
Discussion Portail:Belgique
Discussion Projet:Belgique
- 2007
- 2008
- 2009
- 2010 et 2011
- 2012
- 2013-2014
- 2014-2016
- 2016-2017
- 2017-2019
- 2019-2020
- 2020-2022
- 2022-...
- Affaires à suivre... (discussions actives)
La page Discussion Projet:Belgique (La Baraque) est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections inactives depuis 31 jours sont déplacées.
Discussions
Ici les discussions qui vont être archivées par le robot au dessus, celle qu'on veut garder pour avoir des réactions.
L'admissibilité de l'article « Libéral Démocrate » est débattue

Bonjour,
L’article « Libéral Démocrate (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéral Démocrate/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:26 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste de Belges » est débattue

Bonjour,
L’article « Liste de Belges (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Belges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « L'Or du Commun » est débattue

Bonjour,
L’article « L'Or du Commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Or du Commun/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 4 octobre 2024 à 23:29 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Cécile Detournay » est débattue

Bonjour,
L’article « Cécile Detournay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Detournay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 10 octobre 2024 à 18:07 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Heidi De Pauw » est débattue

Bonjour,
L’article « Heidi De Pauw » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidi De Pauw/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 21 octobre 2024 à 01:29 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Comparaison entre le système d'éducation belge et d'autres systèmes éducatifs » est débattue

Bonjour,
L’article « Comparaison entre le système d'éducation belge et d'autres systèmes éducatifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison entre le système d'éducation belge et d'autres systèmes éducatifs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 octobre 2024 à 23:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Sophie De Schaepdrijver » est débattue

Bonjour,
L’article « Sophie De Schaepdrijver » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie De Schaepdrijver/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 octobre 2024 à 18:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Olivier Gillès de Pélichy » est débattue

Bonjour,
L’article « Olivier Gillès de Pélichy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Gillès de Pélichy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 octobre 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Nicole d'Huart » est débattue

Bonjour,
L’article « Nicole d'Huart (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicole d'Huart/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 octobre 2024 à 23:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Ordre souverain de la Calotte » est débattue

Bonjour,
L’article « Ordre souverain de la Calotte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ordre souverain de la Calotte/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 novembre 2024 à 22:13 (CET)
Avis sur un élément de l'article Christophe De Beukelaer
Bonjour,
@Barseghian Lilia et moi rencontrons un désaccord éditorial concernant un point de la biographie du député Christophe De Beukelaer. Nous en discutons actuellement ici : Discussion:Christophe De Beukelaer#Blast. Les avis d'autres contributeurs sont dès lors les bienvenus. Lionel June (discuter) 10 novembre 2024 à 22:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Section électroacoustique du conservatoire royal de Mons » est débattue

Bonjour,
L’article « Section électroacoustique du conservatoire royal de Mons (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Section électroacoustique du conservatoire royal de Mons/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 novembre 2024 à 23:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Abbaye d'Affligem (fromage) » est débattue

Bonjour,
L’article « Abbaye d'Affligem (fromage) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbaye d'Affligem (fromage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 novembre 2024 à 23:17 (CET)
L'admissibilité de l'article « Abbaye de Westmalle (fromage) » est débattue

Bonjour,
L’article « Abbaye de Westmalle (fromage) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abbaye de Westmalle (fromage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 novembre 2024 à 23:17 (CET)
L'admissibilité de l'article « Affaire des guichets séparés de Schaerbeek » est débattue

Bonjour,
L’article « Affaire des guichets séparés de Schaerbeek » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des guichets séparés de Schaerbeek/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 novembre 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Authentique Brasserie » est débattue

Bonjour,
L’article « Authentique Brasserie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Authentique Brasserie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:45 (CET)
L'admissibilité de l'article « Berthe de Lalieux de la Rocq » est débattue

Bonjour,
L’article « Berthe de Lalieux de la Rocq » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berthe de Lalieux de la Rocq/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 novembre 2024 à 23:40 (CET)
Besoin (pour une précision biographique) d'une traduction en français d'un acte de naissance rédigé en néerlandais (ville de Menin)
Bonjour !
Je viens de rédiger un article consacré à Louis Mayeur, compositeur, chef d'orchestre, clarinettiste et saxophoniste d'origine belge (né à Menin en 1837), et après publication, je me rends compte qu'il y a une incertitude concernant sa date de naissance précise. Les sources que j'ai consultées m'indiquent le 21 mars mais sur wikidata (et la BnF) on lit 24 mars... Une thèse canadienne donne le 25 mars (par ici ; mais vu que l'autrice disserte notamment sur une prétendue erreur de l'acte de décès (établi à Cannes) concernant son âge alors que ce n'est pas le cas (c'est juste une mauvaise lecture de sa part), difficile de savoir...). Pour trancher, j'ai réussi à trouver en ligne son acte de naissance (sur Agatha, lien vers l'acte en question ici (Ludovicus Adolphus Mayeur)), mais il est rédigé en néerlandais, bien sûr (ai-je besoin de préciser que je suis Français ;))... D'où ma demande de lumières ici... Merci d'avance ! BerwaldBis (discuter) 18 novembre 2024 à 18:45 (CET)
- Bonsoir BerwaldBis
, l'acte indique que la naissance a eu lieu le 21 mars 1837 à 5 heures du matin. Bien à toi. --JmH2O(discuter) 18 novembre 2024 à 18:51 (CET)
- Bonsoir Jmh2o
, super, merci infiniment ! Wikipédialement, --BerwaldBis (discuter) 18 novembre 2024 à 19:02 (CET)
- Avec plaisir… --JmH2O(discuter) 18 novembre 2024 à 19:03 (CET)
- Bonsoir Jmh2o
Wallon
C'est sans doute un marronnier, mais quels sont les usages concernant le terme "wallon" pour désigner (en première ligne du RI) une personne née avant 1830, et spécialement fin du moyen-âge ? Je constate que Catégorie:Personnalité wallonne ne comprend que des post-1830, il y a du avoir une décision. Je n'ai pas clairement trouvé qqchose dans les archives de ce projet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2024 à 21:51 (CET)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST
la première mention connue du terme wallon est due au chroniqueur Jean de Haynin au XVe siècle. Toutefois, le terme n'étant pas une nationalité, on lui préfèrera belge (ou autre selon l'époque) sauf si un lien culturel/régional évident existe avec la Wallonie comme c'est le cas pour les militants ou les poètes wallons, etc. —
adel
20 novembre 2024 à 08:35 (CET)
- Dans ta réponse, tu ne parles pas de 1830, pourtant cela semble être une limite de facto (et sans doute de jure pour que la catégorie soit aussi bien tenue) pour Catégorie:Personnalité wallonne ? Il doit y avoir cet ingrédient quelque-part, même s'il n'est pas forcément nécessaire ni suffisant ? Je vais dire les choses autrement : quels sont les critères pour mettre la catégorie : "Personnalité wallonne" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 09:15 (CET)
- Je te répondrais, en se fiant à ce que disent les sources. J'ignore à quel article tu fais référence, c'est donc difficile de répondre mais je peux imaginer que l'adjectif conviendrait bien pour certains personnages pré-1830, voir par exemple les Wallons de Suède au XVIIe siècle. —
adel
20 novembre 2024 à 09:52 (CET)
- Oui, il faut suivre ce qui disent les sources concernant une personnalité, en premier lieu, nous sommes bien d'accord. C'était juste pour savoir s'il y avait des critères autres (et c'est très bien qu'il n'y en aie pas d'autres, je suis rassuré ! Parfois les projets émettent des critères qui ne suivent pas les usages des sources). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 09:57 (CET)
- Non, pas à ma connaissance. La règle tacite est la même que pour un breton par exemple, à partir de quand mentionne-t-on un Catégorie:Poète breton au lieu d'un Catégorie:Poète français. —
adel
20 novembre 2024 à 10:02 (CET)
- De toutes manières "faire comme les sources" est une règle tacite qui s'applique à un maximum de situation, voire toutes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 10:47 (CET)
- Oui, puis j'ai vu la discussion concernant Jacques Arcadelt et je suis bien d'accord avec toi, le terme était vraiment trop incongru. —
adel
20 novembre 2024 à 11:00 (CET)
- Incongru ou non, il est inusité par les sources, concernant cette personne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 11:31 (CET)
- Oh si, des sources il s'en trouve jusque dans l'étude onomastique du musicologue belge Paul Moret ou cet article qui parle du compositeur wallon. Beaucoup d'ouvrages qui font l'histoire de la musique en Wallonie reprennent les compositeurs franco-flamands nés sur son territoire. C'est une relecture de l'histoire a posteriori, on a raison de la faire dans ce sens, mais pas dans l'autre. C'est à ce titre, par exemple, que l'admissibilité de l'article Chanson polyphonique néerlandaise est remise en question. —
adel
20 novembre 2024 à 12:19 (CET)
- Après, il faut voir les WP:Proportions, surtout pour la première phrase du RI. Mettre des éléments dans le corps de l'article, selon untel.., pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 14:12 (CET)
- Plutôt non, à la limite une catégorie si d'aucuns pensent que c'est important. Sinon, cela tourne à ça qui n'est pas sans intérêt en terme d'almanach et de page de liens pour qui cherche à s'orienter mais qui est d'un point de vue encyclopédique hautement critiquable. Manquerait plus que chanson polyphonique wallonne et le tableau serait complet
. —
adel
20 novembre 2024 à 14:20 (CET)
- Pour moi il faut voir avec les sources. Mais wallons datent d'avant 1830, donc par exemple pour les personnalités listées dans église wallonne, Wallons de New York, Wallons de Suèdes, ... C'est tout à fait justifier. Après une personne née à Liège ou à Namur où aucune source ne mentionne qu'elle est wallonne, cela ne parait pas approprié. --Huguespotter (discuter) 20 novembre 2024 à 14:24 (CET)
- Plutôt non, à la limite une catégorie si d'aucuns pensent que c'est important. Sinon, cela tourne à ça qui n'est pas sans intérêt en terme d'almanach et de page de liens pour qui cherche à s'orienter mais qui est d'un point de vue encyclopédique hautement critiquable. Manquerait plus que chanson polyphonique wallonne et le tableau serait complet
- Après, il faut voir les WP:Proportions, surtout pour la première phrase du RI. Mettre des éléments dans le corps de l'article, selon untel.., pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 14:12 (CET)
- Oh si, des sources il s'en trouve jusque dans l'étude onomastique du musicologue belge Paul Moret ou cet article qui parle du compositeur wallon. Beaucoup d'ouvrages qui font l'histoire de la musique en Wallonie reprennent les compositeurs franco-flamands nés sur son territoire. C'est une relecture de l'histoire a posteriori, on a raison de la faire dans ce sens, mais pas dans l'autre. C'est à ce titre, par exemple, que l'admissibilité de l'article Chanson polyphonique néerlandaise est remise en question. —
- Incongru ou non, il est inusité par les sources, concernant cette personne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 11:31 (CET)
- Oui, puis j'ai vu la discussion concernant Jacques Arcadelt et je suis bien d'accord avec toi, le terme était vraiment trop incongru. —
- De toutes manières "faire comme les sources" est une règle tacite qui s'applique à un maximum de situation, voire toutes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 10:47 (CET)
- Non, pas à ma connaissance. La règle tacite est la même que pour un breton par exemple, à partir de quand mentionne-t-on un Catégorie:Poète breton au lieu d'un Catégorie:Poète français. —
- Oui, il faut suivre ce qui disent les sources concernant une personnalité, en premier lieu, nous sommes bien d'accord. C'était juste pour savoir s'il y avait des critères autres (et c'est très bien qu'il n'y en aie pas d'autres, je suis rassuré ! Parfois les projets émettent des critères qui ne suivent pas les usages des sources). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 09:57 (CET)
- Je te répondrais, en se fiant à ce que disent les sources. J'ignore à quel article tu fais référence, c'est donc difficile de répondre mais je peux imaginer que l'adjectif conviendrait bien pour certains personnages pré-1830, voir par exemple les Wallons de Suède au XVIIe siècle. —
- Dans ta réponse, tu ne parles pas de 1830, pourtant cela semble être une limite de facto (et sans doute de jure pour que la catégorie soit aussi bien tenue) pour Catégorie:Personnalité wallonne ? Il doit y avoir cet ingrédient quelque-part, même s'il n'est pas forcément nécessaire ni suffisant ? Je vais dire les choses autrement : quels sont les critères pour mettre la catégorie : "Personnalité wallonne" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2024 à 09:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « Cuvée St. Antoine » est débattue

Bonjour,
L’article « Cuvée St. Antoine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cuvée St. Antoine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 novembre 2024 à 23:22 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « École communale de Bosquetville » est débattue

Bonjour,
L’article « École communale de Bosquetville » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École communale de Bosquetville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 26 novembre 2024 à 20:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Ernest Laude » est débattue

Bonjour,
L’article « Ernest Laude (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Laude/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 novembre 2024 à 23:24 (CET)
Bonjour, @Jmh2o a scindé les deux articles. Je n'ai pas vu que cela a été discuté quelque part. Si oui désolé mais si non j'ouvre ici une discussion. Je me pose la question de la pertinence de cette scission ? En effet, le Parti Social Chrétien n'a jamais d'article séparé du Cdh. C'est d'ailleurs toujours une redirection vers Les Engagés (parti politique). Je ne vois pas pourquoi le Centre démocrate humaniste devrait avoir plus son article que ce dernier. Vu le nombre de sources qui parle que c'est bien un changement de nom, je ne vois pas bien pourquoi ce ne serait pas encyclopédique de le considérer comme tel ? Après oui, on peut se dire qu'on divise tous les articles en plus petits articles selon les différents rebranding mais alors on doit le faire pour de nombreux partis belges qui en ont subi : Groen-Agalev, Open Vlaamse Liberalen en Democraten-Partij voor Vrijheid en Vooruitgang, Démocrate fédéraliste indépendant - Front démocratique des francophones, Vooruit (parti politique)-Socialistische Partij Anders ... Je pense qu'une discussion s'impose pour voir quel est la solution la plus pertinente. Huguespotter (discuter) 2 décembre 2024 à 17:55 (CET)
Jmh2o : cela avait pas marché. Curieux d'avoir ton avis. Huguespotter (discuter) 2 décembre 2024 à 17:55 (CET)
- Bonsoir Huguespotter
; effectivement, une discussion s'impose. Mais je pense que tout est dans cette petit section. Il y a moins de différences entre le PSC (unitaire) et le PSC (francophone) qu'entre les deux plus récentes déclinaisons. Ce qui pour moi justifie des articles distincts. Tout comme le PS à lui aussi des articles distincts pour les différentes évolutions de son histoire. Sinon, tout est dans tout, et inversement. Bien à toi. --JmH2O(discuter) 2 décembre 2024 à 18:29 (CET)
- Je peux comprendre mais alors un article doit être crée pour le PSC (francophone) et pour pratiquement tous les partis flamands (et quelques uns pour les francophones). Huguespotter (discuter) 2 décembre 2024 à 19:24 (CET)
Huguespotter certainement. Selon moi, beaucoup de renommages sont simplement des erreurs historiques anachroniques. Mais c'est a évaluer au cas par cas. --JmH2O(discuter) 2 décembre 2024 à 19:38 (CET)
- Je peux comprendre mais alors un article doit être crée pour le PSC (francophone) et pour pratiquement tous les partis flamands (et quelques uns pour les francophones). Huguespotter (discuter) 2 décembre 2024 à 19:24 (CET)
- Bonsoir Huguespotter
L'admissibilité de l'article « Jean Paisse » est débattue

Bonjour,
L’article « Jean Paisse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Paisse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 décembre 2024 à 23:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pas de Bleu » est débattue

Bonjour,
L’article « Pas de Bleu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pas de Bleu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 décembre 2024 à 23:22 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sonkeu » est débattue

Bonjour,
L’article « Sonkeu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sonkeu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:39 (CET)
L'admissibilité de l'article « Michel Weber » est débattue

Bonjour,
L’article « Michel Weber (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Weber/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:34 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Article 35 de la Constitution belge
Une anecdote fondée sur l'article Article 35 de la Constitution belge a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2024 à 16:17, sans bot flag)
Article 35 de la Constitution belge
Amis de la belgophilie, bonjour ! J'aurais besoin de votre aide pour sourcer l'article Article 35 de la Constitution belge. Bon, pour être franc je suppose que les articles concernant les autres articles de la Constitution belge ne sont pas mieux sourcés, mais comme j'ai fait une proposition d'anecdote sur ledit article 35, ce serait mieux si on pouvait déjà commencer par lui. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 17 décembre 2024 à 18:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pierre Claes (archéologue) » est débattue

Bonjour,
L’article « Pierre Claes (archéologue) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Claes (archéologue)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 décembre 2024 à 23:48 (CET)
Doutes
Bonjour et mention à @J33p, j'ai des doutes sur la pertinence et l'encyclopédisme des ajouts sur les nouveaux collèges communaux faites par Félix ALLEBOSCH (d · c · b) (ex.: cet ajout). Qu'en pensez-vous ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 décembre 2024 à 00:13 (CET)
- Bonjour, peu pertinent effectivement et pas de source, je suis plutôt pour l'enlever. Cuspysan (discuter) 22 décembre 2024 à 12:33 (CET)
- Ce qui me gène, c'est l'ajout peu encyclopédique de la liste des "compétences". Sinon, pour la Région wallonne, selon moi, la meilleure source est le site de l'Union des villes et communes de Wallonie. --JmH2O(discuter) 22 décembre 2024 à 13:52 (CET)
- Totalement d'accord avec
Jmh2o :. Je pense que si on maintien un tableau on doit se limiter au grosse compétence qu'on peu trouver sur le le site de l'Union des villes et communes de Wallonie alors cela me semble plus encyclopédique. Ce qui ne l'est pas c'est l'ajout de pléthore de mini compétence qui agrandit inutilement le tableau.--Huguespotter (discuter) 23 décembre 2024 à 23:34 (CET)
- Personnellement, l'ajout des conseils ne me semblent pas pertinents. Les membres ne sont pas (et ne seront sans doute jamais) admissibles. On se retrouve avec un tableau qui est loin d'être encyclopédique. Si on doit remonter dans le temps, et remplir tous les conseils, on va se retrouver avec un tableau énorme. Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 décembre 2024 à 10:11 (CET)
- Totalement d'accord avec
- Ce qui me gène, c'est l'ajout peu encyclopédique de la liste des "compétences". Sinon, pour la Région wallonne, selon moi, la meilleure source est le site de l'Union des villes et communes de Wallonie. --JmH2O(discuter) 22 décembre 2024 à 13:52 (CET)
Bonjour Félix ALLEBOSCH , merci de participer à cette discussion avant de continuer tes modifications comme si de rien n'était. --JmH2O(discuter) 28 décembre 2024 à 17:49 (CET)
- Bonjour
- Je ne continue pas comme si de rien n'était. J'ignorais que cette discussion était en cours. Je n'avais aucun avis d'inclusion dans le débat. Vous m'y invitez, je participe et j'attends.
- Je pense que mentionner un tableau complet reprenant les Collèges communaux est intéressant. Les lecteurs aiment avoir toutes les informations cherchées sur la même page.
- Il est vrai que certaines attributions d'Échevins sont trop développées par les intéressés. Je pourrais simplifier.
- J'ai pensé qu'à partir du moment où une rubrique
- --- Début de copie ---
- "Collège et conseil communal 2024-2030
- [modifier le code]
- Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ? "
- --- Fin de copie ---
- est créée, il était utile d'y satisfaire en la complétant le plus complètement possible. Ce n'est pas un travail de copier/coller. J'effectue un travail de recherche, toutes les infos n'étant pas reprises au même endroit. L'Union des Villes vient seulement de publier ses fiches il y a quelques jours et comportent d'ailleurs des erreurs et avait un temps sérieux de retard.
- Si vous voulez que j'arrête, j'arrêterai. Avec amertume, certes.
- D'autre part, publier les noms des conseillers communaux est hasardeux. Les changements sont trop fréquents et un travail de suivi est totalement impossible. Je ne m'y suis donc pas attelé.
- Ce que je vais continuer dans un premier temps, ce sont les résultats dans le cartouche reprenant les listes en présence, les sièges obtenus, le nom du Bourgmestre et son parti.
- Merci de me tenir au courant. Félix ALLEBOSCH (discuter) 29 décembre 2024 à 09:43 (CET)
- Comme vous l'avez sans doute remarqué, @Félix ALLEBOSCH, je récupère les résultats électoraux et je crée un tableau. J'ai finis les communes wallonnes qui commencent par "A". Je vous remercie pour les changements dans les infobox.
- Cordialement. Gabon100 (discuter) 30 décembre 2024 à 10:27 (CET)
- Je continue les cartouches en remontant l'alphabet, je suis au "L". Si personne n'y voit d'inconvénients, j'allègerai les compétences des échevins dès que j'en ai fini. Félix ALLEBOSCH (discuter) 30 décembre 2024 à 16:24 (CET)
Bonjour Nitroxine, Jmh2o et Félix ALLEBOSCH ,
Je me permets de vous notifier pour qu'on s'organise un peu sur les différentes pages des communes.
@Félix ALLEBOSCH a ajouté les collèges et personnellement, j'ajoute encore les tableaux avec les résultats (et j'en profite pour sourcer la composition des collèges).
Dernièrement, j'ai vu que @Nitroxine corrige et ajoute des graphiques avec la composition des collèges. Le graphique ajoute un plus. Le problème est que vous supprimez mes tableaux et donc la source des résultats. D'ailleurs, comptez-vous le faire pour chaque commune wallone ?
L'idéal serait de trouver un compromis pour ne pas défaire et refaire le travail.
Je propose de garder mon tableau (qui est précis et sourcé) et d'y ajouter les graphiques de Nitroxine. Pour les titres, je ne suis pas convaincu du passage à "Conseil communal depuis 2024". Pourquoi changer ? Conseil et collège communal 2024-2030é permet d'encrer le tout dans le temps et si en 2030 personne ne met à jour les pages, on évite de faire croire que le collège est toujours en place.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. Gabon100 (discuter) 20 février 2025 à 11:49 (CET)
Nitroxine, Félix ALLEBOSCH et Gabon100
- L'ajout d'un graphique et un plus. Mais le maintient d'un tableau avec référence est pour moi indispensable.
- Je suis également pour le maintient du titre qui mentionne la date de fin de la législature. Même si la maintenance fonctionne bien, cela évitera qu'une commune non mis à jour en 2031 donne l'impression que la composition du conseil est encore d'actualité.
- En cas de changement de composition du conseil et du collège (ce qui est régulièrement le cas pour le collège), une note peut indiquer le changement. Mais je suis relativement contre l'indication des compétences de chaque échevins. Sauf évidemment pour le président du CPAS. La liste est disponible sur les sources cités. Car en effet, même si les échevins se partagent les matières, toutes les décisions sont prise collégialement. Ce n'est pas comme un gouvernement fédéral.
- Bien à vous.
- --JmH2O(discuter) 20 février 2025 à 12:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « François Dehan » est débattue

Bonjour,
L’article « François Dehan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Dehan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 décembre 2024 à 22:54 (CET)
Infobox Commune de Belgique - petit ajout
Bonjour,
Bonne année 2025 à tout le monde.
Comme je constate que de plus en plus de communes abandonnent l'usage du blason pour le remplacer par un logotype, et que pour certaines communes, c'est ce dernier qui est placé dans l'infobox (exemple Namur et Charleroi), j'ai légèrement modifié le code.
Il y a une nouvelle rubrique, légende blason, à n'utiliser que si c'est l'image du logo qui est utilisé :
légende blason=
s'il s'agit d'un logotype plutôt qu'un blason, utiliser la valeur logo
Sinon, rien ne change visuellement dans l'infobox pour les communes non concernée.
Si remarques ou désaccord, tout peut revenir comme avant.
Bien à vous.
--JmH2O(discuter) 2 janvier 2025 à 13:26 (CET)
Jmh2o : Pourquoi pas vu l'usage actuel fait cela me semble pas une mauvaise idée. Mais ne faudrait-il pas pouvoir autoriser les deux ? Et mettre logo= et blason = ? Je pense par exemple à Ville de Bruxelles qui aurait droit au deux. Bonne année à toi et à tout le projet Belgique, Huguespotter (discuter) 2 janvier 2025 à 15:12 (CET)
Huguespotter :, alors, je propose que l'on puisse garder le blason (ou non) et que le drapeau puisse devenir le logo. En fait de laisser le choix blason/drapeau/logo, mais en n'en gardant que deux sur trois. Le code peut alors être modifié sans influencer sur l'infobox des articles existants si pour ceux-ci le code n'est pas modifié. Est-ce correcte. J'ajoute le code, à tester. --JmH2O(discuter) 2 janvier 2025 à 18:04 (CET)
Jmh2o : Merci pour le choix laissé. Moi ma proposition allait plutôt dans le sens de pouvoir mettre les 3. Par exemple pour Ville de Bruxellesmais c'est peut-être compliqué de faire en sorte de pouvoir mettre les trois. --Huguespotter (discuter) 6 janvier 2025 à 09:28 (CET)
- Oui,
Huguespotter, car c'est un modèle qui fait appel à un modèle plus général. --JmH2O(discuter) 6 janvier 2025 à 12:49 (CET)
- Oui,
- Prévoir les armoiries, le drapeau et le logo me semble une bonne idée. Je déplore l'abandon du blason "hustorique" au profit du logo. C'est un pan de l'histoire qui tombe. Félix ALLEBOSCH (discuter) 17 janvier 2025 à 10:03 (CET)
- Pour Profondeville, par exemple, j'ai mis les anciennes armoiries et les nouvelles plus épurées. Félix ALLEBOSCH (discuter) 17 janvier 2025 à 10:04 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Félicien Rops
Une anecdote fondée sur l'article Félicien Rops a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2025 à 20:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Rivalité entre l'Allemagne et la Belgique en football » est débattue

Bonjour,
L’article « Rivalité entre l'Allemagne et la Belgique en football (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivalité entre l'Allemagne et la Belgique en football/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 01:09 (CET)
L'admissibilité de l'article « Laurent Rieppi » est débattue

Bonjour,
L’article « Laurent Rieppi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Rieppi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Antimuonium discuter 8 janvier 2025 à 19:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sttellla » est débattue

Bonjour,
L’article « Sttellla » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sttellla/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 janvier 2025 à 23:34 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Commission centrale pour la navigation du Rhin
Une anecdote fondée sur l'article Commission centrale pour la navigation du Rhin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2025 à 04:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Marnix Vincent » est débattue

Bonjour,
L’article « Marnix Vincent (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marnix Vincent/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 janvier 2025 à 23:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Bart Van der Bruggen » est débattue

Bonjour,
L’article « Bart Van der Bruggen (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bart Van der Bruggen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 18:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Christine de Chimay » est débattue

Bonjour,
L’article « Christine de Chimay (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine de Chimay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2025 à 23:11 (CET)
L'admissibilité de l'article « Yves-Bernard Debie » est débattue

Bonjour,
L’article « Yves-Bernard Debie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves-Bernard Debie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Distillerie de Lembecq » est débattue

Bonjour,
L’article « Distillerie de Lembecq » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distillerie de Lembecq/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 janvier 2025 à 23:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Environnement des travailleurs en Belgique » est débattue

Bonjour,
L’article « Environnement des travailleurs en Belgique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement des travailleurs en Belgique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2025 à 23:23 (CET)
L'admissibilité de l'article « Environnement des travailleurs indépendants en Belgique » est débattue

Bonjour,
L’article « Environnement des travailleurs indépendants en Belgique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Environnement des travailleurs indépendants en Belgique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 janvier 2025 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Festival international du film francophone de Namur 2018 » est débattue

Bonjour,
L’article « Festival international du film francophone de Namur 2018 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival international du film francophone de Namur 2018/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2025 à 19:21 (CET)
Et on peut y ajouter y ajouter Formation du gouvernement fédéral belge en 2007-2008 qui couvre la première phase de la crise. --Verkhana (discuter) 23 janvier 2025 à 20:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Yannick Glorieux » est débattue

Bonjour,
L’article « Yannick Glorieux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Glorieux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « Stanislas Lefranc » est débattue

Bonjour,
L’article « Stanislas Lefranc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stanislas Lefranc/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Maxime Mandrake » est débattue

Bonjour,
L’article « Maxime Mandrake (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maxime Mandrake/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 janvier 2025 à 23:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « MuseumPASSmusées » est débattue

Bonjour,
L’article « MuseumPASSmusées » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MuseumPASSmusées/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2025 à 22:51 (CET)
Relecture de brouillon
Salut les Belges !!
Y aurait-il une âme charitable pour relire un brouillon sur un politique belge ?
La demande de relecture (la deuxième) est là
Et le brouillon est celui-ci Utilisateur:UserWikiBelgium/Brouillon
Merci d'avance !! Matpib (discuter) 3 février 2025 à 16:32 (CET)
- @Matpib, pour Loris Resinelli, il manque de nombreuses sources, notamment toute sa partie biographique et son rôle de député (ce pour quoi il est admissible d'ailleurs). C'est assez dérangeant et les sources ne sont pas bien mises en page. Il faudrait réécrire l'article au présent de narration. Pour le contenu, cela semble ok. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 février 2025 à 16:52 (CET)
L'admissibilité de l'article « Félicien Bogaerts » est débattue

Bonjour,
L’article « Félicien Bogaerts » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félicien Bogaerts/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Kirham qu’ouïs-je? 3 février 2025 à 23:34 (CET)
L'admissibilité de l'article « Parti des anciens combattants » est débattue

Bonjour,
L’article « Parti des anciens combattants (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti des anciens combattants/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 février 2025 à 23:43 (CET)
L'admissibilité de l'article « Guillaume Roberti » est débattue

Bonjour,
L’article « Guillaume Roberti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Roberti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 février 2025 à 22:39 (CET)
L'admissibilité de l'article « Anne Sylvius » est débattue

Bonjour,
L’article « Anne Sylvius (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Sylvius/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 février 2025 à 23:06 (CET)
Renommages incorrects ?
Bonjour,
Je constate que l'utilisateur @Sergio1006 effectue de nombreux renommages de "Région de Bruxelles-Capitale" en "Région bruxelloise". Or l'appellation légale officielle est bien "Région de Bruxelles-Capitale", donc il me semble que ces renommages soient incorrects.
Ex. : Catégorie:Liste de bourgmestres dans la région de Bruxelles-Capitale en Catégorie:Liste de bourgmestres dans la Région bruxelloise avec comme motif : Intitulé synonyme plus court. Jacques (me laisser un message) 20 février 2025 à 01:27 (CET)
- Bonsoir Jacques Ballieu. Non, la formulation courte n'est pas incorrecte, elle figure même à l'article 3 de la constitution belge : Région bruxelloise est tout à fait légitime. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 février 2025 à 01:38 (CET)
- Bonjour à tous les deux. Dire que région bruxelloise est incorrecte alors qu'elle est effectivement utilisé dans la constitution est un peu gros. Après région de Bruxelles-Capitale a le grand avantage d'être complètement univoque, quand on parle de région de Bruxelles-Capitale on sait qu'on parle de l'entité administrative. Par contre Région bruxelloise, qui dans le contexte légal est synonyme, peut dans le contexte encyclopédique désigner la région autour de Bruxelles. On peut parler de l'Aéroport de Bruxelles-National en région bruxelloise, ce qui est correct d'un point de vue encyclopédique mais non d'un point de vue légal. Ce doute n'existe pas avec région de Bruxelles-Capitale, c'est pourquoi je serai pour garder cette formulation-là dans les catégories. --Huguespotter (discuter) 20 février 2025 à 15:20 (CET)
- Bonjour Sergio1006 et Huguespotter
. Je sais pertinemment bien que ce n'est pas réellement "incorrect", mais officiellement, c'est bien "Région de Bruxelles-Capitale". J'estime qu'utiliser les deux appellations peut perturber le lecteur non averti. C'est pourquoi j'ai ouvert cette section pour avoir d'autres avis. Cdlt, — Jacques
(me laisser un message) 20 février 2025 à 16:15 (CET)
- @Jacques Ballieu et @Huguespotter : bonsoir, je comprends bien qu'on peut utiliser l'expression « région bruxelloise » comme on pourrait dire les « environs de Bruxelles », à ceci près que le mot « région » qui n'a aucune raison d'être officielle comporte une initiale en minuscule. Dans les catégories, je reprends l'appellation administrative avec une majuscule au mot région, ce qui donne « Région bruxelloise », comme on peut lire en parallèle « Région wallonne » ou « Région flamande ». « Région bruxelloise » a le mérite en plus d'être plus court.
- Je ne crois pas qu'il puisse y avoir de confusion du fait de la mise en parallèle permanente de ces trois familles de catégories, le lecteur moyen voit bien qu'il s'agit de la région administrative. A contrario, pour le titre des articles en rapport, je laisse bien l'expression « qqch de la Région Bruxelles-Capitale ». Là en effet, il serait malvenu à l'égard du lecteur non averti de laisser l'expression « qqch de la Région bruxelloise », de façon à bien marquer la circonscription dans les esprits.
- Cela étant, en attendant peut-être d'autres avis, je suspends les renommages en laissant les intitulés des catégories en l'état.
- Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 février 2025 à 23:38 (CET)
- Il n'y aura jamais une solution 100% parfaite. Mais est-ce qu'il ne vaut pas mieux uniformiser de la même manière les titres des articles et des catégories ? Si oui comme on laisse a priori Région Bruxelles-Capitale dans les titres pourquoi faire autrement dans les catégories ? --Huguespotter (discuter) 21 février 2025 à 11:09 (CET)
- De toute façon, les articles et les catégories sont sur des pages différentes, il n'y a donc pas de gêne/confusion possible. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 février 2025 à 22:40 (CET)
- Les appellations "belges" et le système politique est assez ardu à comprendre (même parfois pour un Belge !), alors n'évitons pas d'appeler la même entité de deux façons différentes. Déjà que pour beaucoup de Français, on ne peut être que Wallon ou Flamand... Cdlt,— Jacques
(me laisser un message) 22 février 2025 à 10:48 (CET)
- Les appellations "belges" et le système politique est assez ardu à comprendre (même parfois pour un Belge !), alors n'évitons pas d'appeler la même entité de deux façons différentes. Déjà que pour beaucoup de Français, on ne peut être que Wallon ou Flamand... Cdlt,— Jacques
- De toute façon, les articles et les catégories sont sur des pages différentes, il n'y a donc pas de gêne/confusion possible. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 février 2025 à 22:40 (CET)
- Il n'y aura jamais une solution 100% parfaite. Mais est-ce qu'il ne vaut pas mieux uniformiser de la même manière les titres des articles et des catégories ? Si oui comme on laisse a priori Région Bruxelles-Capitale dans les titres pourquoi faire autrement dans les catégories ? --Huguespotter (discuter) 21 février 2025 à 11:09 (CET)
- @Jacques Ballieu et @Huguespotter : bonsoir, je comprends bien qu'on peut utiliser l'expression « région bruxelloise » comme on pourrait dire les « environs de Bruxelles », à ceci près que le mot « région » qui n'a aucune raison d'être officielle comporte une initiale en minuscule. Dans les catégories, je reprends l'appellation administrative avec une majuscule au mot région, ce qui donne « Région bruxelloise », comme on peut lire en parallèle « Région wallonne » ou « Région flamande ». « Région bruxelloise » a le mérite en plus d'être plus court.
- Bonjour Sergio1006 et Huguespotter
- Bonjour à tous les deux. Dire que région bruxelloise est incorrecte alors qu'elle est effectivement utilisé dans la constitution est un peu gros. Après région de Bruxelles-Capitale a le grand avantage d'être complètement univoque, quand on parle de région de Bruxelles-Capitale on sait qu'on parle de l'entité administrative. Par contre Région bruxelloise, qui dans le contexte légal est synonyme, peut dans le contexte encyclopédique désigner la région autour de Bruxelles. On peut parler de l'Aéroport de Bruxelles-National en région bruxelloise, ce qui est correct d'un point de vue encyclopédique mais non d'un point de vue légal. Ce doute n'existe pas avec région de Bruxelles-Capitale, c'est pourquoi je serai pour garder cette formulation-là dans les catégories. --Huguespotter (discuter) 20 février 2025 à 15:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Le Cheerio » est débattue

Bonjour,
L’article « Le Cheerio (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Cheerio/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 février 2025 à 23:02 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Duke Tshomba » est débattue

Bonjour,
L’article « Duke Tshomba » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duke Tshomba/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Grégory Goethals » est débattue

Bonjour,
L’article « Grégory Goethals » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégory Goethals/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 février 2025 à 19:12 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Métis belges
Une anecdote fondée sur l'article Métis belges a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 février 2025 à 10:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Baudouin de Ligne » est débattue

Bonjour,
L’article « Baudouin de Ligne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baudouin de Ligne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 mars 2025 à 23:30 (CET)
L'admissibilité de l'article « Eugène II de Ligne » est débattue

Bonjour,
L’article « Eugène II de Ligne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène II de Ligne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 mars 2025 à 23:30 (CET)
L'admissibilité de l'article « Meeting de Bruxelles 2010 » est débattue

Bonjour,
L’article « Meeting de Bruxelles 2010 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Meeting de Bruxelles 2010/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 mars 2025 à 20:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Nicolas d'Avesnes » est débattue

Bonjour,
L’article « Nicolas d'Avesnes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas d'Avesnes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mars 2025 à 22:35 (CET)
David Wautier malgré DdA conclu en suppression
Bonjour,
Lorsque vous tentez une création d'article, s'il y a un bandeau sous fond rose-orangé informant que l'article a été supprimé par "Décision communautaire", il faut faire attention avant de recréer l'article ayant été déclaré non-admissible lors de son DdA (cf. ici). La situation a certes évolué positivement avec beaucoup de sources de 2024 pour David Wautier, mais n'étant pas clairement dans les wp:CAA, l'idéal aurait été de lancer un deuxième DdA lors de votre recréation de l'année dernière, ce que je vais faire. La communauté compte sur vous pour ne pas recréer d'article sans nouvelle admissibilité claire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 00:35 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « David Wautier » est débattue

Bonjour,
L’article « David Wautier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Wautier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 00:35 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Alain Leclercq » est débattue

Bonjour,
L’article « Alain Leclercq (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Leclercq/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 12 mars 2025 à 10:16 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jeanne Schmitz-Rouly » est débattue

Bonjour,
L’article « Jeanne Schmitz-Rouly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Schmitz-Rouly/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 mars 2025 à 23:34 (CET)
L'admissibilité de l'article « Chanson polyphonique néerlandaise » est débattue

Bonjour,
L’article « Chanson polyphonique néerlandaise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chanson polyphonique néerlandaise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 mars 2025 à 23:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Circuit des cinq collines » est débattue

Bonjour,
L’article « Circuit des cinq collines (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit des cinq collines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Circuit Escaut-Durme » est débattue

Bonjour,
L’article « Circuit Escaut-Durme (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit Escaut-Durme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Clemix » est débattue

Bonjour,
L’article « Clemix (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clemix/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:45 (CET)
L'admissibilité de l'article « Circuit des cinq collines » est débattue

Bonjour,
L’article « Circuit des cinq collines (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Circuit des cinq collines/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 mars 2025 à 23:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Anne Lauwaert » est débattue

Bonjour,
L’article « Anne Lauwaert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Lauwaert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 avril 2025 à 18:26 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : La Brabançonne
Une anecdote fondée sur l'article La Brabançonne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 avril 2025 à 23:17, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Liste des monuments historiques de Gand » est débattue

Bonjour,
L’article « Liste des monuments historiques de Gand (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des monuments historiques de Gand/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 3 avril 2025 à 19:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ernest Nyssens » est débattue

Bonjour,
L’article « Ernest Nyssens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Nyssens/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 avril 2025 à 23:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Irène Zeilinger » est débattue

Bonjour,
L’article « Irène Zeilinger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Irène Zeilinger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.