Bienvenue sur ma page de discussion !

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion utilisateur:Polmars.

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020
• Archives N° 88 — [4351-4866] : Du 20 janvier 2020 au 31 décembre 2024

 

Sommaire de la page du 1er janvier 2025 au ...

 

          Aller en bas de page (sujets récents)

Bonjour Polmars. Merci d'avoir archivé ta page de dicussion, c'était vraiment nécessaire.

Je me demande si c'était utile de créer la page 2025 en Angola, alors qu'on n'a pas souvent des informations sur ce pays. En attendant, je propose d'en faire une redirection vers 2025 en Afrique.

Et surtout : bonne année 2025 ! Cordialement - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2025 à 00:34 (CET)Répondre

 Eric-92 : Oui, comme tu le dis, il était vraiment nécessaire de procéder à cette opération de nettoyage : 515 messages attendaient sagement depuis le 20 janvier 2020 que je me décide à l'effectuer ! Et pour comble de bonheur, j'ai fait une fausse manip, et j'ai renommé en même temps les 87 autres pages d'archive, qu'il a fallu corriger une à une à la main ! Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé, mais c'est la troisième fois que cela se produit ! En tout cas, à l'avenir je vais essayer de faire comme toi un archivage annuel chaque 31 décembre, en espérant ne pas me planter la prochaine fois !

Concernant la page 2025 en Angola, je l'avais créée à la suite des pages créées par Eskivor pour les années précédentes. Il aurait vraisemblablement été possible de trouver des éléments pour la compléter, mais pas grand monde ne semble s'y intéresser, et tu as donc bien fait de la rediriger vers 2025 en Afrique.

Merci cher Éric pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, avec 365 jours de bonheur au fil des saisons ! Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Merci ! Pour les autres pages d'archive (ça m'est arrivé aussi) : au renommage, on a une case « Renommer les sous-pages » qu'il faut décocher dans ce cas…

Amicalement - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2025 à 19:15 (CET)Répondre

La meilleure année 2025, Polmars ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:51 (CET)Répondre

Merci Eihel (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Bonne année 2025 !

Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:14 (CET)Répondre Merci Panam2014 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:29 (CET)Répondre Merci Harrieta171 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

Bonne année 2025 !

Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2025 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre Merci cher Cobra bubbles (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, avec 365 jours de bonheur au fil des saisons ... et une excellente saison de Formule 1 pour satisfaire notre passion commune ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 15:46 (CET)Répondre

Cher Polmars l'indestructible, je te souhaite une excellente année 2025, qu'elle ne n'apporte pas presque tout mais tout ce que tu désires. Amitiés, Mike d 1 janvier 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Merci Mike Coppolano (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 16:43 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Polmars !

}}

―Tisourcier

Merci Tisourcier (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 22:04 (CET)Répondre

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:52 (CET)Répondre

Merci Wyslijp16 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 22:09 (CET)Répondre

Un grand merci ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 22:12 (CET)Répondre

Très heureuse année 2025, Polmars !

}}

―Tisourcier

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 2 janvier 2025 à 20:08 (CET)Répondre Merci Ruyblas13 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2025 à 20:38 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:31 (CET)Répondre Merci GF38storic (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 janvier 2025 à 19:13 (CET)Répondre

Bonne année 2025!

Bonne année Polmars, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:39 (CET)Répondre Merci Ghoster (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 janvier 2025 à 19:15 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de musées par pays » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées par pays/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:22 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Liste de musées gréco-romains » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées gréco-romains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:23 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour,

L’article « Saison 2011-2012 du Stade montois rugby ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2011-2012 du Stade montois rugby/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 23:30 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Laurent Aknin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Aknin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour,

L’article « Luc Andrieux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Andrieux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:53 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:50 (CET)Répondre Merci Kertraon (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 16 janvier 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Bonjour, je ne trouve pas trop opportun le transfert de la catégorie "Jardin remarquable" qui est un Label du ministère de la Culture de la France, car cela laisse supposer que c'est un jardin qui est remarquable en France et que donc il pourrait aussi y avoir des Jardins remarquables ailleurs. Avez-vous consulté une communauté avant d'entreprendre ce changement ? Cordialement, FHd (discuter) 18 janvier 2025 à 16:26 (CET)Répondre

 FHd : Ce renommage a été rendu nécessaire pour que la carte figurant dans la catégorie:Jardin remarquable en France par région puisse fonctionner normalement, car le lien vers les catégories « Jardin remarquable en France » et « Jardin remarquable en France par région » étaient rouges. J'ai dans un premier temps voulu créer ces deux catégories, avant de m'apercevoir qu'il suffisait de renommer la catégorie existante et d'en faire des sous-catégories de la catégorie:Jardin remarquable, qui existe toujours, donc cela ne change pas grand chose ! Petite remarque en passant, il me semble que sur Wikipédia il n'est pas nécessaire de demander la permission avant d'entreprendre la moindre action, et qu'au contraire on nous demande de de ne pas hésiter  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Dans ce cas il suffisait de renommer la catégorie Catégorie:Jardin remarquable en France par région en Jardin remarquable par région pour rester dans la logique. Cordialement, --FHd (discuter) 18 janvier 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Non, parce que la catégorie Catégorie:Jardin remarquable par région existait, et cela ne fonctionnait pas. C'est justement elle que j'ai dû renommer Catégorie:Jardin remarquable en France par région pour que ça fonctionne ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 20:53 (CET)Répondre

Bonjour Polmars, que penses-tu des dernières précisions de Clodion publiées dans Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité les 16 et 17 janvier ? Hippo75 (discuter) 18 janvier 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Bonsoir Hippo75 (d · c · b) C'est son opinion, et elle est tout à fait respectable. Je ne pense pas que tu parviennes à le faire changer d'avis. Je ne suis personnellement pas d'accord avec lui, et je pense que cette infobox Chronologie biographique que tu as créée apporte un plus, et c'est la raison pour laquelle j'ai émis un avis en faveur de la conservation. Il ne reste plus qu'à attendre quelques jours pour connaître l'avis de la communauté, qui, pour l'instant semble plutôt favorable à la conservation. Wait and see !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre

? EstébaniedeLarborisse (discuter) 19 janvier 2025 à 17:42 (CET)Répondre

Bonjour EstébaniedeLarborisse (d · c · b) !

Les modifications que j'ai révoquées sur l'article Les Mystérieuses Cités d'or sont inopportunes et peuvent être considérées comme du vandalisme, susceptible d'entraîner le blocage de votre compte. Je viens de révoquer une seconde fois votre contribiution qui crée un lien rouge dans la page d'homonymie à cause d'une mauvaise typographie. Si vous persévérez dans cette voie, je serai contraint de demander aux administrateurs le blocage de votre compte, puisqu'il n'est pas souhaitable que je l'effectue moi-même. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Je m'excuse pardon je n'avait pas compris le sens de là page j'arrète la modification des mystérieuse cité d'or pardon encore.

Pardon encore EstébaniedeLarborisse (discuter) 2 février 2025 à 14:16 (CET)Répondre

Pardon encore j'arrête la modification pendant un moment. EstébaniedeLarborisse (discuter) 2 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour Polmars,

L’article « Jean-Georges Betto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Georges Betto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

Cette catégorie a pour but de les catégories de type "X par ville", c'est-à-dire des catégories qui servent à trier le contenu de Catégorie:X selon un critère (la ville). Il vaudrait mieux éviter d'y ranger des catégories de type « Catégorie:Ville ... », car ce n'est pas le but et ça crée des cycles entre les catégories.

Orlodrim (discuter) 8 février 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour,

L’article « Atsuko Uda » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atsuko Uda/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour Polmars,

L’article « Essor Charleroi Basket ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Essor Charleroi Basket/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « À propos (éditeur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À propos (éditeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:06 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Automoto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Automoto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Bonne Pioche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonne Pioche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2025 à 22:17 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Digiworld Institute » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Digiworld Institute/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2025 à 23:40 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour,

L’article « EuroDéfense-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EuroDéfense-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Bonjour Polmars,

Dans votre volonté d’harmoniser ce qui, à mon avis, n’est pas harmonisable, vous avez renommé la « Catégorie:Duchesse de Prusse » en « Catégorie:Duchesse du royaume de Prusse », y catégorisant des personnalités telles que Anne de Prusse (1576-1625) ou Dorothée de Danemark (1504-1547) alors même que le royaume de Prusse n’a existé qu’à partir de… 1701. Un peu de discernement dans les renommages ne serait, à mon avis là encore, pas de trop !

Cette catégorie regroupait des personnalités ayant vécu dans le duché de Prusse, absolument pas dans le royaume de Prusse ! De fait, je ne vois pas ce qui clochait ou aurait pu être difficilement compréhensible dans les intitulés précédents de ces catégories et ce qui justifiait ces renommages…

Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:05 (CET)Répondre

Bonsoir HaT59 (d · c · b),

Votre remarque est tout à fait pertinente, et je n'avais pas conscience de ce problème lorsque j'ai effectué ce renommage, non dans un souci d'harmonisation, mais parce que la précision est toujours préférable. Mais la présence dans la catégorie de quelques personnalités ayant vécu avant la création du royaume de Prusse ne constitue pas, de mon point de vue, un problème : il suffit de les sortir de cette catégorie et de les placer dans une nouvelle catégorie avec un intitulé qui convient. Puisque vous semblez bien connaitre la question, je vous laisse le soin d'effectuer ce tri.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 21:42 (CET)Répondre

Sauf que si vous regardez le contenu de la catégorie, vous verrez que toutes ces personnes ont vécu avant le royaume de Prusse. Ce qui n’est pas étonnant, puisqu’elles ont le titre de duchesse… Il reste que je ne vois toujours pas de raison à ces renommages à la chaîne, « la précision est toujours préférable » me semblant quand même bien léger comme justification. Par ailleurs, le commentaire de diff. « comme les catégories similaires » montre bien une volonté d’harmonisation, que celle-ci soit réelle ou pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Je vais donc m’occuper d’inverser les renommages. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Si cela vous semble préférable, pas de souci en ce qui me concerne. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Bonsoir. Je suis moi-meme très surpris par vos renommages. Pouvez-vous citer une source qui parle d'une "princesse du royaume de Prusse" ? Devait-on écrire que les actuelles princesses de Prusse sont princesses de la république allemande ? Bref, sur quoi se base votre renommage qui, pour parler franchement, me semble totalement absurde  ? Merci pour vos explications Konstantinos (discuter) 27 février 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Bonsoir Konstantinos (d · c · b),

J'ai indiqué à HaT59 à propos du renommage de la catégorie:Duchesse de Prusse que la précision du titre d'une catégorie était toujours préférable, et c'est la raison pour laquelle j'ai effectué ces renommages. Merci de considérer que je suis absurde ! Je croyais bien faire, mais si cela vous parait une erreur, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous inversiez le renommage comme vient de le faire HaT59 pour la catégorie « Duchesse de Prusse. »

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 23:09 (CET)Répondre

Rebonjour. Je rebondis sur la remarque de Konstantinos (à laquelle je souscris même si je ne l’ai pas mentionné : parler de « princesse d’un royaume » me semble redondant). Piqué par la curiosité, je suis allé voir vos renommages de catégories liées à la Prusse et j’ai constaté que vous aviez déjà renommé « Personnalité prussienne » en « Personnalité du royaume de Prusse » (alors même que la catégorie mère demande de classer les personnalités par nationalité), ce qui est là aussi anachronique. Le royaume de Prusse n’existe qu’à partir de 1701, comme je l’indiquais, mais l’on se retrouve par exemple avec les sous-catégories « Personnalité prussienne du XVI^e siècle » et « Personnalité prussienne du XVII^e siècle » dans cette catégorie. Idem pour « Personnalité politique du royaume de Prusse » (précédemment « Personnalité politique prussienne ») qui comporte des sous-catégories de personnalités de l'État libre de Prusse, successeur du royaume de Prusse. Tous ces renommages font qu’il n’y a aujourd’hui rien de cohérent alors que cela l’était avant… Bref, j’ai un peu l’impression que vous cherchez des complications là où il n’y en a pas et que vous ne renommez que pour le plaisir de renommer (sans parler de la gêne occasionnée dans les listes de suivi). Mais peut-être me trompè-je : où se trouve la discussion qui a abouti à un consensus en faveur de ces renommages ? Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 23:45 (CET)Répondre

La seule règle qui prime, ce sont les sources. Inventer des « précisions » auxquelles aucune encyclopédie et aucun historien n'a pensé avant vous est un non-sens et s'oppose aux règles de Wikipédia. Par ailleurs, je trouve un peu gonflé de nous proposer de réparer les erreurs que vous avez introduites à la chaîne, sur des dizaines de pages ! Konstantinos (discuter) 28 février 2025 à 06:59 (CET)Répondre

Bonsoir Konstantinos (d · c · b),

Vous considérez que ce renommage était une « erreur », je maintiens qu'il s'agissait d'une précision utile. Mais puisque tel est votre bon plaisir, et comme je ne suis pas contrariant, je ne vois aucun inconvénient à revenir au titre antérieur. Et, puisque vous ne souhaitez pas vous en charger, je vous informe que je viens de lancer le renommage pour rétablir le titre initial de la catégorie.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2025 à 22:59 (CET)Répondre

Merci Konstantinos (discuter) 2 mars 2025 à 06:27 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez renommé SPAL (football) en SPAL Ferrara, le nom correct est S.P.A.L. (même si le site internet est www.spalferrara) Algipan (discuter) 28 février 2025 à 22:43 (CET)Répondre

et voici la source spal_modificata_la_denominazione_societaria--Algipan (discuter) 28 février 2025 à 22:49 (CET)Répondre

Bonjour Algipan (d · c · b)

Je me suis contenté d'apporter la précision « Ferrara » qui depuis 2018 a été ajoutée au nom de ce club en lieu et place de la précision « football » qui avait été ajoutée au titre de l'article en raison des homonymies de cet intitulé (répertoriées sur cette page), en conservant la typographie qui était celle utilisée dans l'ancien intitulé. Le fait que le Corriere dello Sport utilise la typographie que vous considérez comme « correcte » n'en fait pas une source fiable, car on pourrait citer grand nombre d'autres sources utilisant l'autre typographie, comme par exemple sur le site du quotidien sportif L'Équipe. Par ailleurs je vous ferais remarquer que la typographie S.P.A.L. que vous préconisez contrevient aux règles typographiques de Wikipédia. Si on voulait être totalement précis, l'article devrait d'ailleurs s'intituler « Società Polisportiva Ars et Labor Ferrara », SPAL étant la forme abrégée du nom de ce club. Je vous informe qu'il existe une redirection S.P.A.L. permettant aux lecteurs de trouver l'article s'ils effectuent la recherche avec cette typographie. Enfin, si l'on effectue une recherche sur Google, on peut constater que la typographie utilisée est presque toujours SPAL. Je ne pense donc pas qu'il soit souhaitable d'adopter la typographie que vous proposez, mais vous pouvez toujours poser la question sur la page de discussion des Conventions typographiques pour recueillir d'autres avis.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2025 à 22:41 (CET)Répondre

On ne va pas en faire un plat, mais S.P.A.L. Srl est le nom officiel du club, voir le site de la figc, WP en italien ou le site officiel du club, et le Corriere est une source plus fiable que l'équipe qui écrit SPAL et met juste à coté un logo avec S.P.A.L. dai, passiamo ad altro --Algipan (discuter) 1 mars 2025 à 23:21 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour,

L’article « Famille Ursini de Spolète ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Ursini de Spolète/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 21:53 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « 500 Nocturnes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:500 Nocturnes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:22 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Agence RVA » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agence RVA/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:02 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Los Santos (Grand Theft Auto) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Los Santos (Grand Theft Auto)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Las Venturas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Las Venturas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « San Fierro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San Fierro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:07 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Bonjour Polmars,

L’article « Julie Gilbert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Gilbert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat