Bonjour Polmars. Merci d'avoir archivé ta page de dicussion, c'était vraiment nécessaire.

Je me demande si c'était utile de créer la page 2025 en Angola, alors qu'on n'a pas souvent des informations sur ce pays. En attendant, je propose d'en faire une redirection vers 2025 en Afrique.

Et surtout : bonne année 2025 ! Cordialement - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2025 à 00:34 (CET)Répondre

 Eric-92 : Oui, comme tu le dis, il était vraiment nécessaire de procéder à cette opération de nettoyage : 515 messages attendaient sagement depuis le 20 janvier 2020 que je me décide à l'effectuer ! Et pour comble de bonheur, j'ai fait une fausse manip, et j'ai renommé en même temps les 87 autres pages d'archive, qu'il a fallu corriger une à une à la main ! Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé, mais c'est la troisième fois que cela se produit ! En tout cas, à l'avenir je vais essayer de faire comme toi un archivage annuel chaque 31 décembre, en espérant ne pas me planter la prochaine fois !

Concernant la page 2025 en Angola, je l'avais créée à la suite des pages créées par Eskivor pour les années précédentes. Il aurait vraisemblablement été possible de trouver des éléments pour la compléter, mais pas grand monde ne semble s'y intéresser, et tu as donc bien fait de la rediriger vers 2025 en Afrique.

Merci cher Éric pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, avec 365 jours de bonheur au fil des saisons ! Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Merci ! Pour les autres pages d'archive (ça m'est arrivé aussi) : au renommage, on a une case « Renommer les sous-pages » qu'il faut décocher dans ce cas…

Amicalement - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2025 à 19:15 (CET)Répondre

La meilleure année 2025, Polmars ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:51 (CET)Répondre

Merci Eihel (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Bonne année 2025 !

Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:14 (CET)Répondre Merci Panam2014 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:29 (CET)Répondre Merci Harrieta171 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025 ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:31 (CET)Répondre

Bonne année 2025 !

Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2025 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2025 à 15:39 (CET)Répondre Merci cher Cobra bubbles (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, avec 365 jours de bonheur au fil des saisons ... et une excellente saison de Formule 1 pour satisfaire notre passion commune ! -- Polmars • Parloir ici, le 1 janvier 2025 à 15:46 (CET)Répondre

Cher Polmars l'indestructible, je te souhaite une excellente année 2025, qu'elle ne n'apporte pas presque tout mais tout ce que tu désires. Amitiés, Mike d 1 janvier 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Merci Mike Coppolano (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 16:43 (CET)Répondre

---

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:52 (CET)Répondre

Merci Wyslijp16 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2025 à 22:09 (CET)Répondre

Un grand merci ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 22:12 (CET)Répondre

---

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 2 janvier 2025 à 20:08 (CET)Répondre Merci Ruyblas13 (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2025 à 20:38 (CET)Répondre

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:31 (CET)Répondre Merci GF38storic (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 janvier 2025 à 19:13 (CET)Répondre

Bonne année 2025!

Bonne année Polmars, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:39 (CET)Répondre Merci Ghoster (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 3 janvier 2025 à 19:15 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:22 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:23 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:38 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 23:30 (CET)Répondre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2025 à 13:46 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 janvier 2025 à 08:38 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:53 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 22:50 (CET)Répondre Merci Kertraon (d · c · b) pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers, une excellente années 2025, pleine de bonheur au fil des saisons ... et beaucoup de plaisir dans tes contributions sur notre encyclopédie ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 16 janvier 2025 à 23:34 (CET)Répondre

Bonjour, je ne trouve pas trop opportun le transfert de la catégorie "Jardin remarquable" qui est un Label du ministère de la Culture de la France, car cela laisse supposer que c'est un jardin qui est remarquable en France et que donc il pourrait aussi y avoir des Jardins remarquables ailleurs. Avez-vous consulté une communauté avant d'entreprendre ce changement ? Cordialement, FHd (discuter) 18 janvier 2025 à 16:26 (CET)Répondre

 FHd : Ce renommage a été rendu nécessaire pour que la carte figurant dans la catégorie:Jardin remarquable en France par région puisse fonctionner normalement, car le lien vers les catégories « Jardin remarquable en France » et « Jardin remarquable en France par région » étaient rouges. J'ai dans un premier temps voulu créer ces deux catégories, avant de m'apercevoir qu'il suffisait de renommer la catégorie existante et d'en faire des sous-catégories de la catégorie:Jardin remarquable, qui existe toujours, donc cela ne change pas grand chose ! Petite remarque en passant, il me semble que sur Wikipédia il n'est pas nécessaire de demander la permission avant d'entreprendre la moindre action, et qu'au contraire on nous demande de de ne pas hésiter  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Dans ce cas il suffisait de renommer la catégorie Catégorie:Jardin remarquable en France par région en Jardin remarquable par région pour rester dans la logique. Cordialement, --FHd (discuter) 18 janvier 2025 à 17:58 (CET)Répondre

Non, parce que la catégorie Catégorie:Jardin remarquable par région existait, et cela ne fonctionnait pas. C'est justement elle que j'ai dû renommer Catégorie:Jardin remarquable en France par région pour que ça fonctionne ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 20:53 (CET)Répondre

Bonjour Polmars, que penses-tu des dernières précisions de Clodion publiées dans Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité les 16 et 17 janvier ? Hippo75 (discuter) 18 janvier 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Bonsoir Hippo75 (d · c · b) C'est son opinion, et elle est tout à fait respectable. Je ne pense pas que tu parviennes à le faire changer d'avis. Je ne suis personnellement pas d'accord avec lui, et je pense que cette infobox Chronologie biographique que tu as créée apporte un plus, et c'est la raison pour laquelle j'ai émis un avis en faveur de la conservation. Il ne reste plus qu'à attendre quelques jours pour connaître l'avis de la communauté, qui, pour l'instant semble plutôt favorable à la conservation. Wait and see !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 janvier 2025 à 21:08 (CET)Répondre

? EstébaniedeLarborisse (discuter) 19 janvier 2025 à 17:42 (CET)Répondre

Bonjour EstébaniedeLarborisse (d · c · b) !

Les modifications que j'ai révoquées sur l'article Les Mystérieuses Cités d'or sont inopportunes et peuvent être considérées comme du vandalisme, susceptible d'entraîner le blocage de votre compte. Je viens de révoquer une seconde fois votre contribiution qui crée un lien rouge dans la page d'homonymie à cause d'une mauvaise typographie. Si vous persévérez dans cette voie, je serai contraint de demander aux administrateurs le blocage de votre compte, puisqu'il n'est pas souhaitable que je l'effectue moi-même. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 janvier 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Je m'excuse pardon je n'avait pas compris le sens de là page j'arrète la modification des mystérieuse cité d'or pardon encore.

Pardon encore EstébaniedeLarborisse (discuter) 2 février 2025 à 14:16 (CET)Répondre

Pardon encore j'arrête la modification pendant un moment. EstébaniedeLarborisse (discuter) 2 février 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2025 à 08:38 (CET)Répondre Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2025 à 15:18 (CET)Répondre

Bonjour,

Cette catégorie a pour but de les catégories de type "X par ville", c'est-à-dire des catégories qui servent à trier le contenu de Catégorie:X selon un critère (la ville). Il vaudrait mieux éviter d'y ranger des catégories de type « Catégorie:Ville ... », car ce n'est pas le but et ça crée des cycles entre les catégories.

Orlodrim (discuter) 8 février 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 10 février 2025 à 08:38 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 14 février 2025 à 23:26 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2025 à 08:38 (CET)Répondre Caramelia14 (discuter) 17 février 2025 à 21:17 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:06 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 20 février 2025 à 22:17 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 22 février 2025 à 23:40 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 février 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 février 2025 à 23:12 (CET)Répondre

Bonjour Polmars,

Dans votre volonté d’harmoniser ce qui, à mon avis, n’est pas harmonisable, vous avez renommé la « Catégorie:Duchesse de Prusse » en « Catégorie:Duchesse du royaume de Prusse », y catégorisant des personnalités telles que Anne de Prusse (1576-1625) ou Dorothée de Danemark (1504-1547) alors même que le royaume de Prusse n’a existé qu’à partir de… 1701. Un peu de discernement dans les renommages ne serait, à mon avis là encore, pas de trop !

Cette catégorie regroupait des personnalités ayant vécu dans le duché de Prusse, absolument pas dans le royaume de Prusse ! De fait, je ne vois pas ce qui clochait ou aurait pu être difficilement compréhensible dans les intitulés précédents de ces catégories et ce qui justifiait ces renommages…

Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:05 (CET)Répondre

Bonsoir HaT59 (d · c · b),

Votre remarque est tout à fait pertinente, et je n'avais pas conscience de ce problème lorsque j'ai effectué ce renommage, non dans un souci d'harmonisation, mais parce que la précision est toujours préférable. Mais la présence dans la catégorie de quelques personnalités ayant vécu avant la création du royaume de Prusse ne constitue pas, de mon point de vue, un problème : il suffit de les sortir de cette catégorie et de les placer dans une nouvelle catégorie avec un intitulé qui convient. Puisque vous semblez bien connaitre la question, je vous laisse le soin d'effectuer ce tri.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 21:42 (CET)Répondre

Sauf que si vous regardez le contenu de la catégorie, vous verrez que toutes ces personnes ont vécu avant le royaume de Prusse. Ce qui n’est pas étonnant, puisqu’elles ont le titre de duchesse… Il reste que je ne vois toujours pas de raison à ces renommages à la chaîne, « la précision est toujours préférable » me semblant quand même bien léger comme justification. Par ailleurs, le commentaire de diff. « comme les catégories similaires » montre bien une volonté d’harmonisation, que celle-ci soit réelle ou pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Je vais donc m’occuper d’inverser les renommages. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 21:50 (CET)Répondre

Si cela vous semble préférable, pas de souci en ce qui me concerne. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 22:01 (CET)Répondre

Bonsoir. Je suis moi-meme très surpris par vos renommages. Pouvez-vous citer une source qui parle d'une "princesse du royaume de Prusse" ? Devait-on écrire que les actuelles princesses de Prusse sont princesses de la république allemande ? Bref, sur quoi se base votre renommage qui, pour parler franchement, me semble totalement absurde  ? Merci pour vos explications Konstantinos (discuter) 27 février 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Bonsoir Konstantinos (d · c · b),

J'ai indiqué à HaT59 à propos du renommage de la catégorie:Duchesse de Prusse que la précision du titre d'une catégorie était toujours préférable, et c'est la raison pour laquelle j'ai effectué ces renommages. Merci de considérer que je suis absurde ! Je croyais bien faire, mais si cela vous parait une erreur, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous inversiez le renommage comme vient de le faire HaT59 pour la catégorie « Duchesse de Prusse. »

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2025 à 23:09 (CET)Répondre

Rebonjour. Je rebondis sur la remarque de Konstantinos (à laquelle je souscris même si je ne l’ai pas mentionné : parler de « princesse d’un royaume » me semble redondant). Piqué par la curiosité, je suis allé voir vos renommages de catégories liées à la Prusse et j’ai constaté que vous aviez déjà renommé « Personnalité prussienne » en « Personnalité du royaume de Prusse » (alors même que la catégorie mère demande de classer les personnalités par nationalité), ce qui est là aussi anachronique. Le royaume de Prusse n’existe qu’à partir de 1701, comme je l’indiquais, mais l’on se retrouve par exemple avec les sous-catégories « Personnalité prussienne du XVI^e siècle » et « Personnalité prussienne du XVII^e siècle » dans cette catégorie. Idem pour « Personnalité politique du royaume de Prusse » (précédemment « Personnalité politique prussienne ») qui comporte des sous-catégories de personnalités de l'État libre de Prusse, successeur du royaume de Prusse. Tous ces renommages font qu’il n’y a aujourd’hui rien de cohérent alors que cela l’était avant… Bref, j’ai un peu l’impression que vous cherchez des complications là où il n’y en a pas et que vous ne renommez que pour le plaisir de renommer (sans parler de la gêne occasionnée dans les listes de suivi). Mais peut-être me trompè-je : où se trouve la discussion qui a abouti à un consensus en faveur de ces renommages ? Cordialement, HaT59 (discuter) 27 février 2025 à 23:45 (CET)Répondre

La seule règle qui prime, ce sont les sources. Inventer des « précisions » auxquelles aucune encyclopédie et aucun historien n'a pensé avant vous est un non-sens et s'oppose aux règles de Wikipédia. Par ailleurs, je trouve un peu gonflé de nous proposer de réparer les erreurs que vous avez introduites à la chaîne, sur des dizaines de pages ! Konstantinos (discuter) 28 février 2025 à 06:59 (CET)Répondre

Bonsoir Konstantinos (d · c · b),

Vous considérez que ce renommage était une « erreur », je maintiens qu'il s'agissait d'une précision utile. Mais puisque tel est votre bon plaisir, et comme je ne suis pas contrariant, je ne vois aucun inconvénient à revenir au titre antérieur. Et, puisque vous ne souhaitez pas vous en charger, je vous informe que je viens de lancer le renommage pour rétablir le titre initial de la catégorie.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2025 à 22:59 (CET)Répondre

Merci Konstantinos (discuter) 2 mars 2025 à 06:27 (CET)Répondre

Bonjour, vous avez renommé SPAL (football) en SPAL Ferrara, le nom correct est S.P.A.L. (même si le site internet est www.spalferrara) Algipan (discuter) 28 février 2025 à 22:43 (CET)Répondre

et voici la source spal_modificata_la_denominazione_societaria--Algipan (discuter) 28 février 2025 à 22:49 (CET)Répondre

Bonjour Algipan (d · c · b)

Je me suis contenté d'apporter la précision « Ferrara » qui depuis 2018 a été ajoutée au nom de ce club en lieu et place de la précision « football » qui avait été ajoutée au titre de l'article en raison des homonymies de cet intitulé (répertoriées sur cette page), en conservant la typographie qui était celle utilisée dans l'ancien intitulé. Le fait que le Corriere dello Sport utilise la typographie que vous considérez comme « correcte » n'en fait pas une source fiable, car on pourrait citer grand nombre d'autres sources utilisant l'autre typographie, comme par exemple sur le site du quotidien sportif L'Équipe. Par ailleurs je vous ferais remarquer que la typographie S.P.A.L. que vous préconisez contrevient aux règles typographiques de Wikipédia. Si on voulait être totalement précis, l'article devrait d'ailleurs s'intituler « Società Polisportiva Ars et Labor Ferrara », SPAL étant la forme abrégée du nom de ce club. Je vous informe qu'il existe une redirection S.P.A.L. permettant aux lecteurs de trouver l'article s'ils effectuent la recherche avec cette typographie. Enfin, si l'on effectue une recherche sur Google, on peut constater que la typographie utilisée est presque toujours SPAL. Je ne pense donc pas qu'il soit souhaitable d'adopter la typographie que vous proposez, mais vous pouvez toujours poser la question sur la page de discussion des Conventions typographiques pour recueillir d'autres avis.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2025 à 22:41 (CET)Répondre

On ne va pas en faire un plat, mais S.P.A.L. Srl est le nom officiel du club, voir le site de la figc, WP en italien ou le site officiel du club, et le Corriere est une source plus fiable que l'équipe qui écrit SPAL et met juste à coté un logo avec S.P.A.L. dai, passiamo ad altro --Algipan (discuter) 1 mars 2025 à 23:21 (CET)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 10 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 21:53 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 mars 2025 à 22:22 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 mars 2025 à 22:02 (CET)Répondre

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:05 (CET)Répondre

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 15:07 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2025 à 16:18 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 mars 2025 à 22:43 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 25 mars 2025 à 23:43 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2025 à 21:29 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2025 à 03:11 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 avril 2025 à 08:39 (CEST)Répondre Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2025 à 16:15 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 20 avril 2025 à 23:37 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 avril 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 25 avril 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 27 avril 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonsoir Kirham,
Je viens de retirer — après avoir complété l'article — le bandeau {{Article en sursis}} que tu avais placé sur l'article Kathleen Case une minute à peine après la création de l'article. On ne place pas ce genre de bandeau sur un article admissible avec six interwikis, créé par un contributeur manifestement débutant, si peu après la création de l'article : on le complète comme je viens de le faire en traduisant l'article anglophone !!!
Bravo pour l'accueil des nouveaux !!!
Faut-il te rappeler le cas célèbre sur Wikipédia de l'article Pomme qui contenait seulement lors de sa création le 20 novembre 2002 la seule phrase « une pomme est un fruit » ?
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 avril 2025 à 00:13 (CEST)Répondre

Salut, oui, un rappel, c'est jamais perdu. Je le dis souvent. Et j'accepte volontiers le tien. @Polmars Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2025 à 01:45 (CEST)Répondre

Mais il y avait une logique derrière ce bandeau. Je ne pouvais pas le mettre au brouillon ni communiquer avec l'auteur. Fallait que je trouve un moyen de lui indiquer qu'il y a qqch qui cloche. Je ne l'aurais pas supprimé à terme. C'est probablement pas idéal, j'en conviens Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2025 à 01:48 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 avril 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-05-05

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 01:06 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 5 mai 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Bonjour Polmars; à propos de cette catégorisation et cette modification, as-tu des éléments qui indiquent qu'il est réellement canadien? Le fait qu'il soit né au Canada n'implique pas qu'il ait la nationalité canadienne, et tant qu'il n'y a pas de source qui le confirme, ne vaudrait-il pas mieux ne pas l'indiquer? Speculos ^✉ 5 mai 2025 à 13:31 (CEST)Répondre

Bonsoir  Speculos : !

J'ai effectué cette modification en me basant sur le lieu de naissance indiqué dans l'article. Je pensais qu'il s'agissait d'un oubli. À la suite de ta remarque, j'ai effectué une recherche rapide su Google, et effectivement la nationalité de Vernon Gray n'est jamais précisée. Je trouve ça bizarre, et tu as donc peut-être raison, il vaut mieux être prudent dans ce cas. Je te laisse juge de la conduite à tenir.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 mai 2025 à 21:33 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 12 mai 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Bonjour, Peux-tu éviter de remplacer « Annexes » par « Voir aussi » en pied de page ? Voir Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes. Merci. CaféBuzz (d) 18 mai 2025 à 20:52 (CEST)Répondre

Bonsoir  CaféBuzz : ,

Es-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour me donner un tel ordre ? D'ailleurs, je te ferais remarquer que l'intitulé de la section de la recommandation dont tu me fournis le lien et que tu m'invites à consulter est « Annexes / Voir aussi » et que ce texte précise bien que « Rappel : pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée » puisqu'en effet la prise de décision d'octobre/novembre 2009 a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée par cette prise de décision et ceci a été confirmé par sondage de 2021, la communauté ne souhaitant toujours pas imposer de plan de bas de page unique sur l'ensemble des articles de Wikipédia. Je ne vois donc aucune raison pour privilégier le terme « Annexes » par rapport à « Voir aussi » qui invite le lecteur à compléter son information sur le sujet en fournissant une bibliographie et des liens vers des articles connexes ou externes. Je continuerai donc à remplacer une formulation détestable par une invitation formulée en terme plus agréable.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 mai 2025 à 21:12 (CEST)Répondre

Je ne suis pas plus rédacteur en chef que toi. Raison pour laquelle tu n'as pas à changer l'intitulé choisi par le rédacteur initial, ce qui revient à privlégier le terme « Voir aussi » par goût personnel. On ne modifie pas un article par goût, on le modifie pour l'améliorer, et sinon on s'abstient, je suis sidéré de devoir te rappeler cela. C'est du même niveau que remplacer massivement un type d'apostrophe par un autre, il y en a qui se font bloquer pour cela. Cela ne sert à rien car cela peut être indéfiniment réverté et déboucher sur des guerres d'édition stériles. Voir aussi WP:PRIMO. Bonne soirée. CaféBuzz (d) 18 mai 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Un article n'est pas figé sur la base de ce qu'a fait le rédacteur initial. C'est le but même du travail collaboratif que nous menons tous d'améliorer les articles au jour le jour et pour cela on les modifie sans s'arrêter à la formulation initiale. Je n'utilise pas le terme « Voir aussi » par goût personnel, ni même dans un but d'uniformisation, mais dans un souci d'améliorer la présentation de l'encyclopédie en remplaçant un terme détestable qui relève de la cuisine interne de l'encyclopédie par une invitation au lecteur. Les deux termes sont utilisés indifféremment, et j'ai du mal à voir en quoi remplacer l'un par l'autre pose problème. Cela fait des années que je procède ainsi sans que cela ait provoqué le moindre conflit ou la moindre guerre d'édition après plusieurs milliers voire dizaines de milliers (je ne les ai pas comptées) de modifications ! Tu es bien le premier à faire une remarque à ce sujet. La recommandation « Wikipédia:Respecter le choix du premier rédacteur » poursuit un but louable (éviter les conflits), mais cela ne joue que sur des cas marginaux lorsqu'il n'y a pas de consensus. Elle n'a pas pour but d'imposer une présentation par rapport à une autre, or, en l'espèce, le consensus est de ne privilégier aucune organisation, pas plus celle du premier rédacteur qu'une autre ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 mai 2025 à 21:57 (CEST)Répondre

Tu te contredis de manière évidente, puisque d'une part tu dis qu'il ne faut pas imposer une présentation, et d'autre part il est clair que tu le fais à travers des dizaines voire centaines de milliers de modifications réalisées sur un mode semi-automatique, il est évident que tu tends à imposer la présentation qui te semble la meilleure, et il est ausi évident que tu le fais uniquement par gout personnel, mais apparemment sans t'en rendre compte (une formule 'détestable' contre une aimable invitation... C'est énorme... il est clair que de ton pdv de vue la communauté a tort de laisser le choix entre deux présentations, puisque tu tends à en faire disparaitre une). Il y a très une facheuse tendance sur frwp à faire de faits accomplis des règles écrites dans le marge, il est clair qu'à travers ce genre de modifications massives faites sur des articles auxquels tu ne fais que des apports cosmétiques tu tends à imposer ta conception de l'encyclopédie et il est clair que cela contredit la page de recommandation que j'ai citée. — CaféBuzz (d) 19 mai 2025 à 06:28 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:31 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 18 mai 2025 à 22:41 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 mai 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

je m'intéresse depuis peu au sujet des mégalithes et j'ai vu que vous avez contribué à la rédaction de la page dédiée à ce monument. Je cherche à savoir si le positionnement gps du monument est précis et quel est approximativement le degrés de précision de ce positionnement.

Je vous remercie par avance pour votre réponse !

Bien cordialement,

Frédéric bruet Frédéric Bruet (discuter) 25 mai 2025 à 14:45 (CEST)Répondre

 Frédéric Bruet : Bonjour Frédéric !

Je répondrais volontiers à votre question si je connaissais la réponse, mais je ne suis pas un spécialiste des mégalithes ... ni de la géolocalisation. Mes interventions sur cet article étaient purement techniques et concernaient sa catégorisation. Je suppose que celui qui a introduit cette information dans l'article ne l'a pas inventée et qu'il l'a trouvée en consultant une source sérieuse. On peut donc supposer qu'elle est exacte. Si vous voulez en avoir confirmation, il doit être possible de trouver le positionnement de l'allée couverte de Dampsmesnil en effectuant une recherche sur Google.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mai 2025 à 10:06 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 26 mai 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Je te souhaite un joyeux anniversaire ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 29 mai 2025 à 02:02 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2025 à 10:03 (CEST)Répondre

Soyeux N'Annif ! Le Grand Polmars ! Et toutes mes amitiés (des années que l'on trime sur nos claviers) Mike d 29 mai 2025 à 10:06 (CEST)Répondre

même chose comme on dit chez la famille addams ! mes vœux les plus sincères ! -- mandariine ^sanguine 29 mai 2025 à 10:35 (CEST)Répondre

Heureux anniversaire, Polmars ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2025 à 14:06 (CEST)Répondre

┌────────────────────┘
 Aelxen, O Kolymbitès, Mike Written, mandariine et Arcyon37 : Merci à tous de m'avoir souhaité mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2025 à 23:15 (CEST)Répondre

 Wyslijp16 : Merci Wyslijp16 de m'avoir souhaité mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2025 à 23:17 (CEST)Répondre

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire Polmars ! 🥳 Antoine.b (discuter) 29 mai 2025 à 12:46 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Polmars.....--Maleine258 (discuter) 29 mai 2025 à 16:29 (CEST)Répondre

┌────────────────────┘
 Antoine.b et Maleine258 : Merci à tous les deux de m'avoir souhaité mon anniversaire. Ça fait chaud au cœur de constater que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2025 à 23:19 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 31 mai 2025 à 23:24 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 juin 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Chris a liege (discuter) 4 juin 2025 à 23:28 (CEST)Répondre

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-06-05

OrlodrimBot (discuter) 5 juin 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 juin 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

@Polmars Bonjour, ici Jihaim. Te souviens-tu de moi ? Je souhaite lever mon blocage sur wk.fr. Comment procéder ? Cordialement, Jihaim 185.24.187.182 (discuter) 10 juin 2025 à 09:18 (CEST)Répondre

 Jihaim :. Oui, bien sûr ! Je me demandais pourquoi on ne te voyait plus ! Pour le blocage, s'il a été effectué à ta demande, pas de problème, je peux m'en occuper. Par contre, s'il s'agit d'un blocage-sanction — ce qui toutefois m'étonnerait te concernant  ! — il faudrait faire une requête aux administrateurs. Dis-moi ce qu'il en est. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2025 à 09:25 (CEST)Répondre

A ma demande à l'époque. Très long wikibreak. Jihaim 185.24.187.182 (discuter) 10 juin 2025 à 09:37 (CEST)Répondre

 Jihaim : Voilà ! Déblocage effectué. Bon retour parmi nous ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juin 2025 à 09:47 (CEST)Répondre

Un grand merci :) Jihaim – ✍ 10 juin 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

 Polmars : Re-moi. Je crois avoir repéré une erreur. Je te recontacte. Jihaim – ✍ 10 juin 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 16:21 (CEST)Répondre Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 16:58 (CEST)Répondre Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 juin 2025 à 20:55 (CEST)Répondre Orsatelli (discuter) 14 juin 2025 à 08:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je me trouve confronté à une situation délicate. On me reproche une contribution de qualité médiocre, ce qui est inexact. De plus, les utilisateurs Tisourcier et EP100 semblent vouloir me menacer. Je tiens à préciser que l’objectif de mes contributions, accessibles à l’adresse [1], est de simplifier les articles. Or, mes modifications peuvent être annulées, même pour des motifs futiles. Je viens d’annuler la modification de Tisourcier, car il a volontairement publié une information erronée, alors que l’utilisateur Chloiret avait apporté une contribution véridique, comme le démontre à l’adresse [2]. Je trouve cette situation préoccupante, car elle semble nous empêcher d’avancer. On vient de me menacer de l’obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, alors que je contribue comme tout le monde, dans le bien et dans le respect de l’ensemble du projet Wikipédia. Je suis un simple contributeur depuis 9 ans qui n’a rien à voir avec les contributions rémunérées sur les articles relatifs à la télévision et à la musique. Vous pouvez voir aussi ces adresses là [3], [4] . Je vous remercie de votre réponse. Sakida0 (discuter) 15 juin 2025 à 12:47 (CEST)Répondre

 Sakida0 : Bonjour Sakida0 !

Pour se plaindre de l'attitude d'autres contributeurs en cas de conflit, il est préférable d'effectuer une requête aux administrateurs plutôt que de s'adresser directement à un seul administrateur, car la résolution des conflits entre contributeurs s'effectue à la suite d'une décision collective, après examen de la situation par plusieurs administrateurs. Je vous suggère donc d'exposer le problème sur la page dédiée où votre requête pourra être examinée.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juin 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour votre réponse et je ferais le nécessaire pour cela en attendant je suis sous la menace d’un blocage. Sakida0 (discuter) 15 juin 2025 à 13:20 (CEST)Répondre

Bonjour Polmars,

Désolé de devoir intervenir dans ce qui n'est que très banal, en réalité. L'intéressé dont je viens de demander le blocage pour contributions non constructives passe son temps à modifier ou ajouter des données sans fournir de référence centrée et il intervient dès lors que le caractère promotionnel d'un article est affiché sur la page. Il fait mine d'être menacé mais au contraire, il suffit de lire sa pdd et la mienne pour constater que c'est bien lui qui me menace de R3R. Je l'ai averti plusieurs fois mais il s'obstine. Je passe mon temps à demander de fournir des source mais sans effet. Au lieu de dialoguer et répondre sereinement, il poursuit ses modifications. Il semble n'avoir pas bien compris les règles de notre encyclopédie. Un peu de repos lui permettrait sans doute de revenir ultérieurement avec de meilleures résolutions. Bonne après-midi (quand même !). Tisourcier (discuter) 15 juin 2025 à 12:59 (CEST)Répondre

 Tisourcier : Bonjour Tisourcier,

Je viens de suggérer à Sakida0, dans ma réponse ci-dessus à son message, d'effectuer, s'il le juge utile, une requête aux administrateurs pour trouver une solution à votre conflit, afin que plusieurs administrateurs puissent examiner la situation et prendre collectivement la décision qui convient. Ce sera donc le cas, si tu as déjà effectué une demande de blocage.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juin 2025 à 13:11 (CEST)Répondre

Très bien, merci. Tisourcier (discuter) 15 juin 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 juin 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Bonjour Enrevseluj !
C'est très gentil à toi de me remercier d'avoir complété et mis en forme l'article Já, truchlivý bůh que tu venais de créer. Ce n'est pas le premier sur lequel je suis intervenu pour compléter l'ébauche minimaliste que tu avais créée. C'est très bien de créer tous ces articles sur le cinéma tchécoslovaque, mais serait-ce trop te demander de t'appliquer dans tes créations pour éviter aux autres contributeurs de devoir faire le travail à ta place. Avec cet article ainsi mis en forme, tu as un modèle de ce qu'il convient de faire pour respecter les conventions. Peux-tu à l'avenir t'en inspirer dans tes prochaines créations ? Je ne sais pas si j'aurais toujours la patience d'effectuer cette relecture pour mettre en forme tes articles !!!
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

Bonjour, ils sont déjà mis dans une forme acceptable. Que le projet adopte une mise en forme qui lui est propre est autre chose. Le projet cinéma fonctionne comme une chasse gardée et c'est bien dommage car cela freine grandement l'envie d'y créer. Personne ne te demande d'intervenir. Je me garderai la prochaine fois de te remercier. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2025 à 18:05 (CEST)Répondre

Bonsoir Enrevseluj !

Ma remarque ne se voulait absolument pas désobligeante, et je ne comprends pas pourquoi tu t'es vexé. Je souhaitais simplement t'aider en te fournissant un modèle pour améliorer la présentation des articles que tu créeras à l'avenir. Le projet cinéma n'est absolument pas une chasse gardée, et tout le monde y est le bienvenu. Les Conventions filmographiques concernant la présentation des films ont pour seul objectif d'harmoniser la présentation des articles. Ce ne me semble pas trop demander lorsqu'on crée un article, de les respecter, afin d'éviter de laisser aux autres contributeurs d'effectuer la plus grande partie du travail. Bien sûr que personne me demande d'intervenir, et je l'ai fait avec plaisir, pour t'aider. Mais si tu penses que tes articles sont parfaits, eh bien, continue comme cela, mais, comme je te l'ai dit, je ne sais pas si j'aurais toujours l'envie de remettre en forme r=tes ébauches minimalistes.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2025 à 23:47 (CEST)Répondre

P.S : Concernant l'utilisation de la langue grecque dans ce film, l'information provient de la fiche IMdB du film. Je l'ai donc rétablie dans l'article.

Bonjour Cpalp !
Trois minutes pour créer trois catégories !!! Tu ne m'a pas laissé beaucoup de temps pour effectuer ces créations . Lorsque j'ai fini de créer la première catégorie, j'ai été surpris de ne pas y trouver l'article Já, truchlivý bůh que je venais de compléter et mettre en forme. J'ai donc révoqué ton intervention, et je pensais que tu aurais compris que j'étais en train de créer ces catégories. Mais non ! Rebelote ! C'est très bien de ta part d'intervenir rapidement — comme tu le fais depuis longtemps — sur les articles nouvellement créés. Mais tu aurais pu te douter qu'avec l'expérience qui est la mienne, je n'avais pas apposé ces liens vers ces catégories pour les laisser rouges, et donc agir avec un peu plus de discernement ! Sans rancune !!!
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2025 à 18:12 (CEST)Répondre

Bonjour @Polmars, j'ai reçu cette notification le 19 juin à 13:11 : il s'agit d'une "demande de suppression immédiate" (mais de quoi, je l'ignore...), et je ne comprends pas en quoi elle me concerne. J'ai fait une demande de fusion à propos des articles Thcotki et Komvoskhinion, mais il ne me semble pas que ce qui est visé dans la discussion. Pouvez-vous éclairer ma lanterne? Bonne journée, Dawamne (discuter) 20 juin 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

Bon... Via l'appli WP sur mon téléphone, je vois clairement qu'il s'agit bien du sujet des deux pages mentionnées. J'en profite pour signaler que je vais bientôt procéder à la fusion puisqu'il n'y pas de réaction après une semaine. Vu cela et le très petit nombre de personnes impliquées réellement dans ces deux pages, on peut au moins dire que personne ne s'oppose à cette fusion. Dawamne (discuter) 20 juin 2025 à 13:29 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 juin 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Bonjour Il faudrait, peut-être aussi protéger Île Europa pour les mêmes raisons avec la même IP.--Théo Vansteenkeste (discuter) 23 juin 2025 à 11:02 (CEST)Répondre

 Théo Vansteenkeste : Bonsoir Théo !

Voilà, c'est fait ! même motif, même sanction que pour « Îles Éparses de l'océan Indien » pour ce passage en force insistant de la part de cette IP qui refuse tout dialogue !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 juin 2025 à 19:27 (CEST)Répondre