Jugement dernier et Jour du jugement sont proposés à la fusion
	La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jugement dernier et Jour du jugement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. - Eusebius [causons] 13 janvier 2008 à 11:42 (CET)[répondre]

Heu, ça ne te dérange pas de faire arbitrairement la fusion sans que la discussion ait été close, et sans même y avoir participé ??? Surtout que tu n'as rien fusionné du tout, tu t'es contenté de faire une redirection. - Eusebius ^[causons] 13 janvier 2008 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour Ca date d'il y a un bail, c'était dans "Jésus après Jésus" de Prieur et Mordillat. Ils utilisent le mot "craignant-Dieu" pour parler des païens (grecs, romains...) devenus monothéistes sans se convertir au judaïsme, qui ont été parmi les premiers à devenir des pagano-chrétiens. Mordillat et Prieur ont une assez mauvaise réputation (celle d'un parti pris "on nous ment sur les origines du christianisme"). Je voulais savoir si leur utilisation de l'expression "craignant-Dieu" est scientifiquement légitime, ou si c'est eux qui choisissent de les appeller ainsi dans leur exposé. Ayant lu d'assez nombreux articles et ouvrages sur les premiers chrétiens, j'ai effectivement constaté que cette acceptation du terme était un hapax, et qu'eux seuls désignent de la sorte ces païens monothéistes.--Bahlsen (d) 13 janvier 2008 à 18:56 (CET)[répondre]

Je pense clairement que l'usage de ce mot est un hapax, ça n'a pas sa place dans le wiki, sous peine de rendre confus un article qui déjà complexe. Laissons au mot "craignant-Dieu" la monosémie qui lui convient :)--Bahlsen (d) 15 janvier 2008 à 00:41 (CET)[répondre]

Salut,

Kimdime m'a demandé de regarder cela.

Pourrais-tu indiquer en page de discussion ce que tu souhaites modifier pour qu'on regarde cela et qu'on en discute ?

On commencerait par Haredim puis par sionisme ?

Merci :-)

A+ Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis une toute petite étudiante qui a besoin de votre aide pour avancer dans son travail. Je fais un mémoire de master sur le débat sur les nanotechnologies. Ayant remarqué comme Wikipédia a pu donner lieu à des débats sur la question, j’ai absolument besoin d’en savoir un peu plus et d’avoir deux ou trois éléments apportés par les contributeurs ! Que vous défendiez le point de vue du débat ou celui de la neutralité, j’ai besoin de votre soutien. Merci de me témoigner votre bonne volonté à m’aider sur ma page perso de discussion ou à mon adresse mail : des_mots_strategiques@hotmail.fr Et merci de m’indiquer votre e-mail pour faciliter les échanges.

Bien cordialement, Inéostance

Bonjour RigOLuche. Si je ne me trompe pas, c'est toi qui a mis dans les références de l'article: E.W. Bullinger, Companion Bible, Appendixes, p.205, devenu : E.W. Bullinger, Companion Bible, Appendixes 100, 182 et notes. Or la page, en anglais, que je trouve sur le site en question ne fait, me semble-t-il, aucune référence aux proches de Jésus. Je m'interroge donc sur l'intérêt de conserver ce lien et cette référence à un livre "récent" mais vraiment ancien. Qu'en penses-tu ? Octave.H ^hello 22 mars 2008 à 16:44 (CET)[répondre]

Merci RigOLuche. J'avais mal vu... J'ai ajouté un lien. Cordialement. Octave.H ^hello 23 mars 2008 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis revenu à la liste que j'avais réduite parce qu'il est nécessaire sur Wikipédia de ne pas offrir des listes fourre-tout où chacun se sent autorisé à inscrire ce qu'il veut, souvent indépendament du thème de l'article. Quand je vois par exemple Tal Schaller dans la liste, je ne crois pas qu'il soit représentatif du New Age comme d'autres personnalités de la liste le sont. je crois donc qu'il vaut mieux la garder sobre et courte. Cordialement --A t ar a x i e--^d 17 juin 2008 à 16:48 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord sur Shirley MacLaine, je n'avais pas réalisé avant de corriger l'article la place qu'elle avait eue dans l'histoire du New Age. Tu peux l'ajouter si tu veux. --A t ar a x i e--^d 17 juin 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir RigOluche. Avant que ce conflit d'édition ne dégénère, comme c'est souvent le cas, je pense que vous devriez vous pencher sur la question de fond que je soulève au sujet de vos ajouts, sur cet article et peut-être sur d'autres (voir ma réponse sur la Pdd de l'article New Age). Vous semblez croire que les "évidences" chrétiennes doivent être exposées comme si WP était une annexe du Vatican et que les sections critiques permettait de rappeler la suprématie de la Révélation chrétienne. Il n'en est rien et une section critique doit être fondée sur la critique du "sens commun" et non du sens chrétien dans ce travail encyclopédique (à moins que l'un et l'autre ne se croisent, ce qui peut arriver). Merci d'étudier ce point avant de révoquer mes modifcations, quitte à en discuter sur la pdd si nécessaire--A t ar a x i e--^d 24 juin 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis d'éditer ton message pour rendre la discussion plus lisible (entre autre mettre une boite déroulante pour le rappel des critères pour pouvoir lire plus facilement ce qui concerne directement cet article et séparer le début du message du message précédent) si tu trouve que c'est moins bien n'hésite pas à le défaire. Cordialement, godix (d) 24 juin 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]

Salut RigOLuche,

Je ne vois rien en pdd qui vienne soutenir ta formulation qui est légèrement maladroite et/ou obscure. Le concept de « domination » tel qu'employé par Riesel mériterait à lui seul un développement. Un lecteur lambda ne peut le comprendre de but en blanc.

Je pense que tel que le paragraphe est actuellement rédigé l'essentiel est dit : passage d'une lutte radicale (refus de toute manipulation génétique) à une lutte citoyenniste (c'est-à-dire faisant appel à l'État) avec Bové en guest star.

De plus, cela répond aux demandes d'éclaircissement postées en pdd de l'article.

N'hésite pas à me dire (ou à dire en page de discussion) ce qui te semble devoir être impérativement précisé.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 juillet 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]

Je viens d'intervenir sur Pâque quartodécimaine dont vous ètes l'auteur. J'étais en train de traiter l'homonymie sur Sabbat.

J'ai donc ajouté le bandeau ébauche christianisme, créé une redirection depuis Quartodécimanisme qui n'existe pas en français, et fait le lien vers le Quartodécimanisme dans d'autres langues. Si cela ne convient pas, vous trouverez une solution meilleure que la mienne.Desirebeast (d) 12 janvier 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Non, je ne connais pas Roland Meynet, je vais m'y mettre...
Je vous signale cette conférence de G. Gobillot sur Akadem.
Merci
Cordialement MLL (d) 28 janvier 2009 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour Dever, je voulais simplement signaler que je possédais l'édition française de Aux origines d'Israël (Bayard). Mais je ne suis pas un spécialiste. De même, j'ignore tout de ce qu'a dit Mark Smith sur Ougarit. Je voulais seulement signaler qu'il faudrait regrouper en au plus deux articles les articles Ougarit, Religion ougaritique, Ougaritique, Alphabet ougaritique, ... Mon idée est que l'Ordre_alphabétique#Ordre_levantin ABGD - KLMN - QRST se conserve depuis une trentaine de siècles, et que les mécanismes de cette conservation passent par la mise au point du texte de la Bible hébraïque. A suivre pour en parler.

MLL (d) 7 mars 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

Merci à toi, au contraire, pour avoir lancé avec talent et efficacité ce domaine sur wp:fr. Ce n'est pas un terrain archi-connu mais je l'ai un peu exploré durant mes études ; souvenir inoubliable d'une parabole de Luc entièrement construite en chiasme. (Et souvenir, très TI impubliable sur wp, de passages entiers de Wilkie Collins, oui, l'auteur de polars du XIXe, reprenant cette structure ; il avait suivi une longue formation en théologie dans les milieux anglicans). Je me suis permis de renommer car il m'a semblé, au cours d'un dialogue avec Akeron l'automne dernier, que le sujet lui-même est la rhét. sém. plutôt que l'« analyse rhétorique » (dénomination qui obligerait, à la limite, à parler de l'analyse rhétorique des textes de Platon, Aristote... et Churchill, etc., ce qui n'est pas le but du jeu). En effectuant qq recherches sur wp, j'avais pensé créer "Rhétorique sémitique"... ce qui aurait fait un doublon. À signaler : notre ami Octave.H s'intéresse à Meynet et a entrepris un plan de lecture de ses œuvres. Bien amicalement. Addacat (d) 28 janvier 2009 à 17:55 (CET)[répondre]

Je signale à Addacat, avec le sourire, que le livre de Marie Vidal Jésus et Virounèka (Romillat) est construit en chiasme ; un chapitre central et deux fois dix chapitres se correspondant deux à deux. Elle parle d'"inclusion". Merci à tous les deux pour ces références précieuses. MLL (d) 28 janvier 2009 à 18:11 (CET)[répondre]

Un certain nombre d'œuvres littéraires, voire de chefs-d'œuvre comme La Nouvelle rêvée, adoptent ce principe. Mais, hélas, ce serait un TI que de le signaler dans l'article. Pour Meynet et alii, je vais tâcher de voir dans une bibliothèque proche de (et plus riche que) la mienne, sans garantie de rapidité. Encore bravo-t-à-toi, RigOluche, pour ce bel article (dont le bandeau "ébauche" me semble très facultatif) qui va sans doute en engendrer d'autres. Si je vois une rééd. de Luc, je te la signalerai. Bien amicalement. Addacat (d) 30 janvier 2009 à 16:54 (CET)[répondre]

Des site internets sans aucune notoriété et farfelus ne constituent absolument pas une source sérieuse. L'affaire Ménargues n'a rien à voir avec Zvili mais tout à voir avec son "antijudaïsme" dixit Dominique Vidal. Je remarque que les sous-entendus sur Kouchner, qui ont fait de cet article un article raciste, il faut le dire, ne semblent pas vous avoir dérangé pendant 3 semaines !

Jackobrian (d)

Bonjour et désolé du retard de la réponse (à cela),

je ne crois pas que Yom HaDin et Jour du Jugement recouvrent les mêmes concepts. Ce dernier est plutôt compris comme le jour du Jugement Dernier, qu'évoque le Livre de Daniel, alors que le Yom HaDin désigne simplement le jour où l'on est rémunéré de l'année précédente pour l'année à venir.
Une année particulièrement désastreuse est le résultat d'une consignation dans le « mauvais livre » et inversement. Rosh Hashana est donc un jour particulièrement propice à la remise en question, puisque « la prière, le repentir et la tzedaqa (je ne parviens pas à traduire) annulent les mauvais décrets, » et que « Dieu ne souhaite pas la mort du fauteur. » Les Juifs ne se souhaitent d'ailleurs pas « une bonne année, » mais d'« être consignés (dans le livre) pour une bonne année. »

Bien à vous--Nathan ^m'écrire 8 février 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Salut,

La modification que tu as annulée en pensant probablement que c'était un POV ou un vandalisme était motivée, voir la page de discussion de l'article.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 février 2009 à 05:53 (CET)[répondre]

Merci pour ces compliments, largement mérités en tout cas par Mogador et Hadrien. Le développement de cet article fut très mouvementé (voir la PdD) et j'ai laissé tomber après de tels conflits. La section 4 est carrément sous-développée ; elle porte (aurait dû porter ?) sur le statut exact des personnages et sur l'interprétation antisémite qui en a été faite. Le principal problème de cet article, outre les bagarres sans fin dues à du pov-pushing, est le manque de sources secondaires fiables. Si tu as des commentaires sourcés à intégrer, c'est carrément providentiel. Au cas où tu ne serais pas sûr de l'endroit où les placer, le mieux serait peut-être de faire à ton idée, d'office, et si flottement dans la structure on pourra voir après. Addacat (d) 21 février 2009 à 22:59 (CET)[répondre]

Parfait ! Addacat (d) 21 février 2009 à 23:14 (CET)[répondre]

OK pour tes ajouts. Les ref précises ne me semblent pas indispensables pour l'instant, l'important est de voir si le plan "tient". Apparemment, oui. Amicalement. Addacat (d) 23 février 2009 à 00:23 (CET)[répondre]

Salut,

Un petit tour sur WP:EN ou WP:DE, et probablement bien d'autres, t'apprendra que le recyclage des théories de type eschatologique et millénariste par le parti nazi est un lieu commun connu un peu partout. En fait le NSDAP, comme tout parti de type populiste, fut un adepte du syncrétisme tous azimuts, récupérant des éléments de diverses théories politiques (ne pas oublier qu'il était « national-socialiste », donc intégrant à la fois des références politiques de la droite nationaliste et de la gauche socialiste / communiste) et notions scientifiques, philosophiques et religieuses (nombreuses références au paganisme, au christianisme réformé et catholique, aux religions « indo-aryennes » – spécialement la reprise du symbole de la svastika –, etc.).

Une petite recherche telle que celle que j'ai faite pour savoir comment ce qui en français est donné comme « millénium » pour le « règne de mille ans » qu'aurait du constituer, selon les idéologues nazis, le III° Reich, t'aurait appris que le nom que j'indique dans la page, Tausendjährige Reich, est celui utilisé par eux, et dans WP:DE comme, si je ne me trompe, dans WP:EN, il est bien référé au dispensationalisme non pas parce que proprement dispensationaliste mais, comme je l'indique, inspiré par ces théories.

Enfin, les « références nécessaires » n'ont guère de nécessité dans une page d'homonymie / redirection, le mieux serait de développer les articles référencés pour qu'ils soient aussi riches et précis que leurs homologues dans d'autres langues et fassent apparaître, avec références, les éléments esquissés dans cette page.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 mars 2009 à 09:45 (CET)[répondre]

Salut encore,

Et merci du message. Ben, je n'ai pas de référence précise, j'ai fait cette modification par accident : pendant la rédaction d'une page destinée à un de mes sites personnels j'ai cherché des informations sur le millénarisme et l'eschatologie mais en dehors de Wikipedia (dans les « ouvrages de référence » type Larousse ou TLFi) et suis arrivé sur cette page par hasard. J'ai une bonne mémoire et un certain âge (bientôt un demi-siècle !) et me souvenais assez précisément que jusque dans la première partie des années 1980 la référence au « millénium » en rapport avec le III° Reich était quelque chose d'assez ordinaire. L'absence de cette mention m'a étonné dans cette page.

Comme je te l'indiquais, j'ai trouvé des indications de la chose dans WP:EN et WP:DE, avec dans cette dernière l'indication exacte du terme utilisé à l'époque en Allemagne. Pour une référence intéressante, j'ai trouvé ce texte dans Google Books qui va dans le sens de ce que j'écrivais dans la page de redirection : une réutilisation des notions de la droite nationaliste et de la gauche communiste dans l'idéologie nazie et sa propagande.

Ce que je trouve intéressant dans tout ça est que ça illustre que l'usage que l'on fait de l'Histoire à un moment donné est fortement dépendant du contexte politique et idéologique : tels éléments factuels de telle période seront retenus ou négligés non en fonction de leur importance effective mais en fonction de l'usage qu'on en peut faire pour étayer une conception actuelle de la société. Dans les années 1960 et 1970, où l'Europe se construisait en contraste et en opposition avec les événements de la première moitié du siècle, on se focalisait surtout sur la politique et la propagande du parti nazi ; au cours de la décennie 1980, et notamment après que cette construction eut réuni l'ensemble de grands pays d'Europe occidentale (entrée de l'Espagne et du Portugal en 1986), on se focalisa sur d'autres éléments, négligeant ou relativisant les spécificités idéologiques de l'Allemagne nazie.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 19 mars 2009 à 20:53 (CET)[répondre]

• « est-il donc impossible de critiquer la guerre de 48 et la célèbre "une terre sans peuple pour un peuple sans terre" ? »

Rien n'est impossible mais c'est un exercice excessivement difficile.

On est d'office pris pour cible par les extrémistes des deux camps, on perd en bonne partie ses amis pour autant qu'ils soient dans l'un ou l'autre camp, on doit être capable de faire abstraction de ses propres biais et enfin, il faut étudier énormément.

Sinon, la société israélienne est très ouverte, ainsi que la culture juive, mais vous parviendrez difficilement à convaincre un juif israélien, donc sioniste, que souligner les aspects illégitimes du sionisme ne risque pas de conduire à la remise en question de la légitimité d'Israël, et donc l'opportunité unique que ce pays offre aux Juifs de vivre tout à fait librement et pleinement leur religion ou culture juive.

De la même manière, de l'autre côté, et d'autant plus que la société palestinienne est elle gangrénée par 60 ans d'injustices et de rejet ainsi que par l'islamisme, vous risquez difficilement de les convaincre de l'empathie qu'ils devraient essayer d'avoir vis-à-vis d'un mouvement (le sionisme) qu'ils ont combattu avec violence pendant 30 ans avant que ce dernier ne finisse par les expulser de leur propres terres en 1948 puis à nouveau en 1967.

Ceedjee ^contact 21 mars 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

<commentaire en incise : « (...)un juif israélien, donc sioniste,(...) »; éminemment discutable et de moins en moins vrai... Idem pour la réalité palestinienne... ce sont deux réalités extrêmement bigarrées et très complexes et l'une et l'autre - traversées toutes deux par des courants laïcs et religieux antagonistes, par exemple, eux-même souvent en concurrence voire en lutte - que la haine et une certaine imbécilité ambiante tendent à bêtement caricaturer. Mais bon, je suppose que la passion a éteint l'intelligence pour un bout de temps sur ce sujet. Compliments, Mogador ✉ 21 mars 2009 à 21:52 (CET)>[répondre]

les courants religieux eux-mêmes différant également par leurs attitudes face à ces conflits palestiniens et avec l'occident. Heureusement tout le monde ne joue pas le jeu de la confrontation qui occupe le devant de la scène. RigOLuche (d) 21 mars 2009 à 21:59 (CET)[répondre]

Je partage ton point de vue sur tout ce que tu as écrit et pour beaucoup, ce que tu as écrit ailleurs sur le BA MAIS...
MLL devrait comprendre que ce qu'il a écrit est très grave et il devrait se rétracter.
Admettre la responsabilité sans donner d'explication ou s'excuser ou fortement nuancer (je ne sais pas comment) ne suffit pas.
Ceedjee ^contact 21 mars 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vois que vous vous intéressez à la composition du Coran. Je pense que vous pourrez ~peut-être tirer un certain profit à visionner les conférences de Manfred Kropp qui se trouvent ici. C'est un des très grands spécialistes de la question. Compliments, Mogador ✉ 21 mars 2009 à 21:52 (CET)[répondre]

Si vous commencez, vous allez en prendre pour bien plus qu'une semaine, croyez-moi... Il y les fichiers powerpoint cités dans la conférence en annexe. Mogador ✉ 21 mars 2009 à 22:12 (CET)[répondre]

En effet, moi non plus, je ne vois pas le rapport. Addacat (d) 21 avril 2009 à 01:37 (CEST)[répondre]

merci pour votre explication détaillée sur ma page de discussion. je vois que le débat à repris entre Vous et claude valette. vous connaissant tous les 2 , il sera d'un bien meilleure tenue !. je me retire donc de ce débat. en espérant que Benjil en fera autant. Désolé de mettre enervé contre lui , mais ses attaques répétées contre tous ce qui est français, les intellectuels et maintenant la presse et tous les professeurs de france risquent pour lui d'avoir vraiment un effet contre productif. je sais qu'il commence à enerver beaucoup de monde et il y en a qui vont finir par lui dire , s'il deteste tant que cela la france qu 'il travaille sur d'autre wiki. et cela serait vraiment dommage l'antisémitisme couve toujours en france ce n'est pas sage de le réanimer Michel1961 (d) 3 mai 2009 à 21:01 (CEST)[répondre]

J'avoue qu'en tant que nouveau participant j'ai du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Il y a des pages de discussion partout. On ne sait pas où donner de la tête. C'est un vrai labyrinthe. Je ne demande pas mieux que d'offrir mes contributions à la discussion, mais où faut-il les mettre pour qu'elles soient lisibles par tous et qu'elles ne soient pas aussitôt supprimées? Apparemment je n'apporte jamais mes contributions au bon endroit.

Je pensais que les références que j'avais données étaient suffisamment claires. Les ouvrages de Heidegger sont cités et dans certains cas les phrases et les pages sont indiquées. Quand on voit qu'un texte sur lequel on a travaillé est supprimé sans discussion, voire qualifié de "vandalisme" on n'a plus envie de contribuer. Pour ne pas être top long, on abrège et naturellement le texte perd de sa densité. Ce n'est tout de même pas de ma faute si pour comprendre Heidegger il faut embrasser son oeuvre dans sa globalité. Le sens n'apparaît qu'à la lumière du Tout et la totalité n'est, d'entrée de jeu, pas référençable. Les références ne sont probantes qu'ensuite, quand on a compris le sens global. Les indices qui nous ont mis sur la voie se changent alors en confirmations mais il faut au préalable avoir fait beaucoup de recoupements et pour cela il faut beaucoup travailler.

Lorsqu'on veut connaître la vérité sur un auteur et sur son oeuvre, il ne faut pas confondre opinion et résultat de recherche. S'il ne s'agit que d'exposer des opinions, cela n'a, à mon sens, aucun intérêt. Wikipédia a une vocation encyclopédique non une vocation de tréteaux de foire. C'est du moins ainsi que je conçois cette oeuvre collective. A quelle oeuvre voulez-vous que je renvoie les lecteurs pour parler de l'action réelle de Heidegger puisque le travail que j'ai fait pendant plus de trente ans n'a été fait par personne? Ce serait trop simple si on pouvait dire comme Cyrano de Bergerac:" A la fin de l'envoi, je touche".

La lecture qui permet d'accéder à Heidegger n'est pas une partie d'escrime, c'est un long tissu de recoupements qui relève davantage de la lecture symptomale que de la lecture "immanente". Il faut d'abord s'interroger sur le statut de l'oeuvre et ne pas persévérer dans l'idée qu'on peut en faire une lecture immédiate. S'agit-il vraiment d'une oeuvre philosophique ou s'agit-il d'autre chose? L'aspect philosophique est-il le fond de l'oeuvre ou n'est-il qu'un trompe l'oeil habilement construit qui dissimule autre chose? Si les participants ne sont pas prêts à faire ce premier type de réflexion et à chercher par eux-mêmes pour voir si les nouveaux principes de compréhension exposés sont vrais, ce n'est pas la peine d'aller à Syracuse pour tenter de sortir les esclaves de Denys de la caverne. Autant les y laisser puisqu'ils s'y trouvent bien. Dommage pour les lecteurs qui veulent sûrement autre chose que l'oreille de Denys!

Si une encyclopédie ne permet pas d'exposer des résultats de recherche, ce n'est plus une encyclopédie. Or pour fonder une phrase de conclusion comme celle-ci: "Heidegger a entièrement dirigé le troisième Reich" ou encore "Heidegger a donné l'ordre de décapiter la SA" il faut des kilomètres de recoupements, car ce sont les recoupements seuls qui permettent de briser le silence dans lequel Heidegger s'est muré durant toute sa vie. Libre aux esthètes de se contenter des apparences. Mais avec des apparences on ne fait pas une encyclopédie, on fait tout au plus un ectoplasme. Et l'ectoplasme heideggérien français n'a rien à voir avec le véritable Heidegger.

Les contre sens de Fédier, de Vezin, de Gérard Guest voire de Greisch, sont exaspérants. Mais si le Christ lui-même n'a pas réussi à ouvrir les yeux des aveugles mentaux, que puis-je espérer, moi, petit philosophe de province? Le cryptage des textes de Heidegger est-il donc si difficile à décoder? Il faut croire que oui. Une pléiade d'heideggériens malhonnêtes - le mot n'est pas trop fort - a fait taire Nicole Blondel-Parfait et Jeanne Hersch. On ne transige pas avec ces gens-là car ils n'ont que le mensonge à la bouche même quand les faits démentent leurs propos. On attend qu'ils meurent pour qu'ils finissent par se taire. C'est la loi des générations. La vérité n'apparaît qu'avec des recherches fondées sur des "foi" nouvelles. Mais cela implique que les participants soient aussi des chercheurs, je veux dire: de véritables chercheurs. Belmichel,25.05.2009.--Belmichel (d) 25 mai 2009 à 00:12 (CEST)[répondre]

c'est justement afin que l'encyclopédie ne soit pas la foire que chacun ne peut pas y rajouter son grain de sel. Vous semblez connaître le propos, soit. Mais chacun pense le connaître, notez la différence. Comment trie-t-on ? On ne peut pas. Donc il faut rapporter des propos "certifiés", c'est à dire publiés. J'essaye de dire les limites de cette démarche sur ma page, mais c'est un mal nécessaire, croyez-moi, contre les anneries qu'on a tendance à dire et qu'on lit souvent ici.

Vous parlez de Nicole Blondel-Parfait et Jeanne Hersch, je vous conseillerais de commencer par créer et améliorer leurs pages, en racontant leurs vies, notant leurs bibliographie peut-être, mais surtout expliquant leurs oeuvres, et les controverses qui s'ensuivirent. Tout en notant tant que faire se peut des références (livres, articles de journaux, critiques, etc ...). En vous faisant la main sur des pages plus tranquilles, vous aurez ensuite plus de facilité à vous attaquer à un gros morceau comme Heidegger et le nazisme.

Je suis sur que vous avez les compétences du sujet, mais la forme aussi a ses exigences, d'autant que comme nous tous vous rencontrerez essentiellement vos détracteurs. La plus grande courtoisie et l'art de mener des discutions seront probablement nécessaires pour réussir à apporter votre savoir sur wikipedia. C'est bénévole et ingrat, mais vous avez une chance certaine de rendre visible ce que vous savez.

Vous pouvez me signaler sur ma page de discution vos avancements et vos problèmes, je me ferait un plaisir de passer vous aider.

RigOLuche (d) 25 mai 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]

Réponse. Je comprends bien votre position. Mais comment apporter des faits et des citations sur une trame qui est entièrement fausse? Je ne comprends d'ailleurs pas qu'il puisse y avoir encore aujourd'hui une discussion sur Heidegger. Ceux qui ont intérêt à interpréter les faits tout de travers font la loi parce que l'information des lecteurs est insuffisante et une fois qu'on a orienté les lecteurs dans une fausse direction, il est difficile de redresser la barre. Jean Beaufret, François Fédier, Gérard Granel, Gérard Guest, Maxence Caron et quelques autres sont responsables de cet état de fait. La liste des falsificateurs serait trop longue à énumérer. Quand on écrit un livre encore faut-il qu'il soit accepté par les éditeurs qui ont été contactés. Je veux bien persévérer dans la vulgarisation de la vérité (vulgarisation au bon sens du terme) à condition qu'on efface tout ce qui est faux de la liste des prétendus faits. J'entends par là toutes les interprétations fallacieuses qui sont présentées comme des faits.

Je ne comprends pas pourquoi Fédier s'obstine dans le mensonge si ce n'est pour des raisons passionnelles inavouées qui tiennent à sa conception et à sa pratique de "l'amitié", raisons qu'il a révélées dans "Voix de l'ami".(Editions Grand Est, 2007). Faut-il pour autant blanchir Heidegger de tous ses crimes et de l'escendant qu'il a eu sur ce pauvre paumé et demeuré qu'était Hitler afin de se servir de lui pour lui faire exécuter le génocide dont il rêvait en secret pour satisfaire des passions tyranniquement réprimées dès l'adolescence? Fédier a bien perçu chez Heidegger la souffrance de "l'ami" contrarié. Mais cela autorise-t-il le blanchiment du "donneur d'ordres" - même si l'on blâme le soustraitant - et, dans la foulée, la falsification de l'histoire? Cette répétition des comportements d'Abel Bonnard et de Jérôme Carcopino devrait révulser l'intelligentsia française. Or il n'y a qu'Emmanuel Faye qui ait réagi comme il se doit, haut et fort. Et la meute s'est précipitée sur lui. Voilà les faits. Ce ne sont pas des interprétations ni des opinions personnelles. 

Les pressions de Fédier pour que les traductions des écrits politiques de Heidegger par Nicole Blondel-Parfait ne paraissent pas sont aussi des faits. Il suffit de lire Heidegger en France de Dominique Janicaud pour en prendre connaissance (Tome II, Entretiens, Albin Michel 2001,p.256-267). Trahisons dans les traductions, trahison dans les présentations, pressions inqualifiables de la part d'un intellectuel qui se prétend irréprochable, cela fait beaucoup. Voilà pourquoi il y a aujourd'hui un prétendu débat sur les rapports de Heidegger avec le mouvement nazi. Je ne sais pas comment cela peut être présenté dans Wikipédia, mais cela doit être dit. La dissimulation et le mensonge doivent cesser. Les Français ont droit à la vérité. Ils doivent connaître l'origine essentielle d'un mouvement qui sur le plan politique et intellectuel a trouvé sa place dans la tête d'un penseur en révolte contre l'ensignement du Christ et contre, non seulement la tradition juive, mais également contre le peuple juif en totalité qui lui a servi de support historique et qui est censé en pérenniser le diffusion.

C'est parce qu'il est violemment antichrétien pour des raisons intimes, personnelles, qui remontent à son traumatisme de 1905, qu'Heidegger a cherché à éliminer de la planète, le peuple juif. Car sur la planète il voulait édifier son nouveau monde "judefrei". C'est ainsi qu'il concevait le "salut de l'Occident", salut auquel ont collaboré les éditeurs de "La Gerbe" et de nombreux autres collaborateurs. Faire du cerveau de ce "salut", de ce cerveau ordonnateur du plus grand génocide de l'humanité, "le plus grand philosophe de tous les temps", est un scandale qui non seulement dépasse l'entendement mais encore relève de la haute cour de justice. Ce n'est pas parce que l'autorité suprême du génocide a cherché à dissimuler au maximum son action, en faisant semblant de se retirer du jeu politique, que son haut commandement n'a pas existé. Seulement voilà sa manière de faire de la politique n'était pas banale, c'est la raison pour laquelle elle est passée inaperçue. Heidegger ne voulait ni subir le sort de Savonarole, ni celui de Napoléon, ni celui de César, ni celui d'Alexandre. C'est la raison pour laquelle il choisit comme devise "Vis caché" et comme méthode celle pratiquée par César Borgia, préconisée par Machiavel pour tout prince futur cherchant à conquérir la gloire et à unifier son peuple. 

Tout est dit dans son oeuvre écrite encore faut-il sevoir la lire et se donner la peine de le faire. Vis à vis des générations futures nous n'avons plus le droit aujourd'hui de laisser les menteurs faire la loi. Quand la vérité a été découverte il faut la dire. Jaurès appelait cela du courage, je l'appelle simplement de l'honnêteté. Les euphémismes et la ruse assassine d'Heidegger doivent être déjoués. Celui qui voulait faire croire qu'Hölderlin était un prophète et que lui-même était l'intermédiaire entre le prophète et le politique destiné à faire accomplir par le "peuple allemand" la "mission" qui lui était prétendument "dévolue", à savoir la libération des "prisonniers de la caverne" du peuple juif qui était censé l'opprimer, celui-là ne mérite aucun débat pour l'accomplissement de son action; son action au contraire, doit être révélée au grand jour. Naturellement pour comprendre cela il faut décrypter tous les cours et tous ses écrits, conférences, lettres et publications relatifs à Hölderlin et appelés pompeusement commentaires. C'est à travers ces écrits qu'il commandait secrètement à Hitler et à la SA de réaliser les deux commandements exposés dans Andenken: "la colonie" et le "propre"(Approche de Hölderlin, Souvenir, NRF, 1973 p.149). C'est dans la présentation de Der Ister qu'il commande , après avoir fait réaliser "la corvée de bûches" dès 1930, la mise à feu des bûchers par ces mots empruntés à Hölderlin qui doit lui aussi dit-il participer à la tâche: "Jetz, komme Feuer!" (Texte non traduit en français, Gesamtausgabe, Band 53, pages 3-7; 168).

Alors je me pose une question: pourquoi, en France, aujourd'hui encore, ne veut-on pas lire Heidegger dans l'intégralité de son oeuvre et se contente-t-on de morceaux choisis non significatifs, montés en épingle, et de textes dont les traductions ont été volontairement falsifiées pour cacher autant que faire se peut la noirceur du personnage, de ce type de personnage incendiaire que Kant par anticipation, dans une de ses conceptions de l'histoire future, avait nommé "le pieux visionnaire" dans le Conflit des facultés, sans savoir, bien sûr, qu'il s'agirait d'un pseudo-philosophe, d'un faux mystique allemand se croyant inspiré par "l'Être" en guise de providence?

Heidegger a créé une "ontocratie" dont les ordres ont été accomplis par le peuple allemand, de gré ou de force, après avoir été mis au pas. Les camps de concentration ont d'abord été créés pour les Allemands parce que les prisons devinrent très vite trop exigües et surpeuplées. "L'intensification de la volonté de puissance" que ne cesse de proclamer Heidegger tout au long de son oeuvre et qu'il qualifie de "Grand Oeuvre" et d'"oeuvre d'art" fit le reste. [Celui qui a compris qu']"Hölderlin doit devenir puissance dans l'histoire de notre peuple",[et contribue à ce qu'il le devienne], dit-il dans sa présentation de l'hymne Le Rhin, au cours du semestre d'hiver 1934-35, "n'a pas besoin de discourir sur le "politique"" (Les Hymnes de Hölderlin, La Germanie et le Rhin, NRF, 1988, p.198, traduction François Fédier).

Comment voulez-vous que cette mise en lumière du véritable Heidegger, de l'Heidegger historique, s'accorde avec ce qui a déjà été écrit dans les rubriques de Wikipédia intitulées: "Heidegger Biographie", et "Heidegger et le nazisme"? Peut-être faudrait-il créer une nouvelle rubrique intitulée : "Un autre regard sur Heidegger" où l'on reprendrait la biographie de A à Z et où la fonction dirigeante occupée par Heidegger dans la sinistre épopée nazie serait mise à sa place exacte. Rien n'interdit de le faire en donnant comme perspective annoncée dès le départ: un autre regard. Car c'est effectivement d'un autre regard qu'il s'agit. Bien à vous Belmichel 26.05.2009--Belmichel (d) 26 mai 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]

Ah désolé je n'avais pas vu que c'était un site néo-nazi.. Mais il y a plein d'autres sites où on peut retrouver l'image ; ne penses-tu pas qu'on peut la mettre en lien sur la page ? Vu qu'elle n'est pas sur Commons.. --Portalix (d) 10 juillet 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]

OK, je vais m'y atteler.. --Portalix (d) 10 juillet 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir RigOluche.
Le 27 avril dernier (j'étais alors bloqué), vous avez retiré de l'article Rhétorique sémitique un paragraphe sur Marcel Jousse, dont l'apport, disiez-vous, concerne un autre champ de l'exégèse biblique, que celui particulier de la rhétorique sémitique. Marcel Jousse se préoccupe en effet, si j'ai bien compris, de la transmission "rythmique" des Évangiles. Mais il existe www.lechampdumidrash.net/nigla/file/Le%20style%20des%20Evangiles.pdf un article de Paul Vulliaud intitulé "Le style des Évangiles et les théories du Père Jousse" (Mercure de France, 1931) qui traite bien de en:Robert Lowth et de Rhétorique sémitique. Ce sujet est suffisamment "pointu" pour ne pas disperser les lecteurs. Je pense donc qu'il faudrait réintroduire le paragraphe sur Marcel Jousse dans l'article, quitte à lui apporter toutes les nuances nécessaires. Il faudrait aussi traduire en français (Gustave Graetzlin ?) l'article sur Robert Lowth. Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement
MLL (d) 14 octobre 2009 à 21:48 (CEST)[répondre]

Sur l'Omer, vous avez raison. Exode 19, 1 précise seulement : "Au troisième mois depuis le départ des Enfants d'Israël du pays d'Égypte, le jour même, ils arrivèrent au désert de Sinaï.". Les cinquante jours viennent de Lévitique 23, 15-16 : "Puis, vous compterez chacun, depuis le lendemain de la fête, depuis le jour où vous aurez offert l'ômer du balancement, sept semaines, qui doivent être entières; vous compterez jusqu'au lendemain de la septième semaine, soit cinquante jours, et vous offrirez à l'Éternel une oblation nouvelle.". MLL (d) 20 octobre 2009 à 10:40 (CEST)[répondre]

J'ai commencé à réécrire l'article Omer (judaïsme). Un jour ou l'autre, il faudra faire référence à l'interprétation "gerbe" qui a prévalu dans les sectes pré-chrétiennes. MLL (d) 21 octobre 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]

Auriez vous le temps et l'amabilité de donner votre avis sur Discussion:Données archéologiques sur les premiers écrits en hébreu ancien ? Merci d'avance. RigOLuche (d) 17 janvier 2010 à 01:33 (CET)[répondre]

J'ai vu, j'ai découvert également Ostracon de Khirbet Qeiyafa. Je crois que le dédoublement de la discussion est sage, pour que la controverse reste courtoise. MLL (d) 17 janvier 2010 à 23:16 (CET)[répondre]

Je voulais juste signaler avec humour (mais il semble qu'il veuille maintenant se venger) que le Mahdi existe bien dans l'Islam sunnite, que pour bien exposer un sujet tel que celui là (je parle des ouvrages références et académiques) il faut d'abord prendre les informations à la source(ils le font mais partiellement peut-être), puis des ouvrages des théologiens reconnus dans l'Islam sunnite (je ne parle que du sunnisme ici.). Lorsque je vois des ouvrages récents tel que le dictionnaire du Coran dans wikipédia et les incohérences dont la contradiction que j'ai signalé à Mogador (il l'a rectifié par la suite), et que malgré tout il demeure des incohérences, je me dit qu'ils devraient étudier les ouvrages récents de théologiens musulmans avec un oeil critique certes sur la question, ces théologiens ont aussi une approche critique des hadiths. On pourrait superposer les deux, ce qui serait utile pour tous. Les ouvrages à l'heure actuelle me semblent pas satisfaisant, ils ne disent pas la même chose. C'est mon opinion.abd (d) 27 janvier 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

Je vois le genre de personne que vous-êtes, donc allez voir ailleurs si j'y suis !abd (d) 28 janvier 2010 à 21:36 (CET)[répondre]

Je fais dire aux textes ce qu'ils disent.Le texte français de l'encyclique ne fait aucunement mention d'une foultitude de termes (nazisme, hitler, national-socialisme, etc...) que bon nombre de catholiques français veulent complaisemment y lire. Bon nombre d'historiens et d'hommes politiques français (Lacroix-Riz, André François-POncet, ...)ont la même lecture que moi, c'est à dire qu'ils n'ont pas la berlue au point d'y lire des termes qui n'y figurent pas!!

Quant à vos rapprochements avec les wiki anglais ou allemands, ils ne sont pas de mise. Car outre qu'un wiki n'est pas une source pour un autre Wiki (c'est un principe, c'est pas moi qui le dit), il faut aller jusqu'au bout de votre logique : si le wiki anglais est meilleur, alors passons tout de suite au wiki anglais. Enfin, dernier argument, si l'on commence à prendre comme référence le Wiki anglais, alors, hardi petit, traduisons et conséquences une bonne dose de cardinaux sont des pédophiles (ce qu'ils ne sont pas nécessairement dans le wiki français) et la guerre d'Espagne est une guerre entre des salauds (Franco et ses acolytes y compris religieux) alors que c'est plutot l'inverse dans le wiki français. Quant au wiki allemand? Mieux vaut ne pas en parler! En résumé, dans le wiki francophone, ce n'est pas parce que le texte résulterait d'une traduction de l'angalis que aurions la berlue au point de voir dans un texte des choses qui n'y figurent aen aucune manière,--GRINDIN (d) 31 janvier 2010 à 14:53 (CET)[répondre]

Permettez moi de faire preuve d'humilité! Je m'interesse à l'histoire et ne suis pas historien. Il ya en France bon nombre d'historiens de très grands qualité, referrez-vous y. La seule conclusion que je tire de cette encyclique, c'est celle qui résulte de l'opinion de bon nombre d'hommes politiques de l'époque, généralement socialistes ou radicaux-socialistes mais pas seulement (j'ai cité JF PONCET)ou d'historiens (j'ai vu que vous lisiez Lacroix-Riz) à savoir que l'Eglise catholique défendait son beefsteack et qu'elle poussait des cris de goret qu'on mène à l'abattoir parce que l'oncle Adolf lui enlevait une partie infinitésimale de ses privilèges. L'encyclique "Mit bennender Sorge", c'est surtout et, pour ainsi dire, quasiment que cela. Je veux bien y voir autre chose, mais faudra vraiment m'en faire la démonstration. Parce que cette condamnation tellement vantée ne se trouve aucunement dans le texte. --GRINDIN (d) 31 janvier 2010 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:RigOLuche]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]

• Najati Sidqi est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 février 2010 à 17:44 (CET)[répondre]

Merci de ta judicieuse et érudite intervention... et merci pour mon nouveau nom de baptême  ! +1chat

Ah, l'immense Girard... Et c'est vrai que le Veau d'or est une forme de dérision du culte du taureau ! Je retourne à mes Impropères, moins gais. +1chat

Bonjour, L’article Orthogénie a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orthogénie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Badzil (d) 13 mars 2010 à 00:46 (CET)[répondre]

Cordialement. --Badzil (d) 13 mars 2010 à 00:46 (CET)[répondre]

Quelles sont vos sources ? Mogador ✉ 11 avril 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je me disais aussi... Pas de problème. Mogador ✉ 11 avril 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche,

L'article du sabbat chrétien explique le sabbat dans le christianisme, pour le quel l'avis de l'Église catholique est notoire ; mais ce qui me déçoit le plus, c'est que vous préférez un article hérétique et peu organisé, à un article expliquant clairement le sabbat dans le christianisme et son évolution, tel que je l'avais écrit même s'il avait besoin d'être organisé avec les autres articles.
De plus, supprimer des modifications intéressantes sans en discuter avant, est (me semble-t-il) peu respectueux. L'étymologie du mot samedi vous a-t-elle choqué(e), si c'est le cas vous pouvez la vérifier dans des encyclopédies (exemple) ?

Salutations et bonne continuation --ThierryNicollin (d) 17 avril 2010 à 18:47 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé une définition plus détaillée pour l'étymologie de samedi (ici). Si vous êtes intéressé(e) par compléter mon travail sur l'article du sabbat chrétien, j'apprécierais votre aide qui me permettrait de me consacrer à d'autre sujets (dans le décalogue, actuellement) ; SVP dites-le moi avant, merci.--ThierryNicollin (d) 17 avril 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux. Je me suis permis d'élaguer des spams et des redondances, et de réduire les sections prosélytes, tout en inversant certains passages pour clarifier. Mes modifs sont bien sûr amovibles, faites-en tous deux ce que vous voudrez ; mais je me demande si on ne peut pas scinder en deux articles : 1/ Histoire du Shabbat (christianisme), quitte à ajouter le "sabbat" des sorcières, le tout avec le portail "christianisme" ; 2/ Les trucs et machins du 7e jour ou de la 25e heure, avec leurs liens externes qui sont du pur et simple hameçonnage, assortis des portails du genre "Bienheureux de la 11e semaine", "Témoins de XYZ", "Palinodistes du Xe jour". L'un des grands problèmes de wp:fr à l'extérieur, c'est sa réputation de "promoteur des sectes", réputation largement méritée surtout quand on voit les dégâts sciemment effectués depuis près de deux ans. Or wp nous permet de scinder, de séparer, de ne pas mélanger torchons et serviettes ; qu'en pensez-vous ? Addacat (d) 17 avril 2010 à 21:00 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux de vos contributions. J'avais essayé il y a quelques temps d'étoffer de sources (bien que limitée dans l'ensemble aux l'espaces anglo saxon et roumains). Le but est de fournir des informations claires sur un courant du christianisme proche de l'unitarianisme. Ce qui me génait dans les modifications de TN, c'est la transformation d'un article spécifique en discution catholique. Comme si la page sur le judaïsme devait se limiter à l'interprétation chrétienne du judaïsme. Ce sujet est lié à judéo-nazaréisme, qui manque aussi cruellement de sources. Je ne vois vraiment pas la place d'interprétations catholiques sur une page spécifique à des groupes hérétiques. Maintenant c'est vrai que ce sujet s'inscrit dans un cadre plus large incluant Chabat, Dimanche, Sabbat chrétien et en:Jumu'ah. Et il faudrait le placer dans ce cadre. La discution est ouverte : quelques questions : est-ce qu'on fait une page regroupant l'ensemble des jours de repos dans les monothéismes, sur laquelle met-on l'évolution chrétienne sur le jour de la semaine, comment vas-t-on faire pour éviter au maximum les sources premières. J'avoue que le sujet est limite est niveau "promoteur des sectes", mais j'ai essayé d'étoffer un sujet qui n'est pas très accessible en français. Maintenant pour moi il y a nécessité à clarifier sur wikipedia ce courant avec des sources carrés, parce qu'il touche au final pas mal de personnes, qu'il a une importanc ehistorique certaine, et permet enfin de mettre en lumière certains aspects du renouveau religieux actuel. Perso, j'ai besoin de ce genre d'informations pour comprendre ce qui se passe. Par exemple c'est moi qui ai mis le lien "La Distribution Générale des Églises observant le Sabbat", certes très prosélyte, mais documenté. En quoi les sites mormons sont plus légitimes ? C'est presque un site officiel du sujet, pas plus choquant que de mettre le site du Mcdo sur la page McDo. Ensuite d'autres sont venus y rajouter d'autres sites, et ça fini comme le remarque Addacat en joyeuse propagande. RigOLuche (d) 17 avril 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]

Merci de lire et de respecter cette règle : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue--SabrinaDouce (d) 15 septembre 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche. Tout compte fait, je fais la proposition suivante : nous continuons à présenter les différentes écoles d'archéologues sur l'article Histoire de David et de Salomon : les interprétations des données archéologiques, qui pourrait s'appeler Chronologies de David et Salomon, et nous rétablissons Données archéologiques sur les règnes de David et Salomon dans sa version Claude Valette du 29 août, en le laissant nous faire part de ses connaissances, quitte à accepter ses POV. La série des "Données archéologiques" est un "hapax" de fr:WP qui a bien fait avancer la connaissance. Sur le fond, je rappelle que le David biblique est censé n'avoir construit à Jérusalem qu'un autel. Je crois avoir compris que pour les archéologues, des ruines de constructions antérieures au 10ème siècle y ont été retrouvées. Il me semble que la Bible les a interprétées comme les restes du Temple réel d'un Salomon imaginaire, où un pélerinage s'est institué au 8ème siècle. Bien à vous. MLL (d) 26 septembre 2010 à 12:03 (CEST)[répondre]

il n'est pas question de nos POVs, mais de rendre compte de l'état actuel du débat, et de donner les informations au lecteur pour qu'il puisse s'en saisir. La démarche de CV ne respecte ni la NPOV, ni le lecteur qui est pris pour un imbécile et à qui l'on dicte sa conduite sans lui donner les moyens de comprendre. Des faits et un cadre : c'est ce qui devrait y être, au lieu d'un discours sans queue ni tête. RigOLuche (d) 26 septembre 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche,

Votre modification sur l'article « Données archéologiques sur David et Salomon » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Julien1978 _(d.) 13 septembre 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche et bienvenue sur Wikipédia !

Vos apports ont été annulés car vous avez effectué un ou plusieurs retraits injustifiés sur « Données archéologiques sur David et Salomon ». Si cette suppression n'est pas une erreur, vous êtes invité à expliquer les raisons en page de discussion ou en me contactant.

S'il s'agissait d'un test de votre part, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Julien1978 _(d.) 13 septembre 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne me prononce pas sur le fond de vos modifications, mais lorsque l’on voit une suppression de 40000 octets sans plus de justification que annulation de… dans live RC cela parait plus que douteux. Il serait vraiment préférable d’indiquer un commentaire de diff pour ce genre de modification. De même, vous n’avez détaillé vos suppressions que vers 13h en page de discussion, alors que vous avez effectué à deux reprises ce matin cette suppression sans plus d’explication. Je vous conseille donc pour des modification aussi conséquentes d’initier la discussion avant de supprimer. Bonne journée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 septembre 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Comme je vois que tu te lances dans les modifications sur l'article sur l'émergence des Israélites, je voulais te signaler l'ouvrage collectif de L. Grabbe "Israel in Transition" (2008) qui rassemble des articles sur le sujet et qui présente l'avantage de croiser les points de vue. Le premier tome traite justement de l'archéologie (le second traite des données épigraphiques). Mes excuses si tu le connaissais déjà. --Chamberí (discuter) 5 mars 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

nope pas celui là. mais j'en ai des tas d'autres ... je vais regarder~, merci ! en ce moment j'aurais plutot besoin de "la patience quand la raison n'est plus" et "la pedagogie en milieu difficile". RigOLuche (discuter) 5 mars 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette requête aux administrateurs montre qu'il y a eu des désaccords sur cet article qui ont conduit à des annulations. Le bandeau permettant de rappeler aux participants au conflit la règle des trois révocations doit être posé par un contributeur neutre et extérieur à ces échanges, il ne permet en aucun cas de valider sa propre version. Je clos la requête sans autre action que le présent message, merci d'utiliser la page de discussion pour parvenir à un consensus sur le contenu de l'article. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mars 2015 à 14:03 (CET)[répondre]

• Wadi el-Hol est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 mars 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pièces et main d'œuvre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pièces et main d'œuvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

84.7.196.139 (discuter) 1 avril 2015 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche. Afin de stopper des différents que vous avez avec certains contributeurs, de faire avancer vers la clôture une RA et de déprotéger un article qui subissait une guerre d’édition (tout cela bien inutile, néfaste et pure perte de temps pour l’ensemble de la Communauté vous en conviendrez), je vous invite à lire WP:Consensus. En effet, à la lecture de la pdd de l’article, il m’est difficile de croire que vous vous dirigez vers le consensus. Face à 5 contributeurs cités + une intervention assez claire de Mogador (d · c · b), vous persistez à bloquer la situation avec une argumentation de la victime (le Bien) contre les Autres (le Mal). Le consensus est la clé, vous n’avez pas le choix. Vous savez que les administrateurs réagissent à l’attitude ou au comportement éditorial et n’ont aucun jugement sur le contenu éditorial : donc, effectivement, dans la crispation, le figé d’une situation, les dialogues ne sont pas légères et parfumées d’amour. Il y a un problème que 5 autres utilisateurs vous signalent et vous nous demandez de réagir ? Pour l’instant, il semble que vous leur avez rien démontrés pour que vous puissiez aller dans le consensus. Vous brouillez la situation avec Claude Valette, qui, un jour vous dîtes que vous êtes en dialogue avec lui, puis, un autre jour, apparait à vos yeux comme le contributeur figé à SA vision du contenu de l’article ? Je pense sincèrement que vous devez vous remettre en cause et vous demande de stopper votre insertion conflictuelle sous peine de blocage en écriture de votre compte pour passage en force sous Guerre d’Edition. WP:RA a des limites, si mes propos de vous satisfont pas, veuillez-vous dirigez vers un salon de médiation ou bien vers le WP:CAr. Merci de votre compréhension. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]

PS : je pense que vous devriez lire avec attention les derniers commentaires de Mogador sur la pdd de Données archéologiques sur les premiers Israélites ; ils me semblent très explicites.--Butterfly austral ^discuter 28 avril 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Malgré tout ce qui vous est expliqué, vous persévérez dans votre obstination à imposer ce qui s'apparente de plus en plus à du POV pushing dont je comprends mal la motivation parce que, à franchement écrire, beaucoup de vos explications sont assez obscures ou confuses, à me faire douter que vous avez lu ou possédez les ouvrages dont vous parlez. Je m'étonne que vous ne cherchiez pas à produire des ouvrages qui traite de cette historiographie, pour avancer : on trouve certainement cela chez Römer, Liverani, Thomson etc.

Mais cela n'est toujours pas le sujet de l'article, bien circonscrit. Il ne me semble pourtant pas difficile à comprendre que vous êtes hors sujet... à moins que vous soyez motivé par une volonté de démonstration, la même que vous développiez il y a quelques années sur la datation de David/Salomon sans plus de persuasion documentaire qu'aujourd'hui. Je ne compte plus intervenir que sur des demandes strictement documentaires pour des éléments strictement documentés et marque encore une fois mon désaccord avec vos interventions car elle sont hors propos, déstructurantes ou décalées concernant cet article.

Pour le reste, je crois que ce qui a été expliqué ci-dessus par un administrateur est assez clair. Néanmoins cordialement, Mogador ✉ 28 avril 2015 à 23:01 (CEST)[répondre]

pour < passage en force, GE, POINT et POV >. Je vous invite à vous calmer et de bien lire ce que l’on vous a écrit. Votre passage en force est inadmissible suite à mon message ainsi qu’au vôtre incompréhensible mais au demeurant non courtois laissée sur la pdd de l’article. Je vous demande fermement de changer d’attitude. Encore une fois Mogador vous a expliqué clairement ce qui coince ci-dessus.--Butterfly austral ^discuter 29 avril 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]

apparemment je ne peux écrire qu'ici. J'ai demandé une action du BA pour m'aider face à un utilisateur qui ne repondait plus en pdd et imposait une suppression de 17k, par l'intermédiaire de deux utilisateurs n'ayant rien à voir. cet utilisateur me diffame en permanence sur un ton inacceptable, et j'ai toujours cherché (depuis 2 mois !) la conciliation. quand lui ne la veut plus, il peu supprimer ce qu'il veut. Sur les 17k, j'en ai ramené 3k, correctement sourcés, pour lesquels l'utilisateur en question n'a jamais daigné répondre à aucun argument en pdd. Et je suis bloqué pour les avoir remis, et accusé de "passer en force", waouh. Exemplaire et expeditif. Quand à la diffamation ouvertement manipulatrice de l'utilisateur sur la RA, elle passe comme une lettre à la poste. M. Butterfly, c'est une injustice, et je défendrai mon cas. Je prends donc en attendant une pause de 3 jours bien méritée, mais n'apprecie que moyennement que vous veniez de supprimer ma défense en RA. Je compte bien présenté les diffs en question. Patience et longueur de temps valent mieux que force ni que rage RigOLuche (discuter) 29 avril 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche. Je ne marche pas dans votre jeu de la malheureuse victime dans le sens où vous n’avez même pas répondu à mon avertissement/avis plus haut préférant me (nous) narguer avec un passage en force. Je pense qu’à la lecture de votre plaidoyer ci-dessus, vous n’avez toujours pas compris ce que l’on vous reproche et vous persistez à ne rien comprendre sur le fonctionnement collaborateur, consensuel et communautaire du Projet.

Je vous conseille, puisque vous criez à l’injustice d’utiliser le modèle déblocage expliqué dans l’encadré plus haut

De vous dirigez vers un salon de médiation ou bien vers le WP:CAr

Si vous persistez dans ce sens au terme de ces 3 jours, votre compte sera sanctionné à chaque fois plus durement jusqu’à un blocage de longue durée.

Croyez à mon expérience, vous allez droit dans le mur avec vos dernières réactions.--Butterfly austral ^discuter 29 avril 2015 à 03:10 (CEST)[répondre]

merci Butterfly de ce tendre avertissement. je ne vais certainement pas persister contre vents et marées quitte à me faire bannir. en revanche je compte bien faire établir en RA, Car ou autres recours légaux, que contrairement à ce que vous avez compris du problème (et je comprends très bien la pénibilité de relire des pages de discutions), j'ai activement collaboré, discuté et argumenté, quand d'autres utilisateurs ont préféré passé en force. En utilisant parfois des methodes malsaines, accusatoire et manipulatrices. De toute façon, ça ne va pas être très dur de le prouver avec les logs. Cordialement, RigOLuche (discuter) 29 avril 2015 à 09:01 (CEST)[répondre]

Le problème est que qqs militants d'extreme droite semblent faire un blocage sur cette page. Ce genre de commentaire relève de l'attaque personnelle. Je te suggère de le modifier avant que je ne passe à des mesures plus sérieuses. Le fait que des contributeurs ne sont pas d'accord avec la version que d'autres contributeurs essaient d'imposer ne classe pas les premiers comme des personnes aux idées d'extrême-droite comme tu sembles le penser. --Lebob (discuter) 29 mai 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]

Chacun à le droit à ses opinions politiques. Mêmes si ces dernières ne se valent pas toutes. Pourquoi transformer un choix personnel réfléchi qui leur est propre en un jugement de valeur ? Les choses iraient mieux si chacun assumait ses opinions. RigOLuche (discuter) 30 mai 2015 à 01:23 (CEST)[répondre]

Tu ignores tout de mes opinions politiques. Et ce n'est pas parce que j'exprime des doutes quant au travail d'ALR, dont les opinions politiques sont elles bien connues, que je suis forcément d'extrême-droite. Et il en va de même pour ceux qui se sont exprimés dans le même sens que moi sur cette page. --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Ce genre de résumé de modification n'est pas acceptable. Il s'agit d'une attaque personnelle. Abstenez-vous en à l'avenir, ou vous pourrez faire l'objet d'un blocage. Durifon (discuter) 30 mai 2015 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche. Votre compte a fait récemment l’objet d’un blocage en écriture et c’est moi-même qui ai effectué cette < sale besogne >. Vous faites l’objet d’une RA suite à certains comportements et propos qui violent WP:RdSV ou frôlent WP:PAP. Pourtant, vous m’aviez écrit suite au blocage de prendre des dispositions pour signifier des abus ; au lieu de cela, il semble que vous preniez la voie des attaques ad hominem. Permettez moi mais vous vous trompez comme je vous le signalais plus haut. Je n’ai guère le temps et le loisir d’éplucher vos divergences et je ne suis pas payé pour cela. Or, vous nous faites perdre du temps que nous pourrions mettre à profit dans l’espace principal. Comme il faut bien donner une suite à cette RA, je vous demande une nouvelle fois de respecter nos PF quelque soit vos différents. Si il y a des abus vous seriez aimables de les notifier avec des diffs sur les pages communautaires idoines. J’espère vraiment avoir été compris. Dans le cas contraire, je crains vous allez (encore) dans le mur. A vous de voir.--Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 22:56 (CEST)[répondre]

je vous prie de respecter ma page de discussion ; vos conflits n’ont pas à y être porté dans cet espace surtout quand le manque de politesse de votre part est flagrant. Cette façon de détourner vos conflits avec d’autres contributeurs en me les foutant sur mon dos n’est pas à la hauteur de ce que l’on pourrait attendre des règles de savoir-vivre. Décidément votre manque de volonté de ne pas vous remettre en question dans ces derniers échanges n’arrange en rien à la situation. Tant pis, l’ego prend toujours le dessus… et il ne va pas vous rendre service. (mais oui le responsable de vos conflits c’est moi maintenant ) --Butterfly austral ^discuter 8 juin 2015 à 05:19 (CEST)[répondre]

Bonjour RigOLuche. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 12 août 2015 à 23:01 (CEST)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello RigOLuche, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour  RigOLuche :. À propos de l'article Coran, pourriez-vous donner un avis (au niveau de la structure et plan) sur le chapitre "La transmission du Coran d'après les traditions musulmanes" : [1] (ça n'est pas long)

Je ne vous en dis pas plus pour vérifier si vous allez déterminer comme moi et Kelym (d · c · b) les mêmes problèmes que posent la version actuelle.
Très cordialement, Bismillah (discuter) 23 août 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, RigOLuche, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Anne-Sylvie Boisliveau ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 octobre 2022 à 08:20 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2023 à 22:18 (CEST)[répondre]