Bonjour,

Je n'ai pas très bien compris pourquoi tu as supprimé la référence à Olivier Père sur l'article consacré au Carrosse d'or de Jean Renoir. Olivier Père est un critique de cinéma reconnu. Il a travaillé de longues années aux Inrockuptibles avant de diriger le festival de Locarno et d'être aujourd'hui le responsable du cinéma sur Arte. On peut donc considérer son blog comme une source de qualité, au moins autant qu'un site comme commeaucinema.com dont on ne sait rien des auteurs des articles.

Cordialement, --PAC2 (d) 16 janvier 2013 à 00:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai supprimé la référence, car elle était basée sur des propos qui ne semblent pas être les siens: on a quasiment le même texte sur la fiche du film sur le site du festival Lumière, qui est antérieure à son billet sur son blog. Je pense que le texte en question (que l'on retrouve ailleurs sur le web) provient de TF1 DA, qui a restauré le film.

Et concernant commeaucinema.com, ils reprennent souvent des infos des dossiers de presse pour leurs notes de prod. Vu la précision de ce qui est dit, cela semble fiable, d'autant plus qu'il y a la même chose concernant les langues sur le site du festival Lumière (qui est une source sûre). J'ai mis la référence sur commeaucinema.com, car c'est plus complet.

Vincent Lefèvre (d) 16 janvier 2013 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai pensé qu'il serait interessant de regrouper les articles MPFR et GMP. Cela implique de renommer l'article MPFR et de fusionner l'historique de GMP dans une section dédiée. On pourrait rajouter une troisième section MPC. Tu peux donner ton avis ici. Amicalement, (genium ✉) 17 février 2013 à 13:22 (CET)[répondre]

EUH NON 2A01:CB00:DCB:9500:A41F:8DE0:6DF2:78B8 (discuter) 16 septembre 2023 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre, désolé pour ce désagrément. Je ne comprends pas, j'ai bloqué MisterEnjjoy (d · c · b) avec les paramètres de blocage conformes aux comptes créés pour vandaliser à savoir : création de compte interdite, qui empêche une nouvelle création de compte, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion, et surtout Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer.

Je pense que le souci vient de ce dernier paramètre : les adresses que le vandale a utilisé doit être commune à la tienne. Avec ce paramètre, lorsque l'on bloque un compte, l'adresse IP associée est bloquée pour 24 heures (on appelle cela l'autoblocage de l'IP). Tu n'es pas le seul à m'avoir signaler le problème, normalement l'adresse IP devrait être débloquée à présent puisque l'autoblocage des IPs n'excède pas 24 heures. Dis moi si ce n'est pas le cas, j'en parle sur le bulletin des administrateurs. Punx - (d) 8 novembre 2013 à 18:04 (CET) PS : j'envoie ce même message aux trois autres utilisateurs concernés.[répondre]

Bonjour,

Mon adresse IP est perso, le vandale n'a pas pu utiliser la même. Vu que plusieurs utilisateurs étaient concernés, cela venait probablement d'un bug de Wikipédia. Vincent Lefèvre (discuter) 8 novembre 2013 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Bon, désolé de m'être un peu vite jeté sur le bouton d'annulation. Mais d'un autre côté, outre que les références de Google ne s'attardent guère sur ce point, il serait plus logique de parler de ça dans l'article Nymphomaniac, non ? --Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2014 à 08:32 (CET)[répondre]

Oui, il serait bien aussi d'en parler dans l'article Nymphomaniac (qui est d'ailleurs toujours un peu vide), mais c'est tout un paragraphe ou une section sur les points abordés par le film qu'il faudrait alors ajouter. En ce qui me concerne, c'est un peu compliqué juste après une première vision du film. Ou alors il faudrait se baser sur une critique détaillée parue, mais je n'ai pas cherché. Vincent Lefèvre (discuter) 9 janvier 2014 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis étonné d'apprendre que révoquer un utilisateur banni qui passe en force depuis des années pour mener une croisade militante et désorganisatrice serait une « Révocation sans raison valable » [1] [2] [3]. On n'a pourtant pas d'autre moyen pour lutter contre ces contournements de blocages à répétition, sinon les blocages de plages d'IP dynamiques vont pénaliser d'autres personnes. –Akéron (d) 6 août 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, les corrections de 37.162.44.107 sont ici tout à fait justifiées et il n'y avait aucune raison de les révoquer. Vincent Lefèvre (discuter) 6 août 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]

Je viens juste de vous résumer les raisons ci-dessus ! Attention à ne pas maintenant entrer dans le jeu de l'utilisateur banni alors que vous connaissez les motifs, ceci ressemble fortement à une provocation. Si vous continuez à pister mes révocations pour soutenir l'utilisateur banni dans ses contournements et son militantisme, je devrais faire une WP:RA. –Akéron (d) 6 août 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

Sur le fond, l'usage étant toujours hésitant sur ce genre de mot, il est préférable de laisser le choix du rédacteur et de ne pas imposer sa préférence en passant d'article en article. Ce type de modifications à la chaîne sont malvenues et provoquent inévitablement des conflits car les préférences personnelles et les recommandations différentes sont nombreuses. –Akéron (d) 6 août 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

— Macadam1  Miaou ? 23 mai 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]

Toi qui est un spécialiste pourrais tu aller regarder l'article Système de numération d'Avizienis. Il me semble qu'il y des erreurs dans le calcul des retenues et dans le tableau de l'exemple. Merci. --Pierre de Lyon (discuter) 4 août 2016 à 08:24 (CEST)[répondre]

Le tableau de l'exemple me paraît être correct (le résultat est d'ailleurs correct). Attention, comme dans une addition classique, les retenues apparaissent décalées une position vers la gauche par rapport aux chiffres qui servent à les calculer (cf l'indice i+1 dans la formule et l'indice i dans le tableau). Vincent Lefèvre (discuter) 4 août 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]

Salut,
Excuse-moi, j'avais mal lu la phrase. Je pensais que (février 2006-mai 2006) c'était la durée du mandat de Gilles Kahn et donc ça ne pouvait être la date son décès. Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 novembre 2016 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous indiquez à propos de l'article plan-séquence un problème de formulation dans la définition : "toujours caractérisé par l'utilisation de nombreux mouvements de caméra". Vous considérez que les mots "toujours" et "nombreux" sont problématiques. Je suis d'accord sur le mot "nombreux" qui peut être excessif et que l'on peut supprimer purement et simplement. En revanche, avez-vous des exemples de plan-séquences dans lesquels il n'y a pas de mouvements de caméra ? Cela m'intrigue beaucoup et je serais curieux de vous lire à ce sujet. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 29 juillet 2018 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En fait, le problème principal est qu'il ne semble pas y avoir de définition officielle de "plan-séquence", et que des définitions que l'on voit souvent n'excluent pas le cas où la caméra est fixe (mais peut-être involontairement). C'est le cas de la définition donnée dans la première phrase de la version actuelle de l'article Plan-séquence. Si on exclut les longs plans fixes, il faudrait alors tourner la seconde phrase différemment. En cherchant un peu, je suis tombé sur cette page Plan-séquence / plan-scène très intéressante, car elle souligne les différences entre les définitions (avec citations de différentes sources). Je pense que l'article de WP devrait se baser dessus (en particulier reprendre les références), mais dans un style encyclopédique. L'idée générale: il n'y a pas de définition stricte unique; indiquer les caractéristiques habituelles, sans que ce soit strict; la notion de plan-séquence peut être assez subjective.

Dans les cas extrêmes, il y a l'article Quelle est la forme de la Jetée ? de David Turgeon, qui considère que La Jetée contient un plan-séquence très court de quelques secondes.

Vincent Lefèvre (discuter) 29 juillet 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé à deux reprises un paragraphe inséré aujoud'hui dans la page de cet établissement. Ce paragraphe porte sur les débats qui entourent la gestion des cas de harcèlement sexuel dans cet établissement. Vous avez supprimé ce paragraphe au motif que ce serait une copie d'un paragraphe publié et déjà supprimé le mois précédent. En fait, ce n'ets pas exact : il y a eu des éléments nouveau et des sources nouvelles. Je vous invite à relire attentivement le paragphe pour vous en rendre compte et surtout, à vous joindre à la discusssion collective sur le sujet, de manière à ce que nous améliorons ensemble la tenur du paragraphhe.

--Cabrondelamuerte (discuter) 30 juillet 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolé pour le retard, j'ai répondu dans Discussion utilisateur:Lomita/Archive96#Harcèlement sexuel à l'ens de Lyon. Pour répondre à votre point sur les sources nouvelles, aucune des sources n'est d'importance suffisante: blogs, sites de syndicats, site collaboratif, mais rien dans la presse.

Vincent Lefèvre (discuter) 6 août 2018 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Blue Spirit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Je me permets d'insister pour la date de sortie de film. Le magazine Première note bien 2019, ainsi qu'Écran large. Mais bon, ce n'est pas très grave, à vous de voir. ;)

Bonjour,

C'est juste parce Première n'est pas très précis: ils indiquent la date de sortie en salles (sortie nationale) en France. Pour Wikipédia (comme pour l'IMDb), c'est la date de la première projection publique qui compte. Cf WP:CFILM. Vincent Lefèvre (discuter) 19 novembre 2018 à 02:16 (CET)[répondre]

Pour ce film vous confondez la "première" (avant première en fait) à Angers et la date de sortie qui est prévue le 20 février 2019, l'article qui est votre source est très clair sur ce point : "le réalisateur de « Huit femmes » a réservé au cinéma Les 400 Coups la première projection publique de son dernier long-métrage qui sortira en février prochain." Cordialement Sylexer (discuter) 14 février 2019 à 22:41 (CET)[répondre]

Bonjour, les règles (qui ont fait l'objet d'un consensus) sont claires, c'est la date de la première projection publique qui détermine l'année de sortie, cf WP:CFILM: "L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française.". Vincent Lefèvre (discuter) 14 février 2019 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonsoir, non, vous confondez avant-première (ici car c'est bien une projection avant la sortie commerciale) et "première projection mondiale" que l'on utilise pour les premières projections dans leur pays d'origine avant les sorties dans d'autres pays, ceci est très clairement écrit dans la page sur le sujet en ces termes :

Il faut distinguer l'avant-première de la « première mondiale », qui désigne la sortie, en exclusivité nationale, d'une œuvre cinématographique. Ainsi, de nombreux films sortent d'abord dans leur pays de production avant d'être sous-titrés ou doublés pour d'autres pays, avec parfois plusieurs mois de retard. Ce film est un film français projeté plusieurs fois en avant première avant sa sortie commerciale en France.Sylexer (discuter) 14 février 2019 à 23:38 (CET)[répondre]

Non, la première mondiale, c'est la "première représentation mondiale au public d'un film au cinéma", comme indiqué sur https://www.wikidata.org/wiki/Q2500107. C'était bien le cas ici à Angers. Vincent Lefèvre (discuter) 14 février 2019 à 23:45 (CET)[répondre]

Le film Nicky Larson et le parfum du Cupidon est sorti le 06 février 2019, et non en 2018, comme vous le signalez. Merci à l'avance d'éviter de faire n'importe quoi sur beaucoup d'article comme vous continuez à le faire.

Comme indiqué sur la page Nicky Larson et le Parfum de Cupidon, le film est sorti en 2018, le 15 décembre 2018, plus précisément. Vincent Lefèvre (discuter) 2 mars 2019 à 13:51 (CET)[répondre]

Suite à la section ci-dessus et au signalement que vous aviez fait sur Wikipédia:Vandalisme en cours, je vous signale, pour la forme, l'intervention un peu offensive de cette personne sur ma page de discussion et la réponse que j'ai apportée sur sa propre page de discussion, où j'avais précédemment déposé un avertissement très clair.

N'hésitez pas à venir me signaler tout nouveau manquement à nos usages auquel se livrerait cet utilisateur. Je passe suffisamment souvent devant mon ordinateur pour avoir des chances de prendre rapidement les mesures adéquates, si cela s'avérait nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2019 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je t'écris à la suite de nos commentaires de modification respectifs sur l'article Nicky Larson et le Parfum de Cupidon.

Déjà je vois qu'on suit la même référence (WP:FILM), c'est un bon début :-).

Je ne comprend pas de la même façon que toi les recommendations sur les dates de sorties, mais je trouve qu'elles devraient être + précises.

Il y a une discussion qui a été commencée sur la PDD de WP:CFILM, j'y ai ajouté mon avis, je t'invite à y participer (si tu le souhaites bien sûr).

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 9 mars 2019 à 16:39 (CET)[répondre]

Merci pour l'info. Vincent Lefèvre (discuter) 10 mars 2019 à 07:01 (CET)[répondre]

Merci Vincent_Lefèvre pour les corrections sur les liens vers Robert Gilbert. Je me suis rendu compte d'une bizarrerie quand j'ai vu qu'il y avait (avant mon renommage) autant de lien vers un musicien allemand qui indiquaient qu'il avait fait les paroles de trucs en français. Finalement, mon renommage a révélé un grand nombre de liens wiki incohérents, heureusement que tu as pu résoudre cette affaire.--Nickele (discuter) 10 mars 2019 à 21:40 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre correction et je signalerai à l'Association des traducteurs/adaptateurs de l'audiovisuel qu’elle est en faute et qu’elle doit modifier les majuscules dans son nom pour se conformer aux usages que vous avez établis. Gustave G. (discuter) 15 septembre 2019 à 01:05 (CEST)[répondre]

Elle n'est pas vraiment en faute: chacun est libre de choisir les conventions typographiques qui lui plaisent. Dans Wikipédia, les règles sont fixées dans Wikipédia:Conventions typographiques et s'appliquent même si l'association a choisi des règles différentes (idem pour les titres d'oeuvres, par exemple, dont les auteurs ont pu choisir des règles différentes). Le but est d'avoir une certaine cohérence dans Wikipédia. Noter aussi que comme il est expliqué au début de cette page, « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (France) ». Vincent Lefèvre (discuter) 15 septembre 2019 à 01:24 (CEST)[répondre]

Anna Karina est bien née à Solbjerg mais dans le quartier de Copenhague du même nom, pas dans la ville. Dans l'émission "En sol majeur" elle tente même de corriger en précisant "C'est plutôt Copenhague"

Les documents officiels (comme ici le certificat de mariage) n'indiquent pas le quartier, mais la commune. Si le document dit Solbjerg, il s'agit bien de la commune et non pas du quartier de Copenhague. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 13:27 (CET)[répondre]

Et en plus, d'être confirmé par The Washington Post (nécrologie détaillée), on trouve aussi Solbjerg dans Le Monde, L'Express, La Dépêche et Ouest-France. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:01 (CET)[répondre]

cette info provient de Wikipédia ! Le quartier Frederiksberg Solbjerg est bien une commune mais une commune rattachée à Copenhague. Anna Karina tente de corrger les infos de Wikipédia dans l'émission "en sol majeur"

Aucune preuve que ça vienne de Wikipédia. Pour le certificat de mariage au moins (que personne n'a contesté), ça ne vient pas de Wikipédia. Et l'article du Washington Post (qui est clair sur la localisation de Solbjerg) contient de nombreuses informations non présentes sur Wikipédia. Anna Karina a très bien pu mentir pour une raison ou pour une autre (d'habitude, c'est sur l'année de naissance, pour se rajeunir). Les documents officiels ont toujours rétabli la vérité. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:17 (CET)[répondre]

Et concernant Frederiksberg Solbjerg, c'est Frederiksberg qui est une commune, cf Municipalité de Frederiksberg, dont Solbjerg est une des 9 paroisses. Donc les documents officiels auraient indiqué "Frederiksberg". Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:22 (CET)[répondre]

Bon, en fait, ça reste tout de même à confirmer. D'après le Wikipédia danois (page d'homonymie da:Solbjerg), il n'existe pas de commune (Kommune en danois) Solbjerg. Il y a en particulier la ville (by en danois) Solbjerg, qui fait partie de la commune d'Aarhus, et la paroisse (sogn en danois) Solbjerg de la commune de Frederiksberg. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:50 (CET)[répondre]

Ceci dit, entre ville et commune (Kommune), je n'ai aucune idée de ce qui est indiqué sur les documents officiels, et dans le passé (e.g. à la naissance d'Anna Karina), il y avait beaucoup plus de communes que maintenant (cf Commune (Danemark)). À voir... Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 15:35 (CET)[répondre]

Le site évoqué ne publie pas le document et la considère mariée à un certain Maurice Cooks et divorcée de Dennis Berry. Ces éléments n'ont rien de fiables.

Le site Les gens du cinéma se base sur diverses sources, pas forcément toutes fiables. Ici, pour la ville de naissance, c'est un document officiel qui est cité, même s'il n'est pas publié. Jusqu'à présent, ce site a été très fiable lorsque la source indiquée était un document officiel. Mais rien n'empêche d'aller plus loin dans les recherches... Actuellement, les sources indiquent majoritairement la ville de Solbjerg. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 15:35 (CET)[répondre]

Vous préférez donc accorder du crédit à une page contenant d'énormes erreurs à son sujet que ses propres propos? Toutes les autres citations de la ville de Solbjerg sont dues à cette erreur reprise partout sans aucune vérification de la source de ce site qui a confondu une commune de Copenhague de 1940 avec une ville jamais mentionnée dans aucun document antérieur à ce site...

Je me contente juste de considérer les diverses sources, en particulier secondaires. Si vous estimez qu'il y a une erreur, il faut ouvrir une discussion sur la page de discussion d'Anna Karina (comme cela avait été fait pour Jean-Pierre Mocky sur son âge) et/ou contacter les journalistes (note: il me semble que l'information des journaux français vient principalement de l'AFP). Les décodeurs du journal Le Monde peuvent éventuellement être intéressés. Pour info, je viens de contacter lesgensducinema.com pour demander une vérification (je les avais déjà contactés la nuit dernière à propos d'une information apparemment incorrecte concernant l'année de naissance d'une autre actrice, et la correction a été faite, même si un doute subsiste). Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 21:51 (CET)[répondre]

L'équipe actuelle du site lesgensducinema.com n'a pas l'acte en question, mais va faire une nouvelle demande. On en saura donc peut-être plus... Vincent Lefèvre (discuter) 4 janvier 2020 à 00:53 (CET)[répondre]

bonjour, je pense que ce document imaginaire n'a jamais été retrouvé ? Si vous pouvez rétablir la vérité ce serait apprecié. Merci

Bonjour Adelache. Merci pour le rappel. Maintenant que j'ai trouvé une source officielle (matchID), j'ai fait la correction. Vincent Lefèvre (discuter) 2 août 2020 à 00:09 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup .

Bonsoir,
J’ai pu constater que vous reverté une 2nde fois ma modification malgré mon explications vous serait-il possible de m’expliquer pourquoi ?
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 16 janvier 2020 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Comme indiqué dans la fiche technique, il y a eu des projections publiques en 2019, donc le film est sorti en 2019. Cf WP:CFILM pour les règles.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 16 janvier 2020 à 18:22 (CET)[répondre]

OK ça marche. Merci pour ces précisions. Bonne soirée. Nezdek (discuter) 16 janvier 2020 à 19:10 (CET)[répondre]

Voir Discussion utilisateur:JackPotte#Apache Subversion : JackBot semble avoir généré une erreur de syntaxe

Amicalement. Romanc19s (discuter) 26 janvier 2020 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vérifié la nomenclature de cette cérémonie et je pense qu'il est plus judicieux d'écrire BAFA (British Academy Film Awards) au lieu de BAFTA Awards (British Academy of Film and Television Arts Awards). Le premier est la cérémonie qui récompense les films tandis que le second regroupe toutes les cérémonies organisée par la BAFTA (Films, Television et Jeux vidéos).

D'autres pages Wikipedia indiquent bien BAFA :

- https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Green_Book_:_Sur_les_routes_du_sud#Distinctions
- https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/La_Favorite_(film)#Distinctions
- https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/The_Irishman_(film)#Nominations
- https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Ben-Hur_(film,_1959)#Distinctions
- https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_des_distinctions_de_Birdman

On peut lire BAFTA Awards sur certaines pages mais le plus souvent, c'est BAFA qui est inscrit.

J'attends votre retour,

Bonne journée,

Zapoux

Ce sont des pages en français. Les pages en anglais et la presse utilisent "British Academy Film Awards" ou "BAFTA Film Awards" ou plus simplement "BAFTA Awards", mais je ne vois jamais "BAFA". Exemples:

• https://deadline.com/2020/01/bafta-film-awards-2020-party-list-1202846622/
• https://ee.co.uk/why-ee/ee-baftas
• https://www.hollywoodreporter.com/lists/bafta-awards-2020-nominations-unveiled-1267289

Vincent Lefèvre (discuter) 1 février 2020 à 19:17 (CET)[répondre]

Autant mettre "BAFTA Awards 2020" ou "British Academy Film Awards 2020" car BAFTA 2020 ne veut pas dire grand chose. C'est comme écrire AMPAS 2020 pour les Oscars, ça n'a pas de sens. Zapoux (discuter) 2 février 2020 à 00:35 (CET)[répondre]

"BAFTA 2020" est utilisé par la presse, mais oui, c'est un abus de langage. J'ai remplacé par "British Academy Film Awards 2020", car pour le grand public qui ne connaît par forcément, cela est plus parlant qu'une abréviation. Vincent Lefèvre (discuter) 2 février 2020 à 01:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permet de vous écrire concernant l’ajout de mon apparition en que Silhouette de film. Dans le film D’Arnaud Desplechin, « Roubaix une lumière » J’avais effectué l’ajout car j’apparais dans ce film et également au générique. Vous aviez supprimé la précision juste parce que ce n’est pas apparent Sur IMDb et UniFrance. Sauf que je suis bien dans ce film sur le générique de fin « DUPUIS Pamela Silhouette de film » avec les enfants qui apparaissent.

Je vous demande donc la validation de cette information basée sur une bonne information.

Cordialement. Pamela DUPUIS (discuter) 13 avril 2020 à 07:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le fait d'apparaître dans le film n'est pas suffisant. La règle est donnée sur la page Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_des_films, section Distribution:

« Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. Généralement, on ne mentionne que les rôles principaux et les rôles secondaires importants. Il est toutefois possible d'adapter au cas par cas, notamment pour mentionner la participation d'une personne ayant un article sur Wikipédia, même si le rôle a une importance faible dans le film (par exemple un caméo). »

J'ai donc fait un peu de nettoyage dans cette section. La liste est peut-être un peu arbitraire (casting sur AlloCiné, qui est aussi celui sur uniFrance + Sandrine Depoorter, mise en avant sur d'autres sites de cinéma) et il y a peut-être d'autres changements à faire. Mais votre apparition dans le film ne rentre clairement pas dans les conditions de Wikipédia.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 13 avril 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Cinéma ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre.

Les modifications que vous annulées ici et là ont été faite par un Faux-Nez de l'utilisateur Voleur de temps. Le compte en question, Vindouza (d · c · b) vient d'être bloqué pour une durée indéterminée. Si vous êtes de nouveau confronté à ce genre de modification, n'hésitez pas à signaler le compte en question.

Cordialement, AviaWiki ☎ 17 mai 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. J'avais effectivement déjà vu des modifications du même genre dans le passé. Vincent Lefèvre (discuter) 17 mai 2020 à 00:04 (CEST)[répondre]

Monsieur Lefèvre, vous n'avez aucune raison, me semble-t-il, de refuser une modification concernant le genre de Covid. La plus haute institution française en la matière, à savoir l'Académie française, indique que le genre est féminin. Empêcher à un utilisateur de mettre le genre approprié est simplement un abus, car la modification est légitime, juste, conforme aux règles de la langue française, utilisée ainsi en France et au Canada notamment. Que l'auteur original ait mis le genre masculin n'empêche nullement de faire une modification justifiée. Wikipedia n'est pas un média mais une encyclopédie et doit donc utiliser les règles correctement. Même si l'usage diffère, la règle prévaut. Cordialement,

Ce n'est pas l'Académie française qui décide (de plus, tous ses membres ne sont pas d'accord entre eux, c'est dire…). Le Petit Robert indique « nom masculin ou féminin ». Vincent Lefèvre (discuter) 18 juin 2020 à 17:18 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le Robert qui décide non plus. Que vous modifiez quelque chose de faux, je le comprends parfaitement, mais dans le cas présent, c'est parfaitement juste, et vous me semblez inutilement tatillon.

Bonjour Vincent Lefèvre, vous annulez vendredi ma modification sur Mary Pat Gleason avec pour motif « Aucune raison de ne pas laisser les liens » alors que j'ai fourni la raison : WP:LI précise « Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » » ; vous ajoutez au contraire que ces liens « sont recommandés », sans fournir de référence. Quid ? — Vega (discuter) 22 juin 2020 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Vega, s'agissant d'une actrice, les recommandations se trouvent sur WP:BIOFILM, où le modèle est indiqué:

[Nom d'usage ou pseudonyme] est un(e) [[fonction]] [[nationalité]], né(e) le {{date|jour|mois|année|au cinéma}} à [[Ville]] ([[Département ou État]]) et mort(e) le {{date|jour|mois|année|au cinéma}} à [[Ville]] ([[Département ou État]]).

Donc avec les liens conservés. Noter que plus généralement, « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » est un question subjective, et que les dates de naissance et de décès d'une personnalité (dans le cas de sa biographie) peuvent être considérées comme suffisamment importantes pour faire l'objet de liens. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juin 2020 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pourquoi avez-vous annulé ma mise à jour du sujet de l'article Un peuple et son roi ? Dans ma mise à jour j'ai écrit : Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par louis Garrel qui incarne Robespierre, et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille qui ensuite lynche et décapite le dernier gouverneur le 14 juillet 1789, jusqu'à l'exécution de Louis XVI guillotiné à Paris le 21 janvier 1793. et vous êtes revenu sans explication à la première version antérieure qui ne citait pas Louis Garrel comme incarnation de Robespierre ni quels étaient les rôles d'Adèle Haenel et de Gaspard Ulliel dans ce beau film ? La première version que vous voulez conserver est pour moi incomplète : Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par Adèle Haenel et Gaspard Ulliel, il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille à l'exécution de Louis XVI.

Je reconnais qu'on peut raccourcir ma mise à jour et c'est ce que je vous propose maintenant avec le texte suivant dont j'ai raccourci la fin: Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par louis Garrel qui incarne Robespierre, et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille à l'exécution de Louis XVI.

Je vais donc remettre cette mise à jour raccourcie en espérant que vous en comprendrez l'utilité et l'accepterez ensuite.

Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierre Raymond Esteve,

Le but du RI est d'être très court et essentiellement d'identifier le film, cf modèle sur Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Présentation de base. On y indique tout au plus le(s) titre(s), la nationalité, le réalisateur, l'année de sortie, et éventuellement le genre. Parfois on y indique aussi des faits marquants, comme une sélection ou un prix dans un grand festival, s'il s'agit d'une adaptation d'un roman, ou si le film fait partie d'une saga. On n'y indique jamais les acteurs (exception possible, je pense, si un acteur a une importance particulière dans le film, auquel cas cela doit être développé dans l'article); les acteurs principaux (5 au maximum) peuvent se mettre dans l'infobox. Les éléments du synopsis doivent être mis dans le synopsis. Autant je pense que c'est peut-être une bonne idée de garder la mention à la Révolution française, comme étant le sujet principal du film, le reste est inutile et mentionner l'exécution de Louis XVI est une révélation possible (ce qui n'est pas acceptable pour le RI): ne pas oublier que tous les lecteurs (qui ne sont pas forcément français) ne connaissent pas forcément l'histoire de France.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 7 juillet 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]

Bonjour  Vincent Lefevre :

Merci de votre réponse à propos des règles du RI que j'argumente maintenant de mon point de vue si vous me le permettez. Du point de vue du contenu sémantique informationnel dans le RI, la seule mention des trois acteurs principaux sans commentaires me parait incomplète pour les lecteurs qui n'iront pas lire après le Synopsis et/ou la Distribution de l'article de ce film. En particulier si j'ajoute qui incarne Robespierre après Louis Garrel cela me semble compléter valablement le RI. Puis de même je précise incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. après et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel pour compléter encore l'information de la compréhension du RI, et ce deuxième complément du RI peut être enlevé par souci de brièveté.

Le cinquième pilier fondateur de Wikipédia est la souplesse des règles et c'est à ce titre que je vous propose de compléter ce RI pour les lecteurs en précisant pourquoi ces trois acteurs principaux sont mentionnés, sinon les lecteurs devront se reporter à la suite du RI et ce n'est pas du tout évident de savoir sans cela que Louis Garrel joue le rôle de Robespierre qui est l'acteur majeur de la Révolution française par la terreur qu'il instaure. Vous dîtes vous-même dans votre réponse que mentionner l'exécution de Louis XVI est une révélation possible qui pourrait être mise dans le RI et je suis d'accord avec vous.

Je vous propose donc de revoir votre suppression de ma première mise à jour pour proposer votre mise à jour qui tienne compte de mes réponses précédentes en fonction de la souplesse des règles qui fait que Le RI peut être valablement complété a minima pour gagner en information sémantique. J'ajoute que je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition.

Post Scriptum : L’un des plus long résumé d’article de Wikipédia est par exemple celui de l’article Le serpent vert de Goethe qui est un conte rédigé avec un maximum d’informations sémantiques multiples qui fait référence (voir l'epub https://www.arbredor.com/ebooks/SerpentVert.pdf) qui sont pratiquement indescriptibles au-delà des 8 lignes, 138 mots et 788 signes de ce résumé dans Wikipédia.

Merci Vincent Lefevre de votre attention. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]

Pierre Raymond Esteve, en fait, avant vos modifications, le RI était déjà problématique, avec des informations qui ne se trouvaient même pas dans le corps de l'article! J'ai déplacé les informations en question dans la section "Synopsis", en remettant dans cette section certaines informations que vous aviez ajoutées dans le RI. La forme de ce dernier ressemble maintenant à celle des autres films. Je pense que c'est mieux maintenant.

Note: je ne comprends pas votre remarque sur Le Serpent vert, dont le RI fait une trentaine de mots seulement (le résumé a sa propre section). Ma remarque ne concernait que le RI, pas les différentes sections. Vincent Lefèvre (discuter) 7 juillet 2020 à 17:43 (CEST)[répondre]

Vincent Lefèvre, merci de votre réponse intéressante et positive qui me convient parfaitement avec le Synopsis maintenant bien amélioré et un RI aussi bien raboté en retour. D'autre part et à propos de mon dernier Post Scriptum, je n'ai pas été assez précis dans ma remarque où je parlais du Thème et non du RI de ce très court article Le serpent vert de Goethe. Ce Thème peut alors être considéré comme un résumé détaillé après un RI minimum.

Je vous enverrai ensuite un mél plus personnel et hors de cette discussion, car nous avons bien des points communs d'abord dans le cinéma et aussi à propos du 17 dont vous êtes l'expert. Cordialement et à bientôt. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé le synopsis de First Love que j’avais rajouté ? Hugui (discuter) 8 juillet 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Hugui,

Comme je l'ai indiqué dans le message de log, violation de copyright: "copyvio https://www.telerama.fr/cinema/films/first-love,n6234434,critique.php et autres sites".

En règle générale, il est interdit de recopier du texte depuis d'autres sites, même s'il est disponible gratuitement. Si vous savez que tel texte est libre de droits ou est distribué sous une licence compatible avec celle de Wikipédia (mais en général, ce n'est pas le cas des synopsis), il faut le mentionner d'une façon ou d'une autre (par exemple en message de log) et que ce soit vérifiable.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 8 juillet 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent. Je m'aperçois que tu es en train de remplacer des liens vers « La Recherche » par des liens vers « La Recherche (magazine) ». Tu as bien sûr raison, mais c'est ma faute : quand j'ai remplacé la redirection par une page d'homonymie j'ai oublié de mettre à jour les liens. Si tu utilises WP:AWB, très bien, continue (merci, et avec mes excuses) ; mais si tu le fais « à la main », arrête, je vais m'en occuper (ça va beaucoup plus vite avec AWB). Cordialement, — Ariel (discuter) 22 juillet 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost. Je faisais ça « à la main ». Je te laisse continuer avec AWB. Il faudrait qu'un jour j'apprenne à utiliser des robots. Mais au passage, j'avais corrigé un lien incorrect à cause d'une homonymie. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juillet 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait. AWB n'est pas un robot mais un programme autonome, qui permet des modifications en série : je lui ai fait afficher la liste des pages (de l'espace principal^[a]) ayant un lien vers la page « La Recherche », et j'ai remplacé systématiquement [[La Recherche]] par [[La Recherche (magazine)|La Recherche]]. Le programme n'est que semi-automatique, il faut valider l'ensemble de modifs qu'il propose (on peut aussi les modifier avant de valider) ou sauter à l'article suivant. Il est prudent de vérifier, effectivement j'ai trouvé un lien qui concernait Proust. Pour utiliser AWB il faut en demander l'autorisation (une fois pour toutes, bien sûr), qui est accordée — je crois — dès qu'on a un certain nombre de contributions à son actif^[b]. C'est très utile. De temps en temps je trouve une redirection à remplacer par une page d'homonymie, en principe je pense à mettre à jour les liens mais parfois j'oublie (ou je n'y pense qu'un peu plus tard). Amitiés, Ariel (discuter) 22 juillet 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ah oui, donc comme ma machine est sous Linux et que je n'ai pas installé Wine sur celle-ci, je n'aurais pas pu utiliser AWB de toute façon. Dans ce que j'avais corrigé, il y avait aussi un lien périodique=La Recherche dans une référence. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juillet 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Ah oui, vicieux les lien périodique= et autres lien auteur=, lien titre=, etc. Mais après avoir opéré les remplacements, la consultation de la liste des pages liées permet de vérifier qu'on n'en a pas oubliées. — Ariel (discuter) 23 juillet 2020 à 08:23 (CEST)[répondre]

Notes

Salut Je te souhaite bien du courage... il est têtu. Moi je retourne à mes maux de mots mal dits (traduction). Kirham ^{Quoi? encore?} 21 octobre 2020 à 03:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Suite à cette modif, je pense qu'il aurait fallu attendre encore un peu. On ne peut pas dire que purepeople soit une référence en la matière et une annonce officielle par son agent, un théâtre ou un article dans la presse de qualité aurait été souhaitable. Un tweet, même familial, repris en buzz par quelques sites dont c'est le métier (et les revenus), reste insuffisament solide : on a vu sur WP un certain nombre de fausses annonces de ce genre depuis sa création. Personnellement j'aurais été plus prudent (même si c'est très probablement exact – mais pas sûr donc). A suivre. Cdlt-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2020 à 08:43 (CET)[répondre]

Bonjour LPLT,

J'ai fait la modif car Xavier Beauvois avait aussi mentionné sa mort et il y avait des détails dans l'article de PurePeople. Je n'ai jamais entendu dire que PurePeople avait un problème de fiabilité, et pour cette source, il n'y a actuellement rien sur Wikipédia:Observatoire des sources. Concernant la presse de qualité, c'est souvent repris sur une info de l'AFP, qui n'est pas forcément fiable non plus (c'est parfois un simple témoignage de la famille, donc pas mieux). Et en ces temps, on n'aura pas forcément de confirmation d'autres sources. Il faudra surveiller sur matchID. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 octobre 2020 à 00:59 (CET)[répondre]

D'accord. Comme je disais, à suivre. Bonne journée-- LPLT ^[discu] 30 octobre 2020 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent,

Pas sûr que le renommage de 2011 soit judicieux.

Quel est selon toi le meilleur titre dans l'espace francophone ?

1. GNU MP
2. GMP (logiciel)
3. GNU Multiprecision Library
4. GNU Multiple Precision Arithmetic Library

Merci d'avance ! Genium. 15/11/2020 17:09 (UTC+01:00)

Bonjour Genium,

La page d'accueil du site web de GMP donne: "The GNU MP Bignum Library" (élément title), "The GNU Multiple Precision Arithmetic Library" et "GMP" (logo). Le titre du manuel est "GNU MP". J'aurais tendance à laisser le titre "GNU MP" (comme le titre du manuel), qui apparaît aussi dans "The GNU MP Bignum Library" et qui donne l'acronyme "GMP". C'est l'acronyme "GMP" qui est le plus utilisé en pratique, mais les règles sur les titres d'articles WP demandent d'éviter les acronymes, d'autant plus qu'ici, l'acronyme GMP n'est pas unique (homonymie). "GNU MP" semble être le véritable nom, alors que "GNU multiple precision arithmetic library" peut être considéré comme une description (en anglais). — Vincent Lefèvre (discuter) 15 novembre 2020 à 17:34 (CET)[répondre]

OK, je ne touche rien alors, merci Genium. 15/11/2020 18:06 (UTC+01:00)

de quel droit avez-vous annulé mes légères modifications sur cette article ? Elles apportent un supplément intéressant et sont bien rédigées. Je les ai donc restauré et vous demande des explications cohérentes, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephanearband (discuter), le 5 décembre 2020 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour, la section "D'autres exemples" est du travail inédit. La réécriture du premier paragraphe de la section "Disposition" est aussi problématique, notamment le "répété 4 fois". Ceci, même si ce paragraphe mériterait effectivement une réécriture: en particulier, quand on lit un texte ainsi présenté dans un carré, il y a 2 sens de lecture (par exemple, de gauche à droite, puis chaque ligne de haut en bas), et ce paragraphe n'est pas du tout clair sur ce point. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 décembre 2020 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre, je me présente Cedric Rouanet, directeur de la société e-Borealis propriétaire du site cineserie.com , je souhaitais tout d'abord vous remercier pour vos arguments en défense de nos contributions ici :https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Pour_info . Malheureusement le travail de notre équipe critique a été totalement effacé malgré tout (meme ceux non ajoutés par notre équipe d'ailleurs) .

Je voulais donc partager avec vous mon message posté ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita#Discussion_%C3%A0_propos_du_Retrait_des_contributions_du_compte_officiel_de_l%27%C3%A9quipe_Critique_de_Cineserie.com_%28Cin%C3%A9S%C3%A9ries%29

J'éspère que cela relancera le debat pour cet acte je trouve particulièrement injuste et tellement difficile pour notre équipe critique qui souhaitait, certes partager leur travail mais, également participer à l'effort global .

Merci encore en tout cas pour avoir défendu la liberté et surtout l'égalité .

Cedric Rouanet Directeur E-Borealis LDA --Cedric.R eborealis (discuter) 10 décembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que vous avez supprimé mes ajouts sur la page des décès en 2020. Vous dites que cela ne doit pas être exhaustif, mais j'aimerais savoir quels sont les critères pour que la mort de quelqu'un y figure ?

Bien à vous,

--Sigorix (discuter) 26 décembre 2020 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour Sigorix,

Le but de cette page est de faire un filtre par rapport aux pages de décès par mois (qui elles ont vocation à être exhaustives pour les personnes qui ont leur article WP), et donc la personne doit être suffisamment connue. Pour info, cette page est incluse automatiquement dans l'article 2020, section Décès en 2020, et il y avait eu une discussion sur Discussion:2020#Principaux décès et Discussion:Décès en 2020#Gestion de cette page. Après, je ne sais pas trop quelle est la limite, et c'est assez suggestif. Je dirais que la condition générale est que les principaux médias dans un pays francophone parlent du décès de la personnalité en question. Après, dans le doute, je n'avais pas supprimé les personnalités moins connues, mais qui pouvaient être reconnues internationalement (chefs d'État, prix internationaux prestigieux…). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2020 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre, d'accord merci pour votre réponse ! Si vous êtes d'accord, je vais quand même remettre Robert Rensenbrink, joueur de football néerlandais très connu en Belgique qui a terminé sur le podium du Ballon d'or dans les années 70. --Sigorix (discuter) 28 décembre 2020 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonjour Sigorix, OK. Au passage, ce serait bien d'ajouter des références de médias belges généralistes notables à l'article Robert Rensenbrink pour montrer cela. Par exemple, je viens d'ajouter un article de Le Soir sur son décès. Il existe aussi très probablement des articles des années 1970… — Vincent Lefèvre (discuter) 28 décembre 2020 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'aimerai avoir une définition plus précise sur ce que l'on appel une première mondiale dans la convention des films car on parle bien de festival quelque soit le pays. Ci-dessous l'extrait de la convention

"Dates de sortie : >> Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays, 2) dans le(s) pays producteur(s) et 3) dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (Belgique, Canada, France, Suisse, etc.). Pas de drapeaux dans cette section.

   Pays : Année invalide (aaaa) ([Festival]) >> Première mondiale. >>"

Cordialement --Ulysse1410 (discuter) 20 février 2021 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour Ulysse1410,

Il s'agit de la première projection publique au monde, pas uniquement dans des festivals. D'ailleurs, pour les blockbusters, il s'agit souvent juste d'une avant-première (avec l'équipe du film et la presse). La projection doit être publique et annoncée: les projections test (souvent du film non terminé, d'ailleurs) et les projections privées du type presse ou juste pour l'équipe du film et amis, ainsi que les projections disons privées avec public élargi, ne sont pas prises en compte, et idem pour les séances du type Label des Spectateurs UGC (film surprise, rien dans la presse, donc rien montrant que la projection a réellement eu lieu, à part les témoignages de spectateurs éventuels, mais non admissibles sur WP). Je suppose que les autres moyens de diffusion (TV, DVD, internet) sont pris en compte dans la définition, mais après, pour WP, on peut voir au cas par cas et préciser.

Par exemple, le règlement du festival Visions du réel 2018 donne la définition suivante: « le film n'a jamais été projeté auparavant ni diffusé à la télévision ni sur internet. » (Définition incomplète, car la diffusion par DVD est aussi exclue, je suppose.) Les autres festivals ont une définition similaire, souvent moins précise, genre « première projection au monde » sans précision quant aux autres modes de diffusion. Mais en tout cas, je n'ai jamais vu faire une distinction entre projection dans un festival et projection en simple avant-première.

Vincent Lefèvre (discuter) 20 février 2021 à 12:20 (CET)[répondre]

Merci

--Ulysse1410 (discuter) 20 février 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour, je veux bien que vous annuliez mon travail pour le décès de Ponthus, mais dans ce cas, il faut le faire aussi dans l'article sinon je ne comprends pas !-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de corriger l'article. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 février 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

Parfait, merci, mais cela ne nécessitait pas un revert de mon ajout, juste une correction !-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 12:40 (CET)[répondre]

Pierregil83, le revert sur Décès en février 2021 était nécessaire puisque Ponthus était déjà listé au 23. Il était donc en double. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 février 2021 à 13:00 (CET)[répondre]

Dans ce cas, au temps pour moi, désolé, j'ai dû le rater-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 13:06 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent,

Je vois que vous avez corrigé le mot « César » dans le film Huit Femmes (film) en disant que c’est un nom propre, or les conventions typographiques disent que c’est un nom commun, comme tous les autres prix, ce qui est confirmé par les dictionnaires Larousse et Robert. Et que ces dictionnaires mettent ces noms en minuscules comme ils le font pour les les oscars.

C’est une récompense comme une autre.

Il ne faut pas confondre avec la cérémonie qui, elle, a toujours une majuscule comme le Festival de Cannes, les César (s) (pour la cérémonie des César), les Oscar (s) (pour la cérémonie des Oscar), ceci d’après les conventions typographiques également.

De même on reçoit le prix Goncourt, le prix Nobel, un prix d’excellence, un oscar, etc.

L’attribut de « nom propre » ne convient donc pas du tout.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:40 (CET)[répondre]

LeoAlig, je me réfère à la page César du cinéma, qui utilise une majuscule, même pour les prix. Par exemple: « le film doit concourir au César du meilleur film étranger ». Il faudrait être cohérent. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 19:45 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — J’ajoute que pour les prix en anglais, il est plus difficile de les mettre en minuscules, avec Award, etc., ceci en raison des traditions anglaises pour les majuscules. - LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

Je vois que vous avez ajouté quelque chose. Effectivement il me semble qu’il faudrait corriger cette page. Il n’y en a en effet pas de raison de souscrire à une telle pratique, non validée par les règles du français et nos conventions de typographie qui en découlent. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:52 (CET)[répondre]

LeoAlig, WP:TYPO#MAJUSCULES-PRIX n'indique rien concernant le cas particulier des César (les exemples utilisant des minuscules sont basés sur des noms communs; là, c'est différent). Et le Larousse utilise une majuscule pour la récompense: « césar n.m. Empereur de la famille de César. / César n.m. Récompense cinématographique décernée annuellement en France depuis 1976, couronnant, par... ». — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 20:10 (CET)[répondre]

Ah, et je vois que le Robert aussi indique une majuscule pour la récompense: « (du sculpteur César) avec une majuscule - Récompense cinématographique française, analogue à l'Oscar américain. La Nuit des César (marque déposée). Le César de la meilleure actrice. » Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 20:18 (CET)[répondre]

Ce que vous dites pour le Larousse ne prouve rien car tous les noms communs sont capitalisés du côté des noms communs, pour ce qui est de l'écriture de l'entrée.

Vous ne pouvez nier qu'il s'agit d'un nom commun.

Concernant Le Robert papier que j'ai (édition vers 2000), ils écrivent la même chose mais en minuscules : « Récompense cinématographique française, analogue à l'oscar* américain. La nuit des césars. »

Je constate apparemment un changement, c'est que les dictionnaires en ligne semblent dire qu'il s'agirait désormais de marques déposées : Oscar dans Robert, Oscar dans Larousse, César dans Robert, César dans Larousse. Je n'ai pas d'édition papier récente (postérieure à 2015) de ces dictionnaires.

J'ai aussi trouvé le CNRTL : il ne dit rien sur la récompense de cinéma "césar" ; pour l'oscar de cinéma, il ne m'a pas l'air homogène.

Il faudrait alors modifier les conventions typographiques, car ça en devient trompeur, pour traiter le cas des marques déposées si c'est possible.

Il faudrait aussi savoir si dans ces cas, on met aussi le pluriel ou non.

Je poursuivrai peut-être plus tard car là mon ordinateur "rame" un peu en ce moment, peut-être qu'internet est surchargé.

Ça m'a l'air un peu compliqué. Moi, j'aurais bien mis des minuscules partout, comme les conventions le conseillent aujourd'hui, ça simplifie et ça ne nuit pas à la compréhension. Il faudrait voir si ça ne gêne pas avec cette affaire de marque déposée.

Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 21:18 (CET)[répondre]

LeoAlig, sur le lien du Larousse que j'avais donné, on voit à droite (boîte « Vous cherchez peut-être ») les deux formes: l'une avec une minuscule pour le nom commun et l'autre en majuscule pour la récompense. Je n'ai pas d'édition papier. Après, je ne sais pas si quelque chose a vraiment changé ou si dans le passé, chacun faisait ce qu'il voulait. Dans les anciens articles de presse sur César du cinéma, on voit à la fois des majuscules et des minuscules (que ce soit la cérémonie ou les récompenses), et au pluriel, il y avait un s (contrairement à maintenant). En tout cas, il semble qu'aujourd'hui, cela se soit normalisé en « César » avec une majuscule et invariable, que ce soit pour la cérémonie ou pour les récompenses. Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 22:13 (CET)[répondre]

Oui, d'accord, pour le site, mais je parlais de l'édition papier du Larousse.

J'ai bien vu la nuance sur le site du Larousse que j'ai également rapporté. Pour ce qui est de la presse, il faut parfois s'en méfier.

Je pense qu'il faudrait demander dans la pdd des conventions typo ce qu'ils en pensent parce que sinon d'autres personnes se tromperont encore. Je ne sais si vous faites cette demande ou si c'est moi. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

Puisque c'est vous qui proposez le changement, faites-le, mais dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2021 plutôt que dans la pdd des conventions typo (qui semble être pour des trucs plus généraux). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 22:56 (CET)[répondre]

Ok, je vais le faire dans les conventions parce que c'est cela qui m'a trompé. On verra s'ils veulent s'en occuper (le mois dernier, j'ai participé à une demande de clarification là-bas et il m'a été répondu correctement) ; sinon j'irai dans l'atelier. Si vraiment ils tiennent compte des marques déposées, il faudrait le signaler… aussi dans les articles d'ailleurs. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé la catégorie boucle temporelle dans mes modifications. J'espère que vous allez aussi supprimer ces mêmes films dans la catégorie sur wp.en : https://teknopedia.ac.id/wiki/Category:Time_loop_films

Bien à vous --Sigoise (discuter) 28 février 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour l'info. J'ai fait du nettoyage là-bas. J'ai rajouté Doctor Strange (film), que j'avais annulé, car même si ce n'est pas un film de boucle temporelle, il y a effectivement un passage qui s'apparente à une boucle temporelle (je pense que la catégorie est suffisamment restrictive pour qu'on puisse inclure les films ne contenant qu'un passage sur une boucle temporelle). Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 28 février 2021 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Data Publica ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2021 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

merci beaucoup pour votre précision sur le fait que par convention on n'évoque pas la note du public dans la fiche d'un film, je ne savais pas.

Pourriez-vous me donner la page qui référence ce genre de règle et celle-ci en particulier pour que je m'assure d'être dans les clous la prochaine fois ?

Bien à vous,

Bonjour Sofragui,

Il y a eu des discussions à ce propos dans le passé, et en particulier Discussion Projet:Cinéma/Archive 115#Allociné; effectivement, Les Sept Samouraïs a actuellement une note spectateurs de 1,8/5, ce qui est incroyablement bas. Inversement (cela n'est pas mentionné dans cette discussion, mais je ne sais plus où, comme dans ce blog), il y a des distributeurs de films qui se sont créés de nombreux comptes pour augmenter artificiellement la note spectateurs. Et de manière officielle, Projet:Cinéma/Voir aussi indique en note bas de page concernant AlloCiné: « Attention : la note attribuée par les spectateurs n'étant pas de nature encyclopédique, elle ne doit donc pas figurer dans les articles. » — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mars 2021 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai eu une notification selon laquelle l'information apportée à Kuessipan était supprimée. Il s'agissait de la date de sortie du film dans les salles de cinéma aux États-Unis (26 mars 2021). Le film est sorti en salle au Québec, en France et, maintenant, il vient de sortir aux US (même si le film n'est pas produit aux US, le film sort en version sous-titrée anglaise)...

L'information n'est pas, selon vous, pertinente ?

Merci pour vos commentaires.

--Pélerinserein (discuter) 2 avril 2021 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Pélerinserein,

Pour les dates de sortie dans la fiche technique, on ne met que celles de la première mondiale, des pays producteurs et des pays francophones, cf WP:CFILM#Fiche_technique.

Note: le film n'est pas encore sorti en France (cf AlloCiné); il y avait une information obsolète, devenue inexacte, que j'ai supprimée.

Cordialement,

− Vincent Lefèvre (discuter) 2 avril 2021 à 02:36 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour cette information

--Pélerinserein (discuter) 2 avril 2021 à 02:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous refusez l’ajout de Paulette Frantz dans la distribution de PLAYTIME DE J Tati. Paulette a 91 ans et ce serait courtois que son nom apparaisse dans le générique. (Revoir une des premières scènes du film où Paulette incarne une femme qui attend un avion avec son mari. Quant à m’avoir révoqué... les bras m’en tombent! Cordialement, TPJ76

Bonjour TPJ76. Votre modification entre en contradiction avec l'IMDb, où il est indiqué que le générique a été vérifié comme complet (Cast (in credits order) verified as complete) et Paulette Frantz n'y figure pas. Dans ces conditions, il s'agit d'une information mise en doute, qui doit obligatoirement être sourcée. — Vincent Lefèvre (discuter) 9 mai 2021 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Benoît Lestang ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Lestang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:26 (CEST)[répondre]

Vous y allez un peu fort dans vos commentaires. Vous ne pouvez pas imaginer une seconde que c’est juste une faute d’inattention ? Je me suis focalisé sur le jour (28) et je n'ai pas fait attention à l'année (1929)... Il est évident que si j'avais mieux fait attention, cette erreur n’aurait pas été commise. Votre commentaire est donc très malvenu, il met en avant une intention de tromper, ce qui n’est absolument pas le cas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 24 mai 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]

@Céréales Killer Ah, désolé. Vu que l'année 1929 (uniquement) venait d'être incorrectement changée en 1928 sur Wikipédia, j'ai cru que la question sur la date ne concernait que l'année. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 mai 2021 à 17:21 (CEST)[répondre]

Du coup, j’ai également ajouté en référence les documents scannés présentés par Cineartistes. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 24 mai 2021 à 17:36 (CEST)[répondre]

@Céréales Killer OK. Merci! — Vincent Lefèvre (discuter) 24 mai 2021 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur Lefevre,

Je fais parti de la production du film, et je suis chargé d'actualiser toutes les données sur le film Heliopolis, je suis un proche collaborateur de Djaffar Gacem, le réalisateur et scénariste du film. Je vous confirme aussi, que la sortie officielle du film est le 20 mai 2021, et non pas le 2020 (cause covid19)

Merci beaucoup pour votre collaboration

Khaled Babaci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Khaled Babaci (discuter), le 26 mai 2021 à 12:44 (CEST) --Khaled Babaci (discuter) 26 mai 2021 à 12:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Khaled Babaci,

L'IMDb indiquait qu'une avant-première (publique) avait eu lieu le 5 novembre 2020 (première mondiale), ce qui aurait fait une sortie en 2020. J'ai vu tout à l'heure 2 sources indiquant que cette avant-première avait été annulée. J'ai donc soumis une correction pour l'IMDb, qui a été prise en compte (je viens de refaire une soumission pour la sortie le 20 mai 2021). J'ai aussi fait une correction de l'article Wikipédia Héliopolis (film), en mentionnant ces 2 sources, et mis en forme la fiche technique suivant les recommandations de WP:CFILM.

Il y aura beaucoup d'autres choses à modifier pour respecter le style de Wikipédia, et WP:CFILM en particulier.

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 26 mai 2021 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Nous sommes entrain de réactualiser les données que ça soit sur IMDB, alloCiné ... et sur Wikipédia nous avons mis un maximum d'informations possibles.

Concernant, la charte nous avons pris comme modèle plusieurs films, ou on peut trouver plusieurs rubriques et libre choix d'enrichir la fiche du film.

Merci de respecter le contenu que nous postons sur cette page, et de revenir sur vos modifications.

Cordialement, --Khaled Babaci (discuter) 30 mai 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Khaled Babaci,

Ce n'est pas moi qui ai fait les dernières modifications (j'ai juste corrigé l'année de sortie de 2020 à 2021). En revanche, il y a apparemment eu du contenu supprimé à cause d'une possible violation de copyright (mais je n'en sais pas plus).

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 30 mai 2021 à 15:50 (CEST)[répondre]

Pourquoi tu supprime mon ajout des effets visuels pour les tuche 3 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebastien49000 (discuter), le 7 juin 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Sebastien49000,

Les effets visuels ne sont pas considérés comme des informations à mettre dans la fiche technique, cf les conventions filmographiques.

Je suppose qu'il est possible d'en parler dans une autre section, comme la production, mais à condition de fournir une source acceptable montrant leur notoriété (une base de donnée ou assimilée ne suffit pas; il faut par exemple un article sur les effets visuels en question).

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 7 juin 2021 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur, avez vous travaillé sur le film "Vaurien" ?

Vous avez supprimé une grande partie des rôles secondaires dans la distribution.

Je comprends que vous ne vouliez garder que les gens les plus connus dans la distribution mais est il possible au moins de créer une annexe "Casting détaillé" car la plupart d'entre nous venons de Limoges et avons participé assidument au film...

De plus nous ne souhaitons faire d'ombre à personne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB18:353:3400:786E:983C:26C:8D0E (discuter), le 10 juin 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia n'est pas une base de données. Les règles sont de mettre uniquement de mettre des informations notoires, en particulier avec des sources secondaires fiables.

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 10 juin 2021 à 19:43 (CEST)[répondre]

Je vous laisse la responsabilité de laisser un tableau non sourcé/invérifiable, incomplet, et pas à jour, à la place d'un tableau vérifiable, plus complet et à jour. Les mois des records sont à l'évidence ceux de la colonne. Il peut y avoir quelques défauts, mais beaucoup moins que le tableau auquel vous tenez, rien n'est jamais parfait. Tant pis pour l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai remis le nouveau tableau, mais ajouté les mois dans les dates des records (ce serait mieux si c'était fait automatiquement lors de la génération du tableau). Même si le mois est indiqué dans la colonne, la notation JJ.AAAA est hautement inusuelle, non indiquée dans les conventions WP, et de nombreux lecteurs risquent de ne pas comprendre (pour ma part, je ne l'avais jamais vue et j'ai mis du temps à comprendre). J'ai aussi mentionné le fait qu'une seule date est indiquée en cas de record égalé. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 juin 2021 à 00:58 (CEST)[répondre]

Merci ! Mettre les mois agrandit les cases, pour pas grand chose. Et c'est comme cela dans la source Météo France, regardez ! Cela dit, vous avez trouvé un moyen pour agrandir les cases verticalement, alors que les essais que j'avais fait agrandissait toujours les cases horizontalement ce qui était très laid (cela agrandit pour rien toutes les cases du tableau). C'est un moindre mal, même si c'est toujours moins élégant à mon avis, mais les goûts et les couleurs.. Il n'y a pas de solution parfaite, il y a toujours un inconvénient. Sans rancune. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 12:11 (CEST)[répondre]

Et Infoclimat a la même notation également. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 15:15 (CEST)[répondre]

Cela reste une notation inusuelle, qui n'a semble-t-il pas fait l'objet de discussions sur WP (ou a été rejetée), car non mentionnée sur WP:DATES. Et dans le cas précis de WP, je vois mal l'utilité d'omettre le mois, en tout cas de manière inconditionnelle. Les colonnes ne sont pas si larges que ça (maintenant qu'il y a qu'une seule date pour les records égalés), et s'il fallait gagner de la place, on pourrait le faire sur la première colonne, qui pourrait être moins large. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 juin 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]

Cela n'a pas vocation à être généralisé dans WP. C'est très particulier à ce modèle et à ses sources. Si vous ne voyez pas l'utilité de l'omettre, on peut aussi ne pas voir l'utilité de le mettre ! C'est une question d'esthétique du tableau, de goût et de couleur. Mais cela peut être les sources qui tranchent En tout cas, rien n'empêche de les mettre à la main après, comme vous l'avez fait, ce n'est pas "inconditionnel". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juin 2021 à 19:07 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas qu'une question de goût, il y a surtout une question de compréhension derrière. La notation est assez proche de celle du jour de l'année de la norme ISO 8601, mais la signification est complètement différente; cela peut aussi prêter à confusion à première vue. Une telle notation peut être acceptable dans les tableaux de climats pour ceux qui en ont l'habitude, mais ce n'est pas le cas dans cet article, dont le sujet principal est une ville. — Vincent Lefèvre (discuter) 27 juin 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]

J'ai arrangé la page du film "OLD" en ajoutant des noms de famille des personnages et en assemblant des acteurs qui incarnent tous le même personnage à des âges différents pour que l'internaute s'y retrouve facilement. Résultat : vous avez tout effacé et la distribution est à nouveau bordélique et incomplète. Bravo à vous.

Bonjour,

• Les sources n'indiquent pas les noms de famille.
• La section Distribution se focalise sur les acteurs et non sur les personnages. J'ai juste repris l'ordre de l'IMDb, qui est documenté comme étant l'ordre du générique (qui est généralement un compromis entre l'importance des acteurs dans le film et leur notoriété). Ce n'est donc pas bordélique.
• Et oui, elle est incomplète, car WP n'est pas une base de données, et il y a des recommandations à respecter, cf WP:CFILM. En particulier, les acteurs peu connus (sans page WP) jouant des rôles mineurs n'ont pas leur place dans cette section.
• Il est toujours possible de créer une nouvelle section pour présenter les personnages (c'est fait pour certains films).

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2021 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À propos de cette annulation, vous avez oublié de lire la suite : « […] il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle […] »

L’auteur de l’ajout fait partie du top 10 des rédacteurs de l’article.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 28 juillet 2021 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Thibaut120094,

Justement, la raison n'était pas du tout une préférence orthographique, mais uniquement l'homogénéisation de l'orthographe de l'article.

Si les auteurs principaux ont des préférences orthographiques différentes, c'est à eux de se mettre d'accord sur l'orthographe (dommage qu'il n'y ait pas de modèle pour indiquer cela, contrairement au WP anglophone avec le signalement "Use British English").

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2021 à 23:35 (CEST)[répondre]

« (dommage qu'il n'y ait pas de modèle pour indiquer cela, contrairement au WP anglophone avec le signalement "Use British English") »

J’y ai pensé aussi, c’est vrai que ça pourrait être une solution.

Bonne continuation. — Thibaut (discuter) 29 juillet 2021 à 04:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

je ne sais pas où Le Progrès ou Le Point ont trouvé leur sources, mais je peux vous garantir que Thierry est bien né le 15 juin 1951.

Cordialement,

Jean-Louis Liagre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Louis Liagre (discuter), le 24 août 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Louis,

Il convient dans ce cas de demander aux médias en question de corriger. Concernant Le Progrès, ils donnent un lien vers l'avis de décès sur Libra Memoria, qui indique « 68 ans ». C'est peut-être leur source. Sinon, Ouest-France semble avoir été le premier journal à donner l'âge de 68 ans (18 août à 15h36). — Vincent Lefèvre (discuter) 25 août 2021 à 00:37 (CEST)[répondre]

C'est kafkaïen. Une information erronée copiée et recopiée par des dizaines de média a pris plus de valeur qu'une information transmise par la famille du défunt...

Je viens de demander la correction à Libra Memoria.

--Jean-Louis Liagre (discuter) 25 août 2021 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Jean-Louis Liagre,

Pour info, vendredi dernier (le 27 août), j'ai fait une demande de correction pour l'IMDb (qui indique toujours 1953), avec comme source uniFrance. Ma demande est toujours en attente de traitement (ils doivent faire des vérifications, et ce n'est pas sûr que ce soit suffisant).

— Vincent Lefèvre (discuter) 29 août 2021 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « David Danesi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Danesi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pourquoi avez-vu supprimé ma correction de la durée du film ? Il fait bien 116 minutes et non 120, il est passé hier soir sur Arte (https://www.arte.tv/fr/videos/102203-000-A/portrait-de-la-jeune-fille-en-feu/). Télérama le mentionne à 117 minutes, donc pas loin (https://www.telerama.fr/ecrans/regardez-le-brulant-portrait-de-la-jeune-fille-en-feu-de-celine-sciamma-sur-arte.tv-6966315.php) Cordialement --Fredamas (discuter) 9 septembre 2021 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Fredamas,

Tout d'abord, les durées varient sensiblement d'une source à l'autre. Dans le cas présent, AlloCiné indique 122 minutes, le CNC indique 121 minutes, et le dossier de presse (PDF) indique 120 minutes. Ces 3 durées sont proches l'une de l'autre, et 120 minutes est conforme à ces sources (en général, je pense que c'est le dossier de presse qui a un peu plus de poids).

Ensuite, les durées indiquées par les chaînes de télévision (ou par un autre média dans le cadre d'une diffusion télévisée) ne sont pas forcément fiables, car certaines scènes ont pu être coupées ou le film peut être diffusé à une vitesse sensiblement différente de celle prévue au cinéma.

Bref, aucune raison de changer à 116 minutes.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 9 septembre 2021 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne comprends pas vos suppressions. Est ce que vous n’arrivez pas à accéder aux résultats de recherche généralistes comme indiqué ? Ou bien simplement sur Allociné ? https://www.qwant.com/?q=Second+tour+Albert+Dupontel&t=web https://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18699591.html https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Le-prochain-film-dAlbert-Dupontel-sera-politique Merci pour les suites. Nezdek (discuter) 28 septembre 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Nezdek,

Les sources que vous donnez indiquent que le film est en préproduction: casting non connu, tournage non commencé. Il est donc trop tôt pour l'indiquer dans la filmographie.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 28 septembre 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour et et effectivement nous avions dès le début ces mêmes sources facilement accessible et donc je ne vois pas pourquoi vous souhaitez supprimer ces informations. Autant les mettre maintenant ! Je ne vois pas ce qui bloque même si c'est de la préproduction, mais je suis un peu peiné de voir des suppressions plutôt que de l'enrichissement d'informations justifiées. Nezdek (discuter) 28 septembre 2021 à 20:16 (CEST)[répondre]

Nezdek, la règle usuelle est de ne pas ajouter les films en projet dans la filmographie, tout du moins avant le début du tournage, d'autant plus qu'il n'est pas rare que les projets n'aboutissent pas à un film. Pour la règle, cf Discussion:Alain Resnais#WP n'est pas une boule de cristal, par exemple. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 septembre 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]

--Eunostos|discuter 3 novembre 2021 à 11:01 (CET)[répondre]

Hello. Elle est au générique de Compartiment n° 6, j'ai vu le film tout à l'heure, et j'ai retenu le nom. Mais vous avez raison, elle n'est pas dans le dossier de presse. Le prochain qui va voir le film confirme ? --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 12 novembre 2021 à 01:52 (CET)[répondre]

Salut Jistrum,

C'est WP:CFILM qui indique ce qu'on met dans la fiche technique (il peut y avoir des exceptions, mais il faut une bonne raison pour), qui n'est censée contenir que les informations principales. Des informations supplémentaires peuvent être données dans les sections qui suivent, mais elles doivent être suffisamment notoires. Se rappeler que Wikipédia n'est pas une base de données, et tout ce qui est dans le générique n'est pas forcément admissible.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 12 novembre 2021 à 02:02 (CET)[répondre]

pourquoi tout ce qui est dans le générique n'est pas forcément admissible ? Jissssss ! ...Troume... (discuter) 12 novembre 2021 à 02:13 (CET)[répondre]

Parce que Wikipédia n'est pas une base de données. Tout ce qui ne fait pas partie des éléments principaux (cf WP:CFILM) doit être sourcé avec des sources secondaires, permettant de montrer ainsi la notoriété (le générique est une source primaire). — Vincent Lefèvre (discuter) 12 novembre 2021 à 02:23 (CET)[répondre]

"Tout ce qui ne fait pas partie des éléments principaux", c'est subjectif : le dessin joue un rôle important dans le film, ne serait-ce que dans la chute de ce film ; en outre, au même qu'un acteur, un caméo, un maquilleur ou un décorateur, un dessinateur reste un artiste, pourquoi cette ségrégation ? En outre dans le film le regard du dessinateur est un peu à l'opposé de celui du réalisateur : il montre un visage apaisé de l'acteur principal. De plus dans "source primaire" il y a "source" : si elle est plus fragile qu'une source secondaire, annoncée comme telle je vois pourquoi elle devrait être omise (certes peut-être pas dans la fiche technique). Pourquoi le générique mentirais sur le nom du dessinateur ? Jissssss ! ...Troume... (discuter) 12 novembre 2021 à 02:43 (CET)[répondre]

Dans le cas présent, par rapport au générique, les sources secondaires servent essentiellement à justifier la notoriété de ce qui est écrit. Même si le dessin a une relative importance (ce qui est discutable... Est-ce que les critiques en parlent?), cela n'implique pas que son auteur l'est. Note: il ne s'agit apparemment même pas d'Eleni Warsta, mais d'Elina Warsta. En tout cas, les articles en finnois ne la mentionnent même pas. — Vincent Lefèvre (discuter) 12 novembre 2021 à 03:15 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre modification sur OSS 117 : Alerte rouge en Afrique noire. J'ai fait un renommage pour Bons Baisers d'Athènes. À ce propos, il y a encore Bons baisers de...#Titres reprenant la formule si je comprends bien. Quel est votre avis ? Cordialement. —Eihel (discuter) 14 novembre 2021 à 02:29 (CET)[répondre]

Bonjour Eihel. Il faudrait tout corriger et renommer les articles de la forme « Bons baisers de » (et la forme élidée « Bons baisers d' ») pour mettre une majuscule à « baisers ». En revanche, il y a dans la liste Bons baisers... à lundi, qu'il faut laisser tel quel, car celui-ci devient un bout de phrase à cause du « à lundi ». Mais ce titre doit-il vraiment être listé dans l'article Bons baisers de... ? Je dirais que non. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 novembre 2021 à 02:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pouvez-vous m'indiquer à quel titre vous annulez mes ajouts relatifs à l'intervention des SOFICA au devis des films ?

Il s'agit d'informations tout ce qu'il y a de plus exactes, vérifiable sur Imdb, et de grande importance pour le financement des films.

J'ajoute que cette participation est généralement peu connue et qu'elle est donc d'utilité publique.

Vous remerciant par avance pour votre réponse, --Dintgable (discuter) 20 décembre 2021 à 17:36 (CET) Dingtable[répondre]

Bonjour Dintgable , ce ne sont pas des informations notoires, et la fiche technique n'a pas vocation à donner toutes les informations sur le financement (ou l'équipe du film). C'est d'ailleurs justement parce que ces informations sont peu connues qu'elles n'ont pas leur place ici. Voir WP:CFILM pour les règles concernant la présentation des films, et en particulier la fiche technique. Si vous souhaitez modifier ces règles, il est possible de discuter dans Discussion Projet:Cinéma (mais vu que ce ne sont pas des informations notoires, je doute que les règles changent pour intégrer les SOFICA). Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 21 décembre 2021 à 00:51 (CET)[répondre]

Ok, merci ! Je vais proposer l'évolution. Dintgable (discuter) 21 décembre 2021 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

À propos de ceci : toutes les pages sont montées par ordre chronologique, il est recommandé dans les listes de respecter cet ordre chronologique. Pourquoi en serait-il différent aujourd'hui ?

Les usages sur Wikipédia ça existe aussi, nul besoin d'une règle écrite quand est appliqué depuis des années un consensus parce que dans le cas appliqué c'est vous qui allez à l'encontre de ce consensus tacite.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2022 à 03:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Non, ce n'est pas valable pour le mois en cours, pour des raisons pratiques.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2022 à 03:58 (CET)[répondre]

Désolé, j'ai fait une erreur de compréhension. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2022 à 04:09 (CET)[répondre]

Vous y étiez aussi, le 7 janvier, pour Christopher Thompson ? Bearnaise (discuter)

Bonjour Bearnaise , oui. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pu ajouter l'info sur le Mur des cinéastes, et aussi compléter l'article du film. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 janvier 2022 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent,

On doit donc se croiser de temps en temps à l'Institut Lumière.

Bearnaise (discuter) 9 janvier 2022 à 13:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi avoir annulé mes modifications sur la page ? Vous avez vu le film? J'ai simplement supprimé Scratt et Pêche qui ne sont pas dans le film ! Alors pourquoi parler de "vandalisme" ???

Je croyais que wikipedia était faite pour donner de bonnes informations aux lecteurs, alors donnons les, tout simplement.

Maintenant, je ne suis pas là pour me battre, si vous laissez dans cet état, cela ne me regarde plus. J'ai fait un geste pour aider la communauté, la communauté me considère comme vandale, pas de soucis. Je continuerai à n'être que consommateur, tout en recoupant les articles avec d'autres sources... Et heureusement... Il y en a des aberrations dans wikipedia!!!

Belle fin de journée 81.66.124.52 (discuter) 3 février 2022 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Désolé, votre modification n'était pas claire, avec notamment un "N'a" ajouté en tout début d'article, qui apparaissait comme du vandalisme. J'ai remis votre modification sans ce "N'a".

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 3 février 2022 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent. Il ne s'agit pas d'une méconnaissance des procédures de renommage que je connais suffisamment bien pour les pratiquer depuis quelques années, mais d'un bug : mon navigateur a planté juste après les renommages et n'avait pas purgé les pages quand je l'ai rouvert d'où ces allers-retours incongrus (même problème sur les articles Rubans d'argent 2018, Rubans d'argent 2019 et Rubans d'argent 2021). Tout est rentré dans l'ordre mais merci de l'avoir relevé. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour Voxhominis ,

OK. Je me posais aussi quelques questions. Pour info, une bonne habitude est de regarder ses contributions après ses modifications. J'ai déjà remarqué des trucs bizarres.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 8 février 2022 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent, j'ai relu le sondage ayant donné naissance aux WP:CFILM, mais je n'ai pas vu de discussion sur la pertinence des liens internes induits par le modèle {{date}}. Est-ce que j'ai loupé quelque chose ? Je ne vois pas l'intérêt de présenter des liens internes vers les jours et mois de sortie des films. L'année devrait suffire. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 février 2022 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171 . Éventuellement, les conventions pourraient être revues (la pertinence des liens sur les pays dans les dates de sortie est aussi discutable, vu qu'il y a essentiellement les pays producteurs, qui ont leur lien quelques lignes plus haut, et les pays francophones). Mais en attendant, c'est perturbant d'avoir des exceptions sur certaines pages de films. Si une décision est prise de supprimer ces liens, il faudrait le faire sur tous les films, à l'aide d'un robot. — Vincent Lefèvre (discuter) 16 février 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent, merci pour votre réponse. Quelle est la prochaine étape ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 février 2022 à 07:24 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171 . Si on veut faire évoluer les conventions, je crois qu'il faut aller lancer une discussion sur le Projet Cinéma. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 février 2022 à 00:17 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent, je pensais que vous l'aviez fait. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 mai 2022 à 08:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Harrieta171 . Je ne l'avais pas fait, car les conventions actuelles ne me gênent pas du tout (mais je ne suis pas pour autant opposé à un changement, suivant les arguments de chacun). Je vais tâcher de répondre à Discussion Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Pertinence des liens internes quand j'aurai un moment. — Vincent Lefèvre (discuter) 14 mai 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre
Je vous remercie de m'avoir retoqué de ma contribution sur l'article « Eiffel » du 24 février 2022 à 23:11 CEST. Effectivement, dans le cadre de la patrouille (activité màj le 4 octobre 2021) et de favoriser une approche pédagogique auprès des nouvelles et nouveaux contributeurs, je me suis permis d'ajouter une référence, suite à l'apport de cette dernière ou dernier. Cette modification a été révoquée par vos soins avec un résumé de modification mentionnant « L'Espagne n'est pas un pays producteur, ni francophone » . La lecture du consensus du gabarit en lien avec le projet cinéma stipule des indications qui justifie pleinement votre démarche (WP:CFILM). Cependant, n'étant pas indiqué de façon explicite à la lecture de l'article dans la rubrique « fiche technique » que l'intitulé « dates de sortie » est soumis à des conditionnelles d'insertions ou de modifications (lien). L'action d'une révocation apparaît comme contre productive pour l'évolution de l'article et peut s'apparenter à un acte de vandalisme à l'encontre de l'encyclopédie.
Afin d'éviter cette situation de confusion, l'on pourrait envisager d'apporter un complément d'indication aux seins des articles correspondants dans la continuité des conseils rédactionnels du projet en liens et ainsi de faire des apports constructifs et sans ambiguïté.
Personnellement, je caresserai le doux espoir de ne pas être révoqué ou annulé d'apports pour des contextes de gabarit n'étant pas explicité dans les articles. Au même titre qu'il ne me semble pas que la communauté soit apte à accepter la lecture de spécificités à chaque action de contributions sur un article en lien avec un projet.
Je me permet de notifier les utilisateurs : Jules* dans le cadre du projet « Aide et accueil », Kirtap pour sa présence au sein du projet « cinéma » et LPLT pour sa participation généreuse lors des discussions en 2013 (lien), pour lecture, dans la mesure de leurs disponibilités.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 28 février 2022 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour DePlusJean

Je signale parfois WP:CFILM dans le message de log de mes révocations, mais pas systématiquement. Après, j'ai bien l'impression que ce n'est pas souvent pris en compte, notamment quand la modification a été faite par une IP (ce qui était le cas ici). Indiquer les conventions appliquées, au moins au moment de la contribution, serait effectivement une bonne chose. Mais là encore, par exemple quand il y a des instructions explicites sous forme de commentaire dans le source, c'est souvent ignoré et le commentaire est parfois même supprimé dans le même temps! Le mieux serait une détection automatique de problèmes éventuels par l'interface avant validation de la contribution (un peu comme la façon dont les liens d'homonymie sont détectés, sauf que ce serait un peu plus difficile…).

— Vincent Lefèvre (discuter) 2 mars 2022 à 02:17 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre
Je saisis la finesse à vouloir guider les contributrices et contributeurs aux respects du consensus finement élaboré
Dans le cas présent de l'intitulé « dates de sortie » de la rubrique « fiche technique », tout en restant dans le cadre du projet « Initiative Durabilité » en limitant des appels de requêtes, l'approche peut être traitée par excès ou défaut, ainsi il pourrait être mentionné (par exemple) : « dates de sortie (hors mentions des sorties de productions) : » et ainsi limiter certains ajouts inopinés
De même, pour d'autres intitulés délicats à restreindre de débordements de contributions, il pourrait être envisager de placer en note une indication du type : Une rubrique consensuelle a été élaborée par les membres du projet « cinéma » afin de maintenir une cohérence de lecture sur l'ensemble des articles en liens.
Bien à vous, —— DePlusJean ^(Discuter) 2 mars 2022 à 03:50 (CET)[répondre]

Bonjour DePlusJean

Pas sûr que beaucoup de monde comprenne "sorties de productions". Le problème se pose aussi avec d'autres listes, comme la fiche technique elle-même et la section Distribution. D'une manière générale, Wikipédia n'étant pas une base de données, les listes sont volontairement limitées. — Vincent Lefèvre (discuter) 7 mars 2022 à 01:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les sources citées par l'article indiquent clairement que la première date donnée est celle d'une avant-première. D'après WP:CFILM, dans la partie Fiche technique il est écrit :

« Dates de sortie : >> Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays, 2) dans le(s) pays producteur(s) et 3) dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (Belgique, Canada, France, Suisse, etc.). Pas de drapeaux dans cette section. »

Cette date n'a donc pas sa place dans l'article, ou du moins pas selon WP:CFILM. Cordialement, --Fulfulfu (discuter) 3 mars 2022 à 00:59 (CET)[répondre]

Bonjour Fulfulfu ,

WP:CFILM indique clairement qu'on donne la première mondiale, « et non des avant-premières » signifiant simplement qu'on ne doit pas mettre une date simplement sous prétexte qu'il s'agit d'une avant-première (en particulier, on ne liste pas toutes les projections dans tous les festivals). En pratique, la première mondiale est généralement une avant-première, donc cela n'aurait pas vraiment de sens de mentionner « première mondiale » s'il ne fallait pas la mettre.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 3 mars 2022 à 01:17 (CET)[répondre]

À noter qu'avant ce texte (censé clarifier), il y avait une note disant à propos d'un exemple de date de première projection en Allemagne: « Note: Dans le cas présent, il s'agit bien d'un film français dont la première mondiale a lieu à l'étranger. Si cette présentation avait été ultérieure à la sortie française, l'Allemagne ne serait pas rentrée dans les critères d'admissibilité car non francophone. » — cf https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_des_films&oldid=38213712

— Vincent Lefèvre (discuter) 3 mars 2022 à 01:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci d'avoir corrigé mon erreur. Pas de césar donc, seulement des nominations. Je crois qu'on dit "oups !" dans ces cas-là. Je ne devrais pas publier d'articles dans WP à 3 h du matin. Cordialement--S.CIaire (discuter) 3 mars 2022 à 01:23 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre. Je viens de révoquer votre dernière intervention sur l'article Violette Nozière (film). C'est vraiment pénible d'en arriver là. Pour reprendre mon commentaire : votre positionnement notes et références sur votre projet cinéma est très clair : il s'agit d'une préférence. Votre lien est plus tolérant que vous : « Le projet Cinéma conseille une présentation de base ». Comme indiqué précédemment, je suis à l'initiative de l'organisation de cet article et le rédacteur principal. Merci de respecter, comme c'est l'usage, les choix du principal contributeur. Qu'avez vous réellement apporté à cet article depuis le début ? Trois contributions dont deux révocations ! La recommandation que vous mettez en avant, n'est en aucun cas une obligation. J'ai toujours trouvé absurde de mettre des « Notes et références » au milieu d'un article numérique. Alors, tout ce que je peux vous dire, c'est de passer à autre chose. LIONEL76 (discuter) 18 mars 2022 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour LIONEL76. Même si WP:CFILM fournit seulement un conseil de présentation, il est d'usage de le respecter (sauf raison objective particulière), ce qui est utile, non seulement pour le lecteur qui va parcourir les pages d'un même projet, mais aussi pour les contributeurs: avoir un plan fixé facilite grandement l'édition. De plus, Wikipédia ne fournit aucun moyen de savoir si les choix effectués proviennent du principal contributeur. Même si je n'ai pas fait de modifications sur cet article, je passe beaucoup de temps à corriger des informations sur les articles du projet Cinéma. En ce qui vous concerne, vous ne faites quasiment rien pour l'améliorer. — Vincent Lefèvre (discuter) 19 mars 2022 à 00:02 (CET)[répondre]

Bonsoir Vincent Lefèvre. Votre dernière phrase à mon égard est quelque peu surprenante. Notre désaccord porte uniquement sur l'article précité mais je n'ai jamais remis en cause votre travail général sur Wikipédia ! Je ne me serais jamais permis. D'autant et sauf erreur de ma part, que nous nous sommes pas croisés sur d'autres articles. Je ne suis pas inféodé à un projet en particulier et je participe à cette encyclopédie suivant mon temps de disponible et plus particulièrement aux biographies, sans compter l'importation des fichiers sur Wikimedia Commons. Par ailleurs l'article dédié au film sur Violette Nozière, vient en complément de la biographie de la parricide où j'ai passé beaucoup de temps et de recherches. Je souhaitais faire cette mise au point. Bonne continuation à vous. LIONEL76 (discuter) 21 mars 2022 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permet de vous écrire concernant les pays de productions de Notre-Dame Brûle. J'ai moi même remarqué que Allociné et d'autres sites indique que le film est une production française. Néanmoins, l'affiche du film indique le contraire : https://fr.web.img2.acsta.net/pictures/22/02/11/12/58/0195580.jpg (la première phrase de l'avant-dernière ligne indique clairement "Une coproduction franco-italienne). Sachant que l'affiche est faite directement par le studio, il s'agit surement d'une source plus fiable.

Cordialement, TommyR25 (discuter) 22 mars 2022 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour TommyR25 . Dans le dossier de presse, je vois effectivement deux Italiens en coproducteurs, mais pas de société italienne. Il s'agit peut-être d'une question d'interprétation. Je n'ai pas fait attention à ce que disait le générique sur ce point. Je pense qu'il faudrait en discuter sur le projet Cinéma. — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mars 2022 à 12:07 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est assez étrange que l'affiche indique que c'est une coproduction entre les deux pays mais que aucune société italienne ne soit créditée. J'ai essayé de trouver des infos côté italien mais en dehors du fait que le film sort la semaine prochaine là-bas, rien d'autres. À creuser ! Bonne journée à vous en tout cas :) TommyR25 (discuter) 22 mars 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

Re ! Après quelques recherches, la société italienne créditée sur le film est Wildside. Elle fait partie du groupe Fremantle qui l'a acheté en 2015 : https://deadline.com/2015/08/fremantle-young-pope-jude-law-wildside-itv-downton-abbey-2-1201508033/ (Au départ j'ai cru qu'il s'agissait de la société française Wild Side Films mais il semblerait que les deux n'ont aucuns liens) TommyR25 (discuter) 22 mars 2022 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonjour TommyR25 . Effectivement, j'ai trouvé La rémunération de Jean-Jacques Annaud sur Siritz, qui indique: « Le film est coproduit à hauteur de 5% par l'Italie (Wild Side) où Pathé a donné un minimum garanti pour tous les droits de distribution. » Donc coproduction à 5% pour l'Italie, seulement. À ce faible pourcentage, c'est vraiment limite de considérer le film comme une coproduction italienne (sauf éventuellement pour la fiche technique, où on peut donner plus de détails, et en particulier le pourcentage). Je me pose la question de savoir si le film sera éligible aux David di Donatello. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 mars 2022 à 02:03 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu votre révocation sur le film Goliath. Pour l'année de réalisation du film (2021), elle est mentionnée au générique. Est-ce insuffisant comme source ? Allociné indique également 2021. Cordialement. --GGir (discuter) 24 mars 2022 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonjour GGir . Concernant AlloCiné, l'année indiquée a une signification qui varie selon les films. Par exemple, pour Grâce à Dieu, AlloCiné indique 2019 alors que la première mondiale a eu lieu en 2018. Je me demande ce qu'indique le générique de Goliath exactement (il me semble qu'en général, c'est l'année du dépôt de copyright ou du visa, pas l'année de réalisation). Quoiqu'il en soit, on ne met normalement pas l'année de réalisation du film dans le RI, car peu notoire. Une telle information irait plutôt dans la section "Production", mais en plus détaillé et sourcé. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 mars 2022 à 01:39 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour vos explications. Je crois que le tournage a commencé en 2020, 2021 étant effectivement l'année du copyright, mais il faudrait des sources plus précises pour établir une fiche technique complète. Cordialement. GGir (discuter) 25 mars 2022 à 09:47 (CET)[répondre]

GGir: La section Production indique les dates de tournage, que l'on peut trouver sur Crew United. Mais on ne sait pas quand le film a été complété (fin de la postproduction), ni la date exacte du dépôt de copyright. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 mars 2022 à 01:11 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Vincent..... Maleine258 (discuter) 23 mai 2022 à 09:37 (CEST)[répondre]

Merci Maleine258. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 mai 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le réalisateur de Madeleine Collins est effondré de voir son film entier raconté sur Wikipédia, alors qu'il s'agit d'un film avec un twist, une révélation dont il faut ménager le supsense. Je suis la distributrice du film, et j'ai remplacé ce synospis par le synopsis officiel, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé cette modification ! Merci de respecter la volonté de l'auteur du film. Il s'agit aussi de respect du lecteur/spectateur en évitant de spoiler tout le film. Laurence Gachet (discuter) 20 juin 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Laurence Gachet ,

Dévoiler l'intrigue, et en particulier les twists, est la règle sur Wikipédia, comme indiqué sur WP:SPOILER. Par exemple, dans l'article Sixième Sens, le twist est bien dévoilé. Le lecteur est censé le savoir, surtout si le synopsis fait plusieurs paragraphes : le lecteur est libre de continuer à lire ou non. Il est aussi possible de présenter d'abord un synopsis court, puis un synopsis détaillé dans une sous-section « Synopsis détaillé ». Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 22 juin 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Merci pour votre réponse. Je vais donc faire une modification dans le sens que vous suggérez, avec synopsis court et sous-section.

Bien cordialement Laurence Gachet (discuter) 23 juin 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Laurence Gachet ,

Concernant l'ajout du synopsis officiel sur Wikipédia, ce n'est possible que s'il est disponible sous une licence compatible avec celles de Wikipédia (CC BY-SA 3.0 et GFDL).

En tant que distributrice du film, vous pouvez aussi faire directement la publication sur Wikipédia (donc sous ces licences), en étant suffisamment claire dans le message de log et sur votre page utilisatrice Wikipédia, mais voir d'abord ce message qui a été mis sur votre page de discussion.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 24 juin 2022 à 01:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent. Merci pour la (pertinente) contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 13:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tu indiques qu'il existe des films qui ne sont pas de science-fiction et qui mettent en scène un androïde.

Personnellement, je n'en connais pas. Peux-tu me donner un ou deux exemples ?

Cordialement,

--Messel-2 (discuter) 2 juillet 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Éric Messel-2

L'Homme parfait, qui vient de sortir, classé en comédie. Et Austin Powers, aussi classé en comédie, et parfois aussi en fantastique plutôt que science-fiction. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 juillet 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

Ah, merci, je verrai cela dans les jours à venir. — Messel-2 (discuter) 3 juillet 2022 à 00:44 (CEST)[répondre]

Bonjour @Vincent Lefèvre, Tout d'abord, mes excuses pour la gêne occasionnée dans Elvis à propos de ma mise en place de Chaydon Jay (« Pas de raison de mettre Chaydon Jay en haut de la distribution: son rôle est nettement moins important que celui de Tom Hanks, en particulier ») : cet acteur, pourtant, a un rôle-titre, c'est pourquoi j'ai placé au dessous d'Austin Butler qui n'est pas plus connu de tous. Sincèrement désolé. Bien cordialement, CuriousReader (discuter) 10 juillet 2022 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Même si je comprend ta vision, je ne suis pas tellement d'accord. En effet tous les liens pointaient bien vers la série et non vers les films. Depuis mes treize ans de présence sur WP, j'ai très fréquemment vu et effectué de telles modifications sans que cela ne pose de problème. Où as-tu lu que cette pratique est déconseillée, voire interdite ? L'idéal est bien sûr de corriger tous les liens vers cette page d'homonymie . Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 juillet 2022 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Ballieu ,

Dans l'article de Laure Calamy, il y avait (temporairement) un lien qui pointait ainsi vers la série TV (via la redirection) au lieu de pointer vers le film, et il risque d'y avoir le même genre d'erreur dans le futur avec des contributeurs qui écrivent simplement [[À plein temps]], ceux-ci pensant que ça pointe automatiquement vers le film (la plupart connaissent le film, mais pas la série). Il y a eu le même problème à un niveau beaucoup plus important sur d'autres titres dans le passé (Les Grandes Familles, Air Hostess, La Légende du saint buveur), et j'ai passé pas mal de temps à faire le tri, de nombreux liens pointant vers la mauvaise page via une redirection.

Là, j'ai mis à jour tous les liens qui pointaient vers cette page d'homonymie (en vérifiant bien que ça pointait à l'origine vers la page voulue).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 23 juillet 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour les corrections de liens. Pour info, dans l'article de Laure Calamy, le lien erroné vers À plein temps a été ajouté ce jour, il y a à peine deux heures. Je précise que quand je fais de telles manipulations, je contrôle toujours qu'il n'y a aucun lien erroné, du moins à ce moment-là. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 juillet 2022 à 15:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent, j'attendais de faire ce renommage, espérant d'autres avis. En effet IsaacIdaho a effectué le renommage de Silent Night (film, 2021) vers Joyeuse Fin du monde sur base d'un seul titre d'un DVD, alors que ce film est sorti en France sous le titre anglais. Des sites comme IMDb ou Allociné ne donnent aussi que le titre en anglais pour la sortie en France. Il y a aussi cette ancienne discussion : Cinéma# Renommage sur base d'un seul DVD. Personnellement, dans ce cas précis, je suis opposé au renommage avec un titre français. Que penses-tu si je rétablis le titre anglophone, en concordance avec tous les sites cinématographiques, ce DVD étant assez confidentiel. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 26 juillet 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]

Je remarque à l'instant que tu avais déjà donné ton avis sur cette question sur la page de discussion du Projet Cinéma, Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 juillet 2022 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Ballieu , je pense toujours que le renommage a été fait trop tôt. Cela a un peu évolué: le site suisse de la FNAC permet de précommander le DVD (sous le titre français). Mais à part quelques sites de vente en ligne, il semble que le titre français ne soit pas du tout utilisé. Je ne suis pas contre un renommage vers le titre original. Note: concernant la sortie en France, il y a eu une projection au festival Hallucinations Collectives à Lyon, et je n'en connais pas d'autres. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 juillet 2022 à 20:09 (CEST)[répondre]

https://www.fnac.com/a17141926/Joyeuse-fin-du-monde-DVD-Keira-Knightley-DVD-Zone-2

Juste pour info, voici une preuve que le film Silent Night est bien retitré Joyeuse fin du monde en France et pas qu'en Suisse. Et il s'agit bien de la FNAC française. IsaacIdaho (discuter) 27 juillet 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]

@Lagribouille, qui ne semble pas au courant des divers renommages (et des discussions associées), en référence à Spécial:Diff/195649884. Suite au retour vers le titre original, il y aura d'autres mises à jour à faire… — Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2022 à 02:49 (CEST)[répondre]

En effet, je n'avais pas connaissance de cette discussion et je ne connais pas les tenants et aboutissants sur celle-ci. Ce que j'en comprends c'est qu'il y a un désaccord sur le titre français. Mon intervention (uniquement technique) sur cet article que j'ai en LDS s'est borné à reprendre le titre de l'article et non la redirection mais il y a aussi la possibilité d'écrire [[Silent Night (film, 2021)|Joyeuse Fin du monde]] pour ne pas faire appel à cette redirection alors que l'appel de LI initial « semblait » correct. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 juillet 2022 à 03:02 (CEST)[répondre]

@Lagribouille, en fait, il n'y a pas vraiment de désaccord sur le titre français, mais plutôt sur la notoriété actuelle, notamment du fait que le DVD n'est pas encore sorti et qu'il n'y a aucune critique dessus (alors qu'il existe diverses critiques utilisant le titre original). Si ça se trouve, le DVD restera confidentiel. Le renommage vers Joyeuse Fin du monde a donc été fait trop tôt. Mais comme ce renommage avait été fait, j'avais mis à jour les titres et les liens sur les diverses pages WP mentionnant ce film, avant que ce renommage soit annulé (pour utiliser le titre original), d'où la confusion.

Maintenant, les choses commencent à changer: la page AlloCiné du film donne maintenant le titre français. — Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]

@Vincent Lefèvre Comme je n'ai aucune connaissance du sujet, mon acte étant purement technique, je vous laisse gérer les liens. Je trouve juste dommage qu'avec toutes les possibilités que permettent les liens internes, on utilise la redirection (pas nécessairement la meilleure des solutions). Après, si vous soulez me reverter, je n'y vois aucun inconvénient, je ne vais pas générer de longues discussions (et encore moins de GE) pour si peu et alors que vous êtes déjà plusieurs impliqués dans la discussion sur cette version en langue française. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2022 à 00:55 (CEST)[répondre]

@Lagribouille, quand j'ai fait la modification, j'ai transformé une redirection en lien vers la véritable page (en mettant le titre français, puisque c'était le nom de la page renommée). Le problème est que le renommage de la page a été annulé (pour une bonne raison). Donc le lien vers la véritable page est automatiquement devenu une redirection. C'est un peu une limitation de WP: il serait plus pratique d'avoir un modèle qui permette de faire la mise en forme à partir d'un des identifiants d'un film (titre français ou original, avec année et éventuellement le réalisateur, en cas d'ambiguïté). — Vincent Lefèvre (discuter) 29 juillet 2022 à 02:09 (CEST)[répondre]

Bonjour ====Vincent Lefèvre,

Je n'ai pas compris pourquoi vous avez supprimé l'ajout de la scripte (Elodie Van Beuren) dans la fiche technique du film "Coupez".

Vous notez "non notoire". C'est sûr que si on ne l'inscrit jamais nulle part, elle n'apparaîtra pas sur Wiki et c'est le serpent qui se mord la queue.

Elle a déjà été scripte de plus de 20 longs-métrages (sa page Allociné en dénombre 23) ce qui en fait une professionnelle aguerrie et recherchée par les réas.

Je ne vois aucune raison de ne pas citer les scriptes sur les tournages (à moins de méconnaître le processus cinématographique, elles sont essentielles au tournage et pas de montage sans elles), bref, je ne comprends pas votre décision.

Cordialement,

====ViniCol Brautigan (discuter) 28 juillet 2022 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour ViniCol ,

La fiche technique se limite aux principaux membres de l'équipe artistique (cf WP:CFILM#Fiche technique). Elle n'a pas vocation à lister l'intégralité du générique (Wikipédia n'est pas une base de données comme AlloCiné ou l'IMDb). La liste se limite essentiellement aux catégories pour lesquelles il existe des prix, comme les César du cinéma.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

Merci, Vincent, c'est très clair, ok.

Cordialement ====ViniCol Brautigan (discuter) 31 juillet 2022 à 00:39 (CEST)[répondre]

Bonjour généalogiste amateur, j'ai consulté l'article Gilberte Marcelle Lachmann actrice connue sous le nom de Jeanne Manet, en consultant les archives numériques naissances en ligne de la ville de Houilles département des Yvelines cette personne née le 27/11/1917 est décédée à Valenciennes le 09/07/1983 et non à Nogent le Rotrou en 2012 cordialement Frédéric Fredeux (discuter) 1 août 2022 à 06:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Fredeux ,

Merci pour l'info. Pourtant, l'INSEE indique bien qu'elle est morte le 15 janvier 2012 dans la ville au code postal 28280, cf fichier des décès 2012 et lien matchid. C'est aussi l'information qui serait mentionnée sur l'acte de décès, cf Les Gens du cinéma (mais l'acte de décès aurait pu être la source pour l'INSEE). Il doit y avoir une erreur d'un côté ou de l'autre. Il faudrait essayer d'obtenir d'autres sources. Est-ce que les archives numériques en question sont libres d'accès? Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 1 août 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Fredeux ,

J'ai du nouveau: j'ai fait une recherche sur matchID des personnes décédées à Valenciennes le 09/07/1983, et parmi les 6, j'ai trouvé Georges Louis Hourdequin, né le 28/11/1917 à Houilles, qui correspond à la personne suivant Gilberte Marcelle Lachmann dans le registre des naissances de 1917 à Houilles. Bref, c'est juste que la mention du décès de Georges Louis Hourdequin dans la marge n'est pas au bon endroit. L'info sur Wikipédia concernant Jeanne Manet est donc a priori correcte. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 août 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Pour information, il est recommandé de ne pas modifier les liens pour éviter les redirections. Le gain est minime, le cout est élevé, et cela peut créer des problèmes plus importants. -- Pols12 (discuter) 15 août 2022 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Pols12 ,

Tout ceci est très discutable. Un renommage peut casser les choses dans un sens comme dans l'autre (par exemple, si une page de redirection est transformée en page d'homonymie, notamment pour éviter de nouveaux liens incorrects). De plus, au niveau de l'utilisateur, en plus de casser l'historique des visites, l'utilisation de pages de redirection limite l'efficacité du cache (notamment problématique quand on a une mauvaise connexion). — Vincent Lefèvre (discuter) 17 août 2022 à 01:23 (CEST)[répondre]

Oh oui, c’est discutable… et ça a été discuté (la page de discussion est assez ahurissante).

Si la redirection est transformée en homonymie, alors il faut corriger les liens (parce qu’ils pointent vers une page d’homonymie, pas parce qu’ils pointaient vers une redirection). On ne peut pas anticiper (comme tu en as fait l’expérience, les renommages successifs arrivent parfois).

Concernant l’efficacité du cache, j’en doute, étant donné l’entête Cache-Control que renvoie MediaWiki (ne pas garder la page en cache plus de 0 seconde). -- Pols12 (discuter) 17 août 2022 à 04:46 (CEST)[répondre]

@Pols12: Concernant l'efficacité du cache et le Cache-Control, Firefox garde bien la page dans le cache. Je viens de vérifier avec chargement d'une page, puis un reload: le serveur WP renvoie un 304 (Not Modified) et la page est prise dans le cache. Peut-être une confusion avec le fait que le Cache-Control indique qu'il ne faut pas reprendre une page dans le cache sans vérifier qu'elle n'a pas été modifiée? Noter que cette vérification par le serveur est très rapide: le navigateur envoie un en-tête "If-Modified-Since" (si la page est dans le cache) et le serveur compare cette date avec la date de dernière modification. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 août 2022 à 00:17 (CEST)[répondre]

Je viens de re-vérifier, en fait je reçois bien un code 304 si je patiente moins de 5 secondes entre deux rafraichissements. Si j’attends 10 secondes et que je rafraichis à nouveau, j’ai de nouveau un code 200. Ça m’a l’air très éphémère comme cache (mais c’est peut-être lié à mon navigateur, à mon espace disque disponible). -- Pols12 (discuter) 18 août 2022 à 13:28 (CEST)[répondre]

J'arrive à dépasser les 30 secondes. Mais il est possible que du côté du serveur, la page est reconstruite occasionnellement, au cas où il y aurait des dépendances (par exemple de wikidata). Et il y a peut-être des "action=purge" qui sont faits, cf Aide:Purge du cache. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 août 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre,

Tu as supprimé ceci : 16 août 2022 à 23:51 Vincent Lefèvre discuter contributions 5 626 octets −680 Annulation de la modification de Gas-pard75001 (d) Non notoire: on ne met pas les acteurs sans page WP et dont le rôle est mineur. annulerremercier Balise : Annulation

Dans la continuité de tes dires, tu peux donc supprimer dans la distribution :

• Maxime Mallet : Jean

• Catherine Claeys : Madame Van Der Broeck

• Jessica Sherman : Suzy Wayne

Qui ont eu des rôles mineurs (et non sourcés). Dans le but évidemment d'être en adéquation totale avec ton mode de fonctionnement et de pensée.

Cordialement,

Gaspard Gas-pard75001 (discuter) 17 août 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Gas-pard75001 ,

Fait (j'avais hésité). Il y a cependant une différence majeure avec les acteurs que tu avais ajoutés: les acteurs ci-dessus sont mentionnés dans la liste artistique du dossier de presse. Cette liste est cependant plus longue que ce qu'on a habituellement.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 17 août 2022 à 00:51 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information,

Cordialement Gas-pard75001 (discuter) 17 août 2022 à 01:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Peu importe le caractère officiel ou non du compte, twitter, comme tous les réseaux sociaux, n'est pas considéré par Wikipedia comme une source fiable. Qui plus est, il s'agit d'une source primaire. Aide:Identifier des sources fiables. Bertold Brecht ^>discuter< 20 août 2022 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre , je confirme qu’il n’y avait aucune info sur le DA et son nom ni sur Unifrancre ni sur IMDB (que vous n’avez pas vérifié) - j’avais vérifié avant de retirer la modification d’hier matin qui s’appuie sur un générique que personne ne peut voir et n’est donc pas une source valable. Cela dit, je comprends votre argument du rôle inexistant en France mais pourquoi, dans ce cas, ne pas l’avoir corrigé plus tôt? Cdlt Sadlerhm (discuter) 15 septembre 2022 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Sadlerhm ,

Pour le générique, il suffit de voir le film. C'est donc une source valable, comme les nombreuses autres sources qui ne sont pas accessibles sur Internet (livres…); l'idéal serait que quelqu'un fournisse une photo du générique. Après, il n'y a pas non plus de source hors base de données qui indique que Bruno Via serait directeur artistique de Illusions perdues (se méfier des bases de données qui ne font que rentrer les personnes dans des cases préétablies et sont donc parfois imprécises). De plus, vu le peu d'informations sur Bruno Via disponibles sur Internet, ce n'était de toute façon pas très notoire.

Concernant la correction, le problème est que ce genre d'informations provient généralement d'AlloCiné ou de l'IMDb, ici plus d'un an avant la sortie du film. Après, il faut que quelqu'un vérifie, mais c'est peu souvent le cas. Pour ma part, j'avais vu le film, mais je n'avais pas pensé à voir s'il y avait des informations à vérifier (et c'est un peu compliqué au cinéma, sauf si on sait à l'avance ce qu'on doit vérifier). En tout cas, ce n'est pas rare que je corrige des informations dans la fiche technique.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 16 septembre 2022 à 01:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre , et merci d’avoir pris le temps de me repondre. Il me semblait avoir lu dans les règles de WP qu’une source devait être vérifiable par n’importe quel contributeur (Internet, nº isbn d’une publication, etc…). Compte tenu du nombre de vos contributions (en gros le décuple du mien) et de ma petite ancienneté (seulement 2 ans et demi), je vous fais confiance et n’irai pas chercher et vous opposer cette règle de WP, ma modif ayant pourtant été faite en toute bonne foi et assez persuadé d’avoir raison sur le coup. Vous même me dites n’avoir pas de souvenir suffisamment précis du générique. Peu importe. Je ne ferai donc pas de revert sur ce point dont je ne suis pas sûr, ni dans un sens ni dans l’autre. Cordialement. Sadlerhm (discuter) 16 septembre 2022 à 01:45 (CEST)[répondre]

@Sadlerhm: La source doit être facilement identifiable, donc pour une publication écrite, l'ISBN est bien, mais pas absolument nécessaire dans tous les cas. Concernant les publications audiovisuelles, on a à peu près l'équivalent: l'ISAN, généralement indiqué en fin de générique (mais ici, le film est suffisamment identifiable sans avoir recours à l'ISAN). Bref, ça ne diffère pas vraiment des publications écrites.

Ensuite, en cas de doute ou de désaccord sur une information, il est possible de demander dans Discussion Projet:Cinéma.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 16 septembre 2022 à 02:09 (CEST)[répondre]

@Vincent Lefèvre: c’est vrai mais pas tout les contributeurs iront pour autant voir le film ou bien iront (re)voir le générique pour vérifier. Cela dit, je ne modifie pas ce que j’ai écrit tout à l’heure : je m’incline. Cordialement Sadlerhm (discuter) 16 septembre 2022 à 02:16 (CEST)[répondre]

@Sadlerhm: Mais je répète que c'est exactement pareil pour toutes les publications écrites non disponibles sur Internet (sous réserve qu'elles soient fiables et suffisamment notoires), et cela n'a jamais posé de problème d'acceptabilité. — Vincent Lefèvre (discuter) 16 septembre 2022 à 02:23 (CEST)[répondre]

@Vincent Lefèvre: OK mais imaginez qu’on aille inventer un isbn ou prétendre qu’un isbn contienne une info qu’on mette dans WP alors que non, sachant qu’on ne peut pas aller vérifier facilement. Il m’a bien semblé voir plusieurs fois des rejets parce la source (comme internet) ne mentionnait pas l’info que le contributeur amenait. Et on pourrait se poser la question s’il vaut mieux rejeter de l’encyclo une vraie info que de d’y accepter une fausse info…De toutes les façons, j’ai dit et redit que je m’inclinais. Que souhaitez vous de plus? Merci de croire en ma WP:FOI Sadlerhm (discuter) 16 septembre 2022 à 02:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J’avais enlevé les liens rouges sur la page Wikipédia:Conventions sur les titres car un utilisateur risque de créer la page (bien que cela soit marqué à côté). Je suis d’accord que cela est moins clair, mais ne faudrait t’il pas mettre en gras plutôt ? Voir un lien rouge n’est pas très agréable. Je m’excusez d’avance pour les fautes de français (si il y en a) Legonin (discuter) 2 octobre 2022 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Legonin ,

Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de risque de création inopportune, car le texte dit explicitement que le titre est incorrect. D'accord sur le fait que les liens rouges, ce n'est pas très agréable, quoique ça reste limité et dans un contexte spécial. Je pense que le gras est déconseillé pour ce genre de chose et risque d'attirer inutilement l'attention (si pas de liens rouges, je verrais plutôt des guillemets).

Mais avant de faire des modifications sur une telle page de recommandation, il faudrait en discuter sur la page de discussion, comme indiqué dans le bandeau au tout début (c'est un changement suffisamment important au niveau du style, qui peut porter à controverse).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 2 octobre 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

FR · ✉ 17 novembre 2022 à 00:37 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis un ami d'Olivier Rabourdin et je trouve incroyable ce refus. En 1989, Olivier tient le rôle principal dans mon film L'étoile de mer (primé plusieurs fois dans des festival et qui a connu des articles élogieux dans Libération ou les cahiers du cinéma). Ce film est mon film de fin d'études IDHEC 1989.

Le film de 1992 à 2002 a été acheté par la Vidéothèque de Paris et a été projeté plusieurs fois avant Boy meets girl de Leos Carax.

Par ailleurs Olivier joue dans 2 cm de la série encyclopédique télévisuelle de la sept (devenue Arte). En 1991, le vin une rencontre Igor Stravinsky Dylan Thomas & le savoir vivre le groupe Octobre, les 2 cm réalisés par moi-même.

Merci d'avance de rajouter ces 3 films dans la filmographie d'Olivier.

Cordialement.

Thierry Tartas

2001:861:E384:1F00:BC1A:6228:F08:8B19 (discuter) 17 novembre 2022 à 14:59 (CET)[répondre]

Bonjour Tartas Thierry . J'ai supprimé les films en question, car il n'y avait pas de source, et rien non plus d'indiqué sur l'IMDb. Pour pouvoir les rajouter, il faudrait donc fournir des sources secondaires fiables. — Vincent Lefèvre (discuter) 19 novembre 2022 à 19:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

un article qui prouve l'existence de dynamo

"DYNAMO : LA SEPT, 22h Dernière leçon de culture...

Parler de la culture à la télévision n'est pas facile. Loin de l'actualité chaude, " Dynamo " y réussissait plutôt bien. Hélas ! La chaîne va suspendre ce magazine pluriculturel destiné aux 15-20 ans.

Le Monde

Publié le 03 mars 1991 à 00h00 Mis à jour le 03 mars 1991 à 00h00 "

Pour l'Etoile de Mer, le film date en réalité de 1988.

Voici un copié/collé du palmarès du festival de Belfort où le film a eu une mention spéciale du jury (présent sur le site de Belfort avec le catalogue de la programmation).

Palmarès et jurys 1988

Jury

Françoise Lebrun

Lucas Belvaux

Jean Louis Comolli

Roger Diamantis

Jean Luc Douin

Jean Pierre Limosin

Palmarès

Grand Prix du Long Métrage Français :

Mon Cher Sujet, Anne-Marie Mieville (France-Suisse)

Grand Prix du Long Métrage Etranger :

Vols d’été, Yousry Nasrallah (Egypte)

Une mention spéciale a été attribuée à Uma pedra no bolso, Joaquim Pinto (Portugal)

Grand Prix du Court Métrage Français :

La Police, Claire Simon (France)

Une mention spéciale a été attribuée à L’étoile de mer, Thierry Tartas (France)

Une Femme pour l’hiver, Manuel Fleche (France)

Grand Prix du Court Métrage Etranger :

Pierrot Lunaire, Peter Delpeut, Arnaud Kranenborg, Eric Velthuis & Paul Ruven (Pays-Bas)

Prix du public Long Métrage Français :

Les Petites photos, Guy Mousset (France)

Prix du public Long Métrage Etranger :

Affetti speciali, Felice Farina (Italie)

Prix du public Court Métrage Français :

Jours de vague, Alain Tasma (France)

Prix du public Court Métrage Etranger :... And a song and dance, Zachary Stratis (Etats-Unis)

Cordialement

Thierry TARTAS 2001:861:E384:1F00:54F4:501D:BFFC:A44 (discuter) 19 novembre 2022 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

un article qui prouve l'existence de dynamo

"DYNAMO : LA SEPT, 22h Dernière leçon de culture...

Parler de la culture à la télévision n'est pas facile. Loin de l'actualité chaude, " Dynamo " y réussissait plutôt bien. Hélas ! La chaîne va suspendre ce magazine pluriculturel destiné aux 15-20 ans.

Le Monde

Publié le 03 mars 1991 à 00h00 Mis à jour le 03 mars 1991 à 00h00 "

Pour l'Etoile de Mer, le film date en réalité de 1988.

Voici un copié/collé du palmarès du festival de Belfort où le film a eu une mention spéciale du jury (présent sur le site de Belfort avec le catalogue de la programmation).

Palmarès et jurys 1988

Jury

Françoise Lebrun

Lucas Belvaux

Jean Louis Comolli

Roger Diamantis

Jean Luc Douin

Jean Pierre Limosin

Palmarès

Grand Prix du Long Métrage Français :

Mon Cher Sujet, Anne-Marie Mieville (France-Suisse)

Grand Prix du Long Métrage Etranger :

Vols d’été, Yousry Nasrallah (Egypte)

Une mention spéciale a été attribuée à Uma pedra no bolso, Joaquim Pinto (Portugal)

Grand Prix du Court Métrage Français :

La Police, Claire Simon (France)

Une mention spéciale a été attribuée à L’étoile de mer, Thierry Tartas (France)

Une Femme pour l’hiver, Manuel Fleche (France)

Grand Prix du Court Métrage Etranger :

Pierrot Lunaire, Peter Delpeut, Arnaud Kranenborg, Eric Velthuis & Paul Ruven (Pays-Bas)

Prix du public Long Métrage Français :

Les Petites photos, Guy Mousset (France)

Prix du public Long Métrage Etranger :

Affetti speciali, Felice Farina (Italie)

Prix du public Court Métrage Français :

Jours de vague, Alain Tasma (France)

Prix du public Court Métrage Etranger :... And a song and dance, Zachary Stratis (Etats-Unis)

Cordialement

Thierry TARTAS

2001:861:E384:1F00:54F4:501D:BFFC:A44 (discuter) 19 novembre 2022 à 23:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

page 25 vous avez la fiche du film l'Etoile de mer avec OLIVIER RABOURDIN.

1988.pdf (festival-entrevues.com)

C'est le premier film où Olivier joue à l'écran.

Cordialement

Thierry Tartas 2001:861:E384:1F00:FCF1:436:A3A0:EAB0 (discuter) 21 novembre 2022 à 00:31 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre vous avez déplacé la page Olga Kourylenko vers Olga Kurylenko en ayant trouvé un ''Nom officiel''. J'ai regardé la page de discussion : rien sur le nom. Vous vous appuyez sur https://www.instagram.com/olgakurylenkoofficial/ ; je n'ai jamais entendu dire que les réseaux sociaux sont classés comme sources de qualité. Pourriez vous argumenter sur le fait que Olga souhaite que soit utilisé en français sa romanisation en anglais ? Vous affirmez : "la romanisation ne s'applique pas dans ces cas-là". Quel cas ? Le cas des mannequins ? Je n'ai pas trouvé d'exceptions dans la norme GENUNG 'Le 27 janvier 2010, le gouvernement ukrainien a approuvé une translittération officielle de l'alphabet ukrainien en alphabet latin qui a ultérieurement été adoptée par le Groupe d'experts des Nations unies pour les noms géographiques (GENUNG) pour les toponymes en 2012. ) Merci de sourcer votre remarque. cordialement Gérald Garitan (discuter) 19 novembre 2022 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan . Pour le cas en question, il s'agit d'une personnalité vivant dans des pays avec alphabet latin depuis de nombreuses années, et elle a même la nationalité française, donc avec un nom officiel écrit en alphabet latin. Il n'y a donc pas lieu de faire une romanisation dans ce cas-là. Toutes les sources secondaires (AlloCiné, Première, etc.) indiquent l'orthographe "Kurylenko". Vu que vous ne semblez pas leur faire confiance, j'ai essayé de trouver une source primaire : le compte officiel Instagram, et il donne la même orthographe. En revanche, vous-même n'avez donné aucune source sur l'orthographe que vous indiquez. — Vincent Lefèvre (discuter) 19 novembre 2022 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre , vous affirmez que son nom sur son passeport, sur sa care nationale d'identité est Kurylenko, pourriez vous appuyer cette affirmation avec un lien, SVP ? Avez vous vu une exception à la norme (GENUNG) utilisée par Wikipédia en fr ou l'Etat français ? "vodkaster.telerama.fr", "cinenews.be", "challenges.fr", "cinepassion34.fr" utilisent Kourylenko ; radio france ajoute même "De son vrai nom Olga Kostyantynivna Kourylenko". Je vous trouve donc bien affirmatif dans "Toutes les sources secondaires...indiquent l'orthographe "Kurylenko". Vous présentez uniquement les sources qui vont dans votre sens, non ? Vous répondez à ma demande instagram est-il une source fiable pour WIkipédia par "une source primaire : le compte officiel Instagram", justifier instagram par instagram est assez osé.... Quelle est la méthode pour certifier un compte instagram comme compte officiel ? Pour les sources qui me permettent de franciser sont les réglés courantes de Wikipédia et une norme internationale : GENUNG. Dans le bandeau vous laissez О́льга Куриле́нко ; Ólʹha Kurylénko, relisez la discussion de romanisation vers le français, le ' n'est plus ulisé, le y se prononce ou et se transcrit donc ou pas u. Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 21 novembre 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan . Vous racontez n'importe quoi! vodkaster.telerama.fr utilise "Olga Kurylenko", idem pour cinenews.be. Pour challenges.fr, je vois en premier lien sur Google: https://www.challenges.fr/cinema/olga-kurylenko-la-traitresse_526767 titré Olga Kurylenko, la traîtresse. Quant à cinepassion34.fr, il donne "Kurylenko" dans les informations personnelles et la biographie sauf le premier paragraphe, donc des orthographes contradictoires. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 novembre 2022 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre , "Olga Kurylenko (Olga Kourylenko en français) est Ukrainienne, belle, intelligente, forte de caractère, qui a su s’imposer dans le monde du cinéma et de la mode. Elle est née ..." sur jaime-lukraine.fr
"ou Olga Kourylenko en graphie française, est un mannequin et actrice française d'origine ukrainienne, née le 14 novembre 1979 à..." sur le point .fr
" ou Olga Kourylenko en graphie française, est un mannequin et actrice française d'origine ukrainienne, née le 14 novembre 1979 à..." sur vodkaster.telerama.fr
"Olga Kourylenko en graphie française, est une mannequin et actrice française d'origine ukrainienne, née le 14 novembre 1979 à..." sur cinenews.be
"Tout savoir sur Olga Kourylenko, son actualité et son parcours. Découvrez tous nos articles, vidéos et diaporamas sur Olga Kourylenko." sur challenges.fr
"De son vrai nom Olga Kostyantynivna Kourylenko, l'actrice s'est fait connaître en 2008" sur radiofrance.fr
"Olga Kostyantynivna Kourylenko est un mannequin et une actrice française d'origine ukrainienne, née le 14 novembre 1979 à Berdiansk (alors en Ukraine soviétique)." sur cinepassion34.fr
"" sur perspectives-ukrainiennes.org
Alors vos " Vous racontez n'importe quoi!" vous pouvez vous les garder et apprendre a rester courtois. Et relisez "Wikipédia recherche une exactitude aussi poussée que possible", "Les informations de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources permettant de vérifier l'information" et " Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. Gardez votre sang-froid lorsque l’atmosphère chauffe.".
Vous dites vous même qu"il y a des orthographes contradictoires, revenons aux conventions internationales dans ce cas pour trancher. Où sont vos sources pour affirmer que l'Etat français à naturalisé l'actrice sous un nom plutôt qu'un autre ? COrdialement Gérald Garitan (discuter) 21 novembre 2022 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan . vodkaster.telerama.fr est un site français, et le titre de la page est "Olga Kurylenko". Pourquoi écriraient-ils comme cela si ne n'était pas la bonne orthographe??? D'autre part, le "en graphie française" n'a pas de sens pour une personnalité française, sauf à parler du nom de naissance (probablement à interpréter comme cela, idem pour les autres sites que vous citez), ce qui est hors-sujet ici. Outre AlloCiné et Unifrance, qui sont les références françaises usuelles, j'ajouterais comme sources:

• La plateforme des agences artistiques indique "Olga KURYLENKO / Artiste interprète / Pauline Rostoker (Agence Adéquat)".
• D'après l'IMDb, Olga est créditée "Olga Kurylenko" dans le film (majoritairement) français L'Annulaire (noter qu'il n'y a pas d'attribut "as", contrairement à "Louis Dewynter ... L'enfant (as Louis de Winter)", pour indiquer une orthographe spécifique du nom apparaissant au générique).

Bref, tout indique que c'est l'orthographe usuelle utilisée en France. Et actuellement, il n'y a pas lieu d'en utiliser une différente. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 novembre 2022 à 18:13 (CET)[répondre]

Je vois que la discussion a été copiée et se poursuit sur Discussion:Olga Kurylenko#Olga Kourylenko. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 novembre 2022 à 20:02 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2022 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur,

Vous m'avez conseillé de me référer aux discussions concernant l'usage du terme "synopsis" sur les pages "films" de Wikipédia. Or, je n'ai trouvé que des discussions expliquant qu'il est nécessaire que le film soit raconté dans son intégralité. Celles-ci n'explicitent pas l'utilisation du terme synopsis.

Ainsi, vous serait-t-il possible de m'indiquer où se situent les discussions à ce sujet ?

Au risque de paraître insistant, il m'est inconcevable a priori d'indiquer "synopsis" sur les fiches des films puisque ce ne sont, par définition, pas des synopsis mais des résumés.

Je vous remercie par avance.

~~~~ Xevitas (discuter) 8 décembre 2022 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour Xevitas ,

Tout d'abord, suite à de nombreuses discussions passées (vu que c'est un marronnier), il a été décidé pour les conventions de présentation des films de n'employer que le terme de synopsis, y compris pour le récit complet: « Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet […] »

Ensuite, concernant certaines discussions plus récentes, cf Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2010#Synopsis et Discussion:La Créature de la mer hantée#Synopsis ou résumé ?, par exemple.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 9 décembre 2022 à 02:23 (CET)[répondre]

Merci, j'ignorais que cela figurait, même si ce n'est pas mis en avant, dans ces recommandations. Je l'ai mentionné sur le sondage en préparation, si vous souhaitez par ailleurs vous y exprimer : Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Le modèle date figure dans des recommandations

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2022 à 14:06 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood6 ,

Merci pour cette information.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 31 décembre 2022 à 15:53 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2023 à 22:09 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent,

Puis-je comprendre quelle est la différence entre « <br /> », que vous utilisez souvent, et « <br> », comme l'on peut voir, en bas, sous les caractères spéciaux lors de la modification : la wiki précise pourtant « <br> » sans barre oblique ?

Merci beaucoup ! CuriousReader (discuter) 18 février 2023 à 12:30 (CET)[répondre]

Bonjour CuriousReader ,

Jusqu'à présent, j'utilisais <br /> puisque c'était la syntaxe recommandée du temps où j'avais regardé la documentation, cf par exemple cette ancienne version de Modèle:Infobox Cinéma (film)/Documentation datant de 2020, qui indique « Si plusieurs noms sont présents dans le même champ, ils doivent être séparés par la balise <br /> ». Mais je vois que ça a changé en <br> avec ce diff datant de 2021. Donc je suppose qu'il faut maintenant utiliser plus simplement <br>. Le <br /> datait peut-être de la compatibilité XHTML.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 18 février 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous enlevez systématiquement la date de naissance de Laure Calamy qui mentionne elle même dans cette vidéo twitter ne pas arriver à faire reconnaitre que sa date de naissance sur Wikipedia est bien le 5 septembre. https://twitter.com/i/status/1638654025905176577 37.170.140.191 (discuter) 23 mars 2023 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il arrive souvent que les acteurs et actrices ne donnent pas leur véritable date de naissance. Là, cela contredit même diverses sources secondaires. De manière générale, cf WP:FIABLE et WP:BPV. La solution serait de faire corriger la fiche AlloCiné de Laure Calamy, par exemple.

Cordialement,

Vincent Lefèvre (discuter) 23 mars 2023 à 21:34 (CET)[répondre]

merci de ne pas annuler ma publication, j'ai vu le film hier et l'acteur précité est bien dans la distribution. Messidor2016 (discuter) 3 avril 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Messidor2016

Peu importe qu'il soit dans la distribution. Wikipédia n'est pas une base de données. La règle est la suivante : « Généralement, on ne mentionne que les rôles principaux et les rôles secondaires importants. Il est toutefois possible d'adapter au cas par cas, notamment pour mentionner la participation d'une personne ayant un article sur Wikipédia, même si le rôle a une importance faible dans le film [...]. », cf WP:CFILM. — Vincent Lefèvre (discuter) 3 avril 2023 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

merci pour la réponse mais je suis vraiment désolé, le rôle qu'occupe Étienne Diallo dans le film est important (même si c'est un second rôle) puisqu'il s'agit de Sofiane, le conseiller de Gabrielle Dervaz (interprétée par Emmanuelle Bercot) et collègue de Madeleine Pastor (interprétée par Rebecca Marder) qui est aussi conseillère de Dervaz.

La juge et l'avocate ont des rôles beaucoup moins importants et pourtant les actrices figurent dans la distribution alors que les actrices interprètes de ces rôles n'ont pas de pages Wikipédia. Alors où est la règle ? Et pour l'appliquer objectivement, encore faut-il avoir vu le film, non ?

Des exemples comme celui ci, il y en a des centaines, notamment dans les pages cinéma de Wikipédia. Même si W. n'est pas une base de données, il se doit d'être exhaustif.

J'ai donc remis E. Diallo dans la distribution en précisant son rôle. Messidor2016 (discuter) 5 avril 2023 à 14:26 (CEST)[répondre]

Pour l'importance des acteurs et des rôles, là, c'est juste votre avis personnel. Parce que d'après le dossier de presse, c'est le contraire. La présence de l'avocate et de la juge dans la section Distribution est discutable, du fait de leur rôle relativement mineur, mais au moins, elles sont listées dans le dossier de presse. Et WP:CFILM indique justement que WP n'a pas à être exhaustif. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 avril 2023 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour cher Vincent,

je reviens sur le problème de répétition interne des liens bleus dans une même section. Apparemment nous n'avons pas lu la même chose dans WP:BIOFILM. Je lis : Selon les recommandations sur les liens internes, il est inutile de répéter plusieurs fois un même lien pour des questions de pertinence, d'efficacité et d'esthétique. Il suffit donc de wikifier la première occurrence de l’article ou de la section, notamment quand il s'agit de dates dans les listes à puces. Cette recommandation est bien entendu valable pour les sections suivantes. Idem dans la page recommandations sur les liens internes : Généralement, un hyperlien est mis une fois par section. A mes yeux, wikipédia ne recommande donc pas cette répétition de liens. D'autant plus que nous sommes dans une sous section nomination et que le lien que vous répétez est 2 lignes au-dessus... 🙂 Cordialement, Isacre (discuter) 18 avril 2023 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Isacre

Mais ici il s'agit d'un cas très particulier, non traité par les recommandations sur les liens internes: si on ne met pas de lien sur "meilleure actrice" dans la ligne "César 2023", le lecteur risque de suivre le lien "meilleure actrice" situé juste au-dessus (ligne "Lumières 2023"). Problème: ce n'est pas la même cible! Et cela, le lecteur occasionnel n'en a aucune idée a priori (on aurait très bien pu avoir un article "meilleure actrice" plus général que celui associé aux César, Lumières, etc.). Alternativement, une solution serait que le texte des liens soit "Lumière de la meilleure actrice" / "César de la meilleure actrice". Mais je pense que répéter le lien interne est une meilleure solution.

Noter que la version anglaise sur la répétition des liens internes indique « Duplicate linking in stand-alone and embedded lists is permissible if it significantly aids the reader. This is most often the case when the list is presenting information that could just as aptly be formatted in a table, and is expected to be parsed for particular bits of data, not read from top to bottom. », ce qui est exactement le cas ici (avec en plus la confusion possible que j'ai indiquée ci-dessus).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 18 avril 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]

C'est exactement cela cher Vincent Lefèvre. Nous sommes dans une brèche floue qui amène à plusieurs interprétations. Le lecteur même occasionnel peut très bien cliquer sur le lien de César 2023. Bref, quasiment toutes les sections distinctions ont été faites selon la recommandation de non répétition de liens bleus. Un autre contributeur les corrige aussi, je ne sais plus qui c'est mais si je le retrouve je le notifierai juste pour info. Ce n'est pas grave la page de Laure Calamy restera une exception. 🙂 Bonne continuation. Isacre (discuter) 18 avril 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]

@Isacre. Noter aussi que WP:RLI dit bien "Généralement", donc on peut très bien ne pas suivre la règle s'il y a une bonne raison. Le cas plus général de la répétition des liens internes dans les listes a aussi été évoqué plusieurs fois dans les discussions. — Vincent Lefèvre (discuter) 18 avril 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]

Vincent Lefèvre, oui je suis tombé dessus en faisant des recherches. Donc nous avons tous les deux raison 🙂. Isacre

Je notifie @Arroser qui fait également la chasse aux liens bleus . Isacre (discuter) 22 avril 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]

effectivement comme le souligne Isacre, je supprime les liens internes répétés dans la même section, voyant pas d'apport par exemple à multiplier 17 fois le lien vers le même film ou même la forme [[2017 en cinéma|2017]] sur plusieurs lignes. Rappelons que la couleur par défaut d'un texte reste le noir et que wikifier n'est pas un concours à mettre un maximum de texte en bleu. Pour le sujet qui vous occupe « Prix/meilleure actrice », je n'ai pas d'avis : mes actions sur les pages « cinéma » étant essentiellement un rôle de patrouilleur, à reprendre la surwikif systématique d'une IP qui sévit depuis des années. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 avril 2023 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne suis pas d'accord sur le fait de retirer le royaume-uni en tant que pays producteur. Certes Allociné ne mentionne pas le Royaume-Uni mais il ne mentionne pas non plus la société Ingenious Film Partners (Producteur du Royaume-Uni). Alors que le site imdb.com, qui est à mon sens le site qui donne le plus d'informations que tous les autres, mentionne bien le Royaume-Uni comme pays producteur. La société participe à la production du film en tant qu'associée. Dans la section Fiche technique, il est bien indiqué "Pays de production" et non "Pays d'origine" Donc en ce qui me concerne, j'estime que les pays ayant produit ce film sont bien les Etats-Unis mais aussi le Royaume-Uni. Cordialement Ulysse1410 (discuter) 19 mai 2023 à 11:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410 ,

L'IMDb a une notion beaucoup plus étendue de pays de films que Wikipédia. Il arrive qu'un pays soit listé alors qu'il n'y a pas de société de production associée, probablement en tant que pays de tournage. D'autre part, dans une discussion, il avait été dit que seules les productions significatives étaient prises en compte. Avez-vous une source secondaire indiquant explicitement le Royaume-Uni en tant que pays producteur? Vincent Lefèvre (discuter) 19 mai 2023 à 12:23 (CEST)[répondre]

Oui sur le site https://www.senscritique.com/film/die_hard_4_retour_en_enfer/381782

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 22 mai 2023 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410 ,

SensCritique est un site de type wiki (il y a ou avait un formulaire pour modifier les données), donc non admissible. De plus, certaines données proviennent de l'IMDb ou de Wikipédia, et cela peut d'ailleurs se voir dans l'historique via la Wayback Machine d'Internet Archive. Par exemple, cette version de 2013 sur SensCritique indique seulement États-Unis, les genres action et policier, la durée 2 h 20 min, et un budget de 100 millions de dollars, ce qui correspond exactement à cette version de 2008 sur Wikipédia.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 22 mai 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]

Et sur ces sites, les informations sont reprises également de l'IMDb ou de Wikipédia ?

Sont-ils admissibles ?

https://www.dvdfr.com/dvd/f152403-die-hard-4-retour-en-enfer.html

https://fr.shopping.rakuten.com/mfp/5551142/die-hard-4-retour-en-enfer?pid=59235114

https://www.locafilm.com/location-film/28181/die-hard-4-retour-en-enfer.html/

https://www.dealicash.fr/bluray/2712-blu-ray-die-hard-4-%3A-retour-en-enfer?limit=60&offset=300&stock=available&order=pertinent.desc

https://www.cineman.ch/fr/film/2007/DieHard40/

https://tv.apple.com/fr/movie/die-hard-4---retour-en-enfer/umc.cmc.532g428ovpfzjwubi7ydjlzok

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 23 mai 2023 à 10:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410

Des sites de commerce (à part dvdfr.com?), ce n'est pas terrible comme source. À l'inverse, Première (site spécialisé cinéma) indique seulement "US" (États-Unis) comme pays de production. Le mieux serait d'avoir un texte écrit par un humain. Et il vaudrait probablement mieux en discuter sur la page de discussion anglophone en:Talk:Live Free or Die Hard.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 23 mai 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Vincent..... et très bonne journée...... Maleine258 (discuter) 23 mai 2023 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Maleine258 ,

Merci! — Vincent Lefèvre (discuter) 23 mai 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Droit#Redirection Action en justice Philippe Depesch (discuter) 11 juin 2023 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe Depesch ,

Effectivement, la redirection est fausse. Mais dans ce cas, pour l'article Grâce à Dieu, je me demande s'il ne serait pas préférable de retirer le lien. Car actuellement, via la redirection, on arrive tout de même sur le mauvais article. Si la redirection est juste transformée en page d'homonymie, le lien ne serait pas très utile. Et un article général risque de prendre du temps à être créé. — Vincent Lefèvre (discuter) 11 juin 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent, merci de ne plus supprimer les informations de dates de sorties au moins sur les films du portail Disney. Comme démontrés de nombreuses fois lors de votes de labellisation desdits films, la section dates de sorties. Dans plusieurs des articles labellisés ces dates de sorties sont importantes pour comprendre l'histoire du film. Ainsi Blanche-Neige est sorti plusieurs fois en salles tant aux USA qu'en Europe. Certains films ont des premières nationales 30 ans plus tard que leurs sorties initiales. D'autres ne sont sorties en Europe qu'après certaines événements (genre Seconde Guerre Mondiale) ou en Europe avant les Etats-Unis. Ce genre d'information doit être présente et je suis persuadé que dans l'avenir des études seront faite sur ce genre d'éléments. On commence à avoir des ouvrages qui évoquent le phénomène de ressorties régulières que Disney avait mis en place pour certains de ces films qui était une habitude à une époque mais désormais presque oublié... ou les sorties mondiales synchronisées, norme qui n'était ni courante ni habituelle il y a quelque décennies... De même les films qui sortent directement sur des plateformes en ligne est une nouvelle norme. Vous pouvez donc voir que les dates de sorties nationales des films ne sont pas inutiles au point de vue encyclopédiques. Je vous laisse à la lecture des nombreux articles Disney pour vous en convaincre. Pour le moment je n'ai pas eu le temps de poursuivre sur les productions après les années 1980 mais j'espère le faire un jour.

Pour les titres dans différentes langues je suis plus réservés mais des cas comme Vaiana/Moana indique que le titre n'est pas une constante internationale. Donc l'information des différents titres peu avoir un intérêt encyclopédique. GdGourou - Talk to °o° 8 juillet 2023 à 10:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Gdgourou ,

Il peut éventuellement y avoir un intérêt encyclopédique à l'évolution des sorties (mais cet intérêt doit être sourcé et il doit y avoir des explications et non pas une simple liste), mais il s'agit ici d'un film récent avec des sorties à peu près au même moment, donc aucun rapport avec des événements du style Seconde Guerre mondiale. La discussion doit avoir lieu dans le projet Cinéma. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 juillet 2023 à 11:36 (CEST)[répondre]

Je pensais que tu avais compris mais ta réponse me prouves que tu es "trop de ton temps". L'information sur la seconde Guerre Mondiale et le streaming étaient pour te faire comprendre que les temps changent donc ce qui est vrai maintenant pour les sorties globalisées ne le sera plus demain (même si c'est faux, voir la presse récente sur les sorties chinoises)... Mes explications argumentées ont pour le moment toujours été acceptées dans le cadre des labellisations donc le projet/portail cinéma est au courant --GdGourou - Talk to °o° 8 juillet 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]

Les listes brutes ne fournissent aucune explication. S'il y a besoin d'explications, il faut donner ces explications, et elles doivent être sourcées. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 juillet 2023 à 11:50 (CEST)[répondre]

Rome ne s'est pas faite en un jour.... Perso cette façon de voir les choses à court terme me désespère. Il ne tient qu'à vous de développer dans l'article, vu que source il y a (Imdb en l'occurrence), je l'ai fait sur plusieurs articles au moins pour l'exemple. --GdGourou - Talk to °o° 8 juillet 2023 à 14:09 (CEST)[répondre]

Les sources comme l'IMDb ou autre base de données ne montrent pas l'intérêt encyclopédique. Rappel: WP:Base de données. Donc on ne recopie pas une base de données. — Vincent Lefèvre (discuter) 8 juillet 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent, je viens pour l'article Cold Skin que j'ai en partie rédigé en 2017, époque où je l'ai regardé aux Utopiales (alors, festival de la science-fiction). Si ma mémoire est bonne : à cette époque, il était mentionné « science-fiction » sur le livret de programme avant que l'on n'ait modifié sur les sites cinématographiques. J'en suis désolé. Cordialement, CuriousReader (discuter) 27 juillet 2023 à 06:04 (CEST)[répondre]

Bonjour CuriousReader ,

Le programme des Utopiales 2017 ne mentionne pas le genre des films (et le fait que ce soit un festival de la science-fiction n'implique rien, puisque des genres proches sont souvent acceptés). J'en ai profité pour ajouter une section Distinctions.

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 28 juillet 2023 à 00:31 (CEST)[répondre]

Coucou bonjour,

Au-delà de l'aspect visuel de ces listes qui mélangent, sans séparation, des doublages d'années différentes, j'apporte des modifications "importantes" en terme de contenu, qui sont donc perdues lors de vos annulations.

Je me contenterai dorénavant de modifier la VF des films concernés, ce qui me prend déjà pas mal de temps.

Bien cordialement,

J. Julien Loeki (discuter) 28 août 2023 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Julien Loeki ,

Pourquoi ne pas apporter ces modifications "importantes" sans casser les listes? Noter qu'il n'y a pas que l'aspect visuel, mais aussi le problème pour les utilisateurs de navigateurs non visuels. L'aspect accessibilité est aussi très important.

Cordialement,

— Vincent Lefèvre (discuter) 28 août 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent, dernière fois que je remets les informations sur les animateurs de Cars 3 avant que je demande une sanction contre vous. Il faudrait avoir un un plus d'ouverture d'esprit et ne pas appliquer à la lettre les conventions. un film d'animation sans animateurs n'est rien donc leur présence dans la fiche technique est recommandée... sachant que 3-4 animateurs sur les 200-300 qui ont réellement travaillés sur le film, on n'est pas dans l'exhaustif. GdGourou - Talk to °o° 30 août 2023 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour GdGourou,

Oh, des menaces alors que vous n'êtes pas capable de respecter les règles élémentaires! Vous devriez savoir qu'il faut sourcer les ajouts. À défaut, pour la fiche technique, on considère que les informations sont celles sur l'IMDb. Mais dans le cas présent, ça ne correspond pas. Vu que l'IMDb semble être exhaustif, on peut raisonnablement penser que vous avez ajouté de fausses informations.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 31 août 2023 à 00:15 (CEST)[répondre]

---

Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans la page Le Retour du héros, vous titrez "Synopsis" avec insistance le long résumé du film, au motif que c'est du jargon Wikipédia, que cela a déjà été discuté. Pouvez-vous donner les références, et de la règle, et de la discussion. De préférence dans la discussion de la page, pour les précédents contributeurs qui ont trouvé comme moi l'appellation inappropriée. Par avance, merci.

Cordialement. Lekselle (discuter) 4 avril 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Lekselle ,

Il y a d'abord WP:CFILM#Synopsis, qui indique bien « Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet ». Pour une des discussions, il y a Discussion Projet:Cinéma/Archive 121#« synopsis » (mais il y en a eu d'autres dans le passé).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 5 avril 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

Merci pour les liens. Aucun des deux, je note cependant, n'indique le caractère obligatoire de l'usage du mot. Mais je vois que le contresens est très répandu, y compris dans les articles dits "de qualité". La page Synopsis porte pourtant la bonne définition. Il est bien dommage que le mésusage fasse loi. Cordialement. Lekselle (discuter) 6 avril 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas explicitement obligatoire, mais WP:CFILM est un document de consensus et la recommandation est d'utiliser "Synopsis" en titre de section. D'autre part, même l'article WP Synopsis indique (avec une source) « Sa longueur peut varier de quelques lignes à plusieurs pages ». Voir aussi Synopsis, résumé, scénario : quelle différence ? (même si c'est pour la littérature), qui indique qu'un synopsis est un document d'une à dix pages. — Vincent Lefèvre (discuter) 6 avril 2024 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'apprécie moyennement de me faire traiter de vandale quand je remplace le lien vers la page d'une ville française par celle de la ville correspondante.

Merci de faire attention avant d'accuser les gens et d'annuler des modifications que vous refaites après. Un petit mot pour dire pardon j'ai pas fait attention ça serait pas mal aussi.

Bonne soirée. Elisabeth stilton (discuter) 26 avril 2024 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Elisabeth stilton ,

Je ne vous traite pas du tout de vandale. Vous avez mal lu le message de log: « révocation temporaire pour nettoyage de vandalisme ». En gros, j'ai révoqué votre modification pour nettoyage de vandalisme d'un contributeur anonyme. Il n'était pas possible, avec l'interface de Wikipédia, de faire les deux révocations en même temps.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 26 avril 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, votre révocation est injustifiée, retour à ma version respectant les conventions et informations non fausses. Merci Ulysse1410 (discuter) 6 mai 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410

Relisez WP:CFILM et fournissez des sources secondaires sur vos ajouts, notamment sur le 35 mm (qui est douteux et contredit l'IMDb) et la langue en latin (à ma connaissance, il n'y a que quelques courts passages avec du latin, ce qui ne justifie pas de le mettre en langue originale ; par exemple, la fiche AlloCiné ne le fait pas, même si ces fiches ne sont pas toujours exactes).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 6 mai 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Non mais sérieusement vous avez de nouveau révoquer toutes mes mises à jour qui respecte WP:CFILM !!!!

J'ai en tout état de cause respecté Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, merci de le relire

Les 35mm en effet ne sont pas mentionné dans imdb, mais si vous examiniez le format d'image 2,39:1, vous remarqueriez que le format est bien en 35mm, d'où la justification de la présence des 35mm.

D'autres part, révoquer entièrement les mise à jour juste pour reprocher que les 35mm n'apparaissent pas dans imdb est injustifié.

Je veux bien admettre que la langue latin soit superflux, j'en ferais la modification.

Quant aux autres mise à jours merci de respecter les contributeurs.

Cordialement. Ulysse1410 (discuter) 6 mai 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]

Faux, le 2,39:1 est également repris par le numérique. Cela n'implique pas que le 35 mm a été utilisé dans la production!

Pour les conventions, par exemple, vous avez changé les tirets « - » en « − » et introduit des informations non préconisées (la fiche technique n'est censée donner que les informations principales, le reste devant être indiqué dans les sections qui suivent, par exemple la section « Production »).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 6 mai 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

De même, vos informations sont également fausses il ne s'agit pas d'un format 2,35:1 mais 2,39:1 cf. imdb comme vous le suggérer.

Le genre du film idem, aucune notion de film fantastique !

Date les dates de sortie, je ne vois pas pourquoi l'Australie apparait non respect WP

La disposition des producteurs ne respecte pas non plus WP

D'où les mises à jours que j'avais effectués

WP:CFILM -> Il est admis par le projet Cinéma une certaine liberté de présentation pour ces éléments non-obligatoires, à savoir que l'auteur de l'article peut envisager de les intégrer aux éléments existants selon un ordre qui lui semble pertinent.

Merci de bien vouloir revenir à mes mises à jours, en retirant la langue latin si vous le souhaitez

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 6 mai 2024 à 11:34 (CEST)[répondre]

Il est souvent admis que 2,35:1 et 2,39:1 sont des variantes d'un même format, de même que 1,33:1 et 1,37:1 (même s'il est peut-être mieux d'être précis). C'est notamment le cas sur l'IMDb, donc à éviter de prendre comme source. Pour le fantastique, c'est discutable (dans le WP en anglais, c'est plus précisément "supernatural horror film"), mais en tout cas, il faut être cohérent avec les catégories et les portails, où le film était classé en fantastique! L'Australie n'apparaissait pas dans les dates de sortie. En revanche, il faut indiquer la date de première projection publique au monde. Pour les libertés, OK, mais il doit y avoir un minimum de justification (e.g. importance particulière et article centré sur le sujet), compte tenu des critères généraux de notoriété et de WP:BdD en particulier). — Vincent Lefèvre (discuter) 6 mai 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]

OK c'est noté Ulysse1410 (discuter) 6 mai 2024 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas vraiment le sens de vos révocations des ajouts que j'avais fait sur les articles "Brendan et le secret de Kells", "Le Chant de la mer" et "Le Peuple loup".

1) Je laisse de côté le problème de l'infobox, dont le paramètre ne permet pas la modification, soit, je comprends.

2) Il y a effectivement un problème de langue, mais à ma connaissance il n'y a pas de terme équivalent en français, "dessinateur" ne rend pas compte du travail effectué et me semble bien large et bien vague, et "dessin de personnage" plutôt impropre, voire pas très français en fin de compte, mais il ya peut être d'autres possibilités auxquelles je n'ai pas songé.

3) Vous écrivez que l'information n'a pas sa place dans la fiche technique mais plutôt dans la section production, et là je ne comprends pas vraiment. A mon sens, si dans la fiche technique on peut indiquer par exemple le directeur artistique ou le scénariste ou le compositeur, il me semble que l'on peut aussi créditer au même endroit celui qui est le responsable principal du développement du dessin, que ce soit pour les personnages ou même les décors.

Merci de m'éclairer, bien cordialement, Monsieur Guerin (discuter) 12 mai 2024 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur Guerin ,

Pour le terme, il semble effectivement que « character design » convienne, puisqu'on a l'article WP Character designer (cependant, c'est aussi un article qui me semble peu vu et actuellement une ébauche, donc pas forcément avec un titre définitif), même si le terme « conception de personnages » pourrait aussi convenir.

Concernant la fiche technique, celle-ci n'est censée contenir que le principal, ce qui est donné quasi-systématiquement par les sources (hors bases de données). Ce n'est pas le cas du character design / conception de personnages. Par exemple, pour Le Peuple Loup, ce n'est abordé nulle part dans le dossier de presse, alors qu'on y trouve dans la liste technique: scénario, direction artistique, musique originale.

Après, si vous avez des arguments pour inclure character design / conception de personnages, vous pouvez toujours lancer une discussion dans Discussion Projet:Cinéma. Par exemple, ça pourrait être justifié pour les films d'animation, puisque pour de tels films, la distribution ne concerne en général que les voix et les costumes sont absents, i.e. character design serait le pendant des acteurs (aspect visuel) et des costumes. Reste le problème d'absence de notoriété a priori (ce qui est important pour Wikipédia). Donc avant de faire tout ajout dans la fiche technique, il faudrait lancer une discussion.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 13 mai 2024 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre,

Merci pour ces précisions, je vais peut être effectivement soulever cette discussion dans ce cas, cela ne me paraît pas absurde, d'autant que le dessinateur est pour le coup le principal responsable de l'aspect visuel des trois films en question, et qu'à mon sens une partie de leur réussite tient justement à leur esthétique.

En vous souhaitant une bonne journée, cordialement,Monsieur Guerin (discuter) 14 mai 2024 à 09:19 (CEST)[répondre]

Vous vous trompez. La tempête solaire actuelle est la plus puissante depuis celle de 2003 :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/May_2024_solar_storms Christophe1946 (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Non, vous faites une erreur de raisonnement. Celle de 2003 n'était pas très puissante non plus. Cf Éruption solaire#Éruptions majeures et éruptions géantes. — Vincent Lefèvre (discuter) 12 mai 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi qui le dis. Avez-vous bien lu l'article de Wiki en anglais ?

https://teknopedia.ac.id/wiki/List_of_solar_storms

"La plus puissante depuis 2003" et non pas 2012. Soyez attentif !

Le site Wiki en français :

Liste de tempêtes solaires

n'est de loin pas à jour ! Christophe1946 (discuter) 15 mai 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]

Simplement parce que celle de 2012 n'a pas touché la Terre! Celle de 2012 apparaît dans une sous-section différente et n'est pas concernée ici. Faire aussi attention au fait que sur un période de tempêtes ayant affecté la Terre, l'éruption la plus puissante n'est pas forcément une de celles qui ont touché la Terre. Par exemple, pour celle de 2003, il est dit: « A solar flare with x-ray flux estimated to be around X45 occurred from an associated active region on 4 November but was directed away from Earth. » — Vincent Lefèvre (discuter) 15 mai 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]

D’accord ! Peut-être faudrait-il bien distinguer les tempêtes solaires, qui ont lieu sur le Soleil, des tempêtes géomagnétiques, qui ont lieu ici. L’événement solaire extrême de 2012 aurait pu être un événement majeur sur Terre alors que celui de mai 2024 a été fort sur le Soleil et extrême sur Terre (5 sur l’index K et alerte de niveau G5 : extrême). Christophe1946 (discuter) 24 mai 2024 à 21:17 (CEST)[répondre]

Ajout: des détails supplémentaires se trouvent dans la section en:May 2024 solar storms#Comparison to other geomagnetic storms. Les tempêtes de 2003 et 2024 sont au maximum −422 nT et −412 nT respectivement, donc similaires. Celle de 1859 (nommée en:Carrington Event en anglais) est estimée à entre −800 nT et −1750 nT, donc nettement plus puissante. Celle de 2012 n'est pas listée, car elle n'a pas touché la Terre, mais en:July 2012 solar storm indique: « The resulting geomagnetic storm may have had a strength of −1,150 to −600 nT, comparable to the impact of the Carrington Event », donc si elle avait touché la Terre, elle aurait bien été nettement plus puissante que celles de 2003 et 2024 (ce qui est en cohérence avec le désastre économique estimé). — Vincent Lefèvre (discuter) 15 mai 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, la fonction que vous utilisée {nombre|18|ans} n'existe plus, elle est remplacée comme suit {unité|18|ans} ou {nobr|18 ans} voir https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Mod%C3%A8le:Unit%C3%A9 ou https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Mod%C3%A8le:Nobr Quant aux ajouts Coiffure, Orchestration et Montage musical, rien nous empêche de l'ajouter dans la convention filmographique WP:CFILM voir le paragraphe "Il est admis par le projet Cinéma une certaine liberté de présentation pour ces éléments non-obligatoires". Cordialement Ulysse1410 (discuter) 20 mai 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410

Faux! Modèle:Unité indique dans les raccourcis : « {{nombre}} ». Et la doc dit : « Note : dans certains cas, la redirection {{nombre}} peut paraître préférable d’un point de vue sémantique, exemple : {{nombre|250000 déportés}} ».

Note que {{nobr}} est incompatible avec les navigateurs texte (pour lesquels les CSS sont inadaptées). Donc tant que ce n'est pas corrigé, il ne vaut mieux pas l'utiliser dans ce contexte. Il est aussi inadapté pour les mots avec plusieurs syllabes, car il empêche la césure éventuelle (lorsque c'est supporté par le client HTML). Il peut aussi rendre la maintenance plus compliquée si un nombre doit être mis à jour pour donner un nombre avec plus de 3 chiffres, où le {{nobr}} devient encore plus incorrect (sans compter ceux qui font du copier-coller du modèle sans en connaître les limites)... Bref, plein d'inconvénients pour un gain en ressources non évident en proportion.

Concernant « Il est admis par le projet Cinéma une certaine liberté de présentation pour ces éléments non-obligatoires », oui, mais hors fiche technique (avec des exceptions possibles au cas par cas), sinon on ne s'en sort pas. Rappelons que Wikipédia n'est pas une base de données. Même hors fiche technique, en général, coiffure, maquillage, orchestration et montage musical ne sont pas des informations notables, sauf si une source secondaire (article écrit par un humain, pas une base de données) vient montrer le contraire (cf Wikipédia:Citez vos sources#Pour évaluer la pertinence d'une information). Pour La Mouche, au moins pour la fiche technique, seul le maquillage est justifié (cf récompenses).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mai 2024 à 01:52 (CEST)[répondre]

Ok bien reçu.

J'ai une autre question concernant les sorties, vous dites que les ressorties ne doivent pas apparaitre dans la partie Technique, mais si le film est ressorti en IMAX par exemple, doit-il y figurer ? Ulysse1410 (discuter) 24 mai 2024 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Ulysse1410

Désolé pour cette réponse tardive (j'étais bien occupé ces dernières semaines). À mon avis, non, sauf peut-être si pour tel film, c'est un événement au point que beaucoup de sources secondaires en parlent, mais cela ne serait pas restreint à une ressortie en IMAX. L'IMAX apporte juste une qualité de projection, encore que, c'est discutable (AMHA, mieux vaut une bonne projection 4K que de l'IMAX 2K). La question prendrait plus d'intérêt pour une ressortie en 3D, car la 3D apporte une modification beaucoup plus visible, surtout si la presse en parle et que la ressortie fait beaucoup d'entrées. Par exemple, c'est le cas de la ressortie de Titanic en 3D en 2012 (qui coïncidait en plus avec le centenaire du naufrage du Titanic). En revanche, la ressortie de L'Étrange Noël de monsieur Jack en 3D en 2007/2008 était apparemment très confidentielle (en particulier, aucune séance à Lyon).

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 24 juin 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Merci Ulysse1410 (discuter) 25 juin 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Vincent.... et belles contributions...... Maleine258 (discuter) 23 mai 2024 à 09:20 (CEST)[répondre]

Paqpaq94 (discuter) 18 juin 2024 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent pour le pluriel c'est dans les Conventions cinématographiques GdGourou - Talk to °o° 24 juin 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour GdGourou ,

Peux-tu m'indiquer où c'est marqué? (Ça me semble vraiment bizarre. À ne pas confondre évidemment avec les prix qui se déclinent sous plusieurs catégories, comme les Lumières de la presse internationale.)

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 24 juin 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent. Pour rappel, les conventions typo de WP priment sur toute autre graphie extérieure pour des raisons de neutralité et d'homogénéité. Ni les réseaux sociaux (Insta, Fb, etc.), ni les sites et bases de données (IMDb, Allociné) ne peuvent servir de justification en ce domaine. En l'absence d'une source primaire (état-civil) ou secondaire fiable (justification de l'intéressée elle-même via une interview), l'article doit donc utiliser la forme orthotypographiquement correcte du prénom. Bien cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2024 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Voxhominis ,

Les conventions typo de WP n'ont rien à faire ici. Il s'agit uniquement d'une question orthographique. Ici, https://theses.fr/2012PA100103 est censée être une source officielle, et il n'y a pas d'accent ("Elisabeth Ventura"). À noter que lorsqu'il y a réellement un accent, il est mis, cf thèse d'Élisabeth Faupin. — Vincent Lefèvre (discuter) 29 juillet 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Hello Vincent. Quand bien même il ne s'agirait que d'orthographe et à moins que le prénom ne se prononce « Eulizabett » (ou que ses parents n'aient choisi la graphie anglosaxonne mais dans ce cas, il y aurait un z à la place du s), un E non accentué n'a non seulement pas de sens en français mais est une faute d'orthographe lorsqu'il est prononcé « é ». Se baser uniquement sur theses.fr pour justifier l'absence d'accent paraît insuffisant, même si c'est un site officiel. C'est pour cette raison qu'existe la règle sur les graphies particulières. En l'absence d'une justification de l'intéressée elle-même (ex. Natalie Dessay) ou d'une source primaire (actes d'état civil), le projet est censé par neutralité s'en tenir à la graphie traditionnelle, quelles que soient les graphies extérieures. La Comédie-Française, qui est a priori une institution sérieuse en matière de langue française, utilise d'ailleurs la graphie avec accent ! Il n'est bien entendu pas question de se lancer dans une GE pour si peu mais choisir comme titre une forme non conventionnelle sans arguments incontestables est la porte ouverte à de nombreux POV pushing et on a déjà suffisamment de travail de maintenance comme ça ! Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Voxhominis ,

Tout d'abord, en France, le choix des accents sur les noms/prénoms est complètement libre et indépendant de la prononciation (même si on ne met pas d'accent sur Elisabeth, on sait très bien comment ça se prononce). C'est un choix personnel (pour les actes d'état civil, éventuellement dû à une erreur à l'origine, mais l'orthographe écrite est officielle). Et il n'y a pas besoin de justification. Dans le cas de theses.fr, c'est repris directement sur la thèse, et c'est donc le choix de l'intéressée. En cherchant un peu, j'ai trouvé son agence, et on peut voir sur la page des comédiennes (comme sur sa propre fiche), il n'y a pas d'accent (à comparer avec « Églantine ÉMÉYÉ », qui a tous ses accents).

Concernant, l'orthographe sur la page de La Reine des neiges de la Comédie-Française, ce n'est pas une page contrôlée par l'intéressée. Donc ce genre de source n'est pas très fiable. Et je rappelle que l'orthographe d'un prénom n'est pas une question de langue française, mais un choix personnel. Note que de manière similaire, il y a Les Filles aux mains jaunes (page web et affiche), où cette fois, l'accent n'est pas présent (bien qu'il y en ait un sur « BOYÉ »).

Le fait que les deux sources les plus fiables (theses.fr et l'agence artistique, à cause du lien direct avec l'intéressée) concordent sur l'absence d'accent me semble amplement suffisant ; note que dans ces deux cas, c'est au moins l'orthographe d'usage par l'intéressée.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 31 juillet 2024 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre

Pour Peggy Moffitt je ne sais pas si tu es abonné à FamilySearch, sinon tu peux t'ouvrir un compte, c'est gratuit, mais il y a deux Margaret Moffitt nées à Los Angeles, une nommée MARGARET MOFFITT née le 2 octobre 1937 dont le nom de fille de sa mère est Came et l'autre est nommée MARGARET ANNE MOFFITT, née le 14 mai 1940 dont le nom de fille de sa mère est Brown. Tu peux voir les deux listées ici sur FamilySearch. Le NYT mentionne que ses parents sont Jack Moffitt et Mary (Came) Moffitt. De plus en faisant des recherches sur FamilySearch, Jack Moffitt, de son vrai nom John Charles Moffitt, né en 1901 à Kansas City, a épousé une Mary Came en 1930. Je pense que si IMDb, comme tu le mentionnes dans les décès en 2024, trouve que la source du NYT est insuffisante, c'est qu'il doivent avoir l'acte de naissance de celle née en 1940 (et n'ont pas celle née en 1937) et doivent se dire que le NYT ne doit donc pas avoir raison. Mais connaissant le NYT, je suis certain qu'ils ont fait leurs recherches, comme ils le font habituellement, et ont appelé la famille de la décédée, et la famille a donné les bons renseignements au NYT. Amicalement. Danielvis08 (discuter) 14 août 2024 à 05:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Danielvis08 ,

Merci pour les infos. Je vois que l'IMDb a finalement corrigé la date de naissance au 2 octobre 1937. Ils auraient dû attendre avant de rejeter ma demande.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 14 août 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Vincent Lefèvre , Désolé. Je me suis trompé sur votre première modification. Puisqu’on ne peut plus remercier sur WP, je le fais directement dans votre espace de discussion. Cordialement Sadlerhm (discuter) 31 août 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir Sadlerhm . Il est toujours possible de remercier (que ce soit à partir du diff ou de l'historique). D'autre part, faire attention à ce que la durée dans l'infobox soit cohérente avec celle dans la fiche technique. Et en cas de correction d'une valeur, mettre les sources dans le message de log, car les divers sites web (même avec caractère officiel) donnent souvent des valeurs différentes. — Vincent Lefèvre (discuter) 31 août 2024 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Vincent Lefèvre . Vous avez raison Vincent. Je ne me suis concentré sur les sources sans regarder si l’erreur était aussi ailleurs sur la page. Non. Je ne peux plus remercier en direct et les changements sur les onglets classiques de ma liste WP sont aussi très agaçants. Cordialement Sadlerhm (discuter) 31 août 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Sadlerhm . C'est peut-être parce que dans les préférences, j'ai choisi l'habillage "Vector (ancienne version de 2010)". — Vincent Lefèvre (discuter) 1 septembre 2024 à 01:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre . J’aimerais faire la même chose mais sur la version iPhone que j’ai, je n’ai pas trouvé cet onglet préférence. Les changements informatiques dont je parle sont néanmoins beaucoup plus récents que 2010. Peut être 2023 ou même 2024. Sadlerhm (discuter) 1 septembre 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Sadlerhm . Je pense que l'habillage Vector actuel a des modifications régulières alors que la version de 2010 est figée. Le choix de l'habillage devrait apparaître sur la page Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering. Si vous passez bien par un navigateur web et non par une application (les applications pouvant avoir des limitations), il n'y a pas de version iPhone, mais des versions "desktop" et "mobile". Avec ces deux versions, j'ai bien accès à "Remercier". — Vincent Lefèvre (discuter) 1 septembre 2024 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre et merci pour votre temps et vos conseils. Je ne dois pas être tres bon mais j’ai tout essayé parmi ce que vous m’avez conseillé. Je ne retrouve toujours pas ma fonction « remercier » que j’avais dans les diff. Je ne retrouve plus non plus les 4 onglets bien pratiques que j’avais dans ma liste de suivi (pages, autres, toutes, etc). Maintenant tout est mélangé en une seule rubrique qui sature très vite… Sadlerhm (discuter) 1 septembre 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Sadlerhm . Je pense que pour ce genre de problème lié à l'interface, il faut aller demander par là: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Reading/Web — Vincent Lefèvre (discuter) 2 septembre 2024 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent Lefèvre et merci pour ce tuyau. Je viens de leur écrire en essayant d’expliquer ces problèmes en anglais puisque ça semble être la seule langue utilisée. Cordialement Sadlerhm (discuter) 2 septembre 2024 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Sadlerhm . Il est aussi possible d'écrire dans d'autres langues, mais je pense qu'en anglais, tu auras probablement plus de chance que ce soit traité rapidement. Vérifie que le problème est reproductible sur le WP anglophone (normalement il y a des "thank" dans l'historique et les diffs, et je suppose qu'ils n'apparaissent pas dans ton cas). Note: pour le test, vérifie que tu es bien connecté à ton compte sur le WP anglophone aussi. C'est important, car l'interface n'est pas tout à fait la même, et il m'est arrivé d'y voir des différences pour certaines choses. — Vincent Lefèvre (discuter) 2 septembre 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]

Merci Vincent Lefèvre . J’avoue ne pas être aussi calé que toi et espère qu’ils comprendront mon anglais technique. Faire ce que tu suggère est hors de mes toutes petites capacités. Cordialement Sadlerhm (discuter) 2 septembre 2024 à 15:44 (CEST)[répondre]

Jacques (me laisser un message) 2 septembre 2024 à 20:49 (CEST) Sorry, c'est la première fois que j'utilise PaStec. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 2 septembre 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent,

Je suis surpris de vos révocations successives.

Je me réfère à [[Wikipédia:Sondage/Gentilé]].

Pourquoi ne pas avoir inauguré une discussion avant de révoquer ?

Bien à vous. 2A02:8428:1B19:E501:542B:3C80:1DFC:B94A (discuter) 6 octobre 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La règle actuelle est donnée par Modèle:Infobox Commune de France, donc uniquement le genre neutre. Le sondage en question est fermé depuis mai 2023, et la règle n'a pas été modifiée (ou il y a eu une deuxième modification entre temps).

Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 6 octobre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2024 à 23:35 (CET)[répondre]