« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM
WP:BULSYS

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

2025	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |

 

Avenue des cafés et bistros

• Éditer la semaine 18 • Suivre la semaine 18 • Purger la semaine 18 • Voir l’historique de la semaine 18
  

Bonjour chers confrères/chères consœurs,

Comme la situation est assez délicate, je vous contacte en espérant que vous ayez un nouvel avis à poster dans cette RA (je viens de la passer en fond violet).

Je n'ai pas suivi la situation, mais je sais qu'il y a déjà eu des RA avant (avec une situation d'harcèlement sur X), alors certains d'entre vous seront mieux placés pour savoir comment la traiter. J'ai proposé une clôture sans suite dans une semaine, mais uniquement si vous n'avez rien à proposer.

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 avril 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

Petit question technique @Slzbg, cela signifie quoi le passage en fond violet ? Au passage (discuter) 28 avril 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

Je ne suis pas Slzbg, mais l'entête de la RA répond à ta question : « Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2025 à 20:10 (CEST)Répondre

@Au passage notif Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Petite réponse arc-en-ciel, du coup,  Au passage : ^^ Il y a 4 couleurs de fond dans les espaces de demandes :
La blanche quand c'est à traiter (comme cette RA)
La bleu foncé quand la demande est incomplète (comme cette DRP)
La violette quand il y a assez d'éléments et qu'il manque juste des avis (comme votre RA)
La turquoise quand elle est traitée (comme cette RA)
Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 avril 2025 à 20:31 (CEST)Répondre

• Éditer la semaine 17 • Suivre la semaine 17 • Purger la semaine 17 • Voir l’historique de la semaine 17
  

Bonjour.
Je viens de tomber sur une nouvelle technique que j'aurais tendance à attribuer au pénible actuel. Quand j'ai voulu laisser un message à un nouveau compte pour un problème de copyvio je suis tombé sur un message d'avertissement "Compte bloqué car banni Michel Biter". Je ne comprenais pas par quel raisonnement ce compte à deux contributions pouvait être assimilé au banni mais j'ai fini par trouver que le message avait été posé par une IP. J'ai supprimé la page pour vandalisme mais je l'ai recréée pour expliquer le copyvio. Discussion utilisateur:Bridgetlesbian. Ça vous cause comme magouille ? --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2025 à 19:21 (CEST)Répondre

Hello @Bertrand Labévue. Bien vu : c'est clairement le même gugusse, cf., outre la méthode, l'ip utilisée, 220.92.49.59 (u · d · b), elle aussi de chez VPNGate. J'ai trouvé une autre page avec le même procédé : Discussion utilisateur:6uoysstap8, créée par 118.99.101.200 (u · d · b) (un proxy ouvert). Ce sont les deux seuls, d'après mes vérifications. Je filtre ça dans le 209. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

Merci. Je suis capable de voir l'entourloupe mais pas d'appliquer un traitement :-) Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2025 à 09:31 (CEST)Répondre

Ah, j’ai vu ça passer aujourd’hui... 87.97.26.32 (d · c · b). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2025 à 22:49 (CEST)Répondre

Merci, j'ai adapté le filtre. — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme il y a un peu de flottement sur le sujet, un petit rappel concernant la case Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP dans Spécial:Bloquer, accessible uniquement lors du blocage d'une IP :

• En règle générale, il ne faut pas la cocher (sauf si vous savez ce que vous faites), sans quoi vous risquez de bloquer indirectement des comptes légitimes. Pour faire simple, il n'est nécessaire de la cocher que pour les proxies ouverts.
• Si vous bloquez un proxy ouvert, il faut systématiquement la cocher. Cela évite que des pénibles utilisent ce proxy ouvert avec un compte.

Cf. Aide:Blocage des adresses IP. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 15:48 (CEST)Répondre

Salut,

La seule exception, c'est quand il y a un abus commis par des comptes identifiés (ex. faux-nez) sur une adresse IP identifiée. Normalement, les admins ne connaissent pas la liste des comptes utilisant une adresse IP, donc il n'est pas avisé de « tenter à l'aveugle » (il y a plus de chances de bloquer des personnes bien intentionnées).

Néanmoins, si un vérificateur (CU) demande à ce que cette case soit cochée, ou qu'il l'applique car il est aussi admin, c'est sans doute parce qu'il demande/réalise un WP:CUBLOCK. Pour les quelques CU (dont deux admins : moi et Linedwell), ne partez pas du principe que c'est une erreur (même ça reste possible), c'est supposé volontaire, y compris lorsque le "motif" est "atypique". S'il y a un doute, nous sommes là pour confirmer nos demandes ou blocages - on ne vous dira pas quels comptes ou quelles affaires, mais on pourra vous si c'est une erreur. LD (d) 23 avril 2025 à 17:14 (CEST)Répondre

Bonjour, je pensais qu'il fallait également cocher la case pour les blocages d'IP64 (un ancien message de @Tractopelle-jaune que je ne retrouve pas). J'ai dû mal interpréter. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 23 avril 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Je pense que tu veux parler d'IPv6, @Harrieta171 ? Note qu'on les bloque en /64 par défaut car, quand ce sont des IP fixes résidentielles, c'est en général un bloc /64 qui est attribué à l'abonné. Mais les IPv6 peuvent tout à fait être des IP dynamiques, auquel cas le blocage de la plage /64 est inutile, sans toutefois être problématique : d'où la consigne par défaut de bloquer les IPv6 en /64 (pour ne pas perdre de temps à vérifier si l'IPv6 est dynamique ou fixe).
De ce fait, il n'y a pas lieu de bloquer par défaut l'accès aux contributeurs enregistrés lors d'un blocage d'IPv6 ; ça peut être pertinent si une plage /64 d'IPv6 fixe est identifiée avec passage par des comptes, mais en pratique seuls les CU peuvent effectuer cette identification, cf. le message de LD. Bref : il ne faut pas (non plus) cocher cette case par défaut lors du blocage d'IPv6 . — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Arghh Harrieta171 (discussion) 23 avril 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

 Jules* : encore une IP VPNGate que je viens de bloquer... correctement normalement 'toff ^[discut.] 24 avril 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

Merci @Supertoff, je l'ai intégrée à ma dernière demande de blocage global : meta:Steward_requests/Global#Global_block_for_several_open_proxies. — Jules* ^💬 24 avril 2025 à 12:53 (CEST)Répondre

 Jules* : au suivant 'toff ^[discut.] 25 avril 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis en train de clôturer toute une série de demandes de déblocage d'IPs et de comptes enregistrés, alors que les pages de discussions ne comportent pas le modèle {{déblocage}} et que les comptes ne sont pas bloqués. Est-ce que le bot a un problème ? J'ai laissé un message] à Mathis Bot. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:41 (CEST)Répondre

Point commun de ces contributeurs : avoir été avertis d’un copyvio réalisé par leur compte. BàV.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 17:44 (CEST)Répondre

Hello @Harrieta171. C'est lié à ce vandalisme dans {{BSI Copyvio}}. Ça ne m'étonnerait pas que ce soit le même pénible que Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 16#SPAM des demandes de déblocage, avec donc une nouvelle méthode.
— Jules* ^💬 22 avril 2025 à 17:49 (CEST)Répondre

Pénible ET créatif Bertrand Labévue (discuter) 22 avril 2025 à 18:08 (CEST)Répondre

J'ai mis en place une contre-mesure. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

Salut à tous. Je viens de croiser à 3 4 reprises en 2 jours des créations de vandalismes via VPNGate VPN : 49.49.28.240 184.82.252.89 49.228.99.45. Vu que les IP sont changeantes, je ne sais pas s'il y a un moyen de prévenir ça ? 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 11:31 (CEST)Répondre

115.87.79.217 encore 1 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 12:07 (CEST)Répondre

J'ai aussi rebloqué il y a quelques minutes 223.204.216.218 (u · d · b) pour le même motif. @LD, une idée ? — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

+2 117.2.185.212 42.115.3.137 'toff ^[discut.] 21 avril 2025 à 14:57 (CEST)Répondre

Pour info : meta:Steward_requests/Global#Global_block_for_VPN_Gate_open_proxies. Une partie (congrue) des IP sont recensées sur le site officiel de VPN gate. J'ai bloqué 94 IP : certaines étaient déjà bloquées globalement (mais avec une échéance en 2025, parfois), d'autres non (ex : 188.233.87.80 (u · d · b), 49.228.113.20 (u · d · b)).

Voici la liste brute :

219.100.37.18
219.100.37.95
219.100.37.30
219.100.37.52
219.100.37.110
219.100.37.212
219.100.37.59
219.100.37.210
219.100.37.180
219.100.37.9
219.100.37.221
219.100.37.93
104.50.226.11
222.97.54.2
113.144.168.168
219.100.37.174
106.153.7.87
219.100.37.86
184.68.30.116
112.71.250.211
1.66.33.245
119.195.163.98
219.100.37.4
220.79.233.185
124.215.2.130
217.138.212.58
219.100.37.20
121.172.17.20
147.192.42.21
60.112.62.106
220.84.91.189
39.110.86.236
118.106.90.20
222.14.235.251
118.106.90.20
133.165.232.164
222.109.196.7
110.135.132.24
1.251.221.121
211.250.4.210
112.68.10.47
153.192.252.167
210.194.191.73
124.241.163.51
91.11.72.201
111.253.188.12
223.205.32.134
59.25.136.16
49.228.126.188
124.158.106.86
219.248.93.154
121.157.245.241
210.178.241.194
220.92.235.195
153.189.239.171
218.149.184.202
180.57.56.207
60.91.176.6
122.135.11.207
124.98.94.226
59.28.148.54
211.205.224.47
121.157.255.103
49.228.99.45
203.188.211.203
125.240.157.187
150.9.165.187
14.47.91.159
121.151.99.62
88.229.202.220
69.173.185.121
59.7.219.64
14.133.33.231
1.0.119.131
119.150.95.131
98.167.63.214
123.198.22.47
109.110.56.24
121.143.197.71
176.210.164.140
211.18.78.176
121.183.139.146
220.76.101.240
211.226.184.157
49.228.113.20
47.157.130.14
58.186.27.97
1.240.80.15
175.203.120.57
220.116.241.73
31.129.27.22
103.113.174.49
114.200.94.70
178.158.192.225
116.123.74.63
122.208.194.129
124.54.22.74
60.133.223.138
122.223.29.174
188.233.87.80

Ce sera toujours ça de moins. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

J'ai également bloqué (ou rebloqué quand ils n'avaient pas été identifiés comme tels) les proxies ouverts suivants, qui ont opéré ces derniers jours sur Wikipédia et sont quasiment tous liés à VPNGate :

• 117.2.185.212 (u · d · b)
• 42.115.3.137 (u · d · b)
• 118.68.244.108 (u · d · b)
• 45.94.118.181 (u · d · b)
• 171.7.17.13 (u · d · b)
• 223.207.246.14 (u · d · b)
• 182.253.86.213 (u · d · b)
• 184.82.124.161 (u · d · b)
• 91.219.222.26 (u · d · b)
• 159.192.156.235 (u · d · b)
• 171.4.87.66 (u · d · b)
• 42.116.229.191 (u · d · b)
• 92.248.199.170 (u · d · b)
• 171.6.97.242 (u · d · b)
• 124.120.15.151 (u · d · b)
• 184.22.0.0/16 (u · d · b), dont, ayant vandalisé :
  • 184.22.100.210 (u · d · b)
  • 184.22.15.150 (u · d · b)
  • 184.22.100.181 (u · d · b)
  • 184.22.175.171 (u · d · b)
  • 184.22.241.91 (u · d · b)

— Jules* ^💬 21 avril 2025 à 16:14 (CEST)Répondre

@Jules* & @Supertoff (ou tout autre admin) : je peux échanger en privé à propos de ces proxies car j'ai une autre méthode que l'URL donnée pour avoir une liste (pour en bloquer). Je n'en parle pas ici car ça pourrait aussi permettre de contourner ces blocages. Il faut peut-être croiser ces deux méthodes afin d'en bloquer le plus large panel possible.

Par contre, 3 ans c'est trop long : ce sont des tiers, comme vous et moi, qui partagent leur accès afin de proposer cette anonymisation. Donc, du jour au lendemain, une adresse VPN peut être ouverte ou fermée.

J'en ai (re)bloqué 95, en empêchant les comptes de les utiliser - le script permet de le faire facilement, ce qui est moins chiant que manuellement. LD (d) 22 avril 2025 à 13:25 (CEST)Répondre

Tu as mon mail, @LD . (Massblock permet d'interdire la modification depuis les comptes, lors du blocage.) Je préfère franchement voir large, surtout quand il s'agit d'IP individuelles et non de plages entières : qu'une IP reste bloquée alors qu'elle n'est plus un proxy ouvert me semble beaucoup moins préjudiciable que l'inverse. — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

@Jules* : si tu parles de ce Massblock, il ne permet pas d'empêcher que l'adresse IP soit utilisée par un compte pour réaliser une action (ex. contribuer, ce qui correspond à la dernière case - ex. en français) ; toutefois, il permet d'empêcher une IP de se créer un compte ou il peut viser un compte (bloquer Toto1) pour bloquer la dernière IP utilisée (hardblock - autoblock).

Ce qui est chiant, avec le blocage entièrement manuel ou ce Massblock, c'est que la dernière case est à cocher une centaine de fois ou n'est pas cochée tout court, alors qu'on veut qu'elle soit cochée - d'où mon autre script. LD (d) 22 avril 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Oui, je parle de cet outil, @LD, et si, il le permet : c'est d'ailleurs l'outil que j'ai utilisé pour bloquer les IP en empêchant l'usage de celles-ci par des comptes. Il faut décocher la case « Block anonymous users only (IPs only) », qui est cochée par défaut . Je viens de te faire la démonstration avec 42.115.3.137 (u · d · b). — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Bon, petit cafouillage de ma part. Disons que je propose un script pour récupérer des proxies de VPN gate, et deux scripts pour bloquer massivement (Massblock, l'autre "secret"). LD (d) 22 avril 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

Merci pour ça . — Jules* ^💬 22 avril 2025 à 14:21 (CEST)Répondre

 LD : Salut. Mon email est dispo dans mes préférences donc tu peux m'envoyer le script au cas où. 'toff ^[discut.] 24 avril 2025 à 12:07 (CEST)Répondre

Bonjour, suis-je le seul pour qui le bandeau, indiquant le créateur et la date de création en haut d'une page de l'espace principal, a disparu ce matin ? Peut-être que j'ai manqué une information portant sur une modification technique. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:21 (CEST)Répondre

Je vais poser la question sur le bistro. Désolé de vous avoir dérangés pour ce problème mineur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 08:28 (CEST)Répondre

Coucou  Harrieta171. Ce gadget utilise XTools, qui semble ne plus être accessible. Cela semble s'être produit plusieurs fois cette année si j'en crois ce ticket Phabricator. J'ai signalé. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

Merci beaucoup. Belle journée. Harrieta171 (discussion) 21 avril 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

 Harrieta171 : des réponses ont été apportées sur le ticket Phabricator : la panne (ou en tout cas le ralentissement) semble être due à des vagues de requêtes d'IP changeantes. Le problème semble être corrigé, pour le moment en tout cas. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 20:09 (CEST)Répondre

De quel gadget parlez-vous ? Je ne le connais pas, celui-là. — Jules* ^💬 21 avril 2025 à 20:35 (CEST)Répondre

Coucou  Jules*. Il s'agit d'ArticleInfo (doc), importable dans son common.js. — Antimuonium ^discuter 21 avril 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Bonjour, oui, ça remarche ce matin. Bonne journée. Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 08:18 (CEST)Répondre