Requête en attente d'informations

• Demandé par : Biriwiki (discuter) le 11 janvier 2025 à 17:43 (CET)
• Justification de la demande : Typographie incorrecte. Voir l'intitulé sur le site de l'Académie française

--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2025 à 19:06 (CET)

• Contre et renommage trop rapide ! Harrieta171 (d · c · b), nos conventions typographiques indiquent que, dans un tel cas, il faut une majuscule à chaque nom, chacun devant être séparé de l'autre par trait d'union. Voir ici. Graphie correcte : Prix du Cardinal-Lustiger. --Cyril-83 (discuter) 12 janvier 2025 à 16:29 (CET)

Bonjour, en attente de plusieurs avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 janvier 2025 à 10:41 (CET)

Cyril-83 (d · c · b) : j'entends l'argument des WP:CT, mais il y a aussi WP:PMS et WP:TITRE: Le titre idéal d'un article [...] s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme. Ici, l'usage semble plutôt être Prix du cardinal Lustiger... Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2025 à 15:36 (CET)

Bonjour, Kailingkaz. Quelles sont les sources de cet usage, en dehors de la Vénérable Institution qui, malheureusement, n'est pas infaillible ? Les CT sont claires, quant à elles ; pourquoi faire des exceptions qui n'ont pas de sens ? Voir également Liste de prix littéraires français. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2025 à 16:53 (CET)

 Cyril-83 : Si je voulais être farceur, je pourrais vous répondre en demandant quelles sont les sources des WP:CT, et qui, malheureusement, ne sont pas infaillibles ;)

Mais plus sérieusement, nommer un article de la manière dont il est le plus utilisé et de la manière dont son fondateur l'appelle, cela ne me semble pas absurde, non ? Surtout quand l'entité fondatrice est l'Académie française. À noter que l'Académie a d'autres prix (cf. [1] et [2], par exemple), qui ne respectent pas les CT…

Quant à Liste de prix littéraires français, je constate qu'on y trouve effectivement une majorité de prix qui respectent les CT, mais qu'on trouve également plusieurs prix qui ne les respectent pas - cf. Prix Pierre Mac Orlan, Prix Gisèle Halimi, Prix Jules Rimet…

Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2025 à 17:20 (CET)

Soyons farceurs, c'est toujours plus agréable ! Mais toutes les sources des CT sont scrupuleusement indiquées sur la page des conventions, et elles sont nombreuses ! .

Quant aux quelques exemples que vous citez, les rédacteurs n'ont tout simplement pas appliqué les CT, je ne vois pas d'autres solution. Des conventions sont faites pour uniformiser un usage, avec exceptions sourcées et, éventuellement, argumentées. --Cyril-83 (discuter) 17 janvier 2025 à 17:27 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 13 décembre 2023 à 19:16 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire très connu.

 Demande signalée sur Discussion Projet:Mycologie#Renommage de quelques Boletus, comme les deux suivantes.

- Eric-92 (discuter) 17 décembre 2023 à 03:03 (CET)

Bonjour TyranCometh la discussion citée ci-dessus semble au point mort. Pouvez-vous la réactiver ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Bonjour Harrieta171 , j'ai laissé un nouveau message dans la discussion. J'ai peur que le projet mycologie n'ait plus beaucoup de membres actifs. Cordialement. -TyranCometh (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 13 décembre 2023 à 19:17 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire très connu.

Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:21 (CET)

• Objection: Le reticulatus n'est en fait qu'une variété particulière de Boletus edulis, qui porte quasiment exactement les même trente et plus noms vernaculaires de celui-ci. En particulier Cèpe d'été est également un nom vernaculaire de Boletus edulis (voir ci-dessous). Il est donc plus précis de conserver Boletus reticulatus.--2A02:1210:54F0:4400:59C3:3353:F025:8DA2 (discuter) 6 janvier 2024 à 15:53 (CET) (C'est moi qui ai mis cet avis, j'ai été déconnecté sans m'en apercevoir). --Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 16:08 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : TyranCometh (discuter) le 14 décembre 2023 à 13:18 (CET)
• Justification de la demande : Principe de moindre surprise, nom vernaculaire extrêmement connu.

Idem demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2024 à 09:23 (CET)

• Objection, trop franco-centré: également connu comme "tête-rousse", "gros pied", "cèpe polonais", etc.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 09:41 (CET) …Je n’avais pas sous les yeux mon Romagnesi. On y lit (numéro 260) sous Boletus edulis. NOMS VULGAIRES: français: Bolet comestible, aricelous, bol, bolet nègre, brucq, bruguët, cap mol, ceb, cep franc, tête rousse, cèpe, cèpe de Bordeaux, cèpe d’automne, cépet, ceps, champignon polonais, essalon, fouge, gros pied, grosse queue, girolle, michotte, miquemot, missel, mol, mouillet, moussar, mousser, nissolous, polonais, porchin, potiron, prourse, seixh de Pachera, sequet. Auxquelles s’ajoutent (numéro 261) sous Boletus edulis var. reticulatus: Bolet ou cèpe réticulé, cèpe d’été, et les mêmes que Boletus edulis type (sauf cèpe d’automne). « Cèpe de Bordeaux », en plus d’être franco-centré, n’est qu’un parmi plus de trente noms vernaculaires en français. Le principe de moindre surprise semble donc plutôt favoriser la conservation du nom scientifique Boletus edulis, très connu.--Sapphorain (discuter) 6 janvier 2024 à 15:46 (CET)

   TyranCometh et Sapphorain : Quoi qu'il en soit, tous ces noms vernaculaires devraient au minimum être des redirects, ou des pages d'homonymie dont un des homonymes listés pointe vers l'article Boletus edulis. Aucun de ces noms vernaculaires ne devrait être un lien rouge invitant à la création fautive d'un doublon. SenseiAC (discuter) 14 janvier 2024 à 03:23 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Freavene (discuter) le 30 juillet 2024 à 02:57 (CEST)
• Justification de la demande : Terme péjoratif selon les populations concernées, illégal au Canada, norme des institutions internationales

Compte tenu que les populations concernées parlent anglais, et pas français, compte tenu que la légalité d’un terme Canada est aussi pertinente pour Wikipédia que l’avis de Louis de Bourbon, et en absence de source indiquant que c’est bien une norme des institutions internationales (lesquelles?), difficile d’accéder à cette requête. Cependant, je note ces deux éléments^[1],[2] --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juillet 2024 à 21:08 (CEST)

• Est-il autorisé de recourir à n'importe quel argument dans les demandes de renommage, y compris les mensonges éhontés ? Terme péjoratif selon les populations concernées ? C'est cela, oui… Terme illégal au Canada ? Ben voyons… Norme des institutions internationales ? Mais bien sûr… Comme déjà dit une fois ou deux, le gentilé Autochtones est inconnu de la quasi-totalité des locuteurs francophones et ne saurait donc être retenu. Wikipédia se ridiculise déjà suffisamment avec le grotesque Autochtones d'Amérique (locution descriptive inconnue pour évoquer les Amérindiens) Cordialement, Malicweb (discuter) 5 août 2024 à 18:11 (CEST)

Plutôt pour même si le consensus sur Discussion:Amérindiens_aux_États-Unis n'est pas flagrant mais par cohérence avec les autres articles similaires Autochtones d'Amérique, Autochtones du Canada, etc. Une autre personne (pas déjà impliquée dans les précédentes discussions) pour lire les discussions et trancher ? PS: merci de ne pas refaire le débat ici, beaucoup a déjà été dit et ce n’est pas l'endroit approprié. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 août 2024 à 17:23 (CEST)

Contre Tous les autochtones des États-Unis ne sont pas des Amérindiens : il y a aussi des Inuits en Alaska et des Polynésiens aux iles Hawaï. Je trouve le renommage (et le redirect actuel) tout à fait inadaptés. Il invisibilise certains groupes au profit d'autres et ce n'est pas du tout correct Konstantinos (discuter) 15 août 2024 à 19:29 (CEST)

Contre En accord avec l'argument ci-dessus : le nouveau titre proposé serait incorrect, car il y a d'autres peuples autochtones que les Amérindiens aux États-Unis. --Cosmophilus (discuter) 27 octobre 2024 à 15:54 (CET)

Contre En accord avec les avis ci-dessus. Et pour le terme illégal au Canada on a la page Au sujet du statut d'Indien page du gouvernement du Canada qui explique le droit d’être inscrit, les avantages et l'inscription en vertu de la Loi sur les Indiens et le registre des Indiens. Donc ce n'est pas illégal semble-t-il. --Olivier Tanguy (discuter) 19 novembre 2024 à 14:26 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : ~ nicolas (discuter) le 3 août 2024 à 23:18 (CEST)
• Justification de la demande : Film adapté du roman, lui-même adapté à la fois au ciné et au théâtre, donc Vol au-dessus d'un nid de coucou pourrait être une page d’homonymie, en tout cas le film n’a pas de raison d’avoir le titre sans précision ?

  D'habitude je suis pour mettre le nom sans parenthèse à l’œuvre originelle. Mais dans ce cas-là le roman n'a pris ce titre en français qu'après la sortie du film. Par ailleurs la notoriété du film me semble largement supérieure aux autres œuvres. Kartouche (Ma PdD) 7 août 2024 à 09:32 (CEST)

Bonjour, merci d’en discuter sur la PdD de l’article et de revenir avec un consensus. Bien à vous.

Requête en attente d'informations

• Demandé par : 2A01:CB00:13BD:8D00:8409:EC81:C07:AC16 (discuter) le 31 juillet 2024 à 18:42 (CEST)
• Justification de la demande :
  

- "Interactions humain-machine" : 10 300 résultats ;
- "Interface humain-machine" : 7 530 résultats ;
- "Interactions homme-machine" : 32 100 résultats ;
- "Interface homme-machine" : 318 000 résultats.
Écrit un mot sur la page de discussion mais pas encore de réponse. En fouillant l'historique je vois que le changement de nom vers Interactions humain-machine avait déjà été annulé en 2022 par Jackpotte avec le motif « La violation du Wikipédia:Principe de moindre surprise n'est pas justifiée par l'attitude normative d'une association, sur une encyclopédie descriptive » 2A01:CB00:13BD:8D00:8409:EC81:C07:AC16 (discuter) 31 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Je constate que ma requête n'a pas été traitée. En me relisant, je me demande si cette page est le bon endroit pour cette requête, non consensuelle (cf. pdd de l'article). « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.  » Mais j'ai déjà laissé un mot sur la pdd de l'article et n'ai pas eu de réponse... 2A01:CB00:13BD:8D00:ED13:9C4A:88B5:FE36 (discuter) 5 août 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour, j'ai soulevé un point (interaction/interface) en page de discussion. D'autres avis sont bienvenus, y compris sur humain/homme. --l'Escogriffe (✉) 20 août 2024 à 17:59 (CEST)

Il y a eu des réponses en pdd de l'article mais pas de modification concrète de l'article. Je n'ai pas spécialement envie de m'y coller... 2A01:CB00:13BD:8D00:25E1:FE93:8086:6500 (discuter) 22 septembre 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas plus d'activité qu'avant en page de discussion. Il me semble avoir donné des arguments valables en vue du changement de nom. Que faisons-nous ? Bonne soirée ! 2A01:CB00:13BD:8D00:99D9:81F8:DF03:54 (discuter) 20 octobre 2024 à 20:11 (CEST)

La conclusion paraît inéluctable : Refuser. Puisque le score Google ne fait pas tout, que le contenu de l'article a priori est plus général, et que le titre proposé n'y figure toujours nulle part, des mois après que ça a été signalé en pdd...Df (discuter) 20 octobre 2024 à 21:05 (CEST)

Et à défaut d'une adresse IP fixe, vous pouvez vous créer un compte wikipédia, ça peut aider...Df (discuter) 20 octobre 2024 à 21:05 (CEST)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : — V_VL_LA_AC_C le 28 août 2024 à 01:14 (CEST)
• Justification de la demande : Bonsoir, tout est expliqué ici, mais pour résumé simplement : il y a nécessité d'abandonner le qualificatif "sociologue" du titre du pseudo-sociologue/vidéaste/coach/entrepreneur Stéphane Edouard (sociologue). Mais pour y parvenir, il faut renommer la page d'homonymie en Stéphane Edouard (homonymie) afin de libérer le nom Stéphane Edouard (j'ajoute une procédure pour ce renommage à ce sujet ci-dessous, histoire de respecter correctement la procédure.)

Bonjour VVLLAACC , je pense qu’il serait préférable de trouver un autre qualificatif qui remplacerait sociologue (par exemple influenceur, essayiste ou entrepreneur. La page d’homonymie actuelle (Stéphane Edouard) contient un autre article relatif à un musicien, et dans l’état actuel de mes connaissances, je ne vois pas pourquoi il faudrait favoriser l’influenceur par rapport au musicien. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 août 2024 à 09:25 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , c'est effectivement la solution qui semble la plus simple intuitivement, sauf que dans le cas actuel l'un semble être davantage connu que l'autre (si l'on regarde la médiatisation et l'audience des deux homonymes) mais surtout je ne pense qu'il y ait un qualificatif général cohérent. "Sociologue" était le mieux, sauf que ce titre fait débat. Le moins pire serait probablement "vidéaste" de mon point de vu (c'est par cette activité qu'il semble être le plus connu désormais), mais même ce terme n'est pas neutre si l'on s'en tient à sa carrière… — V_VL_LA_AC_C 28 août 2024 à 09:38 (CEST)

Bonjour VVLLAACC , je vous propose d’en discuter sur la PdD de l'article et de revenir avec un consensus. Je mets la demande en attente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 septembre 2024 à 08:58 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , à partir de combien considère t-on qu'il y a consensus ? Tous les messages postés sur la PdD de l'article concernent déjà ce sujet, et tous sont en faveur de l'abandon du terme « sociologue ». Ils sont cinq, je les notifie ici : @DommageCritique, @VladoubidoOo, @Valarian303, @Scal80 et @70.24.233.174. J'ai également laissé un message sur la PdD de l'article. Merci. — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour VVLLAACC , oui mais je ne considère pas votre proposition comme acceptable, qui se bâtit au détriment du musicien. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 septembre 2024 à 17:05 (CEST)

Re-bonjour, je ne comprends pas pourquoi ma proposition n'est pas acceptable  : l'un est plus connu que l'autre (cf. recherche Google, exposition médiatique, nombre de personnes qui suivent/écoutent/visionnent l'un et l'autre). Aussi, si vous ne jugez pas ma proposition initiale comme acceptable, quel consensus attendez-vous exactement ? — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 17:44 (CEST)

Bonsoir, ce que je veux dire c’est qu’il faut un consensus portant sur le qualificatif. Je ne suis pas partant pour remplacer la page d’homonymie existante. Bonne soirée.--Harrieta171 (discussion) 12 septembre 2024 à 19:22 (CEST)

Ça me semble irréaliste : il cumule plusieurs activités, l'une d'elles (celle de sociologue) étant elle-même débattue. C'est donc ni possible ni souhaitable de préciser un qualificatif dans le titre de l'article — c'est la raison de ce renommage depuis le début. Aussi, en vertu de quelle recommandation Wikipédia considérez-vous la proposition de « pas acceptable » ? Je ne suis pas parvenu à la trouver, et je suis même tombé sur d'autres articles qui utilisent ce "principe" dans la manière de gérer les noms d'articles partageant le même nom (article du sujet le plus connu sans qualificatif, article de l'homonymie avec (homonymie).

Re-bonsoir, je ne suis pas convaincu de la prééminence de Stéphane Edouard (sociologue) sur Stéphane Edouard (musicien). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Une recherche Google (particulièrement Google Actualités) semble pourtant vous contredire. Ironiquement sur Spotify, le nombre d'auditeurs mensuels du musicien (72) est un peu plus petit que le nombre d'évaluations des podcasts du pseudo-sociologue (1 200, et encore, il est simplement question des évaluations, pas du nombre d'écoutes). Même combat sur YouTube, où il faut défiler longuement une recherche Stéphane Edouard pour tomber sur du jazz. Bref, j'aurais essayé, mais c'est probablement peine perdue. Le problème sera probablement à nouveau pointé du doigt par quelqu'un d'autre à l'avenir, à suivre donc… Bonne soirée — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 20:06 (CEST)

Bonjour Harrieta171 , je fais un petit passage ici pour dire que je suis totalement d'accord avec @VVLLAACC, et je ne comprends pas bien non plus pourquoi la notoriété doit nécessairement être partagée dans ce cas... Stéphane Edouard le vidéaste semble etre significativement plus connu que le musicien. Dans tous les cas il semble essentiel, et faire consensus, de changer son qualificatif. Bonne journée - DommageCritique (discuter) 13 septembre 2024 à 15:37 (CEST)

Tanka, il faudrait probablement que ça soit Stéphane Édouard, avec un accent sur la majuscule. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : — V_VL_LA_AC_C le 28 août 2024 à 01:14 (CEST)
• Justification de la demande : procédure complémentaire (article) à ma précédente requête (homonymie), expliquée ci-dessus. Merci.

Bonjour, voir sujet précédent. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 août 2024 à 09:26 (CEST)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Kisanova (discuter) le 14 septembre 2024 à 17:04 (CEST)
• Justification de la demande : Le titre actuel décrit mal le sujet traité dans la page. Il serait plus approprié de le remplacer par "Génocide de Srebrenica", un terme qui reflète la reconnaissance internationale de ces atrocités en tant que génocide. Plusieurs institutions, dont le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY)^[1], la Cour internationale de justice (CIJ) ^[2], le Parlement européen^[3] et l'Assemblée générale des Nations unies^[4], ont confirmé ce qualificatif. L'utilisation du terme "génocide" permet de respecter plus fidèlement la vérité historique et l'ampleur des crimes commis.

Bonjour Kisanova j’ai ouvert une discussion sur Discussion:Massacre de Srebrenica, afin d’obtenir un consensus sur le nom à adopter. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 septembre 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour Harrieta171 est-ce que ça serait pertinent de solliciter les projets? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2024 à 16:50 (CEST)

Bonjour Kirham , tout à fait puisque ma requête n'a pas eu de retour. Je vais le faire. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 19 septembre 2024 à 19:29 (CEST)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Alidej (discuter) le 18 novembre 2024 à 16:24 (CET)
• Justification de la demande : Université Paris 8, avec le 8 en chiffre arabe est le nom de l'institution, cf : https://www.univ-paris8.fr/L-universite-Paris-8

Bonjour, discussion ouverte dans la salle des profs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 novembre 2024 à 09:11 (CET)

Pour, par principe de moindre surprise. — Alecto Chardon (discuter) 21 novembre 2024 à 20:23 (CET)

• Contre car je serais pour un retour à université Paris-VIII, voir la discussion dans la salle des profs (après la suggestion ci-dessous, j’ai depuis transféré mes observations sur la page de discussion de l’article). — ÉducNatUniv (discuter) 26 novembre 2024 à 22:19 (CET) (réponse modifiée par ÉducNatUniv (discuter) 1 décembre 2024 à 14:56 (CET))

Pour car il semble que dans les universités d'Ile-de-France, le passage des chiffres romains aux chiffres arabes est général depuis une bonne dizaine d'années. Néanmoins, puisqu'il y a discussion, un passage par la PdD m'apparaîtrait préférable. - Lupin (discuter) 27 novembre 2024 à 13:38 (CET)

Contre. Principe de moindre surprise et conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 21 décembre 2024 à 19:48 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : - Lupin (discuter) le 26 novembre 2024 à 15:47 (CET)
• Justification de la demande : WP:PMS (voir Discussion:Bluesky_Social#Changement_de_titre_?)

@DarkVador79-UA

Bonsoir Lupin~fr , est-ce que ça tient compte du commentaire de  GF38storic : ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 novembre 2024 à 18:51 (CET)

Bonsoir @Harrieta171, non car mon message date d'avant, mais il me semble utile d'annuler ou au moins suspendre cette demande le temps d'en rediscuter. - Lupin (discuter) 26 novembre 2024 à 19:42 (CET)

Le réseau social me semble très largement éclipsé totalement le reste des occurrences. Nouill 30 novembre 2024 à 20:07 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Jacques (me laisser un message) le 27 novembre 2024 à 12:34 (CET)
• Justification de la demande : Voir PdD « Sauf erreur de ma part le nom français de cette ville néerlandaise est tombé en totale désuétude et il me semble qu'il conviendrait de renommer l'article »

Contre Sur Ngram les pourcentages sont similaires. Je pense que cela justifie d'utiliser le nom en français sur Wikipédia en français. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Huguespotter (discuter)

Rouverture du débat à faire sur la PdD de l'article. Le renommage qui a été fait peut être inversé.  Jacques Ballieu et Huguespotter :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 novembre 2024 à 13:41 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Khamaileon.aion (discuter) le 5 décembre 2024 à 20:21 (CET)
• Justification de la demande : Le nom kaxinawa est perçu comme une insulte par la tribu amérindienne, le nom signifie cannibales, gens chauve souris, ou ceux qui marche la nuit. le nom huni kuin est le nom qu'ils ont choisi eux même et signifie peuple de traditions ou vrai peuple. la page anglaise est déjà a jour a ce sujet et il est dommage que la page française ne le soit pas. je ne suis pas autorisé a modifier les titres puisque cela ne fait pas assez longtemps que j'ai un compte. je vous remercie de votre considération et demande un renommage. je soumets une source tierce pour appuyer mon propos: https://pib.socioambiental.org/en/Povo:Huni_Kuin_(Kaxinaw%C3%A1)#Identification

Bonjour, je pense que la discussion devrait se tenir sur la PdD de l'article afin d’obtenir un consensus. Je note que la BnF retient Kaxinawá, en se basant sur des dictionnaires récents. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 décembre 2024 à 09:40 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Xbx (discuter) le 5 décembre 2024 à 00:51 (CET)
• Justification de la demande : Baudelaire mettait un M majuscule au mot "Mal", voir la discussion de l'article.

Xbx (discuter) 5 décembre 2024 à 00:51 (CET)

Xbx : ce qui compte sur Wikipédia pour les titre d'articles Wikipédia, ce sont les conventions typographiques. Que disent-elles dans ce cas précis ? Epok (✉), le 5 décembre 2024 à 07:39 (CET)

Epok : Dans ce cas, au-delà de la convention typographique, la majuscule modifie le sens du mot : par cette majuscule Baudelaire fait du mal une entité, comme Balzac lorsqu'il mettait une majuscule à "la Société". Personne ne songerait à supprimer le "S" majuscule à ce mot "Société". De même, Baudelaire dans ses poèmes, met des majuscules à "Angoisse", à "Ennui"... Il faut considérer que Baudelaire a voulu cette majuscule à "Mal", que ce n'était pas une négligence ou une habitude typographique. Xbx (discuter) 5 décembre 2024 à 19:37 (CET)

Xbx : tu prêtes beaucoup de sens à une majuscule ici. Ces affirmations sont-elles alléguées par une source ? Il y a toute une section qui détaille le titre dans l'article, et je ne vois rien en ce sens. Par ailleurs, dans l'article même, la majorité des occurrence du mot porte une minuscule. Si tu penses que cette majuscule a un tel sens qu'elle mérite que l'on outrepasse les CT, merci d'apporter des sources qui abondent dans le sens de l'analyse que tu en fait.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 7 décembre 2024 à 07:54 (CET)

Epok Sur le manuscrit de son "Projet de préface pour les Fleurs du Mal", Baudelaire écrit "Mal" avec majuscule (Manuscrit Projet de préface). Dans le texte lui-même de ce projet, il écrit encore le mot avec majuscule, comme on peut le voir dans la citation qui figure dans la section "Titre" de l'article :

"Dans l'un de ses projets de préface, Baudelaire précise, non sans ingénuité feinte ni malicieuse provocation : « Il m'a paru plaisant, et d'autant plus agréable que la tâche était plus difficile, d'extraire la beauté du Mal. Ce livre, essentiellement inutile et absolument innocent, n'a pas été fait dans un autre but que de me divertir et d'exercer mon goût passionné de l'obstacle »".

D'autre part, ainsi que le rappelle quelqu'un dans la page de discussion, Antoine Compagnon, professeur au Collège de France écrit ceci : "Baudelaire met toujours un M majuscule au Mal dans le titre Les Fleurs du Mal, pour insister sur la valeur théologique du terme, c'est-à-dire sur le péché originel" (Baudelaire devant l'innombrable).

C'est aussi l'orthographe adoptée dans la dernière édition des œuvres complètes de Baudelaire dans la Bibliothèque de la Pléiade paru cette année, en 2024, ainsi que dans l'Album Baudelaire) (Pléiade Baudelaire 2024), ce qui n'était pas le cas dans l'édition précédente de 1975.

Il y a donc eu un changement qui fait consensus, pour la raison que la critique s'accorde désormais sur le fait que ce M majuscule n'est pas un arbitraire typographique mais un choix délibéré et fortement significatif de l'auteur dans toute son œuvre, comme l'explique Compagnon. C'est pourquoi le changement de titre de cet article s'impose. Xbx (discuter) 8 décembre 2024 à 15:10 (CET)

Xbx : je comprends tout à fait le choix de l'écrivain, et je ne le remet pas en cause ici. Dans tes liens, tu présentes une source primaire (le manuscrit), et une édition qui utilise ce choix. En revanche, le second lien que tu donne est plus intéressant, car il met effectivement en lumière ce choix, cependant c'est seulement une constatation de ce choix. Or, sur WP, les CT passent outre les choix typographiques des sources pour appliquer une typographie propre à WP. Je comprends tout à fait que ce soit frustrant. À titre personnel, je ne suis même pas forcément pour certaines règles, mais mon rôle est de les appliquer.

Dans le cas présent, ce qui me semblerait le plus efficace pour trancher, ce serait d'ouvrir une discussion en pdd de l'article (pas simplement répondre à une discussion vieille de plus 15 ans), pour recueillir l'avis des wikipédistes concernant ce titre vs. les conventions typos. Je met cette requête en attente le temps d'avoir d'autres avis (en pdd de l'article).

Wikipédiennement, Epok (✉), le 8 décembre 2024 à 18:19 (CET)

Epok C'est chose faite. Attendons les réactions. Et s'il n'y en a pas ? La page de discussion est peu nourrie, et le sujet avait déjà été évoqué sans susciter d'opposition. — Xbx (discuter) 10 décembre 2024 à 00:19 (CET)

Xbx : parfait, merci. Si vraiment personne ne s'y intéresse au bout d'un certain temps, il sera toujours possible de signaler cette discussion sur le bistro pour susciter des avis. Mais rien ne presse : l'article a ce nom là depuis plus de 20 ans (2003), il peut bien attendre encore un peu.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 10 décembre 2024 à 07:42 (CET)

Favorable au renommage. Les sources primaires présentées me semblent édifiantes et suffisantes dans ce cas. --Sapphorain (discuter) 18 décembre 2024 à 12:18 (CET)

Il me semble  Epok :, c'est le moins que l'on puisse dire, que tu es plus royaliste que le roi ! Les conventions typographiques sont une très bonne chose, et elles doivent s'appliquer sans restriction dans la très grande majorité pour ne pas dire la quasi totalité des cas afin d'éviter que l'encyclopédie ne devienne un véritable foutoir, mais toute règle peut connaître des exceptions, et il me semble que ce soit le cas en l'espèce. Qui es-tu pour te permettre de remettre en cause le choix de Baudelaire d'écrire « Mal » avec un M majuscule ? Le fait que Gallimard ait changé la typographie dans la nouvelle édition des Fleurs du Mal de la prestigieuse Bibliothèque de la Pléiade ne te parait pas suffisant ? Ce renommage est à mes yeux tout à fait justifié, et il n'est pas besoin de demander l'avis des contributeurs pour y procéder ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2025 à 00:52 (CET)

Bonjour Polmars. Je ne vois pas en quoi demander un débat en pdd de l'article lorsque deux bons arguments se télescopent est "être plus royaliste que le roi". Ton opinion est tout à fait respectable et doit donc être portée dans ledit débat, en pdd de l'article.

En revanche, je trouve extrêmement méprisant de ta part la phrase « Qui es-tu pour te permettre de remettre en cause le choix de Baudelaire » : je ne fais que naviguer entre des conventions compliquées, tu es bien placé pour savoir à quel point notre rôle est complexe parfois, cette phrase est donc déplacée, je te prie de bien vouloir retirer celle-ci.

Epok (✉), le 12 janvier 2025 à 11:47 (CET)

Bonjour Epok (d · c · b), Je retire volontiers cette phrase si elle te blesse, car ce n'était pas le but. Je voulais simplement te faire remarquer que nos règles et nos conventions typographiques ne sont rien et doivent s'effacer devant la volonté d'un immense écrivain comme l'est Baudelaire d'utiliser une typographie avec un « M » majuscule pour le titre de l'une de ses œuvres majeures. Et c'est aussi pour cela que je te disais que tu es plus royaliste que le roi en voulant à tout prix faire respecter nos conventions typographiques en allant à l'encontre de la décision de l'un des plus grands écrivains français  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2025 à 12:09 (CET)

Polmars : merci beaucoup.

La situation est complexe car, en règle générale, on ne respecte pas la typographie des titres d’œuvres, lorsqu'elle va à l'encontre des conventions typo. Il suffit de voir les titres de films, qui ignorent totalement les choix faits par les auteurs. Mettre dans la balance l'immensité de Baudelaire me semble introduire un hiérarchie mal venue. Ici, j'ai initialement trouvé très convaincante la demande du requérant considérant la "personnification" du mal... jusqu'à ce que je me rende compte qu'il n'y avait à priori pas de sources secondaires qui corroboraient cette analyse. Si de telles sources existent, aucun souci. Mais comme tu peux le voir dans la discussion, actuellement, les avis vont dans les deux sens, ce qui me pousse à me dire que demander un débat était loin d'être inutile. De plus, si il se conclut dans le sens du renommage, cela permettra d'éviter à l'avenir les "régressions" en renommant sous le titre actuel au prétexte des CT. Je maintiens donc qu'il s'agissait du bon choix à mon sens.

L'article existe sous ce nom depuis 20 ans sans que personne n'y trouve à redire, je pense qu'on peut se ménager quelques mois pour réfléchir à ce changement sans que l'on impacte outre mesure l'encyclopédie.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 12 janvier 2025 à 12:16 (CET)

Je veux bien entendre que sur Wikipédia on doit s'appuyer sur des sources secondaires pour valider ce que l'on affirme et cela est tout à fait justifié. Mais parfois ces sources secondaires peuvent reproduire une erreur et la répéter à l'infini en se recopiant entre elles. Donc ta remarque « jusqu'à ce que je me rende compte qu'il n'y avait à priori pas de sources secondaires qui corroboraient cette analyse », tout comme l'argument avancé par Malicweb (d · c · b) sur la PdD de l'article selon lequel « l'écrasante majorité des sources secondaires un tant soit peu sérieuses adoptent hardiment la minuscule » ne sont pas recevables, parce que lesdites sources secondaires utilisent cette typographie machinalement, sans connaître vraisemblablement la volonté de Baudelaire d'écrire « Mal » avec une majuscule, et parfois en se recopiant entre elles. Une erreur répétée mille fois reste une erreur  !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 janvier 2025 à 13:06 (CET)

Au temps pour moi, je croyais que Wikipédia se gargarisait de s'appuyer sur des sources centrées de qualité… Quelques exemples de ces décérébrés moutons de Panurge ignares, donc : Baudelaire, Œuvres complètes, collection Bouquins ; Dictionnaire de l'Académie française, 9e édition ; la Littérature française de A à Z, Claude Eterstein ; Dictionnaire encyclopédique de la littérature française, collection Bouquins ; Petit Larousse illustré ; Dictionnaire culturel en langue française ; le Petit Robert ; Dictionnaire historique de la langue française ; Dictionnaire de la langue du théâtre ; Dictionnaire du XIXe siècle européen ; Dictionnaire des œuvres littéraires de la langue française ; Dictionnaire des grandes œuvres de la littérature française ; Dictionnaire des diffiultés de jean Girodet ; Orthotypographie (Lacroux) ; Traité de la ponctuation française (Drillon) ; Abrégé des règles de grammaire et d'orthographe (ARGO) ; etc. Cordialement, Malicweb (discuter) 12 janvier 2025 à 18:10 (CET).

Malicweb (d · c · b), toutes ces sources sont évidemment respectables. Elles ne font qu'appliquer la convention typographique et sont plus anciennes que les sources invoquées ici. Pourquoi, alors que Baudelaire met toujours une majuscule à "Mal" dans ses textes, faudrait-il, au nom des conventions typographiques, l'escamoter dans le titre de son livre ? Les études baudelairiennes récentes sont à ce point d'acccord sur ce point que la dernière édition de référence des œuvres complètes de Baudelaire, publiée dans la Pléiade, l'a entériné. Ce n'est pas faire insulte aux éditions antérieures ou aux divers dictionnaires, notamment l'ancienne édition de Pichois dans la Pléiade, que de reconnaître ici tout le sens qu'a cette majuscule, pour le poète et au sein de son œuvre. On ose espérer que, dans Wikipédia, la convention (il s'agit bien de convention, elle est en soi arbitraire) ne prime pas sur le sens. Xbx (discuter) 13 janvier 2025 à 22:10 (CET)

Xbx (d · c · b), c'est dans l'autre sens qu'il faut poser la question. La règle orthotypographique qui rend loisible d'accorder une majuscule aux allégories et aux abstractions personnifiées existe depuis lu-lure. On la trouve par exemple déjà chez Frey (1835), soit un bon quart de siècle avant la première édition des Fleurs du mal. De plus, il s'agit d'une possibilité, d'une sorte de latitude offerte si l'on tient à insister particulièrement, du même type que celle qui existe avec histoire/Histoire, nullement d'une obligation comme pourrait l'être la majuscule de début de phrase. En outre, il n'est pas du tout raisonnable d'imaginer, comme le fait Polmars (d · c · b), que la minuscule s'est propagée à force d'ignorance et de suivisme : petite vacherie personnelle, ces légères faiblesses sont probablement beaucoup plus à chercher dans les « études baudelairiennes récentes » et la recherche académique en général… Les ouvrages cités (mais pas qu'eux ; il y en a d'autres, beaucoup d'autres…) ont été rédigés par des spécialistes, soit de Baudelaire, soit de la langue française, soit des deux. Ils ont été relus par des correcteurs experts des normes othotypographiques, la plupart, par nature, fort rigoureux et fort cultivés. Cerise sur le gâteau, il s'agit pour la plupart d'ouvrages normatifs, qui ont pour vocation de « dire ce qu'il en est ». N'en doutez pas, ils ont réfléchi à ces questions ; ils connaissent évidemment la pratique de Charles B. Pourtant, ils ne l'ont pas suivi sur cette voie (contrairement à Hugo et son Quatrevingt-treize, par exemple). La question est : pourquoi ? À cela, je n'ai pas de réponse toute faite. Du peu que j'en ai vu, l'assertion du bon professeur au Collège de France selon laquelle « Baudelaire met toujours un M majuscule […| » semble partiellement surfaite. Est-ce là l'explication ? probablement pas. Toujours est-il, ainsi que je l'ai dit dans ma première intervention, que la majuscule ne saurait être fautive et qu'elle ne me choquerait nullement. Mais le principe de moindre surprise (et mon confort personnel) me conduirait naturellement à suivre le troupeau. C'est pertinent autant pour le lecteur que pour les nouveaux rédacteurs de Wikipédia (ils ne doivent pas être nombreux à disposer de l'édition 2024 de la Pléiade) : cela évite d'intempestives « corrections » suivie de rageuses révocations. Il est bien entendu loisible de signaler via une note ou dans le corps du texte la préférence de Baudelaire (ou l'écart au plus grand nombre si vous optez pour le tout-majuscule). Cordialement, Malicweb (discuter) 14 janvier 2025 à 20:18 (CET).

Requête en attente d'informations

• Demandé par : 125.25.180.104 (discuter) le 30 décembre 2024 à 10:23 (CET)
• Justification de la demande : Le titre actuel est ambigu et pourrait être mal interprété. Je propose un titre plus précis et conforme aux conventions de nommage de Wikipédia. Cela permettra de mieux refléter que REDengine est un moteur de jeu développé par CD Projekt et non un produit lié à Apple ou un autre sujet. Merci de considérer cette demande.

Bonjour, voir Wikipédia:Demande de renommage/Archives63#CD Projekt RED - RedEngine (h • j • ↵ • Ren.) vers REDengine (h • j • ↵) . @Kilianours pour avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 décembre 2024 à 12:25 (CET)

Bonjour. Je suis Contre ce renommage. Je ne trouve personnellement pas d'homonymie notable après recherche (auquel cas le renommage serait plutôt REDengine (moteur de jeux) selon les conventions de Wikipédia). Jusqu'à preuve du contraire, c'est le seul sujet encyclopédique portant ce nom. Cordialement, Kilianours (discuter) 30 décembre 2024 à 13:03 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Sherwood6 (discuter) le 12 janvier 2025 à 16:57 (CET)
• Justification de la demande : principe de moindre surprise, respect du nom officiel et des sources.
  * https://www.tcs.ch/mam/Digital-Media/PDF/Info-Sheet/statuts-du-tcs.pdf
  * https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/016476/2006-05-24/
  * https://www.illustre.ch/magazine/le-tcs-a-ete-fonde-en-1896-par-des-cyclistes-719903
  * https://www.rts.ch/info/economie/11818361-le-tcs-se-demarque-en-ne-soutenant-pas-le-referendum-contre-la-loi-sur-le-co2.html

Bonjour Sherwood6 je ne suis pas un spécialiste, mais je crois que la discussion va se cristalliser sur la nature du terme suisse, substantif ou adjectif. Je te propose de poser la question aux spécialistes des conventions typographiques. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2025 à 09:28 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Jouvenot (discuter) le 17 janvier 2025 à 10:55 (CET)
• Justification de la demande : Il n'y a pas de tiret entre Grenoble et Alpes dans la marque Université Grenoble Alpes

Bonjour Jouvenot en avez-vous discuté avec Discussion Projet:Éducation et Conventions typographiques ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2025 à 11:31 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Filipeferreira (discuter) le 17 janvier 2025 à 12:02 (CET)
• Justification de la demande : le nom officiel de l'université ne contient pas de tiret

Bonjour Filipeferreira , voir la demande précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 janvier 2025 à 12:06 (CET)

Requête en attente d'informations

• Demandé par : Icesentry (discuter) le 18 janvier 2025 à 04:44 (CET)
• Justification de la demande : Le titre actuel ne répond pas à plusieurs critères de la convention sur les titres. Le titre actuel n'est pas naturel, car l'événement est connu sous le nom de crise du verglas comme l'article l'explique. Je n'aurais jamais deviné le titre de la page sans l'aide de moteurs de recherche. Il n'est pas accessible, car beaucoup de personnes n'ont jamais entendu le terme de verglas massif. Le titre actuel est très long, car il contient beaucoup trop de détail superflu. Un titre alternatif pourrait aussi être "Crise du verglas de 1998".

Bonjour Icesentry je pense qu’il faut en discuter au moins sur la page de discussion de l'article (@Lebrouillard promoteur de l'article en BA). Il y a d’autres articles du même type (Verglas massif de décembre 2013 dans le Nord-Est de l'Amérique du Nord et Verglas massif d'avril 2023 dans l'Est du Canada). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 janvier 2025 à 09:35 (CET)

Je pense que les redirections sont faites pour ce cas de figure ; on peut rediriger avec des appellations simplifiées vers l'article en question. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 19 janvier 2025 à 16:02 (CET)