• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kelson 18 août 2010 à 19:00 (CEST)[répondre]

Merci Jean ^{[de Parthenay]} 14 octobre 2010 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous invite à consulter la page décrivant les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia, en particulier en ce qui concerne l'accentuation des majuscules. L'ensemble des pages, quel que soit le sujet traité, se doit en effet de suivre les mêmes règles globales sans tenir compte de telle ou telle spécificité.

Très bonne continuation, Manoillon (d) 29 novembre 2012 à 11:02 (CET)[répondre]

re-bonjour.

Suite à cette modification, pouvez-vous préciser la page du guide où il est mentionné que « tous les documents officiels » sont écrits sans accents sur le E majuscule de Conseil d'État ? En l'absence de cette précision, je crains que cette référence ne soit pas valide pour justifier votre assertion. Manoillon (d) 29 novembre 2012 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si tu le souhaites, tu peux venir participer à cette discussion. Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 novembre 2012 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour ; merci pour ces précisions. D'autre part, ça m'a donné l'occasion de rectifier mon erreur (je trouve cependant peu compréhensible l'idée d'écrire << (que je lirais "intuitivement" comme "beaucoup plus petit") pour désigner une relation qui signifie en fait "guère plus grand"...)--Dfeldmann (d) 15 mai 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]

Un problème (de taille, si je peux me permettre cette mauvaise plaisanterie) est que le symbole < signifie déjà autre chose. Hardy avait proposé ${\displaystyle \prec }$, ce qui n'a apparemment pas convaincu la communauté mathématique (risque de confusion en manuscrit?). Pour signifier "beaucoup plus petit" Vinogradov utilise o, qu'il n'a pas jugé bon de remplacer par un autre symbole: c'est presque dommage qu'il n'ait pas inventé <<<. Sapphorain (d) 15 mai 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En tant que créateur de la page, mon avis n'est pas comptabilisé ; j'ai même vu apparaître le symbole "b" (compte bloqué) associé à mon pseudo, apparemment pour me faire taire. En revanche, si tu estimes que la page SIMUL est digne d'être conservée, tu peux exprimer un avis de conservation.

Merci pour ton message.

Amicalement

Rb1961 (d) 29 juillet 2013 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
suite à cette requête aux administrateurs je viens vous adresser un avertissement sur certains propos que vous avez tenu.
Des termes comme « ayatollah » sont des attaques personnelles, sanctionnable sur wikipédia. Vous êtes évidemment libre de penser ce que vous voulez mais les zones de discussion − y compris les pages utilisateur − ne peuvent contenir ce genre de choses. Merci d'y prêter attention à l'avenir.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]

Suite à cette modification je précise mon avertissement : j'ai opté pour un avertissement simple car vous semblez n'avoir pas eu de « problème » de ce genre auparavant. Qualifier de « mauvaise foi » l'activité d'autres personnes est également une attaque personnelle, d'autant plus que comme le dit fort justement Lomita si c'est effectivement la personne en question elle a juste à se connecter à son compte pour le prouver le plus simplement du monde.

Prenez garde à ne pas dériver vers une agressivité systématique, le prochain avertissement ne sera pas que verbal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez réagi à la proposition de suppression de cet article. Pour votre information, mon idée en proposant cette suppression est justement d'attirer l'attention sur cet article. Il s'agit d'un article orphelin, et par ailleurs, il contient très peu d'information, et les sources ne sont pas liées, c'est à dire qu'on est incapable de savoir d'où viennent les informations.

D'une manière générale, les informations qui apparaissent sur l'encyclopédie doivent-être le plus pertinente et le plus accessibles possibles. Si vous pensez que cet article a toute sa place dans l'encyclopédie, je vous invite à tenter de l'améliorer. Il n'est pas nécessaire d'en faire un article de qualité, mais simplement, un peu de mise en forme, trouver les liens qui seraient pertinents. Merci d'avance. JR (disc) 1 août 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour information : [1] - Vous n'avez donc pas tenu compte des précédents messages - Il est urgent que vous changiez d'attitude dans vos contributions - Bonne continuation -- Lomita (d) 3 août 2013 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé mon intervention de ce jour dans cet article ? Sans même attendre votre réponse je reverte votre intervention. Note : vu que vous êtes un nouveaux, voyez ce qui se dit dans les historiques des articles en commentaire de modification. --Epsilon0 ε₀ 11 août 2013 à 22:45 (CEST)[répondre]

Explication: Le tableau étant destiné à être lisible, il n'est pas approprié que chacun y insère de longs commentaires.

Et je sais ce qu'est l'hypothèse du continu, mais là n'est pas la question. C'est à vous de choisir l'article ou placer votre "info fondamentale", pas à une autre personne.Sapphorain (discuter) 11 août 2013 à 23:23 (CEST)[répondre]

Rien à dire sur le fond de ce que vous dites, nous sommes sans doute d'accord. Remarquez seulement que votre revert de ce jour est à l'encontre de ce que vous préconisez : mon intervention soustrayait du tableau une évocation de AC déplacée qui ne rendait pas en lisibilité le tableau. Regardez-bien, ma modif de ce jour ne remetait pas les précision que j'avais mises auparavant ; précision qui clairement sont, par moi ou d'autres, à placer ailleurs que dans ce tableau. -- Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 12 août 2013 à 00:00 (CEST)[répondre]

Il est parfaitement adéquat de mentionner l'axiome du choix à cet endroit (sans épiloguer), surtout avec un lien sur sa page. Sapphorain (discuter) 12 août 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]

Une discussion est initiée ici. Je ne songe pas forcément y intervenir le sujet étant pour moi clos. Sinon je vous prie de m'excuser du ton que j'ai pris à votre égard. Vous ne le méritez certainement pas. Je suis confus. Bien à vous et au plaisir de vous recroiser sur des articles. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 12 août 2013 à 00:34 (CEST)[répondre]

Pas de problème, un peu d'adrénaline ça fait du bien de temps en temps. Je ne pense pas intervenir non plus, ça n'est pas ma spécialité en maths. Cordialement, Sapphorain (discuter) 13 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une vrai référence sur l'étude est Lindon, Visible factor numbers, J. Rec. Math., 1 (1968), 217. Cet auteur appelle "visible factor number" tout entier qui est divisible par le produit de ses "chiffres"{sourire} non nuls. Les nombres de zuckerman en sont un cas particulier, celui des "visible factor number" ne contenant pas de 0.Comme quoi il ne faut jamais s'aventurer à des affirmations qu'on ne peut justifier !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 00:09 (CET)[répondre]

Intéressant, je vais voir si je peux trouver l'article. Au fait c'est quoi, "l'affirmation qu'on ne peut justifier" à laquelle je me serais "aventuré"? Sapphorain (discuter) 30 octobre 2013 à 10:28 (CET)[répondre]

"Non, les travaux sur les nombres de Zuckerman ne sont pas "rares et courts": il n'y en a pas du tout. Il y a zéro référence les concernant sur les bases de données de travaux reconnus par la communauté mathématique. Et l'excuse des "mathématiques récréatives" ne tient pas. De nos jours on décortique et généralise tous les sujets mathématiques connus, élémentaires ou pas, dans les revues sérieuses: il y a par exemple 23 travaux référencencés concernant les nombres de Niven sur MathSciNet.Sapphorain (discuter) 24 octobre 2013 à 09:05 (CEST) ". Ni zentralblatt math ni d'autres ne semblent avoir compilé le journal of recreational mathematics. Je ne sais pas pourquoi.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 30 octobre 2013 à 10:39 (CET)[répondre]

"Oui, comme il est indiqué à l'entrée numéro 9, un certain Howard Berman a transmis par e-mail à Sloane le lien vers la page anglaise "Zuckerman number", qui est toujours donné. Logiquement Sloane a donc transcris l'information contenue par cette page (qui comme nous le savons, a été maintenant effacée pour manque de source et n'existe plus). Sapphorain (discuter) 31 octobre 2013 à 12:00 (CET)"

Rien ne dit cela. Tu confonds sans aucune preuve le fait que Howard Berman ait pris contact avec Sloane pour lui dire que cela s'appelle des nombres de Zuckerman et le fait que Howard Berman ait également (=parallèlement) indiqué ce fait sur wikipedia.en . Un lien n'est pas l'origine d'une information mais juste une indication supplémentaire.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 2 novembre 2013 à 16:44 (CET)[répondre]

Sapphorain (d · c · b), vous avez déjà été averti pour insultes. Pourriez vous argumenter à l'aide de diffs vos accusations envers Enrevseluj (d · c · b) (qui a déposé le bandeau) et Patrick Rogel (d · c · b) (qui a lancé la PàS) de « manifestement (vouloir) déprécier un argument d'admissibilité » (apparemment le votre puisque vous être le seul à avoir déposé un avis dans la section Conserver) ? Dans l'attente de vos explications et avant RA, Patrick Rogel (discuter) 2 novembre 2013 à 18:14 (CET)[répondre]

Cher distingué contradicteur Patrick Rogel (d · c · b). (Tout d'abord, je n'ai jamais insulté personne. Je me suis contenté de relever le fait, peut être il est vrai de façon un peu brusque, que vous vous présentez vous-même sur votre page d'utilisateur comme un "ayatollah du sourçage"). Ensuite, je crois avoir été tout à fait clair dans les différentes interventions auxquelles vous faites allusion. Vous faites mine de ne pas les comprendre, je n'ai pas du tout l'intention de revenir dessus. Et je ne suis pas sensible à vos menaces. Sapphorain (discuter) 2 novembre 2013 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de prendre connaissance du critère G5 de WP:CSI, de WP:DEFENSE et de bien vouloir motiver votre avis. Dans le cas contraire, votre avis, non circonstancié sera par conséquent invalidé et déplacé dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Pouriiez-vous m'expliquer en quoi « nouveau-né » pour un bambin de 10 ans vous apparaît comme une « description sarcastique » d'un état de fait et « juge et historien amateur » un « qualificatif dépréciatif » et, surtout, quel est le but de vos micro-éditions. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Non. Sapphorain (discuter) 3 mars 2014 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous met en garde contre cette modification unilatérale : non seulement l'on ne clôture pas une discussion à laquelle l'on a participé mais les WP:RSV et les habitudes de WP veulent que, s'il y a contestation, l'on en informe auparavant le clôturant et l'admin qui a procédé à son blanchiment, ce que vous n'avez pas fait. Enfin, et comme je vous l'ai déjà plusieurs fois recommandé, une relecture de WP:DEFENSE, s'impose : « dans le doute, on conserve » n'est, en effet, pas un avis valable. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 15:51 (CET)[répondre]

Vos mises en garde récurrentes me fatiguent. D'autre part vous devriez vous-même attentivement lire la page WP:DEFENSE à laquelle vous persistez à me renvoyer: comme clairement indiqué, cette page est un essai, et en tant que tel n'est pas une recommandation. Elle ne représente donc pas l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs (comme cela est clairement précisé). Donc si c'est votre droit de considérer que "dans le doute, on conserve" n'est pas un avis valable, j'ai parfaitement le droit, moi, d'avoir un avis différent.Sapphorain (discuter) 18 mars 2014 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Pas du tout sur mon point annexe : « dans le doute, on conserve » n'est pas un avis valable puisqu'il ne renvoit en rien figurant dans l'espacé méta de WP, étant d'ailleurs contraire à la règle de vérifiabilité et aux recommandations concernant l'admissibilité, qui est à prouver en PàS. Pour le reste, en cas de contestation, merci de respecter les us et coutumes de WP. Cordialement,

Votre petit bandeau "politesse" est très chou, mais il porte mal son nom; il devrait s'appeler "amabilité", ou quelque chose comme ça. Je suis poli, mais pas aimable avec vous, M. Rogel, parce que je ne vous aime pas. Je ne vous dit pas "s'il vous plaît", parce que je n'ai rien à vous demander, ni "bonjour", parce que je n'ai rien à vous souhaiter, ni "merci", parce vous ne provoquez pas ma reconnaissance. Sapphorain (discuter) 18 mars 2014 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens juste de terminer d'ajouter des sources à l'article Zhongchagou (Aba, Sichuan). Elles sont maintenant nombreuses et fiables. Cet article n'a donc à mon avis plus de raison d'être supprimé. Cela devrait te rassurer sur ton vote qui allait dans ce sens. Sache que je suis très sensible à la qualité de cette encyclopédie à laquelle je contribue depuis longtemps. Bien amicalement. GC

La locution possède aujourd'hui deux orthographes : « a priori » et « à priori » (également pour « a posteriori » et « à postériori »)3.

La forme francisée « à priori » est utilisée notamment par Voltaire et Laplace, et reconnue par Littré et est encore largement discutée. En fait, l'absence d'accent est un usage moderne. La préposition latine ab, élidée ici en « a », n'a rien à voir avec la préposition française « à », mais la langue française actuelle réserve le « a » sans accent au verbe avoir.

Cette forme francisée est supprimée du dictionnaire de l'Académie française dans sa neuvième édition, en 1992.

Le statut actuel, suite à la réforme de l'orthographe française de 1990 est qu'aucune des deux graphies n'est fautive, mais la forme avec accent est recommandée. Mais il est considéré comme plus cohérent d'utiliser l'italique pour la graphie sans accent et uniquement pour celle-là.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]

 Claudeh5 Bonsoir. Vous avez (malheureusement) certainement raison sur la plupart des points que vous évoquez. J'aimerais cependant commenter deux de vos remarques.

"L'absence d'accent est un usage moderne": non, la première occurrence de l'expression, dans une lettre du Frère François à Mersenne, est bien "a priori", sans accent. Voir [2]

"La forme avec accent est recommandée": par qui? Pas par l'Académie, puisqu'elle a adopté "a priori", sans accent, comme vous le relevez vous-même, et n'admet pas dans sa dernière édition "à priori". Or j'ai tendance à accorder infiniment plus de confiance à l'Académie française en ce qui concerne l'orthographe, qu'à l'institution bien moins ancienne et compétente (dans ce domaine, en tout cas...) qu'est la Cinquième république… Bien à vous, Sapphorain (discuter) 4 mai 2014 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
J'avoue ne pas toujours bien comprendre toutes les choses, mais là pour https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion:Edward_Craig_Mitchell/Suppression&diff=103733663&oldid=103705274
il me semble que le consensus n'a pas été trouvé. « Raison : Pas de consensus »
Or sur :

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer
il est clairement dit : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.
Et le clôturant qui ne me semble pas être un débutant, clôture en suppression. Est-ce que c'est "politique" ou bien j'ai loupé quelque chose ?
Merci, très cordialement, --infofiltrage ✉ 22 mai 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Vous semblez contester ma clôture de la discussion de référence et tentez de la prolonger. Or cela est impossible étant donné que cette discussion est close et archivée depuis 8 jours et la page blanchie par un administrateur. Je ne comprend donc pas trop votre message comme quoi le 8 septembre 2014 est un lundi (?) mais l'essentiel est que vous le compreniez. Quoi qu'il en soit, vous avez tout loisir de relancer une PàS sous un autre motif ou de demander une WP:DRP argumentée en fournissant des sources secondaires de notoriété qui auraient échappé aux participants. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 7 septembre 2014 à 01:26 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement fait une erreur de date. J'ai mal lu et assumé que la PàS avait été clôturée un jour trop tôt, alors qu'en réalité elle a été clôturée une semaine trop tôt (un avis en conservation et trois en suppression ne constituent en effet pas un consensus clair à partir duquel une clôture après une semaine déjà se justifie). Sapphorain (discuter) 7 septembre 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]

L'article Manon Volferre a était proposé a la suppression, vous avez demander la conservation immédiate de l'article après qu'elle était blanchie. La page étant restaurée, je vous propose de revoté (Si cela est possible). Utilisateur:Volfoni Dimanche 14 Septembre 2014, 20:14 (CEST)

Puisque votre langue maternelle est le français, je vous propose de faire un petit effort pour orthographier correctement l'infinitif et le participe passé (ainsi que le passé composé). Dans une encyclopédie cela me semble essentiel. Concernant Manon Volferre, j'ai donné mon avis sur la page de discussion. Sapphorain (discuter) 14 septembre 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]

Merci de cesser ce passage en force pour insérer une PàS qui n'a rien à y faire. Les seules PàS à mettre en lien dans une déjà ouverte le sont quand les PàS sont groupées, ce qui n'est pas le cas ici. La PàS que vous voulez imposer est déjà présente partout où le règlement l'indique, cela suffit. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 13:52 (CEST)[répondre]

"Les seules PàS à mettre en lien dans une déjà ouverte le sont quand les PàS sont groupées" :c'est votre avis, ça n'est pas le mien. "[…] cela suffit" : idem. Merci de ne pas supprimer des informations pertinentes. Sapphorain (discuter) 5 octobre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

« Informations pertinentes » : bien envie de poser un refnec. Vous avez donc choisi de passer en force sur base unique de POV, contre plusieurs contributeurs et contre ce qu'écrit un essai figurant en page méta, c'est inacceptable. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]

Un "essai visant à compléter une recommandation" n'est - a fortiori - pas une règle. De plus je constate que (1) cet essai a été quasiment entièrement rédigé par l'autre des "plusieurs contributeurs" (apparemment pour vous 2 est plusieurs), et que (2) il faut vraiment avoir beaucoup d'imagination pour associer à du "démarchage" ou à un "passage en force" ce que j'ai écrit. Sapphorain (discuter) 5 octobre 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

Voici une version sans mon intervention. Cependant cet essai complète WP:Consensus et WP:POINT qui permettent tout deux de déterminer que votre comportement, en encourageant une démarche déjà considérée comme illicite sur WP (ce que personne de sensé ne contredira), est bien une façon de biaiser le consensus établit sur l'autre Pàs et ressemble donc à une manière de désorganiser l'encyclopédie, non ? Cependant, je veux bien comprendre votre argumentation, comme quoi l'IP a le droit de s'exprimer, mais celle-ci aurait dû être bloquée bien avant pour son POV-pushing et sa désorganisation manifeste de l'encyclopédie.

Enfin, je m'interroge sur votre intervention : « Il semble y avoir des petites oligarchies de contributeurs qui font impunément absolument ce qu'ils veulent », parlez-vous, entre-autre, de moi ? --Scoopfinder^(d) 7 octobre 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]

Je pense toujours que de poser la question de l'admissibilité de cet article sur les Soldats du califat en Algérie était parfaitement légitime dès le moment où l'admissibilité de l'article Hervé Gourdel était mise en doute, puisqu'on n'a commencé à parler de ceux-là que lorsqu'ils ont assassiné celui-ci. Les accusations de "démarches illicites" et de "désorganisation" sont spécieuses, et n'auraient jamais dû vous permettre d'étouffer ce lien simplement parce qu'il vous dérange. Et lorsque vous me posez la question "parlez-vous entre autres de moi", quel est votre but, puisque vous connaissez la réponse? Sapphorain (discuter) 7 octobre 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]

Mon but ? Considérer WP:FOI avant de vous accuser de ne pas le faire à mon encontre. Mais il est bien que vous me remettiez en question, car en effet, je vous rappelle de considérer la bonne foi des différents contributeurs (moi-même et  Floflo62 y compris).--Scoopfinder^(d) 7 octobre 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Mais je considère, je considère. A m'en abîmer les yeux. Mais je dois être beaucoup plus myope que je le croyais, parce que, parfois, je ne vois rien du tout. Sapphorain (discuter) 7 octobre 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]

Hello Sapphorain, Pour info j'ai ouvert une RA contre Floflo62 pour ses agissements, censure de discussion en PaS, guerre d'édition et accusations diffamatoires sur ma PDD (comme sur la tienne). Tu peux venir témoigner [3]. A+ Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Au sujet de l'orthographe précise de ce terme, je vous demanderais de bien vouloir refréner vos modifications sur ce point, et d'en discuter complètement avec Popolon : il vaudrait mieux vous mettre d'accord avec lui avant de vous lancer dans des reverts consécutifs.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain. Concernant Burkinabé/Burkinabè, vu l'exception du terme, je me suis douté que ça allait lancer des trolls et bagarre sur le sujet. Il faut se référencer au Gentilé sur l'article Burkina Faso. J'ai corrigé pour le site de la Fédération burkinabè de football en vérifiant sur leur site par exemple. Et cela semble bien être confirmé par toutes les sources burkinabè (invariable donc pas de s).Popolon (discuter) 3 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Je copie colle ce que j'ai mis sur la page de discussion de l'article sur Thomas Sankara pour info :

À mon sens, les définitions du Larousse sont loin de faire l'unanimité, dans mes cours d'histoire à la fac on lui reprochait de changer la date de naissance de Napoléon pour arranger le gouvernement, dans de nombreux cas, les éléments sont moins pertinents que dans les autres dictionnaires français de France. Le site officiel du gouvernement burkinabè emploie bien burkinabè (rechercher les occurrences de burkinab), voir également l'article du Wiktionary wikt:Burkinabè qui est bien sourcé.

Le site du ministère des affaires étrangères français sur des communiqués sur la situation d'urgence mélange les deux (on pourra soupçonner une mise en place dans l'urgence). un document plus posé n'utilise que burkinabè (voir le pdf) : [4].Popolon (discuter) 3 novembre 2014 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les sites d'achat en ligne sont tolérés si ils sont utilisé dans le paramètre "présentation en ligne" de {{Ouvrage}} et surtout s'il s'agit du site de l'éditeur du livre.

Merci donc de ne pas retirer les sites utilisés comme référence. [5]

Cordialement. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 6 novembre 2014 à 11:55 (CET)[répondre]

Et un peu de circonspection avant de reverter un contributeur relativement aguerri ne fait jamais de mal... Bonnes contribs. • Octave.H ^hello 6 novembre 2014 à 16:20 (CET)[répondre]

« il était pourtant facile d'accéder directement à la présentation de l'ouvrage [6]. », dans ce cas pourquoi donc ne l'avez-vous pas fait plutôt que supprimer radicalement ?? Pour ma part, je n'ai aucunement « fait un lien », je me suis contenté de restaurer un lien pertinent et admissible que vous aviez supprimé. Cordialement. • Octave.H ^hello 6 novembre 2014 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonjour la page Flaix Fm n'a aucune source depuis 2012 et n'est pas redigèe pas dans un style encyclopedique. Le bandeau de suppression est donc lègitime.

Cordialememt

Bonjour, jusqu'à preuve du contraire, n'importe qui peut proproser une page à la suppression, que cela soit un ip ou non, sa première contribution ou sa millième. Je partage votre position sur la question, mais tant qu'aucune décision communautaire n'ai décidé le contraire, on est obligé de si soustraire. Si vous souhaitez, vous pouvez essayer de lancer une Wikipédia:Prise de décision sur la question. Cordialement, --Branor (discuter) 30 novembre 2014 à 15:28 (CET)[répondre]

Merci pour le conseil, Branor. Mais un simple coup d'oeil sur la rédhibitoire page Aide: Prise de décision me convainc qu'une telle décision n'a absolument aucune chance d'être prise selon cette procédure. Sapphorain (discuter) 30 novembre 2014 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci pour votre réactivité . Pour les PàS lancées par Jean Phi Ligas (d · c · b), sans justification ou avec ses motivations trompeuses ou mensongères, n’hésitez pas à annuler la procédure sur l’article en plus de la page Wikipédia:Pages à supprimer et de passer en SI la PàS proprement dite. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Est-on vraiment certains de l'invariabilité de Burkinabé ?

• Vous parlez de "burkinabé adj. inv. au féminin" (Larousse, Robert)
• Mais sur legifrance.gouv.fr, on a : "Burkinabé, -e."

Je vais peut-être lancer un débat sur le forum linguistique. Qu'en pensez-vous ? --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 16:57 (CET)[répondre]

Oui d'accord, Passoa15. Il y a déjà une discussion à ce sujet sur Discussion: Thomas Sankara (et j'ai fait une demande de renommage des pages de catégories contenant “burkinabée“). Ma position est que l'autorité pour l'orthographe est l'Académie française, qu'à défaut ce sont les dictionnaires français classiques confirmés qui doivent servir de sources. Un ministère français ne peut se prévaloir d'aucune compétence pour décider de l'orthographe. Sapphorain (discuter) 2 décembre 2014 à 17:19 (CET)[répondre]

Merci pour ce lien très enrichissant. Cela me dépasse, je laisse tomber. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 3 décembre 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonjour. D'accord, merci pour ces explications. Je suppose qu'il faudrait alors renommer toutes les catégories : Catégorie:Culture burkinabée, Catégorie:Cuisine burkinabée, Catégorie:Architecture burkinabée, Catégorie:Musique burkinabée, Catégorie:Télévision burkinabée ainsi que tous les articles concernés ? Punx - (d) 3 décembre 2014 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour Punx. Oui, j'ai d'ailleurs fait une requête dans ce sens début novembre: toutes ces modifications sont beaucoup trop compliquées à faire pour moi. Sapphorain (discuter) 3 décembre 2014 à 11:03 (CET)[répondre]

D'accord, même si je trouve très curieux que la forme "burkinabée", même si elle est logique, aille à l'encontre des dictionnaires. Techniquement, les modifs à effectuer sont les suivantes : renommer les quelques articles, créer les nouvelles catégories et supprimer les anciennes (ce que je peux faire). Il faudrait tout de même relancer une discussion avant de s'y atteler. Punx - (d) 3 décembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

D'accord  Punx, mais comment et où? Est-ce que la discussion commencée en Discussion: Thomas Sankara doit continuer ailleurs? Sapphorain (discuter) 3 décembre 2014 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain, j'ai mis un message sur le Bistro du jour. Bonne journée. Punx - (d) 4 décembre 2014 à 10:47 (CET)[répondre]

Merci! Sapphorain (discuter) 4 décembre 2014 à 11:27 (CET)[répondre]

Ceci, il vaut mieux expliquer, mais on est dans l'impasse avec la demande sur le Bistro du 26. Cordialement, Asram (discuter) 27 décembre 2014 à 00:38 (CET)[répondre]

Hello Sapphorain,

Suite à notre discussion sur la Pàs de Magali, j'ai ouvert une section dans le bistro du jour, car ton type de vote m'interpellait.

Visiblement, je ne suis pas le seul à considérer qu'une Pàs ouverte, tant qu'elle n'est pas manifestement abusive (auquel cas on l'annule), doit être traitée comme une Pàs normale.

Considérant ceci et que ton avis n'est pas le même, donner son avis sur une Pàs en s'asseyant sur WP:FOI pour des raisons personnelles est une désorganisation.

De ce fait, j'espère que tu sauras baser tes vais futurs, dans les cas équivalents, sur l’admissibilité du sujet (voire du contenu) et que tu cesses d'attaquer illégitimement des contributeurs dont la bonne foi doit être considérée.

Bonne soirée

Scoopfinder^(d) 12 janvier 2015 à 17:20 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de créer un nouveau portail : le portail des noms de famille. Ton aide et tes commentaires dans la page de bistro du portail sont les bienvenus. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Un simple clic, dans l’article « Comparaison asymptotique », sur le lien vers « majuscule » (le lien était déjà là, d’ailleurs) suffit pour voir que c’est justement « majuscule » qui est incorrect, le bon adjectif étant « capital(e) », d’où ma correction. Ce n’est pas parce que l’article porte sur les maths qu’il est pour autant permis de massacrer la sémantique…

Bonne soirée. — Ethaniel (discuter) 9 mars 2015 à 23:22 (CET)[répondre]

Je vous renvoie au dictionnaire de l'Académie française. "Omega majuscule" dans ce contexte est parfaitement correct. Contrairement à "capital Omega", qui ne se dit pas (ni s'écrit). Sapphorain (discuter) 9 mars 2015 à 23:35 (CET)[répondre]

J'ajoute que "capital" désigne "ce qui se trouve à la tête de quelque chose" (caput), donc par exemple d'un mot, ce qui n'est justement pas le cas de "majuscule", qui signifie simplement "un peu plus grand. Il semble que les typographes aient choisi d'aller à rebours du (bon) sens (et de la sémantique…). Mais nous nous exprimons en français, pas en définitions typographiques. Même dans un article de maths... Sapphorain (discuter) 9 mars 2015 à 23:57 (CET)[répondre]

Il semble que les typographes aient choisi d'aller à rebours du (bon) sens (et de la sémantique…).

C’est très exactement à cause de cette subtilité que l’article « Capitale et majuscule » est plus gros que l’article « Comparaison asymptotique » qui nous occupe ! (29 909 octets contre 26 154). Je ne sais cependant s’il faut imputer cette inversion étymologique aux typographes ou au seul fait qu’une langue vive et évolue (par exemple, et pour autant que je sache, les typographes n’ont rien à voir avec l’inversion étymologique entre « tout de suite » et « tout à l’heure »).

Mais nous nous exprimons en français, pas en définitions typographiques. Même dans un article de maths...

La distinction sémantique entre capitale et majuscule et leur définition actuelle font justement partie dudit français dans lequel nous sommes censés nous exprimer ! Mais bon, ce n’est pas de mon ressort, le mieux que je puisse faire est de vous rediriger vers une plus haute instance (celle-ci par exemple) qui saura nous dire ce qu’il convient d’utiliser sur la présente encyclopédie. Moi, je suis juste une petite main, ici. — Ethaniel (discuter) 15 mars 2015 à 20:13 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de différence majeure entre la capitale et la majuscule. On distingue, historiquement et typographiquement parlant, les capitales des bas-de-casse par le fait que les lettres majuscules se trouvaient dans la partie supérieure de la casse (tiroir divisé en petites cases appelés cassetins dans lesquelles les lettres étaient rangées), la partie supérieure étant la tête (capis en latin, d'où le terme de capitale) et le bas de la casse accueillait les lettres minuscules dites par voie de conséquence bas-de-casse. Physiquement, il n'y a aucune différence entre la capitale et la majuscule. Ce n'est qu'un terme sémantique et le professionnel parlera de capitales et bas-de-casse, le profane, lui, de majuscules et de minuscules. D'aucuns distinguent par majuscule la capitale initiale d'un terme, d'une phrase. Mais cette acception n'a, à mon sens, aucune légitimité. Pour finir, une fonte (un jeu de caractères) est composée de chiffres, le lettres majuscules, de lettres minuscules et de lettres supérieures (ainsi que tous les signes de ponctuation et les caractères accentués) et rien d'autre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 15 mars 2015 à 22:45 (CET)[répondre]

Merci pour ces informations techniques. Pour ce qui est de l'usage des termes "majuscule" et "capitale" dans un texte ne concernant pas spécifiquement la typographie, je m'en tiens à ce que dit le dictionnaire de l'Académie, qui donne d'ailleurs comme exemple "Un a, un s majuscule", et qui décrit une capitale comme une "grande lettre qu'on utilise pour les inscriptions lapidaires, au commencement des phrases, des noms propres, des noms d'institutions, des titres d'ouvrage, etc.“ Voir [7]. Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 11:38 (CET)[répondre]

Honnêtement, pour moi, c'est un combat d'arrière-garde. Ces deux termes sont, aujourd'hui, parfaitement synonymes. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, mais ils ne sont pas interchangeables dans une phrase. On dit (et écrit) "un a majuscule", mais pas "un a capital" (en tout cas pas dans le sens de lettre capitale). Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 11:56 (CET)[répondre]

Je vais te détromper : on parle bien d'un a capitale (du haut de la casse) ou d'un a bas-de-casse. En jargon typographique en tout cas. Un typographe n'use jamais des termes minuscule et majuscule. Il ne parle que de capitales et bas-de-casse. De la même manière, un correcteur écrira, outre l'usage de signes de correction : « tout en caps », « tout en bdc » ou « cap et bdc » dans la marge d'une copie... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 12:12 (CET)[répondre]

Alors c'est une forme de l'adjectif au masculin ("capitale") qui n'est pas donnée dans les dictionnaires. Ou alors c'est un substantif utilisé elliptiquement? Usage qui n'est pas non plus mentionné dans les dictionnaires. Cette habitude doit être assez confidentielle: mieux vaut donc, dans un texte ne concernant pas les aspects techniques de la typographie, utiliser l'adjectif "majuscule", dont chacun comprend l'usage et l'orthographe. Sapphorain (discuter) 16 mars 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Substantif utilisé elliptiquement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

Donc, pour résumer et dans le cas qui nous intéresse, on reste sur « O majuscule », « oméga majuscule » et « omicron majuscule ». OK ça marche !

Petite interrogation cependant : au milieu d’une phrase, faut-il écrire « O majuscule » ou « o majuscule » ? (Voire « « o » majuscule » ? Mais je pinaille.) — Ethaniel (discuter) 16 mars 2015 à 14:37 (CET)[répondre]

C'est au choix du rédacteur, mais il faut unifier : soit tu choisis d'écrire les lettres en bas-de-casse, soit en capitales, mais tu dois rester cohérent dans toute ta composition. Ensuite, la casse d'un caractère désigne également le fait que le caractère est en capitale ou en bas-de-casse. Pour finir sur une note légère et si l'argot des typographe vous intéresse, je ne saurais trop vous conseiller la lecture de ce délectable ouvrage : Dictionnaire de l’argot des typographes 1883 − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 16 mars 2015 à 17:04 (CET)[répondre]

Le fait que ce commentaire de 100têtedessous (d · c · b) - entretemps bloqué par un administrateur - sont très comparables à celles de Lionel Mainmeta (d · c · b), faux-nez avéré de प्रजापति (d · c · b) et font ouvertement référence à l'avis que j'avais émis sur la PàS de l'article Edouard Barbe ne laisse pas planer beaucoup de doutes sur le fait quu'il s'agit d'un nouveau retour de प्रजापति. Au mieux il pourrait s'agir d'un pénible ancien qui met à profit le différent inventé par प्रजापति pour venir troller la PàS de Werner Wolff. En rétablissant - à deux reprises, encore bien - le texte que j'avais supprimé, vous vous faites le complice de genre de comportements qui n'apporte strictement rien à l'encyclopédie et à ceux qui y contribuent, si ce n'est des désagréments. Ma position sur la PàS n'a strictement rien à voir avec ce constat et si vous aviez ne fût-ce qu'une connaissance minimale de ce sujet - dont vous ignorez manifestement tout - vous vous en seriez rendu compte. En attendant, un administrateur est arrivé aux mêmes conclusions que moi et a pris les mesures qui s'imposent sans attendre le résultat de la RCU que j'ai déposée ce matin. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:01 (CET)[répondre]

Le contournement de blocage par un troll banni est désormais confirmé. Il ne fallait pas être grand clerc pour voir dans les trois interventions de 100têtedessous un évident contournementde blocage. J'avais fait preuve de prudence en écrivant probable. La prochaine fois, si vous avez des doutes, commencez donc par demander des explications au lieu de bêtement révoquer. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:11 (CET)[répondre]

Contrairement à ce que vous dites, vous n'avez pas été prudent, puisque vous avez révoqué avant d'être sûr. La révocation a été faite ensuite par un administrateur: très bien. Ça n'est pas à moi de demander des explications, mais bien à vous de vous assurer qu'une intervention est bien un contournement de blocage, avant de "bêtement révoquer". Vous êtes loin d'être neutre dans ce contexte, et vous avez tendance à supprimer tout ce qui vous dérange. Parfois c'est justifié, parfois pas. Sapphorain (discuter) 17 mars 2015 à 10:37 (CET)[répondre]

Ca fait près de dix ans que je passe du temps sur WP et ça m'a donné en matière d'identification de trolls, de contournements de blocage et autres pénibles une certaine expérience. Je n'aurais pas révoqué si je n'avais pas été certain à 99% d'être en présence d'un contournement de blocage ou d'un troll opportuniste, ce qu'a confirmé la RCU. Je n'ai en l'occurrence pas supprimé quelque chose "qui me dérangeait" mais plusieurs interventions qui n'avaient aucune pertinence pour les pages où elles ont été effectuées. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

Alors, si vous êtes si sûr de votre expertise, la prochaine fois écrivez "certain", et pas "probable": prenez complètement vos responsabilités, et pas à moitié… Sapphorain (discuter)

Ne jouez pas sur les mots pour justifier a posteriori vos étourderies. Assumez les plutôt. du reste, j'avais écrit "très probable" et pas "probable", mais vous n'avez voulu retnir que le second terme, tout en expliquant que je n'étais "pas très objectif dans ce contexte". Je n'ai pas vraiment l'impression que vous l'êtes davantage que moi. --Lebob (discuter) 17 mars 2015 à 11:00 (CET)[répondre]

Je ne joue pas sur les mots. Et je vous renvoie la politesse: ne jouez pas sur les mots pour justifier a posteriori vos inexactitudes. Je ne vois aucune différence entre "probable" et "très probables": pour moi ça veut simplement dire "pas sûr". Sapphorain (discuter) 17 mars 2015 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais te signaler la création du Portail:Anthroponymie. Il est le fruit d'un très gros travail, et se donne l'objectif de développer l'anthroponymie, encore peu traitée dans l'encyclopédie WP. N'hésite pas à le découvrir et à contribuer aux nombreux débats sur la pause café du portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 20 mars 2015 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour, je défends par principe les articles de patronymes lorsqu'ils sont sourcés. Ton avis sur Pantaloni est le bienvenu, en tant que personne interessée par notre portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 30 mars 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je tenais à vous remercier pour votre intervention positive sur mon article Raoul de Vexiau (proposé à la suppression). Cordialement.--Lowinski (discuter) 10 avril 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain. J'avais apposé un bandeau R3R sur l'article Raoul de Vexiau, car une guerre d'édition y faisait rage. Et que vois-je ce matin ? Le même jeune contributeur (jeune car d'inscription toute récente, donc peut-être pas au fait de toutes les règles de WP), à l'origine de la première guerre d'édition, en lance une seconde (sous balise R3R, il faut tout de même le faire, et sans la moindre justification), ciblant cette fois la restauration des "références insuffisantes". J'ai bien essayé de le prévenir en boîte de résumé qu'il risquait un blocage... Si vous pouviez à votre tour tenter de lui faire entendre raison ; je ne sais plus comment faire ! Par avance merci. Bien à vous, Ju-Torma (discuter) 11 avril 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]

Salut, la date de naissance de ce monsieur n'est pas si compliquée à déterminer : les registres d'état civil de l'Indre-et-Loire sont numérisés et en ligne. Son acte de décès, que j'ai consulté, précise bien qu'il est né le 9 avril, date reprise dans le « Bargeton » qui est une source récente et de qualité. La même date est reprise pour son mariage (archives numérisées de Maine-et-Loire), mais là on le fait naître à Vouvray (et non à Tours), point qui sera à vérifier. En tout cas il est né le 9 avril, et les autres dates sont des erreurs qu'il ne faut pas laisser traîner sur Wikipédia. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 mai 2015 à 23:14 (CEST) Edit : pas de trace de Bruley dans le registre BMS de Vouvray en avril 1787. Il serait donc bien né à Tours (c'est ce qui est écrit dans le Bargeton), mais il faudrait passer les paroisses en revue pour le confirmer et je n'ai pas le temps de m'occuper de ça. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 mai 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]

Je suis un peu sceptique. Il me semble que la base Léonore, et la société archéologique de Touraine, sont aussi des sources sérieuses. (Par ailleurs "récent" n'est en aucun cas un gage de "sérieux"). Lorsque à peu près chaque source donne des informations incompatibles avec les autres, on ne peut pas affirmer sans précaution qu'une est correcte et les autres non. Sapphorain (discuter) 13 mai 2015 à 10:26 (CEST)[répondre]

Dans la mesure où l'accès à l'état civil est ici facile puisque les archives sont en ligne (et que je les ai consultées), le débat est clos : son acte de mariage comme son acte de décès disent le 9 avril comme jour de naissance. Sans doute son acte de baptême le confirmerait, mais c'est une recherche trop longue pour moi en ce moment (il faut passer en revue toutes les paroisses de Tours). L'ouvrage de la société archéologique a probablement rajouté un 1 par inadvertance, quant à la base Léonore je ne sais pas d'où elle sort ce 8. Le Bargeton a été écrit par des archivistes rompus à la fréquentation des sources, il cite la cote consultée aux Archives nationales pour établir la notice (F^1bI 156/47), et je ne suis pas étonné que ce soit lui qui ait raison. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 mai 2015 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais en remettant en place une ancienne version de l'article, tu ne t'es pas rendu compte que tu annulais tout le travail de corrections que j'avais apporté à cet article (typo, mise en page, accessibilité, syntaxe wiki, etc). N'oublie pas dans une telle situation de prévisualiser les différences entre les deux versions avant d'appuyer sur le bouton « Enregistrer », cela éviterait à tous de perdre du temps qui serait tellement utile pour améliorer l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2015 à 00:59 (CEST)[répondre]

C'est ce que j'ai fait. Mais quand je vois qu'un contributeur a supprimé d'un coup quantité d'informations (et qu'il a essayé de faire la même chose, sans succès, sur les pages anglaises et allemandes de l'auteur), je n'ai pas envie de faire le tri. Il y a un vandale à neutraliser, et ce n'est pas moi. Sapphorain (discuter) 19 mai 2015 à 01:12 (CEST)[répondre]

Salut Sapphorain, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain. J'avais oublié [8], et du coup m'étais référé à l'article sur le Burkina Faso, où il reste encore quelques accents graves. Bonne nuit.--SammyDay (discuter) 5 août 2015 à 00:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir, vous avez laissé ce message en guise de remarque concernant l'annulation des motifs inscrites par egalite2 sur la page de l'unige "Elle n'admet pas pour autant l'épouvantable écriture "étudiant-e-s connu-e-s", et utilise le genre non marqué)". Le mot "épouvantable" est pour moi très agressif et connote avec un jugement de valeur une modification que j'ai faite en toute sincérité et bonne foi, je suis donc un peu rebutée par votre façon de faire. J'admets qu'il y a polémique sur ce sujet, et je pense que nous devrions discuter. L'utilisateur Egalite2 a changé une appellation pour un motif logique: la liste contient des étudiantes, et la valeur dite générique du masculin est un usage du 18ème siècle qui a beaucoup évolué. Au Moyen Age la féminisation était admise, et ce n'est que récemment et depuis une prise de position idéologique sur la "supériorité du genre masculin" que l'accord grammatical se fait sur le masculin Non le masculin ne l'emporte pas sur le féminin, Viennot Eliane, ISBN : 979-10-90062-20-7. L'usage beaucoup plus anciens est de le faire au plus proche et/ou d'évoquer tous les genres représentés. L'Académie Française elle-même a fait évolué sa position et reconnait la féminisation lorsqu'elle est admise par l'usage. Le mot "étudiante" existe, il n'est donc pas utile de le faire disparaitre, car il occulte une information de taille : il y a des étudiantes connues dans la liste. Par ailleurs on ne peut centrer une position wikipedienne il me semble sur la seule autorité française: d'autres régions linguistiques francophones adoptent des positions moins rigides (cf mon message sur votre page de discussion).

Ma proposition est : Peut-on envisager de faire deux listes? Est-ce que cela vous semblerait acceptable?

Je ne tiens pas à provoquer une guerre éditoriale en supprimant unilatéralement les modifs comme vous l'avez fait. Comme je vous l'ai indiqué ailleurs, je trouve qu'il aurait été souhaitable d'accueillir egalite2 en discutant avec car c'est un nouvel utilisateur, plutôt qu'en supprimant la modif sans explication et de façon péremptoire.

Je vous souhaite une bonne soirée, --Nattes à chat (discuter) 11 août 2015 à 00:31 (CEST)[répondre]

En plus du message que j'ai mis sur votre page de discussion, j'aimerais ajouter ceci. Vous dites que l'Académie a fait évoluer sa position. C'est vrai, mais il s'agit uniquement de l'usage de certaines féminisations qu'elle réprouvait, et qu'elle réprouve toujours d'ailleurs; elle écrit en effet:

« s’agissant des appellations utilisées dans la vie courante (entretiens, correspondances, relations personnelles) concernant les fonctions et les grades, rien ne s’oppose, à la demande expresse des individus, à ce qu’elles soient mises en accord avec le sexe de ceux qui les portent et soient féminisées ou maintenues au masculin générique selon le cas ».

Mais elle n'a pas du tout changé sa position de 1984 concernant le rôle non marqué du masculin, et le précise d'ailleurs plus haut dans le même texte.

Je vous souhaite une bonne fin de nuit. Sapphorain (discuter) 11 août 2015 à 00:54 (CEST)[répondre]

Dans ce cas je considère la demande de modification présentée par egalite2 comme potentiellement représentative du cas spécifiquement mentionné par vous de l'Académie Française "à la demande expresse des individus". Egalite2 est peut être une ancienne étudiante de l'Unige? Je vais lui demander les raisons de sa volonté de changement, comme je pense que vous auriez du le faire au vu de l'information que vous me soumettez. --Nattes à chat (discuter) 11 août 2015 à 01:04 (CEST)[répondre]

Vous avez mal lu. Un titre de section dans un article d'encyclopédie ne concerne pas des "appellations utilisées dans la vie courante (entretien, correspondance, relation personnelle)". Sapphorain (discuter) 11 août 2015 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je t'invite à lire ou participer à cette discussion : Wikipédia:Le_Bistro/16_septembre_2015#Caricature_en_infobox. ---- El Caro ^bla 16 septembre 2015 à 10:32 (CEST)[répondre]

bonsoir

au début de l'article, il est écrit : « Théophraste, au IIIe siècle av. J.-C., parle de dans son ouvrage Histoire des plantes, où, au Livre IV3{{Sfn|Amigues|2010|157}} , il l’appelle Port-Alexandre ». D'où mon ajout du livre en biblio pour la référence. --TaraO (d) 4 novembre 2015 à 22:26 (CET)[répondre]

D'accord; mais dans ce cas il faut mettre le livre comme référence, puisqu'on ne s'y réfère qu'une seule fois, et pas dans une section à part. Sapphorain (discuter) 4 novembre 2015 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Juste une petite info sur le style encyclopédique choisi sur wiki : Aide:Article_d'histoire#Temps.

Mais, je n'en fais pas (et n'en ferai pas )une maladie. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2015 à 12:08 (CET)[répondre]

Je suppose que vous vous référez à la phrase « Dans tous les cas l’usage du futur simple est à proscrire », sur laquelle se trouve d'ailleurs un modèle « réf. nécessaire" (et cette référence nécessaire sera bien difficile à trouver…) Je serai d’avis de supprimer cette phrase, qui va à l’encontre d’usages syntaxiques parfaitement attestés. Sapphorain (discuter) 6 novembre 2015 à 12:21 (CET)[répondre]

C'est l'usage qui a été choisi suite à de longues discussions des divers, nombreux et variés utilisateurs écrivant des articles d'histoire. C'est comme souvent sur wiki un compromis, à la base entre les tenants du tout au passé et ceux du tout au présent...

Quant aux problèmes des usages attestés, se pose ici la question d'un certain nombre d'ouvrages de grammaire qui constatent des usages mais qui ne sont pas normatifs.

Comme je le disais, dans le cadre de ce type d'article (à peine plus qu'une ébauche), la grammaire n'est pas le premier problème. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2015 à 12:33 (CET)[répondre]

Il ne s'agit en l'occurrence pas d'un usage particulier constaté par un ouvrage de grammaire (qui serait par exemple opposé à un usage contraire). Le Grévisse explique en effet d'emblée et sans ambiguïté ("Le futur simple", point a)) que "le futur simple énonce un fait à venir par rapport au moment de la parole", puis, parmi les exemples donnés au point b) ("Emplois particuliers"), cite précisément un exemple tiré d'une encyclopédie: "Son oeuvre AURA peu d'échos et il ne VENDRA qu'une seule toile de son vivant" (Grand dictionnaire encyclopédique Larousse, sur Van Gogh). Ainsi, le fait que les utilisateurs écrivant des articles d'histoire qui ont opté pour le compromis de proscrire le futur sont "nombreux et variés", ne rend pas pour autant leur choix correct ni acceptable. (Et s'il est vrai que dans ce type d'articles la grammaire n'est pas le premier problème, ça n'est pas pour autant une raison de tolérer, même dans une ébauche, une syntaxe imprécise). Sapphorain (discuter) 7 novembre 2015 à 00:33 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

Pour votre information, j'ai posté une question à Lomita sur cette discussion (voir ici).

Bien cordialement. Contrib08 (discuter) 16 février 2016 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Précision suite à ces reverts (Diff #123617896 et Diff #123617845) : je me suis contenté de renommer Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée en Catégorie:Personnalité politique burkinabée assassinée par homogénéité avec la catégorie mère Catégorie:Personnalité politique burkinabée. Entre temps, je remarque qu'il existe aussi :

Il n'y a pas de raison que la toute petite Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée fasse exception à ses catégories-mères. Si cette orthographe est incorrecte, je t'invite à renommer ces catégories, soit toi-même avec le gadget RenommageCategorie, soit (vu le volume) en demandant à un bot. Si ce renommage n'est pas effectué dans les jours prochains, je pense qu'il est plus cohérent de renommer Personnalité politique burkinabé assassinée pour avoir la même orthographe que ses catégories-mères. Place Clichy 23 février 2016 à 12:21 (CET)[répondre]

Merci pour cette liste, mais il y a longtemps que je la connais. J'ai déjà fait une demande de renommage il y a un peu plus d'un an. On m'a alors demandé de "trouver un consensus". Un consensus pour supprimer une faute d'orthographe, c'est assez fort de café. Je ne sais plus où se trouve la discussion concernant ce problème, mais l'essentiel est encore sur la page de discussion de Thomas Sankara. Toujours est-il qu'il n'y a pas eu consensus, et que donc les choses sont restées en l'état.

Je n'ai pas l'intention de continuer à perdre mon temps à expliquer que le français utilisé dans une encyclopédie se doit d'être académique, et donc accepté par les dictionnaires classiques. Et ne peut pas provenir exclusivement d'officines gouvernementales ou du wiktionnaire. Mais une faute d'orthographe me fait mal aux yeux, et lorsqu'elle est relativement facile à corriger, je la corrige. S'il faut la corriger cinq fois, je la corrige. S'il faut la corriger 100 fois, je la corrige. Comme sur la catégorie en question.

Et, contrairement à vous, je pense qu'il y a au contraire toutes les raisons que cette catégorie fasse exception, et conserve l'orthographe correcte, même si toutes les autres ont une autre orthographe; puisque cette dernière est fautive. Sapphorain (discuter) 23 février 2016 à 23:17 (CET)[répondre]

Réponse en 3 points :

• Dans ce cas, pourquoi ne pas renommer vous-même ces articles et catégories ? RenommageCategorie est là pour ça.
• Si c'est une faute d'orthographe, pourquoi wikt:burkinabé et wikt:burkinabée indiquent burkinabée comme seul forme féminine ? Vous pouvez le corriger vous-même là aussi. N'est-on pas dans le cas de plusieurs graphies possibles ?
• Ce qui me pique les yeux, c'est de voir Catégorie:Personnalité politique burkinabé assassinée dans Catégorie:Personnalité politique burkinabée. Si vous renommez l'un, renommez l'autre, mais ne me revertez pas.

Après avoir lu en diagonale Discussion:Thomas Sankara#Burkinais/burkinabé et vu que l'Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales utilise encore une autre forme, l'invariable burkinabè, je vous soutiendrai si vous faire une demande de renommage de toutes ces catégories sur WP:RBOT. Si je ne vois pas de telle demande d'ici quelques jours, je privilégierai l'uniformité des catégories entre elles, considérant que burkinabée ne peut pas être considéré comme une forme incorrecte selon le principe de « l’application des règles usuelles d’orthographe et d’accord aux mots d’origine étrangère » des fameuses recommandations de 1990. Place Clichy 24 février 2016 à 14:25 (CET)[répondre]

Je réponds à vos 3 points:

• Je ne suis pas très doué pour ce genre de modifications en chaîne, et vu la longue liste de modifications à faire je ne m'y risquerai pas. C'est bien pour cela que j'avais déjà fait une demande (sans doute sur WP:RBOT).
• Je vois que vous n'êtes pas au courant du fonctionnement du wiktionnaire, qui a le principe d'accepter "tous les mots", pour autant qu'ils soient attestés quelque part (par exemple sur wikipédia!), et pas seulement ceux qui sont acceptés par un dictionnaire digne de ce nom. Remarquez par ailleurs que les deux articles auxquels vous me renvoyez ne contiennent absolument aucune source! C'est malheureusement très souvent le cas sur le wiktionnaire. (Et parfois les sources données pour un mot sont des simples blogs, rapidement introuvables en plus).
• Je l'ai fait, parce que c'était assez simple.

Je vais soumettre une nouvelle demande auprès de WP:BOT, mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions… Sapphorain (discuter) 24 février 2016 à 22:03 (CET)[répondre]

… Voilà c'est fait: Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/02#Renommage de catégories contenant le féminin fautif "burkinabée". Sapphorain (discuter) 25 février 2016 à 17:23 (CET)[répondre]

En fait j'était hésitant et j'ai demandé de l'aide à quelqu'un qui semblait sûr de "succédées". C'est effectivement vous qui avez raison ! Cordialement--Smaragdus (discuter) 24 mars 2016 à 16:01 (CET)[répondre]

 Nattes à chat, Machapeau et la femme de menage :
Suite à votre modification de cheffe en chef sur la page de Police_cantonale_genevoise et votre remarque selon laquelle "Cheffe" n'est pas français, je vous informe que Wikipédia est une encyclopédie francophone et non pas française et que le terme de cheffe est largement répandue en Suisse romande comme l'atteste les références de journaux romands citant Monica Bonfanti comme cheffe:

• Le matin. 5 articles avec le terme cheffe utilisé
  

http://www.lematin.newsnetz.ch/suisse/suisse-romande/personen/monica-bonfanti/s.html

• Tribune de Genève : 8 articles avec le terme cheffe utilisé
  

http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/Monica-Bonfanti-va-devoir-convoquer-le-syndicat/story/29144053
http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/Crise-au-sein-de-la-police--Monica-Bonfanti-encaisse-les-coups/story/23103852 ...

• Le temps: 10 articles avec le terme cheffe utilisé http://www.letemps.ch/suisse/2012/12/09/monica-bonfanti-pression

La personne concernée Monica Bofanti étant une personnalité romande, ce terme a été utilisée de manière officielle lors de sa nomination par le conseil d'état genevois le 2.05.2016 https://www.ge.ch/police/communiques/divers/welcome.asp?comId=37
Je vous remercie par avance pour votre sagesse de ne pas commencer une guerre d'édition.--LaMèreVeille (discuter) 8 avril 2016 à 12:12 (CEST)[répondre]

J'ajoute : Féminin de chef. Cordialement,--La femme de menage (discuter) 8 avril 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]

Oui, je reconnais que dans ce cas, puisque son titre officiel est « cheffe », on peut l’utiliser dans l’article, même s’il n’est pas français.

Il n’en demeure pas moins que wikipédia.fr, qui bien sûr n’est pas une encyclopédie française, est une encyclopédie en langue française. On ne peut donc pas y utiliser des régionalismes, sauf dans les articles traitant spécifiquement de ces régionalismes. On ne pourrait pas par exemple écrire l’article sur Evolène en patois valaisan, sous prétexte qu’il est parlé à Evolène. Ni le langage épicène dans les articles concernant Genève, sous prétexte qu’une directive administrative locale en impose l’usage. Pour cela, il faudra attendre la création de wikipédia.va et de wikipédia.ge! Sapphorain (discuter) 8 avril 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]

Sapphorain Ok alors puisque vous voulez discuter sur le terrain français, sachez que l'académie française admet la féminisation de noms de métiers et fonction pour peu qu'elles soient passées dans l'usage CQFD par les sources mentionnées ci-dessus de langues françaises et qui constituent des médias de référence reconnus sur Wikipedia, même s'ils sont édités en Suisse francophone. par ailleurs sur la question du régionalisme nos ami-e-s québécoise et africaines vnt être ravi-e-s de constater que pour vous la langue française se limite à ses règles d'usages sur le sol français (cel ne tient pas debout comme argumentation). --Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

"sachez que l'académie française admet la féminisation de noms de métiers et fonction pour peu qu'elles soient passées dans l'usage CQFD": je ne demande qu'à vous croire, mais j'aimerais avoir des références plus spécifiques étayant cette assertion. "Cheffe" et "professeure" ne se trouvent en tout cas pas dans la 9ème édition de leur dictionnaire (alors que la lettre p a été traitée il y a très peu de temps). D'autre part, vous mélangez deux choses: il va bien sûr de soi que la langue française ne se limite pas aux règles d'usage sur sol français. Mais on n'écrit pas comme on parle, en tout cas pas dans une encyclopédie. Dans une encyclopédie, il faut respecter une unité d'expression. Et pour l'instant, il me semble qu'il y a un très large consensus pour respecter ce que disent les dictionnaires et les grammairiens (Grévisse p. ex.) classiques. Sapphorain (discuter) 8 avril 2016 à 18:12 (CEST)[répondre]

La vingtaine d'articles de presse indiqués dans la discussion sont des documents écrits et , me semblent-ils des références étayant cette assertion. De plus la référence canadienne donnée par La femme de menage en haut de cette discussion, il est la aussi clairement indiqué que l’emploi du féminin cheffe est courant en Suisse. --LaMèreVeille (discuter) 11 avril 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, je remarque que vous avez tendance d'après votre historique, à supprimer un peu péremptoirement au lieu d'avoir une discussion constructive avec les contributeurs et contributeurs concernés, en sus d'interagir de façon aggressive. Au vu des recommandations qui vous ont été formulées plus haut sur votre page de discussion je vous enjoint à :

--Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]

La suppression d'une faute d'orthographe ou de grammaire n'est pas intempestive, elle est nécessaire. Et, effectivement, elle ne souffre aucune discussion: elle est péremptoire. Sapphorain (discuter) 9 avril 2016 à 01:45 (CEST)[répondre]

Je ne discute pas (toujours) le fonds mais la forme de vos interventions. On vous l'a par ailleurs déjà signifié dans le passé. Concernant vos assertions doctes sur le style encyclopédique qui convient selon vous d'adopter, je vous rappelle que Wikipedia n'a que 5 PF. je vous enjoints donc à respecter le principe fondateur no 4 (respect et savoir vivre) et à vous rappeler (principe no 5) qu'en dehors des 4 premiers principes, il n'y a pas de règles intangibles, tout le reste se réglant dans la discussion. Voilà pourquoi vos suppressions sont intempestives selon moi: la discussion est unilatérale et manque de compromis à mon sens. La recherche de compromis est pourtant ce qui nous permet d'améliorer ensemble le contenu encyclopédique, beaucoup plus que le « tâtillonisme » pontifiant dans l'application de règles édictées par une Académie française qui n'est pas une académie de toutes les langues françaises, mais un organe de pouvoir édifié pour unifier un territoire conquis par les armes en codifiant la langue. Concernant l'usage de la féminisation des titres et fonctions, il est maintenant largement admis dans l'opinion publique (voir l'affaire de Madame la Présidente à l'Assemblée Nationale en France ici http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/19/madame-le-president-assemblee-nationale-julien-aubert-recours-justice_n_6500346.html). Ma foi 50& des personnes humaines sont des personnalité féminines, et leur représentation est vouée à augmenter sur Wikipedia vu leur faible représentativité actuelle. Le débat - car oui c'est un débat - risque de me donner raison à long terme. En attendant, je me permets de vous prévenir que nos échanges ici seront repris en cours pendant notre atelier sur le langage épicène https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Projet:Suisse/Biographies_des_femmes_en_Suisse. j'arrête donc ici mes reverts sur la page en question, qui avaient seulement pour but de tester une réaction afin d'illustrer l'agressivité que rencontrent les personnes qui souhaitent utiliser un langage épicène. --Nattes à chat (discuter) 9 avril 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]

Vous avez parfaitement raison: si vous désirez utiliser une écriture épicène contraire aux règles de la grammaire et de l'orthographe sur wikipédia, il vous faut préalablement obtenir un consensus. Sapphorain (discuter) 11 avril 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]

De là à supprimer cette référence indispensable à l'article sur Lumumba. L'autorité belge a retiré les revues des magasins mais ce texte a été imprimé. Il date de fin janvier 1964 numéro 2357 du 31 janvier. Cet article a probablement été la cause de la mort de Thsombe. Il avait cité trop de noms... --Agapite (discuter) 26 mai 2016 à 10:55 (CEST)[répondre]

Je ne demande qu'à vous croire. Mais en l'état, votre affirmation n'est corroborée par aucune source, donc invérifiable. Donc non encyclopédique. Sapphorain (discuter) 26 mai 2016 à 11:46 (CEST)[répondre]

Lisez sur internet la Conspiration du silence parue dans le journal le Phare. --Agapite (discuter) 26 mai 2016 à 17:11 (CEST)[répondre]

• A lire Le Katanga et Lumumba ou les nouveautés unitaristes post coloniales chez Edilivre 2015 (pages sur le net).
• Saisie du Pourquoi pas ? du 31 janvier 1964 (sur le net) --Agapite (discuter) 14 juin 2016 à 20:52 (CEST)[répondre]

Monsieur, vous ne savez rien de René-Louis Piachaud...RIEN... Le Poëme paternel s'écrit avec un tréma, comme l'a voulu l'auteur, défendant cette idée; Le Poëme paternel existe et il est vendu à la FNAC. Qui êtes-vous Monsieur, et quelles sont vos sources ? Pensez-vous que si ce que vous avancez était vrai, la ville de Genève aurait érigé une statue en mémoire du poète ? Et surtout qu'une rue porterait son ? L'association Piachaud se réserve le droit de porter plainte contre ceux qui persiste dans l'erreur. Piachaud était un humaniste et sa trajectoire d'homme, prouve à travers des témoignages sérieux, qui il était vraiment : le plus honnête des hommes qui n'a jamais été animé par la haine, mais uniquement par l'amour de son prochain, en plus d'un auteur à succès dans un Paris qui a inventé le Hot Jazz (cf Louis Vola) ! Avez-vous rencontré son fils ? Ses petits-enfants ? Ses arrières petits enfants ? Les auteurs qui ont joué Piachaud pour l'avoir connu personnellement, Davy à Ledoux ? La famille Mayras ? ... Le lien qui suit prouve en tout cas que vous êtes fort mal renseigné sur l'artiste http://livre.fnac.com/mp3460514/Le-poeme-paternel Aussi je vous mets en demeures de cesser de promouvoir la calomnie et de feindre d'ignorer le fameux Poëme et les oeuvres musicales qui ont été composées autour de celles-ci.

Bon bon, je vous laisse le tréma sur poème. Mais les volumineuses élucubrations sans source dont vous l'avez accompagné, non. Sapphorain (discuter) 16 juin 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]

C'est le « régiment de Touraine » - ils ont raison! Salut -- Centenier (discuter) 4 juillet 2016 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain. bravo pour ton résumé de la preuve d'Euler (J'ai la présomption de déceler une faille dans son raisonnement sur le fait que la descente infinie nécessite de dire que c et d sont premiers entre eux, ce que sa proposition III n'énonce pas, mais je ne sais pas s'il faut pointer du doigt cette faille facile à combler). Je viens surtout te proposer une solution pour ton 2 dans un carré. Que penses-tu de ${\displaystyle p={\begin{array}{|c|}\hline 2\\\hline \end{array}}}$ ? C'est un peu lourd en syntaxe mais cela peut peut-être répondre à ton attente. HB (discuter) 10 juillet 2016 à 09:35 (CEST)[répondre]

Merci, c'est très joli! Et ça n'est pas tellement plus lourd que ce que j'avais concocté. Sapphorain (discuter) 10 juillet 2016 à 09:43 (CEST)[répondre]

PS: oublie ma remarque stupide sur la faille c et d premiers entre eux car tu avais déjà signalé le pb (j'aurais mieux fait de lire ton résumé plus attentivement) HB (discuter) 10 juillet 2016 à 10:23 (CEST) .[répondre]

Non non, ça n'est pas moi qui l'avait signalée, je pense que c'est Anne. Sapphorain (discuter) 10 juillet 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis allé un peu trop vite sur la page Agiez, mais John Baudraz a bel et bien existé et influencé le traitement des objecteurs de conscience au cours du XX^e siècle. Article encore en cours de rédaction. — MHM (discuter) 27 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]

Oui, maintenant que l'article existe je suis convaincu. J'ai annulé mon annulation. Sapphorain (discuter) 27 juillet 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je m'intéresse à la figure de Didon et vous promets que lors de mon prochain déplacement à la BNF, je jetterai un coup d'œil sur le roman de Tabet (en plus, je suis d'origine libanaise, et de ce fait, je consentirai cet effort encore plus volontiers). Mais en attendant, vraiment, ce n'est possible de l'intégrer en l'état. Il se trouve que je m'occupe aussi de littérature. Le fait que dans des thèses de littérature en ligne sur le roman libanais, Tabet ne soit jamais mentionné qu'en passant, de manière extrêmement allusive, ne me dit rien qui vaille. Le plus probable est que son roman ne pèse pas lourd, malheureusement. Je m'en assurerai, et si je peux résumer l'intrigue d'une manière intéressante pour le lecteur de WP, je le ferai, vous pouvez compter sur moi là-dessus. Cordialement--82.120.92.42 (discuter) 16 octobre 2016 à 10:44 (CEST)[répondre]

Je viens d'écrire à Lomita à votre sujet :

"Alors il suffit qu'un ignorant place qques mots sur un livre, parce qu'il en a envie, même s'il ne sait pas quoi en dire, pour que vous protégiez sa modification. Il se trouve qu'il s'agit d'un contributeur qui donne un coup de main aux admin., fait la chasse aux vandales, participe en qq sorte à la maintenance. Tels sont ses titres. Par conséquent, on peut parler de prime au copinage. C'est ainsi que WP ressemble à toutes les institutions sclérosées de notre société. Un de signes de la sclérose, c'est le recours à la langue de bois, dont vous venez de donner un exemple : "passez en pdd", alors que nous n'avons fait que cela, depuis hier, et que vous le savez pertinemment. --82.120.92.42 (discuter) 16 octobre 2016 à 11:05 (CEST)"

Puisque l'on double les messages.......... voilà ma réponse à votre message

Bonjour à vous aussi - Pour commencer, écrire que Sapphorin est un ignorant est une attaque personnelle, je vous invite à lire très vite WP:PAP, dire qu'il y a prime au copinage est contraire WP:FOI que je vous invite également à lire, et ensuite, Wikipédia:La Mauvaise Version est très instructif - J'ai juste arrêté une guerre d'édition... --Lomita (discuter) 16 octobre 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, avec toutes mes excuses. Je n'ai vu que la révocation et pas que vous aviez également ajouté l'info en corrigeant les erreurs sur l'article Bobby Lapointe. Hier soir, en voyant tout ce rouge j'avais également trouvé les liens (et donc les articles italiens) et j'avais l'intention de corriger tout cela aujourd'hui... sans me rendre compte que vous m'aviez devancé. Ce matin, je sortais des bras de Morphée [...] et on ne devrait jamais venir sur Wiki avant d'avoir pris un bon café qui vous en sort complétement. Bref, j'ai agi dans la précipitation ! Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 octobre 2016 à 14:57 (CEST)[répondre]

Pas de problème, j'ai bien pensé qu'il s'agissait d'une inattention, j'en commets aussi. Bon café. Non, c'est plutôt l'heure du cognac, qui n'est pas très bon pour la lucidité, mais soulage les angevines de poitrine. Sapphorain (discuter) 25 octobre 2016 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonjour
L'adjectif résidant s'écrit bien avec un A. Toutefois, nous sommes ici face à une expression de deux noms communs accolés dans une sorte de mot-valise qui est "étranger résident" (ou "étranger non-résident"). Cette expression est donc très commune dans les écrits officiels comme ailleurs : voir [9], [10], [11], [12], [13], [14]... Si je suis sensible à tout ce qui concourt à corriger les fautes d'orthographe ou de grammaire, je vous invite dans le cas présent à annuler votre modification. Chris93 (discuter) 19 décembre 2016 à 12:15 (CET)[répondre]

Résident est donc dans ce cas un nom commun en apposition (comme "ministre résident"). D'accord. Sapphorain (discuter) 19 décembre 2016 à 12:20 (CET)[répondre]

Puis-je savoir pour quelle raison vous vous permettez de juger mes apports d'élucubration ? Et si mon français vous déplait alors il vous suffit de le corriger plutôt que de le supprimer sans raisonnement aucun.--Lucifer312 (discuter) 22 décembre 2016 à 23:18 (CET)[répondre]

J'ai peut-être conclu un peu vite, et il ne s'agit peut-être pas d'élucubrations. Mais comment le savoir, lorsque aucune source n'est fournie? En tous les cas, il ne me suffisait pas de corriger, comme vous dites: encore aurait-il fallu m'assurer que vos affirmations étaient correctes. La meilleure chose à faire était donc de supprimer Sapphorain (discuter) 22 décembre 2016 à 23:44 (CET)[répondre]

Pourquoi annuler mes modifications alors que ces villes sont jumelées avec des villes françaises ? Je ne sais pas rajouter les sources ! J'accepte la discussion plutôt que des suppressions de manière péremptoire.

Il est absolument essentiel d'apprendre à sourcer vos contributions: une affirmation sans source n'est pas acceptable dans une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 19 janvier 2017 à 22:57 (CET)[répondre]

Merci pour le sourçage que tu as effectué pour Futurs insolites. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2017 à 19:24 (CET)[répondre]

Aucun besoin de fournir une référence pour une information si commune, il t'aurait suffit de consulter n'importe quel ouvrage de généalogie ou une simple notice biographique pour voir à quel point cette demande de référence est ridicule. Enfin, il faut bien s'occuper quand on ne sait pas quoi faire… BIRDIE ^® 12 février 2017 à 00:23 (CET)[répondre]

Ça n'est pas la peine de le prendre de haut, cette information n'est pas si commune. Chaque information doit être sourcée: si vous la trouvez si évidente, alors sourcez-la (et par une source indépendante de wikipédia). Sapphorain (discuter) 12 février 2017 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les modifications en chaîne non consensuelles ont été interdites, en particulier à Pautard, par les administrateurs. Celle-ci n'est pas consensuelle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 04:27 (CEST)[répondre]

Les expressions " au tout début", et, encore pire "à la toute fin", sont des solécismes. Le fait que certains auteurs les utilisent ne les rend pas plus corrects. "Tout" a un sens adverbial mais s'applique à un substantif. C'est comme si vous écriviez "au complètement début" ou "à la complètemente fin". C'est faux, laid, et n'a pas sa place dans une encyclopédie. J'annule vos annulations. Sapphorain (discuter) 31 mars 2017 à 08:38 (CEST)[répondre]

S t a r u s et Sapphorain, plutôt que de s'arcbouter sur l'usage correct ou non de ces expressions, pourquoi ne pas opter pour une autre formulation incluant une précision supplémentaire ? Par exemple, dans l'article sur La Malédiction d'Arkham : « Ce poème n’est cité qu’à deux reprises durant le film, une première fois après la mort de Joseph Curwen puis par un intertitre déroulant lors de l'arrêt sur image du dernier plan. » --Guise (discuter) 31 mars 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]

Mon intervention est administrative, en rien éditoriale. En cas de nouvelle annulation de ces modifications à la chaîne non consensuelles, je procéderai à un blocage de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 12:33 (CEST)[répondre]

Ce que vous êtes en train de me dire, c'est que si une majorité de contributeurs n'est plus capable d'analyser la structure grammaticale d'une phrase, et adopte un consensus qui n'en tient pas compte, ou alors s'en fiche (comme vous, puisque vous faites sans réfléchir des "interventions administratives"), alors c'est le point de vue qui prévaudra. Ça n'est tout simplement pas acceptable dans une encyclopédie. Je ferai en sorte que mes modifications ne soient pas "à la chaîne", mais il est hors de question que je laisse telle quelle la centaine d'expressions fautives que vous avez rétablies. Sapphorain (discuter) 31 mars 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]

Les administrateurs sont tenus de distinguer leurs interventions liées à leur statut et leurs équations personnelles devant tel ou tel problème. Il serait sain de s'abstenir de toute supposition et mise en cause sur la base d'actions que tout autre administrateur devrait faire ou aurait pu faire dans les mêmes circonstances. La tâche est assez difficile pour que leur soit évité ce genre de considérations.

Par contre ou par ailleurs, il serait bon de ramener les difficultés à leur proportion et ne pas prendre le chemin même buissonnier (« Je ferai en sorte ») de ce qui s'appelle désorganisation de l'encyclopédie, avec tout ce qu'a aussi d'excessive cette formule. Veillez donc à ne susciter aucun conflit dans l'accomplissement de ce qui vous tient à coeur dans l'affaire présente. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 16:02 (CEST) (Depuis le Bulletin des administrateurs.)[répondre]

Dans quel sens faut-il prendre le terme « fautive » ? Ce n'est pas ce que dit notre ami Grevisse dans son paragraphe §639. Mais peut-être n'avons-nous pas la même édition ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 17:31 (CEST)[répondre]

Hello Sapphorain. Peut-être te manque-t-il une partie du contexte. Si tu consultes le Bistro du jour, et plus encore les précédentes RA qui ont concerné Pautard, tu pourras constater que tout le monde n'a pas la même vision de ce qui est fautif ou pas — c'est un fait —, et que les sources de qualité ne sont pas unanimes à ce sujet, pour un certain nombre de locutions. C'est la raison pour laquelle, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, il t'est demandé de ne pas effectuer de remplacement massif, qu'il soit à la chaîne ou non : si tous les contributeurs pensant avoir raison font cela, tout ce que cela apporte, ce sont des guerres d'éditions et des prises de bec. Comme l'a très bien expliqué TigH, nous n'intervenons que pour éviter tout cela. Je compte sur ta compréhension. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 18:15 (CEST)[répondre]

J'ai quand même envie de faire une remarque : on est est arrivé, sous prétexte de condamner un remplacement à la chaîne, à vouloir bientôt interdire même des remplacements ponctuels de ce genre d'horreur. On va me rétorquer, évidemment : non, tu exagères. Mais je suis sûr de mon fait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]

Loin de moi cette intention. — Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 20:07 (CEST)[répondre]

Oui des remplacements ponctuels seraient motif de contrariété s'ils avaient ensemble l'allure d'un remplacement à la chaîne. Je ne vois rien de bien compliqué : rien n'est interdit à moins que le contributeur en vienne à se demander lui-même si sa contribution (changement précis compris) est bien une contribution parmi d'autres. Accessoirement, plutôt que des bannissements pour solde de tout compte ou des filtres à tout régler, je compte défendre encore un moment l'auto-discipline des participants et leur sens de la mesure. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 21:50 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous me dire si vous considérez que 30 interventions sur 30 PàS différences en 30 minutes sont assimilées à des modifications en chaîne non consensuelles ? Merci d'avance. Inde (discuter) 1 avril 2017 à 12:07 (CEST)[répondre]

@Inde, non, car ça n'a a priori aucun rapport avec la présente section, et car sans cas concret, il est difficile d'en juger ; WP:Requête aux administrateurs est à ta disposition si besoin. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ne pourrions-nous faire des pages bien distinctes pour chaque forme afin que chacun s'y réfère en cas de doute ? Voilà qui pourrait régler le problème et permettre de regrouper en un seul endroit tous les argumentaires, les exceptions, les variantes, les citations, etc. qui sont, pour le moment, disséminés. Inde (discuter) 1 avril 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]

Hello,

Après l'avertissement qui t'as été signifié juste au-dessus concernant tes annulations à la chaîne de « à la toute fin » par Jules78120 et TigH tu as modifié de manière plus constructive les articles pendant quelques jours (comme ici).

Cependant tes trois derniers reverts sur Harold et Maude, Pic du fer et colonialisme sont justifiés de manière absconse (« à la fin du film, on sort de la salle », « la fin, c'est la fin » et « après la fin, c'est fini »). J'ai ainsi cru que tu cherchais à dissimuler un retour à ces modifications à la chaîne, d'où mon annulation dans un premier temps de ta modification sur colonialisme.

Je me suis cependant auto-reverté dans la foulée car l'essor français et britannique date bien de la fin du XVIIe, voire de son dernier tiers, et non de ses dernières années ; il aurait été plus judicieux que tu indiques ceci dans ton résumé de modification. Je n'interviendrai pas sur Harold et Maude et Pic du fer car je n'ai pas vu le film et j'ai du mal à déterminer ce qu'est la "toute fin de la vie d'une étoile" mais peut-être pourrais-tu trouver de meilleures justifications. Un historien (discuter) 7 avril 2017 à 10:05 (CEST)[répondre]

Hello. De toute façon (!), si "la toute fin" est pour commencer critiquable, c'est aussi un pléonasme. La fin, c'est la fin, ça ne se quantifie pas. Si l'on veut être plus précis, il faut une formulation qui ne fasse pas intervenir le mot "fin". Sapphorain (discuter) 7 avril 2017 à 10:19 (CEST)[répondre]

Merci Sapphorain ! Celui-là je ne l'avais pas dans ma collection -> http://vt.cx/lol1

L'argument selon lequel la fin ne se quantifie pas n'est pas recevable : la fin est la terminaison de quelque chose, mais elle peut aussi qualifier une durée qui précède cette terminaison : dans le TLFi, « fin » est ainsi notamment défini par « partie terminale d'un ensemble, considérée de manière privilégiée » avec des exemples aussi variés que « fin du mois », « fin de siècle » ou « fin de race ».

Il va cependant sans dire qu'il est toujours préférable d'indiquer des dates précises. Un historien (discuter) 8 avril 2017 à 07:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain,
Je me demande si c'est admissible.
Cordialement Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

Ça me paraît admissible. Il faudrait peut-être de meilleures références? (la troisième est un lien mort). Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 13:25 (CEST)[répondre]

Il n'y a rien sur le net. Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 13:38 (CEST)[répondre]

Pour une organisation qui a existé de 1990 à 1995, ça ne me paraît pas très étonnant, et il faudrait donc chercher des documents imprimés. Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

Tu pourrais le propose en PàS ... Mike the song remains the same 9 avril 2017 à 15:12 (CEST)[répondre]

Non, pas moi. Je suis plutôt favorable à la conservation d'un tel article, qui bien que très mal sourcé n'est certainement pas un canular, et qui donne un (certes pour l'instant mauvais) éclairage sur un épisode mineur de l'histoire politique. J'ai mis un bandeau "à sourcer". Sapphorain (discuter) 9 avril 2017 à 15:44 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour info : Un contributeur (le même que sur l'article du pays que j'ai révert) a remplacé toutes les mentions de langues des communes du canton de Genève (pas vu s'il a commencé ailleurs) de "français" à "français de Suisse". Je n'ai pas le temps de m'en occuper en détail aujourd'hui. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2017 à 10:38 (CEST)[répondre]

Tant qu'on ne parle pas de langue officielle, ça ne me dérange pas trop (même si "Français de Suisse" ne veux pas dire grand-chose). Sapphorain (discuter) 16 avril 2017 à 11:01 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est justement le soucis, ça ne veut pas dire grand chose et la langue officielle est le français. Sinon j'ai caviardé d'autres trucs non-consensuels venant de sa part (usage de drapeaux en veux-tu en voilà, anachronisme avec le nom de Pregny-Chambésy, et constaté son saccage de Moutier en mars). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2017 à 11:09 (CEST)[répondre]

Oulà, le gars affiche carrément sur sa userpage que sa langue maternelle est le ... Suisse romand, avec le drapeau du mouvement Romand, ce qui ne me rassure guère sur son style. Ça et ses contribs, ça sent tout de suite la WP:NPOV ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2017 à 11:19 (CEST)[répondre]

Excusez-moi, il y a bien une erreur sur new foundations : le nombre attribué l'est seulement le temps de l'utilisation de l'axiome principale, et les ensembles cessent de conserver ce nombre après (celui tel que leurs élements devraient avoir n-1 comme nombre). Pour preuve l'ensemble universel mentionné dans la version en anglais qui se contient lui-même.

Of course, NF is "non well founded", as explained in the english page. But if mentioned, this fact should be clearly related to an independent source (wikipedia:en is not an acceptable source for wikipedia:fr), and should be explained in details with the help of this independent source (and in an acceptable French). A short and cryptic personal remark is of no avail. Sapphorain (discuter) 1 mai 2017 à 01:23 (CEST)[répondre]

On peut suspendre la page le temps de la correction, s'il vous plait ?

Oui bien sûr. Pour éviter les mauvaises surprises vous pouvez mettre un Modèle: Correction en cours sur la page. Sapphorain (discuter) 1 mai 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]

Sachez que le sourçage à outrance n’est ni utile, ni souhaitable.
En l’occurrence, vous utilisiez une balise refnec pour une information concernant le jumelage d'une (très) petite ville Française.
Cette balise était inappropriée.
Tout au plus une «Référence souhaitée» ou à la rigueur une «Inédit» (résultat de recherches personnelles) aurait largement fait l'affaire!
Dans la plupart des cas comme celui-ci (un jumelage entre deux petites communes), aucun document fondateur n'est disponible (peu de communes vont scanner des documents vieux de plusieurs décennies qui dorment dans des archives), et une simple coupure de presse, vieille de plus de 6 mois et inaccessible aux non-abonnés du journal, n'est -à mes yeux- pas une source.
Un peu de lecture
Amicalement
--Isharfoxat (discuter) 25 mai 2017 à 04:20 (CEST)[répondre]

Je regrette, mais non: toute information doit être sourcée. surtout une information de ce type, qu'il est très facile de falsifier ou de déformer, précisément parce qu'elle est difficile à vérifier. Si vraiment aucune preuve n'est disponible, alors il faut effacer. Sapphorain (discuter) 25 mai 2017 à 08:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, voici le lien : http://oulipo.net/fr/oulipiens/fll où j'ai trouvé l'expression "fraisident-pondateur", mais je n'en ferai pas un fromage puisque les 2 se disent ! Cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 juin 2017 à 00:02 (CEST)[répondre]

Merci. Oui, c'est en fait un sous-lien de la liste des personnes sous [15] où l'on lit "Frésident-Pondateur". Sapphorain (discuter) 1 juin 2017 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir. J'ai vu que vous tentez de tenir sur cette page , donc j'ai demandé le blocage de la personne qui semble insister. ( vikin 29 juin 2017 à 07:59 (CEST))

Merci, j'ai vu votre demande. Comme raison de la demande je mettrais, plutôt que "fausses informations", "informations sans source et suppression de références". Sapphorain (discuter) 29 juin 2017 à 09:59 (CEST)[répondre]

Cher Sapphorain, Vos propos sont plutôt discourtois. Surtout, ils se refusent à traiter la réalité. Or, quelle est la réalité ? La réalité est que l'association des Amis d'Alphonse Allais n'est en rien habilitée à administrer l'Académie Alphonse Allais. Celle-ci s'administre seule. Vous vous appuyez sur une référence (19) liée à une interview au journal Sud-Ouest. Or, cette interview a été donné par Philippe Davis, imposteur, qui se prétend administrateur de l'Académie, ce qu'il n'est pas. Si je suis votre raisonnement, il me suffirait de faire écrire dans un journal à forte notoriété que M. Sapphorain attend les petites filles à la sortie de la maternelle pour faire de cette diffamation une vérité. Cela serait absurde et calomniateur, convenez-en. Qui plus est, ce n'est pas parce que l'Allaisienne est diffusée sur Facebook que cela fait de ce titre le seul titre sur Alphonse Allais. Alphy, qui ne veut pas être sur les réseaux sociaux (ça le regarde, non ?) existe aussi. Je suis tout à fait disposé à vous acheminer les différents numéros par mail ou par courrier traditionnel. Sortons de ce malentendu avec élégance, voulez-vous, sans que vous preniez pour argent comptant des allégations totalement mensongères et malhonnêtes. Je me tiens à votre disposition : 06 01 63 89 09. Cordialement, Jean-Pierre Delaune Président de l'Institut Alphonse Allais Grand Chancelier de l'Académie Alphonse Allais

Si vous désirez contribuer à Wikipédia, il faut produire des sources étayant vos affirmations et les inclure en référence, de telle façon qu'elles soient accessibles à tous les lecteurs de Wikipédia: rien ne sert donc de continuer à répéter ad nauseam des affirmations sans les étayer. Il est parfaitement inutile que vous tentiez de me convaincre personnellement en m'envoyant des colis postaux ou en me parlant au téléphone: comme chaque contributeur je n'ai aucun pouvoir particulier, et il faut des sources secondaires qui convainquent toute la communauté des contributeurs. (1) Ainsi, tant qu'aucune source secondaire ne commente cette revue "Alphy", on ne peut pas la mentionner dans l'article; (2) Vous affirmez que l'Académie est une "association régie par la loi de 1901"; or c'est l'Institut, et non l'Académie, qui satisfait à cette définition, et depuis 2015 seulement: l'Académie existe depuis bien plus longtemps; je commence à subodorer une querelle de personnes, chacun accusant l'autre d'être un imposteur. (3) D'ailleurs, rien ne nous prouve que vous êtes bien la personne que vous prétendez être. Sapphorain (discuter) 7 juillet 2017 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je comprends que vous supprimiez mes modifications faute de sources, que j'ai pris sur les pages Wikipedia des villes en question mais si on regarde ce qu'il reste actuellement de l'article, rien n'est sourcé ! Donc, dans ce cas là, il faut tout supprimer ou tout laisser sans sources ... --Zakaria Metare42 (discuter) 24 juillet 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]

Oui, c'est bien pour cette raison que j'ai mis un bandeau "à sourcer" en décembre dernier: d'une part je ne laisse plus rien passer qui ne soit pas sourcé, d'autre part je supprimerai prochainement tout ce qui n'est toujours pas sourcé malgré le bandeau. Sapphorain (discuter) 24 juillet 2017 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, voir nom féminin pluriel - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 août 2017 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour information, ces modifications que vous avez révoquées font suite à cette discussion sur le Bistro. Je reverte donc vos reverts .

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 1 août 2017 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les infoboxes {{Infobox Localité de Suisse}} et {{Infobox Commune de Suisse}} sont transclus dans plus de 4 000 articles.

Ajouter manuellement un commentaire pour un lien brisé dans chacun de ces articles au lieu de laisser un message sur la pdd du modèle ou au Projet:Suisse me semble contre-productif, surtout que le numéro de la référence peut aussi changer à tout moment.

Le lien se trouve dans ces modèles si vous souhaitez les corriger ou les remplacer par {{lien brisé}} (je notifie Manoillon qui est le créateur de ces modèles).

Merci donc de bien vouloir cesser.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 25 août 2017 à 23:47 (CEST)[répondre]

A moi, ce qui semble tout particulièrement contre-productif, c'est de mettre le même lien dans 4000 articles sans le surveiller: ce qui peut surtout changer à tout moment, c'est l'accessibilité du lien. Cordialement, Sapphorain (discuter) 25 août 2017 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour

suite à vos modifications, il semble que vous faites erreur L'Italie comme pays existe que depuis 1861 donc avant une personne née à Turin est piémontais, car faisant partie des Etats de Savoie en vous remerciant cordialement

 --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 13:52 (CEST)[répondre]

A ce taux là, personne n'était italien avant 1861, c'est ridicule. On entend par nationalité, appartenance à un groupe humain de même origine. L'Italie (la péninsule, Italia) existait déjà sous ce nom-là il y a 2500 ans, et il y avait déjà des Italiens. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:04 (CEST)[répondre]

en effet, alors pourquoi n'appelle t on pas les français les gaulois, ça serait plus simple donc Italien n'est pas une nationalité avant 1861 --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]

Très drôle. Eh bien tout simplement parce que les français constituent une toute petite partie des descendants des nombreuses tribus gauloises, qui ont habité sur les actuels territoires de la France, de l'Italie du nord (encore elle), de la Suisse, de la Belgique, de l'Allemagne, des Pays-Bas, et j'en oublie sans doute.Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]

donc italien constituent une petite partie des descendants des 11 pays ou royaume constituant la péninsule italienne -> Milannais, Valdotain, Sarde, Vénitien, Lombard, Sicilient et j'en oublie sans doute !! --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Euh, non, c'est l'inverse.

Quoiqu'il en soit, Lagrange n'est jamais décrit comme un mathématicien Piémontais (ou Sarde). Dans les dictionnaires et encyclopédies français (Robert, Larousse) et anglophones (Webster's, Enc. Americana) il est décrit comme français, et dans les ouvrages italiens comme italien. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 15:40 (CEST)[répondre]

il est né à Turin, donc il est piémontais ... les dictionnaires et les encyclopédies ne sont pas des références il n'y qu'à voir les erreurs que l'on trouve sur wikipédia --Nicolin du cortil (discuter) 27 août 2017 à 15:44 (CEST)[répondre]

Les encyclopédies traditionnelles, au contraire, sont d'excellentes références parce qu'elles ont été rédigées par des spécialistes des sujets qui y sont traités, souvent sur demande. Evidemment, elles peuvent être moins complètes. Et si l'on trouve de nombreuses erreurs sur Wikipédia, c'est précisément parce qu'une très large majorité des contributeurs ne sont pas des spécialistes des articles auquel ils contribuent. Sapphorain (discuter) 27 août 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]

La nationalité n'est absolument pas l'appartenance à un groupe humain de même origine, mais à un cas particulier d'ensemble politique et/ou culturel, que l'on nomme une nation, et qui ne revêt absolument pas un sens ethnique. Nos ancêtres n'étaient certainement pas les gaulois, la gaule n'était pas une nation, et Lagrange est né à Turin en 1736, il fut donc Sarde. Il est mentionné comme français parce-qu'il en acquit la nationalité, par le droit du sol, et par l'intermédiaire de Lavoisier. C'est donc un parfait exemple de la nature politique de la nationalité. Je ne partage pas votre propension à supprimer tout ce qui bouge de travers, et votre enthousiasme à l'égard de l'insulte. Il est profondément discourtois de faire preuve d'une telle arrogance. --Epithelyann (discuter) 14 octobre 2017 à 16:19 (CEST)[répondre]

Je dois vous contredire, et vous renvoyer au dictionnaire de l’Académie française (9ème édition), et au TLFi. Sous « Nationalité » (Acad.) on lit: «  Condition d'une communauté qui forme ou aspire à former une nation distincte ; cette communauté même. » Et sous «  Nation » (Acad): «  Groupe de personnes possédant une origine commune. Communauté dont les membres sont unis par le sentiment d'une même origine, d'une même appartenance, d'une même destinée. » Et dans le TLFi, sous «  Nationalité »: « Existence, volonté d'existence en tant que nation d'un groupe humain dont les membres sont unis par des traits ethniques, sociaux et culturels; ce groupe humain en tant qu'il revendique le droit à exister comme nation ou qu'il aspire à former une nation. » Toujours dans le TLFi, sous «  Nation »: « Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire. Groupe humain, généralement assez vaste, dont les membres sont liés par des affinités tenant à un ensemble d'éléments communs ethniques, sociaux (langue, religion, etc.) et subjectifs (traditions historiques, culturelles, etc.) dont la cohérence repose sur une aspiration à former ou à maintenir une communauté. »

Quant à «  mon enthousiasme à l’égard de l’insulte », je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parler, vous vous égarez. Je ne vous ai jamais insulté. Sapphorain (discuter) 14 octobre 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

"Réelle ou supposée", "sentiment d'une même origine". Si les nations s'inventent des mythes pour maintenir leur cohésion, ce n'est pas pour autant qu'ils sont réels. Votre comportement général est entaché d'une discourtoisie qui n'énerve pas que moi, je dis ça pour améliorer les relations entre tous ici. Ce n'est pas la première fois que vous paraissez insultant, et je sais bien que ce n'est pas par méchanceté. Je ne suis personne pour juger des aptitudes aux rapports sociaux de mes congénères. Je ne vous veux aucun mal, ni ne suis personnellement blessé par ce petit différent de dictionnaire. En vérité, j'avais été très surpris de votre comportement, très défensif. Je vous prie donc de m'excuser pour ma part de discourtoisie --Epithelyann (discuter) 14 octobre 2017 à 18:59 (CEST)[répondre]

Oui d'accord, c'est cela. Bon rétablissement. Sapphorain (discuter) 14 octobre 2017 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain . Vous avez annulé "ma" modification de l'article Inégalité de Bienaymé-Tchebychev , où un ami avait intégré à la page un extrait d'un de ses cours de biostatistiques, où la démonstration était énoncé ainsi, en tous points indentiques. C'était, après relecture, en effet complétement incompréhensible, et je ne sais pas trop comment son professeur a pu mettre ça dans un cours. Mais alors, comment rendre la démonstration, simple au demeurant, accessible, compréhensible, et bénéficiant d'une source ? Je sais qu'on peut bien se passer d'intégrer une démonstration à la page, mais cela rendrait néanmoins le concept plus abordable, et plus compréhensible. --Epithelyann (discuter) 10 octobre 2017 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ma spécialité en mathématiques n’est pas la statistique, qui n’est pas ma tasse de thé. Mais si l’on veut incorporer une démonstration dans Wikipédia, il faut qu’on puisse la trouver dans un livre (ou une revue) publié par une maison d’édition sérieuse et qu’on peut donner comme source (et en tout cas pas un extrait de cours non publié donné par un non mathématicien). Ça n’est pas notre rôle de nous demander comment rendre une démonstration correcte ou accessible: non sourcé cela s'appelle un travail inédit. Sapphorain (discuter) 10 octobre 2017 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Si j'ai bien compris, vous annulez ma modification sur la page de Jean Becker parce que c'est l'objet le collier rouge qui donne son nom au livre, et donc vous considérez que c'est aussi l'objet qui donne son nom au film. Pour moi c'est bien le livre "Le collier rouge" qui donne son nom au film puisque c'est une adaptation, donc on peut dire "le livre éponyme".

Cela dit, c'est un détail (et de toute façon "homonyme" n'est pas faux).

Lucky3869

La définition de la fin d'un cyclone tropical est quand le NHC déclare qu'il est devenu post-tropical. Pour Ophelia c'est arrivé le 16 Octobre à 3 h UTC. Ce qui arrive par la suite ne compte pas dans la chronologie tropicale, c'est pourquoi il faut ajouter un commentaire dans le modèle Infobox Cyclone, pas la date de fin du système extratropical!

Pierre cb (discuter) 18 octobre 2017 à 01:13 (CEST)[répondre]

? Ce que j'ai supprimé à trois reprises dans l'infobox, c'est la date du 18 octobre, qui n'avait rien à faire là tant qu'on avait pas encore atteint cette date. Sapphorain (discuter) 18 octobre 2017 à 08:16 (CEST)[répondre]

Non, je ne me lance pas dans une guerre d'édition. J'ai actualisé les données et mis un lien sur le rapport du PNUD 2016. Le rapport du PNUD est téléchargeable en ligne. Les infos statistiques se trouvent tout à la fin du rapport.Braveheidi (discuter) 26 octobre 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]

Merci pour les références. (C'est celles qu'aurait dû donner l'ip 92.136.95.68, qui s'est mis en tête de changer les données de tous les pays du monde sans donner aucune source, qui ne réagit à aucune mise en garde, et dont j'avais systématiquement annulé toutes les interventions). Sapphorain (discuter) 26 octobre 2017 à 17:28 (CEST)[répondre]

Monsieur il n’est pas l’usage de donner des sources pour ce type d’information qui se recoupe simplement en cliquant sur les liens qui se croisent. Vous pourrez aisément le vérifier en consultant les différents articles. Le blanchiment hâtif d’un paragraphe pourrait être mal interprété. --Archaeodontosaurus (discuter) 28 octobre 2017 à 12:48 (CEST)[répondre]

Ma parole, vous délirez: il n'est jamais d'usage de ne pas donner de source. Et Wikipédia n'est en aucun cas une source acceptable pour elle-même: il faut des sources directes. Pour des affirmations de jumelage (comme pour n'importe quelle affirmation d'ailleurs), ceci est bien compréhensible: en effet votre affirmation que "ce type d’information se recoupe simplement en cliquant sur les liens qui se croisent" est d'un optimisme affligeant. On peut aisément vérifier que les articles de Sarajevo, Suzhou, et Fort Lauderdale ne parlent même pas de jumelage; que ceux d'Aveiro, Bassorah, Thessalonique ne donnent aucune source; que celui de Nuremberg prétend (faussement?) qu’elle est jumelée, et ne donne aucune source. Sapphorain (discuter) 28 octobre 2017 à 22:28 (CEST)[répondre]

Peut être que vous pourriez demander que ce paragraphe soit sourcé. Mais votre blanchiment est inacceptable. --Archaeodontosaurus (discuter) 29 octobre 2017 à 07:14 (CET)[répondre]

Comme vous vous entêtez j'ai fais ce que vous auriez du faire initialement en demandant le sourçage de ce paragraphe. Pour plus de sérénité je demande que des administrateurs nous aident pour sortir de ce différent. @Hexasoft @Lomita --Archaeodontosaurus (discuter) 29 octobre 2017 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

À quoi tu joues, si tu veux une référence tu es assez grand pour la mettre toi même. Je te rappelle les principes de WP, il faut que les infos soit vérifiables dans l'absolu pour figurer dans WP, il n'a encore jamais été dit qu'elles devaient être vérifiables dans l'article.

Je rétablis ce que tu as retiré sans tenir compte du travail d'autrui, si tu le retires encore tu auras droit à une RA pour vandalisme.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 16:22 (CET)[répondre]

Je ne "joue" à rien, nous ne sommes pas dans une cour de récréation. Une référence précise accompagnant l'information présentée doit être donnée dans l'article, pour que l'information puisse être vérifiée (que ce soit directement, ou en consultant un ouvrage papier); il ne suffit en tout cas pas qu'une référence existe quelque part sur Wikipédia, ou même sans indication sur un lien externe ailleurs dans l'article, et qu'il faille aller la chercher. Lorsqu'une telle référence n'est pas clairement donnée, j'efface: charge à celui qui a introduit l'information de la sourcer correctement avant de la rétablir. Et vos menaces me laissent froid. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 17:39 (CET)[répondre]

Alors tu vas avoir du boulot, juste la suppression de 50 % de WP. Et le modèle {{refnec}} et le bandeau {{À sourcer}} ça sert à quoi ? Tes suppressions, c'est tout simplement un abus pour ne pas dire un vandalisme. On ne retire pas ce qui est sourçable, on le source.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 21:03 (CET)[répondre]

« 50% de WP, vandalisme » … Allons allons, tout de suite des exagérations. Eh bien en ce qui concerne en particulier les questions de jumelage, les modèles {{refnec}} et {{À sourcer}} ne servent pratiquement à rien: on met le bandeau, on attend six mois ou une année, rien ne se passe, et on finit par faire ce qu’on aurait dû tout de suite faire, effacer. Donc maintenant, quand ça n’est pas sourcé, j’efface tout de suite. Souvent ça provoque une réaction (la preuve). Ah oui: la prochaine fois que vous m'accuserez de faire du vandalisme, ça n'est pas la peine d'ajouter "Cordialement", c'est assez ridicule. Veuillez agréer l'assurance de ma considération. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 21:26 (CET)[répondre]

Et non ce n'est pas une exagération, c'est bien 50 % de WP qui n'est pas sourcé et beaucoup moins qui n'est pas sourçable. Si tu ne fait pas le différence entre les deux statuts alors je ne peux rien pour toi. Je vais tout simplement attendre que tu prennes un peu de la bouteille sur WP et te surveiller de près pour éviter ces vandalismes.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 21:44 (CET)[répondre]

Persister à maintenir des affirmations sur un article sans offrir aucune source, c’est bien cela qui est du vandalisme. Sapphorain (discuter) 29 octobre 2017 à 21:51 (CET)[répondre]

Il serait utile de demander l'avis des administrateurs le comportement de Sapphorain pose un problème. --Archaeodontosaurus (discuter) 30 octobre 2017 à 06:52 (CET)[répondre]

Bonjour, suite au retrait de ma modification, je vous fournis quelques exemples de citations de l'incipit du roman Prochain Épisode de Hubert Aquin. Bien à vous, --QultureQc (discuter) 28 décembre 2017 à 17:31 (CET)[répondre]

Merci pour ces références. Sapphorain (discuter) 28 décembre 2017 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain
Tout d'abord merci pour ta correction sur l'article François-Étienne de La Roche. Reste que pour moi le but était de vider la catégorie Ichtyologiste qui ne comporte désormais plus que ce nom. Et j'avoue ne pas savoir s'il faut créer une "Catégorie|Ichtyologiste genevois", s'il faudrait la lier directement à la catégorie Ichtyologiste ou en faire une sous-catégorie de l'actuelle Catégorie|Ichtyologiste suisse (comme c'est le cas pour la catégorie médecin genevois dérivant sur médecin suisse). Bref, peux-tu STP m'aider sur ce coup-là ? En te remerciant d'avance pour tes conseils éclairés. Cordialement. Givet (discuter) 25 mars 2018 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas spécialiste des catégories, n’en ayant créé aucune. Personnellement je ne trouve pas qu’il soit indispensable d’avoir une catégorie pour zéro ou une ou même trois personnes. Ainsi, il n’y a pas de catégorie « Ichtyologiste monégasque » , ce qui veut probablement dire qu’il n’y en a pas pour l’instant qui ait sa page sur Wikipédia. (Le jour où il y aura un, il pourra être inclus dans la catégorie « Ichtyologiste », avec François-Etienne de La Roche!) Une autre solution serait de créer une catégorie « Ichtyologiste genevois », mais il serait dans ce cas préférable qu’elle ne soit pas affiliée à «  Ichtyologiste suisse », puisqu’un genevois n’était pas nécessairement suisse. Cela serait une catégorie appropriée, puisqu’elle pourrait alors contenir tous les ichtyologistes genevois, qu’ils aient été suisses ou pas. Cordialement. Sapphorain (discuter) 25 mars 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait d'avoir quelques personnes seulement dans une catégorie n'est pas des plus heureux. Mais je respecte en cela le choix de la personne qui a commencé à "découper" la catégorie Ichtyologiste en la déclinant par nationalité. Je vais donc reprendre ta dernière proposition. Encore merci. Cordialement. Givet (discuter) 26 mars 2018 à 07:14 (CEST)[répondre]

Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Ca commence à bien aller. Le travail inédit est interdit. Point barre. -- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Juge et partie??! Vous êtes assez ridicule! Je pourrais vous donner le même avertissement! Sapphorain (discuter) 6 avril 2018 à 17:05 (CEST)[répondre]

Non pas juge et partie, car je ne procèderai pas à votre blocage étant en conflit avec vous. Par contre je vais finir par lancer une RA à cause de votre volonté de faire du TI et vos attaques personnelles.

Tant que vous ne présenterez pas des sources sur la base desquelles ont pourra discuter, il n'y a pas lieu de remettre en cause le contenu sourcé. -- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:11 (CEST)[répondre]

J'ai présenté des sources, vous faites semblant de ne pas les voir. Sapphorain (discuter) 6 avril 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]

Vous ne présentez que des sources primaires. Je vous ai déjà rappelé que le travail inédit est interdit, de façon non négociable.

Malgré mes nombreuses demandes vous n'avez fourni aucune source secondaires étayant votre point de vue (que Suissesse est préférable, ou a minima que Suisse n'est pas préférable).

-- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:28 (CEST)[répondre]

pour avoir supprimé d'un article une source fiable. Que vous souhaitiez l'invalider ne vous donne pas la possibilité de faire vous-même le tri entre "les bonnes" et "les mauvaises" sources fiables. Je vous conseille fortement de réfléchir le long de cette semaine à cette erreur. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:16 (CEST)[répondre]

Bonjour SammyDay. Je trouve le blocage de Sapphorain non justifié. Il y a pour moi un passage en force pour supprimer le gentilé féminin Suissesse alors que c'est le terme couramment utilisé en suisse romande. Pour des sources secondaires: une recherche simple (site:letemps.ch suissesse) sur le journal romand de référence Le Temps sur 2 moteurs de recherche indique plus de 1700 articles avec ce terme . Plus de 4000 article sur 24 heures, ... Une recherche sur le Monde indique 1 045 éléments trouvés "depuis 1944" avec l'expression "suissesse" dans "tout le texte". Je me pose la question si ce n'est pas non plus une volonté de plus d’invisibiliser les femmes en voulant à tout prix imposer Suisse à la place de Suissesse. LaMèreVeille (discuter) 7 avril 2018 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Sammyday. Je suis en accord avec  LaMèreVeille. La version défendue par  Hercule, qu’il est seul à défendre, n’est pas conforme à WP:UNDUE, comme Sapphorain et d’autres contributeurs l’ont démontré. J’ai donc du mal à accepter le motif donné pour ce blocage, qui semble très léger. J’aurais pu concevoir un blocage pour la grosse guerre d’édition mais, dans cas, les deux contributeurs doivent être sanctionnés. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 8 avril 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous deux. Je n'ai pas bloqué Sapphorain pour une raison éditoriale, mais un problème de suppression de sources. Si Sapphorain n'avait pas décidé de supprimer une source parfaitement fiable, il n'y aurait pas eu blocage. Et c'est très exactement ce que précise WP:UNDUE : ce n'est pas parce qu'on juge qu'une source fiable est minoritaire, voire carrément erronée, qu'on peut se permettre de la supprimer sans discussion - et qu'on peut se contenter de l'ignorer dans l'article. Qu'importe en fait qu'elle soit dans le vrai ou non, sa diffusion est un meilleur critère pour juger de sa notoriété. Et je ne me suis pas mis à la recherche de sources secondaires car, évidemment, le fait que Sapphorain ait raison ou non sur l'erreur d'Universalis ne lui permet pas de supprimer la source - tout au plus de reformuler la phrase, pour intégrer le fait qu'Universalis soit contredite par la majeure partie des sources. Bref, je vous suggère de vous intéresser un peu plus à la façon de présenter les sources fiables sur le sujet, et un peu moins à la recherche de la Vérité, qui n'est pas le but de Wikipédia.

Et évidemment, si l'un d'entre vous souhaite démontrer que l'encyclopedia universalis n'est pas une source fiable selon les critères de Wikipédia, il vaut mieux le faire sur une page communautaire, et avec plus de deux échanges : ce genre de démonstration a besoin d'un maximum de visibilité. SammyDay (discuter) 8 avril 2018 à 22:21 (CEST)[répondre]

J’ai supprimé une source, c’est vrai. Mais s’il vous plaît, ayez l’honnêteté de ne pas ajouter « parfaitement fiable ».

« Fiable » signifie en français «  digne de confiance » . Un ouvrage qui contient des erreurs (comme par exemple les deux erreurs que j’ai citées ci-dessous) n’est pas fiable, par définition, et encore moins « parfaitement fiable » . Il peut très bien être acceptable tout de même pour Wikipédia (et c’est bien regrettable), mais pas fiable. Utilisez un autre adjectif je vous prie. Sapphorain (discuter) 8 avril 2018 à 22:47 (CEST)[répondre]

Comme l’a pointé récemment Dawamne dans la page de discussion de l’article sur la Suisse, le gentilé féminin « Suissesse » a été en quelque sorte confirmé et officialisé dans la dernière version (1999) de la Constitution de la Suisse, où il est systématiquement utilisé. Il suit logiquement que toutes les administrations fédérale et cantonales francophones suisses ont adopté ce gentilé. Et comme je l’ai fait remarquer par de nombreux exemples dans cette même page de discussion, la presse suisse suisse semble l’utiliser également systématiquement. Il se trouve que l’Encyclopédia Universalis considère brièvement, elle, (avec une faute d’orthographe) qu’ «  on préfèrera suisse »

Utilisateur:Hercule a considéré que cet unique avis l’autorisait à indiquer dans la page Module:Country data/suisse le gentilé féminin « Suisse », à l’exclusion de « Suissesse », qui est pourtant le gentilé féminin officiel en Suisse, sous prétexte que l’Encyclopedia Universalis était une source secondaire fiable, et que tout le reste n’était que sources primaires.

Or on peut découvrir d’autres choses surprenantes dans cette encyclopédie à propos de la Suisse. On y lit par exemple que Jean-Etienne Liotard était un peintre suisse: [16], et Horace-Benedict de Saussure un naturaliste et physicien suisse: [17]. Alors que chacun des deux est né et mort à Genève, qui était alors une république indépendante de la Suisse, à laquelle elle n’a adhéré que bien après leur mort. (C’est en sorte un peu comme si l’on disait de Jacques Balmat qu'il était français !…) Il s’agit bien là de deux erreurs de cette encyclopédie, dont la qualité d’erreurs est aisément et irréfutablement sourçable, et je ne doute pas qu’il y en a beaucoup d’autres de cette sorte. Cette encyclopédie n’est donc pas une source secondaire fiable, cela est un fait avéré et pas mon opinion personnelle. Dans la guerre d’édition que j’aie eue avec Utilisateur:Hercule à ce sujet, il est vrai que j’ai dans un premier temps supprimé cette source. Mais j’ai ensuite accepté qu’elle reste, pour autant qu’elle soit exactement citée, et sans prétendre en utilisant l’adverbe « parfois » qu’elle est une parmi d’autres sources qui « préfèreraient » le gentilé féminin «  Suisse »: Utilisateur:Hercule n'en a en effet pas fourni d'autres. Une petite question en l'air pour terminer: si l'Encyclopedia Universalis, source secondaire fiable, décrétait que pour l'orthographe de la ville de Genève "on préférera Genêve", est-ce que les panneaux d'entrée de Genève seraient ignorés par Wikipédia:fr parce que seulement sources primaires ? Sapphorain (discuter) 7 avril 2018 à 10:34 (CEST)[répondre]

Oui à la dernière question. Une source primaire ne peut servir pour écarter une source secondaire. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

Oui, voir aussi Wikipédia:Exactitude et vérité où on demande : « Si nous étions quelques siècles en arrière, Wikipédia affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ? » — AntonierCH ^(d) 7 avril 2018 à 12:41 (CEST)[répondre]

...Je suis bien entendu d’accord avec le postulat qui énonce qu’ « une source primaire ne peut servir pour écarter une source secondaire fiable ». Sapphorain (discuter) 8 avril 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonjour  Hardi Laurel. J’ai lu votre proposition de remaniement dans la page Discussion:Suisse. Mais comme vous le savez certainement je suis bloqué encore toute cette semaine, donc vous devrez attendre pour que je puisse collaborer. Je pourrais évidemment le faire depuis ma page de discussion, mais je pense que cela ne serait pas du goût de mes geôliers, qui saisiraient sans doute ce prétexte pour prolonger mon incarcération. Sapphorain (discuter) 9 avril 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Module:Country data/suisse. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Module:Country data/suisse|page de discussion de l’article]]. Merci.

Je préviens tous les acteurs de la guerre d'édition et je ne doute pas que le moindre révert suivant saura être sanctionné sévèrement. — AntonierCH ^(d) 17 avril 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]

Pour guerre d'édition sur Module:Country data/suisse. Merci de privilégier la discussion, à l'avenir. — Jules ^Discuter 18 avril 2018 à 00:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez annulé mon changement de catégorie "Écrivain de langue latine" vers "Écrivain suisse d'expression latine" sur l'article Jean Le Clerc (théologien), avec comme justification que la nationalité suisse n'existait pas. Je ne comprends pas pourquoi, dans la mesure où la Suisse commence à se former avec la Confédération des III cantons en 1291. Par ailleurs, la Catégorie:Personnalité suisse par siècle permet de classer des personnes suisses dès le XVe siècle.

-- Mywiz (discuter) 1 mai 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Non, bien sûr la Suisse existe depuis 1291. Mais Jean Le Clerc était citoyen de la République de Genève, qui a été un Etat indépendant près de 300 ans (1541-1815) (et qui auparavant n'avait quasiment aucun lien avec la Suisse). Il n'avait donc pas la nationalité suisse. Genève n'a rejoint la Confédération suisse que (relativement) récemment, en 1815. Cordialement. Sapphorain (discuter) 1 mai 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu as bien entendu bien fait de supprimer mon information "traductrice suisse" de l'article Marie Huber si effectivement elle n'était pas suisse. Peut-on donc ajouter "traductrice française" ou as-tu un doute sur sa nationalité ? Bien cordialement. — Berdea (discuter) 24 mai 2018 à 14:03 (CEST)[répondre]

Etant née à Genève et morte bien avant 1815, elle n'était ni suisse ni (probablement) française. Elle était de nationalité genevoise, de la République de Genève. Si l'on tient absolument à catégoriser tout le monde par nationalité, il faudrait une catégorie "Catégorie: traductrice de la République de Genève". (mais j'ai dans ce cas un fort doute qu'il puisse jamais y avoir une deuxième personne dans cette catégorie...) Sapphorain (discuter) 24 mai 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des thèses mathématiques soutenues en français de 1811 à 1960 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]

Merci pour tes modifications, à force de modifier à la chaine j'ai dû aller un peu vite. De plus ce n'est pas mon domaine de spécialité. Pour me flageller, je m'engage à lire Histoire de la Suisse --El Funcionario (discuter) 14 août 2018 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, avez vous pensez à cela......Wikipédia:Révocateur/Statut, cela serait bien utile pour cela..... [18] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 12 septembre 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci pour la suggestion, j'y réfléchirai. Mais en principe je me méfie un peu des contributions automatiques faites en masse, quel que soit leur motif: il est très (trop) facile de faire des erreurs (en masse). Sapphorain (discuter) 12 septembre 2018 à 15:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je comprends très bien que vous avez du mal à concevoir que les noms de champs et leur valeur ne se lisent pas comme une phrase (sinon il faudrait écrire "le 22 décembre 1702" pour le champ "Naissance").

Cependant, la documentation du modèle:Infobox Artiste est claire, et n'est pas le résultat d'une erreur de ses rédacteurs : on utilise le gentilé dans le champ "Nationalité".

C'est d'ailleurs ce modèle qui a été codé dans Module:Country data, qui permet d'afficher les informations directement depuis Wikidata.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 31 octobre 2018 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de laisser mes modifications. Un conseiller fédéral élu le devient au moment de la prestation de serment. Mmes Keller-Sutter et Amherd ayant prêté serment, celles-ci sont conseillères fédérales dès ce jour. Pour preuve, la photographie officielle avec 9 conseillers fédéraux pris après l'élection.

Pour preuve également, sur le site officiel de la confédération il n'est nullement mentionné la date de début de mandat, mais uniquement la date d'élection (par exemple https://www.admin.ch/gov/fr/start/conseil-federal/membres-du-conseil-federal/doris-leuthard.html. --~Paul'c~ (discuter) 5 décembre 2018 à 10:24 (CET)[répondre]

Merci donc d'attendre que le site officiel de la confédération la présente comme la 119ème conseillère fédérale. Wikipédia n'est pas un journal quotidien. Sapphorain (discuter) 5 décembre 2018 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que tu es intervenu sur la liste des thèses de maths. J'essaie de la mettre à jour (il y a beaucoup d'erreurs) et ensuite de rédiger une intro et une mise en contexte raisonnable. J'ai ouvert une discussion en PDD de l'article sur cela, ce serait peut-être mieux d'en discuter là. En effet, il y a des thèses francophones non françaises dans la liste mais pour ce que je vois ce n'est pas exhaustif, loin de là, et surtout je ne connais pas le moyen de le rendre exhaustif - alors que je sais faire et suis en train de faire pour la France, c'est un problème de type de sources. Donc à mon avis, il est possible qu'à terme le mieux soit de renommer l'article en précisant "en France" et d'enlever les thèses non soutenues en France - mais je préférais vérifier l'ensemble de la liste et de la compléter avant de décider cela. Personne n'avait l'air très concerné, donc je ne pensais pas que la décision était urgente. Mais si tu penses que oui, je le fais. Naturellement si tu connais des sources (=des listes systématiques de thèses de maths en français) pour d'autres pays, cela change la donne. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 12 décembre 2018 à 17:30 (CET)[répondre]

Pour qu’il fasse partie d’une tradition vivante encore faudrait-il qu’il soit référencé comme tel. Or il n’en est pas question dans cette liste. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 janvier 2019 à 23:07 (CET)[répondre]

Et alors? Cette liste est intéressante, mais extrêmement incomplète et schématique. Comme plats traditionnels, elle ne contient que la raclette! C'est tout dire! Voir [19] Sapphorain (discuter) 2 janvier 2019 à 23:29 (CET)[répondre]

Le vrai problème n’est-il pas celui des sources disponibles que celui du point de vue personnel ? Quant à la liste je n’y ai pas vu la raclette mais la fondue. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 janvier 2019 à 18:16 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre question. Je vous ai fourni une source, le Service des affaires culturelles du canton de Vaud, qui considère que le papet vaudois est une tradition vivante (et accessoirement un patrimoine immatériel). Mon point de vue personnel (mais je ne permettrais pas bien entendu de l’incorporer à l’article) est que « papet vaudois » et «  papet aux porreaux » sont des pléonasmes. On devrait simplement écrire «  papet ». Bien à vous. Sapphorain (discuter) 3 janvier 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

Une source qui le nomme, une autre non. Pas de quoi se décider. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2019 à 18:39 (CET)[répondre]

La source qui le mentionne est suffisamment officielle et sérieuse. Celle qui ne le mentionne pas est manifestement incomplète, parce que trop ambitieuse en prétendant couvrir toute la Suisse et ses 23 cantons.Sapphorain (discuter) 6 janvier 2019 à 20:07 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre de m’insérer dans ce débat, il me semble important d’expliquer (grosso modo) comment a été créé la liste des traditions suisses: chaque canton a établi un inventaire de traditions propres à leur canton. Les services fédéraux ont reçu ces vingt-six listes et ont « piqué » dans cette base de données un certain nombre de traditions pour créer une liste qui a été transmise à l’UNESCO. Le site lebendigetraditionen.ch recense donc la liste suisse reconnue par l’UNESCO.

Mais les cantons ont gardé leur propre inventaire qu’ils promeuvent. Notamment, dans le canton de Vaud, par le site [20].

Cela explique, louis-garden, la différence entre les sources: l’une est fédérale, l’autre cantonale. Mais les deux sont absolument officielles et ne s’excluent en aucun cas. Elles sont plutôt complémentaires.

Par ailleurs, Sapphorain, il y a d’autres pratiques culinaires dans l’inventaire fédéral des traditions vivantes, comme par exemple la fondue (au fromage), la torrée, la Bénichon ou la St-Martin.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 janvier 2019 à 10:42 (CET)[répondre]

Merci, Bounè rodzo, de cet éclairage.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 janvier 2019 à 17:21 (CET)[répondre]

Salut Sapphorain.

Non, je n’ai pas fait d’erreur de manipulation. J’ai simplement supprimé un doublon, l’article Chasselas (cépage) étant déjà inclus dans la catégorie Catégorie:Viticulture en Suisse par la catégorie Catégorie:Cépage suisse. Voir WP:OVERCAT et notamment le point 1 sur le niveau d’inclusion.

Bien cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 janvier 2019 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour. L'article Marcus Pupius Piso Frugi Calpurnianus que vous défendez, il est sourcé par quoi au juste ?
Seemaa Kazan Skirytosh (discuter) 20 janvier 2019 à 17:07 (CET).[répondre]

Il devrait être mieux sourcé, c'est vrai. Mais mieux sourcé ne signifie pas sourcé par un site qui n'en contient aucune. Sapphorain (discuter) 20 janvier 2019 à 17:09 (CET)[répondre]

On ajoute juste un infobox sans source sur un article sans source. Je ne vois pas le problème. Si contradiction il y a, ajoutez la source et corrigez le projet. Et il est pas improbable que le projet multilingue soit mieux informé que l'article en français. Seemaa Kazan Skirytosh (discuter) 20 janvier 2019 à 17:13 (CET).[répondre]

Le problème, c'est justement que Wikidata est utilisé pour sourcer Wikipédia, à travers les Infobox. Les informations importées doivent donc être sourcées dans Wikidata par une source indépendante. Or toutes les affirmations des pages Wikidata que vous importez sont elles-mêmes importées d'une page Wikipédia dans une certaine langue: il est clair que ça ne va pas, cela produit des sources circulaires qui ne valent rien. Sapphorain (discuter) 20 janvier 2019 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain ,
Sans les avoir toutes passées en revue, il me semble que tu as systématiquement supprimé toutes les infos-box qui avaient été rajoutées par Seemaa Kazan Skirytosh et qui avaient dû représenter un certain travail. Je ne comprends pas, les articles sont pleins de références, les pages listant les consuls, sénateurs, tribuns etc, le sont aussi, il est où le problème ? C'était assez agréable d'avoir ainsi une vue synthétique d'un seul coup d'oeil. Du fait que les pages sont dispersées, la même question devrait être débattue sur toutes les pages Discussion, autant le faire ici.
Cordialement, Nonaphile (discuter) 21 janvier 2019 à 00:55 (CET)[répondre]

Le problème, c'est qu'aucune des données de Wikidata pour ces personnalités romaines n'est référencée par une source indépendante. Pour les affirmations contenues, soit aucune référence n'est donnée, soit la "référence" est une page Wikipédia. Donc on source une affirmation de l'infobox par une donnée de Wikidata, elle-même sourcée par une page Wikipédia. Cela s'appelle une référence circulaire, et cela n'est évidemment pas acceptable. Sapphorain (discuter) 21 janvier 2019 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'intervenir sur ce fil au sujet des InfoboxBiographie2 ajouté en masse sur les articles de magistrats romains. J'ai commencé à reprendre les articles de magistrats à partir de -509, j'en suis à environ -370. C'est fastidieux mais les sources existent. Par contre, je me suis rendu compte que les articles des autres langues étaient loins d'être fiables avec de nombreuses confusions dans les fonctions exercées, les liens de familles (pas facile en même temps avec la tradition des noms romains qui fait qu'on peut avoir le même nom sur plusieurs générations), des sources reposant parfois uniquement sur des auteurs antiques, etc.

Là où je veux en venir, c'est que j'ai déjà été confronté à l'ajout à la chaîne par plusieurs utilisateurs d'InfoboxBiographie2 qui ramène des données de wikidata. Plusieurs problèmes : l'infobox n'est clairement pas adaptée pour cette époque antique avec des champs comme "nationalité" ou "activité" qui nous amène à donner une nationalité (?) "République romaine" ou "Empire romain", ou des activités comme "Homme politique", "Général" ou "Militaire" qui envoient vers des articles généraux hors sujet, complètement anachroniques (exemple, noté un exemple d'incohérence entre la box et l'article : Aulus qui est donné comme frère dans l'article, mais comme son fils dans l'infobox). Autre problème, des boîtes sur des articles courts où l'info est déjà condensée et où on a une redondance des liens avec les modèles de bas de page.

Devant l'insistance de certains utilisateurs pour ajouter l'infobox, j'ai fini par les conserver mais en les complètant à 80% manuellement (pour retirer les champs non pertinents ou pour ajouter une légende à l'image également, image qu'on doit pouvoir choisir librement sans qu'elle soit imposée), voir par exemple Spurius Cassius Vecellinus ou Marcus Furius Camillus.

Donc, merci à Sapphorain pour le nettoyage. Je ne milite pas pour l'exclusion du modèle InfoboxBiographie2, que j'utilise, mais il ne devrait pas être apposé systématiquement, à la chaîne. On devrait le réserver aux biographies conséquentes. Et il doit se doubler d'un véritable travail de relecture avec correction des champs incohérents ou non pertinents.

Bien cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 21 janvier 2019 à 11:57 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai vu votre revert sur la catégorisation de l'article sur Jean Jodin. Je suis bien conscient du statut de Genève avant 1815 et j'avais pris la peine de préciser que par commodité la catégorie allait assimiler Genève à la Suisse avant la lettre. Si cela vous paraît inacceptable, alors il faut que je crée une catégorie "Genevois descendant de huguenots". Avec tout le respect... cela me paraissait un peu disproportionné. Qu'en pensez-vous? Cordialement, Pensées de Pascal (discuter) 25 janvier 2019 à 12:18 (CET)[répondre]

Non, ça ne paraît en aucun cas disproportionné: la République de Genève en tant qu'état souverain indépendant (1536-1798 et 1813-1815) a duré plus longtemps que l'appartenance du Canton de Genève à la Confédération suisse (1815-2019). De plus, les Huguenots réfugiés à Genève ont été très nombreux (les Rousseau, Liotard, ...). Cordialement, Sapphorain (discuter) 25 janvier 2019 à 12:41 (CET)[répondre]

« né sous le nom de Jean-Henri Dunant » devient donc « né sous le nom de Jean-Henry Dunant » ? --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2019 à 21:59 (CET)[répondre]

Cela par contre n'est pas sourcé (et n'est pas mentionné dans le DHS). A supprimer complètement, ou à sourcer, donc. Sapphorain (discuter) 31 janvier 2019 à 22:03 (CET)[répondre]

Je souhaitais simplement vous signaler que vous avez remis en place une version avec une incohérence entre le propos et la note, ce qui était le principal motif de mon annulation. Je vous laisse vous en occuper. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2019 à 22:07 (CET)[répondre]

Merci. C'est fait. Sapphorain (discuter) 31 janvier 2019 à 22:14 (CET)[répondre]

J’ai rétabli la note sur le supposé nom de baptême telle qu’elle était auparavant: soit il faut supprimer toute la note (tout le texte entre les deux balises <ref></ref>), soit il faut la conserver en demandant de la sourcer. Si on supprime uniquement la balise ouvrante <ref>, le texte s’affiche comme un texte normal (avec la balise fermante), ce qui rend l’introduction parfaitement incompréhensible.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 février 2019 à 08:45 (CET)[répondre]

Ok, merci: espérons que ça va être sourcé. Sapphorain (discuter) 1 février 2019 à 09:28 (CET)[répondre]

J'ai beaucoup de mal à comprendre votre position concernant les infobox. Elles ne servent pas à sourcer, mais à relier deux projets, wikipédia et wikidata, qui traite du même élément. Que le contenu de wikidata soit sourcé à partir d'une wikipédia est fréquent. Je vous accorde que c'est mieux quand on peut sourcer à partir d'autre chose, mais faute de mieux, on fait avec les éléments qu'on a. L'essentiel est que les deux projets soient en cohérence, avec les mêmes informations. Sur les deux pages où nous avons eu des échanges, il n'y a aucun problème d'erreur factuelle. Je ne comprends donc pas pourquoi vous révertez les infobox que je place. --Authueil (discuter) 19 février 2019 à 11:26 (CET)[répondre]

Moi j'ai beaucoup de mal à comprendre votre position aussi. Lorsqu'une déclaration de Wikidata a pour unique référence "importé de Wikipédia", et que l'information correspondante de la page Wikipédia qui n'est pas sourcée là provient via "biographie2" de la page Wikidata, comment pouvez vous ne pas voir qu'aucune source valable n'est mentionnée? Sapphorain (discuter) 19 février 2019 à 18:30 (CET)[répondre]

Je ne vous parle pas de sourçage ! Oui, beaucoup d'articles et de pages wikidata mériteraient d'être mieux sourcées, on est d'accord là dessus. Mais en attendant, on fait avec ce que l'on a. La question ici, c'est de faire le lien entre deux projets, Wikipédia et Wikidata, rien de plus. Cela permet à la personne qui veut améliorer l'information et le sourçage de cette personnalité, d'aller plus facilement d'une fiche à l'autre. D'ailleurs, quand on pose Biographie2 au lieu de Biographie, il n'y a aucune information en plus, aucune en moins. C'est totalement invisible et neutre sur le contenu. Je ne comprends pas votre entêtement à refuser cette modification, qui apporte un (léger) bénéfice à la fiche wikipédia (le lien wikidata vers wikipédia est déjà mis d'office). Cordialement --Authueil (discuter) 19 février 2019 à 19:10 (CET)[répondre]

Mais moi je vous parle de sourçage. Si aucune source valable n'est donnée on ne doit mettre en lien les deux projets qui ne les donnent pas, cela crée l'impression qu'une information est référencée alors qu'elle ne l'est pas. Votre affirmation "quand on pose Biographie2 au lieu de Biographie, il n'y a aucune information en plus, aucune en moins" est absolument fausse; selon ce qu'il y a sur Wikidata (sourcé ou pas) une quantité d'autres affirmations vraies ou fausses peuvent être importée sur Wikipédia (mandats politiques, occupation, etc). Sapphorain (discuter) 19 février 2019 à 19:41 (CET)[répondre]

Coucou ,

C'est l'article qui doit être sourcé... : oui, je sais, mais j'y arrive pas, ça bugue... Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2019 à 15:43 (CET)[répondre]

C'est bon, la valeur est bien donnée par le lien météofrance en dessous du tableau (mais c'est là qu'il faut la chercher avant de la donner dans l'article, pas sur une chaîne de radio...). Sapphorain (discuter) 3 mars 2019 à 16:35 (CET)[répondre]

Mais c'est par la radio que je l'ai appris, mdr ! Quoi qu'il en soit, merci. Musicaline ^[Wi ?] 3 mars 2019 à 17:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

J’ai pris note de votre réponse mais je ne vois pas en quoi les modifications faites sur Max Weber (homme politique, 1897-1974) serait erronées.

Bien à vous

(discuter) 9 mars 2019 à 09:49 (CET) Goumi90 (discuter) 9 mars 2019 à 09:49 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais dit qu'elles étaient erronées, mais qu'il n'y avait aucune raison de modifier l'ordre des informations dans l'infobox comme vous l'avez bizarrement fait pour quelques conseillers fédéraux. Sapphorain (discuter) 9 mars 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

Re-bonjour,

Je l’ai fait parce que Max Weber est un des rares conseiller fédéraux à avoir continué la politique APRÈS le Conseil fédéral. Ça a été aussi le cas de Christoph Blocher ou de Joseph Deiss. D’habitude, les autres conseiller fédéraux qui démissionnent ne redeviennent pas Conseiller nationaux ou autres. Voilà pourquoi j’ai modifié l’ordre.

Max Weber a démissionné en 1952 et a été conseiller national jusqu’en 1971. Je ne pouvais que modifier l’ordre.

J’espère que vous avez compris😅.

Bien à vous

(discuter) 9 mars 2019 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il est important d'éviter tout anachronismes dans le corps des articles, par contre, on fait souvent des raccourcis dans les catégories. Et a fortiori les catégories artistiques, qui évoquent davantage un contexte qu'une précision historique.

Enfin, que pensez-vous des sous-catégories de Catégorie:Personnalité suisse par siècle ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 mai 2019 à 13:33 (CEST)[répondre]

Il me semble que ce type de discussion s’est déjà tenu sur WP (je n’arrive pas à trouver où), et que la conclusion en était qu’on ne peut en aucune circonstance être approximatif en ce qui concerne les anachronismes. C’est en tout cas mon opinion. Si l’on se permet, sous divers prétextes, de ne pas être précis, où fixe-t-on la limite: à partir de quel siècle, de quelle année? Est-ce que Calvin était un théologien suisse? Non, évidemment. Est-ce que Rousseau était suisse? La question elle-même paraît particulièrement grotesque, puisque Rousseau disait fièrement de lui-même qu’il était citoyen de Genève. Et je pense le plus grand mal de Catégorie:Personnalité suisse par siècle : ce sont des catégories qui non seulement sont inutiles, mais nuisibles, parce que prêtant à de multiples confusions, précisément pour la raison que je viens d’évoquer.Sapphorain (discuter) 3 mai 2019 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Apparement la constitution suisse utilise bien le terme "directorial" pour désigner la fonction du Conseil Fédéral.Constitution Le Conseil fédéral est l'autorité directoriale et exécutive suprême de la Confédération.. Il ne s'agit toujours pas d'une source secondaire, mais ça me laisse penser quelles doivent exister. Cordialement, Marco de Freitas (discuter) 22 juillet 2019 à 23:04 (CEST)[répondre]

Ah, alors dans ce cas, en ce qui me concerne ça suffit. A mon avis (mais évidemment il n'est pas partagé...) une source primaire comme la constitution d'un Etat démocratique est en tout cas aussi recevable que n'importe quelle source secondaire (et souvent incomparablement plus fiable). Pour la question des sources secondaires je vous laisse voir ... (mais personnellement je pense qu'elles sont parfaitement inutiles dans ce cas). Sapphorain (discuter) 23 juillet 2019 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

Quels éléments de Wikidata concernant ce sénateur ne méritent pas de figurer dans l’infobox ? Je souhaite enfin recevoir une réponse fondée sur des faits.

Par ailleurs, l’essentiel de ma contribution portait sur la typographie (espace insécable) des années avant Jésus-Christ. Pour quoi annuler ces changements utiles ?

22 septembre 2019 à 20:39 (CEST)

"Biographie2" importe sans aucune discrimination des assertions de wikidata, qu'elles soient sourcées ou non. Dans la contribution immédiatement précédente à la vôtre, j'avais annulé déjà le "2" de "Biographie2", précisément pour cette raison, que j'ai expliquée dans le revert. Cela je pense répond à votre dernière question.

Concernant la première: "Biographie2" importe (1) qu'il était sénateur romain; référence: Wikipédia en portugais; (un wiki ne peut pas sourcer un autre wiki); (2) qu'il est mort en 15 BC; référence: aucune; (3) que sa résidence était la baie de Naples; référence: Wikipedia en anglais, cf 1; (4) qu'il était un homme d'affaires, un homme politique, et un cavalier; référence: aucune.

Même si certaines de ces déclarations sont sans doute assez faciles à vérifier, un problème essentiel de "Biographie2" est qu'avec ce modèle aucun demande de référence n'est possible: donc si tout n'est pas correctement sourcé dans wikidata, je supprime. Sapphorain (discuter) 22 septembre 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous dites qu' un problème essentiel de Biographie2 est qu'avec ce modèle aucune demande de référence n'est possible: donc si tout n'est pas correctement sourcé dans wikidata, « je supprime ». Avec ce genre de raisonnement supprimez aussi toutes les autres infobox standard dont les informations ne sont pas sourcées ou encore mieux tous les articles qui sont dans le même cas. La moindre des choses serait de poster un message sur la page de discussion avant de faire ou laisser faire un travail inutile . Je vérifie que l'infobox est en conformité avec l'article, après j'admets volontiers que le sourçage est souvent défaillant aussi bien dans les articles que dans les infobox, mais là c'est une autre histoire-- Cordialement---Adri08 (discuter) 10 décembre 2019 à 17:22 (CET)[répondre]

Message posté en même temps.Excuses.--Adri08 (discuter) 10 décembre 2019 à 17:25 (CET)[répondre]

Je trouve tout de même gênant lorsque toutes les données de Wikidata relatives à un obscur personnage de l'antiquité sont sourcées par "Wikipédia en italien" ou "Wikipédia en russe", etc, et que ces données sont ensuite importées via une infobox sur Wikipédia en français. C'est ce qu'on appelle des références circulaires, qui ne valent rien. Lorsque le personnage est plus moderne (et plus connu), ce genre de problèmes ne se produit en général pas. Sapphorain (discuter) 10 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec vous sur ce point. Je ne suis pas un «  partisan aveugle  » de wikidata et ne remet pas en cause vos corrections. Cordialement--Adri08 (discuter) 10 décembre 2019 à 20:36 (CET)[répondre]

Cher Sapphorain, Avez vous lu maintenant DHS et site web Lumière? Annuller sans lire c'est un crime. Lire! Boss-well63 (discuter) 29 janvier 2020 à 15:47 (CET)[répondre]

La référence actuelle de la date du 26 dans l'article de Wikipedia est l'entrée du DHS de 2003, que j'ai bien entendu lu avant d'annuler. La nouvelle version de 2020, qui n'était pas donnée comme source, donne maintenant le 27: il faut citer celle-là, et pas l'autre. Pas la peine d'accuser les gens de "crime". Sapphorain (discuter) 29 janvier 2020 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour, remarque tout à juste concernant les références absentes... En revanche, merci de retirer les [réf nécéssaires] sur les dates de naissance et de décès. Dans le résumé introductif il me semble que l'on ne doit pas mettre de renvoi. Maintenant que cela est sourcé, cela ne devrait plus poser problème. Idem sur Wikidata, le problème est corrigé [Q3012640] Merci--Suzy1919 (discuter) 5 mars 2020 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans les deux sources que vous avez mises je ne lis qu'une unique information: son nom, Baud. Je ne vois aucune mention de ses dates de naissance et de mort, ni de sa famille. Sapphorain (discuter) 5 mars 2020 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Abraham Cusin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce type de propos qu'il s'adresse à la personne ayant posé le bandeau ou au proposant de la PàS est en pleine violation de WP:RSV. Ils ont par ailleurs été réitérés par 3 fois. Enfin, vous n'avez pas signé la plupart des avis laissés en PàS hier. Merci de corriger le tir rapidement. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2020 à 08:50 (CEST)[répondre]

J’ai ajouté ma signature là où elle manquait (apparemment, on ne peut plus taper soi-même quatre tildes pour ce faire, on n’arrête pas le progrès). J’espère que c’est tout ce que vous attendiez. Parce que lorsque un bandeau d’admissibilité est posé en pleine violation du bon sens je n’ai pas l’habitude de prendre des pincettes pour le dire, même si ce faisant je suis moi-même en pleine violation de je ne sais quoi. Bien à vous.--Sapphorain (discuter) 22 juillet 2020 à 09:36 (CEST)[répondre]

Je ne vous vois faire aucun apport significatif à cet article depuis sa création. Veuillez être constructif à la place de faire des changements pointilleux! On est pratiquement de 23 en UTC, il va falloir changer la date dans 6 heures! Est-ce que vous pensez que je détériore l'article en étant 6 heures à l'avance? Pierre cb (discuter) 22 octobre 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]

Une section consacrée à la chronologie des événements ne doit pas contenir des prévisions non encore réalisées, même si celles-ci sont très vraisemblables. (Notez par ailleurs que la page anglaise ne se permet pas de prolonger dans le futur la durée de vie des tempêtes). Wikipédia n'est pas une boule de cristal.--Sapphorain (discuter) 22 octobre 2020 à 18:18 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, je vous charge personnellement de mettre à jour la fin d'Epsilon et de toutes les autres tempêtes à chaque jour! Votre prochaine intervention dans 6 heures. Êtes-vous capable d'être à temps? Pierre cb (discuter) 22 octobre 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

Ma parole, vous délirez! Wikipédia est une encyclopédie, et pas un journal d'information qui doit absolument publier chaque événement dès qu'il a eu lieu. Je dirais même qu'un article d'encyclopédie se doit d'avoir un certain recul, et pour avoir ce recul la publication en vrac et sans tri de toutes les dépêches dès leur parution n'est pas souhaitable. --Sapphorain (discuter) 22 octobre 2020 à 19:44 (CEST)[répondre]

Alors pourquoi vous intervenez dans cet article? Vous aussi suivez en direct sans recul à ce qu'il me semble. Pierre cb (discuter) 22 octobre 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]

Il y a une différence entre suivre en direct et commenter en direct. Surtout lorsque le commentaire contrevient aux impératifs d'une encyclopédie. Jusqu'ici je me suis contenté de quelquefois corriger l'orthographe et la grammaire, et dernièrement de supprimer des prévisions présentées comme des faits ayants eu lieu,ce qui contrevient à WP:CRISTAL.--Sapphorain (discuter) 22 octobre 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]

"Non. Le pré" Peux tu expliciter SVP ?

Erreur de manipulation, désolé. J'ai expliqué sur la pdd. --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 17:37 (CET)[répondre]

J'y ai répondu - cf Discussion:Donald Trump/Archives1#Président élu-Df (discuter) 7 novembre 2020 à 17:47 (CET)[répondre]

Oui, mais la situation n'est pas du tout la même qu'il y a quatre ans... Il ne s'agit pour l'instant que d'une prévision de CNN--Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 17:50 (CET)[répondre]

Merci de passer en PDD, histoire d'expliquer comment un média qui annonce que 290 peut suivre un média qui annonce 273 ?? Fox new attribuer le Nevada et l'Arizona à Biden mais pas CNN donc comment un média qui n'attribue pas deux états peut-il être suivit par un média qui annonce deux états de plus ??. -- Sebk ^(discuter) 7 novembre 2020 à 19:28 (CET)[répondre]

Ma parole, vous faites exprès de ne pas comprendre. CNN a bien été le premier média à annoncer sa victoire. Les autres médias ont suivi, parfois avec d'autres chiffres (aucun n'étant formellement vérifé). --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 19:39 (CET)[répondre]

La prochaine fois RA. -- Sebk ^(discuter) 7 novembre 2020 à 19:51 (CET)[répondre]

D'autant plus que maintenant il y a un R3R. -- Sebk ^(discuter) 7 novembre 2020 à 19:52 (CET)[répondre]

Le premier média à prévoir le gagnant n’est pas CNN mais Decision Desk HQ hier, puis les autres médias comme ABC, NBC, Fox News, AP, etc. n’ont pas besoin de CNN pour faire leurs propres prévisions, ils ont tous leurs propres équipes sur place dans chaque État.

Quoi qu’il en soit, tout cela doit être sourcé ou correspondre aux sources qui sont dans l’article. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 20:10 (CET)[répondre]

Peut-être. Mais vous avez enfin utilisé le mot juste: prévoir, et non pas annoncer, qui prête à confusion. Ça n'est pas le cas dans l'article. --Sapphorain (discuter) 7 novembre 2020 à 20:24 (CET)[répondre]

J’ai justement corrigé. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2020 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pourrais-je savoir la raison de vos annulations sèches (sans explications) de mes ajouts d'infobox? - Simon Villeneuve 15 décembre 2020 à 15:06 (CET)[répondre]

L'infobox "biographie2" importe directement de Wikidata les données qui y sont contenues. Il est donc essentiel de vérifier que ces données y sont sourcées, soit directement, soit au minimum par un identifiant fiable (indépendant de Wikipédia ou d'un autre wiki). D'autant plus qu'on ne peut pas apposer un refnec sur les données importées. --Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 15:11 (CET)[répondre]

J'ajoute que contrairement à ce que vous dites j'ai chaque fois inclus cette explication (abrégée sous forme d'un texte masqué sur la page code).--Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 15:14 (CET)[répondre]

Ah d'accord. Je parlais de l'absence de commentaire de diff.
Votre vision éditoriale ne correspond pas ma perception du fonctionnement de Wikipédia en général et de l'utilisation de l'infobox Biographie2 en particulier. En effet, on demande de vérifier la présence ou non de divergences entre l'infobox et le contenu de l'article et de traiter ces dernières s'il y en a, ce que je fais soit en harmonisant les informations entre Wikipédia et Wikidata, soit en apposant la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox sur la page de l'article et le modèle {{Discordance}} sur la page de discussion lorsque je n'arrive pas à trancher. - Simon Villeneuve 15 décembre 2020 à 15:16 (CET)[répondre]

Encore faut-il que chacune des données discordantes soit sourcée pour justifier cette catégorie (si aucune n'est sourcée, aucune n'a sa place sur wikipédia, si une d'entre elles uniquement est sourcée, l'autre doit évidemment être supprimée).--Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 15:22 (CET)[répondre]

Encore une fois, ceci est votre vision personnelle du travail wikipédien. La présence de source est toujours préférable à son absence, mais l'idée d'annuler toutes les contributions non-sourcées du site, régulièrement soulevée, est toujours demeurée minoritaire et n'a jamais été entérinée par la communauté.
En conséquence, je me permet d'annuler vos annulations. - Simon Villeneuve 15 décembre 2020 à 15:30 (CET)[répondre]

Non, absolument pas, vous vous fourvoyez complètement. Il n'est pas préférable qu'une assertion soit sourcée, il est indispensable qu'elle le soit. Ça n'est pas ma vision personnelle, c'est un des fondements de wikipédia. C'est pourtant évident: si une source existe, on la produit; si aucune source n'est disponible, qu'est-ce qui peut justifier qu'on maintienne l'assertion? Sinon, n'importe qui peut écrire n'importe quoi (et après on se contente de mettre dans une catégorie à la mord-moi le noeud les pages pour lesquelles deux assertions non sourcées sont différentes?). C'est ridicule.--Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 16:26 (CET)[répondre]

Vous avez le droit de trouver cela ridicule, mais vous n'avez pas le droit d'imposer votre PoV. Cela s'appelle du PoV-Pushing et est considéré comme étant une désorganisation de l'encyclopédie.
Je vous serais donc gré de cesser cela et de ne pas m'obliger à devoir pousser plus loin ce dossier. Ce serait une perte de temps pour nous deux ainsi que pour les autres intervenants sollicités. - Simon Villeneuve 15 décembre 2020 à 18:08 (CET)[répondre]

Encore une fois, un principe fondamental de Wikipédia est qu’une assertion qui n’est pas une complète évidence doit toujours être sourcée par une source fiable: cela n’a rien à voir avec mon «  opinion personnelle ». Alors je veux bien croire que les contributeurs de Wikidata n’appliquent pas la même règle et tolèrent la présence d'assertions sans source dans Wikidata. Mais cela implique alors que Wikidata ne peux pas être importée dans Wikipédia, précisément parce que dans un tel cas Wikidata ne constitue pas une source fiable. Be my guest si vous désirez "pousser plus loin ce dossier", mais il est exclu que je vous laisse importer des données sans source. --Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 20:56 (CET)[répondre]

Encore une fois, un principe fondamental de Wikipédia est qu’une assertion qui n’est pas une complète évidence doit toujours être sourcée par une source fiable: cela n’a rien à voir avec mon «  opinion personnelle ».
Et pourtant, si.
Dans le cas qui nous occupe, je vous réfère à la proposition 1 de la prise de décision concernée, proposition qui exprime votre idée et qui a été rejetée. Je vous conseille de lire les avis des votants afin de comprendre en quoi cette vision est à l'opposé de la manière wiki.
Alors, je vous demande encore une fois de sortir de cesser de vous entêter et de tenter d'ouvrir votre esprit avant qu'il ne soit trop tard. - Simon Villeneuve 15 décembre 2020 à 21:37 (CET)[répondre]

Oui, c'est édifiant. Mais comme cela est en contradiction directe avec WP:WPS ("...on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra se servir de cette dernière."), je m'en tiendrai pour l'instant à ma position ci-dessus: il est exclu que je vous laisse importer des données sans source.--Sapphorain (discuter) 15 décembre 2020 à 22:08 (CET)[répondre]

Sapphorain, vous avez le droit de faire des annulations (même si je les trouve totalement contre-productives pour WP), mais, vous devez le faire comme indiqué par Jules*: "Il a le droit de retirer un contenu non sourcé, mais il doit préciser quelles informations il conteste, lesquelles ne lui semblent pas vérifiables." [21] (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_52#Intervention_requise_concernant_les_contributions_de_Simon_Villeneuve).

Ce n'est pas ce que vous faites:

• Annulation de la modification de FocalPoint (d) - rien d'autre (série d'annulations d'aujourd'hui)
• Annulation de la modification de FocalPoint (d) Zéro source sur Wikidata et sur Wikipédia - interprétation personnelle, contraire à la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. VIGNERON a expliqué ici: "Me tromperé-je ou bien les exigences de @Sapphorain ne repose que sur son interprétation personnelles de Wikipédia et surtout contraire à la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Comme le signale @Simon Villeneuve, la question 1 de l’étape 2 qui correspondent justement à la posture de Sapphorain a été rejeté par la communauté."

Comme je vous ai écrit ici: "Il doit être claire que selon moi, toutes les informations contenues dans les articles que vous avez annulés me semblent vérifiables ([22]). Mais si vous trouvez informations lesquelles vous semblent pas vérifiables, précisez-les à l'espace de discussion de chaque article, pour tous les contributeurs. Si les informations sont au texte ou à l'infobox, c'est la même chose. Si rien vous paraît vérifiable, proposez leur suppression."

• Annulation de la modification de FocalPoint (d) Zéro source sur Wikidata et sur Wikipédia - annulation sans voir que j'avais déjà mis une source à WD.

Si vous voulez faire des annulations à la chaîne, il faut:

• pas annuler sans aucune explication
• préciser quelles informations vous contestez. "Zéro source sur Wikidata et sur Wikipédia" n'indique pas quelles informations vous semblent pas vérifiables
• être sure que votre déclarations ("Zéro source") sont corrects

Merci pour votre attention aux futures annulations. --FocalPoint (discuter) 2 janvier 2021 à 18:35 (CET)[répondre]

Lorsque vous ne vous donnez pas la peine de vérifier qu'au moins une des deux pages Wikipédia et Wikidata est sourcée (indépendamment l'une de l'autre), c'est évidemment qu'il y a zéro source disponible, et toutes les données importées sont alors sujettes à caution. Puisque vous avez décidé de ne vous donner aucune peine pour vérifier l'existence de sources, je ne vois pas pourquoi, moi, je me donnerais la peine de vous indiquer en détail ce que je conteste: cela clairement ne servirait à rien. --Sapphorain (discuter) 2 janvier 2021 à 19:15 (CET)[répondre]

Je vais en rajouter une couche puisque que visiblement, vous vous entêtez. Il existe une page de décision, issue d'un vote, cela a plus de poids que l'avis de trois ou quatre administrateurs, sur une RA. La décision dit clairement qu'il n'est pas interdit d'utiliser les données de Wikidata dans les infobox, à condition qu'il y ait cohérence entre les deux, et qu'en cas de discordance, il y ait correction de l'erreur là où elle se trouve. Votre insistance à empêcher ce que la prise de décision autorise explicitement est en contravention avec les règles. Vous êtes le seul à vous acharner. De plus, je constate que vous appuyez votre argumentation sur le fait que les informations de Wikidata ne sont pas sourcées. Rien ne vous empêche de le faire, ou de les supprimer, puisqu'elles ne sont pas sourcées. Mais vous ne pouvez pas rester au milieu du gué, en laissant tout en l'état, et en vous opposant juste à ce que des informations, se trouvant à la fois dans l'article Wikipédia et sur la page Wikidata, soient mises dans un infobox Biographie2. On est plusieurs à être plus qu'agacés par votre acharnement à aller contre un vote explicite de la communauté. Merci donc d'arrêter votre manège et de vous plier aux règles communautaires.--Authueil (discuter) 12 janvier 2021 à 12:55 (CET)[répondre]

Il n'est bien sûr pas interdit d'utiliser des données de Wikidata, pour autant qu'elles soient sourcées quelque part (sur Wikidata ou sur Wikipédia). Sinon cela contrevient en général au principe selon lequel toute affirmation doit être vérifiable, et en particulier à WP:WPS. "Rien ne m'empêche de le faire" dites-vous de manière optimiste en parlant du sourçage. Encore faut-il que des sources soient disponibles! "Rien ne m'empêche de les supprimer", affirmez-vous encore. Alors là, vous parlez sans connaître le moins du monde les principes défendus becs et ongles par les contributeurs de Wikidata: une donnée n’a au contraire nullement besoin d’y être sourcée pour figurer sur Wikidata; et si vous avez le malheur de la supprimer, cela est considéré comme du vandalisme.--Sapphorain (discuter) 12 janvier 2021 à 15:31 (CET)[répondre]

Si vous devez supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, sur Wikipédia, ça ferait de sacrés trous. Si vous êtes si acharné à ce que tout soit sourcé, faites-le donc ! A moins que votre attitude relève de l'anti-Wikidata primaire, ce qui est un autre problème.--Authueil (discuter) 12 janvier 2021 à 20:32 (CET)[répondre]

Je ne veux pas supprimer tout ce qui n'est pas sourcé sur Wikipédia. Mais je veux certainement supprimer, sur un article de Wikipédia ne contenant aucune source, l'importation depuis Wikidata, de données qui n'y sont pas sourcées non plus. Quant à votre "faites-le donc", vous vous répétez: encore une fois, on ne peut pas inventer des sources si on ne les trouve pas.--Sapphorain (discuter) 12 janvier 2021 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois que vous vous souciez beaucoup de la vérifiabilité des articles de Wikipédia, c'est bien! Toutefois, bien que l'ajout de bandeaux tel que {{à sourcer}} soit légitime, le retrait presque systématique des infobox me semble injustifié, surtout lorsqu'il existe des sources à portée de main, comme sur la page de discussion ou dans les liens interwikis. SleaY (discuter) 24 mars 2021 à 19:01 (CET)[répondre]

Il y a surtout des contributeurs qui ne soucient absolument pas de la vérifiabilité des données qu'ils importent depuis wikidata, et qui apposent des modèles biographie2 à la pelle sur des pages contenant zéro source, la page wikidata contenant zéro source également: cela introduit des données qui n'ont strictement aucune valeur (jusqu'à preuve du contraire). J'en supprime parfois plusieurs dizaines par jour. Par ailleurs la responsabilité du sourçage repose sur le contributeur qui introduit les données, et sur personne d'autre. Et il ne suffit pas qu'il y ait des sources "à portée de main", comme vous dites: elles doivent être dans l'article, et être indépendantes (c'est à dire qu'elles ne peuvent en aucun cas consister en un lien interwiki).--Sapphorain (discuter) 24 mars 2021 à 19:37 (CET)[répondre]

Le fait que des sources soient à portée de main et pas dans l'article est effectivement problématique. Cela-dit, je ne comprend pas en quoi cela justifie le retrait d'une infobox qui ne fait que reprendre le contenu de l'article, comme sur « Vincent Gotti ». Ce n'est pas comme si l'infobox importait des informations non sourcées qui ne correspond pas à ce qui est écrit dans l'article (dans un tel cas le retrait serait justifié). De plus, il me semble qu'il serait peut-être plus collaboratif de discuter avec ces contributeurs pour trouver un consensus plutôt que d'annuler à la pelle vos modifications respectives. Ce qui est totalement contre-productif. Respectueusement.--SleaY (discuter) 24 mars 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

Lorsque une infobox « ne fait que reprendre le contenu de l’article », que celui-ci ne contient aucune source, et que wikidata n’en contient pas non plus, il me semble parfaitement justifié (1) de supprimer l’importation de l’infobox depuis wikidata et (2) d'apposer un modèle « sans source ». Notez par ailleurs qu’il n’est possible que très difficilement de réclamer un « refnec » à l’intérieur d’une infobox « biographie2 »: il faut court-circuiter l’importation directe en répétant les données non-sourcées, sur lesquelles on peut alors apposer un refnec. Bref, une manipulation chronophage très dissuasive. Notez également qu’il n’existe aucune nécessité sur wikidata de sourcer quoi que ce soit, et que si vous tentez d'y supprimer une entrée sans aucune source vous êtes taxé de vandalisme et risquez le blocage. Donc une fois qu’une passerelle a été établie via « biographie2 » entre wikidata et wikipédia, n’importe qui peut entrer des données sans aucune source sur wikidata, qui seront automatiquement transférées dans l’infobox de wikipédia, sans aucune notification. Tout cela ne gêne nullement certains contributeurs, qui ignorent complètement les exigences de sourçage qui existent sur Wikipédia. Vous êtes d’une naïveté insondable si vous vous imaginez qu’on peut trouver un consensus raisonnable avec eux. --Sapphorain (discuter) 24 mars 2021 à 22:14 (CET)[répondre]

Je comprend votre frustration, mais la recherche de consensus et l'esprit collaboratif sont essentiels sur Wikipédia, même si d'autres utilisateurs n'ont pas cet esprit. Les annulations répétées vont à l'encontre des principes fondateurs du projet, même si elles sont faites au nom du respect des règles relatives à la vérifiabilité. Par ailleurs, en respect de ces principes, j'ai ajouté à l'article « Vincent Gotti » une infobox interne avec des informations confirmées par des sources que j'ai ajouté. Bonne soirée! --SleaY (discuter) 24 mars 2021 à 23:36 (CET)[répondre]

C'est très bien. Mais pendant le temps qu'il vous faut pour rendre acceptable un seul article, d'autres ont le temps d'ajouter sans aucune vérification des dizaines d'infobox: les bons sentiments ont des limites. Et le principe tout aussi essentiel de vérifiabilité sur Wikipédia n'est pas négociable. Notez par ailleurs que je n'annule pas à la chaîne: je n'annule que s'il n'y a aucune source corroborant les données importées, ni sur Wikipédia ni sur Wikidata. Seulement même ça, ça peut se faire beaucoup plus rapidement que de rechercher péniblement d'hypothétiques sources pour valider un seul article.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour, quel est votre problème ?... huster [m'écrire] 25 mars 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

Regardez la section juste au dessus... --Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

L'infobox ne contredit en rien le contenu de l'article. Je ne vois pas pourquoi vous la supprimez. huster [m'écrire] 25 mars 2021 à 12:14 (CET)[répondre]

--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 12:20 (CET) Une affirmation non sourcée qui ne contredit en rien une autre affirmation non sourcée n'a pas sa place dans une infobox, qui importe des données sur lesquelles on ne peut pas apposer un refnec.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 12:20 (CET)[répondre]

Alors c'est l'article lui-même qu'il faut supprimer ! huster [m'écrire] 25 mars 2021 à 12:21 (CET)[répondre]

S'il reste sans source suffisamment longtemps, c'est effectivement ce qui doit logiquement arriver. --Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 12:24 (CET)[répondre]

┌─────────┘
Il est très facile d'ajouter un refnec à une infobox utilisant des données Wikidata. Par exemple sur l'article « Arthur Fortant, il suffirait d'ajouter le paramètre |naissance=1952{{refnec}}. Cordialement. --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 13:44 (CET)[répondre]

Mais c'est ça, bien sûr: et donc pour chaque donnée non sourcée, il faut aller chercher le paramètre de la donnée, recopier la donnée non sourcée, et mettre dessus un refnec! C'est peut-être facile, mais très long à faire. Et je ne vois pas pourquoi je me donnerais la peine de le faire, alors qu'un contributeur sans scrupule peut dans le même temps mettre plusieurs dizaines de modèles biographie2 sur des pages sans aucune source. La responsabilité du sourçage repose exclusivement sur le contributeur qui insère la donnée.--Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 14:07 (CET)[répondre]

Si j'ai bien compris, votre logique est : améliorer Wikipédia est trop long et éreintant, donc je vais dévaster des dizaines d'articles qui ne font pas mon affaire...Intéressant. --SleaY (discuter) 25 mars 2021 à 14:16 (CET)[répondre]

Améliorer wikipédia consiste aussi à empêcher l'insertion de données ne reposant sur aucune source. --Sapphorain (discuter) 25 mars 2021 à 14:21 (CET)[répondre]

Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2021 à 09:38 (CET)[répondre]

Merci de ne pas renouveler de propos agressifs ou offensants envers vos interlocuteurs. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2021 à 09:39 (CET)[répondre]

As tu trouvé que les référence en gras étaient trop lourdes ? Nathanvdst (discuter) 26 mars 2021 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour, plutôt que de poser des bandeaux {{sans source}} à la chaîne (ce que pourrait faire plus efficacement un robot, mais je doute qu'on autorise un bot à faire ça), ne serait-il pas envisageable de simplement regarder si l'article a des liens interwikis, et éventuellement de tenir compte du fait qu'il existe des sources dans d'autres langues (par exemple Encyclopédie Britannica pour Publius Rupilius), ce serait sans doute beaucoup plus constructif pour l'encyclopédie. -- Speculos ^✉ 16 avril 2021 à 12:26 (CEST)[répondre]

Oui bien sûr. Mais le problème est en amont. Certains contributeurs mettent à la chaîne des infobox biographie2, sans vérifier que les données qu'elles contiennent sont sourcées sur la page wp:fr (je rappelle que wikidata en tant que tel n'est pas plus une source admissible pour wp:fr que wp dans une autre langue; ceci d'autant plus que les données de wikidata sont souvent sourcées ... par wp dans une autre langue). Le plus simple serait évidemment que ces contributeurs vérifient que les données de l'infobox sont bien sourcées sur wp:fr, ce qu'ils refusent de faire. Un temps j'ai donc systématiquement supprimé ces appositions d'infobox sans source. Je me suis fait bloquer pour ça. Donc maintenant je m'en tiens strictement aux faits: s'il y a zéro source sur wp:fr, je mets un bandeau sans source, et un refnec sur chaque donnée de l'infobox qui n'est pas sourcée sur wp:fr (c'est à dire sur toutes). Voilà, vous savez tout.--Sapphorain (discuter) 16 avril 2021 à 12:40 (CEST)[répondre]

Énième tentative de résoudre cette divergence de vue.

On le sait que tout est mieux avec une source. Cependant, ce que vous faites, c'est de dire que seul le contenu sourcé est admissible. Je m'oppose fermement à cela.

Moi, depuis mes débuts sur Wikipédia, puis Wikimedia, j'ai pu bénéficier régulièrement du contenu non sourcé à dans de multiples interlangues et interwikis. C'est la FOI, dont le saut est propre à chacun. Comme souligné par Speculos, l'apposition systématique du bandeau {{sans source}} sur tout le contenu non-sourcé (la moitié de l'encyclopédie) ne passerait pas. - Simon Villeneuve 29 avril 2021 à 03:01 (CEST)[répondre]

Je peux tout à fait admettre votre bonne foi, mais pas en bloc la bonne foi des innombrables contributeurs qui ont alimenté les pages wikidata contenant zéro source. Et ne jouons pas sur les mots. Une source est une source admissible: les « identifiants » google tree, free base, we relate et consorts ne sont pas des sources admissibles du point de vue de Wikipédia. Du point de vue de Wikipédia également, un CV n’est pas une source, et un lien interlangue n’est pas une source.

Je ne dis absolument pas que seul le contenu sourcé est admissible. Je dis que seul le contenu sourcé ne nécessite plus de source. Et je n’appose pas systématiquement des bandeaux « sans source » sur tous les articles non sourcés, j’appose systématiquement de tels bandeaux sur les articles non sourcés affublés en sus d’une infobox important ses données d’une page wikidata également non sourcée. Un contributeur introduisant une telle infobox se doit de vérifier, au minimum, que les données de wikidata (et cela inclut l’existence du sujet de l’article) sont correctement sourcées soit sur wikidata soit sur l’article sur lequel elles sont importées.--Sapphorain (discuter) 29 avril 2021 à 08:11 (CEST)[répondre]

Je ne reviendrai pas sur Un contributeur introduisant une telle infobox se doit de vérifier, au minimum, que les données de wikidata [...] sont correctement sourcées car nous vous avons mentionné à plusieurs reprises qu'une question portant exactement sur cela a été posée lors d'une prise de décision et qu'il a été décidé de ne pas appliquer ce genre d'exigence. Votre insistance à ne pas respecter cette décision est ce qui a mené en RA à votre interdiction d'intervenir sur les infobox. Malheureusement, vous vous acharnez à poursuivre dans la même voie en contournant l'esprit de cette autre décision en RA en appliquant systématiquement le modèle comme vous le faites.
Ce genre de bandeau est semblable à {{référence nécessaire}}, qui ne doivent être utilisés que lorsque l'on a un doute sur l'information donnée. Le cas de Wesley C. Fraser, qui ne comporte aucune information polémique ou extraordinaire méritant d'être mise en doute, montre bien que vous ne savez pas faire de discernement quant à l'utilisation de ce modèle, que vous êtes dans le systématisme. Cette discussion est une énième preuve que vous êtes totalement fermé à ce que non seulement moi, mais d'autres utilisateurs également, tentons de vous faire comprendre depuis plusieurs mois déjà. - Simon Villeneuve 29 avril 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]

Votre citation est incomplète; j’ai écrit: «  Un contributeur introduisant une telle infobox se doit de vérifier, au minimum, que les données de wikidata (et cela inclut l’existence du sujet de l’article) sont correctement sourcées soit sur wikidata soit sur l’article sur lequel elles sont importées. » Sous cette forme complète, il me semble qu'aucune prise de décision n’a conclu qu'il ne fallait pas appliquer cette exigence minimale.

D’autre part la remarque selon laquelle les bandeaux réclamant des sources ne doivent être utilisés que lorsque on a un doute sur l’information donnée est tout à fait exacte. Mais comme il est également tout à fait exact qu’on est en droit d’avoir un doute sur l’information donnée dès le moment où les sources l’étayant font défaut, cette remarque est sans objet. --Sapphorain (discuter) 29 avril 2021 à 23:35 (CEST)[répondre]

La citation complète ne change rien à l'affaire. Votre absence de FOI est incompatible avec cette recommandation du projet. En peinturant le travail des autres comme vous le faites, vous n'aidez pas le projet. C'est même l'inverse puisque vous ne faites qu'irriter les autres avec vos guirlandes inutiles nuisibles. - Simon Villeneuve 30 avril 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

J'ai sourcé l’article Ostap Gogol.

Cldt, — Jacques (me laisser un message) 4 mai 2021 à 17:28 (CEST)[répondre]

Merci! --Sapphorain (discuter) 4 mai 2021 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sapphorain. J'ai bien apprécié votre vote sur l'admissibilité de l'article Micheline Rambaud et votre commentaire associé, y compris votre réserve sur le fait que sur WP les femmes ne doivent pas faire l'objet d'un traitement de faveur en raison de leur sexe. Ce que j'ai voulu dire, c'est que la suppression d'une bio sur une femme admissible dégraderait encore (à tort) le ratio femmes/hommes. Bien cordialement. Boncoincoin (discuter) 18 mai 2021 à 11:23 (CEST)Boncoincoin[répondre]

Merci de cesser immédiatement d'ajouter n'importe où des refnec, cf. la RA en cours à votre égard. Ajoutez des bandeaux {{sans source}}, des refnec sur les données non sourcées qui vous semblent douteuses, mais pas dans le champ « nom » de l'infobox...

Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 mai 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]

Merci de cesser immédiatement de supprimer des demandes parfaitement légitimes de sources sur des données, non sourcées sur la page wikipédia où elles sont importées, et non sourcées également sur la page wikidata depuis laquelle elles sont importées.--Sapphorain (discuter) 27 mai 2021 à 22:04 (CEST)[répondre]

Si demander des sources peut être légitime, mettre un « réf. nécessaire » à la place du titre d'une infobox est absurde et dégrade l'encyclopédie. Le bandeau « à sourcer » que tu as placé s'applique à tout l'article y compris l'infobox, alors pourquoi tenir à ajouter spécifiquement un « réf. nécessaire » dans l'infobox quand le problème de sourçage concerne tout l'article ? O.Taris (discuter) 29 mai 2021 à 00:07 (CEST)[répondre]

Mettre un refnec en tête d’une infobox n’est pas du tout absurde, cela permet d'éviter d’en mettre un sur chaque entrée non sourcée (c’est-à-dire sur toutes) de cette infobox. Ce qui impliquerait par ailleurs de recopier chacune de ces entrées à l’intérieur du modèle. Et cela n’est pas du tout redondant: en effet le bandeau « sans source » est susceptible de disparaître très rapidement, et d’être remplacé par un bandeau beaucoup moins catégorique, dès qu’une source est présente, même si ladite source ne fait que confirmer l’existence de la personne de l’article sans valider aucune des entrées de l’infobox (et c’est d’ailleurs ce que je fais d’emblée dans ces cas-là). Non. Ceux qui dégradent l’encyclopédie sont ceux qui imposent leurs apposition d’infobox à la pelle sans vérifier qu’elles sont sourcées.--Sapphorain (discuter) 29 mai 2021 à 09:20 (CEST)[répondre]

Je reconnais qu'il est difficile d'ajouter des « réf. nécessaire » sur chaque élément d'une infobox Wikidata (il faut d'abord ressaisir toutes les informations) mais la solution que tu as adoptée n'est pas bonne car :

1. elle déplait fortement à certains (c'est à dire, elle ne semble pas consensuelle) ;
2. enlever le titre de l'infobox pour y mettre « réf. nécessaire » n'a pas beaucoup de sens et, de fait, dégrade l'infobox (et donc l'article) en enlevant une information principale de l'infobox, son sujet.

Pour répondre à ton souhait de demande de sourçage de l'infobox, il faudrait trouver un moyen de demander des sources pour l'infobox Wikidata proprement, sans en enlever le titre.

Quand un article n'est pas sourcé ou quasiment pas sourcé, la présence ou l'absence d'une infobox non sourcée ne change rien au sourçage de l'article, il n'y a donc pas de raison de s'acharner sur le sourçage des informations de l'infobox. Une fois l'article partiellement sourcé :

• s'il reste des informations présentent à la fois dans le corps de l'article et dans l'infobox qui ne sont pas sourcées, on peut ajouter un « réf. nécessaire » au niveau du corps de l'article ;
• s'il y a des informations dans l'infobox qui ne sont pas dans le corps de l'article et qui ne sont pas sourcées (donc généralement pas toutes les informations de l'infobox), tu pourrais soit ajouter spécifiquement un « réf. nécessaire » après avoir ajouté en dur l'information dans l'infobox Wikidata, soit supprimer l'information de l'infobox. Bien entendu, cela suppose un consensus, pas nécessairement démontré avant l'opération, mais il faut discuter et ne pas se lancer dans des guerres d'édition si d'autres contributeurs manifestent leur désaccord.

Tu as ton point de vue sur l'utilisation de Wikidata dans les infobox, j'ai mon point de vue, d'autres ont un point de vue, mais il faut acter que la communauté n'est pas contre l'utilisation des infobox Wikidata et n'a pas demandé que les informations Wikidata soient obligatoirement sourcées.

O.Taris (discuter) 29 mai 2021 à 10:18 (CEST)[répondre]

Puisque vous poursuivez vos reverts... blocage conservatoire en attendant que l'on fixe la durée de votre blocage sur la RA déjà ouverte au sujet de votre attitude.

Je crois que vous n'avez pas compris : on (les admins) ne vous demandait pas votre avis, il fallait cesser de désorganiser Wikipédia en dégradant les articles. Vos modifications conduisent à faire apparaître un {{refnec}} dans l'espace de l'infobox réservé au titre de la page — puisque vous avez une centaine de modifications de ce genre, vous ne pouvez pas l'ignorer.

(Vos ajouts de {{sans source}} sont, eux, un moyen adapté pour signaler l'absence de source/des informations qui vous paraissent douteuses.)

— Jules* ^Discuter 27 mai 2021 à 22:13 (CEST) et 27 mai 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]

"Un administrateur vous a bloqué", tiens donc! Décidément, la possibilité qu'un administrateur a d'être juge et partie est un des grands problèmes de Wikipédia.--Sapphorain (discuter) 27 mai 2021 à 22:50 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, je ne suis que juge, puisque je suis intervenu d'emblée comme administrateur, après avoir commencé à traiter la RA qui vous était consacrée. — Jules* ^Discuter 27 mai 2021 à 23:35 (CEST)[répondre]

Sapphorain, cette remarque est à la limite de l’attaque personnelle, merci de cessez immédiatement toute forme de nuisance (que ce soit dans les articles ou dans les discussions). Je n’ai pas doublé le blocage pour cette fois-ci mais soyez averti que je n’hésiterais pas la prochaine fois. Les admins ont été très tolérants jusque là et ont émis des avertissements qui ont été ignorés ou détournés, il n'y aura pas de cinquième chance. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 mai 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez la date de la légende. L'illustration sur commons est clairement tirée d'ici : https://www.parlament.ch/sitecollectionimages/profil/original/2621.jpg. Exif viewer donne DateTimeDigitized 2016:01:05 12:23:00 DateTimeOriginal 2016:01:05 12:23:00. Il s'agit donc clairement du portrait officiel de Guy Parmelin tiré lors de sa dernière prise de fonctions au Parlement en 2016. --Sherwood (discuter) 2 août 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Personnellement je vous crois sur parole. Mais l'information que vous citez n'est apparemment pas disponible sur n'importe quel ordinateur. En ce qui me concerne, si je clique sur le lien que vous citez pour voir le portrait, puis demande les informations du fichier, j'obtiens la date d'aujourd'hui et l'heure actuelle... Donc les informations publiées sur Commons ne sont pas suffisantes pour tout les systèmes. --Sapphorain (discuter) 2 août 2021 à 14:30 (CEST)[répondre]

Les données EXIF dont parle Sherwood sont tout en bas de la page Commons dans la section « Métadonnées », il faut ensuite cliquer sur « Afficher les informations détaillées », pas besoin de télécharger le fichier sur son ordinateur. — Thibaut (discuter) 2 août 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]

Ok, merci!--Sapphorain (discuter) 2 août 2021 à 15:26 (CEST)[répondre]

=

=

Bonjour, suite à votre modification sur l'article Cantons (suisse) celui-ci a fait buger l'article effaçant tous ce que j'avais écrit concernant les création des cantons durant la République Helvétique. Débrouillez vous avec cet article maintenant.

??? Votre grief (non signé) est tout sauf clair. Je n'ai fait que corriger une date, et il est aisément vérifiable dans l'historique de la page qu'absolument rien d'autre que cette date n'a été modifié.--Sapphorain (discuter) 30 octobre 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je partage ton intérêt pour la géographie, de préférence à skis, et si possible avec fromage fondu. --Yanik ^B 23 décembre 2021 à 03:12 (CET)[répondre]

Bonjour ; tu as d'autant plus raison que je me suis finalement rendu compte que l'état de la question était plutôt une réserve prudente. De fait, cette longue section de l'article anglais sur l'hypothèse de Riemann : en:Riemann hypothesis#Arguments for and against the Riemann hypothesis fait le point avec beaucoup de sources, et mériterait certainement d'être importée chez nous. En attendant, ça n'a de toute façon que peu à faire dans cet article (dont je n'aime guère le plan d'ailleurs, bien qu'il soit très riche en informations utiles, mais du coup un peu perdues dans ce fouillis) ; il suffit en effet de signaler que l'on a quelques arguments heuristiques confirmant l'hypothèse (comme les conjectures de Weil), mais également des raisons de craindre de mauvaises surprises vers les mêmes hauteurs que celles correspondant au nombre de Skewes. Cordialement.--Dfeldmann (discuter) 24 décembre 2021 à 21:05 (CET)[répondre]

=

=

Bonjour,

Je l'ai expliqué dans le résumé : (→‎Surnoms : supp appellation transparente en patois)$

C'est moi qui l'avais ajouté il y a quelques jours. Je suis en train de sourcer tous les gentilés et sobriquets du canton de Vaud (j'en suis à la lettre D...) et me suis rendu compte, alors que j'avais systématiquement fait figurer l'appellation en patois figurant dans l'ouvrage sur lequel je me fonde, qu'elle n'apporte pas grand-chose quand l'équivalent en français est transparent.

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 27 février 2022 à 14:30 (CET)[répondre]

Qu'elle soit proche ou non du français, il me semble que l'expression originale en patois a toujours son intérêt. --Sapphorain (discuter) 27 février 2022 à 15:15 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du même avis : le patois vaudois n'a pratiquement plus qu'un intérêt historique (cf. article dans WP : "En 2017, le président de l’Association vaudoise des amis du patois, Bernard Martin, estime qu'il ne subsiste dans le canton qu'une trentaine de personnes qui écrivent et parlent le patois vaudois, et peut-être 200 qui s’y intéressent.) et il pose de toute manière des problèmes de transcription.

J'ai jugé intéressant de le mettre (ou le maintenir après être arrivé à la lettre D...) lorsque le surnom en patois n'a pas d'équivalent en français (ex. : Correvon).

On peut même se demander si ces surnoms sont plus qu'anecdotiques dans certains cas et si on devrait vraiment les faire figurer. Je vais poser la question sur le Carnotzet pour avoir d'autres points de vue. Sherwood6 (discuter) 27 février 2022 à 16:00 (CET)[répondre]

Qu'elle soit proche ou non du français, et qu'elle soit encore usitée ou non, il me semble que l'expression originale en patois a toujours son intérêt.--Sapphorain (discuter) 27 février 2022 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Je te pardonne bien volontiers de ne pas connaître la différence entre l'utilisation des mots « label » et « pseudo-label », mais en France le mot « label » correspond à quelque chose de très précis. Je te conseille de lire l'article consacré à ce sujet. Tu y liras que la décision d'accorder un « label » est publiée au Journal officiel (JORF) ou dans un bulletin officiel (BO). Tu y liras que l'administration française poursuit en justice les associations qui utilisent à tort ce mot. Cela dit, ce n'est pas bien grave, mais je sais que la fr.wikipédia se doit d'être rigoureuse pour ne pas porter à la critique. Efforçons-nous donc d'employer le mot juste. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]

Ok. Mais pour un francophone non français, "pseudo-label non officiel" a une connotation péjorative, qui ressemble furieusement à un argumentaire pour une suppression, et qu'il vaut donc mieux ne pas sortir de son contexte (c'est-à-dire de la page où le terme est clairement expliqué). --Sapphorain (discuter) 28 mars 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Salut! Désolé, mais je n'ai absolument rien compris à ta modification et à son résumé d'édition. L'article actuel (et l'infobox) contiennent exactement 0 sources, à part les notices d'autorité (la section "références" est même vide). L'infobox Wikidata contient plus d'informations, peu de sources mais au moins quelques liens directs vers les notices d'autorité. Donc est au moins aussi bonne sur tous les plans. Mais l'ajouter serait mal™ parce que... ? Parce que c'est Wikidata? Ou parce que dès qu'il y a un bandeau "à sourcer" il devient interdit de modifier quoi que ce soit qui ne soit pas un ajout de sources ? (auquel cas j'aurai besoin d'une référence un peu plus claire). Merci d'avance ! Schutz (discuter) Schutz (discuter) 4 avril 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

L'article possédait déjà une infobox, non sourcée comme tout l'article. Lorsqu'une infobox existe déjà, une modification du type d'infobox doit pouvoir se justifier. Or comme il est facile de le vérifier sur wikidata, les informations supplémentaires importées par "biographie2" sont également non sourcées (plus exactement: par wikipédia en russe ou wikipédia en italien..., ... ou par rien du tout). Il n'est donc pas approprié de modifier l'infobox, tant que l'article lui-même n'est pas sourcé. --Sapphorain (discuter) 4 avril 2022 à 23:56 (CEST)[répondre]

Il n'est donc pas approprié de modifier l'infobox, tant que l'article lui-même n'est pas sourcé.. Je comprends toujours pas cette phrase -- ça vient d'où cette "règle" ? Sachant que l'article est meilleur avec l'infobox plus complète, je ne vois vraiment pas le but ? (sans compter qu'un nombre non négligeables de propriété wikidata sont effectivement sourcées par les notices d'autorité). Schutz (discuter)

Je me suis sans doute mal exprimé: ce qu'il est particulièrement malvenu de faire, c'est d'ajouter des informations non sourcées (dans le cas présent à travers le changement d'infobox) sur un article déjà surmonté d'un modèle "à sourcer". Mais effectivement, il semble y avoir un consensus pour accepter sans aucun discernement tout ce qui vient de wikidata. Alors faites comme il vous chante, je m'en bats l'oeil. --Sapphorain (discuter) 5 avril 2022 à 09:42 (CEST)[répondre]

Euh... bon, d'accord. Ce n'est toujours pas super clair pour moi le problème spécifique lié à Wikidata (votre première phrase semble indiquer qu'ajouter des lignes à l'infobox actuelle serait autant problématique que d'ajouter des infos provenant de Wikidata; votre deuxième point concerne spécifiquement Wikidata). Mais bon, sur le fond, je suis d'accord qu'il est étrange qu'un tel article (existant dans plusieurs langues, qui plus est) ait si peu de sources, même si je ne crois pas que ce soit une bonne raison pour éviter d'ajouter du contenu. La bonne nouvelle, c'est que j'ai trouvé quelques sources, et espère avoir du temps pour les ajouter dans le futur proche, ce qui satisfaira tout le monde. Bonne fin de journée, Schutz (discuter) 5 avril 2022 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé ma modification sur l'article "Conjecture de Legendre" ? Je me suis relu et bien qu'il y avait quelques coquilles (comme "contraposée" à la place de "absurde", ou l'absence de preuve explicite pour l'autre résultat), le raisonnement était à mon avis évident et je le considère valable, ainsi que la conclusion. Comme aucune justification n'a été fourni de votre part, je remets ce que j'avais fait avec bien sûr quelques corrections sur les points mentionnés précédemment. Bref, cette annulation est vraiment douteuse, d'autant plus que cela annule également la modification sur le terme "implique" qui est selon moi le plus problématique sur cet article. Il me semble bien que si c'était vrai, cela impliquerait que la conjecture de Legendre est vraie à partir d'un certain rang, ce qui à ma connaissance serait un résultat bien meilleur que tout ce qui est connu à l'heure actuelle. Bref, je pense que vous auriez dû lire en détail ce que j'ai modifié au lieu de tout annuler à cause de quelques erreurs d'inattention de ma part. Si vous aviez justifié cela par le fait que c'est un travail inédit, je n'aurais pas non plus été d'accord car pour moi c'est évident et donc inutile de sourcer, mais au moins j'aurais compris.

PS : La source utilisée pour justifier que Legendre est vraie APCR est OEIS qui, il me semble, se base sur un article publié sur Arxiv en 2006 mais je n'ai pas pu trouver d'article dans une revue à comité de lecture portant le même nom ce qui est suspect étant donné la date de publication. De plus, le résultat de l'article ne dit pas que c'est un équivalent, mais améliore juste l'inégalité donnée par Euclide pour une infinité de nombres. Est-ce comme cela que wikipédia gère les sources ? Est-ce que c'est vraiment quelque-chose que vous-même approuvez? Il semblerait que la réponse est oui, puisque vous n'avez même pas pris la peine de laisser ma modification sur ce terme "implique".

PS 2 : Il y a d'autres arguments heuristiques pour montrer pourquoi on pense que n/ln(n) est un équivalent probable de pi((n+1)^2) - pi(n^2) mais je suppose (à partir de votre confusion sur mes modifications) que pour vous, tout ce qui n'est pas démontré doit être annihilé, même si c'est bien précisé que ce n'est pas démontré. Vertrial (discuter) 18 juillet 2022 à 20:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Votre argument me semble maintenant correct, et je l’avais lu trop vite. J’ai eu le tort de me laisser trop rapidement entraîner par l’impression suspecte que j’ai eue de prime abord devant ce nouveau paragraphe, dont le contenu assez long n’est étayé par aucune source. Et je pense que ce dernier problème subsiste: s'il s’agit de votre argument personnel, il n’a pas sa place ici. De telles considérations personnelles ont parfaitement leur place dans un blog de discussions sur des sujets mathématiques, mais elles n’ont pas leur place sur Wikipédia, puisqu’elles constituent un travail inédit. Même si votre raisonnement heuristique est parfaitement correct (et même s’il fait partie du « folklore » bien connu des spécialistes du sujet), il doit être cautionné par une référence externe admissible (article, manuel) qui contienne ce même raisonnement, ou qui contienne au moins un argument très similaire.--Sapphorain (discuter) 19 juillet 2022 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Effectivement, après une plus longue réflexion, je me rend compte que mettre un raisonnement non sourcé n'était pas très malin non plus de ma part. Je ferai plus attention à l'avenir. Mais la question subsiste. J'ai réfléchi sur le sujet de mon PS 1, et maintenant je ne suis plus d'accord avec ce que j'ai écris. L'OEIS est quand même une encyclopédie donc source secondaire si je ne me trompe pas. En plus, la publication Arxiv en question concerne des notes de cours, donc aucune chance que cela soit publié dans une revue d'un niveau acceptable (ce qui explique le contraste avec la date de publication). En fait, je pense que c'est l'erreur de traduction de "suggests" à "implique" qui est problématique, mais le reste tient debout. Est-ce qu'on devrait malgré cela priver Wikipédia de ces raisonnements ? Dans tous les cas, je crois que j'ai mis le doigt sur quelques problèmes avec cette page, donc ma modification n'aura pas été inutile au moins. Vertrial (discuter) 24 juillet 2022 à 12:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour mesurer les distances à vol d'oiseau depis Fribourg, j'avais utilisé pour la première fois le logiciel https://www.coordonnees-gps.fr/distance sans faire de vérification. Merci de votre correction qui a mis en évidence que ce logiciel n'est pas correct ; pour info, Viamichelin au plus court par la route, donc obligatoirement plus long qu'à vol d'oiseau, donne 33 km entre Frbg et Berne, 13 km entre Frbg et Genève, 154 km entre Frbg et Zurich, 66 km entre Frbg et Lausanne et 128 km entre Frbg et Bâle . J'ai trouvé le logiciel http://www.levoyageur.net/distances/distance.html qui semble plus près de la réalité, et j'ai donc fait les corrections correspondantes dans l'article Fribourg. Si vous en utilisez un autre qui donne d'autres valeurs, merci de me donner le lien. Cordialement. Dojada (discuter) 23 juillet 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]

--Mathis B ^discuter, le 24 juillet 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]

Se référer à une version de Wikipédia dans une autre langue ne suffit pas, d'une part parce qu'un wiki n'est pas une source fiable, d'autre part parce que les encyclopédies sont indépendantes les unes des autres. Salutations — Vega (discuter) 21 août 2022 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de ne pas reproduire plusieurs fois des suppressions injustifiées sur les articles, comme vous l’avais fait sur la page WP:débat d’admissibilité, cordialement 2A01:E0A:4EC:95F0:F0CE:177:E8EF:E675 (discuter) 31 octobre 2022 à 13:31 (CET)[répondre]

Si vous désirez proposer en débat d'admissibilité un article, il faut le faire correctement. La page que vous avez produite à plusieurs reprises n'est pas conforme, et inutilisable pour un débat. --Sapphorain (discuter) 31 octobre 2022 à 14:18 (CET)[répondre]

Seriez-vous quelle modèle utilisé pour que la page soit plus conforme, je sais assez bien comment fonctionne Wikipédia mais je ne connais pas encore bien les modèles précis, merci 2A01:E0A:4EC:95F0:BD1D:73DB:18:61E6 (discuter) 31 octobre 2022 à 19:56 (CET)[répondre]

Non, je ne "serais pas quelle modèle utilisé". Pour contribuer à une encyclopédie francophone il est préférable d'écrire dans un français correct.--Sapphorain (discuter) 1 novembre 2022 à 09:48 (CET)[répondre]

Désolé, mais il y a eu jusqu'à présent que 16 cyclones officiels (dépressions, tempêtes et ouragans), le cyclone potentiel 4 n'est jamais devenu tropical et ne peut être compté dans les nombre de cyclone tropicaux. C'est pourquoi il est dans la section "Autres systèmes" et sous Autres dans l'infobox.

Pierre cb (discuter) 15 novembre 2022 à 00:47 (CET)[répondre]

Je comprends bien. Mais le problème c’est ce que dit l’infobox (comment elle apparaît au lecteur, et non pas l'intitulé des rubriques qui n'apparaissent pas telles quelles): sous le titre « nombre d’événements » sont listés un total de 17 événements, avec un « Total » (sans autre précisions) de 16: ça ne va pas! Soit le cyclone potentiel 4 n’est pas un « événement », et dans ce cas il ne faut pas le lister là, soit c’en est un , et il faut le compter.--Sapphorain (discuter) 15 novembre 2022 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonsoir Sapphorain,

Avez-vous l'intention d'expliquer votre position en page de discussion ? l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 22:04 (CET)[répondre]

Le problème du portrait de Legendre en Infobox est une longue histoire. La discussion en pdd n'en est qu'une partie. Certains contributeurs ne veulent aucun portrait, d'autres préfèrent une statue, d'autres encore la caricature actuelle, d'autres encore une autre caricature moderne. Vous ne pouvez pas décider tout seul de trancher, si vous désirez un changement, il faut l'obtenir par consensus.--Sapphorain (discuter) 30 décembre 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

Soit mais apparemment vous êtes seul à vouloir cette caricature. Je vois dans l'historique que vous ne cessez de la rétablir depuis des années. Le croquis proposé récemment n'est peut-être pas complètement consensuel, HB préfererait rien ou la statue et vous préferez la caricature, mais c'est probablement le meilleur compromis à l'heure actuelle. Par contre la caricature est extrêmement non-consensuelle, comme on peut le voir par le nombre de personnes qui essaient de l'enlever (à chaque fois révoquées par vous) ce qui n'est pas très surprenant s'agissant d'une violation aussi nette de la neutralité de point de vue. Tant que vous n'expliquez pas sur le fond quel est le problème du croquis et quelle autre solution est plus acceptable par tous, je ne vois pas quoi faire d'autre que de remettre le croquis. Ce n'est pas « trancher », c'est mettre provisoirement la solution la moins critiquée. l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 22:35 (CET)[répondre]

Chose faite. Si j'ai bien compris la pdd, on peut reprocher au croquis d'être moins élaboré que la statue et on peut reprocher à la statue d'être moins fidèle que le croquis. Aucun des deux ne convainc donc totalement. Mais en prendre prétexte pour imposer une caricature ni fidèle, ni élaborée que la majorité des intervenants rejette ce n'est pas possible. l'Escogriffe (✉) 30 décembre 2022 à 23:07 (CET)[répondre]

Veuillez obtenir un consensus si vous désirez ce changement, et ne pas persister dans un passage en force. --Sapphorain (discuter) 30 décembre 2022 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

La RA que j'ai déposée à votre égard est toujours en place et n'a malheureusement pas l'air d'intéresser les administrateurs. Je tente donc de résoudre le problème directement ici.

En ce qui concerne Legendre, c'est clarifié (mais pas grâce à vous) : étant donné les avis argumentés de Proz et J-C B en page de discussion, je ne vais pas re-changer l'image dans la situation actuelle.

Par contre je maintiens l'observation que j'ai faite sur votre manière de contribuer en général. Vous donnez souvent l'impression de penser qu'avoir raison vous dispense de collaborer, et que rechercher un consensus est le problème des autres. Or personne n'a toujours raison.

Je vous dis ça en tant que contributeur lambda (au sens strict seul l'épisode sur Legendre est "mon problème"). Si vous reconnaissez qu'il y a un problème et infléchissez votre façon de faire, je n'ai pas de raison de maintenir la RA. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 18 janvier 2023 à 16:42 (CET)[répondre]

En ce qui concerne le portrait de Legendre, si vous vous étiez donné la peine de chercher un consensus sur la page de discussion avant d’aller de l’avant sans concertation avec votre modification intempestive et persistante, vous auriez tout aussi bien pu avoir les avis que vous mentionnez.

Pour la RA je vous laisse voir ce que vous voulez faire. Il y a bien sûr eu un problème, qui est de votre fait.--Sapphorain (discuter) 19 janvier 2023 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Votre justifcation, fragile, sur l’usage du c’est (j’aimerais une justification grammaticale) constitue t il une raison suffisante pour invalider l’ensemble des modifications que j’ai faites, y compris pour les répétitions ou ordre logique de la fin ? Tout cela ressemble plus à un mouvement d’humeur qu’autre chose…

Cordialement

Bruno 185.172.181.228 (discuter) 24 avril 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour "c'est", Grévisse, 702: « Ce » avec le verbe être peut renvoyer à ce qui précède s’il est suivi d’un participe passé ou attribut (« c’est fini », «  c’est beau ») , ou alors reprendre par redondance un sujet (dans la même phrase); sinon (Grévisse toujours, 1099 a) le « c’est » est présentatif et sert à introduire.

Sinon, désolé pour l'invalidation totale, je n'avais pas vu qu'il y avait autre chose (je n'avais d'ailleurs invalidé que votre avant-dernière contribution, et pas la dernière, justement pour éviter cela).--Sapphorain (discuter) 24 avril 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Il me semble cependant que présenter n’est pas la même chose que définir, la reprise d’un terme n’ayant pas grand chose à voir là dedans. Et j’y vois plutôt une déformation de l’anglais (he’s the one who did it abusivement traduit par il est … au lieu de c’est … )

Par ailleurs, la population de Genève n’est pas la même pour une même date (janvier 2019), je doute qu’on puisse trouver une ville coûteuse car on ne l’achète pas, et le jet d’eau, attraction touristique, vient, à mon avis, plus logiquement avant le tourisme qu’après…

Donc je reviens à mon intervention précédente.

Cordialement

Bruno 185.172.181.228 (discuter) 25 avril 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À toutes fins utiles, une explication simple et claire de la différence entre « il est » et « c’est »

https://www.academie-francaise.fr/il-est-cest-un-0

Cordialement 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 08:30 (CEST)[répondre]

C’est intéressant, mais cela s’applique comme indiqué que pour présenter une personne; cela ne s'applique pas à une personne (ou à une chose) qu’on veut classer ou comparer. On ne peut évidemment pas dire « il est un médecin », mais on peut tout à fait dire (et on l’a dit de Frédéric Dubois d'Amiens !): «  il est le médecin le plus instruit de son temps ».--Sapphorain (discuter) 9 mai 2023 à 10:20 (CEST)[répondre]

Dans votre exemple, « le » est un article…

Mais restons-en là, si vous voulez bien, et merci pour cette discussion qui m’a aidé à préciser mes connaissances en langue française.

Bien à vous 31UN0 (discuter) 9 mai 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]

(??) Oui, précisément, "le" est un article. Mais quoiqu'il ne soit pas correct de présenter un médecin, comme le rappelle un peu inutilement l'Académie française, par "il est le médecin", il est en revanche parfaitement correct (sinon exact...) de dire dudit médecin qu' "il est le médecin le plus instruit de son temps". Sapphorain (discuter) 9 mai 2023 à 12:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 avril 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonjour , moi aussi j'aime bien rire , mais je vous laisse trouver la catégorie qui convient, cela ira plus vite que de jouer à ajouter/reverter, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2023 à 08:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne suis priori pas favorable à ce type de catégories redondantes, qui n'apportent strictement rien de plus à la catégorie "décès à Neuchâtel". Alors en plus si c'est faux... Si vraiment on tient à mettre quelque chose, il faudrait par analogie avec Genève avant 1815 (Catégorie:Décès dans la république de Genève) une catégorie "décès dans la principauté de Neuchâtel", qui pour l'instant n'existe pas. Cordialement.--Sapphorain (discuter) 27 mai 2023 à 08:22 (CEST)[répondre]

... En fait, il devrait être dans une catégorie "décès à Cortaillod", qui n'existe pas non plus et où il risque de ne pas y avoir beaucoup de monde (mais après tout, il est bien dans la catégorie "naissance à Fleurier", qui a été créée bien que Fleurier soit un village encore plus petit que Cortaillod). --Sapphorain (discuter) 27 mai 2023 à 09:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Là on a les pays qui contrôlent qu'elle partie du territoire. Il faudrait ajouter en infobox la situation selon le droit international pour la Cisjordanie. Panam (discuter) 27 mai 2023 à 13:17 (CEST)[répondre]

Euh... oui, bonjour! Je ne vois pas de quoi il s'agit (je ne crois pas avoir jamais contribué à cette page). Cordialement. --Sapphorain (discuter) 27 mai 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Sapphorain. Je suis fort surpris de tes annulations successives, car, comme je le disais en commentaire de diff, on n’écrit jamais une affirmation concernant une expression telle que log (0) : tout au plus , informellement, une phrase telle que « ln(0) n’existe pas). Je te renverrai à ce sujet à n’importe quel cours de prépa (par exemple le mien🙂) : on explique justement aux élèves qu’il est important de préciser le domaine des expressions qu’on utilise, entre autres pour éviter les nombreuses fausses démonstrations liées, par exemple, aux divisions par 0. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 21 juin 2023 à 03:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann. Je comprends bien ta motivation: laisser un étudiant écrire zeta(1)≠0 risque de l’induire en erreur. Mais l’écriture zeta(1)≠0 ne préjuge pas de la définition de zeta en 1. Il n’est simplement pas nécessaire dans ce type de démonstrations d’exclure a priori la valeur t=0 dans l’écriture zeta(1+it). Par exemple Tenenbaum ne le fait pas dans son livre (et moi non plus dans mon cours...). Il écrit « Raisonnons par l’absurde et supposons que zeta(1+it)=0. Alors t≠0… ». Ceci dit, je ne m’opposerai pas une nouvelle fois au rétablissement de l’astérisque! Cordialement.--Sapphorain (discuter) 21 juin 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]

... j'ai donné comme exemple deux de vos interventions en DdA ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_ao%C3%BBt_2023#DdA,_partie_«_Discussions_». Il me semble préférable de vous en informer sur votre PdU plutôt que de mettre votre nom dans la discussion. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 août 2023 à 15:47 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2023 à 23:20 (CEST)[répondre]

Désolé de ma fausse manœuvre. Je vous avez bien fait de me rêver ter. Avec mes excuses, Claude_villetaneuse Claude villetaneuse (discuter) 1 novembre 2023 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas pourquoi, sur fr:wp, tu cherches à utiliser des noms sous leur forme étrangère. Il ne s'agit pas d'une citation d'un texte mais d'un simple tableau. Sous cette forme, ce recours à des orthographes étrangères fait plus snob qu'authentique. Bonne journée. --BIRDIE ^® 11 décembre 2023 à 14:01 (CET)[répondre]

Pas du tout. Le tableau entier respecte l'orthographe des lieux de la constitution originale de 1798 [23], en particulier les deux premières colonnes. Franciser deux noms de villes est dans ce contexte à la fois non conforme juste pour ces deux noms et anachronique. --Sapphorain (discuter) 11 décembre 2023 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

Le problème a été évoqué ici : Projet:Suisse/Carnotzet/Archive 13#xe conseiller fédéral : opportunité de la mention dans l'infobox Sherwood6 (discuter) 18 décembre 2023 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood. Le moins qu'on puisse dire, c'est que la discussion de ce problème n'a pas attiré les foules, puisque seulement 2 contributeurs dont vous-même se sont exprimés. D'autre part il ne s'agit pas de la même fonction: les conseillers fédéraux ont été très nombreux et il y en a sept à chaque instant, alors qu'il n'y a eu jusqu'à présent que peu de chanceliers. D'autre part encore les dix premiers chanceliers sont actuellement numérotés dans l'infobox: si l'on veut supprimer le numéro 9, il faut alors également supprimer les autres numéros. --Sapphorain (discuter) 18 décembre 2023 à 09:53 (CET)[répondre]

Bonjour Sapphorain, je sollicite votre intervention pour une divergence que j'ai avec Maconan et au sujet de laquelle vous aviez argumenté, concernant l'article "Lausanne". Sur d'autres articles, j'ai décompté le nombre d'occurrences de mots écrits avec accent circonflexe et lorsque ce décompte le justifiait j'ai alors unifié la langue si un mot ne comportait pas cet accent. C'est par exemple le cas pour l'article Lotte Eisner. Dans l'historique de la modification j'indique toujours ce que j'ai fait et donc dans ce cas le fait qu'il y a déjà 6 occurrences d'accents circonflexes. Mais Maconan censure ce qui me semble être une amélioration car uniformisation et mise en cohérence. Accepteriez-vous d'intervenir s'il vous plaît ? Casalonga MH Casalonga MH (discuter) 29 décembre 2023 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis effectivement partisan de n'user dans chaque article qu'une seule des deux orthographes (de façon similaire à ce que font les contributeurs de la wikipédia anglophone pour les quatre (en tout cas) variétés d'anglais -- British English, American English, Australian English, Indian English -- en déposant en tête des article un label invisible indiquant la version qui doit être respectée. A défaut, l'orthographe utilisée devrait respecter celle choisie par le créateur de l'article (ou alors par le premier contributeur utilisant un mot ayant deux orthographes?... cela paraît extrêmement difficile à implémenter...). Cependant, votre commentaire concernant les accents circonflexes me laisse penser que vous faites une confusion; la nouvelle orthographe ne supprime (partiellement) les accents circonflexes que sur les u et les i, et jamais sur les a, les e et les o: dans les deux orthographes, traditionnelle et nouvelle, théâtre s'écrit toujours théâtre, même toujours même, et pôle toujours pôle. --Sapphorain (discuter) 30 décembre 2023 à 16:29 (CET)[répondre]

Merci de votre éclairage. Je ne sais que faire face aux démolitions de Maconan qui s'acharne sur plusieurs page où je présente pourtant le compte des accents pour me justifier - mais vos précisions me seront désormais très utiles pour davantage de justesse -.

Je n'ose plus intervenir sur Lausanne par exemple et sur bien d'autres pages car son animosité transpire dans ses annulations acharnées de mes modifications.

Mes remerciements par avance si vous pouvez faire quelque chose et souhait de bonne fin d'année.

fête de fin d'année Casalonga MH (discuter) 31 décembre 2023 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonjour Au lieu de supprimer purement et simplement la modification sur la page des jumelages franco-israéliens, sous prétexte que je n'ai pas cité de source, pourquoi ne pas lancer de discussion sur le sujet ? Crazydiam (discuter) 18 janvier 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Comme absolument toutes les autres entrées de la page sont sourcées, il est un peu curieux de s'imaginer qu'une entrée sans source peut être acceptable. Lancer une discussion? Pourquoi faire? Pour confirmer la nécessité des sources sur Wikipédia? --Sapphorain (discuter) 18 janvier 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Concernant https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Ami_Bost&diff=prev&oldid=216976088 je ne vois pas de problème dans l'infobox.

Pouvez-vous expliciter ?

Cordialement, Vargenau (discuter) 21 juillet 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]

Oui, bizarre: le bug a l'air d'avoir disparu. Il y avait un gros message en rouge au début de l'article, du genre "erreur de transmission de données", et plus d'infobox. En cherchant dans l'historique depuis où était le problème, j'avais conclu que c'était à partir de votre dernière contribution, et je l'avais fait disparaître en vous revertant. Cordialement. --Sapphorain (discuter) 21 juillet 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

D'accord, merci. Vargenau (discuter) 21 juillet 2024 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je ne sais pas s'il faut faire une RA sur l'attitude de l'IP ? Elle pose plein de bandeaux, conteste l'admissibilité sans argumenter et surtout elle demande un DDA le jour même de la création de la page, qui n'est même pas un sujet d'actualité. Panam (discuter) 8 août 2024 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Oui, sans doute, sans doute. Mais une communauté suffisamment permissive pour laisser un contributeur (1) sans compte (2), ayant commencé à "contribuer" le jour même, et (3) ayant à son actif 19 contributions dans l'espace principal, demander des DDA à tort et à travers, n'a que ce qu'elle mérite. Bonne nuit. --Sapphorain (discuter) 8 août 2024 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Sapphorain,

pour reprendre la chronologie des dernières annulations sur François Bartholoni, cette modif est celle qui a entamé la guerre d'édition. Elle fait partie d'une série due à Christophe1946, qui en est à sa quatrième RA à ce sujet. Je rétablis donc à nouveau la version ante bellum et vous invite à présenter vos arguments si vous l'estimez encore nécessaire.

Ensuite, les commentaires de diffs de type « lisez bien ceci », une url sans terminologie, « parfaitement clair » et « ??? C'est clairement vous qui passez en force!! » n'apportent pas d'argument et leur hostilité est contre-productive (voir à ce sujet WP:Commentez vos modifications#À éviter). Je veux bien considérer des avis contraires, encore faut-il qu'ils soient exprimés.

Salutations — Vega (discuter) 25 août 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Vega,

Je ne sais pas ce qu’a fait par ailleurs Christophe 1946, et je m’en tamponne le coquillart. Le fait est qu’en l’occurence il a raison, et que vous avez tort. Pour justifier son rétablissement — parfaitement correct — de la majuscule dans "Conservatoire de musique de Genève" il a maladroitement renvoyé une seconde fois à l’article Conservatoire de musique de Genève, alors qu’il aurait sans doute dû renvoyer directement aux sources, qui toutes orthographient (dans le texte, à l’intérieur de phrases, et pas seulement en titre) "le Conservatoire de musique de Genève", avec un C majuscule à Conservatoire.

Salutations. --Sapphorain (discuter) 25 août 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans logarithme, je suis bien d'accord avec vous, les calculatrices électroniques portables ont remplacé les tables de log à partir des années 1970, mais les calculatrices électromécaniques ont existé dans les bureaux d'étude dès le début des années 50. Casio, qui en fabriquait à relais, a présenté la première calculatrice électronique en 1956, le solid state étant bien plus fiable. Je croyais éviter les problèmes en mettant la dernière moitié, puisque le dernier quart est dans la dernière moitié. Cordialement, PolBr (discuter) 15 octobre 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui d’accord. Mais tout ça était loin d’être d’usage courant. Jusqu’en 1976, lorsque j'ai acheté (à prix d'or!) une TI, j’utilisais pour calculer (comme la plupart) une table de log et une règle à calculer, qui n’ont été remplacées dans l’usage courant qu’encore bien plus tard (par exemple dans les écoles secondaires). --Sapphorain (discuter) 15 octobre 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à cette requête aux administrateurs, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui a établi un ensemble de règles et recommandations que chacun doit s'efforcer de suivre. Parmi elles, il est attendu que vous respectiez plus scrupuleusement  :

• Wikipédia:Travailler collectivement ;
• Wikipédia:N'hésitez pas !#Prenez des initiatives ;
• Wikipédia:Guerre d'édition ;
• Wikipédia:Règle des trois révocations ;
• Wikipédia:Commentez vos modifications.

Merci de bien vouloir veiller à leur respect.

Bonne continuation, LD (d) 24 octobre 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Voir cette requête aux administrateurs et l'avertissement apposé ci-dessus. LD (d) 24 octobre 2024 à 23:58 (CEST)[répondre]