Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme ; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), Espagne, États-Unis, France, Italie, Luxembourg, Royaume-Uni, Suisse)

Portail

Projet

Discussions

Participer

Ressources

Catégorie

Arborescence

Suivi

L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion • Ajouter une annonce

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

1. 2004-2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014
9. 2015
10. 2016
11. 2017
12. 2018
13. 2019
14. 2020
15. 2021
16. 2022
17. 2023
18. 2024

Signalement automatique par OrlodrimBot

• Gérald Penciolelli (7 avril 2025)
• Mémoires (Jacques Delors) (6 avril 2025)
• Myriam Martin (5 avril 2025)
• Résistance helvétique (5 avril 2025)
• Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 (1^er avril 2025)

Une anecdote fondée sur l'article Talibans a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2025 à 12:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Accords de Dayton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2025 à 04:16, sans bot flag)

Bonjour. Je constate que l'on a des liens d'homonymie qui sont rajoutés sur les pages d'élections présidentielles, comme ici ou là, renvoyant vers la page Élection présidentielle de 2021. Est ce que c'est vraiment nécessaire ? Ces pages n'ont pas le même titre, et le lecteur en le lisant sait qu'il est au bon endroit, ou qu'il ne l'est pas.
Si on poursuit cette logique absolument toutes les pages d'élections renverront en en-tête vers des pages d'homonymie. C'est absurde. A ce compte là il faudrait rajouter un en-tête sur des pages comme Démographie de l'Uruguay et Démographie de l'Inde, puisque visiblement un thème commun suffit ? Aréat (discuter) 28 octobre 2024 à 17:35 (CET)Répondre

Non ces bandeaux d'homonymie ne sont pas nécessaires.

La catégorie:Élection présidentielle en 2021 fait parfaitement le job. Matpib (discuter) 28 octobre 2024 à 18:11 (CET)Répondre

Même avis que @Matpib. Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2024 à 18:35 (CET)Répondre

Pareil.

Je propose de passer ces pages en SI. @Bloc186 pourriez-vous vous abstenir d'effectuer ces ajouts ? Panam (discuter) 28 octobre 2024 à 20:28 (CET)Répondre

Bonjour, c'est noté.

Cordialement, Bloc186 ^(discuter) 29 octobre 2024 à 08:01 (CET)Répondre

Merci pour vos retours. J'ai donc fait une SI. Cordialement. --Aréat (discuter) 8 novembre 2024 à 21:49 (CET)Répondre

Bonjour Aréat, Matpib, Apollinaire93 et Panam2014 . Je ne suis pas certain que ces pages soient inutiles, et une SI me semble donc une procédure trop expéditive, à remplacer par un DdA, d'autant plus que nombre de ces pages sont déjà anciennes. Un étudiant en histoire, ou juste un lecteur concerné pour une raison ou pour une autre, peut par exemple rechercher quelles ont été les élections présidentielles en 2004, qu'il ne trouvera pas via la fenêtre de recherche rapide ni à la page « 2004 » (ces pages de date sont remplies de façon plutôt aléatoire). La page « Élection présidentielle de 2004  », créée en janvier 2009 par Cantons-de-l'Est, remplit cet office et n'a pas jusqu'à présent été remise en cause. — Ariel (discuter) 9 novembre 2024 à 07:53 (CET)Répondre

P.S. Une alternative à la simple conservation de ces pages pourrait être leur fusion en une « Liste d'élections présidentielles », avec une section par décennie et une sous-section par année. — Ariel (discuter) 9 novembre 2024 à 09:08 (CET)Répondre

Perso, ça me va. Par contre on retire en attendant de l'entête des pages. Panam (discuter) 9 novembre 2024 à 12:15 (CET)Répondre

@Ariel Provost On a déjà Liste d'élections en 2004, qui ne cherche pas à être une page d'homonymie, et ne force pas des en têtes sur toutes les pages. --Aréat (discuter) 9 novembre 2024 à 12:48 (CET)Répondre

@Aréat on peut créer une redirection de ces pages d'homonymie vers ces articles. Panam (discuter) 9 novembre 2024 à 13:37 (CET)Répondre

@Matpib, @Bloc186, @Panam2014, @Apollinaire93, @Ariel Provost. Pour info, j'ai ouvert un débat d'admissibilité. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 novembre 2024 à 07:19 (CET)Répondre

Bonsoir

Auriez-vous un avis sur le fait de multiplier les petites catégories comme signalé par Eric-92 (d · c · b) à Berdea (d · c · b) ? Panam (discuter) 3 décembre 2024 à 00:42 (CET)Répondre

Voir ma réponse ici. — Berdea (discuter) 3 décembre 2024 à 15:43 (CET)Répondre

Bonjour. Je viens de découvrir la modification ici de @Lsandre (que je notifie) sur le Modèle:Infobox Élection. Elle consiste à rajouter un pourcentage comparant le nombre de voix d'un scrutin à l'autre, en plus de la comparaison du pourcentage de part de voix. Par exemple aux législatives françaises de 2024, on a désormais "Nouveau Front populaire" avec +53,37 %, "Ensemble pour la République" avec +18,68 % et "Rassemblement national" avec +151,03 %.
Je trouve que ces pourcentages prêtent plus à confusion qu'autre chose, puisqu'on parle normalement de différence de points de pourcentages, par exemple en disant "Ensemble à fait quatre point de moins qu'en 2022." là où le lecteur ici à l'impression au premier coup d’œil que le parti en a fait 18 de plus.
Ensuite, et justement pour cette raison, ce n'est à ma connaissance jamais utilisé dans les sources qui font l'analyse d'élections en tout genre. Ce qui est toujours comparé, c'est les pourcentages de part de voix. Entre autres parce qu'à partir du moment où une population est en hausse, et que la participation varie d'un scrutin à l'autre, le changement en pourcentage du nombre de voix n'est pas significatif d'une victoire ou d'une défaite. Ce qui importe c'est la différence de points de pourcentages. Personnellement, je pense qu'il vaudrait mieux revenir sur ce changement. Qu'en pensez vous ? Cordialement. Aréat (discuter) 14 décembre 2024 à 03:58 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec ton analyse. Dans le domaine du TI, ça se place là. D'autant plus que ça surcharge visuellement beaucoup trop l'infobox (notamment dans l'exemple présenté). Apollinaire93 (discuter) 14 décembre 2024 à 09:29 (CET)Répondre

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela rend l'infobox surchargée et moins lisible. Charpek (discuter) 14 décembre 2024 à 19:08 (CET)Répondre

Je ne pense pas que ce soit inutile. Ca permet de voir des différences entre les différents partis/groupes en terme de nombre de voix malgré un changement sur la population global ou l'évolution de la participation. On se retrouve par exemple avec certains partis qui augmentent en pourcentage mais diminue en nombre de voix tandis qu'un autre parti sur la même élection va augmenter en tout y compris en nombre de voix.

Le champs pour indiquer le nombre de voix de l'élection précédente était déjà présent mais il n'y avait pas de représentation de la différence. J'ai vue qu'il y avait une différence faite sur un autre champs contenant un nombre de voix sous la forme d'une "Variation" (affichage d'un pourcentage de différence), je suis donc partie là dessus plutôt qu'une "Différence" (affichage de la différence).

J'ai tenté de faire un affichage qui ne surcharge pas le visuel et qui soit facile à lire.

Je pense que ce serait mieux de garder l'information, mais que si le visuel ne plait pas, on pourrait penser à une autre présentation. Par exemple, en plus petit sur la ligne du dessous.

Lsandre (discuter) 14 décembre 2024 à 17:33 (CET)Répondre

Le mieux serait d'annulez vos modifications sur le modèle et les pages d'élections, et d'ouvrir une discussion sur la PDD du modèle en faisant venir du monde via un message ici. Même si je dois dire que personnellement je suis plutôt contre des modifications qui allongerait l'infobox, souvent déjà beaucoup trop longue par rapport à la taille des articles. Désolé, ça revient à annuler le travail que vous avez fait. Mais à moins d'avis contraire dans les jours qui viennent, l'ajout que vous avez fait ne fait pas consensus à la base. --Aréat (discuter) 15 décembre 2024 à 05:13 (CET)Répondre

J'ai ajouté une discussion sur le sujet: Discussion modèle:Infobox Élection/Candidature. Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:24 (CET)Répondre

Quel besoin y a-t-il d'ouvrir une discussion ailleurs, vu que c'est largement entamé ici ? Par défaut, une discussion se passe sur l'endroit où il y a le plus grand nombre de lecteurs et de commentateurs potentiels. Par ailleurs, face à votre obstination de ne pas voir que votre proposition est non consensuelle, j'ai reverté sur la page du modèle et commencé les reverts sur les pages des législatives. C'est un nid à TI potentiel, on n'a pas besoin de ça. S'il y a des sources analysant cet aspect, cela peut passer par quelques phrases dans les sections "Analyse". Mais en infobox : niet. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:38 (CET)Répondre

J'ai fait un revert de la modification évoqué, qui ne correspond pas à la modification qui est indiqué dans cette discussion. La modification dont on parle est une modification sur Modèle:Infobox Élection/Candidature que j'ai supprimé. Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:42 (CET)Répondre

Merci de relire le TOUT DÉBUT de cette section. (Je pars de chez moi, je ne pourrai pas suivre le sujet pendant deux-trois heures, j'espère que les autres participants pourront le faire.) (De mon côté vous êtes à deux doigts que je dépose une RA.) Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:49 (CET)Répondre

Effectivement, merci de relire tout depuis le début.

Il est indiqué: "la modification [...]. Elle consiste à rajouter un pourcentage comparant le nombre de voix d'un scrutin à l'autre, en plus de la comparaison du pourcentage de part de voix."

Or la modification évoquée n'est pas celle indiquée par le lien. Et j'ai supprimé la modification concernée.

Cependant, j'ai fait d'autres modifications qui corrigent des erreurs dans les valeurs indiqués dans les infobox par rapport aux sources des pages et aux autres sections des pages.

Merci donc de ne pas annuler intempestivement toutes mes modifications sans prendre le temps de vérifier ce qui est à conserver et ce qui est à supprimer.

Comme je l'ai déjà dit, j'ai supprimé la modification concernée. S'il y a d'autre chose à supprimer, on peut en discuter, mais ça serait plus constructif de supprimer uniquement ce qui pose problème et pas des corrections qui ne posent pas de problème.

Lsandre (discuter) 15 décembre 2024 à 13:57 (CET)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Configurations de second tour » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Électeur~2024 (discuter) 14 décembre 2024 à 15:09 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aminata Bah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aminata Bah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 17:55 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aboubacar Sidiki Cissé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aboubacar Sidiki Cissé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 18:12 (CET)--ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Aissata Mariama Soumah » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aissata Mariama Soumah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Sayon Mara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sayon Mara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 18:53 (CET)Répondre

Bonjour @Panam2014, @Score Beethoven, @Azogbonon, @JMGuyon, @Ruyblas13, @Apollinaire93, @HenriDavel, @Lyon-St-Clair, @Slzbg, @Wyslijp16 et @Lomita.

Nous avons remarquer une proposition de suppression d'articles de conseillers du CNT par ESC200). Nous aimerions en discuter pour qu'ensemble, on trouve une issue définitive à cette question et gagner en temps. Pour nous l'encyclopédie est un espace d'entraide.

• Discussion:Aminata Bah/Admissibilité (pour la deuxième fois en 15 jours, deux jours après un consensus)
• Discussion:Aboubacar Sidiki Cissé/Admissibilité
• Discussion:Aissata Mariama Soumah/Admissibilité
• Discussion:Sayon Mara/Admissibilité
• Discussion:Makhoudia Sène/Admissibilité (supprimer sans que les bénévoles qui a créer l'article soit notifier du débat)

L'utilisateur es lue même l'auteur des modification notamment ici, il dit que l'Assemble national dissoute à été remplacer par les 81 conseiller du CNT. De facto, il sont officiellement, les législateurs guinéenne nommée par decret du président de la transition (qu'il a aussi remplacer par chef d'Etat en Guinée, Mali, Burkina Fasso, Niger excepter le Gabon) or @Aréat, @Cheep, @WikipedienOcc, @Rachimbourg, @Aboubacarkhoraa et @Victoire F. etait informée par @Panam2014 qu'un pouvoir militaire issue de coup d'etat est de facto diriger par un Président de la transition (ici), de ce fait, il est nécessaire qu'on réglé cette situation egalement de chef d'Etat, Président de la république ou Président de la transition.

En fin de compte, @JMGuyon a recommandation ESC200 sur une bonne volonté de vouloir ameliorer au lieu de les supprimer en chaine de surcroise sans informer les utilisateurs auteur des articles. Merci pour vos contribution. Aboubacarkhoraa (discuter) 16 janvier 2025 à 20:11 (CET)Répondre

Pour info, je n'ai pas reçu la notification hier. Mais cela doit être discuté sur le projet politique. Panam (discuter) 16 janvier 2025 à 20:15 (CET)Répondre

Bonjour Aboubacarkhoraa existe-t-il des sources non numérisées qui donnent les biographies de ces personnalités ? C'est cela le problème, qu'on soit incapables de rédiger un article avec un minimum d'informations. Mais s'il y a moyen de trouver ces sources, je vous encourage à les chercher et d'enrichir l'article. Ce cas risque de se poser pour des ministres éphémères ou ne faisant pas l'objet de sources de d'autres pays. Panam (discuter) 16 janvier 2025 à 20:26 (CET)Répondre

@HenriDavel a proposé il y a quelques temps de repasser au brouillon les articles sur des sujets admissibles mais pour lesquels on n'a pas de sources pour rédiger un article. @Azurfrog l'a aussi proposé. Qu'en pense @DarkVador79-UA. Le dilemme s'est posé il y a peu pour Mazen Dukhan. Panam (discuter) 16 janvier 2025 à 20:28 (CET)Répondre

Bonsoir @Panam2014 👋🏻🙂 Pour ma part, je suis pour les repasser au brouillon, car en l’état, il n’y a pas assez de sources pour respecter les critères d’admissibilité des articles et les articles n’apporte rien comme information hormis une phrase comme quoi la personnalité a été nommée au CNT en 2021, c’est trop peu pour un article encyclopédie. ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Merci @Panam2014, il y a des sources physiques comme les CV, mais au début du programme de création de ces article. Il a facilement été notifier que seuls les partis pouvant être entaillés par des source pouvaient être maintenus ( Mamady Kaba ici par @Nattes à chat, Jean Paul Kotembedouno, Ibrahima Sorel Keita) certain ont des carrière longue à l'international mais difficile à prouver parce que non numérisé donc nous nous sommes soumis au fait de mentionner pour la majorité, leurs profession et la corporation qu'ils représentent au CNT, vu qu'ils sont tous venus au nom d'une entité.

S'il faut scanner ces données pour wikisource, il ne posera pas problème, mais cela es t'il nécessaire à la présence d'un décret présidentiel et d'une liste les mentionnant tous.

Il y'a des député qui sont votés et des député nommés par le parti qui a remporté le plus de siège pourquoi devrons nous débattre de l'éligibilité de ces personnalité politique qui font officiellement les représentant du peuple quoi que nommée s'il font office de législateur et sont la depuis plus de 2ans, je me demande en fin.

Ce travail a été fait dans le cadre d'un partenariat institutionnel de GLAM en Guinée (Wikipedia, Wikidata et commons). Aboubacarkhoraa (discuter) 16 janvier 2025 à 21:17 (CET)Répondre

Bonsoir @Aboubacarkhoraa 👋🏻🙂. Le problème est que les sources physiques comme les CV sont des sources primaires écrites par la personnalité politique elle-même ou son parti, idem pour les sites des institutions et sont de ce fait considérées comme « sources non fiables » et non suffisante pour démontrer l’admissibilité d’un article. Pour en démontrer l’admissibilité, il faut des sources secondaires centrées sur la personnalité en question et espacées d’un minimum de 2 ans (voir ici 1 et là 2) ce qui n’est ici pas le cas pour la plupart des membres du CNT. ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 22:14 (CET)Répondre

De plus, tous les membres du Conseil national de la transition ont été nommés par la junte et aucun n’a été élu par le peuple. ESC200 (discuter) 16 janvier 2025 à 22:18 (CET)Répondre

Si je peux me permette, WP:NPP n'évoque pas l'élection comme critère, juste le fait d'être membre d'un organe législatif national : "Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires". Sans compter qu'il y a des assemblées législatives avec des membres non élus dans certains régimes démocratiques ( la Chambre des lords par exemple).

Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 16 janvier 2025 à 23:50 (CET)Répondre

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Contributions_de_ESC200 Score Beethoven (discuter) 17 janvier 2025 à 00:00 (CET)Répondre

Bonsoir @Unptitpeudtout 👋🏻🙂. L'élection est un point soulevé par Apollinaire93 sur la discussion: Makhoudia Sène/Admissibilité et personnellement, je partage son avis. Concernant les lords de la Chambre des lords, ils sont nommés par le roi sur proposition du Premier Ministre qui est lui-même élu par le peuple donc indirectement, on peut dire qu'ils sont nommés par le peuple. C'est différent pour le Conseil national de la transition dont les membres ont été nommés par la junte militaire ayant pris le pouvoir lors du coup d'État de 2021 et qui n'ont pas été élus par le peuple. ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 00:03 (CET)Répondre

C'est un avis que je ne partage pas. De mon point de vue c'est l'importance historique qui compte pour l'encyclopédie (via l'importance qu'à l'organe législatif sur l'histoire du pays en l’occurrence), pas l'avis que j'ai sur la légitimité de ses membres et sur leur modalité d'accession au pouvoir. Quid des articles sur les membres des juntes militaires et des gouvernements dictatoriaux dans ce cas ? (pour l'exemple anglais, il y a aussi les Lord Spiritual à la chambre ;) ). Bonne soirée Unptitpeudtout (discuter) 17 janvier 2025 à 00:12 (CET)Répondre

@Unptitpeudtout, chacun son avis  :). En revanche, la notoriété sur Wikipédia se démontre par des sources, secondaires de préférences (mais pas que), centrées sur le sujet dont on souhaite démontrer la notoriété et l'admissibilité et aussi espacées de 2 ans pour démontrer la pérennité de la notoriété d'une personnalité, ce qui n'est pas le cas pour certains conseillers du CNT (voir CAA). ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 02:30 (CET)Répondre

Je suis là encore en désaccord avec vous, les critères de WP:NPP attestant l'admissibilité de facto, c'est une condition suffisante, pas supplémentaire. Unptitpeudtout (discuter) 17 janvier 2025 à 06:30 (CET)Répondre

@Unptitpeudtout RIEN ne remplace les critères généraux de notoriété. Les critères spécifiques permettent uniquement d'avoir un cadre "a priori". Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2025 à 10:39 (CET)Répondre

Je veux bien des éclairages là dessus puisque WP:CAA indique bien, je cite,

"il doit respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques)." Et non pas "généraux et spécifique". La compréhension que j'en avais est qu'en l'absence de critères spécifiques (comme WP:NPP, ou WP:NSU dont je suis plus familier et où l'exposition médiatique est bien moindre, et les sources centrées de même), ce sont les critères généraux qui s'appliquent. Cordialement Unptitpeudtout (discuter) 17 janvier 2025 à 10:55 (CET)Répondre

Bonjour @Unptitpeudtout, comme l’intitulé l’indique, les critères généraux s’appliquent de manière générale et sont aussi des critères à remplir pour démontrer l’admissibilité d’un article comme je l’exprime dans mon avis plus bas 🙂. ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 14:17 (CET)Répondre

@Aboubacarkhoraa pour rendre admissibles ces articles, il suffit de trouver une source, même un reportage TV ou radio, qui traite de la biographie de ces personnalités. Je ne sais pas si c'est trouvable. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 14:14 (CET)Répondre

Idem Unptitpeudtout, c'est la notabilité et la notoriété qui comptent dans Wikipédia ; non le mode d'accès à une fonction.--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 00:15 (CET)Répondre

S'il faut suivre cette logique; doit on passer en débat admissibilité les articles suivants :

• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Mohammed_al-Bachir
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Mourhaf_Abou_Qasra
• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Maher_al-Charaa

Score Beethoven (discuter) 17 janvier 2025 à 00:22 (CET)Répondre

@Score Beethoven, @JMGuyon, @ArtyElAnanas et @M.A. Martin perso, j'ai du mal avec le fait de lancer un DDA sur des personnalités admissibles selon WP:NPP. Mais ces DDA ont ouvert la boîte de Pandore, ce qui ouvre la voie à discuter d'un changement ou non de NPP. D'ailleurs, un avis sur la proposition de la mise au brouillon (qui ne relève pas de l'admissibilité mais de l'état encyclopédique d'un article) ? Selon ses proposants, ça revient à transférer au brouillon un article pour lequel on n'a pas de sources suffisantes, mais le jour où celles-ci apparaissent ou que quelqu'un les trouve, il peut rédiger un article sans passer par un DDA. En attendant, le bandeau sur Mazen Dukhan doit-il être supprimé ? Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 01:12 (CET)Répondre

Sinon on peut s'en tenir à une règle. Si une personne est admissible selon NPP et qu'elle fait l'objet d'un article relatant de sa nomination ou élection (comme député), on peut supposer (vu la probabilité très forte) que qu'il y aura au moins des sources rappelant son parcours à l'occasion de son décès, si ce n'est avant. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 01:14 (CET)Répondre

@Panam2014, je te remercie de m'exclure de cette réflexion, qui est pourtant fort importante et utile … Je me permet quand même de donner mon avis (si cela t'intéresse, sait-on jamais). Personnellement, je serai pour un changement des critères de NPP pour plusieurs raisons : d'une part car comme on peut le voir avec ces débats sur les conseillers nationaux du CNT, certain critères sont trop vagues et peuvent prêter à débat (par exemple dans le critère 2, est-ce que le membre doit avoir été élu (directement ou indirectement) par le peuple comme estime certains internautes comme Apollinaire93 et moi-même ? Ou est-ce qu'un membre nommé par une junte militaire par exemple tels que c'est le cas actuellement dans certains pays sahéliens ou d'Asie, ça passe ? Pour le 3, a été élu maire d'une ville de plus de 100 000 habitants, oui mais quand ? Au moment de son élection ? Aujourd'hui ? C'est trop vague …). Par ailleurs, selon moi, le critère 4 devrait être une condition à associer avec une des trois autres conditions pour démontrer la notoriété et l'admissibilité de la personnalité politique car ce critère là est directement liés aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. ESC200 (discuter) 17 janvier 2025 à 02:44 (CET)Répondre

Aimer la façon dont quelqu'un arrive au pouvoir ne fait pas parti des critères, je n'aime pas les junta et j'imagine que ce sentiment est partagé par la plupart des contributeurs de l'encyclopédie. Cependant, cela n'empêche pas qu'ils sont des députés nationaux de par leur position --— Maniac' désolé pour l'orthographe 17 janvier 2025 à 03:41 (CET)Répondre

@Score Beethoven Ces trois exemples sont hors sujet, là ce sont des ministres, tandis que le sujet ouvert concerne des parlementaires. Je serais également contre l'inclusion automatique des membres d'un organe parlementaire syrien de transition. Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2025 à 10:41 (CET)Répondre

@Panam2014 Le fait d'être élu ou nommé est un élément déterminant pour juger de la notabilité d'une personne. Sauf erreur de ma part, c'est typiquement pour cela que la communauté s'est exprimée contre l'admissibilité automatique des préfets (français). Apollinaire93 (discuter) 17 janvier 2025 à 10:42 (CET)Répondre

@Apollinaire93 mais ça, c'est une zone grise, j'ai déjà lancé une discussion en 2023 (préventivement vu que je me doutais que ce cas allait se poser tôt ou tard), on est restés au statu quo.

@Maniacduhockey, @Score Beethoven, @Nguyen Patrick VH et @Aboubacarkhoraa mais il faut voir aussi le problème dans l'autre sens. On peut avoir des articles sur des personnalités admissibles mais non rédigeables en l'état en absence de source. Et dans ce cas, on bascule au brouillon.

Par exemple, si un contributeur crée à la chaîne une dizaine d'articles avec cette seule source, je serais pour les passer au brouillon ou en SI.

Pour le cas des ministres syriens, tous font l'objet de sources centrées sur le ministre en question. Par exemple, Albert Ouédraogo ou Ahmed Hachani ont été en poste moins de deux ans, mais ils sont admissibles. On finira par avoir les sources sur deux ans tôt ou tard (soit si ils font l'objet d'une couverture médiatique sur leurs activités futures du fait de leur passé au sommet de l'Etat), soit à l'occasion de leur décès, avec un rappel de leur parcours (en leur souhaitant une longue vie), je ne pense pas que d'ici là, Internet va disparaître. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Voir cette discussion et celle-là. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Les personnalités ayant une notoriété nationale sont admissibles dans Wikipédia, quel que soit le motif.

La raison d'être de WP:NPP est que l'on suppose qu'une personnalité membre d'un gouvernement national ou membre d'un parlement national fait l'objet nécessairement de sources dans la langue du pays, même si elles ne sont pas trouvables en ligne.

Le type de régime politique est hors sujet. WP:PF1 : "Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi".--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 20:01 (CET)Répondre

Bonjour JMGuyon le problème pour le proposant est d'avoir lancé plusieurs DDA et de ne pas avoir discuté avec Aboubacarkhoraa (d · c · b). Après en soi, admissible ne veut pas dire article à créer. Par exemple, pour le gouvernement de transition syrien, je me suis astreint à créer les pages des titulaires qui font l'objet d'une source centrée, je n'ai pas voulu créer toutes les pages sur la base de la source qui annonce la composition du nouveau gouvernement.

Autre pays, pour le Pakistan, où la presse pakistanaise la plus élaborée est la presse anglophone, les sources ne s'intéressent qu'aux ministres aux portefeuilles régaliens, ainsi qu'aux seuls députés persécutés par le pouvoir, ou décédés. Donc pour Gouvernement Shehbaz Sharif II (Pakistan) je n'ai pas créé les pages de tous les ministres. Et pour les députés je me suis contenté de Mumtaz Mustafa, Asifa Bhutto Zardari.

Si un jour un nostalgique (ou un passionné) de la République arabe syrienne va créer les pages de tous les députés et ministres du régime Assad avec ce genre de sources (liste), alors que ceux-ci n'intéressent ni l'agence de propagande SANA, ni la presse d'opposition, ça serait problématique. Et je serais pour transférer ces pages au brouillon si on ne trouve pas de sources centrées (peu importe qu'elles soient sur la durée ou pas). Qu'en pensent @M.A. Martin et @DarkVador79-UA. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Rien du tout, je suis encore en vacances pour quelques jours. Pas besoin de me notifier : je n'ai rien suivi depuis le départ et je n'ai pas le temps de m'y mettre maintenant. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 janvier 2025 à 22:18 (CET)Répondre

@Panam2014 Est-ce que que vous effectuez des recherches dans la langue du pays ?

Par ailleurs, Wikipédia requiert une "notoriété nationale", elle ne requiert pas de prendre appui sur une presse dite "élaborée" ; ceci indépendamment des critères sur lesquels vous vous fondez pour dire que telle presse est "plus élaborée" autre, jugement généralisant qui par sa forme me paraît discutable.--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 20:25 (CET)Répondre

@JMGuyon les titres de presse pakistanais de référence paraissent en anglais (de la même manière que la presse de référence du Mali ou de la Guinée est francophone). Les journalistes sont formés pour travailler principalement en anglais. L'objectif est que l'ourdou devienne à terme la seule langue officielle mais la presse pakistanaise n'a pas encore basculé en ourdou en majorité. Mais j'ai quand même cherché en ourdou évidemment et du coup c'est pour ça que je dis que les sources de meilleure qualité sont en anglais (quand j'ai cherché des sources j'ai plus facilement trouvé en anglais qu'en ourdou). Si la presse pakistanaise anglophone s'intéresse un peu aux personnalités politiques, la presse en ourdou ne s'y intéresse pas du tout. Donc le traitement de la presse pakistanais et ça les regarde, est de ne pas donner de l'importance à la plupart des députés et des ministres. Je vais demander à des wikipédiens pakistanais comment expliquer cela (pour la presse majoritairement anglophone et le fait que les députés et les ministres ne les intéressent pas). Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Récemment, quelqu'un m'a présenté un quotidien francophone libanais comme LE "journal de référence", mais j'ai pu vérifier que sur le thème précis de l'article Wikipédia dont nous discutions - une biographie -, les articles de la presse en arabe étaient bien plus approfondis et meilleurs.

Qu'en en est-il de la Syrie ? Quand vous écrivez "je me suis astreint à créer les pages des titulaires qui font l'objet d'une source centrée", la question que je pose est de savoir dans quelle(s) langue(s) vous lancez les recherches. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 20:42 (CET)Répondre

Pour la Syrie, vu le contexte actuel depuis le début de la guerre, les meilleures sources sont en arabe et en anglais comme M.A. Martin m'a expliqué. Et du coup j'ai cherché dans les deux langues. Les organes du régime assadiste ne donnent pas de couverture à la plupart des ministres et députés et pourtant ils avaient les moyens financiers de les mettre en valeur, sûrement la mégalomanie de Bachar el-Assad y est pour quelque chose. Quant à la presse d'opposition (arabe et anglais), elle s'intéresse aux militants des droits de l'homme et aux criminels de guerre, mais pas aux seconds couteaux du régime cooptés au gouvernement et au Parlement.

Et pour le nouveau gouvernement, pour certains ministres on ne découvre leur existence que grâce à des prises de paroles, sans savoir quand ont-ils été nommés. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 20:49 (CET)Répondre

Les ministres du gouvernement de transition sont anti-Assad, donc nécessairement la presse pro-Assad ne va pas relayer leur nomination. Je pense qu'ils sont admissibles au même titre que les ministres français. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 janvier 2025 à 21:04 (CET)Répondre

De toute manière la presse pro-Assad à Damas a soit cessé de publier, ou s'est ralliée au nouveau gouvernement (avec un nouveau personnel évidemment). Quant à celle sur Internet, elle fait évidemment l'apologie du régime. Mais la presse des nouvelles autorités communique rarement sur les nouvelles nominations, et on les découvre à l'occasion de prises de parole. Et le régime quand il était au pouvoir ne donnait pas de couverture médiatique à ses députés et ministres. Mais pour les ministres du nouveau gouvernement, je suis pour créer leurs pages à condition que la source soit titrée X est nommé ministre de y, mais les sources du style composition du nouveau gouvernement me semblent insuffisante pour initier une page. Et si les nouvelles autorités consentent à mettre en place une transition un minimum inclusive (au moins de façade), on aura la nomination de personnalités connues pour leur engagement contre le régime au sein du Parlement de transition et ils seront admissibles. Panam (discuter) 17 janvier 2025 à 21:13 (CET)Répondre

Bonsoir, je me permet d'écrire ce commentaire car je pense qu'il y a eu une mauvaise interprétation (justifiée je l'accorde) de mes intentions à travers l'ouverture de tous ces débats à l'encontre de conseillers nationaux du CNT et je tenais à clarifier cette situation : Bien que je continue à penser qu'un(e) conseiller(e) national(e) du CNT n'est pas automatiquement admissible si son article ne présente pas de sources centrées sur ce/cette conseiller(e), mon intention n'était pas de faire supprimé les articles de tous les conseillers nationaux du CNT mais plutôt de lancer un warning pour exprimer le fait que "Attention, selon moi, l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité (notamment en matières de sources) et il doit être retravaillé, sans quoi il pourrait être supprimé". Et le seul moyen que j'avais trouvé pour faire ce warning était le modèle d'admissibilité mais @LD m'a expliqué que le modèle:Admissibilité à vérifier était préférable dans ce genre de situation et que c'est ce qui était demandé par certains d'entre vous (comme @Score Beethoven ou @Aboubacarkhoraa j'imagine) et il est vrai que ce modèle correspond plus à mes intentions. J'utiliserai donc ce modèle à l'avenir pour les articles où je souhaite faire ce warning, afin de laisser le temps aux autres contributeurs et à moi-même de retravailler l'article pour éventuellement le faire entrer dans les critères d'admissibilité.

Je tiens encore à m'excuser auprès des personnes qui ont interprété ces multiples débats comme un mépris ont pu être blessées (je pense à @Aboubacarkhoraa notamment) et sachez que ce n'était guère mon intention. J'en découvre tous les jours sur Wikipédia et compte bien continuer à aider à améliorer les articles, comme j'ai pu le faire sur Toumba Diakité, Habib Baldé ou encore Aïcha Bah Diallo.

Bonne nuit ESC200 (discuter) 19 janvier 2025 à 02:03 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

J'ai un ptit souci avec les modifications de @NickK sur l'article Élections législatives françaises de 2024 et sur les articles des partis politiques qui ont participé à l'élection ainsi que divers autres articles. J'explique le souci donc : NickK a eu connaissance d'un souci dans un bureau de vote (comme indiqué sur le document en question), ce qui peut arriver pour le coup. De cela, il indique une note à divers endroits, et modifie un peu partout les résultats déclarés par le ministère de l'intérieur. D'une part, je ne trouve pas du tout utile la note en question tirée à partir de ce document. Ce n'est pas la différence d'1 voix qui remets à priori en question le vote local ni au niveau de la circonscription, ni non plus au niveau national. D'autre part, même si la situation a pu se produire dans au moins 1 autre bureau de vote,on en reste toujours au même point : ce n'est pas quelques voix qui vont changer totalement les pourcentages de voix obtenues par chaque groupe politique, sans à aucun moment justifié par une source externe les chiffres qu'il indique... Pour le coup, j'aimerai avoir d'autres avis sur le sujet.... Fanchb29 (discuter) 24 janvier 2025 à 16:26 (CET)Répondre

Bonsoir  Fanchb29 :,

Malheureusement vous confondez ici trois problèmes.

1. Les résultats du ministère de l'Intérieur sont malheureusement imprécis. J'ai vérifié les résultats par circonscription, et dans cinq circonscriptions il y avait des erreurs manifestes dans les résultats. Quand je dis manifestes, je parle des sommes qui ne sont pas égales à 100 %. Alors, certes, on peut dire qu'il ne faut jamais remettre en cause le ministère, mais tout le monde sait que la somme de voix doit être égale à 100 %. Malheureusement, ce n'est pas le cas et deux erreurs sur cinq ne peuvent pas être corrigés. Le score de la nuance RN est donc par exemple de 9 379 092, 9 379 091 ou 9 379 090 voix : on ne sait pas précisément. Nous en avons parlé ici : Discussion:Élections législatives de 2024 dans l'Hérault#Résultats à Usclas-du-Bosc, et j'ai retenu le même format de notes pour Modèle:Élections législatives françaises de 2024.
2. Les résultats officiels par parti n'existent pas. Il n'existe aucune source externe récapitulant tous les résultats par parti. C'est un fait, il est connu par tout le monde qui travaille avec les résultats des élections législatives en France : le ministère de l'Intérieur ne publie pas les résultats par parti, uniquement par nuance. Certains médias le font pour un ou deux partis (par exemple ici), d'autres partis documentent leurs propres résultats (par exemple comme ça), mais ça s'arrête là. Toute répartition par parti est donc par définition inédite. Si cela ne plaît pas, alors il faut supprimer toute mention de partis en ne retenant que les nuances. Personnellement je trouve que cela appauvrirait beaucoup les articles, mais je comprends l'argument.
3. Les résultats avant mes modifications (remis par Fanchb29) sont tout simplement incohérents : confusion entre les partis et les nuances (par exemple, DVD n'est pas un parti), les partis ont obtenu 1437 voix au 1^er tour que le nombre de suffrages exprimés, la coalition R&PS a obtenu 2952 voix de moins que ces candidats etc. Je les ai remplacés par des résultats sourcés dans chaque circonscription, avec une somme par département, puis par région et enfin au niveau national. Certes, ces chiffres ne sont disponibles dans aucune source externe (les chiffres du tableau remis par Fanchb29 non plus d'ailleurs), mais c'est une somme mathématique de chiffres sourcés, et je peux retracer l'origine de chaque chiffre à un score et une étiquette sourcés au niveau de la circonscription. Je suis presque certain que ces chiffres sont précis (peut-être à quelques candidats obscurs près), et je ne pense pas que l'addition de chiffres sourcés est un travail suffisamment inédit. Dans le cas échéant il faut ajouter à chaque chiffre au moins 577 sources : pour prouver le score de chaque candidat ou candidate de ce parti ainsi que pour confirmer l'absence du parti dans les circonscriptions restantes. Cette option me semble inutilement lourde.

Je pense que donc mon travail représente la meilleure qualité possible de résultats des élections législatives de 2024, et on ne peut pas faire mieux. Si c'est insuffisant, il faut alors déclarer que nous ne pouvons pas établir les résultats par parti et les supprimer complétement — NickK (discuter) 25 janvier 2025 à 00:58 (CET)Répondre

Encore une fois NickK, votre point n°1 a lui seul montre l'étendue du problème. Oui il peut y avoir un souci avec les chiffres du ministère. Mais cela reste des chiffres officiels. Par la suite, ils peuvent s'avérer inexact notamment parce que le conseil constitutionnel annule des élections et/ou en modifie le résultat, mais tant que le conseil constitutionnel et/ou le ministère ne publie pas un tableau des résultats modifié et que des sources sérieuses reprennent l'info, on s'en tiens strictement au tableau disponible. C'est la base du projet : se baser sur des sources, et pas sur nos déductions personnelles. CE que vous faites là avec vos calculs perso qui n'ont aucune source sur laquelle s'appuyer.

Votre travail est un travail inédit, strictement interdit sur le projet.-- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2025 à 01:20 (CET)Répondre

Prenons le cas du Paris 5^e. On a les chiffres officiels du ministère et on a les chiffres officiels de la mairie de Paris. On voit bien que ces sources sont en contradiction : ils ne sont pas d'accord sur les suffrages exprimés, blancs et nuls. On voit également que les chiffres du Ministère sont manifestement imprécis : les candidats ont obtenu 28 944 voix contre 28 946 suffrages exprimés, ce qui est mathématiquement impossible (le suffrage n'est pas exprimé si ce n'est pas un vote pour un candidat ou une candidate). Les chiffres de la mairie de Paris sont, quant à eux, précis et sans contradictions. Et ces chiffres ne sortent pas du chapeau, ce sont des chiffres tout aussi officiels et sourcés.

Évidemment c'est malheureux que l'Intérieur n'a pas bien fait son travail et n'a pas vérifié les résultats avant la publication. Mais dans tous les autres cas on préfère des sources précises aux sources contenant des erreurs, et on corrige des erreurs manifestes dans les sources. En quoi la situation est-elle différente ici ?

Et je répète que tout tableau de résultats par parti en France est un travail inédit par définition, car il n'existe pas de version officielle de résultats par parti en France. Si cela vous pose problème, alors proposez la suppression de toutes statistiques par parti (dont par exemple de lignes 2022 et 2024 dans La France insoumise#Élections législatives, car ce résultat n'a jamais été publié par l'Intérieur) — NickK (discuter) 25 janvier 2025 à 10:52 (CET)Répondre

Vous sortez totalement du sujet à nouveau.

Je vos demande une base fiable pour justifier vos modifications qui soit publiée, vous me parlez encore de vos propres calculs. Ce n'est pas du tout une base valable. C'est vos interprétations personnelles des chiffres qui selon vous sont fiables ou pas fiables.

Qu'il y a notamment une différence de 2 voix dans les nuls/blanc sur un bureau de vote qui a mal reporté ce qu'il a transmis au ministère (car tous les bureaux de vote transmettent à la fois à la mairie centrale et au ministère) est totalement anecdotique sur un scrutin à plus de 30000 votes. Il est hors de question que nous allions reporté tous les votes de chaque bureau pour voir ou l'erreur a eu lieu, c'est pas du tout dans nos compétences. Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2025 à 13:34 (CET)Répondre

C'est encore moins dans l'objectif de l'encyclopédie. Ici nous ne rédigeons que des synthèses des publications (secondaires) pré-existantes. Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 13:38 (CET)Répondre

 Fanchb29 et Matpib : Faisons autrement. Je vous ai expliqué ma vision, je comprends bien que vous n'êtes pas d'accord. Expliquez-moi s'il vous plaît comment il faut rédiger les résultats par parti. Comment proposez-vous de le faire ? Merci — NickK (discuter) 26 janvier 2025 à 01:42 (CET)Répondre

Laisser tranquille le tableau et toutes les pages des partis serait très certainement la meilleure chose à faire, et surtout ne pas continuer à rajouter des notes inutiles sur les articles. Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2025 à 19:14 (CET)Répondre

Pouvez-vous me dire alors d'où viennent les chiffres actuellement dans les articles ?

Prenons un exemple.

• J'ai mis dans l'article La France insoumise#Élections législatives que le parti a obtenu 2 341 097 voix au second tour, a obtenu 65 députés et c'est le 4^e parti de France. J'ai vous ai expliqué d'où viennent ces chiffres, je pense que mon explication est claire mais vous n'êtes pas d'accord avec ma mèthode.
• Vous avez mis que LFI a obtenu 2 295 510 voix au second tour, a obtenu 71 députés et c'est le 3^e parti de France. D'où viennent ces chiffres, pouvez-vous m'expliquer votre méthode pour les obtenir s'il vous plaît ? Pourquoi dois-je faire confiance à vos chiffres ?

Merci — NickK (discuter) 26 janvier 2025 à 20:04 (CET)Répondre

D'accord en tout point avec les arguments de @NickK, dont je salue encore le travail de compilation des résultats du ministère par circonscription. Il ne faut pas verser dans la confusion entre parti et nuance, ni considérer que les partis n'ont pas de résultats parce que le ministère décide de ne pas publier leur chiffres à l'échelle nationale.--Aréat (discuter) 26 janvier 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Les classements par nuance issus du ministère de l'intérieur sont fait à partir des déclarations de chaque candidat.

On a aussi le cas classique de candidats, du style [[François Ruffin] ou Alexis Corbière, qui à travers leur parti politique étaient auparavant rattachés à LFI pour les financements politiques, et dont on n'a aucune information sur le fait que ce rattachement a été ou non modifié depuis, sachant que les financements sont revus en début de législature et à chaque début de session parlementaire pour l'année civile suivante.

Vous le savez aussi bien que moi, il n'y a aucune publication des déclarations individuelles des candidats, pas plus que des élus.

Modifier les nombres de voix obtenues par les nuances en se basant sur nos seules déductions est de l'aventure totale ainsi que de la grande improvisation.

Quand à tirer nos propres conclusions sur les résultats, en affichant dans les notes entre autres et en modifiant le nombre de voix obtenues, c'est du travail inédit et du grand n'importe quoi. Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2025 à 22:08 (CET)Répondre

 Fanchb29 : Le chiffre de 2 341 097 voix est précisément la somme de tous les candidats déclarés LFI. Corbière n'était pas rattaché LFI (y compris financièrement) car dissident, c'est Sabrina Ali-Benali qui était la candidate LFI dans sa circonscription (elle rajoute donc 18 759 voix à la place de 25 033 voix pour Corbière), et les voix pour Corbière ne vont à aucun parti (« dissident NFP » ou « dissident LFI » n'est pas un parti). Ruffin était bien rattaché financièrement à LFI, mais il a mené campagne sous étiquette Picardie debout ! (source suffisamment officielle j'espère), ses 27 108 voix vont donc à ce petit parti. Je peux vous donner la répartition de ces 2 341 097 voix par région ou par département si vous avez des doutes.

À quoi correspond le chiffre de 2 295 510 voix, d'où vient-il ? Je ne trouve pas de sources secondaires, mes recherches "LFI 2 295 510" ou "France insoumise 2 295 510" n'ont donné qu'un commentaire Facebook, un tweet qui cite clairement Wikipédia et les Wikipédias en japonais et en thaï (certainement des traductions). Et cette somme ne correspond à aucune combinaison permettant d'obtenir 6 députés de plus avec 50 mille voix en moins. Pourquoi pensez-vous que ce chiffre doive être dans l'article ? — NickK (discuter) 26 janvier 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Votre argument étant : je trouve pas de sources pour le premier chiffre, donc je vais y mettre le mien à la place sans plus de sources parce que bon mes calculs sont forcément bons eux, vraiment ? Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2025 à 02:13 (CET)Répondre

Non, son argument est qu'il n'y a pas de sources pour le premier chiffre, tandis qu'il a les différents chiffres sourcés qui additionnés ensembles donnent le second, qu'il constate donc mathématiquement. Et les chiffres qu'il additionne sont sourcé comme ceux de candidats d'une étiquette, sur les pages des résultats par circonscription par département. Vous ne répondez pas sur la provenance des chiffres que vous avancez.--Aréat (discuter) 27 janvier 2025 à 03:51 (CET)Répondre

@Aréat : une différence possible d'1 voix sur 2 bureaux de vote nécessite l'inclusion d'une note de ce type "Dans le bureau Bourg de la commune de La Haye-Malherbe (4e circonscription de l'Eure), ainsi que dans la commune d'Usclas-du-Bosc (4e circonscription de l'Hérault), un bulletin en trop a été dépouillé dans chaque cas, sans que l'on puisse identifier lequel. Le Rassemblement national, Lutte ouvrière, Reconquête, ainsi que les coalitions Nouveau Front populaire et Ensemble pour la République sont concernés dans les deux bureaux (Les Centristes sont concernés uniquement à La Haye-Malherbe) et ont peut-être obtenu en réalité une ou deux voix de moins." un peu partout sur l'article et dans diverses pages donc ? Info qui n'a pas été reprise par la presse, pas reprise par le ministère, pas non plus par le conseil constitutionnel (qui vérifie en dernier ressort la validité de l'élection) ?

Et les chiffres qu'il additionne sont sourcé... Vous vous portez personnellement garant des chiffres ? Qu'il ne s'est pas trompé en reportant les chiffres ? Qu'il a additionné les bonnes sources ?

Parce que là, en prenant notamment les documents des communes en question, il mets clairement de côté que les chiffres sont retraités par le ministère après proclamation par les commissions de recensement, qui est un organe officiel, contrairement à un contributeur lambda qui n'a aucun pouvoir...

Alors oui pour ma part je continue à affirmé qu'il faut s'en tenir aux chiffres publiés du ministère @Aréat. Pas au comptage d'un contributeur. Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2025 à 04:23 (CET)Répondre

 Fanchb29 : Merci, nous avons donc deux problèmes bien distincts:

1. Les écarts par rapport au ministère. Il y en a cinq, dont trois résolubles et deux irrésolubles, ça concerne au total 9 votes. Pour moi, le résultat d'une élection n'est fiable que si la somme de tous les chiffres est égale à 100 %. Évidemment on n'est pas dans un cas extrême comme l'Élection présidentielle libérienne de 1927, mais contrairement à 2022, la somme en 2024 n'est pas égale à 100 %. Je n'ai pas saisi le conseil constitutionnel, j'ai préféré chercher les sources, car c'est la manière la plus wikipédienne de corriger une erreur. Dans le cas de La Haye-Malherbe la mairie elle-même avait envoyé à l'Intérieur les résultats avec l'erreur, je trouve que c'est un fait important qui impacte le résultat, il faut donc le signaler au lectorat, et une note est une solution adaptée. Vous pensez que ce n'est pas important et qu'il ne faut pas signaler ces écarts ni par une note, ni par une correction. C'est une question intéressante, ce cas de figure ne s'était pas produit ni en 2022, ni aux européennes, ni aux autres élections que j'ai suivies. J'ai entendu dire que c'est déjà arrivé dans d'autres pays, l'avis de personnes ayant eu affaire avec ces cas m'intéresse beaucoup.
2. Les mathématiques. Cela me semble clair que vous ne savez pas d'où viennent les chiffres que vous avancez. Je sais que les chiffres que j'avance sont cohérents entre les résultats par circonscription (sourcés pour chaque chiffre et chaque étiquette), par département et par région. Je les ai vérifiés et trois autres contributeurs ( Aréat, Quand nous chanterons et Rainbow3o2 :) vérifiaient également les chiffres sur ces pages. Vous pouvez vous-mêmes faire la somme de 577 tableaux sourcés par circonscription et comparer les résultats. Je vous ai déjà proposé de donner une répartition par département ou par région d'un résultat qui ne vous paraît pas fiable, cette proposition est toujours sur la table. Sinon je ne sais pas comment on peut prouver l'absence d'erreurs...

NickK (discuter) 27 janvier 2025 à 22:52 (CET)Répondre

9 votes sur 100 voir 1000 votes, ca justifie une note.

9 votes sur 32 908 657 votes, c'est de l'anecdotique.

Surtout que pour le coup, vous seul donner de l'importance à cette information. Aucun autre publication n'en parle, pas la presse locale, pas la presse nationale, pas la presse universitaire, pas la presse politique. Ce qui montre l'importance de cette information. Fanchb29 (discuter) 27 janvier 2025 à 23:29 (CET)Répondre

Je considère tout écart supérieur à zéro n'est pas anecdotique. « Ma voix compte », nous dit-on, donc 9 votes d'écart, ce sont 9 personnes dont la voix ne compte pas. Et il en va de la confiance envers les élections : si la somme n'est pas égale à 100 % et on ne sait pas pourquoi, on ne peut faire confiance à ces résultats.

Et si 9 votes sur 1000 c'est important, est-ce que 2 sur 126 (Bardenac) c'est également important ?

La presse n'en parle pas parce qu'elle se contente aujourd'hui de recopier les résultats du ministère de l'Intérieur sans réfléchir. La raison de ces écarts est évidente : la fatigue générale après trois scrutins en un mois (je ne peux pas le sourcer, car on me l'avait dit au téléphone, mais je peux l'écrire ici). « Les scrutateurs étaient fatigués et ont fait une mauvaise manipulation », « Les assesseurs bénévoles ont mal rempli la feuille », « Un agent du ministère était épuisé et a fait une erreur de numérisation » : payerez-vous pour lire un tel article ? Au mieux c'est un mea culpa dans le bulletin municipal. Mais pourtant, les sources (moins fascinantes que cela), on les trouve si on creuse bien.

Pour résumer, je ne pense pas que nous arriverons à nous mettre d'accord à deux sur ce point, donc posons la question aux autres. Par exemple : Peut-on utiliser d'autres sources pour corriger les erreurs manifestes (somme n'est pas égale à 100 %) dans les résultats officiels ou faut-il surtout ne pas toucher aux résultats officiels et les recopier tels quels ? Et faut-il ajouter une note pour signaler un écart, et le cas échéant à partir de quel écart (si ce n'est pas à partir de la première voix d'écart) ? Êtes-vous d'accord pour poser ces questions ou voulez-vous faire autrement ?

Et est-ce que je comprends bien que nous sommes d'accord pour les autres chiffres, hors la dizaine de partis concernés par les écarts ? — NickK (discuter) 28 janvier 2025 à 00:54 (CET)Répondre

@NickK : ou tout simplement, les autres sources, tout comme le ministère, tout comme les mairies concernées ne considèrent pas que cela justifie un communiqué de presse publié en première page.

Et vous oubliez que sur le projet, on utilise les sources pour justifié ou non la présence de l'information. On ne se fie en aucun cas à nos calculs personnels, pas plus qu'à nos analyses personnelles. Car on parle dans ce cas de travail inédit. Ce que vous faites là. Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2025 à 01:27 (CET)Répondre

Je suis d'accord : cela ne justifie pas un communiqué de presse publié en première page. C'est une note dans les résultats officiels de la mairie de La Haye-Malherbe. Cela ne justifie pas non plus une mention dans l'introduction de l'article : c'est une note dans la section numéro 8. C'est un poids comparable, n'est-ce pas ?

Et je croyais que la deuxième question est close, mais visiblement non : comment peut-on obtenir des résultats par parti sans les calculs personnels ? Doit-on faire des calculs interpersonnels, par exemple signés par plusieurs wikipédiens ? Ou des calculs impersonnels, par exemple en demandant à une IA de faire les calculs et en partageant le résultat ? Ou bien doit-on retirer tous les tableaux par parti, car le ministère de l'Intérieur ne publie pas les résultats par parti ? Je comprends vos craintes, mais vous ne proposez pas de solutions. Et il n'y a pas plus de solutions que celles que je cite : soit on accepte que quelqu'un fasse des calculs, soit on supprime tous les tableaux par partis — NickK (discuter) 28 janvier 2025 à 01:52 (CET)Répondre

Comme déjà dit, on reprend les chiffres publiés par d'autres, mais en aucun cas nos calculs personnels qui n'ont absolument aucune valeur. Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2025 à 02:24 (CET)Répondre

Cela dépend de quel côté on regarde :

1. Les notes pour 5 écarts s'appuient dans chaque cas sur les chiffres publiés par d'autres.
2. Les résultats par parti publiés par d'autres n'existent pas. Du tout. Nulle part. Et ils n'ont jamais existé hors Wikipédia. J'espère que suis suffisamment clair parce que ce n'est pas la première fois que vous m'invitez à utiliser quelque chose qui n'existe pas.

NickK (discuter) 28 janvier 2025 à 02:43 (CET)Répondre

N'oublions pas que collationner les résultats de 35.000 communes (sans compter les communes dotées de plusieurs bureaux de vote), c’est un travail complexe, ET QUE DES ERREURS DE COMPTABILISATION PEUVENT INTERVENIR DANS UN BUREAU OU UNE COMMUNE, et que la préfecture rectifie certaines erreurs évidentes avant de les transmettre au ministère. D'autre part, les résultats peuvent évoluer à la suite d'annulation des résultats d'un bureau ou d'une commune pour irrégularités, sans que cette annulation n'aboutisse à modifier le sens du vote des français. En clair, le total peut légèrement différer de la somme des bureaux sans que cela ne traduise par une anomalie ou une volonté de fraude de l'Etat...

En la matière, la réalité ne se réduit pas à l’arithmétique...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 28 janvier 2025 à 10:32 (CET)Répondre

 Claude villetaneuse : Merci pour votre avis.

Effectivement, on a beaucoup d'exemples de corrections (dans au moins la moitié des circonscriptions les résultats qui étaient dans l'article différaient des résultats officiels). Mais le ministère applique ses corrections directement au niveau des communes et ces corrections se propagent automatiquement jusqu'au niveau national. Effectivement, ces données peuvent ne pas correspondre aux résultats publiés par la mairie : on peut avoir de petits écarts, mais la somme doit rester égale à 100 % avant et après la correction.

Ici on parle de 5 cas où la somme n'est pas égale à 100 %. Dans 3 cas la somme est égale à 100 % dans les résultats publiés par la mairie mais différente de 100 % dans les données du ministère : soit une correction mal appliquée, soit une erreur de numérisation par le ministère. Et dans 2 autres cas les mairies elles-mêmes signalent des erreurs de dépouillement.

Et la question est donc : doit-on signaler ces 5 écarts par une note ou bien faut-il ne rien écrire et faire semblant qu'on les ignore ? — NickK (discuter) 28 janvier 2025 à 23:05 (CET)Répondre

Bonsoir à tous,

Si la somme des votes pour les différentes nuances est différente du nombre officiel de suffrages exprimés, je suis plutôt pour le signaler, ne serait-ce que pour préciser que ce n'est pas une erreur de transcription des résultats officiels faite par une pcw. Dans ce cadre là, donner des détails sur le pourquoi du comment (vu que ceux-ci ont été certifiés par des mairies) ne me choque pas particulièrement. Par contre, je trouve que les notes dans leur format actuel prennent trop de place vu le peu d'importance de l'information au niveau national (comme expliqué déjà plus haut). J'en mettrais juste une au niveau de "Suffrages exprimés" en bas de tableau et nulle part ailleurs (donc aucune sur les pages des partis concernées).

Concernant le fait d'additionner les résultats par départements pour fournir un tableau de "Résultats par parti et coalition", il me semble que cela résulte d'une discussion sur le Projet Politique française lors des législatives de 2022 où le consensus était que cela permettrait de compléter les "Résultats par nuance" (qui cette année ne donnaient des résultats que pour très peu de partis et dont la manière de compter les coalitions était fortement critiquée dans les médias) en l'absence de moyen alternatif d'avoir des résultats pour les partis. Cependant cette discussion prouve qu'il serait au moins utile d'ajouter une note en haut de ce tableau sur les pages des élections de 2022 et de 2024 pour en indiquer la provenance.

Aussi concernant les infobox des ces 2 pages, je vois que les chiffres utilisés sont ceux issus de ce comptage "maison" plutôt que les résultats officiels par nuance, ce qui me semble nettement plus contestable pour le coup (et il me semble contraire au résultat de la discussion de 2022).

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 28 janvier 2025 à 23:15 (CET)Répondre

 Quand nous chanterons : Merci pour votre commentaire.

Le format de notes vient de cette discussion: Discussion:Élections législatives de 2024 dans l'Hérault#Résultats à Usclas-du-Bosc. Effectivement c'est un peu lourd, mais vu qu'une petite dizaine de partis sur ~170 sont concernés, je trouve important de préciser lesquels (car leurs scores sont incertains à 1 ou 2 voix près, alors que les autres ne sont pas concernés). Pour les partis, je peux proposer une note plus légère qui explique l'incertitude sans donner trop de détails — NickK (discuter) 28 janvier 2025 à 23:51 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ezra Suleiman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ezra Suleiman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

Bonjour, Pour le contexte, cf. Discussion modèle:Palette Élections et référendums au Kosovo#Dates (CC Aréat et Apollinaire93, qui étaient parties à ladite discussion). La question qui se pose ici, à traiter dans le cas général (quel que soit le pays et quelque soit le type d'élection) est le suivant : est-il pertinent, justifié, conforme à nos conventions (et en particulier à WP:CRISTAL) de mentionner la date (année) théorique d'élections futures dont la date effective n'a pas encore été officiellement proclamée ?
Un premier point qui, je pense, ne fera guère débat, c'est qu'il faudrait une décision cohérente, pas un truc "à la tête du client" qui dépendrait du pays ou du type d'élection en tant que tels, ni évidemment un truc qui dépendrait de l'humeur du jour du contributeur. Ça ne veut pas dire qu'il faut forcément décider de mettre la date partout ou nulle part (ni même forcément qu'il faut la mettre pour toutes les élections d'un pays donné, ni forcément pour toutes les élections d'un type donné à travers le monde), mais que le choix de mettre ou non la date d'une élection future donnée pour un pays donné (par exemple, pour "élections législatives"x"Kosovo") doit pouvoir se décider à partir d'une règle qui ne dépend pas en soi du pays ou du type d'élection. Par contre, il est bien évident que, si on s'autorise (voir plus bas) à mettre la date "théorique" d'élections pas encore formellement programmées, alors cette règle doit pouvoir tenir compte de la situation politique dans le pays à étudier (par exemple, pour les législatives d'un pays donné, tenir compte du fait que les dernières législatives en date fussent des législatives anticipées).
Prenons maintenant des cas concrets pour illustrer la question :

1. Premier cas, qui a priori fera peu débat sauf à vouloir ne mettre strictement aucune date future : les élections officiellement programmées, dont la date a été officiellement annoncée. C'est par exemple le cas des législatives allemandes de dans dix jours ou de la présidentielle prévue en mai en Roumanie. Le fait que la date soit officiellement fixée garantit que, sauf événement vraiment très exceptionnel (par exemple, décès inopiné du chef de l'État dans le cas d'une présidentielle), l'élection aura effectivement lieu et à la date en question. Les avis semblent a priori tous d'accord sur le fait que ça puisse justifier leur mention dans la palette de leurs pays respectifs (et d'ailleurs a priori aussi que ça puisse justifier l'existence-même des articles correspondants).
2. Deuxième cas, qui lui par contre est vraiment le cœur du débat (cf. la discussion mentionnée en haut) : les élections qui, dans le cadre du fonctionnement "normal" des institutions, devraient avoir lieu à une date donnée (fin du mandat précédent), mais qui ne sont pas encore officiellement programmées (tout simplement parce qu'encore trop loin dans le futur : la date exacte d'une élection n'est généralement fixée que dans les mois qui précèdent ladite élection). Dans la discussion mentionnée en haut (qui concerne le Kosovo, mais en soi ça importe peu), c'est par exemple le cas de la prochaine présidentielle et des prochaines législatives, prévues respectivement en 2026 et en 2029. La question est donc de savoir s'il y a lieu de mentionner ces dates ou non. En l'état, le débat portait sur leur présence ou leur absence pure et simple, mais il me semble pertinent de proposer une autre option, qui serait d'écrire qqch comme "prévue(s) en [année]". Actuellement, les dates futures sont écrites en italique (peu importe qu'on soit dans le cas 1 ou le présent cas 2), mais ce simple italique ne permet pas de distinguer ces deux cas. Pour les élections dans le présent deuxième cas, il semble ressortir de la discussion en haut deux sous-cas pertinents à distinguer :
   1. le cas des élections pour lesquelles on n'a pas de raisons a priori de supposer un bouleversement du calendrier (sauf événement exceptionnel comme à nouveau la mort du chef de l'État par exemple). Par exemple, pour la France, ça peut être les prochaines départementales, régionales ou encore européennes (les prochaines municipales sont un peu entre deux, avec le mois officiellement annoncé (mars 2026) mais pas encore le jour précis). Sauf en ce qui concerne les élections partielles ou exceptionnelles locales (qui sont déjà traités spécifiquement), ces élections dépendent peu de la situation nationale au sens strict (même pour les européennes, a priori il n'existe pas de procédure de dissolution donc a priori c'est peu probable que ça change), donc elles sont a priori peu susceptibles de changement général.
   2. le cas des élections où, à l'inverse, on a de bonnes raisons de supposer qu'un bouleversement du calendrier est possible. Ça ne veut évidemment pas dire que ce bouleversement aura forcément lieu, mais que la situation politique est suffisamment instable pour, si un tel bouleversement du calendrier a lieu, ça ne nous étonne pas particulièrement. C'est par exemple le cas actuellement en France (depuis les législatives anticipées de 2024) ou plus encore en Bulgarie (où ils en sont déjà à 7 épisodes d'élections législatives en 4 ans). Dans le cas de la France, en théorie les prochaines législatives pourraient n'être qu'en 2029 (après les 5 ans de mandat prévus), mais en pratique une dissolution après la présidentielle de 2027 est fort probable et une autre dissolution avant ça n'est pas impossible. Dans le cas de la Bulgarie, il suffit de voir la successions des législatives tous les quelques mois depuis quatre ans pour se dire qu'un nouvel épisode peut survenir à tout moment dans les mois à venir.
3. Évidemment, un dernier cas que je mentionne uniquement pour la forme, c'est le cas des scrutins par nature non prévisibles, comme les référendums dans la plupart des pays. Dans ce cas-là, évidemment il n'y a pas lieu de mentionner quelque date que ce soit.

Je pense avoir résumé les différentes situations (n'hésitez pas à l'indiquer si vous voyez d'autres situations particulières), donc maintenant n'hésitez pas à exprimer vos avis pour ces différentes situations (cas 1 et 2, ce dernier éventuellement séparé en 2.1 et 2.2).
En ce qui me concerne, je suis favorable à la mention de la date dans le cas 1 (date simple en italique comme actuellement), clairement défavorable dans le cas 2.2, et plutôt défavorable dans le cas 2.1 (sauf éventuellement dans le cas exceptionnel où on considère que l'article est malgré tout admissible, mais alors, outre l'italique, en disant explicitement qqch comme "prévue(s) en" -- et une discussion mériterait d'être lancée aussi sur le titre à adopter pour ces articles, situation qui concerne notamment l'article Élection présidentielle française de 2027). Si jamais les avis sont majoritairement favorables à la mention de la date pour le cas 2.1, alors je généralise à tout ce cas mon avis en faveur de la mention "prévu en" ou qqch de ce genre.
SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 02:15 (CET)Répondre

Bonjour à tous
Merci SenseiAC pour cet exposé sur un sujet effectivement difficile. L'intérêt pour les élections futures a un rôle essentiel pour les personnes et les organisations politique. Il est donc souhaitable de mentionner les scrutins probables pour nos lecteurs qui n'ont pour certains d'entre eux pas le niveau de connaissance d'un commentateur politique, d'un personnage politique ou de Aréat et Apollinaire93. Pour prendre un exemple que je connais un peu par l'écoute – plus ou moins attentive – des journaux radiophoniques français. La création de Populaires est d'après Le Journal du dimanche motivé par l'Élection présidentielle française de 2027. Et même si certains dirigeants politiques (par exemple Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon) trouvent la date d'avril 2027 trop tardive du point de vue de leurs analyses politiques, il me semble raisonnable de mentionner cette date pour la prochaine élection présidentielle française.

Je ne vois pas de différences objectives entre les cas 2.1 et 2.2. De mon point de vue comme souvent nous devons nous baser sur des sources externes. Pour ma part, lorsque j'intervenais sur ces sujets – il y a quelques années – je me basais sur sources de qualité.

--Dom (discuter) 13 février 2025 à 04:19 (CET)Répondre

Bonjour à ,tous,

Je rajoute à l'excellent exposé de @SenseiAC le cas où la culture politique d'un pays fait que, usuellement, les élections n'ont pas lieu à l'expiration du mandat en cours, mais à une date choisie avant la fin de ce mandat par une autorité étatique pour favoriser son camp : c'est, parait-il, le cas des législatives du Royaume-Uni.

A mon sens, il faudrait :

• mentionner dans les palettes la date prévue (ou la mention au plus tard pour le cas mentionné ci-dessus et le 2.2) du prochain scrutin
• proscrire la mention des élections suivant ce prochain scrutin planifié, purement aléatoire, et dont la mention est rarement utile dans nos articles : est-il opportun de mentionner (même si c'est sourcé) que Untel se prépare pour les élections présidentielles françaises de 2032 ou pour les élections municipales de Paris de la même année ?

Ce n'est qu'à l'approche immédiate d'un scrutin qu'il peut être judicieux de mentionner la date prévue du scrutin suivant. Par exemple, si les prochaines municipales françaises sont effectivement convoquées en mars 2026, indiquer en janvier 2026, lorsque les procédures électorales de 2026 seront effectivement en cours, que les élections suivantes auraient lieu en mars 2032, me semble pertinent.

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2025 à 06:37 (CET)Répondre

Bonjour,

Pour ma part, je fais tout de même un gros distinguo entre le 2.1 et le 2.2, et je ne rangerais pas tout à fait les mêmes choses derrière le terme "événement exceptionnel". Pour moi, tout ce qui est "exceptionnel" est un élément qui modifie la date des élections, mais qui n'est pas prévu par la loi. Ainsi, je rangerais dans le 2.1 les présidentielles américaines, car en cas de décès/démission du président, c'est le vice-président qui lui succède jusqu'au terme du mandat, sans que de nouvelles élections soient déclenchées. Et si ces élections devaient être avancées ou reportées, ce serait bien lié à un événement non prévu par la loi. A contrario, je placerais les présidentielles françaises dans le 2.2 car la Constitution prévoit des élections anticipées en cas de décès/démission du président.

Cela étant dit, je suis favorable à la mention de la date dans le cas 1 et plutôt favorable dans le cas 2.1, mais nettement défavorable dans le cas 2.2. De ce fait, concernant l'élection présidentielle française, je suis d'avis de renommer l'article en "Prochaine élection présidentielle française", et de rétablir le titre initial vers fin 2026, quand la date de 2027 sera raisonnablement assurée. Attention, cela n'empêche pas pour moi d'indiquer dans le RI de l'article que la date théorique de l'élection est en avril/mai 2027 ! (bien au contraire, cela me paraît important pour l'instant)

Sinon, je suis plutôt d'accord avec Claude villetaneuse sur le scrutin d'après. Dans l'exemple donné, je serais même d'avis d'attendre que l'article concernant l'élection suivante soit créé, car j'ai peur que la simple mention de cette date dans l'Infobox ou la palette ne motive la création des articles liés qui seront vides et sans grand intérêt encyclopédique pendant un certain temps. Plume d'Autruche (discuter) 13 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

Pour ma part, je suis pour continuer de mettre la date correspondant à des élections prévues à la fin du mandat en cours. Lorsqu'on a une durée de mandat connue, on connait la date à laquelle les prochaines élections devraient avoir lieu. Et on ne fait que ça : indiquer la date prévue. Il n'y a aucune boule de crystal mise en jeu. Les élections peuvent par la suite avoir lieu plus tôt ou plus tard, certes, ce qui ne remet pas en cause ce qui est actuellement la date prévue. Ça la remettrais en cause si on disait que l'élection aura *forcément* lieu à la date indiquée, mais ce n'est pas ce que l'on fait.
La page sur la prochaine présidentielle française commence par "L'élection présidentielle française de 2027 est prévue pour se dérouler lors du premier semestre de l'année 2027". On ne supprime pas cette phrase et cette date sur la page en question. Pourquoi faire différemment sur les palettes ?
L'essentiel de l'argumentaire en défaveur de l'inclusion des dates des scrutins à venir repose sur l'idée qu'écrire une date prévue équivaut à affirmer qu'elle aura forcément lieu à cette date. Ce n'est pas le cas. Je pense que tout lecteur qui consulte une palette d'élection et voit une date dans le futur comprends qu'il s'agit d'une *date prévue*, et qu'elle est soumise à des aléas qui peuvent en modifier la date (décès, dissolution, pandémie, crise politique, etc). Il ne se dit pas que l'on prétend la date absolument immuable.
Enfin, faire figurer la date prévue réponds selon moi à un besoin. Lorsque l'on se renseigne sur un évènement à tenue périodique, il est fréquent de se demander quand aura lieu le prochain. Le lecteur qui consulte la page et voit la palette sait quand le prochain scrutin est prévu. C'est utile.--Aréat (discuter) 16 février 2025 à 00:17 (CET)Répondre

Bonjour

Suite à ces discussions :

• Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2025#Noms_d'institutions_en_langue_originale à laquelle ont participé @Cyril-83, @Cosmophilus, @Jean-Christophe BENOIST, @Aréat, @Matpib et @Marc Mongenet, et moi-même, seul Matpib était contre le renommage
• Discussion:Premier ministre d'Irlande#Renommage à laquelle ont participé @Cyril-83, @Cosmophilus, @Matpib et @Pierrette13, et moi-même, Matpib et Pierrette13 étaient contre le renommage

Du coup en résumé, les sources de presse en français titrent majoritairement Premier ministre d'Irlande. Même si Taoiseach peut être rappelé dans les sources en question.

De même, dans l'usage diplomatique, l'Elysée parle de Premier ministre d'Irlande, quand en parallèle, il parle bien de président du Conseil et de président du gouvernement. Je vais aussi chercher l'usage diplomatique des autres pays francophones.

Pour deux ouvrages académiques, Joannon et MacLennan utilisent Taoiseach, l'un des deux utilise aussi Premier ministre pour éviter la répétition.

Il me semble donc que le WP:PMS va dans le sens de Premier ministre, d'autant que c'est déjà le cas sur les infobox des Premiers ministres comme Simon Harris ou Leo Varadkar.

Je demande aussi l'avis des habitués du projet:politique @SenseiAC, @Rachimbourg, @Claude villetaneuse, @Plumeur d'Autruches, @Dom et @Apollinaire93 @Quand nous chanterons, @InternauteLambda, @EL3504, @Aridd et @Anthonyclone12. Voir aussi ceci. Panam (discuter) 17 février 2025 à 00:20 (CET)Répondre

 Panam2014 : Je n'ai pas spécifiquement d'avis. Par contre, je me permets de signaler de façon plus large la situation actuelle concernant les principaux postes et les principales institutions politiques en Irlande (liste non exhaustive) :

• d'un côté, on a Président de l'Irlande, Gouvernement de l'Irlande, Ministre des Finances (Irlande) et idem pour les autres ministres en dehors du Premier ministre et du vice-Premier ministre, ainsi que Secrétaire d'État (Irlande), Conseil d'État (Irlande), Cour suprême d'Irlande ou encore Commission présidentielle (Irlande) ;
• de l'autre, on a Taoiseach (Premier ministre), Tánaiste (vice-Premier ministre), Oireachtas (Parlement), Dáil Éireann (Assemblée d'Irlande), Seanad Éireann (Sénat d'Irlande), Teachta Dála (député), Ceann Comhairle (président du Dáil Éireann) ou encore Cathaoirleach (président du Seanad Éireann -- je découvre à cette occasion la complexité de l'élection à cette chambre).

Au strict minimum, il me paraîtrait cohérent de traiter ensemble le cas du Taoiseach (Premier ministre) et celui du Tánaiste (vice-Premier ministre).

SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 01:35 (CET)Répondre

Bonjour à tous.

Il me semble que le WP:PMS devrait amener à retenir plutôt les locutions en français de termes en langue étrangère qui ne sont pas devenus d'usage courant en français, avec naturellement une redirection pour les termes en langue étrangère.

Dans cette réflexion, j'ai immédiatement pensé à l'armée de l’État d'Israël, dont notre article est dénommé Tsahal, mais ce terme est devenu d'usage courant en Français. Il en est de même de Knesset ou d'United States Army (auquel renvoie US Army), mais on a Chambre des représentants des États-Unis ou Chambre des communes du Royaume-Uni...

Bref, j'ai du mal à me faire une idée simple... Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 17 février 2025 à 06:04 (CET)Répondre

Absolument d'accord avec SenseiAC quant au traitement, a minima du binôme Taoiseach - Tánaiste, mais aussi des autres termes cités. D'accord aussi, bien sûr, avec la réflexion intéressante de Claude villetaneuse. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2025 à 07:15 (CET)Répondre

Je suis d'accord que le WP:PMS semble aller dans le sens de "Premier ministre" dans ce cas précis. Pour rebondir sur ce qu'a dit Claude villetaneuse, je ne pense pas qu'il soit possible de généraliser pour toutes les titres/institutions non-francophones. Et même en restant dans la francophonie, on ne va se mettre à appeler Maires les Bourgmestres belges (alors qu'il s'agit de la même fonction). Clairement, tout dépend de l'usage, et les décisions doivent se prendre au cas par cas. Plume d'Autruche (discuter) 17 février 2025 à 10:33 (CET)Répondre

 Plumeur d'Autruches : Le propos n'est pas d'utiliser un nom unique pour tous les analogues. Il n'a jamais été question de changer "bourgmestre" en "maire", ni de renommer des trucs comme "Chambre des représentants des États-Unis" en "Assemblée nationale des États-Unis" ou en je ne sais quelle autre invention inexistante. (P.-S. : c'est très trompeur de t'appeler "Plumeur d'Autruches" mais de signer "Plume d'Autruche", la porte ouverte à des notifs au mauvais nom.) SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 11:03 (CET)Répondre

Dans mes nombreuses réponses aux débats lancés et relancés par Cyril-83 depuis 2015, j'ai mis en évidence le traitement du sujet dans l'historiographie.

Dans l'historiographie anglophone, le sujet ne se débat plus puisque Taoiseach est entré dans le dictionnaire. Par contre sachez que le point de comparaison avec le poste de "Président d'Irlande" est nul et non avenu. Le titre est en anglais et uniquement en anglais dans son utilisation en Irlande.

Plus pertinent est l'étude de l'historiographie francophone. Deux ouvrages font référence sur ce point. Je laisserai de côté les revues spécialisée, les revues universitaires, bref tout ce qui devrait servir de base à une encyclopédie mais que mes contradicteurs considèrent comme trop pointu dans une encyclopédie soit-disant grand public... (on croit rêver - oui c'est un argument que l'on m'a opposé dans le débat sur Taoiseach...)

Les deux ouvrages Histoire de l'Irlande et des Irlandais de Pierre Joannon et Histoire de l'Irlande de 1912 à nos jours d'Alexandra Maclennan (une francophone) utilisent Taoiseach souvent associé à premier ministre pour rappeler le sens du mot, mais Taoiseach l'emporte y compris dans les section non politiques mais ayant attrait à l'économie par exemple.

Pour Dáil Éireann là la présence du nom irlandais est encore plus massive, il est vrai surtout sous sa forme réduite de "Dáil". Le terme d'Assemblée d'Irlande n'apparait simplement pas.

Donc la question est qu'est-ce qu'on veut faire de Wikipédia ? une encyclopédie fiable et prenant en référence l'historiographie existante ou une pseudo encyclopédie "grand public" tirant tout le monde vers le bas. Depuis quand grand public ne devrait pas rimer avec qualité. Matpib (discuter) 17 février 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Il a été convenu qu'une version en français pour Taoiseach était la plus adéquate sur la Wikipédia en français : Premier ministre d'Irlande. Pour les autres institutions, quelle que soit la version retenue en français, la logique est la même et il me semble difficile de garder Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach et d'autres noms d'institutions irlandais en gaélique irlandais. Qu'en pensez-vous, Panam, SenseiAC, Claude villetaneuse, Plume d'Autruche, Jean-Christophe BENOIST, Aréat, Cosmophilus, Rachimbourg, Marc Mongenet, Laszlo, SammyDay, Quand nous chanterons, etc. ? Quelques liens ont été publiés au Bistro du 16 mars pour que chacun donne un avis, mais on pourrait élargir le débat au principe davantage qu'aux exemples isolés. --Cyril-83 (discuter) 19 mars 2025 à 07:30 (CET)Répondre

J'en pense qu'il apparait compliqué de garder l'article Taoiseach sous le nom de « Premier ministre d'Irlande ». Dans la mesure où les noms de Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach, etc. sont plus logiques en gaélique, il apparait pertinent et donc nécessaire de renommer « Premier ministre d'Irlande » en Taoiseach. Ludo 19 mars 2025 à 08:26 (CET)Répondre

Selon le principe de moindre surprise, il faut renommer tout ça en français (avec redirection & co bien sûr). Qui connait, en France, les noms gaéliques? 🙄 Posez vous la question : quelqu'un cherche des infos sur le premier ministre irlandais. Va-t-il chercher "premier ministre irlandais" ou "Taoiseach"? Voilà voilà... — Laszlo 19 mars 2025 à 08:31 (CET)Répondre

Selon le principe de moindre surprise, quelqu'un qui cherche des informations sur le « Sénat suisse », sans rien connaitre au système politique suisse doit avoir l'article nommé ainsi : Sénat suisse. Selon votre très mauvais usage du principe de moindre surprise, allez donc demander le renommage de Conseil des États (Suisse) en Sénat suisse. On va rigoler cinq minutes, voir plus.

« Qui connait, en France, les noms suisses ? »

Les redirections sont là pour guider le lecteur vers le nom correct du sujet de l'article et non pas celui que notre petit microcosme souhaite inventer/imposer.

Vous aussi, posez-vous les bonnes questions. Ludo 19 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Le "petit microcosme" que vous désignez est normalement celui des sources notables francophones et de leur usage général, donc cette expression ne convient pas, et est même complètement à contre sens. Cette expression pourrait davantage désigner une petite proportion de contributeurs voulant imposer un usage minoritaire, je ne l'aurais pas employé, mais comme vous l'avez dégainé en premier, cela peut revenir en boomerang. Je n'ai pas d'avis sur chacun des termes : il faut employer en titre - pour chacun - celui de l'usage général des sources notables francophones, et s'il n'y en a pas, ou n'est pas clairement discernable, utiliser le titre irlandais parait préférable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 08:57 (CET)Répondre

Puisque ça parle de Suisse, je demande l'avis de @Sherwood6 Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Bof... dans l'absolu, sur la même ligne que Claude villetaneuse. Par ailleurs, je ne pense pas que c'est le mot recherché qui doit être déterminant. Cependant, je suis aussi sensible à l'argument de Matpib sur la "pseudo encyclopédie "grand public" tirant tout le monde vers le bas". Et ce nonobstant, je pense que ces mots en gaélique sont déroutants et imprononçables pour la plupart des francophones... Et qu'on ne se fonde pas forcément sur les sources hyperspécialisées/techniques pour retenir l'usage... Enfin, au sujet du renommage Conseil des États/Sénat suisse, le principe de moindre surprise pour les francophones en général doit à mon avis s'effacer devant le principe de moindre surprise pour les premiers concernés de même langue (les Suisses romands), sauf à vouloir imposer encore plus l'usage de France aux autres parties du monde francophone... Sherwood6 (discuter) 20 mars 2025 à 00:38 (CET)Répondre

Il paraît compliqué de renommer Premier ministre d'Irlande évidemment. D'accord avec @Cyril-83, @Jean-Christophe BENOIST et @Laszlo. Contre fort évidemment. Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:29 (CET)Répondre

Je rappelle que notre wikipédia est une encyclopédie francophone, et que le nom des articles devrait, selon le principe de moindre surprise, être le terme français le plus proche du concept étranger que l'on veut traiter (avec mention du terme usuel en langue étrangère), sauf lorsque ce terme est d'usage courant (Tsahal, United States Army, Douma d'État) ou facilement compréhensible pour un francophone (Conseil des États (Suisse), Bourgmestre [le français n'est pas uniquement la langue parlée en France])...

Par ailleurs, si on peut supposer qu'un grand nombre de francophones ont au moins une connaissance sommaire de l'anglais, je doute que ce soit le cas du gaélique...

Il me semble donc qu'il est souhaitable que les articles consacrés à Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach soient renommés dans la traduction française la plus proche ou la plus usuellement utilisée, et les termes en gaélique conservés comme redirection.

C'est la solution la plus satisfaisante pour permettre un accès aisé à l'encyclopédie pour des lecteurs n'ayant pas déjà une connaissance significative des institutions de la République d'Irlande.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 19 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour, dans la discussion sur le renommage de Taoiseach, il n'a à ma connaissance jamais été question d'en faire une justification pour le renommage de l'ensemble des articles politiques irlandais non traduits. Personnellement, mon point de vue était qu'il fallait renommer sauf si on démontrait que les sources secondaires employaient majoritairement le nom non-traduit. Cet avis s'applique de manière individuel à chaque article. Ce n'est pas parce que je suis favorable au renommage de Taoiseach sur la base de nombreuses sources que je suis automatiquement d'accord avec celui d'autres pages. Si ces dernières ont des sources sur leur usage en gaélique, qu'on les laisse tel quel. Ce n'est pas rare que l'emploi commun d'un nom en langue d'origine intervienne dans le langage courant, sans que cet usage s'applique à d'autres noms pourtant proches. Le cas de Tsahal a été plusieurs fois évoqué, il repose sur les sources. Ce n'est pas pour autant que l'on a renommé en hébreu Forces terrestres israéliennes, Force aérienne et spatiale israélienne ou Marine israélienne. Je suis contre tout renommage par "cohérence", la logique de l'usage dans les sources doit s'appliquer au cas par cas, indépendamment des autres. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 mars 2025 à 19:16 (CET)Répondre

Idem. Wikipédia francophones, sources francophones. Pas forcément termes francophones. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Jean-Christophe BENOIST, Aréat, Claude villetaneuse, Panam, peut-être pouvez-vous donner vos avis sur les pages dédiées ? --Cyril-83 (discuter) 19 mars 2025 à 21:01 (CET)Répondre

Je l'ai fait ici et sur deux autres pages. On ne peut pas centraliser ici ? Mon avis est toujours le même : je suis contre à partir du moment où la proposition de renommage est faite sans aucune source justifiant de son usage, quand le terme gaélique était quant à lui sourcé. --Aréat (discuter) 19 mars 2025 à 22:34 (CET)Répondre

J'aimerais bien, Aréat, mais j'ai fait du cas par cas sur le Bistro du 16 mars, et ça ramène à un vote sur chaque pdd. Le terme gaélique n'est consacré que pour un groupe d'irlandophiles tout à fait respectables mais qui ne réalisent pas que laisser un mot dans son jus sans que personne ne le comprenne, ça n'est pas du principe de moindre surprise. Tellement d'exemples existent... Sait-on de quoi on parle et pour quel pays lorsqu'on parle du Voulí ton Antiprosópon ? --Cyril-83 (discuter) 20 mars 2025 à 06:48 (CET)Répondre

Bonjour. Je remarque dans beaucoup d'articles au sujet d'élections la présence de tableaux affichant le résultat de divers sondages. Beaucoup de ses articles ne précise pas la méthodologie utilisée pour réaliser ses chiffres, ni même les intervalles de confiance des résultats, alors même que ces informations semblent indispensables pour analyser les chiffres. Par ailleurs, les sondages sont souvent utilisés pour "prédire" les résultats d'une élection, ce qui est une erreur (et il suffit de voir le nombre d'élections dont les résultats n'entre même pas dans les intervalles de confiance de sondages).

Par exemple, les articles Élections législatives françaises de 2024, Élections municipales de 2020 à Paris ou encore Élections municipales de 2026 à Paris comportent une section "sondages" n'ajoutant aucune vraie information, en raison d'un manque de précision sur la méthodologie utilisée, sur les intervalles de confiance, voire en donnant des informations erronées sur la taille de l'échantillon (en donnant l'échantillon total interrogé, mais en ne montrant les chiffres que des personnes ayant exprimé une intention de vote, ou encore que les personne se disant certaines d'aller voter).

Y'a-t-il eu des prises de décisions sur Wikipédia concernant la présentation de ces sondages dans les articles ? Le cas échéant, je propose que l'on commence à se poser la question de règles quant a la présentation des sondages.

Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 31 mars 2025 à 00:41 (CEST)Répondre

@Yaqub Qomarudin Dibiazah : en clair, vous voulez quand vous indiquez que la « méthodologie utilisée pour réaliser ses chiffres, ...les intervalles de confiance des résultats » que nous l'indiquions tout cela dans nos tableaux parce que « ces informations semblent indispensables pour analyser les chiffres. Par ailleurs, les sondages sont souvent utilisés pour "prédire" les résultats d'une élection, ce qui est une erreur (et il suffit de voir le nombre d'élections dont les résultats n'entre même pas dans les intervalles de confiance de sondages). »

Il y a déjà un gros souci dans votre analyse : les sources secondaires que sont généralement la presse généraliste ne fait pas du tout cette analyse. Même dans la majorité des cas, elle ne cite pas les candidats à moins de 10%, ou quand elle le fait c'est très brièvement.

Il arrive encore régulièrement que les articles de presse ne mentionnent pas la taille de l'échantillon d'ailleurs.

Alors oui, il y a des plantages, qui sont au demeurant assez rare, car de toute manière un sondage publié ne reflète que les positions des possibles votants au moment de la publication, pas ce qu'ils voteront de manière certaine le jour du vote.

Et pour Paris (concerne aussi Lyon et Marseille), la réforme du mode d'élection risque de faire évoluer le mode d'élection, donc pas utile à mon avis de se précipiter pour changer les habitudes d'affichage... Fanchb29 (discuter) 31 mars 2025 à 02:10 (CEST)Répondre

Les tableaux dont je parle sont directement sourcés par les sites des sondeurs, qui indiquent leur méthodologie et leurs intervalles de confiance (s'il ne le faisaient pas, ils ne seraient même pas légaux). Les plantages ne sont pas "au demeurant assez rare" puisqu'ils semblent concerner l'ensemble des articles Wikipédia sur des élections. J'en vois aucun qui explique quelle population est sondée, quels sont les intervalles de confiance. En l'absence d'au moins ces informations de base, les chiffres présentés n'ont aucun sens et aucun intérêt.

La réforme du mode d'élection ne change absolument rien au problème, je ne vois vraiment pas le rapport. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 31 mars 2025 à 02:47 (CEST)Répondre

Techniquement, les sources ne sont pas les sites des sondeurs (car ce serait une source primaire), mais le site de la commission des sondages (mais c'est un détail). Concernant les différents points soulevés, ils ont déjà été évoqués par le passé et, si je ne me souviens pas qu'il y ait eu une décision formelle sur le sujet, à tout le moins le consensus s'est toujours avéré être le même : consistance & simplicité.

Simplicité, parce que le tableau se doit d'être synthétique pour être digeste (exemple : Sondages sur les élections européennes de 2024 où il avait fallu faire un choix sur l'affichage avec les 38 listes en concurrence). Imaginez que l'on doive rajouter en plus de cela les intervalles de confiance, cela deviendrait complètement illisible (en plus d'être du TI, car ils ne sont bien souvent pas indiqués dans les notices).

Constance, parce que concernant la taille de l'échantillon, seul le nombre total de personnes interrogées est systématiquement indiqué. Ce n'est peut-être pas l'idéal, mais cela évite de devoir indiquer une taille d'échantillon manquante une fois sur deux.

De plus, il faut garder à l'esprit que les pages dédiées aux élections sont justement dédiées aux élections, et pas aux sondages. Donc il faut être d'autant plus synthétiques dans ces sections afin d'éviter toute disproportion par rapport au reste de l'article. En revanche, si vous consultez les pages dédiées aux sondages, comme la Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024, vous avez davantage d'informations sur le sujet. Plume d'Autruche (discuter) 31 mars 2025 à 18:54 (CEST)Répondre

Ne pas indiquer les intervalles de confiance quand elles sont présentes dans la source, c'est du TI aussi dans ce cas. Sa ne complexifie pas tant que sa le tableau (afficher 12 % ± 0,5, ou encore [11,5 % ; 12,5 %] n'est pas si compliqué). Et en l'absence de ses information, les chiffres n'ont aucun sens et aucun intérêt de toute façon. Si afficher pleinement l'information contenue dans les sondages est trop complexe ou trop longue pour figurer dans un article, alors autant simplement supprimer le tableau "sondage" de l'article.

Ce que je propose, c'est juste qu'on précise pour chaque sondage quelle population est prise en compte, quel est l'intervalle de confiance affiché dans la source. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 3 avril 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Alors déjà, si ça alourdit le tableau : afficher 12 %, ce n'est pas la même chose que 12 % ± 0,5, ou encore [11,5 % ; 12,5 %]. Niveau accessibilité, on repassera (et au passage, la seconde proposition supprime la valeur publiée, soit l'information principale...). Ensuite, pour le fond, reprenons la Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024. Aucun sondage ne publie les intervalles de confiance pour chacun des résultats. Au mieux (et je dis bien "au mieux"), on a un tableau qui indique que pour un échantillon de N personnes, la marge d'erreur est de X points de pourcentage lorsque le résultat publié est de Y %. Bref, on est loin du compte. Rajoutez à cela que les scores publiés sont arrondis au pourcent près (ou au demi-pourcent), quelle valeur a un 32 % ± 2,1 ? La précision n'est pas la même, et vu qu'on ne sait pas dans quel sens a été fait l'arrondi, on se retrouve à faire des calculs douteux...

Pour finir, un tableau se doit d'être lisible et synthétique. Trop d'information nuit à cette lisibilité. Plume d'Autruche (discuter) 3 avril 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

@Yaqub Qomarudin Dibiazah : le souci est que les sources secondaires ne reprennent pas du tout cette présentation.

Quand l'institut de sondage indique par exemple 2 ou 3 candidats à 1 ou 2 %, avec un interval à 1,3 alors que sur le même sondage celui à 30 % à un interval à 3 points, cela va rendre très vite tous les tableaux très chargés et difficilement compréhensible pour le grand public.

De plus la précision de quelle population est prise en compte est impossible à indiquer parce qu'inconue par la source. Par exemple sur le dernier sondage IFOP (indiqué dans Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2027, il y a 6 échantillons différents pris en compte. Le nombre officiel (1119 personnes), dont 756 personnes ont exprimé une intention de vote. Sur les 756, 604 personnes ont exprimé une intention de vote pour la première proposition, 582 pour la deuxième et 611 pour les 2 suivantes.

Pour l'instant, on a une assez grosse différence de points entre les 3 "gros" candidats possibles pour voir la différence entre eux dans les intentions de votes, mais si cela commence à être plus séré, je vois mal comment nous arriverons à présenter cela de manière claire et lissible pour le lecteur... Fanchb29 (discuter) 3 avril 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Cf. Discussion:Roberta Ferrero#Rattachement "prioritaire" au projet cyclisme ou politique (pour l'infoboîte, notamment) ?. Faut-il, dans un tel cas/dans ce cas, dédoubler l'infoboîte ? Quelle "carrière" mettre en premier ? Sherwood6 (discuter) 6 avril 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

De mon point de vu, cela se fait au cas par cas, et dans le cas présent je dirais plutôt l'infobox cyclisme, car pour l'instant sa carrière politique me semble être très minime... Fanchb29 (discuter) 8 avril 2025 à 00:02 (CEST)Répondre

J’attire l’attention des contributeurs sur l’apparition d’un nouveau modèle d’infoboite politique, qui commence à être utilisé sur plusieurs articles liés à la politique. L’usage de cette infoboite me préoccupe particulièrement : aucune information n’est sourcée, et la plupart des faits qui y sont présentés sont totalement subjectifs.

Exemples d'articles concernés : Libéralisme, Conservatisme, Nazisme D Cat laz (discuter) 7 avril 2025 à 21:46 (CEST)Répondre

Gros doutes à titre personnel sur l'intérêt de cette nouvelle infobox, tant concernant sa mise en forme que son contenu sans trop d'indications sur la pertinence de telle ou telle info (pas sûr que cela soit même mentionné dans l'article). Fanchb29 (discuter) 8 avril 2025 à 00:04 (CEST)Répondre