Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

11:52:03 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
11 février 2025
Gardons les enfers bien propres.

Le 11 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 664 063 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 086 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Spyro: Enter the Dragonfly
• William Edward Sanders

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 février :

• Rite tridentin (2006)
• École de la Salpêtrière (hypnose) (2009)
• Franklin Delano Roosevelt (2009)
• Fernand de Magellan (2010)
• Mansfield Park (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Frisée (poule) (fait par Unptitpeudtout)
• Funk Fingers (fait par Sergent Cool)
• Hybrid automatic repeat request (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Charte de Bruxelles (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Bogdán (2011)
• Csaba (2011)
• Konstantin (2011)
• Menhar (2011)

• Pour la journée internationale des femmes et des filles de science, article à développer.
• Marche de Radetzky
• Le Prisonnier n°1, pas de source (admissible ?)

• Tikitere (en), eau + feu volcanique de la Nouvelle-Zélande.
• Peter Tuiasosopo (en), acteur américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Rachimbourg (d · c), Dfeldmann (d · c) !

Ben cliquez, c'est pas long !

C'est la Pleine lune, bonne nuit quand même ! (PS : en cas d'insomnie récalcitrante -> GP archives par exemple)

TigH (discuter) 10 février 2025 à 21:37 (CET)[répondre]

Bouh, je me suis trompé de page ! Aucun intérêt ! TigH (discuter) 13 février 2025 à 21:11 (CET)[répondre]

Hello,

Si quelqu'un a accès à AskArt, peut-il me contacter en privé, svp ?

En vous remerciant ! Daehan ^[p|d|d] 10 février 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 11 février 2025 à 01:11 (CET)[répondre]

Si on veut vraiment que tout le monde ne puisse pas comprendre.... Comment expliquer ça alors que dans un article des traductions de références, par exemple, se font automatiquement ? - p-2025-02-s - обговорюва 11 février 2025 à 07:35 (CET)[répondre]

Je ne sais pas qui est à l'origine de la diffusion de ce texte en masse en anglais mais c'est franchement à éviter et mérite de perdre son droit à le faire. -- Pªɖaw@ne 11 février 2025 à 09:01 (CET)[répondre]

En fait, je pense qu'il faut que quelqu'un fasse la traduction sur meta. @Pamputt a commencé à le faire, aujourd'hui. D'autres langues l'ont fait il y a plusieurs jours. Daehan ^[p|d|d] 11 février 2025 à 09:08 (CET)[répondre]

Cette page sur Meta indique que les actualités techniques sont prêtes à être traduites chaque jeudi en fin de journée. Il semble que plus personne ne s'en occupe pour le français depuis quelques temps. En regardant rapidement, il semble que Pols12 s'en est chargé pendant un bon bout de temps, mais ça n'est plus le cas. Dans l'idéal il faudrait que plusieurs personnes s'intéressent à la traduction de ces actualités pour qu'elles apparaissent déjà traduite en français sur le bistro à chaque fois. Pamputt ✉ 11 février 2025 à 09:21 (CET)[répondre]

Si Pols12 n'est plus actif, je vais essayer de m'en occuper. — Thibaut (discuter) 11 février 2025 à 11:14 (CET)[répondre]

Ces informations sont disponibles en français ici (traduit rapidement donc n'hésitez pas à améliorer la traduction) Pamputt ✉ 11 février 2025 à 09:37 (CET)[répondre]

Merci Pamputt. Ne pourrait-on pas indiquer uniquement le lien vers la traduction une fois celle-ci faite. Une question : pourquoi existe-t-il des Wikipédia(s) dans des langues autres que l'anglais ? - p-2025-02-s - обговорюва 11 février 2025 à 11:17 (CET)[répondre]

« Une question : pourquoi existe-t-il des Wikipédia(s) dans des langues autres que l'anglais ? »

C'est une question rhétorique ? — Thibaut (discuter) 11 février 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer Ça fait un bail que je me pose la même question. Wikipé/e/dia est en grande partie une encyclopédie anglophone. Même là, c'est plus restreint que le monde anglophone, je dirais anglophone É-Unis-centré. En un sens, c'est normal, les É-U dominent notre paysage linguistique et culturel. --Msbbb (discuter) 11 février 2025 à 21:08 (CET)[répondre]

Une suggestion : pourquoi la/les fondations ne consacrent-elles pas une partie dérisoire des millions récoltés au titre des "bannières" pour rémunérer/défrayer un traducteur professionnel pour ces communications, au lieu de s'appuyer sur les bénévoles qui ont déjà bien à faire au sein même de l'encyclopédie (et où des interventions rémunérées sont malv(en)ues) ? Sherwood6 (discuter) 11 février 2025 à 12:45 (CET)[répondre]

Pourquoi existe-t-il des Wikipédia(s) dans des langues autres que l'anglais ? Demandons l'« IA » -- Adri08 (discuter) 11 février 2025 à 13:21 (CET)[répondre]

Pas si fort, Elon pourrait nous entendre ! Si ça se trouve, il croit qu'il n'y a que la version en anglais, et il ne rachètera que celle-là. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour Thibaut, peut être puisque la réponse à ma question est évidente : il y a différentes Wikipédia(s) car il existe dans le monde des personnes qui ne comprennent pas l'anglais. Et nous recevons fréquemment des messages très longs en anglais au lieu de ne recevoir qu'un lien vers une traduction en français. Je suis en phase avec l'intervention ci-dessus de Sherwood6. J'ai demandé au chat GPT gratuit pourquoi il existe des Wikipédias en plusieurs langues, comme le suggérait Adri08, et la réponse est : « Les wikipédias dans plusieurs langues existent pour permettre à un plus grand nombre de personnes d'accéder à l'information dans leur langue maternelle. Cela favorise la diversité culturelle et linguistique, et permet aux utilisateurs de contribuer à la connaissance collective dans leur propre langue. De plus, cela aide à surmonter les barrières linguistiques et à rendre l'information accessible à un public mondial. Chaque version linguistique peut également refléter des perspectives et des contenus spécifiques à la culture de ses locuteurs. ». - p-2025-02-s - обговорюва 12 février 2025 à 07:49 (CET)[répondre]

En effet, nous étions plusieurs à traduire à les Actualités techniques, mais depuis quelques temps j’étais devenu le principal traducteur. Or, je n’ai plus le temps d’effectuer ces traductions dans le calendrier habituel. Je vais continuer de participer à la traduction quand je le pourrai (d’ailleurs ça fait plaisir de savoir que la traduction est utile, je n’en étais pas sûr), mais j’ai en effet besoin qu’on soit plusieurs pour se relayer (et d’ailleurs, une relecture est toujours souhaitable).

Quant au cynisme et procès d’intention à Wikimedia Foundation, je le trouve injuste et désagréable. Je doute qu’il y ait sur cette planète une organisation qui favorise autant la diversité culturelle et linguistique que ne le fait Wikimedia.

-- Pols12 (discuter) 14 février 2025 à 00:39 (CET)[répondre]

Chers tous,

J'aimerais profiter de l'occasion pour vous informer de la prochaine campagne annuelle de collecte de bannières de la Fondation Wikimedia en Belgique.

La campagne de collecte de fonds aura deux composantes.

• Nous enverrons des courriels aux personnes qui ont déjà fait un don en Belgique. Ces courriels sont actuellement en cours d'envoi.
• Nous lancerons des bannières pour les utilisateurs non connectés en Belgique sur Wikipédia elle-même. Les bannières seront diffusées du 1er au 30 mai 2025.

Auparavant, nous prévoyons d'effectuer quelques tests, il se peut donc que vous voyiez des bannières pendant 3 à 5 heures quelques fois avant le début de la campagne. Cette activité permettra de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne.

Je partagerai bientôt la page de collaboration communautaire mise à jour, où nous donnerons plus de détails sur la campagne, partagerons des exemples de bannières et vous donnerons un espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

Nous organiserons également un appel à la communauté, dont les détails figureront sur la page de collaboration, au cours duquel vous pourrez poser vos questions et faire part de vos suggestions.

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 11 février 2025 à 09:15 (CET)[répondre]

Bonjour JBrungs (WMF) Il faut sérieusement revoir vos formulations, parce que « collecte de fonds pour la bannière » donne l'impression que vous cherchez des sous dans le but de créer une bannière, et « collecte de bannières » que vous voulez collecter des bannières et non des fonds. SenseiAC (discuter) 11 février 2025 à 15:48 (CET)[répondre]

Chers tous,

J'aimerais profiter de l'occasion pour vous informer de la prochaine campagne annuelle de collecte de fonds par bannière de la Fondation Wikimedia au Luxembourg.

La campagne de collecte de fonds aura deux composantes.

• Nous enverrons des courriels aux personnes qui ont déjà fait un don depuis le Luxembourg. Les emails seront envoyés entre le 4 et le 30 mars 2025.
• Nous lancerons des bannières pour les utilisateurs non connectés du Luxembourg sur Wikipédia elle-même. Les bannières seront diffusées entre le 1er et le 30 mai 2025.

Auparavant, nous prévoyons d'effectuer quelques tests, il se peut donc que vous voyiez des bannières pendant 3 à 5 heures quelques fois avant le début de la campagne. Cette activité permettra de s'assurer que notre infrastructure technique fonctionne.

En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 11 février 2025 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour JBrungs (WMF) c'est assez drôle que la version pour le Luxembourg dise elle de façon plus correcte « collecte de fonds par bannière ». SenseiAC (discuter) 11 février 2025 à 15:55 (CET)[répondre]

Thank you! I fixed the Belgian one above. Best, JBrungs (WMF) (discuter) 11 février 2025 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne sais que trop penser de l'article Combats esthétiques... — Jacques (me laisser un message) 11 février 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

 Jacques Ballieu : ce qui m'étonne surtout, c'est qu'un article créé en 2006 ait pu rester dans un tel état jusqu'à aujourd'hui (les fausses listes à puce n'ont des fois même pas d'espace entre la puce et le texte)

Sinon, côté admissibilité, c'est possible que ça passe [7] mais il n'y a pas beaucoup de sources semble-t-il après une recherche rapide.

Par contre, ça sent le TI à plein nez : aucune source consultable en ligne, long passages non sourcés, cherry picking de citations, etc. mais je n'ai pas le courage de lire ce pavé les connaissances nécessaires en littérature pour m'avancer plus que ça.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2025 à 15:08 (CET)[répondre]

 SyntaxTerror :, c'est exactement mon ressenti ! Ce qui m'a fait douter, c'est en effet que l'article date de 2006. En outre, certaine source (je n'en ai regardé qu'une) ne colle pas au texte "sourcé". Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 11 février 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne vois qu'une solution WP:TNT, en l'état c'est catastrophique. Interprétations personnelles à partir de l'ouvrage/sujet de l'article, fautes de neutralité, sourcage ésotérique (digressions et autosourcage), en bref rien à garder. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour Kirtap : il y a surtout un problème d'admissibilité à démontrer, j'ai ajouté un bandeau.

Pas besoin de perdre son temps à améliorer si l'article n'a pas sa place sur wp.fr.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2025 à 17:47 (CET)[répondre]

Surtout, un article sur un ouvrage doit parler principalement de l'ouvrage (l'histoire de sa création, son accueil par le public, sa diffusion, etc.), pas analyser son contenu. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2025 à 17:54 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror Je vois au moins deux sources centrées : Laure Himy, « La Description de tableaux dans les Combats esthétiques de Mirbeau », in Octave Mirbeau : passions et anathèmes, Presses de l’Université de Caen, 2007, p. 259-268. et Denys Riout, « Mirbeau critique d'art », i, Un moderne : Octave Mirbeau, J. & S. éditeurs - Eurédit, Paris - Cazaubon, 2004, p. 253-264. Ensuite est ce suffisant ? Kirtap^{mémé sage} 11 février 2025 à 18:02 (CET)[répondre]

@Kirtap : j'avais indiqué la première, je viens d'y ajouter

Les Amis d'Octave Mirbeau, Octave Mirbeau - Études et Actualités - N° 2 - 2021 : Découvreur de son temps, inspirateur de notre époque, Éditions du Petit Pavé, 2021, 480 p. (ISBN 2847126899 et 9782847126891, présentation en ligne)

que je n'ai pas pu consulter.

La vraie question est « est-ce que ces sources parlent vraiment du bouquin en question, où le citent-elles juste pour parler d'un aspect du travail de Mirbeau ? ».

Je ne suis pas capable de le dire.

Je lie cette discussion à la PdD de l'article et dans le message d'admissibilité. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2025 à 18:19 (CET)[répondre]

Scholar n'est pas plus bavard à ce sujet [8]. Kirtap^{mémé sage} 11 février 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

Il faudrait se rapporter à l ‘édition de 1993 de l’ouvrage Combats esthétiques. Il est fort possible qu’il y ait une longue présentation de l’ouvrage par les éditeurs d’où notre article est issu. De plus il n’est pas impossible que Mirbeau soit cité dans des cours d’histoire de l’art. Son influence me semble substantielle --Fuucx (discuter) 11 février 2025 à 22:18 (CET)[répondre]

@Fuucx : si c'est la préface dudit bouquin, ce n'est pas une source indépendante, quant au cours d'histoire de l'art, il faut qu'ils aient été publiés, et il faut encore les trouver. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 février 2025 à 08:52 (CET)[répondre]

Un des éditeurs Pierre Michel est le grand spécialiste de Mirbeau et sa carrière est faite il a 80 ans ou plus. Alors je vois mal comment ne pas le mentionner--Fuucx (discuter) 12 février 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

> Lingua Libre est un outil et un projet collaboratif en ligne développé par Wikimédia France visant à constituer un corpus audiovisuel multilingue. Lingua Libre permet d'enregistrer des mots, des locutions ou des phrases de toutes les langues, orales (enregistrement audio) ou signées (enregistrement vidéo).

> Partcipez au Wiki'Live et découvrez les dernières actualités de Lingua Libre, la stratégie et comment participer ? avec Xavier Cailleau WMFr et Luc Hervier WMFr

> Mercredi 12 février 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

--Luc Hervier WMFr (discuter) 11 février 2025 à 16:43 (CET)[répondre]

Pour faire suite à des discussions antérieures, j’ai lu que 27% des jeunes utilisaient un chatbot, un chiffre qui m’a surpris. J’ai lu aussi qu’openAI qui contrôle Chatgpt voulait devenir une société et qu’Elon Musk voulait la racheter. Vu la popularité d’Elon Musk je doute qu’il le fasse car ce serait pour ceux qui le financerait un trop grand risque. De façon voilée c’est ce que lui a répondu Sam Altman d’open AI en proposant de racheter X. Open AI participe aussi à un projet baptisé Stargate qui ambitionne de créer une IA professionnelle focalisée sur médecine. Bref c’est un monde qui va. --Fuucx (discuter) 11 février 2025 à 19:57 (CET)[répondre]

https://www.rts.ch/info/regions/geneve/2025/article/les-hug-lancent-confiance-un-chatbot-medical-innovant-pour-informer-les-patients-28786700.html Sherwood6 (discuter) 11 février 2025 à 22:25 (CET)[répondre]

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
12 février 2025
Feliz cumpleaños a Félix y a Felicia Airs mexicains dans le bistró. ¡Hola! ▼! Spoiler !▼ Comique de répétition section n°3458

Le 12 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 664 224 entrées encyclopédiques, dont 2 186 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 087 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• William Edward Sanders

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 février :

• Filikí Etería (2008)
• Vecteur (2008)
• Julien Gracq (2009)
• Ukiyo-e (2010)
• Alphabet maltais (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Applications pédagogiques de l'ordinateur (fait par Nanoyo88)
• Baie de Long Point (fait par Luciemrt)
• Causerie - pour le wiktionnaire (DdA lancé par Nanoyo88)
• Bonus : Coalition démocratique (Grèce) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Anasztázia (2011)
• Fruzsina (2011)
• Leonóra (2011)
• Liliána (2011)

  Simples variantes hongroises de prénoms européens communs, pas de source centrée, on pourrait aussi bien les fusionner avec les pages Anastasia, Euphrosine, etc., comme on l'a fait pour d'autres.Verkhana (discuter)

• Poulet rôti
• Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale, sources secondaires et tertiaires.
• Sid-Ali Abdelhamid, pas d'introduction, pas de liens bleus, pas de portail, pas de catégorie, sources à mettre en forme et à lier, à relire.

• Louis Bouwmeester (en)
• Klemen Slakonja (en), représentera la Slovénie à l'Eurovision

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Hello everybody. Le 12 février est le jour de la Saint-Félix, Félix étant le saint patron des chats, comme le rappellent de nombreux sites Internet. C'est tout ce que l'on peut murmurer humblement en ces temps de réprobation spéciste . Manacore (discuter) 11 février 2025 à 22:43 (CET)[répondre]

À une journée près, ils auraient pu lui souhaiter une bonne fête SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 00:49 (CET)[répondre]

¡Saludos! Sí... Au Mexico, los compañeros felinos, ils en ont ras le sombrero ! Déjà qu'on est pas toujours bien vus là-bas, mais el ratón Speedy Gonzalès, il ne fait rien que de nous humilier ! J'ai remarqué que même en France, la traque des chats ne date pas d'hier, voyez cet informar. ¡Ah, qué miseria! --Felipe dos Matatas 12 février 2025 à 01:20 (CET)[répondre]

Pas de problème pour avoir un chat ici quand il y a une occase particulière ; là où ça devient lourd, c'est la répétition qui s'impose à tout le monde, comme s'il était admis que chaque bistrotier collectionnait les chats et goûtait (ou goûterait à force de voir le plat resservi) ce comique de répétition. Essayer de se renouveler vaut mieux que répéter une vieille blague des origines (vraisemblablement avant mon arrivée sur WP) à mon sens , Pierrette13 (discuter) 12 février 2025 à 07:52 (CET)[répondre]

J'ai un ami chat, j'adore les chats, mais le sujet n'est pas les chats, ici. Cela a à voir avec autre chose, une imposition, une tentative, vouée à l'échec à mon avis, de créer ou solidifier un groupe (dans quel but? ne peut-on s'empêcher de se demander), ce n'est ni spontané ni naturel. Je ressens un fort hiatus entre la nature souvent merveilleuse des félins (pas toujours, parce que les chats c'est comme les wikipédistes, y en a des géniaux et adorables, et y en a des très très moches au niveau du caractère) et le côté obstiné et hostile de cette imposition (genre "vous aimez pas les chats sur le bistro? eh ben on vous en mettra quand même tous les jours") Et plus on nous impose ça encore et encore, plus je le ressens comme une tentative de domination. Je suggère donc de créer un espace dédié au groupe des amoureux des chats, pour qu'ils puissent mettre les images qu'ils veulent, et avoir les échanges qu'ils veulent à ce propos. --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 12:05 (CET)[répondre]

A la réflexion, un bistro des chats, ce serait bien sympa, en fait. J'irais sûrement, si on ne m'obligeait pas à le subir. --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 12:19 (CET)[répondre]

Je propose de placer une émoticône de chat dans toute section ou toute intervention féline, afin que ceux qui sont agacés par la présence des chats au bistro, ou qui ne les aiment pas, voire y sont allergiques, puissent facilement s'abstenir de lire ces sections et d'y intervenir. — Cymbella (discuter chez moi). 12 février 2025 à 19:32 (CET)[répondre]

Accompagné d'un moratoire sur les photos quotidiennes ou bien?--Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 20:04 (CET)[répondre]

Ou mieux : systématiquement une sorte de boîte déroulante, ou un censuré comme au début de cette section. Comme ça, on sait que c'est une illustration du genre chat-sur-des-skis-avec-des-boucles-d'oreille, et on peut cliquer si ça intéresse. Et ça a l'avantage de ne pas censurer la libre expression des désirs des membres de la cabale de Garfield. Tout le monde est content.--Msbbb (discuter) 12 février 2025 à 22:54 (CET)[répondre]

Oh, une boîte, ça exclut trop, c'est triste, l'icône c'est parfait !! Et un bistro exprès pour la cabale?--Dilwen (discuter) 13 février 2025 à 00:15 (CET)[répondre]

Je vote Pour, du moment qu'on ne touche pas aux Baobabs. Make Wikipédia Baobab Again ! DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2025 à 00:23 (CET)[répondre]

Dilwenor46 (d · c · b) Ici? [[9]] =--Msbbb (discuter) 13 février 2025 à 00:26 (CET)[répondre]

Pourquoi pas? Mais je ne fais pas partie de la cabale, pas à moi de décider, donc. --Dilwen (discuter) 13 février 2025 à 00:39 (CET)[répondre]

@DarkVador : Remember! --Warp3 (discuter) 13 février 2025 à 01:58 (CET).[répondre]

Le bûcheron n'est plus disponible, il est occupé ailleurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2025 à 02:26 (CET)[répondre]

Y en a d'autres... --Warp3 (discuter) 13 février 2025 à 02:38 (CET)[répondre]

Bonjour, Y a-t-il une quelconque raison pour laquelle la légende de la carte en haut de Délégation de l'Union européenne est en tout petit ? Ça rend juste le texte moins lisible, sans rien apporter... Et on ne peut même pas blâmer un "small" dans le code de la vignette. Je ne puis donc que suspecter que c'est lié à {{Légende/Début}}, {{Légende}} et {{Légende/Fin}}. En essayant de deviner (oui oui, "deviner", parce que rien n'est explicitement mentionné sur ce point) en regardant les exemples dans la documentation de ces modèles (on notera au passage que ces trois modèles n'ont pas exactement la même doc, alors qu'il semblerait beaucoup plus logique d'avoir une unique doc unifiée pour les trois...), ça semble se faire automatiquement quand {{Légende}} et consorts sont utilisés dans la légende d'une vignette, mais pas quand c'est utilisé en dehors. Pourquoi est-ce que le cas ? Où et comment est-ce codé pour que ça se passe comme ça ? Y a-t-il un quelconque moyen d'empêcher cette miniaturisation automatique ? Visiblement ça aussi on est censés le deviner... SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 00:16 (CET)[répondre]

Hello. Si je devine bien ce que tu veux, alors ajouter le paramètre « taille police=x% » dans chaque ligne commençant par « {{Légende| », avec x le pourcentage de la taille voulue (par défaut, est égal à 90%). Edit : Dans Modèle:Légende/styles.css utilisé par le modèle Légende/Début, il y a déjà un redimensionnement à 90 % du texte. En tout, ça donne 90 % de 90 %, soit du texte un peu trop « small ». Cdlt, ---Warp3 (discuter) 12 février 2025 à 02:31 (CET).[répondre]

Aucun rapport avec ce qui précède, pardon, mais le Groenland n'a-t-il pas une drôle de couleur sur cette carte ?--Toyotsu (discuter) 12 février 2025 à 08:08 (CET)[répondre]

Pourquoi ? Il ne fait plus partie de l’Union européenne (depuis 1985) et n'a pas non plus de délégation de l'UE (la liste est ici), c'est donc normal qu'il soit en gris. - Ash - (Æ) 12 février 2025 à 11:09 (CET)[répondre]

Merci. J'ignorais tout de cette relation compliquée. Toyotsu (discuter) 12 février 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

Hier, une partie de l'émission Smart Tech sur la chaîne B SMART était consacrée à Wikipédia.

Rémy Gerbet, Wikimédia France et Serge Abiteboul, co-auteur du livre Vive les communs numériques ! étaient interrogés sur les attaques de Musk, la question de l'IA générative, et les tentatives d'influence sur Wikipédia.

➡️ Voici le lien du replay de l'émission sur YouTube.

Bon visionnage. Pronoia (discuter) 12 février 2025 à 08:06 (CET)[répondre]

Intéressant et globalement correct. Mais j'ai été surpris que Rémy ne reprenne pas Abiteboul quand celui-ci se plaint que Google (ou autre) ne rénumère pas (ou pas assez) Wikipédia. 1) La License de Wikipédia autorise la reprise de contenu, même pour des objectifs commerciaux (avec attribution cependant, mais la plainte d'Abiteboul n'était pas là). La license est même faite pour cela : diffusion maximale de la connaissance par tous les moyens et média, y compris commerciaux. 2) Wikipédia est autant célèbre parce que Google l'affiche en premier, que Google est recherché car il affiche Wikipédia en premier. C'est une symbiose qui me semble assez réciproque. Si Google n'affiche plus WP en premier, on aura du souçi à se faire, bien plus que de n'être pas rémunéré (et en plus, on l'est par Google). Wikinews aurait pu décoller si Google ne l'avait pas ignoré. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2025 à 12:27 (CET)[répondre]

Depuis 2004, Wikimédia France agit et s’engage pour le partage de la libre connaissance. Les membres de l'association sont le moteur de cette mission essentielle !

Adhérer à Wikimédia France c’est ...

• Rejoindre une association incontournable du numérique libre.

Nous accompagnons les institutions culturelles dans leur volonté de libérer leurs collections sous licence libre et collaborons avec des universités pour que la recherche enrichisse les projets Wikimédia.

• S'engager pour le soutien des communautés wikimédiennes.

Nous organisons de nombreuses conférences et formations afin que les bénévoles, les contributeurs et les contributrices s’informent et échangent sur leurs pratiques.

• Intégrer un mouvement aussi bien local que global.

Nous soutenons les activités des bénévoles, des contributeurs et des contributrices au niveau local tout en participant activement à de nombreuses rencontres internationales.

• Participer à une organisation, transparente, responsable et inclusive.

En tant qu’adhérent.e, votre voix compte lors des décisions de l’association, vous êtes informé.e, vous pouvez participer à sa gouvernance et proposer des idées.

• Rencontrer d’autres passionné.e.s en dehors des écrans.

Nous organisons des évènements pour favoriser la convivialité et renforcer les liens, comme notre rassemblement annuel, le Wikicamp.

Que vous souhaitiez vous investir dans un projet de contribution seul.e ou en équipe, participer à nos événements ou simplement adhérer pour nous soutenir, votre soutien est précieux et bienvenu. Plus nous serons nombreux et nombreuses, plus nous pourrons faire valoir et défendre le modèle de Wikipédia, basé sur un fonctionnement collaboratif, gratuit et sous licence libre.

• J’adhère à Wikimédia France
• 4€ pour les étudiants et les personnes en situation de précarité
• 12 € adhésion individuelle
• 100 € entreprises, associations, collectivités, ...

--Luc Hervier WMFr (discuter) 12 février 2025 à 09:55 (CET)[répondre]

Bis du 5 février. --Warp3 (discuter) 12 février 2025 à 21:50 (CET).[répondre]

Bonjour, hier j'ai entendu une journaliste de France info TV dire que l'article concernant Richard Ferrand ne lui semblait pas vraiment neutre. Malheureusement elle n'a pas dit avec exactitude sur quoi portait son propos, et sincèrement je n'ai pas retenu ni le nom, ni le moment où ce sujet a été abordé. Sinon en tant que wikipédien je crois que les journalistes se servent des articles de wikipédia pour préparer leurs émissions, mais faut-il en même temps émettre des doutes sur la véracité des articles sourcés ? Doalex (discuter) 12 février 2025 à 11:29 (CET)[répondre]

Avec l'heure d'écoute, on pourrait trouver l'émission, et de là répondre aux premières questions.

Pour le reste il y a la recommandation Wikipédia:Exactitude et vérité. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

je vais faire tout mon possible pour retrouver le lien du replay et je précise également, por rester objectif, que les propos devaient porter plus sur des informations complémentaires qui tournent autour d'une personne publique. --Doalex (discuter) 12 février 2025 à 12:02 (CET)[répondre]

Et si on supprimait ce genre de page? Il est évident que, pour des personnalités politiques, personne ne va être satisfait des pages Wikipédia. Pour les pour, ce sera trop hostile, pour les contre, ce sera trop gentil. Ne plus s'occuper de ce genre de page permettrait de se consacrer à la connaissance, et de revoir ensuite ces personnages, mais avec le recul de l'histoire et de la réflexion.--Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

L'idéal de Wikipédia est d'être universaliste, pas de se cantonner aux sujets pépères. Marc Mongenet (discuter) 12 février 2025 à 12:18 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si tu es d'accord ou pas avec moi, si non : les sujets d'histoire des civilisations, d'art, de science, sont loin d'être des sujets pépères. Au contraire, ils sont fondamentaux. Si oui : effectivement, les hommes politiques ne laissent pas tous des traces non pépères. --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

@Marc Mongenet Ce n'est pas du tout la question de se cantonner à des sujets pépères ou non. C'est se cantonner aux sujets qui ont suffisamment de sources de synthèse notables avec du recul (bref, aux sujets encyclopédiques, cela tombe bien !), qu'ils soient "pépère" ou non, rien à voir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

Ce n'esst pas en supprimant les articles liés aux Pokemon que l'on va améliorer les articles sur la musique classique. Les personnes qui rédigent ces deux types d'articles ne sont pas les même.

De la manière que la suppression de la presse à scandale ne va pas étendre le lectorat de la presse plus sérieuse.

Il y a des personnes qui sont là pour écrire sur les scandales. On ne peut pas vraiment espérer les orienter vers des articles plus fondamentaux. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 13:18 (CET)[répondre]

Les problèmes soulevés par les commentateurs sur les articles d'actualité, ou sur Wikipédia en général, ne sont pas des problèmes d'effectifs ou de répartition de contributeurs, mais de neutralité, pertinence du contenu et d'image, qui polluent l'image de tout Wikipédia alors que ce sont quelques % des articles. Les articles fondamentaux auraient besoin de plus de contributeurs, mais le problème n'est pas là, on arrive à maintenir une bonne pertinence et image sur ces articles avec l'effectif actuel. La pertinence est plus liée à la qualité et synthèse des sources, que au nombre de contributeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2025 à 13:29 (CET)[répondre]

Là on arrive à la question des incentive.

Pour beaucoup de monde, noircir les sections polémiques c'est valorisant, ça a un coté justicier/chercheur de vérité/avant garde éclairée.

Si on veut amener plus de personnes vers les articles plus fondamentaux, il faut trouver et utiliser des incitations à le faire. Je suis assez pour mettre en valeur l'impact social des contributions en prenant en compte le nombre de vues que font les articles que l'on travaille. Savoir qu'année après année notre travail a aidé 10'000/100'000/1 millions de personnes, c'est assez valorisant. On peux même imaginer un système de récompenses à la Youtube. Mais c'est peut-être plus à WMF/WMFrance de faire ça. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 13:37 (CET)[répondre]

Mais tu dis toi-même que "Les personnes qui rédigent ces deux types d'articles ne sont pas les mêmes" ? Cela dit, je comprends ce que tu veux dire, une petite partie peut se transvaser. Je suis plus en désaccord avec la phrase entre guillemets ci-dessus que avec ce que tu viens de dire. Après, il faut voir le "rapport qualité/prix" global pour WP de cet "incentive". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

A travail égal, le travail sur certains articles bénéficie beaucoup plus au lectorat que sur d'autres articles. Le rapport qualité/prix est là. Cet incentive permet d'orienter le travail là où il a le plus d'impact social.

Cela ne veut pas dire qu'il faut négliger le reste (je suis le premier à faire labeliser des articles que personne ne va lire), mais cela peut fournir un surplus de motivation. La motivation est une des première ressource avec laquelle Wikipédia tourne, il ne faut pas la négliger. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 14:32 (CET)[répondre]

Mais pourquoi vouloir à tout prix faire de la publicité? Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. A une époque, trouver des articles scientifiques super bien faits et gratuits m'a quasiment "sauvé la vie" pendant une reprise d'études où je n'avais pas un sou pour acheter des bouquins. D'où ma reconnaissance inconditionnelle pour Wikipédia. Ces articles sont très peu vus, pourtant. Et alors? --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 14:27 (CET)[répondre]

Oui et de satisfaire le damage control et les techniques de ripolinage de relations publiques de ces personnes. S'il y a des améliorations à faire (cf. le travail de XII, Manacore et d'autres sur les sections "polémiques" des BPV), on est pas obligés d'être dans la réaction face à chaque commentaire de genre. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 février 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

Richard Ferrand, on parle bien du gars qui fait gling gling quand il marche dans la rue... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 février 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

Proposition sérieuse ou c'est du troll ? Richard Ferrand est l'ancien président de l'Assemblée nationale, ce serait ridicule de le déclarer non admissible juste parce qu'il est à nouveau au centre de l'actu. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2025 à 00:27 (CET)[répondre]

Instant auto promo, J'ai rajouté deux-trois trucs dans l'essai Wikipédia:Controverses le weekend dernier. Je prends toute remarque en PDD. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 12:45 (CET)[répondre]

Je trouve plutôt inquiétant qu'une journaliste d'un média public critique une autre source d'information à propos des affaires d'argent d'un ponte de la majorité présidentielle. Il ne s'agit pas de vie privée : le patrimoine d'un élu est sous contrôle public, surtout s'il est commenté par plusieurs grands médias. Cela dit, si on tient à Wiki-proportion, la section sur les Mutuelles de Bretagne est un peu longue et pourrait être scindée en article séparé. Verkhana (discuter) 12 février 2025 à 13:43 (CET)[répondre]

Dans cette histoire c’est d’abord la nomination qui peut paraître bizarre. Ce n’est pas un juriste réputé or, il est nommé dans une instance qui quand même traite du droit et façonne son interprétation--Fuucx (discuter) 12 février 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

Où l'ami Fuucx se lance dans l'euphémisme, j'adore (sincèrement) --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 15:55 (CET)[répondre]

Un non-juriste nommé à un poste juridique et un contrat immobilier attribué à une SCI inexistante, je trouve que c'est cohérent. Verkhana (discuter) 12 février 2025 à 19:44 (CET)[répondre]

Ce n'est pas en supprimant les articles liés aux Pokemon que l'on va améliorer les articles sur la musique classique. Les personnes qui rédigent ces deux types d'articles ne sont pas les même. inexact dans sa généralisation. Des contrbuteurs qui font des articles sur la musique peuvent aussi contribuer sur des articles sur les univers de manga, moi par exemple . Kirtap^{mémé sage} 12 février 2025 à 15:32 (CET)[répondre]

C'est à classer dans le domaine de la preuve anecdotique. Je peux dire « catch » et « géopolitique » sinon. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Non, pas une preuve anecdotique, Kirtap a raison, de très nombreux wikipédistes ont plusieurs cordes à leur arc, à vrai dire j'en connais très peu qui n'aient pas plusieurs domaines dans lesquels ils font des contributions. --Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 16:14 (CET)[répondre]

Il y a une différence entre avoir plusieurs cordes à son arc, et être capable de passer du tuning au postmodernisme. On ne demande pas à The Rock de jouer le rôle éponyme d'un biopic dédié à Foucault. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

Et pourtant, un col roulé, une veste en cuir et des grosses lunettes et on y verra que du feu levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 12 février 2025 à 16:25 (CET)[répondre]

Tiens il se trouve que j'ai aussi créé l'article Musique postmoderne . Les contributeurs sont censé d'abord se servir des sources de qualité, on leur demande pas d’être des spécialiste du sujet. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2025 à 16:29 (CET)[répondre]

XIII,東京から, tu sous-estimes largement le côté atypique des wikipédistes et leurs parcours farfelus avant de se retrouver dans l'encyclopédie .--Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 16:42 (CET)[répondre]

Remarque qui interroge, tu as fais du tuning en décorant tes voitures aux couleurs de One Piece, ou tu as fait du cosplay d'un philosophe de la French Theory  ? XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 16:52 (CET)[répondre]

Non, mais j'ai deux domaines de spécialité vraiment très différents .--Dilwen (discuter) 12 février 2025 à 17:09 (CET)[répondre]

un coucou aux journalistes de Cnews ou du Point qui vont tomber sur cette discussion et chercher à en faire quelque chose. XIII,東京から ^[何だよ] 12 février 2025 à 16:54 (CET)..[répondre]

Bonsoir, j'ai écouté beaucoup d'émissions pour ce sujet, mais rien trouvé pour hier 11/02/2025 sur France info mais je pense maintenant qu'il devait s'agir de l'émission Les informés entre 20h et 21h, le site de France info confirme les sujet et qu'hier une partie de l'émission était bien consacré à R. Ferrand et écoutable en podcast mais là, je lâche compte tenu des mes pauvres connaissances sur les infos diffusées ainsi. Je suis néanmoins content de vous avoir lu en élargissant ce sujet. --Doalex (discuter) 12 février 2025 à 17:56 (CET)[répondre]

Cet universitaire est cité dans de nombreux articles de frwiki. En 2016, sa biographie avait été supprimé à la suite d'un débat en PaS.

Considérez vous pertinent la re-création d'un article sur Wikipédia ? Manu1400 (discuter) 12 février 2025 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour Manu1400 Y a-t-il des sources indépendantes étalées dans le temps à son sujet ? C'est la seule question à se poser. SenseiAC (discuter) 12 février 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

Parutions régulières de 2002 à 2025 d'Oped et interviews dans les principaux quotidiens français et suisse (Le Monde, Libération, Le Parisien, Le Temps), et passage régulier dans les médias nationaux: France Culture, RTS Radio et Télé:

2025 “ La toponymie ou l’arme nominaliste du suprémacisme trumpien ” Le Temps (Opinion), Mercredi 12 février https://www.letemps.ch/opinions/debats/le-golfe-d-amerique-ou-la-toponymie-comme-arme-nominaliste-du-supremacisme-trumpien

2025 “ Nouvelle dénomination du golfe du Mexique : « La toponymie est à l’avant-garde d’un projet impérialiste aux conséquences incommensurables », Le Monde (Tribune), online Saturday 12 January, Paper 15 January https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/11/nouvelle-nomination-du-golfe-du-mexique-la-toponymie-est-a-l-avant-garde-d-un-projet-imperialiste-aux-consequences-incommensurables_6492282_3232.html

2025 Le Parisien Vidéo “Donald Trump : le « golfe d’Amérique », reflet d’une « idéologie suprémaciste », estime un géographe https://leparisien.fr/international/video-donald-trump-le-golfe-damerique-reflet-dune-ideologie-supremaciste-estime-un-geographe-12-02-2025-XFC6IFT7VJH3VNRDYFD5AHLPZE.php?xtor=AD-366

2025 RTS Forum, 12 février 2025, à 54’Interview au sujet des annonces toponymiques de Trump https://www.rts.ch/audio-podcast/2025/audio/quelle-est-la-portee-du-renommage-de-lieux-entrepris-par-donald-trump-interview-de-frederic-giraut-28789449.html

2024, Cette mesure peut être vécue comme une dépossession”, Interview par Ma L., La Provence, 01/06/2024

2024 “Les suprémacismes du Hamas et de l’extrême-droite israélienne capturent le débat géopolitique” Le Temps (Opinion), Vendredi 9 mai ; https://www.letemps.ch/opinions/debats/les-supremacismes-du-hamas-et-de-l-extreme-droite-israelienne-capturent-le-debat-geopolitique

2024 “Les enjeux de l’adressage des campagnes : On peut parler d'une transformation du rapport à la ruralité» ” Le Monde (Entretien), Tuesday 4 January https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/01/03/l-eloignement-de-la-reference-au-lieu-dit-est-souvent-vecu-comme-une-depossession-ou-un-deracinement_6208874_3224.html

2024. RTS, Première (Radio), Dis, Pourquoi ?, 2024 du 14 au 19 octobre, 5 émissions 5x56’

· 14 octobre “Quʹest-ce que la toponymie ?” : https://www.rts.ch/audio-podcast/2024/audio/qu-est-ce-que-la-toponymie-toponymie-1-5-28662241.html

· 15 octobre “Quels sont les enjeux de la toponymie ?” : https://www.rts.ch/audio-podcast/2024/audio/quels-sont-les-enjeux-de-la-toponymie-toponymie-2-5-28663292.html

· 16 octobre “Faut-il rebaptiser les noms de rue ?” : https://www.rts.ch/audio-podcast/2024/audio/faut-il-rebaptiser-les-noms-de-rue-toponymie-3-5-28664272.html

· 17 octobre “Qu’est-ce que l’adressage ?” : https://www.rts.ch/audio-podcast/2024/audio/qu-est-ce-que-l-adressage-toponymie-4-5-28665426.html

· 18 octobre “Quels sont les enjeux de la toponymie dans le Sud?” : https://www.rts.ch/audio-podcast/2024/audio/quels-sont-les-enjeux-de-la-toponymie-dans-le-sud-toponymie-5-5-28666692.html

2024 RFI (Radio France Internationale), Spotlight on France, 2024 “…Street Naming” From 21’50 to 33’, 26 septembre https://www.rfi.fr/en/podcasts/spotlight-on-france/20240926-podcast-restituting-human-remains-french-guiana-kali-na-street-naming-defining-rape-trial-france

2024. RTS 1, Radio, La Matinale, 2024, “La toponymie comme terrain géopolitique en Israël-Palestine”, 30’, 20 septembre https://www.rts.ch/play/tv/la-matinale/video/linvite-de-la-matinale-video-frederic-giraut-professeur-de-geographie-politique-et-toponymie-a-lunige?urn=urn:rts:video:15172975

2024. France Culture, Radio, La question du jour, 2024, “Qu’est-ce que la politique d’adressage”, 8’, Vendredi 31 mai, https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/qu-est-ce-que-la-politique-d-adressage-3957232

2023. France Culture, Radio, Les enjeux territoriaux, 2023, “Passavant-sur-Layon ou la bataille des lieux-dits”, 16’, Vendredi 16 juin, https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-territoriaux/passavant-sur-layon-ou-la-bataille-des-lieux-dits-2824980

2022 RTS Une, TV, Infrarouge, 2022, ”Racisme, sexisme, patriarcat : couvrez ce passé que je ne saurais voir ?”, 52’, Vendredi 19 octobre. https://avisdexperts.ch/videos/view/15205s

2022 France Culture, Radio, Géographie à la carte, 2022, “5 ans après #Metoo, a-t-on féminisé les noms de lieux ?”, 58’, Jeudi 13 octobre : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/geographie-a-la-carte/geographie-a-la-carte-5-ans-apres-metoo-a-t-on-feminise-les-noms-de-lieux-7209645

2022. RTS Une, TV, Couleur locale, 2022, 1^er mars, “Genève et ses homonymes dans le Monde” 5’24 pour 2’58 : https://www.rts.ch/play/tv/couleurs-locales/video/couleurs-locales?urn=urn:rts:video:12905784

2022 “Ne pas s’oublier ! (à propos de commémorations problématiques)”, Le Temps (Opinion), Mardi 4 octobre. https://www.letemps.ch/opinions/universite-carl-vogt-on-changer-un-nom-oublier-lhistoire

2022 “Guerre en Ukraine : Préservons la communauté internationale du fantasme de la Conférences des frontières” Le Monde (Tribune), Friday 11 March, https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/03/11/guerre-en-ukraine-preservons-la-communaute-internationale-des-fantasmes-d-une-conference-des-frontieres_6117047_3232.html

2021. RTS 1, Radio, Tribu, 2021, “Donner un nom aux lieux”, 26’, 13 octobre : https://www.rts.ch/audio-podcast/2021/audio/donner-un-nom-aux-lieux-25770032.html

2021. RTS 1, Radio TV, Forum, 2021, “Toponymie inclusive : Comment dénommer et renommer le monde”, 6’24’’ , 20 septembre: https://www.rts.ch/play/tv/forum/video/comment-denommer-et-renommer-le-monde-afin-de-le-rendre-plus-inclusif-video?urn=urn:rts:video:12507281

2020. RTS 1 ; RTBF ; TV5 Monde, TV, Géopolitis, 2020, “Mandela, le rêve inachevé », 2 février https://pages.rts.ch/emissions/geopolitis/10965805-mandela-le-reve-inacheve.html

2020 “La Suisse renforce ses frontières”, SwissInfo, 20 mars. https://www.swissinfo.ch/fre/immigration_la-suisse-renforce-ses-fronti%C3%A8res/44815226?utm_source=twitter&utm_campaign=own-posts&utm_content=o&utm_medium=socialflow

2018, “La frontière est mobile, la preuve par l’Irlande et Dublin”, Libération (Idées), 8 avril http://www.liberation.fr/debats/2018/04/08/la-frontiere-est-mobile-la-preuve-par-dublin-et-l-irlande_1641946

2018. RTS 1, Radio, Tout un Monde, 2018, « Pourquoi tant de pays changent-ils de nom? », lundi 9 juillet : https://www.rts.ch/play/radio/tout-un-monde/audio/pourquoi-tant-de-pays-changent-ils-de-nom?id=9687298

2018. Journal Première Chaine Niger, TV, Télé Sahel 2018, Intervention en tant que directeur scientifique du symposium “Nommer les lieux en Afrique : enjeux sociaux, politiques et culturels. Pour un observatoire des néotoponymies urbaine, géopolitique et numérique”, 5 septembre, https://www.youtube.com/watch?v=cpfzBHDZl7o&list=PLWK0RP7HmiVMTO1BBWF-vji3Te7_18k_d&index=3

2017. RTS 1, Radio, Histoire Vivante (Jean Leclerc) : l’Afrique du Sud contemporaine, Sept 2017 http://www.rts.ch/play/radio/histoire-vivante/audio/retour-en-afrique-du-sud-35?id=8845994&station=a9e7621504c6959e35c3ecbe7f6bed0446cdf8da

2017. RTS 1, Radio, Intercités, 2017 : « Vers une féminisation des noms de rue », Intervention en direct, 18 avril https://www.rts.ch/play/radio/intercites/audio/intercites---vers-une-feminisation-des-noms-de-rues?id=8533836

2017, “Trump ou le naming spectaculaire”, Le Temps (Opinion), Mardi 7 Février. https://www.letemps.ch/opinions/2017/02/07/trump-naming-spectaculaire

2016, “L’arme toponymique, un enjeu symbolique dans les crises géopolitiques”, Le Temps (Opinion), Jeudi 2 Juin. http://www.letemps.ch/opinions/2016/06/01/arme-toponymique-un-enjeu-symbolique-conflits-geopolitiques

2015, “Mais où sont les frontières ? ”, Libération (Rebonds), Mercredi 13 mai. http://www.liberation.fr/debats/2015/05/12/mais-ou-sont-les-frontieres_1308167

2015, “La toponymie, une vieille obsession de l’extrême droite”, Le Monde (idées), Jeudi 26 mars. http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/03/26/la-toponymie-une-vieille-obsession-de-l-extreme-droite_4602209_3232.html

2013, “La leçon ultime de Mandela “, Le Temps (Eclairages), Jeudi 12 Décembre. http://app.letemps.ch/Page/Uuid/a42e2db0-627b-11e3-85d1-4a1da01ad8ae/La_leçon_ultime_de_Mandela

2013, “Des politiques de développement contradictoires”, Le Temps (Avis de l’expert), Mardi 23 avril. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6dac4f4c-ab60-11e2-8b26-1cc08c0ba8fa#.UXWido4Y2E4

2013, « Mali, le règlement se fera à l’échelle régionale », Libération (Rebonds), Mercredi 13 février. http://www.liberation.fr/monde/2013/02/12/mali-le-reglement-se-fera-a-l-echelle-regionale_881378

2013. RTS la Une, TV, Faut pas Croire ! , 2013, Débat sur « Frontière : protection ou leurre ? », 2 novembre http://www.rts.ch/emissions/religion/faut-pas-croire/5239634-frontiere-une-protection-ou-un-leurre.html

2012, “Géographie du grand amour ou du plan cul”, Libération (Rebonds), Jeudi 20 septembre. http://www.liberation.fr/societe/2012/09/19/geographie-du-grand-amour-ou-du-plan-cul_847444

2012, ”Grand Genève : un défi mis en mots”, La Tribune de Genève (L’invité), Vendredi 6 juillet. http://journal.tdg.ch/grand-geneve-defi-mis-mots-2012-07-05

2012, “De la Bolivie à la Suisse, des territoires sensibles”, Le Temps (Avis des experts), Vendredi 27 avril http://www.letemps.ch/Page/Uuid/46c9bd9a-8fcf-11e1-9c23-a5f7a0444c63/De_la_Bolivie_à_la_Suisse_des_territoires_sensibles

2010, “La refonte du territoire suisse, un particularisme ?”, Le Temps (Avis de l’expert), Mardi 19 octobre. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/1a5f482a-daf8-11df-a264-8fa98b275cf9/La_refonte_du_territoire_suisse_un_particularisme

2010, “L’uranium, la Chine et Al-Qaida: le Niger au Coeur de terribles enjeux”, Le Temps (Eclairages), Lundi 1er mars. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ece20e16-24b1-11df-ad48-41050ff556f8/Luranium_la_Chine_et_Al-Qaida_le_Niger_au_cœur_de_terribles_enjeux

2009, “Vous avez dit Apartheid ? “, Le Temps (Eclairages), Mardi 3 février. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/2ff390a8-f173-11dd-b87c-1c3fffea55dc/Vous_avez_dit_apartheid

2007, “Les ONG, les notables et l'Arche de Zoé “, Le Temps (Eclairages), Lundi 10 décembre. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/820b3162-ac49-11dd-bf59-ad3d6140ad87/Les_ONG_les_notables_et_LArche_de_Zoé

2003, “Le non en Corse et “ l’effet chef-lieu ”“, Libération (Rebonds), Mercredi 9 juillet. http://www.liberation.fr/tribune/0101448573-le-non-en-corse-et-l-effet-chef-lieu

2003, “Pour la complexité territoriale”, La Croix, Jeudi 16 janvier.

2002, “Les pièges de la géométrie variable“, Libération (Rebonds), Vendredi 23 décembre. http://www.liberation.fr/page.php?Article=76472 Neotopo (discuter) 13 février 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

Donc la réponse à la question de SenseiAC semble être non... Neotopo : pour un article sur un sujet, il faut des sources secondaires fiables qui ont analysé le sujet, pas des publications faites par le sujet. SammyDay (discuter) 13 février 2025 à 18:21 (CET)[répondre]

Notoriété par appel, interview et validation des grands médias nationaux, comme pour beaucoup d'expert.es reconnu.es avec notices

Sinon, voici les compte-rendus critiques de ses ouvrages réalisés dans des revues internationales à comité de lecture:

Pour l'ouvrage: GIRAUT F & HOUSSAY-HOLZSCHUCH M. (eds.), 2023, Politiques des noms de lieux. Dénommer le monde, ISTE, London (coll. Encyclopédie des sciences), 279 p.

·      Annales de Géographie, Guy di Méo : https://www.cairn.info/revue-annales-de-geographie-2023-5-page-86.html

·       Géocarrefour, André Buisson : https://journals.openedition.org/geocarrefour/22568

·       L’Espace Politique, Yann Richard : https://journals.openedition.org/espacepolitique/12222

·      Mots, Salih Akin : https://journals.openedition.org/mots/34057

Pour l'ouvrage: GIRAUT F & HOUSSAY-HOLZSCHUCH M. (eds.), 2022, The Politics of Place naming: Naming the World, ISTE/Wiley, London/Hoboken 277 p

·      Geographical Review, Doğuş Düzgün: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00167428.2023.2240199

·      Onoma, Peter Jordan: https://onomajournal.org/frederic-giraut-myriam-houssayholzschuch-eds-the-politics-of-place-naming-naming-the-world-london-hoboken-iste-ltd-and-wiley-sons-inc-2022/

·      Geographica Helvetica, Felix de Montety: https://gh.copernicus.org/articles/80/1/2025/

Pour l'Ouvrage : AMILHAT-SZARY A.-L. & GIRAUT F. (eds.), 2015, Borderities: the Politics of Contemporary Mobile Borders, Palgrave Macmillan, https://link.springer.com/chapter/10.1057/9781137468857_1

·       Progress in Human Geography, Jonathan Darling: http://phg.sagepub.com/content/40/5/708.full.pdf+html

·       Journal of Borderland Studies, Jaume Castan Pinos: http://dx.doi.org/10.1080/08865655.2016.1222882

·       Geopolitics, Betty Rouland: http://dx.doi.org/10.1080/14650045.2016.1220138

·      Perspectives on Politics, James A. Chamberlain: https://doi.org/10.1017/S1537592716005247

·      Eurolimes, Denis Borti, https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=549423

Pour l'ouvrage : GIRAUT F. & VACCHIANI-MARCUZZO C., 2009, Territories and Urbanisation in South Africa, Atlas and geo-historical information system (DYSTURB), Paris: IRD Editions (Coll. Digital Atlases).

·      African Affairs, A. Wood : http://afraf.oxfordjournals.org/content/early/2012/05/20/afraf.ads041.full

·      Géocarrefour, C. Montes : http://geocarrefour.revues.org/7708

·      Cahiers de géographie du Québec, D. Ouédraogo : http://www.erudit.org/revue/cgq/2011/v55/n155/1007393ar.pdf

·      Journal of Historical Geography, A. Lemon

Pour l'ouvrage: ANTHEAUME B. & GIRAUT F. (dirs.), 2005, Le Territoire est mort, Vive les Territoires ! Une (re)fabrication des territoires, au nom du développement, Paris : IRD Editions, 384 p.

·       Revue Tiers Monde, G. Courade: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_1293-8882_2006_num_47_185_5659_T1_0218_0000_2

·      Cahiers de géographie du Québec, G. DiMéo: http://www.erudit.org/revue/cgq/2007/v51/n142/015912ar.html

·      Alternatives économiques, S. Allemand: http://www.alternatives-economiques.fr/le-territoire-est-mort,-vive-les-territoires--par-benoit-antheaume-et-frederic-giraut--dir--_fr_art_199_23173.html

·      Documents d’Anàlisi Geogràfica, B. de Reymaeker : http://revistes.uab.cat/dag/article/view/v59-n3-dereymaeker

·      Sciences sociales ; Nature, Sciences, Société ; Territoires 2020 Neotopo (discuter) 13 février 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonjour.

Après vérifications diverses, je me permets de poster un message ici pour signaler une "suppression abusive" de contribution sur la page Wikipédia : Sylvain Lévy. Ma contribution ne constitue pas en un "troll" et autres "blagues" effectués sur cette page depuis début janvier, mais juste une contribution sourcée, vérifiée et vérifiable.

Après un dialogue argumenté (de mon côté), en interne sur cette page et mettant en lumière une injustice réelle de part le traitement des sources (la source N°2 de l'article en question étant une source vidéo elle-aussi et n'ayant pourtant, ni été remise en question, ni supprimée alors qu'un paragraphe ENTIER se base sur cette dernière), je me retrouve face à un mur ne répondant pas, des modifications supprimées en moins de 5 minutes (ce qui laisse, bien évidemment le temps de vérifier les sources) et des rares réponses d'administrateur(s) des plus laconiques, ne répondant en aucun cas à mes demandes, je me permets de solliciter un avis externe sur cette page-ci. Que puis-je faire, s'il vous plaît ?

Cordialement. Swish071203 (discuter) 12 février 2025 à 16:26 (CET)[répondre]

Exploiter une source vidéo primaire de façon interprétative, c'est du Travail inédit. Je comprends la révocation de @GPZ Anonymous. De plus, une grande partie de votre proposition est non sourcée alors qu'elle comporte des informations nécessitant fortement d'être sourcées. On est ici dans le cas d'une WP:BPV, la précaution est nécessaire et la rigueur sur les sources aussi. Révocation justifiée, et ce n'était absolument pas qu'un détournement de source.

De plus, la discussion que vous avez engagée sur Discussion:Sylvain_Levy date de ce jour. Comment pouvez-vous invoquer que vous faites face à un mur sans réponse ? 1. Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. 2. Nous sommes tous bénévoles.

Votre deuxième ajout est très conséquent sur la page alors qu'il y a discussion et apparemment problème éditorial. Ce n'est peut-être pas l'idéal. L'utilisation de majuscule, le ton que vous prenez, ce n'est vraiment pas l'idéal. On se calme et on boit frais à Saint-Tropez avant de revenir sur le sujet (aussi appelé Wikipédia:Passer à autre chose). Comme l'indique GPZ Anonymous, les révocations ne portent pas sur les portions que vous critiquez en utilisant un mauvais argument. Ce n'est pas parce que l'article est imparfait que l'on est en droit de continuer à produire du contenu imparfait. On améliore, on ne détériore pas. Si vous avez des sources permettant de remplacer les sources primaires, c'est idéal et vous permettrez à l'article de s'améliorer.

Concernant votre second ajout révoqué par @Alexisdepris. Veuillez observer le résultat de votre ajout. Non, ce n'est pas acceptable et c'est une détérioration (rien ne dit qu'elle soit volontaire ou non, mais le but des patrouilleurs est de préserver un état convenable des articles en tout temps). Si vous ne maitrisez pas correctement les modifications sur Wikipedia, il y a un espace brouillon ainsi que le Wikipédia:Forum des nouveaux. Dans ce second ajout, vous insistez pour remettre une portion de paragraphe en conflit éditorial (votre premier ajout). Attention au passage en force. À ceci s'ajoutent des erreurs de manipulations qui dédoublent des portions d'articles et cassent l'affichage de la page. Révocation technique justifiée.

Prenez désormais un autre regard. Vous avez à votre disposition des relecteurs qui sont prêts à vous répondre et vous aiguiller, ainsi qu'intervenir pour corriger d'éventuelles erreurs graves telles que des informations à charge non sourcées, entravant WP:BPV, d'éventuels TI, des erreurs de manipulations techniques, etc. C'est bien. N'oubliez pas de supposer de la bonne foi des contributeurs. Une révocation n'est pas une attaque, mais une action tout à fait prévisible et courante dans la relecture surtout lorsqu'il s'agit de productions d'un nouveau contributeur. Nanoyo (discuter) 12 février 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens vers vous car je m'interroge sur l'intérêt encyclopédique de certains ajouts.

Le premier concerne ceux de CHRISTIAN THEV (déjà interpellé sur sa pdd par GPZ Anonymous, message resté sans réponse ni effet), dont les seules contributions sur Wikipédia sont d'ajouter des références de disques. Deux exemples : Hervé Vilard et Jean-Louis Murat. Non seulement cela ne respecte pas la mise en page conseillée, mais en plus cela n'a (à mon sens) aucun intérêt encyclopédique, d'autant plus que ces informations sont incomplètes, un album comportant des références différentes selon le type de support (exemple).

Le deuxième concerne des sections de certaines biographies, dans lesquelles sont notées de simples participations à des émissions télé (par exemple, Julie Zenatti et Natasha St-Pier). Est-il vraiment encyclopédique de noter des participations à des jeux tels que Qui veut gagner des millions, Fort Boyard ou N'oubliez pas les paroles ?

Merci de vos retours. Bonne fin de journée. Bobby80 (discuter) 12 février 2025 à 18:38 (CET)[répondre]

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
13 février 2025
Qui veut faire La Bête... File:MrBeast 2023 (cropped).jpg Grr... ...fait l'ange  ?

Le 13 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 664 444 entrées encyclopédiques, dont 2 186 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 087 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• William Edward Sanders

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 février :

• John Cassavetes (2008)
• Antony (2009)
• Compagnie des Canonniers de Lille (2011)
• Roazhon Park (2011)
• Colombie aux Jeux olympiques d'été de 1932 (2013)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Boulevard de la Somme (fait par Nanoyo88)
• CAO moléculaire (fait par Nanoyo88)
• Décimation (Rome antique)#Dans la culture populaire (section sans source, faite par Nanoyo88)
• Bonus : Commission du Millénaire (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Valéria (2011)
• Virág (2011)
• 1911 au Maroc (2012)

  Année pourtant bien remplie avec le coup d'Agadir. Verkhana (discuter) 13 février 2025 à 14:04 (CET)[répondre]

• 1921 au Maroc (2012)

  Idem avec la proclamation de la République du Rif. Verkhana (discuter) 13 février 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

• Parc de Bourran
• Province de Pavie (province italienne), article vide.
• Platform for Privacy Preferences, manifestement pas à jour depuis des lustres. En particulier, on a la section "État actuel des choses" qui annonce donner la situation à la date de "février 2005" (il y a 20 ans !), le tout accompagné d'un petit bandeau {{Mettre à jour}} daté d'août 2015 (donc apposé il y a déjà quasiment 10 ans !)...
• Crise politique française de 2024#Analyses et éclairages d'universitaires : essentiellement un empilement de citations sourcées par "une personne citée = une source", et guère de méta-analyses (alors que c'est bien au contraire ce qu'il faudrait). C'est l'exemple-type de ce qu'il ne faut pas pour ce genre d'articles/sections, car cette forme est celle du cherry-picking, donc, indépendamment du fait que ce soit effectivement du cherry picking ici ou non, cette façon de faire rend au minimum difficile le fait de pouvoir s'assurer que WP:Proportion est respecté.
• Léopard d'Afrique, 3 références

• Carbone noir (en) ou Carbone suie
• Paata Bourchouladze (en) (chanteur d'opéra géorgien, page existant dans 12 versions linguistiques)
• Mary Lovelace O’Neal (en), artiste et enseignante artistique américaine, d'origine afro-américaine, quelques œuvres à l'expo « Paris noir », au Centre Pompidou.
• Théodora Smilets (en) ou Théodora de Bulgarie, princesse bulgare médiévale devenue reine de Serbie.
• Bernardo De Pace (en) (1881-1966), le « sorcier » de la mandoline.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Ithilsul (d · c), Péeuh (d · c), Milyon (d · c) !

Bonjour,

Il y a une semaine, nous publiions avec Pa2chant.bis sur le Projet:Sources une enquête sur les sources utilisées sur Wikipédia générées par IA et/ou effectuant des plagiats.

Je viens de publier un point d'étape des nettoyages et analyses déjà menés par une bonne quinzaine (à vue de nez) de contributrices et contributeurs — merci ! —, et du travail qui reste à mener, notamment pour l'analyse d'environ 280 sites web supplémentaires.

Votre aide est la bienvenue. — Jules* ^💬 12 février 2025 à 22:21 (CET)[répondre]

Coin ? Jules* s'est rallumé ? —Warp3 (discuter) 12 février 2025 à 23:36 (CET)[répondre]

Je me suis fait la même remarque sur les couleurs Pierrette13 (discuter) 13 février 2025 à 06:53 (CET)[répondre]

Je pense qu'il est bipolaire 😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 février 2025 à 07:44 (CET)[répondre]

Couleur de la signature de Jules* mise à part, il y a vraiment besoin d'aide pour nettoyer (plus précisément pour remplacer des sources de sites en voie de black listage par leur archive par exemple). Si chaque passant sur le Bistro pouvait en traiter quelques uns, cela serait en effet très appréciable (message s'adressant à ceux qui pensent qu'il est important de conserver des sources fiables). --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2025 à 08:09 (CET)[répondre]

Il faisait le deuil de la planète, ayant appris les investissements monstres prévus en data centers en France qui vont consommer l'équivalent de millions de ménages pour sortir des articles et "sources" à la c** pour wikipedia. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 février 2025 à 09:07 (CET)[répondre]

@Girart de Roussillon Pierrette13 (discuter) 13 février 2025 à 20:04 (CET) [répondre]

Bonjour, à ce sujet, c'était hier sur France info => Wikipédia fait le ménage dans ses sources pour écarter les faux sites créés par intelligence artificielle => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 février 2025 à 09:57 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je vous contacte au nom du comité de nomination (responsable de la nomination des masqueurs de modifications (OS) et des verificateurs d'utilisateurs (CU)). Petite rétrospective : mi-décembre, la fondation (et donc aussi la commission de médiation (OC)) a contacté la communauté francophone de manière très inopinée, pour nous prévenir qu'elle considère que le comité de nomination n'est finalement pas un organe valide pour gérer les CU et OS et que son existence contrevient aux politiques globales. La réaction n'a pas tardé de la part de la communauté (je ne pense pas qu'ils s'attendaient à cela, après franchement comment cela aurait pu être autrement...), et l'OC a eu beaucoup de mal à se justifier et expliquer la décision et les problèmes concrets. L'OC a donc pris à l'époque l'initiative d'organiser une réunion avec le comité de nomination.

Nous y voilà ! Dans une grosse semaine la réunion aura lieu avec des membres de l'OC, de la WMF et le maximum de nominateurs possibles. Ce message est essentiellement pour faire un point d'étape et vous demander si vous aviez des derniers retours/questions/commentaires à faire qui pourraient éclairer le débat un peu plus ? Je rappelle juste que la réunion ne dure pas 50 ans et qu'on ne va pas y aller pour distribuer des gifles (mais plutôt trouver des issues qui pourraient satisfaire toutes les parties) donc merci d'essayer d'être clair, concis et constructifs dans vos retours complémentaires :D. Évidemment nous reviendrons vers la communauté a posteriori pour faire un bilan de cette discussion qui je l'espère sera fructueuse et dans un esprit d'avancer avec pragmatisme. Bonne journée, Goombiis •~Δ~• 12 février 2025 à 23:31 (CET)[répondre]

Pour mémoire, pour qui n'aurait pas suivi :

• Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2024#Processus de nomination des CheckUsers et Oversighters sur Wikipédia en français
• Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2024#Le Cnom en sursis ?

— Jules* ^💬 12 février 2025 à 23:58 (CET)[répondre]

Encore une formidable péripétie communautaire, à suivre dans son fauteuil avec du  ! --Warp3 (discuter) 13 février 2025 à 00:23 (CET).[répondre]

 Goombiis : Je trouve un peu difficile d'apporter des éléments constructifs quand on ne comprend pas quel est le problème posé par notre fonctionnement actuel (le fait de ne pas être dans les clous des règles globales n'est pas un problème en soi). Cela ne ressort pas clairement des échanges. S'ils veulent vraiment qu'un comité d'arbitrage nomme les CU et OS, tu peux leur dire que les nominateurs sont comme des arbitres, sauf qu'ils n'ont pas reçu de mandat pour arbitrer. Bon courage pour cette réunion et merci de t'en occuper, c'est vraiment une tâche barbante. Goodshort (discuter) 13 février 2025 à 16:36 (CET) PS : personnellement je n'ai jamais compris pourquoi la nomination des CU était une tâche dévolue aux arbitres vu qu'elle n'a rien à voir avec le fait d'arbitrer. De ce point de vue ce sont plutôt les règles globales qui ont peu de sens.[répondre]

@Goodshort : je me permets de répondre à ton PS d'abord pour le coup. Le souci est dans l'approche que nous avons de la fonction d'arbitre.

La communauté francophone a "arbitrairement" limité de manière drastique ce qu'est le rôle d'un arbitre.

Sur le wikiFR, l'arbitre n'a à priori que la gestion de la résolution d'un conflit entre contributeurs.

Sur le wikiEN, l'arbitre a un rôle bien plus "prenant" dans le sens ou il n'est pas limité à la gestion des conflits, mais plus à un rôle de supervision plus générale du site (sans contrôle éditorial).

La grosse différence à mon sens est que l'arbcom EN a la possibilité d'édicté des recommandations, la communauté votant plus que sur les règles, et les recommandations sont discutées sous la supervision des arbitres qui valident au final celles-ci. Fanchb29 (discuter) 13 février 2025 à 19:00 (CET)[répondre]

@Goodshort Merci pour ton retour. Je suis bien d'accord avec toi concernant le PS (et je comptais déjà en parler à l'OC). @Fanchb29 je ne vois pas en quoi ce que tu dis explique pourquoi les arbitres devraient gérer les CU et OS. Alors je sais bien que dans la tête de la fondation et de l'OC seule enwiki existe et a un intérêt quelconque mais il serait peut être temps de se dire que enwiki ne devrait pas être l'antichambre des règles globales et que tout ce qui dévie de leurs fonctionnements soit jugé invalide ou inintéressant... Goombiis •~Δ~• 13 février 2025 à 19:34 (CET)[répondre]

Vous nous tiendrez au courant. Je serais curieux de voir ce qui va se passer. Une réponse technique sera-t-elle suffisante où la question des arbitres est-il la vraie question ce que je ne souhaite pas (je pense qu’on a une culture des administrateurs pas de l’arbitrage) ? On le saura après votre réunion--Fuucx (discuter) 13 février 2025 à 19:53 (CET)[répondre]

@Fanchb29, l'OC définit un ArbCom grâce à : m:Arbitration Committee, via la définition « decisions of dispute resolution bodies that are established by the community for the specific Project editions (such as arbitration committees) » de wmf:ToU, ou via la définition du Code de conduite.

Dans toutes ces définitions, c'est la « résolution de conflits » qui prime. Néanmoins, j'ai à plusieurs reprises indiqué que ce concept n'était pas pleinement défini dans m:CheckUser Policy, ni m:Oversight Policy, ni dans m:Requests for comment/Scope of Ombudsman Commission qui définit le rôle de l'OC. J'ai aussi indiqué que la même question a déjà été posée dans le temps (là, là, etc.). Ou bien, j'ai même indiqué que nous avions WP:CUABUS qui donne un rôle de résolution au Cnom (peut-être pas aussi complet que l'ArbCom de Wp-en, qui a accès aux données confidentielles, ou qu'un CAr qui traite tous les conflits, mais c'est à un niveau équivalent à d'autres ArbCom listés sur méta ou du moins à un "sous-comité", ce qui est autorisé par le "Scope of OC").

Tu trouveras quelques unes de mes remarques et critiques, ainsi que des propositions dans m:Talk:CheckUser policy (et antérieurement dans m:Talk:Ombuds_commission#Concerns).

Pour le dire plus simplement :

• Si la communauté francophone décidait que le Comité d'arbitrage de Wikipédia en français était WP:BA, ou simplement que le WP:CNom était un sous-comité de notre WP:CAr et destiné à gérer les conflits vis-à-vis des CU/OS, alors il n'y aurait plus de débat, a priori. Leur argument est de dire que nous ne voyons pas le Cnom comme un sous-comité ou un CAr, ce qui n'est pas entièrement invalide.

LD (d) 13 février 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

Pour les courageux (mais n'ayant toutefois pas envie de lire toutes les discussions), je les invite à comparer m:Draft:CheckUser policy et m:CheckUser Policy. La première étant un brouillon et une proposition pour redéfinir la seconde (la politique en cause), qui permettrait non seulement de faire fonctionner le Cnom, mais aussi de régler d'autres problèmes.

S'il y a des aspects à modifier/améliorer, m:Talk:CheckUser_policy#Draft:CheckUser_policy est toute indiquée. LD (d) 13 février 2025 à 23:01 (CET)[répondre]

@Goombiis et @LD : je te renvoie vers ma précédente réponse sur le fait que nous avons volontairement, et là-dessus je prends ma part de responsabilité en ayant notamment participer aux discussions en question à un moment donné, considéré que le CAr était l'équivalent d'un tribunal d'instance avec ce que cela implique comme "pouvoir" (si on peut parler de pouvoir dans ce type d'instance) dans le sens ou il serait juste là pour faire appliquer ce que la communauté seule décide aux comptes impliqués dans la procédure en question

Et c'est là que nous avons une grosse différence d'interprétation de ce qu'est le CAr en ce que l'OC notamment (et aussi de ce que je comprends la fondation). L'arbcom EN (mais aussi l'OC entre autre entité) peut imposer un blocage ou une restriction sévère de tout un thème à tout contributeur, qu'il soit ou non parti au conflit présenté devant lui.

Autre exemple, en cas de souci concernant l'utilisation des outils, il n'a jamais été utilisé à ma connaissance la possibilité de retirer à quiconque les outils confiés par la communauté sans passé par un vote communautaire de plusieurs jours, et/ou après d'assez longues discussions. D'autres communautés considèrent pour leur part que cette possibilité irait de soi dès qu'un signalement serait fait, même si le retrait ne serait que temporaire.

Par exemple, un arbitre a les mêmes outils qu'un administrateur, ou encore voit que ce que font les vérificateurs/masqueurs, et n'a pas à attendre que quelqu'un d'autre agit à sa place. En cela, d'autres comités ont plus un pouvoir sur le projet équivalent à la cour suprême américaine, dans le sens ou ils réfléchissent, décident, et cela s'applique à l'ensemble du projet, sans comme chez nous être "seulement" limité aux protagonistes désigné dans un conflit. Fanchb29 (discuter) 13 février 2025 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour

Quelques réflexions (pas toutes liées :

• @Fanchb29, si je te lis bien une des différence majeure c'est que dans le cadre d'unr procédure l'ArCom EN est en mesure d'imposer des sanction à des tierces non impliqués dans le conflit qui lui est présenté. Mais en pratique je ne comprends pas trop le fonctionnement. Ils s'auto-saisissent ? C'est quoi un contributeur "non parti" au conflit présenté devant l'ArbCom ? Si c'est de l'auto-saisie en pratique ça revient à marcher sur les pieds des sysop. Peut être que ça fonctionne bien chez eux. Mais pourquoi est-ce qu'on devrait automatiquement les copier. Les projets étant tous indépendant et incités par la WMF a établir leurs règles dans le respect des policy et codes de conduite.
• La communauté fr.wikipedia a dégrossi le package du CAr en grande partie devant la difficulté à élire des arbitres combinée à la nécessité d'avoir des OS et des CU. En soit je trouve la WMF et l'OC gonflés de venir pinailler là dessus alors, même si rien n'est parfait, que la création du CNOM devrait être regardé comme un très beau travail de recherche communautaire de solution.
• Si on revenait vers un CAr qui aurait mettons les pouvoirs de nos collègues anglophones on peut être à peu près sur que ça serait un échec cuisant au niveau des élections mais probablement même dans le vote de la prise de décision vu la tendance communautaire ces dernières années.
• Au final le message assez désinvolte de l'OC pour nous dire que notre CNOM n'est pas valide et nous menacer de retirer leurs outils aux OS et CU s'est un peu retourné contre eux vu la fronde que ça a déclenché à juste titre. Parce qu'au final leur truc est basé sur du brassage d'air. On l'a vu quand il a s'agit de contr-argumenter. Les discussions étaient édifiante de méconnaissance, peut être même de refus de connaitre, notre historique et le fait que la communauté à systématiquement consulté la WMF et l'OC en amont de la prise de décision et de la création du CNOM. Que déjà à l'époque si je ne m'abuse l'OC avait fait savoir qu'ils ne se sentaient pas très concernés. Et on peut rajouter à ça qu'une partie des échanges à tourner de la part de l'OC à du moquage de truffe voir à du manque de respect.
• La posture de l'OC, parce que c'en est une, outre qu'elle témoigne à mon avis d'une forme de mépris pour les communauté autres qu'anglophone, me semble en outre assez contraire au principe collaboratif de Wikipedia (la création du CNOM est l'illustration d'un travail collaboratif, le reprocher ensuite me semble inaudible) mais également à l'horizontalité systématique habituelle de la WMF.
• @Goombiis, on peut en effet s'interroger sur le pourquoi les CU étaient nomé par le CAr et le sont maintenant par le CNOM. Mais il nous faut bien une instance de nomination locale. Faute de quoi on serait sous tutelle de la WMF pour ces nominations et je ne pense pas que c'est ce qu'on souhaite (se faire imposer les attributions d'outils). Alors peut être qu'historiquement l'ArbCom tel que vu chez les anglosaxons se voulait une instance de contrôle transverse ce qui expliqerait cela. Mais en en 2025 ne nous rajoutons pas des problèmes. La communauté fr a validé le principe du CNOM et ne l'a guerre remis en cause depuis. Les membres du CNOM sont élus par la communauté qui a confiance en eux pour nomer.

Le chat perché (discuter) 14 février 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.
Je cherche à avoir une copie de l'article https://www.lejdd.fr/societe/le-jet-setteur-omar-harfouch-menace-darrestation-au-liban-135706 (sans être abonné, je n'ai accès qu'aux deux premiers paragraphes). Je suis passé par Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes#Le_Journal_du_dimanche sans succès. Si quelqu'un a accès à l'article en entier, il peut me le copier dans Utilisateur:Arroser/Brouillon/ab.
Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2025 à 00:11 (CET)[répondre]

* Lutincertain ^{[Miauler ici]} 13 février 2025 à 01:36 (CET)[répondre]

Bonjour @Arroser et @Lutincertain, à effacer en plus d'une demande de masquage léger aux admin. Vous n'en avez peut être pas eu consience mais c'est un copyvio manifeste. J'ai annulé l'ajout et fait une demande de purge d'historique. Le chat perché (discuter) 13 février 2025 à 13:34 (CET)[répondre]

En effet, dans ces cas là il est préférable d’envoyer l’article par mail. 77.158.201.178 (discuter) 13 février 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Bien vu et merci @Le chat perché. Je suis un peu rouillé car c'est une chose à laquelle je suis vigilant d'habitude. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 14 février 2025 à 10:52 (CET)[répondre]

Anne Alombert, « L’intelligence artificielle peut-elle être collective ? »,La Vie des idées, 11 février 2025, à la fin de l'article. Toyotsu (discuter) 13 février 2025 à 08:24 (CET)[répondre]

c'est dommage quand ça commence par "Comment les industries numériques transforment-elles nos esprits et nos sociétés ? Est-il possible de produire l’IA de manière collective, afin d’échapper à l’emprise des sociétés privées qui les mettent en pratique de manière opaque ?".

OpenAI est une association à but non lucratif.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 février 2025 à 08:37 (CET)[répondre]

Non, ils ne le sont déjà pas, c'est un statut plus compliqué (bénéfice plafonné qu'ils reversent à ms dans la limite si j'en crois cer article https://cafetech.fr/2025/01/13/pourquoi-openai-souhaite-changer-de-statut-juridique/ ) le reste étant supposé être versé a des fonds caritatifs, et ils veulent en changer. — TomT0m ^[bla] 13 février 2025 à 08:59 (CET)[répondre]

oui donc à date, ils sont bien sur un modèle associatif non lucratif (association 501 de mémoire), et non une entreprise privée à but lucratif 😏 Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 février 2025 à 09:48 (CET)[répondre]

Non ce n'est plus une "Nonprofit" (= non lucratif) mais une "capped-profit" : https://openai.com/index/openai-lp/ OpenAI-lp, changement de statut qui a déjà fait l'objet de débats, cf. https://www.upstock.io/post/understanding-the-concept-openai-capped-profit-model par exemple, sur les impacts et le renoncement des objectifs initiaux en partie. Et puis … les modèles récents ne sont plus téléchargeables depuis longtemps, il y a clairement un mouvement vers la fermeture depuis que l'argent afflue, le passage en "full lucre" ne sera que l'aboutissement de ce mouvement. — TomT0m ^[bla] 13 février 2025 à 10:12 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis de plus en convaincu que ce terme « d'intelligence artificielle » est une outrance ou une démesure médiatique pure et simple. Ce mot a été inventé il y a 67 ans (cela tombe bien, c'est mon âge) alors que ma mère était opératrice de saisie des données sur machine IBM. Celle-ci n'a eu de cesse de m'expliquer que les systèmes de traitement de l'information programmable sont une invention humaine avec une capacité de calcul et de mémoire immense mais c'est tout. Pour gagner une partie d'échec, un ordinateur bien programmé va utiliser des dizaines de milliers de watts et des millions de données sans être certain de pouvoir vaincre un joueur humain qui n'a que son petit cerveau d'une puissance thermique de 20 watts et sa propre expérience... à condition qu'il n'y ait ni bug, ni coupure de courant... Et on veut nous impressionner avec ça ? RIDICULE ! J-P C. ^Discuter 13 février 2025 à 10:34 (CET)[répondre]

Oui, qualifier des algorithmes ultra-performants d' "intelligent" est clairement un abus de langage. Une bonne conférence sur le sujet. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 février 2025 à 13:45 (CET)[répondre]

quand j'ai débuté en informatique dans les années 70, les ordinateurs étaient qualifiés d'« idiots rapides ». Maintenant, ils sont devenus très très rapides, mais l'autre partie du la qualification reste valable Ursus (discuter) 13 février 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

Intelligence a un sens premier différent en anglais, qui est plutôt « collecte et traitement d'informations » (d'où le nom de la Central Intelligence Agency).

La mauvaise traduction en français est certainement le fait de journalistes illettrés ou un peu faignants. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 février 2025 à 16:10 (CET)[répondre]

Je vous conseille, si pas fait, la lecture d'Homo Deus. Chapitres très intéressants sur la distinction intelligence-conscience, le fait que la science soit en train de s'unifier autour du concept d'algorithme (traitement d'informations), et la fin du bouquin fait bien réfléchir. 92.139.250.180 (discuter) 13 février 2025 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour !
Je reviens une fois de plus à la charge pour aimablement vous inviter à venir contribuer à la discussion qui vise à définir la formule idéale du prochain Wikiconcours de mars. Déjà de nombreuses contributions accessibles ici — merci aux utilisateurs qui ont pris le temps de faire part de leur avis —, mais votre regard ne sera pas de trop ! Bonne journée ! LucasD / ^M'écrire 13 février 2025 à 09:02 (CET)[répondre]

Nous discutons maintenant souvent de la tenue des articles d'actualité et BPV (ce qui est très bien). J'ai l'impression qu'il y a un consensus au moins pour dire que cela pourrait être amélioré. Parmi les axes d'amélioration (trop peu envisagé), il y aurait l'exploitation préférentielle de sources de synthèse, revenant sur des événements avec un minimum de recul, permettant ainsi d'une part de déterminer objectivement leur importance et Proportion (on revient sur des événements s'ils sont importants, et réciproquement), et d'autre part de le mettre en contexte avec plus de tenants et aboutissants, et avec une synthèse avec d'autres événements, tout en évitant le plus possible une synthèse "maison". Points importants, non ?
Mais force est de constater que les sources événementielles, qui annoncent un événement à peu de distance temporelle de l'événement, et avec peu d'analyse, sont majoritairement employées, généralement sans grande réaction de la communauté (mais cela est tellement passé dans les moeurs).
Il n'est pas question d'interdire les sources événementielles, mais je pense que la création d'un modèle Modèle:Source de synthèse nécessaire (syntnec) et Modèle:Source de synthèse souhaitée (synthsou), sur le modèle de "refnec" et "refsou", ou "secnec" et "secsou", sont nécessaires pour avancer. Ils sont à apposer à côté d'une source (événementielle) comme refinc ou secnec.
J'en parle au lieu de les créer directement déjà pour "tâter" la communauté (si vous permettez ) sur cette idée, mais aussi pour éventuellement choisir un meilleur nom, car je ne suis pas 100% satisfait par ces noms (mais à 90% quand même).
Après, la communauté "votera avec ses pieds" sur la pertinence de ces modèles, en les utilisant ou pas, mais j'ai l'impression que c'est mûr, ou que cela mûrit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 10:00 (CET)[répondre]

Pour éviter de multiplier les modèles, on peut aussi imaginer de pouvoir paramétrer le {{Sources secondaires}} pour indiquer qu'il y a trop de sources évènementielles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2025 à 10:32 (CET)[répondre]

Ce n'est pas l'idée. L'idée n'est pas un modèle global à apposer à un article, mais un modèle à poser à côté d'une source (comme secnec/refinc etc..) dont on pense qu'elle est trop "buzz" ou que l'événement ne va pas survivre au temps et aura une trop grande Proportion avec du recul, ou pas assez mis en contexte etc. De plus, le modèle global que tu proposes, on pourrait le mettre sur (au moins) 90% des BPV/article d'actualité ! (donc inutile). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 10:41 (CET)[répondre]

Je verrais plutôt un bandeau pour l'article ou une section que pour une source particulière. On peut tirer une information factuelle d'une source événementielle : le problème est la manière de construire l'article, de juxtaposer les informations plus ou moins anecdotiques ou buzzesques sans s'appuyer sur un tri fait par des sources de synthèse. Sherwood6 (discuter) 13 février 2025 à 10:54 (CET)[répondre]

On peut aussi tirer une information factuelle d'une source primaire. Dans ce cas, on ne met pas {{secnec}} (ce modèle est plutôt employé à bon escient généralement). Idem : on ne mettrait pas "synthnec" dans ce cas, et il pourrait être employé à bon escient . C'est vraiment pour pointer qu'il y a un problème particulier sur cette source, qui semble trop "buzz" etc.. Et comme dit ci-dessus, ce bandeau global on pourrait le mettre sur 90% des articles d'actualité (en tout cas les polémiques). Bon en fait, je n'ai pas l'impression que c'est mûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 11:06 (CET)[répondre]

Peut-être un nom explicite comme {{source dans la durée souhaitée}} correspondrait à ce que tu cherches ? On pourrait peut-être même paramétrer en précisant la durée souhaitée. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2025 à 10:58 (CET)[répondre]

Pour le coup, je préfère "source de synthèse" à "source dans la durée". Cela semble plus clair et précis, même si c'est un peu lourd pour les deux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

D'accord avec l'idée mais aurait-on une règle/recommandation/aide vers laquelle renvoyer pour expliciter le caractère nécessaire ou souhaitable ? Si les pratiques sont ce qu'elles sont, c'est sans doute qu'il n'y a rien de très clair sur ces exigences. Et là on parle des BPV mais lorsque j'avais évoqué le critère des 2 ans, je rappelais aussi des problèmes avec l'actualité scientifique.

En modèles, j'ai noté {{Source insuffisante}}, {{Référence non conforme}} ou {{Référence à confirmer}} utilisables en conjonction avec un sujet en PDD pour expliquer les soucis mais je trouverais aussi utile d'avoir un modèle disant directement qu'on reproche à la source son côté trop « primaire ». Fabius Lector (discuter) 13 février 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour, Pour la création d'un modèle permettant d'identifier l'absence de source de synthèse, et pas que pour les articles d'actualité (beaucoup d'article de généalogie seraient impactés). Aussi bien comme marqueur du style refnec et éventuellement aussi comme bandeau du genre Cet article ne s'appuie pas sur une source faisant la synthèse du sujet. Personnellement je voyais plutôt un modèle concernant les sources non centrées, mais les sources centrées ne sont pas forcément de synthèse, par contre la source de synthèse implique nécessairement un caractère centré. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2025 à 14:05 (CET)[répondre]

Je suis d'accord pour dire que ces accumulations de faits, sans hiérarchie, sans recherche de synthèse est un calamité et cache d'ailleurs souvent un POV, fréquemment négatif. IL est très difficile de s'y opposer puisqu'on nous y oppose l'argument massue "c'est sourcé". Pouvoir répliquer "Wikipedia n'est pas un tabloïd" serait une bonne idée. L'idée de pointer du doigt la mauvaise qualité d'un article construit de cette façon à l'aide d'un modèle adhoc serait une bonne idée. Le modèle suggéré {{syntnec}} est peut-être la façon la plus gentille de le dire. HB (discuter) 13 février 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

En fait, c'est toute la hiérarchie de sourçage qui pourrait avoir son modèle : bandeau d'article, section et passage. Fabius Lector (discuter) 13 février 2025 à 17:37 (CET)[répondre]

"source de synthèse" souhaitée me semble mieux aussi. Desman31 (discuter) 13 février 2025 à 15:46 (CET)[répondre]

En fait, j'ai cette idée de modèle depuis longtemps, mais ce matin une goutte a fait déborder le vase : un ajout dans Blanche Gardin ([10]), exclusivement à base de sources événementielles. Cela m'a démangé de ne pas avoir ces modèles. Bon, en plus, cet ajout détournait les sources, mais c'est une autre histoire. Mettre en bandeau global avec ce genre d'ajout n'est pas vraiment efficace (et le bandeau pourrait déjà être dans cet article, comme bien d'autres). Où est le problème de demander des sources de synthèse sur ces points en particulier avec un modèle ? C'est un "aide mémoire" pour remplacer par des sources de synthèse dès que possible, ou reconsidérer l'importance de ces points avec du recul. On perd cela avec des modèles globaux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 11:34 (CET)[répondre]

Cet ajout a plusieurs problèmes qui vont au delà de l'usage de source évènementielle, même si ça reste un des problèmes.

• Il ne fait pas une synthèse de sources, il les accumule. C'est assez symptomatique des articles liés à l'actualité, et ça se matérialise par des séries de paragraphe d'une phrase et/ou basé sur une seule source. Pour utilisé une métaphore géologique, on a une série de strates là où on devrait avoir un mélange.
• La forme est assez typique, avec une suite de paragraphes d'une seule phrase monosourcés qui commencent par « En [date], ... » ou « Le [date]... ». En l'état c'est juste une chronologie. S'il n'y a pas assez de contenu pour en faire un paragraphe normal, c'est que l'élément est trop anecdotique.

Même un journaliste de presse à scandale arrive à mieux écrire que l'extrait utilisé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2025 à 12:10 (CET)[répondre]

Mais justement ces problèmes apparaissent beaucoup moins avec des sources de synthèse. Quel est le problème de les demander ? Pourquoi ne pas vouloir de ce modèle ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Je n'ai aucun problème avec ce modèle, ma proposition plus haut visait justement à mieux l'intégrer. Ta proposition paissait par l'usage d'un modèle local, je pense que l'intégration sous forme de paramètre dans un bandeau de section déjà existant (et largement utilisé) permettrait de répandre plus facilement son usage. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Les deux sont possibles (et souhaitables). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

En l'occurrence, où serait le problème à tout simplement supprimer ces ajouts en expliquant en commentaire de diff. que ça n'a une importance pour la bio que si des sources de synthèse le rapportent ? D'ailleurs, c'est ce que tu as fait, non ?

Si on en est aux exemples concrets, moi, c'est dans Robert Jaquillard version en question que j'aurais aimé avoir le bandeau général demandant de construire un article à partir d'une source de synthèse au lieu d'aller manifestement à la pêche aux mentions et en les juxtaposant chronologiquement.

Que peut-on faire contre les problèmes de méthode/de travail à part éternellement reprendre le bâton de pèlerin pour expliquer et réexpliquer et espérer que ce soit compris/bien reçu ? Sherwood6 (discuter) 13 février 2025 à 12:10 (CET)[répondre]

Où serait le problème ? Je l'ai fait une fois, sur Rachel Khan et j'ai été réverté aussi sec par un contributeur expérimenté et pas du tout supporté par la communauté. Et où serait le problème d'avoir un modèle ?

Que peut-on faire ? De la pédagogie, notamment par modèle, comme le font refnec etc.. Les modèles font partie de la pédagogie, c'est visible et prégnant (contrairement aux commentaires de diff). On ne reverte pas aussi sec toute info non ou mal sourcée, et là de même, on dit seulement qu'il faut absolument améliorer la situation. Et avec ce raisonnement, on n'a plus de modèle "refnec", "secnec" etc.. on met le problème en commentaire de diff. Un modèle est bien plus efficace et pédagogique. Après on peut faire un modèle général aussi, pourquoi pas, mais il va être beaucoup utilisé et tout surligner revient à ne rien surligner.Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 12:30 (CET)[répondre]

J'approuve à 100 % ce type de modèle mais se pose la question de sa réelle efficacité pédagogique, aussi bien sur le lecteur que le contributeur. Des BPV de personnalités même de très grande envergure continuent à être construites à partir de sources événementielles et de monosourçage alors que des livres ont été écrits sur elles. Des années après, ces BPV restent ainsi et les sources de synthèse non exploitées. Alors oui, ce type de modèle est visible et prégnant, mais il restera affiché des années sans que la situation soit améliorée, ou quand une personne cherchera à le faire à partir des sources de synthèse, elle se heurtera à de grandes résistances, très chronophages en pdD. Moi aussi, je subis des reverts secs, et je reverte d'ailleurs aussi sèchement, car je m'aventure de moins en moins en pdD : y discuter de WP:PROP et de hiérarchie entre différentes sources de qualité est trop coûteux en temps et en prise de tête, vu que beaucoup de personnes favorisent l'exploitation des sources événementielles et que se retrouver souvent uniquement à deux ou trois personnes en pdD, ne permet pas de dégager de consensus sur PROP et cette hiérarchie. WikipSQ (discuter) 13 février 2025 à 15:39 (CET)[répondre]

« il restera affiché des années sans que la situation soit améliorée » : bah ni plus ni moins que d'autres banderilles ! celle-ci par exemple est actuellement présente sur 14 368 pages depuis... ben on sait pas ! au hasard : 11 ans ici ! and the winner is... 130 053 pages pour celles-ci dont plusieurs plantées il y a plus de 17 ans ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 16:35 (CET)[répondre]

Le but est d'abord la pédagogie, et en prime seulement la correction directe du problème. C'est d'ailleurs pourquoi je ne suis pas fan des bandeaux globaux : on ne sait pas par où commencer; et ce sont eux qui ont tendance à être affichés des années. Les modèles dans le texte comme refnec, ou bientôt synthnec sont plus pris en considération car on peut agir sur un point précis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

si je te comprends bien le but ici c la pédagogie et non la correction immédiate du pb ! si je ne m'abuse les banderilles sont bien sensées faire aussi de la pédagogie et… laisser à d'autres la correction du pb : on en voit l'efficacité comme tu le remarques aussi ! donc synthnec serait une banderille de plus qu'elle soit en tête ou dans le texte qui laissera le job à qui voudra ! je ne sais pas si refnec ou refsou sont réellement pris en considération p-ê qu'ils se traînent de la même façon mais en tout cas c sûr c plus facile à traiter car ils visent un point bien précis ! mais pour ce qui est de la synthèse il va pas s'agir de synthétiser un point précis mais un ensemble de points dans un article ! comment délimiter cet ensemble ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 19:25 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit "et non" !! Mais "en second"; la seconde place est importante aussi.

Pour le reste (la synthèse inédite), c'est un vaste sujet, et il faut escalader l'escalier marche par marche. L'essai WP:Synthèse inédite que j'avais beaucoup augmenté a été ruiné par Baldurar et Dominique Mayers, banni pour le premier ou en bonne voie pour le second, sans grande réaction de la communauté et j'ai lâché l'affaire, je ne pouvais pas lutter tout seul contre les méga-octets de ces deux là. Escaladons la première marche d'abord, ce sera déjà assez énorme si on y arrive. Et l'usage de sources de synthèse devrait faciliter l'escalade de la seconde marche. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 19:55 (CET)[répondre]

euh... en second c pas pareil que et non la correction immédiate ? en tout cas c toujours mieux que en prime seulement ! adoncques est-ce que la première marche serait pas l'éducation par l'exemple plutôt que fais pas ci fais pas ça ? bon après j'ai pas suivi le film je connais pas ces gens et je sais que tu te bas pour la bonne cause donc en avant pour la première marche ! je sais toujours pas laquelle elle est mais banzaï ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 21:27 (CET)[répondre]

1ère marche : essayer de favoriser les sources de synthèse aux sources événementielles dans les BPV/actualité, et mettre les sources événementielles sur la sellette en cas de doute sur la pertinence ou de la Proportion à long terme des infos (tout en mémorisant le fait qu'il faudrait y revenir au bout de quelque temps pour checker si la baudruche du buzz et de l'actualité s'est dégonflée ou non). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2025 à 21:37 (CET)[répondre]

Attention de ne pas confondre « expérimenté » et « consensuel ». Il se pourrait que tu as été révoqué par une personne qui s'est un peu fait pour spécialité de collectionner les ragots dans les articles... Mais il est vrai que le manque de soutien de la communauté est pesant. Il y a un problème de dispersion. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2025 à 17:20 (CET)[répondre]

> Participez au Wiki'Live et découvrez l'association Wikimédia France, son fonctionnement, ses projets et comment s'impliquer ? avec la présence de nombreux salariés et membres du conseil d'administration.

> Mercredi 12 mars 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir

Luc Hervier WMFr (discuter) 13 février 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Depuis quelque temps, une idée m'est venue à l'esprit, une proposition qui, je crois, pourrait bénéficier à l'encyclopédie.

Je suggère l'ajout d'une page "bibliothèque", placée après les pages d'article et de discussion. Bien que la page de discussion permette déjà de soumettre des suggestions et des titres d'ouvrages, et que la section bibliographie dans l'article offre la possibilité d'ajouter des références, ces espaces restent limités. Il n'est pas envisageable, par exemple, d'insérer une vingtaine de titres dans l'article. De même, la page de discussion peut mélanger les ouvrages à d'autres sujets sans organisation claire, voire les archiver dans le temps.

C'est pourquoi je propose la création d'une page bibliothèque spécifique, centrée sur les ouvrages existants, afin d'améliorer la qualité des articles en les classant automatiquement par année et par langue.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 13 février 2025 à 13:38 (CET)[répondre]

Sachant qu'il existe déjà, sous forme d'article séparé, des articles bibliographiques, quelques exemples au hasard :

• Bibliographie de la reliure médiévale
• Bibliographie sur l'Union européenne
• Bibliographie de la chronologie de la Lorraine
• Bibliographie d'esthétique

...qui mériteraient surement d'être mieux lié à leur article d'origine. Reste la question de l'articulation de ces "grosses" bibliographies à la section bibliographique de l'article. Unptitpeudtout (discuter) 13 février 2025 à 16:00 (CET)[répondre]

Ces listes suscitent des débats quant à leur admissibilité, et il arrive souvent que des contributeurs se précipitent pour promouvoir certains ouvrages en les insérant dans ces articles. Riad Salih (discuter) 13 février 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

Je les trouverais en tout cas plus pertinentes si elles étaient en appui à un article comme tu le propose. Unptitpeudtout (discuter) 13 février 2025 à 18:35 (CET)[répondre]

Pourquoi pas !

Cela permettrait aussi à chaque contributeur d'ajouter les ouvrages qu'il possède sur les différentes pages. Personnellement, ce petit travail de repasser en revue mes ouvrages et les ajouter au bon endroit me permettrait sans doute de m'intéresser à des articles insoupçonné.

Par contre, le problème sera de garder ses pages dans un état "correct", que les ajouts ne concernent que des ouvrages centrés sur le sujet. Malheureusement, il est difficile de vérifier cela sans avoir la source.

Après, pour de nombreux sujets, rien que l'ajout dans la partie "bibliographie" est suffisante (on a rarement plus de dix ouvrages vraiement centrés sur un sujet sauf gros cas d'histoire).

En conclusion, j'aime l'idée mais elle doit être bien réfléchie.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 février 2025 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour Riad Salih

Je ne comprends pas la phrase « Il n'est pas envisageable, par exemple, d'insérer une vingtaine de titres dans l'article ». C'est pourtant ce que nous faisons très souvent, non ?

HistoVG (discuter) 13 février 2025 à 16:49 (CET)[répondre]

Insérer 20 titres ou plus dans la section bibliographie n'est pas raisonnable pour moi. Cela est d'autant plus vrai lorsque l'article lui-même est de petite taille, ou lorsque les bibliographies dépassent le contenu. Le plus judicieux serait de les utiliser comme références. Une page spécialisée qui répertorie les sources potentiellement efficaces me semble être une meilleure approche. Riad Salih (discuter) 13 février 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

Attention toutefois, une bibliographie touffue (bon, peut-être pas une vingtaine de titres, mais je constate, par exemple, que l'article de qualité Licorne en compte une quinzaine) peut être un puissant tremplin d'amélioration pour les articles courts :

• primo, elle appuie l'admissibilité de l'article, ce qui épargne de fastidieuses recherches de sources lorsque le reste est à l'état de pure ébauche ;
• secundo, elle invite le lectorat à approfondir le sujet via les ouvrages qu'elle recense, souvent accessibles en ligne ou en bibliothèque — et si l'article est peu développé, alors cette porte vers l'approfondissement est tout de même bien utile ;
• tertio, elle nous offre à nous, wikipédistes, le moyen d'améliorer l'article sur la durée en exploitant les titres recensés.

Pour moi, c'est plutôt l'inverse : la question se pose pour les très gros articles avec une bibliographie conséquente. Mais à ce moment-là, il me semble que notre travail de wikipédistes consiste aussi à opérer un choix parmi lesdits titres, en ne gardant que ceux qui sont réellement importants, sourcent l'article et ne font pas doublon avec un autre titre plus complet. Il est encyclopédique de supprimer le reste, car Wikipédia n'est pas une base de données : une liste exhaustive de livres relatifs à un sujet ne me semble pas avoir sa place ici. -- Cosmophilus (discuter) 13 février 2025 à 19:03 (CET)[répondre]

« Pas raisonnable » Vraiment ?

C'est pourtant ce que nous faisons couramment sur nos articles labellisés, par exemple Le Monde avant le Déluge en une aujourd'hui, Théâtre gallo-romain de Vieux, en une hier ou Gibet d'Halifax en une mardi dernier.

Une bibliographie fournie est au contraire un indice de qualité, qui montre une recherche approfondie et que le sujet peut être traité sérieusement. Je pense que c'est un point qui fait consensus, puisque nous y sommes attentifs en labellisation.

D'autre part, si on met ces titres en bibliographie, c'est justement pour les utiliser comme référence, avec les modèles sfn ou harsvp.

HistoVG (discuter) 14 février 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour, Qqn a-t-il accès à cet article du Monde de 1958 concernant la Fédération arabe d'Irak et de Jordanie ? Jules* peut-être ? (Je te vois dans WP:ASPP#Le Monde.) Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 15:27 (CET)[répondre]

Oui, je t'envoie ça par courriel. Bien à toi, — Jules* ^💬 13 février 2025 à 15:31 (CET)[répondre]

Merci Jules*, bien reçu. SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 15:47 (CET)[répondre]

sgulp  : « Adrien Deume est un jeune fonctionnaire belge à la SDN. Il ne rêve que d'ascension sociale dans [[Le Monde diplomatique|le monde diplomatique]] de la Société des Nations […] » ! blagounette ? inculture ? vandalisme ? ne sachant trop de quoi il retourne j'ai cliqué sur les liens associés à la modif : « Éditeur visuel » « Tâche pour novices » et « suggéré : ajouter des liens » ! si j'ai bien compris une personne qui s'inscrit sur wp se voit suggéré ce genre de choses ? je vous laisse vérifier l'ensemble pour ce « nouveau » et les autres ! apparemment la question a été évoquée moultes fois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mandariine (discuter), le 13 février 2025 à 15:36 comment ça non signé ? ah ben oui si on efface ma signure  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour mandariine Oui, c'est une des tâches proposées aux débutants, pour wikifier des articles. Le problème est que beaucoup valident certainement les proposition sans chercher à savoir si le lien est pertinent et si ce dont parle l'article lié correspond bien à ce dont parle l'article où est ajouté le lien. Je ne compte plus le nombre de liens erronés vers Masse minimale qui ont été ajoutés de cette façon et que j'ai supprimés peu après... SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

salut sensei ! vu la bronca depuis plusieurs années ce phénomène semble poser un peu plus que le pb de l'absence de pertinence d'un lien interne : étaient évoqués de possibles vandalismes en masse ou sournois ou de possibles constitutions d'ancienneté de comptes par ce biais ! compter sur la vigilance des rédacteurs me semble quelque peu aléatoire : jusque là je faisais plutôt confiance sans nécessairement vérifier puisqu'il s'agissait d'une fonctionnalité « officielle » et parce que j'ai pas toujours le temps (d'ailleurs je devrais pas être là) ! en lisant les réactions précédentes je t'avoue être plutôt inquiète ! ces modifications sont-elles répertoriées quelque part de manière exhaustive dans une catégorie cachée comme les bandeaux ou que sais-je ? -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 16:11 (CET)[répondre]

 mandariine : aucune idée. Mais ce serait certainement une bonne chose d'avoir un vrai bilan de ça quelque part (combien de liens ont été ajoutés depuis que ça existe, quelle proportion a été révoquée, combien d'utilisateurs, une évaluation des autres problèmes mentionnés etc.). SenseiAC (discuter) 13 février 2025 à 16:58 (CET)[répondre]

Salut, voir les réponses de Trizek sur Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2024#Coup de gueule "Fonctionnalité de suggestions de liens". l'Escogriffe (✉) 13 février 2025 à 18:06 (CET)[répondre]

certes mais au-delà d'une certaine durée on voit plus ces modif quelle qu'en soit la motivation dans les recent changes et rien ne dit que si elles n'ont pas été révertées elles sont correctes ! donc plutôt que des chiffres une liste des articles ainsi modifiés pourrait être utile pour vérification a posteriori ! ça doit pas être bien compliqué à faire des bot font ça couramment pour d'autres projets ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 13 février 2025 à 18:49 (CET)[répondre]

C'est un bon point, @Mandariine, en passant par Spécial:Modifications récentes ou Spécial:Balises (plus précisément ce lien) on finit quand même par perdre la trace des modifications. Un bot pourrait se charger de faire un rapport régulier, pourquoi pas proposer l'idée sur WP:RBOT.

Sans passer par un bot, on peut néanmoins avoir une telle liste ; par exemple via cette requête Quarry qui liste tous les articles qui ont obtenu cette balise en 2025. L'avantage c'est qu'en relançant la recherche on obtient une liste mise à jour en temps réel (moyennant le temps que ça mouline disons). On peut faire la même chose pour avoir une liste exhaustive (toutes années confondues), même si là les articles récemment modifiés (il y a moins de 3 mns) ne seront pas listés. LD (d) 14 février 2025 à 00:51 (CET)[répondre]

salut ld et merci ! les requêtes quarry ont le mérite d'exister mais sont décourageantes : on ne voit pas les actions ! en revanche en remplaçant 100 modifications par 1000 (il semble que ce soit le maximum) dans les recent changes limités à la fonctionnalité de suggestions de liens on arrive au 10 février ! 5 jours c pas mal ! et les pages de la liste de suivi sont surlignées ! je pense que je vais pour le moment me satisfaire de ça vu mon peu de temps disponible ! mais l'idée d'un rapport périodique par un bot ou d'une catégorie cachée reste intéressante ! tu peux te charger de faire remonter stp ? merci encore ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 14 février 2025 à 11:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Je ne trouve pas/plus le paramètre numéro de version dans le modèle ouvrage (numéro de version d'un ouvrage technique et non numéro d'édition qui s'afficherait avant). Ai je mal cherché ? --Pline (discuter) 13 février 2025 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Apparemment rien de tel dans la documentation (Modèle:Ouvrage#Présentation indentée (plus lisible, mais prend plus de place) 2), ne confondez-vous pas avec un autre modèle ? CaféBuzz (d) 13 février 2025 à 18:01 (CET)[répondre]

Côté anglophone, en:Template:Cite_book a bien un paramètre « version », j'ai testé et il est bien pris en charge mais ça ne semble effectivement pas l'être dans {{ouvrage}} ou dans notre obsolète {{Cite book}}. Fabius Lector (discuter) 13 février 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

@CaféBuzz Je vois pas quel autre modèle pourrait être utilisé pour référencer ce type de document. --Pline (discuter) 13 février 2025 à 21:40 (CET)[répondre]

Le modèle {{Cite report}} ?--Remy34 (discuter) 13 février 2025 à 21:49 (CET)[répondre]

Le titre semble approprié (il faudrait toutefois le traduire). Les attributs sont un mélange de ceux des modèles article et ouvrage. Mais il ne contient pas de numéro de version.--Pline (discuter) 14 février 2025 à 08:08 (CET)[répondre]

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
14 février 2025
Fête de l'Amour Un cœur en pâte d'amande. L'occasion de partager des sucreries ? ♥ .

Actuellement, Wikipédia compte 2 664 516 entrées encyclopédiques, dont 2 187 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 087 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• William Edward Sanders

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 février :

• Michel VIII Paléologue (2008)
• Charles Darwin (2010)
• The Walt Disney Company (2010)
• Université Bretagne-Sud (2010)
• Lycée militaire de Saint-Cyr (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Moteurs Daihatsu
• Société de comptabilité de France
• Spadina Avenue (fait par Luciemrt)
• Bonus : Traité Eden-Rayneval#Contexte (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, ayant une section sans source)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• 2002 au Maroc (2012)
• Orchestre philharmonique de Calgary (2012)
• Kwai Tsing (2012)
• Agalactie (2012)

• Cœur d'amour
• Jeu de la vie, à sourcer
• Croissant chiite : deux lignes, zéro source...
• Mouvement démocratique de la rénovation malgache : quasi aucune wikification, quasiment rien de sourcé, et pourtant ce n'est pas un petit article (62 ko)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, L2003A (d · c) !

Bonjour, il n'y a pas que le projet Monarchie qui soit intéressé par les demandes de suppression suivantes :

• [A · D · J]  Alexander de Suède
• [A · D · J]  Gabriel de Suède
• [A · D · J]  Julian de Suède
• [A · D · J]  Ines de Suède

Cdt, Cyril-83 (discuter) 13 février 2025 à 22:10 (CET)[répondre]

Je suis désormais abonné au média d'investigation indépendant basé en Hongrie, Direkt36 (https://www.direkt36.hu/en/), mais je ne contribue qu'épisodiquement sur la Hongrie. Par conséquent, n'hésitez pas à me notifier si vous souhaitez accéder à un article. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 février 2025 à 01:41 (CET)[répondre]

Merci @DarkVador79-UA!

Comment se classe ce média en terme d'orientation politique et de neutralité ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 février 2025 à 07:45 (CET)[répondre]

Je n'ai pas d'info sur une proximité partisane (et je ne connais pas assez bien la vie politique hongroise pour le dire comme ça), sans doute plutôt en faveur de l'opposition, mais il est vrai qu'il y a tellement à dire sur la corruption de l'appareil d'État et des proches de Viktor Orbán (ou plutôt Orbán Viktor si je l'écris à la hongroise), que ça suffit largement à occuper une équipe de journalistes. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 février 2025 à 08:12 (CET)[répondre]

Ok merci 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 février 2025 à 09:19 (CET)[répondre]

Bonjour, DarkVador, tu n'as pas peur d'un certain manque de neutralité dans ce journal? Galavitz a été formé en Allemagne et aux US, Panyi en Arizona à l'occasion d'une bourse Fullbright, Petho à la BBC, etc. Je ne doute pas de leur qualité de journalistes professionnels, mais de leur neutralité politique, oui. Je pense que c'est une très bonne source, en particulier pour leur travail d'investigation, mais qu'il faut l'indiquer comme nettement en faveur des USA. --Dilwen (discuter) 14 février 2025 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Il me semble qu'une intervention ait été faite depuis la dernière discussion au sujet des références au journal Le Monde, cela fait quelques jours que je ne vois plus de pages dans la "Catégorie:Page du modèle Article comportant une erreur" à ce sujet. Merci ! - p-2025-02-s - обговорюва 14 février 2025 à 07:48 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer : je pense qu'il s'agit de Wikipédia:Le Bistro/5 février 2025#Références Le Monde ? et qu'il faut donc remercier @Escargot bleu :) Kailingkaz (discuter) 14 février 2025 à 08:33 (CET)[répondre]

Bonjour et merci Escargot bleu. - p-2025-02-s - обговорюва 14 février 2025 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, Je présente ma candidature au statut d'administrateur (vote).
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 14 février 2025 à 10:21 (CET)[répondre]