Accueil > Portail des portails > Portail de la société > Portail de la politique (doctrines : Altermondialisme, Anarchisme, Communisme, Conservatisme, Gaullisme, Libéralisme, Marxisme, Monarchie, Nazisme ; politique par pays : Belgique, Canada (Québec), Espagne, États-Unis, France, Italie, Luxembourg, Royaume-Uni, Suisse)

Portail

Projet

Discussions

Participer

Ressources

Catégorie

Arborescence

Suivi

L'espace de discussion du projet Politique

Ajouter un sujet de discussion • Ajouter une annonce

Avenue des cafés et bistros

Café des sciences humaines

Archives

1. 2004-2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014
9. 2015
10. 2016
11. 2017
12. 2018
13. 2019
14. 2020
15. 2021
16. 2022
17. 2023
18. 2024
19. 2025

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées.

Signalement automatique par OrlodrimBot

• Maurice Brançon (18 août 2025)
• Bourse de diplomatie citoyenne (17 août 2025)
• Yann Bouëssel du Bourg (17 août 2025)
• Union pour la France (coalition électorale de 2022) (12 août 2025)
• Sous-secrétaire d'État parlementaire à l'environnement international (10 août 2025)
• Yves Salesse (9 août 2025)
• Projet de référendum québécois de 2022 (7 août 2025)

Une anecdote fondée sur l'article Pancho Villa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juillet 2025 à 16:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Jean-Jacques Rousseau a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2025 à 23:18, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Jacot (perroquet) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2025 à 23:47, sans bot flag)

Bonjour

Suite à ces discussions :

• Wikipédia:Le_Bistro/25_janvier_2025#Noms_d'institutions_en_langue_originale à laquelle ont participé @Cyril-83, @Cosmophilus, @Jean-Christophe BENOIST, @Aréat, @Matpib et @Marc Mongenet, et moi-même, seul Matpib était contre le renommage
• Discussion:Premier ministre d'Irlande#Renommage à laquelle ont participé @Cyril-83, @Cosmophilus, @Matpib et @Pierrette13, et moi-même, Matpib et Pierrette13 étaient contre le renommage

Du coup en résumé, les sources de presse en français titrent majoritairement Premier ministre d'Irlande. Même si Taoiseach peut être rappelé dans les sources en question.

De même, dans l'usage diplomatique, l'Elysée parle de Premier ministre d'Irlande, quand en parallèle, il parle bien de président du Conseil et de président du gouvernement. Je vais aussi chercher l'usage diplomatique des autres pays francophones.

Pour deux ouvrages académiques, Joannon et MacLennan utilisent Taoiseach, l'un des deux utilise aussi Premier ministre pour éviter la répétition.

Il me semble donc que le WP:PMS va dans le sens de Premier ministre, d'autant que c'est déjà le cas sur les infobox des Premiers ministres comme Simon Harris ou Leo Varadkar.

Je demande aussi l'avis des habitués du projet:politique @SenseiAC, @Rachimbourg, @Claude villetaneuse, @Plumeur d'Autruches, @Dom et @Apollinaire93 @Quand nous chanterons, @InternauteLambda, @EL3504, @Aridd et @Anthonyclone12. Voir aussi ceci. Panam (discuter) 17 février 2025 à 00:20 (CET)Répondre

 Panam2014 : Je n'ai pas spécifiquement d'avis. Par contre, je me permets de signaler de façon plus large la situation actuelle concernant les principaux postes et les principales institutions politiques en Irlande (liste non exhaustive) :

• d'un côté, on a Président de l'Irlande, Gouvernement de l'Irlande, Ministre des Finances (Irlande) et idem pour les autres ministres en dehors du Premier ministre et du vice-Premier ministre, ainsi que Secrétaire d'État (Irlande), Conseil d'État (Irlande), Cour suprême d'Irlande ou encore Commission présidentielle (Irlande) ;
• de l'autre, on a Taoiseach (Premier ministre), Tánaiste (vice-Premier ministre), Oireachtas (Parlement), Dáil Éireann (Assemblée d'Irlande), Seanad Éireann (Sénat d'Irlande), Teachta Dála (député), Ceann Comhairle (président du Dáil Éireann) ou encore Cathaoirleach (président du Seanad Éireann -- je découvre à cette occasion la complexité de l'élection à cette chambre).

Au strict minimum, il me paraîtrait cohérent de traiter ensemble le cas du Taoiseach (Premier ministre) et celui du Tánaiste (vice-Premier ministre).

SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 01:35 (CET)Répondre

Bonjour à tous.

Il me semble que le WP:PMS devrait amener à retenir plutôt les locutions en français de termes en langue étrangère qui ne sont pas devenus d'usage courant en français, avec naturellement une redirection pour les termes en langue étrangère.

Dans cette réflexion, j'ai immédiatement pensé à l'armée de l’État d'Israël, dont notre article est dénommé Tsahal, mais ce terme est devenu d'usage courant en Français. Il en est de même de Knesset ou d'United States Army (auquel renvoie US Army), mais on a Chambre des représentants des États-Unis ou Chambre des communes du Royaume-Uni...

Bref, j'ai du mal à me faire une idée simple... Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 17 février 2025 à 06:04 (CET)Répondre

Absolument d'accord avec SenseiAC quant au traitement, a minima du binôme Taoiseach - Tánaiste, mais aussi des autres termes cités. D'accord aussi, bien sûr, avec la réflexion intéressante de Claude villetaneuse. --Cyril-83 (discuter) 17 février 2025 à 07:15 (CET)Répondre

Je suis d'accord que le WP:PMS semble aller dans le sens de "Premier ministre" dans ce cas précis. Pour rebondir sur ce qu'a dit Claude villetaneuse, je ne pense pas qu'il soit possible de généraliser pour toutes les titres/institutions non-francophones. Et même en restant dans la francophonie, on ne va se mettre à appeler Maires les Bourgmestres belges (alors qu'il s'agit de la même fonction). Clairement, tout dépend de l'usage, et les décisions doivent se prendre au cas par cas. Plume d'Autruche (discuter) 17 février 2025 à 10:33 (CET)Répondre

 Plumeur d'Autruches : Le propos n'est pas d'utiliser un nom unique pour tous les analogues. Il n'a jamais été question de changer "bourgmestre" en "maire", ni de renommer des trucs comme "Chambre des représentants des États-Unis" en "Assemblée nationale des États-Unis" ou en je ne sais quelle autre invention inexistante. (P.-S. : c'est très trompeur de t'appeler "Plumeur d'Autruches" mais de signer "Plume d'Autruche", la porte ouverte à des notifs au mauvais nom.) SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 11:03 (CET)Répondre

Dans mes nombreuses réponses aux débats lancés et relancés par Cyril-83 depuis 2015, j'ai mis en évidence le traitement du sujet dans l'historiographie.

Dans l'historiographie anglophone, le sujet ne se débat plus puisque Taoiseach est entré dans le dictionnaire. Par contre sachez que le point de comparaison avec le poste de "Président d'Irlande" est nul et non avenu. Le titre est en anglais et uniquement en anglais dans son utilisation en Irlande.

Plus pertinent est l'étude de l'historiographie francophone. Deux ouvrages font référence sur ce point. Je laisserai de côté les revues spécialisée, les revues universitaires, bref tout ce qui devrait servir de base à une encyclopédie mais que mes contradicteurs considèrent comme trop pointu dans une encyclopédie soit-disant grand public... (on croit rêver - oui c'est un argument que l'on m'a opposé dans le débat sur Taoiseach...)

Les deux ouvrages Histoire de l'Irlande et des Irlandais de Pierre Joannon et Histoire de l'Irlande de 1912 à nos jours d'Alexandra Maclennan (une francophone) utilisent Taoiseach souvent associé à premier ministre pour rappeler le sens du mot, mais Taoiseach l'emporte y compris dans les section non politiques mais ayant attrait à l'économie par exemple.

Pour Dáil Éireann là la présence du nom irlandais est encore plus massive, il est vrai surtout sous sa forme réduite de "Dáil". Le terme d'Assemblée d'Irlande n'apparait simplement pas.

Donc la question est qu'est-ce qu'on veut faire de Wikipédia ? une encyclopédie fiable et prenant en référence l'historiographie existante ou une pseudo encyclopédie "grand public" tirant tout le monde vers le bas. Depuis quand grand public ne devrait pas rimer avec qualité. Matpib (discuter) 17 février 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Il a été convenu qu'une version en français pour Taoiseach était la plus adéquate sur la Wikipédia en français : Premier ministre d'Irlande. Pour les autres institutions, quelle que soit la version retenue en français, la logique est la même et il me semble difficile de garder Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach et d'autres noms d'institutions irlandais en gaélique irlandais. Qu'en pensez-vous, Panam, SenseiAC, Claude villetaneuse, Plume d'Autruche, Jean-Christophe BENOIST, Aréat, Cosmophilus, Rachimbourg, Marc Mongenet, Laszlo, SammyDay, Quand nous chanterons, etc. ? Quelques liens ont été publiés au Bistro du 16 mars pour que chacun donne un avis, mais on pourrait élargir le débat au principe davantage qu'aux exemples isolés. --Cyril-83 (discuter) 19 mars 2025 à 07:30 (CET)Répondre

J'en pense qu'il apparait compliqué de garder l'article Taoiseach sous le nom de « Premier ministre d'Irlande ». Dans la mesure où les noms de Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach, etc. sont plus logiques en gaélique, il apparait pertinent et donc nécessaire de renommer « Premier ministre d'Irlande » en Taoiseach. Ludo 19 mars 2025 à 08:26 (CET)Répondre

Selon le principe de moindre surprise, il faut renommer tout ça en français (avec redirection & co bien sûr). Qui connait, en France, les noms gaéliques? 🙄 Posez vous la question : quelqu'un cherche des infos sur le premier ministre irlandais. Va-t-il chercher "premier ministre irlandais" ou "Taoiseach"? Voilà voilà... — Laszlo 19 mars 2025 à 08:31 (CET)Répondre

Selon le principe de moindre surprise, quelqu'un qui cherche des informations sur le « Sénat suisse », sans rien connaitre au système politique suisse doit avoir l'article nommé ainsi : Sénat suisse. Selon votre très mauvais usage du principe de moindre surprise, allez donc demander le renommage de Conseil des États (Suisse) en Sénat suisse. On va rigoler cinq minutes, voir plus.

« Qui connait, en France, les noms suisses ? »

Les redirections sont là pour guider le lecteur vers le nom correct du sujet de l'article et non pas celui que notre petit microcosme souhaite inventer/imposer.

Vous aussi, posez-vous les bonnes questions. Ludo 19 mars 2025 à 08:39 (CET)Répondre

Le "petit microcosme" que vous désignez est normalement celui des sources notables francophones et de leur usage général, donc cette expression ne convient pas, et est même complètement à contre sens. Cette expression pourrait davantage désigner une petite proportion de contributeurs voulant imposer un usage minoritaire, je ne l'aurais pas employé, mais comme vous l'avez dégainé en premier, cela peut revenir en boomerang. Je n'ai pas d'avis sur chacun des termes : il faut employer en titre - pour chacun - celui de l'usage général des sources notables francophones, et s'il n'y en a pas, ou n'est pas clairement discernable, utiliser le titre irlandais parait préférable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 08:57 (CET)Répondre

Puisque ça parle de Suisse, je demande l'avis de @Sherwood6 Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:30 (CET)Répondre

Bof... dans l'absolu, sur la même ligne que Claude villetaneuse. Par ailleurs, je ne pense pas que c'est le mot recherché qui doit être déterminant. Cependant, je suis aussi sensible à l'argument de Matpib sur la "pseudo encyclopédie "grand public" tirant tout le monde vers le bas". Et ce nonobstant, je pense que ces mots en gaélique sont déroutants et imprononçables pour la plupart des francophones... Et qu'on ne se fonde pas forcément sur les sources hyperspécialisées/techniques pour retenir l'usage... Enfin, au sujet du renommage Conseil des États/Sénat suisse, le principe de moindre surprise pour les francophones en général doit à mon avis s'effacer devant le principe de moindre surprise pour les premiers concernés de même langue (les Suisses romands), sauf à vouloir imposer encore plus l'usage de France aux autres parties du monde francophone... Sherwood6 (discuter) 20 mars 2025 à 00:38 (CET)Répondre

Il paraît compliqué de renommer Premier ministre d'Irlande évidemment. D'accord avec @Cyril-83, @Jean-Christophe BENOIST et @Laszlo. Contre fort évidemment. Panam (discuter) 19 mars 2025 à 17:29 (CET)Répondre

Je rappelle que notre wikipédia est une encyclopédie francophone, et que le nom des articles devrait, selon le principe de moindre surprise, être le terme français le plus proche du concept étranger que l'on veut traiter (avec mention du terme usuel en langue étrangère), sauf lorsque ce terme est d'usage courant (Tsahal, United States Army, Douma d'État) ou facilement compréhensible pour un francophone (Conseil des États (Suisse), Bourgmestre [le français n'est pas uniquement la langue parlée en France])...

Par ailleurs, si on peut supposer qu'un grand nombre de francophones ont au moins une connaissance sommaire de l'anglais, je doute que ce soit le cas du gaélique...

Il me semble donc qu'il est souhaitable que les articles consacrés à Tánaiste, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Oireachtas, Teachta Dála, Ceann Comhairle, Cathaoirleach soient renommés dans la traduction française la plus proche ou la plus usuellement utilisée, et les termes en gaélique conservés comme redirection.

C'est la solution la plus satisfaisante pour permettre un accès aisé à l'encyclopédie pour des lecteurs n'ayant pas déjà une connaissance significative des institutions de la République d'Irlande.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 19 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Bonjour, dans la discussion sur le renommage de Taoiseach, il n'a à ma connaissance jamais été question d'en faire une justification pour le renommage de l'ensemble des articles politiques irlandais non traduits. Personnellement, mon point de vue était qu'il fallait renommer sauf si on démontrait que les sources secondaires employaient majoritairement le nom non-traduit. Cet avis s'applique de manière individuel à chaque article. Ce n'est pas parce que je suis favorable au renommage de Taoiseach sur la base de nombreuses sources que je suis automatiquement d'accord avec celui d'autres pages. Si ces dernières ont des sources sur leur usage en gaélique, qu'on les laisse tel quel. Ce n'est pas rare que l'emploi commun d'un nom en langue d'origine intervienne dans le langage courant, sans que cet usage s'applique à d'autres noms pourtant proches. Le cas de Tsahal a été plusieurs fois évoqué, il repose sur les sources. Ce n'est pas pour autant que l'on a renommé en hébreu Forces terrestres israéliennes, Force aérienne et spatiale israélienne ou Marine israélienne. Je suis contre tout renommage par "cohérence", la logique de l'usage dans les sources doit s'appliquer au cas par cas, indépendamment des autres. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 mars 2025 à 19:16 (CET)Répondre

Idem. Wikipédia francophones, sources francophones. Pas forcément termes francophones. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 19:36 (CET)Répondre

Jean-Christophe BENOIST, Aréat, Claude villetaneuse, Panam, peut-être pouvez-vous donner vos avis sur les pages dédiées ? --Cyril-83 (discuter) 19 mars 2025 à 21:01 (CET)Répondre

Je l'ai fait ici et sur deux autres pages. On ne peut pas centraliser ici ? Mon avis est toujours le même : je suis contre à partir du moment où la proposition de renommage est faite sans aucune source justifiant de son usage, quand le terme gaélique était quant à lui sourcé. --Aréat (discuter) 19 mars 2025 à 22:34 (CET)Répondre

J'aimerais bien, Aréat, mais j'ai fait du cas par cas sur le Bistro du 16 mars, et ça ramène à un vote sur chaque pdd. Le terme gaélique n'est consacré que pour un groupe d'irlandophiles tout à fait respectables mais qui ne réalisent pas que laisser un mot dans son jus sans que personne ne le comprenne, ça n'est pas du principe de moindre surprise. Tellement d'exemples existent... Sait-on de quoi on parle et pour quel pays lorsqu'on parle du Voulí ton Antiprosópon ? --Cyril-83 (discuter) 20 mars 2025 à 06:48 (CET)Répondre

Bonjour. Je remarque dans beaucoup d'articles au sujet d'élections la présence de tableaux affichant le résultat de divers sondages. Beaucoup de ses articles ne précise pas la méthodologie utilisée pour réaliser ses chiffres, ni même les intervalles de confiance des résultats, alors même que ces informations semblent indispensables pour analyser les chiffres. Par ailleurs, les sondages sont souvent utilisés pour "prédire" les résultats d'une élection, ce qui est une erreur (et il suffit de voir le nombre d'élections dont les résultats n'entre même pas dans les intervalles de confiance de sondages).

Par exemple, les articles Élections législatives françaises de 2024, Élections municipales de 2020 à Paris ou encore Élections municipales de 2026 à Paris comportent une section "sondages" n'ajoutant aucune vraie information, en raison d'un manque de précision sur la méthodologie utilisée, sur les intervalles de confiance, voire en donnant des informations erronées sur la taille de l'échantillon (en donnant l'échantillon total interrogé, mais en ne montrant les chiffres que des personnes ayant exprimé une intention de vote, ou encore que les personne se disant certaines d'aller voter).

Y'a-t-il eu des prises de décisions sur Wikipédia concernant la présentation de ces sondages dans les articles ? Le cas échéant, je propose que l'on commence à se poser la question de règles quant a la présentation des sondages.

Cordialement, Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 31 mars 2025 à 00:41 (CEST)Répondre

@Yaqub Qomarudin Dibiazah : en clair, vous voulez quand vous indiquez que la « méthodologie utilisée pour réaliser ses chiffres, ...les intervalles de confiance des résultats » que nous l'indiquions tout cela dans nos tableaux parce que « ces informations semblent indispensables pour analyser les chiffres. Par ailleurs, les sondages sont souvent utilisés pour "prédire" les résultats d'une élection, ce qui est une erreur (et il suffit de voir le nombre d'élections dont les résultats n'entre même pas dans les intervalles de confiance de sondages). »

Il y a déjà un gros souci dans votre analyse : les sources secondaires que sont généralement la presse généraliste ne fait pas du tout cette analyse. Même dans la majorité des cas, elle ne cite pas les candidats à moins de 10%, ou quand elle le fait c'est très brièvement.

Il arrive encore régulièrement que les articles de presse ne mentionnent pas la taille de l'échantillon d'ailleurs.

Alors oui, il y a des plantages, qui sont au demeurant assez rare, car de toute manière un sondage publié ne reflète que les positions des possibles votants au moment de la publication, pas ce qu'ils voteront de manière certaine le jour du vote.

Et pour Paris (concerne aussi Lyon et Marseille), la réforme du mode d'élection risque de faire évoluer le mode d'élection, donc pas utile à mon avis de se précipiter pour changer les habitudes d'affichage... Fanchb29 (discuter) 31 mars 2025 à 02:10 (CEST)Répondre

Les tableaux dont je parle sont directement sourcés par les sites des sondeurs, qui indiquent leur méthodologie et leurs intervalles de confiance (s'il ne le faisaient pas, ils ne seraient même pas légaux). Les plantages ne sont pas "au demeurant assez rare" puisqu'ils semblent concerner l'ensemble des articles Wikipédia sur des élections. J'en vois aucun qui explique quelle population est sondée, quels sont les intervalles de confiance. En l'absence d'au moins ces informations de base, les chiffres présentés n'ont aucun sens et aucun intérêt.

La réforme du mode d'élection ne change absolument rien au problème, je ne vois vraiment pas le rapport. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 31 mars 2025 à 02:47 (CEST)Répondre

Techniquement, les sources ne sont pas les sites des sondeurs (car ce serait une source primaire), mais le site de la commission des sondages (mais c'est un détail). Concernant les différents points soulevés, ils ont déjà été évoqués par le passé et, si je ne me souviens pas qu'il y ait eu une décision formelle sur le sujet, à tout le moins le consensus s'est toujours avéré être le même : consistance & simplicité.

Simplicité, parce que le tableau se doit d'être synthétique pour être digeste (exemple : Sondages sur les élections européennes de 2024 où il avait fallu faire un choix sur l'affichage avec les 38 listes en concurrence). Imaginez que l'on doive rajouter en plus de cela les intervalles de confiance, cela deviendrait complètement illisible (en plus d'être du TI, car ils ne sont bien souvent pas indiqués dans les notices).

Constance, parce que concernant la taille de l'échantillon, seul le nombre total de personnes interrogées est systématiquement indiqué. Ce n'est peut-être pas l'idéal, mais cela évite de devoir indiquer une taille d'échantillon manquante une fois sur deux.

De plus, il faut garder à l'esprit que les pages dédiées aux élections sont justement dédiées aux élections, et pas aux sondages. Donc il faut être d'autant plus synthétiques dans ces sections afin d'éviter toute disproportion par rapport au reste de l'article. En revanche, si vous consultez les pages dédiées aux sondages, comme la Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024, vous avez davantage d'informations sur le sujet. Plume d'Autruche (discuter) 31 mars 2025 à 18:54 (CEST)Répondre

Ne pas indiquer les intervalles de confiance quand elles sont présentes dans la source, c'est du TI aussi dans ce cas. Sa ne complexifie pas tant que sa le tableau (afficher 12 % ± 0,5, ou encore [11,5 % ; 12,5 %] n'est pas si compliqué). Et en l'absence de ses information, les chiffres n'ont aucun sens et aucun intérêt de toute façon. Si afficher pleinement l'information contenue dans les sondages est trop complexe ou trop longue pour figurer dans un article, alors autant simplement supprimer le tableau "sondage" de l'article.

Ce que je propose, c'est juste qu'on précise pour chaque sondage quelle population est prise en compte, quel est l'intervalle de confiance affiché dans la source. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 3 avril 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Alors déjà, si ça alourdit le tableau : afficher 12 %, ce n'est pas la même chose que 12 % ± 0,5, ou encore [11,5 % ; 12,5 %]. Niveau accessibilité, on repassera (et au passage, la seconde proposition supprime la valeur publiée, soit l'information principale...). Ensuite, pour le fond, reprenons la Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2024. Aucun sondage ne publie les intervalles de confiance pour chacun des résultats. Au mieux (et je dis bien "au mieux"), on a un tableau qui indique que pour un échantillon de N personnes, la marge d'erreur est de X points de pourcentage lorsque le résultat publié est de Y %. Bref, on est loin du compte. Rajoutez à cela que les scores publiés sont arrondis au pourcent près (ou au demi-pourcent), quelle valeur a un 32 % ± 2,1 ? La précision n'est pas la même, et vu qu'on ne sait pas dans quel sens a été fait l'arrondi, on se retrouve à faire des calculs douteux...

Pour finir, un tableau se doit d'être lisible et synthétique. Trop d'information nuit à cette lisibilité. Plume d'Autruche (discuter) 3 avril 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

"On a un tableau qui indique que pour un échantillon de N personnes, la marge d'erreur est de X points de pourcentage lorsque le résultat publié est de Y %."

Donc ne pas inclure d'une manière ou d'une autre les informations présentes dans ce tableau c'est faire un tri totalement subjectif aussi... Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 avril 2025 à 16:13 (CEST)Répondre

@Yaqub Qomarudin Dibiazah : le souci est que les sources secondaires ne reprennent pas du tout cette présentation.

Quand l'institut de sondage indique par exemple 2 ou 3 candidats à 1 ou 2 %, avec un interval à 1,3 alors que sur le même sondage celui à 30 % à un interval à 3 points, cela va rendre très vite tous les tableaux très chargés et difficilement compréhensible pour le grand public.

De plus la précision de quelle population est prise en compte est impossible à indiquer parce qu'inconue par la source. Par exemple sur le dernier sondage IFOP (indiqué dans Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2027, il y a 6 échantillons différents pris en compte. Le nombre officiel (1119 personnes), dont 756 personnes ont exprimé une intention de vote. Sur les 756, 604 personnes ont exprimé une intention de vote pour la première proposition, 582 pour la deuxième et 611 pour les 2 suivantes.

Pour l'instant, on a une assez grosse différence de points entre les 3 "gros" candidats possibles pour voir la différence entre eux dans les intentions de votes, mais si cela commence à être plus séré, je vois mal comment nous arriverons à présenter cela de manière claire et lissible pour le lecteur... Fanchb29 (discuter) 3 avril 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

On peut au moins précéder les sondages électoraux par un avertissement qu'ils ne permettent pas de prédire les résultats d'une élection et que leurs méthodes sont souvent critiquées, accompagnés d'un lien vers Sondages électoraux en France. Il existe des modèles similaires pour d'autres sujet, je pense que se serait une bonne idée bien que sa ne fasse que diminuer le problème plutôt que le régler. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 avril 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Les sources secondaires (que nous utilisons habituellement) pour évoquer les sondages ne le font pas.

Les sondages sont prédictifs, mais ne prétendent nullement être définitifs. Ils sont au mieux un reflet de l'opinion publique au moment de leur publication.

En l'état, je ne vois pas l'intérêt d'en rajouter sur ce point dans les tableaux. Fanchb29 (discuter) 21 avril 2025 à 16:29 (CEST)Répondre

Des sources secondaires qui soutiennent cette précision que je propose existent, et sont présentes dans l'article Sondages électoraux en France. Les sondages électoraux et leurs méthodes sont critiquées, c'est factuel et sourcé de le dire. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 21 avril 2025 à 16:35 (CEST)Répondre

Bonjour,

Cf. Discussion:Roberta Ferrero#Rattachement "prioritaire" au projet cyclisme ou politique (pour l'infoboîte, notamment) ?. Faut-il, dans un tel cas/dans ce cas, dédoubler l'infoboîte ? Quelle "carrière" mettre en premier ? Sherwood6 (discuter) 6 avril 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

De mon point de vu, cela se fait au cas par cas, et dans le cas présent je dirais plutôt l'infobox cyclisme, car pour l'instant sa carrière politique me semble être très minime... Fanchb29 (discuter) 8 avril 2025 à 00:02 (CEST)Répondre

J’attire l’attention des contributeurs sur l’apparition d’un nouveau modèle d’infoboite politique, qui commence à être utilisé sur plusieurs articles liés à la politique. L’usage de cette infoboite me préoccupe particulièrement : aucune information n’est sourcée, et la plupart des faits qui y sont présentés sont totalement subjectifs.

Exemples d'articles concernés : Libéralisme, Conservatisme, Nazisme D Cat laz (discuter) 7 avril 2025 à 21:46 (CEST)Répondre

Gros doutes à titre personnel sur l'intérêt de cette nouvelle infobox, tant concernant sa mise en forme que son contenu sans trop d'indications sur la pertinence de telle ou telle info (pas sûr que cela soit même mentionné dans l'article). Fanchb29 (discuter) 8 avril 2025 à 00:04 (CEST)Répondre

J'amène le sujet sur le bistrot, mais je suis prêt à les supprimer. D Cat laz (discuter) 11 avril 2025 à 12:36 (CEST)Répondre

@D Cat laz

Bonjour,

Merci pour ta remontée. Je comprends. Quelles sont les modifications à apporter pour faire consensus ? J'avais vu sur la page projet infobox qu'on ne doit pas ajouter de sources directement dans l'infobox. Elles doivent être dans l'article, élément possible.

Amitiés. MarinBzh (discuter) 24 avril 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

est-ce que c'est parce que les infos sont tirées de Wikidata ? Matpib (discuter) 24 avril 2025 à 16:17 (CEST)Répondre

Faudrait pas prendre les contributeurs pour des lapins de 3 semaines... Dire simplement « J’avais vu sur la page projet Infobox qu’on ne doit pas ajouter de sources directement dans l’infobox, mais qu’elles doivent être présentes dans l’article » est une chose, mais encore faudrait-il que ces informations soient effectivement dans l’article, ce qui n’est clairement pas le cas ici.

Prenons comme exemple l’infobox du libéralisme que tu avais proposée. (version concernée) Exemple de problèmes majeurs ressortent clairement (liste non exhaustive) :

Informations arbitraires ou réductrices

• Pays : Limiter le libéralisme à trois pays (Royaume-Uni, États-Unis, Norvège) est arbitraire et réducteur. Cette idéologie a une influence mondiale, sous des formes diverses. Une telle sélection n’est pas pertinente.
• Réalisation : énormes problème là, prenons un exemple : la Start-up nation : Cela laisse entendre que le libéralisme a « créé » la start-up nation, ce qui est une simplification abusive. Ce concept relève de dynamiques économiques et politiques multiples, pas d’un lien direct et exclusif avec le libéralisme.
• Personnalités politiques : Purement arbitraire. Inutile de les figer dans une infobox.
• Influence en Occident, Asie de l’Est : le libéralisme a une influence mondiale (Amérique latine, Afrique, Océanie, etc.) comme beaucoup d'idéologies.

Informations inventées ou non fondées

• Symbole : La Statue de la Liberté est un emblème national américain offert par la France en 1886. Si elle incarne des valeurs de liberté, elle ne résume ni l’histoire ni la diversité des courants libéraux. C’est une association sans fondement historique rigoureux.
• Devise « La liberté avant tout » : Cette devise est totalement inventée. Aucun courant libéral ne l’a adoptée officiellement, ce qui rend cette mention infondée.

Informations subjectives ou non consensuelles

• Couleur Bleu : Associer le bleu au libéralisme repose sur des conventions nationales (par exemple en France où la droite libérale utilise le bleu), mais il n’y a aucun code couleur universel pour cette idéologie.
• Figures majeures et ouvrages : La sélection des philosophes (Montesquieu, Tocqueville, Popper, Sen) et des ouvrages (De l’esprit des lois, La Richesse des nations, La Route de la servitude) est subjective. Le libéralisme est un courant riche et diversifié, et toute sélection risque de refléter un biais.
• Alliances idéologiques : sujet à controverse, ni fixes, ni universels.

Ce sont quelques exemples dans cet infobox uniquement mais on pourrai continuer.

Si l’on se limite strictement aux données tirées de Wikidata, comme @Matpib suggérait la provenance, à la limite on pourrai faire quelque chose (Actuellement ça ne se base pas sur wikidata). Au moins ça permettrai déjà d'éviter une bonne partie de ces erreurs.

En tout cas, je suis désolé, mais je ne suis pas favorable à accepter des infobox remplies d’informations inventées sur le tas, sans fondement solide. D Cat laz (discuter) 24 avril 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Si je comprends bien, ce n'est pas l'infobox qui est en jeu. Mettre une infobox:Idéologie dans la page Libéralisme me semble du bon sens. Mais bel et bien la manière donc certains contributeurs la remplisse...

Vous êtes donc en conflit éditorial avec MarinBzh. Matpib (discuter) 24 avril 2025 à 17:04 (CEST)Répondre

D Cat laz, vous avez pris le temps de poster un message en page de discussion de MarinBzh

 MarinBzh : vous auriez pu prendre le temps et avoir la politesse de lui répondre...

il est encore temps de le faire, ici, puisque la discussion est maintenant collective au sein du projet. Matpib (discuter) 24 avril 2025 à 17:07 (CEST)Répondre

Sur l'enjeux de l'infobox @Matpib oui et non. Je ne suis pas fondamentalement opposé à l’existence d’une infobox par contre les champs de l’infobox font que son contenu sera sujet aux problèmes cités plus haut. Il me semble que s’en tenir au contenu de Wikidata serait un meilleur choix pour une telle infobox. En tout cas, on doit être vigilant à ce que ces articles, extrêmement lus, restent les plus factuels et objectifs possible.

PS : Il me semble que @MarinBzh a répondu ici, ça me va entièrement. D Cat laz (discuter) 24 avril 2025 à 17:31 (CEST)Répondre

@Matpib En effet, comme l'indique le contributeur concerné, j'ai déjà répondu ici et il est satisfait. Attention à ne pas Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux

@D Cat laz Merci pour ton retour précieux. Nous avons fait le même bilan de la discussion ici et sur le bistro. Les avis sont très intéressants. Je vais me remettre au travail pour proposer ici une nouvelle version corrigeant toutes les entrées. Merci encore pour ton aide.

Excellente journée. MarinBzh (discuter) 26 avril 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le Projet:Articles sans sources avance assez bien sur l'ensemble du travail, et on s'est dit qu'il serait pertinent de regrouper périodiquement les différents articles, par portail actif, qui pourraient dès lors être sourcés par des gens plus habitués par le sujet. Voici les articles identifiés :

Au total, 221 articles liés à ce portail (EDIT : un peu moins maintenant)

Si jamais vous avez l'occasion d'y jeter un oeil, ce serait génial ! Si l'idée plait, je repasse d'ici 3/4 mois pour les nouveaux articles ayant un bandeau :) Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Après la création du module European and national party data sur Wikipédia anglais et son adaptation au Wikipédia français, je voulais proposer l'utilisation du modèle dérivé Données parti politique pour les partis politiques, à commencer par les partis français.

Comme indiqué dans la description, le modèle peut être utilisé pour récupérer une liste d'informations depuis Wikidata (comme le modèle Données PPEU le fait pour les partis politiques européens) et en particulier pour faire des barres de composition pour la représentation des partis des pays membres de l'UE au sein de leur législatures nationales et des institutions européennes -- en pratique, pour le cas des partis français, à l'Assemblée Nationale, au Sénat et au Parlement européen. L'utilisation de Wikidata permet de facilement maintenir à jour les données entre les différents Wikis et l'ajout des partis français contribuerait à garantir la mise à jour des données sur les partis français dans les autres Wiki. Donc une belle perspective de collaboration cross-Wiki ! Julius Schwarz (discuter) 16 mai 2025 à 22:36 (CEST)Répondre

Quelqu'un aurait une opinion sur le sujet ? Je suis prêt à essayer cela s'il n'y a pas d'opposition. Julius Schwarz (discuter) 2 juin 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Je venais de regarder une émission Arte sur la flibuste parlementaire (le terme utilisé dans l'émission est « flibuste »). J'ai constaté que l'article anglais « en:Filibuster » n'existait pas en français. J'ai alors commencé la traduction (avec l'outil) puis publié l'article Flibuste (obstruction parlementaire). C'est alors que j'ai constaté que l'article en français existait : Obstruction parlementaire, relié à l'article anglais (plus général) « en:Obstructionism ». J'ai alors arrêté la mise en forme. Que faire ?

1. Supprimer ma traduction ?
2. Fusionner ?
3. Avoir deux articles (un général et un plus détaillé) ? Je trouve en effet qu'il y a une différence : « en:Filibuster » (30 interwikis) n'est pas la même chose que « en:Obstructionism » (15 interwikis).

Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 20 mai 2025 à 19:18 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai remarqué des disparités sur la structure des titres d'articles sur une élection.
Je pense opportun d'établir une convention... et un processus de contrôle de qualité de son respect.

Vous êtes invités à lire mes motivations et intervenir dans le débat dans la page dédiée.

Cdt,

LeFit (discuter) 23 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je remarque que de nombreux articles portant sur des élections comme dans catégorie « Élections dans la Loire par commune » (par exemple, « Élections à Firminy ») adoptent un ordre antéchronologique (du plus récent au plus ancien) dans la présentation. D'autres le font de manière chronologique, ce qui est davantage conforme à nos usages et se rapproche d'un traitement encyclopédie. Y a-t-il eu des discussions à ce sujet et a-t-on une idée de la proportion de cette présentation ? Merci par avance.

Cdlt — Baidax ^💬 12 juin 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

j'aimerais aussi ajouter 2 parti politique Notre nation” de Hervé Moreau et «La France humaniste» de Dominique de Villepin https://www.bienpublic.com/politique/2025/02/19/notre-nation-herve-moreau-decide-de-creer-son-parti-politique https://www.lefigaro.fr/politique/la-france-humaniste-avec-2027-en-ligne-de-mire-dominique-de-villepin-lance-son-parti-politique-20250623 et que eric ciotti n'est plus président des républicains c'est bruno retailleau ~2025-77599 (discuter) 25 juin 2025 à 11:10 (CEST)Répondre

Bonjour J'aimerais changer que le mouvement conservateur de laurence trochu n'existe plus voici le lien https://www.valeursactuelles.com/politique/laurence-trochu-le-mouvement-conservateur-se-transforme-pour-soutenir-marion-marechal et que le mouvement Ensemble (parti français) n'existe plus il a fusionné dans L'Après et la Gauche démocratique et sociale aussi https://ensemble-mouvement.com/une-force-commune-avec-lapres/ http://www.gds-ds.org/dev/construire-ensemble-le-regroupement-des-gauches-unitaires-rejoindre-lapres/ ~2025-77599 (discuter) 25 juin 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens demander un avis ne connaissant pas bien les règles que l'on applique pour les titres de partis politiques : favorise-t-on les sources ou les dénominations officielles ? J'ai en effet une discussion récurrente depuis 2021 à propos du titre Les Verts et les Jeunes Verts en Suisse qui utilisent une formulation épicène avec point médian ou tiret dans leur appellation officielle et leur logo en français. Je pensais qu'on devait utiliser les appellations officielles et je ne sais même pas comment entrer un point médian dans une recherche Ngram. Bref y-a-t-il une règle ou un usage du projet politique sur le titre quôn doit utiliser pour un parti politique ? Doit-on obligatoirement faire figurer toutes les versions linguistiques officielles dans l'infobox (en Suisse il y a 4 langues officielles). Cordialement, Nattes ^[Allo ?] 12 juillet 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Le lien vers le site du parti jeune mentionne dans les statuts: « Art. 1 Nom, Siège

1 Sous le nom “Jeunes Vert·e·x·s Suisse”, “Junge Grüne Schweiz”, “Giovani Verdi Svizzera”, “Giuvens Verds Swizra”, se constitue une association politique au sens des articles 60 ss du Code civil. » voir ici https://jeunesverts.ch/a-propos-de-nous/statuts Nattes ^[Allo ?] 12 juillet 2025 à 18:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Initialement la page a été créée le 26 mai 2025 à 16 h 30 sous l'intitulé « Loi Duplomb » sous la forme d'une redirection vers « Laurent Duplomb#Prises de position ».

Le 15 juillet 2025 à 9 h 14, une proposition a été faite par LibreCR (d · c · b) de renommer la page sous l'intitulé « Loi visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur ». Le même jour à 10 h 35, DicoAudio (d · c · b) a dit être d'accord avec le renommage.

Après un débat de seulement d'une douzaine d'heures entre ces deux contributeurs, le même jour à 22 h 54, la page a été renommée sous l'intitulé « Loi visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur ».

Or les derniers développements politiques et médiatiques, et surtout le sondage en ligne ayant recueilli plus de 1,2 millions de suffrages pour une rediscussion de la loi par le Parlement, montrent que cette loi est appelée par tout le monde « Loi Duplomb », que ce soit par les personnalités politiques, médiatiques ou de la société civile.

En vertu du principe de moindre surprise, je propose un renommage sous le titre initial connu de la majorité des gens, à savoir « Loi Duplomb », en maintenant dans le RI l'intitulé officiel et complet de la loi.

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Loi visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur#Intitulé de l'article (2) afin de centraliser les débats.

--Messel ^{(Déposer un message)} 21 juillet 2025 à 06:22 (CEST)Répondre

Bonjour, je vous signale Discussion:Bernin_(Isère)#Information_mensongère. Cordialement, Una tantum (discuter) 26 juillet 2025 à 08:04 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et tous,

Je soumets à relecture un brouillon sur le mouvement « Démocratie réelle », initiative citoyenne ayant présenté des listes aux élections européennes de 2014, avec un fonctionnement basé sur le tirage au sort et la démocratie directe.

→ Utilisateur:Samlatenaille/Démocratie réelle

L’article est sourcé (Politis, Midi Libre, rapport du ministère, etc.), structuré, et illustré. Est-ce que cela vous semble correspondre aux critères de notoriété politique ?

Merci pour vos retours ! Samlatenaille (discuter) 3 août 2025 à 05:29 (CEST)Répondre

Bonjour Samlatenaille

Deux petits points :

1. Pourquoi utilisez-vous le modèle Brouillon utilisateur qui n'existe pas ?
2. Il serait préférable d'utiliser le modèle {{Article}} pour citer Politis.

Dom (discuter) 3 août 2025 à 09:26 (CEST)Répondre

Bonjour Dom 🫡

1. une étourderie.

2. j'ai corrigé par :

^[1] Samlatenaille (discuter) 3 août 2025 à 11:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

Lors du débat d’admissibilité sur MaVoix, vous aviez pesé le pour et le contre entre manque de sources secondaires et caractère inédit de l’initiative. L’argument de l’originalité et de la nouveauté avait finalement emporté la décision (5 avis pour, 6 contre la suppression).

J’ai récemment travaillé sur la page Démocratie réelle 2014. Certains ont fait remarquer, à juste titre, qu’elle manque de sources secondaires nationales. J’étais prêt à envisager sa suppression, quand en consultant plus attentivement les travaux du politologue Dimitri Courant, j’ai découvert que cette initiative était non seulement antérieure à MaVoix, mais qu’elle constitue en plus d'après le chercheur la première expérience en France de candidatures tirées au sort pour une élection nationale (élections européennes de 2014, listes validées par le ministère de l’Intérieur, clip officiel diffusé).

Cela me semble être une étape historique qui, même si elle est passée sous les radars médiatiques, présente un intérêt encyclopédique. Elle a de plus fait l’objet de publications académiques et de quelques articles régionaux/nationaux (Politis, Ouest-France, etc.) qui ont permis la rédaction d’un texte étoffé et bien sourcé.

J’aimerais recueillir vos avis éclairés sur l’opportunité de maintenir cette page dans l’encyclopédie, en cohérence avec les discussions passées sur MaVoix.

Ping Antimuonium, Arcyon37, DenisDenis2, Bernard Botturi, Bertrand Labévue, Lucadeparis, Malaga345, Ce nom est déjà utilisé., LaFambe

Merci d’avance pour vos retours !

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaiterais proposer à la relecture mon brouillon d’article consacré à l’association citoyenne « Article 3 », engagée depuis 2013 pour l’instauration du référendum d’initiative citoyenne (RIC) en France.

📄 Brouillon : Utilisateur:Samlatenaille/article3

L’article présente : – une chronologie documentée (site, pétition, statuts, engagement durant les Gilets Jaunes) – plusieurs sources secondaires nationales (Libération, Europe 1, etc.) – une infobox complète, des références précises, et une section « Membres notables »

Vos retours sont les bienvenus avant publication dans l’espace principal. Merci d’avance pour votre temps et vos conseils !

Samlatenaille (discuter) 3 août 2025 à 07:11 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Je propose à la relecture un brouillon d’article consacré aux Gentils Virus, un collectif citoyen né en 2012 autour des idées d’Étienne Chouard et de la démocratie directe.

Le texte repose sur plusieurs sources secondaires (médias, ouvrages, mémoire universitaire de Simon Heckler) et s’efforce de respecter une neutralité de ton, tout en présentant l’organisation horizontale du mouvement, son ancrage numérique, et son évolution dans le paysage militant français.

📄 Brouillon à relire : Utilisateur:Samlatenaille/Gentils_Virus

N’hésitez pas à proposer des améliorations ou à relever les éventuels points à clarifier !

Merci d’avance pour vos retours, Samlatenaille (discuter) 3 août 2025 à 08:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

En mai dernier, le Projet:Articles sans sources a relayé aux projets une liste d'articles sans source qui leurs sont reliés. Depuis, tous ces articles ont été sourcés. Merci !

Cela signifie donc qu'on peut faire une nouvelle vague des articles signalés par un bandeau entre mai 2025 et aujourd'hui. D'avance, merci si vous avez l'occasion d'en faire l'un ou l'autre.

Merci d'avance,

À bientôt !

Nanoyo (discuter) 11 août 2025 à 22:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

la page Anarchisme a pour première phrase "L'anarchisme, ou idéologie libertaire [...]" et comme modèle

Ne doit pas être confondu avec Libertarianisme ou Libertaire.

.

Je serais tenté de supprimer "idéologie libertaire" de la page Anarchisme, je préfère cependant demander ici avant. Clevyyy ^discuter 20 août 2025 à 17:05 (CEST)Répondre