Bienvenue sur Wikipédia, Goliadkine

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local. Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Bonne continuation parmi nous Tipiac 18 sep 2004 à 10:57 (CEST)

Bonjour, vous avez effacé ma modification de cet article en la taxant de "vandalisme" et sans répondre aux raisons que j'avais exposée dans la page discussion. Ces raisons sont toujours, il me semble, valables: 1. il s'agit d'un article de promotion , 2. l'article résume les thèses du livre (accusation de plagiat, de mensonge, etc...), pourtant largement rejetées par la communauté universitaire, comme si elles étaient des faits avérés . J'ai vu que vos modifications sur cet article étaient essentiellement d'ordre formel. Si les miennes étaient peut-être maladroites de ce point de vue, il n'en demeure pas moins que sur le fond, l'article n'est pas neutre en l'état actuel: j'avais d'ailleurs étayé ce propos de sources fiables (compte-rendus dans des publications universitaires). Peut-on s'entendre et modifier l'article en conséquence? Intégralité (discuter) 4 mars 2015 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as entrepris d'améliorer cet article, ce dont je te remercie. Toutefois, j'aurais deux remarques :

. tes modifications de la section sur les points de distribution conduisent à mon avis à une incohérence concernant les points de longueur (ou alors, il faut carrément retirer la phrase disant qu'ils constituent une mesure intrinsèque de la main ; mais je ne serais pas d'accord :-)) . tu as jugé bon de retirer quelques appréciations, que tu as visiblement jugées un peu trop caustiques. Ca m'ennuie un peu, je ne suis pas certain que le principe de neutralité interdise l'humour.

A bientôt Marc 21 décembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

Tu as posé un bandeau de désaccord de neutralité sur cet article, pense à l'ajouter dans la page dédiée et à expliquer sur cette page et dans la page de discussion de l'article pourquoi, qu'un débat puisse commencer avec l'IP. Bonne soirée sebjd 30 oct 2004 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour. Juste pour te dire qu'il serait utile de reporter ton vote concernant la catégorie:Secte dans la page adéquate Wikipédia:Pages à supprimer#Catégorie:Secte, qui est en réalité la seule page où se prennent les décisions de suppression ou de maintien. Mais les commentaires éventuels (et leurs développements) peuvent rester dans Projet:Sectes/Catégories, pour la clarté de la lecture de la prise de décision. :o). 213.36.156.142 7 nov 2004 à 00:49 (CET)

La partie philosophie de l'article, en particulier le paragraphe consacré la philosophie de la religion est un copié/collé d'un ouvrage de 1871 !! Cf : http://remacle.org/bloodwolf/livres/litterature/romainelivre4.htm - Voir en particulier le paragraphe 4 de la source...

Vu le statut administratif du plagiaire présumé, Wikipedia a un sérieux problème de crédibilité! "Wikipedia est delenda" ? Goliadkine 12 jan 2005 à 17:49 (CET)

C'est en effet un peu gênant. Si je tape dans Google la proposition « qui acceptât les fables du polythéisme », je n'obtiens que deux réponses. L'une renvoie au bouquin d'Albert Paul, l'autre à Wikipédia. Jeantosti 12 jan 2005 à 18:51 (CET)

1. Le texte n'est pas sous copyright, le bandeau n'est donc pas justifié.
2. Il est écrit en bas de la page : Histoire de la littérature romaine, Paul Albert (1827-1880) (le présent article est extrait de cet ouvrage). Il n'y a donc pas de plagiat puisque je ne m'attribue pas le texte.
3. J'ai demandé au bistrot s'il était possible de copier des textes libres de droits ; on m'a répondu oui. Je n'ai donc pas agis en cachette.
4. Il est vrai que j'aurais du mieux le signaler, comme je l'ai fait pour Cicéron en page de discussion.

Je pense que ces points prouvent ma bonne foi. Caton 12 jan 2005 à 19:40 (CET)

Je déplace tes soupçons ici. Comme il n'y ni copyright ni plagiat sur cet article, et que tu sembles insinuer je ne sais quoi, je m'interroge sur tes intentions véritables. Caton 12 jan 2005 à 19:55 (CET)

Goliadkine, ton commentaire sur la page de discussion est fondé. J'ai eu les yeux plus gros que le ventre, et ai involontairement bloqué les autres contributeurs. Je ne le ferai plus. À décharge, l'article était très léger avant ma tentative de traduction de la version anglaise.

Aujourd'hui, l'article est sans doute toujours aussi illisible, mais il devrait être en français.

Je te le demande comme un service : peux-tu relire et corriger la version existante ? N'hésite pas à la modifier profondément. Je ne suis pas très fier de la version actuelle, et le sujet me paraît mériter mieux.

Mille excuses.

Bob08 16 avr 2005 à 15:25 (CEST)

Bonjour Goliadkine,

J'ai remis la [[Catégorie:Histoire de l'Allemagne]] sur l'article Adolf Hitler, car je ne vois aucune raison de le supprimer. D'autre part, en ce qui concerne le lien externe que tu as ajouté, je verrais plutôt sa place sur la page Nazisme. Qu'en penses-tu ?

Guillom (^_^) 17 novembre 2005 à 18:29 (CET)[répondre]

Tu as raison, je n'avais pas vu qu'il était déjà dans une de ses sous-catégories. J'ai re-supprimé ! Pour le lien, laissons-le. À+ !

Guillom (^_^) 17 novembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]

Excellent article ! Mais dans le calendrier républicain on parle d'années sextiles (qui contiennent six jours complémentaires), et non pas bissextile (confère le décret de la loi). Chrisidangel 20 avril 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]

Il y a actuellement 3 livres dans la rubrique Bibliographie de l'article poker, alors qu'il y en avait un seul hier. Il existe peut-être un risque de voir cette catégorie exploser vu le nombre de livres qui sortent actuellement. Ne faudrait-il pas fgixer des règles pour limiter d'une façon ou d'une autre cette rubrique afin qu'elle ne devienne pas un lieu de promotion ou d'autopromotion ?
Je te pose la question car c'est toi qui a ajouté ces deux livres. Peux-tu nous dire selon quel critère tel livre est présent ou non ?
FH ✉ 12 août 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]

Pour le second titre, "Poker Cadillac", c'est moi qui l'avait mis en commentaire. Il avait été ajouté par un anonyme qui n'a fait aucune autre contribution. En cherchant un peu sur Internet, j'ai trouvé des critiques disant qu'il était bourré de fautes [1], l'auteur le reconnaît lui-même [2]. Est-ce bien utile de le référencer ici : j'ai bien peur qu'il ne s'agisse d'une autopromotion (l'éditeur = l'auteur).

Si tu penses que l'ouvrage est pertinent, alors il faut le laisser. Il est vrai que les fautes dans le nom ne plaident pas en faveur d'une autopromotion. Sauf si l'auteur ne sait pas écrire son nom sans faute .

Tu as très bien fait !
FH ✉ 15 août 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine.

Bienvenu(e) à toi sur le portail Ludopédia. N'hésite pas à nous contacter si tu as des questions et surtout n'hésite pas à donner ton avis sur les sujets et débats en cours.

Muphin – (blabla) 16 août 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]

Salut,

j'ai vu que tu contribuais au portail jeux. ton avis serait bienvenu sur l'article du jeu Blood Bowl dont je viens de faire une refonte et qui est actuellement en discussion pour passer article de qualité. merci,

• Merci de ta réponse. Je me suis inscrit au portail comme tu l'as suggéré, même si je ne saurai préjuger de ma fréquence future de contributions.

Dim31

Cet ouvrage est très vieillot. Plus récent, le Larousse du Bridge ( (ISBN 2035182166)) est actuellement épuisé. Mais il est vraiment passionnant à lire, mélant histoire et technique.  FH ✉ 21 septembre 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

La page http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Philippe_Fassier a été proposée à la suppression sous prétexte qu'elle a été générée par Philippe lui-même.

Cette page n'a à mon avis rien d'une auto-promotion. Sa disparition pourrait même entrainer l'impossibilité de créer uiltérieurement des articles sur les illustrateurs de jeux et créateurs de casse-tête. Merci d'en prendre connaissance et de voir si tu juge utile de te prononcer sur le vote.

Merci

 FH ✉ 12 octobre 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Puisqu'apparemment la fréquence de ce nom n'est pas claire, je me suis permis de faire des petites recherches sur Google (même si cet outil est loin d'être parfait). Ainsi, lorsqu'on fait des recherches toutes langues confondues, Nimzowitsch est en effet bien plus fréquent que Nimzovitch, avec peu d'importance sur la distinction Aron/Aaron :

• Aron Nimzowitsch : 25700
• Aaron Nimzowitsch : 19000
• Aron Nimzovitch : 1310
• Aaron Nimzovitch : 1270

En revanche, l'ordre change lorsqu'on limite les recherches aux pages francophones (où cette fois Aaron domine sur Aron, et Nimzowitsch sur Nimzovitch) :

• Aaron Nimzowitsch : 1020
• Aaron Nimzovitch : 393
• Aron Nimzowitsch : 214
• Aron Nimzovitch : 111

ou françaises (même classement que classement francophone) :

• Aaron Nimzowitsch : 1380
• Aaron Nimzovitch : 350
• Aron Nimzowitsch : 155
• Aron Nimzovitch : 63

Tout ceci étant considéré, je propose qu'on choisisse comme titre de l'article l'occurence la plus fréquente en francophonie, à savoir Aaron Nimzowitsch, et qu'on mentionne les graphies moins fréquentes en francophonie, et les graphies plus fréquentes dans le reste du monde, en en-tête de l'article. En cas d'accord, je peux m'en occuper. Van Kanzaki (話す) 21 décembre 2006 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 décembre 2006 à 07:27 (CET)[répondre]

• Double Mort était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Ouverture portugaise était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Ateliers monétaires français était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Message adressé aux inscrits du Portail:Allemagne.

voir ici --Priper 25 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

nous sommes un groupe d'étudiant à l'université de genève, nous étudions actuellement Wikipedia ...

Nous recherchons des utilisateurs chevronnés du Wiki pour papoter avec eux....

Est ce que cela t'interresse ?

....?

Bonjour,

j'ai contesté le label Article de Qualité de cet article auquel tu avais beaucoup contribué. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]

A vrai dire, je suis incapable de dire pourquoi j'ai mis ces deux avertissements sur votre page. Généralement, quand je le fais (et c'est très rare, j'ajoute un message indiquant à quel article je fais allusion), or ici ce n'est pas le cas. Par ailleurs, en comparant mon historique et le votre, je constate que nous n'avons pas travaillé sur les mêmes pages ces derniers jours. La seule explication que je peux fournir pour l'instant, c'est que j'aurais commis une erreur de manupilation tout à fait involontaire. Je ne peux pas exclure que l'avertissement ai été destiné à quelqu'un d'autre et que je me sois trompé de "cible" en consultant l'historique. Bien que je n'en retrouve pas de trace dans mon historique. Quoi qu'il en sois, je vous prie de bien vouloir m'en excuser pour le trouble que je vous ai causé. Je blanchis immédiatement ces deux arvertissements. --Lebob 30 avril 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

Effectivement Indiana Jones n'est pas loin. Je crois que l'article sur Himmler nécessite une refonte radicale et des enrichissements substantiels. Trop de place est accordée aux délires pseudos-scientifiques et pas assez sur son rôle dans l'appareil répressif nazi. De plus, certaines affirmations me paraissent peu fondées, vore contredites par des ouvrages de référence, comme les relations sexuelles avec des partenaires mutliples dans le cadre du Lebensborn. Cet aricle fait partie de mes projets, mais je dois encore peaufiner celui sur Reinhard Heydrich, puis m'atteler à ceux consacrés à la Waffen SS et à ses diverses unités (gravement lacunaires voire négationnistes), puis sur les Einsatzgruppen qui ne tient pas compte des études les plus récentes comme Ogorreck et Ingrao.
Souhaites-tu que je te fasse savoir quand je me lance sur Himmler? Outre les articles plus urgents déjà mentionnés, je dois encore lire le tout récent ouvrage sur l'Anherbe. A une prochaine rencontre.Couthon 10 mai 2007 à 20:24 (CEST)[répondre]

J'ai vu ce diff: [3]. Or je ne vois pas vraiment où le classement Elo a remplacé le système traditionnel.

J'ai encore pas mal de boulot pour sourcer l'article, mais je serais particulièrement heureux de connaître ton avis en son état actuel. A la lecture de l'article consacré à la SS, j'ai, à nouveau, modifié l'ordre de mes priorités. J'ai terminé Reinhard Heydrich, je vois le bout de la Waffen SS, mais à côté de l'aspect plus que lacunaire de l'article consacré à la SS, celui portant sur Himmler ne me semble pas nécessiter une intervention urgente, même si elle est nécessaire. A+ Couthon 21 mai 2007 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour - je viens de transposer l'article du WP allemand Führererlass au cas où tu voudrais aussi y contribuer ou l'améliorer. Jaypee Servus! 4 juin 2007 à 15:24 (CEST)[répondre]

Voir détails en page de discussion : Discuter:Jeu de Go#Contestation du label.

Salut Goliadkine,

Je t'ai laissé une réponse sur ma page de discussion. ~ PV250X (Discuter) ~ 13 juin 2007 à 12:29 (CEST)~[répondre]

J’ai sollicité le label AdQ pour l’article sur Reinhard Heydrich.

Comme tu avais marqué ton intérêt sur le sujet, puis-je solliciter ton vote, en espérant qu’il soit favorable ? De toute manière, les avis et suggestions d’amélioration sont les bienvenues.Couthon 17 juin 2007 à 22:32 (CEST)[répondre]

Merci de ton vote et de tes remarques sur l'emploi trop fréquent des superlatifs et les trop nombreuses références à Dederichs.

Pour le premier point, je reverrai l'article après la fin du vote, compte tenu de la remarque de Caplan sur le manque de stabilité de l'article.

Pour le second, je pourrais effectivement citer plus souvent Höne et Delarue, mais il sont un peu veillis et dépassés suite à l'ouvrage de Dederichs qui constitue à ce jour la meilleure et la plus récente bio de Heydrich, basée sur une imposante bibliographie et comportant de très nombreuses notes. Je vais également essayer de citer Knopp un peu plus souvent, mais l'absence dans cet ouvrage de notes et de biblio me gêne un peu. A+.Couthon 21 juin 2007 à 07:52 (CEST)[répondre]

Pour la remarque concernant l'omniprésence des références à l'ouvrage de M. Dederichs, je pourrais sur certains points, me référer aux ouvrages qu'il cite et non plus à Dederichs lui-même, en reprenant ces ouvrages dans la biblio. Je ne sais pas si c'est conforme aux usages de Wiki, mais dans le cadre d'un mémoire à l'unif, cela vaut d'office une deuxième sesssion (et une belle engueulade). Je pose également cette question à l'auteur de la remarque.A+ Couthon 22 juin 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]

Reinhard Heydrich promu AdQ Merci pour tes propositions d’amélioration et pour ton vote. Couthon 5 août 2007 à 11:36 (CEST)[répondre]

Simplement pour les différencier. Mais il faut que je refasse tout car les majuscules ne sont pas prises en compte par les liens. selvejp 8 juillet 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]

Je vais changer çà, dès que j'aurai un moment, mais j'ai 350 marques à remettre en italique en même temps ! selvejp 9 juillet 2007 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Je te transfère le message d' En passant. Il serait utile de faire un dérours par cette page. J'ai une position très tranchée la-dessus, mais tout le monde n'est peut-être pas de mon avis. J'avoue que j'accepterait mieux la décision (y compris une conservation de cette page) si les contributeurs réguliers du domaine des échecs participaient à ce vote. Cordialement --Priper 10 août 2007 à 11:12 (CEST)[répondre]

Voir Page à supprimer : Akkhavanh Vilaisarn [modifier] Suite du « ménage » de la catégorie joueur d'échecs : un article à propos de cette personne est-il justifié au vu de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Respectueusement En passant 2 août 2007 à 13:30 (CEST)

Le label article de qualité a été contesté pour l'article Mur de Berlin. En tant que collaborateur du projet: monde germanique vous étes invité à donner votre avis dans cette page [4]. Cordialement. Maffemonde 19 août 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymies y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt.

Effectivement l'article est assez folklorique, merci de me l'avoir signalé.

Je n'ai pas d'ouvrage de référence sur Hess sous la main, mais je vais signaler le manque de sources dans l'article et en PDD souligner les hyothèses douteuses. Je mets l'article dans ma liste de suivi.

Ce n'est manifestement pas demain la veille que je pourrai contribuer sur Kurosawa ou la Science-Fiction. Nolens volens, me voilà promu spécialiste du nazisme. Tant pis, je l'ai cherché.

Cordialement. Couthon 18 septembre 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La citation que tu avais ajoutée sur l'article Charles Darwin a été transférée sur l'article q:Charles Darwin sur Wikiquote ; cependant, sa référence est incomplète : elle précise bien le tome et le numéro de page, mais pas l'édition à laquelle cela correspond. Aurais-tu encore ces renseignements ?

Merci ! Manuel Menal 27 septembre 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y a juste cette citation que tu as ajoutée, mais c'était, il est vrai, en mai 2005, donc il y a fort longtemps…

Cordialement, Manuel Menal 28 septembre 2007 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Diligent vient de proposer l'article de Ludopédia sur le trictrac comme « bon article ». En tant que participant au portail des jeux, te serait-il possible d'apporter ton avis sur le sujet ? Merci d'avance --Philippe Lalanne 27 septembre 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour
j'ai apprécié tes corections sur la page si sigma.
as tu des notions sur ce domaine?

8 octobre 2007 à 12:54 (CEST)Oliv21

Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), tu as juste à me le demander ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 5 19 octobre 2007 à 11:41 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine, je te contact vu ton implication dans cet article. En fait je compte faire une demande de relecture, car je pense que la plupart des AdQ devraient y passer. Du coup je me demande si tu y vois un inconvénient, et si tu es prêt (car moi j'y connais rien) à retravailler les éventuels points qui poseraient problèmes, ou du moins demanderaient amélioration. Pour info je pense à Elisabeth Papineau pour la relecture. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 1 décembre 2007 à 00:55 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Tout d'abord, oui la contestation des AdQ posent (parfois?) problèmes, d'ailleurs j'attire ton attention sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé, dont personnellement je n'ai pas pris part.

Cependant il ne s'agit pas de cela (j'ai peur qu'il y ai amalgame donc je précise). Un expert extérieur ne pourra pas établir si un article est de qualité suivant les critères de wikipédia (je pense en particulier à la neutralité). Une relecture devrait, dans l'absolue, n'impliquer (pour les AdQ) que des modifs mineurs en taille (une source princeps, ou la dernière publication qui change une conclusion, une fausse date, une info mal interprété...), mais majeur pour la crédibilité. En fait la relecture est un système en parallèle aux labels AdQ et BA, mais ne s'y inscrit pas (en tout cas c'est pas à l'ordre du jour), donc ne donne pas lieu à priori à une contestation. Après pour les BA (moins AdQ mais pas impossible), le relecteur pourra sans doute apporter des failles de contenu, qui devront être jugé aux cas par cas. Mais les recommandations peuvent ne pas être suivis si elles sont jugées non pertinente dans le cadre wikipédien. Donc je me suis, à titre perso, "attaqué" à la liste des AdQ juste parce que c'est une liste d'articles définis, suffisamment complets pour être exposés à un expert - ceci dit je suis d'accord avec toi il faudrait prendre ca en amont, mais c'est encore plus difficile :), on est qu'au début de cette page de relecture... Bon je sens que je me perds dans mes explications là .

Bref l'auteur, chercheur au CNRS, a publié autre chose qu'un livre (qui est fait, tu as raison, pour être vendu :) (voir ceci par exemple). Donc une vision anthropologique, voire psycho-sociologique, ca peut apporter quelque chose il me semble. Après il y a peut être d'autres auteurs possibles que tu pourrais m'indiquer (moi qui croyais déjà que je n'en trouverais aucun ).

Bon désolé j'ai été un peu long, et je ne sais même pas quoi conclure à cela... Si ca ne t'intéresse toujours pa trop, et cela même après mon exemplaire argumentation , pourrais- tu m'indiquer un contributeur de cet article que tu estime avoir assez de connaissance (ou motivation :) du sujet pour prendre le relais? Très cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 01:51 (CET)[répondre]

Repartie. Du verbe repartir : répondre vivement et sur-le-champ. A ne pas confondre avec repartir : partir de nouveau, ou avec répartir : partager, distribuer. Pour éviter toute confusion avec répartir, tous les dictionnaires, à la seule exception du Petit Robert, s'accordent à orthographier repartir et repartie sans accent aigu. Avoir la repartie prompte, spirituelle. « Ces reparties heureuses qui marquent également le coup d'oeil vif de l'esprit et l'élévation du coeur » (J.-J. de Mairan). - Df, n° 470, novembre 2005. OK Papydenis (d) 20 décembre 2007 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour ! Bon, ce sujet me parait des plus futile et mériterais à peine que l'on s'y attache, mais après l'annulation de mes modifications sur cet article, j'aurais aimé avoir les idées au clair. Claudius s'est-il mariée un mois avant d'être monté sur le trône (version actuelle) ou un mois après (version modifiée par mes soins) ? En espérant ne pas faire perdre de temps et en vous (te ?) souhaitant une bonne soirée ^^; Neseb (d) 11 février 2008 à 19:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Nouvelle Chronologie (Fomenko), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Nouvelle Chronologie (Fomenko)/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

--Michel421 (d) 23 février 2008 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine. J'ai a peu prêt fini mon travail sur l'article Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Cela vous ne dérangerait-il pas de le relire une énième fois pour voir comment il pourrait être améliorer? Que pensez-vous du plan adopté? Cordialement. Maffemonde (d) 25 février 2008 à 10:36 (CET)[répondre]

merci de vos encouragements. C'est vrai que l'article a besoin encore d'être lissé mais j'ai encore trop le nez dessus pour pouvoir le faire. Je suis d'accord pour le volet idéologie. Mais si finalement Hitler se moque du programme de 1920. Il y a encore du boulot. Merci de votre relecture efficace. Maffemonde (d) 26 février 2008 à 22:38 (CET)[répondre]

oops, j'avais reverté le mauvais des deux diff. Merci d'avoir corrigé. - DarkoNeko (にゃ ) 10 avril 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis, ou plutôt j'étais en train de préparer un portail sur la qualité. Mais je suis muté en Chine, je n'aurai certainement plus l'opportunité de contribuer à Wikipédia depuis Pékin. Je vois que vous avez participé activement à l'article Série des normes ISO 9000, acceptez-vous de poursuivre la création de ce portail ? Le brouillon ici : Utilisateur:Bertrouf/brouillon. _Bertrouf 1 mai 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tous mes compliments. Maintenant c'est aux wikipédias allophones de traduire votre beau travail. Gustave G. (d) 6 juin 2008 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Etes-vous toujours intéressé par le projet monde germanique. Si oui, pourriez vous mettre sur votre liste de suivi la PDD du projet monde germanique. Cela nous permettrait de nous coordonner, de nous entraider et de communiquer plus facilement. Si cela ne vous intéresse pas et que vous ne désiriez plus faire parti du projet, pourriez-vous me le faire savoir toujours sur la même page. J'essaie de mettre à jour les participants au projet. Merci Maffemonde (d) 11 juin 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]

Bonjour ! j'ai vu que tu as rajouté la catégorie numismatique américaine sur cet article et je dois avouer que ça me surprend. Je me demande si c'est une catégorisation pertinente... Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 18:50 (CEST).[répondre]

Merci pour ta réponse ! Je comprend mieux maintenant. Toutefois, c'est le rattachement aux Etats-Unis de la Californie qui a été commémoré, pas la ruée vers l'or ou la création de l'hôtel des monnaies (mais bon on s'en fout ). Tchuss, Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 19:17 (CEST).[répondre]

 Fait. Toujours partant pour oeuvrer utilement ! Marion Touvel (?) 3 juillet 2008 à 19:52 (CEST).[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Merci beaucoup pour ta relecture de l'article Émeutes de Jérusalem de 1920. Je suis un peu gêné du nombre de fautes qu'il restait encore... :-(
La rédaction d'un autre article, Bataille de Latroun (1948), touche à sa fin. Accepterais-tu d'y effectuer une relecture ? Tu as un « oeil de lynx ».
J'ai noté que tu parlais et écrivais très bien l'anglais. A ce sujet, avec un éditeur de wp:en, nous aimerions travailler à la traduction de Bataille de Latroun en en:Battle of Latrun. Serais-tu intéressé et disponible pour participer à ce projet ? :-) Ceedjee (d) 17 août 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]

Dommage ;-)

Ceci dit, ce fut un plaisir de te croiser.

A+ Latroun (d) 21 août 2008 à 21:01 (CEST)[répondre]

Tes corrections sont naturellement les bienvenues, mais porrais-tu ne pas intervenir sur un article lorsque le bandeau {{en cours}} est apposé. Je viens de perdre un travail particulièrement barbant (mise en forme des notes faisant référence à des ouvrages en allemand). Cordialement. Couthon (d) 21 septembre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse rapide. Cela peut nous arriver à tous. Cordialement. Couthon (d) 21 septembre 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous aviez retiré les italiques qui signalaient les mots étrangers dans l'article public schools. L'article italique (typographie) ne semble pourtant pas contredire cette pratique. Qu'en est-il exactement ? Cordialement, --Anne (d) 5 octobre 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]

J'aurai mal lu, veuillez m'en excuser. --Anne (d) 5 octobre 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

à vous de même --Anne (d) 5 octobre 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir défait la correction que j'ai proposée au paragraphe "Néron a-t-il vraiment tué Britannicus" ? Je trouve ce paragraphe mal écrit et l'argumentation mal articulée. J'ai tenté d'éclaircir la pensée.

Salut Goliadkine, j'ai vu que tu as ajouté des messages d'avertissement sur la page de discussion de Utilisateur:MTPICHON. Je pense que cet utilisateur (trice?) ne connait pas vraiment le fonctionnement de wikipédia mais qu'il est de bonne foi. Je ne pense pas que de tels messages automatique lui apportent grand chose et je me suis permis de les retirer (j'espère que tu ne m'en veux pas ?). Je lui ai déjà laissé un message concernant les liens qu'il a ajouté en masse et je pense qu'il faudrait vérifier ces contributions antérieures. Certaines doivent être du même genre ou ne doivent pas être très neutres. Dans ce cas, un message plus perso avec un lien avec les bonnes pages d'explication serait plus utile.

Tu es invité à participer ici : Projet:Rome antique/Organisation (d · h · j · ↵). (Message posté aux membres du projet) ColdEel (d) 4 novembre 2008 à 12:14 (CET)[répondre]

Salut. Travail sympathique que tu fais pour nettoyer des articles de l'Écosse. Il y avait une phrase que tu as changé : "Les Pictes étaient un peuple établi essentiellement dans les hautes terres de l'Écosse, dites highlands. " Ca m'a simplement rappelé une anecdote, où on avait eu une sorte de 'fou furieux' qui renommait partout highlands en hautes terres parce que, vous comprenez bien mon bon monsieur, que dans la France il faut parler français, et donc highlands ça ne se dit pas, et l'Académie aura raison de vos hérésies, etc. Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2008 à 06:18 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine. Je suis attentivement tes régulières contributions aux articles sur le whisky. Toutes mes félicitations (et mes encouragements...)! Matpib (discuter) 25 novembre 2008 à 22:31 (CET)[répondre]

Ton idée est très bonne. Je tourne moi même autour depuis un certain temps. J'ai même pas mal de définitions déjà prêtes. En y pensant, je me suis aperçu qu'il était néanmoins assez difficile de ne pas faire de copier /coller de textes déjà écrits. Mais bon une définition est une définition, et elle ne peut varier du tout au tout d'un ouvrage à un autre et de wikipédia à un autre site internet. Si tu te lances, je te suivrai et ferai le maximum pour l'enrichir. Pour le projet, c'est vrai que je l'ai créé, que j'en suis un des très rares contributeurs réguliers, mais il est à tout le monde et la porte est toute grande ouverte. Matpib (discuter) 27 novembre 2008 à 21:57 (CET)[répondre]

Je viens vers toi après avoir vu que tu t'étais intéressé à la page sur le backgammon et avais apporté des améliorations. Je m'en suis aperçu en faisant moi-même d'autres modifs. Comme l'article laisse fortement à désirer et comporte même un bandeau d'avertissement depuis pas mal de temps, j'ai fini par me décider à le refondre quasi-complètement en reprenant en grande partie celui du wikipedia anglophone. Je n'ai pas encore terminé, mais ça avance. Qu'en penses-tu ? Que devons-nous faire du bandeau ? Merci –Philippe Lalanne (d) 3 janvier 2009 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai donc avancé sur l'article en prenant dans celui en anglais qui est classé bon (et qui l'est à mon avis du fait de la précision de l'exposé et de la référence aux jeux de tables).
J'ai terminé pour le moment avec la section sur les stratégies et tactiques et la révision de l'introduction. L'historique sera aussi à revoir (actuellement, il concerne plus les jeux de tables, et à ce titre il serait mieux dans l'article correspondant, que le backgammon dans ses spécificités par rapport aux autres membres de la famille des jeux de tables).
Juste un truc qui me titille : je vois que tu utilises une macro pour introduire les guillemets dans le texte. Quelle est donc la différence avec les guillemets accessibles depuis l'éditeur ? Merci –Philippe Lalanne (d) 4 janvier 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au sujet de la page sur le byo yomi, votre version est mieux que la version que j'avais modifié, c'est déjà ça. Mais d'une part vous avez fait réapparaître ce n qui réserve de suite la compréhension de la page à une certaine catégorie de personne (celles non allergiques aux maths, c'est un prof de la matière qui vous affirme ceci, les gens pourraient probablement comprendre, mais ils ne veulent plus par principe dès que ça ressemble trop à leur maths de collège). D'autre part, alors que ma version l'intégrait, vous avez refait disparaître le cas des byo yomi multiples (je suis débutant, je ne sais pas ce qu'il en est en championnat, mais sur internet c'est le cas le plus courant d'après ma petite expérience, et c'est ça que j'avais besoin de comprendre).

Je pense qu'il doit y avoir moyen d'aboutir à une version qui nous convienne à tous les deux, mais comme ma version évite les deux problèmes que je viens d'évoquer et qu'elle semble ne pas vous plaire du tout, je pense que c'est à votre tour de proposer une autre version prenant en compte ces deux points, dont nous pourrons discuter ensuite, si cela vous convient bien sûr (sachant que je ne vois vraiment pas pourquoi vous trouvez ma version moins claire, c'est comme ça que je l'aurais expliqué à des collègiens, et j'ai bien assez de bouteille pour savoir d'avance que c'est comme ça que ça aurait passé le plus facilement (en particulier rien de tel qu'un vrai exemple)).

idoric

Bonjour,

La partie Amleth dans la page Hamlet, cite maintenant ces sources. Si tu veux me parler, je le veux volontier à la condition de ne m'écrire ni en SMS, ni en abrégé pour des raisons de compréhension.--Galdrad (Communiquer) Le 30 Janvier à 18h44. (CET)

Que signifie « A Recycler » ? --Galdrad (Communiquer) Le 4 Février à 14h30. (CET)

Bonjour Galdrad,

L'explication à propos du bandeau « À recycler » que j'ai apposé sur l'article Lausus se trouve sur Wikipédia:Recyclage.--Goliadkine (d) 6 février 2009 à 22:45 (CET)[répondre]

Heu, j'ai maintenant compris pour quel raison vous avez mis ce bandeau, mais je n'ai pas compris les critères pour pouvoir l'effacer. J'ai besoin d'explication.--Galdrad (Communiquer) Le 4 Février à 14h30. (CET)

Bonjour, au sujet de ma page, j'ai mis les règles ce dont je m'attendais en gros pour que l'on les voie. Mais le faite de m'avoir mis une repproche sur ma page de discussion fait que j'ai remis l'écriture à la taille normale, mais repprochez tout ce que vous voulez, car ma page de discussion est faîtes pour ça. L'orthographe, pour moi n'est pas parfait en raison de mon âge de 12ans et j'ai encore de nombreux problèmes.--Galdrad (Communiquer) Le 6 Février à 9h13. (CET)

Hello, attention aux modifs multiples par le même utilisateur, par exemple sur l'article Rey Mysterio vous avez reverté seulement la dernière modif de l'ip vandale. Votre version comportait donc encore des propos non encyclopédiques : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Rey_Mysterio&oldid=37797316#ECW

Attention a bien reverter tous les edit d'un vandale en cas d'éditions multiples ;)

Bonne chasse aux vandales :) Argos42 (d) 7 février 2009 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de te révoquer, mais pourrais-tu me dire le pourquoi de cette modification ?

Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 22:49 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais vu que ta modification concernant le déplacement de l'image qui causait un grand vide à côté de la TOC. Je n'avais pas vu tes corrections, je les restaure. Bien à toi. Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 23:02 (CET)[répondre]

À propos de ta question « Tout ça alors qu'on ne précise même pas qu'il s'agit du président des États-Unis ? »

Tu n'as peut-être pas bien lu l'article, la seconde phrase de l'intro dit : « Le président Abraham Lincoln fut abattu alors qu'il assistait … » Giovanni-P (d) 13 février 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine, je te vois passer de temps en temps dans ma liste de suivi, et je regrette que tu ne prennes pas le temps d'indiquer dans le résumé la nature de tes modifications. Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai proposé la page Crack attack à la suppression et je vous invite à ydonner votre avis sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Crack_attack--Galdrad (Communiquer) 23 février 2009 à 11:54 (CET)[répondre]

Goliadkine, je crois que c'est important pour les lecteurs de l'article Hambourg, qu'il y a des endroits où on peut apprendre le français et parler en français avec les allemands. Si le titre «amicale franco-allemande» n'est pas à votre goût je regrette et je vais choisir un autre titre. Ce serait mieux de votre part de développer ce sujet et pas de le supprimer. --Roland.h.bueb (d) 9 mars 2009 à 23:59 (CET)[répondre]

• Merci, Goliadkine, pour votre réponse à ma page de discussion: roland.h.bueb. Nous sommes d'accord que wikpedia doit être clair et précis. Cordialement --Roland.h.bueb (d) 10 mars 2009 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous travailliez sur cette page, je me suis permis de supprimer la partie 'antisémitisme' car le texte qui s'y trouve est en fait un faux ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Franklin_Prophecy ) Cordialement Marine

Réponse :
Bonsoir Marine, Merci pour votre message. Comme vous n'êtes pas (encore) inscrite, je me permets de vous répondre ici. D'abord pour vous remercier d'avoir fait le ménage sur la page Benjamin Franklin (il est toujours très difficile de montrer qu'une information est sans fondement.) Ce faux a été introduit tout récemment. On y a ensuite accolé une demande de référence, et dans mes travaux de maintenance de ce jour, j'ai essayé de neutraliser le propos...
Merci encore pour votre travail et au plaisir de vous relire. Goliadkine (d) 27 mars 2009 à 21:11 (CET)[répondre]

Bravo pour ton Dictionnaire français suisse-allemand ! Joli article ! Manoillon (d) 8 avril 2009 à 10:21 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine,

Merci pour ta contribution efficace de relecture, simplification de phrases, etc... Une remarque : Pour ce diff la source « Dialectes 2 - Suisse romande » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne. (note n° 24) mentionne la commune d'Évolène... (si aussi Val d'Hérens alors le rajouter/sourcer?). Autre question, mais je ne suis pas fort dans ce domaine : ici « Alémaniques, d'un Romand et d'un Tessinois » ou « alémaniques, d'un romand et d'un tessinois »? Erdrokan (d · c · b) a aussi relu l'article en juillet 2008, l'aurrai-t'il manqué? A voir éventuellement avec lui ce qui est juste et s'il y a d'autres cas dans l'article.

Sinon j'ai précisé pour le {{refnec... dis moi si cela répond à ta question -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 10 avril 2009 à 00:33 (CEST)[répondre]

Très bon ton introduction, bravo. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 20 juin 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine,

Je ne m'explique pas pourquoi tu supprimes ici un exemple faisant partie d'un tout (tous les exemples de la section sont tirés et cités du livre de Laurent Flütsch). L'exemple que tu supprime est même doublement sourcé : Laurent Flütsch, Rideau de rösti / « Röstigraben ». et Christophe Büchi, Mariage de raison, Romands et Alémaniques : une histoire suisse [« Röstigraben »], il traite de la diversité des monnaies selon les régions et le débat, après 1848, concernant le choix entre franc français et florin. C'est bel et bien un exemple illustrant parfaitement la différenciation culturelle -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 16 avril 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Vous avez donné, il y a déjà pas mal de temps votre avis dans la discussion concernant l'article Persécution des chrétiens.

A la suite d'une longue discussion infructueuse avec un autre contributeur, j'organise une consultation ici.

Cela concerne la persécution des chrétiens durant les deux premiers siècles ap. J.-C. Le sujet est sensible apparemment et j'aimerais le plus d'avis possible afin de sortir de l'ornière où nous nous trouvons. Merci d'avance. Meschinot (d) 16 mai 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, il se peut que à l'occasion des controverses éditoriales sur des articles difficiles, tes corrections aient été perdues. Si c'est le cas j'en suis désolé. Bonne continuation. Apollon (d) 23 mai 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]

Salut,

Je viens te voir au sujet de quelques trucs. On va commencer par ça. Dans un premier temps, je ne suis pas fan de la section notes et référence au dessus de la bibliographie, ceci dit je n'ai aucune envie de me battre pour cela, donc j'en dirai pas plus. Par contre, je ne suis vraiment pas d'accord avec l'ajout de ces Ctrl-clic. C'est inutile, les gens surfent bien comme ils le veulent. Ensuite, ton astuce ne fonctionne pas partout (Mac). Je pense qu'il faudrait enlever ces Ctrl-clic.

Sinon, j'ai vu que tu résidais à Genève, si ça t'intéresse on se fait de temps en temps des rencontres en Suisse romande avec les autres contributeurs, le point de chute est souvent Lausanne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 12:04 (CEST)[répondre]

Je respecte totalement ta pensée différente sur les notes et les ref. J'ai mes arguments, mais ce n'est pas nécessaire de passer des heures à en parler pour ne rien changer. Donc passons. On pourra en discuter derrière une bière à Lausanne ;-)

Pour les Ctrl-clic, excuses moi. Je pensais que c'était intentionel. Tu en as déjà fait mention sur le bistro, histoire de vir si d'autres ont ce problème ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Salut Zenman,

À lire tes explications ci-dessus, tu parais confondre « anglais » et « anglican »...

Un grand nombre de tes appositions du bandeau « protestantisme » sont inadéquates : les évêques victimes de ton traitement n'ont strictement rien à voir avec le protestantisme... je me suis donc permis de révoquer plusieurs de tes modifications.

Cordialement. Goliadkine (d) 11 juin 2009 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine.
Désolé d'avoir fait toutes ces « victimes »... et merci d'avoir réverté. Cela dit, je reste attentif à la meilleure manière pour le projet protestantisme de traiter les articles de la catégorie anglicanisme. Cordialement. --Zenman ^[Réagir] 11 juin 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]

Salut, je me pose la question de savoir pourquoi tu remplaces les occurences de 'Pays de Galles' par 'pays de Galles' ? Il s'agit d'un nom propre, je ne vois donc vraiment pas la raison. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Salut, La typographie des toponymes n'est pas toujours évidente. Cependant, selon la page 93 du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui sert de guide typographique général à Wikipédia, on écrit pays de Galles (avec un minuscule à pays). C'est d'ailleurs cet usage que recommande explicitement WP sur Wikipédia:Conventions_typographiques#Toponymes). Cordialement. — Goliadkine (d) 14 juin 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

Cela me semble très douteux, et je serait très étonné qu'il y a une nuance pour différencier le territoire de l' "état/pays". Autant, je pourrais comprendre que l'on écrive pays de Caux car ce n'est pas un état, autant j'écrirais 'Pays de Galles', qui fut un royaume indépendant, où constitué de royaumes indépendants. Bref, j'ai réverté sur les pages que j'avais dans ma liste de suivi. Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2009 à 01:36 (CEST)[répondre]

Pour illustration, le Guide Michelin (Le Guide vert, 2007) consacré à l'Angleterre et au pays de Galles (sur lequel je viens de tomber) ne mentionne jamais ce dernier avec une majuscule à pays. Goliadkine (d) 18 juin 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]

Salut, dans ce genre de cas, n'hésite pas à demander la protection de la page par exemple sur WP:RA. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 17 juin 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Sans doute as-tu raison, mais la brutalité du revert et de sa justification marque un certain mépris des anciens déportés. C'est du moins mon ressenti. --D.N. (d) 3 juillet 2009 à 22:57 (CEST)[répondre]

Félicitations pour cette remise en forme (titanesque) de l'article van Gogh, que je n'ai pas eu le courage d'entreprendre. Amicalement.--Mbzt (d) 9 juillet 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements, ils me vont droit au coeur. Le « débroussaillage » de l'article est malheureusement loin d'être terminé, mais j'apprécie de voir qu'on ne prend pas mes tentatives d'élagage pour un massacre à la tronçonneuse... Très cordialement. Goliadkine (d) 9 juillet 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir annulé les modifs soulignant le caractère spéculatif des affirmation philosophiques et religieuses sur l'esprit ?

Sylveno (d) 27 juillet 2009 à 01:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Vu l'importance CAPITALE de la défense nimzo-indienne, j'admets que l'on considère l'article comme "bon début" seulement si (comme je viens de le faire) on développe plus en détails (sur des pages à part) les différentes variantes. A mon sens, il faut rajouter des dizaines et des dizaines de parties d'exemples. Je n'ai même pas cité la partie Paul Keres-Mikhaïl Botvinnik qui, selon Valeri Beim (Source: "Comment jouer dynamique", 2007, Olibris) a fait de Keres un éternel second terrorisé par Botvinnik! Cordialement, Philgin (d) 25 août 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Philgin,

Merci pour ton commentaire, mais je ne partage pas tout à fait ton point de vue.

L'article avait objectivement atteint une taille qui ne lui valait plus la qualification d'ébauche, c'est ce que j'ai voulu corriger, sans prendre position sur l'importance de la défense...

Par ailleurs, hormis quelques parties mémorable, je pense pas que Wikipédia ait vocation à allonger ad nauseam les articles (sur les échecs, le jeu de go, le Shogun, le bridge, etc.) par d'innombrables parties. Dans le monde des échecs, il existe d'ors et déjà d'autres produit, mille fois plus performants qui font déjà ce travail. Sur le plan encyclopédique, l'utilité marginale de pareils listings décroît rapidement... Chessbase et autres SGBD échecs font un très bon boulot...

Mais que cet avis circonspect ne t'empêche pas de poursuivre...

Cordialement, Goliadkine (d) 25 août 2009 à 20:32 (CEST)[répondre]

Merci de ton aide à parfaire et "wikifier" l'article en question. J'apprécie le temps qui tu y as passé. C'est un encouragement de rencontrer l'assistance de quelqu'un qui voit le monde par le bon bout de la lorgnette, après tant de critiques moins positives (un bandeau est si vite mis). Je m'appliquerai à améliorer mes connaissances en "wikification". Cordialement Claude girardin (d) 28 août 2009 à 19:00 (CEST)[répondre]

Salut, excusez moi mais je pensais que les notes et références devaient se placer dans l'annexe car de nombreux articles sont organisés ainsi. Donc je voulais seulement vous demandez si ceci est marqué sur l'aide de wikipédia Jérôme6210 (d) 3 septembre 2009 à 10:07 (CEST)[répondre]

Et c'est aussi pour demander si la section liens internes est équivalente à la section articles connexes? Jérôme6210 (d) 3 septembre 2009 à 10:18 (CEST)[répondre]

Cela m'intéresse aussi de savoir si la section liens internes est équivalente à la section articles connexes. Je donne ma langue au chat...Pierre Virgo (d) 3 septembre 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

Merci de vos modifications orthographe - francais n'est pas ma langue maternelle, et quelquefois j'ai besoin d'aide ;-) --Saalstin (d) 7 septembre 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]

De rien... Mais il y a encore un problème avec la Palette, qui persiste à ne pas mettre les adjectifs au pluriel... Goliadkine (d) 7 septembre 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'avoue avoir été surpris de lire ce commentaire de diff. Aurais-tu plus d'infos sur cette dépréciation du modèle {{Guillemets}} et sur son remplacement ? Rien ne me semble être indiqué sur la page du modèle lui-même...

Merci d'avance, Manoillon (d) 10 septembre 2009 à 21:44 (CEST)[répondre]

À vrai dire pas grand chose, sinon des pages de discussion (dont j'ai évidemment oublié l'emplacement) signalant que le symbole {{Guill, dont je faisais également un usage fréquent, était devenu totalement inutile du fait que WP reconnaissait et traitait maintenant correctement les « », en particulier en considérant les espaces après ou avant les symboles comme insécables... Cordialement, Goliadkine (d) 10 septembre 2009 à 21:50 (CEST)[répondre]

OK, merci pour ta réponse... dans le doute, je vais tout de même continuer à l'utiliser, mais en le substant pour éviter les problèmes. Manoillon (d) 10 septembre 2009 à 21:54 (CEST)[répondre]

Les participants paraissaient très sûrs de leur fait en tout cas... Si je trouve du nouveau, je te laisse un mot. Goliadkine (d) 10 septembre 2009 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je veux bien comprendre la valeur émotionnelle de Varsovie aux yeux des polonais, cependant le mot saint ou sainte est bien absent de l'article Varsovie, qui définit au contraire la ville comme étant la capitale de l'État polonais. Aussi, il me semble souhaitable de se cantonner au contenu prouvé, sourcé à une affirmation séduisante, mais non neutre et non prouvée. Un peu de rigueur, svp !--Mielle gris (d) 15 septembre 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]

Que répondre à « ça » ? Que personne (à part vous) n'a jamais dit que Varsovie était une ville sainte ? Que vous avez mal lu ? Que le passage incriminé de l'article Campagne de Pologne (1939) faisait état non de Varsovie, mais de la ville de Częstochowa, dont vous n'ignorez tout de même pas pas qu'elle est un très important lieu de pèlerinage en Pologne ? D'où l'expression « ville sainte » pour la désigner (Avouez que je vous mâche le travail)...
Dès lors, vos considérations géopolitico-théologiques sur la capitale de la Pologne sont parfaitement oiseuses et vos injonctions à la rigueur font un peu blanc-bec, voire cuistre.
Goliadkine (d) 16 septembre 2009 à 01:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine! Merci beaucoup pour ta veille sur les articles frappés de vandalisme et pour les bandeaux d'avertissements laissés à l'attention de ces vandales singulièrement indélicats! Pourrais-tu juste si tu le veux bien, suite à ton bandeau, signer à ton passage, pour que l'on puisse savoir moi ou d'autres qui a laissé l'avertissement, et surtout quel jour et à quelle heure (dans l'optique d'un éventuel blocage).
Merci beaucoup pour ton travail dans tous les cas! Cordialement, --Floflo (d) 25 septembre 2009 à 08:30 (CEST)[répondre]

Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.

Galdrad (Communiquer) 26 septembre 2009 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

nous sommes un groupe d'étudiant à l'université de genève, nous étudions actuellement Wikipedia ...

Nous recherchons des utilisateurs chevronnés du Wiki pour papoter avec eux....

Est ce que cela t'interresse ?

Bonjour à vous.

Pourquoi pas, mais j'aimerais d'abord savoir en tant que quoi ? Objet d'étude genre « Oh, le beau cas !», témoin d'une génération dépassée qui croyait qu'Internet pouvait servir des buts culturels, ou bien comme personne ressource ?

À ce propos, savez-vous que vous pouvez signer vos messages, ce qui est généralement apprécié des destinataires ? Cordialement. Goliadkine (d) 3 octobre 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Suite au revert de l'article Conan Doyle et la mention disant que l'article anglophone n'a pas à se substituer à l'article francophone, je pense qu'il y a méprise. Avez-vous lu au moins les modifications apportées? Voir Diff.--Walpole (d) 4 octobre 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir
si tu n'y vois pas d'inconvénient, je vais rétablir ma modification que tu as annulé sur Anne Boleyn : je ne l'ai pas effectué pour changer un lien rouge mais pour des raisons typographiques ; il faut en effet une virgule entre deux appels de note, virgule qui était abesnte. J'en ai profité effectivement pour changer un lien rouge car, dans le même paragraphe, on a deux liens vers l'article manquant sur la mère d'Anne… mais avec deux orthographes différentes. Je n'avais fait qu'unifier les deux orthographes. Merci de ta compréhension. Isaac (d) 10 octobre 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

No problemo. Je n'avais pas fait attention à la virgule. Cordialement. Goliadkine (d) 10 octobre 2009 à 23:02 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir signalé ce problème ; il va falloir revoir l'article pour refondre le tout car ce n'est pas très clair. Je vais picorer dans les wikipédias allophones : au moins me fourniront-elles une bibliographie et les russkofs me permettront d'écrire que je reprends « partiellement ou en totalité » (respectons les formules consacrées) le texte de l'Encyclopédie Brockhaus et Efron. Grâce aux Russes c'est tout de même un peu plus clair, mais tout est relatif : la mère d'Albéric, la trop fameuse Marozie, avait épousé en troisièmes noces Hugues de Provence et eu auparavant, de pères différents, à la fois cet Albéric et un autre fils qui fut le pape Jean XI. Hugues aurait gravement offensé son beau-fils (disons son filiâtre, comme en ancien français, ou son demi-fils comme en espéranto) sans qu'on nous dise comment, si bien qu'Albéric provoqua en 932 une émeute qui chassa Hugues. Albéric, ayant pris le pouvoir, fit enfermer sa mère jusqu'à sa mort et, selon certaines wikipédias, également son demi-frère Jean XI. Pour tout compliquer il épousa une fille de Hugues ; la vraisemblance voudrait que ce fût avant 932, cependant la wikipédia polonaise nous indique 937 et la wikipédia espagnole, recopiée par la catalane, 936. Mais allez un peu expliquer ces histoires de famille au lecteur moyen : même notre cher président n'a pas fait aussi compliqué. Amicalement. Gustave G. (d) 23 octobre 2009 à 13:25 (CEST)[répondre]

Merci pour ton travail de mise en page ! Moi je commence un peu à saturer avec la rédac et donc la présentation reste un peu en plan ! Pour ce qui concerne les LInternes, j'avais laissé des blancs pour ventiler par thème. Je trouve la version actuelle de c'te section un peu touffue : que penses-tu de remplacer les blancs ( je parle des espaces, pas des colons ! ) par des titres intercalaires : généralités, Afrique, Autres, Grandes figures et 1GM ? Bonne soirée ( as-tu bien changé tes heures à tous tes appareils ??? ) Cheers ou plutôt Grussen Phil --Thib Phil (d) 25 octobre 2009 à 19:06 (CET)[répondre]

'jour ! Dis, j'ai redéplacé les notes et réf en toute fin d'art pcq quand on appelle une note/réf dans la précédente version ( celle que tu avais retravaillée ) on se retrouvait dans la section art connexes. Si j'ai bien compris le système qd on fait appel à une note/réf, le bidule renvoie toujours en pied d'article et donc en l'occurence on se retrouvait ds une mauvaise section ! Je vois que sur tous les autres art les balises finales ref et notes sont toujours mises avant portails et catégories. J'ai fait un mini wikibreak pour raisons de santé mais je vais sans doute terminer l'art ce WE. Qd je l'aurai fini, je te le dirai pour que tu ailles le zyeuter si tu veux ! Cheers --Thib Phil (d) 30 octobre 2009 à 11:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu as supprimé l'article Caravane des Entrepreneurs car tu considère ceci comme de la publicité. Pourquoi est ce considéré comme de la publicité?

C'est un évènement qui m'a beaucoup aidé personnellement et je pensais que ca pouvait intéresser beaucoup d'autres personnes en ce temps de crise.

A bientôt Marc (posté le 28-10-2009)

Pourquoi oiseux ?! J'ai ajouté ce texte après cette discussion, car il me semblait que la différence entre le Suisse allemand et l'Alémanique n'était pas très bien expliquée dans Suisse allemand ni dans Alémanique. En plus, l'article n'expliquait pas l'usage de la dénomination, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une expression linguistique, mais utilisée dans la langue populaire en toute la Suisse etc. Naturellement que cela peut aussi être trouvé dans l'article sur l'alémanique, mais il faut bien l'expliquer dans tous les deux car ceux qui lisent l'article sur le Suisse allemand ne liront pas nécessairement celui sur l'alémanique. Et si ma contribution était « à peine française » (c'est bien possible qu'il y ait des fautes linguistiques, mais cette expression n'est-elle pas un peu exagérée ?), pourquoi ne pas la corriger au lieu de la supprimer ? --Strommops ð 31 octobre 2009 à 21:53 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine,

J'ai pu voir que tu as effacé le wikilien concernant cet article sur la page mur de Berlin. Si on part du principe que les wikiliens ne doivent pas être répétés (surtout dans le cas d'un article aussi important que le mur de Berlin) alors il y a encore beaucoup de travail à effectuer sur cette encyclopédie à mon humble avis. Pourquoi supprimer un lien important même si il est déjà précité plus haut dans l'article? Merci pour ta réponse. Cordialement Mkaczor2000 (d) 6 novembre 2009 à 15:15 (CET)[répondre]

Salut MKaczor2000,
Je partage évidemment ton point de vue sur l'importance de Checkpoint Charlie. Cependant, je pense qu'un peu de rigueur s'impose ici : certains jugent que tous les liens intéressants se doivent de figurer dans la section « articles connexes » : imagine ce que ça donne pour un article-fleuve comme mur de Berlin.
Si le lien est explicitement donné dans l'article, il n'a pas à ressortir dans les articles connexes. Autrement dit, si le lien figure dans l'article, il n'est justement pas connexe. Et si la section « Articles connexes » se résume à une reprise des liens de l'article, elle n'ajoute rien à celui-ci et elle est inutile, et il faut la supprimer...
J'espère que mon explication te satisfera. Cordialement, Goliadkine (d) 6 novembre 2009 à 15:41 (CET)[répondre]

Merci pour on travail de relecture et de nettoyage de l'art sur les colos teutonnes : ce travail de révision était nécessaire, mais comme je "saturais" un peu, je n'en avais pas eu le courage ! Tes soupçons de copyvio du texte "colo avant 1917" sont fondés .. sans l'être : ce travail est désormais libre de copyright ( il est librement dispo on line et je n'ai pas manqué de linker ce passionnant mémoire à l'art, même si le scan du texte d'époque compte quelques bugs et scraboutchas ) et j'en avais recopié qq lignes dans mon brouillon en pensant les modifier un peu pour ne pas encore alourdir la section notes et réf déjà copieuse. Cela m'est sorti de la tête en dactylographiant mon texte. Je pense qu'il y en a encore qq lignes ailleurs ds le texte de l'art. Qd tu auras fini celui-ci, ce serait sympa que tu revoies aussi l'art sur les troupes coloniales allemandes sur lequel je suis occupé présentement là oui oui ( accent germano-africain façon Michel Leeb mâtiné de de Funès dans la Folie des Grandeurs ( Ich bin confortable ) ). Grussen Gospodin Goliadkine ! --Thib Phil (d) 21 novembre 2009 à 20:16 (CET) PS : je dois encore un peu travailler la section consacrée aux chemins de fer afros ! Phil[répondre]

Bonsoir Phil,
Je dois t'avouer que la découverte d'éléments provenant d'ouvrages publiés m'a quelque peu choqué, d'autant plus que l'article me semblait jusqu'alors de très bonne qualité. D'où ma première réaction, que j'ai essayé de relativiser par la suite. Tes explications ont achevé de me convaincre. Incident clos, donc. De plus, les éléments incriminé devraient bénéficier d'une retouche dans la rédaction et mériteraient peut-être un approfondissement...

Je ne manquerai pas d'aller faire un tour sur l'article Schutztruppe. Au plaisir de te relire !

MfG. Goliadkine (d) 21 novembre 2009 à 21:23 (CET)[répondre]

TOUT l'article mériterait un approfondissement : il y a matière à un bon gros livre façon Das Kapital ou Guerre et Paix (LoL) sur le sujet ! Cela dit, j'ai eu un peu peur d'en faire trop ! Je songeais plutôt à "gonfler" les art particuliers consacrés à chacune des colos prise individuellement ( Togoland, Kamerun, Ruandi-Urundi, etc. ). Je crois que ce serait de meilleure "politique éditoriale". C'est aussi pourquoi j'ai commencé à traiter les aspects "histoire militaire" dans des art séparés comme celui sur les troupes colos ( et même celui-là risque d'être aussi copieux qu'une choucroute à la cochonaille ! ) ==> un petit Schnaps en guise de trou normand ??? --Thib Phil (d) 21 novembre 2009 à 22:05 (CET)[répondre]

PS ( ça devient une habitude ! ) : j'ai retranscrit nos échanges supra sur la PdD de l'art Empire colonial allemand où je crois qu'ils ont plus leur place. Ne pourrait-on y continuer la discussion si nécessaire ? 'lut Phil

Effectivement y'a eu un bug quand j'ai voulu nettoyer. Je ne sais pas comment c'est advenu... Merci d'avoir rétabli une version saine. Au plaisir de se croiser. --Acer11 ♫ Χαίρε 7 décembre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

Noyeux Joël et Boneuneu à toi et à tous ceux qui te sont chers ! Thib Phil (d) 21 décembre 2009 à 14:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je continue à penser que l'utilisation du terme "communiste" n'est pas adéquate dans cet article. Tant l'URSS que la RDA n'étaient pas communistes. Non seulement elles n'ont jamais prétendu l'être, mais si vous regardez différentes définitions du terme, par exemple celle de Wikipédia, vous verrez bien qu'il ne s'agit pas là d'un délire de politologue. Si vous regardez la page RDA de Wikipédia, idem. Et même si Kennedy a fait cette "erreur" (peut-être pour des raisons de propagande), ce n'est pas une raison pour la reproduire dans Wikipédia (si ce n'est dans une citation). Qu'en pensez-vous ? Si vous êtes d'accord, pourriez-vous défaire votre dernière modification ?

Merci. Psantini (d) 12 janvier 2010 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine, c'est pas tellement de mon goût de lancer une polémique, mais j'avoue avoir quelques doutes quant à vos références au sujet de "l'argent allemand" En effet, l'un des auteurs est une femme issue de la bourgeoisie russe, l'autre, un américain conservateur... J'ai effectué des recherches, et tout ce que je peux trouver à ce sujet est clairement orienté. Soit il est dit qu'il s'agit là d'un propagande anti-bolchévik, mais ceux qui le prétendent, sont soit des anciens proches du régime, soit des journaux socialistes (Trotksy, Boris Souvarine) Soit il s'agit d'affirmations portée part des personnes (celles que vous citer) qui ne me semblent pas impartiales non plus, et qui pourraient très bien avoir pris pour source des écrits de la bourgeoisie russe. J'aimerais donc savoir si il existe réellement des documents prouvant que les bolchéviks aient été financés par l'Allemagne, car on ne peut baser une encyclopédie sur des suspicions, ou des convictions d'opposants. Si c'est le cas je ne peux bien évidement plus m'opposer à ce paragraphe. Par ailleurs, si il avait lieu d'être, mérite-t-il de se trouver dans une section "idée bolchévik" ? En vous remerciant d'avance pour votre réponse. --Minam (d) 26 janvier 2010 à 14:57 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Il est étonnant que tu ais choisi comme pseudo le nom du personnage principal du Double de Dostoïevski (roman dont j’ignorais l’existence ce matin encore), mais qui a un rapport avec ma question.

Tu as changé l’auteur de la citation « Nous sommes tous sortis du Manteau de Gogol » de Melchior de Vogüé en Dostoïevski cité par Melchior de Vogüé, lui-même cité par Efim Etkind, Georges Nivat, Ilya Serman et Vittoria Strada. Je ne doute pas que les auteurs de L’Histoire de littérature russe ont leurs sources, mais si Vogüé a cité Dostoïevski, quelles étaient les sources de Vogüé ? En d’autres termes, quand et ou Dostoïevski a-t-il dit ça ? Ce site dit que la citation se trouve dans Le Double. J’ai jeté un assez rapide coup d’œil sur la version russe du Double mais je n’ai pas trouvé cette phrase.

En sais-tu plus ?

(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page de discussion.)

Švitrigaila (d) 6 février 2010 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour Švitrigaila,

Je ne suis pour l'heure arrivé qu'à une demi-réponse. J'ai trouvé et rajouté une référence plus précise sur l'article Nicolas Gogol, et je me suis aperçu qu'on se trompait d'auteur ! Pour info, la fameuse phrase « Nous sommes tous sortis du Manteau de Gogol » est aussi mentionnée, sans référence aucune, dans la notice de l'édition de La Pléiade des Nouvelles pétersbourgeoises p. 528 par Gustave Aucouturier, qui ne sait d'aihttp://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Fichier:Dostoievski_-_Les_Pauvres_Gens.djvu&page=6lleurs s'il faut l'attribuer à Dostoïevski ou à... Ivan Tourgueniev.

Pour ma part, je doute fort que la phrase soit dans Le Double... La solution réside probablement dans Le Roman russe d'Eugène-Melchior de Vogüé (un ouvrage que je n'ai pas sous la main). Et toi ?

Je continue les recherches... Si j'ai du nouveau, je te le ferai savoir.

Cordialement. Goliadkine (d) 6 février 2010 à 23:33 (CET)[répondre]

Le livre d’Eugène-Melchior de Vogüé n’est pas consultable intégralement sur la toile, mais on peut en lire de larges extraits sur Google Livres en cliquant sur ce lien.

Vogüé lui-même n’écrit que : « Plus je lis les Russes, plus j’aperçois la vérité du propos que me tenait l’un d’eux, très mêlé à l’histoire littéraire des quarante dernières années : « Nous sommes tous sortis du Manteau de Gogol. » On verra plus loin combien la filiation est évidente chez Dostoïevsky [...] »

Mais dans la préface moderne de ce même livre, écrite par Pierre Pascal, il est dit : « « Nous sommes tous sortis du Manteau » a dit un jour Dostoïevski. C’est Vogüé, semble-t-il, qui nous a conservé cette apophtegme. »

Qu’y comprendre ?

Švitrigaila (d) 7 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Pour complément d'information, j'ai trouvé non pas l'expression « Nous sommes tous sortis du Manteau... », mais l'idée de l'importance du Manteau pour la littérature russe dans la préface (p. 2 et 3) de la traduction par Victor Derely (1888) des Pauvres Gens de Dostoïevski. Une reprise directe du Roman russe ?
Cordialement. Goliadkine (d) 18 février 2010 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour! Je suis relativement nouveau sur Wikipedia, j'ai trouve votre profil un peu par hasard (mais pas completement), et j'ai une question rapide. Je suis assez surpris que le template français utilisé quand un article n'est pas complet ne soit pas... écrit en français! La preuve:

Il serait plus correct, voire correct tout court, d'écrire: "Cette section est vide, n'est pas assez détaillée, ou est incomplète. Votre aide est la bienvenue !" Dans son état actuel, le template dit "Cette section est [...] pas assez détaillée," ce qui ne peut relever que du langage parlé...

Savez-vous comment déposer une requête pour modifier le template? Merci! (Signature: Utilisateur:P@ddington, le 16 février 2010)

Bonsoir P@ddington,
Je ne suis pas un spécialiste de la question. Mais vous devriez trouver plus ample information dans l'article « Modèle:... ». Comme il y est indiqué, ce template ne peut être modifié que par un administrateur, semble-t-il. Il faudra donc vous adresser à qui de droit...
Cordialement. Goliadkine (d) 16 février 2010 à 21:07 (CET)[répondre]
P.S. : Vous avez le droit de signer vos messages...

Cher(e) Goliadkine (1) Merci pour votre reponse! (2) Je vais essayer de contacter un administrateur--je suis desole de vous avoir contacte out of the blue ; je ne savais pas trop a qui m'adresser, etant nouveau! (3) Si je n'ai pas signe mon message, il s'agissait simplement d'un oubli!

Encore merci, P@ddington (d) 16 février 2010 à 21:33 (CET)[répondre]

De rien. Je suis ravi d'avoir pu vous être utile. Au plaisir de vous relire sur WP. Goliadkine (d) 16 février 2010 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas compris le sens de cette modification qui annule mon dernier ajout. J'ai précisé que l'organisation 6-14 des pionniers a porté le nom d'Ernst Thälmann, ce qui rejoint ce qui est dit juste à côté sur le renommage de rues en son honneur par la RDA, et j'ai créé une section "Fimographie" accompagnée de références pour regrouper tous les films tournés sur lui (l'article allemand en donne 4). Je ne comprends donc pas pourquoi vous avez annulé cela en parlant d'ortho. Cordialement, Xiglofre (d) 21 février 2010 à 16:33 (CET) .[répondre]

Bonjour, Il doit s'agir d'un bug du système. Je voulais seulement corriger un détail qui n'a rien à voir avec votre texte. Je rétablis votre ajout. Cordialement. Goliadkine (d) 21 février 2010 à 16:36 (CET)[répondre]

Pas de problème, donc --Xiglofre (d) 21 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de tenter de publier un travail de clarification sur ce métier que j'ai écrit avec un collégue, et donc en créant une nouvelle page puisqu'il n'y a aucune information a ce sujet dans wikipedia, j'ai vu en parcourant d'autres onglets que vous aviez fait le commentaire "auto pub" ou quelque chose comme cela, je vous avoue que je reste dubitatif puisque je n'ai mis aucun lien vers des sites personnels queluonques. pourriez vous me donner un peu plus d'explication eou m'indiquer ce que je doit enlever dans le texte pour que cette page soit publiée? je vous avoue m'être inspiré de la page générale sur le coaching et ne comprend donc pas pour le moment pourquoi la page sur le coaching n'est pas de l'autopub au meme titre que celle que j'ai écrite? Ou alors j'ai oublié quelque chose d'essentiel quelque part ce qui est fort probable puisque c'est ma premiére participation. je vous avoue que j'aprecierai vraiment en savoir un peu plus, bien cordialement,--Lelandais1 (d) 9 mars 2010 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour, à toutes fins utiles, j'ai indiqué quelques remarques dans la rubrique discussion sur le terme Dan (arts martiaux et autres) --Laurent LION (d) 12 mars 2010 à 20:48 (CET)[répondre]

Comme je vois que tu contribues énormément aux pages concernant la littérature russe et en particulier à celles concernant la biographie et l'œuvre de Dostoïevski, je me permets de te demander un renseignement : dans la bibliographie de ce dernier il est fait référence à des œuvres que je ne connais pas et dont je n'ai trouvé aucune source :

1. 1848 : Les Récits d’un homme d’expérience
2. 1848 : Le Retraité
3. 1848 : Le Mariage sous l’arbre
4. 1863 : Un événement curieux

Lorsque je me mis à la tache de supprimer tous les liens rouge sur la bibliographie de Dostoïevski, j'avais longtemps cherché quels étaient ces récits, en vain, je crû alors qu'il s'agissait de titres qui concernaient d'autres œuvres y figurant déjà avec une traduction autres, mais la aussi aucune de mes recherches n'ont abouti. Alors peux-tu m'éclairer à ce sujet. S'agit-il de romans préparatoires, d'esquisse inabouties ? (dans ce cas pourquoi figurent-elle dans la liste?)

Si cela ne correspond à rien, ne faut-il pas mieux supprimer ces titres ?

Par avance Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 18 mars 2010 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Le ciel est par dessus le toit,

J'ai toujours crû que la bibliographie de Dostoïevski sur WP était une simple reprise de la liste qui figure au début de chaque traduction d'André Markowicz (Actes Sud). De ce fait, je n'y avais pas regardé de près...

Pour les oeuvres que tu cites, je pense comme toi qu'il s'agit soit de problème de traduction, soit de problème d'édition.

• Les Récits d’un homme d’expérience + Le Retraité (1848).
  Dostoïevski avait l'intention de publier un recueil sous le titre Récits d'un vieux briscard (ou Les Récits d’un homme d’expérience pour reprendre le titre retenu dans l'article). Une première publication eut lieu en avril 1848 et comprenait deux parties :
  1) Un soldat retraité ;
  2) Un honnête Voleur.
  L'auteur n'était pas satisfait de la première partie et l'a fait disparaître dans l'édition de 1860. On peut en trouver mention dans l'article WP Le Voleur honnête et une référence dans la première note d'Un honnête voleur dans l'édition de Gustave Aucouturier à la Bibliothèque de la Pléiade, p. 1689.

• Le Mariage sous l’arbre (1848)
  Il s'agit très probablement du même texte que Un sapin de Noël et un mariage (Autres titres pour la même oeuvres : Le Sapin et le mariage (Markowicz) ou Un Arbre de Noël et un mariage (Aucouturier). (À supprimer donc).

• Un événement curieux (1863)
  Probable doublon avec Une sale histoire (seule oeuvre contemporaire que je connaisse). (Selon moi, à supprimer également).

En espérant t'avoir été utile. Si je trouve mieux, je te ferai signe. Très cordialement. Goliadkine (d) 18 mars 2010 à 16:47 (CET)[répondre]

Merci pour tes éclaircissements. Je prends sur moi de supprimer les deux derniers, quant au "récit d'un homme d'expérience" et du "retraité", je pense qu'il faudrait rédiger quelque chose pour bleuir les liens--Le ciel est par dessus le toit (d) 18 mars 2010 à 18:24 (CET)[répondre]

J'ai été agréablement surpris de l'importante amélioration que vous avez apportée à la page car mes compétences techniques étant très limitées, je n'étais pas capable de la réaliser et pourtant je la souhaitais. Donc merci beaucoup. Martien19 (d) 21 mars 2010 à 19:02 (CET)[répondre]

Merci pour votre évaluation de ma modeste contribution à votre travail.
Je pense qu'on pourrait encore améliorer la lisibilité de la liste en donnant la source en note (Le Petit Robert ou Grand Larousse universel placé à la fin de l'article au lieu de le répéter après chaque item). Je vais tenter de le faire moi-même, mais vous avez la possibilité de d'améliorer l'article, par exemple en donnant le mot en écrit en russe, en trouvant d'autres mots, ou autres... Cordialement. Goliadkine (d) 21 mars 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Cul de chouette (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cul de chouette/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--SammyDay (d) 31 mai 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]

1. Je n'ai pas souvenir qu'il faille mettre des notes et références dans un résumé introductif ;
2. Staline n'est présenté comme un "révolutionnaire" par aucun historien sérieux ... c'est un qualificatif qui désigne des personnages comme Lénine, Rosa Luxemburg, et à la limite Trotsky (là aussi discutable cependant), mais certainement pas Staline.

Cordialement, Windreaver ^{[Conversation]} 28 juin 2010 à 14:32 (CEST)[répondre]

je fais suite à votre étude sur le tableau de Dirck van Baburen Mucius Scevola devant Porsenna Etant historien de l'art (spécialiste des écoles du Nord), cette oeuvre m'intéresse au plus haut point ! vous avez rédigé votre article le 13 juillet 2009 et j'aimerais connaitre vos sources svp ? car la notice de Stlatkes ne comporte qu'une page (à propos de ce tableau) le tableau a été acquis par le Musée des beaux Arts de Kassel (suite à la vente de sothebys de 2007) il n'est donc plus visible et ne refera plus surface sur le marché de l'art, on peut le regretter. merçi de me contacter à mon mail privé svp beurdeley50@yahoo.fr

Salut, peux-tu venir voir ça et en discuter s'il te plaît ? Seb le toulousain, le 31 juillet 2010 à 11:25 (CEST).[répondre]

Es-tu sure que substituer "le" et "la" avec "y" est seulement une genevoiserie? Frichmon (d) 31 juillet 2010 à 19:04 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai annulé la modif en même temps que toi, du coup, tu t'es retrouvé avec un avertissement ! Désolé, Argos42 (d) 13 août 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Pas grave, du moment que tu corriges l'erreur. Salut. Goliadkine (d) 13 août 2010 à 23:37 (CEST)[répondre]

Salut, je reviens sur ta révocation sur l’article Wilhelm Gustloff [5].

Je suis sur l'étude des >2 000 contributions d’un contributeur qui a été banni pour copyvios et qui en a commis un grand nombre. Le post du forum date de 2008, copyviolé à priori sur Wikipédia en 2010 ; je pense qu'on peut raisonnablement penser que le copyvio est défavorable à Wikipédia.

Si tu tiens à faire des vérifications poussées, pourquoi pas, mais je n'y crois guère…

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 05:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'insertion du paragraphe litigieux date de mars 2010, soit 2 ans après ceci. Il s'agit donc bel et bien d'un copyvio, merci de ne pas le rétablir. Cordialement, SM ** =^^= ** 20 août 2010 à 15:16 (CEST)[répondre]

Je déteste le plagiat autant que vous, mais je me permets d'insister. À l'époque, j'avais fait quelques contributions sur la page concernée et le style de la prétendue page-source me semblait étrangement familier. Et pour cause, la page-source externe dont vous faites état est elle-même une violation de copyright de WP. La traque du plagiat est cependant un peu difficile, car la page WP a été scindée en Wilhelm Gustloff et Wilhelm Gustloff (paquebot). SM se trompe de page-source, comme on peut le consulter dans l'historique de la page Wilhelm Gustloff (paquebot) (et non Wilhelm Gustloff ), mais la seule consultation de la titraille suffit... Le premier plagieur n'est donc pas celui que vous croyiez. Vu les instruments dont je dispose, il n'est donc pas avéré en l'état que la copie du plagieur présumé soit faite du site en question, qui, à ma connaissance, ne détient aucun copyright sur le texte... S'il n'y a pas de copyright, comment peut-il y avoir violation du copyright ? Si copie il devait y avoir, ça ne serait rien d'autre qu'une copie d'une page WP (de Wilhelm Gustloff (paquebot) sur Wilhelm Gustloff pour faire court). Un crime ?
Meilleures salutations. Goliadkine (d) 20 août 2010 à 22:06 (CEST)[répondre]

Ah, l’existence de la page Wilhelm Gustloff (paquebot) éclaire tout ! effectivement, ce texte y était en février 2008… Il manque quand même des crédits aux auteurs entre les deux articles. Je te laisse faire donc ce que tu pense être le mieux :) La partie que j’ai fait masquer avait été ajoutée par universalia92 (d · c · b) donc je suis en train de traiter les copyvios… au moins une dizaine sur 300 contributions pour l’instant. Tu comprendras donc ma défiance . schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]

Vala, je me suis occupé du crédit aux auteurs ! Merci de tes précisions… schlum ^{=^.^=} 20 août 2010 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour schlum,
Au fond, je n'ai rien contre la suppression du passage incriminé, redondant avec l'article Wilhelm Gustloff (paquebot) (suppression dont on s'est déjà chargé). C'est plutôt la qualification de violation de copyright qui m'avait fait réagir. Il y a quand même pas mal de sites web qui « pompent » allègrement WP sans mentionner leur source ; s'appuyer sur un site externe sans instrument permettant de contrôler son « originalité » pour formuler des accusations de plagiat me semble risqué...
Bonne chance et surtout bon courage pour la suite de ton travail de bénédictin !
Cordialement. Goliadkine (d) 22 août 2010 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour! L'article Pièces de monnaie de la Confédération suisse est re-proposé en BA, une relecture (et certainement un vote favorable ;-) ) par un de ses fondateurs historiques (donc vous!) serait certainement la bienvenue! Ivlianvs (d) 25 août 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]

Merci!! Ivlianvs (d) 26 août 2010 à 13:38 (CEST)[répondre]

Merci pour ton vote sur l'article « Liste des pièces de monnaie de la Confédération suisse » qui a obtenu le label « bon article », ainsi que pour tes contributions sur l'article, cher auteur  ! <Byrd><Discuter !> 8 septembre 2010 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour collègue égyptologue,

J'ai vu que tu as renommé Prêtre dans l'Égypte antique en Prêtre de l'Égypte antique. On avait déjà eu une discussion à ce sujet et un consensus s'était dégagé pour l'utilisation de dans ; en effet, si tu utilises de, ça sous-entend qu'il s'agit du prêtre officiel de l'Égypte antique, alors que dans laisse entendre qu'il s'agit de la fonction. Qu'en penses-tu ? Néfermaât (d) 21 septembre 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Néfermaât,
J'ai fait le changement sans avoir eu connaissance de la discussion dont tu fais état. Cependant, je suis d'avis que le terme de s'impose ici parce qu'il y a un lien essentiel entre prêtre et Égypte antique. Le prêtre tel qu'il est ici décrit est absolument spécifique à l'Égypte antique. Il y a un lien tout à fait officiel entre l'État pharaonique et le prêtre tel qu'il est décrit ici. C'est bien le prêtre officiel de l'Égypte antique. Il n'y en a pas d'autre et il n'existe pas en dehors de la réalité égyptienne antique. Le cas est tout à fait différent de astronomie dans l'Égypte antique...
Le second problème est ici « l'obligation » réglementaire d'utiliser un titre au singulier... Comment dès lors traiter d'un collectif ? Je serais assez tenté de renommer l'article en Clergé de l'Égypte antique, qui me semble mieux rendre la multiplicité des fonctions dont les prêtres étaient investis. En particulier pour faire état des multiples activités non religieuses dont certains prêtres pouvaient être chargés (intendance des temples).
Cordialement, Goliadkine (d) 21 septembre 2010 à 22:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai l'intention de proposer au label Bon Article la page Viktor Kortchnoï, sur laquelle tu as fait près de 100 modifications. Merci de me contacter si tu estimes cette démarche prématurée. Philgin (d) 26 septembre 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]

Mmm, intéressant que Ostpolitik devrait être un nom masculin selon toi, alors que 'Politik' et'politique' sont des mots féminins dans les deux langues.

88.207.153.4 (d) Patrick

Salut Patrick,
En français, les mots féminins qui commencent par une voyelle prennent un adjectif possessif avec une forme masculine (ma devient mon, ta devient ton et sa devient son) : par exemple, à propos de Monsieur X, on parlera de « sa femme » mais de « son épouse », même s'il s'agit de la même personne féminine. De même, tu diras « mon amie » et non « ma amie » (Par contre tu dirais, « ma petite amie ».
Pour Willy Brandt, il en va de même : on dit « son Ostpolitik » et non « sa Ostpolitik » (parce que le mot commence par la voyelle O et même si Politik ou politique est un substantif féminin).
Cordialement. Goliadkine (d) 29 septembre 2010 à 00:58 (CEST)[répondre]

Merci pour vos corrections; elles m'aident pour avancer dans la présentation et la rédaction des pages. Aujourd'hui pour la première fois, j'ai réussi à mettre des références en prenant exemple sur celles que vous aviez faites. Je me suis lancé dans la rédaction de «textes» sur les peintres ambulants russes mais malheureusement je ne sais pas placer les nombreuses reproductions que je possède. J'espère trouver quelqu'un qui saura le faire et qui me fournira son adresse courriel pour que je lui envoie des images à moins qu'il y ait des séances, un stage pour apprendre la technique pour placer des documents.

Bonne journée; merci pour moi et pour tous ceux qui consultent la page.

Martien19 (d) 24 octobre 2010 à 11:56 (CEST)[répondre]

Dans la page Dostoïevski, peux tu corriger dans référence le numéro 13. J'ai créé la page Dimitri Grigorovitch, il faudrait simplement inséré un lien vers cette page dans cette référence, je ne sais pas comment faire. Merci. --Le ciel est par dessus le toit (d) 27 octobre 2010 à 00:10 (CEST)[répondre]

Fait. Pour les liens, on procède de la même façon pour une note que pour la partie principale de l'article. Cordialement. Goliadkine (d) 27 octobre 2010 à 08:29 (CEST)[répondre]

Ajouter la date [6] dans lequel la photographie a été prise n'est pas du vandalisme. Quel était le problème de la edition? --Götz (d) 28 octobre 2010 à 01:42 (CEST)[répondre]

Vous avez l'air d'ignorer que Stefan Zweig est mort le 22 février 1942. Dans ces conditions, prétendre, comme vous l'avez fait, qu'une photographie de lui date de 1990 est pour le moins farfelu. Or, la falsification de dates ressort d'une forme très répandue de vandalisme. Goliadkine (d) 28 octobre 2010 à 05:33 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, j'ai fait une erreur, je voulais écrire 1900, mais j'avais tort. Désolé pour la gêne occasionnée, et mon mauvais français. --Götz (d) 28 octobre 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas grave. Nous faisons tous des erreurs dactylographiques. J'ai supprimé le message d'alerte sur votre page de discussion. Bonne continuation sur WP. Cordialement. Goliadkine (d) 28 octobre 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]

Est-il possible de supprimer rapidement n'importe quelle page que ce soit? Merci, RomeEonBmbo (d) 5 novembre 2010 à 03:46 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le blanchiment (vider une page de son contenu, si celui-ci n'est pas pertinent) est possible pour tous les contribuables. La suppression complète de la page n'est possible que pour les administrateurs. Si vous avez fait une erreur de titre par exemple, le plus simple, c'est de renommer la page. Goliadkine (d) 5 novembre 2010 à 03:54 (CET)[répondre]

Non, disons que vous étiez sur la page avec tous les nouveaux articles, et vous voyez une page mauvaise. Y at-il un modèle que vous pouvez placer sur l'article pour informer les administrateurs sur l'article? Merci. RomeEonBmbo (d) 5 novembre 2010 à 03:57 (CET)[répondre]

Auriez-vous un exemple ?

Cette page. J'espère que cela vous aide. RomeEonBmbo (d) 5 novembre 2010 à 04:05 (CET)[répondre]

Je crois que c'est réparé : la page a été supprimée par un administrateur. Bonne continuation. Goliadkine (d) 5 novembre 2010 à 04:08 (CET)[répondre]

Dans l'avenir, y at-il supprimer rapidement des modèles je peux me référer pour l'avenir? RomeEonBmbo (d) 6 novembre 2010 à 02:03 (CET)[répondre]

Je l'ai trouvé, je n'ai pas besoin d'aide plus pour le moment. Mais merci beaucoup pour votre aide. RomeEonBmbo (d) 6 novembre 2010 à 02:15 (CET)[répondre]

Je suis à l'origine de l'ajout après avoir vu l'entrefilet de Le saviez-vous?. J'ai cherché l'article et en regardant sur Google livres on trouve l'utilisation en français du nom anglais (c'est d'ailleurs curieux cette différence de traduction) avec une différence, il n'y a pas de T à Ivanovich. Je n'ai aucune compétence pariculière peut-être faudrait il préciser en anglais sinon effacer Berichard (d) 17 novembre 2010 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonsoir Berichard,
Je dois avouer une certaine surprise, voire de l'incrédulité devant la graphie que vous avez proposée (probablement d'origine anglaise). Pour transcrire un « ж » russe par zh plutôt que par un 'j' en français, il faut vraiment aimer la difficulté. Ce n'est évidemment pas une preuve, mais je n'ai jamais rencontré cette transcription dans la littérature française sur le sujet... Je viens de contrôler l'index d'un récent ouvrage de l'historien britannique Orlando Figes et on n'y rencontre que la graphie courante en français...
Autre sujet : Félicitation et grand coup de chapeau pour votre travail de traduction sur la Conspiration des poudres...
Cordialement. Goliadkine (d) 17 novembre 2010 à 21:24 (CET)[répondre]

Pour le travail concernant l'article Lolita. Ligne Droite [Un problème ?]

Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 27 novembre 2010 à 11:46 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cette récompense, largement imméritée, mais que je reçois avec beaucoup de plaisir. Goliadkine (d) 27 novembre 2010 à 12:41 (CET)[répondre]

Une récompense dite "Culture russe" pour un roman écrit en anglais ? --Serguei L (d) 1 décembre 2010 à 05:13 (CET)[répondre]

Merci d'avoir pris du temps pour corriger ma tentative de traduction de l'article anglais et d'y avoir apporté des améliorations. J'ai repris une nouvelle fois le texte et continue de bleuir les emplacements rouges. J'avoue me sentir bien incompétent pour compléter le dernier paragraphe dont je ne suis pas l'auteur.

Je me permets de m'adresser à vous pour combler plusieurs de mes lacunes si vous acceptez de le faire

1. Je ne sais comment traduire exactement le mot place dans While it is no longer officially a 'place', the Church of England Parish of St Mary Magdalene, Enfield Chase, officially holds that title,... lieu officiel?
2. plus ennuyeux, j'avoue ramer complètement devant les phrases The second major episode of diversification occurred during the Late Miocene, approximately 8 to 12 mya, and included the true lemurs (Eulemur) and the mouse lemurs (Microcebus).[17][27] In both the true lemurs and mouse lemurs, their populations were thought to have diverged due to habitat fragmentation caused when humans arrived on the island roughly 2,000 years ago.[10] Only recently has molecular research started to show a more distant split in these genera.[37] Most surprising were the mouse lemurs, a group which is now thought to contain cryptic species, meaning they are indistinguishable from each other based solely on appearance. In contrast, true lemurs are easier to distinguish and exhibit sexual dichromatism.[17] dans ma tentative de traduction de Histoire évolutive des lémuriformes, l'article, sauf si j'ai mal compris, dit qu'il y a eu deux grandes périodes de diversification de ces gentils animaux, une première à l'Eocène supérieur, il y a environ 50 MA et si je reprends ma tentative de traduction Le second épisode de la diversification s'est produit au cours du Miocène supérieur, il y a environ 8 à 12 millions d'années, notamment pour les Eulemur et les Microcebus. [17] [27] Dans les deux cas, les populations semblent s'être diversifiées à nouveau en raison de la fragmentation de leur habitat provoquée par l'arrivée de l'homme sur l'île il y a à peu près 2 000 ans. [10]Ce n'est que récemment que la recherche moléculaire a commencé à montrer un éclatement plus ancien de ces genres. [37] Pour moi, si je compte bien, il y a eu trois diversifications, la troisième il y a 2000 ans mais j'aimerais avoir votre avis.

Avec mes remerciements Berichard (d) 28 novembre 2010 à 16:25 (CET)[répondre]

Cette façon de noyer l'historique sous d'innombrables modifications est un peu sans gêne. De plus, ce saupoudrage ne facilite pas l'interaction entre wikistes. Vous seriez bien aimable de réfléchir à la totalité de vos modifications avant de les poster. Pourriez-vous également justifier le caviardage des commentaires dans la partie "Lolita au cinéma" ? --Serguei L (d) 1 décembre 2010 à 04:53 (CET)[répondre]

Pour la partie « cinéma », il existe désormais deux articles entièrement dédiés aux films inspirés par le roman. Les « commentaires » supprimés y ont probablement mieux leur place que sur l'article consacré au roman. Goliadkine (d) 1 décembre 2010 à 19:05 (CET)[répondre]

Ces pages existaient antérieurement. Vous n'avez même pas pris la peine de replacer dedans les commentaires (sans guillemets) qui traitaient de la différence d'approche du sujet par les deux réalisateurs et également de leur niveau de fidélité au roman. En cela, ces commentaires avaient parfaitement leur place dans cette page. Merci d'y réfléchir.--Serguei L (d) 1 décembre 2010 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine,suite vos modifications dans l'adolescent ou vous mettez une majuscule à Prince, cela est il une règle? en effet dans la Pléiade, prince s'écrit sans la majuscule.(123Roche62 (d) 13 décembre 2010 à 12:29 (CET))[répondre]

Bonjour 123Roche62,
Dans ce cas, il s'agit d'une erreur de ma part. Mon intention était d'y mettre une minuscule. Cordialement. Goliadkine (d) 13 décembre 2010 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article René Nan (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Nan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 2 janvier 2011 à 01:06 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai lancé une PàS sur cet article. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 5 janvier 2011 à 00:53 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Où est la discussion pour ce renommage ? Ce type d'action sans consensus préalable, et sans discussion n'est pas constructif. De nombreux arguments vont dans le sens de l'utilisation de la translittération Fedor : le principal étant l'usage le plus répandu en français. Encore une fois où est la discussion ?--LPLT ^[discu] 5 février 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je comprends mal le sens de votre démarche. La modification que j’ai proposée est absolument conforme à la translittération proposée dans l’article WP « Translittération du russe en français ». J’ignorais qu’il fallait ouvrir un débat pour se mettre en conformité avec les propres règles de WP.
Quant à l’affirmation que la graphie « Fedor » serait la plus fréquente en français, elle semble téméraire. Que faites-vous de la graphie « Fiodor » choisie par la Bibliothèque de la Pléiade et les éditions Gallimard, Nathan, Pocket, etc. ou d’éminents slavistes et traducteurs (tels Georges Nivat, Efim Etkind, Jacques Catteau, Anne Coldefy-Faucard…) ? Ou de « Fédor » choisie par les Actes Sud (André Markowicz) entre autres ? ou même de « Féodor » (Eugène-Melchior de Vogüé) ?
Sans doute est-ce dû à ma méconnaissance du sujet et à ma mémoire défaillante, mais je ne me rappelle pas avoir jamais vu écrit « Fedor Dostoïevski  » sans accent…
Cordialement. Goliadkine (d) 5 février 2011 à 23:57 (CET)[répondre]

Je ne fais prévaloir aucune graphie sur une autre, personnellement. En revanche, je connais largement les conflits multiples qui naissent de ce genre de renommages faits de manière unilatérale, sans discussion préalable nulle part, et sans consensus. En l'occurrence, la démarche optimale aurait été d'en discuter sur la pdd de la page en question, et d'y recueillir différents avis avant d'opérer. Il n'est pas trop tard. Cdlt--LPLT ^[discu] 6 février 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

Salut Goliadkine, j'avoue que j'ai la détente facile avec toute modif sous IP dernièrement... Mais de fait, non, Cartwright n'a pas sa place dans l'infobox (et, dans le fond, pas même dans l'article principal). Il semble ne pas être considéré comme perso principal (en:The_Hound_of_the_Baskervilles#Main characters). C'est le sort réservé aux personnages de passages, à l'exception peut-être d'Irène Adler mais sa notoriété provient plus des adaptations. Alors si tu n'as pas d'objection je l’enlèverai à nouveau et je le remplacerai par les Irréguliers de Baker Street. Cordialement --Ecclecticus (d) 8 février 2011 à 15:19 (CET)[répondre]

Pas de problème. Bonne journée et bon travail. Goliadkine (d) 8 février 2011 à 15:30 (CET)[répondre]

Salut, Je travaille sur Projet:Culture russe/Culture russe (article) pour compléter Culture russe (d · h · j · ↵). Si tu veux te joindre aux modifications, ce sera avec plaisir. → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 13 février 2011 à 18:08 (CET)[répondre]

Ce sera avec plaisir. Goliadkine (d) 13 février 2011 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour la mise en forme de ma contribution. Cordialement. Philippe Nusbaumer (d) 25 février 2011 à 07:25 (CET)[répondre]

De rien. Il est vrai que mieux présentée l'information est plus crédible. Cordialement. Goliadkine (d) 25 février 2011 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour la retouche typographique de ma modification: je ne connais pas bien le français. Je voudrais ajouter d'autres textes par Enzo Giudici sur les voix Louise Labé et Maurice Scève, parce qu'ils sont de pubblications très influentes, mais il peut-être plus approprié de le faire après avoir construit une voix sur Enzo Giudici en français comme j'ai déja fait en italien (mais il faut avoir dépassé mes problèmes linguistiques). Tous les conseils sont les bienvenus. [Utilisateur it.Wikipedia--Famgdc (d) 1 mars 2011 à 13:13 (CET)][répondre]

Je vois que tu interviens sur ce sujet, que penses tu de nos remarques sur cet article en page de discussion du dit article. Giorgio01 se propose de faire un grand nombre de modif. Cordialement. Pramzan (d) 12 mars 2011 à 07:42 (CET)[répondre]

Bonjour Pramzan,
Merci pour ton message. D'accord avec ta proposition. J'ai posté ma réponse dans la page Discussion:Fascisme#Fascisme_et_Histoire_de_l.27Italie_fasciste. Cordialement. Goliadkine (d) 12 mars 2011 à 17:32 (CET)[répondre]

j'avais déjà initié la discussion, seul Apollon avait réagit par la négative, je lui ai posté un messge en lui disant qu'un certain nombre de contributeurs était favorable à une reformulation de ces 2 articles. Attendons son point de vue. a+ Pramzan (d) 12 mars 2011 à 19:01 (CET)[répondre]

voir page de discussion sur l'article fascisme. Cordialement. Pramzan (d) 14 mars 2011 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez enlevé mes modification dans l'article sur "Une histoire ordinaire". Pourquoi? Kojemiaka (d) 15 mars 2011 à 15:40 (CET)[répondre]

Je n'ai rien enlevé, je me suis contenté de déplacer une partie de votre modification dans la section suivante. Par ailleurs, j'ai tenté de corriger un tant soit peu le « français » de votre ajout. Meilleures salutations. Goliadkine (d) 15 mars 2011 à 20:58 (CET)[répondre]

Bon, merci à vous, alors! Hônnetement, je n'ai pas remarqué dès le début. --Kojemiaka (d) 15 mars 2011 à 21:10 (CET)[répondre]

Goliadkine

Où est le problème ? Drôle d'intervention ! c'est quoi le vandalisme ! Cordialement Nelson 34

Votre usage abusif de l'italique en dépit du signalement qui vous a été fait. Cela est probablement dû à votre arrivée récente sur WP. Observez donc l'organisation des articles avant de les modifier à votre sauce. Cordialement. Goliadkine (d) 16 mars 2011 à 19:30 (CET)[répondre]

Salut, le portail sur la culture russe est en cours de vote pour un label de qualité, vous pouvez voter pour BA, AdQ ou attendre.

A la prochaine . → LD ^{→ Réclamations ?} 17 mars 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

Je t'invite à donner ton avis pour la labellisation de l'article ici‎. Merci Nicourse ✉ 7 avril 2011 à 14:13 (CEST)[répondre]

Dans Empire britannique, on parle d'une indépendance de l’Égypte en 1953, ça mérite d'être tiré au clair. Cordialement. Pramzan (d) 16 avril 2011 à 08:07 (CEST)[répondre]

on pourrait parlé d' occupation anglaise, se référer à ceci et parler d' autonomie avec la République dans Empire Britannique. Cordialement. Pramzan (d) 16 avril 2011 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Pramzan,
Le terme d'« occupation » me semble également excessif... Même si les Britanniques n'ont pas accepté la fin du Protectorat égyptien de gaité de coeur... mais c'était en 1922. Si je ne fais erreur, l'Égypte n'a jamais fait partie du Commonwealth of Nations. (Voir aussi l'article « Traité anglo-égyptien de 1936 »).
Meilleures salutations. Goliadkine (d) 19 avril 2011 à 07:40 (CEST)[répondre]

Salut, Je remarque que cela fait plusieurs fois que tu travailles bien pour le projet culture russe, ça fait plaisir. Je me suis quand même autorisé d'effacer quelques phrases étant donné qu'elle semblait pas très neutre (notamment du l'intelligence des écrivains/penseurs). Si tu as des créations sans interwiki russe, je peux essayer de les trouver sur WP:RU, donc demande-moi.

Passe une bonne soirée. LD ^{• m'écrire •} 18 avril 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour LD,
Merci pour ton message et ta proposition d'aide. Pour les suppressions, tu as bien fait...
J'ai cependant une question : dans le Wiki anglais, il est dit que le livre avait une introduction, dont il n'y a aucune trace dans l'édition française. Serait-ce abuser de tes compétences linguistiques et de ton temps que de te suggérer de bien vouloir vérifier ce point sur le WP russe ou sur le texte original (donné en lien me semble-t-il) ?
Avec mes remerciements. Cordialement. Goliadkine (d) 19 avril 2011 à 07:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Tout étant sens dessus dessous dans la maison Oblonski. fait vraiment partie de l'incipit. Voir les sites :

• http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-roi-qui-a-trahi_797201.html
• http://www.alalettre.com/tolstoi-oeuvres-anna-karenine.php

Et puis quand même, la phrase a plus de gueule avec la maison Oblonski, non ? --123Roche62 (d) 6 juin 2011 à 21:26 (CEST)[répondre]

Oh, qu'est-ce qu'il vous arrive : « Révocation de vandalisme par Prosopee ; retour à la version de Littlejazzman ». Je relis l'article pour l'amener à l'AdQ, ces modifs sont normales. Prosopee (d) 10 juin 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]

Je vous prie d'excuser cette erreur de manip. C'est évidemment absolument infondé. Je ne m'étais même pas rendu compte de la chose. Je suis confus, mais c'était totalement involontaire. Cordialement. Goliadkine (d) 10 juin 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

pas de souci! Prosopee (d) 10 juin 2011 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis dubitatif au sujet de la traduction du poème en allemand affiché ici. Auriez-vous une autre interprétation ? Merci d'avance, cordialement, Oblomov2 (d) 29 juin 2011 à 08:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Oblomov2,

Je partage votre perplexité, même s'il faut reconnaître que la traduction de la poésie n'est jamais facile. Entre fidélité scrupuleuse au texte original et effet poétique dans la langue cible, le choix n'est pas évident... Je me risquerais (modestement) aux deux traductions suivantes :

Première proposition

« Ne jamais tout faire
Cela tous le font
Sinon tout est avec tous
(Re)fait. »

Seconde proposition

« Ne jamais faire tout
Ce que tout le monde fait
Sinon avec tous tout
Est (re)fait. »

Mais on peut sûrement mieux faire... Cordialement, Goliadkine (d) 29 juin 2011 à 11:10 (CEST)[répondre]

Merci. Je pencherais pour la 2ème solution. Il me semble que "Cela tous le font" serait plutôt "Das tun (ja) alle", mais d'un autre côté, "ce que tout le monde fait" serait plutôt "was alle tun"... Par ailleurs, peut-on considérer qu'il y a une nuance de futur dans le "wird" ("tout sera (re)fait", dans le sens peut-être de "tout sera à refaire"), ou s'agit-il impérativement d'un présent passif, à votre avis ? C'est bien de la poésie allemande, ça... Oblomov2 (d) 29 juin 2011 à 13:39 (CEST) J'ai posé la question à tout hasard sur l'Oracle en allemand, on verra bien. Oblomov2 (d) 29 juin 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]

Après discussion avec l'Oracle germanique, j'ai proposé une nouvelle adaptation + une traduction littérale en note. Cordialement, Oblomov2 (d) 30 juin 2011 à 12:32 (CEST)[répondre]

Merci de vos nouvelles. Sans en faire une question de principe, l'occultation du mit me gêne un peu... D'autre part, n'y a-t-il pas une erreur typographique (répétition de fait à la fin du poème) ? Cordialement. Goliadkine (d) 30 juin 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]

J'ai enlevé le 1er "fait", effectivement il était superflu. Quant au "mit", il m'a aussi laissé perplexe, mais d'après l'échange de vues que j'ai eu, je pense qu'on peut le traduire par "à", le "allen" serait le patient (les gens à qui on fait quelque chose) et non l'agent (les gens qui font quelque chose), dans le sens où on dirait par exemple en français "je vais faire de la chair à pâtée avec vous". Si on traduit "avec tous", cela suppose que tous "aident à faire", mais dans ce cas le sens devient plus nébuleux (aider à faire quoi ?). Le contributeur Pyrometer a traduit en anglais : "to everybody / everything / will be done (again)", je me fie à son intuition. Mais nous nous trompons peut-être tous les deux. Oblomov2 (d) 30 juin 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour je me permet de vous contacter pour signaler le comportement de l'administrateur LPLT qui supprime et révoque beaucoup de mais article, comportement que vous avez vue par rapport à Himmler, et que vous pourrais voir aussi sur la gare Dover priory que j'ai juste rajoutais les gare desservie par cette gare et j'ai déjà prie le train de cette gare. Et vous pourrais le constater aussi sur les article sur la ville de Aberlady, de Ballater et sur Irina Godounova etc.

Comme nous avons les même contributions je demande votre aides pour m'explique, comme je ne comprend pas tout ce qu'il fait.

J'ai déjà contactée différent administrateur, mais je n'ai reçu pour l'instant aucune réponse je me tourne ver vous pour m'explique. En vous remerciant d'avance et merci pour l'article sur Himmler.

Gael13011 (d) 8 juillet 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « National-socialisme et socialisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:National-socialisme et socialisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Aemaeth 8 août 2011 à 10:24 (CEST)[répondre]

	Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des pays du monde et Liste des pays en 1920. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Elfast (d) 24 août 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais modifié les guillemets de l'article Unicum. Vu que l'expression "Das ist ein Unikum" est en allemand, les conventions n'imposent-elles pas l'usage des guillemets allemands ? „“ --Babylonien86 (d) 28 août 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

Salut, je me suis contenté d'appliquer les « bonnes pratiques » pour les citations recommandées par WP français (consultables à gauche de la page). La modification permet de savoir quelle est la langue d'origine de la citation.
En revanche, la traduction « C'est une spécialité ! » me paraît assez plate…

Cordialement. Goliadkine (d) 28 août 2011 à 12:12 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir renommé "Hősök tere" en "Place des Héros" ? Je travaille à l'uniformisation des articles du Portail Hongrie. Toutes les places et rues portent le nom original, comme Trafalgar Square à Londres, Gendarmenmarkt à Berlin, ou... Heldenplatz (place des héros également !) à Vienne. De plus, la page est accessible par redirection à partir de la traduction française. --Babylonien86 (d) 3 septembre 2011 à 13:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Je crois qu'il y a un léger malentendu. Le sonnet utilisé à l'époque baroque est du 4-4-3-3. Je ne vois pas ce qu'il y a d'hors sujet à expliquer que c'est cette forme qui est utilisée et non un sonnet 4-3-4-3 ou 4-4-6, ça me semble au contraire exactement le sujet. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 13 septembre 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]

N'y voyez pas de mal, mais mieux vaudrait peut-être alors compléter directement l'article « Sonnet ». Cordialement. Goliadkine (d) 13 septembre 2011 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Prix Lyssenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Lyssenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--21 septembre 2011 à 13:11 (CEST)Martin // discuter

"Révocation de vandalisme par FredD ; retour à la version de FredD". Je ne sais pas comment je dois le prendre. Elles étaient si nulles que ça mes modifications ? FredD (d) 29 septembre 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'avoue que je n'y comprends rien. Je n'ai jamais voulu déclarer vos modifications commme vandalisme, au contraire, j'ai tout simplement voulu tout au plus « reverté » certains liens redondants. Je vérifie ce qui s'est passé... Cordialement. Goliadkine (d) 29 septembre 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]

J'ai rétabli votre dernière version. Avec toutes mes excuses pour une modification intempestive, mais que j'ai faite involontairement et à « l'insu de mon plein gré ». Goliadkine (d) 29 septembre 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]

D'accord, pas de problème ! Je pensais bien que c'était une erreur de manip. Amicalement, FredD (d) 29 septembre 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]

Quelles sont les assertions dans le corps pour lesquelles vous trouvez que le bandeau {{sources}}}} est nécessaire pour avertir le lecteur ? Cordialement. --pixeltoo (discuter) 2 octobre 2011 à 12:16 (CEST)[répondre]

Pour l'heure, l'article n'a aucune référence ! (la section « Notes et références » est totalement vide)
Le bandeau Sources n'est pas là pour stigmatiser l'article, mais pour encourager ceux qui le peuvent à apporter des éclaircissements, des références, bref à citer les sources… En l'état, la demande de sources reste parfaitement pertinente. Cordialement. Goliadkine (d) 2 octobre 2011 à 12:27 (CEST)[répondre]

Votre page de discussion est assez inadaptée à la discussion. Pourriez-vous archiver les anciennes discussions ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 octobre 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

Salut Goliadkine,

j'ai vu que tu avais parcouru pas mal d'articles liés à l'URSS et à la soviétologie ces derniers jours. Je suis en train de compléter et d'améliorer l'article Holodomor avec comme perspective un vote en BA d'ici un ou deux mois. Si tu as le temps de passer sur l'article un de ces quatre, n'hésite pas.

Cordialement,

--Le Minotaure (d) 3 octobre 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]

Merci de l'invitation, que j'accepte volontiers. J'avoue que la polémique sans fin relative à l'article m'avait plutôt rebuté, mais je vais y faire un tour... Cordialement. Goliadkine (d) 3 octobre 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]

Super ! Avec le blocage définitif de Leonchaix j'espère que la pdd de l'article sera dépassionné. J'ai d'ailleurs archivé les discussions afin de favoriser un redémarrage de l'article sur de bonnes bases.--Le Minotaure (d) 3 octobre 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]

hi,my name is haya and im writhing in the hebrew wiki, my edit in the article Généalogie d'Adolf Hitler was totally fine'this articl was written only in hebrew and French and not in the ​​Languages that in the newest edit. please Restore my edit thank you--Haya831 (d) 21 octobre 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]

Hi Haya,
The genealogy of Adolf Hitler is a very long et harshly debated topic in the French Wikipedia. At first, there were separate articles on his father, another on his mother, grandfathers, and so long. The public debate concluded that all these articles should be replaced by only one common article on Hitler's genealogy... This is the reason of the curious link.
In fact, I haven't reverted your change in the article... I h've just posted a message to you (which I can erase, if you like). For the main page, I would prefer that people who are more concerned ore more interested (I haven't touched the page since the unification) revert it (if they think you're right)... Yours sincerely. Goliadkine (d) 21 octobre 2011 à 18:04 (CEST)[répondre]

but "Généalogie d'Adolf Hitler" in french and "klara hitler" in english is not the same'am i right?--Haya831 (d) 21 octobre 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Anthony Luc Douzet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Luc Douzet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Harmonia Amanda (d) 9 décembre 2011 à 11:26 (CET)--Harmonia Amanda (d) 9 décembre 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Bjour, J'ai hésité à sabrer une large partie de l'introduction, mais je me suis dit que quelqu'un pourrait bien en faire quelque chose. Par contre, pourquoi retirer (surtout pour raison de neutralité) la mention de l'orientation politique de Soljenitsyne et Courtois. Si pour Courtois c'est quelque chose d'assez vague (c'était le matin), l'engagement de Soljenitsyne est connu. Présenter Broué et Marie comme des communistes, BHL et Furet comme des libéraux serait encyclopédique, mais pas ça ? Cordialement -Aemaeth 10 décembre 2011 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour Aemaeth,
Affirmer que la position d' Alexandre Soljenitsyne serait due à des convictions d'extrême droite est à mon sens très excessif. Le fait qu'il ait longuement séjourné au Goulag et le rôle éminent qu'il a joué dans sa dénonciation expliquent sans doute d'avantage sa position… D'autre part, l'expression est disqualifiante et risque surtout d'alimenter la polémique. Il y en a assez eu récemment sur des sujets connexes pour s'éviter des guerres d'édition et qu'on essaie d'empêcher les départs de feu.
Pour le reste, je te rejoins sur l'évaluation de l'introduction de l'article, qui ne me paraît pas être ce qui se trouve de mieux sur WP. Cordialement. Goliadkine (d) 10 décembre 2011 à 16:39 (CET)[répondre]

Hum… à mon sens, considérer que les goulags sont une conséquence du communisme ou à l'inverse une déviance du communisme, ce sont deux opinions disons politisées, rien à voir avec une démarche scientifique, c'est un point de vue. Le passage de Soljenitsyne dans les goulags n'est pas (je ne sais pas exactement comment l'exprimer) la cause de son opinion sur les rapports communisme/goulag, ce sont ses opinions politiques (dont l'expérience du goulag est une des causes). Le problème (au delà de l'intro dans son ensemble), c'est qu'on présente des avis politiques mais sans mention de l'affiliation d'une partie. L'aspect disqualifiant dans le cadre de cet article pourrait aussi s'appliquer à communiste (en particulier à Medvedev) et libéraux (à moins que c'était le qualifiant d'extrême droite en général que tu pointais, dans ce cas, je ne sais pas, "anticommuniste" me semble un peu trop large, "nationaliste" pour Soljenitsyne est peut-être un peu réducteur). -Aemaeth 10 décembre 2011 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Origines du Goulag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origines du Goulag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 12 décembre 2011 à 09:17 (CET) En fin de compte, ya pas grand chose à garder de l'article en surplus de Goulag. -Aemaeth 12 décembre 2011 à 09:17 (CET)[répondre]

Vu le problème Lelivrevoyageur94 (d · c · b) sur Amour. Il fait également des siennes sur Joséphine Baker. J'ai évoqué son cas sur le salon de médiation. Cordialement. Attis (d) 23 janvier 2012 à 22:04 (CET)[répondre]

Pour Joséphine Baker, j'avais déjà jeté un œil. Pour le reste, merci de l'info. J'irai faire un tour au salon. Cordialement. Goliadkine (d) 23 janvier 2012 à 22:09 (CET)[répondre]

Vu les dernières attaques sur ma pdd et celle de Joséphine Baker, j'ai signalé son comportement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Attis (d) 23 janvier 2012 à 22:37 (CET)[répondre]

Oh, désolé, je n'avait pas vu, j'utilise un outil pour être plus rapide dans mes patrouiles, les deux boutons "révocation", et "révocation de vandalisme" son côte à côte, je n'ai pas fait attention, et j'ai appuyé sur le second, toutes mes excuses, quand à mon revert, je pense qu'ajouter une section personnage est innutile, le titre de l'ancienne section convient à tous les éléments s'y trouvant,

Très cordialemment --Pablo029 (d) 18 février 2012 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour je suis en pleine travail sur cet article depuis déjà un bout de temps qui devrait arriver à un BA début mars j'espère. J'ai fait cette correction pour traduire plus fidèlement les vers embrassés et les 12 pieds espagnols qui sont typiques du Voyage au Parnasse v_atekor (d) 22 février 2012 à 09:44 (CET)[répondre]

Si tu veux donner un coup de main sur l'article il faut documenter du point de vue littéraire les différentes œuvres (avec sources, ce qu'il me manque) : Galatée, Nouvelles exemplaires, les deux voyages ... merci par avance v_atekor (d) 22 février 2012 à 09:47 (CET)[répondre]

Merci de ton invitation, que je dois malheureusement refuser. Je voulais seulement signaler que la conjugaison proposée était incorrecte. Bonne continuation. Goliadkine (d) 22 février 2012 à 12:01 (CET)[répondre]

Merci. Tu avais raison. Est-ce mieux maintenant ? v_atekor (d) 22 février 2012 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour Vatekor. Effectivement, c'est nettement mieux. J'aimais bien la concision et le charme un peu suranné de l'ancienne traduction. Mais des goûts et des couleurs… Cordialement, Goliadkine (d) 23 février 2012 à 08:37 (CET).[répondre]

Toute précision visant à rappeler que Pierre Corneille, au cours de ses dernières années de vie, n'a été ni disgracié (ou du moins oublié) par Louis XIV ni pauvre (contrairement à l'imagerie qui a commencé à se mettre en place au 18e siècle) me paraît digne d'être mentionnée: en l'occurrence, l'attribution de cet important bénéfice (une riche abbaye) au fils cadet de Corneille figure dans le "Journal des bienfaits du Roi".

C'est avec une accumulation de points de détails de ce genre qu'on parviendra à informer correctement les lecteurs, et à corriger l'image fausse du "pauvre Corneille", qui après l'apogée du Cid en 1637 n'aurait en gros fait que décroître au cours des 50 années suivantes.

Bref, je serais heureux si vous acceptiez qu'on rétablisse la précision.

Merci et bien cordialement--Béralde (d) 26 février 2012 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour Béralde, Si vous jugez que votre remarque apporte une plus-value à l'article Pierre Corneille, rétablissez-la sans autre, je n'en ferai pas une maladie… Il me semble toutefois que l'information pourrait être mieux valorisée (par exemple en y adjoignant une note permettant de la « contextualiser »). Cordialement, Goliadkine (d) 26 février 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques Georges. J'ai demandé à deux reprises une référence concernant un passage de l'article « judéo-bolchevisme », plus précisément celui-ci : « une rumeur publique accuse les Juifs du meurtre du souverain, ce qui sert de prétexte à de nombreux pogroms [Référence : Orlando Figes, A People's tragedy : the Russian Revolution 1891-1924, Penguin Books, 1998, page 81] ». Je ne cherche pas à polémiquer, la question m'intéresse pour d'autres raisons. Or, j'ai la version française de l'ouvrage mentionné et je ne parviens pas à trouver le passage en question. Il s'agit sans doute d'une mauvaise lecture de ma part, aurais-tu la gentillesse de me citer le passage en anglais. Cela me rendrait vraiment service. Tu peux me répondre sur ma pdd. Cordialement. Goliadkine (d) 27 février 2012 à 22:15 (CET)[répondre]

Pas d'problème ! Je viens d'ailleurs de modifier un peu le passage. Page 81 de la version anglaise (Penguin Books, édition de 1998) : "The Jews were widely, if mistakenly, blamed for the assassination of Alexander II in 1881. They were the victims of hundreds of pogroms throughout the Ukraine in that year." cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 27 février 2012 à 22:20 (CET)[répondre]

Merci. J'ai enfin trouvé le passage : p. 130 de l'édition française en 1 volume. Bonne soirée. Goliadkine (d) 27 février 2012 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine, J'ai remis sur l'article L'Art de la guerre le lien externe vers le blog Sun Tzu France car je ne comprends pas pourquoi vous l'avez supprimé. Ce site exclusivement consacré à l'étude L'art de la guerre est en effet tout ce qu'il a de plus sérieux et bien documenté.

Bonjour Dobridien,
Pas de blog sur WP (recommandation « Wikipédia:Liens externes ») : la question est « le lien profite-t-il au blog (en mal de notoriété) ou à WP ? ». Je ne doute pas du sérieux du travail ni de la qualité de la documentation. Cordialement. Goliadkine (d) 3 mars 2012 à 09:26 (CET)[répondre]

Salut.

Tout d'abord tu as mis le message sur sa page utilisateur et non sa page de discussion. Ensuite tu colles le message et tu ne mets même pas un mot d'explication. C'est pas très collaboratif comme méthode. Cordialement. /Badzil ^papoter 28 mars 2012 à 18:23 (CEST)[répondre]

J'avais corrigé, mais visiblement tu m'as devancé. Meilleures salutations. Goliadkine (d) 28 mars 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai mis un bandeau de pertinence parce que la source indiquée ne donne pas du tout les mêmes dates que celles indiquées dans l'article. J'ai l'intention de les repointer, mais n'ai pas trop le temps ces jours ci. Kadoccure (d) 3 avril 2012 à 07:42 (CEST)[répondre]

Merci du message. Cela vaut mieux en effet que la suppression pure et simple de la source (même si certaines dates sont différentes sur l'article et la source indiquée). Goliadkine (d) 3 avril 2012 à 08:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai essayé d'apporter une contribution en modifiant l'accroche de l'article Montre (Horlogerie)qui permettait de donner en quelques lignes une définition exhaustive de ce qu'est une montre. Vous avez supprimé cette modification et avez remis la précédente. Or, dans la définition que vous avez remise, la définition de la montre n'est pas exhaustive:

1. Une montre n’est pas forcément intégrée à un bracelet
2. Si elle n’a pas de bracelet, elle ne peut pas « généralement se porter au poignet gauche ».
3. Vous parlez de deux types de mécanismes alors que vous définissez l’affichage.
4. Elles sont à aiguilles ou affichage cristaux liquides. Ainsi les montres à affichage analogique mécanique, les montres digitales à LED, les montres tactiles pour aveugles (que vous citez plus loin) ne sont pas des montres ?
5. Que vient faire l’étanchéité dans la définition de base d’une montre ? De parler ainsi de l’étanchéité à ce niveau reviendrait, en faisant une comparaison par l’absurde, à parler de l’étanchéité des bottes en caoutchouc dans la définition générale d’un article parlant des chaussures.
   

Je pense que ma définition était à la fois plus globale, plus juste et plus exhaustive.
Je vous propose de la remettre.

Je l'ai fait au premier paragraphe de l'article. Goliadkine (d) 16 avril 2012 à 09:24 (CEST)[répondre]

Salut !

Je vois que tu as reverté mes ajouts sur KIROV. Malgré mon argumentation tu a s supprimé encore...

Je te demande donc de bien prendre en compte ce que je dis, notamment RELIRE attentivement KIRILINA.

J'ai ouvert un fil sur la pdd de l'article : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Sergue%C3%AF_Kirov#Rumeurs_diffamatoires_sur_le_compte_du_p.C3.A8re...

Il est dommage de mal comprendre un livre et de répéter ses incompréhensions sur wikipedia ensuite. En espérant que tu comprendras --AnnOnim (d) 29 avril 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]

Ma réponse sur la page de Discussion:Sergueï Kirov. Goliadkine (d) 29 avril 2012 à 23:29 (CEST)[répondre]

Tu sembles ne toujours pas avoir compris les mots de Kirilina. Es-tu prêt à une auto-critique afin d'avancer ? --AnnOnim (d) 30 avril 2012 à 20:40 (CEST)[répondre]

Réponse sur la page de Discussion:Sergueï Kirov. Goliadkine (d) 30 avril 2012 à 20:45 (CEST)[répondre]

Oui, je suis obligé de vous relancer ici, car vous ne répondez pas sur la pdd en question. --AnnOnim (d) 1 mai 2012 à 01:16 (CEST)[répondre]

Vous n'aviez nul besoin de relancer : j'avais déjà répondu sur la pdd de S. Kirov plus de 4 heures plus tôt, en même temps que votre avant-dernière intervention sur cette page-ci. Goliadkine (d) 1 mai 2012 à 09:23 (CEST)[répondre]

Non vous n'aviez pas répondu quatre heures avant, il faudrait arrêter de prendre des gens pour des idiots et commencer par vous appliquer à bien saisir le sens des mots d'un auteur et par dessus-tout à ne pas mélanger deux auteurs... --AnnOnim (d) 1 mai 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]

Même les horloges vous contredisent. Goliadkine (d) 2 mai 2012 à 11:29 (CEST)[répondre]

C'est que vous avez des problèmes de lecture... --AnnOnim (d) 4 mai 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il est temps de mettre un terme à la « discussion ». Merci de ne plus intervenir. Goliadkine (d) 6 mai 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Non, c'est trop facile de dire des conneries et de se défiler ensuite. Assumez vos actes. --AnnOnim (d) 9 mai 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]

retour à gauche pour lisibilité

Je vois qu'AnnOnim (d) remet le couvert sur un nouveau sujet. Je souhaite avertir Goliadkine (d) que cet utilisateur est un adepte du pinaillage ad nauseam, en utilisant toujours la même technique. Il prend un ouvrage qu'il considère comme une référence incontournable, une citation qui l'arrange (ou qu'il tronque ou interprète erronément), un pseudo-argument, puis fait du forcing en espérant épuiser son ou ses interlocuteurs, ou les pousser à la faute. Voir notamment:

• Discussion:Révolte spartakiste de Berlin
• Discussion:Goulag
• Discussion:Nuit de Cristal#Résumés sous forme de liste
• Discussion:Massacre de Katyń (Alexandra Viatteau)...

Bon courage. Cordialement. Couthon (d) 6 mai 2012 à 08:54 (CEST)[répondre]

Merci de ton intervention et de ton soutien, Couthon. Ton analyse est très pertinente ; c'est même tout à fait ça… Je dois avouer que j'avais commencé à m'en apercevoir à mes dépens : on peut donc d'ores et déjà rajouter l'article Sergueï Kirov à la liste… Vu les compétences du chicanier, un peu de modération dans ses interventions ne lui messiérait pourtant pas… à moins qu'il s'agisse d'un troll (mais dans ce cas, au vu du caractère systématique de ses ergotages, que fait-il encore dans WP ?). Cordialement. Goliadkine (d) 6 mai 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Peux-tu donner ton avis sur les modifications que j'ai apportées à l'article, sur la PDD de celui-ci? Cordialement. Couthon (d) 6 mai 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]

Dans l'assassinat de S. Kirov, tout est obscur. Le sujet est très controversé… Je n'ai rien à dire relativement à tes modifications, même si je doute que J-.J. Marie soit la meilleure source sur ce sujet spécifique. Je ne parole pas ici de compétence, mais l'assassinat de Kirov n'est pas son centre d'intérêt. Cordialemenent. Goliadkine (d) 7 mai 2012 à 21:47 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi, j'ai pris ce que j'avais sous la main pour essayer de calmer le jeu. J'ai par ailleurs déposé une requête ici

L'assassinat de Kirov est on ne peut plus clair... Cette assertion "Dans l'assassinat de S. Kirov, tout est obscur." prouve à elle seule combien vous n'avez rien compris à l'assassinat et combien vous n'avez rien compris au livre (pourtant très clair) de KIRILINA, et prouve que (si vous l'avez lu) vous l'avez lu de travers. --AnnOnim (d) 9 mai 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]

De quelle modification parlez-vous????? --92.104.76.178 (d) 6 mai 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je n'y comprends rien ! Je ne sais comment ce message vous est parvenu. Désolé de cette apparente erreur de manip, qui a l'air de partir de chez moi : j'étais en train de consulter WP sur une tablette. En principe, j'évite d'écrire sur WP avec cet outil. J'ai dû presser une « touche » par inadvertance »... J'ai effacé le message en question. Veuillez le considérer comme nul et non avenu. Meilleures salutations. Goliadkine (d) 6 mai 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je vois dans l'historique que vous êtes l'un des principaux contributeurs à l'article sur la conjuration de Catilina. Celui-ci me semble de bonne facture, et j'ai dès lors l'intention de le proposer au label BA. Qu'en pensez-vous ?

Fsojic — Colloquamur. 12 juillet 2012 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Fsojic,
Très intéressante proposition ! Je dois avouer que j'en avais moi-même déjà eu l'intention. Une période de « décantation » me semblait cependant nécessaire. Puis j'ai oublié. Toute modestie à part, je suis assez satisfait de l'article, qui me semble mériter au moins d'être candidat…
Je soutiens donc pleinement dans votre démarche. Et advienne que pourra ! En tout état de cause, le travail ne peut que bénéficier de la « publicité » provoquée par cette démarche...
Cordialement. Goliadkine (d) 13 juillet 2012 à 07:52 (CEST)[répondre]

	L'Événement et L'Événement (quotidien) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#L'Événement et L'Événement (quotidien). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Frenchinmorocco (d) 18 juillet 2012 à 07:01 (CEST)[répondre]

	Étude d'échecs et Bibliographie des études d'échecs sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Étude d'échecs et Bibliographie des études d'échecs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Skouratov (d) 19 septembre 2012 à 00:12 (CEST)[répondre]

Est-ce que les Suisses disent bonne fête au lieu de joyeux anniversaire ? Fête (d) 13 octobre 2012 à 00:25 (CEST)[répondre]

Oui. En réalité, je pense qu'ils emploient indifféremment les deux expressions pour l'anniversaire. Ils ne seront surpris ni par l'une ni par l'autre expression. Cordialement. Goliadkine (d) 13 octobre 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]

Goliadkine est le 198e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour

Tu as à recycler sur Géographie des Pays-Bas. Pourrais-tu préciser ce qui ne va pas dans cet article et comment l'améliorer?

Merci

--Laurentleap (d) 12 janvier 2013 à 21:31 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan quinquennal et Planification économique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 22 février 2013 à 00:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je travaille en agence digitale et j’ai été missionné par Jaeger-LeCoultre pour enrichir l’article REVERSO : [[7]]

En parcourant l’historique de cet article, j’ai vu que vous étiez le principal contributeur pour cette page. Ainsi j’apprécierai vos conseils, critiques ou commentaires à propos de la nouvelle version que j’ai publiée sur la page Discussion (voir ici: [[8]] )

Travaillant pour une marque, j’ai dû faire plus attention au respect des règles de Wikipédia. J’ai fait en sorte d’enrichir l’article existant, notamment en diversifiant les sources. J’ai aussi retravaillé la structure générale de l’article en préservant le plus possible les informations actuelles. Je souhaite d’ailleurs inscrire ce projet dans le cadre de cette initiative : [[9]]

J’aimerais avoir votre avis concernant mon article et vous invite à jeter un œil à ma page personnelle si vous souhaitez plus d’informations me concernant : [[10]]

Merci d’avance pour votre aide. --Jean.dany8 (d) 6 mai 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]

Monsieur,
Je vous remercie de m'avoir contacté. La Reverso est une montre que j'aime vraiment beaucoup. C'est ce que je me dit tous les matins en la passant à mon poignet.
Je serais ravi de participer à vos travaux d'amélioration concernant cet article. Relecture, proof-reading, typographie, ou toute assistance que vous souhaiterez. Pour information, j'habite Genève.
Je vous souhaite en tout cas plein succès dans votre entreprise.
Cordialement. Goliadkine (d) 6 mai 2013 à 20:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci beaucoup pour votre réponse et pour l’aide que vous me proposez.

Je souhaiterais surtout savoir si d’après vous ma proposition d’article peut être mise en ligne telle quelle ou si certains points sont à retravailler ? ici : [[11]]

Étant donné mon statut, je préfèrerais obtenir l’aval de la communauté avant de procéder à toute modification de l’article actuel.

Toutes vos remarques ou conseils m’aideraient énormément.

Merci encore, A votre disposition pour toutes vos interrogations. --Jean.dany8 (d) 10 mai 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Je suis le copywriter qui a écrit et enrichit l’article REVERSO, ici : http://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Discussion:Reverso_(montre)

Pardon de revenir vers vous mais votre avis me serait d’autant plus précieux qu’au-delà d’être un contributeur, vous connaissez bien cette montre.

Je ne sais pas si vous avez eu un moment pour jeter un œil à l’article. Un avis général de votre part serait déjà beaucoup, et si vous notiez certains points à retravailler, j’y prêterai alors attention.

Merci encore une fois pour votre aide.

--Jean.dany8 (d) 28 mai 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « catégorie:Militant révolutionnaire juif ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Militant révolutionnaire juif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Tibauty (discuter) 7 octobre 2013 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La "ref.nécessaire" sur la page de Sophie Tolstoï: "Elle aimait particulièrement les plaisirs simples de la musique (que Tolstoï n'aimait pas, reprochant à la musique sa sensualité)[réf. nécessaire]", fut placée par moi même pour plusieurs raisons:

- Il ne peut être dis que Lev "n'aimait pas" la musique, puisque cela serait bien trop incomplet, imprécis, et source d'un vision trop manichéenne et fausse de Léon.

- L'opposition entre le compte et la comtesse à propos de la musique, si elle est faite de manière si contrastée, devrait, selon moi, être replacée dans le cadre de l'incident ayant engendré "la Sonnate à Kreutzer", et ce afin de clarifier les choses le plus possible et ne pas s'engager dans une incompréhension. Du moins, cet incident devrait obligatoirement être mentionné, car seul lui peut replacer le contexte autour du-dit thème de manière précise.

- L'appréciation que Tolstoï portait à la musique, au sein de laquelle il est possible de souligner certains mépris, devrait dans ce cas être abordée en tenant compte de l'évolution de cette relation au cours de la vie de l'écrivain, puisque elle a énormément évolué au cours de sa vie.

_Un grand nombre de remarques peuvent être faites sur la relation que Tolstoï entretenait avec la musique. Je pense toutefois qu'il serait préférable de créer une telle partie dans la page de Léon Tolstoï, et de seulement mentionner les potentielles différences entre lui et Sophie sur ce sujet dans la page de la comtesse. (Puisque leur différence de point de vue sur la chose devrait principalement être vue comme secondaire,il me semble, comparé aux nombreux autres points majeurs soulignant une différence de mentalité).

_Mes recherches se portent actuellement sur cet aspect précis de la personnalité de Lev, mais je dois encore les poursuivre afin de proposer un propos clair et objectif sur Wikipédia, dans le but de modifier les articles de manière efficace.

_J'avais surtout placé la "ref.nécessaire" pour que les lecteurs ne recopient pas l'information si brute et si imprécise, ce qui serait une erreur.

_Je pense que la seule autre alternative serait de supprimer ce passage en attendant, pour qu'aucun ne soit induis en erreur par ces dires, qui me semblent indiscutablement erronnés. Qu'en pensez vous ?

_Très amicalement,

Guillaume.

Bonjour Guillaume,
Mon annulation était seulement provoquée par l'incompréhension de la démarche. Vos aimables explications sont très éclairantes. J'imaginais que c'était le geste de lassitude d'un connaisseur de la question devant les demandes de références. Je pense que la maillure méthode consiste justement à donner la référence dès qu'elle est demandée. Si c'est vous qui aviez inscrit la remarque, cela change tout ! :)
Je suis très intéressé par la culture et la littérature russes, mais je dois vous avouer que je ne me sens pas du tout compétent dans le domaine que vous traitez... Mes goûts me portent vers d'autres problématiques, pas si éloignées finalement, mais assez différentes.
Je vous souhaite une bonne continuation. Meilleures salutations. Goliadkine (discuter) 30 octobre 2013 à 21:59 (CET)[répondre]

Très bien,
J'effectuerai les modifications nécessaires.
Bonne chance dans vos projets.Student will (discuter) 31 octobre 2013 à 13:14 (CET)[répondre]

Student will (discuter) 30 octobre 2013 à 21:21 (CET)[répondre]

Bonjour.
Je me permets d'attirer votre attention sur le projet « littérature britannique » et son portail associé, car vous figurez parmi les contributeurs les plus prolifiques de ce domaine tant en termes d'enrichissement du contenu que de qualité éditoriale. Ce projet dont j'avais pris l'initiative voici quelques mois me semble désormais parvenu à un stade de développement suffisant pour être considéré comme un outil utilisable, notamment pour :
- les discussions entre utilisateurs partageant le même intérêt ou domaine d'expertise : utiliser la page de discussion du projet plutôt que de poster plusieurs messages identiques sur les pages de discussion personnelles des utilisateurs concernés ;
- les informations à visée collective concernant des procédures spécifiques telles que les ouvertures de votes pour l'obtention des labels ou les avis d'obtention de ces labels : utiliser pour cela la sous-page « annonces » du projet en ajoutant votre texte en haut de la page (NB : veiller cependant à respecter la mise en forme appropriée ce qui peut se faire rapidement par l'utilisation des commandes copier-coller) ;
- l'évaluation du niveau d'importance et de l'état d'avancement des articles en cours de rédaction, ainsi que des tâches restant à accomplir
Vous pouvez aussi, si vous le souhaitez, vous inscrire sur la liste des participants au projet. Cette procédure est bien entendu facultative mais peut aider des contributeurs récemment recrutés à identifier d'éventuels partenaires dans leurs travaux rédactionnels.
Si vous décidez d'utiliser régulièrement cet outil, n'oubliez pas d'ajouter les diverses pages où vous interviendrez dans votre liste de suivi.
En vous remerciant de votre attention, très cordialement. Archibald Tuttle (discuter) 16 novembre 2013 à 15:33 (CET)[répondre]

Merci de votre aimable invitation, mais mes contributions dans ce domaine se limitent actuellement à la réversion de vandalisme et autres travaux de maintenance. Si mon activité reprend une forme plus intéressante, je ne manquerai pas de m'inscrire. Très cordialement. Goliadkine (discuter) 16 novembre 2013 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Non, loin de moi l'idée de rechercher un quelconque "coupable" et mon bavardage avec vous n'est en aucun cas polémique. Je recherchai simplement un éclaircissement sur les fondements de ces tournures de phrases qui - quoi que vous en disiez - laissent entendre que la traduction n'est pas neutre. Vous confirmez d'ailleurs votre point de vue dans cette réponse en utilisant le mot "prétention"... à la neutralité. Quand vous dites "je ne vois pas l'intérêt de changer la traduction d'un mot en cours d'ouvrage" : avez-vous pu constater que ce mot ait été traduit autrement avant la page 380 ? Or, cette note apparait dans le tout début du tome II intitulé : Le mouvement National Socialiste et plus précisément au moment où Hitler "s'explique sur le mot völkisch" (p.376). Enfin, je ne comprends pas ce que vous entendez par : "L'idée première était de justifier l'emploi de la traduction de Mein Kampf . Quel "emploi" peut-on faire d'une traduction ?

D'autre part, entre 1925 et 1926, l'attitude et la position (et donc les écrits) d'Hitler changent en ce qui concerne le peuple juif et il devient de plus en plus radical. Effectivement, je pense que la traduction d'un mot peut changer quand, en effet, l'auteur fait évoluer sa pensée.

Peut être seriez vous intéressé par le D.E.A de Josselin BORDAT qui traite "Les métamorphoses de Mein Kampf d'Adolf Hitler en France (1934-1939)" sous la direction de P. BRAUD. 176p. 2003

INTRODUCTION PREMIERE PARTIE : INTERDICTION Chapitre 1 : Mein Kampf et son parcours en France jusqu’à 1934 Chapitre 2 : Mon combat et son interdiction DEUXIEME PARTIE : MUTATION Chapitre 1 : Morphologie des éditions et commentaires de Mein Kampf de 1934 à 1939 Chapitre 2 : Lutte pour le sens du texte TROISIEME PARTIE : INVENTION Chapitre 1 : Construction du sens de Mein Kampf Chapitre 2 : Déconstruction du mythe de Mein Kampf CONCLUSION

Meilleures salutations et merci pour cet échange.

Bonjour,
Je me suis mal exprimé : j'aurais dû écrire "Mon idée première était de justifier l'emploi de cette traduction de Mein Kampf (celle de l'ouvrage 1934, de préférence à d'autres)". Par ailleurs, il n'entrait aucune intention polémique dans ma remarque... Et je la maintiens donc. La traduction prétend à la neutralité. Je relève cependant simplement au passage une remarque du traducteur lui-même.
Enfin, je ne connaissais pas l'ouvrage que vous citez et vous remercie de cette référence, que je mettrai peut-être bientôt dans ma bibliothèque...
. Cordialement. Goliadkine (discuter) 6 décembre 2013 à 01:57 (CET)[répondre]

J'ai trouvé cette oeuvre du XVIIIème siécle. http://books.google.fr/books?id=yxWnySN6rjgC&pg=PA491&lpg=PA491&dq=Chemnice+Allemagne&source=bl&ots=v_r0iNVFic&sig=RAja5kDKr2R58dupm4IdDhcLmh0&hl=fr&sa=X&ei=e0-iUpDYCqGH4AS06oGYCg&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q=Chemnice%20Allemagne&f=false. Les pensées de Leibniz (1803) http://books.google.fr/books?id=yxWnySN6rjgC&pg=PA491&lpg=PA491&dq=Chemnice+Allemagne&source=bl&ots=v_r0iNVFic&sig=RAja5kDKr2R58dupm4IdDhcLmh0&hl=fr&sa=X&ei=e0-iUpDYCqGH4AS06oGYCg&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q=Chemnice%20Allemagne&f=false

Il y a d'autres livres historiques de ebooks de chez Google qui font ressortir Chamnice du passé.

Selon une première lecture de votre "source", il ressort que vous semblez confondre le nom de la ville avec un certain "Martin Chemnice". Voici une autre source pour vous en convaincre Martin Chemince, théologien protestant...
Cordialement Goliadkine (discuter) 6 décembre 2013 à 23:40 (CET)[répondre]

J'ai regardé sous l'encyclopédie de Diderot, au temps pour moi c'est Chemnitz ou Kemnitz qui sont autorisé pour cette ville encore désolé.

Bonjour Goliadkine et merci pour tes très bonnes interventions dans l'introduction de cet article qui rendent celle-ci déjà bien meilleure, mais je continue d'éprouver un certains scepticisme au sujet de cet essor. Tu connais sans doute le sujet bien mieux que moi, qui le connait de loin, mais la Russie a vécu sous son règne l'humiliante défaite contre le Japon lors de la guerre russo-japonaise, la révolution de 1905, une raclée lors de la Première Guerre mondiale et enfin la Révolution russe. L'introduction ne parle pas de tous ces épisodes sombres et, au risque de paraître excessivement critique, je doute toujours sur le fait que cet essor ait bien existé. Cordialement, Вячеслав - ✉ 8 décembre 2013 à 12:41 (CET)[répondre]

il faudrait citer des sources pour ce que vous avancez SVP. au contraire les textes del'époque étaient bien clairs, que les genevois se défendaient et étaient bien conscients de se défendre contre les savoyards. je vous prie même de relire l'article justement de wikipédia, il y a des passages clairs là dessus !merci

Bonjour Goliadkine. J'ai annulé ton renommage car ce sujet a déjà été discuté à plusieurs reprises : les conventions typographiques de Wikipédia (basées sur celles de l'Imprimerie nationale) priment sur toute graphie particulière non justifiée par son auteur. Or le présent titre ne figurant pas dans le manuscrit (tout comme cette majuscule ne figure pas dans les passages concernés) puisque ajouté au moment de la publication, il n'est pas possible en l'absence de témoignage écrit de Zola sans qu'il soit possible de savoir s'il est le fait de l'écrivain ou du directeur de la publication. C'est de ce fait la graphie « correcte » (au regard des conventions de WP) qui est retenue à l'heure actuelle, également adoptée par un grand nombre d'éditeurs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 janvier 2014 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonsoir Voxhominis. Merci pour ton aimable message. Je ne vais évidemment pas commencer une guerre d'édition pour ce genre de chose (je suis d'un naturel plutôt pacifique. :) De plus, je n'ai pas suivi les controverses sur ce sujet. Cordialement. 3 janvier 2014 à 18:56 (CET)

C'était bien le but de ma démarche et je suis heureux que nous partagions cette même approche du projet. Au plaisir de te recroiser et d'ici là, pour être tout à fait complet... bonne année ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 janvier 2014 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je suis citoyen Neuchâtelois et connais donc le Groupe 2016 qui est propriétaire de la Galerie 2016 à Hauterive (Neuchâtel).
Je pense qu'avec cinquante années d'existence et d'activités culturelles, cette galerie pouvait légitimement prétendre à posséder sa page Wikipédia.
En effet, vous pourrez constater ceci en jetant un œil sur cette page qui est actuellement en discussion pour suppression.

Je vous contact car vous êtes dans la Catégorie Utilisateur Projet/Suisse de Wikipédia, pour vous demandez si vous avez le temps d’y aller et de contribuer à la discussion.

Par avance, merci

Galerie 2016 (discuter) 9 janvier 2014 à 10:31 (CET)[répondre]

Comment pensez-vous que l’on puisse alléger, rendre plus lisible cet article ?
En mettant toutes les expositions dans une boite avec un ascenseur, ou année par année ? En masquant/affichant année par année ? Ou faire un sous sommaire par année pour les expositions en les mettant en intertitre ?
Il y avait un paragraphe, Groupe 2016 à l’origine. Mais Manoillon, le supprime systématiquement en affirmant stop à la pub. Que ce paragraphe soit sous un menu, remanié dans le menu histoire ou dans l’introduction, Manoillon l’a systématiquement effacé !, Alors qu’il prend lui-même part au débat !?
Ce que je voulais dire au travers de ce paragraphe, ce que tous citoyens Neuchâtelois sait, c’est que sans le groupe cette galerie n’aurais certainement pas vécu jusqu’à aujourd’hui. Que c’est ce groupe qui fait la force de cette galerie, en permettant un accès pour tous à l’art.
Ci-dessous ce paragraphe tel qu’il était à l’origine :
C’est le groupe 2016 qui est propriétaire de la galerie.
Le groupe 2016 est une association soumise aux articles 60 et suivants du Code civil suisse. Son siège social se trouve à Hauterive (Neuchâtel) où il exploite la galerie 2016.
A l'origine, en 1968, le but des fondateurs de 2016 était de lutter contre le sectarisme prévalant dans le domaine de l'art. Les structures mises en place étaient destinées à rallier ou mieux à créer un public diversifié qui se sentirait à l'aise dans cet environnement. Pendant près de 50 années l'expérience a démontré que ces idées correspondent au principe de réalité.
Le rôle de l'association est avant tout de suivre, d'approuver ou de refuser la gestion et la conduite de la galerie 2016.
Les membres du groupe 2016 s'engagent à verser une cotisation mensuelle. Ce paiement engage les membres dans un processus don contre-don. À la fin de l'année, ils peuvent choisir une estampe réalisée spécialement à leur intention par !a galerie qui édite des œuvres d'un artiste figurant à son programme annuel. Ils bénéficient également d’une réduction sur leurs achats effectués dans le cadre de la galerie.
Ce tissu de relations, qui va au-delà du contact acheteur-vendeur, crée incontestablement une ouverture vers l'art pour des gens qui n'auraient sans doute jamais l'occasion de s'y intéresser. Cette activité interne du groupe est doublée par celle de la galerie qui agit aussi hors de son lieu d'implantation. Elle organise en Suisse et à l'étranger des expositions d'artistes qu'elle défend et qu'elle soutient.

Pensez-vous comme qu’un texte parlant de ce groupe dans l’article galerie 2016 soit nécessaire ?
Avec mes meilleures salutations
Galerie 2016 (discuter) 10 janvier 2014 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Une remarque par rapport à une modification de ma part (suppression, en fait) que tu as annulé dans le sujet de la bataille de la Moskova (18 décembre).

Le point que j'avais supprimé était la citation "Jusqu’à la bataille de Borodino, nos forces comparées à celles des Français étaient dans un rapport de cinq à six; après Borodino, dans un rapport de un à deux", présentée ici comme justifiant l'assertion "L’issue de la bataille convainc l’armée russe que le rapport des forces lui devient favorable". Mais 5/6 est plus grand que 1/2, donc Tolstoi explique ici que le rapport des forces se dégrade pour l'armée russe... C'est vraiment un contresens, pas un problème de contextualisation.

Dans tout le chapitre en question, Tolstoi veut expliquer que la bataille de Bordonino s'est engagé "parce qu'elle devait s'engager", et sans que la volonté de Koutouzov et Napoléon n'entrent en jeu (c'est l'essentiel de sa thèse sur toute la campagne russe, plus généralement) : il démontre alors longuement que Koutouzov n'avait aucun intérêt à engager la bataille justement car le rapport de force se dégraderait pour lui.

Le paragraphe complet est : "C'était pour Koutouzov d'une évidence mathématique, tout comme il est évident que si, au jeu dames, j'ai un pion de moins que mon adversaire et que je procède à des échanges, je perdrai à coup sûr et qu'en conséquence je ne dois pas utiliser cette tactique. Quand mon adversaire a 16 pions et moi 14, je suis plus faible d'un 1/8, et quand j'aurai échangé 13 pièces, il sera 3 fois plus fort que moi. Jusqu'à la bataille de Borodino, nos forces comparées à celles des français étaient dans un rapport de 5 à 6, après Borodino, dans le rapport de 1 à 2. Autrement dit, avant la bataille, 100 000 hommes contre 120 000, et après, 50 contre 100. Et cependant, Koutouzov, intelligent et expérimenté, accepta la bataille."

Bonjour. Pas de problème. L'information n'était pas très claire. Les vandales aiment bien caviarder le texte avec des informations à peu près vraies, mais complètement fausses en réalité. Tu as rétabli ton ajout, tu as bien fait. Ceci dit, je ne saurais trop te conseiller de t'inscrire. Tu as vraiment tout à gagner. Le premier intérêt, c'est que ta crédibilité s'en verra presque immédiatement augmentée... Cordialement. Goliadkine (discuter) 14 janvier 2014 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonsoir Goliadkine,

Je vois que vous avez rétabli la version antérieure. https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Alexandrie&diff=101117664&oldid=101111007

En fait si j'avais supprimé ce qui était écrit, c'est parce ce résumé de l'article détaillé et incorrect et contredit ce dernier. "les historiens estiment en effet généralement qu'Alexandrie fut détruite lors des invasions arabes" Les historiens pensent généralement le contraire, comme appuyé par de nombreuses références dans l'article détaillé. De plus la citation donnée en référence, celle d'lbn Al-Qifti, date du XIIIe siècle et a été mise en défaut par nombreux historiens.

C'est pour cela que j'avais supprimé ce passage, et comme la date et les circonstances de la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie font encore débat, je m'étais contenté d'indiquer une fourchette de dates potentielles.

Cordialement, Golestân (discuter) 10 février 2014 à 20:45 (CET)[répondre]

Bonsoir Golestân,
Il n'y a pas de problème. J'avais seulement peur de voir disparaître une source. Je sais combien il est parfois difficile de trouver de bonnes références. Les voir supprimées de but en blanc me fait toujours un peu peur... D'où ma réversion.
Cordialement Goliadkine (discuter) 10 février 2014 à 22:11 (CET)[répondre]

Il serait sans doute possible de conserver des sources et de résumer le débat, mais j'ai peur que ça face doublon avec la page détaillée. Golestân (discuter) 11 février 2014 à 00:02 (CET)[répondre]

Trois fois :

• de retirer le lien vers commons
• de remettre le {{DEFAULTSORT:}} qui depuis plusieurs mois ne sert plus à rien pour les accents
• et sur le fond : je suis un ignare : à part Pouchkine, je ne sais absolument pas qui sont ces personnes (j'ai un vague soupçon pour Galitzine) — ce qui me laisse penser que tu te fais une idée complètement erronée du niveau de nos lecteurs.

Cordialement • Chaoborus 17 février 2014 à 10:14 (CET)[répondre]

Salut Chaoborus,
Je ne sais pas si j'ai j'ai tort, ni combien j'ai tort, mais j'aime beaucoup mieux la deuxième mouture de ta modification. Elle me paraît parfaitement cohérente et nettement plus constructive. Elle donne plutôt envie de soutenir ta démarche. Bonne continuation.
Cordialement. Goliadkine (discuter) 17 février 2014 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai annulé votre évaluation sur l'article suivant. En effet, le projet Azerbaïdjan n'a pas d'évaluation mise en place pour les articles qui y sont rattachés (et il n'est pas prévu d'en créer une, faute de contributeurs actifs pour se charger de cette tache technique et assez chronophage, pour peu de retombées immédiates). Varmin^{Un problème?} 17 février 2014 à 17:49 (CET)[répondre]

Ça va le contenu ci-dessous ? MerveillePédia dial. 19 février 2014 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous remercie de votre question, mais je n'ai pas de compétence particulière pour vous répondre. Sans doute, avez-vous fait une erreur d'adresse. Cordialement. Goliadkine (discuter) 19 février 2014 à 18:37 (CET)[répondre]

Tu as le bon profil , est-ce que tu comprends le contenu ci-dessus ? (c'est au sujet des tableaux climatiques sur wikipédia francophone à améliorer) MerveillePédia dial. 19 février 2014 à 18:46 (CET)[répondre]

Le tableau est parfaitement clair, y compris pour le béotien que je suis Je regrette seulement de ne voir une seule fois le terme "température", mais c'est tout. Goliadkine (discuter) 19 février 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Merci. À ton avis, est-ce qu'il faut que je demande l'avis à 4 autres personnes qui ne maîtrisent pas la climatologie et météorologie où c'est pas utile ? Sachant, que la modification va se répercuter sur tous les articles de Wikipédia francophone. J'hésite entre le 2, 3 et 4 sachant qu'en abréviation il est seulement utilisé temp. et que ça me dérange d'élargir le tableau de 2 caractères à cause d'avoir rajouter Température. Peut-être que le mieux c'est d'ajouter température en entier, temps pis si ça dérange. Tu choisirais quoi ? MerveillePédia dial. 19 février 2014 à 19:13 (CET)[répondre]

Finalement garde le tableau comme il est. Mais fais attention: les colonnes ne me semblent pas toute avoir la même longueur. Cela est probablement dû au fait que tu as laissé des lignes vides au sommet du tableau.
Pour le reste, interroge d'autre béotiens... Leur avis sera sans doute enrichissant. Goliadkine (discuter) 19 février 2014 à 19:19 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison c'est un compromis, moi aussi j'aurais aimé avoir le mot température mais on va faire sans car sinon le tableau climatique sera encore plus large d'au moins 2 caractères. Finalement, suite au mauvais retour et pour ne pas déranger (les autres n'ont pas forcément le temps de répondre), je vais faire avancer le truc tous seul sans l'aide de personne. Temps pis si le nouveau tableau climatique n'est pas parfait (en temps que connaisseur, je pense qu'il est bien mais j'ai eu des problèmes de rédaction à vouloir faire du contenu ci-dessus prenant peu de largeur. Je prend aucun risque à dégrader wikipédia, ça saute aux yeux en regardant l'image (tableaux climatiques présents dans les articles wikipédia). Bon, en faite je vais faire les deux en même temps (je vais avertir quelques personnes expertes) et faire avancer le truc en parallèle. Les mauvais tableaux climatiques sont présents sur wikipédia depuis le 13 février 2013. MerveillePédia dial. 19 février 2014 à 19:38 (CET)[répondre]

Ton travail me paraît assez remarquable. Je te souhaite une bonne continuation. Ravi de pouvoir t'aider. Cordialement. Goliadkine (discuter) 19 février 2014 à 20:41 (CET)[répondre]

C'est pas neutre de mettre les dates plus petites dans le tableau climatique, et pourquoi pas l'inverse en mettant en petit les valeurs. Et toi ?

J'ai forcé avec le navigateur que tout s'affiche de la même taille.

J'ai l’impression qu'avant 2014, le tableau a été conçue plus dans le sujet météorologie que climatologie malgré qu'il se trouve dans les paragrahes climat.
Je propose de mettre les dates à la même taille que tout le reste, ça rentre plus dans l'esprit du climat (les dates = l'histoire). MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 19:53 (CET)[répondre]

Je ne contestais pas du tout l’éventuel emploi de « un poète » (on dit bien « un mannequin » pour une femme), mais le mélange des genres (« une poète »), puisque le TLFi comme le Dictionnaire de l’Académie voire le Petit Robert, justement (dans la vieille édition dont je dispose), définissent bien le substantif « poète » comme étant de genre masculin.

C’était d’ailleurs le sens de mon commentaire de modification explicite : « c'est soit « un poète », soit « une poétesse », mais on n'accole pas un article indéfini féminin, « une », avec un substantif masculin, « poète » ».

Tout va donc pour le mieux, puisqu’il n'y a plus de « une poète française ». Que cela soit remplacé par « une poétesse française » ou « un poète français » m’importe peu, dès l’instant où il n’y a plus d’incohérence grammaticale. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 15:40 (CET)[répondre]

Salut. Je n'y attache pas beaucoup d'importance non plus, mais ton commentaire n'était pas très clair, maintenant je comprends mieux le sens de ton changement. Ma réaction n'avait d'autre intérêt que celui de manifester ma difficulté à reconnaitre le sens exact de ta modification. J'ose espérer que tu ne m'en tiendras pas rancune pour cela. Sans esprit polémique, je cite cependant à nouveau le Grand Robert (article poétesse) : « Poétesse tend à devenir péjoratif. On dira plutôt Emily Dickinson est un grand poète. ». Cordialement. Goliadkine (discuter) 21 février 2014 à 18:58 (CET)[répondre]

En fait je craignais surtout que quelqu'un ne revienne à une formulation bancale comme « une poète française ». Tellement de gens ignorent que le masculin, s'il marque le masculin, est aussi le genre non marqué faiasant office de neutre, et que recourir à un article, un substantif et un adjectif pour désigner une femme ne répond pas à une volonté de nier la féminité de la personne.

On se souvient d'une Hélène Carrière d'Encausse ne perdant pas une occasion de rappeler que l'appellation qui lui semble la plus correcte, pour s'adresser à elle, est « Madame le secrétaire perpétuel », et d'une Michèle Alliot-Marie fermement attachée, pour ce qui la concernait, à « Madame le ministre ». Or nul ne songerait à nier la féminité évidente de ces dignes personnes.

Il ne me viendrait pas non plus à l'esprit, en m'adressant à une « femme médecin » (qui n'est pas « une médecin », ni « une médecine » ), de lui beugler coluchiennement ou bérurièrement un tonitruant « Bonjour Doctoresse !  », mais (et de manière évidemment mesurée dans le ton), « Bonjour Docteur »...

Je regrette souvent de ne pas avoir les moyens de me procurer un Grand Robert, même datant un peu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2014 à 19:24 (CET)[répondre]

La version électronique du Grand Robert qui vient de sortir est très confortable...
J'habite en Suisse, où la féminisation des noms de métiers est beaucoup plus avancée qu'en France. Certaines en ont même fait un enjeu politique. Ici, c'est plutôt si tu dis Docteur pour une femme qu'on te regarde de travers... Quat à "Madame le Ministre", tu te fais piler sur place pour moins que cela... :) Goliadkine (discuter) 21 février 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour, le 27 février à 15h47 tu as annulé le texte que j'avais fait sur la patinoire de Versoix et je ne comprend pas pourquoi. Merci de m'indiquer ce que je pourrai faire pour améliorer mon texte. Boucle d'or 1290 (discuter) 20 mars 2014 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour Boucle d'or. Ce n'est pas une question de texte (qui était très valablement écrit), mais plutôt une question de fond. Effectivement, je ne pense pas que ce genre de détails (rien d'extraordinaire, ni de spécifique) ait vocation à figurer dans une encyclopédie. Je ne dénie pas l'intérêt de ces informations, mais WP n'est pas un guide touristique.
Cordialement. Goliadkine (discuter) 20 mars 2014 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine !

Vous semblez contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet Salon de coopération Israël-Palestine vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en page de discussion du projet pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient. Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je vous invite à vous y inscrire . Je pense en particulier que la discussion en cours sur l'usage du terme de pogrom peut vous intéresser. Bonne continuation, — Racconish^✉ 29 avril 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]

Salut,

Tu as annulé mes modifications à la section de l'article mentionné en objet. Tu avances comme argument que c'est un, je cite, « avis personnel hs ». Or, ce n'est nullement le cas. En effet, ce n'est pas « hs » car c'est l'explication historique de la modification de la dénomination qui fait suite à la modification totale de la Constitution. Les anciens demi-cantons ne bénéficient que d'un conseiller aux États, alors que les autres cantons en ont deux (art. 150, al. 2 Cst. féd.). De plus, la voix des anciens demi-cantons ne compte toujours que pour 0.5 dans le décompte des voix des cantons lors des révisions de la Constitution (art. 152, al.4 Cst. féd.). Préciser qu'il n'existe plus de demi-cantons mais que ces anciens demi-cantons ont toujours des règles constitutionnelles particulières qui leur sont applicables est loin d'être « hs », ni un avis personnel vu qu'il repose sur le texte de la Constitution.

Je m'appliquerai à rendre plus précises mes modifications. Il n'empêche qu'elles sont nécessaires du fait que la majorité des utilisateurs ne sont pas des constitutionnalistes avertis qui connaissent les subtiles nuances sur le fait que les demi-cantons n'en sont plus.

Cordialement, Glanum (discuter) 7 mai 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Concernant le diff où vous m'avez corrigée, je tiens à présenter mes excuses. Ayant une liste de suivi très très longue, j'essaie de passer le plus efficacement en revue les nombreuses corrections d'IP (mettant « marqué comme relu » la plupart du temps), mais il m'arrive parfois de me tromper, comme ici et quelques rares fois auparavant. À noter que dans ce cas, la tournure de la phrase pouvait laisser croire que l'on parlait bien de l'Europe de l'Ouest (il aurait fallu que j'aille sur l'article du dissident pour voir que c'était à l'Est, à Prague...). Je tâcherai à l'avenir d'être encore plus vigilante.

Cordialement, Celette (discuter) 11 mai 2014 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Il n'y a pas de mal. J'avais bien compris que c'était une simple erreur d'inattention ou un excès de précipation. Cela m'arrive aussi parfois... Bonne continuation. Goliadkine (discuter) 11 mai 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Je te sollicite pour savoir si tu accepterais de jeter un coup d’œil ici, afin de vérifier les traductions proposées par Rifford. Mes notions d'allemand étant assez limitées, je suis d'abord allé voir Tinodela, mais j'ai appris qu'il n'était plus actif sur Wikipédia ; c'est pourquoi je viens vers toi maintenant . Cordialement, --Kozam ^{(Ding dong)} 22 mai 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai laissé un message sur la page de discussion de cet article que tu as créé, car je suis surpris du contenu du chapitre Bibliographie. --NicoV (discuter) 24 mai 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]

Pourquoi annuler ma modification apportée concernant la subjectivité de la remarque introductive? A quoi juger un "chef d'oeuvre"? Sa réception? Son étude universitaire? La destinée de son auteur?

Bonjour, vous êtes sûr de ce diff ? Je trouve dommage de perdre toutes ces informations sur les différentes éditions, originales et traductions françaises, alors que l'on ne peut pas les retrouver ailleurs, par exemple sur des pages dédiées. En l'absence des pages Cavalerie rouge, Contes d'Odessa, Chroniques de l'an 18, ne devrait-on pas garder cette substance ? Cordialement, choumix (discuter) 31 octobre 2014 à 17:00 (CET).[répondre]

Bonjour ChoumX,
D'accord avec vous, mais si c'est seulement pour avoir les les infos bibliographiques, je pense qu'Amazon suffit largement. Ces indications n'ont de toute manière rien à faire dans la section "Œuvres", que je vais retravailler et compléter. Je vous demande donc un peu de patience. Après, il sera toujours temps de rétablir cette liste dans la section "Éditions françaises". Cordialement. Goliadkine (discuter) 31 octobre 2014 à 17:14 (CET)[répondre]

Je vous laisse œuvrer, c'est bien pour cela que je n'avais pas reverté trop vite ! Bon courage, choumix (discuter) 31 octobre 2014 à 17:17 (CET).[répondre]

Merci, j'essayerai de faire de mon mieux. J'ai déjà apporté quelques améliorations. Je pense continuer ces prochains jours... Il est vrai que des textes, tels que Cavalerie rouge mériteraient un article dédié. Goliadkine (discuter) 31 octobre 2014 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me pose une question au sujet de ce fameux lien [[La Métamorphose|Kafka]] que l'on trouve dans cette palette. Quand je vois, juste après, un lien vers [[Littérature 2 : Gogol, Tourgueniev, Dostoïevski, Tolstoï, Tchekov, Gorki]] (lien rouge, certes), je me demande pourquoi il ne pourrait pas y avoir un lien vers [[Littérature 1 : Austen, Dickens, Flaubert, Stevenson, Proust, Kafka, Joyce]].

Bonne journée,

— KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 mars 2015 à 14:58 (CET)[répondre]

Bonjour ! Oui, pourquoi pas. Mais à mon avis, il serait plus judicieux d'avoir un lien général vers Littératures (Nabokov) (lien en général, car le contenu des trois parties est très similaire dans sa forme. D'autre part, l'éventail des auteurs et des œuvres analysée est très large. Enfin, il s'agit d'abord d'un travail didactique pour des étudiants universitaires américains... Je pense qu'un lien séparé vers les trois parties est trop précis et a - pour l'instant - peu de chance de se voir traiter. Cordialemenent. Goliadkine (discuter) 6 mars 2015 à 16:43 (CET)[répondre]

Poser un lien unique "Lectures" serait en effet une bonne idée ; cependant je remarque que le créateur de la palette a remis un lien rouge au lieu du lien vers la Métamorphose ; je propose que cette discussion se fasse avec ce contributeur également.

J'invoque  Skull33. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 6 mars 2015 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'un unique lien de type Littératures (Nabokov) serait effectivement adequat. Skull33 (discuter) 6 mars 2015 à 19:32 (CET)[répondre]

Oui, j'appuie cette idée du lien unique...
Par ailleurs, je m'aperçois que la palette est incomplète et qu'il y manque la référence à la traduction (1964) en anglais d'Eugène Onéguine d'Alexandre Pouchkine par Nabokov et au très important commentaire qu'il lui a consacré. Goliadkine (discuter) 7 mars 2015 à 10:10 (CET)[répondre]

Puisque nous sommes d'accord sur ce point : je m'occupe de la pose du lien Littératures (Nabokov). — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 mars 2015 à 21:13 (CET)[répondre]

Attention à bien écrire et à bien refermer les balises <small> et </small>. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 mars 2015 à 19:36 (CET)[répondre]

Je m'interroge sur la pertinence des Lettres choisies : 1940-1977 dans la palette. Si les lettres sont bien de Vladimir Nabokov, leur collection, sélection et annotation sont l'œuvre de son fils Dmitri Nabokov et de Matthew Bruccoli. Goliadkine (discuter) 10 mars 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

Pas de problèmes, ces catégories sont toutes pertinentes, j'ai rajouté Œuvre littéraire à l'origine d'un livret d'opéra ou de ballet. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 20 mars 2015 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Mon erreur pour la suppression. Je croyais que Farewell était un Français et Vetrov l'agent russe. Malgré mon erreur, je ne suis pas convaincu de la pertinence du lien parce que l'article de Wikipédia est déjà bien fourni et que l'émission radiophonique est probablement trop sensationnaliste.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 mars 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]

Pas de souci, mais la suppression me semblait un peu brutale et surtout votre commentaire laissait à penser que le motif de la suppression n'était pas clair. Pour le reste, vous avez peut-être raison... Cordialement. Goliadkine (discuter) 30 mars 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Je viens de voir votre modification sur Moujik. Merci encore ! Je suis en train de réfléchir pour dés-ébaucher cet article dans le cadre du Wikiconcours; mais je ne sais pas si je vais aboutir à quoi que ce soit, puisque Moujik fait doublon avec Servage en Russie. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas un spécialiste (loin de là), je me contente de traduire des articles issus de WP en Anglais ou en Russe, tout en les agrémentant des sources que je trouve au fur et à mesure de mes recherches. J'ai trouvé votre contribution sur l'article Moujik impressionnante, parce que j'explore à peine le sujet, et immédiatement après ma modification, vous avez été en mesure de fournir un lien interne pertinent. J'ai vu sur votre profil que vous participez au projet Russie, alors je me suis dit que vous accepteriez peut-être de rejoindre notre équipe. Si l'aventure vous tente, écrivez-nous !

Bien à vous, Polypone (discuter) 15 octobre 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Polypone,
Merci pour votre aimable mot. Merci également pour votre intéressante invitation à votre opération de « dés-ébauchage » : accordez-moi cependant quelques heures (ou un jour ou deux) pour me décider. En effet, les articles désignés ne sont pas à proprement parler dans mon champ de compétences, et d'autre part, mon emploi du temps est déjà chargé... Dans tous les cas, vous avez mes encouragements.
Si je puis encore me permettre, je ne pense pas qu'il faille fusionner les deux articles dont vous parlez... Ils me semble avoir l'un et l'autre suffisamment de potentiel pour faire l'objet d'article séparé. De plus, le servage en Russie fait référence à une réalité historique définitivement dépassée, alors que « moujik » a encore une acception, certes dégradante, aujourd'hui. Elle désigne une « réalité » qui fut importante durant les premières années de l'URSS, en particulier lors de l collectivisation des terres agricoles et pendant la période de « dékoulakisation ». Les deux termes ne recouvrent donc pas des réalités superposables.
Cordialement. Goliadkine (discuter) 15 octobre 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Merci pour vos conseils, ainsi que vos améliorations sur l'article Moujik. Je vais voir si je ne peux pas y ajouter quelque chose ce matin (j'ai trouvé quelques sources qui pourraient être intéressantes). En ce qui concerne le Wikiconcours, notre équipe s'est concentrée sur le thème "Russie" : chacun des membres de l'équipe est libre de choisir les articles qu'il veut travailler, pourvu que ça rentre dans le thème (et il est vaste, d'autant plus que le concours s'applique également aux créations d'articles); la liste d'article sur lesquels nous avons travaillé jusqu'à présent n'aurait pas d'influence sur les articles que vous choisiriez.
Ne vous en faites pas pour votre emploi du temps chargé : mon coéquipier,  Dp.hermes, a visiblement aussi des problèmes pour se libérer, mais j'apprécie néanmoins ses contributions. Au demeurant, sentez-vous libre de décliner ma proposition, qui somme toute demande une certaine implication dans le projet. Soyez assuré que je n'en prendrai pas ombrage.
Bien à vous, Polypone (discuter) 16 octobre 2015 à 04:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Polypone !
Sous réserve de ma disponibilité et de mes compétences, je crois que j'aimerais bien participer à votre opération. Comment procéder à mon inscription dans votre équipe ?
Cordialement. Goliadkine (discuter) 16 octobre 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]

Je vous ai inscrit sur la page de l'équipe. Je ne pense pas que ce soit plus compliqué que ça. Notez que vos contributions passées à des dés-ébauchages depuis le début du concours dans le thème "Russie" comptent également (même si vous vous inscrivez seulement maintenant.) Bienvenue dans l'équipe ! Polypone (discuter) 16 octobre 2015 à 13:30 (CEST)[répondre]

Merci à vous. J'espère que ma collaboration sur la page moujik ne vous gêne pas. Goliadkine (discuter) 16 octobre 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

Non, c'était très bien. Je crois qu'il y a quelques moments où j'ai dû gérer un conflit d'éditions, mais ce n'était pas vraiment gênant. Vous avez fait le plus important : mise en place du plan, développement de la partie littérature. J'ai eu le sentiment qu'on faisait un travail d'équipe ! Polypone (discuter) 16 octobre 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]

Merci. J'espère que vous êtes satisfait de l'amélioration de l'article. Je pense laisser l'article en repos, le temps de laisser un peu mes réflexions décanter. Le problème, c'est d'éviter de faire doublon avec d'autres articles. Goliadkine (discuter) 16 octobre 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,
Pour moi, le travail sur l'article moujik est achevé. Un membre du jury a déjà évalué que l'article a dépassé le stade ébauche, et j'ai le sentiment d'être allé aussi loin que je pouvais.
J'ai l'impression que votre domaine de compétence est la littérature russe. Pour ma part, je me débrouille bien en Russe. En alliant ces deux compétences, je pense qu'on peut développer des articles de manière assez efficace. L'essentiel, c'est que vous trouviez des articles à dés-ébaucher qui vous intéressent; je serai très heureux d'apporter les éléments issus de la version russe ou de sources dans cette langue. Polypone (discuter) 17 octobre 2015 à 04:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Polypone
Veuillez m'excuser de revenir pour vous poser une question. Je ne me sens pas très compétent pour traiter les articles déjà signalés dans la liste soumise au concours. Est-il possible d'en ajouter un, à savoir l'article « Cercle de Tchaïkovski » qui fait partie du projet « Russie ». Je ne sais pas encore si j'ai la documentation nécessaire, mais j'ai bien envie d'aller fouiner de ce côté-là.
De façon plus générale, comment ajouter un nouvel article pour évaluation dans le concours ? Avec mes remerciements. Goliadkine (discuter) 17 octobre 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir Goliadkine, j'ai répondu sur la page de discussion de l'équipe. Je propose qu'on discute dorénavant la-bas pour éviter de surcharger votre page de discussion. Bien à vous, Polypone (discuter) 17 octobre 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je crains que le revert de ma modification sur Anna Karénine ait été un peu hâtif. Je n’ai pas supprimé la référence bibliographique vers la version française, elle a simplement été déplacée un paragraphe plus bas.

L’objectif de ma modification était de séparer deux idées : publication en France d’une part ; impact du livre sur la culture européenne. Ceci car en les présentant dans la même phrase, cela donne l’impression que la publication en langue française a entraîné le rayonnement de la littérature russe en Europe, ce qui est sans doute un brin excessif.

Je n’en fais pas un fromage mais autant préciser qu’il n’y a eu aucun vandalisme ni aucune suppression d’informations utiles à cet article. Cordialement. Yf (discuter) 17 octobre 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Yf,
Vous avez sans doute raison, mais le déplacement de la remarque n'apparaissait pas dans ma fenêtre de visualisation des changement, je la voyais comme une simple suppression d'où ma réaction. Je vous prie donc d'excuser mon « impulsivité ». Il est clair que je n'ai, moi non plus, nulle envie d'en faire un fromage : rétablissez donc votre modification comme vous l'entendez. Je comprends votre idée, mais j'avoue cependant que je n'étais pas du tout aussi gêné que vous par le juxtaposition des deux idées, je voyais l'une comme un exemple de l'autre...
Cordialement. Goliadkine (discuter) 17 octobre 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine et merci pour vos apports à l'article « Vodka », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, car elles permettent de renforcer la fiabilité des informations présentées sur l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Découvrez comment faire !

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou n'hésitez pas à me contacter!

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! EoWinn (Causerie) 27 octobre 2015 à 08:12 (CET)[répondre]

Je sais utiliser WP, merci. L'allégation est maintenant sourcée. 27 octobre 2015 à 08:47 (CET)

Bonjour Tu dis que tout le monde sait cela. Non le passage du calendrier gregorien n'est pas connu tant que cela. Cela n'est même pas au programme scolaire. A mon époque je l'ai sut parce que le prof d'histoire a justement parlé du changement pour la révolution d'octob et les picsou. Sinon c'est quelque chose qui n'est pas apporté de nos jours Surtout pourquoi la révolution d'octobre s'appelle octobre et pas novembre

Un étudiant qui fait des recherches sur ce point là ne comprendra pas. Et surtout le modèle utilisé aujourd'hui n'est pas parlant. à moins de regarder dans le code ou d'être familiarisé avec le modèle et où se trouve les modèles un utilisateur de wikipédia occasionnel ne comprendra pas le pourquoi de cette double date. Juliengregorien (discuter) 5 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je maintiens ce que j'ai dit : tout le monde le sait !
Sauf le respect que je te dois, ta réaction me fait un peu penser à la poule qui découvre un couteau... Si tu l'ignorais, je suis désolé pour toi, mais il n'est pas nécessaire d'en faire un plat, d'autant plus que ça ne concerne pas seulement l'histoire officielle de la Russie, mais toutes les personnes qui y ont vécu à l'époque.... De plus, ce double calendrier touche d'autres pays d'Occident. Le passage au calendrier grégorien s'est fait à différentes époques son les pays : on ne va pas créer un paragraphe spécial pour ça sur toutes les pages concernées... L'article que j'ai référé en commentaire d'une de mes modifications (Passage au calendrier grégorien) devrait t'en apprendre davantage...
Bonne lecture et meilleures salutations. Goliadkine (discuter) 5 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

J'ai supprimé des paragraphes entiers plagiés du livre de corinne pouillot. Ce roman basé sur la vie de pouchkine n'est en rien une source biographique. Pourquoi rétablir du plagiat? --Zebras234 (discuter) 7 novembre 2015 à 15:32 (CET)[répondre]

Contrairement à ce que vous croyez, un plagiat qui signe son emprunt en référençant son « créancier » n'est pas un plagiat ! Que cette source, que je connais pas, ne vous plaise pas, est un autre problème... Dans ce cas, remplacez-la par une meilleure, moins discutable, mais il est inutile de tout censurer selon votre très arbitraire bon plaisir, car cela est considéré sur WP comme du vandalisme. Goliadkine (discuter) 7 novembre 2015 à 15:44 (CET)[répondre]

Ah bon, on peut se contenter de recopier n'importe quel bouquin du moment qu'on le cite pour le faire passer pour un article encyclopédique. Très drôle. Ce n'est pas parce que vous répondez avec pédantisme que vous avez raison. --Zebras234 (discuter) 7 novembre 2015 à 17:49 (CET)[répondre]

C'est un peu ça. L'important, c'est de sourcer ce que l'on dit. Encore une fois, si vous avez une meilleure source, n'hésitez pas. Si vous aviez lu les liens qui figuraient dans le message que je vous ai adressé en page de discussion au lieu de tout supprimer brutalement, vous auriez pu mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia.
Pour le reste, je vous invite à d'avantage d'affabilité. Goliadkine (discuter) 7 novembre 2015 à 18:51 (CET)[répondre]

Salut, J'ai vu que tu étais le principal contributeur de l'article. J'ai demandé la traduction d'une carte qui je pensais allait pouvoir illustrer l'article. cf. cette demande. Aujourd'hui, j'ai un peu moins le temps. Pourrais tu y jeter un œil et donner ton avis sur le travail déjà effectué? Merci. Skiff (discuter) 12 décembre 2015 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour Skiff,
J'y jetterais volontiers un coup d'œil, mais je ne suis pas forcément le plus compétent. D'une part, parce que le guerre de Crimée ne fait plus vraiment partie de mes centres d'intérêt, d'autre part, parce que je m'intéressais surtout à ses origines diplomatiques ou culturelles et pas particulièrement à son déroulement militaire. N'hésite pas à demander, tu trouveras sûrement des wikipédiens plus compétents et plus intéressés que moi... Cordialement. Goliadkine (discuter) 12 décembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]

Un grand bravo pour le travail fourni lors du Wikiconcours, et pour le résultat final !

Cordialement,

-- Frédéric (discuter) 20 décembre 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour Goliadkine. J'ai continué la biographie de Svetlana Alexievitch. Croyez-vous qu'il soit opportun de citer dans le paragraphe critique des avis venant de Biélorussie et qui précisent que le ministre des affaires étrangères ainsi que le président biélorusse ont félicité la lauréate et se sont réjouis de son prix ? Ce sont des sources citées par l'article en biélorusse. Il existe dans leur article biélorusse des références à des auteurs biélorusses mais le problème c'est qu'ils n'y a pas de références précises et accessibles sur ces personnalités. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2016 à 15:52 (CET) J'oublie de préciser que la référence en bas d'article biélorusse est un site gouvernemental biélorusse, ce qui m'intrigue quant à la pertinence de l'information Mortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2016 à 16:00 (CET) "Pertinence" n'est sans doute pas le mot exact : "bonne foi" ou "sincérité" seraient peut-être plus adaptésMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2016 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour Daniel,
Je vous remercie de votre message et surtout pour votre travail !
Pour ma part, je trouve cette information très intéressante. D'abord, parce que, en général, je trouve qu'une bonne information n'est jamais superflue.... Le fait que les félicitations officielles manquent (peut-être :) de sincérité me semble secondaire. Ces félicitation montrent en tout cas le prestige et la « protection » qu'apporte le prix Nobel à son récipiendaire. Le fait de pouvoir la « sourcer » sur un site officiel lui donne une grande valeur. Peut-être faut-il bien contextualiser la source pour permettre au lecteur d'en apprécier tout le sel ? Bonne continuation. Très cordialement, Goliadkine (discuter) 8 janvier 2016 à 19:34 (CET)[répondre]

Merci pour votre avis. Cela me rassure, mais j'inclinais vers votre conception également. J'avais toutefois un peu peur d'un tollé. J'ai introduit un paragraphe "reconnaissance" en fin d'article avec les références vers les sites gouvernementaux en biélorusse. CordialementMortier.Daniel (discuter) 8 janvier 2016 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré la seconde source que j’avais ajouté à cet article ? On a maintenant l’expression que seul Le Grand Robert indique que le terme exergue est abusif alors que cet avis est partagé par d'autres autorités, notamment le CNRTL que j'avais ajouté en source. De même, le lien vers le wiktionnaire me semblait pertinent, pourquoi le retirer ?

Enfin, du coup, il manque les guillemets fermants à la fin de la deuxième phrase.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

Désolé. Il s'agit d'une erreur de manip. Les modification apparaissaient d'ailleurs très bizarrement sur mon écran. Je n'ai rien voulu supprimer du tout, j'ai cru que c'était une erreur de typographie de ma part. Pouvez-vous réparer mon erreur, svp ? Cordialement. Goliadkine (discuter) 13 janvier 2016 à 11:57 (CET)[répondre]

Je viens donc de remettre ma version. Est-ce que tout apparaît correctement de votre côté ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 janvier 2016 à 14:47 (CET)[répondre]

Oui, tout semble ok. Mes excuses encore pour ce sabotage involontaire. Cordialement. Goliadkine (discuter) 13 janvier 2016 à 16:23 (CET)[répondre]

The map shows Germans in 1910. What is your point?Xx236 (discuter) 22 janvier 2016 à 09:55 (CET)[répondre]

Sorry. The mention ~"1910" did not appear on the map. Goliadkine (discuter) 22 janvier 2016 à 10:24 (CET)[répondre]

The problem is complicated. The map has been created by a German nationalist and probably noone has ever verified it. The author has been banned. 1910 was the year of the census in Germany, I'm not sure about the part of Ukraine shown on the map.Xx236 (discuter) 22 janvier 2016 à 10:36 (CET)[répondre]

The map seems "fair" to me. I live in Switzerland. I can say that the linguistic frontier is absolutely correct for the West part of the country (between French and German regions). It is a little "pessimistic" (from a "German chauvinist" point of view) on the South East part of Switzerland, but these are only details (and perhaps for the South East part of Europe [Hungary, Italy). For the rest of the map, the informations seem correct (for instance Alsace-Lorraine in France). Anyway the situation of linguistic/ethnic minorities are very complicated in East of Europe. Goliadkine (discuter) 22 janvier 2016 à 10:59 (CET)[répondre]

Cette persistance a vouloir garder une infobox bio non adaptée à la faveur d'une infobox joueur d'échecs prouve que tu n'aimes pas ce jeu contrairement à ce qu'on peut voir sur ta page utilisateur. --90.15.221.204 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:55 (CET)[répondre]

L'article sur lequel tu as contribué a grandement évolué, il est maintenant au niveau AdQ. La procédure est en cours, n'hésite pas à voter !

Page de vote - n'hésite à donner tes impressions.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 février 2016 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonjour, pour information Liste d'entreprises suisses est proposée à la suppression via la PàS groupée Discussion:Liste d'entreprises turques/Suppression. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 6 février 2016 à 16:15 (CET)[répondre]

cher Goliadkine,

je me permets d'apporter une petite explication concernant la traduction du Московский журнал par le Journal de Moscou, журнал étant un faux ami de "journal", en effet. La traduction, en fait, est prise de celle des Voies de la théologie russe de Georges Florovsky (trad. Jean-Louis Palierne) dont j'ai inséré le lien dans les références (la première référence de l'article). J'étais partagé entre le désir de laisser la traduction exacte et de me remettre à l'autorité. Donc Revue ou Journal ? Dans les règles de l'art, j'aurais du sans doute effectuer une petite recherche pour comparer différentes biographies de Nikolaï Karamzine et trouver la traduction qui revient le plus souvent, et aussi solliciter les avis de quelques collègues wikipédiens, mais trop fatigué j'ai inséré la version de monsieur Palierne.

Voilà, vous savez tout, je vous remercie de m'avoir lu et aussi pour la relecture de l'article.

cordialement--Français anonyme 9 avril 2016 à 00:26 (CEST)

Bonjour Français-anonyme
Il n'y a pas de problème.
Mon attention a été d'abord attirée par un féminin que vous avez laissé par inadvertance et la petite confusion syntaxique que cela créait. Je suis alors remonté à la source que vous citiez, puis pour être sûr à l'article russe. C'est alors que l'erreur de traduction manifeste m'est apparue. J'ai recorrigé le titre un peu « sauvagement » (mais j'ai ajouté le titre original en russe, pour clarifier le propos). Il reste à créer le lien sur l'article WP russe ; à moins que vous ne souhaitiez créer l'article correspondant en français ? (Je ne pense pas avoir la documentation suffisante, mais si je trouve quelque chose je l'ajouterai à l'article.)
Je serai ravi de vous lire à nouveau, et vous souhaite un bon week-end. Goliadkine (discuter) 9 avril 2016 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, le fait qu'un nom propre soit mal orthographié dans un ouvrage est très courant, il suffit de penser au Monde, journal sérieux s'il en est mais n'accentuant jamais les capitales. Ici, ce n'est pas l'ouvrage dont tu parles mais nous sommes sur wp:fr et nous suivons les règles typographiques propres au français, la particule "de" n'étant pas dotée d'une majuscule sauf exceptions (certains noms étrangers). Bonne soirée. BIRDIE ^® 20 avril 2016 à 21:04 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas ici d'une particule nobiliaire, mais de son nom de famille. Pour info, dans l'ouvrage cité, les autres noms marquant une origine « noble » sont orthographiés avec le "de" en minuscule (de Schoelzer, de Wizewa, etc. "Claude De Grève" est le seul à être écrit toujours (et à de nombreuses reprises) en majuscules... Goliadkine (discuter) 20 avril 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]

Euh… Parce qu'une particule nobiliaire, ce ne fait pas partie du nom de famille ? Tu seras bien aimable de faire modifier la fiche de la dame sur le site de la BNF qui, pas plus que sa fiche sur le site de SON laboratoire, ne tient aucunement compte de ce que tu avances. En conséquence, je maintiens ma position. BIRDIE ^® 20 avril 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

Je vois que tu es arrivé au bout de tes arguments, pov, c'est vraiment faiblard pour ne pas dire nul. Visiblement, méprisant les liens que j'ai pris la peine de chercher et de citer, tu ne cherchais que les 3R, nous y voila. Très constructif. 52 000 modifs, on s'en rengorge mais on agit encore comme un gamin dans la cour de récré. Bel exemple pour les nouveaux. BIRDIE ^® 20 avril 2016 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine et merci pour vos multiples corrections. La dernière me semble inexacte - Карл Карлович Га́мпельн (нем. Karl Hampeln) — Les Allemands ajoutent également le n final et sauf source différente il faudrait l'ajouter. Mes sources ne sont que Wikipédia en russe. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2016 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel. Merci pour votre intéressant article. Quant à l'erreur que vous mentionnez, il s'agit d'une erreur typographique de ma part. En voulant rajouter le point final, j'ai malencontreusement effacé la dernière lettre (ce dont je ne me suis pas aperçu). Merci d'avoir corrigé ma maladresse.

J'ai cependant pu relever une erreur factuelle de détail. Il s'agit de la date de mort de Sergueï Lvovitch Pouchkine, ou plutôt de sa conversion erronée en calendrier grégorien. Cette incohérence n'est pas de votre fait, puisqu'elle se trouve déjà sur l'article WP russe, est révélé par le modèle « date », qui convertit automatiquement la date du calendrier julien en calendrier grégorien. J'ignore quelle est la date correcte. J'ai cependant noté une intéressante variante sur le WP italien (où la date de mort est donnée pour le 29 mai 1848 et non 29 juin, ce qui permet de rétablir l'équilibre 29-10).
Pour ma part, j'ignore la date exacte et ma documentation est trop lacunaire pour y répondre de manière assurée.
Cordialement. Goliadkine (discuter) 18 mai 2016 à 09:11 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaiterai connaitre les causes réels d’annulation de ma modification. En effet, cette article reprend point par point dans son argumentaire, la propagande Nazi anti bolchevique! Les soviétiques ont pré préalablement pillé l’Ukraine puis l'ont affamé. Cf Mediapart (Je pense que leur indépendance journalistique n'est plus à prouver) https://blogs.mediapart.fr/jean-claude-pottier/blog/201213/ukraine-1933-une-famine-gonflee-et-un-genocide-invente-par-la-propagande-nazie-et-exploite.

Je souhaiterai que vous m'expliquiez pourquoi nier les causes climatiques de l'époque (première cause de cette famine) ,nier le " blocus de l'or" et le refus de vendre du blé en pleine famine, nier l'obligation faite à l'URSS de payer en grain.

WP vaut mieux que ça! (c'est de vous, je n'aurais pas osé à la base me permettre ceci!)

La ou vous avez raison, c'est qu'une modification par un anonyme qui n'a pas créé de compte est trop simple sur un sujet complexe.

Merci de laisser les contributions de chaque personne. laissez les personnes de bonnes volontés les compléter, les modifier. Il n'y a pas de vérité, seulement des faits! Nous avons assez des censeurs et des mandarins.

Je vais vous soumettre des modifications de cet articles, certes ma plumes est grossière, oui j'ai comme tout le monde une opinion, mais je pense respecter l'exigence de neutralité de WP! Alors s'il vous plait ne soyez pas méprisant :"(actu | diff) 28 mai 2016 à 10:14‎ Goliadkine (discuter | contributions)‎ . . (106 345 octets) (-6 373)‎ . . (Annulation des modifications 126566000 de 88.163.0.228 (d) pov non neutre (évitons une nouvelle guerre d'édition)- WP mérite mieux. Tenez donc un blog) (annuler)"

Bonne soirée

Bonjour, Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs. Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 13:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens vers vous de la part d'un client qui possède un laboratoire pharmaceutique.

Nous voudrions modifier des pages incorrectes de nos médicaments sur Wikipédia; il s'agirait donc de corriger des fiches médicaments. Nous vous fournirons bien sure toutes les informations nécessaires afin de modifier les fiches, seulement nous souhaitons passer par un contributeur fiable qui a déjà de l'expérience plutôt que de modifier la fiche nous meme.

Etes vous intéressé par le projet?

N'hésitez pas à m'envoyer un mail: onja@so-bang.fr

Cordialement,Onja Delezinier

Bonjour,

Le 27 avril vous avez annulé ma proposition de modification de l'article sur le Zugzwang aux échecs. La version que j'ai modifié prétendait que le zugzwang se rencontrait peu dans la pratique ce qui est totalement faux. C'est au contraire sans doute le thème qui intervient le plus dans les fins de partie. Il suffit de penser aux finales classiques pour s'en convaincre, dans la finale Roi+Dame contre Roi nu il serait impossible de forcer le gain sans que l'adversaire soit obligé de reculer vers la bande à cause de situations de zugzwang. On retrouve cette situation dans tous les cas de finales de pièces classiques et évidemment dans les finales de pions (ce qu'on appelle l'opposition). Disons que très souvent on place l'adversaire en zugzwang sans le savoir.

Cordialement

cher Goliadkine,

En ajoutant une référence à l'article Novoïé Vrémia et traduisant le titre en français j'ai effectué par simple curiosité la recherche des pages homonymes de ladite traduction et découvert avec surprise l’existence de l'article des Temps nouveaux, datant comme le premier de 2011 consacré de toute évidence au même sujet. Ne souhaitant pas vraiment sortir de mon rôle de Wiki Gnome et entamer ce qu'on appelle une démarche, je préfère faire appel à vos compétences pour arranger cette situation. Merci d'avance.

cordialement--Français anonyme 9 août 2016 à 04:41 (CEST)

Bonjour!

Il y a un jour ou deux, vous avez annulé ma modification de l'article dédié à Pierre ier de russie, et cela sans aucune explication. Comme je suis un contributeur peu expérimenté, je voudrais vous demander quelles en ont été les raisons. Je souhaiterais les connaître d'autant plus que j'avais essayé d'argumenter mon intervention. Pour cela, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article (Discussion: Pierre Ier le Grand). Je ne sais pas si vous avez reçu la notification correspondante. Je me permets donc de vous contacter directement.

En vous remerciant par avance de votre réponse,

Cordialement,

Eprdk (discuter) 26 septembre 2016 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine. Je connais votre passion pour Dostoïevski en la rencontrant à chaque détour de chemin sur Wikipédia. J'avais introduit un article intitulé Dostoïevski et le parricide ( Pour une fois ce n'était pas une traduction du russe de ma part) . Une fois introduit, il a fait l'objet de discussions légèrement passionnées de ma part et de la part des admirateurs de Freud . Mais finalement tout s'apaise et je me demandais si vous auriez le loisir et l'envie de regarder et l'article et la page de discussion malgré les longueurs des textes. Concrètement j'avais pensé séparer, suivant en cela mes contradicteurs, ce que j'avais uni c-à-d les sections sur les membres de la famille Karamazov et celles sur la famille Dostoïevski (ou plus précisément le père et le fils dans l'Œedipe). Vous voyant actif de Pskov à Vladivostok en matière de Russie, je vous pose simplement la question. Mais je ne connais que vous aussi présent et aussi au fait des problèmes. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 janvier 2017 à 13:04 (CET) P. S. Un peu plus concrètement et par exemple je me demandais si fallait jetter la partie sur les frères Karamazov ou l'introduire ailleurs pcq elle présenterait un intérêt malgré tout.[répondre]

Bonjour Daniel, Je tiens d'abord à vous dire combien j'apprécie et lis avec intérêt et plaisir vos publications. Votre question m'interroge aussi, mais je ne saurais y apporter une réponse rapide et définitive... Malheureusement, des contraintes personnelles m'empêchent pour l'instant de prendre une part active sur Wikipedia. Je me réjouis de pouvoir continuer à vous suivre. Goliadkine (discuter) 21 janvier 2017 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais modifié la translittération erronée du nom de Pavel Axelrod, « Пинхус Бoрух », incorrectement retranscrite «  Pinchas Borutsch » sur la page (ce qui devrait s'écrire en russe « Пиншас Боруч ». Vous avez annulé cette modification : pourquoi ? – Ghiz

Bonjour, L’article « Liste des philosophes russes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des philosophes russes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 avril 2017 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir Goliadkine. Je suis désolé de revenir sur le problème de la liaison de votre article Les Frères Karamazov et de Dostoïevski et le parricide que j'ai moi-même crée. Bruinek entend supprimer les références spécifiques dans l'article que j'ai crée pour les introduire dans votre article. J'ai remis les textes en place dans l'article Dostoïevski et le parricide. Par contre je ne suis pas de ceux qui procèdent d'office quand je n'ai pas crée l'article. Je n'ai donc rien enlevé dans Les Frères Karamazov dont vous êtes l'auteur. Mais dans le texte figure maintenant en double les textes déplacés par Bruinek. Il me semble qu'il faudrait mettre de l'ordre et que l'aide d'un tiers serait peut-être utile. Je suis parti d'un article en respectant son développement et j'entends qu'il soit respecté sauf à me convaincre du contraire. Bruinek ne me donne aucun argument que je puisse considérer comme sérieux. Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 18 mai 2017 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine. Merci pour votre compréhension. J'en ai terminé, (pour ma part), avec la discussion qui ne présente pas d'aboutissement consensuel. Voici la copie de mon choix pour sortir de celle-ci sur la page qui y est consacrée: « Voilà le travail est fait qui consistait à supprimer des texte que j'avais introduit à tort sans doute Racconish :. Concrètement j'ai enlevé tout ce qui était souligné. Je ne reviendrai plus sur ce texte et la voie est libre pour Bruinek. Il peut reprendre l'article en main suivant ses conceptions. Ce n'est pas un accord ni du vandalisme puisque Bruinek s'abstient c'est une décision unilatérale et conforme au projet émis auquel il n'a pas été répondu.  Racconish : Pour Racconish et Goliadkine je les prie d'excuser l'empiètement de ma part de leur temps consacré à des activités plus intéressantes. Très cordialement » Mortier.Daniel (discuter) 22 mai 2017 à 08:37 (CEST) Mortier.Daniel (discuter) 22 mai 2017 à 08:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Mortier.Daniel, Merci pour votre intéressant travail. Je ne suis pas en mesure d'y contribuer pour l'instant, mais je serai toujours ravi de vous lire. Meilleurs messages. Goliadkine.

cher collègue,

je viens de tomber sur deux articles traitant visiblement du même sujet Novoïé Vrémia et Temps nouveaux, tous deux consacrés à un journal russe fondé en 1868 et dirigé par Alexeï Souvorine. Toutefois celui intitulé Temps nouveaux est relié à l'article russe consacré à la maison d'édition d'Alexeï Souvorine qui porte en effet le même nom que le journal (Новое время (издательство)). Devrait-on peut être fusionner les deux articles ou transformer les Temps nouveaux en article de maison d'édition comme son équivalent russe. Par ailleurs, les titres des périodiques comme la Pravda, Novaïa Jizn, Iskra et d'autres ne sont pas traduits en français, pourquoi le faire pour Temps nouveaux. Merci d'avance pour votre réponse

cordialement --Français anonyme 17 juillet 2017 à 10:52 (CEST)

Bonjour,

L’article « Anticatholicisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Histoire de l'espéranto , Évolutions de l'espéranto et Riisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'espéranto et Évolutions de l'espéranto et Riisme. Message déposé par Aleks ANDRÉ (discuter) le 30 août 2017 à 08:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Goliadkine,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) und Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.

Bonjour Goliadkine,

Il semble que vous soyez l'auteur des bandeaux apposé au début de l'article Le Cimetière de Prague en mars 2016. Ils ne sont peut-être plus nécessaires?

Cordialement

--Onalremat (discuter) 7 novembre 2017 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Kathénothéisme et Hénothéisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kathénothéisme et Hénothéisme. Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:39 (CEST)[répondre]

Wikimedia CH organise avec le MAMCO le premier GLAM-on-tour romand, du 22 au 24 juin prochains. Les GLAM-on-tour sont des mini-résidences de wikipédien·ne˙s qui éditent dans et sur la galerie, bibliothéque, archive, ou musée qui les invite. Il est possible de rester tout du long ou pour une à deux journées.

Au MAMCO, une quinzaine de participants pourront éditer Wikipédia dans la langue de leur choix sur des sujets en lien avec l'art contemporain, en se reposant sur la bibliothèque du MAMCO, fermée au public, et des présentation de curateurs et du directeur. Les sujets centraux seront les artistes tel Rasheed Araeen et la question de la décentralisation (désoccidentalisation) dans l'art, et les artistes femmes, que le MAMCO défend dans sa programmation.

Une quinzaine de personnes intéressées pourront s'inscrire ici sous l'onglet participants, avant le 6 juin 2018. Le programme (sous l'onglet correspondant), est riche en présentations sur le musée, sa collection, et le thème de la décentralisation.

Flor WMCH est disponible pour répondre à vos questions.

A bientôt au MAMCO!

21 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Bonjour,

L’article « Coaching scolaire et étudiant ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'historiens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'historiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 octobre 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]

Le prochain Wikimercredi au MAMCO des sans pagEs aura lieu le 12 décembre de midi à 17h.

Le déroulement est le suivant:

12h-13h: repas offert par WMCH 13h-14h: introduction à l'édition sur Wikipédia et au projet des sans pagEs 14h-17h: édition avec accès à une bibliographie préparée par le MAMCO, sur les femmes artistes y ayant exposé Vous pouvez rejoindre l'atelier en cours de route, mais si vous souhaitez participer au repas, il faut nous prévenir dasn la section participant·e·s du projet ici: Projet:Les sans pagEs/WikiMercrediMAMCO#Participant·e·s--— Nattes à chat ^[chat] 8 décembre 2018 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de pseudonymes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2018 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Abraham Cusin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Révolution de février et Fin du régime impérial en Russie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Révolution de février et Fin du régime impérial en Russie. Message déposé par Verkhana (discuter) le 11 octobre 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2021 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Perfide Albion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perfide Albion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2021 à 23:08 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mai 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vous écris pour vous dire que j'ai réverté votre information selon laquelle le pape Jean-Paul II était un problémiste d'échecs. Cela a tout l'air d'un canular, et en l'absence de source, mieux vaut le retirer. Gaspart de la Meije (discuter) 13 décembre 2022 à 19:44 (CET)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]