Raccourcis [+]

WP:BP
WP:BPA
WP:BULPAT

Bas de la page

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2012	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2013	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2014	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2015	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2016	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2017	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2018	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2019	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2020	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2021	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2022	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2023	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

2024	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

• Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
• Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

---

MàJ par Bot
Il y a 6 mois

Bonjour ! Après quelques jours d'absence, je suis tombé sur une série de grosses contributions qui m'ont amené à dresser quelques petits drapeaux relatifs à la détection de contenus générés ou assisté par IA. Cependant, je ne suis pas entièrement affirmatif sur ce point, et c'est pourquoi je me concentre sur les problèmes observés (qui, si assisté par IA, découlent d'un mauvais usage).

Si je pointe ceci sur le BP, et non en PDD de @Peacekeeper44, c'est à cause de la multiplicité des problèmes, du surplus de travail de "repassage derrière" que cela peut causer, et surtout du fait que je pourrais très bien me tromper. Je m'étonnais que personne n'ait rien signalé de ce que j'observe en PDD de l'utilisateur. (en italique = corrigé depuis)

1. Traductions non créditées [exemples : Château de Sandown (Île de Wight), Musée d'Art et jardins de Cummer]
2. Perte de mises en formes bibliographiques [exemples : Château de Sandown (Île de Wight)]
3. Problème de wikif (souvent lié à une trad non relue) [exemples : gras dans contenu dans Musée d'Art et jardins de Cummer]
4. Des sources inaccessibles, invérifiables ou menant à une homepage/l'absence de source [exemples : Rejtan (une 404 surprenante), Dia Bridgehampton, Route A515]
5. Des sources détournées [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, John Romilly Allen]
6. Du storytelling, problème de style élevé avec accent promotionnel/non-neutre [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, Collection Khalili, John Romilly Allen, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella]
7. Des informations fausses, inexactes ou probables hallu numérique [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, John Romilly Allen, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella (un coup d'oeil sur la version italienne :s)]
8. De fausses bibliographies [exemples : Collection Khalili, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella]

Je note que les traductions semblent relues/vérifiées. Cependant, cela correspond également au résultat d'une traduction assistée par IA, ce qui expliquerait ces précédents problèmes. Je note que pour les pages non traduites, il y a une probabilité qu'elles soient créées avec assistance de l'IA car j'y retrouve des problèmes de détournements de sources, d'invention de source qui est caractéristique de cela.

Dans tous les cas, IA ou pas IA, ce sont beaucoup de problèmes qui passent facilement inaperçu et peuvent demander un temps important pour être résolu selon les cas. Or, ici, on serait sur au moins 3 PF impactés. Il y a d'une part le temps de vérification (que je viens de prendre en charge juste sur les créations du 18/04), mais la correction de ces pages demande également un travail conséquent. Par exemple, on peut observer qu'une toute petite page comme Route A515 comportait les problèmes 4, 6, 7 et 8 et a demandé un retravail complet, pour ne pas dire un WP:TNT (voir ici, merci @Ælfgar)

Bref, je n'ai pas regardé plus loin que le 18 avril, cependant pas une seule page créée le 18 avril n'a résisté à mes vérifications. Les traductions sont les plus rapides à résoudre. Si la méthode observée ici est employée depuis plus longtemps, il y a donc beaucoup de choses à vérifier et corriger.

Je crains qu'il va falloir renforcer la vigilance du filtre à l'entrée. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88 Je relis attentivement tous les articles que je crée et après une longue période de wikibreak à partir de c. 2023, je profite vraiment pour contribuer car je suis en période sabbatique. Je contribue donc énormément. J'utilise un logiciel de traitement de texte pour mes rédactions, occasionnellement j'utilise l'ia de google traduction pour la traduction brute, à partir de l'outil de traduction de Wikipédia (qui se fait en un clic) et après je prends le temps de relire et de peaufiner hors ligne. Cela dit, tous ces articles que vous avez cité m'ont pris énormément de peaufinage offline avant publication. Ces articles ne présentent pas de défaut de langue grossier, littéral, bancal,... signes d'une traduction de Google traduction non relue. L'ia peut bien être utile pour certaines tâches mais pour le style d'écriture, le fond, les sources etc, je ne fais confiance qu'à moi même, même si ce n'est pas toujours facile (les sources présentes sur les pages officiels des musées, par exemple, présente des erreur 404 et il n'existe pas d'archives) . Tout ça représente pour moi énormément de travail et d'effort, mais je le fais par amour et passion pour Wikipédia. Néanmoins je vous présente mes excuses si la création de ces articles vous a causé du tort. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 04:11 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.

@Peacekeeper44 : pouvez-vous nous dire d'où sort « (en) Emily Brown, Treasures of Japanese Art, British Museum Press, 2006 » que vous avez indiqué en bibliographie sur l'article Collection Khalili et dont on ne trouve apparemment aucune trace nulle part ailleurs ? CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 04:34 (CEST)Répondre

C'est en effet fâcheux, grossière erreur de ma part. Bibliographie de l'article original traduit automatiquement par Google trad via l'outil de traduction Wikipédia. Confusion avec Victor Harris, Japanese imperial craftsmen : Meiji art from the Khalili, British Museum Press, 1994. J'ai supprimé la « source » et tous le paragraphe qui va avec. J'ai l'habitude de mettre les biographies manuellement mais là j'ai mal agi. N'hésitez pas à me signaler ce genre d'erreur. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 05:47 (CEST)Répondre

J'utilise très assidûment l'outil de traduction et s'il est incapable de transcrire correctement les bibliographies, je n'ai jamais eu ce genre de résultats (invention d'une source), propre des hallucinations d'IA génératives. Je trouve cela extrêmement suspect et cela contredit ce que vous affirmiez dans votre message précédent. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 05:54 (CEST)Répondre

J'utilise l'ia pour traduire des contenues d'articles anglais, ou rarement italiens. Si vous vérifiez minutueusement, vous constaterez que tous les articles que j'ai créés sont des traductions d'articles existants dans d'autres wikis. À priori je ne source jamais, sauf pour trouver des références francophones. Je ne fais que transposer des sources déjà existant. Je ne crée pas les articles, ni les sources. Néanmoins, je reconnais qu'il y a récemment eu des erreurs ou abus d'utilisation de l'ia lors des traductions de ces contenus, ce qui a vraisemblablement provoqué des conséquences fâcheuses genre Emily Brown. Je suis en train de vérifier systématiquement les Bibliographies et les sources récemment « créées » sur les articles cités plus haut, et les autres que j'ai rédigé récemment. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 06:16 (CEST)Répondre

Au dessus vous écriviez : «  occasionnellement j'utilise l'ia de google traduction pour la traduction brute, à partir de l'outil de traduction de Wikipédia (qui se fait en un clic) », vous ne parliez pas d'IA générative. Vous écriviez aussi « je relis attentivement tous les articles que je crée », or on vous signale ci-dessus une série d'articles avec des bibliographies inventées, il y a quelque chose qui cloche. Je n'ai regardé qu'un seul article, qui est assez court ; j'y vois trois sources, une clairement inventée comme vous l'admettez, pour les deux autres je ne sais pas, mais ce qui est inquiétant c'est qu'elles sont utilisées pour sourcer l'article et qu'il n'y en a pas trace dans l'article de Wikipédia en anglais ; est-ce que toutes les sources de cet article sont bidon ? Si c'est avéré c'est assez grave et cela dépasse largement un problème de traductions mal relues.

Autre problème, vous dites que tous les articles que vous créez sont des traductions, mais je viens d'en regarder deux autres au hasard et nulle part je ne vois de crédit de traduction (voir Aide:Crédit d'auteurs). Ce faisant, d'une part vous ne respectez pas la licence de Wikipédia, et d'autre part vous rendez beaucoup plus difficile tout travail de vérification car on ne sait pas à quelle version originale on devrait comparer le contenu. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 06:34 (CEST)Répondre

Je relis la forme, le style d'écriture. Je n'ai pas relu les Bibliographies, ce qui est une négligence de ma part. Les crédits d'auteurs je peux les ajouter dès aujourd'hui. Anything else? Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 06:44 (CEST)Répondre

Vous ne répondez pas à la question que je soulève au sujet des deux sources bibliographiques utilisées dans le corps de l'article Collection Khalili. Comment et pourquoi y a-t-il dans l'article des sources qui ne figurent pas dans l'article en anglais ? Ce n'est pas l'outil de traduction qui est responsable de ce genre d'inventions. Et une IA « utilisée pour le style » ne va pas non plus inventer des références. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 06:49 (CEST)Répondre

L'ia ne peut pas écrire un article encyclopédique. Je n'ai pas écrit ici « ia pour le style ». J'ai clairement écrit plus haut « Néanmoins, je reconnais qu'il y a récemment eu des erreurs ou abus d'utilisation de l'ia lors des traductions de ces contenus, ce qui a vraisemblablement provoqué des conséquences fâcheuses genre Emily Brown ». Il ne s'agit clairement pas de l'outil de traduction de Wikipédia mais d'une ai « generative ». Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:06 (CEST)Répondre

Merci de dire les choses clairement, je ne l'avais compris ainsi.

Je suis pour la suppression sans sommation de ces articles, à la rigueur leur retour en brouillon. Toujours en me focalisant sur le même court article, je réalise que le contenu est en grande partie bidon et ne se trouve nulle part dans l'article en anglais. Je ne vois aucun intérêt à conserver cela. Désolé pour le temps que vous avez peut-être passé dessus, mais ça ne va pas du tout. La politique ici est assez claire : texte bidon généré par IA = poubelle. Ces pratiques deviennent la plaie de Wikipédia.

J'espère que d'autres pourront examiner cela plus en détail et donner leur avis. Merci @Nanoyo88 pour le signalement. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:13 (CEST)Répondre

Je viens de rajouter {{IA générative}} sur tous les articles signalés. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

C'est quand même injuste car j'y ai consacré des centaines d'heures et je connais parfaitement les règles sur l'ia ici. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:25 (CEST)Répondre

Cela n'a rien d'injuste, puisque vous connaissiez les règles et ne les avez pas respectées. Les règles concernant les IA ne sont pas un acte de méchanceté ou d'injustice, vous avez créé quantité d'articles contenant vraisemblablement quantité d'erreurs, qu'est-ce qui serait juste ? Wikipedia n'est pas une poubelle. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:30 (CEST)Répondre

Bon, c'est en grande partie ma faute car j'ai agi par négligence. Le bandeau mentionne que l'article doit être réécrit. J'ai écrit plus haut que je vais faire des reverifications et corriger de possibles erreurs. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:36 (CEST)Répondre

« en grande partie ma faute... », « corriger les possibles erreurs »... J'ai envie de dire : de qui se moque-t-on ? CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:39 (CEST)Répondre

Les textes ont été traduits par l'outil de traduction puis relus par moi-même. J'ai demandé une seul fois l'ia « externe » de traduire une référence que l'outil ne parvenait pas à transposer correctement. En plus je suis en train de revérifier systématiquement tout. C'est quand même sévère de tout généraliser ainsi. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:23 (CEST)Répondre

J'ai pris un exemple au hasard parmi ceux mentionnés plus hauts, un article qui ne fait que quelques lignes, je constate une foule de problèmes graves (en gros : à peu près rien ne va dans cet article, ni les sources ni le contenu ; pourquoi garderait-on cela ?) et en retour vous me donnez fortement l'impression de minimiser totalement les faits. Je pense que cela sera ma dernière intervention dans cette discussion. Encore une fois, j'espère que d'autres s'exprimeront et donneront leur avis. Bonne journée. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:34 (CEST)Répondre

Je ne me moque de personne. Ce n'est pas dans mes habitudes ici. J'ai reconnu que j'ai agi par négligence et je compte réparer les erreurs sur ces articles. Voilà tout. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Bonjour @Peacekeeper44. Sauf erreur, vos réponses en discussions semblent également reformulées via IA ? Ce n'est pas grave, en soit, mais elles ont plusieurs défauts importants : tendance forte à éluder les arguments et problèmes, risque d'invention ou de renouvellement d'hallucination numérique. En effet, j'ai ce doute car le premier défaut est présent, et le second aussi puisque la nouvelle source proposée ne présente pas la collection telle que fait sur l'article wikipedia.

Comprenons-nous bien : je regrette que vous ayez pris autant de temps sur ces articles, cependant la méthode employée n'est visiblement pas bonne et souffre de nombreux problèmes graves. J'ai parfaitement remarqué qu'il y avait un travail de relecture à posteriori. Ce n'est pas l'objet des problèmes que je pointe.

Je vais repréciser les problèmes que vous n'avez pas éclairci/et comment les résoudre. Vous avez présenté des explications au problème 1, 2, 3 et présenté une solution au problème 4 qui n'en est pas une. Les autres points n'ont pas été évoqués de votre part alors que ce sont les plus graves.

1. Vous indiquez que ces articles sont tous des traductions. Je n'ai observé que deux traductions claires depuis WP. Les autres ne pourraient l'être que très superficiellement. En cas de traduction ou réemploi du travail bénévole effectué sur d'autre interwiki, il faut appliquer le crédit d'auteurs. (Facile à résoudre) Vous remarquerez que vos deux traductions les plus proches de l'article WP ne souffrent pas de problèmes liés aux hallucinations numériques. Attention, aussi léger que cela semble, c'est en réalité un problème grave de niveau PF. (Wikipédia:Droit d'auteur - PF3 !)
2. Ce point de forme est très facile à résoudre. Pas un problème grave.
3. Ce point de forme est très facile à résoudre, généralement la relecture suffit. Pas un problème grave.
4. Ce point de fond est très problématique. Il est indispensable de vérifier les sources que l'on intègre (un petit clic ou une recherche google) afin d'en assurer la vérifiabilité. Intégrez cette vérification dans votre méthode de travail.
5. Ce point de fond est une problématique majeure. Il est indispensable de vérifier que le contenu que vous insérez corresponde aux informations que vous trouvez dans les sources. Les exemples pointés ne peuvent d'ailleurs pas être des traductions depuis wikipédia puisque ces informations détournées ne se trouvent pas dans les interwikis. Le détournement relève de votre action/méthode. Problème très complexe à résoudre par une personne externe. Normalement possible à résoudre si vous avez travaillé depuis des sources. Problème de niveau PF (PF1) puisqu'il s'agit d'informations inexactes et inédites.
6. Ce point de fond et de forme est une problématique majeure puisqu'il altère la neutralité de ton exigée par le PF2. Outre le problème du style encyclopédique, des formulations mélioratives peuvent exister dans des sources secondaires. Cependant, si ce sont des sources primaires, dans ce cas le style appliqué est en plus promotionnel. Long à résoudre. Problème de niveau PF.
7. Ce point de fond est probablement le plus problématique ! En vérifiant via l'interwiki, on se rend effectivement compte que l'article français contient des erreurs ET des informations fausses (parfois un paragraphe entier est faux). Si ceci s'intègre dans le détournement de source puisque des sources sont présentées, il s'agit de fausses informations car les sources présentées sont généralement aussi fausses ou inventées. Elles sont introuvables, n'ont pas de pendant sur la version anglophone avec un numéro de page équivalent qui permettrait de se dire que c'est une erreur de retranscription bibliographique... Bref. Là on est sur un cas de figure où on peut théoriquement qualifier cela de vandalisme. Long à résoudre. Problème de niveau PF très grave.
8. Idem que ci-dessus.

Vous évoquez plus haut connaitre les règles de l'IA. Peut-être. Ce n'est pas l'IA que je pointe ici, mais des principes fondateurs qui ne sont pas respectés. Le fait que ça puisse être provoqué par l'usage de l'IA n'est qu'une réflexion sur la méthode employée.

Comment résoudre cela ?

Vous remarquerez que les problèmes distinguent deux méthodes. La première de l'ordre de la traduction automatique relue est faiblement problématique (problème 1, 2, 3 - je vous l'aurais simplement signalé en PDD), l'autre ne colle pas à de la traduction et ressemble à de la synthèse ou génération par IA.

• Dans le premier type d'article, c'est très simple à résoudre (il suffit d'appliquer le crédit d'auteur, faire une repasse typographique).
• Dans le second type d'article, c'est beaucoup plus long. Mon conseil serait d'abandonner complètement la méthode employée pour le second type d'article tant qu'elle ne résiste pas à la vérification des sources et informations de fond. Pour résoudre ces articles, il va falloir WP:TNT (je ne suis pas favorable à la suppression sauf si vous disparaissez suite au signalement de ces problèmes). Je pense que vous pouvez TNT par traduction puisque les problèmes signalés ne sont pas présents dans les interwikis.

J'ai donc une question ici. Je n'ai observé que les articles du 18 avril. Si je remonte dans le temps, est-ce que j'observerais encore ce type de problèmes ? Si oui, depuis quand ? Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 07:53 (CEST)Répondre

Je n'ai pas vraiment l'habitude d'utiliser l'ia depuis le temps que je contribue ici. J'ai demandé à une ia externe de traduire une Bibliographie que l'outil n'arrivait pas mettre en forme correctement et je n'ai pas vérifié les résultats. Je n'ai pas rédigé d' article ou répondu en page de discussion avec une ia ! Les traductions brutes ont été systématiquement relu, (traduction fait avec Google traduction et pas une ai generative). Il est quasi impossible pour une ia externe de traduire totalement ou partiellement un article Wikipedia car ils n'ont pas accès total à la base de Donnés de Wikipédia et il y a toujours des erreurs. C'est Le 17 et le 18 que j'ai en grande partie travaillé sur les articles que vous avez signalé. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Vous pouvez dès à présent déplacer en brouillon ces articles car les discussions longues me fatiguent. Je me change des les « réparer » plus tard. Je m'engage bien sûr ne pas utiliser le second méthode. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 08:44 (CEST)Répondre

Vous répondez de façon évasive et cela n'inspire pas du tout confiance (« en grande partie de ma faute » : non, pas en grande partie, c'est à 100 % de votre faute, personne d'autre ne saurait être tenu pour responsable de ce que vous faites ; « les possibles erreurs » : non, on ne parle pas de possibles erreurs, les erreurs sont multiples et massives comme le montrent les commentaires et analyses très loin d'être exhaustifs qui ont été faits sur vos créations récentes), c'est notamment ce que je pointais plus haut en disant « de qui se moque-t-on ? ».

Pouvez-vous dire précisément quand vous avez utilisé des IA, et quand vous n'en avez pas utilisé ? Le 17 et le 18 que j'ai en grande partie travaillé sur les articles que vous avez signalé laisse entendre que vous avez certainement utilisé des IA auparavant mais c'est pas bien méchant... Comprenez que si un utilisateur donne de son temps pour vérifier ce que vous avez écrit dans WP et qu'on découvre un mésusage de l'IA antérieur aux dates que vous indiquez, il y aura de bonnes raisons de penser que vous vous moquez du monde. Je suis désolé si les mots que j'emploie vous déplaisent, mais je ne fais que dire la vérité. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 09:08 (CEST)Répondre

Bien, j'ai utilisé un outil ai les 17 et 18 de ce mois. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 09:38 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses. On se fait facilement tromper par l'IA et des erreurs passent rapidement inaperçues aussi. Concernant les réponses en discussions, IA ou pas IA, ça m'importe peu comme vous pouvez le remarquer. J'étais surtout préoccupé par le fait que les problèmes graves étaient minimisés/passés sous silence. Ravi de lire votre intention de les corriger ! Plutôt que de les passer en SI + brouillon, je vais déposer les bandeaux adaptés afin que vous sachiez sur quoi il faut intervenir. Je vais observer les contributions du 17 et 18 pour que la liste soit complète. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

D'accord. Vous pouvez me lister aussi les problèmes spécifiques pour chaque article... Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 10:30 (CEST)Répondre

Pour suite utile, voici les articles ayant encore des problèmes (malgré repassages dans certains cas). Le détail des problèmes se trouve en historique de modification. Je rappelle que c'est un problème de fond, pas juste de source.

TNT suggéré : John Romilly Allen, Gib Hill, Musée d'Art Costantino-Barbella, Rejtan, Collection Khalili, Dia Bridgehampton, Warwick Smith, Musée d'Art Hallie Ford

Il y a juste le crédit à ajouter : Château de Sandown (Île de Wight), Musée d'Art et jardins de Cummer (et wikif rapide)

Dans les cas suivants, je n'ai pas appliqué encore les bandeaux, mais les problèmes sont absolument identiques à ceux de Warwick Smith et Musée d'Art Hallie Ford. C'est à TNT : Musée d'Art Socialiste, Musée aéronautique de Pearl Harbor, Museum de Oude Wolden, Beaumont House, Palanga Amber Museum. Je remarque que nous sommes au delà du 17/04. Cela fait donc plus longtemps que vous utilisez cette méthode ? Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Non pas du tout. J'ai accédé à grok 3 tôt le 17. Un accès gratuit et limité. Les réparations vont prendre du temps, je vous notifierai au fur et à mesure que j'avance. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 10:43 (CEST)Répondre

Dans ce cas, il va falloir éclaircir et expliquer ces pages : Palanga Amber Museum, Musée d'Art Layton, York Museum Gardens (probable traduction partielle ici, mais sourçage problématique aussi), British Engineerium (idem), Église Sainte-Melangell (idem, des sources fonctionnent, mais beaucoup non)

Si ce n'est pas Grok, d'où viennent ces références introuvables en ligne ? D'où viennent ces SFN qui ne sont pas trouvables dans les interwiki et laissent supposer que c'est vous qui l'avez consulté pour relier à cette page ? Parfois, des sources fonctionnent, mais sinon c'est 404/sans archive/inexistant. Ces pages datent d'avant le 17 avril. Si l'IA n'a pas été utilisée, comment avez-vous généré les contenus de ces pages dans lesquels les sources ne proviennent pas de potentielles traductions (inexistantes sur les interwikis) et semblent soit inventées, soit non fonctionnelles. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Je viens de regarder Orchestres dans les camps de concentration nazis, signalé initialement en janvier par Lomita comme manquant de sources et mis en brouillon. Malgré vos déclarations d'avoir sourcé et les remerciements de Lomita, le résultat est étonnant : j'ai vérifié les sources, et les 6 premières signalées sont soient détournées, soit pour l'une, inaccessible en ligne. Il n'y a pas énormément de trucs inventés ou insourçables à première vue, mais tout se passe comme si les sources avaient été distribuées complètement au hasard.

Pour Conférence interalliée sur le suffrage des femmes, cela ressemble, au moins pour le début et titre excepté, à une bonne traduction de l'article d'origine, mais avec juste une source inaccessible (réservées aux membres de l'Université de Laval) et absence de crédits d'auteur.

Cela pose un sacré problème, parce que vous êtes un contributeur chevronné, et beaucoup vous font confiance au point que personne autre que vous n'a vu les cafouillages sur Église Hebron qui est resté plus d'une demi-journée en ligne, sans que personne ne vous le signale. Pour moi il faudrait vraiment que vous fassiez amende honorable et changiez de façon de contrbuer. Je ne parviens pas à compendre l'intérêt de ce faux stakhanovisme, qui aboutit à des résultats visiblement mauvais au bout du compte. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Alors, si ça remonte à janvier, que les contributions "sans IA" contiennent régulièrement de fausses bibliographies, faux sfn, des sources 404/inaccessibles qui ne proviennent pas d'une erreur de traduction... Cela signifierait qu'il y a intention volontaire de les insérer de cette façon. Or, si c'est le cas et qu'il n'y a pas l'excuse de l'erreur par IA, on est alors dans une intention de désorganisation encyclopédique. Pour quelle raison sinon viendrait-on volontairement inventer des bibliographies et fournir des liens inaccessibles ? La piste du lien provenant d'une trad permet d'écarter cette intention, sauf que les articles traduits ne contiennent pas ces liens 404/inexistants. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:17 (CEST)Répondre

Note @Pa2chant.bis - le diff que tu mentionnes fait partie de la méthode de travail en brouillon. Pas de problème visible sur l'espace principal ici. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:28 (CEST),Répondre

Vu, j'ai supprimé, je n'avais pas compris que c'était le brouillon. Je n'ai pas parlé de liens inexistants, mais de sources inaccesibles. Il peut exister un lien vers un titre, sans moyen d'accéder à plus. Mais sur les deux points, cela ne change rien au fond. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 11:43 (CEST)Répondre

Les liens url morts des sources n'ont rien à voir avec l'ia. La question ici n'est pas un problème d'accessibilité des sources. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 11:58 (CEST)Répondre

Désorganisation encyclopédique ! C'est comble vu ma volonté d'améliorer l'encyclopédie. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 12:01 (CEST)Répondre

Reconnais quand même que quand tu distribues au hasard des sources, sans lien direct avec les phrases qu'elles sont censées sourcer, c'est au minimum se moquer du monde, non ? Concernant ces deux articles, je n'ai d'ailleurs pas parlé d'IA, et précisé en commentaire de diff. que ce n'en était probablement pas. Quand à l'emploi de sources inaccessibles, présenter cela comme des url morts alors que j'ai démenti, c'est une façon de botter en touche pas vraiment convaincante. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 12:39 (CEST)Répondre

Vous ne répondez pas aux questions. :(

Pour quelle raison viendrait-on volontairement inventer des bibliographies et fournir des liens inaccessibles ?

Je ne m'explique pas la plupart des erreurs que j'observe "hors IA". Comment se produisent-elles ? D'où viennent ces liens urls morts que vous indiquez comme source ? Ca ne vient pas des interwikis. Si l'erreur s'explique méthodologiquement, pas de souci (mais c'est à vous de me fournir cette explication). Il est tout à fait possible et compatible de vouloir améliorer l'encyclopédie et de la désorganiser. L'enfer est pavé de bonnes intentions Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

Je n'ai désormais plus la volonté de continuer ce long débat. Je me suis assez découragé suite à vos propos, alors que j'ai reconnu mes erreurs et que je compte les réparer. Je vous suggère de supprimer tous les articles que vous jugez concernés par ce qui est discuté ici. Tous sans exception. Merci et bonne continuation. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

 Nanoyo88 : Je viens d'effectuer une réécriture complète de Musée d'Art Costantino-Barbella. Cette version n'a strictement rien à voir avec l'article original. Il y a du boulot à faire pour les autres. Peacekeeper44 • discuter 20 avril 2025 à 18:04 (CEST)Répondre

mise à jour : Tous les articles concernés par cette discussion ont tous été réécrits entièrement. Peacekeeper44 • discuter 28 avril 2025 à 19:31 (CEST)Répondre

Merci beaucoup :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonsoir , l'IP susnommée ajoute massivement le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} à des articles en lien avec la ville de Colmar. Que pensez-vous de ces ajouts ? Sont-ils justifiés ? Cordialement — V_VL_LA_AC_C 22 avril 2025 à 22:43 (CEST)Répondre

Hello, j'ai tout révoqué : ce type d'ajout à la chaîne n'est pas du tout constructif, ouvrir une discussion ou un DDA centralisé le serait bien plus ; d'autre part c'est une IP irlandaise probable proxy ouvert. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

@Jules* Bonjour. Dans la même veine j'avais aussi vu passer Spécial:Contributions/93.23.13.50.. Csar62 (discuter) 23 avril 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Merci @Csar62. Révoqué aussi. IP française cette fois-ci.

Je notifie Gzen92, qui semble être le créateur de la plupart de ces articles. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu passer ces ajout mais je ne savais pas trop quoi en penser. Il y a également l'IP 212.129.72.82, sans doute la même personne, que je me permets de révoquer également. Cordialement, Gzen92 (discuter) 23 avril 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Aussi un proxy ouvert : bloqué. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Également 212.129.83.254, j'ai révoqué ses modifications. Gzen92 (discuter) 23 avril 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Yep, je l'ai vu en même temps que toi, on a dû se croiser dans les révocations. J'ai bloqué 212.129.64.0/19 (u · d · b) pour un an, la plage entière semble utilisée d'une manière ou d'une autre comme proxy ouvert (212.129.0.0/18 (u · d · b) est également bloquée globalement). — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

Suite probable sur Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2025#Retrait de mes bandeaux d'admissibilité, concernant d'autres IP. — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 00:55 (CEST)Répondre

81.185.165.123 (u · d · b), 77.204.106.35 (u · d · b) et 81.185.163.77 (u · d · b) sont très certainement la même personne (les deux premières, déclarées comme tel). — Baidax ^💬 3 mai 2025 à 05:12 (CEST)Répondre

+ 77.204.106.163 (u · d · b), 77.204.106.179 (u · d · b), 93.23.14.151 (u · d · b). Je me suis permis d'annuler, la pose de bandeaux à la chaîne a déjà été discutée et la personne derrière se refuse à un débat constructif en en lançant sur toutes les pages de discussion des articles. — Baidax ^💬 4 mai 2025 à 04:24 (CEST)Répondre

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2025#Impossibilité de déposer un bandeau d'admissibilité. — Baidax ^💬 4 mai 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

2001:4C80:40:40F:82CE:62FF:FE2E:76B6 (d · c · b) (et peut être d’autres IP, cela fait quelques semaines que ça dure) ajoute à la chaîne des Infobox wikidata dans des pages où elles ne sont pas nécessaires. À chaque fois, l’infobox ne compte qu’une image et deux ou trois liens vers wikidata dans des champs peu pertinents (exemple). De plus, il lui arrive souvent de supprimer des bandeaux d’homonymie au passage. Je pense tout révoquer, vu que les Infobox n’apportent aucune information intéressante au lecteur. Qu’en pensez-vous ? Uchroniste⁴⁰ 24 avril 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Je plussoie, les IP qui font de la pseudo maintenance c'est n'importe quoi, perte de temps et désorganisation. Si des comptes faisaient cela ils se feraient vite fait rappeler à l'ordre et bloquer s'ils insistaient (ou, au moins, il serait possible d'engager un dialogue). Trop facile de passer sous IP pour faire passer ses POV ou désorganiser l'encyclopédie discrètement sans avoir de compte à rendre. CaféBuzz (d) 24 avril 2025 à 19:09 (CEST)Répondre

Il réitère aujourd’hui, je ne sais pas trop quoi faire. Cela semble être une ip partagée, parce que d’autres modifications ont l’air pertinentes. Uchroniste⁴⁰ 29 avril 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

Si quelques personnes de plus veulent le mettre en liste de suivi ou éplucher les contributions, article récent, et au vu de l'historique est la cible de pas mal d'interventions sous IP bien wikifiées qui vont un peu toujours dans le même sens et me font penser à du travail de com' non déclaré. Il y a des sources primaires qui traînent aussi. Icéön Ereminet (discuter) 26 avril 2025 à 23:48 (CEST)Répondre

je serais d'avis de dpp la page Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

Bonjour, on peut se demander si les critères de notoriété sont remplis. À mon sens, le 4e critère est fragile compte tenu des sources majoritairement locales, les 3 premiers critères n'étant pas atteints. Dans ce cas, il faut passer par un débat d’admissibilité (on va encore se faire accuser d’être d’extrême gauche). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 avril 2025 à 08:33 (CEST)Répondre

je le met Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Pas eu le courage de tout lire (la comm politique m'emm... encore plus que l'autre) mais on dirait une "profession de foi" destinée aux électeurs. Prévenez moi s'il y a DdA Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2025 à 09:53 (CEST)Répondre

Preums :-) Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2025 à 09:59 (CEST)Répondre

pour l'instant 100% de delete Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

Bonjour,

En voulant sourcer Bungles, je n'ai absolument rien trouvé qui permette de confirmer l'existence passée de ce site (et j'ai croisé plein d'infos, mais rien de rien de rien). Bref. J'ai voulu lancer le DDA et je suis tombé sur la page du précédent DDA qui n'a apparemment jamais été clôturé alors depuis 2005 !

C'est la première fois que je tombe sur ce cas de figure. Je me vois mal relancer un DDA si celui-ci n'a jamais été clôturé... Que fait-on ? Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 10:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne vois pas d'autre solution que relancer un débat. Un avis émis il y a 20 ans ne vaut rien, les critères, les sources potentielles... tout est différent. CaféBuzz (d) 27 avril 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

Woaw! on est carrément dans l'archéologie wikipédienne. Avec deux bot qui ont consciencieusement transféré la page vers DDA. Effectivement, relancer le débat n'a pas de sens avec cette procédure ancienne. Perso, je verrais bien la suppression de la "demande de suppression" caduque comme un préalable car ça doit coincer sinon. Limfjord69 (discuter) 27 avril 2025 à 10:42 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, vérifier, annuler, révoquer (si nécessaire et je pense que oui) différentes modifications sur cet article Miss Univers Canada et vérifier les modif faites par l'IP (ou les IP) commençant par 85.27... Sur cet article, sans sources, l'IP ajoute ou modifie des origines "ethniques" ou les nationalités d'origine des différentes miss sans ajouter aucune source (et non notées semble-t-il dans les articles des miss concernées). Je pense qu'il y a beaucoup de ménage à faire (mais, désolé, depuis mon lieu de congé, j'ai un accès intermittent au web). Cordialement GF38storic (discuter) 27 avril 2025 à 16:31 (CEST)Répondre

J'ai fait sauter la colonne, on verra bien. La seule source est un lien externe avec aspirateur à candidature à la clé. L'article me paraît limite recevabilité avec même une version en anglais qui me paraît gavée de plein de sources mais très peu de centrées et d'envergure. Bref... Limfjord69 (discuter) 27 avril 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ouvrirais bien un débat d'admissibilité pour cet article au ton très promotionnel. Qu'en pensez-vous ? Bonne semaine ! Harrieta171 (discussion) 28 avril 2025 à 08:14 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171 , je viens de faire un ménage (rapide), mais effectivement, bien que (redite), les sources ne sont pas mon fort, celles présentes, bien que d'envergure nationale, ne sont apparues que pour relater l'inauguration et, apparemment, rien d'autre depuis, donc il manquerait les deuxièmes sources récentes (+ de 2 ans des autres) justifiant de l'admissibilité, de plus, le caractère promotionnel me semble évident.

J'ai eu la flemme de retravailler un article qui a peu de chances de rester ici, je serais même — vu l'état — pour un retour en brouillon.

Enfin, il faudrait certainement demander au CÀOU @Mallbaque ses liens avec ladite galerie (il serait l'auteur de la photo d'illustration, qui, en tant que « travail personnel » me semble difficilement réalisable sans lien professionnel, amical ou familial). Il y a donc, a minima WP:CI, si je ne m'abuse. — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

D'autre part, je n'arrive pas à accéder au site de Beaux Arts mag, vous non plus ? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

Coup d'oeil forme : j'ai cru un instant que c'était genAI, mais non c'est juste promo SEO classique.

Coup d'oeil fond : le contenu de l'article ne correspond majoritairement pas à ce que les sources présentent. Ils ne font qu'appuyer superficiellement et faire mine d'être présent.

Coup d'oeil source : presse et publipresse 2020/2021, cependant si je jette un coup d'oeil sur google actu, je vois qu'il y a quand même une couverture presse sur la durée (mais aussi beaucoup de publipresse).

Coup d'oeil auteur : Conflit d'intérêt très probable. Est-ce que ses contribs indiquent de la genIA ? absolument. Est-ce que ses contribs sont orientées et en CI ? Toujours. Est-ce qu'on le lui a signalé ? Non.

Mon avis : Retour brouillon / SI. La suspicion de genAI est trop élevée. Les autres problèmes mettent un doute sur le respect des CAA et il y a un CI qui doit être clarifié. Avertir en PDDU une demande de clarification de CI + informations relatives aux CAA et au respect de ceci + indication sur l'usage problématique de l'IA + ton promotionnel. D'expérience, je doute que cela n'amène à autre chose qu'une suppression, voire un blocage de l'utilisateur. Il ne tient qu'à @Mallbaque de me faire mentir. :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Salut @Nanoyo88, tu confirmes. Perso, je n'ai pas le temps pour les messages en PdDU , etc., @Harrieta171 ?

Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous : DA, retour en brouillon (a minima), voire demande de SI.

De plus, je signale qu'on est en limite de GE là, le CÀOU retire les bandeaux régulièrement et continue des modifs non-encyclo, le tout sans aucun résumé de modif'.
Bon, je vais devoir passer la main, là... — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

Sachant que la dernière contribution date de 13:06, que la première notif ici de 13:04... J'imagine que le contributeur a donc haussé les épaules. Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Je me suis fait la même réflexion (puisque je l'ai notifié à 13:04 et toi à 13:22).

Ça va finir en demande de blo, ça. — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos retours. Je suis effectivement le fondateur de la Galerie des Oubliés, et je débute sur Wikipédia. Je ne savais pas que le fait d’avoir un lien direct avec le sujet pouvait poser problème, je comprends mieux maintenant vos remarques sur le conflit d’intérêt.

Mon intention n’était pas de faire directement de la promotion, juste de partager des informations sur la galerie, qui est régulièrement couverte par la presse nationale spécialisée (Le Figaro, Le Quotidien de l’Art, Beaux Arts Magazine…). Je pensais qu’elle pouvait avoir sa place ici.

J’ai vraiment essayé de rendre le texte plus neutre en suivant les conseils reçus, mais je comprends qu’il reste peut-être des points à corriger, notamment sur la forme. Je suis tout à fait d’accord pour que l’article repasse en brouillon le temps d’être amélioré, et je ne toucherai plus aux bandeaux ni au contenu sans en discuter avec vous (je ne savais pas que ça ne ce faisait pas, j'essayais de corriger les problèmes)

Merci pour votre aide et vos remarques, je suis preneur de conseils pour faire les choses correctement.

Bonne journée à vous,

— Mallbaque Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Bonjour, merci à tous pour vos avis. Je viens de supprimer l'article, pour manque de notoriété sourcée au sens de Wikipédia. Il s'agit à mon avis d'une instrumentalisation de Wikipédia à des fins promotionnelles. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 avril 2025 à 13:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos retours. Je suis effectivement le fondateur de la Galerie des Oubliés, et je débute sur Wikipédia. Je ne savais pas que le fait d’avoir un lien direct avec le sujet pouvait poser problème, je comprends mieux maintenant vos remarques sur le conflit d’intérêt.

Mon intention n’était pas de faire directement de la promotion, juste de partager des informations sur la galerie, qui est régulièrement couverte par la presse nationale spécialisée (Le Figaro, Le Quotidien de l’Art, Beaux Arts Magazine…). Je pensais qu’elle pouvait avoir sa place ici.

J’ai vraiment essayé de rendre le texte plus neutre en suivant les conseils reçus, mais je comprends qu’il reste peut-être des points à corriger, notamment sur la forme. Je suis tout à fait d’accord pour que l’article repasse en brouillon le temps d’être amélioré, et je ne toucherai plus aux bandeaux ni au contenu sans en discuter avec vous (je ne savais pas que ça ne ce faisait pas, j'essayais de corriger les problèmes)

Merci pour votre aide et vos remarques, je suis preneur de conseils pour faire les choses correctement.

Bonne journée à vous,

— Mallbaque Mallbaque

Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

Bon, votre réaction laisse bon espoir. Dans ma réponse, vous avez une série de liens importants de consulter. J'étais sur le point de vous l'indiquer sur votre page de discussion.

Obligatoire : clarifier votre conflit d'intérêt (lire Wikipédia:Conflit d'intérêts), ne pas détourner de sources ou chercher à instrumentaliser wikipedia à des fins promotionnelles (lire Wikipédia:Principes fondateurs), les articles DOIVENT être admissibles (c'est plus complexe à comprendre, mais tout se trouve ici Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Merci pour votre message. Je vais consulter ces articles avant la rédaction de la nouvelle page. Puis-je vous la proposer en relecture pour valider avant sa publication ? Merci encore pour votre aide. Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

Il y a pour cela le Wikipédia:Forum des nouveaux. :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 14:03 (CEST)Répondre

Bonjour.

Voir Aurelieirasshai (d · c · b) qui référence avec ce site : rasshai.co.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 avril 2025 à 17:12 (CEST)Répondre

Reverté et message d'avertissement déposé. Durifon (discuter) 28 avril 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

Demain a lieu une journée d'atelier avec le réseau Canopé de Metz avec des étudiant·es de Master. Une deuxième journée est prévue mercredi prochain, le 7 mai. Il s'agira de travailler sur des pages de sportives mosellanes.

Il devrait donc y avoir des créations de comptes et des contributions sur le sujet durant les horaires de l'atelier (14h-17h). Mickaël en résidence (discuter) 29 avril 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Bonjour, Je viens de découvrir la création il y a trois jours de l'article Bibliographie numérique des insurrections de l'Ouest. Il de près de 980000 octetss'agit d'une liste d'ouvrages pesant près de 980000 octets. Il me semble que cet article n'est pas encyclopédique et n'a pas sa palce dans l'espace principal. Des avis? Quelle procédure suivre? Merci par avance Lefringant (discuter) 29 avril 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour. Mon dieu comme c'est passionnant :-) AMHA, pas le moindre intérêt encyclopédique (Sinon je peux héberger l'inventaire de ma bibliothèque ?) Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

Et ce n'est pas la seule page :Bibliographie de la reliure médiévale Louis-Antoine de Bourbon-Condé#Bibliographie Louis-Antoine de Bourbon-Condé#Bibliographie etc. etc. Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Au moins celui-là (2022), il n'y a pas de LIs dans les titres de section (c'était avant l'IA ?)... :/

Zyva Bertrand, fais péter ta bibliothèque ! ] — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Dec... pas : j'ai tout ça sur une base de données c'est un coup de trente seconde pour exporter sur WP :-) Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Nooooon.... ! — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Alors, je suis d'accord que l'article n'est pas conforme pour Wikipedia. Mais c'est un peu bourrin comme méthode employée. Il faudrait à minima engager la discussion avec @GeorgesLeGoff2906. Car en effet, on a deux gros problèmes : l'admissibilité, le TI. Cependant, je sais que des bibliographies thématiques sont parfois produites dans les revues des sociétés savantes et ça a un intérêt pour les chercheurs. Bref, je peux concevoir l'utilité de ces pages, mais elles ne correspondent pas au PF1. Nanoyo (discuter) 29 avril 2025 à 22:38 (CEST)Répondre

Bonjour. Chose étrange : 4 contributeurs différents qui créent le même projet d'article en brouillon, dont 3 dans la même minute. Bizarre non ? Utilisateur:Bablonex/Brouillon, Utilisateur:Papier partout/Brouillon, Utilisateur:Elisandrecar/Brouillon, Utilisateur:DancyLove/Brouillon. -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:24 (CEST)Répondre

Bonsoir, ne serait ce pas plutôt des essais... car l'article existe Marcelle Ferron -- Lomita (discuter) 29 avril 2025 à 21:26 (CEST)Répondre

Ah oui. Merci  Lomita. Peut-être un projet collectif ? -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Encore un : Utilisateur:Maryklo/Brouillon. -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:29 (CEST)Répondre

Ca ressemble bien à un exercice. Il est 15h15 au Québec. Peut-être dans un cadre scolaire. Nanoyo (discuter) 29 avril 2025 à 22:46 (CEST)Répondre

Bonjour, un petit mot pour vous indiquer que les pcW Tapa02, Draky Man, PApango401 et Lalinah travaillent ensemble sur des articles concernant Madagascar. Je ne prononce pas sur l’admissibilité des articles, mais tant qu’à être au courant, autant partager l’info. (au besoin, voir ma page de discussion).

Bonne fin de journée Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 avril 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

Merci — jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, je viens de bloquer l'utilisateur PascalDalando (d · c · b) qui revendique être le sujet de cet article pour non respect de la transparence (et aussi vandalisme avec suppression massive d'infos sourcées sur cet article). Il prétend comme beaucoup de sujets sur leurs articles qu'il y a d'énormes erreurs. En jetant un oeil rapide, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de sources primaires, mais aussi peut-être du détournement de sources (principalement par une IP en février 2024) mais je n'ai pas accès à certaines sources pour vérifier la présence de "Malosse" dans ces sources (Le Parisien du 3 avril 2022; L'Express 29 février 2024). Autre exemple une source primaire justifiant son déplacement au Kashmir (mais il n'est pas cité dans la source), la phrase En 2021, Henri Malosse participe à la création du parti Les Localistes!, associé au Rassemblement National (RN), dont il est nommé président du comité d'orientation. qui est un copyvio mot pour mot d'une base de données type wiki France-politique, une ref Sud-Ouest où il n'est pas cité. Bref et pour corser le challenge de la vérif, le tout sur fond de pro-La république en marche passé progressivement vers Pro-russe et proche RN et donc de potentielle diffamation ou volonté de caviardage selon les ajouts/suppressions des uns et des autres. Donc dans le doute, j'aimerai vos avis d'experts, (au niveau admin on aura probablement une demande de déblocage à gérer aussi). Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Pour l'Express et Le Parisien pas mieux armée que toi, mais pour le reste, il y a de quoi faire (concernant le voyage au Cashmire, à supprimer, même si c'est probablement vrai, en se méfiant de la qualité des sources qui en parlent, car cela semble un sujet qui a beaucoup inspiré les officines de désinformation).

Concernant le site de Laurent de Boissieu, France-politique, j'ai toujours lu à droite et à gauche qu'il était considéré comme un site de qualité ou de référence.

Concernant la prétendue confusion entre Voice of Europe et Voice of Europa mentionnée sur a PDD de l'utilisateur, on va être obligés de suivre les sources qui concordent (sauf à prouver que l'article d'Emmanuel Berretta, dans Le Point, que je vais ajouter, n'est pas fiable^^). --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2025 à 04:18 (CEST)Répondre

L'Express dit : " Henri Malosse, ancien président du Comité économique et social européen, qui a participé au lancement des Localistes en 2021 avec Hervé Juvin, est l’auteur, dans la même revue, d’un article intitulé : "Les pays de l’Est et des Balkans : si semblables et si différents". Le 11 février 2022, il avait participé à une réunion au Sénat organisée par Oleg Voloshyn, un député ukrainien connu pour ses positions prorusses, à laquelle étaient conviés des oligarques proches de Vladimir Poutine et des chevilles ouvrières des réseaux d’influence du Kremlin, selon nos confrères du Parisien." Durifon (discuter) 2 mai 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Merci de vos analyses et réponses @Pa2chant.bis@Durifon. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, en faisant ma petite patrouille sur Spécial:Nouvelles pages je suis tombé sur Groupe d’Initiative de Bakou (d · h · j · ↵), qui m'a tout l'air d'être un article de pure propagande au service de l'Azerbaïdjan. Outre les accusations de colonialisme envers la France (dont je peux personnellement considérer les arguments, bien que je ne vais pas le faire ici car relevant de WP:FORUM), la totalité des références proviennent de médias proches voire contrôlés par le gouvernement azéri comme l'AZERTAG. L'article en anglais, bien que plus "objectif" (et pas beaucoup plus, entendons-nous), a le même problème au niveau des sources.

Je suis preneur d'avis sur la marche à suivre concernant cet article. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 08:59 (CEST)Répondre

Pour un peu plus de contexte : Relations entre l'Azerbaïdjan et la France#Groupe d'initiative de Bakou. — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

D'après ce que je vois l'affaire remonte à février-mars, et concerne aussi la Wikipédia anglophone. Pour plus d'infos voir cette RCU. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 10:05 (CEST)Répondre

Puisque la RCU est ressortie positive j'ai demandé la SI de l'article et le blocage du compte l'ayant créé. Je conserve le wikicode au cas où. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 10:49 (CEST)Répondre

Merci, en effet, désinformation notoire sur le sujet, Azertag et ses nombreux relais. Cdlt M.A. Martin (discuter) 4 mai 2025 à 11:18 (CEST)Répondre

Re-bonjour à tous, je vais probablement créez un dossier de faux-nez une fois que la demande de verrouillage des comptes liés aura été traitée, afin de pouvoir avoir une description plus détaillée des actions de Nmammad sous la main en cas de récidive. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 5 mai 2025 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour @Bloc186, AZERTAC a déjà été discutée dans l'Observatoire des sources, c'est une officine de propagande du régime azerbaïdjanais. Quant au GIP, c'est une construction politique dont le but unique est de nuire à la France, voir par exemple cet article ou celui-ci. D'ailleurs, au vu du nombre de sources, la page me paraît admissible, c'est plutôt sa neutralité qui pose problème. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

Hello , je suis au bord de la GE sur Lucie Castets avec une IP qui caviarde le RI, si quelqu'un a le temps de poser un R3R...
Plus besoin, ça se calme.— jeep (j33p) ॐ 3 mai 2025 à 00:09 (CEST)Répondre

Hello,

une vague de vandalismes, tous plus intelligents les uns que les autres, a lieu depuis hier sur le thème du fromage, voir cette demande de filtre. Provient sans doute des réseaux "sociaux", pas envie de creuser le sujet. Merci de votre vigilance. d—n—f (discuter) 4 mai 2025 à 12:50 (CEST)Répondre

Pour les patrouilleurs intéressés, ce lien permet de visualiser les modifications effectuées sur les articles liés au Portail:Fromage. La situation a l'air actuellement sous contrôle. CaféBuzz (d) 4 mai 2025 à 13:53 (CEST)Répondre

Bonjour, également sur wikidata (fromage frais). Nouvelle proposition de lien (sur 2 jours). Cordialement. --Ciseleur (d) 4 mai 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Pour information : wikidata:burrata, protégé jusqu'au 10 mai. --Ciseleur (d) 4 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Bonsoir ! Besoin d'aide sur cet article. J'ai reverté plusieurs fois l'ajout promotionnel d'une IP. Quelqu'un peut-il prendre la main ? Je suis intervenu avec la casquette patrouille mais je suis limite sur du rédactionnel de l'éditorial (même si aucune source de qualité n'a été mise). -- O-R ✉ 4 mai 2025 à 21:43 (CEST)Répondre

J'ai révoqué des trucs et fait un signalement sur WP:VEC Croquemort Nestor (discuter) 4 mai 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

J'ai révoqué derrière toi et je pensais demander un blocage, mais c'est bon, du coup. — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Merci à vous deux ! -- O-R ✉ 4 mai 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

Il semblerait qu'il puisse y avoir des sources concernant David Okit mais je n'ai pas l'impression que ça soit suffisamment notable pour mériter une entrée dans l'article. -- Roxas (discuter) 4 mai 2025 à 21:56 (CEST)Répondre

On ne va pas y mettre tous les gens qui font du gospel !?! Même s'il y a les sources kivonbien, sans parler des refs n'importe où, etc.... — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:59 (CEST)Répondre

Ayé, il est blo... 3 jours. — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Oui oui, je suis d'accord, je n'ai pas tant creusé le sujet en soi de toute façon 😅 -- Roxas (discuter) 4 mai 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Pas de souci @-Roxas- et merci à toi d'avoir été le 1er à intervenir après la requête d'@O-R ! Bonne soirée toute le monde ! — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 22:02 (CEST)Répondre

@J33p et @Nanoyo88 cette IP ajoute des infos non sourcées. J'ai dû annuler l'essentiel de ses ajouts, sauf un ajout qui m'a semblé évident. Et dans le lot des ajouts non sourcés, un ajout POV sur la Nakba (que la source Libé ne dit pas). Panam (discuter) 5 mai 2025 à 19:41 (CEST)Répondre

Désolé, pas le temps là, je cours déjà 3 lièvres à la fois. — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 19:42 (CEST)Répondre

IP ? Non Sourcé ? Révoquer ! Nanoyo (discuter) 5 mai 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Oui, effectivement @Panam, c'est du WP:TI, doublé de WP:POV-pushing Israélien (j'ai trouvé 5mn), s'il continue, demander son blo. Je mets en LdS, en cas (mais je vais m'occuper de mon estomac, là...) — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 19:57 (CEST)Répondre

J'ai viré le WP:TI (et ton refnec, du coup @Panam) et le WP:POV-pushing de la 1ère modif' que tu avais laissé (ajouts de « terroriste(s) », etc. un peu partout) — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour J33p si tu pouvais surveiller les passages en force de cette IP qui réintroduit un WP:FORUM. Panam (discuter) 5 mai 2025 à 20:18 (CEST)Répondre

Probablement WP:Faux-nez/Michelbiter. Panam (discuter) 5 mai 2025 à 20:21 (CEST)Répondre

Yep ! Mais... j'ai bien fait d'attendre (couisine, hihi), @les* (merci l'ami !) l'a blo, donc — pour le moment au moins (24h) — on est tranquilles !
Je vais prendre ça en LdS aussi, c'est mon jour de bonté ! — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 20:52 (CEST)Répondre

Merci pour ta gentillesse. Panam (discuter) 6 mai 2025 à 03:10 (CEST)Répondre

Dans la continuité de #Ajouts d’infobox peu pertinents (@Uchroniste et CaféBuzz), les ajouts d'infoboîtes par la plage 2001:4C80:40:40F:0:0:0:0/64 (d · c · b) reprennent de plus belle. La doc de Modèle:Infobox Objet précise qu'« il faut « contrôler la cohérence » avec l'article et « traiter les incohérences constatées » », mais je ne sais trop quoi penser de ces ajouts... Des avis ? — Vega (discuter) 6 mai 2025 à 12:19 (CEST)Répondre

PS : Ces IP ont aussi tendance à effectivement supprimer les bandeaux d'homonymie et à ajouter des sauts de ligne un peu partout, comme ici. — Vega (discuter) 6 mai 2025 à 18:53 (CEST)Répondre

Salut,

J'étais en train de patrouiller quand je suis tombé sur une modif d'une IP aux modifs pas toujours très chouettes... Voyez par vous-mêmes: Spécial:Contributions/86.245.27.21.
A mes yeux, il y a quelques modifs apparement légitimes sur Physiologie du goût et Jacques Berriat-Saint-Prix, mais le reste est soit complotiste, soit du POV pushing réactionnaire. Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 6 mai 2025 à 15:43 (CEST)Répondre

Bonjour @Entropy fighter. Lui laisser un message d'avertissement sur WP:POV (on n'écrit pas sur WP en fonction de ses opinions personnelles mais des sources), et s'il réitère ultérieurement demander son blocage. Cdlt, — Jules* ^💬 6 mai 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

Bonjour Jules, merci pour la réponse. J'y ai pensé, mais comme c'est une IP je ne pense pas que la personne verra les messages. Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 7 mai 2025 à 11:17 (CEST)Répondre

C'est semble-t-il une IP fixe, il n'y a donc pas de raison qu'elle ne voie pas les messages . — Jules* ^💬 7 mai 2025 à 12:11 (CEST)Répondre

a virer Spartan.arbinger (discuter) 6 mai 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Bonjour,

Suppression de redirection, fusion non prévue et mise à zéro d'un article et fusion ? Bref, je n'ai pas compris les contributions d'@OMENTOM que je me suis dès lors chargé de révoquer complètement. Je vous invite à vérifier si tout est bon. Nanoyo (discuter) 6 mai 2025 à 20:55 (CEST)Répondre

Bonjor. Serait-il possible de révoquer en masse les interventions de EgoInArcadia (d · c · b) entre 20:19 et 21:58 ? Il a supprimé sans aucune vérification des trackers chat GPT, de sorte qu'on se retrouve avec des données potentiellement fausses sans le marqueur correspondant pour les vérifier. J'en ai corrigé deux que j'avais repérée dans l'après-midi, sinon je n'aurais pas vu la manip. Je lui ai laissé un mot d'explication sur sa PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2025 à 23:25 (CEST)Répondre

Fait. — Jules* ^💬 7 mai 2025 à 23:31 (CEST)Répondre

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2025 à 23:33 (CEST)Répondre

Un script qui aide à distinguer ce genre de modifications. Je le notifie @Headbomb (un transfert possible sur frwiki ?). Cordialement Riad Salih (discuter) 8 mai 2025 à 03:22 (CEST)Répondre

J'ai un script dans mon userspace, en:WP:PREDSCRIPT, qui détecte une panoplie de sources potentiellement suspectes, incluant des sources suggérées/générées par ChatGPT et autres LLMs (en:WP:PREDSCRIPT#AI-generated). Il ne détecte pas l'absence/suppression de trackers, mais plutot leur présence.

Sentez-vous libres de l'adapter aux besoins de frwiki. Les lignes d'interêts sont 147–152 dans en:User:Headbomb/unreliable.js. Headbomb (discuter) 8 mai 2025 à 04:00 (CEST)Répondre

Merci @Riad Salih et @Headbomb. On a déjà le filtre 386 qui détecte le tracer chatGPT, mis en place par @Aelxen, mais c'est vrai qu'on pourrait y ajouter les autres AI présentes dans le script de Headbomb. Ton avis, Aelxen ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2025 à 09:28 (CEST)Répondre

Salutation @Pa2chant.bis,

Il faudrait voir comment les URL des autres AI sont construit, car à ma connaissance uniquement chatgpt utilise un UTM. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2025 à 12:39 (CEST)Répondre

Et le filtre 386 se base sur les UTM dans les URLS. Aelxen ^{Équipe EBRC} 8 mai 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

Bonjour Aelxen . Dans le script de Headbomb je vois "(?:utm_source=(test\.ai-slop\.com|askpandi\.com|askpandi|chatgpt\.com|chatgpt|copilot\.microsoft\.com|m365copilot\.com|m365copilot|gemini\.google\.com|groq\.com|groq|grok\.com|grok|claude\.ai|jasper\.ai|perplexity\.ai))" . Sauf si c'est au hasard (j'en doute), cela devrait correspondre aux autres trackers ? Mais il est vrai que les tests unitaires ne donnent rien pour ces expressions. Et puis, il y en a déjà assez à traiter comme ça (d'ailleurs, je ne sais pas si les autre patrouilleurs en traitent ou s'il y a besoin d'un mode d'emploi ?) Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2025 à 13:28 (CEST)Répondre

Sur enwiki, il y a quelques hits avec utm_source=askpandi. Headbomb (discuter) 8 mai 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Bonjour

Après avoir vu son bandeau sur l'article Mohsen Ahmed al-Aini que je viens de créer, je viens de remarquer que Nicolas Bragard (d · c · b) a posé à la chaine des bandeaux d'admissibilité, sans chercher de sources et sans regarder si les sources en question vérifient les WP:CGN ou les critères spécifiques (même si ils ne se substituent pas aux CGN). Il faut qu'il sache qu'il y a aussi les bandeaux d'ébauche ou de demande de source.

CC @J33p et @Nanoyo88 Panam (discuter) 8 mai 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Hello, à strictement parler on peut difficilement parler d'un dépot à la chaine ici. Ils sont très étalé dans le temps.

J'ai remarqué sa maintenance ce matin et dans de nombreux cas il s'agissait de créations qui ne remplissaient pas les cases minimales à la création et sont passées en SI. Je n'aurais donc pas tendance à dire qu'il n'effectue pas de vérifications, mais qu'on est sur des erreurs de patrouilleur débutant qui, heureusement, ne vont pas dans l'excès. J'ai également identifié des sourçages par IA, mais ils semble vérifiés et il n'y a pas de génération textuelle par IA...

Bref. Je ne vois pas de précipitation dans les dépôts.Il y a bien une erreur pour Mohsen Ahmed al-Aini, et il convient de revert avec explication dans ce genre de cas. À moins que ça ne se répète effectivement, je ne m'inquiéterai pas. Nanoyo (discuter) 8 mai 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88 en fait par à la chaîne je voulais dire que ces derniers temps, il ne faisait que ça. Et vu son erreur sur al-Aini, j'ai l'impression que le bandeau a été posé sans recherche préalable de sources. D'ailleurs, le fait d'ouvrir un fil ici c'était surtout pour lui permettre d'avoir de la bouteille en ayant l'avis de patrouilleurs confirmés. Panam (discuter) 8 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Pour qu'on puisse lui reprocher quelque chose, il faudrait que les bandeaux soient effectivment apposés à la chaîne, et/ou disposer de plusieurs exemples d'articles clairement admissibles. S'il n'y en a qu'un, on peut supposer que c'est une maladresse et il vaut mieux lui laisser un message.

Quand je regarde les choses avec un peu de recul, l'évolution de certaines pratiques sur WP me laisse vraiment perplexes. À la base il était tout à fait courant de proposer des articles à la suppression quand on avait un sérieux doute sur l'admissibilité. Quand on avait un doute plus léger, on posait le bandeau questionnant l'admissibilité, c'était tout à fait normal. Puis on s'est rendu compte que les bandeaux trainaient indéfiniment et donc certains se sont chargés (merci à eux) de ne pas laisser les choses trainer plus de six mois. Six mois, c'est long. Et puis petit à petit c'est devenu pratiquement interdit de proposer une page directement à la suppression (pas interdit mais on se fait facilement maltraiter si on le fait). Et petit à petit, on voit comment s'installe doucement l'idée qu'on ne pose un bandeau questionnant l'admissibilité que si l'on a fait des recherches approfondies et qu'on sait que l'article n'est pas admissible. Dans la pratique de tous les jours, un grand nombre de nouveaux articles ne citant pas de sources passent en SI. Il y a quelque chose qui cloche là-dedans à mon avis. CaféBuzz (d) 8 mai 2025 à 16:56 (CEST)Répondre

Je n'en ai pas cette lecture CaféBuzz. Je n'attends pas d'une personne qui pose un AdVérif d'avoir fait des recherches approfondies. Par contre pour un avis en DDA, oui. Selon moi, le problème d'un dépôt à la chaîne ne relève pas réellement du fait d'avoir pris le temps ou pas de faire des recherches, mais de faire reposer sur les autres en quantité conséquente d'effectuer ce travail. C'est pas très "esprit collaboratif". Quitte à digresser, ça vaudrait peut-être la peine de faire des statistiques sur ce bandeau afin de déterminer quel est le taux qui finit admissibilisé avant débat, ceux qui sont des erreurs de dépot de bandeaux, ceux qui sont des dépôt à la chaine, et quel taux finit effectivement supprimé / sauvegardé au terme d'un DDA. Peut-être que ces données permettraient d'établir une étude saine sur laquelle se baser (plutôt que le doigt mouillé) pour déterminer si des pistes d'amélioration de la méthode de travail sont envisageables. Il y a un an, j'évoquais qu'une patrouille similaire à la PATASS mais dédiée aux admissibilités à vérifier aurait probablement du sens pour affiner par la pratique et l'expérience tout ce qui relève de ce sujet. Mais c'est une tâche bien ingrate avec une hostilité très forte dans les échanges. Nanoyo (discuter) 8 mai 2025 à 17:10 (CEST)Répondre

Qui serait pourtant fort intéressante, à mon avis. HistoVG (discuter) 8 mai 2025 à 21:58 (CEST)Répondre

Oui, peut-être qu'un jour j'y reviendrais. Nanoyo (discuter) 8 mai 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour votre remarque et désolé du dérangement. A part améliorer certains articles et mettre des bandeaux "A sources", je n'ai pas fait grand chose. Je vais essayer de mettre les bandeaux trouver des bandeaux qui correspondent mieux et de tâcher de faire plus attention lorsque je les poserai. Au niveau des articles qui me semblent non valides, je dois mettre "à vérifier" sauf si je suis sûr à 100% qu'il ne passera pas? Nicolas Bragard (discuter) 8 mai 2025 à 23:00 (CEST)Répondre

Non, "à vérifier" correspond aux cas où le contenu même est mis en doute. La pose de bandeaux passerait mieux si quand tu trouves des sources pour les articles où tu t'es posé la question, tu les ajoutes (peut-être ce que tu fais, je n'ai pas regardé tes contributions). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2025 à 09:08 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, comme une grande partie d'entre vous a pu le remarquer, une série de vandalismes sur la burrata a lieu depuis le début du mois (on a a déjà parlé ici. J'en en fait un dossier de faux-nez, disponible ici. Comme c'est mon premier dossier de faux-nez j'aimerais avoir quelques commentaires et propositions d'amélioration. Merci d'avance ! — Bloc186 ^(discuter) 10 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Effectivement c'est important comme nombre de personnes impliquées. GPZ Anonymous (discuter) 10 mai 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

et tout sa est report global Spartan.arbinger (discuter) 10 mai 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

Brouillon publié sur Wikipédia:Faux-nez/Historien de la burrata. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 10 mai 2025 à 15:38 (CEST)Répondre