Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2012	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2013	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2014	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2015	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2016	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2017	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2018	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2019	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2020	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2021	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2022	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2023	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

MàJ par Bot
Il y a 6 mois

Copyvio

Dernier commentaire : il y a 9 jours18 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour Jules* et J33p après avoir supprimé ce bout de phrase, j'ai remarqué qu'en fait une bonne partie des ajouts de Francis8239 (d · c · b) sont des copyvio de dépêches d'agences de presse comme l'AFP. Faut-il tout masquer ?

Et au début reformuler (ce que j'ai commencé à faire avant de découvrir le WP:copyvio) ? Panam (discuter) 14 avril 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Hello Panam

désolé, j'étais loin de WP,
alors pour moi, on est plutôt dans la citation que dans le copyvio, là, ÀMHA.
Il te suffit d'inclure ça dans un modèle:citation et le tour est joué, genre : selon l'[[Agence France-Presse|AFP]] {{cita|blah, blah, blablahh...}}.
Mais *surtout* tu ne reformules pas, du coup, sinon on n'est plus dans de la citation.

Oilà, « selon jeep »

, à confirmer... — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

@J33p bah les phrases qui proviennent des sources sans guillemets doivent être masquées car sans guillemets c'est du copyvio, et avec ça ne l'est pas à condition que la citation est courte. Mais là j'ai largement reformulé car c'était de toute façon non encyclopédique et répétitif. Panam (discuter) 14 avril 2025 à 16:48 (CEST)Répondre

Hello. Normalement, si pas de guillemets, c'est effectivement du copyvio. Je vous laisse signaler ça sur WP:RA ou WP:DPH, je n'ai pas trop le temps de m'en occuper, désolé. — Jules* ^💬 14 avril 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

@J33p, lire Droit de courte citation et Wikipédia:Citation car cette exception légale au droit d'auteur a une définition bien précise. Le chat perché (discuter) 16 avril 2025 à 15:18 (CEST)Répondre

@Le chat perché

soit j'ai mal compris (ou c'est toi ?) il me semble que c'est exactement ce que j'expliquais à Panam, non ?

Je disais de mettre le modèle cita et il n'y a pas de copyvio, ce n'est pas ce que tu me suggère également ?

[mais bon, en ce moment, la compréhension, ça blo dans un peu tout les sens, alors...] — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 15:34 (CEST)Répondre

@J33p, le modèle citation ne suffit pas. Il y a premièrement la longueur de la citation (et segmenter des citations pour n'avoir que des courtes ne contourne d'ailleurs pas le copyvio). Secondement son attribution à son auteur. Et troisièmement son contexte d'utilisation : le droit de courte citation c'est pas recopier pour recopier, c'est utiliser un extrait dans un contexte légitime d'analyse, de mise en contexte d'une rédaction... Le chat perché (discuter) 16 avril 2025 à 15:59 (CEST)Répondre

OK En fait on s'est compris tous les deux, c'est juste que j'ai mal interprété l'article sûrement (dans mon souvenir les citations étaient courtes, attribuées ou attribuables (je le disais ds mon message « selon... ») et étaient bien ds un contexte d'analyse).

Mais bon... au moins j'ai bien compris ton 1er message et son explication, merci. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Ayo ! Ce message m'a permis de découvrir ce beau petit rabbit hole (L'Indo-Pacifique), un article entièrement constitué de copyvio (j'ai déjà demandé la DPH), de détournement de sources et de travail inédit, et ce depuis 2022. Malheureusement, il semble bien que la méthode de cette personne s'appuie bien trop sur la violation des règles et principes de Wikipédia (la copie de contenus protégés par le droit d'auteur est déjà trop systématique) avec un comportement non collaboratif si l'on en juge des rares « échanges » qu'elle daigne avoir avec d'autres contributeurices. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 avril 2025 à 18:27 (CEST).Répondre

Rohlalala... mais là c'est grave, comment peut-il encore sévir ici ???

Je regarde juste les derniers articles et :

Spécial:Diff/224856880 est un copyvio de [1]
Spécial:Diff/224717927 est un copyvio de [2]
Spécial:Diff/224723721 est un copyvio de [3], etc.

Pas le temps de continuer, mais il y en a certainement plusieurs centaines (sur plus de 8000 contribs depuis 3 ans...), on ne peut pas laisser faire ça (@Jules, @Harrieta) ?

Apparemment tout ajout de texte (souvent section (pas mal de liens, de refs et d'ouvrages, là, ça va)) qui dépasse le ko est du copyvio, semble-t-il.

Moi je dois m'arrêter là et je n'ai pas bcp de temps en ce moment, @Géodigital, tu as levé le lièvre, tu peux reprendre ?

— jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 19:11 (CEST)Répondre

J'ajoute / précise que, n'ayant pas encore pris le temps de demander les outils de révoc' (c'est ds les tuyaux, mais...), je ne peux rien retirer facilement (d'où mes pings), comme Géodigital, d'ailleurs. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 19:42 (CEST)Répondre

j33p : nul besoin d'outil spécifique pour cela (je n'en possède pas moi-même). Si tu souhaites revenir à une version antérieure d'un article, il te suffit de te rendre sur la version souhaitée dans l'historique, de cliquer sur « Modifier » et de valider la modification en l'état, cela restaurera la version (l'outil de révocation te permet juste de le faire avec moins de clics). Tu peux aussi juste comparer la version en cours avec la version que tu souhaites restaurer et cliquer sur « Annuler ».

Pour ce qui est du contributeur incriminé, je lui ai envoyé un dernier avertissement pour copyvio, sachant que j'ai vu que je lui en avais déjà envoyé un premier en novembre dernier, donc à la prochaine incartade, je demanderai un blocage sur RA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 avril 2025 à 20:27 (CEST).Répondre

Oui @Géodigital, je sais bien ça, c'est ainsi que je procède pour la plupart de mes modifs, mais là, il s'agit de centaines de copyvios (peut-être mille), pas quesrtion de faire comme ça, donc. Quand tu es révocateur, tu peux en un clic virer le truc qui pue sans effacer les modifs suivantes, ce qui est exactement ce qui convient dans son cas, car il faut révoquer sur 3 ans. Je reconnais ne pas avoir vérifié s'il y avait des modifs après les 3 signalées.

Mais de ttes façons, pas le temps, là, sans parler des demande de purge d'histo (si je ne m'abuse), pour chaque copyvio.

Mon idée est qu'il faudrait vérifier qu'il y a bien un très grand nbre de copyios sur... le 3 derniers mois, par exemple et demander son blocage direct, de cette manière, il y a de grandes chances que cela amène à un dialogue sur sa PdDU où il ne va pas manquer de s'exprimer, on pourra peut-être lui demander de tout nettoyer lui-même ; mais je reconnais que n'ai pas beaucoup d'espoir dans cette solution.

Ma seule préoccupation, c'est qu'il faut absolument l'arrêter. — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 20:53 (CEST)Répondre

Je te rappelle que, rien que de vérifier le copyvio ça prend du temps, donc :

vérif' du copyvio
faire ce que tu proposes
demander la purge

et recommencer et ça pour des centaines et des centaines de modifs ? — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 20:55 (CEST)Répondre

j33p : je commence un peu la purge de l'ensemble, mais cela prendra du temps en effet, il y a potentiellement des milliers de contributions sur des dizaines, voire des centaines, d'articles. Cependant, un truc qui peut faire gagner du temps au vu du mode de contributions de la personne, c'est de remonter directement à la première très grosse modification qui a de très fortes chances d'être un copyvio et de demander la purge de l'historique à partir de cette version. Cependant, il ne faudra pas non plus appliquer systématiquement la méthode que j'ai employée sur Indo-Pacifique (géopolitique) ; cette méthode n'est valable que si l'essentiel des modifications contiennent des copyvio, ainsi que des TIs et détournements de sources (autre grande spécialité de ce contributeur, mais pas systématique sur tous les articles). Typiquement, sur Base antarctique Dumont-d'Urville, j'ai simplement retiré les passages en copyvio sans restaurer une version antérieure de l'article, certaines interventions n'ayant été pas dénuées de pertinence.

Par ailleurs, suite à mon avertissement ferme sur sa PdDU, Francis8239 (d · c · b) a blanchi sa PU et n'est plus intervenu depuis. Je subodore que nous ne reverrons plus cette personne de sitôt. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2025 à 16:12 (CEST).Répondre

Pour info, j'ai commencé à lister tous les articles qui ont été modifiés par Francis8239 sur Utilisateur:Géodigital/Analyse d'articles et à y répertorier les problèmes et actions entreprises pour les corriger. Si d'autres personnes veulent se joindre à l'analyse, elles sont les bienvenues ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 avril 2025 à 16:52 (CEST).Répondre

OK, bon début pour ta liste, je tâcherai d'y apporter mon aide ~~à mes moments perdus~~ (a pas

).
Du coup, ça serait pas mal que tu penses à poser un modèle {{en cours}} (voire {{section en cours}}) quand tu es en train de bosser sur un de ses articles « copyviolés », afin qu'on ne se marche pas sur les touches (si une autre pcW choisissait le même.

À priori, j'attaquerai plutôt par la fin, le cas échéant.

Tout bien réfléchi (passage rayé), ce serait mieux de juste poser un « <-- en cours » (voire un « <-- en cours ») en bout de ligne correspondant à l'article que tu serais en train de rectifier (pareil pour toute pcW qui viendrait en aide) sur ta page / liste.

— jeep (j33p) ॐ 26 avril 2025 à 19:18 (CEST)Répondre

Merci pour ton boulot @Géodigital déjà fait (et de ta confirmation de la pertinence de mes propos) et pour celui à venir. Désolé pour le délai de réponse. J'espère que tu auras raison pour son éventuelle disparition (je le garde, néanmoins dans ma liste de users à surveiller) ; merci aussi pour le message en PdDU, plus que nécessaire, je suis le premier surpris de voir qu'il semble avoir été efficace (même si : vacances de Pâques... prudence). — jeep (j33p) ॐ 26 avril 2025 à 19:04 (CEST)Répondre

IA probable découlant sur des problèmes multiples

Dernier commentaire : il y a 7 jours41 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour ! Après quelques jours d'absence, je suis tombé sur une série de grosses contributions qui m'ont amené à dresser quelques petits drapeaux relatifs à la détection de contenus générés ou assisté par IA. Cependant, je ne suis pas entièrement affirmatif sur ce point, et c'est pourquoi je me concentre sur les problèmes observés (qui, si assisté par IA, découlent d'un mauvais usage).

Si je pointe ceci sur le BP, et non en PDD de @Peacekeeper44, c'est à cause de la multiplicité des problèmes, du surplus de travail de "repassage derrière" que cela peut causer, et surtout du fait que je pourrais très bien me tromper. Je m'étonnais que personne n'ait rien signalé de ce que j'observe en PDD de l'utilisateur. (en italique = corrigé depuis)

Traductions non créditées [exemples : Château de Sandown (Île de Wight), Musée d'Art et jardins de Cummer]
Perte de mises en formes bibliographiques [exemples : Château de Sandown (Île de Wight)]
Problème de wikif (souvent lié à une trad non relue) [exemples : gras dans contenu dans Musée d'Art et jardins de Cummer]
Des sources inaccessibles, invérifiables ou menant à une homepage/l'absence de source [exemples : Rejtan (une 404 surprenante), Dia Bridgehampton, Route A515]
Des sources détournées [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, John Romilly Allen]
Du storytelling, problème de style élevé avec accent promotionnel/non-neutre [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, Collection Khalili, John Romilly Allen, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella]
Des informations fausses, inexactes ou probables hallu numérique [exemples : Rejtan, Dia Bridgehampton, John Romilly Allen, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella (un coup d'oeil sur la version italienne :s)]
De fausses bibliographies [exemples : Collection Khalili, Route A515, Musée d'Art Costantino-Barbella]

Je note que les traductions semblent relues/vérifiées. Cependant, cela correspond également au résultat d'une traduction assistée par IA, ce qui expliquerait ces précédents problèmes. Je note que pour les pages non traduites, il y a une probabilité qu'elles soient créées avec assistance de l'IA car j'y retrouve des problèmes de détournements de sources, d'invention de source qui est caractéristique de cela.

Dans tous les cas, IA ou pas IA, ce sont beaucoup de problèmes qui passent facilement inaperçu et peuvent demander un temps important pour être résolu selon les cas. Or, ici, on serait sur au moins 3 PF impactés. Il y a d'une part le temps de vérification (que je viens de prendre en charge juste sur les créations du 18/04), mais la correction de ces pages demande également un travail conséquent. Par exemple, on peut observer qu'une toute petite page comme Route A515 comportait les problèmes 4, 6, 7 et 8 et a demandé un retravail complet, pour ne pas dire un WP:TNT (voir ici, merci @Ælfgar)

Bref, je n'ai pas regardé plus loin que le 18 avril, cependant pas une seule page créée le 18 avril n'a résisté à mes vérifications. Les traductions sont les plus rapides à résoudre. Si la méthode observée ici est employée depuis plus longtemps, il y a donc beaucoup de choses à vérifier et corriger.

Je crains qu'il va falloir renforcer la vigilance du filtre à l'entrée. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Bonjour Nanoyo88

Je relis attentivement tous les articles que je crée et après une longue période de wikibreak à partir de c. 2023, je profite vraiment pour contribuer car je suis en période sabbatique. Je contribue donc énormément. J'utilise un logiciel de traitement de texte pour mes rédactions, occasionnellement j'utilise l'ia de google traduction pour la traduction brute, à partir de l'outil de traduction de Wikipédia (qui se fait en un clic) et après je prends le temps de relire et de peaufiner hors ligne. Cela dit, tous ces articles que vous avez cité m'ont pris énormément de peaufinage offline avant publication. Ces articles ne présentent pas de défaut de langue grossier, littéral, bancal,... signes d'une traduction de Google traduction non relue. L'ia peut bien être utile pour certaines tâches mais pour le style d'écriture, le fond, les sources etc, je ne fais confiance qu'à moi même, même si ce n'est pas toujours facile (les sources présentes sur les pages officiels des musées, par exemple, présente des erreur 404 et il n'existe pas d'archives) . Tout ça représente pour moi énormément de travail et d'effort, mais je le fais par amour et passion pour Wikipédia. Néanmoins je vous présente mes excuses si la création de ces articles vous a causé du tort. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 04:11 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.

@Peacekeeper44 : pouvez-vous nous dire d'où sort « (en) Emily Brown, Treasures of Japanese Art, British Museum Press, 2006 » que vous avez indiqué en bibliographie sur l'article Collection Khalili et dont on ne trouve apparemment aucune trace nulle part ailleurs ? CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 04:34 (CEST)Répondre

C'est en effet fâcheux, grossière erreur de ma part. Bibliographie de l'article original traduit automatiquement par Google trad via l'outil de traduction Wikipédia. Confusion avec Victor Harris, Japanese imperial craftsmen : Meiji art from the Khalili, British Museum Press, 1994. J'ai supprimé la « source » et tous le paragraphe qui va avec. J'ai l'habitude de mettre les biographies manuellement mais là j'ai mal agi. N'hésitez pas à me signaler ce genre d'erreur. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 05:47 (CEST)Répondre

J'utilise très assidûment l'outil de traduction et s'il est incapable de transcrire correctement les bibliographies, je n'ai jamais eu ce genre de résultats (invention d'une source), propre des hallucinations d'IA génératives. Je trouve cela extrêmement suspect et cela contredit ce que vous affirmiez dans votre message précédent. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 05:54 (CEST)Répondre

J'utilise l'ia pour traduire des contenues d'articles anglais, ou rarement italiens. Si vous vérifiez minutueusement, vous constaterez que tous les articles que j'ai créés sont des traductions d'articles existants dans d'autres wikis. À priori je ne source jamais, sauf pour trouver des références francophones. Je ne fais que transposer des sources déjà existant. Je ne crée pas les articles, ni les sources. Néanmoins, je reconnais qu'il y a récemment eu des erreurs ou abus d'utilisation de l'ia lors des traductions de ces contenus, ce qui a vraisemblablement provoqué des conséquences fâcheuses genre Emily Brown. Je suis en train de vérifier systématiquement les Bibliographies et les sources récemment « créées » sur les articles cités plus haut, et les autres que j'ai rédigé récemment. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 06:16 (CEST)Répondre

Au dessus vous écriviez : « occasionnellement j'utilise l'ia de google traduction pour la traduction brute, à partir de l'outil de traduction de Wikipédia (qui se fait en un clic) », vous ne parliez pas d'IA générative. Vous écriviez aussi « je relis attentivement tous les articles que je crée », or on vous signale ci-dessus une série d'articles avec des bibliographies inventées, il y a quelque chose qui cloche. Je n'ai regardé qu'un seul article, qui est assez court ; j'y vois trois sources, une clairement inventée comme vous l'admettez, pour les deux autres je ne sais pas, mais ce qui est inquiétant c'est qu'elles sont utilisées pour sourcer l'article et qu'il n'y en a pas trace dans l'article de Wikipédia en anglais ; est-ce que toutes les sources de cet article sont bidon ? Si c'est avéré c'est assez grave et cela dépasse largement un problème de traductions mal relues.

Autre problème, vous dites que tous les articles que vous créez sont des traductions, mais je viens d'en regarder deux autres au hasard et nulle part je ne vois de crédit de traduction (voir Aide:Crédit d'auteurs). Ce faisant, d'une part vous ne respectez pas la licence de Wikipédia, et d'autre part vous rendez beaucoup plus difficile tout travail de vérification car on ne sait pas à quelle version originale on devrait comparer le contenu. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 06:34 (CEST)Répondre

Je relis la forme, le style d'écriture. Je n'ai pas relu les Bibliographies, ce qui est une négligence de ma part. Les crédits d'auteurs je peux les ajouter dès aujourd'hui. Anything else? Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 06:44 (CEST)Répondre

Vous ne répondez pas à la question que je soulève au sujet des deux sources bibliographiques utilisées dans le corps de l'article Collection Khalili. Comment et pourquoi y a-t-il dans l'article des sources qui ne figurent pas dans l'article en anglais ? Ce n'est pas l'outil de traduction qui est responsable de ce genre d'inventions. Et une IA « utilisée pour le style » ne va pas non plus inventer des références. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 06:49 (CEST)Répondre

L'ia ne peut pas écrire un article encyclopédique. Je n'ai pas écrit ici « ia pour le style ». J'ai clairement écrit plus haut « Néanmoins, je reconnais qu'il y a récemment eu des erreurs ou abus d'utilisation de l'ia lors des traductions de ces contenus, ce qui a vraisemblablement provoqué des conséquences fâcheuses genre Emily Brown ». Il ne s'agit clairement pas de l'outil de traduction de Wikipédia mais d'une ai « generative ». Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:06 (CEST)Répondre

Merci de dire les choses clairement, je ne l'avais compris ainsi.

Je suis pour la suppression sans sommation de ces articles, à la rigueur leur retour en brouillon. Toujours en me focalisant sur le même court article, je réalise que le contenu est en grande partie bidon et ne se trouve nulle part dans l'article en anglais. Je ne vois aucun intérêt à conserver cela. Désolé pour le temps que vous avez peut-être passé dessus, mais ça ne va pas du tout. La politique ici est assez claire : texte bidon généré par IA = poubelle. Ces pratiques deviennent la plaie de Wikipédia.

J'espère que d'autres pourront examiner cela plus en détail et donner leur avis. Merci @Nanoyo88 pour le signalement. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:13 (CEST)Répondre

Je viens de rajouter {{IA générative}} sur tous les articles signalés. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

C'est quand même injuste car j'y ai consacré des centaines d'heures et je connais parfaitement les règles sur l'ia ici. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:25 (CEST)Répondre

Cela n'a rien d'injuste, puisque vous connaissiez les règles et ne les avez pas respectées. Les règles concernant les IA ne sont pas un acte de méchanceté ou d'injustice, vous avez créé quantité d'articles contenant vraisemblablement quantité d'erreurs, qu'est-ce qui serait juste ? Wikipedia n'est pas une poubelle. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:30 (CEST)Répondre

Bon, c'est en grande partie ma faute car j'ai agi par négligence. Le bandeau mentionne que l'article doit être réécrit. J'ai écrit plus haut que je vais faire des reverifications et corriger de possibles erreurs. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:36 (CEST)Répondre

« en grande partie ma faute... », « corriger les possibles erreurs »... J'ai envie de dire : de qui se moque-t-on ? CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:39 (CEST)Répondre

Les textes ont été traduits par l'outil de traduction puis relus par moi-même. J'ai demandé une seul fois l'ia « externe » de traduire une référence que l'outil ne parvenait pas à transposer correctement. En plus je suis en train de revérifier systématiquement tout. C'est quand même sévère de tout généraliser ainsi. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:23 (CEST)Répondre

J'ai pris un exemple au hasard parmi ceux mentionnés plus hauts, un article qui ne fait que quelques lignes, je constate une foule de problèmes graves (en gros : à peu près rien ne va dans cet article, ni les sources ni le contenu ; pourquoi garderait-on cela ?) et en retour vous me donnez fortement l'impression de minimiser totalement les faits. Je pense que cela sera ma dernière intervention dans cette discussion. Encore une fois, j'espère que d'autres s'exprimeront et donneront leur avis. Bonne journée. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 07:34 (CEST)Répondre

Je ne me moque de personne. Ce n'est pas dans mes habitudes ici. J'ai reconnu que j'ai agi par négligence et je compte réparer les erreurs sur ces articles. Voilà tout. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Bonjour @Peacekeeper44. Sauf erreur, vos réponses en discussions semblent également reformulées via IA ? Ce n'est pas grave, en soit, mais elles ont plusieurs défauts importants : tendance forte à éluder les arguments et problèmes, risque d'invention ou de renouvellement d'hallucination numérique. En effet, j'ai ce doute car le premier défaut est présent, et le second aussi puisque la nouvelle source proposée ne présente pas la collection telle que fait sur l'article wikipedia.

Comprenons-nous bien : je regrette que vous ayez pris autant de temps sur ces articles, cependant la méthode employée n'est visiblement pas bonne et souffre de nombreux problèmes graves. J'ai parfaitement remarqué qu'il y avait un travail de relecture à posteriori. Ce n'est pas l'objet des problèmes que je pointe.

Je vais repréciser les problèmes que vous n'avez pas éclairci/et comment les résoudre. Vous avez présenté des explications au problème 1, 2, 3 et présenté une solution au problème 4 qui n'en est pas une. Les autres points n'ont pas été évoqués de votre part alors que ce sont les plus graves.

Vous indiquez que ces articles sont tous des traductions. Je n'ai observé que deux traductions claires depuis WP. Les autres ne pourraient l'être que très superficiellement. En cas de traduction ou réemploi du travail bénévole effectué sur d'autre interwiki, il faut appliquer le crédit d'auteurs. (Facile à résoudre) Vous remarquerez que vos deux traductions les plus proches de l'article WP ne souffrent pas de problèmes liés aux hallucinations numériques. Attention, aussi léger que cela semble, c'est en réalité un problème grave de niveau PF. (Wikipédia:Droit d'auteur - PF3 !)
Ce point de forme est très facile à résoudre. Pas un problème grave.
Ce point de forme est très facile à résoudre, généralement la relecture suffit. Pas un problème grave.
Ce point de fond est très problématique. Il est indispensable de vérifier les sources que l'on intègre (un petit clic ou une recherche google) afin d'en assurer la vérifiabilité. Intégrez cette vérification dans votre méthode de travail.
Ce point de fond est une problématique majeure. Il est indispensable de vérifier que le contenu que vous insérez corresponde aux informations que vous trouvez dans les sources. Les exemples pointés ne peuvent d'ailleurs pas être des traductions depuis wikipédia puisque ces informations détournées ne se trouvent pas dans les interwikis. Le détournement relève de votre action/méthode. Problème très complexe à résoudre par une personne externe. Normalement possible à résoudre si vous avez travaillé depuis des sources. Problème de niveau PF (PF1) puisqu'il s'agit d'informations inexactes et inédites.
Ce point de fond et de forme est une problématique majeure puisqu'il altère la neutralité de ton exigée par le PF2. Outre le problème du style encyclopédique, des formulations mélioratives peuvent exister dans des sources secondaires. Cependant, si ce sont des sources primaires, dans ce cas le style appliqué est en plus promotionnel. Long à résoudre. Problème de niveau PF.
Ce point de fond est probablement le plus problématique ! En vérifiant via l'interwiki, on se rend effectivement compte que l'article français contient des erreurs ET des informations fausses (parfois un paragraphe entier est faux). Si ceci s'intègre dans le détournement de source puisque des sources sont présentées, il s'agit de fausses informations car les sources présentées sont généralement aussi fausses ou inventées. Elles sont introuvables, n'ont pas de pendant sur la version anglophone avec un numéro de page équivalent qui permettrait de se dire que c'est une erreur de retranscription bibliographique... Bref. Là on est sur un cas de figure où on peut théoriquement qualifier cela de vandalisme. Long à résoudre. Problème de niveau PF très grave.
Idem que ci-dessus.

Vous évoquez plus haut connaitre les règles de l'IA. Peut-être. Ce n'est pas l'IA que je pointe ici, mais des principes fondateurs qui ne sont pas respectés. Le fait que ça puisse être provoqué par l'usage de l'IA n'est qu'une réflexion sur la méthode employée.

Comment résoudre cela ?

Vous remarquerez que les problèmes distinguent deux méthodes. La première de l'ordre de la traduction automatique relue est faiblement problématique (problème 1, 2, 3 - je vous l'aurais simplement signalé en PDD), l'autre ne colle pas à de la traduction et ressemble à de la synthèse ou génération par IA.

Dans le premier type d'article, c'est très simple à résoudre (il suffit d'appliquer le crédit d'auteur, faire une repasse typographique).
Dans le second type d'article, c'est beaucoup plus long. Mon conseil serait d'abandonner complètement la méthode employée pour le second type d'article tant qu'elle ne résiste pas à la vérification des sources et informations de fond. Pour résoudre ces articles, il va falloir WP:TNT (je ne suis pas favorable à la suppression sauf si vous disparaissez suite au signalement de ces problèmes). Je pense que vous pouvez TNT par traduction puisque les problèmes signalés ne sont pas présents dans les interwikis.

J'ai donc une question ici. Je n'ai observé que les articles du 18 avril. Si je remonte dans le temps, est-ce que j'observerais encore ce type de problèmes ? Si oui, depuis quand ? Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 07:53 (CEST)Répondre

Je n'ai pas vraiment l'habitude d'utiliser l'ia depuis le temps que je contribue ici. J'ai demandé à une ia externe de traduire une Bibliographie que l'outil n'arrivait pas mettre en forme correctement et je n'ai pas vérifié les résultats. Je n'ai pas rédigé d' article ou répondu en page de discussion avec une ia ! Les traductions brutes ont été systématiquement relu, (traduction fait avec Google traduction et pas une ai generative). Il est quasi impossible pour une ia externe de traduire totalement ou partiellement un article Wikipedia car ils n'ont pas accès total à la base de Donnés de Wikipédia et il y a toujours des erreurs. C'est Le 17 et le 18 que j'ai en grande partie travaillé sur les articles que vous avez signalé. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 08:40 (CEST)Répondre

Vous pouvez dès à présent déplacer en brouillon ces articles car les discussions longues me fatiguent. Je me change des les « réparer » plus tard. Je m'engage bien sûr ne pas utiliser le second méthode. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 08:44 (CEST)Répondre

Vous répondez de façon évasive et cela n'inspire pas du tout confiance (« en grande partie de ma faute » : non, pas en grande partie, c'est à 100 % de votre faute, personne d'autre ne saurait être tenu pour responsable de ce que vous faites ; « les possibles erreurs » : non, on ne parle pas de possibles erreurs, les erreurs sont multiples et massives comme le montrent les commentaires et analyses très loin d'être exhaustifs qui ont été faits sur vos créations récentes), c'est notamment ce que je pointais plus haut en disant « de qui se moque-t-on ? ».

Pouvez-vous dire précisément quand vous avez utilisé des IA, et quand vous n'en avez pas utilisé ? Le 17 et le 18 que j'ai en grande partie travaillé sur les articles que vous avez signalé laisse entendre que vous avez certainement utilisé des IA auparavant mais c'est pas bien méchant... Comprenez que si un utilisateur donne de son temps pour vérifier ce que vous avez écrit dans WP et qu'on découvre un mésusage de l'IA antérieur aux dates que vous indiquez, il y aura de bonnes raisons de penser que vous vous moquez du monde. Je suis désolé si les mots que j'emploie vous déplaisent, mais je ne fais que dire la vérité. CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 09:08 (CEST)Répondre

Bien, j'ai utilisé un outil ai les 17 et 18 de ce mois. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 09:38 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses. On se fait facilement tromper par l'IA et des erreurs passent rapidement inaperçues aussi. Concernant les réponses en discussions, IA ou pas IA, ça m'importe peu comme vous pouvez le remarquer. J'étais surtout préoccupé par le fait que les problèmes graves étaient minimisés/passés sous silence. Ravi de lire votre intention de les corriger ! Plutôt que de les passer en SI + brouillon, je vais déposer les bandeaux adaptés afin que vous sachiez sur quoi il faut intervenir. Je vais observer les contributions du 17 et 18 pour que la liste soit complète. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

D'accord. Vous pouvez me lister aussi les problèmes spécifiques pour chaque article... Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 10:30 (CEST)Répondre

Pour suite utile, voici les articles ayant encore des problèmes (malgré repassages dans certains cas). Le détail des problèmes se trouve en historique de modification. Je rappelle que c'est un problème de fond, pas juste de source.

TNT suggéré : John Romilly Allen, Gib Hill, Musée d'Art Costantino-Barbella, Rejtan, Collection Khalili, Dia Bridgehampton, Warwick Smith, Musée d'Art Hallie Ford

Il y a juste le crédit à ajouter : Château de Sandown (Île de Wight), Musée d'Art et jardins de Cummer (et wikif rapide)

Dans les cas suivants, je n'ai pas appliqué encore les bandeaux, mais les problèmes sont absolument identiques à ceux de Warwick Smith et Musée d'Art Hallie Ford. C'est à TNT : Musée d'Art Socialiste, Musée aéronautique de Pearl Harbor, Museum de Oude Wolden, Beaumont House, Palanga Amber Museum. Je remarque que nous sommes au delà du 17/04. Cela fait donc plus longtemps que vous utilisez cette méthode ? Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Non pas du tout. J'ai accédé à grok 3 tôt le 17. Un accès gratuit et limité. Les réparations vont prendre du temps, je vous notifierai au fur et à mesure que j'avance. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 10:43 (CEST)Répondre

Dans ce cas, il va falloir éclaircir et expliquer ces pages : Palanga Amber Museum, Musée d'Art Layton, York Museum Gardens (probable traduction partielle ici, mais sourçage problématique aussi), British Engineerium (idem), Église Sainte-Melangell (idem, des sources fonctionnent, mais beaucoup non)

Si ce n'est pas Grok, d'où viennent ces références introuvables en ligne ? D'où viennent ces SFN qui ne sont pas trouvables dans les interwiki et laissent supposer que c'est vous qui l'avez consulté pour relier à cette page ? Parfois, des sources fonctionnent, mais sinon c'est 404/sans archive/inexistant. Ces pages datent d'avant le 17 avril. Si l'IA n'a pas été utilisée, comment avez-vous généré les contenus de ces pages dans lesquels les sources ne proviennent pas de potentielles traductions (inexistantes sur les interwikis) et semblent soit inventées, soit non fonctionnelles. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Je viens de regarder Orchestres dans les camps de concentration nazis, signalé initialement en janvier par Lomita comme manquant de sources et mis en brouillon. Malgré vos déclarations d'avoir sourcé et les remerciements de Lomita, le résultat est étonnant : j'ai vérifié les sources, et les 6 premières signalées sont soient détournées, soit pour l'une, inaccessible en ligne. Il n'y a pas énormément de trucs inventés ou insourçables à première vue, mais tout se passe comme si les sources avaient été distribuées complètement au hasard.

Pour Conférence interalliée sur le suffrage des femmes, cela ressemble, au moins pour le début et titre excepté, à une bonne traduction de l'article d'origine, mais avec juste une source inaccessible (réservées aux membres de l'Université de Laval) et absence de crédits d'auteur.

Cela pose un sacré problème, parce que vous êtes un contributeur chevronné, et beaucoup vous font confiance ~~au point que personne autre que vous n'a vu les cafouillages sur Église Hebron qui est resté plus d'une demi-journée en ligne, sans que personne ne vous le signale~~. Pour moi il faudrait vraiment que vous fassiez amende honorable et changiez de façon de contrbuer. Je ne parviens pas à compendre l'intérêt de ce faux stakhanovisme, qui aboutit à des résultats visiblement mauvais au bout du compte. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Alors, si ça remonte à janvier, que les contributions "sans IA" contiennent régulièrement de fausses bibliographies, faux sfn, des sources 404/inaccessibles qui ne proviennent pas d'une erreur de traduction... Cela signifierait qu'il y a intention volontaire de les insérer de cette façon. Or, si c'est le cas et qu'il n'y a pas l'excuse de l'erreur par IA, on est alors dans une intention de désorganisation encyclopédique. Pour quelle raison sinon viendrait-on volontairement inventer des bibliographies et fournir des liens inaccessibles ? La piste du lien provenant d'une trad permet d'écarter cette intention, sauf que les articles traduits ne contiennent pas ces liens 404/inexistants. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:17 (CEST)Répondre

Note @Pa2chant.bis - le diff que tu mentionnes fait partie de la méthode de travail en brouillon. Pas de problème visible sur l'espace principal ici. Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 11:28 (CEST),Répondre

Vu, j'ai supprimé, je n'avais pas compris que c'était le brouillon. Je n'ai pas parlé de liens inexistants, mais de sources inaccesibles. Il peut exister un lien vers un titre, sans moyen d'accéder à plus. Mais sur les deux points, cela ne change rien au fond. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 11:43 (CEST)Répondre

Les liens url morts des sources n'ont rien à voir avec l'ia. La question ici n'est pas un problème d'accessibilité des sources. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 11:58 (CEST)Répondre

Désorganisation encyclopédique ! C'est comble vu ma volonté d'améliorer l'encyclopédie. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 12:01 (CEST)Répondre

Reconnais quand même que quand tu distribues au hasard des sources, sans lien direct avec les phrases qu'elles sont censées sourcer, c'est au minimum se moquer du monde, non ? Concernant ces deux articles, je n'ai d'ailleurs pas parlé d'IA, et précisé en commentaire de diff. que ce n'en était probablement pas. Quand à l'emploi de sources inaccessibles, présenter cela comme des url morts alors que j'ai démenti, c'est une façon de botter en touche pas vraiment convaincante. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2025 à 12:39 (CEST)Répondre

Vous ne répondez pas aux questions. :(

Pour quelle raison viendrait-on volontairement inventer des bibliographies et fournir des liens inaccessibles ?

Je ne m'explique pas la plupart des erreurs que j'observe "hors IA". Comment se produisent-elles ? D'où viennent ces liens urls morts que vous indiquez comme source ? Ca ne vient pas des interwikis. Si l'erreur s'explique méthodologiquement, pas de souci (mais c'est à vous de me fournir cette explication). Il est tout à fait possible et compatible de vouloir améliorer l'encyclopédie et de la désorganiser. L'enfer est pavé de bonnes intentions Nanoyo (discuter) 19 avril 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

Je n'ai désormais plus la volonté de continuer ce long débat. Je me suis assez découragé suite à vos propos, alors que j'ai reconnu mes erreurs et que je compte les réparer. Je vous suggère de supprimer tous les articles que vous jugez concernés par ce qui est discuté ici. Tous sans exception. Merci et bonne continuation. Peacekeeper44 • discuter 19 avril 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

Nanoyo88 : Je viens d'effectuer une réécriture complète de Musée d'Art Costantino-Barbella. Cette version n'a strictement rien à voir avec l'article original. Il y a du boulot à faire pour les autres. Peacekeeper44 • discuter 20 avril 2025 à 18:04 (CEST)Répondre

mise à jour : Tous les articles concernés par cette discussion ont tous été réécrits entièrement. Peacekeeper44 • discuter 28 avril 2025 à 19:31 (CEST)Répondre

Merci beaucoup :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

Relecture pour deux articles ?

Dernier commentaire : il y a 13 jours13 commentaires5 participants à la discussion

Hello,

Je suis assez perplexe devant deux articles, Rue Saint Lazare (Vernon) et Pavillon de Bourbon-Penthièvre, a priori créés par la même personne sous deux comptes (Arbreenchener59, Saulevert459) qui semble avoir un problème avec l'orthographe. Il y a des éléments troublants : les fautes plaident plutôt pour le non-usage d'IA, mais la mise en forme (catégories, portails, mais aussi et surtout modèles {ouvrage} et {sommaire}, ce dernier étant obsolète) laisse entendre que l'auteur est expérimenté ou aidé d'outils ? N'hésitez pas à jeter un œil. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2025 à 09:02 (CEST)Répondre

Deux beaux TI, à mon avis... CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

Je n'en suis pas si sûre : les références données ont au moins l'air sérieuses, chaque fait est relié à sa source. Je ne pense qu'il y ait de travaux originaux dans la création de ces articles. Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2025 à 10:13 (CEST)Répondre

Je me limite au premier article. [4], [5] sont clairement des sources primaires ; [6] ne mentionne absolument pas la rue en question (ni aucune autre) ; non plus ; [7] est un site commercial, je ne sais pas ce que ça vaut mais je trouve ça très suspect (ça sent l'IA) ; une annonce immobilière... Je n'ai pas fait le tour de toutes les sources.

Tu trouves pas ça franchement borderline comme usage des sources ? CaféBuzz (d) 19 avril 2025 à 10:21 (CEST)Répondre

@Esprit Fugace vu ce qu'en dit CaféBuzz, je supprimerais le premier article sur la rue, même si ce n'est pas de l'IA. Je viens de passer plus d'une heure à vérifier les sources, relire et réécrire le second article : infos ne figurant pas dans les sources, confusion entre deux pavillons du même nom, entre un bas-relief incoporé dans le pavillon et le pavillon lui-même. Avec plusieurs trucs incompréhensibles : comment la personne qui connait ce pavillon a-t-elle pu faire ces erreurs, alors qu'elle en a fait la photo (sous le pseudo de Brelevolga), et notamment comment a-t-elle pu le situer dans la mauvaise rue ? Et écrire que "Auparavant jusqu’à sa démolition en 1870 elle se trouver prés des rempart de Vernon porte de l'Eau[4].", ce qui est un non-sens absolu puisqu'elle a vu que le batiment existait ? Question orthographe, comment peut-on écrire à partir d'une source qu'on a insérée et donc supposément lue "se barre relief" au lieu de "ce bas-relief" ? La faute est improbable, tout comme "connait en ce milieu" transformé en "connaissance en se milieu". Au risque de me prendre une nouvelle volée de bois vert pour non respect de WP:FOI, je penche pour une écriture par IA, retouchée avec insertion volontaire de fautes d'orthographe pour donner une illusion humaine. Il y a une seconde option, c'est une volonté de vandalisme. Si quelqu'un trouve une troisième option respectant FOI, je ferai amende honorable. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 07:54 (CEST)Répondre

Bon. Convaincue par vos arguments, je viens de supprimer le premier article. Merci Pa2chant.bis pour ta relecture du 2e. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2025 à 08:04 (CEST)Répondre

Prego. Et merci pour la suppression. Car concernant la relecture du second, vu l'importance toute relative du truc, et le temps passé, si j'aurais su j'aurais pas venu.

--Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 08:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Quasiment sûr qu'il s'agisse de Wikipédia:Faux-nez/Évreux qui aime beaucoup ce coin géographique.

@Esprit Fugace : serait-ce possible d'avoir le nom du créateur du 1^er article pour faire une RCU ? Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 09:16 (CEST)Répondre

Dans la même lignée : Boulevard Gambetta (Evreux). Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 09:32 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Kailingkaz , Rue Saint Lazare (Vernon) a été créé par Arbreenchener59. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2025 à 11:58 (CEST)Répondre

Alors là, pour le Bd Gambetta, c'est du vandalisme sournois pur et simple, quand il affirme qu'il relie la place de la République à l'avenue Aristide Briand.Sa source ne dit pas cela, mais de plus, la place de la République est à plusieurs centaines de mères de là, et séparée par une dizaine de rues. Le reste étant hors sujet, le mieux à faire est de supprimer pour ne pas l'encourager, je pense. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 12:14 (CEST)Répondre

@Pa2chant.bis : la RCU n’est pas concluante, mais le test du canard l’est. Je suis assez sûr qu’il s’agisse du faux-nez spécialisé dans Évreux cité plus haut, le style de rédaction, les fautes d’orthographe et de typographie, le sourçage approximatif sont tous ses marqueurs. Il crée des CAOU jetables pour chacun de ses articles et ne les réutilise quasiment jamais. Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 12:30 (CEST)Répondre

Effectivement, au canard, cela ne fait pas un pli.--Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 12:52 (CEST)Répondre

Airness encore et encore...

Dernier commentaire : il y a 13 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour , la page Airness subit une nouvelle fois des modifications de nature promotionnelles de la part d'un CAOU. Peut-être une protection cette fois-ci ? Ping @Aelxen et @Jules* qui sont intervenus récemment. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 22 avril 2025 à 14:03 (CEST)Répondre

Je viens de tous révoquer et mettre le message de conflit d'intérêt et de contribution publicitaire sur la PDU de la personne à voir ce qu'elle répond. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai ouvert une RCU. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 avril 2025 à 14:52 (CEST)Répondre

Vu que c'est positif, j'ai ouvert une RA. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 15:44 (CEST)Répondre

Ajouts à la chaîne de l'IP 212.129.86.141

Dernier commentaire : il y a 1 jour12 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir , l'IP susnommée ajoute massivement le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} à des articles en lien avec la ville de Colmar. Que pensez-vous de ces ajouts ? Sont-ils justifiés ? Cordialement — V_VL_LA_AC_C 22 avril 2025 à 22:43 (CEST)Répondre

Hello, j'ai tout révoqué : ce type d'ajout à la chaîne n'est pas du tout constructif, ouvrir une discussion ou un DDA centralisé le serait bien plus ; d'autre part c'est une IP irlandaise probable proxy ouvert. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 14:26 (CEST)Répondre

@Jules* Bonjour. Dans la même veine j'avais aussi vu passer Spécial:Contributions/93.23.13.50.. Csar62 (discuter) 23 avril 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Merci @Csar62.

Révoqué aussi. IP française cette fois-ci.

Je notifie Gzen92, qui semble être le créateur de la plupart de ces articles. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai vu passer ces ajout mais je ne savais pas trop quoi en penser. Il y a également l'IP 212.129.72.82, sans doute la même personne, que je me permets de révoquer également. Cordialement, Gzen92 (discuter) 23 avril 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Aussi un proxy ouvert : bloqué. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Également 212.129.83.254, j'ai révoqué ses modifications. Gzen92 (discuter) 23 avril 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Yep, je l'ai vu en même temps que toi, on a dû se croiser dans les révocations. J'ai bloqué 212.129.64.0/19 (u · d · b) pour un an, la plage entière semble utilisée d'une manière ou d'une autre comme proxy ouvert (212.129.0.0/18 (u · d · b) est également bloquée globalement). — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

Suite probable sur Wikipédia:Le Bistro/30 avril 2025#Retrait de mes bandeaux d'admissibilité, concernant d'autres IP. — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 00:55 (CEST)Répondre

81.185.165.123 (u · d · b), 77.204.106.35 (u · d · b) et 81.185.163.77 (u · d · b) sont très certainement la même personne (les deux premières, déclarées comme tel). — Baidax ^💬 3 mai 2025 à 05:12 (CEST)Répondre

+ 77.204.106.163 (u · d · b), 77.204.106.179 (u · d · b), 93.23.14.151 (u · d · b). Je me suis permis d'annuler, la pose de bandeaux à la chaîne a déjà été discutée et la personne derrière se refuse à un débat constructif en en lançant sur toutes les pages de discussion des articles. — Baidax ^💬 4 mai 2025 à 04:24 (CEST)Répondre

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2025#Impossibilité de déposer un bandeau d'admissibilité. — Baidax ^💬 4 mai 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Cartes biaisées

Dernier commentaire : il y a 9 jours55 commentaires7 participants à la discussion

@CoffeeEngineer et @Riad Salih je viens de voir que CoffeeEngineer a proposé à la suppression des cartes biaisées. Je propose, comme Riad Salih a commencé de le faire, à les retirer des articles, quelle que soit l'issue des DDA. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 02:03 (CEST)Répondre

Toutes les cartes de Omar-toons, à quelques exceptions près, relèvent du travail inédit. Il les réalise systématiquement à partir de sources primaires, notamment d’anciennes cartes. Or, ces dernières ne constituent pas une référence en soi : leur fiabilité dépend du contexte géographique, de l’expertise de leur auteur, de l’époque de production, et elles doivent impérativement être recoupées avec des travaux historiques sérieux.

Il se base également sur des textes décrivant les territoires; souvent des ouvrages datant de plusieurs siècles. Ces textes sont avant tout des sources primaires, dont la fiabilité est discutable si elles ne sont pas vérifiées ou confrontées à d’autres sources. Beaucoup de ces chroniqueurs n’avaient pas réellement voyagé pour observer les territoires qu’ils décrivaient ; ils se contentaient souvent de relater des récits de seconde main, voire enjolivaient ou modifiaient les faits pour plaire au sultan. Ces textes ne peuvent donc être considérés comme fiables sans une analyse critique approfondie.

Il interprète ensuite lui-même ces sources pour tracer les contours territoriaux, sans validation historiographique. De plus, il ne tient jamais compte de l’ensemble de la période de gouvernance des États ou dynasties concernés, préférant systématiquement représenter les extensions maximales — ce qui peut induire en erreur, surtout lorsqu’il s’agit d’occupations temporaires.

Ou bien il utilise des sources globales, généralement tertiaires, qui n'ont aucun poids sur ces sujets : des cartes créées simplement pour illustrer des atlas, sans réelle connaissance approfondie de la région.

La propagande et la campagne de désinformation historique menées par ce contributeur est massive, car ses cartes ont été largement reprises et traduites, souvent en l'absence d’alternatives. Sur enwiki, la quasi-totalité de ses cartes ne sont pas utilisées.

Toutes les cartes publiées doivent s’appuyer sur les travaux d’historiens, qui croisent les sources et proposent des représentations contextualisées, datées, et reflétant les différentes phases d’expansion. Riad Salih (discuter) 23 avril 2025 à 02:23 (CEST)Répondre

Je viens de voir sur Commons qu'il n'est pas le seul à créer des cartes comme ça. J'ai notamment trouvé @Rowanwindwhistler et @Elryck. CoffeeEngineer (discuter) 23 avril 2025 à 02:48 (CEST)Répondre

La liste risque d’être longue. Certains contributeurs oublient que les cartes sont des images, et que les images constituent un contenu encyclopédique, elles doivent donc être vérifiables et fondées uniquement sur des sources fiables et secondaires, en particulier lorsqu’il s’agit de sujets historiques. Riad Salih (discuter) 23 avril 2025 à 02:52 (CEST)Répondre

Un avis @Mr Tortue Panam (discuter) 23 avril 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

Bonjour Vatekor

pour les cartes d'Al-Andalus, c'est @CoffeeEngineer qui a remis en doute leur véracité. Peut-être avez-vous des sources prouvant leur véracité. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 13:19 (CEST)Répondre

Bonjour

, j'ai voté pour la suppression de toutes ses cartes sur Commons. Entre l'absence de sources et le passé du contributeur, ça suffit pour justifier la suppression à mon avis. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 13:33 (CEST)Répondre

@Mr Tortue, @CoffeeEngineer et @Riad Salih d'ailleurs, je pense bleuir WP:Faux-nez/Omar-toons : puisqu'il a abusé de faux-nez et surtout parce qu'il me semble important de faire son portrait robot. Panam (discuter) 23 avril 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

@Panam2014 Complètement d'accord. CoffeeEngineer (discuter) 23 avril 2025 à 22:24 (CEST)Répondre

@Riad Salih @Panam2014@Mr Tortue. Voilà la réponse de @AFBorchert de Commons concernant mes demandes de suppression sur les cartes [8]. Il faudrait utiliser un modèle pour discuter de la légitimité des cartes, du coup, un travail titanesque en perspective. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:23 (CEST)Répondre

Se retrouver avec des articles sans cartes comme Ifriqiya, je ne pense pas que cela soit mieux. Nouill 24 avril 2025 à 17:24 (CEST) Je viens de voir que vous avez proposer de supprimer plus de 500 cartes de différents contributeurs sur Commons. Pffff... Nouill 24 avril 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

@Nouill, ah oui, je vois 2 poids, 2 mesures. Tout doit être sourcé, mais les cartes téléchargées, ça passe crème

. Et Pffff... à vous aussi. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:28 (CEST)Répondre

Faire des campagnes massives de suppressions en supprimant des centaines de cartes en les remplaçants pas, ce n'est pas normal et cela dégrade les articles. Que les cartes soient insuffisamment sourcés n'est pas une raison suffisante. Wp:fr a des dizaines de milliers d'articles sur des lieux encyclopédiques qui ne sont pas sourcés ou de manière particulièrement insuffisante avec des sources primaires, etc . Et encore c'est des patelins, là vous supprimez des cartes sur des articles majeurs historiques. Et puis vu les articles ciblés, vu les différents contributeurs de part et d'autres, c'est une action qui entre pleinement dans le conflit éditorial entre Maroc et Algérie, c'est parfait pour illégitimer une action. Nouill 24 avril 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

@Nouill Vu comme ça, je comprends votre point de vue. J'ai agi trop vite et j'aurais dû privilégier la discussion. Néanmoins, je pense qu'il est légitime de tout vérifier et de retirer les cartes qui ne sont pas dûment sourcées. Je en crois pas que les articles ont besoin d'être illustrés par des cartes et je ne prends pas cela pour de la dégradation, mais je peux comprendre qu'un article sans image est moins attrayant. Cela va demander un travail de titan, mais je suis sur qu'en choisissant mieux les cartes, l'encyclopédie en sortira grandie. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Tu ne crois pas qu'il est pertinent d'avoir des cartes sur des articles comme Ifriqiya, Saadiens ou Empire chérifien ? *Je fais les gros yeux* Nouill 24 avril 2025 à 18:05 (CEST)Répondre

J'ai aussi du mal à comprendre. J'ai vu une notification de débat de suppression sur pas mal d'articles que j'ai en suivi (concernant l'histoire de l'Espagne), j'ai vraiment l'impression qu'il s'agit d'une demande massive et indiscriminée. Je ne connais pas trop les dossiers, mais je crois me souvenir qu'Omar Toons posait des problèmes sur le Maghreb, mais pas forcément sur d'autres sujets. Il faut faire le tri, une carte non sourcée ne pose pas un problème, si elle n'est pas inexacte. CaféBuzz (d) 24 avril 2025 à 19:06 (CEST)Répondre

@CaféBuzz et @CoffeeEngineer OT posait problème pour tout ce qui concernait des empires comme les Almohades ou les Almoravides. Pour les autres cartes, avec Vatekor (d · c · b) on a trouvé des équivalents qu'il faudrait upload ici à terme. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 19:26 (CEST)Répondre

@Nouill Si bien sûr, mais pas si elle n'est pas sourcée et si on n'est pas sûr qu'elle est exacte. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 19:32 (CEST)Répondre

Omar Toons a été principalement bloqué pour faux-nez. L'existence de sources ne garantie pas l'exactitude d'une carte. Il y a à peu près rien qui garantie l'exactitude de cartes sur des entités historiques datant de plusieurs siècles qu'on soit très clair. On parle d'époques où les dirigeants de ces entités ne connaissent pas eux-mêmes l'étendue ou la forme exact de leur territoire (et c'est pas propre à une région en particulier). Sachant en plus que c'est des entités qui ont duré dans le temps avec des variations géographiques. Sachant que en plus, il y a pas mal de cartes non sourcés, car si on source, il y a le problème de copyvio qui se pose très rapidement (parce que c'est sourcé par d'autres cartes (récentes parce que les anciennes sont encore moins justes) qui elles ont des droits d'auteurs). Nouill 24 avril 2025 à 19:52 (CEST)Répondre

Il a été aussi bloqué pour son POV pushing (ce qu'on savait depuis des années). Idem @CoffeeEngineer, ces cartes étaient souvent le fruit de sa propre fantaisie comme l'a rappelé Riad Salih (d · c · b).

C'est pas aux contributeurs d'inventer des frontières lissées, surtout quand ça sert ensuite un agenda nationaliste comme celui du Mouvement Moorish (d'ailleurs c'est le faux drapeau des mérinides qui est devenu le drapeau de la mouvane). Panam (discuter) 24 avril 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Il a été suggéré de faire une vidéo par semaine, ça me va comme solution. Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 00:13 (CEST)Répondre

J'ai commencé avec [9] : File:Hafsid1400.png. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

@CoffeeEngineer il faut trouver des cartes sourcées. Panam (discuter) 24 avril 2025 à 17:28 (CEST)Répondre

@Panam2014 Quand on voit les guerres d'édition sur les articles sur le Maghreb, je ne vois pas l'intérêt d'avoir des cartes crées au pif qui peuvent être insérées dans les articles en quelques secondes. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:30 (CEST)Répondre

@CoffeeEngineer pour régence d'Alger une vraie carte a été faite. Il doit sûrement en avoir sur Commons, non ? Panam (discuter) 24 avril 2025 à 17:32 (CEST)Répondre

@Panam2014, peut-être. Sûrement même, mais je n'ai pas regardé encore. Ce que j'ai cherché, ce sont les cartes non sourcées. CoffeeEngineer (discuter) 24 avril 2025 à 17:35 (CEST)Répondre

@Nouill Omar Toons n'a pas été principalement bloqué pour faux-nez, mais pour ses POV exagérés. Il est bloqué ici sur enwiki, sur eswiki. Et pour les territoires, l'histoire, etc., désolé, Nouil, mais il existe des cartes d'historiens spécialisés. Ces sujets ne sont pas inconnus, il y a des ouvrages et des articles publiés. Le problème n'est pas juste un problème de territoire.

J'ai ajouté des cartes pour les les articles cités. Concernant Ifriquiya, ce n'est pas une entité politique ou religieuse, c'est un terme pour désigner un territoire qui varie selon le temps. Il n'y a aucun article sur wp qui ajoute une carte fixe de l'Ifriquiya.

Rapidement, un exemple des POV sur ces cartes :

File:Idrisids-eng.PNG : sur la carte des Idrissides (dynastie arabe venue du Levant), il n'indique rien. Est-ce une extension maximale ou bien le territoire qu'ils ont contrôlé en général durant tout leur règne ? Parallèlement, il ajoute d'autres territoires. La carte est un peu correcte, mais il ne fait pas les cartes en se basant sur le travail des historiens ou sur une carte centrale qui existe déjà ; non, il s'estime lui-même historien. Il utilise plusieurs ouvrages, sélectionne les informations qu'il veut et les calque sur les cartes. Et quand c'est fait, il incruste son POV : il est écrit « le Maroc durant l'ère idrisside », ce qui est un POV et un anachronisme, et ça n'a pas de sens.

C'est le même cas pour les Rostomides : sur la carte, il n'est pas écrit « l'Algérie » les Zérides, le Royaume de Numidie, les Hammadides, les Aghlabides, il n'est pas écrit « Tunisie ». etc.., Et on peut en citer des centaines d'autres exemples.

Si on examine la carte, 7 versions ont été téléversées, et il suffit de comparer les changements. La première version (territoire en couleur orange) est largement exagérée, par la suite, il essaie de la corriger, pareil pour Sijilmassa, en changeant le territoire en vert. La carte change à chaque fois. Pourquoi ?

Après, vous allez dire pourquoi les gardes sont conservés sur d'autres wikis ? Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'autre alternative. Il faut créer une nouvelle carte ou changer le texte. Par exemple, la même carte en arabe est sans texte, car il n'a pas pu l'imposer son POV.

_

En général, pour les cartes, c'est du cas par cas. J'ai déjà expliqué à Panam2014 qu'il est inutile de faire des suppressions en rafale. Cependant, cela ne nous oblige pas à voir des cartes partout. Ce n'est pas nécessaire d'avoir des cartes juste pour combler le vide. Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 01:29 (CEST)Répondre

Le motif de blocage indéfini d'Omar-toons est "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage ".

Si "il existe des cartes d'historiens spécialisés" au lieu supprimer des cartes et laisser des articles sans carte, vous êtes prié de mettre de telles cartes en remplacement de celles que vous avez supprimer. Sachant que sur Almohades ou les Almoravides, les cartes que vous avez mis, sont des cartes d'un contributeur dont les cartes ont été massivement proposé à la suppression par CoffeeEngineer. Vous enlevez des cartes pour les remplacer par des cartes dérivées d'autres cartes qui sont proposés à la suppression par CoffeeEngineer...

C'est quand même pas mal d'avoir une carte sur un article concernant un territoire, non ? Pour visualiser le périmètre de l'article par exemple ?

Si le problème, est un problème de légende, vous pouvez modifier la légende d'une carte, que cela soit sur wp:fr, mais aussi sur commons, sans aucune compétence graphique. Et même la légende qui est inclue dans une carte peut être modifié, c'est un peu plus long, mais c'est tout à fait possible (surtout si on souhaite juste blanchir le titre de la légende, ça peut juste se faire sous "Paint").

Qu'il a corrigé sa carte, cela me parait plutôt être en sa faveur, qu'en sa défaveur...

C'est dites que c'est inutile de supprimer massivement des cartes, mais des centaines de cartes sont proposés à la suppression. Nouill 25 avril 2025 à 12:43 (CEST)Répondre

@Nouill je suis du même avis, j'étais contre la suppression massive de cartes en rafale. Cependant, sur le reste. Vous défendez l'indéfendable. (Bloquer ici, sur enwiki, eswiki, topic ban sur arwiki.). Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 13:32 (CEST)Répondre

Les blocages de l'intéressé ne sont pas le sujet principal. Le blocage d'un contributeur, cela n'a pas induit une suppression massive de pleins d'éléments cartographiques sans solution de rechange. Surtout quand il y a une certaine difficulté à démontrer le caractère vraiment problématique de ces cartes. Nouill 25 avril 2025 à 14:19 (CEST)Répondre

Il s'agit de cartes non sourcées, et que même les anglophones ont retirées après discussoon sur leur fiabilité. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

La grande majorité des cartes utilisés sur Wikipédia (et même globalement à beaucoup d'autres endroits), ne sont pas sourcés. Que Wp:en fasse quelques choses ce n'est pas un argument suffisant en soit pour justifier de faire la même chose. Et en plus c'est faux. Je suis aller sur en:Almohad Caliphate et au bout de 2 clics je suis tombé sur une carte d'Omar-toons. C'est le premier article que j'ai checké. Nouill 25 avril 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

@Nouill, une carte fait partie du contenu de l'article. Ce qui figure sur cette carte ne doit, en aucun cas, être différent de ce que les sources secondaires ajoutées à l'article annoncent. Dans le cas contraire, elle doit être parfaitement sourcée sur ça page de description.

Et si vous avez une bonne connaissance de ces sujets et que vous maîtrisez parfaitement les nuances, d'après ce que je constate, vos contributeurs sont les bienvenus ici, et sur enwiki, ces articles ont besoin de contributeurs expérimentés dans ces sujets, et votre expertise serait précieuse. Crdlt Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 15:29 (CEST)Répondre

Et quels sont des incohérences avec le contenu des articles du coup ? Sur les centaines de cartes proposés à la suppression et les dizaines de supprimés ? Qu'il y ait systématiquement des incohérences telles qu'il faudrait juste ne pas avoir de carte, c'est assez curieux.

Comme je vous l'ai déjà dis, les cartes parfaitement sourcés c'est plutôt l'exception que la règle. (C'est particulièrement rare d'avoir l'entièreté des informations d'une carte sourcés et si c'est le cas, la question du copyvio se pose et je parle même du fonds de carte). Nouill 25 avril 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

J'ai l'impression que si c'était du texte, ce serait du TI, donc on demanderait une référence. CoffeeEngineer (discuter) 25 avril 2025 à 17:27 (CEST)Répondre

Avec des si on pourrait refaire le monde. Mais ce n'est pas du texte. Il y a souvent pas de sources aux cartes, qui ont souvent plusieurs sources d'informations, car la plupart des cartes ont plusieurs informations ou jeux de données. Après si vous avez des cartes à foison avec toutes les sources de manière détaillés, mettez les à la place des cartes mal sourcés, mais je doute très fortement qu'il y ait beaucoup. Nouill 25 avril 2025 à 17:41 (CEST)Répondre

Et si la carte n'a pas de source ? (Encore un si, je sais...) CoffeeEngineer (discuter) 25 avril 2025 à 18:01 (CEST)Répondre

@CoffeeEngineer, @Riad Salih et @Mr Tortue ces cartes servaient surtout d'appui à la thèse du grand Maroc. Sans oublier l'appui de OT à des CAOU pour la plupart désormais bloqués indef. Les discussions sur en:wiki ont porté sur ce POV pushing, et c'est aussi la raison de son blocage indef. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

"Et si la carte n'a pas de source ?" => Je crois avoir déjà répondu que la majorité des cartes ne sont pas sourcés.

On va prendre quelques exemples :

Empire romain : commons:Roman Empire Trajan 117AD.png => Travail personnel. commons:Carte de l'Empire romain en 118 après J.-C.jpg => Travail personnel. commons:Carte empire Romain 271.svg => Carte dérivé d'un autre carte, qui est elle aussi dérivé d'une autre carte, qui a pour source "Travail personnel". commons:Roman Empire with dioceses in 300 AD.png => "Travail personnel", commons:Partition of the Roman Empire in 395 AD.png => "Travail personnel".
Empire byzantin : commons:Justinian555AD.png => semble en partie un travail personnel (la source n'est pas accessible), commons:Byzantine Empire animated.gif => est une animation qui reprend plusieurs cartes qui ont pour source : "travail personnel", commons:Eastern Roman Empire ca. 400 AD.png => à pour source "internet" (littéralement c'est écrit "internet"), "source contemporaine" et divers atlas. commons:Grandes invasions Empire romain-fr.svg => source : un pseudo d'un wikipédien, commons:Roman Empire 600 AD.PNG => "travail personnel", commons:Map Byzantine Empire 1076-fr.svg => travail personnel (à noter d'une personne n'est pas du tout d'accord avec la carte et à donc fait une carte très différente en argumentant le problème dans un bandeau => commons:Map Byzantine Empire 1076-pt.svg. commons:Bizancio1180AD-la.svg carte dérivé d'une carte, qui est elle dérivé d'une autre carte, etc, etc. La carte orginiel a pour source "travail personnel". commons:LatinEmpire-fr.png => travail personnel. commons:Empire-byzantin-1265.svg => dérivé d'une source 1911, qui ne cite pas ses sources en légende (et qui ne le fait probablement pas ailleurs).
Inca : commons:Inca Empire South America.png : pas de sources indiquées, commons:Mapa cultura chavin.png : Pas de sources indiquées, commons:Mapa cultura chavin.png, pareil, commons:Mapa cultura chimu.png, commons:Inca Expansion.svg : "Travail personnel", commons:Routes de l'empire Inca.png est elle sourcé.

Je n'ai pas cité les toutes cartes qui elles étaient sourcés mais c'est soit une minorité soit cela tourne autour de 50 % des cartes. Est ce que vous allez proposé à la suppression toutes ces cartes non sourcés ? Le tout alors que sur commons qu'autres contributeurs vous ont déjà expliqués que Commons ne demande pas de sources obligatoirement et l'absence de sources là bas n'est pas un motif légitime de suppression.

Et ça c'est sur Wikipédia, mais je vous invite à ouvrir un ouvrage scolaire et à regarder si les cartes sont sourcés. Ou même un atlas historique comme la collection autrement ou encore la cartothèque du Monde diplomatique, par exemple [10], qui n'est pas sourcés (il y a juste les crédits des auteurs mais pas les sources). Nouill 26 avril 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

Mais les cartes me semblent quand même ressemblantes à celles qu'on trouve sur le sujet dans les livres.

A noter qu'un un ouvrage scolaire est lui même une source. Ce que ses auteurs peuvent faire, un contributeur n'a pas le droit de le faire, vu qu'il n'est pas une source, ni un historien ni en contact avec des historiens. C'est ça le TI. Panam (discuter) 26 avril 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

D'ailleurs @Riad Salih je pense que vous avez le lien vers la discussion anglophone relative aux cartes d'OT. Panam (discuter) 26 avril 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

@Nouill J'ai déjà répondu. Relis mes réponses. Je n'ai pas nominé les cartes pour la suppression. Je ne suis pas en faveur de la suppression en masse, je suis plutôt contre (meme si beaucoup de ces cartes sont du TI).

Une fois de plus, votre expertise est la bienvenue sur ces articles. Cordialement. Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 20:14 (CEST)Répondre

Et bien cela tombe bien j'ai une formation de géographe donc mon expertise, c'est plutôt la géographie et donc pour des cartes sur les territoires historiques, et bien l'aspect territoriale et géographique donc cartographique. Nouill 26 avril 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

@Nouill Puisque vous avez cette expertise, vous êtes le bienvenu. Nous allons créer un atelier de cartographie pour le Maghreb, et vous allez aider à créer les cartes via QGIS. et pourquoi ne pas utiliser des cartes GIF qui retracent les territoires d'influence ? Cela aidera beaucoup. Les sources centrées ne manquent pas. Cordialement. Riad Salih (discuter) 26 avril 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

J'ai jamais dis que j'étais cartographe. Par contre, je connais la difficulté de faire des cartes, et que cela peut prendre des journées de travail pour une seule carte, même avec relativement peu de détail. Et en plus, c'est vraiment fastidieux comme travail. Je ne fais pas pour mes propres articles alors pour aider des contributeurs qui suppriment des cartes qui ont l'air de faire globalement l'affaire... Nouill 26 avril 2025 à 14:36 (CEST)Répondre

Mais @Riad Salih j'ai tout simplement terminé votre travail de retrait des cartes. La plupart des pages où elles étaient mises, ces cartes n'étaient pas pertinentes. Et elles étaient esséminées partout dans un but de promouvoir ces théories nationalistes justement. D'ailleurs, ces mêmes comptes nationalistes qui ont propagé ces cartes non sourcées, se sont opposés à raison pour l'usage de cartes TI sur des pages comme Rostémides et Fatimides.

Mais déjà on peut faire une liste de cartes alternatives et de cartes à faire faire. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 20:24 (CEST)Répondre

Effectivement, c'est le cas pour pas mal de cartes. En tous les cas, faire un vrai travail encyclopédique sur ces sujets demande un investissement de temps et une recherche de sources pour pouvoir créer des cartes dignes de ce nom, ce qui se fera avec le temps. Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 20:38 (CEST)Répondre

J'ai un peu du mal à voir l'aspect nationaliste marocain sur une carte sur les Fatimides ou sur le Califat fatimide, deux articles qui concernent plutôt l'Egypte et de moindre manière la Tunisie/la Lybie. Deux articles qui n'ont pas de cartes. Et donc comment fait un lecteur qui ne connait pas le sujet et son emprise territorial, et bien il fait pas. Ou il va sur une autre wikipédia. Pratique, l'accès à la connaissance ! Nouill 26 avril 2025 à 12:38 (CEST)Répondre

La page des Fatimides n'a plus eu de cartes depuis longtemps, la carte a dû être retoquée en discussion pour des problèmes de sourçage. Panam (discuter) 26 avril 2025 à 13:47 (CEST)Répondre

Un début de réponse : OT s'est opposé aux cartes où l'empire fatimide occuperait des pans du territoire marocain actuel (alors qu'il représentait les Almohades et Almoravies dans leur extension maximale). Un POV nationaliste ça peut aussi être le fait de faire des cartes où ça n'inclut pas le Maroc ou pas en totalité. Pour ma part, j'ai demandé le retour à une carte en 2024. Panam (discuter) 26 avril 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Et bien il avait tord. La présence ou non du Maroc sur une carte des fatimide est un détail. Et il y a pas de raison de pas avoir de cartes, parce qu'on est pas d'accord avec un détail. Que cela soit en faveur ou en défaveur de tel ou de Pov-nationaliste. Et ce point de vue je l'ai déjà exprimé sur Discussion:Califat fatimide/Archive 1#Carte 2022, de manière très claire. Mais je parle dans le vide. Nouill 26 avril 2025 à 14:41 (CEST)Répondre

Après la difficulté est de s'accorder sur une carte. J'ai tenté moi même à ce que la discussion soit relancée. Il faudra un consensus. Peut-être que vu ses sources @Riad Salih pourra aider. Panam (discuter) 26 avril 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Oui enfin, cela fait 5 ans que l'article n'a pas de cartes. Nouill 26 avril 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

J'arrive après la bataille car les points ont été soulevés et discutés : d'expérience les problèmes de POV sont plutôt situés en Afrique du Nord que sur la péninsule Ibérique. Ca aurait été une carte linguistique ce serait différent. Je vais continuer à chercher les sources des différentes cartes, ce qui prend un peu de temps, mais entre temps, la partie ibérique me semble raisonnablement consensuelle dans la mesure où l'information primaire sur laquelle toute le monde se base n'est pas exactement la plus fiable : données anciennes, approximatives, sujets politiques constamment disputés, écrits agiographiques, et certaines informations étant de toutes façon irrémédiablement perdues. Quelles ques soient les sources modernes fournies pour les nouvelles cartes, il me semble aussi important de citer nos sources que d'indiquer au lecteur les limites du travail de cartographies. v_atekor (discuter) 25 avril 2025 à 07:09 (CEST)Répondre

@Vatekor les cartes sur le Maghreb souffrent de biais nationalistes, et parfois se basent même sur des chroniqueurs médiévaux. Panam (discuter) 25 avril 2025 à 14:25 (CEST)Répondre

Ajouts d’infobox peu pertinents

Dernier commentaire : il y a 6 jours3 commentaires2 participants à la discussion

2001:4C80:40:40F:82CE:62FF:FE2E:76B6 (d · c · b) (et peut être d’autres IP, cela fait quelques semaines que ça dure) ajoute à la chaîne des Infobox wikidata dans des pages où elles ne sont pas nécessaires. À chaque fois, l’infobox ne compte qu’une image et deux ou trois liens vers wikidata dans des champs peu pertinents (exemple). De plus, il lui arrive souvent de supprimer des bandeaux d’homonymie au passage. Je pense tout révoquer, vu que les Infobox n’apportent aucune information intéressante au lecteur. Qu’en pensez-vous ? Uchroniste ⁴⁰ 24 avril 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Je plussoie, les IP qui font de la pseudo maintenance c'est n'importe quoi, perte de temps et désorganisation. Si des comptes faisaient cela ils se feraient vite fait rappeler à l'ordre et bloquer s'ils insistaient (ou, au moins, il serait possible d'engager un dialogue). Trop facile de passer sous IP pour faire passer ses POV ou désorganiser l'encyclopédie discrètement sans avoir de compte à rendre. CaféBuzz (d) 24 avril 2025 à 19:09 (CEST)Répondre

Il réitère aujourd’hui, je ne sais pas trop quoi faire. Cela semble être une ip partagée, parce que d’autres modifications ont l’air pertinentes. Uchroniste ⁴⁰ 29 avril 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

Polissage politique sur Alexandre Avril

Dernier commentaire : il y a 8 jours7 commentaires4 participants à la discussion

Si quelques personnes de plus veulent le mettre en liste de suivi ou éplucher les contributions, article récent, et au vu de l'historique est la cible de pas mal d'interventions sous IP bien wikifiées qui vont un peu toujours dans le même sens et me font penser à du travail de com' non déclaré. Il y a des sources primaires qui traînent aussi. Icéön Ereminet (discuter) 26 avril 2025 à 23:48 (CEST)Répondre

je serais d'avis de dpp la page Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 07:19 (CEST)Répondre

Bonjour, on peut se demander si les critères de notoriété sont remplis. À mon sens, le 4e critère est fragile compte tenu des sources majoritairement locales, les 3 premiers critères n'étant pas atteints. Dans ce cas, il faut passer par un débat d’admissibilité (on va encore se faire accuser d’être d’extrême gauche). Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 27 avril 2025 à 08:33 (CEST)Répondre

je le met Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Pas eu le courage de tout lire (la comm politique m'emm... encore plus que l'autre) mais on dirait une "profession de foi" destinée aux électeurs. Prévenez moi s'il y a DdA Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2025 à 09:53 (CEST)Répondre

Preums :-) Bertrand Labévue (discuter) 27 avril 2025 à 09:59 (CEST)Répondre

pour l'instant 100% de delete Spartan.arbinger (discuter) 27 avril 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

Canular ou microsujet invérifiable avec DDA non cloturé depuis 2005 ?

Dernier commentaire : il y a 8 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

En voulant sourcer Bungles, je n'ai absolument rien trouvé qui permette de confirmer l'existence passée de ce site (et j'ai croisé plein d'infos, mais rien de rien de rien). Bref. J'ai voulu lancer le DDA et je suis tombé sur la page du précédent DDA qui n'a apparemment jamais été clôturé alors depuis 2005 !

C'est la première fois que je tombe sur ce cas de figure. Je me vois mal relancer un DDA si celui-ci n'a jamais été clôturé... Que fait-on ? Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 10:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne vois pas d'autre solution que relancer un débat. Un avis émis il y a 20 ans ne vaut rien, les critères, les sources potentielles... tout est différent. CaféBuzz (d) 27 avril 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

Woaw! on est carrément dans l'archéologie wikipédienne. Avec deux bot qui ont consciencieusement transféré la page vers DDA. Effectivement, relancer le débat n'a pas de sens avec cette procédure ancienne. Perso, je verrais bien la suppression de la "demande de suppression" caduque comme un préalable car ça doit coincer sinon. Limfjord69 (discuter) 27 avril 2025 à 10:42 (CEST)Répondre

Miss Univers Canada et IP ajoutant des origines sans sources

Dernier commentaire : il y a 8 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, vérifier, annuler, révoquer (si nécessaire et je pense que oui) différentes modifications sur cet article Miss Univers Canada et vérifier les modif faites par l'IP (ou les IP) commençant par 85.27... Sur cet article, sans sources, l'IP ajoute ou modifie des origines "ethniques" ou les nationalités d'origine des différentes miss sans ajouter aucune source (et non notées semble-t-il dans les articles des miss concernées). Je pense qu'il y a beaucoup de ménage à faire (mais, désolé, depuis mon lieu de congé, j'ai un accès intermittent au web). Cordialement GF38storic (discuter) 27 avril 2025 à 16:31 (CEST)Répondre

J'ai fait sauter la colonne, on verra bien. La seule source est un lien externe avec aspirateur à candidature à la clé. L'article me paraît limite recevabilité avec même une version en anglais qui me paraît gavée de plein de sources mais très peu de centrées et d'envergure. Bref... Limfjord69 (discuter) 27 avril 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Galerie des Oubliés

Dernier commentaire : il y a 7 jours13 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'ouvrirais bien un débat d'admissibilité pour cet article au ton très promotionnel. Qu'en pensez-vous ? Bonne semaine ! Harrieta171 (discussion) 28 avril 2025 à 08:14 (CEST)Répondre

Bonjour Harrieta171

, je viens de faire un ménage (rapide), mais effectivement, bien que (redite), les sources ne sont pas mon fort, celles présentes, bien que d'envergure nationale, ne sont apparues que pour relater l'inauguration et, apparemment, rien d'autre depuis, donc il manquerait les deuxièmes sources récentes (+ de 2 ans des autres) justifiant de l'admissibilité, de plus, le caractère promotionnel me semble évident.

J'ai eu la flemme de retravailler un article qui a peu de chances de rester ici, je serais même — vu l'état — pour un retour en brouillon.

Enfin, il faudrait certainement demander au CÀOU @Mallbaque ses liens avec ladite galerie (il serait l'auteur de la photo d'illustration, qui, en tant que « travail personnel » me semble difficilement réalisable sans lien professionnel, amical ou familial). Il y a donc, a minima WP:CI, si je ne m'abuse. — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

D'autre part, je n'arrive pas à accéder au site de Beaux Arts mag, vous non plus ? — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

Coup d'oeil forme : j'ai cru un instant que c'était genAI, mais non c'est juste promo SEO classique.

Coup d'oeil fond : le contenu de l'article ne correspond majoritairement pas à ce que les sources présentent. Ils ne font qu'appuyer superficiellement et faire mine d'être présent.

Coup d'oeil source : presse et publipresse 2020/2021, cependant si je jette un coup d'oeil sur google actu, je vois qu'il y a quand même une couverture presse sur la durée (mais aussi beaucoup de publipresse).

Coup d'oeil auteur : Conflit d'intérêt très probable. Est-ce que ses contribs indiquent de la genIA ? absolument. Est-ce que ses contribs sont orientées et en CI ? Toujours. Est-ce qu'on le lui a signalé ? Non.

Mon avis : Retour brouillon / SI. La suspicion de genAI est trop élevée. Les autres problèmes mettent un doute sur le respect des CAA et il y a un CI qui doit être clarifié. Avertir en PDDU une demande de clarification de CI + informations relatives aux CAA et au respect de ceci + indication sur l'usage problématique de l'IA + ton promotionnel. D'expérience, je doute que cela n'amène à autre chose qu'une suppression, voire un blocage de l'utilisateur. Il ne tient qu'à @Mallbaque de me faire mentir. :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Salut @Nanoyo88, tu confirmes. Perso, je n'ai pas le temps pour les messages en PdDU , etc., @Harrieta171 ?

Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous : DA, retour en brouillon (a minima), voire demande de SI.

De plus, je signale qu'on est en limite de GE là, le CÀOU retire les bandeaux régulièrement et continue des modifs non-encyclo, le tout sans aucun résumé de modif'.
Bon, je vais devoir passer la main, là... — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

Sachant que la dernière contribution date de 13:06, que la première notif ici de 13:04... J'imagine que le contributeur a donc haussé les épaules. Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Je me suis fait la même réflexion (puisque je l'ai notifié à 13:04 et toi à 13:22).

Ça va finir en demande de blo, ça. — jeep (j33p) ॐ 28 avril 2025 à 13:41 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos retours. Je suis effectivement le fondateur de la Galerie des Oubliés, et je débute sur Wikipédia. Je ne savais pas que le fait d’avoir un lien direct avec le sujet pouvait poser problème, je comprends mieux maintenant vos remarques sur le conflit d’intérêt.

Mon intention n’était pas de faire directement de la promotion, juste de partager des informations sur la galerie, qui est régulièrement couverte par la presse nationale spécialisée (Le Figaro, Le Quotidien de l’Art, Beaux Arts Magazine…). Je pensais qu’elle pouvait avoir sa place ici.

J’ai vraiment essayé de rendre le texte plus neutre en suivant les conseils reçus, mais je comprends qu’il reste peut-être des points à corriger, notamment sur la forme. Je suis tout à fait d’accord pour que l’article repasse en brouillon le temps d’être amélioré, et je ne toucherai plus aux bandeaux ni au contenu sans en discuter avec vous (je ne savais pas que ça ne ce faisait pas, j'essayais de corriger les problèmes)

Merci pour votre aide et vos remarques, je suis preneur de conseils pour faire les choses correctement.

Bonne journée à vous,

— Mallbaque Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Bonjour, merci à tous pour vos avis. Je viens de supprimer l'article, pour manque de notoriété sourcée au sens de Wikipédia. Il s'agit à mon avis d'une instrumentalisation de Wikipédia à des fins promotionnelles. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 avril 2025 à 13:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos retours. Je suis effectivement le fondateur de la Galerie des Oubliés, et je débute sur Wikipédia. Je ne savais pas que le fait d’avoir un lien direct avec le sujet pouvait poser problème, je comprends mieux maintenant vos remarques sur le conflit d’intérêt.

Mon intention n’était pas de faire directement de la promotion, juste de partager des informations sur la galerie, qui est régulièrement couverte par la presse nationale spécialisée (Le Figaro, Le Quotidien de l’Art, Beaux Arts Magazine…). Je pensais qu’elle pouvait avoir sa place ici.

J’ai vraiment essayé de rendre le texte plus neutre en suivant les conseils reçus, mais je comprends qu’il reste peut-être des points à corriger, notamment sur la forme. Je suis tout à fait d’accord pour que l’article repasse en brouillon le temps d’être amélioré, et je ne toucherai plus aux bandeaux ni au contenu sans en discuter avec vous (je ne savais pas que ça ne ce faisait pas, j'essayais de corriger les problèmes)

Merci pour votre aide et vos remarques, je suis preneur de conseils pour faire les choses correctement.

Bonne journée à vous,

— Mallbaque Mallbaque

Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

Bon, votre réaction laisse bon espoir. Dans ma réponse, vous avez une série de liens importants de consulter. J'étais sur le point de vous l'indiquer sur votre page de discussion.

Obligatoire : clarifier votre conflit d'intérêt (lire Wikipédia:Conflit d'intérêts), ne pas détourner de sources ou chercher à instrumentaliser wikipedia à des fins promotionnelles (lire Wikipédia:Principes fondateurs), les articles DOIVENT être admissibles (c'est plus complexe à comprendre, mais tout se trouve ici Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 13:49 (CEST)Répondre

Merci pour votre message. Je vais consulter ces articles avant la rédaction de la nouvelle page. Puis-je vous la proposer en relecture pour valider avant sa publication ? Merci encore pour votre aide. Mallbaque (discuter) 28 avril 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

Il y a pour cela le Wikipédia:Forum des nouveaux. :) Nanoyo (discuter) 28 avril 2025 à 14:03 (CEST)Répondre

Si ce n'est pas du spam, çà y ressemble...

Dernier commentaire : il y a 7 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour.

Voir Aurelieirasshai (d · c · b) qui référence avec ce site : rasshai.co.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 28 avril 2025 à 17:12 (CEST)Répondre

Reverté et message d'avertissement déposé. Durifon (discuter) 28 avril 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Atelier de contribution avec le réseau Canopé

Dernier commentaire : il y a 6 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Demain a lieu une journée d'atelier avec le réseau Canopé de Metz avec des étudiant·es de Master. Une deuxième journée est prévue mercredi prochain, le 7 mai. Il s'agira de travailler sur des pages de sportives mosellanes.

Il devrait donc y avoir des créations de comptes et des contributions sur le sujet durant les horaires de l'atelier (14h-17h). Mickaël en résidence (discuter) 29 avril 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Article Bibliographie

Dernier commentaire : il y a 6 jours7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, Je viens de découvrir la création il y a trois jours de l'article Bibliographie numérique des insurrections de l'Ouest. Il de près de 980000 octetss'agit d'une liste d'ouvrages pesant près de 980000 octets. Il me semble que cet article n'est pas encyclopédique et n'a pas sa palce dans l'espace principal. Des avis? Quelle procédure suivre? Merci par avance Lefringant (discuter) 29 avril 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour. Mon dieu comme c'est passionnant :-) AMHA, pas le moindre intérêt encyclopédique (Sinon je peux héberger l'inventaire de ma bibliothèque ?) Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:29 (CEST)Répondre

Et ce n'est pas la seule page :Bibliographie de la reliure médiévale Louis-Antoine de Bourbon-Condé#Bibliographie Louis-Antoine de Bourbon-Condé#Bibliographie etc. etc. Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Au moins celui-là (2022), il n'y a pas de LIs dans les titres de section (c'était avant l'IA ?)... :/

Zyva Bertrand, fais péter ta bibliothèque !

] — jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Dec... pas : j'ai tout ça sur une base de données c'est un coup de trente seconde pour exporter sur WP :-) Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

Nooooon.... !

— jeep (j33p) ॐ 29 avril 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Alors, je suis d'accord que l'article n'est pas conforme pour Wikipedia. Mais c'est un peu bourrin comme méthode employée. Il faudrait à minima engager la discussion avec @GeorgesLeGoff2906. Car en effet, on a deux gros problèmes : l'admissibilité, le TI. Cependant, je sais que des bibliographies thématiques sont parfois produites dans les revues des sociétés savantes et ça a un intérêt pour les chercheurs. Bref, je peux concevoir l'utilité de ces pages, mais elles ne correspondent pas au PF1. Nanoyo (discuter) 29 avril 2025 à 22:38 (CEST)Répondre

Marcelle Ferron top tendance ?

Dernier commentaire : il y a 6 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Chose étrange : 4 contributeurs différents qui créent le même projet d'article en brouillon, dont 3 dans la même minute. Bizarre non ? Utilisateur:Bablonex/Brouillon, Utilisateur:Papier partout/Brouillon, Utilisateur:Elisandrecar/Brouillon, Utilisateur:DancyLove/Brouillon. -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:24 (CEST)Répondre

Bonsoir, ne serait ce pas plutôt des essais... car l'article existe Marcelle Ferron -- Lomita (discuter) 29 avril 2025 à 21:26 (CEST)Répondre

Ah oui. Merci

Lomita. Peut-être un projet collectif ? -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Encore un : Utilisateur:Maryklo/Brouillon. -- O-R ✉ 29 avril 2025 à 21:29 (CEST)Répondre

Ca ressemble bien à un exercice. Il est 15h15 au Québec. Peut-être dans un cadre scolaire. Nanoyo (discuter) 29 avril 2025 à 22:46 (CEST)Répondre

pcW travaillant ensemble

Dernier commentaire : il y a 5 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, un petit mot pour vous indiquer que les pcW Tapa02, Draky Man, PApango401 et Lalinah travaillent ensemble sur des articles concernant Madagascar. Je ne prononce pas sur l’admissibilité des articles, mais tant qu’à être au courant, autant partager l’info. (au besoin, voir ma page de discussion).

Bonne fin de journée Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 avril 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

Merci

— jeep (j33p) ॐ 30 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Des volontaires pour vérifier l'article Henri Malosse?

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, je viens de bloquer l'utilisateur PascalDalando (d · c · b) qui revendique être le sujet de cet article pour non respect de la transparence (et aussi vandalisme avec suppression massive d'infos sourcées sur cet article). Il prétend comme beaucoup de sujets sur leurs articles qu'il y a d'énormes erreurs. En jetant un oeil rapide, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de sources primaires, mais aussi peut-être du détournement de sources (principalement par une IP en février 2024) mais je n'ai pas accès à certaines sources pour vérifier la présence de "Malosse" dans ces sources (Le Parisien du 3 avril 2022; L'Express 29 février 2024). Autre exemple une source primaire justifiant son déplacement au Kashmir (mais il n'est pas cité dans la source), la phrase En 2021, Henri Malosse participe à la création du parti Les Localistes!, associé au Rassemblement National (RN), dont il est nommé président du comité d'orientation. qui est un copyvio mot pour mot d'une base de données type wiki France-politique, une ref Sud-Ouest où il n'est pas cité. Bref et pour corser le challenge de la vérif, le tout sur fond de pro-La république en marche passé progressivement vers Pro-russe et proche RN et donc de potentielle diffamation ou volonté de caviardage selon les ajouts/suppressions des uns et des autres. Donc dans le doute, j'aimerai vos avis d'experts, (au niveau admin on aura probablement une demande de déblocage à gérer aussi). Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Pour l'Express et Le Parisien pas mieux armée que toi, mais pour le reste, il y a de quoi faire (concernant le voyage au Cashmire, à supprimer, même si c'est probablement vrai, en se méfiant de la qualité des sources qui en parlent, car cela semble un sujet qui a beaucoup inspiré les officines de désinformation).

Concernant le site de Laurent de Boissieu, France-politique, j'ai toujours lu à droite et à gauche qu'il était considéré comme un site de qualité ou de référence.

Concernant la prétendue confusion entre Voice of Europe et Voice of Europa mentionnée sur a PDD de l'utilisateur, on va être obligés de suivre les sources qui concordent (sauf à prouver que l'article d'Emmanuel Berretta, dans Le Point, que je vais ajouter, n'est pas fiable^^). --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2025 à 04:18 (CEST)Répondre

L'Express dit : " Henri Malosse, ancien président du Comité économique et social européen, qui a participé au lancement des Localistes en 2021 avec Hervé Juvin, est l’auteur, dans la même revue, d’un article intitulé : "Les pays de l’Est et des Balkans : si semblables et si différents". Le 11 février 2022, il avait participé à une réunion au Sénat organisée par Oleg Voloshyn, un député ukrainien connu pour ses positions prorusses, à laquelle étaient conviés des oligarques proches de Vladimir Poutine et des chevilles ouvrières des réseaux d’influence du Kremlin, selon nos confrères du Parisien." Durifon (discuter) 2 mai 2025 à 08:39 (CEST)Répondre

Merci de vos analyses et réponses @Pa2chant.bis@Durifon. Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

Article de propagande azérie ?

Dernier commentaire : il y a 9 heures7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, en faisant ma petite patrouille sur Spécial:Nouvelles pages je suis tombé sur Groupe d’Initiative de Bakou (d · h · j · ↵), qui m'a tout l'air d'être un article de pure propagande au service de l'Azerbaïdjan. Outre les accusations de colonialisme envers la France (dont je peux personnellement considérer les arguments, bien que je ne vais pas le faire ici car relevant de WP:FORUM), la totalité des références proviennent de médias proches voire contrôlés par le gouvernement azéri comme l'AZERTAG. L'article en anglais, bien que plus "objectif" (et pas beaucoup plus, entendons-nous), a le même problème au niveau des sources.

Je suis preneur d'avis sur la marche à suivre concernant cet article. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 08:59 (CEST)Répondre

Pour un peu plus de contexte : Relations entre l'Azerbaïdjan et la France#Groupe d'initiative de Bakou. — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

D'après ce que je vois l'affaire remonte à février-mars, et concerne aussi la Wikipédia anglophone. Pour plus d'infos voir cette RCU. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 10:05 (CEST)Répondre

Puisque la RCU est ressortie positive j'ai demandé la SI de l'article et le blocage du compte l'ayant créé. Je conserve le wikicode au cas où. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 2 mai 2025 à 10:49 (CEST)Répondre

Merci, en effet, désinformation notoire sur le sujet, Azertag et ses nombreux relais. Cdlt M.A. Martin (discuter) 4 mai 2025 à 11:18 (CEST)Répondre

Re-bonjour à tous, je vais probablement créez un dossier de faux-nez une fois que la demande de verrouillage des comptes liés aura été traitée, afin de pouvoir avoir une description plus détaillée des actions de Nmammad sous la main en cas de récidive. Cordialement — Bloc186 ^(discuter) 5 mai 2025 à 14:13 (CEST)Répondre

Bonjour @Bloc186, AZERTAC a déjà été discutée dans l'Observatoire des sources, c'est une officine de propagande du régime azerbaïdjanais. Quant au GIP, c'est une construction politique dont le but unique est de nuire à la France, voir par exemple cet article ou celui-ci. D'ailleurs, au vu du nombre de sources, la page me paraît admissible, c'est plutôt sa neutralité qui pose problème. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 16:49 (CEST)Répondre

Besoin d'aide (GE)

Dernier commentaire : il y a 3 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Hello , je suis au bord de la GE sur Lucie Castets avec une IP qui caviarde le RI, si quelqu'un a le temps de poser un R3R...
Plus besoin, ça se calme.— jeep (j33p) ॐ 3 mai 2025 à 00:09 (CEST)Répondre

Vandalisme concerté

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires3 participants à la discussion

Hello,

une vague de vandalismes, tous plus intelligents les uns que les autres, a lieu depuis hier sur le thème du fromage, voir cette demande de filtre. Provient sans doute des réseaux "sociaux", pas envie de creuser le sujet. Merci de votre vigilance. d—n—f (discuter) 4 mai 2025 à 12:50 (CEST)Répondre

Pour les patrouilleurs intéressés, ce lien permet de visualiser les modifications effectuées sur les articles liés au Portail:Fromage. La situation a l'air actuellement sous contrôle. CaféBuzz (d) 4 mai 2025 à 13:53 (CEST)Répondre

Bonjour, également sur wikidata (fromage frais). Nouvelle proposition de lien (sur 2 jours). Cordialement. --Ciseleur (d) 4 mai 2025 à 16:51 (CEST)Répondre

Pour information : wikidata:burrata, protégé jusqu'au 10 mai. --Ciseleur (d) 4 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Gospel

Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires4 participants à la discussion

Bonsoir ! Besoin d'aide sur cet article. J'ai reverté plusieurs fois l'ajout promotionnel d'une IP. Quelqu'un peut-il prendre la main ? Je suis intervenu avec la casquette patrouille mais je suis limite sur ~~du rédactionnel~~ de l'éditorial (même si aucune source de qualité n'a été mise). -- O-R ✉ 4 mai 2025 à 21:43 (CEST)Répondre

J'ai révoqué des trucs et fait un signalement sur WP:VEC Croquemort Nestor (discuter) 4 mai 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

J'ai révoqué derrière toi et je pensais demander un blocage, mais c'est bon, du coup. — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Merci à vous deux ! -- O-R ✉ 4 mai 2025 à 21:55 (CEST)Répondre

Il semblerait qu'il puisse y avoir des sources concernant David Okit mais je n'ai pas l'impression que ça soit suffisamment notable pour mériter une entrée dans l'article. -- Roxas (discuter) 4 mai 2025 à 21:56 (CEST)Répondre

On ne va pas y mettre tous les gens qui font du gospel !?! Même s'il y a les sources kivonbien, sans parler des refs n'importe où, etc.... — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 21:59 (CEST)Répondre

Ayé, il est blo... 3 jours. — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Oui oui, je suis d'accord, je n'ai pas tant creusé le sujet en soi de toute façon 😅 -- Roxas (discuter) 4 mai 2025 à 22:00 (CEST)Répondre

Pas de souci @-Roxas- et merci à toi d'avoir été le 1er à intervenir après la requête d'@O-R ! Bonne soirée toute le monde ! — jeep (j33p) ॐ 4 mai 2025 à 22:02 (CEST)Répondre

Ajouts d'infos non sourcées

Dernier commentaire : il y a 5 heures5 commentaires3 participants à la discussion

@J33p et @Nanoyo88 cette IP ajoute des infos non sourcées. J'ai dû annuler l'essentiel de ses ajouts, sauf un ajout qui m'a semblé évident. Et dans le lot des ajouts non sourcés, un ajout POV sur la Nakba (que la source Libé ne dit pas). Panam (discuter) 5 mai 2025 à 19:41 (CEST)Répondre

Désolé, pas le temps là, je cours déjà 3 lièvres à la fois. — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 19:42 (CEST)Répondre

IP ? Non Sourcé ? Révoquer ! Nanoyo (discuter) 5 mai 2025 à 19:54 (CEST)Répondre

Oui, effectivement @Panam, c'est du WP:TI, doublé de WP:POV-pushing Israélien (j'ai trouvé 5mn), s'il continue, demander son blo. Je mets en LdS, en cas (mais je vais m'occuper de mon estomac, là...)

— jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 19:57 (CEST)Répondre

J'ai viré le WP:TI (et ton refnec, du coup @Panam) et le WP:POV-pushing de la 1ère modif' que tu avais laissé (ajouts de « terroriste(s) », etc. un peu partout) — jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 20:17 (CEST)Répondre

FORUM

Dernier commentaire : il y a 4 heures3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour J33p si tu pouvais surveiller les passages en force de cette IP qui réintroduit un WP:FORUM. Panam (discuter) 5 mai 2025 à 20:18 (CEST)Répondre

Probablement WP:Faux-nez/Michelbiter. Panam (discuter) 5 mai 2025 à 20:21 (CEST)Répondre

Yep ! Mais... j'ai bien fait d'attendre (couisine, hihi), @les* (merci l'ami !)

l'a blo, donc — pour le moment au moins (24h) — on est tranquilles !
Je vais prendre ça en LdS aussi, c'est mon jour de bonté !

— jeep (j33p) ॐ 5 mai 2025 à 20:52 (CEST)Répondre