Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Attention : Aux nouveaux, cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia.

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Rejoindre le tchat

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives

2011	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2012	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2013	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2014	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2015	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2016	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2017	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2018	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2019	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2020	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2021	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2022	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2023	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Institutions de la République française (d · h · j · ↵ · DdA) : ce sujet fait partie de plusieurs programmes scolaires, il est donc à suivre par précaution
Aurore Bergé (d · h · j · ↵) : vandalisme qui commence à devenir récurrent

Avenue des cafés et bistros

Niveau de vandalisme inconnu.

58 diff de nouveaux ~0 patrouilleur

MàJ par Bot
Il y a 17 jours

Emmanuelle Gave

Bonsoir, je viens de voir qu'E. Gave est apparemment intervenue sur son article Wiki que j'avais créé le mois dernier + supplément thread Twitter. Par manque de temps et d'énergie je ne pourrais pas être très attentif à ce qu'il se passe, donc si jamais des patrouilleurs peuvent glisser ça en LdS . Et merci à Limfjord69 qui est intervenu rapidement tout à l'heure. Cordialement V_VL_LA_AC_C 26 octobre 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonsoir @VVLLAACC,

OK.
Je crois qu'on ne va pas s'ennuyer, déjà plusieurs annulations... sa participation à sa propre biographie est plutôt problématique. — Babounet ^[m'écrire] 26 octobre 2024 à 00:30 (CEST)[répondre]

Merci Babounet. Oui, c'est malheureusement ce que je craignais quand que j'ai vu ses premières modifs… À voir si ça continuera ce week-end. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 26 octobre 2024 à 09:03 (CEST)[répondre]

LdS. — jeep (j33p) ॐ 26 octobre 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Demande de suivi sur un article régulièrement caviardé

Bonjour. J'apprécierais du renfort sur Dyab Abou Jahjah, article sur lequel je suis tombé en patrouillant car il était grossièrement caviardé, ce n'est pas la première fois. Je ne suis pas spécialement intéressé par ce genre d'articles, mais des manipulations et détournement de sources sont à craindre.

Bonjour

CaféBuzz :

OK LdS. — Babounet ^[m'écrire] 27 octobre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

Recherche d'un patrouilleur expérimenté pour répondre à un journaliste

Bonjour,

Nicolas Gastineau, journaliste indépendant, recherche un patrouilleur ou une patrouilleuse expérimenté(e), et plus précisément qui ait été confronté aux caviardages (personnalités politiques, grandes entreprises), pour témoigner dans la revue XXI, rubrique La vraie vie des algorithmes. Voici quelques éléments : « Pour le prochain numéro, j'aimerais donner la parole à un patrouilleur Wikipédia aux prises avec des actes de "vandalisme" qui cherchent à modifier des pages pour des intérêts commerciaux ou réputationnels. […] Pour vous donner une idée, les deux précédentes itérations de la rubrique donnaient la parole à un dessinateur de BD qui "empoisonne" ses œuvres en ligne pour se protéger du pillage par les modèles de génération d'image par IA, et celui qui paraît mi-novembre un artiste berlinois qui réalise des performances entre le monde physique et l'ordinateur pour faire apparaître notre dépendance à Google Maps (Simon Weckert). Cela prend la forme d'un témoignage à la 1ère personne. »

Si vous êtes partant(e), notifiez-moi . — Jules* ^discuter 29 octobre 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

Tiens, comme ça je pense à @Gabon100 qui s'est donné au jeu dernièrement dans la presse belge. :) Nanoyo (discuter) 29 octobre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Et moi, à @Pa2chant.bis mais... c'est une patrouilleuse (un plus (médiatiquement parlant), ÀMHA). — jeep (j33p) ॐ 29 octobre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Voilà deux bonnes idées :). D'habitude je contacte souvent directement par mail des personnes (par exemple Pa2chant.bis

) qui me semblent pertinentes, mais je me dis qu'un message public peut être plus efficace. — Jules* ^discuter 29 octobre 2024 à 19:37 (CET)[répondre]

Pas trop sûre d'avoir envie en ce moment, et prise par le wikiconcours + projet IA. Mais c'est sûr que si je leur parlais de cette page ça les ferait beaucoup rire. Surtout un autre journaliste du même média, qui avait trouvé des liens entre la société, un de ses célèbre employés au Maroc, et Avisa Partners...

--Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2024 à 19:33 (CET)[répondre]

Merci Nanoyo88

, j'ai effectivement répondu à la presse concernant Georges-Louis Bouchez. Je n'étais toutefois pas derrière la découverte réellement de l'information. Il s'agit de @Madelgarius. Il a d'ailleurs donné une interview également si je ne dis pas de bêtise. Pour revenir au sujet, j'ai l'impression de ne pas être assez présent sur les "patrouilles". Pour GLB, c'était une occasion un peu fortuite liée à un bête tweet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 31 octobre 2024 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonjour @tous, rhoo oui mais GLB c'est trop belgo-belge à mon sens et je ne suis pas certain d'encore vouloir en parler. Il y a bien les dossiers en cours au niveau du projet antipub et des SEO qui backlinkent en dofollow (ou pas) leurs sites à promouvoir sur WP, ces entreprises commerciales qui publient "du contenu" neutre pour venir "sourcer" WP en recherchant les refnec et sou sur WP, des groupes media prédateur comme reworld media qui ont fusionné Redac et régie pub, etc... Qui de mieux placé que toi Jules* pour en parler

(en tout cas moi, je botte en touche

), —

adel

31 octobre 2024 à 10:21 (CET)[répondre]

Eh bien, @Madelgarius, je répond(ai)s souvent aux journalistes, or d'une part j'ai un peu l'impression de me répéter et donc de n'avoir plus rien d'intéressant à dire, d'autre part je trouve souhaitable que les journalistes aient des interlocuteurs variés

. Si toutefois personne ne se propose d'ici demain soir, je me dévouerai. — Jules* ^discuter 4 novembre 2024 à 11:42 (CET)[répondre]

Hello @Jules*,

Si ce journaliste chercher toujours un patrouilleur à interviewer je suis volontaire dans la mesure de mes disponnibilités. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2024 à 15:54 (CET)[répondre]

Pas très expérimenté tout compte fait, contributeur par vagues, jamais confronté à ce type de vandalisme (ou du moins pas dans mes souvenirs). Désolé, j'aurais bien aidé :/ Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

OK @Le chat perché, je peux lui donner ton adresse mail (celle que j'ai commence par un -o) ? — Jules* ^discuter 5 novembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

@Jules*, alors celle qui commence par un o je ne l'utilise plus pour Wikipedia car elle permet de trouver ma véritable identitée. Je vais t'envoyer un courriel depuis celle qui est anonyme. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonsoir @Jules* et bonsoir à tous,

Je me suis entretenu une grosse demi heure par téléphone avec ce monsieur. Très poli et très pro. Respectueux aussi de mon souhait de rester sous pseudo et de ne pas donner des infos identifiantes (c'était important pour moi).

Je dois encore avoir quelques échanges par mail pour lui donner quelques exemples d'articles ou j'ai fait des actes de patrouille. On a parlé aussi de mon rôle de CU et du harcèlement qu'on peut subir quand on est exposé dans Wikipedia. Egalement des rapports avec les contributeurs rémunérés et de l'asynchronie qui en résulte pour les bénnévoles. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 18:56 (CET)[répondre]

Cool, merci pour le compte-rendu, @Le chat perché. Tu peux aussi t'appuyer sur Wikipédia:Instrumentalisation et ripolinage de Wikipédia pour les exemples. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

Détecteur vandalisme HS

Salutation, j'ai l'impression que le bot pour le détecteur de vandalisme est HS. Alexis ^{Membre EBRC} 30 octobre 2024 à 10:19 (CET)[répondre]

J'ai également l'impression qu'Huggle est HS Alexis ^{Membre EBRC} 30 octobre 2024 à 10:19 (CET)[répondre]

Marcel Pagnol

Bonjour, voilà deux fois que je révoque @RBLepschit sur l'article en titre, pour contributions sans apport de source. Si quelqu'un d'autre peut également jeter un œil, ça m'éviterait de passer en R3R en cas de récidive. Merci et bien à vous. Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 13:20 (CET)[répondre]

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 13:23 (CET)[répondre]

Je repasse ici, parce que, après avoir répondu direct à ton appel, je jette un œil aux modifs sus-mentionnées et, étant plutôt une brêle en matière de sources je m'interrogeais sur le pourquoi du comment ?

Le dico ne constitue pas une source secondaire fiable ?

Pourquoi avoir retiré le § sur le baptême ?

Désolé @Harrieta171, mais c'est pour comprendre ce que je fais, voire, motiver mes révocs, le cas échéant.

Bien à toi, — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

Ah zut, j'ai cru que c'était une révocation de ma révocation et j'ai re-révoqué. Quelle truffe je fais ... Merci pour votre vigilance. Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

De rien, @Harrieta on est là pour ça.

Et sinon... pour le Larousse ? — jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Ah, sissi pour moi, c'est bon. Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 13:59 (CET)[répondre]

Ah ben super ! Tout s'éclaire ; je me demandais bien pourquoi (pô toujours évident les sources), !

Mais alors @Harrieta, du coup... plus de pblm avec RBLepschit ? Je sors Marcel de ma LdS, ou bien ?

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Youhouuuu ! @Harrieta171 ? Lâche un peu la Corse du Sud !

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 14:41 (CET)[répondre]

OK, pas grave @Harrieta, je le garde en LdS en attendant ta réponse (qui finira bien par arriver un jour, je suis confiant).

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonsoir, non pas besoin de garder l'article en LdS. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 19:30 (CET)[répondre]

— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 19:32 (CET)[répondre]

D'ailleurs, je m'excuse auprès de @RBLepschit qui se trouve impliqué dans cette conversation, alors que l'erreur venait de moi. Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Ajout de R3R per favor

Bonjour, je me retrouve dans un WP:R3R avec @WikipSQ au sujet d'une de mes modifs faite hier soir sur International_Lesbian,_Gay,_Bisexual,_Trans_and_Intersex_Association. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas le droit de mettre moi même le bandeau R3R car impliqué, donc si une âme charitable pouvait s'en occuper, ça m'arrangerait (en sachant que je ne vais pas pouvoir discuter avant lundi de toute façon pour cause d'IRL, j'ai juste été notifié du revert via la notif sur mon tel). Misc (discuter) 1 novembre 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

??? Pourquoi solliciter la patrouille alors que vous êtes invités à répondre en pdD, ici, cette réponse pouvant évidemment attendre plusieurs jours ? WikipSQ (discuter) 1 novembre 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

fait CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

@WikipSQ : solliciter un patrouilleur lorsqu'une guerre d'édition est en cours n'est pas une mauvaise idée (et en effet, pour répondre à Misc, il est très mal vu d'apposer soi-même un {{R3R}} lorsqu'on est impliqué éditorialement). CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

Oui, mais passer d'abord par la pdD est certainement meilleur. Cela aura en tout cas l'avantage d'alerter les patrouilleurs qui pourront être plusieurs à donner leur avis en pdD, ce qui légitimera tel ou tel revert. WikipSQ (discuter) 1 novembre 2024 à 16:13 (CET)[répondre]

Il n'est évidemment pas interdit de passer par la pdd, l'apposition du R3R oblige même les participants à le faire avant d'éditer du contenu litigieux sous peine de blocage, cela n'a que des avantages. CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Vandale K-pop ?

Je ne connais pas le sujet mais j'ai cru comprendre qu'un vandale sévissait régulièrement sous IP sur les pages d'artistes K-pop, 80.15.60.98 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) n'en serait-il pas une résurgence ? Je me fie à votre sagacité concernant les mesures à prendre. CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Bon, j'ai tout révoqué et demandé le blocage car ça tourne au vandalisme manifeste sur suédois... CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

Bloqué deux mois, problème réglé

CaféBuzz (d) 1 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

Bonjour @CaféBuzz et merci pour le signalement. Il semble que le problème de vandalisme ne soit pas limité à cette IP en particulier. Aujourd'hui, j'ai protégé plusieurs pages en raison de vandalisme récurrent provenant de diverses adresses IP. Voici la liste des pages concernées :

Ces pages ont toutes été ciblées par les mêmes IPs effectuant des actes de vandalisme sournois. Si vous identifiez d'autres pages à protéger, merci de me les signaler.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 3 novembre 2024 à 00:57 (CET)[répondre]

Nouveau vandale

Spécial:Contributions/Chouette_grognon --Lewisiscrazy (discuter) 2 novembre 2024 à 00:59 (CET)[répondre]

Bloqué indef. J'ai demandé une RCU car on semble être sur une série : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#Chouette bouffonne, Chouette grognon - 2 novembre. CaféBuzz (d) 2 novembre 2024 à 07:19 (CET)[répondre]

positif. CaféBuzz (d) 2 novembre 2024 à 09:30 (CET)[répondre]

@CaféBuzz et @Lewisiscrazy Le compte Benoit le prieur (d · c · b) semble aussi étroitement lié à cette RCU. SleaY ^[contacter] 3 novembre 2024 à 01:03 (CET)[répondre]

Peut-être lié au "concours d'imitation de contributeurs" (et là) et à cette RCU sur apokrif ? --Lewisiscrazy (discuter) 3 novembre 2024 à 09:50 (CET). Lien vers la section du Bistro. --Ciseleur (d) 3 novembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

Il me rappelle quelqu'un qui a besoin d'un accompagnement

Bonjour, pour rappel du contexte : cette discussion.

L'utilisateur @LOBOKO2 est le nouveau départ de cet utilisateur bloqué. Je l'ai gardé sous le coude pour surveiller ce qu'il fait de temps en temps car ce nouveau départ semblait relativement acceptable. Bien entendu, le fait de participer aux procédures de label sans en maitriser les codes est discutable, mais ce n'est absolument pas le sujet qui m'amène ici.

En effet, l'utilisateur a pour la première fois rédigé du contenu, et là, je suis très circonspect. Ce qui me perturbe, c'est que je suspecte un problème plus important que l'absence de source. Voir dans l'ordre chronologique.

Dabou (département), je suis absolument incapable de déterminer d'où il tire les informations qu'il a ajouté. Pas uniquement par l'absence de source, mais aussi parce que ça ne correspond à rien dans l'interwiki et que je ne retrouve pas vraiment de source qui reprennent des éléments correspondant. Du coup, je m'inquiète d'une part d'un TI, d'une autre que ce soient de fausses informations. La structuration de la page m'a aussi alerté car elle m'a rappelé certains de mes premiers prompts tests pour rédiger un article avec IA. J'obtiens un résultat similaire, mais qui produit des informations différentes et quelques hallucinations. Là où il y a forte similarité, c'est le chiffre des "environ 200.000" alors que l'information exacte se retrouve sur la wiki EN.
Broșteni (Vrancea) : même problème d'absence de source et structure. Mais surtout, le même modèle de résultat en cas d'éventuel prompt. Là, je réalise que le phrasé est vraiment correct alors qu'habituellement le contributeur fait des fautes. Et le phrasé correspond aussi aux ressorts de l'IA.
Gwernaffield : idem...
Bălești (Vrancea) : idem...
Photomultiplicateur en silicium : une création complète, et là encore j'obtiens des similarités dans la structure, les résultats, quelques infos.

Bref, on en est ici au xème nouveau départ et j'ai eu la patience de lui donner des conseils, échanger avec lui, mais cette fois je passe la main si quelqu'un d'autre veut s'en charger. Pour l'heure, je conclue que ces ajouts sont issus d'un prompt IA et qu'il convient de les supprimer.

Je sais que le contributeur lira rapidement cette discussion et je l'invite fortement à ne pas répondre "en chaîne", admettre rapidement si la pratique est effective, et à prendre le temps de relire les bases de la contribution sur Wikipédia. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 20:22 (CET)[répondre]

Usage d'IA confirmé sur ma PDD. J'ai donné quelques derniers conseils car il est certain que ce contributeur a du temps et de l'énergie à consacrer. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 20:45 (CET)[répondre]

Salut Nanoyo

, je voulais « juste » te rendre un hommage public, te remercier pour ta bienveillance, ton empathie, ta patience que je constate au cours du temps, vraiment du beau boulot, des comme toi, on en veut !

Si tu décides de proposer ta candidature au balai, je vote pour toi les yeux fermés.

Encore merci, pour ça.

P.S. : « en plus », ça marche (voir ta PdDU) ! C'est la récompense. — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Je rejoins totalement l'avis de @J33p. Merci énormément, tu fais le travail ingrat à la place des autres ! Athozus ^Discussion 7 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Besoin d'aide sur Mélanie Laurent

Hello !

Souci avec une IP en plein WP:POV et WP:TI, à qui, après avoir annulé deux fois sa modif' et précisé qu'il devait venir en PdD en discuter, vient bien en PdD, dire cela :

« Faire explicitement référence à la religion d'un seuls des deux parents pour souligner l'absence d'éducation religieuse indique une approche discriminante et préconçue. Au cas présent : antisémite. L'affirmation discutée est non neutre, non sourcée, donc non encyclopédique. Elle n'apporte rien à l'article : elle est inutile. Elle est donc supprimée »

Après quoi, il a à nouveau reverté mon annulation et... posé lui-même un R3R !!!
Je ne sais pas ce que vous en pensez ?

Le litige : Retrait de la partie « Malgré ses origines maternelles, » de la phrase, sourcée « Malgré ses origines maternelles, Mélanie Laurent dit ne pas avoir été élevée dans la religion » (religion, juive). Motivation : « Cette assertion est indubitablement discriminante et antisémite. Non neutre, elle est non encyclopédique. »
Ma motivation pour le revert qui a suivi : « Non, elle explique la suite de la phrase, si vous voulez changer cela, vous devrez passer par la PdD et parvenir à un consensus, il n'y a RIEN de discriminant, encore moins d'antisémite là-dedans ».

Je ne sais plus quoi faire... protection ? Demande de blocage ? RA ? — jeep (j33p) ॐ 2 novembre 2024 à 23:48 (CET)[répondre]

Reverté et explication donnée en pdd de l'article. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 3 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

Merci @Jules*, ah bah là, ça ira mieux, c'est sûr, pouvu que ça le calme.

J'efface mon message disabt la mm chose que toi (CE). — jeep (j33p) ॐ 3 novembre 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Je lit la même chose que @Jules* et bien entendu est d'accord avec la solution choisie. Cordialement GF38storic (discuter) 3 novembre 2024 à 00:05 (CET)[répondre]

Ajouts massifs sourcés par X sur Vivienne Medrano

Bonjour à tous, en patrouillant, j'ai la très bonne intervention de @GPZ Anonymous sur l'article Vivienne Medrano qui a révoqué un ajout massif par @NatsirttheMan sourcé par twitter, tumblr, etc. Je suis intervenu pour révoquer 3 autres ajouts massifs du même accabit. Le "contributeur" persiste malgré nos avertissements. Aussi Pour éviter la 3e révocation de ma part, je passe mon tour aux suivant. Peut-être faut-il faire une requête pour vandalisme. Qu'en pensez-vous? Cordialement GF38storic (discuter) 3 novembre 2024 à 18:20 (CET)[répondre]

J'ai révoqué, mis un R3R et laissé un petit message sur la PDDU. Si l'utilisateur insiste, là je crois qu'il faudra faire un signalement vandalisme pour tentative de passage en force. Croquemort Nestor (discuter) 3 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

Si vous aimez le sourçage primaire des articles liés à Vivienne Medrano, je vous conseille Hazbin Hotel vaste TI sourcé avec YouTube et parfois d'autres sources plus ou moins primaires (j'ai touché à rien) ; vous avez aussi la belle fan-page concernant Helluva Boss (je viens de virer 5 réf twitter et 3 YouTube). Enfin, en article connexe, il y a le petit TI Eddsworld, avec Tumblr et YouTube comme références (j'ai touché à rien)…

--Arroser (râler ou discuter ?) 4 novembre 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

Il a aussi fait des dégâts interwiki... — CaféBuzz (d) 4 novembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Probable vandale bougon...

Re-bonjour à tous, voilà un autre cas de possible vandale (même très probable), @Ben-Bougon à seulement 4 contributions.

Sa toute contribution est un message "humoristique" adressé à @Champeillant indiquant que le Julot (@Jules* ?) est moins présent en ce moment.
sa contribution est grosso modo la suppression massive des correction appliquées par @Kvardek du et qu'il restaure volontairement mêmes les fautes d'orthographe (notamment la suppression des accents).
Sa contribution est une suppression massive révoquée par @SukunWaShadda
enfin sa contribution est un vote en suppression (non signé et sans supp, juste +1) dans un DdA alors qu'il n'avait que 0 contribs au lancement du DdA

Bref, un avis ?

Cordialement PS. On s'est croisé avec @Jules* qui du coup a révoqué mon déplacement de son avis (pleurs). GF38storic (discuter) 4 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

Il est déjà bloqué ;) Nanoyo (discuter) 4 novembre 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Vandale bougon, comme tu le dis. Un peu condescendant vis-à-vis des admins (« le Julot traîne moins ses savates »). Blocage temporaire mais de durée nécessaire à ce qu'il se calme je pense. Il n'a pas non plus insulté. Amicalement, Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 00:04 (CET)[répondre]

Hello. C'est un pénible, le même que Benoit le prieur (d · c · b), Chouette bouffonne (d · c · b), Chouette grognon (d · c · b). En pareil cas : Wikipédia:Révoquer, bloquer, ignorer. Amicalement, — Jules* ^discuter 4 novembre 2024 à 00:12 (CET)[répondre]

Salut @Jules*, je m'en doutait, c'était pour ça les ... derrière bougonne après avoir vu ses "imitations" de Chouette. Bonne soirée et merci de l'avoir bloqué GF38storic (discuter) 4 novembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

Je t'en prie, et accepte mon réconfort pour ces pleurs qui me fendent le cœur

. — Jules* ^discuter 4 novembre 2024 à 00:19 (CET)[répondre]

@Jules* salut, en l'occurence il y a peut être même plus d'un pénible qui fait du copycat en ce moment. Dont un qui essaye de se faire passer pour Apokrif alors que manifestement ce n'est pas lui. Ce qui est croquignolesque c'est que Apo lui même ne dédaigne pas parfois à dénoncer (via d'autres projets car je rappelle que le compte Apokrif est toujours actif par exemple sur Méta notamment ou il n'hésite pas à troller des PCW de fr.wikipedia) des comptes comme étant des copycat de sa personne. Seulement la vérif montre que c'est bien lui derière.

Comme toi je prescrit le RBI. Innutile de perdre du temps. On peut voir via certains des comptes que l'un a été identifié comme un LTA (long terme abuse) donc un pénible crosswiki et que des blocages globaux ont été fait sur ces comptes. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2024 à 11:57 (CET)[répondre]

Enorme vandalisme de plus d'un an provoquant une situation de TI et d'ADM

Bonjour,

Je vous apporte un sujet très épineux puisqu'il concerne un type d'article qu'on tend à supprimer rapidement. Je vous invite à suspendre votre jugement pour l'heure et à juste observer la situation. Personnages de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir est actuellement un TI complet avec adminissibilité à vérifier. Mais cette situation résulte en réalité d'un gros vandalisme qui a supprimé un travail de sourçage (discutable, mais ce n'est pas le sujet).

Version après les efforts de sourçage effectués par @Zeynel - certes, les sources ne sont pas toutes de qualité, mais initiative bien plus que louable avec 58 appels de référence. Laissons de côté la nécessité de nettoyer et affiner la page.

Version de la page avant le vandalisme - grâce au travail de sourçage initié par Zeynel, nous sommes à 71 appels de ref

Le vandalisme en question - remplace intégralement toute la page, je pense à un copié/collé mais je n'en ai pas trouvé la source. Sinon, c'est un gigantesque vandalisme/TI.

Conséquence ? La page actuelle repose dans 88% de son contenu sur ce vandalisme TI datant d'il y a plus d'un an.

Pour ma part, sans même juger la qualité de sourçage précédente, je serais clairement d'avis de revenir à la version avant vandalisme puisqu'aucun ajout ultérieur n'a rajouté de sources. C'est logique, si la page est sans source, pourquoi en rajouter ? Même s'il est évident qu'il faut nettoyer cette page et faire le tri entre les éléments de fandom et de faible qualité, cela en va du respect du travail collectif des contributeurs qui ont pris le temps de présenter la source de leurs apports...

Vos avis sur les actions à entreprendre ? Car révoquer une page sur plus d'un an, c'est pas conventionnel. Et je ne vais pas m'y risquer sans en parler ici. Nanoyo (discuter) 4 novembre 2024 à 01:35 (CET)[répondre]

À première vue, pour retourner à la version pré-vandalisme également. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 01:37 (CET)[répondre]

Bonsoir @Nanoyo88 et @Athozus, j'aurai presque envie de dire WP:TNT plus une semi-protection pour éviter les ajouts non sourcés par des nouveaux CAOU (qui n'ont pas lu les recommandations de WP), ajouts qui s'accumulent (les petites ruisseaux font les grands fleuves tumultueux, mais là on a aucun nom des torrents !). En fait il n'y a aucune wikification sur cet article (pas de sections références, liens externes, bibliographie, pas de section "personnages principaux", etc). Pour chaque personnage, beaucoup trop de détails non sourcés quels que soient les versions. Le sourçage repose quasiment exclusivement sur un site qui a l'air d'être un fandom (ça a l'air pareil sur la version anglophone de l'article). Question : est-il utile que Wikipédia soit un clone du fandom? Les principaux personnages sont cités sur l'article principal (celui de la série). Si certains d'entre eux sont suffisamment notoires pour avoir un article, alors il faut créer l'article, ça libèrera de la place éclaircira pour les personnages secondaires, voire tertiaires. Cordialement (et bonne nuit) GF38storic (discuter) 4 novembre 2024 à 02:07 (CET)[répondre]

D'accord pour la TNT. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 02:13 (CET)[répondre]

Pourquoi pas proposer la suppression ? Où sont les sources secondaires ? Je viens de jeter un coup d'œil sur en-wp, c'est un désastre : bibliographie longue comme le bras entièrement primaire, je n'ai pas contrôlé les presque 100 références mais on y trouve de tout et n'importe quoi, y compris des (nombreux) tweets, rien vu qui tienne la route. CaféBuzz (d) 4 novembre 2024 à 11:25 (CET)[répondre]

Comme 99% des articles de ce type : TI insourçable qui confine au fansite. Mais il y a souvent beaucoup de coup de baton à prendre car ces endroits de l'encyclopédie (comme Koh Lanta ou The Voice) sont devenu des chasses gardés et des zones de mauvaises pratiques tellement enracinées que... Le chat perché (discuter) 4 novembre 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Personnellement, je ne suis généralement pas favorable au TNT. Cependant, la majorité des sources relèvent de wiki (nautiljon reprend un modèle similaire avec validation de contenu). Cependant, après un brin de recherches, je trouve tout de même vite des éléments exploitables. Par exemple [1] Télé Loisirs qui liste les Kwami des personnages. Je m'y attendais pas ! Seriously qui présente l'inspiration de personnages principaux. Une source exploitable autant pour la série que pour les personnages.

Bref... je vais prochainement voir s'il y a quoi que ce soit à garder de la version avant vandalisme, et m'attaquer à la reconstruction de la page ensuite. Nanoyo (discuter) 4 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci à tous pour vos retours. J'ai procédé à un gros retravail de l'article. Toutes les sources ne se valent pas, mais on évite les sources wiki et fandom pures. Sujet clos. Nanoyo (discuter) 5 novembre 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

Bravo et merci, ~~j'espère que t'auras aimé regarder TF1 le matin pour te documenter~~. Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

Désaccord éditorial sur Daniel Cohn-Bendit

Bonjour à tous, Je rencontre une difficulté sur cet article avec Michael Comte (d · c · b) qui insiste pour insérer un passage qui me semble relever du TI, s'agissant d'une simple vidéo d'archive de la TV Suisse. Il y a quelques années, ce même contributeur se battait pour faire reconnaitre l'existence d'une "race européenne" [2]... Des contributeurs extérieurs à ce conflit pourraient ils donner leur avis? Merci! Durifon (discuter) 4 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas l'intention de prendre partie sur le fond mais sur la forme je suis revenu à la version avant guerre d'édition et j'ai apposé un R3R.

NB : effectivement ce contributeur a par le passé repris à son compte une pharse issue du média Novopress qui est un site notoirement xénophobe et propagateur de fausses informations. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]

C'est douteux tout ça. Je suis d'avis pour une suppression du TI (à vrai dire, c'est surtout une prise de position qu'un pur TI) et un rappel des règles de savoir-vivre. S'il récidive une troisième fois, considérer un blocage temporaire. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

@Athozus, c'est déjà fait par moi, c'est ce que signifie "revenir à la version avant guerre d'édition". Je ne vois pas de vraie grosse entorse aux WP:RSV. Par contre il y a eu une vraie guerre d'édition qui a connu bien plus que trois révocation. Le R3R ayant été apposé, il sera temps d'ouvrir une RA si la GE se poursuit. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

Merci pour la révocation. Pour ce qui est des RSV, je trouve le message dans la page de discussion à propos du racisme assez provocateur. Mais ça n'est peut-être que de mon point de vue. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 15:16 (CET)[répondre]

Oui mais ce message date d'il y a dix ans. On peut laisser le bénéfice du doute. Durifon (discuter) 4 novembre 2024 à 15:46 (CET)[répondre]

Pas faux. Je retire ce que j'ai dit plus haut, et suis pour la simple procédure habituelle. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 15:49 (CET)[répondre]

Surtout je ne vois pas de quel message on parle ? Le chat perché (discuter) 4 novembre 2024 à 16:31 (CET)[répondre]

Je parlais de ce message. Mais effectivement, il date et ne devrait pas être pris en compte. Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 16:32 (CET)[répondre]

Suppression d'un commentaire pour prévenir de l'ajout d'une information

Bonjour,

Je viens d'être confronté à une situation inédite pour moi, et j'aimerais demander confirmation.

Sur la page Affaire Agnès Marin figurait un commentaire pour prévenir de l'ajout du nom de famille d'un certain Matthieu, et de l'initiale de son nom de famille. Ces deux éléments ont donc été supprimés (par une IP, sinon j'aurais notifié), et j'ai immédiatement annulé la modification, estimant d'une part que le commentaire n'avait pas été mis là par hasard, et d'autre part que l'initiale du nom de famille a donc été validée comme non-dangereuse pour le Matthieu.

Étant donné qu'il s'agit d'une affaire criminelle, ais-je appliqué à la procédure qu'il fallait ?

Merci :) Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 04:36 (CET)[répondre]

@Athozus Le retour à la version du 5 novembre que vous avez effectué ne me semble pas poser de problème et conforme à ce qui été convenu en page de discussion. Culex (discuter)

6 novembre 2024 à 05:18 (CET)[répondre]

Je crois que ça se passe ici maintenant. Athozus ^Discussion 7 novembre 2024 à 22:43 (CET)[répondre]

J'avais oublié de dire merci :p (Je crois que j'avais fait via les journaux). Athozus ^Discussion 7 novembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

Catégorie:Boys band

Hello. Je ne retrouve plus le fil sur les IP maniaques de l'ajout de la catégorie partout. J'ai tout révoqué les derniers ajouts d'une IP (y compris sur des groupes mixtes).L'IP est la suivante liste contribs. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2024 à 06:15 (CET)[répondre]

À ma connaissance il y a Wikipédia:Le Bistro/25 août 2024#Tous groupe d'hommes = Boys Band ? et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/octobre#Suggestion de pages à mettre en LdS. On peut envisager de créer une page meta pour centraliser ça. CaféBuzz (d) 6 novembre 2024 à 08:09 (CET)[répondre]

Il se diversifie on dirait... CaféBuzz (d) 6 novembre 2024 à 08:11 (CET)[répondre]

Le chat perché : Bonjour ! Personnellement je suis pour réajouter le filtrage (cf. cette discussion) car les blocages locaux ne me semblent pas suffirent car cela se diversifie comme dit par @CaféBuzz, mais vu que tu avais proposé l'alternative la dernière fois, et que j'aime bien avoir l'avis communautaire, qu'en penses-tu ? ShifaYT

✉Tchater 6 novembre 2024 à 14:02 (CET)[répondre]

Hello @ShifaYT,

Pas opposé à la mise en place d'un filtre. @LD je te ping aussi car lors de la précédente discussion sur ce pénible tu avais bloqué plusieurs plages pour quelques temps en disant qu'il n'était pas impossible que tu durcisses. Je te laisse voir si tu juges nécessaire de faire quelque chose de plus de ce côté (toujours la même localisation géographique canadienne). Le chat perché (discuter) 6 novembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

Pa2chant.bis, CaféBuzz et Le chat perché : vu que tout le monde semble d'accord/pas contre le filtrage, et que l'on a testé une autre alternative avant au cas où, c'est fait

. ShifaYT

✉Tchater 6 novembre 2024 à 14:34 (CET)[répondre]

Création de pages sur des tribus avec des sources anciennes et ou détournées

Bonjour @Monsieur Patillo, @Waran18, @GPZ Anonymous, @Lefringant et @Kirham

Après la suppression du TI Discussion:Tribus arabes d'Algérie/Admissibilité, Al-Hilali Z (d · c · b) (qui revendique être Hilalien, sachant que l'appartenance réelle ou supposée à ces tribus médiévales font l'objet de controverses et de militantisme, ce qui est souvent à la limite du WP:Conflit d'intérêt ou du WP:POV pushing), accélère le rythme de création de ces pages, avec toujours les mêmes problèmes : sources anciennes et/ou détournées, et très souvent des sources non centrées, donc cherry picking.

On a ainsi :

Un avis ? Une première étape serait pour moi que le contribue gele le rythme de création de ces pages. Par la suite, si un article propre ne se justifie pas, on fusionne avec les pages des régions. Panam (discuter) 6 novembre 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Pour ce qui est de la restriction à la création, si c’est cette avenue qui est privilégiée, il faudra en faire la demande en RA (et pas en VEC, okazou) car c’est une action administrative Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 novembre 2024 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Alors non actuellement je peut dire que ma cadence même ralenti, de plus que la page des Bani Sebih n'est pas une de mes créations, sinon je suis d'ascendance hilalienne, je viens d'une tribu qui descend d'eux et non je ne suis pas un pan-arabiste anti-amazigh extrême, je ne fait pas de pov-pushing, comme j'ai signalé, les Ouled Attia "arabe" c'est une faute de ma part, mais sinon mes sources sont sérieuses et résultes de la majorité de mission coloniale française. La page des Ahl Angad a tout a fait sa place et n'est pas du tout rempli de militantisme "neo-hilalien" (ils ne le sont même pas), puis exemple de ma "bonne foi" la page des Zemoul est noté "arabo-berbère" car oui les écrits scientifiques mentionne une appartenance "raciale" (époque coloniale) aux arabes et aux chaouis.

Je veux juste contribuer à propos d'un domaine qui me plait, quand c'est écrit berbère c'est berbère, je vais pas inventer de mon chapeau une ascendance hilalienne inconnue (sauf pour les Ouled Attia ou j'ai fauté dans mes sources, je reconnais mon erreur), mais le reste j'essaye d'être fiable, même si certaines sources sont pas folles, elles ne sont que minoritaire et réitère des affirmations donnés par plusieurs sources fiables, mais juste j'extrais des informations que j'ai besoins ayant pas un grand impacte (lignée précise ou fractionnement tribal).

Je trouve inutile de vouloir supprimée ces pages, de plus que celles choisis ont plusieurs jours voir mois de décalage et celle des Bani Sebih n'est pas la mienne.

Je trouve que la fusion avec des pages de régions sont inutiles, c'est deux choses différentes. Je ne viens pas faire un militantisme, si ce n'est juste écrire des articles à propos de tribus qui n'en ont pas et que j'ai un certain amour pour cette culture, j'aimerais que tout les Maghrébins connaissent la leur, que ce soit un Iznassen de Berkane, un Ait Ouariaghel de Hoceïma, un Hrizi de Berrechid, etc...

Je contribue dans ce domaine qui me plait, il peut que je faute (comme les Ouled Attia, qui ont était corrigé par @Monsieur Patillo). Les Ahl Angad sont une très grande tribu qui peuple la frontière algero-marocaine, les Bani Sebih également ayant était au cœur des enfumades de Bugeaud et une des tribus importantes des alentours de Chlef, les Nawaiel étant une des tribus les plus influente de Tripolitaine et les Ouled Attia qui résulte d'une recherche qui a était fauté. Mais voilà, j'essaye de m'appliquer un maximum dans la création de ses pages et d'y apporter des sources fiables le plus possible. La suppression n'est pas une solution. Je peux restreindre la cadence de publication, en modifiant juste mes brouillons en ajoutant des informations que je trouve ayant une importance et une source fiable. Je suis desolé si j'ai pû causer un mal, je n'ai vraiment aucun "militantisme" exacerbé sur Wikipédia, je veux juste contribuer à alimenter un maximum sur un sujet qui m'est familier.

En espérant avoir attiré votre compréhension,

Cordialement, Al-Hilali Z (discuter) 6 novembre 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour Al-Hilali Z

la question n'est pas l'utilité ou l'inutilité. Mais qu'on est obligés de suivre les sources.

Déjà les sources jusqu'à la moitié du siècle dernier ne sont pas acceptables. Ce sont des sources périmées au sens de Wikipédia, car le savoir a changé. Voir WP:Sources anciennes. Les sources coloniales du XIXe siècle en font partie.

Pour le , j'aimerais que tout les Maghrébins connaissent la leur, que ce soit un Iznassen de Berkane, un Ait Ouariaghel de Hoceïma, un Hrizi de Berrechid, ça contrevient à WP:PUB, WP:TRIBUNE, et WP:Importance disproportionnée et même à WP:POV (car l'appartenance ou non à une tribu ou à une autre est un POV, puisque une tribu est une construction humaine, et pas automatique vu l'ascendance). Sinon, imaginez si demain quelqu'un va créer les pages de tous les yaourts d'une entreprise agroalimentaire donnée (maghrébine ou non), ou alors les pages de tous les groupes agro-alimentaires. Ou de tous les plats d'une culture donnée. Ou de tous les influenceurs internet. Je ne sais pas si vous voyez.

Second point, nous avons une exigence d'avoir des WP:Sources centrées. Donc à défaut d'avoir des sources centrées, fusionner dans l'article de la région (qui n'a pas qu'une dimension administrative mais aussi humaine), permet de garder les infos qui sont sourcées avec des sources non centrées mais pas anciennes. Et Aide:redirection permettra à ceux qui font la recherche de trouver l'information.

@Le chat perché, @Craqueo, @GPZ Anonymous, @GF38storic, @Jean-Christophe BENOIST, @Croquemort Nestor, @Jmh2o et @CaféBuzz pourront mieux vous expliquez si besoin. Panam (discuter) 7 novembre 2024 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

En complément des constats de @Panam2014, ce qui m'inquiête c'est l'usage des sources :

par exemple l'emploi d'une source sur le Maroc sur l'article des Ouled Attia d'Annaba [3]
l'usage récurrent de blogs etc...
les sources en arabe parfois détournées (pensant peut-être que on ne peut pas les lire/comprendre)

On a également l'identification de ramifications ou tribus spécifiquement algériennes ou maghrébines comme tribu uniquement originaires d'Arabie à travers les siècles et les mélanges locaux, sans démêler ce qui est un noyau/ une base (hilalien, chorfa) qui va absorber d'autres éléments, les mythes (arabisations de certains berbères) et les controverses (sur tel ou tel groupe). Mr.Patillo 7 novembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

Bonjour @Al-Hilali Z,

Pour résumé ce qu'explique @Panam2014, les sources utilisables sont celles qui reflètent l'état du savoir existant à date. Si on avait écrit un article sur la terre il y a 600 ans on aurait probablement écrit que la terre est plate. Les sources anciennes, dés lors que leur savoir est rendu obsolète par des sources plus récentes sont à proscire ou en tout cas à contextualiser un maximum en expliquant l'évolution du savoir. Par ailleurs l'admissibilité d'un sujet se démontre par l'existence d'une source centrée sur lui, une source dont le sujet...est le sujet, si je puis dire. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 13:19 (CET)[répondre]

Bonjour, @Le chat perché

Je suis d'accord, le récent fiable prime sur l'ancien, mais le soucis c'est que les sources recentes sont très très maigre sur le sujet voir inexistante malheureusement c'est presque le seul type de source fiable que je pourrais avoir. Al-Hilali Z (discuter) 7 novembre 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

Je comprend bien, l'importance serait de publier celle qui ont une "importance" ou plutôt une sorte de "poid" historique, après le soucis les sources récente sur les tribus sont très minimes, les missions scientifiques sont déjà assez rare, puis en arabe encore plus, beaucoup ce référe à Ibn Khaldoun, donc bon. C'est un sujet avec des sources actuel très maigre. Mais après oui ça peut avoir un aspect pub, après il n'y a pas de lobby tribaliste actuellement. Al-Hilali Z (discuter) 7 novembre 2024 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour @Al-Hilali Z,

Je comprends votre désir de contribuer à la connaissance des tribus berbères qui vous passionne, mais il y a quelques points à respecter.

Tout d'abord, les sources anciennes, notamment celles de la période coloniale, sont obsolètes selon les standards de Wikipédia (voir WP:Source Fiable, WP:Vérité, WP:Sources Anciennes et WP:Vérifiabilité. Il est très très important d'utiliser des sources plus récentes et mieux adaptées à l'état actuel des connaissances selon ces règles.

Ensuite, les Critères d’admissibilité des articles reposent sur l'existence de sources indépendantes et centrées. Créer des articles sur des tribus berbères surtout « sans couverture substantielle dans des sources fiables et récentes risque de conduire à leur suppression ou fusion avec des articles plus larges » (cf. WP:PROPORTION).

Enfin, veillez à rester objectif et neutre dans la présentation des tribus berbères et de leurs origines. Évitez aussi les interprétations personnelles, et basez-vous sur des faits établis pour éviter le POV. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 novembre 2024 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour @Al-Hilali Z, je remercie @Panam2014 de m'avoir notifié. Je pense être parmi les contributeurs notifiés, un des plus "amoureux" ou "défenseur" des livres "anciens" (ceux encore fiables) et pourtant cela ne m'empêche de devoir vous conseiller très fortement que si une source plus récente existe (à condition qu'elle soit fiable), la plus récente doit être utilisée et que l'usage des sources anciennes doit être fait avec parcimonie et d'énormes précautions, sinon à quoi servent les nouveaux historiens ??? Une simple consultation sur google livre avec les mots "tribus" et "Algérie" (donc recherche en français) et sur la période des livres publiés au XXI^e siècle montre pléthore de résultats? En effectuant la même recherche (avec le nom des tribus, en français, en anglais, en arabe, espagnol, etc), je n'ose donc imaginer le nombre d'ouvrage du 21e siècle traitant de ces sujets, des différentes tribus avec le recul nécessaire et les outils d'investigations plus modernes que les ouvrages du 19e et encore plus en cherchant en bibliothèques les ouvrages non numérisés. N'oubliez pas non plus l'exigence de neutralité qui sied à Wikipédia. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour, pour information, la recherche google LIvres effectuée par GF38storic ne ramène qu'un seul résultat récent : un livre cantonné à 1 région, le "haut sud-ouest" (livre de Yazid Ben Hounet).

Le reste, ce sont des sources anciennes numérisées. Le Répertoire Alphabétique Des Tribus Et Douars de l'Algérie date en réalité de 1879. Description et division de l'Algérie date de 1847. Quant à Alger, cité des paradoxes: relations de tribus et éternels sourires, il ne s'agit pas d'un livre scientifique. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

je vous remercie @JMGuyon, d'avoir cliqué sur le lien que j'ai positionné et qui ne se veut qu'un exemple non exhaustif et juste explicatif qu'il vaut mieux utiliser des sources récentes. Je vous remercierai également de ne pas déprécier ou rabaisser, svp, la petite recherche effectuée puisque sur le lien fourni, on retrouve 1, 2, 3, 4, 5, 6 et (je m'arrête là à la 2e page de résultat car les autres pages contiennent aussi des professeurs contemporains du 21e siècle) sont publiées au 21e siècle en édition originale par les auteurs suivants: Kamel Kateb de l'Institut National d'études démographiques; Hosham Dawod, anthropologue du CNRS; Pierre Vermeren, historien né en 1966; Mohammed Hachemaoui, enseignant-chercheur Paris8, et Chems Eddine Chitour, ancien ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche scientifique d'Algérie qui apprécierons de se voir qualifiés de livres anciens... Je vous remercierai donc de ne pas déprécier les autres contributeurs ainsi. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

@GF38storic comment on fait pour discuter si on a un point de vue qui n'est pas exactement celui de l'interlocuteur, sans se faire accuser de déprécier l'interlocuteur ? "Je vous remercierai donc de ne pas déprécier les autres contributeurs ainsi" est tout simplement une accusation de manquement à WP:PAP, avec généralisation en prime ("les autres contributeurs") là où j'ai parlé seulement d'une recherche que je considère autrement que vous.

Sur le fond : si j'ai bien compris, Al Hilal Z veut créer des articles sur chaque tribu. Ce qu'il lui faut c'est comme il le dit lui-même, une sorte de dictionnaire ou de répertoire ou d'encyclopédie des tribus. Je vous remercie pour vos compléments d'info ; cela dit, j'ai l'impression qu'il s'agit d'ouvrages de synthèse. Par chance peut-être on y trouvera un développement centré sur une tribu particulièrement notoire, mais cela ne correspond pas à première vue à ce que l'on cherche pour une série d'articles détaillés. Sinon votre 1ère ref est celle dont je parlais, que j'ai présentée comme valable ( mais cantonnée au haut sud-ouest). Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

Re-bonjour @JMGuyon, n'inversez pas les rôles ou je fais appel aux admins car s'il y a bien une attaque personnelle, elle vient dès votre première phrase « pour information, la recherche google LIvres effectuée par GF38storic ne ramène qu'un seul résultat récent » ce qui est faux puisqu'il y en a 6 rien que dans les deux premières pages de résultats. Si vous ne comprenez pas que c'est vexant et donne l'impression de vouloir déprécier le contributeur en question (moi en l’occurrence), j'aimerai bien savoir ce qu'en penses les autres contributeurs @Craqueo@Jean-Christophe BENOIST@Kirham@Le chat perché@Monsieur Patillo@Panam2014 alors que je ne fais qu'apporter mon aide ici en donnat des pistes à @Al-Hilali Z. J'en resterai là. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

Tout simplement ce que vous considérez comme un résultat ne m'est pas apparu comme tel. Ce sont des choses qui arrivent. Un ouvrage sur l'Algérie en général ne m'apparaît comme susceptible d'aider à la création d'une série d'articles sur des tribus bien précises, car Hilali Z ne veut pas analyser le fonctionnement tribal d'un point sociologique, il veut créer des créer des articles centrés sur des tribus pas extrêmement notoires.

J'éviterai tout commentaire sur "ou je fais appel aux admins" et sur la kyrielle de notifications.--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

Bonjour GF38storic

il arrive à tout le monde de se tromper. Je ne pense pas que JMGuyon (d · c · b) vous dépréciait en affirmant que la recherche ne donnait qu'un seul résultat probant (personnellement, si j'avais été dans cette situation, j'aurais cité les autres résultats

). Après, oui, c'est une question de ressenti, donc il est possible de ressentir quelque chose comme étant rabaissant même si ce n'est pas l'intention de la personne. Sinon, il arrive qu'une recherche d'un ordinateur à un autre ne donne pas le même résultat. Il arrive aussi de pas remarquer d'autres résultats, surtout s'ils sont au milieu de résultats plus anciens. Et même dans l'hypothèse où votre recherche ne contient qu'un résultat probant (pas le cas), ça serait "mieux que rien" en regard de ce qui a été numérisé. Amicalement à tous. Panam (discuter) 7 novembre 2024 à 18:52 (CET)[répondre]

Je ne pense pas suivre l'affaire de près mais je trouverais souhaitable qu'elle soit réglée exactement comme s'il s'agissait d'un article sur l'histoire de France ; par exemple l'histoire de la noblesse, qui fait appel souvent à des sources anciennes. A qualité de sources équivalente, il n'y a pas le même nombre de personnes pour défendre un article sur l'histoire de France et sur l'histoire de l'Algérie. --JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonjour JMGuyon

pour les sources anciennes, je ne sais pas comment ça se passe pour l'histoire de France lors de l'Ancien Régime, même si j'ai vu quelques DDA aboutir. Sinon, il y a eu souvent des discussions pour ne pas les utiliser, notamment pour les sujets polémiques comme l'Action française. Donc il y a eu des DDA qui se sont terminés par une absence de consensus, mais quand des discussions ont été lancées et les articles vidés des sources litigieuses, de nombreux DDA ont abouti à la suppression.

Ici, le problème est que les sources anciennes en question sont coloniales et les archives coloniales ont pour biais une approximation sur la situation, faisant passer tantôt les Arabes, tantôt les Berbères, pour l'ethnie majoritaires. Je ne sais pas si ces contradictions étaient volontaires en fonction des intérêts à satisfaire les uns et les autres, ou s'il s'agit d'erreurs car le travail n'était pas sérieux. Après, en parallèle, on trouve des blogs arabistes ou berbéristes, qui vont instrumentaliser ces archives. Après, Monsieur Patillo (d · c · b) a trouvé des sources contemporaines, mais il me semble, qu'en général, elles entrent moins dans le détail. Panam (discuter) 7 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Après je fait attention à pas trop prendre de sources de blog arabiste, j'en ai un en tête mais déjà lui même je me moque entre guillemets de ce qu'il raconte, c'est bourré d'erreur au niveau origine, après en fraction des moments c'est plutôt bien en ayant des sources de livres mais pas les titres (des screenshots de pages) Al-Hilali Z (discuter) 7 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Bonjour @Al-Hilali Z auriez-vous des sources dans une langue autre que le français ? Par exemple en arabe, en anglais, en berbère etc. Car s'il n'y en a pas, selon conforte beaucoup l'idée de Panam2014, selon laquelle vos sources reflètent en réalité une ethnologie coloniale mise au service de la colonisation. Je me permets d'attirer votre attention sur le risque considérable que présente ce type de sources : il est arrivé souvent que des colonisateurs aient divisé pour mieux régner, et qu'ils aient forgé dans les pays colonisés des identités collectives au service de leurs propres intérêts.

Ce qui vous parait évident - par exemple l'existence d'une tribu - ne l'est peut-être pas tant que ça. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Les sources anciennes en arabe ne valent pas mieux a priori, et sont plutôt des objets de recherche. C'est surtout la notabilité, la contemporanéité et la Proportion (contemporaine) qui prime, plus que la langue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST je n'ai pas parlé de "sources arabes anciennes" ; j'ai demandé s'il y a des sources dans d'autres langues "en arabe, anglais, en berbère", et je pensais à des sources modernes.--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

+1 JCB. Dans le cadre des querelles durant depuis des années sur les sujets liés au maghreb il y a eu fut une époque un contributeur qui tentait d'imposer un POV à l'aide de sources en arabe du 19ème siècle si ma mémoire est bonne. Source parfaitement obsolètes mais qui confortaient ce contributeur dans son POV pushing. Il s'est trouvé d'autres contributeurs, connnaissant le sujet, pour indiquer que ces sources étaient obsolètes et ne reflètaient pas l'état du savoir actuel.

Pour l'exemple de l'histoire de France les sujets liés aux familles nobles de sont pas exempts de problématique de sourçage à l'aide de source ancienne. Sources qui permettent à certains d'imposer des articles. C'est un domaine de l'encyclopédie très particulier parce qu'on y rencontre à la foi des membres ou proches des familles qui veulent à tout prix prouver que leur famille est notoire (il y a même certains contributeurs liés à certaine association de familles...) et d'autre part des contributeurs acharnés à démontrer, mais pas dans un but encuclopédique, que telle famille ne serait pas notoire (ce qui est d'un point de vue encyclopédique parfois le cas d'ailleurs). Le banni Correcteur21 est un spécialiste du POV pushing sur les familles nobles ou prétendues telles. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

Tristement non, il n'existe rien sur les origines de tribus aujourd'hui, je sais qu'il y a la romancière marocaine, Mouna Hachim qui a écrit un dictionnaire des noms de familles marocain, après un dictionnaire de tribus aurait était pas mal, mais dans tout les cas ça aurait était puisé dans les archives, puis honnêtement les affiliations donnés par les missions scientifiques concorde pas mal avec les sources arabes traditionnelle du milieu (Ibn Khaldoun surtout). Al-Hilali Z (discuter) 7 novembre 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

@Al-Hilali Z le problème n'est pas de puiser dans les archives en étant un auteur reconnu (qui sait distinguer le bon grain de l'ivraie). C'est pour ça que nous, on ne peut pas faire nous même le tri. Et que c'est un WP:TI. Donc comme le disaient @Le chat perché, @Jean-Christophe BENOIST et @JMGuyon, on doit se baser sur des sources secondaires. Pour Ibn Khaldoun, on doit l'utiliser seulement si des sources contemporaines le citent. Panam (discuter) 7 novembre 2024 à 17:08 (CET)[répondre]

@Al-Hilali Z, Quand on contribue sur des pages concernant les tribus berbères et arabes, il est important de croiser les sources selon l'historiographie actuelle. En effet, les sources issues du monde musulman ont tendance à développer des points de vue expliquant que la colonisation européenne constitue une erreur dans leur histoire, tandis que les sources principalement européennes offrent des perspectives souvent plus favorables sur cette période. À l'inverse, de nombreuses sources d’historiens du monde musulman considèrent la colonisation comme une légende noire pour le monde berbère et africain. Petit rappel également valable pour WP:NPOV, WP:POV et WP:Vérité. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 novembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

@Craqueo, c'est ce que j'essaye de faire un maximum, quand je peux trouver des sources arabes récentes mais elles aussi sont assez rares, sauf peut être des lignées de chérifs qui ont étaient copié pendant des siècles et siecles. Al-Hilali Z (discuter) 7 novembre 2024 à 18:01 (CET)[répondre]

@Al-Hilali Z Le problème majeur de la rédaction encyclopédique est qu'il existe parfois des thématiques où un point de vue est placé au-dessus d'un autre, l'autre point de vue étant considéré comme non crédible par certains contributeurs. Par exemple, imaginons qu'un contributeur pense que les Européens sont inférieurs aux musulmans ; dans ce cas précis, le contributeur, faisant confiance à son opinion, va chercher des sources confirmant ses affirmations personnelles. Ce qui est vraiment problématique, c'est qu'il omet souvent, de manière volontaire ou involontaire, des points de vue étayés par des sources qui ne confortent pas son opinion et qui sont à l'opposé de ce qu'il pense. Cela nous ramène aux notions de WP:Travail inédit et de WP:Détournement de source. En plus de WP:POV-pushing. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]

@Al-Hilali Z d'ailleurs, si on se substitue au manque de sources en faisant nous même le travail de documentation à partir de sources anciennes, c'est un WP:TI. Wikipédia est à l'image des sources qui existent. @Craqueo pourra confirmer. Panam (discuter) 7 novembre 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

En gros sans l'apport de sources fiables et sources centrées pour enrichir le contenu de rédaction encyclopédique, il y aurait beaucoup trop de problèmes hasardeux vis-à-vis du respect des principes et des normes fondatrices de l'encyclopédie. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 7 novembre 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

@JMGuyon Ma réponse concernait surtout la notion de langue, peu importante dans ce débat, que les sources soient modernes ou anciennes. Et c'était également une réponse à une remarque que vous m'aviez faite comme quoi je préférerais des sources en langue en caractères latins (ce que je n'ai jamais dit non plus), et c'était une occasion pour redire qu'il n'y a aucun a priori à avoir sur la langue, qu'il soit positif ou négatif, mais seulement sur les critères énoncés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2024 à 20:10 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST la notion de langue intervient dans ce cas, comme dans une autre discussion que nous avons eue, où vous avez préconisé d'écarter les sources en hébreu et en arabe, ce avec quoi j'étais d'accord.

Le sens de mon intervention était de diversifier les origines linguistiques / nationales, parce que Panam2014 mettait en cause les sources coloniales françaises, donc les sources en français. D'où ma proposition de chercher à croiser avec des sources d'autres langues.--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

Je réagit juste à un propos de Hilali-Z qui affirme : Tristement non, il n'existe rien sur les origines de tribus aujourd'hui.

Cette assertion est fausse, je vous suggère simplement de voir les corrections d'articles que j'ai faite sur la base de sources secondaires.

Quand on cite délibérément un ouvrage sur les tribus arabes au Maroc (كتاب قبائل المغرب = kitab qabail al maghreb ) pour faire passer une tribu d'Annaba pour arabe on est dans autre chose qu'une gestion de la « pénurie » de source. Le problème ici n'est pas que la source en arabe est primaire, c'est un faux débat. Le souci est que la source a été détournée pour les besoin d'un pov.

J'ai aussi l'impression que on cherche à nous avoir en comptant sur le fait que les interlocuteurs dans une encyclopédie francophone ne peuvent pas (forcément) se rendre compte du détournement de sources en arabe. Pour l'aspect pov-pushing il est assez bien décrit par @Panam2014. Mr.Patillo 7 novembre 2024 à 20:15 (CET)[répondre]

Contributions rémunérées non déclarées

J’ai reçu un courriel d’un éditeur nous mettant en garde de massives contributions rémunérées sur la Wikipédia italienne avec des incursions chez nous, il s’agit du compte utilisateur:Rhussein.Mandat. Je lui ai laissé un message en ce sens et il serait sûrement judicieux de surveiller ses éditions... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 6 novembre 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

Europrivacy est en effet un produit vendu par l'entreprise privée European Centre for Certification and Privacy... J'ai demandé la suppression immédiate de ces deux pages. Durifon (discuter) 6 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

J'ai posé une paire de bandeaux "avantages non déclarés" mais je n'ose pas me faire tous les articles autour du même sujet qu'il spamme sur plusieurs wikis. Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

Arrivée massive de brouillons de haut vol

Bonjour, je ne sais pas s'il faut s'inquiéter mais je vous signale une arrivée massive de brouillons sur des sujets très pointus. Pratiquement un brouillon toutes les deux minutes, toujours un nom de contributeur différent avec une seule contribution.

Voilà un aperçu :

17h33 user:BAILLET.arthur/sandbox

17h32 user:HALIT.Samy/sandbox

17h28 user:BARRY.ismael/Brouillon

ça commence à 16h48 Algipan (discuter) 6 novembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Cf. [4]. Un certain nombre d'indices (« sandbox », catégories en anglais, etc.) semblent indiquer qu'il s'agit de traductions (automatiques) de l'anglais. Peut-être un projet pédagogique... mal encadré. — Jules* ^discuter 6 novembre 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

Ce serait tellement plus pratique avec des liens. CaféBuzz (d) 6 novembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

Oui, sûrement de nouveau la commande d'un prof qui considère Wikipédia comme un excellent terrain de jeu pour ses élèves. — Ariel (discuter) 6 novembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

P.S. J'ai mis les liens.

Contributions à relire

91.172.227.38 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) trafique les dates dans plusieurs articles de l'Antiquité, il faudrait vérifier tout ça, je ne suis pas compétent et n'ai pas le temps de m'y pencher présentement, c'est assez pointu, je n'ai rien vu de flagrant... CaféBuzz (d) 6 novembre 2024 à 20:02 (CET)[répondre]

Création à la chaîne d'ébauches sans source

Bonjour à toutes et tous.

En patrouillant il y a quelques jours sur la liste des nouvelles pages, je suis tombé sur un certain nombre de créations de Thierry Caro. Il s'agit, depuis des mois, de créations en chaîne d'articles sans source contenant une ou deux phrases.

D'autres contributeurs et moi-même avons laissé des messages sur sa page de discussion (cf. notamment Discussion utilisateur:Thierry Caro#Création à la chaîne d'ébauches sans sources) sans que cela mène vraiment à quelque part, et les réponses me surprennent quelque peu.

J'aurais donc aimé avoir d'autres avis.

Bonne journée / soirée, — Antimuonium ^discuter 6 novembre 2024 à 22:41 (CET)[répondre]

Pour ma part, avis déjà donné. S'il n'y a pas souhait d'adaptation, j'en resterais là. Il y a différence de traitement entre les créations d'un "nouvel" utilisateur (même autopatrolled) et d'un ancien. Ici, j'imagine que la confiance établie à un ancien contributeur suffit.

J'aimerais tout de même noter, face à l'argument qu'autrui s'en chargera, que sur les quasi 15600 pages créées, une énorme majorité est intouchée depuis leur création. Sur cette proportion, on peut tout de même apprécier le travail de lien avec Wikidata qui permet depuis quelques années à près de la moitié des créations d'être sourcées par défaut.

En analysant, on peut déterminer que cette méthode de travail avait sa pertinence avant le boom de 2010 puisque l'essentiel des créations avant 2010 a largement dépassé le stade de l'ébauche. Aujourd'hui, les sujets créés sont beaucoup plus pointus, voire parfois obscurs, et la probabilité qu'ils soient un jour pris en charge "naturellement" est excessivement basse. Quelques exemples à l'abandon (année 2015 et 2010) : Condé (La Réunion), Rochers de Svatoš, toutes les pages de la palette, Cascade de Grand Galet, Cascade du Chaudron, Bulletin of Volcanology.

Je n'aurais honnêtement aucun problème si la méthode fonctionnait toujours aujourd'hui et s'il n'était pas aussi simple de trouver des pages de plus de 10 ans.

Cela étant, si je suis d'accord de laisser faire, c'est parce que comparativement à la quantité d'article sans source absorbée par le Projet:Articles sans sources, les ajouts actuels restent gérables. Et on sait qu'il y a une montagne de 170.000 articles qui nous attendent. Nanoyo (discuter) 7 novembre 2024 à 08:05 (CET)[répondre]

Hello,

@Nanoyo88 une petite précision, Wikipedia (comme tout Wiki), n'étant pas une source pour Wikipedia, il s'en suit que Wikidata n'en est évidemment pas une non plus. Donc non une infobox liée à Wikidata ne permet pas à un article d'être "sourcé par défaut".

@Antimuonium, la méthode utilisée par @Thierry Caro est particulièrement non collaborative et comme le dit Nanoyo si c'était un nouveau la plupart des articles en questions seraient partis en SI et il aurait déjà été sommé par les admin de se conformer aux principes fondateurs et notamment l'obligation de vérifiabilité ainsi que l'obligation faite à un créateur d'article de démontrer un minimum l'admissibilité. Et par dessus tout le principe "collaboratif" de Wikipedia est en total contradiction avec la positoon "je m'en fiche, je créé à la chaine et il se trouvera quelqu'un pour faire ce que je n'ai pas daigné faire". Je ne serais donc pas choqué de l'ouverture d'une RA à son encontre vu sa désinvolture sue sa page de discussion. Page de discussion ou je vais continuer mon argumentaire. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 11:33 (CET)[répondre]

Coucou, pour wikidata, je parle de la partie "Liens" qui permet parfois de pointer les sources encyclopédiques et dictionnaires. Je ne parle pas de wikidata comme source, mais comme intermédiaire BDD permettant d'associer à la source à lier :) Nanoyo (discuter) 7 novembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Ce que faisait Thierry Caro à l'origine avait un sens. Mais il ne réalise pas que WP a évolué, et avec WP, ses contributeurs et les besoins. Certains anciens sont restés sur ce schéma (une ébauche vide, c'est mieux que rien). Du coup, dur de faire avancer les choses et de voir progresser les prises de conscience. Le plus regrettable à mon sens est que l'on accepte des normes différentes pour les contributeurs de longue date et les nouveaux. Récemment, je me suis fait révoquer par un admin pour lui avoir signalé sur sa PDD que son article était sans source. Du coup, on est bloqués dans ce système de deux poids deux mesures.

Pour faire évoluer les choses, il faudrait un sondage ou une prise de décision pour limiter le nombre d'ébauches créées par une même personne (pas pour l'interdire, surtout pas). Kisékiscolle ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

Wikipédia a grandement évolué depuis ses origines et les exigences de sourçage ne sont plus les mêmes que celles d'il y a 15 ans. Il faudrait que ce contributeur se conforme à cet état de fait. Il n'est plus acceptable de créer des ébauches sans aucune source, elles passent en SI. Il n'y a pas de raison de faire exception dans ce cas. CaféBuzz (d) 7 novembre 2024 à 12:30 (CET)[répondre]

mais il serait peut-être intéressant d'avoir une catégorie de maintenance qui répertorie les articles sans aucune source (ni balise de réf, ni liens externes, ni bibliographie, etc). Je suis curieux de savoir combien d'articles sont dans ce cas dans l'encyclopédie

V_VL_LA_AC_C 7 novembre 2024 à 12:38 (CET)[répondre]

On a affiné cette recherche au sein de la PATASS. On comptait en parler dans notre bilan qui fête les un an du projet... (Diffusé dans 10 jours et dans le prochain RAW). Bon, c'est déjà accessible pour le prochain RAW :P

On a un chiffre arrêté qui est probablement proche de la réalité, mais qui doit encore comporter des faux positifs et des exclusions erronées (ex : tous les modèles Liens n'apportent pas suffisamment de données). On tombe sur 147.600 ~, ce qui est plus rassurant que les 900.000 sans balise ref. A la louche, on pourrait supposer que l'on retrouvera dans cette liste 2 à 3% de créations de Thierry Caro.

Pour les créations récentes, d'août à novembre, nous avons référencés 55 articles strictement sans source nouvellement créés par Thierry Caro. Sachant qu'on en traite environ 500 mensuellement, c'est 3,6% de la charge de travail. Il est à noter que Thierry Caro n'est pas le seul à avoir procédé à ce type de création d'ébauche, nous avons communiqué avec d'autres précédemment. S'il est seul à le faire, c'est gérable. Si plusieurs contributeurs agissent de la sorte, ça devient problématique.

Après, il y a aussi des périodes où beaucoup d'ébauches sont créées, mais où la probabilité d'amélioration est élevée. Exemples récents : résultats électoraux qui rendent admissible, jeux olympiques. Ces cas sont franchement moins problématique et les bandeaux signalés pour ces thématiques récentes ont pratiquement tous disparus par la suite.

C'est bien pourquoi je proposais de réfléchir à une "adaptation" raisonnée de la méthode employée car, dans certains cas de figure, elle semble toujours pertinente. Mais les réponses m'ont malheureusement dissuadé d'envisager de prendre du temps pour cela. Quand on est face à un mur, il faut savoir le reconnaître et passer à côté pour continuer sa route. :) Nanoyo (discuter) 7 novembre 2024 à 13:10 (CET)[répondre]

Ah oui… C'est bien plus que ce que j'imaginais

Mais intéressant, merci ! V_VL_LA_AC_C 7 novembre 2024 à 13:23 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis, le problème ne sont pas les ébauches en elle même. Le problème ce sont les ébauches non sourcées. L'obligation de sourçage découlant d'un PF il n'y a pas besoin de légiférer, on a déjà ce qu'il faut : créer un article (ébauche ou pas) sans source est interdit. Maintenant comme tu le dis certains anciens semblent avoir des privilèges puisqu'un nouveau verrait ses articles passés en SI, et s'il persistait serait bloqué. Raison pour laquelle je disais qu'une RA à l'encontre de Thierry Caro me semblerait tout à fait innaproprié puisque vu de sa page de discussion il ne semble pas décidé à changer ses pratiques.

NB : en revanche, et je viens d'y pense, il serait surement possible, et même souhaitable je pense, de mettre en place un filtre qui interdirait la création d'article sans ref (mais je vois d'ici certains pousser des cris d'orfraie donc pas sur que ça passe). Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis entièrement d'accord sur le fait que le problème est lié à l'absence de source et non au statut d'ébauche. Maintenant, si l'on se met à la place du lecteur qui vient chercher sur Wikipédia une information encyclopédique (c'est quand même dans cet objectif que nous « travaillons »)et qui se trouve face à une page inutilisable parce qu'il ne sait pas d'où sortent les informations qu'elle contient, peu lui importe que cette page ait été créée par X qui a 300 000 contributions au compteur ou par une IP dont c'est la première contribution ; pour lui, le résultat est le même. Je serais donc partisan d'appliquer le même traitement à une page créée par l'un ou l'autre. Je verrais bien utiliser plus souvent, sur ce type de page, le modèle {{Article en sursis}} qui laisse un peu de temps au créateur pour compléter l'article avant la SI. Bien sûr, cela impose un suivi très scrupuleux (et chronophage ?) de ces pages, mais c'est une idée comme une autre. J'ai peur en outre que poursuivre le dialogue sur ce sujet avec Thierry Caro soit une perte de temps. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 novembre 2024 à 16:36 (CET)[répondre]

@Arcyon37, il est toujours possible pour l'aspect chronophage de recourir à un bot. Typiquement demander à un bot de créer des requêtes de SI pour les articles ayant le modèle dont tu parles depuis X jours et n'ayant aucune ref. Charge aux admin traitant de vérifier si effectivement l'article est sans source (il peut y avoir dans certains cas des sources mal wikifiées par exemple) et de faire une SI. De cette façon aucune charge spécifique de suivi, sauf le travail sysopale de traitement des SI. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Je ne suis pas favorable à du flicage / suivi scrupuleux des publications d'un utilisateur. Méthode chronophage pour l'un, démotivante pour l'autre. Gardons à l'esprit que Thierry Caro abat effectivement une importante quantité de travail en dehors de ces créations d'ébauches. Qu'une grande partie de ces ébauches créées ne sont pas des articles sans sources (au sens strict). Que le problème pointé concerne une quantité non négligeable de contributions, mais pas sa totalité.

Pour avoir un chiffre, les 55 articles identifiés entre août et aujourd'hui sont perdus dans près de 3000 créations de page (catégorie inclus) et un nombre évidemment bien plus élevé d'édit sur cette période. C'est une goutte dans toutes ces contributions. La tentative de discussion n'a pas donné de fruit, c'est dommage. Je suis de ceux qui préfèrent la modération, le calme et le compromis. Chat Perché évoqué une RA, je comprends la démarche rigoriste, je suis mitigé tendance "pas envie". Je suis partisan du passage à autre chose tant que cette goutte est largement gérable. Si, par contre, les créations problématiques augmentent fortement, une RA me semblera nécessaire car cela pourrait être un signal indicateur d'une forme de provocation et désorganisation encyclopédique découlant de tous ces échanges.

Bref, restons mesurés. Nanoyo (discuter) 7 novembre 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je rebondis sur le modèle {{Article en sursis}} proposé par l'ami @Arcyon37. Il faut, pour que l'amélioration de l'article soit effective dans un délai à déterminer, ne pas oublier le paramètre timestamp = . Une fois le délai écoulé, l'article apparaît dans la liste des WP:SI. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Ah info intéressante, j'ignorais que ce modèle avait déjà unn mécanisme d'automatisation vers les SI. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour introduire une nuance : la citation des sources en références est une recommandation (WP:Citez vos sources) tandis que la règle est WP:Vérifiabilité, qui indique tout de même :

« La charge de la production d'une source vérifiable incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information. Il satisfait complètement à cette obligation s'il associe clairement (par exemple par un renvoi à une note en bas de page) l'information en question à une citation d'une source fiable qui l'étaye. »

Pour reprendre les exemples cités par Antimuonium sur la pdd de Thierry Caro, Ville arabe, Trois Éléments ou Quelques petites piqûres ne me choquent pas : il y a bien des sources, en LE, qui semblent (je n'ai pas vérifié avec minutie) permettre de vérifier le contenu, même si l'idéal (qu'on peut légitimement attendre d'un contributeur expérimenté) serait qu'elles soient convenablement liées au texte avec des références. Si je vois passer de tels articles en patrouille faits par des nouveaux, je ne les passe pas en SI. Le cas des stations de métro sans aucune source (par exemple Efklídi (métro de Thessalonique), qui doit ouvrir dans le futur) me gêne davantage : là, ce n'est pas vérifiable, et ce ne sont pas des informations triviales. Là-dessus, @Thierry Caro, ton argumentaire sur la diversité des manières de contribuer ne porte pas. Comme dans tout groupe social, il y a un juste milieu entre « chacun fait ce qu'il veut » et un autoritarisme forcené, autrement dit il y a des règles minimum à respecter, et assurer la vérifiabilité des informations en est une dans la Wikipédia de 2024, comme le montre bien l'unanimité ci-dessus.

Cordialement, — Jules* ^discuter 7 novembre 2024 à 21:22 (CET)[répondre]

L'ironie est que je suis à l'origine de la création et de la diffusion massive de tous les modèles de type {{Liens}}, qui permettent aujourd'hui à des centaines de milliers d'articles de fournir des références extérieures à leurs lecteurs. On peut supposer qu'il s'agit de 50 000 000 de ressources externes auxquelles j'ai ainsi donné accès, plus que tout ce que le projet PATASS pourra faire en cent cinquante ans à courir derrière des ébauches. Mais on veut me punir pour un travail de création pour lequel on remercierait normalement un bénévole dans n'importe quelle organisation du monde réel. On dit que je travaille à la chaîne quand je fais 7 stations de métro alors qu'autrefois des bots créaient plusieurs centaines d'articles sur des taxons par jour. On dit aussi que Wikipédia a évolué et que je ne me suis pas adapté aux nouvelles exigences de sourçage : mais n'est-ce pas admettre, alors, que celles-ci ne sont pas le principe fondateur en vertu duquel on entend m'empêcher ? Ceux qui ici sont là depuis longtemps le savent très bien : le rigorisme quant à la nécessité de sourcer les articles est un phénomène récent que le projet PATASS a malheureusement perverti en une exigence absolue qui conduit à sa frustration permanente, à l'effondrement des créations d'articles et à une perte de diversité de contributeurs, sans parler de la mise en cause des manières de contribuer qui font la richesse de Wikipédia. L'interprétation créative des règles est négligée et des gens qui se félicitent d'être patrouilleurs s'amusent à venir titiller les contributeurs de bon aloi sur des informations qui sont vérifiables en un clic, plutôt que d'aller sourcer des articles d'actualité où les manipulations sont attestées. Le projet PATASS est une attaque absolue contre la confiance et la bonne foi, s'il cherche désormais à imposer le sourçage absolu, qui d'ailleurs n'intéresse que très peu le lecteur moyen que l'on peut interroger - j'en ai consulté énormément en vingt ans et très très peu de monde dans la vie réelle s'intéressent aux sources que nous nous épuisons à placer sur des informations triviales. À la limite, elles compliquent la lecture, détournent de Wikipédia les gens peu formés à la manipulation des références bibliographiques. Il y a énormément de contenu manquant, peu à jour, peu catégorisé, sous-développé. Mais non : on exige désormais des sources dans des articles qui n'ont qu'un résumé introductif, ce qui avait toujours été déconseillé jusqu'ici. C'est dommage. Que les gens veulent bien sourcer ici ou là, pourquoi pas ? Je le fais moi-même et c'est sans doute bien, à moyen ou long terme, de sourcer les choses. Mais ce ne doit pas être le seul souci de l'encyclopédie et ne doit pas absorber le temps de bénévoles qui ont l'air de ne même pas aimer sourcer, puisqu'ils appellent ça le "sale travail". C'est donc qu'une idéologie les a dévoyés et conduit à travailler contre leur gré, ce qui est moralement choquant et légalement presque attaquable. Je pense que les membres du projet PATASS qui en viennent à être dégoutés par les articles sans source sont à rassurer : vous pouvez passer votre chemin les amis. Vous pouvez arrêter un jour ou deux. Vous pouvez ignorer les sources quelques jeures. Personne n'est mort d'un article sans source. Wikipédia doit être vérifiable, pas vérifiée. Je sais que ça vous surprend mais c'est bien le cas : vous êtes libres et pouvez aller ailleurs, faire quelques ébauches justement. Sans elles, rien à sourcer. Sans elles, pas d'encyclopédie, car pas de couverture universelle de la réalité toujours mouvante. Moi je crois que l'encylopédie a d'inépuisables ressources et que nous serons encore là dans trois siècles. Alors quand je vois les gens marris qu'un article reste de type « la pomme est un fruit » pendant deux semaines ou trente ans, je m'inquiète : ils ont une vision pauvre d'une encyclopédie qui n'aura pas de fin et dans laquelle il est vain de croire que l'on pourra à court terme tout sourcer. Moi-même j'adore les catégories ou les modèles : je sais très bien pourtant que rien en la matière ne sera jamais comme il faut. Je corrige ce que je peux mais je n'entends pas croire que je pourrai un jour magiquement tout résoudre. Il y aura toujours des articles créés sans sources : ils sont non seulement inévitables, mais ils sont nécessaires et sains. Ils permettent une grande inclusivité. Ils permettent le travail collaboratif. Ils permettent l'encyclopédisme, la réactivité et nous apprennent la patience. Ils permettent d'envisager le temps long et de calmer les excès d'un perfectionnisme qui est toujours, in fine, une manière d'exclure et de monopoliser le contrôle de l'information. Il faut regarder l'ébauche comme ce qui nous oxygène. Le sourçage est beau, il est magnifique, mais il ne fait pas tout et ne vaut rien sans le contenu sans qui il ne peut être. Donnez-moi vos ébauches, vos brouillons, vos pages sans Infobox et j'en ferai une encyclopédie digne de ce nom : c'est le message de Wikipédia depuis toujours et nous pouvons en être particulièrement fiers. Je peux mettrele bandeau {{Sans source}} par défaut sur mes créations sans sources si le projet PATASS préfère : peut-être que déjà ça facilitera un peu leur travail. Mais encore une fois : du calme, on peut passer son chemin, chacun fait de son mieux, en fonction de son temps, de ses préférences et de ses compétences. Ne supprimez pas les articles des nouveaux : guidez-les. Montrez leur comment faire. Ils nous aident aussi, à leur manière. Ils font pitié dans un sens : vous les strikez comme des malpropres alors qu'on devrait les applaudir. Ils vont nous manquer, à la longue, tous ces gens que l'on frustre à effacer leur travail. Ils sont des gentils bougres et bougresses et vous exigez d'eux une rigueur qui est affolante, quand on y pense. Laissez-les débuter, bon Dieu. Et puis aimez le sourçage si vraiment vous voulez le développer : cesser de venir voir les gens comme si c'est un fardeau qu'ils vous ont laissé : c'est vous qui voulez ce bois, c'est vous qui choisissez ce fardeau. Mais il est possible d'aller contribuer ailleurs, et avec plus de joie : créer, corriger l'orthographe, mettre à jour, illustrer. C'est important aussi. Un article sourcé est aussi souvent un article qui meurt : il se fossilise dans la satisfaction qu'a tout un chacun de le voir sourcé et dans la difficulté croissante qu'il y a à le modifier utilement. Il faut donc faire attention aux excès partout. C'est important de prendre du recul. Très peu d'encyclopédies sourcent aussi extensivement que nous le faisons (aucune en fait) et il faut donc y voir deux choses. D'une part un avantage comparatif, c'est certain, mais aussi un écueil possible. Il faut être modéré. L'exigence de sourçage d'informations triviales est parfois excessive, non ? Qu'est ce que ça apporte concrètement ? Je remarque que les accusations de vouloir gonfler ses statistiques que l'on lance volontiers aux créateurs de pages peuvent aisément être retournées : aucun projet de Wikipédia ne semble se complaire autant de la statistique que le projet PATASS. Regardez vou vous-mêmes dans les yeux : vous êtes vraiment très très intéressés par le chiffrage de votre activité et en tirez manifestement grande joie. N'allez-vous pas un peu trop loin, dans un sens ? Je dis ça sans malice : il y a une passion pour l'éradication du contenu non sourcé qui doit nous interroger. Que sert-elle si les lecteurs s'en moquent le plus souvent, voire désapprouvent la complexification de la lecture qu'elle suscite ? Le sourçage généralisé est devenu le gage : une monnaie d'échange qui malheureusement obfusque le sourçage important. Autrefois un appel de notes soulignait le caractère controversé d'une information : aujourd'hui tout ceci est noyé dans du sourçage trivial au grand bénéfice des manipulateurs, des publicitaires et autres. Attention : il faut réfléchir quand même. L'exigence de vérifiabilité est nécessaire sur un wiki car chacun peut y écrire n'importe quoi. Mais l'exigence de vérifiabilité absolue est aussi le bourreau de la pertinence, puisque l'évident est traité comme le suspect. Voilà ce à quoi je réfléchis alors que l'on se jette les yeux bandés dans la gueule d'un rigorisme qui assèche tout, et en premier lieu le dynamisme et l'abordabilité qui font notre force jusqu'ici. C'est important de demeurer ouverts et de ne pas laisser les bibliographes professionnels fermer la porte à tous les autres. Il faut rester calme et patient. Je suis confiant pour nous si on sait le faire. Je remercie d'ailleurs tous ceux qui contribuent, sources ou non. Thierry Caro (discuter) 8 novembre 2024 à 01:16 (CET)[répondre]

C'est très ciblé sur la PATASS sachant que le projet est bien plus jeune que l'application plus stricte du PF1 et que ceux qui s'expriment dans cette discussion ne sont clairement pas tous liés au projet (Jules, Arcyon, Vlaac, Cafébuzz, Pa2chant).

J'ai hésité à répondre en détail point par point, mais ce serait chronophage et inutile.

Tout ceci part d'un simple message invitant à indiquer au moins la source de l'information menant à la création de la page. Je ne pense pas, pour reprendre les exemples récents, que tu t'es réveillé un matin après avoir rêvé de rames de métro et de projets de rames de métro. J'ai de base confiance en ton travail et suppose que tu as eu accès à cette information qui t'a permis de le compléter sur wikidata et créer l'article.

On aurait pu en rester au refus de principe philosophique tel que présenté initialement. La disproportion des attaques (polies, certes) dans ce dernier message me dépassent. Je ne compte plus prendre part à la discussion à partir de ce point de rupture. Il y a mieux à faire. Je t'invite à relire ton message et à prendre conscience de tes mots. Nanoyo (discuter) 8 novembre 2024 à 02:07 (CET)[répondre]

Il y a une différence en effet entre demander des sources pour la création d'un article, et demander des sources systématiquement pour chaque information d'un article (thème abordé par TC à la fin de son intervention). J'abonde avec TC sur ce dernier point et notamment l'ennemi de la pertinence et autres inconvénients. Qui demande à tout sourcer ? Cela existe, je vous invite à regarder Pour la Science où j'ai claqué la porte en PdD et où une bonne volonté a sans doute été découragée. Mais ce n'est pas le sujet principal de cette section qui est la création d'article sans source, et sourcer un minimum (ce qui parait.. le minimum) est différent de sourcer un maximum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

Véronique Vandeven

Mes respects. Si quelqu'un pouvait prendre l'article Véronique Vandeven en suivi, elle risque de croire que je m'acharne. Merci. – Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor, cela ne fait jamais que 3 ans qu'il lui est demandé de clarifier son CI. Je lui ai déposé une ultime demande avant blocage sur sa PDDU. J'ai aussi supprimé le paragraphe sur sa vie privée qui ne contenait aucune source. Le chat perché (discuter) 7 novembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

tu l'as fait au moment où je posais un refnec et supprimait le name dropping Verhoeven (finalement rien fait sur l'article, ta suppression est plus efficace). J'ai placé un message/conseil aussi sur sa pdd. Cordialement GF38storic (discuter) 7 novembre 2024 à 11:38 (CET)[répondre]

Bandeaux à nouveau enlevés : je fais une RA. Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:50 (CET)[répondre]

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Refus_de_déclarer_un_éventuel_conflit_d'intérêt_+_tentative_de_passage_en_force_pour_retirer_des_bandeaux_de_maintenance
Croquemort Nestor (discuter) 7 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, contributeur bloqué indef en attendant la déclaration de transparence. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 7 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

Insertion automatique de l'article concerné dans Test1 et Test2

Bonjour. J'utilise les modèles Test1 et Modèle:Test2 en cas de revert, à partir de l'extension revertdiff. Or cela ne donne pas les mêmes résultats. Pour le premier, l'article concerné est mentionné, tandis qu'il ne l'est pas pour le second, ce qui est gênant quand, comme dans le dernier cas d'utilisation, il s'agit de deux article différents (voir le résultat de cette diff. (test2) comparée au message précédent (test1).

Je suppose qu'il doit être relativement simple d'avoir le même fonctionnement, mais je ne sens pas d'attaque pour toucher à ces modèles. Pouvez-vous aider ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 novembre 2024 à 09:26 (CET)[répondre]

Indicateur du niveau de vandalisme

Bonjour,

Comment se fait-il que l'indicateur du niveau de vandalisme ne fonctionne plus depuis plusieurs semaines ? Et comment faire pour que ça remarche ? Désolé si cela a déjà été évoqué. Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 8 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]