00:51:13 CEST
Le Bistro/11 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 11 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 622 639 entrées encyclopédiques, dont 2 157 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 011 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Ordre du Temple
(2007)
- Lucien Bégule
(2010)
- Drapeau de la Slovaquie
(2011)
- Barbe Noire
(2012)
- In Utero (album)
(2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Championnats du monde de voile
- Institut de biologie et d'écologie appliquée
Loi du rayonnement du corps noirredirigé
Pommes à croquer
- Perrenot Camus de Marcilly (2006)
- Pyroclastite (2006) --Redirection vers Roche pyroclastique?-- Adri08 (discuter) 11 juillet 2024 à 13:16 (CEST)
Vu
- Droit de nouvel acquêt (2006)
- Macandé (2006)
Articles à améliorer
- Confédération des États du Sahel, formée la semaine dernière
- Histoire du Pakistan, Partition des Indes et d'autres ont un problème dans la palette ou le portail.
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Bonjour , la protection de l'article ne semble pas avoir pour effet de rameuter les contributeurs désireux d'améliorer l'article. Avis aux amateurs (raisonnables), --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2024 à 07:25 (CEST)
petit jeu : l'élément de langage du jour
salut ! sauriez-vous dire combien de fois vous avez lu entendu utilisé (ou recherché) l'expression « maître des horloges » dans la journée d'hier ? allez : petit indice ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 11 juillet 2024 à 07:53 (CEST)
- Salut ! Je me rappelle surtout à quel moment cette mode d'utiliser cette expression idiote a été (re)lancée ces dernières années par un certain « maitre à penser », auteur d'un livre dénommé Si nous voulions (le terme est dans l'ouvrage) et qui nous a mis sa marionnette dans les pattes. Il y a écrit :« Le rôle de l’homme politique, maître des horloges, c’est d’éclairer l’horizon, de distinguer l’important de l’urgent, de rappeler les valeurs, de montrer le cap, et de tenir bon. » Quand on m'évoque ce terme de « maître des horloges », je repense immédiatement aux groupe Les Charlots qui chantait innocemment : Je dis n'importe quoi, je fais tout ce qu'on me dit, belle chanson, ô combien prémonitoire !
. J-P C. Discuter 11 juillet 2024 à 10:05 (CEST)
- Bon, les magasins sont achalandés, on va arrive à vivre. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:29 (CEST)
- Par contre, les pharmacies, c'est (très) compliqué, et on demande si on va "arriver" à vivre si longtemps que ça...J-P C. Discuter 11 juillet 2024 à 15:23 (CEST)
- Bon, les magasins sont achalandés, on va arrive à vivre. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:29 (CEST)
Apparemment c'est pas neuf voir ici Diderot1 (discuter) 11 juillet 2024 à 21:28 (CEST)
Royal Society - Biographie
Bonjour,
J'ai découvert récemment que la Royal Society publiait, via son journal Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society, de nombreuses biographies de scientifiques décédés. Cela permettrait de pas mal améliorer les articles de nombreuses personnalités car il faut bien le reconnaître, il est parfois difficile d'avoir une source secondaire sur les scientifiques. Les journaux parlent plus souvent de la recherche, ce qui est logique en partie, que de la personne derrière.
D'ailleurs, le dernier volume vient de sortir juste ici et de nombreuses personnalités ne sont même pas présentes sur wikipedia en français.
Je me permets d'en parler sur le bistro car cela touche énormément de projets différents.
Cordialement Gabon100 (discuter) 11 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
- Concerne les Catégorie:Membre de la Royal Society, source riche semblant de qualité, notices très complètes et pas trop hagiographiques. Merci beaucoup. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 10:02 (CEST)
- Après, je pense que les catégories sont loin d'être complètes. En tout cas, cela permet de se lancer dans l'écriture d'articles de scientifiques. Gabon100 (discuter) 11 juillet 2024 à 11:24 (CEST)
- Après se pose la question de l'admissibilité seulement sur la base de cette source, à l'image des discussions que on a eu sur Le Maîtron. Mais déjà pour compléter les articles existants, c'est pas mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 14:39 (CEST)
- Bien sûr ! Les personnalités doivent être admissibles! Par contre, j'imagine que nombreuses personnalités déjà présentes en français qui font parties de la Royal Society ne sont pas (encore) référencées dans la catégorie. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 juillet 2024 à 17:26 (CEST)
- Après se pose la question de l'admissibilité seulement sur la base de cette source, à l'image des discussions que on a eu sur Le Maîtron. Mais déjà pour compléter les articles existants, c'est pas mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 14:39 (CEST)
- Après, je pense que les catégories sont loin d'être complètes. En tout cas, cela permet de se lancer dans l'écriture d'articles de scientifiques. Gabon100 (discuter) 11 juillet 2024 à 11:24 (CEST)
Photo d'Emile Gilliéron
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Gillieron-Emile-Josephine-Zoecchi.jpg/250px-Gillieron-Emile-Josephine-Zoecchi.jpg)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Lettre_M_%28signature%29.svg/16px-Lettre_M_%28signature%29.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Le_22_%C3%A0_Asni%C3%A8res%2C.svg/20px-Le_22_%C3%A0_Asni%C3%A8res%2C.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Gillieron_Emile_ca_1915_%C3%A0_Ath%C3%A8nes_%28crop%29.jpg/250px-Gillieron_Emile_ca_1915_%C3%A0_Ath%C3%A8nes_%28crop%29.jpg)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Lettre_M_%28signature%29.svg/16px-Lettre_M_%28signature%29.svg.png)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Le_22_%C3%A0_Asni%C3%A8res%2C.svg/20px-Le_22_%C3%A0_Asni%C3%A8res%2C.svg.png)
Je travaille sur la page Émile Gilliéron. La page en anglais utilise une photo, qui se trouve ici sur Wikicommons. L'utilisation libre de cette image sous copyright semble plus ou moins OK pour les USA, et à lire le § « Licensing » (en particulier dans « To the uploader »), il semble que l'on pourrait l'utiliser sur d'autres wiki que en.wpd.org. Comme cela dépasse de loin mes connaissances de Wikipédia, quelqu'un pourrait-il jeter un œil sur ce problème et voir si oui ou non il est possible d'utiliser l'image sur fr.wkp.org, et si oui, comment? Bonne journée, Dawamne (discuter) 11 juillet 2024 à 10:15 (CEST)
- Bonjour @Dawamne,
- Aux US c'est OK car la photo tombe sous le coup du fair use donc pour la Wikipedia en anglais hébergée aux US ça passe. Ailleurs c'est KO car sous copyright, il est dit expressement « This photograph is copyrighted and is NOT under a free license » et « Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement ». Donc à ne pas utiliser chez nous. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2024 à 10:35 (CEST)
- Bonjour Dawamne
, j'ai une autre analyse : cette photographie a été prise à Athènes vers 1915. L'auteur est inconnu par le service d'archive qui héberge la collection Gilliéron (ils n'auraient pas manqué de le signaler comme ils le font pour d'autres documents). La photographie originale peut donc être uploadée sur Commons avec pour licence {{PD-EU-no author disclosure}}. Le fait que ce soit son fils qui ait scanné la photographie originale ne lui ouvre pas de droit particulier sur l'illustration. Une fois l'image téléchargée, il est alors possible d'uploader une version dérivée (un crop) pour isoler l'intéressé. Bien à vous, —
adel
11 juillet 2024 à 12:22 (CEST)
- Bonjour Dawamne
Sauf erreur de ma part, une illustration peut être utilisée sur Wikipedia-fr si (et seulement si, en fait) elle est présente sur Wikicommons, voir Aide:Insérer une image. Si la photo est déjà sur Wikicommons, on peut la retoucher, la recadrer (en mettant sur Wikicommons la nouvelle version) et l'utiliser ici, ou l'utiliser directement telle quelle (il peut arriver qu'une image soit retirée de Wikicommons et dans ce cas, des wikis qui l'utilisent, en chaîne, pour différentes raisons mais c'est une autre histoire). En revanche, il n'est PAS possible d'utiliser ici une image qui serait présente, par exemple, sur Wikipedia en anglais mais ne serait pas sur Wikicommons (cela arrive justement, comme dit plus haut, parce que certains pays acceptent le fair use pour les images et donc le Wikipedia en anglais accepte des images non acceptables sur Wikicommons, par exemple des photos qu'il est interdit de recadrer ou d'utiliser commercialement, etc). Cdlt, -- Cgolds (discuter) 11 juillet 2024 à 13:52 (CEST)
- Bonjour @Madelgarius, en l'occurence sur Commons ils disent au contraire que cette image est sous le coup d'un copyright comme le montre la citation dans mon premier message. Probablement parce que justement il n'a pas pu être démontré le contraire. La justification de l'usage sur en.wikipedia est : « However, it is believed that the use of this work in the article "Émile Gilliéron" (...)on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States (...)qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement ».
- Il me semble qu'en la matière nous n'avons pas vraiment sur fr.wikipedia a nous substituer à l'appréciation sur les droits d'auteur donnée sur Commons.
- @Cgolds, en.wikipedia prend aussi ses images sur Commons, y compris lorsque ce qui autorise à les publier est le fair use. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2024 à 14:25 (CEST)
- @Le chat perché, @Dawamne Re-bonjour, cela me semble justement le cas que j'ai mentionné, cette photo spécifique ne semble justement PAS sur Wikicommons, son adresse (à partir de l'article correspond wp-en) est [1], c'est-à-dire directement sur Wikipedia en anglais (ce n'est pas possible sur Wp-fr), et on ne la trouve pas en cherchant Gilliéron sur Wikicommons. Quant à savoir si on peut ou non la télécharger sur Wikicommons, c'est une autre question, j'aurais tendance à dire non moi aussi (mais c'est sur Wikicommons qu'il faut poser la question éventuellement). Ma réponse visait à éclaircir le fait qu'ICI, contrairement à d'autres Wikipedia, dont en, on n'accepte QUE les illustrations autorisées et déposées sur Wikicommons. Cdlt -- Cgolds (discuter) 11 juillet 2024 à 14:41 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour à tous, cette illustration n'est pas pour l'heure sur Commons, elle est hébergée sur les serveurs d'en:WP et ils ont activé la "licence" fair-use dont le modèle stipule effectivement que blablabli, blabla bla. Peu importe, cette illustration est du domaine public et peut être uploadée sur Commons sous la licence indiquée. Bien à tous, —
adel
11 juillet 2024 à 14:42 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour à tous, cette illustration n'est pas pour l'heure sur Commons, elle est hébergée sur les serveurs d'en:WP et ils ont activé la "licence" fair-use dont le modèle stipule effectivement que blablabli, blabla bla. Peu importe, cette illustration est du domaine public et peut être uploadée sur Commons sous la licence indiquée. Bien à tous, —
- @Le chat perché, @Dawamne Re-bonjour, cela me semble justement le cas que j'ai mentionné, cette photo spécifique ne semble justement PAS sur Wikicommons, son adresse (à partir de l'article correspond wp-en) est [1], c'est-à-dire directement sur Wikipedia en anglais (ce n'est pas possible sur Wp-fr), et on ne la trouve pas en cherchant Gilliéron sur Wikicommons. Quant à savoir si on peut ou non la télécharger sur Wikicommons, c'est une autre question, j'aurais tendance à dire non moi aussi (mais c'est sur Wikicommons qu'il faut poser la question éventuellement). Ma réponse visait à éclaircir le fait qu'ICI, contrairement à d'autres Wikipedia, dont en, on n'accepte QUE les illustrations autorisées et déposées sur Wikicommons. Cdlt -- Cgolds (discuter) 11 juillet 2024 à 14:41 (CEST)
- Bonjour Dawamne
- Bonjour Dawamne
┌────────────┘
Bonjour @Le chat perché @adel, @Cgolds et merci pour vos réponses. Il me semble bien que le commentaire sur la page de l'image (et ce n'était pas sur Wikicommons (!): je n'avais pas saisi que toute image ne provient pas de wikicommons...) laisse à entendre qu'on peut la réutiliser. Cela dit, je ne sais pas comment faire pour la télécharger sur Wikicommons, et je ne voudrais pas non plus qu'il y ait des problèmes de droit. En même temps, puisqu'il n'y a pas eu de réaction depuis la fin oct. 2023 pour la page de l'art. en anglais, c'est qu'il ne doit pas y avoir de grave problème. Si donc quelqu'un pense que c'est faisable et sait comment procéder, ce serait super. De toute façon, on risque au pire une suppression de l'image pour non respect du copyright, non ? Autrement, je contacterai le fonds Gilliéron pour demander s'ils acceptent soit de télécharger eux-mêmes l'image sur la page E. Gilliéron soit de me donner un fichier pour que je le fasse. J'ai déjà déposé une telle demande pour l'article Jacques May, et les ayants droit avaient accepté.
Cordialement, Dawamne (discuter) 11 juillet 2024 à 17:27 (CEST)
- Voici Dawamne, voir les illustrations ci-dessus. Bien à vous, —
adel
11 juillet 2024 à 18:01 (CEST)
- Merci beaucoup! J'étais pressé hier, et je ne les avais pas vues!! Cela signifie que je peux les utiliser? Ou faut-il encore poser la question sur Wikicommons? Cordialement, Dawamne (discuter) 12 juillet 2024 à 18:10 (CEST)
- Bonjour Dawamne
, oui, oui, vous pouvez les utiliser sans avoir à le demander à quiconque
, bonnes contributions, —
adel
12 juillet 2024 à 18:27 (CEST)
- Top. Un grand merci pour l'aide et l'efficacité!
Et je suis décidément distrait: je n'avais pas vu qu'elles sont déjà sur Wikicommons!...
Bonne soirée Dawamne (discuter) 12 juillet 2024 à 18:54 (CEST)
- Top. Un grand merci pour l'aide et l'efficacité!
- Bonjour Dawamne
- Merci beaucoup! J'étais pressé hier, et je ne les avais pas vues!! Cela signifie que je peux les utiliser? Ou faut-il encore poser la question sur Wikicommons? Cordialement, Dawamne (discuter) 12 juillet 2024 à 18:10 (CEST)
Articles généraux ?
Bonjour,
Depuis quelque temps, je rencontre des difficultés avec certaines contribution concernant la gestion d’articles ayant des homonymes. Ces contributeurs insistent pour créer des articles « généraux » qui redirigent vers des articles plus détaillés. (Voir conscience, épistémologie, et récemment regard, tous portant sur au moins deux sous articles ou plus)
Je voudrais comprendre si cette pratique est courante. Ça semble parfois être un doublon des pages d'homonymie, et parfois contredire le principe de WP:dico, et absent du wikipédia anglais (par exemple il n'y a pas de pas associé à Regard et Conscience car les article anglais sont "spécialisé")
Quelqu'un peut il m’éclairer sur cette question et m'expliquer les raisons et les règles qui justifient la création de ces articles généraux ?
Merci d'avance pour votre aide. D Cat laz (discuter) 11 juillet 2024 à 11:01 (CEST)
- J'ai vraiment l'impression que notre article épistémologie est un TI franco-centré. L'article en anglais me parait nettement plus encyclopédique.--Fuucx (discuter) 11 juillet 2024 à 11:58 (CEST)
- Je viens de regarder quels sont les auteurs principaux des articles cités, il semble qu'ils ont le même auteur principal. Il faudrait que ceux s'intéressent à ces sujets disent ce qu'ils en pensent de ces articles. --Fuucx (discuter) 11 juillet 2024 à 12:05 (CEST)
- "qui redirigent vers des articles plus détaillés" : dans tous les cas les articles généraux doivent à un moment rediriger vers des articles détaillés. On ne va pas avoir un article de 1Mo qui regroupe tout.
- Ceux qui veulent faire plus qu'une page d'homonymie insistent pour donner par exemple une vue de l'historique de la notion, qui peut prendre des sens et des développements différents avec les âges et les connaissances. Cela se défend.
- Mais en pratique, si la notion générale est plus qu'une page d'homonymie, on se retrouve avec des duplications avec les article détaillés, voire trop de détails dans l'article général (et pas assez dans l'article détaillé qui passe au second plan), et des disproportions, dépendant de la "marotte" de celui qui intervient dans l'article général. Cela s'est passé récemment dans Conscience et j'ai du freiner. En pratique c'est très difficile à gérer, il n'y a aucune réflexion sur le niveau de détail auquel on s'arrête et les duplications avec les articles détaillés, et dans bien des cas une page d'homonymie ou page d'homonymie améliorée avec une brève présentation de chaque thème serait préférable. Mais il n'y a pas de consensus à ce sujet.
- Pour ma part, c'est comme toujours les sources qui devraient décider : s'il existent des sources qui font le tour de la polysémie d'une notion, de son historique etc.. alors on fait plus qu'une page d'homonymie. Sinon, on fait une page d'homonymie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 12:19 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, sans compter le risque de WP:FORK. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2024 à 14:27 (CEST)
- Le risque de FORK ne doit pas dissuader non plus de faire des articles détaillés. C'est aussi pourquoi il n'y a pas de consensus, et que parfois on fourre tout dans l'article général, comme ça pas de FORK possible. Le risque existe, mais je ne l'ai pas vu dans les cas évoqué par Cat Laz, ni vu très souvent en général dans les articles généraux, et je pense que on ne devrait faire intervenir ce risque qu'en seconde approximation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
- Conflit d’édition — Les « articles généraux » (Epistémologie, Conscience et maintenant Regard) incriminés étaient généraux avant que n'intervienne dans ces mêmes articles le contributeur qui, en ouvrant cette discussion, s'étonne de « certaines contribution » (sic!) : qui — ça, il ne le dit pas — le gênent dans ses intentions de recyclage, fusion, scission, ou suppression d'article → pour procéder à une fusion réductrice qui lui convient pour ce qui est en dernier lieu de Regard... Voir les discussions concernant le problème recouvert avec détours biaisants ou encerclant par l'extérieur comme à présent cette discussion qui vient d'être ouverte "innocemment" : [2], [3], [4], etc.
- Je ne peux pas tellement discuter davantage que je n'ai essayé de le faire, et j'ai toujours dit que le rapport de forces n'y étant pas, je m'inclinerai devant un consensus quantitatif (à condition qu'il soit clair) me mettant en minorité pour les travaux fait dans ces articles afin de les sourcer et m'en retournerai vers WP:CHEVAL comme recommandé par Wikipédia. --Bruinek (discuter) 11 juillet 2024 à 15:07 (CEST)
- Mais quelle agressivité... Oui, j'ai voulu demandé à la communauté plutôt innocemment @Bruinek, je ne vois pas en quoi ça vous choque...
- Vous invoqué WP:CHEVAL et "inclinerai devant un consensus quantitatif" (on appelle ça la majorité) à tout bout de champs mais alors même que la plupart des contributeur c'était exprimé pour une scission de conscience en conscience + conscience morale, vous avez insisté pour remettre le plus de contenu possible de conscience morale dans conscience pour en faire un article général donc en allant contre le "consensus quantitatif". Je commence à connaitre la technique...
- J'aurai voulu avoir l'avis serein de d'autres contributeurs, maintenant ça ressemble sérieusement à un règlement de comptes. D Cat laz (discuter) 11 juillet 2024 à 19:00 (CEST)
- Tout cela est faux, vous inversez tout en miroir déformant à mon encontre ! J'ai fait un travail de rédaction sourcée dans les articles concernés, un point c'est tout, et je ne règle aucun compte, je dois seulement me défendre de vos procédés. Et quand j'interviens dans des articles, c'est seulement parce que j'en trouve l'information dans ma liste de suivi et dans les projets de philosophie et de psychologie, et je consulte le bistro où je découvre occasionnellement comme aujourd'hui, votre attaque réitérée de mon travail. --Bruinek (discuter) 11 juillet 2024 à 19:26 (CEST)
- Encore une fois, il semble que vous réagissiez de manière excessive et coupiez court à toute conversation constructive. Pourrions-nous s'il vous plaît discuter du fond de la question de manière sereine et éviter de percevoir cela comme une attaque personnelle ?
- Il me paraît important de réfléchir à la pertinence encyclopédique de ces articles. Prenons par exemple l’article sur le mot "aile". Doit-on vraiment rédiger un article complet expliquant que, historiquement, les seules ailes existantes étaient celles des insectes et des oiseaux, et qu’ensuite, avec l’invention des avions au 20ème siècle, on a également appelé les structures métalliques sur leurs côtés des "ailes" ? Cette question soulève le problème de la nécessité et de la profondeur de chaque article.
- De même, pourrions-nous envisager un article général sur les "neurones" qui traiterait à la fois des neurones biologiques et des réseaux de neurones artificiels ? Cela impliquerait de couvrir l’évolution de ce concept, de ses origines biologiques à son application dans le domaine de l’intelligence artificielle.
- Qu'elles sont les raisons et les règles qui justifient la création de ces articles généraux et est ce qu'on souhaite vraiment les avoir (j'ai évoqué WP:DICO avant) ? D Cat laz (discuter) 11 juillet 2024 à 20:59 (CEST)
- Il y a une chose que j'ai du mal à suivre dans cette discussion (enfin, pas qu'une) c'est pourquoi on parle de "création" de ces articles ("Quelles sont les raisons et les règles qui justifient la création de ces articles généraux"), alors que les articles généraux sont parmi les plus anciens de Wikipédia. Aile date de 2006, Conscience de 2004 etc.. Il sont créés, ils sont là. Après la question n'est pas celle de leur création, mais s'ils devraient être des pages d'homonymie évoluées ou une vaste synthèse des articles détaillés (sachant qu'ils ne sont généralement ni l'un ni l'autre, mais souvent une synthèse "maison", ignorant les articles détaillés, avec de nombreuses redondances avec ceux-ci, voire plus détaillé sur certains points que les articles détaillés). Comme je disais ci-dessus, cela devrait être les sources qui tranchent, et pas des discussions infinies entre contributeurs sans aucune mention de sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 21:51 (CEST)
- Oui, ce n'est pas claire, je devrai parler d'existence ou lors ce que c'est le cas (par exemple pour conscience) de re-aiguillage (l'article n'étant pas particulièrement "général" avant.
- Moi je veux bien coller aux source, mais je ne vois aucune source qui viendrai justifier de tels orientations d'article (conscience, Regard, ou encore Épistémologie). Dès lors on est sur une SI. Mais je doute que @Bruinek soit très content si on supprime ces (ses ?) articles. D Cat laz (discuter) 11 juillet 2024 à 22:00 (CEST)
- Certainement pas une SI. J'ai toujours du mal à suivre : il n'y aura pas plus de suppression que de création. Ces articles existent dans tous les interwikis, ils sont admissibles, il ne peuvent être supprimés, ils doivent "exister". En revanche, refondus peut-être, mais ce n'est pas une SI. Le problème est qu'il faut un minimum de consensus, pas deux ou trois contributeurs qui discutent du destin d'un article général. Mais même reporté au Bistro, il y a toujours les mêmes deux trois contributeurs qui discutent. Si la communauté ne se saisit pas plus du problème je pense qu'il y aura statu-quo. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2024 à 07:41 (CEST)
- J'ai écrit un essai qui utilise le cas Épistémologie ou Epistemology en anglais comme exemple dans sa dernière section. Il est préférable de lire la version originale anglaise Find and then present the points of view car l'essai est basé sur la littérature anglaise, mais si vous ne comprenez pas l'anglais, l'essai a été traduit en français: Trouver et alors présenter les points de vue. Dominic Mayers (discuter) 13 juillet 2024 à 12:01 (CEST)
- L'essai appuie la position de D Cat laz (d · c · b). Cependant, je suis d'accord avec JCB que ce n'est pas une SI. C'est un principe différent, relié à la neutralité de point de vue, qui peut être violé dans un article général. Souvent l'article dit général ne l'est pas vraiment. Il ne fait que prétendre être général. Dans certains cas, il est même quasiment impossible d'être général sans créer des proportions purement subjectives, car cette généralité n'existe pas dans les sources. Dans ces cas, il est plus simple de simplement mieux identifier ce sur quoi l'article met l'accent. Le gros problème est lorsque des wikipédiens sont convaincu qu'ils possèdent la vision générale correcte et ne voit pas la nécessité de mieux cerner le sujet réel de l'article. Pour ce qui est de suppression ou non, il me semble que c'est superficielle, car modifier un article, c'est supprimer la version précédente. Dominic Mayers (discuter) 13 juillet 2024 à 16:32 (CEST)
- Certainement pas une SI. J'ai toujours du mal à suivre : il n'y aura pas plus de suppression que de création. Ces articles existent dans tous les interwikis, ils sont admissibles, il ne peuvent être supprimés, ils doivent "exister". En revanche, refondus peut-être, mais ce n'est pas une SI. Le problème est qu'il faut un minimum de consensus, pas deux ou trois contributeurs qui discutent du destin d'un article général. Mais même reporté au Bistro, il y a toujours les mêmes deux trois contributeurs qui discutent. Si la communauté ne se saisit pas plus du problème je pense qu'il y aura statu-quo. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2024 à 07:41 (CEST)
- Il y a une chose que j'ai du mal à suivre dans cette discussion (enfin, pas qu'une) c'est pourquoi on parle de "création" de ces articles ("Quelles sont les raisons et les règles qui justifient la création de ces articles généraux"), alors que les articles généraux sont parmi les plus anciens de Wikipédia. Aile date de 2006, Conscience de 2004 etc.. Il sont créés, ils sont là. Après la question n'est pas celle de leur création, mais s'ils devraient être des pages d'homonymie évoluées ou une vaste synthèse des articles détaillés (sachant qu'ils ne sont généralement ni l'un ni l'autre, mais souvent une synthèse "maison", ignorant les articles détaillés, avec de nombreuses redondances avec ceux-ci, voire plus détaillé sur certains points que les articles détaillés). Comme je disais ci-dessus, cela devrait être les sources qui tranchent, et pas des discussions infinies entre contributeurs sans aucune mention de sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 21:51 (CEST)
- Tout cela est faux, vous inversez tout en miroir déformant à mon encontre ! J'ai fait un travail de rédaction sourcée dans les articles concernés, un point c'est tout, et je ne règle aucun compte, je dois seulement me défendre de vos procédés. Et quand j'interviens dans des articles, c'est seulement parce que j'en trouve l'information dans ma liste de suivi et dans les projets de philosophie et de psychologie, et je consulte le bistro où je découvre occasionnellement comme aujourd'hui, votre attaque réitérée de mon travail. --Bruinek (discuter) 11 juillet 2024 à 19:26 (CEST)
- Le risque de FORK ne doit pas dissuader non plus de faire des articles détaillés. C'est aussi pourquoi il n'y a pas de consensus, et que parfois on fourre tout dans l'article général, comme ça pas de FORK possible. Le risque existe, mais je ne l'ai pas vu dans les cas évoqué par Cat Laz, ni vu très souvent en général dans les articles généraux, et je pense que on ne devrait faire intervenir ce risque qu'en seconde approximation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, sans compter le risque de WP:FORK. Le chat perché (discuter) 11 juillet 2024 à 14:27 (CEST)
Nancy#Jumelages
Bonjour. Il y a un problème ici, et comme j'ai l'impression que c'est en lien avec Wikidata, je laisse faire les spécialistes. Merci. Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 18:15 (CEST)
- Le lien correct, car sans la majuscule à "Jumelages" on n'arrive pas sur la section voulue : Nancy#Jumelages. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2024 à 18:31 (CEST)
- C'était dû à une modification récente de ma part, et maintenant corrigé. Merci du signalement. l'Escogriffe (✉) 11 juillet 2024 à 19:30 (CEST)
- Ah je pensais que c'était moi qui l'avait corrigé en supprimant l'entrée Mezőtúr des villes jumelées sur Wikidata. En effet, on ne retrouve ce jumelage dans aucune source (en tout cas je n'en ai pas trouvé) et la justification de sa présence sur le Wikidata de Nancy est la présence de cette information sur la fiche wikipédia hongroise de Mezőtúr or il s'agit d'une erreur de traduction Car dans cette page hongroise de Mezőtúr, la seule mention de Nancy est liée à un concert d'un choeur. J'ai donc supprimé cette entrée car non justifiée. Cordialement GF38storic (discuter) 11 juillet 2024 à 19:37 (CEST)
- C'était dû à une modification récente de ma part, et maintenant corrigé. Merci du signalement. l'Escogriffe (✉) 11 juillet 2024 à 19:30 (CEST)
L'expression berbère et le respect du code de conduite
Bonjour à tous.
Juste un petit message pour notifier que je relance une discussion au sujet de l'usage du mot berbère au sein de notre encyclopédie. C'est un débat important à mes yeux. Son issue pourrait faire suite à d'autre prise de consciences similaire (Sami en remplacement de Lapons) et peut-être faire des émules pour d'autres termes péjoratifs qui seraient toujours utilisés au sein de l'encyclopédie pour designer certains peuples. L'idée de respecté les usages majoritaires recensés par le passé n'est en effet plus recevable depuis l'adoption du code de conduite signalé en bas de chaque page des projets Wikimédia.
Voici pourquoi j'invite les lecteurs du bistrot à s'exprimer sur cette page de discussion.
Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ✉ Contact Concernant ma dysorthographie 11 juillet 2024 à 21:48 (CEST)
- Je ne suis pas plus favorable à virer Berbère qu'à virer Lapon, principe de moindre surprise oblige. Wikipédia n'est pas là pour être à l'avant-garde des combats sociétaux. Les endonymes non utilisés dans notre langue -ou de manière très marginale- n'ont pas à s'imposer aux noms actuels existants. Æpherys (discuter) 12 juillet 2024 à 22:43 (CEST)
- Merci @Æpherys pour ce commentaire. Une autre discussion est en cours sur le sujet. Lionel Scheepmans ✉ Contact Concernant ma dysorthographie 12 juillet 2024 à 23:14 (CEST)
- Merci beaucoup de m'en avoir avisé. Comme je l'ai dit en pdd, on a à faire à un marronier qu'il conviendrait de trancher de manière globale, afin que cela reste cohérent. Que cela soit pour Lapons, Amérindiens, Berbères (qui sont les termes les plus fréquents) face aux endonymes respectifs, on a toujours la même situation (nom français ancré vs endonyme ou nom jugé par certains comme moins offensant). Bref, un jour on aura un sondage, qui sait… C'est toujours mieux que de diviser la question sur une centaine de PDD et de la refaire chaque année… Æpherys (discuter) 12 juillet 2024 à 23:34 (CEST)
- Une manière globale pourrait être de toujours suivre l'usage général des sources notables contemporaines, qui - si elles sont notables - font attention à ce genre de choses. On n'a pas "toujours la même situation", loin de là : les esquimaux ou montagnais par exemple, et j'en manque sans doute plein, on été renommés - et même en dépit du PMS, à juste titre - car l'usage des sources évolue. La neutralité, c'est appliquer les mêmes règles à tous (et en se fondant sur ce qu'il y a de meilleur : les meilleures sources), sans exceptions arbitraires, et surtout pouvant apparaitre comme politiquement orientées, sans anticipation ni retard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2024 à 11:36 (CEST)
- Le problème, @Jean-Christophe BENOIST, c'est que le choix des « meilleures sources » est culturellement orienté. Établir une autorité éditorial en se référant à des sources secondaires externes fut salvateur pour Wikipédia. C'est une méthode efficace et approuvée dans la gestion des conflits d'opinions ou conflits d'intérêts. Malheureusement, ce qui est considéré comme sources secondaires de qualité par Wikipédia est principalement produit au sein d'une culture dominante.
- Wikipédia devient donc le reflet et l'amplificateur de cette culture au détriment de la visibilité et parfois du respect des autres cultures. Comme tu l'indiques, les choses changent lentement. Ce qui est une bonne chose à mes yeux. Mais ce changement semble toutefois plus rapide du côté de la fondation et des personnes qui se sont investies dans la réalisation du code de conduite. C'est finalement la principale observation que je voulais mettre en évidence, même si je le fais de manière maladroite aux yeux de certains. Lionel Scheepmans ✉ Contact Concernant ma dysorthographie 13 juillet 2024 à 15:18 (CEST)
- Adroite ou maladroite, bonne ou mauvaise, c'est une approche non neutre, engagée. Les approches trop engagées sont toujours mal accueillies dans WP. Les conservateurs ont essayé, ils ont été boutés et ont fait Conservapedia, trouvant WP trop progressiste. Tu voudrais transformer Wikipédia en Progressapedia, ou Wokipedia, la trouvant trop conservatrice, ce n'est pas non plus la voie de la neutralité. Wikipédia avec une "ligne éditoriale", ce n'est plus Wikipédia, c'est <ligne editoriale>pedia. La culture occidentale n'est pas la plus mauvaise; les sources de Chine ou de Russie, ou de certains pays musulmans radicaux sont encore plus conservatrices ou problématiques, et si on fait une liste arbitraire de cultures non occidentales "acceptables" et d'autres "pas acceptables" , la neutralité en prends encore plus un grand coup. Le seul critère est la qualité des sources, leur rigueur et le respect de la réalité des faits, et leur reconnaissance générale, occidentales ou non, "dominante" ou non, et on rend compte en WP:Proportion de ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2024 à 17:17 (CEST)
- C'est tellement triste... Comment expliquer qu'on ne lise pas correctement Lionel Scheepmans (d · c · b) lorsqu'il écrit Malheureusement, ce qui est considéré comme sources secondaires de qualité par Wikipédia est principalement produit au sein d'une culture dominante et qu'on lui attribue une solution qu'il n'a pas proposée: substituer à cette culture dominante une ligne éditoriale. Ça serait ridicule comme solution, car la ligne éditoriale serait déterminée par qui si ce n'est pas cette même culture dominante ? Au contraire, lorsqu'il parle d'« autorité éditoriale », il décrit la situation actuelle qui s'appuie sur les sources secondaires de qualité. Le point est que ces sources de qualité sont déterminées par la culture dominante qui exerce ainsi une autorité éditoriale. C'est tellement clair. Comment on peut ne pas avoir compris cela ? La culture dominante exerce son autorité éditoriale de plusieurs autres manières, mais il mentionne le plus important: toutes ces manières sont beaucoup moins problématiques lorsque cette culture dominante n'a pas la capacité d'exercer des pressions indues, genre "bullying" de cour d'école. Voilà pourquoi toute l'attention est sur le code de conduite universelle, car la solution doit passer par là. Dominic Mayers (discuter) 13 juillet 2024 à 22:32 (CEST)
- Adroite ou maladroite, bonne ou mauvaise, c'est une approche non neutre, engagée. Les approches trop engagées sont toujours mal accueillies dans WP. Les conservateurs ont essayé, ils ont été boutés et ont fait Conservapedia, trouvant WP trop progressiste. Tu voudrais transformer Wikipédia en Progressapedia, ou Wokipedia, la trouvant trop conservatrice, ce n'est pas non plus la voie de la neutralité. Wikipédia avec une "ligne éditoriale", ce n'est plus Wikipédia, c'est <ligne editoriale>pedia. La culture occidentale n'est pas la plus mauvaise; les sources de Chine ou de Russie, ou de certains pays musulmans radicaux sont encore plus conservatrices ou problématiques, et si on fait une liste arbitraire de cultures non occidentales "acceptables" et d'autres "pas acceptables" , la neutralité en prends encore plus un grand coup. Le seul critère est la qualité des sources, leur rigueur et le respect de la réalité des faits, et leur reconnaissance générale, occidentales ou non, "dominante" ou non, et on rend compte en WP:Proportion de ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2024 à 17:17 (CEST)
- Une manière globale pourrait être de toujours suivre l'usage général des sources notables contemporaines, qui - si elles sont notables - font attention à ce genre de choses. On n'a pas "toujours la même situation", loin de là : les esquimaux ou montagnais par exemple, et j'en manque sans doute plein, on été renommés - et même en dépit du PMS, à juste titre - car l'usage des sources évolue. La neutralité, c'est appliquer les mêmes règles à tous (et en se fondant sur ce qu'il y a de meilleur : les meilleures sources), sans exceptions arbitraires, et surtout pouvant apparaitre comme politiquement orientées, sans anticipation ni retard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2024 à 11:36 (CEST)
- Merci beaucoup de m'en avoir avisé. Comme je l'ai dit en pdd, on a à faire à un marronier qu'il conviendrait de trancher de manière globale, afin que cela reste cohérent. Que cela soit pour Lapons, Amérindiens, Berbères (qui sont les termes les plus fréquents) face aux endonymes respectifs, on a toujours la même situation (nom français ancré vs endonyme ou nom jugé par certains comme moins offensant). Bref, un jour on aura un sondage, qui sait… C'est toujours mieux que de diviser la question sur une centaine de PDD et de la refaire chaque année… Æpherys (discuter) 12 juillet 2024 à 23:34 (CEST)
- Merci @Æpherys pour ce commentaire. Une autre discussion est en cours sur le sujet. Lionel Scheepmans ✉ Contact Concernant ma dysorthographie 12 juillet 2024 à 23:14 (CEST)
Le Bistro/12 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
Marre de ces deux-là.![]() Mais ? C'est contraire
à toutes les conventions ! |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 12 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 622 814 entrées encyclopédiques, dont 2 158 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 011 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Palladianisme
(2009)
- Massif du Tibesti
(2012)
- Discours de Stephen Colbert au dîner des correspondants de la Maison-Blanche
(2013)
- Parc national du Bic
(2013)
- Pigeon trocaz
(2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Mark Elchardus (2006)
- Union socialiste libérale (2006) ---> Redirect vers Liste des partis politiques en république démocratique du Congo ?-- Adri08 (discuter) 12 juillet 2024 à 17:42 (CEST)
- Trix Records (2006)
- Amenâa (2006)
Articles à améliorer
- Patas, singe d'Afrique
- Colony Hotel and Cabaña Club : l'article est-il ne serait-ce qu'admissible ?
- je crois que tout les hôtels de la liste des Historic Hotels of America ont été créé, voir Catégorie:Historic Hotels of America. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juillet 2024 à 17:30 (CEST)
- Thomas Hoepker ou Thomas Höpker ?
Articles à créer
- Crise politique française de 2024
- à l'instar de la Crise politique belge de 2010-2011. J'avais d'ailleurs annoncé cette crise dés le 1er juillet (je ne sais plus sur quelle PdD), maintenant, on y est. J-P C. Discuter 12 juillet 2024 à 09:53 (CEST)
- Chaos politique ou Moi ou le chaos
- J'en profite pour rebondir sur une proposition de SenseiAC (publiée dans le bistro du 1er juillet avec beaucoup de sources) qui me semble intéressante. Mais plutôt que de me lancer dans la création d'un article fastidieux, je préfère connaitre l'avis des contributeurs « éclairés » (ou pas).J-P C. Discuter 12 juillet 2024 à 10:22 (CEST)
- Il n'y aura vraiment de crise que lorsque le premier premier ministre nommé se prendra un gadin à l'assemblée nationale. --GPZ Anonymous (discuter) 12 juillet 2024 à 18:41 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
petit jeu des vacances
dites vous plutôt « il me tarde » ou « j'ai hâte » (version impatiente de chocolatine/pain au chocolat ) ? mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 11 juillet 2024 à 08:23 (CEST)
- j'ai grande exigence/c'est pas encore prêt?/marre d'attendre/je déclare dynamique ce temps/j'exige le droit d'infuser/c'est quand l'adresse d'une source?/je suis juste en prière d'un déjeuner/tout ce qui n'est pas habituellement touché par le vent se réveille/ j'ai l'air fin dans les limbes de l'aube/c'est l'autre flan de l'été cette impatience/l'essentiel de la chocolatine est invisible pour les yeux/ le premier jour du premier mois du premier été je courais pour un café noir/ c'est le jour des orages et des attentes/y a-t-il plus dissemblable qu'un croissant?/je parle toujours de la même chose le matin/c'est juste pour dire que j'ai hâte--Dilwen (discuter) 12 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
- je sais, je sais, c'est pas l'heure.--Dilwen (discuter) 12 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
- 'tendez, "chocolatine" est une redirection vers "pain au chocolat" ? Ca devrait être l'inverse ! Daehan [p|d|d] 12 juillet 2024 à 10:53 (CEST)
- je sais, je sais, c'est pas l'heure.--Dilwen (discuter) 12 juillet 2024 à 01:19 (CEST)
- Ni l'un ni l'autre : je me réjouis (https://www.lefigaro.fr/blogs/suisse/2010/10/parlez-vous-suisse.html), sans nul doute sous l'influence de l'allemand sich freuen auf (auquel l'anglais look forward to n'arrange sans doute rien) ;) --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:11 (CEST)
- En Belgique, on est plutôt pressé ou impatient. — Cymbella (discuter chez moi). 12 juillet 2024 à 14:48 (CEST)
- Moi je dirais plutôt « j'ai hâte ».
- — Zozorweb [Tapez la discute !] 12 juillet 2024 à 15:19 (CEST)
- Dans les Alpes du sud-est, je languis. --Msbbb (discuter) 12 juillet 2024 à 15:23 (CEST)
- Vivement... le week-end, ou vivement que la fin de semaine arrive. — Mwarf (d) 12 juillet 2024 à 20:02 (CEST)
Désordre organisé
Un oxymore peut-être ; en tout cas, je signale (faute de mieux) : Harcèlement en bande organisée, qui ne nous laisse pas indifférents, je crois.
Bonne journée !
TigH (discuter) 12 juillet 2024 à 09:31 (CEST)
- Encore un dégât des traductions automatiques, celle-ci ayant été commise, comme je m'y attendais, par une IP. L'attribution à un néologisme anglais sans équivalent (connu ?) en français d'une expression désignant autre chose a pour résultat le déni du harcèlement de groupe. Et la traduction des titres des sources, sans citer les titres originaux, ne favorise pas la vérifiabilité au premier coup d'œil, laissant croire ainsi que le harcèlement de groupe/en bande organisée relèverait de la seule paranoïa… --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 10:12 (CEST)
- L'IP a quand même un peu revu sa traduction, puisqu'elle a ajouté volontairement que cela concernait tout aussi bien des personnes réellement harcelées. Puisque tu as des outils d'admin, TigH, je ne verrais rien de choquant à ce que tu supprimes toi-même de tels textes. Cela participerait à l'idée qu'il ne sert à rien de vouloir tromper son monde, et que ce type de contributions est tout sauf bienvenu. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 10:35 (CEST)
- Je ne fais que passer sur les sorties que je signale (pour raison(s) x, y ou z) et je ne fais aussi que passer ici. J'en supprime pas mal par ailleurs, quand il n'y a aucun doute. J'ajoute que plus précisément, je n'entends rien à ces sujets, tout admin que je sois... Merci de ta confiance
TigH (discuter) 12 juillet 2024 à 11:17 (CEST)
- Je ne fais que passer sur les sorties que je signale (pour raison(s) x, y ou z) et je ne fais aussi que passer ici. J'en supprime pas mal par ailleurs, quand il n'y a aucun doute. J'ajoute que plus précisément, je n'entends rien à ces sujets, tout admin que je sois... Merci de ta confiance
- En parfait accord avec @Pa2chant.bis, page pleine de contre-sens, passée en SI pour traduction automatique.
- Pour référence, la page originale est en:Gang stalking. — Thibaut (discuter) 12 juillet 2024 à 10:47 (CEST)
- L'IP a quand même un peu revu sa traduction, puisqu'elle a ajouté volontairement que cela concernait tout aussi bien des personnes réellement harcelées. Puisque tu as des outils d'admin, TigH, je ne verrais rien de choquant à ce que tu supprimes toi-même de tels textes. Cela participerait à l'idée qu'il ne sert à rien de vouloir tromper son monde, et que ce type de contributions est tout sauf bienvenu. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 10:35 (CEST)
- En passant un théorème mathématique méconnu prouve que dans tout désordre assez grand, un ordre sous-jacent émerge toujours. --Zyrle (discuter) 12 juillet 2024 à 12:34 (CEST)
- Intéressant, mais en mathématique, tout est possible, non ? A devient non-A si on est prêt à passer par l'infini ou son "équivalent logique" ! TigH (discuter) 12 juillet 2024 à 13:13 (CEST)
- Je ne vois pas du tout en quoi l'expression harcèlement en bande organisée serait un oxymore. Bon harcèlement en bande suffirait, car juridiquement, il faut prouver l'organisation de la bande ce qui ajoute de la difficulté. --Fuucx (discuter) 12 juillet 2024 à 19:26 (CEST)
- Fuucx, c'est "désordre organisé" (le titre) l'oxymore.--Dilwen (discuter) 12 juillet 2024 à 20:08 (CEST)
Enquête bruyante mérite-t-il le même sort ? TigH (discuter) 12 juillet 2024 à 22:12 (CEST)
- C'est le même, ou ce n'est pas le même ?. Croquemort Nestor (discuter) 13 juillet 2024 à 05:56 (CEST)
Accès à Libé
Bonjour à tous, Quelqu'un a-t-il accès à Libé (plus spécifiquement à cet article) pour contrôler si cette modif avait lieu d'être ? À la vue du commentaire de diff, je ne suis pas convaincu que l'auteur de la modif se soit basé sur la source pour faire ladite modif, et comme l'article de Libé n'est pas entièrement en libre accès, je ne peux pas vérifié le bien-fondé ou non de la modif. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2024 à 18:09 (CEST)
- Au choix ! — Pharma 💬 12 juillet 2024 à 18:19 (CEST)
- Bien vu, je réverte. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 18:32 (CEST)
Catégorie à cacher
Bonjour, Qqn pourrait-il faire en sorte que Catégorie:Portail:Préfecture de Hyōgo/Articles liés soit une catégorie cachée (comme toutes les catégories analogues) ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2024 à 19:59 (CEST)
- Comme ceci. — Thibaut (discuter) 12 juillet 2024 à 22:34 (CEST)
- Merci Thibaut, mais en fait le "HIDDENCAT" ne semble pas utile : comme l'a fait Escargot bleu (merci aussi), il suffisait de sortir le modèle {{Articles liés}} du modèle {{Portail:Préfecture de Hyōgo/Onglets}} (le modèle {{Articles liés}} semble directement faire que la catégorie est cachée ; ça mériterait surement d'être mentionné dans la doc du modèle). Maintenant, je me rends compte que ce problème concerne (au minimum) tout un tas de catégories listées dans Catégorie:Articles liés par portail japonais (Catégorie:Portail:Cuisine japonaise/Articles liés, Catégorie:Portail:Hokkaidō/Articles liés, Catégorie:Portail:Kyoto/Articles liés, toutes les préfectures (en tout cas, les 6 que j'ai regardées sont concernées, donc je suppose que toute la série l'est), Catégorie:Portail:Shinto/Articles liés et Catégorie:Portail:Universités japonaises/Articles liés), donc je vais déposer une demande pour qu'un bot traite tout ça. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2024 à 23:43 (CEST)
Le Bistro/13 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
![]()
Chutes d'eau Dettifoss, en Islande..
100 m de large, 40 m de haut.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 13 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 622 954 entrées encyclopédiques, dont 2 159 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 012 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Out of My Head (2006)
- Gpsim (2006)
- Abraham de Bruyn (2008)
- Sucre gélifiant (2008)
- Ce serait plutôt pour les pommes à cuire que pour les pommes à croquer
— Cymbella (discuter chez moi). 13 juillet 2024 à 09:20 (CEST)
- Ce serait plutôt pour les pommes à cuire que pour les pommes à croquer
Articles à améliorer
Articles à créer
- papyrus d'Ein-Gedi
- Daniel Delattre, papyrologue. Pas trop trouvé de sources, hormis ces deux articles (qui semblent les mêmes), malheureusement réservés aux abonnées : https://www.lindependant.fr/2015/10/04/narbonne-il-dechiffre-les-papyrus-antiques-d-herculanum-sans-les-derouler,2093302.php et https://www.midilibre.fr/2015/10/05/il-perce-les-secrets-des-papyrus-antiques-d-herculanum,1222370.php
- Mentionner sur la page des Papyrus d'Herculanum devrait faire l'affaire on me souffle dans l'oreillette, ah il est déjà mentionné ? ça suffit pê en l'état des sources secondaires ?? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:10 (CEST)
- Oui Pierrette, en l'absence de sources secondaires, difficile d'écrire un article, vous avez raison... 2A01:CB00:13BD:8D00:699F:4892:874:2752 (discuter) 13 juillet 2024 à 13:46 (CEST)
- Mentionner sur la page des Papyrus d'Herculanum devrait faire l'affaire on me souffle dans l'oreillette, ah il est déjà mentionné ? ça suffit pê en l'état des sources secondaires ?? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:10 (CEST)
° Seigneurie de Wavre voir Wavre et prince de Vaudémont, seigneur de wavre
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Sourçage des vieux labels
Bonjour. Peut-on considérer qu'un sourçage avec des blogs ou des sites personnels pour un label (quelque soit son ancienneté) est valide ? Maintenant nous avons des libres en accès facile, la bibliothéque Wikipédia, et sûrement d'autres moyens encore. Si non, de nombreux articles ne méritent plus leur label. Merci. TiboF® 13 juillet 2024 à 14:17 (CEST)
- À ma connaissance un blog et un site personnel n'a aucune valeur encyclopédique. De telles sources sont à proscrire. -- Cordialement--Adri08 (discuter) 13 juillet 2024 à 14:37 (CEST)
- Pourquoi ne pas sourcer avec de nouvelles sources si elles sont disponibles et qu'on sait où les trouver facilement, plutôt que de se pencher sur la pertinence ou non d'un label
il me semble que le lecteur moyen ignore tout de nos labels mais sait reconnaître la qualité encyclopédique d'un article (sources récentes etc.) --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 14:43 (CEST)
- Euh c'est l'inverse, le lecteur moyen lit les articles sans consulter les sources ! et est donc en confiance lorsqu'il voit un bandeau AdQ ou BA. — Pharma 💬 13 juillet 2024 à 17:36 (CEST)
- Je ne partage pas ce sentiment… Je n'ai jamais entendu quiconque hors de WP me parler d'AdQ ou de BA ! --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 18:10 (CEST)
- Difficile à dire, il faudrait un exemple concret.
- Il y a eu une phase lors de laquelle des journaux éditorialisaient une partie de leurs contenus sous forme de blogs tenus par leurs journalistes. C'était aussi sérieux d'un article du journal, mais ça rendait moins formel le contenu, tout en laissant souvent les commentaires ouverts. Là ça peut passer.
- De la même manière, le site perso d'un chercheur reconnu dans lequel ses articles sont publiés et accessible librement, ça peut aussi passer. A contrario, si c'est un vieux skyblog tenu par un anonyme, il faut chercher une source plus sérieuse et/ou supprimer l'information s'il y a un doute. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 13 juillet 2024 à 18:13 (CEST)
- @Pierrette13, idem ! -- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2024 à 21:45 (CEST)
- Je ne partage pas ce sentiment… Je n'ai jamais entendu quiconque hors de WP me parler d'AdQ ou de BA ! --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2024 à 18:10 (CEST)
- Euh c'est l'inverse, le lecteur moyen lit les articles sans consulter les sources ! et est donc en confiance lorsqu'il voit un bandeau AdQ ou BA. — Pharma 💬 13 juillet 2024 à 17:36 (CEST)
- Pourquoi ne pas sourcer avec de nouvelles sources si elles sont disponibles et qu'on sait où les trouver facilement, plutôt que de se pencher sur la pertinence ou non d'un label
- Des blogs ou des sites personnels peuvent être admissibles comme sources secondaires lorsqu'ils émanent d'une personnalité connue et spécialiste du sujet, mais c'est rarement le cas ! — Cymbella (discuter chez moi). 13 juillet 2024 à 19:03 (CEST)
Proposition AQ en cours
Bonjour à tous,
Je me permets d’attirer votre attention sur une proposition en cours pour un label AQ dont je suis à l’origine. Il s’agit de la biographie de John Garang, une personnalité méconnue, mais dont l’impact sur l’histoire africaine a été majeur puisque l’indépendance du Soudan du Sud est une conséquence, bien qu'involontaire, de son influence politique et militaire. Au-delà de son rôle historique, je trouve que c’est un individu remarquable tant par ses talents de stratège, par son parcours académique (doctorat en économie agricole), et par ses valeurs mêlant patriotisme et progressisme. Un « héros de l'indépendance » original et intéressant dont je cherche à pousser la notoriété depuis que je l'ai découvert, ce pour quoi j'ai réécrit sa biographie que je propose au label AQ.
Actuellement il n'y pas d'opposition, mais très peu de votes. Ce qui est dommage car cette concertation risque de ne pas aboutir à cause d'une trop faible participation, alors que plusieurs relecteurs expérimentés m'ont confirmé que l'article remplit les critères d'éligibilité. Je me tiens à disposition pour tout retour.
Bien cordialement, Terre Intègre (discuter) 13 juillet 2024 à 15:00 (CEST)
- Bonjour Terre Intègre
et bravo pour le travail abattu. Ne vous inquiétez pas pour le nombre de votes : la procédure de labellisation d'un article de qualité est longue (davantage que pour un bon article). Dans votre cas, la consultation dure jusqu'au prochain, voire jusqu'au s'il est nécessaire de recueillir d'autres votes : la labellisation a tout le temps de se dérouler, et d'autres avis s'ajouteront sans aucun doute à ceux déjà présents (comme cela s'est produit quand j'ai labellisé l'article Réforme orthographique chilienne, pour lequel la majorité des votes sont arrivés après les deux premières semaines de procédure). Bon courage pour la suite !
-- Cosmophilus (discuter) 13 juillet 2024 à 19:28 (CEST)
- Sauf que durant l'été, il y a moins de monde pour voter. GPZ Anonymous (discuter) 13 juillet 2024 à 20:47 (CEST)
Le Bistro/14 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
![]() Bons citoyens
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 622 962 entrées encyclopédiques, dont 2 159 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 012 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Orgita (2016)
- Valgu (2016)
- Valgu-Vanamõisa (2016)
- Lestima (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Avis sur une photo
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Ewald_Frank_Tombe.jpg/220px-Ewald_Frank_Tombe.jpg)
Que pensez-vous de cette photo ajoutée dans les articles Ewald Frank, francophone et hispanophone ?
Est-ce encyclopédique ? (LV-balai (discuter) 14 juillet 2024 à 00:50 (CEST))