03:16:23 CEST
Le Bistro/3 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Image neutre.[réf. souhaitée] |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 3 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 144 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Kourou (2007)
- Glebe District Rugby League Football Club (2009)
- Maurice Dubourg (2010)
- Nantes (2010)
- Acrocanthosaurus (2012)
Articles sans sources
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Spiritualité catholique : squelette créé en août 2017 par Manacore (d · c · b) avec une bibliographie très fournie mais : résumé introductif très court, sections vides de contenu, absence de liens externes, plan discutable (spiritualité ignatienne dans l'historique ? Que signifie « Universalisme » ?...). J'ai apposé le bandeau « sources à lier » Pautard (discuter) 3 octobre 2024 à 10:50 (CEST)
- Plaque d'immatriculation biélorusse
- Sprint (cyclisme)
- UTC+04:00
Pommes à croquer
- Bellevue (Ohio) (2016)
- Bellevue (Iowa) (2016)
- Bellevue (Pennsylvanie) (2016)
- Bellevue (Kentucky) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Liste des sites retenus pour le loto du patrimoine en 2024, partie 3 :
- Comme les parties 1 et 2 publiées hier et avant-hier: une seule source primaire (liste officielle) d'édifices inconnus ne justifiant pas la création de 15 articles. Une mention sur la page de la commune serait amplement suffisante. Wiki n'est pas payée pour faire la communication des gadgets ministériels. Verkhana (discuter) 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)
- @Verkhana Je ne suis pas à l'origine de cette liste sur le Bistro, mais tous ces édifices ne sont pas « inconnus ». Beaucoup figurent dans l'inventaire général du patrimoine culturel, tous ont une fiche sur le site de la Fondation du patrimoine, et leur sélection par la Mission Bern a braqué les projecteurs sur eux entraînant de nombreux articles dans la presse régionale. Cela ne justifie pas de leur admissibilité a priori, quoique cela puisse se discuter du fait de leur sélection, mais ne mérite pas non plus ce commentaire méprisant. — Ayack ♫♪ 3 octobre 2024 à 14:45 (CEST)
-
- Presbytère d'Irodouër
- Grange pyramidale d'Assigny
- Relais de poste Saint-Jacques de Dangeau
- Douves de Châteauneuf-sur-Loire
- Église Notre-Dame de Neuville-sur-Brenne
- Chapelle San Cervone, à Lento
- Maison Abbatucci, à Zicavo
- Chapelle des anges d'Ottrott
- Chapelle des Larmes d'Ottrott
- Institution Sainte-Marie de Chaumont
- Briqueterie du Vertin
- Cantine des mineurs de Petite-Rosselle
- Hôtel Bernanos
- Château d'Argœuves
- Villa Lander, à Draveil
- Cave-carrière Delacroix
- Pavillon-club du Cercle de la voile de Paris
- Rubanerie de Saint-Aubin-de-Scellon
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Est ce que quelqun pourrait faire un portail sur les rongeurs ?
2A01:E34:EC46:C4D0:81FC:7E85:2B9C:6D35 (discuter) 3 octobre 2024 à 10:31 (CEST)
- Question à soumettre sur Discussion Projet:Zoologie. -- Speculos ✉ 3 octobre 2024 à 16:48 (CEST)
Marianne parle de Philippine (et du Bistro)
Hello,
Je vous partage cet article publié aujourd'hui sur Marianne concernant le débat d'admissibilité en cours concernant le Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan :
Je n'ai malheureusement pas accès à la totalité de l'article, celui-ci étant réservé aux abonné(e)s.
Cordialement
P.S. : Ping @Guil2027 qui est citée en début d'article. Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 10:41 (CEST)
- Hello, je l'ai partagé sur Discord et je le mets à disposition ici pendant 24h:
- Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:25 (CEST)
- Bonjour Wikihydro,
- chez moi le lien ne fonctionne pas, il m'envoie vers un message d'erreur : There was an error retrieving your file.
- Je ne sais pas si je suis le seul...
- Cordialement. — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:34 (CEST)
- PS : Je précise que je n'ai pas de compte sur Discord ou file.io. C'est p-ê pour ça ? — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:36 (CEST)
- Ça ne fonctionne pas pour moi non plus. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- Mon Dieu... rien que sur cet aperçu avant paywall :
- « le contributeur Guil2027 » est une contributrice (il suffit de cliquer sur son pseudo)
- la classique assimilation du débat d'admissibilité à un « vote »
- l'insinuation que le fait de supprimer la première version de l'article était « idéologique ». Ce texte, tous les patrouilleurs l'ayant vu passer et les admins peuvent le confirmer (et je peux le copier ici si certains ont un doute), était juste une logorrhée sans aucune source ni début de mise en forme — rien à sauver. Le supprimer était un acte de maintenance de base.
- l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- @JKRS's @GrandEscogriffe
- Désolé, je ne sais pas ce qui s'est passé, le voici: *redacted* Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:39 (CEST)
- Merci Wikihydro, ça fonctionne !
- Cordialement . — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:47 (CEST)
- Merci ! l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- Merci ! — VVLLAACC 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)
- Merci Wikihydro ,
- L'article reprend entre autres (et sans aucun recul) les propos d'un certain..... Michel Sandrin, banni de Wikipédia.
- Je vous laisse imaginer la "pertinence" de l'analyse ....--Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
- Merci à @Wikihydro pour le partage. Les dernières lignes de l'article sont carrément une invitation au "vote". GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 13:05 (CEST)
- @Pronoia en effet je me suis fait la même réflexion que toi, encore un article qui semble prendre pour parole d'évangile les opinions du banni Michel1961...
- @Lewisiscrazy, je te ping pour info vu que tu es cité plusieurs fois dans l'article comme étant un idéologue et si j'ai bien suivi un "wokiste" POV pusher...Ce canard aurait voulu te jeter en pature qu'il n'aurait pas fait mieux.
- @GPZ Anonymous, en effet la dernière phrase ressemble furieusement à un rameutage. On verra bien si c'est suivi d'effet. Dans un sens ou dans un autre. Cela montre bien aussi l'absence de connaissance de Wikipedia et l'absence de travail journalistique de l'auteur Samuel Piquet. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:26 (CEST)
- Michel Sandrin / Michel1961 : un peu notre Larry Sanger, l'aura de co-fondateur en moins. Notons tout de même qu'il n'est pas banni, seulement son compte est bloqué indéf (mais j'imagine mal un retour constructif vu sa trajectoire).
- @Le chat perché à cause de ce rameutage j'ai mis un bandeau d'avertissement sur le DDA.
- L'idée que dans ce DDA les contributeurs pro-suppression seraient des idéologues wokistes fait sourire quand on connaît les pseudos en question. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- @GrandEscogriffe, il y a déjà eu un "vote" lié à ce rameutage (déplacé à juste titre). Compte créé pour l'occasion et dont les seules autres contributions sont manifestement, à en lire la mise en garde de @Nanoyo88 sur la PDDU du compte concerné, empreintes de POV pushing. Bref on n'est pas sorti de l'auberge. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Je ne me suis pas exprimé sur cette affaire autrement que pour son sujet franco-centré typique de l'appropriation politique orientée. Le sujet se produirait pas plus loin qu'en Belgique ou en Suisse, et le débat d'admissibilité serait tout autre. Nanoyo (discuter) 3 octobre 2024 à 14:14 (CEST)
- @GrandEscogriffe, il y a déjà eu un "vote" lié à ce rameutage (déplacé à juste titre). Compte créé pour l'occasion et dont les seules autres contributions sont manifestement, à en lire la mise en garde de @Nanoyo88 sur la PDDU du compte concerné, empreintes de POV pushing. Bref on n'est pas sorti de l'auberge. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Merci à @Wikihydro pour le partage. Les dernières lignes de l'article sont carrément une invitation au "vote". GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 13:05 (CEST)
- Marrant comme ils consultent Michel1961, comme par hasard... ^^ Daehan [p|d|d] 3 octobre 2024 à 13:34 (CEST)
- Comme je l'ai analysé sur Discord, cette affaire témoigne à nouveau très bien du Wikipédia-bashing très en vogue dans les médias français, en particulier quand ils sont connus pour prendre position. Il a toujours en toile de fond cette opposition entre le modèle que les journalistes se voient incarner : information et culture « légitimes », et Wikipédia, vue comme « illégitime ». Sans se rendre compte qu'il y a une relation d'interdépendance : sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire, et en même temps Wikipédia génère un trafic important vers ses sources. J'ai l'impression que les médias anglophones ont plus vite pris le pli de Wikipédia (et ont déjà anticipé la vague suivante, qui est celle, déjà amorcée, de l'IA), contrairement aux français qui restent très conservateurs. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Merci Pronoia pour l'info. Et moi qui suis abonnée (je viens de recevoir le nouveau numéro aujourd'hui) ! Ils me déçoivent sur ce coup-là. Se renseigner auprès de Michel1961, c'est quand même pas terrible. Surtout que ce brave homme ne connaît même pas le fonctionnement de base de Wikipédia puisqu'il semble persuadé que les SI ne sont effectuées que dans des cas exceptionnels. On ignore qui est ce fameux Luc qui n'ose même pas témoigner sous son pseudo, bravo à lui pour son courage admirable. Grâce à lui, les contributeurs "Woke", qui veulent la suppression de l'article, ne vaincront pas.-- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:25 (CEST)
- Ce n'est pas bien grave d'être abonné à des
torchonsjournaux à la qualité discutable, ça fait vivre la presse française malgré tout... J'ai bien un numéro du Point chez moi (bon, je le cache quand j'accueille des invités ). DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:29 (CEST)- Ah mais je ne considère pas du tout Marianne comme un torchon, bien au contraire. Mais je peux leur pardonner un article malheureux de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Oh, s'il n'y avait que ça. Je me dis régulièrement que ce sont les articles de qualité qui deviennent l'exception, dans ce journal. Mais j'ai évidemment un biais... DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Pourquoi dans "ce" journal ? Il me semble que c'est dans l'ensemble de la presse française que la qualité devient exception. Malheureusement. Desman31 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Oh, s'il n'y avait que ça. Je me dis régulièrement que ce sont les articles de qualité qui deviennent l'exception, dans ce journal. Mais j'ai évidemment un biais... DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Marianne m'a toujours semblé limite "complotiste" et là c'est un peu la même idée : les explications "officielles" de la communauté Wikipédia sont organisées pour masquer la Vérité, qui est donnée par des lanceurs d'alertes exclus de la communauté officielle. Cela rentre pile dans leur système de pensée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- La frontière entre le souverainisme et le complotisme parait large et pourtant elle se rétrécit de plus en plus ces dernières années. Tout comme celle entre ces milieux et ceux approché par la Russie. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:56 (CEST)
- Non, je trouve que c'est un magazine républicain et souverainiste (et absolument pas complotiste ni pro-russe) très respectable. Il s'est loupé sur ce coup-là mais je viens de lire une connerie dans le Monde aujourd'hui donc ça arrive à tout le monde de se tromper. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:29 (CEST)
- Oui, il n'y a pas une lgne éditoriale problématique en soi. Mais les articles qui me paraissent problématiques après analyse sont sensiblement plus nombreux chez Marianne (ou du moins chez certaines personnes écrivant pour Marianne) que dans d'autres médias. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 19:36 (CEST)
- Que veux-tu que je réponde à cette affirmation ? J'ignore sur quel sujet ils te paraissent problématiques, d'ailleurs dans quel sens ? et par rapport à quoi ? au niveau de la recherche, des idées etc. Je ne connais pas tes opinions sociétales, économiques, sociales ou politiques donc on ne peut pas savoir ce qui te déplaît ou pas ni où tu te places. Bref, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer ce magazine, tout comme j'ai le droit de l'apprécier. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:09 (CEST)
- Oui, il n'y a pas une lgne éditoriale problématique en soi. Mais les articles qui me paraissent problématiques après analyse sont sensiblement plus nombreux chez Marianne (ou du moins chez certaines personnes écrivant pour Marianne) que dans d'autres médias. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 19:36 (CEST)
- Non, je trouve que c'est un magazine républicain et souverainiste (et absolument pas complotiste ni pro-russe) très respectable. Il s'est loupé sur ce coup-là mais je viens de lire une connerie dans le Monde aujourd'hui donc ça arrive à tout le monde de se tromper. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:29 (CEST)
- La frontière entre le souverainisme et le complotisme parait large et pourtant elle se rétrécit de plus en plus ces dernières années. Tout comme celle entre ces milieux et ceux approché par la Russie. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:56 (CEST)
- Ah mais je ne considère pas du tout Marianne comme un torchon, bien au contraire. Mais je peux leur pardonner un article malheureux de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Ce n'est pas bien grave d'être abonné à des
- Heureusement pour Marianne que leurs lecteurs se contrefichent du microcosme franco-wikipédien, parce que se planter à ce point-là est tout de même franchement risible ! Tout se passe comme s'ils avaient plaqué une grille de lecture à une situation sans chercher à la comprendre, ce qui est l'exact opposé du métier de journaliste. Assimiler le courant suppressionniste du wiki francophone au militantisme woke alors qu'historiquement il avait été organisé par un groupe plus traditionaliste que porté par les valeurs de Bernie Sanders ou d'AOC, difficile d'être plus à côté de la plaque
- Chapeau bas pour cet hebdo dont on m'avait dit une fois qu'il fut de gauche — mais il est vrai que Le Pen se revendique à présent centriste... — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2024 à 22:56 (CEST)
- « sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire » euh faut peut-être quand même pas exagérer, il y a heureusement des dizaines de milliers de sources bien meilleures que la très médiocre presse et des millions d’articles qui peuvent être écrit sans elle. L’utilisation de la presse sur WP est davantage le reflet du manque de compétence des wikipédistes que de l’importance des journalistes. Runi Gerardsen (discuter) 4 octobre 2024 à 07:19 (CEST)
- @Runi Gerardsen, c'est précisément le sujet autour du DdA ayant provoqué l'article, c'est à dire que sur cet article en dehors des médias il y a zéro zource. Et c'est le cas d'un très grand nombre d'articles sur des sujets d'actualité. C'est bien ce que je dénonce en quelque sorte car ce sont des articles écrit sans la moindre source de fond et en fait sans la moindre source de synthèse et de fond. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 09:56 (CEST)
- Merci Pronoia pour l'info. Et moi qui suis abonnée (je viens de recevoir le nouveau numéro aujourd'hui) ! Ils me déçoivent sur ce coup-là. Se renseigner auprès de Michel1961, c'est quand même pas terrible. Surtout que ce brave homme ne connaît même pas le fonctionnement de base de Wikipédia puisqu'il semble persuadé que les SI ne sont effectuées que dans des cas exceptionnels. On ignore qui est ce fameux Luc qui n'ose même pas témoigner sous son pseudo, bravo à lui pour son courage admirable. Grâce à lui, les contributeurs "Woke", qui veulent la suppression de l'article, ne vaincront pas.-- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:25 (CEST)
- Comme je l'ai analysé sur Discord, cette affaire témoigne à nouveau très bien du Wikipédia-bashing très en vogue dans les médias français, en particulier quand ils sont connus pour prendre position. Il a toujours en toile de fond cette opposition entre le modèle que les journalistes se voient incarner : information et culture « légitimes », et Wikipédia, vue comme « illégitime ». Sans se rendre compte qu'il y a une relation d'interdépendance : sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire, et en même temps Wikipédia génère un trafic important vers ses sources. J'ai l'impression que les médias anglophones ont plus vite pris le pli de Wikipédia (et ont déjà anticipé la vague suivante, qui est celle, déjà amorcée, de l'IA), contrairement aux français qui restent très conservateurs. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
Pour me paraphraser (voir mon intervention sur le bistro lundi dernier) : « Si c'est dans le feu de l'actualité, il est tellement plus facile de créer un article que de faire de la recherche historique. » --JmH2O(discuter) 3 octobre 2024 à 17:13 (CEST)
Et si on supprimait la rubrique « Actualités » de la page d'accueil. Elle semble légitimer la création (trop) rapide des articles du même nom. --JmH2O(discuter) 3 octobre 2024 à 17:24 (CEST)
- Marianne est très bien comme magazine. Sauf qu'ils ont omis, sur ce coup là, de faire appel à Thierry Noisette [1], le journaliste spécialisé en Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)
- Tout à fait. Samuel, si tu nous lis, laisse tomber le Michel qui vient une fois de plus de se ridiculiser et adresse-toi à des gens qui connaissent réellement Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:12 (CEST)
- Merci pour le partage @Wikihydro . Encore un article bien pourrave dont nous gratifie la presse française à propos de Wikipédia. ça fait plus de 20 que WP existe mais il y en a encore qui ne comprennent rien à son fonctionnement. Que des journalistes dont le boulot est l'écriture ne comprennent pas le processus d'écriture d'un article, ça dénote quand même une certaine paresse. Il faut qu'ils comprennent qu'un article WP est comme un document de travail partagé avec plusieurs milliers de personnes : ça va finir par avoir une tronche correcte, mais ça va prendre un peu de temps. Et les débats d'admissibilité sont des conférences de rédaction publiques.
- Concernant la suppression immédiate, si ce journaliste avait voulu faire un taf correct, il aurait contacté un.e admin pour connaître le contenu de la page pré-SI au lieu de faire des sous-entendus puants, ça lui aurait donné une idée de son intérêt encyclopédique (je vous le dis, il est inexistant). Mais bon c'est sans doute plus pertinent d'interroger quelqu'un qui s'est fait virer (c'est peut-être lui qui a contacté le journaliste, ceci expliquerait cela).
- Ni fait ni à faire. Goodshort (discuter) 3 octobre 2024 à 22:52 (CEST)
- PS : M. Piquet n'en est pas à son coup d'essai sur le sujet, avec déjà Michel dans la boucle. Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 09:15 (CEST)
Formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits"
> Wikimédia France organise une formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits" qui aura lieu le jeudi 14 et vendredi 15 novembre 2024 en présentiel à Paris 2e.
Les objectifs de cette formation sont :
- Identifier les techniques d'écoute active et les principes fondamentaux de la communication bienveillante dans le contexte des interactions en ligne et lors d’événements en présentiel.
- Décrire les causes fréquentes de conflits chez Wikimédia, en ligne et lors des événements (désaccords éditoriaux, tensions culturelles, problèmes d'attribution, etc.).
- Expliquer comment l'écoute active peut prévenir les malentendus et désamorcer les tensions au sein de la communauté Wikimédia.
- Évaluer ses différentes attitudes d'écoute spontanées et ce qui peut en découler
- Utiliser les techniques d’écoute active pour résoudre des situations de désaccords, tant en ligne que lors d’événements physiques, à travers des jeux de rôle et des simulations.
- Distinguer les types de comportements contribuant à la montée des conflits et formuler des hypothèses sur les solutions adaptées pour chaque type de situation.
- Évaluer l’efficacité des techniques de gestion des conflits et d’écoute active dans les situations simulées et proposer des ajustements pour améliorer les pratiques.
Plus d'information et inscription
Luc Hervier WMFr (discuter) 3 octobre 2024 à 11:38 (CEST)
- Ceux ou celles qui y auront assisté pourront ensuite compléter l'article Écoute active, qui n'est pas suffisamment développé et pas clair ? (je suppose que c'est bien de cela dont il est question) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST Oui c'est bien ça. J'ajoute que cette formation doit également aider la constitution d'un comité de convivialité, de médiation et de gestion des conflit au sein de l'association notamment dans la perspective de la Wikimania 2026 à Paris. Luc Hervier WMFr (discuter) 4 octobre 2024 à 11:18 (CEST)
- C'est quand même dommage que la formation soit dispensée en présentiel (et en semaine, mais ça j'imagine que c'est inévitable) alors que les usages en seront essentiellement en ligne. Y'avait pas moyen d'organiser ça en distanciel ? Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 18:08 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST Oui c'est bien ça. J'ajoute que cette formation doit également aider la constitution d'un comité de convivialité, de médiation et de gestion des conflit au sein de l'association notamment dans la perspective de la Wikimania 2026 à Paris. Luc Hervier WMFr (discuter) 4 octobre 2024 à 11:18 (CEST)
Les résidences Wikimédia au Festival international de géographie
Bonjour,
Avec @Mickaël en résidence, nous serons au Festival international de géographie de Saint-Dié-des-Vosges (88) du 4 au 6 octobre (ce week-end). L'événement est gratuit. Si vous êtes dans les parages, n'hésitez pas à venir nous rencontrer ! Nous aurons un stand pour prendre des photos (localisé normalement à côté du stand déjeuner des festivaliers). Nous ferons également une intervention sur Wikipédia que nous aborderons comme une terre (le thème du FIG) à explorer avec le public, avec quelques analyses du projet Wikipédia et les femmes scientifiques. Au plaisir de vous y croiser ! DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- Bonjour DMontagne en résidence Est-ce que votre présence se fait en partenariat avec @Ji-Elle qui était très active à ce festival d'après mes souvenirs (je me souviens de photos notamment celle très jolie de Catherine Coquery-Vidrovitch ? Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2024 à 14:50 (CEST)
- Je vous laisserai découvrir dans les prochaines semaines ! Sans l'extraordinaire investissement de @Ji-Elle, les géographes n'auraient pas une aussi belle représentation ici et notre venue se place dans la continuité de cet incroyable travail iconographique. DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 15:40 (CEST)
Infolettre WikiL@b • Septembre 2024
Bonjour,
Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !
À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 octobre 2024 à 13:12 (CEST)
Rang Rasiya
L'image sur cette page : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Rang_Rasiya File:Meerabai 1.jpg cette "peinture" n'est pas de Varma, la signature d'en bas à gauche n'est pas la sienne, peut-être celle de Pednekar(illisible). En plus, elle n'est vraiment pas représentative du talent de Varma, c'est hyper-kitsch. Je ne sais pas comment modifier cette erreur à double entrée, cette illustration ne figure pas non plus dans le film. Pouvez-vous m'aider ? Léon66 (discuter) 3 octobre 2024 à 16:38 (CEST)
- Bonjour Léon66. Dans l’article que vous signalez, j’ai remplacé l’image par une autre choisie dans l’article Ravi Varmâ. Je ne sais pas si cette illustration est plus appropriée pour le film. Je n’ai en revanche pas modifié l’erreur sur Commons, faute de certitude sur les textes inscrits sous l’image. Cdlt, Punctilla (discuter) 3 octobre 2024 à 20:24 (CEST)
Le Bistro/4 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 4 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 366 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Wild Guns (2007)
- New Deal (2008)
- Classe Olympic (2009)
- Ernest Shackleton (2009)
- Krill antarctique (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Bellevue (Michigan) (2016)
- Halstead (Kansas) (2016)
- Al Hazm (Arabie saoudite) (2016)
- Marco (Ceará) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Bonjour. Je note dans cet article (section L'édifice] une référence qui ne mène à rien d'autre que l'article lui-même : "Petitmangin 1934, p. 62". Je suppose que l'auteur cité est Henri Petitmangin mais... 1. de laquelle de ses œuvres s'agit-il ? 2. l'affirmation justifiée par la réf. est-elle bien correcte ? 3. auriez-vous une autre source ? Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (discuter) 4 octobre 2024 à 09:54 (CEST) PS J'ai laissé le même message sur Discussion Projet:Hellenopedia mais comme je ne sais si cette page est fréquemment suivie...
- Je ne vois aucun problème : c’est un Sfn qui fonctionne très bien, et qui relie à un ouvrage en bas de page . Uchroniste 40 4 octobre 2024 à 10:00 (CEST)
- @Égoïté Cliquer sur le nom de l'auteur dans la ref vous amène à la mention de cet ouvrage dans la section "bibliographie" qui indique "Histoire sommaire illustrée de la littérature grecque, Paris, J. de Gigord, 1934, 176 p.". Cet ouvrage est signalé par une plume et a servi pour rédiger l'article.
- Cependant, le nom de l'auteur manque dans cette bibliographie. Il faudrait la compléter en ajoutant "Henri Petitmangin" avant le titre de l'ouvrage. Waltercolor (discuter) 4 octobre 2024 à 10:24 (CEST)
OK Merci à vous et à BerwaldBis qui est intervenu sur l'article. Égoïté (discuter) 4 octobre 2024 à 11:40 (CEST)
- Merci. Et votre question était bienvenue. Il y avait effectivement un petit problème. Waltercolor (discuter) 4 octobre 2024 à 12:45 (CEST)
Wall of shame
Sur WP:RIPO, les contributeurs bénévoles de Wikipédia souhaitent la bienvenue au ministre Patrick Hetzel.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 octobre 2024 à 10:15 (CEST)
- Comme dirait AngleDroit : « Si vous spottez du caviardage sur des pages Wikipédia, prière de crier svp ».--Pronoia (discuter) 4 octobre 2024 à 11:46 (CEST)
- Je ne pensais pas que la liste était aussi importante que cela. GPZ Anonymous (discuter) 4 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
Affaire Philippine et articles sur Wikipedia (bis)
Bonjour,
Le JDD] s'y est mis aussi avec un peu plus de connaissances que Marianne sur Wikipedia mais aussi au moins une grosse boulette. Mais on peut au moins leur faire crédit de ne pas relayer les élucubrations de Michel1961. On peut tout de même y lire que ce seraient les administrateurs qui décideraient in fine de la suppression ou du maintien des articles ce qui est bien sur faux, les admin se contentant de traiter les WP:SI consécutive à une décision de suppression. En rappelant qu'il n'y a aucunement besoin d'être admin pour clôturer un DdA, et dans les faits le nombre de DdA cloturés par un utilisateurs disposant du statut d'admin (et le cas échéant il ne conclut pas en tant qu'admin mais en tant que péon) est epsilonesque.
Bon cela dit n'oublions pas que le JDD n'est plus tout à fait ce qu'il fut depuis son rachat et l'arrivée d'une nouvelle direction Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 10:16 (CEST)
- En effet, un peu mieux que l'article Marianne, mais toujours bien loin d'être exact… VVLLAACC 4 octobre 2024 à 11:24 (CEST)
- Quand on contribue à WP pour le partage des savoirs, on sait bien qu'en débroussaillant un sujet avec des sources, ça peut être utile pour beaucoup, y compris les gens paresseux.
Je ne m'étonne guère que WP soit devenu le marronnier-roue de secours du journalisme. Enquêter et dénicher des informations sur un sujet d'actualité, c'est un gros travail. Tout journaliste sait désormais, s'il est fatigué ou en panne sur un sujet donné, qu'il peut toujours écrire un article sur comment Wikipédia rend compte du travail des autres journalistes sur ce sujet.
Il faut s'en féliciter, ça fait partie du succès de WP .--Pat VH (discuter) 4 octobre 2024 à 11:28 (CEST)
- Quand on contribue à WP pour le partage des savoirs, on sait bien qu'en débroussaillant un sujet avec des sources, ça peut être utile pour beaucoup, y compris les gens paresseux.
- « Plus de connaissances », c'est douteux : corriger dans la dernière partie du texte l'article de Marianne, en commettant une erreur encore plus grande d'analyse, ça révèle uniquement une totale méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Qu'on nous rende Thierry Noisette, de grâce... DarkVador [Hello there !] 4 octobre 2024 à 11:31 (CEST)
- @DarkVador79-UA, en fait j'avais commencé par rédiger mon message avec une tournure beaucoup plus critique à l'égard de l'article du JDD et ensuite je me suis dit que j'allais m'auto ripploliner (si si ça arrive aussi aux félins des cimes) eut égard au fait que le bistro est un endroit ou on est succeptible de froisser des sensibilité tout ça, tout ça... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 11:52 (CEST)
- Moins pire que celui de Marianne mais encore un article paresseux que l'auteur a pondu sans se bouger. « L'acharnement de certains à vouloir supprimer cette page, ainsi que la rapidité avec laquelle Wikipédia a effacé la première version, soulève inévitablement la question de l'importance du facteur idéologique dans le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne. » -> pourquoi ces journalistes ne font-ils pas l'effort de demander ce que contenait la première version supprimée de l'article au lieu de remplir les trous avec leurs fantasmes ? Je serais prêt à envoyer le contenu supprimé aux journalistes qui le demanderaient mais il est impubliable sur WP car illégal. Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 12:11 (CEST)
- Je note que je suis à nouveau citée, quel succès ! Bon par contre, « Le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés » et « le débat fait rage, et déchaîne les passions », c'est totalement exagéré, je ne vois rien de tout ça. Je trouve même qu'il n'y a pas tellement de monde finalement sur ce DdA. Aucune guerre, aucun blocage, même pas un psychodrame qui déborde en RA ou sur le BA. Ou alors on se ramollit ? -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
- Cette méconnaissance de journalistes professionnels quant au fonctionnement de wp incite à s'interroger sur la rigueur de leurs méthodes de travail. Mais cela mène aussi à un constat : peu (ou aucun ?) d'entre eux sont "infiltrés" dans wp - sinon, ils sauraient. Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- Bien vu ! -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:53 (CEST)
- Miaou Manacore , en même temps quand le seul wikipedien qu'ils contactent est Michel1961 qui a été bloqué indéfiniment il y a des années pour avoir déjà poursuivi une croisade anti wikipedia et pour une méconnaissane profonde du projet...Mes vibrisses ne ressentent pas qu'on puisse s'attendre à autre chose. Ah si il y a le mystérieux Luc cité par Marianne... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- Et ils ne lisent même pas le Bistro ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 13:01 (CEST)
- Alors ça c'est honteux !! -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:30 (CEST)
- Non, ce n'est pas honteux, mais ce serait très instructif de faire au minimum cela pour un journaliste qui s'"intéresse" à Wikipédia, et on plus on y parlerait parfois de lui ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 16:57 (CEST)
- Alors ça c'est honteux !! -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:30 (CEST)
- Et ils ne lisent même pas le Bistro ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 13:01 (CEST)
- Miaou Manacore , en même temps quand le seul wikipedien qu'ils contactent est Michel1961 qui a été bloqué indéfiniment il y a des années pour avoir déjà poursuivi une croisade anti wikipedia et pour une méconnaissane profonde du projet...Mes vibrisses ne ressentent pas qu'on puisse s'attendre à autre chose. Ah si il y a le mystérieux Luc cité par Marianne... Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- Bien vu ! -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:53 (CEST)
- Cette méconnaissance de journalistes professionnels quant au fonctionnement de wp incite à s'interroger sur la rigueur de leurs méthodes de travail. Mais cela mène aussi à un constat : peu (ou aucun ?) d'entre eux sont "infiltrés" dans wp - sinon, ils sauraient. Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- @Goodshort Il y a beaucoup de d'autres questions que ce journaliste ne se pose pas (et les autres !), et notamment : ce genre de suppression immédiate (même si l'article initial n'était pas catastrophique) concerne-t-il de préférence des articles orientés dans un certain sens, ou de même manière toutes les tendances politiques ? C'est seulement dans ce cas que "cela soulève inévitablement la question de l'importance du facteur idéologique", pas en regardant un cas individuel. Il y a un manque de démarche rigoureuse et d'esprit critique de base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- @Guil2027 Bien sûr que la presse se sent obligée de faire monter la sauce : « le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés »... Dans le cas contraire, tu imagines un papier bardé d'intertitres tels que « une discussion courtoise sur wp », « les wikipédistes Dugenou et Dumollet entament un débat de fond sur la datation du linéaire B » ou encore « sur wp, une analyse détaillée et sourcée de la méthodologie de Marc Bloch recueille l'assentiment général » ? Qui pourrait vendre de la copie avec ça ? Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 13:10 (CEST)
- Manacore, j'avoue que même un sujet sur ça sur le bistro ne m'intéresserait pas non plus -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 15:30 (CEST)
- @Guil2027 Bien sûr que la presse se sent obligée de faire monter la sauce : « le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés »... Dans le cas contraire, tu imagines un papier bardé d'intertitres tels que « une discussion courtoise sur wp », « les wikipédistes Dugenou et Dumollet entament un débat de fond sur la datation du linéaire B » ou encore « sur wp, une analyse détaillée et sourcée de la méthodologie de Marc Bloch recueille l'assentiment général » ? Qui pourrait vendre de la copie avec ça ? Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 13:10 (CEST)
- @Goodshort illégal, vraiment ? Publier des injures racistes avec un commentaire contextualisant qui explique qu'on les condamne, ce n'est pas possible ? Ou bien c'est illégal pour une autre raison ? --l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 13:43 (CEST)
- GrandEscogriffe : J'ai peu de doute que les propos initiaux tombent sous le coup de la loi (en tout cas française, cf Loi Pleven). Par contre effectivement, est-ce possible de les publier avec de gros guillemets et en recontextualisant ? Honnêtement je ne sais pas, je suis peut-être allé trop loin dans ma lecture des choses. On demande à WP:Legifer ? Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 13:48 (CEST)
- @GrandEscogriffe, je viens de lire la version supprimée et je ne vois pas ce qui te fait douter du carractère illégale de ceci qui n'est qu'un monceau d'injures racistes et une incitattion sans ambiguité à la haine raciale. Je ne vois pas ou tu vois la moindre contextualisation, l'IP qui en est l'auteur étant manifestement uniquement venu pour étaler ses opinions haineuses. Mais il se peut que tu n'ais pas consulté la vraie version supprimée (avant sa recréation).
- (ping @Goodshort) Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 14:13 (CEST)
- Le chat perché : je pense que ce que veut dire GrandEscogriffe, c'est qu'il est peut-être possible de copier ces propos dans une page meta avec guillemets en expliquant bien d'où ils viennent (version supprimée d'un article postée par un utilisateur non enregistré). Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 14:23 (CEST)
- Je comprend mieux. Sur le fond je ne sais pas trop @Goodshort parce que relayer/ recopier publiquement des propos illégaux peut tomber sous le coup de la loi également. Faire un article de presse synthétique c'est possible, mais recopier toute une diatribe tombant sous le coup de la loi je ne pense pas. De toute façon moins on donne de publicité directe à ce type de chose mieux c'est. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 14:37 (CEST)
- ... tant que cela n'est pas indispensable. Et en l'occurrence il ne paraît pas indispensable de citer les propos illégaux de cette première version. Inutile de propager une prose que l'on devine aisément mais dont le venin, même contextualisé, garde ses capacités de destruction. Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Bon, désolé pour le venin mais il s'avère que les premières lignes de ces injures sont visibles dans le journal des créations (le reste n'était pas beaucoup plus long, et du même acabit).
- Le JDD nous accuse d'avoir « cédé à la pression » et supprimé un vrai article par idéologie. Ça me paraît utile que chacun puisse voir à quel point l'accusation est ridicule. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 15:19 (CEST)
- Je pense qu'un admin peut, et devrait, masquer aussi cette entrée dans le journal. Il suffit en fait de masquer le commentaire de diff. S'agissant du JDD, un droit de réponse, qui ne serait pas innutile en effet, ne suppose pas forcément de leur dévoiler ce qui a été masqué. On peu leur en faire une synthèse comme je l'ai fait plus haut. Si un admin masque c'est pas pour rien, c'est parce que le contenu ne doit pas être public. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 15:28 (CEST)
- Bon à la réflexion tu as raison, on ne devrait pas laisser traîner ça. J'ai masqué le commentaire pour contenu illégal. Si quelqu'un a vraiment besoin de voir cette fameuse première version il peut demander à n'importe quel admin. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 15:54 (CEST)
- @Pronoia, est-ce que tu penses utile de faire une mise au point sur X sur cette suppression immédiate, si possible en interpellant Marianne et le JDD ? On peut renvoyer vers cette discussion et celle d'hier, ainsi que vers l'explication de @Laurent Jerry qui avait supprimé la page d'injures. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 16:54 (CEST)
- Bonjour GrandEscogriffe ,
- Je ne sais pas trop. Le JDD est devenu un torchon d'extrême-droite. Leur répondre serait donner de la crédibilité à leur article... et probablement nous attirer un certain nombre de haters.
- Pour Marianne, on peut mais sans garantie de résultat. J'ai notifié le journaliste sur twitter avec mon compte personnel pour lui faire remarquer que le débat actuel n'est pas un vote, mais il fait la sourde oreille. Contrairement à d'autres journalistes, je doute qu'il amendera ou complétera son article.
- Par contre, je pense préparer une publication sur Twitter afin d'informer du résultat d'admissibilité une fois la procédure terminée, en expliquant le résultat avec une synthèse des arguments. Qu'est ce que tu en penses ?--Pronoia (discuter) 4 octobre 2024 à 18:00 (CEST)
- Oui c'est une bonne idée, Pronoia. Vu la tendance numérique, la clôture elle-même sera probablement peu détaillée (vraisemblablement juste « consensus pour la conservation » ou équivalent) donc je me suis une peu trop avancé en promettant une clôture par arguments dans le bandeau. Mais il est possible de pointer les arguments en conservation qui sont les plus pertinents du point de vue des critères, notamment ceux de Kirham et JN8 qui citent la recommandation. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 22:14 (CEST)
- @Pronoia, est-ce que tu penses utile de faire une mise au point sur X sur cette suppression immédiate, si possible en interpellant Marianne et le JDD ? On peut renvoyer vers cette discussion et celle d'hier, ainsi que vers l'explication de @Laurent Jerry qui avait supprimé la page d'injures. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 16:54 (CEST)
- Bon à la réflexion tu as raison, on ne devrait pas laisser traîner ça. J'ai masqué le commentaire pour contenu illégal. Si quelqu'un a vraiment besoin de voir cette fameuse première version il peut demander à n'importe quel admin. l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 15:54 (CEST)
- Je pense qu'un admin peut, et devrait, masquer aussi cette entrée dans le journal. Il suffit en fait de masquer le commentaire de diff. S'agissant du JDD, un droit de réponse, qui ne serait pas innutile en effet, ne suppose pas forcément de leur dévoiler ce qui a été masqué. On peu leur en faire une synthèse comme je l'ai fait plus haut. Si un admin masque c'est pas pour rien, c'est parce que le contenu ne doit pas être public. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 15:28 (CEST)
- ... tant que cela n'est pas indispensable. Et en l'occurrence il ne paraît pas indispensable de citer les propos illégaux de cette première version. Inutile de propager une prose que l'on devine aisément mais dont le venin, même contextualisé, garde ses capacités de destruction. Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Je comprend mieux. Sur le fond je ne sais pas trop @Goodshort parce que relayer/ recopier publiquement des propos illégaux peut tomber sous le coup de la loi également. Faire un article de presse synthétique c'est possible, mais recopier toute une diatribe tombant sous le coup de la loi je ne pense pas. De toute façon moins on donne de publicité directe à ce type de chose mieux c'est. Le chat perché (discuter) 4 octobre 2024 à 14:37 (CEST)
- Le chat perché : je pense que ce que veut dire GrandEscogriffe, c'est qu'il est peut-être possible de copier ces propos dans une page meta avec guillemets en expliquant bien d'où ils viennent (version supprimée d'un article postée par un utilisateur non enregistré). Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 14:23 (CEST)
- GrandEscogriffe : J'ai peu de doute que les propos initiaux tombent sous le coup de la loi (en tout cas française, cf Loi Pleven). Par contre effectivement, est-ce possible de les publier avec de gros guillemets et en recontextualisant ? Honnêtement je ne sais pas, je suis peut-être allé trop loin dans ma lecture des choses. On demande à WP:Legifer ? Goodshort (discuter) 4 octobre 2024 à 13:48 (CEST)
- Je note que je suis à nouveau citée, quel succès ! Bon par contre, « Le débat fait rage », « divise profondément la communauté », « des dizaines de contributeurs (...), s’écharpent par écrans interposés » et « le débat fait rage, et déchaîne les passions », c'est totalement exagéré, je ne vois rien de tout ça. Je trouve même qu'il n'y a pas tellement de monde finalement sur ce DdA. Aucune guerre, aucun blocage, même pas un psychodrame qui déborde en RA ou sur le BA. Ou alors on se ramollit ? -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
Illégalité de propos tenus en ligne
Hello, je profite de l'occasion pour rebondir sur le débat ci-dessus sur la légalité ou non des propos tenus en ligne : la WMFr va organiser une formation à ce sujet lors de la formation à la patrouille (patrouille conf du 30 novembre prochain). Pour leur donner de la matière, il serait judicieux de répertorier des cas de vandalismes ayant donné lieu à la question "légal ou pas ?", je m'efforce de les lister sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Exemples de vandalismes. N'hésitez pas à y contribuer ! Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 18:15 (CEST)
- Bonjour Esprit Fugace, je me demandais ce qu'il fallait penser de ce diff [2] ? -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2024 à 14:14 (CEST)
- Ajouté à ma liste, je transmettrais pour avis légal. Mon avis personnel étant certes déjà fait. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 14:57 (CEST)
- Merci . -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2024 à 15:00 (CEST)
- Ajouté à ma liste, je transmettrais pour avis légal. Mon avis personnel étant certes déjà fait. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 14:57 (CEST)
Pertinence de la page Alucare
En faisant de la maintenance dans la catégorie Projet:Jeu vidéo/Articles sans élément Wikidata associé, je suis tombé sur la page Alucare. Ne connaissant pas le sujet, j'ai regardé le contenu et les sources (quand elles sont mentionnées). Ayant rapidement eu l'impression d'être pris pour un jambon, j'ai apposé un bandeau "admissibilité à vérifier", ce qui m'a paru être un minimum. J'ai aussi constaté que NicoV (d · c · b) a fait part de ses suspicions auprès du créateur de la page Legundir387 (d · c · b), cf. Discussion utilisateur:Legundir387. Je poste ce message ici pour que la communauté se prononce sur la meilleure suite à donner à tout ça, n'étant pas trop calé dans ce domaine... JzK (discuter) 4 octobre 2024 à 16:24 (CEST)
- Les doutes sont légitimes. Dans six mois, si l'admissibilité de l'article n'a pas été établie alors il passera en débat d'admissibilité. Je ne serais pas choqué qu'un débat soit lancé immédiatement, d'après moi cette page aurait pu passer en SI car elle a toute l'apparence d'une pub déguisée, aucune source solide. CaféBuzz (d) 4 octobre 2024 à 16:35 (CEST)
- Merci pour ta réponse, pour moi le curseur se situait également entre DDA immédiat et SI. La quasi-totalité des pseudo sources sont reliées à "LINKUMA" ("Plateforme de Netlinking humainement différente"), j'imagine que ça pourrait également intéresser le Projet:Antipub. Quelqu'un veut se dévouer pour mettre en application une des deux solutions évoquées ? Moi je n'ai aucune expérience dans ces choses-là... XD --JzK (discuter) 4 octobre 2024 à 16:51 (CEST)
- Partisan également soit de DDA immédiat ou de SI. Les liens "source" ne sont pas du tout convaincants. GPZ Anonymous (discuter) 4 octobre 2024 à 18:00 (CEST)
- Sourçage ridicule. Une SI parait la meilleure solution pour ne pas perdre de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 18:03 (CEST)
- Par Harrieta171, merci à lui. CaféBuzz (d) 5 octobre 2024 à 08:46 (CEST)
- Sourçage ridicule. Une SI parait la meilleure solution pour ne pas perdre de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 18:03 (CEST)
- Partisan également soit de DDA immédiat ou de SI. Les liens "source" ne sont pas du tout convaincants. GPZ Anonymous (discuter) 4 octobre 2024 à 18:00 (CEST)
- Merci pour ta réponse, pour moi le curseur se situait également entre DDA immédiat et SI. La quasi-totalité des pseudo sources sont reliées à "LINKUMA" ("Plateforme de Netlinking humainement différente"), j'imagine que ça pourrait également intéresser le Projet:Antipub. Quelqu'un veut se dévouer pour mettre en application une des deux solutions évoquées ? Moi je n'ai aucune expérience dans ces choses-là... XD --JzK (discuter) 4 octobre 2024 à 16:51 (CEST)
Coup de gueule "Fonctionnalité de suggestions de liens"
Salut. Il fallait que je passe un coup de gueule contre l'outil "Fonctionnalité de suggestions de liens". Je ne sais pas comment ça fonctionne mais ceux qui l'utilisent ne vérifient pas forcément leurs modifications et on se retrouve avec des modifications non pertinentes. La dernière que j'ai annulée est le lien vers prolongation dans un article ou il est écrit "prolongation de contrat", ce qui n'a absolument rien à voir. Je passe de plus en plus de temps à annuler ces contributions qui pour moi, sont du "vandalisme dirigé" : je ne blâme pas complètement les contributeurs qui, je suppose, doivent penser que les suggestions sont correctes et n'ont pas besoin de vérifier, mais ceux qui ont mis en place cet outil qui est hors de contrôle. Voilà, c'est dit. 'toff [discut.] 4 octobre 2024 à 21:06 (CEST)
- +1. L'outil n'apprend pas à contribuer, et ces "premiers pas" forcés ne font que donner de mauvaises habitudes de wikification. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 21:14 (CEST)
- +1 Pareil pour les ajouts d'images, c'est pertinent une fois sur deux. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2024 à 21:46 (CEST)
- Parfois, ça donne des trucs croquignolets. Une fois, quelqu'un avait ajouté un lien vers Nulle part ailleurs dans un article d'histoire médiévale qui se trouvait simplement contenir l'expression « nulle part ailleurs ». Mais la plupart du temps, ça n'a même pas la décence d'être drôle. Je ne compte plus les ajouts de liens vers Manuscrit dans les articles d'histoire médiévale : ça n'est jamais vraiment pertinent, mais ce n'est pas non plus une aberration. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:18 (CEST)
- outil pas souvent pertinent. Surwikif parfois/souvent… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 23:37 (CEST)
- Salut Trizek (WMF), à partir de ce constat partagé, on fait quoi ? Quelles sont les possibilités d'amélioration de l'outil ? l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 00:24 (CEST)
- +1 J'ai également été témoin de ces non-sens. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 00:53 (CEST)
- Salut Trizek (WMF), à partir de ce constat partagé, on fait quoi ? Quelles sont les possibilités d'amélioration de l'outil ? l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 00:24 (CEST)
- outil pas souvent pertinent. Surwikif parfois/souvent… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 octobre 2024 à 23:37 (CEST)
- Parfois, ça donne des trucs croquignolets. Une fois, quelqu'un avait ajouté un lien vers Nulle part ailleurs dans un article d'histoire médiévale qui se trouvait simplement contenir l'expression « nulle part ailleurs ». Mais la plupart du temps, ça n'a même pas la décence d'être drôle. Je ne compte plus les ajouts de liens vers Manuscrit dans les articles d'histoire médiévale : ça n'est jamais vraiment pertinent, mais ce n'est pas non plus une aberration. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:18 (CEST)
- +1 Pareil pour les ajouts d'images, c'est pertinent une fois sur deux. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2024 à 21:46 (CEST)
- +1. J'en annule tous les deux jours dans ma liste de suivi, c'est souvent soit inutile soit bourré de contresens. Un outil détectant les fautes d'orthographe ou erreurs de traduction communes serait bien plus utile. DarkVador [Hello there !] 5 octobre 2024 à 15:26 (CEST)
Face à ce poisson, le doute m'étreint. Quelqu'un a un avis?--Dilwen (discuter) 4 octobre 2024 à 21:28 (CEST)
- Étrange, mais Néfermaât (d · c · b) n'est pas un habitué des canulars ?... Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 21:52 (CEST)
- Les souverains égyptiens de la période prédynastique ont des noms assez surprenants. On a aussi un taureau, un lion, un crocodile et deux scorpions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:13 (CEST)
- Comme la création avait eu lieu un 25 mars, je me demandais si l'utilisateur n'avait pas décidé de préparer un petit poisson d'avril de derrière les fagots, genre "tous les ans je vais créer un canular sur les poissons" --Dilwen (discuter) 5 octobre 2024 à 12:20 (CEST)
- Les souverains égyptiens de la période prédynastique ont des noms assez surprenants. On a aussi un taureau, un lion, un crocodile et deux scorpions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 octobre 2024 à 22:13 (CEST)
Le Bistro/5 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Un petit beurre ou Lulu la Nantaise ?
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 5 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 559 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Antiquité tardive (2007)
- Bataille de la crête de Verrières (2008)
- Grégoire VII (2008)
- Massacre de Tulle (2008)
- Grand Géocoucou (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Martinópole (2016)
- Massapê (2016)
- Cutervo (2016)
- Milagres (Ceará) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Vaccination animale (en)
- Catégorie:Politique vaccinale par pays, un seul pays, devinez lequel...
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Éléments wikidata directement dans le texte
Hello,
Je vois passer de plus en plus ce genre de lien (sans viser Alain Schneider (d · c · b), c'était juste pour l'exemple), or j'avais le souvenir que les éléments wikidata n'étaient consensuels qu'en infoboxes ? Tous les sondages à ce sujet (Catégorie:Wikipédia:Sondage sur Wikidata) portent sur l'usage des données dans les infoboxes. Est-ce que c'est accessible techniquement dans le texte ? Acceptable ? Accepté ? Dans certains cas (comme celui pointé), l'insertion de l'info nécessiterait une reformulation de la phrase qui s'y trouve. Techniquement c'est mieux que le modèle dont je me plaignais en mars dernier (avec son icône en plein texte), mais la discussion de l'époque ne me semblait pas non plus favoriser de tels liens. Esprit Fugace (discuter) 4 octobre 2024 à 22:06 (CEST)
- + 1 Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2024 à 08:16 (CEST)
- A mon avis, sur la forme, ce n'est pas acceptable, car ça équivaut à l'insertion d'un lien externe dans le corps d'un article. Sur le fond, l'info n'est pas vérifiable dans la source indiquée (le site de l'établissement).--Pat VH (discuter) 5 octobre 2024 à 09:11 (CEST)
- Sur le fond, c’est problématique vu que c’est pas sourcé. Mais sur la forme j’ai du mal à voir le problème : en quoi serait-ce pire qu’un lien vers wp:en ? Uchroniste 40 5 octobre 2024 à 09:13 (CEST)
- Un lien vers WP:en apparait en lien rouge, "officialisé" par l'existence d'un modèle spécifique, c'est un indice de demande de traduction ou de création d'article. Ici, c'est en présenté en note (d) qui ne renvoie pas à une note (dans notes et références) mais à un élément wikidata, ce qui équivaut à un lien externe. Il faudrait alors créer un modèle spécifique wikidata, comme il existe un modèle wikt. Je note que l'utilisation du modèle wikt est souvent déconseillée, alors qu'il me parait très utile pour les mots rares ou anciens.
Pour ma part, quand dans un article, je veux donner des infos sur une personne que je juge non ou peu admissible, je met une donnée par exemple data.bnf.fr en ref. J'ai remarqué que ça pouvait être une bonne base de départ pour d'autres contributeurs, connaisseurs du domaine de cette personne, qui la jugent admissible pour créer un article.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2024 à 09:36 (CEST)- Les liens vers en.wp suggèrent généralement qu'un article serait admissible sur fr.wp (sinon, je serais d'ailleurs d'avis d'enlever le lien). Les liens vers le wiktionnaire ont une forme interne (comme ceci), qui les fait apparaître d'une couleur spécifique et s'intègre bien au texte (pas d'icône supplémentaire, format lisible). Les liens vers wikidata utilisent un modèle, mais pour un item qui n'est pas admissible sur Wikipédia, et ajoutent un truc qui rompt la lecture (le "(d)"). Soyons logiques : certaines formes (comme l'écriture dite inclusive) ont été rejetées sur WP parce que non fluides, ne se lisant pas correctement à l'oral (en tout cas c'était un argument). C'est aussi valable pour ce type d'objet. Mais un lien "format interne" comme Univers ne fonctionne pas parce que les items wikidata ont des titres qui ne sont pas faits pour être dans un format lisible par un humain. Un lien comme Univers pourrait passer, mais il faut accepter dans ce cas de lier intitulé et item, et ne pas avoir de phrase qui "s'update toute seule" (ce qui me semble d'ailleurs préférable, sinon on verrouille partiellement l'édition avec des morceaux figés par modèle, un débat qu'on a déjà eu maintes fois sur le bistro). Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 10:55 (CEST)
- Comme tout, il y a des avantages et des inconvénients. Personne ne parle des avantages. Notamment, et principalement, la mise à jour automatique des informations. Pour la forme, c'est améliorable, une couleur différente, sans (d) etc.. ce ne sont pas des pb de fond. Après je ne dis pas qu'il n'y a pas de pb de fond, comme le vandalisme rampant ou la sourçabilité, mais il faut mettre les bon poids dans les deux côtés de la balance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2024 à 11:02 (CEST)
- Je ne dis pas que des informations qui s'updatent "toutes seules", à partir d'un wikidata qui centralise les données, ne sont pas une bonne chose. Mais il y a des emplacements où ça peut être pertinent (infobox, tableau, liste...), et des endroits où je suis assez constamment opposée à leur inclusion (en plein milieu du texte, d'un paragraphe... dans les parties "rédigées" en général). La rédaction n'est pas qu'un habillement des données, elle transmet une analyse et une contextualisation. Sinon on préfèrerait les sources primaires aux secondaires, or ce n'est pas le cas : on "milite" activement depuis longtemps pour aller vers les sources les plus synthétiques, les plus analysées. Favoriser wikidata dans le texte, plutôt qu'une référence à une source extérieure, va à l'encontre de ce mouvement. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
- Comme tout, il y a des avantages et des inconvénients. Personne ne parle des avantages. Notamment, et principalement, la mise à jour automatique des informations. Pour la forme, c'est améliorable, une couleur différente, sans (d) etc.. ce ne sont pas des pb de fond. Après je ne dis pas qu'il n'y a pas de pb de fond, comme le vandalisme rampant ou la sourçabilité, mais il faut mettre les bon poids dans les deux côtés de la balance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2024 à 11:02 (CEST)
- Il est possible dans ce cas de substituer le modèle {{Lien par élément}} par le modèle {{lien}} avec comme paramètre
langue=d
ce qui donnerait par exemple Isabelle Guillamo (d) au lieu de Isabelle Guillamo (d). Evynrhud (discuter) 5 octobre 2024 à 11:06 (CEST)- Ce qui est une bonne idée lorsque l'article semble admissible (le lien rouge incitant à la création). Mais pas dans le cas contraire, or jusqu'ici chaque instance que j'ai vu de l'utilisation de lien data dans le texte concernait un élément non admissible. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
- Bonjour @Esprit Fugace, l’utilisation de Wikidata dans le corps de texte, les références, les palettes et les bandeaux de portail a été interdite par prise de décision. À noter également la décision 4 de l’étape 2 qui, même dans les parties d’articles où WD est accepté, interdit que les liens ressemblent à des liens internes.
- Donc jusqu’à prise de décision contraire, ces liens constituent des contournements de décision communautaire et doivent être supprimés à mon avis. Runi Gerardsen (discuter) 5 octobre 2024 à 15:31 (CEST)
- Outre cette approche légaliste du sujet — que j'approuve mais qu'on pourrait également tempérer avec le temps qui passe — c'est surtout qu'insérer des éléments de texte gérés depuis Wikidata dans le corps d'articles Wikipédia conduit à afficher des fractions de texte modifiables, sans trace dans les listes de suivi de Wikipédia, depuis Wikidata qui est régi par d'autres règles que celles de Wikipédia : tout ce qui est admissible sur Wikidata ne l'est pas forcément sur Wikipédia, et un banni sur le wiki francophone peut ainsi bidouiller du contenu dans les articles francophones depuis Wikidata sans que personne ici s'en aperçoive.
- Entre ça et les PàS détournées en mode forum xénophobe par Marianne et le JDD comme naguère le Grand Remplacement par Fdesouche, le Bistro me donne un peu l'impression ces jours-ci d'avoir roulé à 88 mph dans une DMC-12 dopée au plutonium ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 5 octobre 2024 à 17:55 (CEST)
- Sur l'aspect « élément de texte modifiable et vandalisable sur Wikidata », précisons que le modèle {{Lien}} avec paramètre
langue=d
permet de fixer sur Wikipédia, « en dur », le nom du texte que l'on veut afficher grâce au paramètrefr=libellé
(par exemple,{{Lien|langue=d|trad=Q56538005|fr=Tchirkov}}
donne Tchirkov (d)). Personnellement, je trouve dommage que nous nous empêchions de créer ce genre de liens rouges avec renvoi à Wikidata, qui seraient utiles pour inciter à la création d'un article sur un sujet que l'on estime admissible sur Wikipédia mais qui n'est pas encore couvert par quelque édition linguistique que ce soit. Comme souligné ci-dessus, une prise de décision d'il y a huit ans proscrit cet usage, mais il serait peut-être opportun de faire évoluer nos règles s'il y a consensus. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 23:15 (CEST)- Il est toujours possible de créer un lien rouge pour un sujet admissible sans interwiki. Il n'est pas besoin pour cela de renvoi à Wikidata, il n'y a pas à faire évoluer des règles pour créer des risques sans aucun avantage.--Pat VH (discuter) 6 octobre 2024 à 00:44 (CEST)
- Sur l'aspect « élément de texte modifiable et vandalisable sur Wikidata », précisons que le modèle {{Lien}} avec paramètre
- Ce qui est une bonne idée lorsque l'article semble admissible (le lien rouge incitant à la création). Mais pas dans le cas contraire, or jusqu'ici chaque instance que j'ai vu de l'utilisation de lien data dans le texte concernait un élément non admissible. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
- Les liens vers en.wp suggèrent généralement qu'un article serait admissible sur fr.wp (sinon, je serais d'ailleurs d'avis d'enlever le lien). Les liens vers le wiktionnaire ont une forme interne (comme ceci), qui les fait apparaître d'une couleur spécifique et s'intègre bien au texte (pas d'icône supplémentaire, format lisible). Les liens vers wikidata utilisent un modèle, mais pour un item qui n'est pas admissible sur Wikipédia, et ajoutent un truc qui rompt la lecture (le "(d)"). Soyons logiques : certaines formes (comme l'écriture dite inclusive) ont été rejetées sur WP parce que non fluides, ne se lisant pas correctement à l'oral (en tout cas c'était un argument). C'est aussi valable pour ce type d'objet. Mais un lien "format interne" comme Univers ne fonctionne pas parce que les items wikidata ont des titres qui ne sont pas faits pour être dans un format lisible par un humain. Un lien comme Univers pourrait passer, mais il faut accepter dans ce cas de lier intitulé et item, et ne pas avoir de phrase qui "s'update toute seule" (ce qui me semble d'ailleurs préférable, sinon on verrouille partiellement l'édition avec des morceaux figés par modèle, un débat qu'on a déjà eu maintes fois sur le bistro). Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2024 à 10:55 (CEST)
- Un lien vers WP:en apparait en lien rouge, "officialisé" par l'existence d'un modèle spécifique, c'est un indice de demande de traduction ou de création d'article. Ici, c'est en présenté en note (d) qui ne renvoie pas à une note (dans notes et références) mais à un élément wikidata, ce qui équivaut à un lien externe. Il faudrait alors créer un modèle spécifique wikidata, comme il existe un modèle wikt. Je note que l'utilisation du modèle wikt est souvent déconseillée, alors qu'il me parait très utile pour les mots rares ou anciens.
- Sur le fond, c’est problématique vu que c’est pas sourcé. Mais sur la forme j’ai du mal à voir le problème : en quoi serait-ce pire qu’un lien vers wp:en ? Uchroniste 40 5 octobre 2024 à 09:13 (CEST)
- A mon avis, sur la forme, ce n'est pas acceptable, car ça équivaut à l'insertion d'un lien externe dans le corps d'un article. Sur le fond, l'info n'est pas vérifiable dans la source indiquée (le site de l'établissement).--Pat VH (discuter) 5 octobre 2024 à 09:11 (CEST)
L'Avenir français et Les Localistes
Bonjour,
J'observe que de nombreuses pages utilisent le modèle {{Abréviation discrète}} sous forme {{Abréviation discrète|LAF|L'avenir français}}
(ce qui donne LAF) alors qu'il existe une page sur ce parti (il faudrait plutôt écrire [[L'Avenir français|LAF]]
(ce qui donnerait LAF). J'ai également le même problème avec les {{Abréviation discrète|LL|Les Localistes}}
(LL) alors que c'est le nouveau nom du Parti localiste qui à une redirection vers un de ses cofondateurs (il faudrait plutôt écrire LL). J'ai essayer de corriger manuellement des pages mais je pense qu'il faudrait un bot pour ça ? Êtes-vous d'accord ? Legonin(oui ?) 5 octobre 2024 à 09:55 (CEST)
- Merci pour votre intervention. J'ai appris l'existence d' Hervé Juvin et du concept d'écologie intégrale. Mais je ne sais rien encore sur l'Avenir français ou les localistes--Fuucx (discuter) 5 octobre 2024 à 12:31 (CEST)
- Legonin : cette situation répond effectivement aux critères d'utilisation d'un bot définis dans WP:RBOT, donc n'hésitez pas !. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 12:32 (CEST)
- Bonjour @Legonin,
- Sur le principe, je suis d'accord avec l'idée de wikifier mais une abréviation doit toujours être explicitée, sinon évitée. L'idéal serait d'écrire le nom des partis en toutes lettres, surtout quand on ne perd pas grand chose à le faire, par exemple cette référence 1. LD (d) 5 octobre 2024 à 20:15 (CEST)
- LD : il me semble que, d'après nos bonnes pratiques d'accessibilité, la solution proposée par @Legonin (à savoir
[[Nom en toutes lettres|Abréviation]]
) est tout à fait recevable pour expliciter l'abréviation à travers un lien interne. Je comprends que l'on puisse préférer l'écriture en toutes lettres, mais savoir discerner quand il est pertinent de l'insérer (par exemple dans les notes de bas de page, si le parti n'est mentionné qu'une fois) ou quand il vaut mieux l'abréger (par exemple dans les tableaux de résultats électoraux, qui seraient considérablement alourdis par l'affichage des noms complets) me semble difficilement automatisable pour un bot. -- Cosmophilus (discuter) 5 octobre 2024 à 22:44 (CEST)- @Cosmophilus le toutes lettres avec l'abréviation (Le Bistro [LB]) est la solution la plus commune et la plus robuste (accessible quels que soient les moyens utilisés pour accéder à un article), il existe toutefois d'autres solutions qui peuvent être envisagées, selon le contexte. Plus on s'éloigne de la solution standard, moins le remplacement devrait être systématique : le lien que j'ai fourni, WP:CLAIR ou le tiens insistent sur la contextualité (« On pourra donc selon les cas, et dans la mesure du possible (...) », je souligne), nous sommes d'accord là-dessus.
- Ce qui pourrait être automatisé, c'est l'ajout d'une section définitions car un robot peut plus facilement identifier, parmi une liste d'abréviations, lesquelles sont utilisées. Certains ouvrages pratiquent cette solution, et cela n'empêcherait pas la substitution du modèle ci-présenté par un lien interne. LD (d) 6 octobre 2024 à 02:02 (CEST)
- LD : il me semble que, d'après nos bonnes pratiques d'accessibilité, la solution proposée par @Legonin (à savoir
Revue de presse : pour la justice, l’affaire de la Ligue du LOL est close
Nous sommes cités en fin d'une dépêche concernant l'affaire de la Ligue du LOL : « Pour la justice, l’affaire de la Ligue du LOL est close » , Le Monde, .
« « La fin des procédures est une grande étape mais les traces qui restent en ligne sont un boulet monstrueux pour la réputation de personnes dont l’honneur a été souillé en 2019 », a assuré l’un des mis en cause à l’AFP mercredi, en pointant notamment la page Wikipédia consacrée à l’affaire. »
Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 14:48 (CEST)
- Bonjour. S'il est àmha sain de garder une distance critique vis-à-vis des propos de certaines personnes mises en cause qui tendent, dans un mouvement de contre-balancier, à minimiser un peu trop l'affaire, il est indéniable que Wikipédia a participé à cet emballement médiatique avec notamment la publication — totalement contraire à WP:BPV — d'une liste des membres du groupe Facebook, donc un certain nombre — je pense notamment à Olivier Tesquet — n'ont pourtant absolument jamais été mis en cause par qui que ce soit pour quoi que ce soit et sont donc littéralement étrangers à l'affaire. Il a fallu attendre pour que cette section soit supprimée. Pas un épisode glorieux de Wikipédia.
— Jules* discuter 5 octobre 2024 à 15:30 (CEST)- Ce qui ressort d'ailleurs, tant de la pdd de l'article (Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur bis...., Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Ajout non justifié d'un journaliste, Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur ter.... et sections suivantes) que de ce billet d'analyse auto-critique d'ASI, c'est un manque de rigueur généralisé. En l'occurrence, Wikipédia n'a pas su prendre le recul nécessaire vis-à-vis des sources événementielles. — Jules* discuter 5 octobre 2024 à 15:38 (CEST)
- C'est assez hypocrite de la part du Monde de se cacher derrière l'expression "emballement médiatique" pour ne pas nommer leurs confrères d'autres journaux et chaines de télévision qui ont publié tout ces noms. Aucun problème par contre pour mettre en avant Wikipédia, alors que Wikipédia ne fait que relayer ce qui est publié dans la presse.
- Quand je regarde le diff de Jules*, je vois une partie parfaitement sourcée avec des « média de référence ». Les journalistes de France Inter ont merdé, les journalistes du Nouvel Obs ont merdé, les journalistes d'Arte ont merdé, les journalistes du Parisien ont merdé, les journalistes de Numerama ont merdé... XIII,東京から [何だよ] 5 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Je suis d'avis de dire qu'il y a lieu d'encadrer les sources événementielles et donc de les ajouter proprement tant que la source est de qualité. Cela permet d'éviter des modifications déconstructives de contributeurs spontanés qui ne connaissent ni nos usages, ni nos recommandations, ni nos règles. Quitte à retirer ultérieurement si la pertinence n'est pas établie, au moins c'était vérifiable. Les protections des administrateurs ne sont pas instantanées et le report n'est pas forcément justifié. C'est ce qui m'arrive de faire pour éviter qu'un article soit déconstruit en moins d'une heure avec une dizaine de contributeurs sous adresses IP simultanés.
- Le problème majeur dans notre angle, c'est qu'un microcosme, la sphère médiatique parisienne, s'est emballé. Les wikipédiens sont naturellement friands de l'information. Le dérapage n'est pas d'avoir couvert le sujet. Wikipédia a une part de responsabilité surtout dans le contexte d'une présomption d'innocence, mais comme le dit @XIIIfromTOKYO, l'exercice de conscience doit aussi se faire du côté de ceux qui synthétisent l'information. On est que leur reflet. Il y avait sûrement une autre manière de présenter cette affaire, article après article. Et pour les ajouts non sourcés... On fait ce qu'on peut à la relecture. Lofhi (discuter) 5 octobre 2024 à 15:55 (CEST)
- Aucune condamnation, des journalistes qui ont effectivement merdé en écrivant n'importe quoi (relayé en sources sur la page WP), des revirements (article du NYT), des personnes calomniées...
- Un article avec les bandeaux {{Article non neutre}} et {{Article mal proportionné}} de 150 000 octets pour finalement rien de condamnable.
- Une suppression de l'article en PàS, grandirait Wikipédia. — JKrs's (discuter) le 5 octobre 2024 à 16:10 (CEST)
- @XIIIfromTOKYO et @Lofhi : Bien sûr, c'est d'abord la responsabilité des médias en question, mais là-dessus nous ne pouvons rien. En revanche, ce qui est de notre responsabilité, nous y pouvons quelque chose (qu'on me pardonne ce truisme).
- @JKRS's : Àmha le sujet est clairement admissible, tant sur le fond (absence de qualification juridique et donc de condamnation ne signifie pas absence de sujet) que sur la partie traitement médiatique, au regard de la quantité de sources, y compris des années après. En revanche, le contenu de l'article est à réécrire et à synthétiser. — Jules* discuter 5 octobre 2024 à 16:19 (CEST)
- Ce qui est un peu regrettable pou Wikipedia ici, c'est que ces médias qui ont "merdé" dans cette affaire sont des médias pour lesquels WP a une bonne confiance. On est un peu loin quand même des réactions à chaud de la part de ces medias car le sujet a quand même duré un certain temps. Le recul nécessaire pour WP était bien là. Les "règles" sur l'usage des médias en général (observatoire des sources) interdisent l'usage comme source de certains médias classés sur un des bords de l'échiquier politique français mais font une confiance quasi aveugle aux autres. Plus globalement, des réflexions sur l'emballement médiatique et de sa retranscription dans WP seraient bien nécessaires. --2A01:CB04:AC7:9C00:C06A:340B:BB84:6B93 (discuter) 5 octobre 2024 à 17:04 (CEST)
- Ce qui est regrettable « c'est Wikipédia n'a pas su prendre le recul nécessaire vis-à-vis des sources événementielles » et cette tendance à vouloir être « Preums » dans l'actualité. Sans analyse et sans recul. C'est là le talon d'Achille de l'encyclopédie. Les médias n'y voient plus que des « fiches » biographiques. Combien de journalistes ont réellement lu un article AdQ ou BA ? --JmH2O(discuter) 5 octobre 2024 à 17:25 (CEST)
- Wikipédia devient de plus en plus une presse d'actualité gratuite puisant sans complexe dans la presse payante. --JmH2O(discuter) 5 octobre 2024 à 17:30 (CEST)
- C'est vrai mais quand on lit la pdd de l'article (et notamment les archives), on remarque aussi que certains contributeurs rajoutaient des noms qui n'étaient même pas cités dans des articles de presse (et c'est arrivé à plusieurs reprises). D'autres utilisaient Twitter ou Reddit. -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
- Publions une Liste de wikipédiens liés à l'article « Ligue du Lol ». Qu'on foute la honte à ces harceleurs ! l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
- C'est un cas intéressant, je trouve. Sauf erreur de ma part, parmi les références citées dans cet article, il n'y a aucune étude de synthèse du type ouvrage ou article académique. Cela aurait permis le recul nécessaire, y compris pour rectifier l'article après coup. HistoVG (discuter) 5 octobre 2024 à 23:07 (CEST)
- Publions une Liste de wikipédiens liés à l'article « Ligue du Lol ». Qu'on foute la honte à ces harceleurs ! l'Escogriffe (✉) 5 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
- C'est vrai mais quand on lit la pdd de l'article (et notamment les archives), on remarque aussi que certains contributeurs rajoutaient des noms qui n'étaient même pas cités dans des articles de presse (et c'est arrivé à plusieurs reprises). D'autres utilisaient Twitter ou Reddit. -- Guil2027 (discuter) 5 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
- Ce qui est un peu regrettable pou Wikipedia ici, c'est que ces médias qui ont "merdé" dans cette affaire sont des médias pour lesquels WP a une bonne confiance. On est un peu loin quand même des réactions à chaud de la part de ces medias car le sujet a quand même duré un certain temps. Le recul nécessaire pour WP était bien là. Les "règles" sur l'usage des médias en général (observatoire des sources) interdisent l'usage comme source de certains médias classés sur un des bords de l'échiquier politique français mais font une confiance quasi aveugle aux autres. Plus globalement, des réflexions sur l'emballement médiatique et de sa retranscription dans WP seraient bien nécessaires. --2A01:CB04:AC7:9C00:C06A:340B:BB84:6B93 (discuter) 5 octobre 2024 à 17:04 (CEST)
- Ce qui ressort d'ailleurs, tant de la pdd de l'article (Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur bis...., Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Ajout non justifié d'un journaliste, Discussion:Affaire de la Ligue du LOL/Archives 1#Rigueur ter.... et sections suivantes) que de ce billet d'analyse auto-critique d'ASI, c'est un manque de rigueur généralisé. En l'occurrence, Wikipédia n'a pas su prendre le recul nécessaire vis-à-vis des sources événementielles. — Jules* discuter 5 octobre 2024 à 15:38 (CEST)
Le Bistro/6 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Alors, c'est qui le Patron ?
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 639 576 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Bicolore (robe de chat) (2009)
- Plan of a Novel (2010)
- Configuration d'aile (2011)
- Gollum (2011)
- Mont Kinabalu (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Milhã (2016)
- Miraíma (2016)
- Missão Velha (2016)
- Mombaça (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité