21:31:24 CEST
Le Bistro/5 septembre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
![]() En 1959, Alain Delon est encore
ce jeune chat aux yeux bleus... Mais il deviendra en peu de temps « Il Gattopardo » ! ... Une Légende est née. |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 5 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 633 864 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 029 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Minnie Mouse
(2008)
- Tigre
(2009)
- Mario Smash Football
(2011)
- Sherlock (série télévisée)
(2011)
- Mont Cayley
(2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Papillon épinglé (2016)
- Trefacio (2016)
- Valcabado (2016)
- Valdefinjas (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Chalino Sánchez , chanteur mexicain, assassiné en 1992
- Giulia Boetto, archéologue italienne, récipiendaire du Grand Prix d’archéologie de la Fondation Simone et Cino Del Duca 2024
- Disparition de Marilyn Bergeron (en), Québécoise portée disparue depuis 2008
- Robert Ricci, homme d’affaires, personnalité du monde de la mode, fils de Nina Ricci.
- Coiffure à la Titus (en), mode 1800.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Marronnier : admissibilité des personnes, à partir de SS sur leur oeuvre
Bonjour à tous. Comme c'est calme aujourd'hui, et qu'il y a eu ce matin un ajout qui m'a un peu choqué (ping @Qx8314 au passage), j'en profite pour glisser cette discussion.
Un certain nombre de personnalités (notamment des scientifiques) n'ont pas l'heur d'avoir des portrait ou des biographie sur leur vie (vie qui est centrée sur leur oeuvre justement), mais ont beaucoup de commentaires secondaires sur leur oeuvre (livres remarqués et commentés etc..), car ce sont des spécialistes connus et reconnus d'un domaine (comme c'est le cas ici). Je trouve non seulement dommage, mais surtout peu encyclopédique, de prendre en compte uniquement les SS sur la vie, et d'ignorer les SS sur l'oeuvre. En effet, on se retrouve souvent avec des articles sur les personnes certes sourcé par des SS (chouette) mais qui ne sont guère plus tout de même que des CV (chouette !). La partie "oeuvre" est très souvent oubliée ou négligée tant on est fixé sur les SS sur la biographie, alors que (à mon avis de moins) le plus encyclopédique est l'oeuvre (au moins pour les scientifiques).
"On" (la communauté) en a parlé il y a un certain temps (plus de 5 ans, je n'ai pas retrouvé) mais je relance donc cette discussion au cas où l'opinion de la communauté aurait évolué sur ce point, et sollicite donc vos commentaires. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 13:46 (CEST)
- Pour la discussion de la communauté, peut-être que tu cherches Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires ? — Exilexi [Discussion] 5 septembre 2024 à 13:57 (CEST)
- C'est plus général, et concerne l'admissibilité sur la base de SS centrées sur l'oeuvre, scientifiques ou non. Mais essayez d'avoir votre propre opinion sans regarder le passé !
Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 14:33 (CEST)
- C'est plus général, et concerne l'admissibilité sur la base de SS centrées sur l'oeuvre, scientifiques ou non. Mais essayez d'avoir votre propre opinion sans regarder le passé !
- J'ai souvenance de cette PàS qui avait été relativement animée sur le sujet. Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 14:09 (CEST)
- Sources Secondaires : si comme moi vous n'avez rien compris au sujet et perdu du temps à chercher le sens de ce sigle.
- Ce n'est pas comme ce sigle avait déjà une grosse connotation et était évitable. XIII,東京から [何だよ] 5 septembre 2024 à 14:33 (CEST)
- Merci ! -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:42 (CEST)
- Merci XIIIfromTOKYO
j'étais en train de chercher dans le message
--Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:56 (CEST)
- Oups, je pensais que l'abbréviation WP:SPSS était plus connue désolé. Donc le sujet ce ne sont pas spécifiquement les scientifiques, hein ! Mais la question (vous avez 4 heures) est-ce que les SS sur l'oeuvre comptent dans l'admissibilité ou non ? (Qx8314 ne semble pas de cet avis) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 15:13 (CEST)
- Je me pose assez régulièremnet la question quand un illustre inconnu publie un livre bien couvert, de si je devrais faire la page de la personne ou de ce livre. J'estime que si le livre est admissible, l'auteur l'est « par défaut ». Ça ne règle pas le problème pour les scientifiques, puisque j'ai le sentiment que l'essentiel de la couverture sur leurs recherches est un compte-rendu de lecture dans une revue, mais pas deux ans plus tard… — Exilexi [Discussion] 5 septembre 2024 à 15:53 (CEST)
- J'aurais tendance à faire une forme de WP:NOTCONT étendue, même s'il ne s'agit que d'un essai me diront certains et qu'il ne concerne que les personnes. La notoriété s'apprécie à la maille du sujet de l'article et non de ses collatéraux. Dit autrements si des oeuvres sont notoires, c'est à dire si les sources sont uniquement sur les oeuvres, on écrit des articles sur ces oeuvres. Une oeuvre notoire n'implique pas nécessairement que son auteur le soit. Il y a même des oeuvres anonymes qui sont archi notoires. Un article doit parler du sujet de l'article (cohérence titre et contenu). Il est vrai oui que pour certains l'oeuvre éclispe son auteur/autrice. Et parfois c'est recherché.
- Je dirais aussi que le postulat d'Exilexi est assez problématique vis à vis de WP:BPV à certains égard. On devrait toujours y réfléchir quand on écrit sur une personne vivante peu connue, sur laquelle il y a très peu de source. Wikipedia ne devrait jamais prendre le pas sur les sources. Si les sources s'intéressent à une oeuvre et pas à son auteur (du moins pas pour lui même), je trouve problématique que Wikipedia s'en affranchisse. Le chat perché (discuter) 5 septembre 2024 à 16:10 (CEST)
- Chaque oeuvre individuelle ne "mérite" peut-être pas un article, et ce serait peu synthétique, donc peu encyclopédique. En revanche, l'ensemble de l'oeuvre oui, et l'emplacement est naturellement l'article sur la personne, avec une vue globale, plus encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 17:04 (CEST)
- Je me pose assez régulièremnet la question quand un illustre inconnu publie un livre bien couvert, de si je devrais faire la page de la personne ou de ce livre. J'estime que si le livre est admissible, l'auteur l'est « par défaut ». Ça ne règle pas le problème pour les scientifiques, puisque j'ai le sentiment que l'essentiel de la couverture sur leurs recherches est un compte-rendu de lecture dans une revue, mais pas deux ans plus tard… — Exilexi [Discussion] 5 septembre 2024 à 15:53 (CEST)
- Oups, je pensais que l'abbréviation WP:SPSS était plus connue désolé. Donc le sujet ce ne sont pas spécifiquement les scientifiques, hein ! Mais la question (vous avez 4 heures) est-ce que les SS sur l'oeuvre comptent dans l'admissibilité ou non ? (Qx8314 ne semble pas de cet avis) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 15:13 (CEST)
- Merci XIIIfromTOKYO
- Donc, aucun rapport avec la Sécurité Sociale. Vous l'aurez compris. Fécamp (№0²) 5 septembre 2024 à 16:20 (CEST)
--Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:21 (CEST)
- Sérieusement le transform:rotate dans la signature ? - Ash - (Æ) 5 septembre 2024 à 17:05 (CEST)
- +1 Ash. C’est peut être un peu trop, non ? Uchroniste 40 5 septembre 2024 à 17:20 (CEST)
- ...mouaip 🙃. Fécamp (№0²) 5 septembre 2024 à 18:38 (CEST)
- Merci ! -- Guil2027 (discuter) 5 septembre 2024 à 14:42 (CEST)
- Là, ce que fait @Qx8314 m'interroge : 31 bandeaux posés en une seule journée dont une bonne part sont liés à la physique et je n'ai pas regardé les autres mais Bitbol remplit les critères. Il a un prix notable et c'est un auteur de référence en France sur la quantique et connu aussi à l'étranger, cf. p.e. les citations pour son ouvrage sur Schrödinger dont il est un spécialiste.
- Donc, là, je vais simplement enlever le bandeau et il va peut-être falloir regarder tous les autres noms et se positionner sur tout ça parce qu'il y a pour un moi un intérêt évident à avoir des présentations d'auteurs par exemple dès qu'on les utilise en référence dans des articles, qu'on ait une idée de leur travail et leur expertise. Fabius Lector (discuter) 5 septembre 2024 à 17:46 (CEST)
- Bonjour,
- En général, une personne a une page qui lui est consacrée parce qu'elle a fait quelque chose qui la rend notable et plus rarement parce qu'elle est notable en soit (mais ça arrive aussi, surtout à des époques différentes de la nôtre).
- Dans le cas d'un scientifique ou universitaire, c'est bien ce qu'il a fait qui compte. Si ce qu'il a publié est notoire, c'est-à-dire si son œuvre est citée et étudiée, par exemple par des recensions dans des revues importantes ou dans les travaux d'histoire du sujet (on va éviter les SS, qui, effectivement, résonnent très désagréablement), il est admissible puisqu'« auteur de référence dans le domaine concerné », comme expliqué dans WP:NSU.
- Je suis souvent surpris du peu de cas que certains contributeurs font des biographies de ceux qui produisent le savoir que nous utilisons abondamment pour rédiger les pages WP. Donner le contexte d'élaboration de celui-ci est important, me semble-t-il.
- HistoVG (discuter) 5 septembre 2024 à 18:05 (CEST)
- La nature du travail universitaire fait que les travaux sont cités, utilisés en référence par d'autres universitaires, etc. À ce titre, tous les universitaires avec quelques années de carrière seraient admissibles. Ce n'est pas le sens de la "notoriété encyclopédique", ni en ligne avec les critères un peu objectifs qui sont définis par Wikipédia:Notoriété des personnes pour les universitaires. Je pense que j'ai suivi ces critères en apposant des bandeaux, maintenant 1. je peux me tromper, 2. libre à chaque de rajouter les sources secondaires ou informations montrant que le bandeau n'était pas justifié (et améliorer l'article du coup). Qx8314 (discuter) 5 septembre 2024 à 18:06 (CEST)
- Un peu de bon sens ne fait pas de mal aussi, il ne s'agit pas de faire une CV-thèque de tout le monde mais c'est pas mal de vérifier soi-même un minimum l'intérêt encyclopédique avant de poser des bandeaux, ça peut éviter de faire perdre du temps à tout le monde.
- De ce que je vois, il y a peut-être des articles d'intérêt limité créés en lien avec les anciens élèves de l'ESPCI mais une bonne part semble décédés donc ce n'est pas là pour faire leur pub et je me demande si ça vaut bien la peine de passer du temps à réévaluer leur oeuvre/carrière pour voir si elle est notable.
- P.e., je vois maintenant Pierre Gy auteur d'une théorie d'échantillonnage qui semble enseignée aujourd'hui dans les écoles d'ingénieur et qui aurait donc sans doute sa place ici pour qui veut savoir qui était ce monsieur Gy. Fabius Lector (discuter) 5 septembre 2024 à 18:44 (CEST)
- Effectivement, un peu de mesure ne saurait nuire. Dans ce dernier cas, WP:NSU semble parfaitement s'appliquer, contrairement à l'argumentaire de la pose de bandeau. HistoVG (discuter) 5 septembre 2024 à 18:55 (CEST)
- @Qx8314 "être cité en référence" n'est pas vraiment le critère pour la notabilité de l'oeuvre, en tout cas pour WP, car (si il y a seulement des citations) on n'a pas de sources secondaires qui commentent ou analysent l'oeuvre, ce qui est nécessaire pour WP. Je ne comprends donc pas pourquoi vous parlez de citations. On parle de sources secondaires, qui commentent et analysent l'oeuvre, et donnent du matériel à un article encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 20:24 (CEST)
JC, puisque tu parles de l'avenir j'aimerais beaucoup 1) qu'on se focalise en effet sur les sources secondaires sur l'œuvre et pas sur la personne, ni non plus systématiquement sur ses positions sur l'actualité, de manière à prendre la moitié de l'article sur la personne en question, quitte à ce que l'article soit incompréhensible quatre ou cinq ans après. Le problème, c'est que les poseurs de bandeaux à la volée semblent ne tout simplement pas connaître les processus de la recherche. Si on leur cite 50 articles de chercheurs sur l'œuvre de l'auteur, dans des revues scientifiques à comité de lecture, ils ne comprennent pas ce que c'est et considèrent que ça ne compte pas. 2) qu'on ne pose plus des bandeaux en série 3) que le poseur de bandeau se fasse systématiquement connaître et assume qu'il remet en question le lourd travail de plusieurs contributeurs 4) qu'on supprime dans les esprits la soi-disant règle des deux ans. Si ma mémoire est bonne, les deux admins Esprit Fugace et Marc Mongenet nous ont expliqué récemment qu'elle n'était pas du tout obligatoire, j'écris sous leur contrôle bien sûr. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:33 (CEST)
- En effet il y a une sorte de loi de Brandolini Wikipédienne, c'est très facile de poser un bandeau, et beaucoup plus difficile de justifier de le supprimer. Cette loi est décidément universelle. Bien sûr que les deux ans ne sont pas obligatoires, tous les articles d'actualité en témoignent !! Ce n'est pas un scoop. Mais dans l'esprit, c'est pour évacuer les célébrités ou événements éphémères, les buzz, la promotion d'événements ou de personnes d'actualité etc.. C'est très précieux, sinon ce serait quasiment impossible de lutter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 20:43 (CEST)
- Comprends pas, bien sûr que la règle des deux ans n'est pas obligatoire, mais c'est très précieux??? Non, ce n'est pas précieux, c'est à supprimer comme argument massue, à charge des participants de trouver un consensus. Sans non plus imposer cet argument pour supprimer des pages sur des ouvrages ou des gens qui ne plaisent pas. Question de neutralité. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:49 (CEST)
- Je confirme que ce n'est pas obligatoire (strictement aucun des critères d'admissibilité n'est "obligatoire" à proprement parler, seul le consensus communautaire compte). Mais il faut comprendre pourquoi la recommandation existe avant de se demander s'il est judicieux, dans le cas précis où on se trouve, d'en faire abstraction.
- Un gros, gros problème permanent de Wikipédia, ce sont tous ceux qui veulent s'en servir pour faire de la pub. Là, tout de suite, ils en ont besoin, parce qu'ils se lancent dans leur petite entreprise / ils démarrent leur carrière / ils viennent d'écrire leur livre, et la promotion coûte cher, sauf sur Wikipédia qu'ils prennent pour un espace promotionnel gratuit. J'exagère pas : lisez les propositions du forum de lecture, et vous aurez un petit aperçu de tout ce qui passe en SI tous les jours. Plus de la moitié (75 % ?), c'est de la pub plus ou moins reformulée. La "règle" des deux ans existe en premier lieu pour esquiver des débats courus d'avance. Un truc ne devient pas non plus soudainement admissible parce qu'il s'est écoulé 2 ans et 1 jours entre deux articles qui en parlent. Donc on (les patrouilleurs) a "besoin" de cette règle pour la coller sous le nez de ceux qui visent cet objectif promotionnel (plus ou moins voilé). Dans certains cas, on se dit que c'est absurde d'attendre, et alors on peut se lancer, et si on arrive à convaincre le reste de la communauté, c'est qu'on avait raison. Exilexi a raison de parler d'"un illustre inconnu (qui) publie un livre bien couvert" : c'est ainsi uniquement à cause du Grand Meaulnes qu'Alain-Fournier est célèbre. Esprit Fugace (discuter) 5 septembre 2024 à 21:40 (CEST)
- Merci des tes explications, mais je ne suis pas d'accord sur l'hypocrisie qui consiste à faire semblant qu'il y a une règle alors qu'il n'y en a pas. Dans les cas que toi et JC présentez, il suffit de dire tout simplement la vérité, que c'est de la pub, que la pub c'est interdit, et qu'on n'en veut pas. Cette règle inventée des deux ans fait que des ouvrages notables sont écartés, qu'on cherche à faire disparaître leurs pages alors qu'ils sont analysés par des dizaines de sources secondaires de recherche très sérieuses. Cette règle inventée est instrumentalisée pour faire disparaître des auteurs qui ne plaisent pas au groupe dominant, donc met sérieusement en danger la neutralité et le côté encyclopédique (= sérieux) de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 22:00 (CEST)
- ....mouaip 🙃 Fécamp (№0²) 5 septembre 2024 à 22:45 (CEST)
- Je ne comprends pas ce que tu dis Dilwen. Tu es la première à dire que les sujets d'actualité ne devraient pas être traités dans WP. Si il suffit de dire "c'est de la pub", n'importe quel "groupe dominant" pourra affirmer cela et il sera difficile de contredire, ce n'est pas objectif. En revanche aucun "groupe dominant" (dans Wikipédia) ne pourra empêcher un sujet réellement encyclopédique d'être traité par les sources notable pendant plus de deux ans. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2024 à 23:30 (CEST)
- Oui, je dis en effet, comme toi, que les sujets d'actualité ne devraient pas être traités dans Wikipédia. Mais je me refuse à mentir en disant qu'une règle existe alors qu'elle n'existe pas. Quant au groupe qui peut empêcher un sujet encyclopédique d'être présent sur Wikipédia, qui s'arrange pour faire bloquer les récalcitrants pour ensuite prétendre qu'il y a un consensus avec ceux qui restent parce qu'ils ont moins protesté, c'est plus fréquent que tu ne penses. Tiens, un exemple très récent d'ouvrage notable bénéficiant de plus de 50 ans de sources secondaires, et qui est le dernier d'une série de bandeaux d'admissibilité posés à la volée, en bombardage (le terme n'est pas de moi) comme les 31 qu'on a cités plus haut. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 23:58 (CEST)
- Merci des tes explications, mais je ne suis pas d'accord sur l'hypocrisie qui consiste à faire semblant qu'il y a une règle alors qu'il n'y en a pas. Dans les cas que toi et JC présentez, il suffit de dire tout simplement la vérité, que c'est de la pub, que la pub c'est interdit, et qu'on n'en veut pas. Cette règle inventée des deux ans fait que des ouvrages notables sont écartés, qu'on cherche à faire disparaître leurs pages alors qu'ils sont analysés par des dizaines de sources secondaires de recherche très sérieuses. Cette règle inventée est instrumentalisée pour faire disparaître des auteurs qui ne plaisent pas au groupe dominant, donc met sérieusement en danger la neutralité et le côté encyclopédique (= sérieux) de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 22:00 (CEST)
- Comprends pas, bien sûr que la règle des deux ans n'est pas obligatoire, mais c'est très précieux??? Non, ce n'est pas précieux, c'est à supprimer comme argument massue, à charge des participants de trouver un consensus. Sans non plus imposer cet argument pour supprimer des pages sur des ouvrages ou des gens qui ne plaisent pas. Question de neutralité. --Dilwen (discuter) 5 septembre 2024 à 20:49 (CEST)
- J'ai deux ou trois biographies de scientifiques « au frigo », car je n'ai pas de sources secondaires sur leur œuvre. Ils appartiennent à la génération 2e moitié du XXe siècle, de ceux qui n'ont pas su utiliser les réseaux sociaux ou se faire voir dans les chaînes d'info en continu. C'est le cas par exemple de Anne-Marie Moulin (médecin et philosophe), sa notoriété est indéniable, mais il y a un manque de source secondaires indépendantes sur la synthèse et analyse de l'œuvre, ce qui fait que j'estime que je n'ai pas assez de contenu pour construire un article (à quoi bon faire un gros CV sans contenu encyclopédique ?).
Sur ce, je reste partisan de la reco le nombre de publications n'est pas un critère. Il vaudrait mieux insister sur la distinction entre article encyclopédique et article CV. Je suis d'avis qu'il faut conserver le filtrage actuel des biographies des scientifiques (trop d'articles CV promotionnels sont rendus admissibles).
Je crois à l'imperfection définitive de WP qui sera toujours une encyclopédique en construction (à mon avis c'est le secret de son succès). Je me console en disant que, tôt ou tard, Anne-Marie Moulin aura son article (et que les CV qui resteront des CV seront supprimés).--Pat VH (discuter) 6 septembre 2024 à 00:36 (CEST)- Pat VH, j'ai le même problème que toi concernant un psychologue cognitiviste spécialiste de la lecture à l'écran, dont je voudrais créer la page, mais qui semble, comme Anne-Marie Moulin, dépenser toute son énergie à faire des choses plutôt qu'à se faire connaître, donc peu de sources secondaires. Moi aussi, j'attends et je récolte en attendant que ce soit suffisant. Il y a ça pour Anne-Marie Moulin, mais tu connais sans doute : 1, 2. Cette chercheuse a un parcours extraordinaire, en effet--Dilwen (discuter) 6 septembre 2024 à 00:56 (CEST)
- Pour moi, les sources secondaires sur l'œuvre d'un(e) scientifique sont nettement plus probantes que des sources centrées sur sa vie personnelle, que dans la plupart des cas j'assimile à de joyeux potins, et je suis exaspérée par toutes ces PàS où on nous affirme que "Oui, mais vous comprenez, les SSec sont centrées sur son oeuvre, pas sur elle(lui)". Sur la pose en rafale de bandeaux d'admissibilité, je partage l'avis de Fabius Lector. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 01:57 (CEST)
- Donc, aucun rapport avec Sausisson Sec. Vous l'aurez compris. Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 07:09 (CEST)
- Pour moi, les sources secondaires sur l'œuvre d'un(e) scientifique sont nettement plus probantes que des sources centrées sur sa vie personnelle, que dans la plupart des cas j'assimile à de joyeux potins, et je suis exaspérée par toutes ces PàS où on nous affirme que "Oui, mais vous comprenez, les SSec sont centrées sur son oeuvre, pas sur elle(lui)". Sur la pose en rafale de bandeaux d'admissibilité, je partage l'avis de Fabius Lector. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 01:57 (CEST)
- Pat VH, j'ai le même problème que toi concernant un psychologue cognitiviste spécialiste de la lecture à l'écran, dont je voudrais créer la page, mais qui semble, comme Anne-Marie Moulin, dépenser toute son énergie à faire des choses plutôt qu'à se faire connaître, donc peu de sources secondaires. Moi aussi, j'attends et je récolte en attendant que ce soit suffisant. Il y a ça pour Anne-Marie Moulin, mais tu connais sans doute : 1, 2. Cette chercheuse a un parcours extraordinaire, en effet--Dilwen (discuter) 6 septembre 2024 à 00:56 (CEST)
- Merci pour vos réponses. Pour ceux ou celles qui auront été sensibilisé à l'importance des
Saucissons Secssources secondaires sur l'oeuvre, et aux conséquences encyclopédiques sur l'article de leur mise en évidence, n'oubliez pas d'y penser en DdA/PàS ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 08:38 (CEST)
Modèle de présentation des références
Bonjour,
j'ai vu passer une information concernant un nouveau modèle à utiliser pour les cas où on donnerait en référence plusieurs fois un même ouvrage mais en citant des pages différentes. Pourriez-vous m'indiquer où retrouver celui-ci? Il me semble très utile.
Merci d'avance ! 2le2im-bdc (discuter) 5 septembre 2024 à 15:09 (CEST)
- Il est seulement en phase de test pour l'instant : https://meta.wikimedia.org/wiki/WMDE_Technical_Wishes/Sub-referencing. Les premiers pilotes sont pour octobre et ils espèrent lancer un peu partout avant la fin de l'année. — Exilexi [Discussion] 5 septembre 2024 à 15:57 (CEST)
- sinon, Modèle:Sfn continue à faire ses preuves. —
adel
5 septembre 2024 à 19:16 (CEST)
- Ce n'est pas la même chose. Lofhi (discuter) 5 septembre 2024 à 20:37 (CEST)
- Merci des informations Exilexi et Madelgarius !
- Ce n'est pas la même chose. Lofhi (discuter) 5 septembre 2024 à 20:37 (CEST)
- sinon, Modèle:Sfn continue à faire ses preuves. —
Bandeau Wiki Science Competition
Bonjour,
![Mesure au pied à coulisse de la longueur du bec d'une Corneille noire (Corvus corone), masquée et baguée.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/Corvus_corone_ringing_JdP_20180716_n08.jpg/220px-Corvus_corone_ringing_JdP_20180716_n08.jpg)
Dans le cadre du projet Wikifier la science, les résidences organisent pour la deuxième année consécutive la Wiki Science Competition (le cru de l'année 2023 peut être retrouvé ici et sa valorisation là). Une demande pour l'affichage d'une bannière CentralNotice est en cours pour une période du 1er au 15 décembre. La bannière sera visible dans toute la France (métropole+Outre-Mer) sur Wikipédia et Commons pour tous les internautes (personnes connectées ou non). Les personnes avec un compte peuvent préventivement masquer les bannières. Pour en savoir plus sur le mode d'emploi concernant les bannières Centralnotice, Pierre-Yves Beaudouin en a fait un guide. DMontagne en résidence (discuter) 5 septembre 2024 à 17:30 (CEST)
Article Éléphant en Côte d'Ivoire
Bonsoir à tous et toutes ! Cet article avait été travaillé par une équipe de sympathiques[réf. nécessaire] wikimédiens pendant la Wikiconvention francophone d'Abidjan, afin d'offrir de la visibilité à la Côte d'Ivoire. Presque un an plus tard, il semble mur pour un label BA. N'étant pas spécialiste de la Côte d'Ivoire ni des éléphants, les relectures sont bienvenues. Tsaag Valren (✉) 5 septembre 2024 à 22:13 (CEST)
Le Bistro/6 septembre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
Enfer ou Paradis blanc ? ![]() ![]() — Toute une aventure.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 6 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 634 035 entrées encyclopédiques, dont 2 167 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Québec
(2005)
- Thalès
(2005)
- Chantilly
(2009)
- Henry Wilde
(2009)
- Aiguillat noir
(2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Valdescorriel (2016)
- East Brunswick (New Jersey) (2016)
- GLUT5 (2016)
- Wayzata (2016)
Articles à finaliser
Bonjour, je vous propose une nouvelle section : l'article à finaliser. Cela pourrait-être une sélection d'article assez complets où de petites corrections suffiraient à le faire accéder à un label !
Articles à améliorer
Articles à créer
- Steve Symms (en), homme politique américain, ancien sénateur et membre de la Chambre des représentants décédé en août dernier
- Major Thomson, personnage fictif créé par Pierre Daninos (et surnom de Michel Barnier)
- Il faudrait peut-être d'abord penser à créer l'article : Les Carnets du major W. Marmaduke Thompson qui fut ensuite réédité sous le simple titre de Les Carnets du major Thompson en raison d'un film (inspiré sur livre) qui portait ce nom (plus court). Un film français qui a, d'ailleurs, la particularité d'avoir été réalisé par un américain et dont le rôle principale était tenu par un britannique. Ce livre a été écrit par Pierre Daninos qui a utilisé la même astuce que Boris Vian pour se rendre célèbre (facile à trouver...). Puisque vous évoquez Michel Barnier, cela me fait immanquablement penser à ce que disait Daninos de la politique : « La France est au bord du gouffre mais comptez sur les politiciens pour qu'elle fasse un grand pas en avant ! » C'est d'une actualité torride
J-P C. Discuter 6 septembre 2024 à 10:44 (CEST)
- Le major a été une figure emblématique des relations franco-britanniques pendant le quart de siècle qui va de la décolonisation à l'entrée du royaume dans l'UE (c'est loin, tout ça…).Il est le personnage central de trois livres et un film mais les deux derniers livres ont peu de renommée sinon par comparaison avec le premier. Une page sur le personnage serait préférable. --Verkhana (discuter) 6 septembre 2024 à 20:22 (CEST)
- Il faudrait peut-être d'abord penser à créer l'article : Les Carnets du major W. Marmaduke Thompson qui fut ensuite réédité sous le simple titre de Les Carnets du major Thompson en raison d'un film (inspiré sur livre) qui portait ce nom (plus court). Un film français qui a, d'ailleurs, la particularité d'avoir été réalisé par un américain et dont le rôle principale était tenu par un britannique. Ce livre a été écrit par Pierre Daninos qui a utilisé la même astuce que Boris Vian pour se rendre célèbre (facile à trouver...). Puisque vous évoquez Michel Barnier, cela me fait immanquablement penser à ce que disait Daninos de la politique : « La France est au bord du gouffre mais comptez sur les politiciens pour qu'elle fasse un grand pas en avant ! » C'est d'une actualité torride
- The Sceptical Chymist, ouvrage de référence de Robert Boyle.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Les candidatures au comité d'arbitrage sont ouvertes
Bonjour, pour rappel, vous pouvez déposer votre candidature au comité d'arbitrage. Il n'y a pas foule, mais peut-être que votre candidature créera une dynamique ! Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 14:13 (CEST)
Wikipedia menacée en Inde ?
Voir ZAINAB SHAFIQ, Delhi Court threatens to ban Wikipedia in India, Newsblare (5 septembre 2024). Possible avec la Wikipédia en français ? Toyotsu (discuter) 6 septembre 2024 à 05:16 (CEST)
- Le français n'est pas une langue officielle de l'Inde, même à Pondichery, et l'article Asian News International est une ébauche qui peut difficilement passer pour diffamatoire. À surveiller tout de même. Verkhana (discuter) 6 septembre 2024 à 07:55 (CEST)
- Depuis le blocage avorté de Wikipédia au Pakistan, il semble peu plausible que l'Inde décide d'être plus réactionnaire que son voisin. Le conflit au sujet des cartes semble derrière nous. Depuis quelques années, les pays intermédiaires sont particulièrement actifs vis-à-vis des grands acteurs du web, Wikipédia n'y échappe pas avec des tensions recensées au Brésil, en Inde, au Pakistan, en Russie et en Chine. Pyb en résidence (discuter) 6 septembre 2024 à 10:13 (CEST)
- À noter que sur wp:en il y a une guéguerre incessante Pakistan/Inde, qui a amené leur comité d’arbitrage à donner une plus grande liberté de manœuvre aux admins sur tout ce qui touche à ces deux pays (voir WP:AC/CT). Donc en général le contrôle sur ces articles est assez étroit et c’est improbable qu’il y ait de la vraie diffamation dedans (et d’ailleurs...). Runi Gerardsen (discuter) 7 septembre 2024 à 22:42 (CEST)
- Depuis le blocage avorté de Wikipédia au Pakistan, il semble peu plausible que l'Inde décide d'être plus réactionnaire que son voisin. Le conflit au sujet des cartes semble derrière nous. Depuis quelques années, les pays intermédiaires sont particulièrement actifs vis-à-vis des grands acteurs du web, Wikipédia n'y échappe pas avec des tensions recensées au Brésil, en Inde, au Pakistan, en Russie et en Chine. Pyb en résidence (discuter) 6 septembre 2024 à 10:13 (CEST)
Pline confond le cinabre (HgS) avec l'oxyde de plomb.
Alors quoi Pline l'Ancien, qu'est-ce que tu nous fais là ?
TigH (discuter) 6 septembre 2024 à 09:30 (CEST)
- C'est l'occasion d'ajouter quelques sources à cet article qui en est cruellement dépourvu ! — Cymbella (discuter chez moi). 6 septembre 2024 à 10:02 (CEST)
- Je me suis permis de reformuler une phrase à la tournure assez peu encyclopédique et de corriger un lien vers une page d'homonymie (Oxyde de plomb justement). SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 12:22 (CEST)
- Pour info je viens de créer la catégorie « Chronologie de la chimie » et de demander à ce qu'un bot l'ajoute à toutes les pages de la {{palette Chronologie de la chimie}}. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 12:37 (CEST)
- Je me suis permis de reformuler une phrase à la tournure assez peu encyclopédique et de corriger un lien vers une page d'homonymie (Oxyde de plomb justement). SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 12:22 (CEST)
Bonjour,
Sujet d'actualité évidemment chaud, je me permets de vous soumettre la question que j'expose en page de discussion concernant la divulgation des noms complets des accusés. Cette information, de caractère public (affiché), n'est pas reprise de façon complète par une source secondaire. Cependant ce caractère public est également au cœur de l'affaire et je me retrouve un peu en déséquilibre dans la position adéquate à tenir, car il n'est à-priori pas exclu d'exploiter des sources primaires sur une page wikipedia (dans le respect des proportions).
Pour l'heure, par principe de précaution (WP:BPV), j'ai annulé ces deux publications sans source, mais on m'a apporté les sources primaires sur ma PDDU. A ma connaissance, elles ne sont pas encore exploitée à un niveau secondaire.
Vu qu'il s'agit d'une enquête en cours, il faut une première couche de vigilance/précaution. Vu le sujet, il en faut une seconde. Vu le caractère public... encore une. Et je dois vous avouer que j'aimerais bien que des pairs observent ceci afin de déterminer d'une part si je suis dans le bon, d'une autre si nécessaire d'adapter, et enfin de m'éclairer sur d'éventuels précédents ou textes sur lesquels s'appuyer et auxquels je n'aurais pas pensé (voire pas lu).
Merci, Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 12:15 (CEST)
- Si quelqu'un pouvait rappeler les lois en cours et la jurisprudence ce serait très bien. Jusqu'à présent je ne comprends pas pourquoi tantôt on donne les noms (au nom souvent du nommer pour bâmer) et d'autre fois non--Fuucx (discuter) 6 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
- Ce n'est sûrement pas sur ce genre d'article que on va sourcer des infos polémiques avec des sources primaires ! En revanche, il semblerait que dès qu'il y a des sources secondaires, même en faible WP:Proportion, on aie le droit de propager l'info même jusqu'au titre comme le montre le cas Nahel, et ce assez aléatoirement/arbitrairement en effet. Pourquoi on n'est reste pas à l'usage général des sources notables ? Je ne comprends pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 12:49 (CEST)
- On pourrait (et on devrait) aussi attendre la fin du procès. S'il advenait que certains des accusés soient acquittés on aurait l'air fin de les avoir nommés sans précaution à base de source primaire. Par ailleurs comme JCB je ne vois aucune raison justifiant de sourcer ce type d'article avec des sources primaires. Déjà que généralement à ce stade des affaire criminelles généralement même les sources secondaires ont peut de recul, sont évènementielles et souvent se repompent les unes les autres en recherchant des scoops. Et laisser le reste à Wikinews.
- Globalement je ne comprendrai jamais la course à la création d'articles sur des affaires (bon celle-ci a éclaté il y a 4 ans) qui viennent de débuter et sur lesquelles on a aucun recul. Par exemple l'article sur l'affaire Lina qui avait été créé très, trop vite, en confondant encore selon moi encyclopédie et site d'actualité. Wikipedia n'est ni un site de chroniques judiciaires ni Wikinews. Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 13:21 (CEST)
- On vient par ailleurs de me partager ceci : https://www.lavoixdunord.fr/1499282/article/2024-09-06/partagez-le-nom-des-bourreaux-que-risquent-ceux-qui-diffusent-la-liste-des
- De quoi conforter mon avis initial. Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 15:16 (CEST)
- Bonjour, au-delà de l'aspect légal, WP:Biographie de personne vivante est assez clair : on s'appuie exclusivement des sources secondaires de qualité lorsqu'il est question de personnes vivantes et en particulier lorsqu'il y a un risque de nuire. Il est totalement à exclure de diffuser le nom des accusés à partir de sources primaires. (Ne pas oublier, accessoirement, que lorsqu'on parle de ne pas nuire, il ne s'agit pas forcément que de la personne nommée, mais aussi de son entourage, en l'occurrence des familles des accusés.)
— Jules* discuter 6 septembre 2024 à 17:10 (CEST)- Et même à partir d'une Proportion trop faible de sources secondaires.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 17:35 (CEST)
- De toute façon, en quoi connaître les noms et prénoms des accusés est une information pertinente et même encyclopédique ? C'est uniquement motivé par de la curiosité malsaine ou/et un désir de vengeance. Wikipédia vaut mieux que ça. -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2024 à 17:39 (CEST)
- Gageons qu'une très grand majorité des sources secondaires notables feront le même raisonnement.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 17:57 (CEST)
- Bonjour,
- Les noms et prénoms des accusés peuvent être considérés comme pertinents et encyclopédiques dans certains contextes, car ils permettent d'identifier les personnes liées à une affaire judiciaire d'importance publique. Ces informations contribuent à la transparence des procès et permettent de documenter les faits de manière complète, surtout dans des cas ayant un impact médiatique, politique ou historique.
- L'objectif n'est pas de satisfaire une curiosité malsaine ni de nourrir un désir de vengeance, mais de refléter fidèlement des informations d'intérêt public. Dans de nombreuses affaires judiciaires d'envergure les noms des accusés ont été rendus publics et documentés, car ces affaires dépassent le cadre individuel pour s'inscrire dans une histoire judiciaire. Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, vise à retranscrire cette réalité factuelle, en se basant sur des sources vérifiables et d'autorité. 185.246.84.66 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:23 (CEST)
- Mais pourquoi il faudrait les identifier ? La transparence des procès, c'est surtout d'entendre l'intégralité des témoignages et des paroles prononcées. Le fait que le violeur n°1 s'appelle Jacques Trucmuche et le violeur n°13 Alain Bidule, ça apporte quoi comme information ? Les articles des médias ont expliqué qu'il s'agissait de gens "ordinaires", insérés dans la société, d'âges divers. Ils ont précisé certaines professions, que certains étaient mariés ou pas, qu'ils habitaient dans la même région etc. Bref, là ce sont des informations intéressantes parce qu'on aurait pu penser qu'il s'agissait de marginaux ou d'anciens détenus etc. Mais des prénoms et des noms, ça n'a strictement aucun intérêt, hormis satisfaire le voyeurisme du public. Vous avez déjà l'identité complète du principal accusé, c'est largement suffisant. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2024 à 01:15 (CEST)
- Il ne s'agit absolument pas de voyeurisme. Le procès est public et les noms sont affichés publiquement. Cela ne vous dérange pas quand les noms de personnalités publiques apparaissent dans la presse pour des affaires bien moins graves, mais dès qu'il s'agit de plus de 80 personnes impliquées dans le viol d'une femme, soudainement, c'est dérangeant de divulguer les noms... 185.246.84.2 (discuter) 7 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
- Ce qui est dérangeant, ce serait de ne pas suivre l'usage des sources secondaires, et ne pas se poser la question de pourquoi elles ne le font pas. Nous ne prenons pas, ou le minimum, de décisions éditoriale indépendante de celles des sources, par WP:NPOV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 13:48 (CEST)
- Les noms sont affichés devant la porte du tribunal, pas divulgués dans la presse. Ce n'est pas parce que certains ont eu l'idée de prendre en photo ces feuilles (il faut vraiment avoir l'esprit dérangé pour faire ça !) que Wikipédia doit suivre leur "exemple". Oui, je trouve vraiment dérangeant de vouloir, sans aucune raison objective, divulguer des noms alors que les médias eux-mêmes se sont bien gardés de le faire. Je vous signale qu'il n'y a pas 80 accusés mais une cinquantaine, les autres n'ayant pu être identifiés. Avant de vouloir à tout prix dévoiler leurs noms, ce serait bien de se tenir un minimum au courant. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2024 à 19:45 (CEST)
- Ce qui est dérangeant, ce serait de ne pas suivre l'usage des sources secondaires, et ne pas se poser la question de pourquoi elles ne le font pas. Nous ne prenons pas, ou le minimum, de décisions éditoriale indépendante de celles des sources, par WP:NPOV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 13:48 (CEST)
- Il ne s'agit absolument pas de voyeurisme. Le procès est public et les noms sont affichés publiquement. Cela ne vous dérange pas quand les noms de personnalités publiques apparaissent dans la presse pour des affaires bien moins graves, mais dès qu'il s'agit de plus de 80 personnes impliquées dans le viol d'une femme, soudainement, c'est dérangeant de divulguer les noms... 185.246.84.2 (discuter) 7 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
- Mais pourquoi il faudrait les identifier ? La transparence des procès, c'est surtout d'entendre l'intégralité des témoignages et des paroles prononcées. Le fait que le violeur n°1 s'appelle Jacques Trucmuche et le violeur n°13 Alain Bidule, ça apporte quoi comme information ? Les articles des médias ont expliqué qu'il s'agissait de gens "ordinaires", insérés dans la société, d'âges divers. Ils ont précisé certaines professions, que certains étaient mariés ou pas, qu'ils habitaient dans la même région etc. Bref, là ce sont des informations intéressantes parce qu'on aurait pu penser qu'il s'agissait de marginaux ou d'anciens détenus etc. Mais des prénoms et des noms, ça n'a strictement aucun intérêt, hormis satisfaire le voyeurisme du public. Vous avez déjà l'identité complète du principal accusé, c'est largement suffisant. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2024 à 01:15 (CEST)
- De toute façon, en quoi connaître les noms et prénoms des accusés est une information pertinente et même encyclopédique ? C'est uniquement motivé par de la curiosité malsaine ou/et un désir de vengeance. Wikipédia vaut mieux que ça. -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2024 à 17:39 (CEST)
- "Bonjour,
- Il s'agit d'une liste officiellement publiée par le ministère de la Justice. Une liste d'accusés, basée sur des sources primaires telles que les services des forces de l'ordre, ne devrait-elle pas être considérée comme une source secondaire fiable ? C'est d'ailleurs ce que fait également la presse. À ma connaissance, Wikipédia n'est pas un relais de la presse, mais une plateforme communautaire qui cite des sources faisant autorité sur un sujet. Le ministère de la Justice constitue, à ce titre, une autorité compétente.
- Quant au risque de porter atteinte à certaines personnes, cet argument est souvent soulevé, mais il n'a pas empêché l'inclusion d'autres affaires judiciaires sur Wikipédia, comme l'affaire Tarnac, l'affaire des frégates de Taïwan, ou encore l'affaire d'Outreau, parmi de nombreuses autres." 185.246.84.66 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:20 (CEST)
- publiée par la Justice et non le ministère de la Justice 185.246.84.66 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:26 (CEST)
- La typologie des accusés (profession âge, voire prénom) a un sens et une portée enyclopédique. Par contre, tenter de nous vendre la liste comme une source secondaire, non, stop. A noter que pour préserver la notion de présomption d'innocence, le tribunal a innové, les débats étant publics, en qualifiant les scènes filmées de viol comme des "scènes de sexe". Pour ma part, comme je l'ai exprimé sur la PDD, je suis plutôt en faveur d'un masquage du nom de famille des accusés (avec leur seule initiale) jusqu'au jugement,plutôt que du recours à cet artifice. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 19:02 (CEST)
- Que ce soit une source secondaire ou non, cela ne change rien... Heureusement, Wikipédia ne se limite pas aux sources secondaires. D'ailleurs, WP:Biographie de personne vivante précise que les sources primaires peuvent être utilisées, notamment pour des informations factuelles, comme c'est le cas ici. 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:10 (CEST)
- Il y a toutefois une règle sur Wikipedia. Les décisions se font par consensus communautaire. Il semblerait que personne n'ait jusqu'ici appuyé votre propos, ce qui me laisse supposer à un consensus sur la méthode actuelle... Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 19:13 (CEST)
- Justement, la "méthode actuelle" c'est celle qui est sur la page WP:Biographie. Sinon à quoi ça sert d'écrire des principes si ils ne sont pas respectés... 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 20:11 (CEST)
- Il y a toutefois une règle sur Wikipedia. Les décisions se font par consensus communautaire. Il semblerait que personne n'ait jusqu'ici appuyé votre propos, ce qui me laisse supposer à un consensus sur la méthode actuelle... Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 19:13 (CEST)
- Que ce soit une source secondaire ou non, cela ne change rien... Heureusement, Wikipédia ne se limite pas aux sources secondaires. D'ailleurs, WP:Biographie de personne vivante précise que les sources primaires peuvent être utilisées, notamment pour des informations factuelles, comme c'est le cas ici. 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:10 (CEST)
- "on s'appuie exclusivement des sources secondaires de qualité lorsqu'il est question de personnes vivantes" Cependant, ce n'est pas du tout ce que dit WP:Biographie de personne vivante.
- En réalité, il est écrit : 'À ce titre, les sources primaires devraient être évitées, sauf pour sourcer des éléments factuels et non sujets à controverse, tels que l'état civil, et les sources secondaires privilégiées.'
- Ainsi, bien que les sources secondaires soient à privilégier, les sources primaires ne doivent pas être négligées pour des informations factuelles. Or, dans ce cas, la liste des accusés constitue une information factuelle. 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:04 (CEST)
- Excusez-moi, mais si être accusé de viol n'est pas un sujet prêtant à controverse, on va pouvoir réduire notablement les champs"controverses" dans nosarticles.Dans ce cas, ilest bien précisé que ce sont des sources secondaires qui sont nécessaires. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 19:09 (CEST)
- Dans ce cas là, tout les sujets sont suceptibles d'être à controverse... 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:11 (CEST)
- Tout ce qui est sourçable, même par une source secondaire, n'est pas pour autant pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 21:31 (CEST)
- Alors, que fait-on ? Remet-on en question tout Wikipédia ? Si l'identité d'une cinquantaine de personnes accusées de viol n'a pas sa place ici, il faudrait revoir l'ensemble des pages du site. Après tout, Wikipédia publie des informations sur des affaires bien moins graves. Ne pas mentionner ces noms créerait une incohérence avec sa mission d'informer de manière complète et transparente. 185.246.84.2 (discuter) 7 septembre 2024 à 13:46 (CEST)
- Tout ce qui est sourçable, même par une source secondaire, n'est pas pour autant pertinent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 21:31 (CEST)
- Dans ce cas là, tout les sujets sont suceptibles d'être à controverse... 185.246.84.18 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:11 (CEST)
- Excusez-moi, mais si être accusé de viol n'est pas un sujet prêtant à controverse, on va pouvoir réduire notablement les champs"controverses" dans nosarticles.Dans ce cas, ilest bien précisé que ce sont des sources secondaires qui sont nécessaires. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 19:09 (CEST)
- Et même à partir d'une Proportion trop faible de sources secondaires.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 17:35 (CEST)
- Bonjour, au-delà de l'aspect légal, WP:Biographie de personne vivante est assez clair : on s'appuie exclusivement des sources secondaires de qualité lorsqu'il est question de personnes vivantes et en particulier lorsqu'il y a un risque de nuire. Il est totalement à exclure de diffuser le nom des accusés à partir de sources primaires. (Ne pas oublier, accessoirement, que lorsqu'on parle de ne pas nuire, il ne s'agit pas forcément que de la personne nommée, mais aussi de son entourage, en l'occurrence des familles des accusés.)
- Bonjour @Le chat perché, vu que j'ai créé cet article et que tu parles de course à la création sur une affaire récente, je me permets d'indiquer que j'ai écrit la page il y a déjà plus d'un an, bien avant le début du procès et que déjà à l'époque les sources secondaires disponibles me semblaient suffisamment nombreuses et espacées dans le temps pour justifier l'admissibilité. Tu mentionnes toi-même que cette histoire a 4 ans, quel intérêt de sortir un argument "Wikipédia n'est pas wikinews" dans ce cas ? Je ne pense pas que cela fasse avancer le débat...
- Par rapport à la question posée initialement, je pense que si les noms des accusés ne sont mentionnés que dans des sources primaires, il est peut-être effectivement préférable de s'abstenir et ne pas les publier en tout cas pour l'instant. Si des sources secondaires les publient on pourra en rediscuter. Celinea33 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:22 (CEST)
- Bonjour @Celinea33,
- Mon commrntaire visait à elargir la discussion sur les atticles sur les affaires criminelles. Sujet qui m'intéresse par ailleurs. Je maintien, pour en lire beaucoup, que les sources secondaires purement journalistiques qui paraissent en cours d'affaire sont quasi systematiquement évènementielles (c'estvà direvpas des sources de synthèse faite avec du recil), sont souvent imprécises et se repompent les unes les autres. Difficile d'en tirer une synthèse encyclopédique. D'autant qu'hélas on constate des ajouts un peu trop rapide de détails dés qu'ils paraissent dans la presse. Or je défend depuis longtemps qu'une synthèse encyclopédique n'est pas une revue de presse. Cordialement Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 09:32 (CEST)
- Ce n'est sûrement pas sur ce genre d'article que on va sourcer des infos polémiques avec des sources primaires ! En revanche, il semblerait que dès qu'il y a des sources secondaires, même en faible WP:Proportion, on aie le droit de propager l'info même jusqu'au titre comme le montre le cas Nahel, et ce assez aléatoirement/arbitrairement en effet. Pourquoi on n'est reste pas à l'usage général des sources notables ? Je ne comprends pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 12:49 (CEST)
Doina Frumuselu
Bonjour. Je tombe sur l'article Doina Frumuselu, très récent et qui ne comporte aucune source. Il a été créé par user:1984-Guillaume a qui j'écris un message l'avertissant que faute de source cet article pourra être supprimé. Je met rapidement en forme cet article et me met à la recherche de sources. Je tombe alors sur l'article similaire sur Everybodywiki qui lui, comporte des sources, et tout en bas de la page on peut lire que « Cet Article wiki "Doina Frumuselu" est issu de Wikipedia. La liste de ses auteurs peut être visible dans ses historiques. », je clique sur le lien et je reviens sur Doina Frumuselu, créé le 6 septembre 2024 alors que la dernière contribution à celui d'Everybodywiki date du 15 novembre 2020. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 12:51 (CEST)
- L'article a été supprimé Discussion:Doina Frumuselu/Admissibilité et sauvegardé sur Everybodywiki (probablement). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 12:53 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST, et donc recréé ici ce jour ? - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 13:21 (CEST)
- Oui ce genre de chose arrive. Les sites miroirs copient Wikipedia et gardent des articles qui ont ici fait l'objet d'une SI ou d'un DdA. Et lorsqu'il y a recréation ici, eh bien une URL ne change pas si le titre de l'article est le même.
- Par contre il y a un problème circulaire c'est que ce contributeur a tout simplement partiellement recopié le site miroir en inversant juste deux paragraphes. Il y a donc un souci de copyright intra-wiki. Le site miroir crédite bien Wikipedia. En revanche du fait de la recréation sans DRP on n'a plus ici la liste des auteurs précédents ce qui est un peu problématique mais pas dramatique non plus.
- Une SI a été demandée ce qui me semble logique. Une recréation sans DRP et sans source nouvelle est vouée à la SI. Que ce contributeur reprenne correctement sa rédaction, sans copier le site miroir, trouve des sources et ensuite fasse une DRP. Notons aussi qu'il y a 0 interwiki sur cet article même pas en roumain alors que cette dame est roumaine. Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 13:30 (CEST)
- C'est aussi ce qui m'a interpellé alors que certains ouvrages lui sont bien attribués (vérification avec l'ISBN). - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 15:03 (CEST)
- D'autre part, il me semble que si Wikipédia supprime, il n'y a plus de texte donc plus d'auteurs. - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 15:04 (CEST)
- C'est aussi ce qui m'a interpellé alors que certains ouvrages lui sont bien attribués (vérification avec l'ISBN). - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 15:03 (CEST)
- Jean-Christophe BENOIST, et donc recréé ici ce jour ? - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 13:21 (CEST)
Article pub
Bonjour ! Des avis sur Discussion:Cinzia Pasquali#Pub seraient bienvenus, je n'ai pas trouvé de sources de qualité permettant d'attester de la notoriété du sujet, et l'article a un gros souci de conflit d'intérêt puisque vraisemblablement écrit par la personne ou son employeur ou sa structure entrepreunariale... J'ai fait une demande de suppr. immédiate mais bon, il y a peut-être matière à passer en DDA si la SI n'est pas admise ? C.Salviani (discuter) 6 septembre 2024 à 15:44 (CEST)
- A tout le moins j'ai apposé un bandeau d'admissibilité, c'est un CV plus qu'autre chose, et l'absence de source est évidente. Si la SI est refusée (ce qui serait compréhensible pour un article ayant 4 ans) il sera possible de lancer un DdA dans la foulée sans attendre plusieurs mois. Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 16:14 (CEST)
- Une SI me paraît discutable ici, mais un DdA pourrait a priori se justifier. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 16:38 (CEST)
Tri incohérent d'un tableau
Bonjour à tous, Je ne comprends pas trop comment se fait le tri dans le tableau de Sujet de la fédération de Russie § « Liste des sujets de la fédération de Russie ». Le problème n'est pas avec le tri par défaut, qui se fait selon le code GOST (ce qui peut se discuter, mais est une question indépendante du problème en question ici). Le problème apparaît quand on veut trier le tableau dans l'ordre alphabétique des noms des sujets (3e colonne). Une partie est correctement triée (les sujets affichés avec leur nom simple, comme "Bouriatie", ou par exemple "République de Carélie", qui semble correctement trié en "Carélie"), mais pas d'autres (on a par exemple "République de l'Altaï" visiblement trié en "R(épublique...)" et non en "A(ltaï)", mais plus étrange encore, on a "Daghestan" qui se retrouve entre "Khantys-Mansis" et "Ingouchie", ou encore "Crimée" entre "Oudmourtie" et "République de l'Altaï" ("Crimée" serait trié comme "République de Crimée" ?)). Quelqu'un pourrait-il regarder ça ? Est-on obligés de passer par {{tri}} pour obtenir le tri correct, ou est-ce un problème de tri lié à l'utilisation des modèles {{Iamalie}} et consorts (qui affichent le drapeau en plus du nom) qui pourrait se régler en ajustant le code de ces modèles ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 15:44 (CEST)
Parti du suppléant dans les résultats des législatives
Bonjour,
Je me demande si il ne serais pas utile de préciser le parti du suppléant (si il est différent de celui du titulaire) dans les tableaux de résultats des élections législatives en note.
Exemples :
-Yves Jégo (UDI) avait pour suppléant Jean-Louis Thiériot (LR) en 2017 ([1]
-François Ruffin (PD !) avait comme suppléante Zoé Desbureaux (PCF) en 2017 [2]
-Carine Pelegrin (GÉ/NUPES dans la troisième circonscription du Val-de-Marne) avait pour suppléant Laurent Jallu (PCF) en 2022. [3]
-Emmanuel Maurel (GRS) avait pour suppléante Valérie Gonçalves (PCF) en 2024 [4]
-Ghislaine Senée (EÉLV) avait pour suppléant Fabien Lemoine (PS) en 2017 [5]
-Cyrielle Chatelain (EELV) avait comme suppléant Alban Rosa (LFI) en 2022 et 2024 [6] [7] [PDF]
-Raquel Garrido (LFI diss.) avait comme suppléant Abdel Sadi (PCF) en 2024 [8]
-Alexis Corbière (LFI diss.) avait comme suppléante Haby Ka (PCF) [9] [10]
-Samira Laal, candidate PS-NFP dans la onzième circonscription du Pas-de-Calais avait pour suppléante Marine Tondelier (LE) en 2024. [11]
Qu'en pensez vous ?
... Legonin(oui ?) 6 septembre 2024 à 17:56 (CEST)
Pour
- Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 18:09 (CEST)
- En 2017, François Ruffin était estampillé LFI GPZ Anonymous (discuter) 6 septembre 2024 à 18:27 (CEST)
Fécamp №0² : - Bonjour.... Il est recommandé de rester sobre quand on crée sa signature -- Lomita (discuter) 6 septembre 2024 à 18:59 (CEST)
- Pour répondre à la question posée, si le suppléant est un illustre inconnu, il n'y a aucune raison de le mentionner pour ma part -- Lomita (discuter) 6 septembre 2024 à 19:00 (CEST)
- Pas forcement son nom mais son parti. Legonin(oui ?) 6 septembre 2024 à 19:15 (CEST)
- [signature] Bonjour @Fécamp №0² Je venais pour la signature et je vois que Lomita est déjà passée, déjà hier des remarques à cet égard, avez-vous consulté la page d'aide
?? --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:18 (CEST)
- Deux minutes, je suis en train de la redresser... C'est mieux, là. Non ? Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 19:47 (CEST)
- Et voilà ! Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 19:50 (CEST)
Fécamp №0² : je ne sais pas si cela a été amélioré, mais cette signature est loin d'être sobre, avez vous ouvert le lien ? -- Lomita (discuter) 6 septembre 2024 à 20:00 (CEST)
- Si ça ne tenait qu'à moi, cette possibilité de personnaliser la signature n'existerait tout bonnement pas. Même avec des signatures "sobres", je ne compte plus le nombre de fois où je me suis trompé dans les notifs à cause de gens qui signent avec un nom différent de leur pseudo (je ne citerai pas de nom, mais j'en ai quelques-uns en tête, y compris de personnes que je croise pourtant assez souvent)... SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 20:17 (CEST)
- Hello Lomita
. Je suis en train de lire cette recommandation. Je suis même en train de l'appliquer. Par contre je n'ai toujours pas compris ce qu'elle a ma signature ? J'ai donc voulu répondre par un trait d'humour gentillet. Mais juste pour dire que je vois passer de nombreuses signatures qui sont bien plus criardes et infiniment moins élégantes que la mienne. Avec mes amitiés. Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 20:18 (CEST)
Fécamp №0² : Donc, si vous êtes satisfait que votre signature attire l'attention et masque l'important des messages elles risquent de distraire du contenu de la page et elles donnent une importance injustifiée aux contributions d'un utilisateur, pas de problème, on va en rester là...... -- Lomita (discuter) 6 septembre 2024 à 20:21 (CEST)
- Non. J'ai vu le problème. C'est la balise "Big". À ma décharge, je l'ai rajoutée car je contribue sur smartphone et (je vous jure que c'est vrai) les caractères ne grossissent pas autant sur le responsable design du smartphone (en proportion) par rapport à une tablette ou un ordi. Ma signature est rectifiée pour la taille, Lomita (d · c) Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 20:48 (CEST)
- @Fécamp №0² Non mais vous comprenez pas que le bout penché + le complément en petits caractères ça fait ridicule ? Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2024 à 21:47 (CEST)
- Non. J'ai vu le problème. C'est la balise "Big". À ma décharge, je l'ai rajoutée car je contribue sur smartphone et (je vous jure que c'est vrai) les caractères ne grossissent pas autant sur le responsable design du smartphone (en proportion) par rapport à une tablette ou un ordi. Ma signature est rectifiée pour la taille, Lomita (d · c) Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 20:48 (CEST)
- Deux minutes, je suis en train de la redresser... C'est mieux, là. Non ? Fécamp (№0²) 6 septembre 2024 à 19:47 (CEST)
- [signature] Bonjour @Fécamp №0² Je venais pour la signature et je vois que Lomita est déjà passée, déjà hier des remarques à cet égard, avez-vous consulté la page d'aide
- Pas forcement son nom mais son parti. Legonin(oui ?) 6 septembre 2024 à 19:15 (CEST)
- Pour répondre à la question posée, si le suppléant est un illustre inconnu, il n'y a aucune raison de le mentionner pour ma part -- Lomita (discuter) 6 septembre 2024 à 19:00 (CEST)
- En 2017, François Ruffin était estampillé LFI GPZ Anonymous (discuter) 6 septembre 2024 à 18:27 (CEST)
- et sinon, au-delà de la signature dont on se fout totalement on peut revenir au sujet ? =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 septembre 2024 à 20:48 (CEST)
Un peu de recul sur l'état de la Wikipédia francophone (ébauches, articles sans sources...)
Salut ! Suite à une discussion sur le Projet:Articles sans sources, j'ai été chercher quelques statistiques sur l'état des 2,6 millions d'articles sur la Wikipédia francophone :
- Il y a plusieurs centaines de milliers d'articles qui n'ont aucune référence ;
- 91 144 articles avec le bandeau {{à sourcer}},
- plus d'un million d'articles avec le bandeau {{ébauche}}
ça en fait du boulot ! Skimel (discuter) 6 septembre 2024 à 18:36 (CEST)
- Salut Skimel
tiens ça tombe bien, peut-être vas-tu pouvoir m'aider. Sais-tu si on peut générer la liste des articles (hors pages d'homonymie) sans section "Référence" ou variante (ou, si c'est plus simple, sans le mot "{R/r}{é/e}f{é/e}rence(s)" dans leur code) ? Je n'ai malheureusement guère de doute que ça concerne aussi des milliers d'articles et, en particulier, quand je vois certains articles dans ce cas, je me dis qu'il doit y avoir des thématiques entières qui doivent être concernées. Peut-être que c'est un problème auquel un bot pourrait remédier, et d'ailleurs, auquel un bot dédié pourrait peut-être remédier de façon régulière en passant sur les nouvelles créations. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2024 à 19:21 (CEST)
- Bonsoir
@SenseiAC, tu peux simplement chercher
-insource:"Références" -insource:"Référence" -insource:"Reference"
comme ici, ça donne environ 500 000 articles. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 septembre 2024 à 19:45 (CEST)- Je ne sais pas comment on peut créer un article sans y mettre une seule référence…
- Et comment ça se fait que ces articles existent (encore). Æpherys (discuter) 7 septembre 2024 à 00:54 (CEST)
- 2 cas communs : les très vieux articles (autour de 2007 il y en a pas mal), et les listes, résumés, etc. où de nombreux contributeurs (ce n'est pas mon avis) pensent que les sources ne sont pas nécessaires. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 septembre 2024 à 01:04 (CEST)
- Et les articles sur des communes du monde aussi. DarkVador [Hello there !] 7 septembre 2024 à 01:49 (CEST)
- et les pages d'homonymie sans doute aussi. Æpherys (discuter) 7 septembre 2024 à 11:15 (CEST)
- ça serait vraiment bien si un message d'alerte s'affichait pour dire "attention, l'article que vous vous apprêtez à publier ne comporte aucune source" ou un message du genre. Skimel (discuter) 7 septembre 2024 à 14:12 (CEST)
- Le bandeau {{Sans source}} existe
. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 septembre 2024 à 14:37 (CEST)
- Le bandeau {{Sans source}} existe
- ça serait vraiment bien si un message d'alerte s'affichait pour dire "attention, l'article que vous vous apprêtez à publier ne comporte aucune source" ou un message du genre. Skimel (discuter) 7 septembre 2024 à 14:12 (CEST)
- 2 cas communs : les très vieux articles (autour de 2007 il y en a pas mal), et les listes, résumés, etc. où de nombreux contributeurs (ce n'est pas mon avis) pensent que les sources ne sont pas nécessaires. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 septembre 2024 à 01:04 (CEST)
- Bonsoir
- Pour les articles avec le bandeau {{ébauche}}, c'est presque un marronnier, assez nombreux étant les contributeurs qui pensent qu'il ne sert à rien, tout article étant améliorable (qu'il soit ou non une ébauche). Il faudrait retrouver les anciennes discussions sur le sujet, probablement sur le bistro. Le fait qu'il y ait beaucoup d'articles à l'état d'ébauche n'est pas en soi un problème, on ne peut pas avoir 100% de BA et d'AdQ.O.Taris (discuter) 7 septembre 2024 à 21:37 (CEST)
- J'enlève une dizaine de bandeaux "ébauche" par semaine. Non pas parce que ces bandeaux ne servent à rien (je ne le pense pas), mais parce que les articles sont plutôt "BD" en fait. Ils ne servent à rien s'ils sont posés à tort et à travers, ce qui est souvent le cas. Une ébauche, c'est en gros un article qui se résume à un RI, et les signaler correctement permet de viser des articles qui ont un besoin plus pressant que les autres d'être développés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 22:24 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST cela dépend un peu des projets aussi. Certains ont des seuils élévés pour atteindre un BD (par exemple, Projet:Communes de France, que je ne critique pas). Si certains critères sont localement revus à la hausse, c'est qu'il y a une recherche de la qualité, d'un "minimum acceptable" élevé. Pour beaucoup, un "B" d'aujourd'hui pourrait être un "AdQ de 2007". Le nivellement par le haut, la recherche de l'article parfait, c'est positif aussi.
.
- Globalement, je préfère nos ébauches "modernes" qu'une pomme est un fruit. J'y apprends davantage et mieux. Bien sûr, cela donne une impression de travail inachevé, de retard mais on ne devrait pas nécessairement associer "ébauche" à "mauvais contenu". LD (d) 7 septembre 2024 à 22:44 (CEST)
- Je sais. Je ne retire jamais sur communes de France. Si le niveau "BD" devient trop élevé, les bandeaux "ébauche" ne servent pas à grand chose, car ils deviennent trop nombreux (on ne les voit plus), et décourageants car c'est trop dur de passer en BD, et on est pris de vertige devant leur nombre et le travail associé. De plus, si on arrive a passer BD (B avant si j'ai bien compris), ils resteront "BD" éternellement, car du coup "B" nécessite un travail aussi trop grand etc.. Pas très encourageant. Une ébauche "RI", en revanche, encourage à passer à l'étape ultérieure au lieu de donner le vertige. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 23:10 (CEST)
- Il faut dire aussi que souvent, on contribue à un article sans aller voir en pdd l'avancement de celui-ci. Se crée ensuite un écart, avec un article qui reste à l'état d'ébauche, tandis que des contributions importantes ont pu etre faites. Æpherys (discuter) 8 septembre 2024 à 11:46 (CEST)
- Je sais. Je ne retire jamais sur communes de France. Si le niveau "BD" devient trop élevé, les bandeaux "ébauche" ne servent pas à grand chose, car ils deviennent trop nombreux (on ne les voit plus), et décourageants car c'est trop dur de passer en BD, et on est pris de vertige devant leur nombre et le travail associé. De plus, si on arrive a passer BD (B avant si j'ai bien compris), ils resteront "BD" éternellement, car du coup "B" nécessite un travail aussi trop grand etc.. Pas très encourageant. Une ébauche "RI", en revanche, encourage à passer à l'étape ultérieure au lieu de donner le vertige. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 23:10 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST cela dépend un peu des projets aussi. Certains ont des seuils élévés pour atteindre un BD (par exemple, Projet:Communes de France, que je ne critique pas). Si certains critères sont localement revus à la hausse, c'est qu'il y a une recherche de la qualité, d'un "minimum acceptable" élevé. Pour beaucoup, un "B" d'aujourd'hui pourrait être un "AdQ de 2007". Le nivellement par le haut, la recherche de l'article parfait, c'est positif aussi.
- J'enlève une dizaine de bandeaux "ébauche" par semaine. Non pas parce que ces bandeaux ne servent à rien (je ne le pense pas), mais parce que les articles sont plutôt "BD" en fait. Ils ne servent à rien s'ils sont posés à tort et à travers, ce qui est souvent le cas. Une ébauche, c'est en gros un article qui se résume à un RI, et les signaler correctement permet de viser des articles qui ont un besoin plus pressant que les autres d'être développés. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2024 à 22:24 (CEST)
Question de français
Bonjour. Je suis en désaccord avec un contributeur sur un détail de formulation. Des deux options ci-dessous, laquelle vous parait la plus correcte ?
- A. En octobre 1897, après des études primaires et secondaires puis l'école normale à Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire.
- B. En octobre 1897, après des études primaires et secondaires puis à l'école normale à Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire.
Merci par avance de vos retours. (NB : je ne demande pas une formulation alternative) --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 18:48 (CEST)
- La B. Legonin(oui ?) 6 septembre 2024 à 18:55 (CEST)
- Plutôt B, mais je trouve les deux un peu insatisfaisantes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 septembre 2024 à 18:58 (CEST)
- Hello Pa2chant.bis
Rien à voir, mais je suis un peu étonnée de l'obtention du brevet primaire après l'école normale. Je ne la vois pas sur l'une des sources et je n'arrive pas à lire la deuxième. --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2024 à 19:15 (CEST)
- Neufchatel, c'est le système suisse, d'où peut-être ton étonnement. En ne t'en fais pas, les sources ont naturellement été passées au crible. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 19:24 (CEST)
- B. Mais le pb des 2 est qu'elles mélangent un peu les membres de phrase. Après des études primaires et secondaires, puis à l'école normale de Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire en octobre 1897 remet tout dans l'ordre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 19:44 (CEST)
- Aucune de ces formulations n'est vraiment correcte puisqu'il s'agit d'exprimer qu'elle a accompli toute sa scolarité à Neuchâtel (voir Discussion:Emma Porret#Ad formulation). — Cymbella (discuter chez moi). 6 septembre 2024 à 19:52 (CEST)
- Merci pour vos retours et à Cymbella. C'est volontairement que je n'ai pas cité la page, pour ne pas influencer les avis. En souhaitant surtout comprendre si j'étais vraiment à côté de la plaque ou pas. Il semblerait que non.--Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 20:01 (CEST)
- En suivant l'ordre chronologique, ce serait "Après des études primaires et secondaires à Neuchâtel puis l'école normale dans la même ville, elle obtient le brevet primaire en octobre 1897". A moins qu'elle n'ait fait son parcours scolaire complet en un mois. --Verkhana (discuter) 6 septembre 2024 à 20:37 (CEST)
- Aussi : "Elle effectue sa scolarité à Neuchâtel, au primaire, au secondaire puis à l'école normale, et obtient le brevet primaire en octobre 1897". Waltercolor (discuter) 6 septembre 2024 à 22:43 (CEST)
- De très loin la meilleure phrase. Dans les deux phrases initiales, il était difficile de comprendre, et impossible d'être sûr, que toute la scolarité a été accomplie à Neuchâtel. Marc Mongenet (discuter) 7 septembre 2024 à 00:39 (CEST)
- +1. C'est bien mieux, même si je dirais plutôt personnellement « en primaire » et « dans le secondaire ». Æpherys (discuter) 7 septembre 2024 à 00:59 (CEST)
- Aussi : "Elle effectue sa scolarité à Neuchâtel, au primaire, au secondaire puis à l'école normale, et obtient le brevet primaire en octobre 1897". Waltercolor (discuter) 6 septembre 2024 à 22:43 (CEST)
- En suivant l'ordre chronologique, ce serait "Après des études primaires et secondaires à Neuchâtel puis l'école normale dans la même ville, elle obtient le brevet primaire en octobre 1897". A moins qu'elle n'ait fait son parcours scolaire complet en un mois. --Verkhana (discuter) 6 septembre 2024 à 20:37 (CEST)
- Merci pour vos retours et à Cymbella. C'est volontairement que je n'ai pas cité la page, pour ne pas influencer les avis. En souhaitant surtout comprendre si j'étais vraiment à côté de la plaque ou pas. Il semblerait que non.--Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 20:01 (CEST)
- Aucune de ces formulations n'est vraiment correcte puisqu'il s'agit d'exprimer qu'elle a accompli toute sa scolarité à Neuchâtel (voir Discussion:Emma Porret#Ad formulation). — Cymbella (discuter chez moi). 6 septembre 2024 à 19:52 (CEST)
- B. Mais le pb des 2 est qu'elles mélangent un peu les membres de phrase. Après des études primaires et secondaires, puis à l'école normale de Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire en octobre 1897 remet tout dans l'ordre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2024 à 19:44 (CEST)
- Neufchatel, c'est le système suisse, d'où peut-être ton étonnement. En ne t'en fais pas, les sources ont naturellement été passées au crible. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2024 à 19:24 (CEST)
- Hello Pa2chant.bis
- Plutôt B, mais je trouve les deux un peu insatisfaisantes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 septembre 2024 à 18:58 (CEST)
- Faut-il comprendre « école normale » comme une tranche de scolarité ou bien comme un lieu, un ou plusieurs bâtiments ? Dans la continuité des éléments précédents (études primaires et secondaires), j'ai l'impression que l'on veut désigner une tranche de scolarité, et dans ce cas, la formulation A me paraît préférable. Comme : « faire son collège et son lycée puis son parcours universitaire en France ». Formulation B modifiée, dans le cas où il existe un lieu appelé « École moderne de Neuchâtel » (majuscule et « de ») et que l'on souhaite dire que la personne à suivi des études en ce lieu. Grasyop ✉ 7 septembre 2024 à 00:19 (CEST)
- « Au sein de » contourne les problèmes que tu soulèves, @Grasyop, car cela désigne :
- un lieu unitaire (dans ce lieu précisément et non un autre, dans ou dedans [un document, un bâtiment]) ;
- un milieu, une communauté / institution (être inclus dans [une entreprise, une famille, etc.], au coeur de, dans le cadre de).
- L'emploi est certes plus occasionnel (soit littéraire, soit davantage marketing : au sein de notre entreprise pour calquer notre famille).
- Ceci étant dit, je comprends les arguments de A et B car on peut dire :
- avoir fait / réalisé / suivi [quelque chose] [à/dans lieu] : En octobre 1897, après (avoir fait) des études primaires et secondaires puis (avoir suivi) l'école normale [à/de] Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire.
- avoir été à/dans [un lieu] [lui-même dans un lieu] : En octobre 1897, après (avoir fait) des études primaires et secondaires puis (avoir été) [à/dans] l'école normale [à/de] Neuchâtel, elle obtient le brevet primaire.
- Si les études primaires ou secondaires constituent une [chose] et l'école primaire un [lieu] de manière assez dissociable, l'école normale, elle, est un peu des deux [chose, lieu].
- Le problème vient donc du fait qu'un mot ait un emploi ambigü et qu'« après » sous-entende une forme verbe inconnue. Par conséquent, aucun des choix ne sera satisfant tant qu'on ne connaîtra pas le cas grammatical (locatif ? ablatif ? etc.) attendu par cette forme verbale.
- Néanmoins, si on suit le raisonnement de cet article et si on choisit le verbe « être », on devrait choisir B parce que la préposition spatialise, que c'est une sphère publique et que cela sous-entend que la personne était étudiante (« Être à l’université, l’argument externe que prédique (être) à l’université est restrictivement catégorisé comme un « étudiant », et pas un « professeur » par exemple. »). LD (d) 7 septembre 2024 à 01:57 (CEST)
- Dans la langue courante, on peut employer le même mot pour désigner un lieu, une période de temps et une activité. Sauf si on préfère les formules lourdes et bureaucratiques : "Ma fille prend son nouveau réceptacle à effets scolaires et, après avoir effectué une rapide manducation au sein de la cantine, elle se rend dans le lieu dédié aux activités natatoires. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2024 à 09:59 (CEST)
- Faire une école (de commerce) ; aller à l'école (du village). Il s'agit juste de savoir si la phrase sous-entend un verbe transitif direct (comme faire) ou indirect (comme aller). Je penche pour direct ; votre proposition, plus haut, allait dans le même sens. Grasyop ✉ 7 septembre 2024 à 11:26 (CEST)
- Pour la syntaxe interne Wiki, il est recommandé de caser le lien interne École normale#En Suisse. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2024 à 11:41 (CEST)
- Faire une école (de commerce) ; aller à l'école (du village). Il s'agit juste de savoir si la phrase sous-entend un verbe transitif direct (comme faire) ou indirect (comme aller). Je penche pour direct ; votre proposition, plus haut, allait dans le même sens. Grasyop ✉ 7 septembre 2024 à 11:26 (CEST)
- Dans la langue courante, on peut employer le même mot pour désigner un lieu, une période de temps et une activité. Sauf si on préfère les formules lourdes et bureaucratiques : "Ma fille prend son nouveau réceptacle à effets scolaires et, après avoir effectué une rapide manducation au sein de la cantine, elle se rend dans le lieu dédié aux activités natatoires. --Verkhana (discuter) 7 septembre 2024 à 09:59 (CEST)
- « Au sein de » contourne les problèmes que tu soulèves, @Grasyop, car cela désigne :
Le Bistro/7 septembre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
![]() Le « Pierre de Coubertin sourd ». Il y a un siècle, il fondait les Deaflympics, près de 40 ans avant la création des Jeux paralympiques.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 7 septembre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 634 211 entrées encyclopédiques, dont 2 167 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Metropolitan Museum of Art
(2007)
- Bart Simpson
(2009)
- Zostère marine
(2009)
- Pièces de monnaie en franc suisse
(2010)
- Concours complet d'équitation
(2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Chandler Bridge Formation (2016)
- Les Rustiques, nouvelles villageoises (2016)
- Nioumala (2016)
- Méthusaël (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Brownie the Wonder Dog : chien acteur américain des années 20 (1920, ouaf ! ouaf !).
Chien qui brode véritablement sa propre légende. - Plutôt Les Aventures du chien Brownie paru dans Fillette de juillet 1926 à mars 1929... (les dessins sont ils libres de droit [12]) ? J-P C. Discuter 7 septembre 2024 à 17:42 (CEST)
- En fait j'ai repris les deux dans un seul article
! J-P C. Discuter 8 septembre 2024 à 17:16 (CEST)
- En fait j'ai repris les deux dans un seul article
- Plutôt Les Aventures du chien Brownie paru dans Fillette de juillet 1926 à mars 1929... (les dessins sont ils libres de droit [12]) ? J-P C. Discuter 7 septembre 2024 à 17:42 (CEST)
- Alexa Wilding (en), muse et modèle du peintre préraphaélite Dante Gabriel Rossetti
- et que je confonds toujours avec Jane Morris qui a déjà son article... J-P C. Discuter 6 septembre 2024 à 17:40 (CEST)
- Alexander Munro (sculpteur) (en), sculpteur préraphaélite
- John Rogers Herbert (en), peintre préraphaélite
- Supertyphon Yagi, typhon équivalant à un ouragan de catégorie 4, qui frappe le sud de la Chine (visiblement le plus puissant dans la région depuis une dizaine d'années) [13]
- Qui aurait pu prédire la crise climatique ?, phrase d'une grande sagacité prononcée en 2023 par un homme qui parle beaucoup (trop ?) et reprise pas de nombreux médias [14] / [15] qui ne semble pas avoir été oublié [16] et faisant l'objet d'études récentes [17] ?
- Bref, une nouvelle macronade. —Warp3 (discuter) 7 septembre 2024 à 00:16 (CEST).
- Dark Vador (cathédrale nationale de Washington) (en)
- bouquet de la mariée
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Purge de plusieurs pages
Bonjour à tous,
Un contributeur avait effectué une erreur dans un modèle, ce qui a entraîné une mauvaise catégorisation (en fait, il avait inséré la catégorie dans le code du modèle).
J'ai corrigé son erreur, mais le problème demeure : les articles sont toujours présents dans la catégorie. J'ai lu ici et là qu'il fallait purger non pas la catégorie… mais chaque page qui était transcluse !
J'ai testé pour 2-3 cas et ça les retire en effet de la catégorie, mais je ne vais évidemment pas m'amuser à en purger plus de 600.
Que faire alors dans ce cas ? Une requête bot ?
Pharma 💬 7 septembre 2024 à 03:44 (CEST)
- Juste attendre. Ça peut prendre du temps, mais les modifications devraient se répercuter sous peu sur les pages utilisant le modèle. Si le problème persiste au delà de 24h, il faudra étudier d'autres options, mais si la catégorie s'est propagée toute seule, son retrait devrait suivre le même chemin.
- Epok (✉), le 7 septembre 2024 à 11:13 (CEST)
- Ah c'est résolu, merci ! « La patience est la mère de toutes les vertus »
— Pharma 💬 7 septembre 2024 à 16:56 (CEST)
- Ah c'est résolu, merci ! « La patience est la mère de toutes les vertus »
Olivier Kissita
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec un autre contributeur au sujet d'Olivier Kissita.
Il y a indication de la totalité des épisodes des séries dans lesquelles il a joué. J'ai proposé de synthétiser le tout (voir ici). J'ai été révoqué. J’ai lancé un débat, on me dit que je me trompe. Je me suis retiré du débat.
Vous pouvez participer à la discussion si vous le souhaitez : Discussion:Olivier Kissita#Faut-il indiquer la liste intégrale des épisodes dans lesquels il a joué ?.
Bon week-end,
--Messel-2 (discuter) 7 septembre 2024 à 11:00 (CEST)
Philippe Pelletier : avec qui je suis en désaccord. — Messel-2 (discuter) 7 septembre 2024 à 11:03 (CEST)
Je souhaite créer un modèle (durée)
Bonjour,
je souhaiterais créer un modèle {{durée seule}}, qui contrairement à {{durée}}, ne ferait aucun calcul entre deux dates.
Je voudrais juste avec le modèle {{durée seule}}, pourvoir indiquer le « jour/mois/année » (ou « jour » ou « jour/mois »), et surtout que le tri se fasse, comme avec le modèle {{durée}}.
# | Modèle que je souhaite créer avec pour syntaxe |
Qui donnerait (le tri ne se fait pas entre les J/M/A) |
ex avec {{Durée}} (et des dates au pif pour avoir les mêmes J/M/A) (le tri se fait) |
---|---|---|---|
Exemple 1 | {{durée seule|0|0|2}} | 2 jours | 2 jours |
Exemple 2 | {{durée seule|0|3|11}} | 3 mois et 11 jours | 3 mois et 11 jours |
Exemple 3 | {{durée seule|1|0|1}} | 1 an et 1 jour | 1 an et 1 jour |
Exemple 4 | {{durée seule|1|3|21}} | 1 an, 3 mois et 21 jours | 1 an, 3 mois et 21 jours |
Exemple 5 | {{durée seule|0|0|24}} | 24 jours | 24 jours |
Exemple 6 | {{durée seule|0|11|1}} | 11 mois et 1 jour | 11 mois et 1 jour |
Exemple 7 | {{durée seule|2|1|27}} | 2 ans, 1 mois et 27 jours | 2 ans, 1 mois et 27 jours |
Exemple 8 | {{durée seule|2|2|0}} | 2 ans et 2 mois | 2 ans et 2 mois |
Exemple 9 | {{durée seule|3|0|0}} | 3 ans | 3 ans |
Je ne crois pas qu'un modèle de la sorte existe sur (fr). J'ai regardé sur la {{Palette Modèles liés au temps}}, je n'ai rien trouvé...
Si des contributeurs familiers avec ce genre de modèle (ce n'est vraiment pas mon cas...), peuvent me donner un coup de main pour créer ce modèle {{durée seule}} (ou sous un autre nom).
En vous remerciant.
Cordialement. — JKrs's (discuter) le 7 septembre 2024 à 14:19 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas connaissance d'un tel modèle non plus. Votre requête aura probablement plus de chances d'aboutir en la reformulant sur la page de demandes du Projet:Modèle, où elle sera pérenne et étudiée par des spécialistes. — Pharma 💬 7 septembre 2024 à 17:04 (CEST)
- Merci pour votre réponse (j'avais oublié l'existence de cette page).
- Je fais également une demande là-bas ==> Projet:Modèle/Demandes#c-JKRS's-20240907153600-Création d'un nouveau modèle durée-1
- Cordialement
. — JKrs's (discuter) le 7 septembre 2024 à 17:41 (CEST)
Pierrot et Celette
Bonsoir à vous : sans idée de polémique ni rien, je recherchais l'histoire sur les Pierrot, cette tragique:wiki:histoire et j'ai pas trouvé ! (Utilisateur:Pierrot ne mène nul part...) bret je suis nul je sais j'ai trouvé Celette mais l'histoire est moins amusante (voire banale) Au fait, ils-elles sont de retour (on m'a dit) et c'est amusant de les/la lire, en sachant - je n'avouerai jamais !) mais bon c'est pas le sujet. Bon, si quelqu'un pouvait m'orienter sur les Pierrot merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 septembre 2024 à 22:00 (CEST)
- A priori, il y a quelques informations sur cette page ==> Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/Overblogleak
- — JKrs's (discuter) le 7 septembre 2024 à 22:16 (CEST)
- Bonsoir
- Demander à @Bob Saint Clar, il est intarissable je crois. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 septembre 2024 à 22:21 (CEST)
- Le lien fourni sur l’overblogleak, épisode plus connu comme Pierrotgate, est la meilleure entrée en matière sur le sujet. Après, revenir sur ce naufrage communautaire n'est utile que si l'on en tire les leçons, ce qu'ici les
francophonesFrançais — surtout les sysops, mais pas qu'eux — refusent obstinément de faire depuis quinze ans (« mais puisqu'on vous répète que les clans n'existent pas »[1] !), ce qui donne une idée de la complaisance locale envers ces agissements ; vos voisins linguistiques, eux, avaient mis en place des gardes-fous en amont pour prévenir la cause racine de ces problèmes, parfois depuis vingt ans (vingt ans, non mais rendez-vous compte !) pour les germanophones... — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2024 à 08:29 (CEST)
Références
-
(en) Florian Grisel, « Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia », Law & Social Inquiry, vol. 49, no 2, , p. 1060-1081 (DOI 10.1017/lsi.2023.15, HAL hal-04411740, lire en ligne
) :
« My interviewees unanimously report what some call “factionalism” on Wikipedia. Disputing parties actively seek the support of allies and friends, in more or less obvious ways, in relation to their case before the Arbitration Committee. These parties turn towards longstanding friends or allies when gathering their “factions” and “cliques.” For instance, a Wikipedia insider told me how a disputant prepared her “faction” for months before bringing a case before the Arbitration Committee (which she ended up winning). These efforts are usually made covertly, as Wikipedia norms prohibit what is called “canvassing” (defined as a “notification done with the intention of influencing the outcome of a discussion in a particular way”). »
« Les personnes que j'ai interrogées m'ont toutes rapporté ce que certains appellent le « factionnalisme » sur Wikipédia. Les parties en conflit recherchent activement, de manière plus ou moins visible, le soutien d'alliés et d'amis par rapport à leur dossier présenté en Comité d'arbitrage. Ces parties mobilisent des amis ou alliés de longue date pour rassembler leurs « factions » et leurs « cliques ». Ainsi, un contributeur expérimenté de Wikipédia m'a raconté comment une participante en conflit avait préparé sa « faction » pendant des mois avant de porter l'affaire en Comité d'arbitrage (qu'elle a fini par remporter). Ces efforts sont généralement menés secrètement, car le fonctionnement de Wikipédia interdit ce qu'on appelle le « démarchage » (défini comme une « notification faite avec l'intention d'influencer le résultat d'une discussion d'une manière particulière). »
- Un grand merci toulemonde ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 septembre 2024 à 12:48 (CEST)
Jour des fêtes :-)
Juste pour dire coucou à @Zivax et @Fagairolles 34 à qui ce sont leur fête! Moi aussi c'est ma fête, mais faut pas juste penser à soi-même ;-). Bonne journée à tous! Pre7 (d) 7 septembre 2024 à 22:17 (CEST)
- Merci beaucoup Fagairolles 34 (discuter) 8 septembre 2024 à 19:43 (CEST)
Le Bistro/8 septembre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
↑août / septembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
![]() |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 634 392 entrées encyclopédiques, dont 2 167 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 030 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Apr%C3%A8s_label_logo.png/22px-Apr%C3%A8s_label_logo.png)
- Jacqueline Kennedy-Onassis
(2007)
- Travail des enfants
(2007)
- Équipartition de l'énergie
(2008)
- Henry Ford
(2008)
- Seconde guerre séminole
(2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Nostitz (Allemagne) (2016)
- Vega de Tera (2016)
- Vegalatrave (2016)
- Venialbo (2016)
Articles à améliorer
- Charon (lune) : de nombreux liens ont besoin d'une mise à jour.
- J'ai corrigé les liens brisés, et j'en ai profité pour mettre à jour les références formatées avec l'obsolète Modèle Article astronomique vers un modèle Article plus conventionnel. Romuald 2 (d) le 8 septembre 2024 à 02:23 (CEST)
Articles à créer
- Antenne Beverage (en) : (8 iw) antenne filaire qui capte les ondes radio d'assez basse fréquence, procédé de l'américain Harold Beverage (en).
- Égérie (publicité)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Source de doublage ?
Salut. Comme je ne sais pas sur quel projet poster et après avoir jeté un œil à l'ODS, je vous soumets ce sujet. Je sais que les sources sur le doublage font parfois débat (par exemple les cartons de doublage qui, si j'ai bien suivi, ne sont pas des sources acceptables) et je viens de croiser les contribution de Toine le voxophile (d · c · b) qui s'appuie sur le site "Doublagissimo !". Pour moi ce site est un site perso qui ne peut être utilisé comme source secondaire fiable (ne sachant pas d'où il tire ses sources, il n'est pas impossible qu'il s'appuie sur les cartons par exemple). Mais comme je ne suis pas connaisseur en la matière, je laisse les experts s'exprimer .
Edit : je viens de m'apercevoir que le site buffy free fr est blacklisté et "Doublagissimo !" est hébergé sur ce site. Le problème est que Toine le voxophile (d · c · b) a juste mentionné « (source : Doublagissimo) » dans le commentaire de diff donc le blacklistage ne fonctionne pas. Faut-il annuler toutes ces modifs liées à ce site ? 'toff [discut.] 8 septembre 2024 à 13:42 (CEST)
- Bonjour,
- Je souhaite clarifier la situation concernant l'utilisation des sites comme "Doublagissimo !", "Planète Jeunesse", "Voxofilm", et "DSD Doublage" comme sources pour les articles sur le doublage sur Wikipedia.
- Ces sites sont des ressources spécialisées reconnues dans le domaine du doublage. Ils sont utilisés par des experts et des passionnés pour fournir des informations précises et vérifiées. Ils ont été validés par des professionnels du secteur, ce qui en fait des sources fiables malgré leur nature non conventionnelle. Leur rôle est crucial pour combler les lacunes laissées par les cartons de doublage, qui peuvent parfois être incomplets ou absents.
- Concernant le site "Doublagissimo !", bien qu'il soit hébergé sur un domaine blacklisté, il est important de noter que le contenu du site a été validé par des experts et qu'il est reconnu pour son exactitude dans le domaine du doublage. Je suis conscient des préoccupations liées à la fiabilité des sources et suis prêt à fournir toute documentation ou témoignage d'experts pour confirmer la crédibilité de ces sites.
- Heureusement que ces sites existent, car sinon, plusieurs informations erronées pourraient circuler, avec des internautes identifiant incorrectement des comédiens ou publiant des données non sourcées. Mon objectif est simplement de contribuer à Wikipedia en ajoutant des informations fiables et vérifiées. Si quelqu'un estime que ces sources ne sont pas adéquates, je suis ouvert à la discussion et prêt à apporter des modifications. Les cartons de doublage sont généralement fiables, mais souvent incomplets ou absents, d'où l'importance de sites comme "Doublagissimo !" pour fournir des informations essentielles qui ne sont disponibles nulle part ailleurs.
- Je propose de discuter ouvertement de ces sources sur la page de discussion des articles concernés. Je suis également prêt à chercher des sources complémentaires si nécessaire pour assurer la conformité aux standards de Wikipedia. Mon objectif est d'enrichir les articles avec des informations précises et bien vérifiées.
- Je vous remercie de votre attention et reste à votre disposition pour toute discussion ou clarification supplémentaire.
- Cordialement,
- Toine le voxophile Toine le voxophile (discuter) 8 septembre 2024 à 14:55 (CEST)
- Ce n'est pas sur les pdd des articles respectifs qu'il faut discuter puisqu'il s'agit de la question d'un seul site : il n'est pas utile de diluer les discussions.
- Qui sont ces experts dont tu parles ? Où ces sites ont-il été validés ? C'est vague tout ça. 'toff [discut.] 8 septembre 2024 à 15:14 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre retour. Pour clarifier les points soulevés :
- Experts et Validation : Les sites que j'ai mentionnés, comme "Doublagissimo !", ont été validés par des experts reconnus dans le domaine du doublage, comme Arachnée, spécialiste du doublage de Planète Jeunesse (site dont on ne souligne plus la fiabilité) ou alors François Justamand, historien du doublage et créateur du groupe La Gazette du Doublage.
- Importance des Sites Spécialisés : Heureusement que ces sites existent, car sinon, plusieurs internautes pourraient écrire des informations erronées ou identifier incorrectement des comédiens sans preuve. Mon intention est uniquement d'aider à enrichir Wikipedia avec des informations fiables et vérifiées.
- Et je me répète, si quelqu'un juge raisonnable de retirer ces informations, je suis ouvert à cela et je souhaite simplement contribuer positivement à Wikipedia.
- Je reste à votre disposition pour toute autre question ou précision.
- Cordialement,
- Toine le voxophile Toine le voxophile (discuter) 8 septembre 2024 à 15:41 (CEST)
- Doublagissimo est un site perso herbergé sur des pages perso chez l'hebergeur free; il est indiqué clairement sur WP:Qualité des sources que les sites perso ne peuvent pas être considérés comme des sources acceptables sur Wikipédia.-- Speculos ✉ 8 septembre 2024 à 18:42 (CEST)