Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

15:06:14 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 janvier 2025
Certains auteurs, quand ils ont commencé, on ne peut plus les arrêter.

Le 25 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 797 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 079 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théâtre romain de Trieste
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 janvier :

• (1) Cérès (2008)
• Équipe d'Irlande de rugby à XV (2008)
• Kinétoscope (2008)
• Arborloo (2009)
• Jacques Jubé (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Adjoint de Dirac
• Compétence (jeu de rôle)
• Türkmenbaşy (surnom) (fait par Luciemrt)
• Bonus : Sortes (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

pour Sortes c'est un peu laborieux (nom commun latin ou terme spécifique ?) voir la PDD de l'article. Unptitpeudtout (discuter) 25 janvier 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Championnat du Cameroun de baseball (2008)
• FasoZine (2008)
• Sidi Yahia (2009)
• Paramakatoi (2010)

• Villard de Honnecourt, à développer grâce aux nombreux liens externes et à la bibliographie.
• Jean-Baptiste Personne, à développer et à sourcer.

• Daniel Stieglitz (en) (de), allemand, caricaturiste, et plus.
• Fidelis Moscinski, franciscain du Bronx, condamné pour son combat pro-vie, gracié par le président Trump.
• Jack and Jill (en), chanson enfantine anglaise (AdQ), 6 iw.
• Gouvernement biélorusse, actuellement redirection vers Gouvernement Loukachenko XII
• Gloria Romero (en) (10 iw)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Tonymec (d · c), Dingy (d · c), Vascer (d · c), ArnO 2 (d · c), Sherwood6 (d · c), LOBOKO2 (d · c) !

Bonjour,

Je suis tombé sur la page Sotha.

L'illustration est un dessin au crayon.

Cela est-il admis dans l'encyclopédie pour illustrer une page ? Y-a-t-il eu des débats à ce sujet ? S'il s'agit d'une représentation personnelle et interprétative, y-a-t-il risque de travail inédit ?

Cordialement,

–Messel-2 (discuter) 25 janvier 2025 à 00:06 (CET)[répondre]

Je notifie Tisourcier (d · c · b), auteur du dessin. — Messel-2 (discuter) 25 janvier 2025 à 00:08 (CET)[répondre]

Oui, il y a eu des débats. Cf. https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Portraits_dessin%C3%A9s

Cela dit, le plus urgent pour cet article est d'y ajouter des sources secondaires centrées pour en démontrer l'admissibilité... Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2025 à 00:31 (CET)[répondre]

Pour moi, c'est un travail inédit, donc pas admissible. Il y avait eu un débat aussi avec des dessins de Watercolor (mais je ne retrouve pas le lien). Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 janvier 2025 à 10:16 (CET)[répondre]

Non il n'y a pas de consensus pour les productions artistiques perso, donc mieux vaut s'abstenir d'en insérer, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2025 à 10:17 (CET)[répondre]

Hein ? Quel rapport avec la notion de travail inédit ? Pour rappel cela concerne des "théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable". - Ash - (Æ) 25 janvier 2025 à 10:41 (CET)[répondre]

Ce portrait qui montre une ado est de plus particulièrement peu adapté pour illustrer une personnalité dont la carrière a démarré vers 25 ans et âgée aujourd'hui de 80 ans. — Cymbella (discuter chez moi). 25 janvier 2025 à 10:53 (CET)[répondre]

Une ado de 26 ans ? (Mais c'est effectivement un meilleur argument) - Ash - (Æ) 25 janvier 2025 à 11:17 (CET)[répondre]

@Laszlo : le lien de la discussion à laquelle tu penses est dans la liste de ceux de la partie introductive de l'appel à commentaires (https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_f%C3%A9vrier_2023#Suppression_de_portraits_dessin%C3%A9s) Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2025 à 11:01 (CET)[répondre]

@Sherwood6 je viens d'ajouter plusieurs sources secondaires à l'article Sotha. Skimel (discuter) 25 janvier 2025 à 11:49 (CET)[répondre]

Merci ! Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

Le problème est assez similaire sur la page Just Jaeckin.

Bonjour, l'autre question à se poser , c'est qu'apparemment il s'agit de copies d'après photos anciennes. Et se pose alors la question du droit d'auteur, ces photos sont elles libres de droits surtout pour représenter des personnalité dans les années 1970 comme Just Jaeckin. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2025 à 12:19 (CET)[répondre]

Effectivement. Ce qui manque à mon avis, c'est l'original. Le problème, me semble-t-il, n'est pas tant que ce soit un dessin. Nous illustrons des milliers d'articles avec des dessins anciens dont nous indiquons l'auteur et l'origine. Le problème, ici, c'est de savoir quel est le document qui a été copié et dans quelle mesure il a été copié.

À noter que la page Commons indique que ce dessin est utilisé sur de nombreuses pages WP, avec d'autres, par exemple https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guybet-crayon.png.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 25 janvier 2025 à 12:35 (CET)[répondre]

Chapeau Tisourcier (d · c · b), c'est super bien dessiné. Ce genre de dessin ne me dérange pas du tout, on a vraiment l'impression que c'est une photo, c'est bluffant. -- Guil2027 (discuter) 25 janvier 2025 à 13:19 (CET)[répondre]

@Guil2027 c’est justement ça le problème. Ça ressemble tellement à la photo originale qu’on peut supposer qu’elle enfreint les droits d’auteur. Uchroniste⁴⁰ 25 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

À ma connaissance, la politique actuelle est d'admettre ces dessins au cas par cas, par consensus, si et seulement si :

• il n'existe aucune meilleure illustration (photo, en particulier) compatible avec notre licence ;
• le dessin respecte les droits d'auteurs (et n'est donc pas, entre autres, un produit d'intelligence artificielle ou la copie d'une photo incompatible avec notre licence — ce dernier cas devant en principe se régler sur Commons) ;
• le portrait est vérifiable (et n'est donc pas un produit de pure imagination, non fondé sur une description physique qu'il serait possible d'exploiter ou des éléments picturaux à notre disposition).

Dans ce cas précis, les premier et dernier critères semblent respectés, mais il serait bon de s'assurer du deuxième. -- Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

C'est un problème persistant depuis longtemps, car à la différence d'autres wikis qui autorisent l'ajout de photos de faible résolution pour illustrer une personnalité, ici malheureusement, en raison des contraintes légales qui j'ai jamais pu comprendre, les contributeurs doivent se débrouiller avec les moyens du bord pour améliorer les articles. Il faut contacter Wikimedia France pour trouver une solution à ce problème. Riad Salih (discuter) 25 janvier 2025 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour, réflexion sur les points résumés par Cosmophilus (d · c · b) (merci). Droits d'auteur : quelqu'un a-t-il trouvé en faisant une recherche images la photo ou les photos qui ont pu inspirer ce dessin? Moi pas. Difficile donc de se prononcer sur les droits d'auteur. Et de ce que je trouve avec une recherche images, j'ai du mal à voir une ressemblance. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour, nous avons bien d'autres d'autre dessins dans les infobox d'articles de Wikipédia (exemple:Levrette (position sexuelle)) quand bien même nous avons des photos bien plus détaillées sur Commons (que je n'importe pas ici). Parfois les dessins sont plus doux. - p-2025-01-s - обговорюва 25 janvier 2025 à 18:31 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer : un dessin illustrant une position sexuelle ou un portrait dessiné d'une personnalité, ce n'est pas comparable ! Qu'entendez-vous par « Parfois les dessins sont plus doux » — Cymbella (discuter chez moi). 25 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonsoir Cymbella, parceque je suis allé sur Commons avec la requête "doggy style ...". Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 26 janvier 2025 à 18:54 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer : Quel rapport (terme peut-être mal choisi…) avec un portrait dessiné d'une personnalité ? Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella, il s'agit d'un dessin utilisé pour illustrer une page (Je rappelle le titre de la section : « Un dessin au crayon est-il admissible pour illustrer une page ? »). Cordialement. - p-2025-01-s - обговорюва 27 janvier 2025 à 09:06 (CET)[répondre]

Bonjour à tou(te)s,

Les portraits que j'ai été “contraint" de dessiner le plus souvent au crayon ne sont pas de vulgaires copies de photographies ou de portraits existants. Il n'existe aucune alternative libre de droits pour illustrer chaque personnage, notamment à une époque particulièrement notable de ce sujet. Je m'inspire de différentes sources d'images et je compose sans canevas, généralement sur une feuille de papier A4, un portrait qui ne correspond à aucune photo déjà publiée. Après le crayonné, le travail graphique est plus subtil avec Photoshop pour sa coloration manuelle. Je n'utilise pas de fonction A.I. pour ces opérations. Au fil des années, je me suis appliqué à dessiner en respectant la ressemblance. Certains portraits anciens ne sont pas terrible mais je n'ai plus trop le temps de les recommencer. Sur Commons, quelques uns de ces fichiers ont fait l'objet d'un débat mais cela a été tranché depuis longtemps.

J'en profite pour souligner au contraire, que le cas libre de droits pourtant démontré et argmenté des photos du Studio Harcourt notamment ici [1], n'est toujours pas cloturé alors qu'un clair consensus s'est dégagé. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 10:28 (CET)[répondre]

Concernant le portrait de Sotha, cette représentation est très loin de l'adolescence puisqu'au début des années 1970 elle avait déjà presque 30 ans. Les années 1970 sont la période où elle a connu la plus forte notoriété (café de la gare, comme actrice et comme réalisatrice). Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Petit rappel sur la discussion en cours portant sur l'avenir des pictogrammes dans les infobox. Tous les avis sont les bienvenus. Crdlt Riad Salih (discuter) 25 janvier 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

Frontières et Erik Tegnér ont publié, hier visiblement, cet extrait d'émission au titre on ne peut plus caricatural : « L’ARNAQUE gauchiste de Wikipedia : Erik Tegner sur CNEWS » :

• [2]

Ce genre d'attaques n'est pas agréable, mais Wikipédia tend souvent le bâton pour se faire battre... Difficile de nier que l'article « Pascal Praud » est lui-même une véritable caricature, ce qui rend (malheureusement) la vidéo finalement pas si inintéressante qu'on eût pu le croire au premier abord... Bruce R. EDDY (discuter) 25 janvier 2025 à 17:13 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Le bâton en question est en mousse . Car les discussions en pdd, alimentées par des trolls sous ip ou des comptes opportunistes venus gesticuler en brandissant des menaces de diffamations ou autres procédures judiciaires (et depuis bloqués indef) se sont vus opposer des réfutations imparables avec sources secondaires centrées (et indépendantes du groupe Bolloré) à l'appui, confirmant la qualification dans le RI de "journaliste d'extrème droite" de Pascal Praud donc qualification factuelle et neutre. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2025 à 17:47 (CET)[répondre]

ça fait vraiment un demi-million d'abonnés ce genre de chaine  ? On a un chiffre de la répartition des articles par thématique ? Une toute petite portion de Portail:Politique française (4 919 catégories – 42 845 articles – Suivi) doit poser problème, et quelques articles liés à des sujets d'actualité/contemporains. Si quelques milliers d'articles sur 2,6 millions les empêchent de dormir... ça ne va pas nous empêcher de dormir. XIII,東京から ^[何だよ] 25 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

C'est clair qu'on éviterait ces contestations en faisant comme sur la section "positionnement idéologique" de l'article Bruno Retailleau, c'est-à-dire en laissant une large part à ses interviews. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2025 à 18:20 (CET)[répondre]

La PDD de la fiche Pascal Praud est un nid d'entrisme POV très orienté, afin de nier le positionnement politique de cet animateur de télévision. Face à ces assauts récurrents, un certain nombre de contributeurs tente de faire entendre la voix de la raison c'est-à-dire des sources. Un grand merci à chacun d'entre eux.

Et tout le reste n'est même pas littérature. Dormons tranquille, effectivement. HistoVG (discuter) 25 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

+1. Et Spoiler pour ce GROS TITRE : l'exposé et l'analyse durent 15 secondes. Avant et après, c'est de la pub, dont l'une pour s'abonner à site de Tegnèr, puis d'autres émissions de la chaîne. Beaucoup d'écume pour rien. Mais que fait le Projet:Antipub ? --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2025 à 18:31 (CET)[répondre]

@HistoVG, il y a d'un côté le positionnement politique de fait et de l'autre le RI dont la première phrase, celle qui sera affichée par Google & al., en fait un attribut d'identité, « Pascal Praud [...] est un journaliste [...] d'extrême droite ».

À mon sens, on ne devrait faire ça que pour qui revendique un soutien aux courants politiques en questions et pas quand ça relève d'un positionnement de fait mais dont les motivations personnelles ne sont pas exprimées surtout quand dans l'article on a « il nie être situé à l'extrême droite ».

On ne fait pas ça par exemple pour Edwy Plenel dont, je suppose, personne ne doute des engagements à gauche, et on pourrait faire pareil avec Praud, avoir simplement « Pascal Praud, né le 9 septembre 1964 à Nantes est un journaliste sportif, chroniqueur, animateur de radio et de télévision français » en première phrase, son positionnement étant donné plus loin dans le RI à partir de « Dans les années 2010 et 2020 etc. ».

Je devrais peut-être en discuter sur la PDD de l'article mais ça me semble un problème récurrent avec des réactions qui viennent du fait que ce genre de procédé produit une nuisance effective (vs le principe de ne pas nuire) et pas forcément nécessaire. Dans le même genre, cf. Le Point avec toute une ligne éditoriale qui se retrouve réduite à « sa ligne éditoriale est considérée comme islamophobe » comme si ils ne faisaient que ça. Fabius Lector (discuter) 26 janvier 2025 à 18:46 (CET)[répondre]

Ta comparaison (tirée directement du discours tenu sur CNews) est malvenue, @Fabius Lector. Si Pascal Praud est présenté ainsi, c'est parce que c'est ce pourquoi il est connu, à savoir ses opinions politiques. Peut-être qu'Edwy Plenel, certes de gauche, est plus connu pour sa fonction de fondateur de Mediapart et de promotion du journalisme d'investigation que pour ses opinions politiques (et dans le cas contraire, ses opinions politiques peuvent être mentionnées dans le RI). — Jules* ^discuter 26 janvier 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

J'ajouterai que cette phrase est issue d'un WP:Consensus établi par les contributeurs de la page (dont je ne suis pas). Il me semble, que conformément à ce qu'on doit faire dans un RI, elle résume assez bien le contenu de l'article, par ailleurs très documenté, avec de nombreuses sources de qualité. HistoVG (discuter) 26 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

@Jules*, je n'ai pas regardé le truc de CNews et ça ne m'étonne pas qu'ils aient pensé aussi à Plenel pour un journaliste engagé, mais je ne parle que de la première phrase : pourquoi faire du positionnement de Praud un attribut d'identité, comme si il était par nature d'extrême droite, alors qu'on pourrait se contenter de ce qui est dit à la fin du RI sur ses positions ?

Dire « X est un homme politique d'extrême droite » ne pose pas de souci vu que ce sont des engagements qui font l'identité de la personne publique, mais le dire d'un journaliste qui ne le revendique pas, c'est imposer sans nécessité une identité.

D'ailleurs, on a pas mal bataillé sur la question du RI pour éviter de nuire avec le morinom, et plus ça va, et plus je me dis qu'une bonne part de nos soucis vient de comment les infos initiales sont affichées par Google & al., les infos argumentées/justifiées ensuite dans le corps des articles n'ayant pas le côté péremptoire et réducteur du RI. Fabius Lector (discuter) 26 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

Une des caractéristiques des positionnements à l'extrême droite, c'est qu'ils ne sont quasiment jamais revendiqués par les personnes qui s'y situent. C'est quasiment toujours un positionnement de fait, constaté par les analystes politistes sur l'échelle des positionnements politiques. Bref, tout cela est très classique. HistoVG (discuter) 26 janvier 2025 à 19:26 (CET)[répondre]

Dire « journaliste d'extrême droite » ne m'interrogerait pas pour Zemmour vu son engagement ou historiquement pour des Léon Daudet et autres acteurs d'une presse/média d'extrême droite genre L'Action française, Rivarol ou Minute.

Pour Praud, je vais jeter un œil aux sources mais spontanément, je ne le vois pas se définir par un engagement, c'est presque lui faire trop d'honneur. Ça m'a plutôt l'air le genre à faire du talk show bistro, revendiquant qu'on puisse dire un peu tout et n'importe quoi, le média déterminant une clientèle qu'il doit préférer de droite vu sa carrière, extrême droite incluse avec CNews (d'ailleurs, peut-on parler désormais de média mainstream allant à l'extrême droite, ce qui semble presque contradictoire dans les termes, je ne vois pas quel équivalent on aurait pour l'extrême gauche au niveau des chaînes TNT ?). Fabius Lector (discuter) 27 janvier 2025 à 12:54 (CET)[répondre]

C'est facile : il n'y aucun équivalent d'extrême gauche sur la TNT. Suivant la définition que tu donnes à extrême gauche, niveau audiovisuel ça se passe sur YouTube. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 27 janvier 2025 à 13:02 (CET)[répondre]

Oui, je vais creuser un peu ça. Dans l'article CNews, on les rapproche de Fox News et je ne m'étais jamais demandé jusqu'à quel point des opinions d'extrême droite était incluses dans l'idée de « média mainstream » vs notamment l'extrême gauche. Fabius Lector (discuter) 27 janvier 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

Le rôle d'une encyclopédie, en tout cas de la nôtre, n'est pas de présenter les gens comme eux se présentent, @Fabius Lector, mais comme les sources de qualité les présentent.
— Jules* ^discuter 27 janvier 2025 à 13:23 (CET)[répondre]

Oui, je vais regarder les sources et je ne parierais pas sur l'usage généralisé de « journaliste d'extrême droite », je trouve que ça sonne bizarre vu son profil, comme si il avait un côté idéologue.

Déjà, cf. L’improbable trajectoire de Pascal Praud, figure de proue de l’empire Bolloré qui ne m'a pas l'air de faire ce portrait-là. Fabius Lector (discuter) 27 janvier 2025 à 15:02 (CET)[répondre]

Ce que je ne comprends pas depuis bien longtemps c’est la raison pour laquelle les personnalités vivantes ne revendiquent pas le droit de voir leur article supprimer de Wikipedia. Bon très souvent les gens se battent pour être sur Wikipedia, mais à mon sens, ils ne perçoivent pas assez le danger. Pour moi, il est évident que pour un certain nombre de personnalités nous n’avons pas les moyens d’assurer un minimum de neutralité--Fuucx (discuter) 25 janvier 2025 à 22:58 (CET)[répondre]

En utilisant les réserves de taille d'echantillon levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 27 janvier 2025 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour. j'ai modifié plusieurs articles sur des institutions irlandaises en écrivant dans les liens la version française de mots tels que Taoiseach ou Seanad Éireann. Matpib me répond et pour élargir le débat, je recopie notre début de discussion ici. Il est vrai que j'aurais dû lancer le débat avant de modifier les articles en masse, comme me le dit mon interlocuteur, j'ai eu tort. Merci de vous exprimer car le débat doit être élargi à d'autres langues et d'autres institutions telles que le letton (Saeima), l'espagnol (Lehendakari), l'hindi (Lok Sabha, Rajya Sabha), le malais (Dewan Rakyat, Dewan Negara) et tant d'autres comme l'anglais (Postmaster General des États-Unis) où la langue originale intervient tout à coup dans un article et une encyclopédie sensée être en français. Voici le dialogue avec Matpib. Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2025 à 20:29 (CET)[répondre]

Áras an Uachtaráin, Taoiseach et autres noms irlandais

Bonjour  Cyril-83 :

Je m'interroge sur votre dernière modification sur cette page. Elle a consisté au final au masquage systématique des noms officiels irlandais des lieux et fonctions. Vous avez ensuite continué ce principe de modification sur l'article Micheál Martin.

Cette modification n'est à mon sens pas pertinente.

Je comprends tout à fait que les noms officiels irlandais soient un peu abscons pour le néophyte de passage, mais quand on connait l'acharnement des Irlandais dans la défense de leur langue et dans leur volonté politique et culturelle d'affirmer leur identité, il me semble juste de garder ces mentions si importantes. Áras an Uachtaráin est bien la résidence du Président d'Irlande, le Taoiseach est bien le premier ministre, le Dáil Éireann est bien l'assemblée nationale, l'Oireachtas est bien le Parlement rassemblant les deux chambres. Il faut donc que ces noms apparaissent.

Par contre je conçois tout à fait que leur utilisation ne doit ou ne peut être unique et systématique.

Je vous propose donc de garder systématiquement la première mention du lieu ou de la fonction en irlandais avec sa traduction entre parenthèse puis en fonction de la fluidité de la phrase proposer la traduction en français.

Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 13:48 (CET)[répondre]

Merci pour votre réaction, Matpib. Cela donne l'occasion de (re)lancer ce débat des noms d'institutions en VO. Certes, ce sont les noms officiels en irlandais (Oireachtas, Dáil Éireann, Taoiseach, etc.), mais nous sommes sur une encyclopédie en français où ces noms ne parlent qu'aux initiés. De plus, pourquoi certains sont omis directement, comme Uachtarán na hÉireann et, bien souvent, Seanad Éireann ? Des termes comme Teachta Dála, que nous pouvons traduire par « député » sans trahir la version originale, et bien d'autres mots n'ont pas leur place en langue originale irlandaise. Imaginez si nous faisions la même chose avec toutes les langues... Bref, j'aimerais bien connaître les avis non seulement des irlandophiles, mais aussi des autres... Bonne journée. --Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

C'est pour cela que je (re)propose une première nomination en irlandais et ensuite en traduisant (au choix du rédacteur)... Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]

Le débat est bien plus large que votre seule proposition de double langue. À quoi sert d'écrire en irlandais, en anglais, en espagnol, en italien, en russe ou en arabe des noms d'institutions usuellement traduits en français ? Telle est la question. Parle-t-on du Prime Minister britannique ? De la Camera dei diputati italienne ou de la Büyük Millet Meclisi turque? Il ne me semble pas, en dehors de quelques exemples entrés dans l'usage depuis de nombreuses années, tels que Douma, Bundestag et quelques autres triés sur le volet. --Cyril-83 (discuter) 25 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

J'ai tendance à traduire systématiquement sauf s'il y a une utilisation du nom en "VO" dans les sources, comme par exemple pour la Knesset. De mémoire, pour les sources que j'ai été amené à utiliser pour les articles des récentes élections et référendums en Irlande, c'était souvent le cas. Mais je n'ai pas fait d'étude approfondi de l'ensemble des sources francophones.--Aréat (discuter) 25 janvier 2025 à 16:47 (CET)[répondre]

Cyril-83, le problème que je soulève n'est pas la traduction ou pas, c'est que votre action consiste à masquer systématiquement l'utilisation de la forme irlandaise qui est ultra majoritaire dans le pays en question.

De mon côté, vous l'avez je l'espère constaté dans mon message je propose une utilisation raisonnée et équilibrée, de la forme irlandaise dans sa première mention puis d'une traduction pour rendre la lecture facile.

Bref ce que je vous reproche c'est premièrement une position trop ferme quant à la non-utilisation de ces termes irlandais et deuxièmement (et vous l'avez caché dans votre message ici sur le bistro) votre passage en force avant même la discussion. Et ce n'est pas d'ailleurs la première fois.

Bref à ma position conciliante (relisez encore une fois mon message initial) vous ne faites qu'opposer une position stricte et définitive. Drôle de manière de rechercher un consensus.

Pour répondre à @Aréat sur les sources francophones. Les livres d'histoire ou de politique irlandaise parlent généralement de Dáil Éireann ou simplement de Dáil. C'est le cas de Joanon dans son Histoire de l'Irlande et des Irlandais et plus récemment d'Alexandra Maclenna dans son Histoire de l'Irlande de 2012 à nos jours. L'usage de la forme Irlandaise est Très largement majoritaire pour l'équivalent de l'Assemblée Nationale dans les publications historiques de référence en langue française. Pour ce qui est de l'usage de taoiseach (pour ceux qui ne savent pas cela se prononce à peu près 'Tichoc') Maclennan l'utilise très régulièrement plutôt que Premier Ministre ou Prime Minister. Désolé mais les ouvrages de références ont à mes yeux plus de valeur que la presse quotidienne française. Et même là la forme irlandaise est très fréquente. Un exemple dans le Monde, où le 16 décembre dernier la toute première mention du titre est bien en irlandais suivi d'une parenthèse expliquant que le taoiseach est le premier ministre. Je prends cet exemple car c'est la première proposition d'une recherche par mot clé sur le site du Monde. Matpib (discuter) 25 janvier 2025 à 22:21 (CET)[répondre]

En tout cas, pour le Sinn Féin (nommé en VO à juste titre), c'est ultra clair, une immense majorité de sources notables francophones le nomme ainsi et pas autrement, ainsi que Knesset etc.. On peut aussi citer Bundeswehr, Spetsnaz, Politburo etc.. qui sont beaucoup plus connus (en Francophonie) avec ces noms. Pour des institutions moins connues, cela se discute davantage, mais l'usage général des sources francophones notables devrait primer, qui n'ont pas intérêt à nommer les institutions, ou des fonctions, avec des noms incompréhensibles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2025 à 23:03 (CET)[répondre]

Matpib, j'ai la nette impression que nous ne parlons pas de la même chose.
Tout d'abord, je le répète, j'ai eu tort de faire les choses à l'envers, c'est-à-dire de faire un changement en masse sans passer par la discussion. Cela étant dit, mon propos n'est pas de cacher les termes irlandais (ou anglais, ou italiens, ou je ne sais de quelle langue), mais de les retirer purement et simplement des titres des pages de notre encyclopédie. Les laisser uniquement en deuxième emploi traduit entre parenthèses une fois par article paraît tout à fait normal, comme pour tout mot non lexicalisé.
Le thème principal était centré sur l'Irlande, oui. Alors commençons par dire que certaines pages ne sont pas sourcées en français sur l'emploi lexicalisé du terme irlandais en français (Taoiseach, Oireachtas, Dáil Éireann, Seanad Éireann, Teachta Dála, notamment). Vos sources encyclopédiques ou littéraires sont-elles suffisantes pour faire de ces mots ou expressions des outils aussi banals que Knesset, Bundestag, Politburo, etc., entrés dans la langue française depuis longtemps ? La réponse est un constat, et non un avis personnel : c'est non. Par ailleurs, vous ne répondez pas à ma question qui était du non-emploi de Uachtarán na hÉireann, la page n'existant même pas...
Idem pour les articles Saeima, le parlement letton, ou Seimas, le parlement lituanien, dont les articles en français ne sont pas sourcés sur ces mots en langue étrangère. Qui emploie, sans avoir besoin de les traduire en français ou de les expliquer, les mots Althing, Folketing, Riksdag, Rada, Lehendakari, Postmaster General, Lok Sabha, Rajya Sabha, Maneaba ni Maungatabu, Dewan Rakyat, Dewan Negara, Nitijeļā, etc. ? À qui, dans une conversation soignée, mais normale, viendrait-il l'idée de dire : « Après les élections législatives, les députés éliront le président du Riigikogu. », en dehors de journalistes franco-estoniens ? Ou bien : « Chérie, j'hésite à présenter ma candidature à l'Inatsisartut, cette année, tu en penses quoi ? », en dehors d'un couple mixte franco-groënlandais ?
J'en viens à me demander quelle est la légitimité d'intituler des pages d'encyclopédie francophone avec des mots que personne ne prononce jamais. En gros : ça sert à quoi, à part peut-être à étancher la soif de culture bilingue d'un certain nombre d'utilisateurs, voire d'étaler un certain savoir pour d'autres ?
Bref, ma question est assez claire, me semble-t-il, même si elle est peut-être gênante car elle remet en cause une façon de voir les choses. Matpib, vous parliez de « forme ultra majoritaire dans le pays en question », en parlant de l'Irlande et de l'irlandais. Mais qui a dit le contraire ? Il est bien normal que les Irlandais utilisent l'irlandais (et l'anglais, évidemment) dans leur vie quotidienne, mais il me semble étonnant que les Français doivent utiliser ces mêmes mots irlandais, lettons, lituaniens, basques, anglais, et j'en passe... alors qu'ils ne font pas partie de leur vocabulaire et qu'il existe des mots en français pour les traduire. Je laisse la parole à qui voudra bien s'exprimer. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 26 janvier 2025 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonjour Je suis en phase avec @Cyril-83 et @Jean-Christophe BENOIST : nous sommes sur une encyclopédie en français, ce qui implique que l'usage des sources francophones de qualité définit les mots que nous employons (principe de moindre surprise). Ces sources utilisent majoritairement (voire exclusivement) Sinn Féin, Fine Gael, etc., aucun problème là-dessus, mais Taoiseach, en revanche… Certes, les sources ne se privent pas de citer ce nom, mais un examen plus attentif montre qu'il est utilisé uniquement à titre de mot étranger, car, de fait, la dénomination principale utilisée par les articles de presse est sans conteste « Premier ministre ». Il n'y a qu'à voir comment ils désignent Simon Harris lors de son accession à ce poste l'an dernier : Le Monde, Le Figaro, Les Échos, France 24, L'Express, RFi, France Info… Dans ces cas-là, nous devrions faire comme d'habitude sur Wikipédia : intituler l'article Premier ministre (Irlande), et indiquer le nom gaélique entre parenthèses dans le résumé introductif.

Au-delà de ce cas, se pose la question de la cohérence de nos articles. Toutes nos pages sont censées être sous-tendues par le principe de moindre surprise, or (hors cas évidents comme Knesset ou Bundestag) nous avons Taoiseach et Président de l'Irlande, tribunal du Sejm et parlement de Pologne-Lituanie, Riksdag (Suède) et parlement de Finlande (même nom), Mäjılıs (Kazakhstan) et Assemblée du Turkménistan (même nom), Mäjılıs et Sénat (Kazakhstan), Oliy Majlis et Chambre législative (Ouzbékistan — d'ailleurs, ce dernier intitulé est fautif, d'autres « chambres législatives » existant à travers le monde)… Il serait peut-être temps de faire le ménage. -- Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2025 à 14:47 (CET)[répondre]

L'usage des sources est évidemment central, mais si l'on observe une différence d'usage entre d'une part les sources spécialisées, et d'autre part des sources généralistes de qualité assez haute pour procéder à des choix raisonnés de vocabulaire, alors il peut y avoir matière à s’interroger. En effet, quand on a tout un livre à disposition pour s'exprimer, ou que l'on s'exprime dans une publication uniquement destinée à des spécialistes de l'Irlande, on pourra utiliser des mots irlandais sans gêner la compréhension, au contraire même. Mais un article de Wikipédia sur un thème relativement peu spécialisé comme les institutions irlandaises ne s'adresse pas à un public de spécialistes. Le but de Wikipédia étant la diffusion du savoir, je pense que le degré de spécialisation de l'article peut, voire doit, influencer le niveau de vocabulaire utilisé. Marc Mongenet (discuter) 27 janvier 2025 à 02:27 (CET)[répondre]

Du même avis. Panam (discuter) 27 janvier 2025 à 03:49 (CET)[répondre]

On a parfois des surprises sur Commons. Dans Category:Ancient Irish dynasties, sous Category:Ulaid, qui contient Category:People of Ulaid qui contient Category:Men of Ulaid qui contient Category:Men of Ulaid by name] qui est... empty. Mais, pour n'oublier personne, il y a Category:Women of Ulaid by name qui est un lien rouge. --Verkhana (discuter) 25 janvier 2025 à 23:38 (CET)[répondre]

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
26 janvier 2025
— Ne vous inquiétez pas, ils ne s'apercevront jamais que vous portez un micro.

Le 26 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 999 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :

• Aïkido (2008)
• Coupe du monde de rugby à XV 2007 (2008)
• A Day in the Life (2009)
• Gaston (bande dessinée) (2009)
• Georges Ier (roi des Hellènes) (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• KN-800 (synthétiseur) (DdA lancé par Jeanne Angerie)
• Poste d'aiguillage type SEI (fait par Slzbg)
• Secteur aérien (fait par Jeanne Angerie puis Unptitpeudtout puis Luciemrt)
• Bonus : République soviétique nord-caucasienne (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Flûte octaviante (2010)
• Place de la Victoire (Barnaoul) (2010)
• Coin du Mire (2010)
• Croix-Rouge japonaise (2010)

• Serpentaire (astrologie), fond à vérifier.
• Panse (typographie), à développer

• Outis (pseudonyme) (en)

  Pas trop compris cette demande de page, qui s'appuie sur un article WP:EN qui est basé sur un article de dictionnaire , d'après mes souvenirs de lycée, on traduisait par "Personne" le terme grec. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2025 à 09:34 (CET)[répondre]

  Dans La Ferme africaine de Karen Blixen, il y a une curieuse discussion entre la baronne Blixen et un serviteur africain nommé Kamante à propos du nom Outis. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

• Anthony Basso
• Gloria Romero (actress)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Gotch87 (d · c) !

Bonjour, il n'y a que moi que trouve bancal une section d'article avec une sous-section ? Une petit 1 ne doit-il pas appeler un petit 2 ? Je le rencontre dans plusieurs articles. Il n'y a pas une règle à ce sujet ? Merci. Clodion 26 janvier 2025 à 09:58 (CET)[répondre]

C'est sûr que pour l'équilibre du plan ce n'est pas génial, tu as des exemples ? Unptitpeudtout (discuter) 26 janvier 2025 à 10:22 (CET)[répondre]

Cela peut-être un appel du pied à développer la section, en proposant un embryon de plan, ce qui serait plutôt une bonne idée. Wikipédia est un chantier permanent.. mais dans ce cas il faudrait mettre un {{...}} à la fin de la section. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est un cas assez fréquent sur les communes de France qui,s'explique par le fait qu'une section ouverte au début avec une sous-section en attend plusieurs autres. De nombreuses communes n'ont par exemple que la sous-section Liste des maires dans la section Politique et administration (exemple : Bilhac#Politique et administration), alors que plusieurs autres sous-sections peuvent être ultérieurement développées (exemple : Verteillac#Politique et administration). Cordialement. Père Igor (discuter) 26 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

En principe, la sous-section unique d'une section est à éviter (je l'ai vu quelque part dans l'Aide, mais je ne le retrouve plus). Donc c'est à corriger, soit en vérifiant sa pertinence, soit en développant la section par une deuxième sous-section, soit en marquant en travaux, à faire ou autres du même genre.--Pat VH (discuter) 26 janvier 2025 à 12:13 (CET)[répondre]

Même souvenir : sous-section unique à éviter, et même amnésie quant à la page qui le dit. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

Merci pour les informations. Un exemple, oui bien sur. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique que la fiche wikipedia d'un film peut avoir une section Distinctions qui peut avoir une sous-section Récompenses et une sous-section Nominations. Si le film n'a aucune récompenses on se retrouve parfois avec une section Distinctions et une seule sous-section Nominations. Contrairement à l'avis d'un autre contributeur, je pense qu'il est logique que de ne garder que Nominations comme section. --Clodion 26 janvier 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Même avis sauf en cas deuxième sous-section avec le modèle section vide pour inciter à combler les lacunes de l'article. Unptitpeudtout (discuter) 26 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945

Bonne révision et bon dimanche !

TigH (discuter) 26 janvier 2025 à 10:38 (CET)[répondre]

Y a-t-il encore des repas familiaux dominical ?--Fuucx (discuter) 26 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

oui bien sûr 😊 Pas d'article Wikipedia dessus? Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]

Au moins jusqu'en 2016 puisqu'il y a eu un court métrage récompensé d'un César avec ce sujet. TCY (discuter) 26 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

@Laszlo : Repas du dimanche ! — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 janvier 2025 à 18:38 (CET)[répondre]

Bonjour Je suis en désaccord avec un contributeur  Jibi44 pour la quantité d'images qui contraste à mon sens avec le peu d'éléments textuels centrés (on n'est pas à 80 % d'images pour 20 % de textes mais il y a un net déséquilibre). @Cymbella avait mis un bandeau {{Trop d'images}}, que ce contributeur enlève et réenlève (cf. pdd), il questionne maintenant mon intérêt pour la tauromachie (pourquoi je ne saurais dire, la tauromachie m'est archi-indifférente). Il me semble habituel que quand plusieurs contributeurs sont en désaccord, un consensus doit être recherché, d'autres avis seraient bienvenus sur la pdd Discussion:Arènes du Plumaçon. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Je suis en effet en désaccord avec la pratique qui consiste à apposer des bandeaux sur des articles lorsque l'objet ne concerne pas un avertissement au lecteur. Quand il y a un risque sur la fiabilité des sources par exemple, pas de problème. Concernant le fait qu'il y aurait « trop d'images », cela peut se traiter en page de discussion par exemple ou dans le système d'évaluation. J'ai donc en effet reverté (pas sèchement comme on me l'oppose mais en justifiant mon geste). Je l'ai fait d'autant plus volontiers que le retrait de certaines images (en plus de l'apposition du bandeau) desservait l'article en supprimant des images illustrant le propos. Enfin, plutôt que s'engager dans des guerres d'édition ou venir chercher du soutien sur Le Bistro, chacun à la possibilité de compléter et améliorer les articles plutôt que d'en intimer l'ordre aux autres contributeurs par l'apposition de bandeaux qui discréditent les articles concernés. Merci d'avoir pris el temps de me lire. --J i b i--⁴⁴ 26 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

Les Aide:Liste des bandeaux de maintenance ne concernent pas seulement les avertissements au lecteur, mais aussi les signalements de forme aux contributeurs. Pour trop d'images, il ne s'agit pas d'un ordre qui discrédite l'article, mais d'une recommandation : le trop d'images va à l'encontre de l'esprit de synthèse, rend la lecture difficile, et allonge la durée de téléchargement pour les connexions lentes.
Amha, une solution de compromis pourrait être la réduction de la taille des galeries, qui pourraient être celle des articles Dzaoudzi ou Albert Robin par exemple.--Pat VH (discuter) 26 janvier 2025 à 12:54 (CET)[répondre]

Je voudrais préciser que si j'ai apposé ce bandeau, je n'ai retiré aucune image ! J'ai seulement supprimé deux galeries qui ne contenaient qu'une seule image, pour placer ces deux images en regard du texte ! Merci à Jibi44 de respecter wp:FOI, si je ne suis pas adepte de la tauromachie, je respecte l'intérêt encyclopédique du sujet. Enfin si nécessaire, je peux me défendre seule et rien ne vous permet d'affirmer que je suis la copine de Pierrette13 qui serait venue prendre ma défense comme vous l'insinuez, ça ne vaut pas la peine de déranger les admins pour ça, mais j'avoue que cela me démangeait… — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

@Nguyen Patrick VH : ce n'est pas une question de taille des images, bien qu'il vaille mieux éviter les images en taille fixe, mais de nombre d'images et de galeries. Au passage j'ai mis en mode=packed les deux galeries auxquelles tu fais allusion. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Effectivement trop d'images dont certaines ne renseignent pas directement sur le sujet mais sur la tauromachie. Je suis plutot favorable au bandeau en tête d'article, qui prévient aussi les contributeurs, que cet article ne respecte pas la règle Trop d'images. Il peut y avoir une solution dans ce genre de problème c'est la création d'une galerie documentée sur Commons avec un renvoi vers cette galerie (et non simplement vers la catégorie) dans l'article.

TCY (discuter) 26 janvier 2025 à 17:18 (CET)[répondre]

Inexact, toutes les images renseignent directement sur le sujet évoqué et non pas sur la tauromachie d'une manière générale. Cette attitude qui consiste à s'ériger en petit juge et apposer ce type de bandeaux ne va pas dans le sens d'une attitude collaborative. Primo, cela peut se discuter avant en page de discussion, secundo, chacun est libre d'intervenir sur l'article s'il est préférable de présenter les choses autrement ou de compléter. Il est inexact d'affirmer que ce bandeau est une mise en garde au lecteur : il n'y a pas de risque à voir « trop d'images » pour reprendre vos termes, à considérer qu'il y en ait vraiment « trop ». --J i b i--⁴⁴ 27 janvier 2025 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour, tout est dans le titre (voir Spécial:Contributions/Triton). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 janvier 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour, @Triton (qu'il aurait été urbain de mentionner) ne juge pas de l'admissibilité des articles, il met justement un bandeau qui demande vérification. Mais ces ajouts à la chaîne sont effectivement questionnables. Pharma ^💬 26 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

Question après avoir jeté un œil : il y a le bandeau {{Film futur}} et en regardant La Vie devant moi, Dracula: A Love Tale ou Rembrandt (film, 2025) où @Jules* a annulé la modif' de Triton, je vois des sources annonçant les films et attendrait-on autre chose pour l'admissibilité ? Si je comprends la logique, il s'agit de s'avancer sur des films qui auront sans doute plus tard des articles critiques etc., et si ce principe d'anticipation est accepté, le sourçage m'a l'air correct. Fabius Lector (discuter) 26 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Pharma, quand je place ce bandeau, je ne le fais qu'après avoir vérifié si l'article serait admissible ou non. Placer ce bandeau sous-entend évidemment que l'on juge l'article non-admissible. Mon questionnement est sur le fait que l'on pourrait donc placer ainsi des dizaines, voire des centaines, de bandeaux demandant la vérification d'articles. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Selon mon point de vue très personnel, ces évènements à venir ne devraient pas donner lieu à création sans un minimum de sources, ie autre chose que les reprises de communiqué de presse, reprises toutes parues le même jour. On a le même problème avec les voitures. Mais le truc qui n'est pas un avis personnel , c'est jamais on ne devrait avoir des phrases du style "Le tournage de la série a lieu du 22 janvier au 17 avril 2025 à Paris et en en région Île-de-France". Alors qu'on est le 26 janvier. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

D'accord avec ton second point, @Pa2chant.bis. Un présent historique - qui désigne ici un passé historique et un futur historique - n'est pas encyclopédique lorsque l'information n'est pas de l'ordre de la certitude ou d'un consensus scientifique (ce que suppose le mode indicatif) ; on sait que ce tournage n'est pas une chose certaine [semi-certain tout au plus) ; même si cet emploi n'est pas impossible en soi : d'autres éléments futurs peuvent être certains, comme une collision entre deux astéroïdes. LD (d) 26 janvier 2025 à 19:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il se trouve que cette personne (que je notifie  Triton) a déjà procédé ainsi auparavant. Je suis allé en parler à un admin (que je notifie  Lebrouillard), mais celui-ci n'a pas parlé de la démarche d'apposition en rafale dans sa réponse. J'estime cependant que cela rentre dans cet avertissement (envers qqn d'autre que Triton). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci pour la notif. Ma logique est celle énoncée par @Fabius Lector en effet: les principes d'admissibilités découlent de WP:AUDIOVISUEL. Qu'il y ait anticipation dans certains cas précis (un film annoncé en grande pompe suite à quelque chose dans le tournage, un débat sur le scénario,...bref ça arrive) j'ai rien contre. Mais aucun des films sur lesquels j'ai mis le bandeau n'entre dans ces cas là (sauf erreur, et si erreur j'en suis désolé). La présence d'acteurs connus n'est pas un critère suffisant pour la notoriété d'un film, je n'apprends à personne ici que la notoriété n'est pas contagieuse. Et vérifier cela ne prend en effet pas longtemps: pas beaucoup de sources et uniquement des sources spécialisées dans le cinéma. L'idée du bandeau plutôt que la PàS suit la logique suivante: il n'est pas impossible que ces films deviennent notables à leur sortie, et le bandeau laisse un peu de temps pour qu'ils sortent et qu'on juge sur pièce. Pas de soucis pour réverter les cas litigieux. Voir aussi Discussion:La Tour de glace/Admissibilité qu'@Éric Messel-2 a préféré lancer suite au bandeau.

PS: @Slzbg n'hésite pas à me dire en privé la situation qui posait question, je n'ai pas retrouvé de quels articles tu parlais. Triton (discuter) 26 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

Il se trouve que la commu semble plutôt frileuse à la suppression de ce genre d'articles, vu le DdA que vous venez honnêtement de citer, en tout cas c'est une bonne première idée de la tendance en conservation que les autres DdA pourraient également avoir. C'est entendu pour le cas précédent d'août dernier, je le détaille sur votre PdDU  Triton. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Oui sur l'article de la Tour de glace en effet, le vote est à la conservation, je n'ai aucune soucis avec ça. La projection à la berlinale est en effet un élément important que j'ai zappé (comme quoi @Jacques Ballieu a raison sur la vitesse ). A mon sens ça ne préjuge en rien les autres articles. Encore une fois, l'objet du bandeau était de donner le temps de la parution pour juger de l'admissibilité plutôt que de lancer une PàS. Triton (discuter) 26 janvier 2025 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai reçu un message de Wiki Project Med Foundation sur ma page de discussion. Qui c'est ? Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 26 janvier 2025 à 18:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer, je décrirais cela comme un "chapitre" (comme Wikimedia France) et un "wiki projet" (comme Projet:Médecine) mais à portée internationale.

Le descriptif est là : m:Wiki Project Med. L'idée est ici de féliciter celles et ceux qui ont modifié des articles liés à la médecine (que ce soit pour ajouter du texte, en retirer, annuler un vandalisme, etc.). LD (d) 26 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

Merci LD. - p-2025-01-s - обговорюва 27 janvier 2025 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonsoir. Juste pour info SVP : est-il franchement déconseillé sur WP de rédiger un article au passé ? Si non, accepte-t-on que quelqu'un remplace les temps du passé par ceux du présent ? (en oubliant certains, par ailleurs). Ex : Alexandre Balthazar Laurent Grimod de La Reynière. Merci déjà, Égoïté (discuter) 26 janvier 2025 à 23:25 (CET)[répondre]

Effectivement, il est conseillé d'utiliser le présent de narration. Ça rend la lecture plus agréable et les formules moins lourdes. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 janvier 2025 à 07:53 (CET)[répondre]

Si besoin est, une référence dans les recommandations de style :

« Un article utilise généralement le présent de vérité générale dans le résumé introductif, ainsi que le présent historique (présent de narration) pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration en alternance avec d'autres temps : passé composé ou simple, imparfait, plus-que-parfait et futur historique. »

Et de mon côté, je n'ai jamais vu d'objection à ce qu'on fasse le changement, chose que j'ai régulièrement faite avec des articles traduits du Wiki anglophone où ils utilisent, eux, le passé. Fabius Lector (discuter) 27 janvier 2025 à 10:56 (CET)[répondre]

Le présent semble préféré, mais n'est pas non plus obligatoire et le passé n'est pas interdit (et dans certains cas peut s'avérer plus pertinent que tout écrire sans nuances au présent). Ne faire que remplacer le passé par le présent n'est certainement pas recommandé quand la rédaction au passé est correcte (avec les verbes qui utilisent les bons temps). Par contre, certains articles traduits de l'anglais sont parfois mal traduits ou non/mal-relus, avec souvent des verbes qui se retrouvent au mauvais temps (notamment, le passé simple, l'imparfait et le passé composé ne signifient pas la même chose et utiliser l'un à la place de l'autre peut être problématique, étant parfois au mieux disgracieux et pouvant dans d'autres cas aller jusqu'à créer un contresens). J'ai vu un tel article hier, où on avait un mélange de présent et de temps passés utilisés n'importe comment, que j'ai alors homogénéisé au présent. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2025 à 16:36 (CET)[répondre]

ok. Merci à tous. Égoïté (discuter) 27 janvier 2025 à 17:12 (CET)[répondre]

Il y a parfois des sujets d'articles, par exemple en histoire, qui nécessitent de passer du présent au passé alternativement pour que ce soit compréhensible. Par exemple certains sujets médiévaux ou de sections confrontent à la foi le fait historique, la vision de chroniqueurs d'époques et les commentaires contemporain. Après je ne trouve pas que de façon générale l'usage du passé simple ou de l'imparfait soient les meilleurs choix. Cela peut donner des formules ampoulées, surtout lorsqu'on est contraint de passer au passé antérieur. On doit toujours penser au lecteur aussi et surtout et donc à avoir une forme la plus accessible et neutre possible. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Effectivement, le présent narratif est préférable, notamment pour harmoniser l'article dans son ensemble mais on peut observer quelques exceptions dont les citations, les titres d'oeuvres ou encore les reprises de titres de presse. Enfin, dans les notes ou les commentaires en référence de certains passages de l'article, c'est relativement admis. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 10:53 (CET)[répondre]

@ Le chat perché

Dans ce cas, on peut employer le passé composé qui est plus en adéquation avec le présent narratif. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 10:54 (CET)[répondre]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 janvier 2025
Le musée Carnavalet, source de documents historiques. Exemple : « Personnalité politique et animaux divers »

Le 27 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 661 226 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 janvier :

• Jupiter (planète) (2006)
• Coupe des confédérations (2011)
• Catherine de Sienne (2012)
• Dakota du Sud (2012)
• Salvador Dalí (2013)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Commun numérique#Illustrations d'acteurs des communs numériques (section sans source, faite par Luciemrt)
• Compagnons de la Révolution
• Kojirō Hyūga
• Bonus : Hell on Wheels (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Embleton (Northumberland) (2010)
• Turban blanc (2010)
• Pongsak Maneetong (2010)
• N'Digane (2010)

• Bi Sheng (inventeur de la typographie en Chine), à développer et à sourcer.
• Meng xi bi tan, à développer et à sourcer

• Rééducation des blessés de la moelle épinière (en)
• Evelyn Askolovitch, rescapée des camps et témoin, documentaire TV centré + sources suffisamment espacées ; est aussi la mère de Claude

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !

Oh non, je suis démasqué !  Alexis ^{Membre EBRC} 27 janvier 2025 à 00:12 (CET)[répondre]

Pris ! --Warp3 (discuter) 27 janvier 2025 à 01:37 (CET).[répondre]

Le Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) s'est fendu dans la soirée d'hier d'une longue série de tweets critiquant Wikipédia, avec notamment des captures d'écrans du serveur Discord, sur lequel ils ont manifestement fait venir un partisan, avec pour but de montrer à quel point nous étions un site dominé par une « propagande belliciste d'extrême droite ».
Cela fait suite à de multiples caviardages opérés sur leur page Wikipédia et révertés par plusieurs personnes, dont moi. Nous avons discuté et décidé de retirer un des passages qui étaient contestés car il était fondé sur une source douteuse. Mais le parti conteste toujours la mention de sa proximité avec le discours russe.
C'était juste pour info, pas sûr que j'aurais le temps de m'en occuper dans la journée s'ils poursuivent. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 janvier 2025 à 02:30 (CET)[répondre]

Ca change de l'extrême-droite pour qui Wikipédia est un site dominé par la "propagande du bobo-gauchisme woke" (et vu qu'on ne peut pas être les deux en même temps, j'en déduis que la réalité est un peu plus complexe et qu'on n'est probablement ni l'un ni l'autre)... Milena ^{(Parle avec moi)} 27 janvier 2025 à 10:04 (CET)[répondre]

Le problème c’est que biens des mots tel extrême droite, sont utilisées uniquement à des fins rhétoriques, pour « casser, discréditer l’adversaire ». C’est vraiment leur principale fonction. Dans un sujet voisin, j’ai totalement arrêté de m’investir dans les articles sur le libéralisme, quand j’ai réalisé que c’est un terme compris de tellement de façons que sa signification, hors usage rhétorique, est quasi-nulle. Son utilisation est même trompeuse dans la mesure où on ne sait jamais ce que le lecteur comprendra. Ce sont des termes visant à produire des affects sur le lecteur, pas une réflexion--Fuucx (discuter) 27 janvier 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

J'ai ajouté l'article en LDS, @DarkVador79-UA ; j'avais bloqué Adef25 (d · c · b) hier soir à la suite d'un signalement (j'aurais d'ailleurs peut-être dû commencer par un avertissement, à la réflexion).

Ce serait bien que les discussions éditoriales se tiennent sur Discussion:Pôle de renaissance communiste en France et non sur Discord, pour en conserver une trace.

— Jules* ^discuter 27 janvier 2025 à 13:26 (CET)[répondre]

Je l'ajoute en LDS.--GPZ Anonymous (discuter) 27 janvier 2025 à 13:57 (CET)[répondre]

a, mais a aucun moment, il n'y a eu de discussions éditoriales ils ont mal pris qu'on revert un caviardage Spartan.arbinger (discuter) 27 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Faudrait savoir : on est d'extrême gauche ou d'extrême droite, svp ?

C'est pour savoir où aller chercher la même carte que tous les autres utilisateurs et me sentir intégré. Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]

Pour ça, demande simplement ta carte d'adhésion à la cabale féline à Bédévore . — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour. Je tombe sur cet article et je me rends compte qu'il n'est pas en français : Liceo Francés Internacional de Kioto. Qui pourrait le traduire ? Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 27 janvier 2025 à 08:20 (CET)[répondre]

Un article en espagnol sur une encyclopédie en français à propos d’un lycée français au Japon, c’est cocasse, mais c’est surtout supprimé (A1 - Article en langue étrangère). Uchroniste⁴⁰ 27 janvier 2025 à 16:19 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info : Discussion:Les Fleurs du mal#Modification du titre --> Les Fleurs du mal / Les Fleurs du Mal ?.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 janvier 2025 à 08:45 (CET)[répondre]

- Mode d'emploi détaillé -

C'était avant les drones, ça leur aurait plu !

TigH (discuter) 27 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Maintenant, il n'y a pas de fumeux sans feu !

TigH (discuter) 27 janvier 2025 à 16:15 (CET)[répondre]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 janvier 2025
Le wikimédien Brandon Harris nous dit de garder courage. Un des moyens d'en retrouver (parfois). Attention à ne pas se tromper de courage lorsqu'on le siffle (sens 9 et 13).

Actuellement, Wikipédia compte 2 661 290 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :

• Avantage comparatif (2007)
• Grand schisme d'Occident (2008)
• Salvia columbariae (2010)
• Partition de Chypre (2014)
• Théâtre acadien (2014)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Clairière de défrichement
• French Revolution. Freedom and Fight
• Front uni de gauche
• Bonus : Front des activistes lituaniens (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Hydrogénoxalate (2010)
• 5 juillet 1962 (2010)
• Neutralisme (parasitologie) (2010)
• Rukoko (2011)

• Polymathie, à développer et à sourcer
• Chute d'eau côtière, à développer et à sourcer.
• Henry Box Brown, à sourcer.

• Body image (en)
• Relations entre l'Irlande et Israël, Relations entre l'Irlande et la Palestine
• Georges Goguin (1918-2025), chasseur ardennais, un des derniers vétérans de la Seconde Guerre mondiale, mort à 106 ans.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour,

Aujourd'hui sur la Requête d'administrateur#Non respect du 2e principe fondateur (Neutralité) et de WP:FOI par Nezdek, il y a un administrateur qui m'a invité à discuter sur le bistro du problème abordé sur cette RA. Dans ce même message, il a notamment écrit sur le titre de cette section : "Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité.". Je vais poser beaucoup de questions parce que le traitement de cette RA et de pas mal de RA commence à poser pas mal de questions :

• 1°) Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter les principes fondateurs ? C'est pourtant écrit sur Wikipédia:Administrateur#Intérêts du statut, mais on peut toujours modifier la page après un sondage, si c'est nécessaire.
• 2°) Si la réponse est non à la question 1 : Est ce que c'est au bistro et au Salon de médiation de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Comme indiqué sur cette RA.
• 3°) Si la réponse est non à la question 2 : Est ce qu'il y a une institution sur le projet pour faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? (A savoir Projet:Neutralité est inactif depuis 10 ans.)
• 4°) Est ce qu'il y a une impossibilité d'être bloqué pour non respect du deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Vu qu'a priori le bistro et le salon de médiation n'ont pas les outils pour bloquer des utilisateurs. On peut donc faire du POV-pushing en toute décontraction, notamment sur la page d'accueil de wikipédia visible par un demi-million de personne par jour ?

On va aller un peu plus loin et regarder d'autres requêtes. Sur cette même thématique du conflit israélo-palestinien, il y a par exemple eu cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV pushing et propagation de fake news par Mylenos (et cette requête a induit un topic ban, qui a induit d'autres blocages ensuite pour non-respect du topic-ban, etc et il y a même une autre requête récente en cours contre le contributeur). Est ce bloquer quelqu'un pour "POV pushing et propagation de fake news" (c'est le titre de la requête), ce n'est pas une question de neutralité ? Du coup, sur une même thématique, la neutralité est sanctionné pour un camp mais par pour l'autre ? Au fils des RA, ça donne quand même beaucoup cette impression. Parce que sur une autre requête, on m'a indiqué qu'il y avait pas de problème de neutralité sur la thématique du conflit isréalo-palestinien. Et il y a toujours une requête contre moi (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024), depuis 4 mois, parce que j'ai apposé un bandeau de neutralité sur un article (j'ai toujours pas compris dans quel monde apposé un bandeau de neutralité (à raison en plus, le titre actuel n'est pas celui utilisé majoritairement par les sources et que les évènements n'ont juste pas induit une invasion généralisé du Liban), alors même que le bandeau n'est plus là depuis quasiment la RA, induisait une RA, mais pourquoi pas).

Mais on peut aller un peu plus loin : Quand quelqu'un monte une cellule secrète de CAOU pour faire la promotion d'un candidat d'extrême droite lors d'une élection présidentielle, est ce que c'est pas en grande partie pour le non-respect du principe de neutralité que ces contributeurs sont sanctionnés ? Et les contributeurs qui font de la promotion d'une entreprise, les sanctions qui ont pu être donné contre eux, cela ne découle pas de l'application de WP:Neutralité et des recommandations associées ?

Mais ce n'est pas le seul problème de cette RA, parce qu'une des conclusions initiales de cette RA, cela serait d'éviter les développements (des "contextualisations") sur Modèle:Accueil actualité. La personne visé dans cette RA a bien dit "Je suis d'accord [...] pour ne pas mettre de contexte dans tous les cas ", or après coup, 3 mois après on se rend compte que le problème se pose de nouveau (voir [3], en contradiction avec les propos tenus. Donc est ce que c'est que un problème de neutralité, lorsque visiblement les contributions ne suivent pas les dire en RA ?

Et cette invitation à ne pas faire de "contextualisations" sur Modèle:Accueil actualité, est ce que c'est aux administrateurs de décider du format de Modèle:Accueil actualité (alors qu'ils ne seraient pas tenus de faire respecter les PF) ? Et est ce que c'est appliqué et applicable par exemple sur [4] : le nombre de mort, de blessé et de déplacé peut être interprété comme une contextualisation (c'est un terme assez vague), il ne faudrait pas les mettre ? Et en regardant comment a été traité l'attaque du 7 octobre 2023 sur Modèle:Accueil actualité : [5]. On se rend compte qu'il y a eu une description différente, sans le nombre de victime, de l'évènement.

Et tout cela induit des dernières questions : Quelle image de la ligne éditoriale du projet tout cela donne ? Parce que cette section "Actualité", est ce que vous vous rendez compte qu'elle a une certaine importance pour définir la ligne éditoriale du projet ? Nouill 27 janvier 2025 à 19:02 (CET)[répondre]

D'une manière tout à fait anecdotique : le blocage n'est pas une panacée. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 07:39 (CET)[répondre]

J'en pense qu'on a un problème grandissant avec le traitement des sujets d'actualité.

Comme l'indique Paul.schrepfer (d · c · b) le blocage n'est pas la panacée, les personnes apprennent souvent à jouer avec la limite pour éviter d'autres blocages. Il faudrait explorer des mesures alternatives comme un topic-ban des sources d'actualité. Il y a clairement des personnes qui font n'importe quoi avec ce type de sources (articles de journaux, dépêches d'agence de presse...). Combien de fois on peut voir des personnes ne sélectionner que des sources qui vont dans le sens de leurs POV, sans chercher à faire la synthèse des sources disponibles sur le sujet.

Si on bloque ces personnes, elles vont recommencer sur un autre article ou une autre thématique plus tard. Si on leur interdit l'usage de sources d'actualité, elles seront confinées à des sujets encyclopédiques. Il y a suffisamment d'articles à traité en dehors des actualités. Si ces personnes sont là pour le projet encyclopédique, elles n'auront pas de mal à trouver d'autres terrains de jeu ; si elles sont là uniquement pour le militantisme, on aura écarté efficacement une personne nuisible au projet. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 09:29 (CET)[répondre]

Mais quelle bonne idée ! Affinage et mise en oeuvre difficile cependant. Déjà je vois rarement de consensus en PdD pour éviter les sources événementielles. Elles sont complètement "passées dans les moeurs", sans même faire cilier. Il faudrait que la communauté vote d'abord "avec ses pieds" dans les PdD pour de meilleures pratique à ce sujet avant d'envisager qu'elle vote ce genre de règle. Mais d'une part, on constate cependant un vent nouveau, orienté différemment, qui pousse en ce sens. D'autre part, les personnes en faveur de meilleures pratiques de sourçage désertent les articles d'actualité, effrayés ou échaudés par ce qu'ils y voient. Donc l'élaboration et même l'adoption de règles en ce sens est peut-être possible, avec l'ensemble de la communauté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 09:46 (CET)[répondre]

Amha, le fond n'est pas le problème de neutralité (2e PF), mais le projet WP est une encyclopédie (...) pas un journal (1e PF), c'est-à-dire la limite floue entre encyclopédie et chronique d'actualité par revue de presse. D'après ce que j'ai compris, les admins ne peuvent trancher (préciser cette limite), ils peuvent seulement gérer les discussions sur l'élasticité de chaque PF par rapport aux autres PF.
En ce qui concerne les articles de guerre ou conflit en cours, je ne crois pas à l'idée il est important d’en rester aux faits. Le factuel n'est jamais neutre en soi puisque les faits doivent être choisis pour être mis en avant, c'est même le principe de toute propagande de guerre. À ma connaissance, les historiens militaires n'en restent jamais aux faits, ils expliquent et contextualisent. Je pense qu'un article faisant la chronologie quotidienne d'un conflit en cours n'est ni neutre, ni encyclopédique (ne serait-ce que parce c'est anti-synthétique en laissant croire que chaque jour est de même importance).--Pat VH (discuter) 28 janvier 2025 à 10:18 (CET)[répondre]

Peut-être, mais nous avons déjà des listes et autres pages qui ne sont pas à proprement parler synthétique et encyclopédique. Le factuel et les sources sont les bases : ne suffirait-il pas de bien distinguer les listes factuelles plus ou moins cohérentes aux yeux des lecteurs des articles que nous considérons véritablement comme valables dans Wikipédia ? Distinguer seulement selon les sources ne me paraît pas tenables ou gérables. TigH (discuter) 28 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Ces listes sont des chronologies. Elle existent pour pas mal de sujets, comme Chronologie de la guerre Israël-Hamas (2023). XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Mais même une chronologie factuelle doit sélectionner les événements les plus importants et impactants. Et donc nécessite un certain recul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 11:16 (CET)[répondre]

Effectivement, nos admins sont déjà extrêmement occupés à gérer d'innombrables dérives ou problèmes chaque jour. Je rejoins l'avis concernant l'actualisation souvent inutile des données dans les articles (exemple notable : les chaînes et les émissions de télé ou radio). Mais comme souvent dans ce type de débat, la question du degré de désorganisation de l'encyclopédie pourrait être un critère déterminant, y compris sur des domaines de non respect de la neutralité et l'aspect promotionnel.

Quelques contributions du genre par ci par là, ce n'est pas pareil qu'une réelle détermination à orienter des articles ou des sujets. Mais si le résultat produit la désorganisation et une réelle perte de temps pour corriger ou reverter, il est parfois légitime d'en appeler aux admins. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 11:10 (CET)[répondre]

Proposition de solution inspirée de la version en anglais. Ils ont la recommandation en:Wikipedia:Article size qui encadre la longueur des articles (en gros 100'000 octets). La recommandation est traduite dans pas mal de langues, mais pas en français. La recommandation a pour effet concret de pousser à la synthèse, ce qui est souvent un manque des articles d'actualité de la version française. On a bien WP:STRUCTURE et WP:UNDUE qui pousse à ne pas surdimensionner certaines sections, mais vu l'obésité chroniques des sections « polémiques » et « controverses », ces deux règles sont peu appliquées. Si on arrivait à obtenir un compromis sur l'obésité des articles d'actualité, on pourrait mieux agir sur leurs problèmes de neutralité. Et sans avoir besoin d'invoquer les admins. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Cela serait possible de ne pas faire de hors-sujet ? Parce que je vois pas vraiment le rapport entre la longueur des articles et le problème initial qui est centré sur Modèle:Accueil actualité et le traitement de la RA associé. Et pareil, plusieurs personnes abordent le soucis de sources d'actualité mais dans Modèle:Accueil actualité, est ce qu'il y a des sources ? Non, donc quel est le rapport ? (Surtout pour dire que les faits ne sont pas neutre, mais que l'opinion subjective d'analystes est mieux, bon je suis pas sur de la grande pertinence du propos). Nouill 28 janvier 2025 à 11:15 (CET)[répondre]

Tu aurais du nommer le paragraphe autrement, et plus axé sur cette question. On parle du rôle des admins concernant NPOV (titre de ce paragraphe), qui est lié à la manière dont la communauté traite cela (à la place des admins, qui en effet ont un rôle limité), et qui est lié aux sources., et au type de sources. C'est une manière de dire : "ce n'est pas aux admins de s'en occuper, voyons comment on peut améliorer le traitement par la communauté". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

Donc vous êtes d'accord avec le propos que l'application du deuxième principe fondateur n'est pas de la compétence des administrateurs ? Et que plus globalement l'application de tous les principes fondateurs ne sont de leur compétence ? Si cela fait consensus, d'accord on l'inscrit sur Wikipédia:Administrateur et au trouve un autre moyen pour gérer ces problèmes, comme ça c'est clair, on évite ces longues discussions, on évite les RA, etc. Nouill 28 janvier 2025 à 11:31 (CET)[répondre]

On va numéroter pour rendre plus clair les différents points abordés :

1. {{Accueil actualité}} est clairement trop long, les « Événements en cours » sont listés sans discernement. Les conflits figées, ou des articles comme Grand orchestre de charité de Noël ne devraient pas y figurer. Il y a un biais politique évident. On pourrait s'étonner que le sport passe à la trappe, alors que des évènements comme la Champions League ou le Saison 2024 de la NFL sont loin d'être anecdotiques.
2. Le fait de trancher pour faire appliquer les règles font partie des prérogatives des admins. Les règles qui sanctionnent les mauvais comportements ne sont pas différentes des règles d'atteinte à la neutralités. Les admins ont le droit de se déporter, mais on a aussi le droit de demander que des admins fassent appliquer les règles.
3. Historiquement beaucoup d'élections d'admin ont été vérolée par le conflit anticlique/clique, ce qui a eu pour effet de limiter le recrutement des admins à ceux qui s'engageaient plus ou moins tacitement... à ne pas faire appliquer les règles. On paie encore aujourd'hui les conséquences de ce conflit. Le ratio admin actif/inactif est dramatique. Certains admins qui ont encore les outils étaient déjà assez inactifs quand j'ai commencé à contribuer. Sans surprise, dès qu'on cherche quelqu'un pour faire appliquer les règles, on peut poiroter des mois, ce qui fait dégénérer la situation. Solution que je préconise depuis des années : on prend les 100-200 plus gros comptes et on leurs confie les outils à l'ancienneté : ce sont des personnes qui sont actives et qui connaissent les règles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]

Je vais pas passer d'avantage de temps à toiletter {{Accueil actualité}}, si les autres contributeurs ne jouent pas un minimum le jeu. Parce que si mon travail sert indirectement pour mettre davantage en avant du contenu non neutre, bah non je vais pas faire davantage ce travail.

Après si c'est seulement les administrateurs qui décident de l'étendu de leur prérogative. On peut supprimer une grande partie de Wikipédia:Administrateur. Et ce demander pourquoi c'est écrit sur cette page ? Et visiblement les non-admins n'ont pas le droit de demander l'application des règles (et des PF dans ce cas de figure). Nouill 28 janvier 2025 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonjour Nouill,

 Nguyen Patrick VH, TigH, Jean-Christophe BENOIST, Tisourcier, XIIIfromTOKYO et Paul.schrepfer :

• De façon générale, quand ils agissent en tant qu'admins (et non en tant que simples contributeurs, sachant qu'ils ne doivent jamais mélanger les deux rôles sur un même sujet), les admins n'ont pas à intervenir sur la partie éditoriale.
  Ils sont là pour faire respecter les principes, règles, recommandations et usages destinés à permettre le bon fonctionnement de Wikipédia, qu'il s'agisse de WP:DA, de WP:V, de WP:RVS, de WP:POINT, de WP:GE, de WP:OWN... et de beaucoup, beaucoup d'autres.
• De façon générale, ceci va amener les admins à intervenir sur des problèmes de comportement contrevenant à ces principes, règles, recommandations et usages, comportements qui nuisent au bon fonctionnement de l'encyclopédie, dans l'intérêt général. Une conséquence collatérale est donc de les amener à intervenir sur le contenu d'un article lorsqu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas ces principes, règles, recommandations et usages. Ainsi, une violation du quatrième PF peut entraîner le blocage du contributeur. Une violation du premier PF peut entrainer la suppression immédiate d'un article (page de pub, par exemple). L'insertion de textes invérifiables malgré différentes demandes pourra aussi entrainer la suppression de tels textes. Etc.
• Donc, oui, un admin agissant en tant qu'admin n'a pas à intervenir sur l'éditorial, et encore moins à se servir de ses outils pour faire prévaloir son point de vue. Son rôle doit essentiellement être de veiller au comportement des contributeurs travaillant à cet éditorial ; mais ce faisant, il pourra inévitablement intervenir sur l'éditorial en conséquence de ce rôle, chaque fois qu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas les règles, recommandations et usages en la matière, et tout particulièrement lorsque certains contributeurs s'attaquent à nos principes fondateurs.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:11 (CET)[répondre]

 Nouill, Nezdek, Marc Mongenet, Aréat et Olivier Tanguy :

Vu la RA dont on est parti, je notifie également les intervenants à cette RA. Sans en rentrer dans les détails, je suis d'accord pour dire que les admins n'ont pas à se mêler d'éditorial, lorsqu'il s'agit d'apprécier ou d'évaluer la portée relative de chaque source, de chaque opinion porté par chaque source secondaire pour en faire une synthèse équilibrée respectueuse de WP:NPOV.
Si en revanche un ou plusieurs contributeurs sourcent insuffisamment cette synthèse éditoriale, s'ils s'approprient l'article au point de violer lourdement WP:UNDUE, s'ils se lancent dans une guerre d'édition sans rechercher préalablement un consensus en page de discussion, alors oui, les admins peuvent intervenir à la fois pour sanctionner le contributeur fautif et/ou pour supprimer ses contributions en exigeant une discussion préalable et sourcée en page de discussion.
A titre personnel, il m'arrive régulièrement d'intervenir de cette façon, sans avoir la moindre impression d'intervenir sur l'éditorial, puisqu'au contraire je favorise ainsi un meilleur travail collaboratif pour élaborer cet éditorial (= par respect du quatrième PF). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Concernant les administrateurs je ne sais pas. Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème. Par exemple Pascal Praud dont on a parlé il y a quelque jour. Sachant que le mot extrême-droite est une expression rhétorique, on devrait dire tels journaux disent il est d’êtreme-droite lui il dit qu’il ne l’est pas. En fait le gros problème c’est qu’on veut prendre position, ce qui n’est pas notre rôle on doit seulement laisser le lecteur se faire son idée. Pour le Proche-Orient, un sujet que je fuis, mais sur lequel porte je crois le débat, il est facile de dire tel titre de presse de tel pays dit cela, tel titre de presse de tel autre pays dit cela. On n’a pas à prendre position on a juste à faire un point--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:39 (CET)[répondre]

Sur le fonds quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d’actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Tout à fait d'accord sur tous ces points : le problème est croissant à l'heure actuelle, notamment avec le Proche-Orient.
Et d'autre part, la bonne solution passe par le fait de ne jamais se borner à reprendre telle quelle la formulation de tel ou tel média (surtout s'il est très partisan) : la bonne solution est de passer par l'attribution de la formulation (avec guillemets et mention de la source), en en faisant autant pour les opinions contraires formulées par des sources de qualité similaire (pas question d'opposer à parité un article dans un journal de qualité reconnue avec un blog obscur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Concernant « Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème » et « quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d'actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre », je pense que beaucoup d'anciens sont totalement en phase avec ces affirmations. Ce n'est pas faute d'avoir déjà des règles pour encadrer ce type d'article. Elles ne sont pas appliquées, et il faut se battre plus que de raison pour qu'un truc aussi simple que WP:UNDUE soit pris en compte. On est totalement désarmé face aux comptes militants.

On est en train de voir l'émergence d'une externalisation du traitement des conflits sur Wikipédia. Par l'intermédiaire de la presse ou de la justice, c'est par là que les gros problèmes risquent à terme d'être traité. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

@XIII,東京から à propos de WP:UNDUE, j'ai complètement reformulé mon petit essai pour trouver une règle simple d'application (à défaut bien sûr d'être une panacée) pour virer des bios tous les « Machin dit que Machine est fachiste, Machine dit que Machin ne sait pas lacer ses chaussures, etc. ». C'est dans Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

Comme je suis la personne qui est citée au début de ce paragraphe, je tiens à corriger ce qui est dit. Je me cite : Pour moi c'est de l'éditorial et avant de faire une RA il serait bon de commencer une discussion sur la PDD de Nezdek ou sur la PDD du modèle actualité. Un pense qu'il faut ajouter telle info, l'autre non. Chacun a des arguments qi s'opposent. Comment résoudre le problème : on fait une RA. Et bien, je pense que les RA sont la dernière solution lorsqu'il y a une discussion. S'il y avait eu des insultes, on serait intervenu mais ce n'est pas le cas. Et ma proposition d'appel au bistro c'était pour nourrir le débat : est-ce qu'on met ça ou pas et non pour discuter de la RA et de savoir si on fait appliquer le principe de neutralité. En effet, je suis d'accord avec Azurfrog les admins se mêlent de l'éditorial en cas de GE, lorsqu'il y a un manque de sources et que la personne qui a ajouté le texte n'en ajoute pas (d'ailleurs tout le monde peut faire cela, pas besoin d'être admin), etc. Amicalement,,--Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2025 à 12:53 (CET)[répondre]

Justement, il y a eu une guerre d'édition (il y a eu 2 revert, plus cela peut induire un blocage, donc on ouvre une discussion (ici une RA + bistro, et dans la RA les paroles ne sont pas tenues, donc à quoi bon discuter ?). Et le problème initial, ce n'est pas qu'on ne soit pas d'accord sur l'insertion d'une seule information, le problème, porte sur le conflit balistique entre Israel et l'Iran, cela induit plusieurs occurrences dans Modèle:Accueil actualité, à chaque série d'envoi de missile, sauf que selon que cela soit Israël ou l'Iran qui font ces attaques le traitement dans Modèle:Accueil actualité a été fortement différent, au point d'aller à la guerre d'édition. Or autant pour le reste du conflit, vu les conséquences humaines, on peut comprendre un traitement au cas par cas, autant là c'est deux Etats qui ont des actions symétriques sans conséquences différentes. Donc qu'est ce qui justifie ce traitement différentiel et ces reverts ? Rien. Et donc ici, on dit circuler, il y a rien à voir, tout est normal ...

Et Modèle:Accueil actualité et plus généralement, toute la page d'accueil, n'a pas de sources directement, par convention, du coup, les désaccords autour du contenu de la page d'accueil semble difficilement soluble, à vous écourter ? Nouill 28 janvier 2025 à 13:08 (CET)[répondre]

• Tout le contenu qui est présenté aux lecteurs doit refléter un consensus.
• S'il n'y a pas de consensus, alors ce contenu ne doit pas être présenté aux lecteurs.
• Un consensus ne peut pas se faire contre les règles.

Si ces trois points sont suivis, on règle une partie du problème. Les modifications de {{Accueil actualité}} ne faisaient visiblement pas consensus, le contenu litigieux n'avait donc pas à y figurer. Il y a tellement d'articles d'actualité qui peuvent être proposés qu'il faut passer à autre chose quand ça bloque. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

La section Événements en cours : gagnerait en neutralité si les évènements étaient classés par ordre alphabétique. Là le début est comme ça :

• Échange d'otages israéliens contre des prisonniers palestiniens
• Incendies à Los Angeles
• Marée noire du détroit de Kertch
• Attaques israéliennes en Syrie
• Manifestations en Serbie
• Manifestations en Géorgie

Par ordre alphabétique on éviterait tout parti pris éditorial. Ensuite il me semble que cette actu est très tournée ves les conflits armés ce qui me semble constituer un biais. Pa exemple il manque Budget de l'État français en 2025 qui pourtant affecte pas mal de gens en France. Je pense aussi qu'il faudrait une partie géographique pour par exemple les actu dans les pays de la francophonie.

. Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

J'essaie de comprendre le problème et de trouver l'endroit où ont lieu les discussions pour la section actualité. Est-ce qu'elles ne devraient pas se trouver là Discussion modèle:Accueil actualité ? Il n'y a rien qui ressemble à une discussion su ce sujet là. Faire une RA sans tente de discuter, afficher sur le bistrot sans avoir tenté de discuter sur la pdd concernée ne me semble pas constituer la façon la plus diplomatique de tenter de résoudre ce problème éditorial. Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

Excellente question ! Pour parvenir à un contenu et une présentation neutres, il faut pouvoir en discuter pour trouver un consensus. Et concernant la page d'accueil, c'est où que ça se passe ??? Parce que ça crève pas les yeux... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

@Nattes à chat Ah non, Wikipédia est déjà bien trop francocentrée pour qu'on ajoute encore de la politique française dans l'accueil. Contre aussi l'actu des pays francophone, Wikipédia n'est pas plus l'encyclopédie de la francophonie que de la France. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:06 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 27 janvier 2025 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Phạm Thành Lương présente un sérieux problème au niveau de l'infobox que je ne sais résoudre. Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 07:55 (CET)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer . C'est corrigé. J'ai enlevé le code en trop.--Pronoia (discuter) 28 janvier 2025 à 07:59 (CET)[répondre]

Bonjour Pronoia et merci. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 08:01 (CET)[répondre]

Prix du lagon poissonneux

Le plus d'articles acceptés

	Médaille d'or  Daehan 32 articles
Médaille d'argent Nattes à chat 30 articles	Prix du lagon poissonneux	Médaille de bronze  Nanoyo88 26 articles

4^e Luciemrt 23 articles ; 5^e Xfigpower 20 articles ; 6^e Ælfgar 19 articles ; 7^e Kertraon 17 articles ; 8^e Vache-crapaud 13 articles ; 9^e Raphiphou2 10 articles ; 10^e TiburonAmarillo04 6 articles ; 11^e GronaldoSupreme 5 articles ; 12^e Ginkgobiloquad 4 articles ; 13^e Daxipedia 3 articles ; 14^e Jonathan1 2 articles ; 15^e Affixsalt, Arn6338, DMontagne en résidence, Lazulis et LynxIV 1 article

Prix des terres accueillantes :

La meilleure moyenne

	Médaille d'or  Nanoyo88 13 points
Médaille d'argent Daehan 11,5 points	Prix des terres accueillantes	Médaille de bronze  Nattes à chat 11 points

4^e, Vache-crapaud (10,5 points) ; 5^e, Ælfgar et Ginkgobiloquad (9 points) ; 7^e Luciemrt et Raphiphou2 (8,5 points) ; 9^e Kertraon (7,3 points) ; 10^e Xfigpower (4,7 points) ; 11^e GronaldoSupreme et TiburonAmarillo04 (4 points) ; 13^e Daxipedia (3,7 points)

Prix du puissant mana :

Thématique des pratiques religieuses, divinatoires et magiques (2/3 points, 1/3 nombre d'articles)

	Médaille d'or  Daehan 48,3 points
Médaille d'argent Luciemrt 10,6 points	Prix du puissant mana	Médaille de bronze Nanoyo88 8 points

4^e, LynxIV (3,7 points) ; 5^e, Vache-crapaud (3 points) ; 6^e Nattes à chat (2,7 points)

En résumé : 225 articles sur le monde océanien ont été choisis par les 19 participants effectifs du concours. 215 articles proposés par 19 participants ont été validés à l'issue du concours — soit 95,6 % des articles — car répondant aux critères définis par les organisateurs. L'ensemble des articles est listé dans la catégorie Catégorie:Article du Mois océanien Wikipédia 2024. Notons la très grande qualité des apports réalisés cette année.

La version espagnole a organisé ce wikiconcours en juillet en le centrant sur la thématique LGBT.

Merci aux participants !

Les membres du jury,

Girart de Roussillon, Musstruss et Exilexi

Bonjour Girart de Roussillon, Musstruss et Exilexi ,

Merci à vous pour l'orga et bravo à tous les participants ! Ca fait quand même pas mal d'articles créés et améliorés et personnellement, je me suis éclaté sur une thématique que je n'avais jamais travaillée (principalement la mythologie maorie). A ce sujet, chers membres du jury, la thématique du troisième prix, c'est la spiritualité — Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Corrigé ! J'avais repris le modèle de l'année dernière. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

Merci au jury et aux personnes qui ont participé ! J'ai découvert l'awelye et les artistes aborigènes du temps du rêve et je me suis trouvée de nouveaux sujets de contribution passionnants autour des femmes condamnées envoyées en Australie. Je me suis achetée des bouquins pour l'améliorer d'ailleurs et ya plein de liens rouges encore à faire.... Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

Génial, @Nattes à chat, c'est vraiment pour ça que ces mois thématiques sont intéressants !

(Au passage, tu n'as pas fini ta première phrase .) Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Bravo à tous les participants de cette édition et à toutes les participantes. Je n'ai pas pu y consacrer beaucoup de temps, mais je vois avec beaucoup de joie que chaque concours permet d'améliorer significativement la couverture de régions du monde méconnues. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 janvier 2025 à 14:59 (CET)[répondre]

Wala corrigé ! Nattes à chat (discuter)