19:02:09 CEST
Le Bistro/22 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 22 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 642 881 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Audrey Hepburn (2007)
- Armand Tuffin de La Rouërie (2008)
- Château de la Juive (2011)
- Delichon (2012)
- Folklore, légendes et mythes dans Dombey et Fils (2014)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
Foyer (logement) (2004)- Hâloir (2005)
- Ryan Vikedal (2005)
- Renault Laguna Coupé Concept (2005)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Les Préhumains (en), nouvelle de science-fiction écrite par Philip K. Dick en 1974.
- Nouvelle intéressante qui permet de mieux comprendre la mentalité de P K. Dick très proche de ce qu'on appelle aujourd'hui QAnon.
- Bof, Philip K. Dick n'a pas grand-chose à voir avec QAnon, pas plus qu'Orwell, Lovecraft ou Huxley ; il s'intéresse d'ailleurs davantage à la métaphysique qu'à la politique... et assume écrire de la fiction, contrairement aux relais de la mouvance QAnon...
- Nouvelle intéressante qui permet de mieux comprendre la mentalité de P K. Dick très proche de ce qu'on appelle aujourd'hui QAnon.
- Theater Basel (9 iw), théâtre municipal de Bâle.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Wikipédia en Inde
Ces dernières années, Wikipédia se développe fortement en Inde et s'attire des problèmes. Il y a eu la menace de blocage du site à cause du non-affichage des frontières officielles du pays. WMF semble avoir calmé le ministère. Depuis quelques mois, y'a un procès intenté par l'agence de presse Asian News International qui n'apprécie pas être qualifiée de relais de désinformation. Un juge exige les données perso des wikipédiens pour permettre à ANI de se défendre. WMF a refusé jusqu'à présent. Le juge semble très remonté, car il a exigé la suppression de l'article Wikipédia traitant du procès. WMF vient de procéder à la suppression de en:Asian News International vs. Wikimedia Foundation.
Après réflexion, cela me semble être la meilleure solution. Il ne faut pas braquer les autorités qui n'auraient ainsi aucun moyen d'éviter le blocage. Le blocage me semble évitable en Inde car le Pakistan n'a pas bloqué très longtemps l'encyclopédie. Son voisin ne voudra pas paraitre plus conservateur, mais faut pas que le pouvoir perde la face, d'où le geste d’apaisement de WMF. C'est en tout cas ainsi que je l’interprète avec les maigres infos en ma possession.
Pour en savoir plus, voici un des rares articles qui me parait fiable (évitez OpIndia ) https://www.barandbench.com/news/nothing-worse-than-calling-news-agency-govt-stooge-delhi-high-court-ani-wikipedia Pyb en résidence (discuter) 21 octobre 2024 à 22:39 (CEST)
- Merci Pyb en résidence pour ces infos, Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2024 à 08:49 (CEST)
- Et même l'article en fr a été supprimé Asian News International vs. Wikimedia Foundation. Un nouveau précédent... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2024 à 19:34 (CEST)
- bof, je me doutais que mon message allait entrainer la création d'un article... inutile car les 4-5 lignes sur l'affaire peuvent très bien figurer sur l'article de l'agence. Si le rebelle veut vraiment avoir un impact, améliorer les articles sur les droits humains, la censure en Inde serait beaucoup plus utile. Même sur en: personne en consultait l'article sur l'affaire avant qu'il soit médiatisé. Pyb en résidence (discuter) 22 octobre 2024 à 20:47 (CEST)
- Il est vrai que je n’avais aucune envie de lire l’article avant que les actualités (mastodon) parlent de sa suppression. Mais n’empêche, quel événement… comment la WMF pourra-t’elle continuer à se présenter (sur son site, sur les bandeaux d’appels aux dons) comme complètement indépendante et incapable d’agir sur le contenu de Wikipedia ? Alors quoi, juste parce que l’Inde est une démocratie (aux dernières nouvelles) et que beaucoup de gens là-bas lisent Wikipedia, désormais la sacro-saint principe de non intervention disparaît ?
- jusqu’à très récemment, je me disait que c’était la bonne chose à faire, pour apaiser les tensions, comme mentionné par @Pyb en résidence, mais maintenant, je me demande pourquoi on peut l’autoriser.
- pourriez-vous m’indiquer d’autres pistes de réflexion? Notamment, je ne comprends pas pourquoi la suppression de cette page calme la situation, alors que la mention de partialité d’ANI demeure encore sur en.wiki …
- je vous prie de prendre ce message comme venant d’une personne très surprise, et pas d’une personne très en colère (j’espère que j’ecris mieux que ça, quand même)
- cdt, Blocktomo (discuter) 22 octobre 2024 à 21:18 (CEST)
- Cf. wmf:Policy:Office_actions, ce sont des exceptions et des cas exceptionnels. En tant qu'hébergeur la fondation peut difficilement se substituer à la loi. — TomT0m [bla] 22 octobre 2024 à 21:39 (CEST)
- Bonjour @Blocktomo, c'est la loi pour les hébergeurs de contenus. Tu peux notamment lire https://teknopedia.ac.id/wiki/Section_230 pour en apprendre plus sur la loi sur lequel le Web 2.0 (dont Wikipédia) repose. Marc Mongenet (discuter) 23 octobre 2024 à 16:31 (CEST)
- Merci pour vous renvois, je ne connaissais même pas ces lois, ni même les "Office Actions", et je ne savais pas non plus qu'il y avait déjà eu des cas d'utilisation d'OA.
- Je crois que je comprends mieux les raisons qui ont poussé la fondation à agir ainsi.
- Cordialement, Blocktomo (discuter) 24 octobre 2024 à 21:44 (CEST)
- bof, je me doutais que mon message allait entrainer la création d'un article... inutile car les 4-5 lignes sur l'affaire peuvent très bien figurer sur l'article de l'agence. Si le rebelle veut vraiment avoir un impact, améliorer les articles sur les droits humains, la censure en Inde serait beaucoup plus utile. Même sur en: personne en consultait l'article sur l'affaire avant qu'il soit médiatisé. Pyb en résidence (discuter) 22 octobre 2024 à 20:47 (CEST)
- Et même l'article en fr a été supprimé Asian News International vs. Wikimedia Foundation. Un nouveau précédent... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 octobre 2024 à 19:34 (CEST)
Actualités techniques n° 2024-43
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
En lumière cette semaine
- L’équipe Applis mobile a sorti une mise à jour de la navigation de l’appli iOS, désormais disponible dans la dernière version sur l’AppStore. L’équipe a ajouté un nouveau menu Profile qui permets un accès facile aux fonctions de contribution telles que les notifications ou la liste de suivi depuis la vue Article. Le bouton « Donner » est aussi plus accessible lors de la lecture d’un article. Ces changements constituent la première phase du rafraichissement de la navigation en cours, qui vise à passer d’une appli centrée sur la lecture à une appli qui prend en charge entièrement la contribution. Wikimedia Foundation a ajouté d’autres fonction pour contribuer et communiquer sur le wiki, à partir des demandes ces dernières années.
Actualités pour la contribution
- Le lectorat de Wikipédia peut désormais télécharger une extension de navigateur pour tester certaines idées de fonctionnalités potentielles (recommandations d’articles liés, résumés automatique d’articles, amélioration de la recherche). Pour plus de détails et être informé des actus, consultez la page Expérimentation de la découverte de contenus de l’équipe Web, et abonnez-vous à leur infolettre.
- Ce mois-ci, les contributeurs non-connectés de douze wikis commenceront à avoir des comptes temporaires créés. Certains wikis seront peut-être retirés de l’expérimentation. Les comptes temporaires constituent un nouveau type de compte utilisateur qui protège mieux la vie privée des contributeurs non-connectés et facilite la communication entre la communauté et eux. Si vous maintenez un outil, robot ou gadget sur ces douze wikis et que votre logiciel utilisent des données sur les adresses IP ou est disponible pour les utilisateurs non-connectés, vérifiez si une mise à jour doit être faite pour fonctionner avec les comptes temporaires. Un guidage sur la jour du code est disponible. Vous pouvez consulter le calendrier de déploiement sur tous les wikis.
- Voir les 33 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, les Wikipédia en ndébélé du sud, ruthène de Pannonie, obolo, iban et tai nüa ont été créées cette semaine. [1][2][3][4][5]
- Il est désormais possible de créer des fonctions sur Wikifunctions en utilisant des lexèmes de Wikidata avec le nouveau type Wikidata lexeme apparu cette semaine. Quand vous visitez une de ces fonctions, l’interface propose un sélecteur de lexème qui permet de choisir un lexème sur Wikidata qui correspond au mot que vous saisissez. Lors de l’exécution, le lexème choisi est récupéré sur Wikidata, transtypé en Wikidata lexeme et transmis à la fonction choisie. Lisez la dernière infolettre de Wikifunctions pour plus d’info.
Actualités pour la contribution technique
- Les utilisateurs des sites Wikimedia peuvent désormais mettre en forme les dates plus facilement dans différentes langues avec la nouvelle fonction d’analyse
{{#timef:…}}
. Par exemple,{{#timef:now|date|en}}
affichera « 25 October 2024 ». Auparavant,{{#time:…}}
pouvait être utilisé pour mettre en forme des dates, mais il fallait connaitre l’ordre des composants de la date et heure, ainsi que les règles de ponctuation.#timef
(ou#timefl
pour l’heure locale) fournit un accès aux formats de date standards utilisés par MediaWiki dans l’interface utilisateur. Cela peut aider à simplifier des modèles sur les wikis multilingues tels que Commons et Méta-Wiki. [6][7] - Les utilisateurs de Commons et de Meta-Wiki peuvent désormais efficacement obtenir la langue du lecteur ou lectrice en utilisant
{{USERLANGUAGE}}
au lieu de{{int:lang}}
. [8] - Le Conseil consultatif pour les produits et technologies (PTAC) a désormais son comité de pilotage, avec des représentants issus d’Afrique, Asie, Europe, Amérique du Nord et Amérique du Sud. Ils travailleront sur le projet du « Conseil sur les technologies » de la Stratégie du Mouvement qui vise à avoir une plateforme technologique définie conjointement et plus robuste. [9]
En détails
- La dernière infolettre Croissance est disponible. Elle aborde : l’arrivée d’un module Actualités de la communauté sur la page d’accueil des nouveaux, les nouvelles options pour la Configuration de la communauté, de nouveaux projets.
- Wikimedia Foundation est désormais un partenaire officiel du programme CVE, un travail international de catalogage des vulnérabilités publiquement dévoilées. Ce partenariat permettra à l’équipe Sécurité de publier instantanément les vulnérabilités et expositions communes (CVE) qui concernent MediaWiki ou ses extensions et habillages, ou d’autres codes auxquels contribue Wikimedia.
- Les Souhaits communautaires testent désormais la traduction automatique des souhaits. Des versions traduites automatiquement des souhaits sont désormais lisibles et discutées avant même qu’une traduction humaine ne soit réalisée.
Rencontres et évènements
- 24 octobre – Webinaire Wiki Éducation : Techno à code source ouvert : construire le tableau de bord de Wiki Éducation, avec des stagiaires de Wikimedia et un développeur web.
- 20 – 22 décembre 2024 – Hackathon Wikimedia Inde 2024 à Bhubaneswar, en Odisha (Inde) : un hackathon pour les membres de la communauté (développement, design, contribution au contenu) pour construire des solutions techniques et améliorer l’expérience des contributeurs et contributrices.
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.
MediaWiki message delivery 21 octobre 2024 à 22:51 (CEST)
Candidature au statut d'administrateur
Bonjour,
Je suis candidat au balai. Vos avis sont attendus sur Wikipédia:Administrateur/L'embellie. Merci de votre attention.
L'embellie (discuter) 22 octobre 2024 à 09:19 (CEST)
Hello,
Je suis tombé sur l'article Parti unique et je note la demande de mise à jour. Trouvez-vous pertinent de conserver cette liste détaillée, que personnellement je trouve un peu difficile à garder à jour vu les laïus écris? Ne serait-ce pas mieux de trouver une source pertinente (et régulièrement actualisée) et de faire un simple tableau avec un rappel de l'Indice de démocratie.
Qu'en pensez-vous ? Laszlo Quo? Quid? 22 octobre 2024 à 10:00 (CEST)
- Salut @Laszlo, ce n'est pas vraiment pertinent, c'est un peu comme Dictature sur lequel j'avais initié un début de nettoyage en 2021/2022 (ça rajeunit pas) et que je m'étais concentré sur l'écriture de quelques sections "théoriques".
- Je suis sûr qu'il y a de la littérature, voire de la typologie sur les systèmes de parti unique (par exemple, Hadenius & Teorell (2007) & Wahman et al. (2013) utilisent ce critère pour la typologie des dictatures, mais je ne me souviens pas de s'ils la définissent). Sinon, je sais que Emilio Gentile a écrit sur le facisme, qu'il définit notamment via le parti unique (voir peut-être La via italiana al totalitarismo. Il partito e lo Stato nel regime fascista, 1995 ?). Puis de fil en aiguille, les théoriciens pointeront vers des sources intéressantes pour définir la liste à partir de critères.
- Par contre, attention : l'indice de démocratie n'indique pas si un régime est un parti unique ou non (USA est bi parti et est mieux noté que certains règimes avec davantage de parti). LD (d) 22 octobre 2024 à 16:11 (CEST)
'Wikidata item' link is moving, finally.
Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 22 octobre 2024 à 13:29 (CEST)
- Traduction rapide :
- Bonjour à tous, j'ai déjà écrit le 27 septembre pour vous informer que le lien de site de l'élément Wikidata changera de place dans le menu latéral, passant de la section Général à la section Dans d'autres projets. La date de déploiement prévue du 04.10.2024 a été retardée en raison d'une demande nécessaire pour le skin Mobile/MinervaNeue. Je suis heureux d'informer que le déploiement mondial peut désormais se dérouler et aura lieu plus tard dans la journée, le 22.10.2024 à 15h00 UTC-2. Veuillez nous faire savoir si vous remarquez des problèmes ou des bugs après ce changement. Il ne devrait pas être nécessaire de procéder à des modifications nulles ou de purger le cache pour que les modifications se produisent. Milena (Parle avec moi) 22 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- Hello @Danny Benjafield (WMDE),
- I think it's a good idea. Could it be possible to add the wikidata logo next to it, for French-language Wikipedia.
- For example, if you check Victor Hugo, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikisource and Wikiversité do have a logo next to the links: could we have the same with wikidata, please? Thank you.
- En français :
- Je pense que c'est une bonne idée. Serait-il possible d'ajouter le logo wikidata à côté, pour la Wikipédia francophone. Par exemple, si vous consultez Victor Hugo, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikisource et Wikiversité ont un logo à côté des liens : pourrions-nous avoir la même chose avec les wikidata, s'il vous plaît ? Merci. Daehan [p|d|d] 22 octobre 2024 à 16:29 (CEST)
- @Daehan : les logos viennent du CSS local, j'ai déjà déposé une demande pour que cela soit changé. ─ DreZhsh Discuter 23 octobre 2024 à 09:40 (CEST)
- Merci @DreZhsh ! Daehan [p|d|d] 23 octobre 2024 à 09:42 (CEST)
- @Daehan : les logos viennent du CSS local, j'ai déjà déposé une demande pour que cela soit changé. ─ DreZhsh Discuter 23 octobre 2024 à 09:40 (CEST)
Besoin d'un wikipédien qui lit et comprend l'italien
Bonjour à toutes et à tous. J'aurais besoin de quelqu'un qui lit et comprend bien l'italien pour pouvoir me dire la date précise de la naissance de Augustine Gandolfo, née Agustina Francesca Gandulfo à Verceil (Vercelli en italien) en 1873. J'ai trouvé son acte de naissance sur le site de généalogie italien Antenati mais j'aurais besoin d'aide pour le déchiffrer. C'est l'acte no 549, en haut de la page de droite, ici. Je pense que l'acte a été dressé le 19 août 1873 mais j'aurais besoin de savoir quand elle est née pour pouvoir enrichir son article de sa date de naissance précise. Merci d'avance. Cordialement. Danielvis08 (discuter) 22 octobre 2024 à 19:02 (CEST)
- Bonjour Danielvis08 ,
- C'est bien le 19 août 1873 Daehan [p|d|d] 22 octobre 2024 à 19:26 (CEST)
- Merci énormément Daehan. je vais pouvoir enrichir son article. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 22 octobre 2024 à 19:38 (CEST)
On aime les vieux labels
On y trouve des liens vers des articles improbables : Mémoires de Bregille. Un article sur un ouvrage d'histoire local, sans source. Admissible ? TiboF® 22 octobre 2024 à 19:23 (CEST)
- Sources primaires et bloguesques... Une fusion dans Bregille me semble plus pertinente. Mais je n'ai pas cherché si d'autres sources existaient. CaféBuzz (d) 23 octobre 2024 à 10:03 (CEST)
un article sur l'affaire Paul Varry a-t'il sa place dans WP ?
Vous l'avez sans doute suivi aux actualités, un jeune cycliste a été tué il y a une semaine à Paris, écrasé par un automobiliste. L'enjeu de ce fait divers est la probable intentionnalité du conducteur quant à ce geste fou. Ce dernier a été mis en examen pour meurtre. L'effet médiatique associé à ce tragique événement a été fort ainsi que son impact émotionnel : de nombreux rassemblements en hommage aux cyclistes ont eu lieu samedi 19 octobre dans toute la France. Pour répondre à cet impact social, le gouvernement à lancé une mission contre les violences routières afin de trouver des réponses à ce fléau.
Pensez-vous que cette affaire puisse avoir un article sur WP ? Je sais que la communauté n'aime pas toujours quand l'actualité arrive trop vite sur l'encyclopédie ; néanmoins, il semble après une semaine que cette affaire soit un précédent dans la prise de conscience globale de la très difficile cohabitation entre les différents usagers de la route. Joe Brable (discuter) 22 octobre 2024 à 19:41 (CEST)
- Des sources avec du recul, y en a-t-il ? J'ai lu un bon article ce matin : [10]. Une belle analyse, mais pas centré sur le sujet. Ne pas aller trop vite. L'actualité est dans la presse, très souvent pressée. Ne l'imitions pas… --JmH2O(discuter) 22 octobre 2024 à 20:24 (CEST)
- Le sujet encyclopédique est Psychologie de la conduite ou qqchose comme cela, qui est discuté dans le projet Psycho : Projet:Psychologie/Café_des_psys#Opportunité_d'article_?_Psychologie_des_violences_routières. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 octobre 2024 à 21:40 (CEST)
Question
Je suis sur la traduction de l'article Loi sur la réduction de l'inflation de 2022. J'aimerais savoir quel est l'équivalent sur wiki:fr du graphique qu'ils nomment Pie chart. Je me demande aussi si quelqu'un sait ce qu'est le tax credit market. Globalement traduire l'article américain est très difficile car il manque d'une analyse globale. Je suis face à une accumulation de données ou de point de vue. Comme j'ai repéré un article d'un centre de recherche belge plus synthétique, je vais tenter de contribuer à l'article en partant de cette source--Fuucx (discuter) 22 octobre 2024 à 20:58 (CEST)
- Pour le modèle, c'est {{Diagramme circulaire}}, il est utile de passer par Wikidata — Pharma 💬 22 octobre 2024 à 22:06 (CEST)
Wikiscan
Bonsoir à tous, le Wikiscan est rétabli... Un grand merci à tout ceux qui gèrent la maintenance de cet outil..... Bonne soirée.... Maleine258 (discuter) 22 octobre 2024 à 21:21 (CEST)
- Maleine258 : bonjour. Sur Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2024#Compteur Wikiscan, tu pourras voir tout celui qui gère la maintenance de cet outil. Cordialement. Père Igor (discuter) 23 octobre 2024 à 12:31 (CEST)
Le Bistro/23 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Arbre de vie entre Attente et Étreinte.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 23 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 130 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Protagonistes de la guerre israélo-arabe de 1948 (2006)
- La Roche-Guyon (2007)
- Cimetières de Nantes (2010)
- Jan Garbarek (2010)
- L'Abbaye de Northanger (2010)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Université de Saint-Marin (2005)
- The Leaf Label (2005)
- Comité des décrets (2005)
- Celui qui fut créé sous La Constituante ? J-P C. Discuter 23 octobre 2024 à 09:55 (CEST)
- Gwenn ha du (journal) (2005)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Growth News, October 2024
Travail actuel
Module « Actualités de la communauté » sur la Page d’accueil des novices
Nous allons ajouter un nouveau module à la page d'accueil des nouveaux venus afin de permettre aux communautés de signaler des événements particuliers, des projets, des campagnes, ou des initiatives. Nous avons mis à disposition une version simplifiée sur les wikis bêtas et nous allons commencer un test A/B sur nos wikis pilotes. Ce module s’affichera sur la page d'accueil des novices uniquement si la communauté décide de l'utiliser, donc voyez comment configurer le module Actualités de la communauté et partagez votre avis sur la page de discussion du projet.
Expérimentation pour des premières participations constructives
Après avoir exposé les premières idées de design à Wikimania, nous avons mené des tests utilisateur des prototypes de design. Notre but maintenant est d’engager les communautés dans la suite des discussions et d’envisager la mise au point d’une expérience ciblée en présentant une tâche structurée dans la vue de lecture aux propriétaires de nouveaux comptes connectés sans avoir fait encore de modification.
Cette extension de Configuration communautaire a été développée pour aider les communautés à personnaliser les fonctionnalités du wiki pour répondre à leurs besoins particuliers. L’équipe Croissance aide maintenant les autres équipes de Wikimedia Foundation à rendre leurs produits configurables :
- l’équipe des outils de modération fournit dorénavant la configuration communautaire pour l’Automodérateur ; (T365046)
- certains paramètres de l’extension Babel seront bientôt configurables ; (T328171)
Travail à venir
Dans le cadre du projet annuel de l'équipe Croissance, nous continuerons d’investiguer les manières d’augmenter le nombre de premières participations constructives sur mobile, tout en travaillant également avec le département Produits de données pour faire avancer les tests A/B de fonctionnalité via la plateforme des mesures statistiques.
Activités communautaires
- Les membres de l'équipe Croissance ont présenté Configuration communautaire : Façonner ensemble la fonctionnalité sur le wiki à Wikimania (diaporama). La vidéo de l'enregistrement de la session est disponible sur YouTube. Lors de cette séance furent présentée l’actualité du projet de configuration communautaire et le détail des fonctionnalités que les communautés pourront bientôt configurer. Les représentants des équipes Outils de modération, Contribution, Web et Campagnes ont partagé leur intention d’utiliser la configuration communautaire à l'avenir. Après ces présentations, Benoît Evellin et Martin Urbanec de l’équipe Croissance de Wikimedia ont répondu aux questions du public.
- Habib Mhenni a présenté le fonctionnement du tutorat lors d’WikiIndaba 2024. L’enregistrement est disponible.
Restez informé
Les actualités hebdomadaires de l’équipe Croissance sont disponibles sur wiki (en anglais) si vous voulez suivre notre travail au jour le jour. Pour recevoir davantage d’actualités générales sur l’activité technique du mouvement Wikimedia (y compris le travail de Croissance), nous vous incitons à vous abonner aux Actualités techniques.
Actualités de l’équipe Croissance préparées par l’équipe Croissance et postées par robot • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.
Trizek_(WMF), 22 octobre 2024 à 17:44 (CEST)
Compétition oubliée
Bonjour,
La dernière édition de la plus ancienne compétition sportive mondiale s'est terminée la semaine dernière mais il n'y a toujours pas d'article sur Wikipédia ni de brève sur Wikinews.
Si vous ne voyez pas de quoi il s'agit, je vous aide : la Nouvelle-Zélande a conservé son titre alors que ce n'est pas du rugby. Vous séchez toujours ? Tant pis pour vous .
-- -- Habertix (discuter) 22 octobre 2024 à 22:32 (CEST)
- Hello,
- Je suppose qu'il s'agit de la Coupe de l'America 2024 (en) . Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 07:15 (CEST)
- Ce sont les Émirats qui ont gagné ! - p-2024-10-s - обговорюва 23 octobre 2024 à 07:20 (CEST)
- Evynrhud : votre pseudo vous montre en conflit d'intérêts manifeste . -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:55 (CEST).
- J'avoue que ça n'est pas très équitable sur le coup ! - Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 22:43 (CEST)
Guide du candidat à l'administration
Je vois qu'il y a une candidature à l'administration mal partie, la 3e par le candidat, et ne faudrait-il pas développer un peu plus ces conseils sur l'éligibilité et les mettre plus en avant pour que les principes de droit mais aussi les réalités empiriques des élections (et contestations...) soient mieux connus ?
Exemple :
- Justifier de l'intérêt de l'accès aux outils par une participation technique : préciser ce que veut dire d'avoir « participé positivement », par exemple avoir patrouillé et fait n signalements sur les bulletins adéquats montrant la maîtrise du processus et qu'on s'est suffisamment rodé auprès des personnes expérimentées ;
- Justifier de sa maîtrise des principes éditoriaux : il est indiqué une mesure quantitative de 3000 contributions mais on pourrait rajouter du qualitatif comme avoir créé plusieurs articles de facture correcte, bien sourcés, complets etc. ou fait un travail conséquent d'amélioration, au-delà de la correction de virgules, en évitant l'inverse, ébauches créées en série ou introduction d'articles à revoir notamment par traduction faite sans discernement (c'est moi ou c'est un vrai problème, comme si il y avait moins de contrôle d'admissibilité etc. quand on traduit ?) ;
- Le plus délicat pour le profil idéal, l'acceptabilité communautaire : sauf erreur, il n'y a pas de devoir de réserve explicite mais le rôle actuel dans la gestion de conflits implique qu'on puisse être mécaniquement suspecté d'impartialité si on s'est positionné d'un côté ou de l'autre dans des polémiques, a manifesté une orientation politique tranchée etc. Il a d'ailleurs été rajouté récemment (cf. diff) sur l'article Wikipédia:Administrateur que les administrateurs ne doivent pas « être en conflit d'intérêt lors de l'utilisation de leurs outils » en raison de ce sondage. Pas sûr de la validité du changement de règle par cette procédure mais ça traduit bien un certain état d'esprit où l'idéal est sans doute vu chez les gens manifestant un esprit de fonctionnaire sans intention de faire la loi mais seulement de la faire appliquer.
- Les bonus :
- ancienneté sans problème particulier ;
- réseau relationnel, avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux ;
- combler des manques possibles, p.e. vis-à-vis de la francophonie, des activités IRL (cf. le profil du candidat susmentionné).
Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 12:26 (CEST)
- On peut compléter ou préciser les constantes déjà identifiées, et j'ai envie de dire WP:NHP, mais je pense aussi qu'il y a une assez grande variabilité, à la fois dans le temps (l'ambiance n'est pas la même qu'il y a 10-15 ans) et selon le cas individuel, et il ne faut sans doute pas aller trop loin dans la formalisation et généralisation de ce qui est arrivé à chaque cas particulier, à un instant T de la vie de la communauté.
- Dans le monde idéal, une candidature refusée est justement le moment de formuler des remarques adaptées au profil sur ce qui empêche d'élection, et non seulement une candidature refusée n'est pas grave, mais est constructive pour la suivante. Et toujours dans le monde idéal, il ne faut donc pas mettre des choses trop précises ou restrictives pour dissuader cette première étape, et en plus qui peut très bien passer étant donné la grande variabilité des situations individuelles et des profils, et de l'ambiance à l'instant T.
- En fait le vrai sujet est sans doute plutôt de savoir comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire. Cela dépend aussi de l'ambiance générale, une même remarque peut "passer" ou pas selon l'ambiance, qui la formule etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- @Fabius Lector,
- « avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » : le principe de cooptation a au contraire été assez fortement contesté par une partie de la communauté dans un passé recent (l'an dernier notamment ou justement des personnes avaient candidaté après avoir été sollicité par un admin). Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 14:35 (CEST)
- @Le chat perché Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre une cooptation (cad les gens ayant un statut décident seuls, entre eux, de qui peut bénéficier du statut) et la situation où un ou plusieurs admins disent à une pcW : tiens j'ai l'impression que tu aurais le bon profil pour être admin, ça t'intéresse de proposer ta candidature ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 25 octobre 2024 à 09:37 (CEST)
- @Levieuxtoby, certes tout dépend de la démarche, des circonstances etc...Mais ce que je lisais sous le clavier de @Fabius Lector ce n'est pas exactement ça, sauf si j'ai mal compris. Ce que j'ai lu c'est que des avis de sysop pourraient être des leviers pour guides des votes, qu'être agréé par un vote/avis de sysop serait un mécanisme pour guider des avis de péon. Et là on est bien de ma vision dans un processus de cooptation. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2024 à 09:53 (CEST)
- À nouveau, c'est pour moi une question empirique à vérifier, regarder combien de votes sont effectivement justifiés par renvoi à l'avis d'un admin, mécanisme qui me semble naturel : si des personnes ont voté en faveur d'un admin, normal qu'elles soient influencées par son jugement sur un candidat puisqu'elles lui ont donné leur confiance pour l'élire. Fabius Lector (discuter) 25 octobre 2024 à 11:37 (CEST)
- @Levieuxtoby, certes tout dépend de la démarche, des circonstances etc...Mais ce que je lisais sous le clavier de @Fabius Lector ce n'est pas exactement ça, sauf si j'ai mal compris. Ce que j'ai lu c'est que des avis de sysop pourraient être des leviers pour guides des votes, qu'être agréé par un vote/avis de sysop serait un mécanisme pour guider des avis de péon. Et là on est bien de ma vision dans un processus de cooptation. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2024 à 09:53 (CEST)
- @Le chat perché Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre une cooptation (cad les gens ayant un statut décident seuls, entre eux, de qui peut bénéficier du statut) et la situation où un ou plusieurs admins disent à une pcW : tiens j'ai l'impression que tu aurais le bon profil pour être admin, ça t'intéresse de proposer ta candidature ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 25 octobre 2024 à 09:37 (CEST)
- Nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Il y a un énorme problème relatif à la sélection de nouveaux admins sur WP qui fait que tout impétrant doit se soumettre à un supplice des baguettes lors duquel, de non-impétrants, anciens, mais néanmoins non-éligibles vont se livrer à une mise à sac de la candidature. C'est assez inepte, mais ça continue, encore et encore, c'est que le début d'accord, d'accord... Peut-être un jour trouverons-nous une méthodologie plus saine (tous à vos discords) adel 23 octobre 2024 à 18:47 (CEST)
- @Le chat perché, je n'ai pas fait d'analyse en bonne et due forme mais j'ai eu l'impression qu'un vote positif par un admin, disant par exemple qu'il a toute confiance, que la personne est connue etc. aidait pour avoir des votes favorables, des gens suivant assez naturellement l'avis d'un votant ayant déjà leur confiance puisqu'il est élu. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:19 (CEST)
- @Fabius Lector, donc tu préconnises d'influancer les votes via des votes d'admin. Autant ne pas voter et laisser les admin se coopter si on suit ton raisonnement. J'ai l'impression que tu souhaites forcer les élections. Et que tu fais peux de cas des contributeurs qui dans tel ou tel cas votent contre. En fait je n'ai pas l'impression que tu mesures ce que tu dis. Et je suis à minima dubitatif alors que justement un admin ou un bubu n'a surtout pas à avoir plus de poids qu'un péon. Personnellement si j'apprenais qu'un admin votait avec l'arrière idée d'influancer des votes de péon, je le contesterais sans état d'âme.
- @Madelgarius, cette référence à Discord n'est pas heureuse. C'est quoi l'idée ? Tu appelles à des conciliabules discordiens ? Ce n'est pas la bonne manière d'améliorer l'image de ce canal auprès de ceux qui disons ne sont pas à l'aise avec le fait qu'on puisse y parler derière leur dos. J'ai toujours été hostile à ce qui n'est pas publiquement visible sur fr.wikipedia quand il s'agit de fr.wikipedia (hors éléments non légalemnt révélables publiquement) et ce n'est pas ce type de remarque qui va me donner confiance personnellement. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:48 (CEST)
- @Le chat perché, heu, non, c'est précisément l'inverse que j'appelle de tous mes vœux, pour des wikipédiens, il devrait être interdit de parler d'enjeux WP hors WP, sauf , peut-être -et encore- pour les CU et les bubus (mais même pas sûr parce que les écueils sont tellement béants). — adel 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)
- @Le chat perché, je ne préconise rien, ce n'est pas normatif mais descriptif : qu'est-ce qui fait qu'on est élu ou pas ? Comment ça marche dans les faits ? Qu'est-ce qu'une analyse de toutes les élections et contestations (= essai d'annulation d'élection) en dirait ?
- Approche scientifique pour les curieux, cynique pour les ambitieux. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- @Fabius Lector, et si on respectait juste le résultat des élections et les votes de chacun du moment qu'ils sont conformes aux RSV ? Tu me vois contester mes deux non élections ? On n'est pas élu parce qu'on ne convient pas à la majorité. C'est tout. Cette ligne de culpabilisation de ceux qui votent contre dans certaines élections est franchement désagréable. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:59 (CEST)
- @Madelgarius, ah désolé...il est facile de se méprendre sur le second degré et de l'interprêter à 180 degré . Pour les CU ce n'est pas un choix pour nous : tout ce qui peut être dit publiquement l'est. Mais la majorité de nos échanges entre CU sont couverts par la CU Policy et sont donc par essence confidentiels pour respecter la loi et les exigences de la WMF. Raison pour laquelle nous avons un Wiki privé réunissant les CU des différents Wiki et le stewards. Typiquement quand nous discuttons du résultat d'une RCU ou quand nous échangeons des données non publiques sur des pénibles crosswiki avec des stewards. Le wikiCU est aussi la base d'archives des CU, forcément non publique. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)
- @Le chat perché, il ne s'agit pas pour moi de contester les résultats mais comme on est plus dans l'entretien d'embauche que dans l'élection d'un-e Miss/Mister WP où il ne s'agirait que de plaire, on doit pouvoir trouver dans les justifications de vote les critères orientant les décisions et il peut être intéressant d'informer dessus.
- Et comme je souffre de ce vilain défaut qu'est la curiosité, je suis allé voir ta dernière candidature et on retrouve dans les contre les questions du travail rédactionnel, de l'acceptabilité communautaire avec des positions jugées trop tranchées/tranchantes ou le malus de l'avis négatif d'un bureaucrate (poids du relationnel ?). Et il y a un point que j'avais manqué, cette idée « d'une chasse au statut » impliquant sans doute qu'on attend des candidats qu'ils se proposent pour assumer une charge (pénible ?) par esprit de responsabilité/service/devoir et certainement pas pour la jouissance d'un poste de pouvoir/décision/prestige.
- C'est peut-être à ce genre de chose qu'est liée la demande récurrente qu'on explique pourquoi on veut les outils, ça colle avec la distinction administratif vs politique. Même si c'est vu comme un poste décisionnaire, c'est bien le côté exécutant plutôt que décideur qui est indiqué dans la page Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises ».
- Ça doit d'ailleurs impliquer l'attente d'une forme de conformisme, d'acceptation facile des dominantes qui se dessinent ici ou là (DDA, discussions, sondages etc.) et un handicap si on apparaît trop engagé pour défendre une position clairement minoritaire. Rien de très original, le conformisme est souvent perçu comme une vertu administrative. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- @Madelgarius, ah désolé...il est facile de se méprendre sur le second degré et de l'interprêter à 180 degré . Pour les CU ce n'est pas un choix pour nous : tout ce qui peut être dit publiquement l'est. Mais la majorité de nos échanges entre CU sont couverts par la CU Policy et sont donc par essence confidentiels pour respecter la loi et les exigences de la WMF. Raison pour laquelle nous avons un Wiki privé réunissant les CU des différents Wiki et le stewards. Typiquement quand nous discuttons du résultat d'une RCU ou quand nous échangeons des données non publiques sur des pénibles crosswiki avec des stewards. Le wikiCU est aussi la base d'archives des CU, forcément non publique. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)
- @Fabius Lector, et si on respectait juste le résultat des élections et les votes de chacun du moment qu'ils sont conformes aux RSV ? Tu me vois contester mes deux non élections ? On n'est pas élu parce qu'on ne convient pas à la majorité. C'est tout. Cette ligne de culpabilisation de ceux qui votent contre dans certaines élections est franchement désagréable. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:59 (CEST)
- @Le chat perché, je n'ai pas fait d'analyse en bonne et due forme mais j'ai eu l'impression qu'un vote positif par un admin, disant par exemple qu'il a toute confiance, que la personne est connue etc. aidait pour avoir des votes favorables, des gens suivant assez naturellement l'avis d'un votant ayant déjà leur confiance puisqu'il est élu. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:19 (CEST)
- Je ne suis pas certain qu'il faille se faire autant de nœuds au cerveau... Une élection de sysop, c'est avant tout la réponse à la question « l'individu m'inspire-t-il confiance ? » Et il y a autant de cas de figure que de candidats et de circonstances dans lesquelles se tiennent les élections. Je crois qu'il y avait déjà eu des tentatives pour faire une sorte de Voight-Kampff distinguant les péons endurcis des sysops qui s'ignorent — à l'époque où on ne se prenait pas encore trop au sérieux — mais cela n'est jamais allé très loin
- Et je rejoins la remarque selon laquelle « avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » est plutôt du genre à plomber une candidature, de même qu'être trop proche des Sans-Pages ou simplement d'avoir reçu un vote positif de Wikimédia France — même si on peut malheureusement le comprendre. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
- Pas sûr du tout qu'il y ait autant de cas de figure que de candidats : sociologie, sciences politiques etc. auraient plutôt tendance à trouver des schéma récurrents, et le marketing politique ou la com' politique à tenter de l'exploiter pour fabriquer des élus.
- Rien que là, on a des pistes pour les futurs candidats, à commencer par le lien aux tensions politiques internes - ne pas apparaître dans les polémiques - chose qu'un de vos commentaire sur le vote disait explicitement en le renvoyant à l'historique récent du wiki francophone mais en considérant dans votre vote propre que « le besoin de diversité géographique (...) reste réel » et que « l'implication durable d'Aboubacar dans les initiatives « terrain » autour de Wikipédia » suffisait à apporter votre soutien. Si j'ai bien compris, s'impliquer sur le terrain autour de Wikipédia est pour vous une bonne chose, sauf actuellement avec WM-fr et l'association LSP par désaccord avec leur politique, et je pense que c'est jugé une bonne chose en général et qu'il faut être dans une tension spécifique avec des intervenants de terrain pour que ça annule le bonus.
- P.S. découverte récente que j'ai trouvé amusante : Exploiting Social Network Structure for Person-to-Person Sentiment Analysis (2014) essai de modélisation des relations associé au sentiment (de confiance ?) avec test sur les élections d'administrateurs du Wiki anglophone de 2003 à 2013. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)
- Alors franchement la tendance à vouloir des sysop lisses qui n'ont d'avis sur rien de clivant, qui ne s'expriment pas...J'ai jamais compris. Et au moins un péon qui s'exprime on sait à quoi s'en tenir. Si c'est ça, des gens sans la moindre aspérité, autant prendre ds bots. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- De mon côté, j'ai noté des réactions négatives quand on parlait de représentativité, et je pense que dans le style séparation des pouvoirs, les admins sont vus comme un pouvoir exécutif/judiciaire et pas législatif, pas en charge de porter/représenter des opinions.
- Ça peut être un héritage assez normal de l'origine technique du sysop, ce qui pose alors la question de savoir qui fait la « loi » qu'ils doivent faire appliquer, où est le pouvoir législatif représentatif de la communauté ? Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)
- Oui, c'est là qu'on se repose la question des contre-pouvoirs.--Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:40 (CEST)
- La loi est faite à l'aide des prises de décision, des sondages, c'est-à-dire par les contributeurs dont le compte a effectué assez de contributions pour voter. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:47 (CEST).
- Très vrai, et c'est un excellent système. Il manque un contre-pouvoir, cependant, et c'est pour ça que je suis pour l'existence d'un comité d'arbitrage. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:58 (CEST)
- J'ai déjà pas mal bataillé sur le sujet et à moins que j'ai vraiment raté quelque chose, les sondages n'étaient justement pas censé faire la loi mais uniquement recueillir des avis, c'est indiqué explicitement dans l'aide : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif ». L'usage décisionnel s'est installé pour contourner la lourdeur des prises de décision mais ce n'est pas censé être utilisé ainsi.
- D'où d'ailleurs le doute que j'indiquais plus haut sur la validité de l'introduction de l'alinéa sur le conflit d'intérêt (cf. diff avec la justification « voir sondage indiqué »). Je viens de regarder, je ne vois pas de discussion du sujet en PdD et je trouve bizarre qu'on puisse modifier ainsi ce qui est une règle établie par prise de décision (même si en l'occurrence, j'avais voté pour et serait donc favorable à cette introduction). Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 22:03 (CEST)
- Il n'y a plus aucun doute à partir du moment où personne n'est revenu dessus. D'autant plus qu'il y a eu d'autres mises à jour du texte à la suite du même sondage, avec l'ancien code de bonne conduite francophone notamment. Pour une fois que l'intelligence collective prévaut et fait un usage avisé du 5e principe fondateur au lieu de lancer une prise de décision pour s'étriper à coup « d'arguments » équestres, on ne va tout de même pas le regretter ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 23:25 (CEST)
- « Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée ».
- En ce qui concerne spécifiquement la modification de Wikipédia:Administrateur, ça me semble une évidence : aucune contribution, aucune action ne doit être faite en conflit d'intérêts, ni par les péons, ni par les admins. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:30 (CEST)
- Question conflit d'intérêt, j'hésite entre mon intérêt à ce que ça y soit simplement, et celui pour que ça y soit dans un consensus vraiment établi et qu'on n'abuse pas des sondages parce que là, il n'y a pas vraiment eu de débat, les résultats ne m'ont pas semblé si clairs (37 pour vs 24 contre) avec côté des principaux concernés, si j'ai bien compté, 3 admins favorables vs 1 bureaucrate et 4 admins contre.
- Bon, faut que je regarde si ça a pu se discuter ailleurs (bulletin des administrateurs ?) et sinon je crois que je vais poser la question en PdD pour être sûr que ça n'est pas là simplement par initiative de l'organisateur du sondage. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 10:45 (CEST)
- Il me semble que l'urgence est surtout d'avancer vers l'avenir sans plus revenir sans arrêt sur les miasmes du passé, ses histoires de « frelons » et autres concours hippiques argumentaires. En quoi serait-il constructif de remettre sur le tapis une question factuellement tranchée dont le moins qu'on puisse dire est que les « arguments » avancés lors du sondage n'étaient pas d'une qualité flamboyante, lorsqu'ils n'étaient pas tout bonnement cavaliers ? Je crois qu'il serait profondément dommageable de redonner l'occasion d'étaler à nouveau des échanges de nature à saper durablement le peu de confiance qu'il reste encore entre les péons et leurs élus. WP:CHEVAL, dit-on. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
- Est-ce que ça ne sera pas pire si le bureaucrate et les admins qui avaient voté contre ne sont, en fait, pas d'accord, que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu et que ça part en drame à la première des fois où quelqu'un évoquera ce point, p.e. pour une contestation d'admin ?
- Ça risque effectivement de (re)créer des tensions si je pose la question, surtout qu'on a déjà eu des désaccords tranchés avec Nouill qui a fait le changement notamment sur l'usage des sondages et je ne voudrais pas qu'il prenne ça personnellement, mais ce n'est quand même pas n'importe quelle page et je préfèrerais être sûr qu'on peut désormais évoquer le point des conflits d'intérêts sans que ça ne soit une surprise pour les admins. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:25 (CEST)
- Non, ça ne sera pas pire, parce que (1) je n'imagine pas une seconde « que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu » tellement le sujet a toujours été très étroitement surveillé depuis avant même les Sans-Pages (même si bien sûr on feindra de tomber des nues et de le « découvrir » le moment venu), et (2) il y aura de toute façon, quoi qu'on fasse, un drama la première fois (et les suivantes...) qu'on fera valoir ce point en contestation. S'il y avait eu désaccord de fond, ce désaccord se serait déjà exprimé sur la page de discussion de l'article ; personne n'a rien dit, c'est donc acté au titre du 5e principe fondateur (et accessoirement de WP:BUREAUCRATIE). — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 15:00 (CEST)
- Il me semble que l'urgence est surtout d'avancer vers l'avenir sans plus revenir sans arrêt sur les miasmes du passé, ses histoires de « frelons » et autres concours hippiques argumentaires. En quoi serait-il constructif de remettre sur le tapis une question factuellement tranchée dont le moins qu'on puisse dire est que les « arguments » avancés lors du sondage n'étaient pas d'une qualité flamboyante, lorsqu'ils n'étaient pas tout bonnement cavaliers ? Je crois qu'il serait profondément dommageable de redonner l'occasion d'étaler à nouveau des échanges de nature à saper durablement le peu de confiance qu'il reste encore entre les péons et leurs élus. WP:CHEVAL, dit-on. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
- Il n'y a plus aucun doute à partir du moment où personne n'est revenu dessus. D'autant plus qu'il y a eu d'autres mises à jour du texte à la suite du même sondage, avec l'ancien code de bonne conduite francophone notamment. Pour une fois que l'intelligence collective prévaut et fait un usage avisé du 5e principe fondateur au lieu de lancer une prise de décision pour s'étriper à coup « d'arguments » équestres, on ne va tout de même pas le regretter ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 23:25 (CEST)
- La loi est faite à l'aide des prises de décision, des sondages, c'est-à-dire par les contributeurs dont le compte a effectué assez de contributions pour voter. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:47 (CEST).
- Oui, c'est là qu'on se repose la question des contre-pouvoirs.--Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:40 (CEST)
- Alors franchement la tendance à vouloir des sysop lisses qui n'ont d'avis sur rien de clivant, qui ne s'expriment pas...J'ai jamais compris. Et au moins un péon qui s'exprime on sait à quoi s'en tenir. Si c'est ça, des gens sans la moindre aspérité, autant prendre ds bots. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- Bonjour Fabius Lector . Quelques autres éléments peuvent être trouvés ici : Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2020#Candidature comme administrateur : quand se lancer ?. De mon point de vue, il vaut mieux faire une liste d'arguments qui reviennent souvent dans les votes (pour, contre, neutres) en indiquant le niveau de gravité que les votants leur donnent. Un travail de fourmi qui peut s'annoncer fastidieux surtout en raison des contextes des différentes élections mais au moins, les candidats sauront véritablement à quoi s'attendre et juger s'ils ont envie de s'y exposer ou pas. Un catalogue de débriefs d'anciens candidats au statut (ayant réussi ou échoué) peut permettre de mieux cerner comment cela se vit et rendre l'expérience moins douloureuse comme le souhaitait Jean-Christophe BENOIST. Bref établir une base de donnée exploitable et permettant d'y voir un peu plus clair. L'embellie (discuter) 25 octobre 2024 à 11:26 (CEST)
- Ce que je disais surtout est que la variabilité dans le temps de l'ambiance générale, et la variabilité des situations individuelles, rend au minimum très difficile et probablement illusoire un tel travail. Un admin qui ne "passe" pas aujourd'hui aurait pu passer il y a 10-15 ans, par exemple, où la polarisation politique externe était moins prononcée et avait moins envahi Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 11:43 (CEST)
Je me permets de compléter la remarque de JC: "comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire". A mon avis, c'est très simple : formuler son avis avec une attention et une politesse rigoureuses, et une interdiction qu'on se donne de blesser le candidat. Dire franchement, mais sans agressivité, ce qu'on reproche. Rechercher les points positifs. Laisser sa chance au développement de la personne avec le temps, et à sa possibilité d'apprentissage. Laisser tomber définitivement les critiques vis-à-vis de la maîtrise de la langue, car Wikipédia, sur ce point, est écrite en dépit du bon sens, aussi bien dans les articles que dans les conversations entre les gens, ça grouille de fautes de partout, donc pas possible de critiquer cet élément. J'en suis à me demander si un tirage au sort parmi les contributeurs les plus avancés (mais attention, au niveau éditorial aussi, avec un nombre d'articles corrects créés, pas seulement les milliers de contributions de patrouille) ne serait pas une solution très acceptable (avec soumission à leur approbation, bien sûr). Une période d'essai serait également très intéressante, un an par exemple. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:46 (CEST)
- On ouvre des paris sur le volume de contestations si on suit cette idée ? Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)
- Non. Des paris, ce n'est pas sérieux, et le sujet est sérieux, ici. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:53 (CEST)
- Ben je me pose la question vu certaines propositions en gros décalage avecla réalité du projet et de la communauté. Et puis franchement @Dilwenor46 arrêtons de nous prendre au sérieux. On est sur un projet bénnévole censé être un divertissement. Don non en fait aucun sujet autre que légal ne devrait jamais être sérieux. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:56 (CEST)
- Non. Des paris, ce n'est pas sérieux, et le sujet est sérieux, ici. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:53 (CEST)
- Wikipédia en anglais est en plein dans une expérimentation de vote à bulletin secret pour les admins (la phase de vote commence samedi et dure une semaine). Cela s'appuie sur l'extension meta:SecurePoll de Mediawiki. Un candidat est élu s'il a plus de 70% de votes favorables, sans pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 22:21 (CEST).
- Mais le bulletin secret ne peut que faire exploser les attaques et dérives ? A moins de ne pouvoir commenter, mais dans ce cas, le postulant n'apprend rien de son échec (éventuel) ni de son succès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 22:40 (CEST)
- Il y a une phase de discussion préalable avec questions/réponses publiques mais ensuite il n'est pas possible de commenter son vote. Du coup, le candidat n'apprend rien des votes contre (qu'il soit battu ou élu) et c'est dommage. Côté avantage, on peut fixer des conditions de vote sophistiquées, qui sont contrôlées par l'outil alors qu'elles seraient fastidieuses à vérifier à la main (pour ce scrutin, au moins 150 contributions dans le main faites avant le 24 septembre 2024 et au moins 10 entre le 25/09/2023 et le 24/9/2024).
- Comme le mécanisme est déjà utilisé pour les élections arbitres de wp.en, j'ai vu que la liste des votants est publique (je ne retrouve plus le lien) mais pas le vote lui-même. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:08 (CEST)
- Le vote pourrait avoir lieu aussi avec un outil, mais non secret. Ce n'est pas un avantage spécifique au vote secret. Je trouve que le vote public responsabilise, et jusqu'à présent je n'ai pas souvenir que des problèmes ont été soulevé du fait que les votes soient publics (même s'il existe certainement des inconvénients, comme tout, et surtout comme le vote secret). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 13:51 (CEST)
- Je viens de vérifier, l'extension est aussi disponible sur WP-fr, installée depuis le 1er octobre comme sur WP-en. Je ne sais pas trop pour les élections d'admins mais j'ai déjà fait remarquer qu'on n'avait pas les outils pour certaines consultations ayant des pré-requis standards comme l'anonymat ou simplement une ergonomie correcte pour ne pas décourager les votants, et il serait intéressant de voir ce qu'on peut en faire en alternative au système de sondage/prise de décision. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Le "prérequis standard" dans Wikipédia, c'est le vote non secret. La transparence et la responsabilisation est une des clés de la communauté (déjà mise à mal par les réseaux sociaux ou messageries parallèles, mais on peut continuer dans cette voie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 14:03 (CEST)
- Quand on fait des sondages sensibles comme celui sur le deadname ou l'écriture inclusive, on devrait permettre aux votants de décider eux-mêmes ce qu'ils acceptent de rendre public ou réservé aux organisateurs du sondage à défaut de total anonymat. Ça peut éviter les tentations de « fichage », favoriser les participations et l'explication plus franche des motivations de vote (de mémoire, sur une part du sondage sur le deadname, 20% n'expliquaient pas leur vote). Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 14:40 (CEST)
- Nous fonctionnons effectivement selon un mode collégial strict, avec égalité et responsabilité de toutes les personnes, le nombre important faisant office de régulateur, en principe. Donc, pas d'accord pour ma part pour le vote à bulletin secret. A condition qu'on respecte le candidat et qu'on s'interdise de le blesser, il est important qu'il puisse connaître notre opinion en toute transparence, et que s'il n'est pas accepté, il puisse préparer une autre candidature avec sérénité. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Je ne sais pas si ça s'adressait directement à moi mais, au cas où : je parlais moins de l'élection d'admin qui spontanément ne me semble pas poser de problème de publicité que d'autres possibles consultations où on n'a même pas l'option d'offrir une non-publicité. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 17:10 (CEST)
- Nous fonctionnons effectivement selon un mode collégial strict, avec égalité et responsabilité de toutes les personnes, le nombre important faisant office de régulateur, en principe. Donc, pas d'accord pour ma part pour le vote à bulletin secret. A condition qu'on respecte le candidat et qu'on s'interdise de le blesser, il est important qu'il puisse connaître notre opinion en toute transparence, et que s'il n'est pas accepté, il puisse préparer une autre candidature avec sérénité. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Quand on fait des sondages sensibles comme celui sur le deadname ou l'écriture inclusive, on devrait permettre aux votants de décider eux-mêmes ce qu'ils acceptent de rendre public ou réservé aux organisateurs du sondage à défaut de total anonymat. Ça peut éviter les tentations de « fichage », favoriser les participations et l'explication plus franche des motivations de vote (de mémoire, sur une part du sondage sur le deadname, 20% n'expliquaient pas leur vote). Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 14:40 (CEST)
- Le "prérequis standard" dans Wikipédia, c'est le vote non secret. La transparence et la responsabilisation est une des clés de la communauté (déjà mise à mal par les réseaux sociaux ou messageries parallèles, mais on peut continuer dans cette voie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 14:03 (CEST)
- Je viens de vérifier, l'extension est aussi disponible sur WP-fr, installée depuis le 1er octobre comme sur WP-en. Je ne sais pas trop pour les élections d'admins mais j'ai déjà fait remarquer qu'on n'avait pas les outils pour certaines consultations ayant des pré-requis standards comme l'anonymat ou simplement une ergonomie correcte pour ne pas décourager les votants, et il serait intéressant de voir ce qu'on peut en faire en alternative au système de sondage/prise de décision. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Le vote pourrait avoir lieu aussi avec un outil, mais non secret. Ce n'est pas un avantage spécifique au vote secret. Je trouve que le vote public responsabilise, et jusqu'à présent je n'ai pas souvenir que des problèmes ont été soulevé du fait que les votes soient publics (même s'il existe certainement des inconvénients, comme tout, et surtout comme le vote secret). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 13:51 (CEST)
- Mais le bulletin secret ne peut que faire exploser les attaques et dérives ? A moins de ne pouvoir commenter, mais dans ce cas, le postulant n'apprend rien de son échec (éventuel) ni de son succès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 22:40 (CEST)
Bonjour. Pas besoin, à mon avis, d'un guide du bon candidat administrateur. Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 25 octobre 2024 à 08:22 (CEST)
Pertinence ou pas
Bonjour, je suis très étonnée de voir apparaitre une liste de plus de 8.000 octets concernant la liste des magasins Cora (grande distribution), j'ai supprimé à deux reprises et me suis fait revertée en prétendant que cette liste est utile - J'ai besoin de vos avis, en effet, lorsque je vois les articles (passé ou présent) point de liste Carrefour (enseigne), Mammouth (hypermarché), Continent (hypermarché) ou Prisunic ou encore Maxi Toys - Qu'en pensez vous ? Pertinent ou pas ? Merci -- Lomita (discuter) 23 octobre 2024 à 13:04 (CEST)
- Sous forme de carte (comme dans l'article Liste des stations de sports d'hiver de Savoie par exemple), ça peut se justifier. Comme liste, beaucoup moins. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Ca n'est pas pertinent : Wikipedia n'est pas destiné à recueillir des compilations exhaustives d'éléments, faites sans discernement. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
- Reste à savoir ce qu'est le discernement pour une liste. Il y a des réponses, en évitant la subjectivité utile ou pas, et parmi celles-ci, un critère objectif pourrait être qu'une liste doit référencer des objets en majorité qui possèdent des articles, ou pourraient en avoir (comme les stations de sport d'hivers).
- Mais vous allez me dire : il y a les catégories, mais lors de nombreux débats liste vs catégorie qui ont eu lieu sur le Bistro, l'utilité des listes a souvent été vue comme une "catégorie éditorialisée et mise à plat", l'éditorialisation peut être un plan, des tris, des cartes, des photos, des sources etc..
- Mais là, les objets de la liste ne sont pas candidats à des articles WP, fondamentalement, donc pour moi : non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:47 (CEST)
- Rien à voir avec le sujet de la section mais puisqu'on parle de carte à partir du contenu de Wikipédia, je signale qu'un article de la dernière livraison de la revue Mappemonde utilise ce procédé, voir la figure 1. Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2024 à 14:53 (CEST)
- Ca n'est pas pertinent : Wikipedia n'est pas destiné à recueillir des compilations exhaustives d'éléments, faites sans discernement. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
- Bonjour à tous, je suis l'auteur de ces modifications en question. J'ai lu vos avis et j'ai bien compris = vous ne trouvez définitivement pas ça pertinent. J'ai donc décidé de ne plus faire apparaître cette liste pour ne pas créer une guerre d'édition inutile entre moi et les autres utilisateurs. Quand à mon point de vue, je l'ai exprimé sur la page de discussion de Cora si cela vous intéresse. 176.189.201.79 (discuter) 23 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Bonsoir, comme vous le disiez sur la pdd, on peut s'interroger également sur l'admissibilité de cet autre article : Liste des magasins Ikea en France qui est limite une plaquette publicitaire du groupe. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2024 à 22:54 (CEST)
- Au-delà de la pertinence, je pense qu'il faut prendre en compte l'impact écologique de ces 8000 octets. La grande distribution abîme déjà bien assez la planète, inutile d'en rajouter. Nathan2718 (discuter) 24 octobre 2024 à 08:35 (CEST)
- Quel est le rapport ? 2001:861:55C3:E3F0:6D24:F957:8C07:1328 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:14 (CEST)
Tilde
Bonjour, Je constate que, sur la version mobile, le tilde dans la transcription phonétique donnée dans le RI de l'article Bade-Wurtemberg ne s'affiche pas quand est actif le surlignage en vert des redirections. Quand ce surlignage n'est pas actif (par exemple en me déconnectant), le tilde est bien présent, mais erronément décalé sur le point suivant au lieu d'être correctement sur l'alpha. Quelqu'un pourrait-il regarder d'où viennent ces problèmes ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 13:29 (CEST)
- Je n'ai personnellement aucun de ces deux problèmes sur mon téléphone. Yoyo360discuter 23 octobre 2024 à 13:35 (CEST)
- L'affichage des caractères est géré par le navigateur. Le problème sera peut-être résolu en utilisant un autre navigateur ou une version plus récente du navigateur. Escargot (discuter) 23 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
- Escargot bleu : Je ne vais pas changer de navigateur juste pour un tilde. Et mon téléphone est tout récent tandis que le problème, pour autant que je me souvienne, n'est lui pas vraiment nouveau... (si je ne m'abuse, il existait déjà sur mon ancien téléphone.) Le navigateur (par défaut) sur mon téléphone actuel est Chrome (contrairement à sur mon PC où j'utilise Firefox, où il n'y a pas ce problème ; je ne sais plus quel navigateur c'était sur l'ancien téléphone). Je n'ai pas envie de télécharger Chrome sur mon ordi juste pour voir si le résultat est le même que sur le téléphone, donc si jamais qqn a Chrome sur son tél ou son ordi, merci de nous dire si vous voyez la même chose ou pas. Yoyo360 : tu as quel navigateur ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- Je suis sur la version mobile de Chrome Yoyo360discuter 24 octobre 2024 à 09:11 (CEST)
- Escargot bleu : Je ne vais pas changer de navigateur juste pour un tilde. Et mon téléphone est tout récent tandis que le problème, pour autant que je me souvienne, n'est lui pas vraiment nouveau... (si je ne m'abuse, il existait déjà sur mon ancien téléphone.) Le navigateur (par défaut) sur mon téléphone actuel est Chrome (contrairement à sur mon PC où j'utilise Firefox, où il n'y a pas ce problème ; je ne sais plus quel navigateur c'était sur l'ancien téléphone). Je n'ai pas envie de télécharger Chrome sur mon ordi juste pour voir si le résultat est le même que sur le téléphone, donc si jamais qqn a Chrome sur son tél ou son ordi, merci de nous dire si vous voyez la même chose ou pas. Yoyo360 : tu as quel navigateur ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- L'affichage des caractères est géré par le navigateur. Le problème sera peut-être résolu en utilisant un autre navigateur ou une version plus récente du navigateur. Escargot (discuter) 23 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
Wikicafé spécial Wikisource
Bonjour,
Le prochain WikiCafé est consacré à la bibliothèque Wikisource. L'occasion d'en savoir plus sur ce petit projet frère mais dynamique ! Les résidences Wikiméda feront intervenir Philippe Gambette qui mène des recherches et des ateliers de contribution sur Wikisource depuis plusieurs années. Rendez-vous mardi 29 octobre à partir de 13h. C'est en visio (sans inscription, mais sur zoom). Pyb en résidence (discuter) 23 octobre 2024 à 14:22 (CEST)
Traitement des conflits: la fin du brainstorming est le 27 octobre.
Il y a maintenant 9 propositions dans le sondage sur le traitement des conflits. Les #1 et #2 sont de moi. La #3 est de @Fanchb29 (mais je ne sais pas s'il la défend toujours). La #4 est de @Michel421. Les #5 à #9 sont de @Habertix. J'ai écrit la procédure pour ce sondage, mais c'est malgré moi qu'il est maintenant actif. Je ne sentais pas qu'il y aurait un grand intérêt pour celui-ci, mais maintenant qu'il est en marche et que je ne vois pas qu'on puisse empêcher cela, je me dis qu'il faut l'annoncer. La période du brainstorming pour la création et l'amélioration des propositions termine le 27 octobre, mais si nécessaire on pourra donner plus de temps. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:28 (CEST)
- Très franchement, je trouve depuis un moment que la discussion tourne en rond, sans réelle progression à mon sens, donc j'ai clairement abandonné la discussion à ceux qui y sont encore intéressés... Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2024 à 18:45 (CEST)
- Je ne sais pas quoi dire. Si personne ne s'y oppose, je propose d'abandonner ce sondage et de renommer la page vers une archive. Autrement, celui-ci avance, un peu drôlement, mais il avance. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:54 (CEST)
- J'avais un prof qui disait : si vous avez quelque chose à dire, dites-le, et ensuite taisez-vous. Lorsqu'une discussion vire à des tombereaux de ko, cela décourage tout le monde et l'initiative n'a plus qu'à être reléguée aux oubliettes... Je dis cela, sans animosité, mais quand même à destination des verbeux qui encroûtent tout. — adel 23 octobre 2024 à 19:07 (CEST)
- Je vais attendre jusqu'au 27 octobre et s'il n'y a pas d'opposition, je vais renommer la page de sondage vers une archive. Prière d'exprimer toute objection dans la PdD du sondage. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
- Bonjour,
- Ma première intervention sur le bistro et peut-être remarque trop innocente d'un "nouveau", mais ne connaissant donc pas tout l'historique de cette PdD de brainstorming des questions d'un sondage sur les lignes directrices de futures propositions pour une PdD de préparation d'une prise de décision sur la gestion des conflits (peut-être est-ce là que se dessine le "problème" qui fait que ce sondage/PDD de plus d'un an et demi et 1M d'octets à ce que j'ai compris est devenu un sujet en lui-même plutôt que son objet, la gestion des conflits), pourquoi ne pas, quitte à en être arrivé jusque là, simplement le lancer ?
- Le sondage en lui-même et sa participation ne seront-ils pas un bien meilleur indicateur de l'intérêt communautaire pour ce sujet et son traitement que la participation à des discussions ? Peut-être que les discussions sont au point mort car les détails sur lesquels elles portent sont suffisamment peu importants/significatifs aux yeux des participants qui préfèrent les laisser tels quels que débattre ? Peut-être qu'il y a une part de la communauté qui attend juste de pouvoir s'exprimer en votant sans avoir rien à ajouter à la discussion préalable ? Ou peut-être pas, mais le meilleur moyen de le savoir ne serait-il pas un sondage, où l'ensemble de la communauté est peut-être plus au rendez-vous que sur le Bistro ou sur la PdD ?
- Just my two cents mais je crois que ça ne coûte rien et que ce sera parlant selon la participation. Lucasbww (discuter) 24 octobre 2024 à 11:46 (CEST)
- Bonjour, Lucasbww, c'est intéressant qu'un nouveau comme toi exprime le désir que ce sondage ait lieu. Donc le sujet peut intéresser. Pour ma part, je me rangerai à l'avis commun. Merci, en tout cas, à tous ceux qui se sont exprimés sur cette page, du moins à tous ceux qui n'ont pas systématiquement dénigré ce qui était dit et proposé. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:48 (CEST)
- Bonjour Je pense moi aussi qu'il serait intéressant de lancer ce sondage. On a là un certain nombre de propositions à soumettre à la communauté. Au pire, aucun consensus ne sera trouvé pour elles, ce qui renforcerait la légitimité du fonctionnement actuel ; au mieux, une ou plusieurs propositions seront reçues avec intérêt, auquel cas on débouchera sur un processus d'innovation dans le but d'améliorer notre fonctionnement. À mon sens, nous n'avons rien à gagner à abandonner ce sondage, et, au contraire — puisqu'il a bien avancé — tout intérêt à l'ouvrir. -- Cosmophilus (discuter) 24 octobre 2024 à 22:58 (CEST)
- Yes ; depuis début 2023 que c'est en chemin ; si ça attend trop ça risque de faire flop ou de faire pschitt Michel421 (discuter) 25 octobre 2024 à 12:23 (CEST)
- Je vais attendre jusqu'au 27 octobre et s'il n'y a pas d'opposition, je vais renommer la page de sondage vers une archive. Prière d'exprimer toute objection dans la PdD du sondage. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
- J'avais un prof qui disait : si vous avez quelque chose à dire, dites-le, et ensuite taisez-vous. Lorsqu'une discussion vire à des tombereaux de ko, cela décourage tout le monde et l'initiative n'a plus qu'à être reléguée aux oubliettes... Je dis cela, sans animosité, mais quand même à destination des verbeux qui encroûtent tout. — adel 23 octobre 2024 à 19:07 (CEST)
- Je ne sais pas quoi dire. Si personne ne s'y oppose, je propose d'abandonner ce sondage et de renommer la page vers une archive. Autrement, celui-ci avance, un peu drôlement, mais il avance. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:54 (CEST)
Le Bistro/24 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
J'ai rien compris.
En plus, je n'ai pas de chat. |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 24 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 300 entrées encyclopédiques, dont 2 171 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Haredim (2006)
- Gilberto Silva (2009)
- Tohi à calotte fauve (2009)
- Adam Ondra (2011)
- Fly Like a Bird (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Drapeau de Saint-Ephrem
- Élections législatives de 1800 dans la Mayenne
- Déjà, il n'y a pas d'article général sur les élections législatives françaises de 1800.Verkhana (discuter) 24 octobre 2024 à 09:36 (CEST)
- Fadisa Romeo
Pommes à croquer
- Glacis (architecture) (2005)
- Andj (2005)
- Baq (2005)
- Loukoléla (district) (2005)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Éditeurs indélicats (collections d'articles imprimés en vente sur des plateformes en ligne)
Bonjour. Aurait-on quelque part un discussion sur des gens qui proposent des livres bâclés (mais hors de prix), sur un tas de sujets sans rapports les uns avec les autres, qui ne sont que des assemblages maladroits d'articles Wikipédia? Par exemple, ceci me semble être un exemple typique. -- Xofc [me contacter] 24 octobre 2024 à 09:30 (CEST)
- Cela fait très longtemps que ça existe. C'est permis par la licence libre, s'ils trouvent des gens prêts à payer pour n'importe quoi, il n'y a pas grand chose à en dire... CaféBuzz (d) 24 octobre 2024 à 10:58 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- @CaféBuzz, c'est vrai si et seulement si Wikipedia est crédité. Ce n'est pas parce que le contenu est librement réutilisable que le droit d'auteur ne s'applique plus. Copier Wikipedia sans crédit est une violation de droit d'auteur. Tout contributeur ainsi plagié peut faire valoir ses droits, bon comme il n'y a de toute façon aucun euro à la clef...Pour les copies par la presse il arrive que des wikipediens écrivent aux rédactions pour demander à ce que le crédit d'auteur soit fait.
- Pour ce qui est du sourçage circulaire c'est un vrai problème. Beaucoup pour les BPV d'ailleurs parce que quand on veut vérifier certaines informations, par exemple une date de naissance, on a parfois la sensation que la source à copier Wikipedia qui lui même rajoute ensuite la ref. J'ai eu ce doute ce matin sur l'article Michael Newman ou les sources divergent sur la date de naissance et ou j'ai supsecté, mais ce n'est à priori pas le cas, le Parisien d'avoir copié Wiki. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 14:23 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST Le sourçage auto-référentiel par des sites Web est souvent un problème pour les articles d'actualité (et j'assimile 95% des bios contemporaines aux articles d'actualité). Mais dans un article sur un sujet bien établi, il est fautif de sourcer à partir d'un site dont on ne sait pas d'où les informations viennent. Le problème n'est alors plus vraiment l'autoréférencement, mais le fait d'avoir pris une source inadéquate. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:51 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- J'ai dit : (par exemple, pour citer des (pas "les") "alternatifs"), je ne généralise pas. Toute source peut être remis en question, mais rarement la WP:Proportion sédimentée, qui finit toujours par avoir des faits sourcés et être couvert par des sources de qualité. C'est pour cela qu'il faut toujours se concentrer sur la Proportion et non sur chaque source individuellement. Cite moi une théorie ou des faits de grande Proportion pas valable selon toi (sédimentée, pas des trucs d'actualité), et remise en cause uniquement par de la faible Proportion, sourcée ou pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:48 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Ah non, je ne peux pas citer des sources qui sourcent toutes leurs informations à la Wikipédia. Mais les sujets sérieux disposent de sources de référence, qui font foi grâce à la compétence de leur(s) auteur(s). Voici un cas concret sur lequel je suis tombé ce matin : Intel Pentium. Le 8 mai 2024, il semble avoir été sourcé n'importe comment, ce qui a notamment donné un autosourçage. A l'inverse, des sources comme le Microprocessor Report sont notables du seul fait que c'était à l'époque la principale revue du domaine. De même, un livre de Robert P. Colwell (en) publié par Wiley-IEEE Computer Society aura un point de vue notable, que le livre soit sourcé ou non (et le livre contiendra sans doute pas mal d'informations non sourcées du simple fait qu'il s'agira de souvenirs ou opinions personnels). Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 14:02 (CEST)
- Pour préciser ma pensée, on utilise dans Wikipédia beaucoup trop souvent des sources tertiaires (les grands médias) qui n'ont aucune compétence dans le sujet traité et qui se contentent d'aggréger des informations de provenance inconnue. Et quand j'écris beaucoup trop souvent, je pense notamment à des articles sont le sujet n'a presque rien à voir avec l'actualité (article Intel Pentium par ex.). Cette très mauvaise qualité du sourçage est d'ailleurs partiellement causée par ce qui est devenu dans WP une fétichisation des sources non primaires. Pour moi, une bonne source, c'est une source qui est très reconnue dans son domaine, ou du moins l'auteur de la source est très reconnu dans son domaine. Ainsi, on sait que l'information exprime au moins un point de vue compétent, ce qui est le minimum avant de se demander si le point de vue est largement partagé ou pas. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 15:47 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Si c'est pour du factuel facilement vérifiable, pourquoi pas, volontiers, chiche. Pour le non factuel et le bâtissage de théories, les SP sont difficilement interprétables - c'est un métier - et diversement compilables, ce qui revient à critiquer subjectivement les interprétations et la compilation des sources, en pensant que on est meilleurs qu'elles. Et les SP mal interprétées donnent des théories ou avis de faible Proportion, car il est peu probable que plusieurs sources notables fassent de mêmes erreurs grossières, et si elles ne sont pas grossières, cela dépasse nos compétences, et il faut aller le signaler sur Agoravox, comme beaucoup en sont convaincus, et on voit le résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- @Ο Κολυμβητής Le problème du sourçage totalement bâclé, ou totalement incompétent, ne s'arrête malheureusement pas au sourçage avec ces extraits de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:47 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
┌─────────┘
Voir : Omniscriptum#Publication massive d'articles de Wikipédia. Une liste « d'auteurs » (dont Saul Eadweard Helias) est disponible sur : en:Omniscriptum#Imprints - Drongou (discuter) 24 octobre 2024 à 23:59 (CEST)
- Voir aussi : Wikipédia_en_français#Diffusion et de:Lambert M. Surhone - Drongou (discuter) 25 octobre 2024 à 00:08 (CEST)
Popette papotte popotte.
Ah Sapristi ! TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 14:58 (CEST)
- Pour Saperlipopette outre le TI (0 source), c'est manifestement pour le Wiktionnaire (ou l'entrée existe déjà). Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 15:15 (CEST)
- J'avoue que devant des découvertes de ce genre, je suis comme un lapin pris dans les phares. Me servir de mes outils doit me paraître utiliser un marteau pour écraser une mouche (c'est pas bien !). Du coup, je ne fais rien et partage pour distraire... TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
Intention de proposer des articles au label BA
Bonjour. J'ai l'intention de proposer les articles William Hopton Anderson , Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984) et Mary van Kleeck au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 24 octobre 2024 à 16:59 (CEST)
- Choix de sujets pour le moins éclectique ! Desman31 (discuter) 24 octobre 2024 à 20:05 (CEST)
Photographier à tout prix
Petit rappel : photographier à tout prix.
Bien à vous.
--JmH2O(discuter) 24 octobre 2024 à 21:02 (CEST)
- Bravo pour ton talent, qui sait aussi mettre en valeur le talent des autres ! =^.^= Manacore (discuter) 25 octobre 2024 à 13:17 (CEST)
Le Bistro/25 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 643 429 entrées encyclopédiques, dont 2 171 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Phare d'Eckmühl (2008)
- Modélisme ferroviaire (2009)
- Titanic (2009)
- Resident Evil 5 (2010)
- Univers de Jane Austen (2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Home Delivery (2005)
- San Carlos (Philippines) (2006)
- Aquasky (2006)
- Gönye Çayı (2006)
Articles à améliorer
- Historiographie des Croisades : aucune source (TI ?), typographie hésitante (croisades/Croisades)...
Articles à créer
- Ursulines de Saint-Saulve, communauté fille des Ursulines martyres de Valenciennes
- neuroprothèse (en) (13 iw)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Je me permet de vous faire par d'une petite anecdote marrante
Je cherchais des source quand tout à coup : Je me rend compte que les probleme interne a wp sur la véracité et la citation des sources existe au moins depuis que Le Bulletin en 1882 ai poussé un coup de gueule contre un hebdomadaire pro qui ne citait pas ses source : https://www.google.fr/books/edition/Bulletin/_ULOAAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22Le+Moniteur+vinicole%22&pg=PA756&printsec=frontcover citation : Reproduction des articles du Bulletin.
M. le Secrétaire général appelle l'attention du Conseil sur la façon peu scrupuleuse et peu honnête qu'ont certains organes de la presse technique d'emprunter au Bulletin ses principaux articles. Il cite le Moniteur industriel qui, dans le courant des mois de novembre, décembre et janvier derniers, a reproduit douze articles du Bulletin, sans en indiquer l'origine. J'ai adressé une protestation à cette Revue, dit-il, mais je n'en ai obtenu aucune réponse.
A ce sujet, laissez-moi vous citer un fait.
Le Bulletin a publié une étude de notre collègue, M. Fernand Lefebvre, sur l'utilisation des boues des cuves de fermentation. Le Moniteur industriel reproduit cette étude (sans autorisation de l'auteur) et sans en citer la source. La semaine suivante, le Moniteur vinicole la reproduit à son tour en la commentant, mais très loyalement il indique l'avoir empruntée au Moniteur industriel. Huit jours après, je retrouve ce même article reproduit dans la Distillerie française de notre cher président, M. Durin, qui très loyalement, déclare à son tour l'avoir emprunté au Moniteur vinicole d'après le Moniteur industriel, lequel est censé ainsi l'avoir eu de première main. Sic vos non vobis...
Voilà de quelle façon nos travaux font le tour de la presse technique au grand avantage du Moniteur industriel qui a trouvé un moyen fort ingénieux de grossir, sans bourse délier, le nombre de ses collaborateurs.
Il y a là un abus révoltant et je demande au Conseil de vouloir bien m'autoriser à stigmaser, comme ils le méritent, de pareils procédés, indignes d'une presse scientifique qui se respecte.