Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

00:13:13 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
26 janvier 2025
— Ne vous inquiétez pas, ils ne s'apercevront jamais que vous portez un micro.

Le 26 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 660 999 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :

• Aïkido (2008)
• Coupe du monde de rugby à XV 2007 (2008)
• A Day in the Life (2009)
• Gaston (bande dessinée) (2009)
• Georges Ier (roi des Hellènes) (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• KN-800 (synthétiseur) (DdA lancé par Jeanne Angerie)
• Poste d'aiguillage type SEI (fait par Slzbg)
• Secteur aérien (fait par Jeanne Angerie puis Unptitpeudtout puis Luciemrt)
• Bonus : République soviétique nord-caucasienne (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Flûte octaviante (2010)
• Place de la Victoire (Barnaoul) (2010)
• Coin du Mire (2010)
• Croix-Rouge japonaise (2010)

• Serpentaire (astrologie), fond à vérifier.
• Panse (typographie), à développer

• Outis (pseudonyme) (en)

  Pas trop compris cette demande de page, qui s'appuie sur un article WP:EN qui est basé sur un article de dictionnaire , d'après mes souvenirs de lycée, on traduisait par "Personne" le terme grec. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2025 à 09:34 (CET)[répondre]

  Dans La Ferme africaine de Karen Blixen, il y a une curieuse discussion entre la baronne Blixen et un serviteur africain nommé Kamante à propos du nom Outis. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

• Anthony Basso
• Gloria Romero (actress)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Gotch87 (d · c) !

Bonjour, il n'y a que moi que trouve bancal une section d'article avec une sous-section ? Une petit 1 ne doit-il pas appeler un petit 2 ? Je le rencontre dans plusieurs articles. Il n'y a pas une règle à ce sujet ? Merci. Clodion 26 janvier 2025 à 09:58 (CET)[répondre]

C'est sûr que pour l'équilibre du plan ce n'est pas génial, tu as des exemples ? Unptitpeudtout (discuter) 26 janvier 2025 à 10:22 (CET)[répondre]

Cela peut-être un appel du pied à développer la section, en proposant un embryon de plan, ce qui serait plutôt une bonne idée. Wikipédia est un chantier permanent.. mais dans ce cas il faudrait mettre un {{...}} à la fin de la section. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour. C'est un cas assez fréquent sur les communes de France qui,s'explique par le fait qu'une section ouverte au début avec une sous-section en attend plusieurs autres. De nombreuses communes n'ont par exemple que la sous-section Liste des maires dans la section Politique et administration (exemple : Bilhac#Politique et administration), alors que plusieurs autres sous-sections peuvent être ultérieurement développées (exemple : Verteillac#Politique et administration). Cordialement. Père Igor (discuter) 26 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

En principe, la sous-section unique d'une section est à éviter (je l'ai vu quelque part dans l'Aide, mais je ne le retrouve plus). Donc c'est à corriger, soit en vérifiant sa pertinence, soit en développant la section par une deuxième sous-section, soit en marquant en travaux, à faire ou autres du même genre.--Pat VH (discuter) 26 janvier 2025 à 12:13 (CET)[répondre]

Même souvenir : sous-section unique à éviter, et même amnésie quant à la page qui le dit. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

Merci pour les informations. Un exemple, oui bien sur. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique que la fiche wikipedia d'un film peut avoir une section Distinctions qui peut avoir une sous-section Récompenses et une sous-section Nominations. Si le film n'a aucune récompenses on se retrouve parfois avec une section Distinctions et une seule sous-section Nominations. Contrairement à l'avis d'un autre contributeur, je pense qu'il est logique que de ne garder que Nominations comme section. --Clodion 26 janvier 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Même avis sauf en cas deuxième sous-section avec le modèle section vide pour inciter à combler les lacunes de l'article. Unptitpeudtout (discuter) 26 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

Chronologie de la politique migratoire de la France depuis 1945

Bonne révision et bon dimanche !

TigH (discuter) 26 janvier 2025 à 10:38 (CET)[répondre]

Y a-t-il encore des repas familiaux dominical ?--Fuucx (discuter) 26 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]

oui bien sûr 😊 Pas d'article Wikipedia dessus? Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]

Au moins jusqu'en 2016 puisqu'il y a eu un court métrage récompensé d'un César avec ce sujet. TCY (discuter) 26 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

@Laszlo : Repas du dimanche ! — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

😄 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 janvier 2025 à 18:38 (CET)[répondre]

Bonjour Je suis en désaccord avec un contributeur  Jibi44 pour la quantité d'images qui contraste à mon sens avec le peu d'éléments textuels centrés (on n'est pas à 80 % d'images pour 20 % de textes mais il y a un net déséquilibre). @Cymbella avait mis un bandeau {{Trop d'images}}, que ce contributeur enlève et réenlève (cf. pdd), il questionne maintenant mon intérêt pour la tauromachie (pourquoi je ne saurais dire, la tauromachie m'est archi-indifférente). Il me semble habituel que quand plusieurs contributeurs sont en désaccord, un consensus doit être recherché, d'autres avis seraient bienvenus sur la pdd Discussion:Arènes du Plumaçon. Merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Je suis en effet en désaccord avec la pratique qui consiste à apposer des bandeaux sur des articles lorsque l'objet ne concerne pas un avertissement au lecteur. Quand il y a un risque sur la fiabilité des sources par exemple, pas de problème. Concernant le fait qu'il y aurait « trop d'images », cela peut se traiter en page de discussion par exemple ou dans le système d'évaluation. J'ai donc en effet reverté (pas sèchement comme on me l'oppose mais en justifiant mon geste). Je l'ai fait d'autant plus volontiers que le retrait de certaines images (en plus de l'apposition du bandeau) desservait l'article en supprimant des images illustrant le propos. Enfin, plutôt que s'engager dans des guerres d'édition ou venir chercher du soutien sur Le Bistro, chacun à la possibilité de compléter et améliorer les articles plutôt que d'en intimer l'ordre aux autres contributeurs par l'apposition de bandeaux qui discréditent les articles concernés. Merci d'avoir pris el temps de me lire. --J i b i--⁴⁴ 26 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

Les Aide:Liste des bandeaux de maintenance ne concernent pas seulement les avertissements au lecteur, mais aussi les signalements de forme aux contributeurs. Pour trop d'images, il ne s'agit pas d'un ordre qui discrédite l'article, mais d'une recommandation : le trop d'images va à l'encontre de l'esprit de synthèse, rend la lecture difficile, et allonge la durée de téléchargement pour les connexions lentes.
Amha, une solution de compromis pourrait être la réduction de la taille des galeries, qui pourraient être celle des articles Dzaoudzi ou Albert Robin par exemple.--Pat VH (discuter) 26 janvier 2025 à 12:54 (CET)[répondre]

Je voudrais préciser que si j'ai apposé ce bandeau, je n'ai retiré aucune image ! J'ai seulement supprimé deux galeries qui ne contenaient qu'une seule image, pour placer ces deux images en regard du texte ! Merci à Jibi44 de respecter wp:FOI, si je ne suis pas adepte de la tauromachie, je respecte l'intérêt encyclopédique du sujet. Enfin si nécessaire, je peux me défendre seule et rien ne vous permet d'affirmer que je suis la copine de Pierrette13 qui serait venue prendre ma défense comme vous l'insinuez, ça ne vaut pas la peine de déranger les admins pour ça, mais j'avoue que cela me démangeait… — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

@Nguyen Patrick VH : ce n'est pas une question de taille des images, bien qu'il vaille mieux éviter les images en taille fixe, mais de nombre d'images et de galeries. Au passage j'ai mis en mode=packed les deux galeries auxquelles tu fais allusion. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 janvier 2025 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Effectivement trop d'images dont certaines ne renseignent pas directement sur le sujet mais sur la tauromachie. Je suis plutot favorable au bandeau en tête d'article, qui prévient aussi les contributeurs, que cet article ne respecte pas la règle Trop d'images. Il peut y avoir une solution dans ce genre de problème c'est la création d'une galerie documentée sur Commons avec un renvoi vers cette galerie (et non simplement vers la catégorie) dans l'article.

TCY (discuter) 26 janvier 2025 à 17:18 (CET)[répondre]

Inexact, toutes les images renseignent directement sur le sujet évoqué et non pas sur la tauromachie d'une manière générale. Cette attitude qui consiste à s'ériger en petit juge et apposer ce type de bandeaux ne va pas dans le sens d'une attitude collaborative. Primo, cela peut se discuter avant en page de discussion, secundo, chacun est libre d'intervenir sur l'article s'il est préférable de présenter les choses autrement ou de compléter. Il est inexact d'affirmer que ce bandeau est une mise en garde au lecteur : il n'y a pas de risque à voir « trop d'images » pour reprendre vos termes, à considérer qu'il y en ait vraiment « trop ». --J i b i--⁴⁴ 27 janvier 2025 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour, tout est dans le titre (voir Spécial:Contributions/Triton). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 janvier 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour, @Triton (qu'il aurait été urbain de mentionner) ne juge pas de l'admissibilité des articles, il met justement un bandeau qui demande vérification. Mais ces ajouts à la chaîne sont effectivement questionnables. Pharma ^💬 26 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

Question après avoir jeté un œil : il y a le bandeau {{Film futur}} et en regardant La Vie devant moi, Dracula: A Love Tale ou Rembrandt (film, 2025) où @Jules* a annulé la modif' de Triton, je vois des sources annonçant les films et attendrait-on autre chose pour l'admissibilité ? Si je comprends la logique, il s'agit de s'avancer sur des films qui auront sans doute plus tard des articles critiques etc., et si ce principe d'anticipation est accepté, le sourçage m'a l'air correct. Fabius Lector (discuter) 26 janvier 2025 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Pharma, quand je place ce bandeau, je ne le fais qu'après avoir vérifié si l'article serait admissible ou non. Placer ce bandeau sous-entend évidemment que l'on juge l'article non-admissible. Mon questionnement est sur le fait que l'on pourrait donc placer ainsi des dizaines, voire des centaines, de bandeaux demandant la vérification d'articles. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Selon mon point de vue très personnel, ces évènements à venir ne devraient pas donner lieu à création sans un minimum de sources, ie autre chose que les reprises de communiqué de presse, reprises toutes parues le même jour. On a le même problème avec les voitures. Mais le truc qui n'est pas un avis personnel , c'est jamais on ne devrait avoir des phrases du style "Le tournage de la série a lieu du 22 janvier au 17 avril 2025 à Paris et en en région Île-de-France". Alors qu'on est le 26 janvier. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

D'accord avec ton second point, @Pa2chant.bis. Un présent historique - qui désigne ici un passé historique et un futur historique - n'est pas encyclopédique lorsque l'information n'est pas de l'ordre de la certitude ou d'un consensus scientifique (ce que suppose le mode indicatif) ; on sait que ce tournage n'est pas une chose certaine [semi-certain tout au plus) ; même si cet emploi n'est pas impossible en soi : d'autres éléments futurs peuvent être certains, comme une collision entre deux astéroïdes. LD (d) 26 janvier 2025 à 19:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il se trouve que cette personne (que je notifie  Triton) a déjà procédé ainsi auparavant. Je suis allé en parler à un admin (que je notifie  Lebrouillard), mais celui-ci n'a pas parlé de la démarche d'apposition en rafale dans sa réponse. J'estime cependant que cela rentre dans cet avertissement (envers qqn d'autre que Triton). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci pour la notif. Ma logique est celle énoncée par @Fabius Lector en effet: les principes d'admissibilités découlent de WP:AUDIOVISUEL. Qu'il y ait anticipation dans certains cas précis (un film annoncé en grande pompe suite à quelque chose dans le tournage, un débat sur le scénario,...bref ça arrive) j'ai rien contre. Mais aucun des films sur lesquels j'ai mis le bandeau n'entre dans ces cas là (sauf erreur, et si erreur j'en suis désolé). La présence d'acteurs connus n'est pas un critère suffisant pour la notoriété d'un film, je n'apprends à personne ici que la notoriété n'est pas contagieuse. Et vérifier cela ne prend en effet pas longtemps: pas beaucoup de sources et uniquement des sources spécialisées dans le cinéma. L'idée du bandeau plutôt que la PàS suit la logique suivante: il n'est pas impossible que ces films deviennent notables à leur sortie, et le bandeau laisse un peu de temps pour qu'ils sortent et qu'on juge sur pièce. Pas de soucis pour réverter les cas litigieux. Voir aussi Discussion:La Tour de glace/Admissibilité qu'@Éric Messel-2 a préféré lancer suite au bandeau.

PS: @Slzbg n'hésite pas à me dire en privé la situation qui posait question, je n'ai pas retrouvé de quels articles tu parlais. Triton (discuter) 26 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

Il se trouve que la commu semble plutôt frileuse à la suppression de ce genre d'articles, vu le DdA que vous venez honnêtement de citer, en tout cas c'est une bonne première idée de la tendance en conservation que les autres DdA pourraient également avoir. C'est entendu pour le cas précédent d'août dernier, je le détaille sur votre PdDU  Triton. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Oui sur l'article de la Tour de glace en effet, le vote est à la conservation, je n'ai aucune soucis avec ça. La projection à la berlinale est en effet un élément important que j'ai zappé (comme quoi @Jacques Ballieu a raison sur la vitesse ). A mon sens ça ne préjuge en rien les autres articles. Encore une fois, l'objet du bandeau était de donner le temps de la parution pour juger de l'admissibilité plutôt que de lancer une PàS. Triton (discuter) 26 janvier 2025 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai reçu un message de Wiki Project Med Foundation sur ma page de discussion. Qui c'est ? Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 26 janvier 2025 à 18:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer, je décrirais cela comme un "chapitre" (comme Wikimedia France) et un "wiki projet" (comme Projet:Médecine) mais à portée internationale.

Le descriptif est là : m:Wiki Project Med. L'idée est ici de féliciter celles et ceux qui ont modifié des articles liés à la médecine (que ce soit pour ajouter du texte, en retirer, annuler un vandalisme, etc.). LD (d) 26 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

Merci LD. - p-2025-01-s - обговорюва 27 janvier 2025 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonsoir. Juste pour info SVP : est-il franchement déconseillé sur WP de rédiger un article au passé ? Si non, accepte-t-on que quelqu'un remplace les temps du passé par ceux du présent ? (en oubliant certains, par ailleurs). Ex : Alexandre Balthazar Laurent Grimod de La Reynière. Merci déjà, Égoïté (discuter) 26 janvier 2025 à 23:25 (CET)[répondre]

Effectivement, il est conseillé d'utiliser le présent de narration. Ça rend la lecture plus agréable et les formules moins lourdes. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 janvier 2025 à 07:53 (CET)[répondre]

Si besoin est, une référence dans les recommandations de style :

« Un article utilise généralement le présent de vérité générale dans le résumé introductif, ainsi que le présent historique (présent de narration) pour mettre en évidence un épisode particulier de la narration en alternance avec d'autres temps : passé composé ou simple, imparfait, plus-que-parfait et futur historique. »

Et de mon côté, je n'ai jamais vu d'objection à ce qu'on fasse le changement, chose que j'ai régulièrement faite avec des articles traduits du Wiki anglophone où ils utilisent, eux, le passé. Fabius Lector (discuter) 27 janvier 2025 à 10:56 (CET)[répondre]

Le présent semble préféré, mais n'est pas non plus obligatoire et le passé n'est pas interdit (et dans certains cas peut s'avérer plus pertinent que tout écrire sans nuances au présent). Ne faire que remplacer le passé par le présent n'est certainement pas recommandé quand la rédaction au passé est correcte (avec les verbes qui utilisent les bons temps). Par contre, certains articles traduits de l'anglais sont parfois mal traduits ou non/mal-relus, avec souvent des verbes qui se retrouvent au mauvais temps (notamment, le passé simple, l'imparfait et le passé composé ne signifient pas la même chose et utiliser l'un à la place de l'autre peut être problématique, étant parfois au mieux disgracieux et pouvant dans d'autres cas aller jusqu'à créer un contresens). J'ai vu un tel article hier, où on avait un mélange de présent et de temps passés utilisés n'importe comment, que j'ai alors homogénéisé au présent. SenseiAC (discuter) 27 janvier 2025 à 16:36 (CET)[répondre]

ok. Merci à tous. Égoïté (discuter) 27 janvier 2025 à 17:12 (CET)[répondre]

Il y a parfois des sujets d'articles, par exemple en histoire, qui nécessitent de passer du présent au passé alternativement pour que ce soit compréhensible. Par exemple certains sujets médiévaux ou de sections confrontent à la foi le fait historique, la vision de chroniqueurs d'époques et les commentaires contemporain. Après je ne trouve pas que de façon générale l'usage du passé simple ou de l'imparfait soient les meilleurs choix. Cela peut donner des formules ampoulées, surtout lorsqu'on est contraint de passer au passé antérieur. On doit toujours penser au lecteur aussi et surtout et donc à avoir une forme la plus accessible et neutre possible. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Effectivement, le présent narratif est préférable, notamment pour harmoniser l'article dans son ensemble mais on peut observer quelques exceptions dont les citations, les titres d'oeuvres ou encore les reprises de titres de presse. Enfin, dans les notes ou les commentaires en référence de certains passages de l'article, c'est relativement admis. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 10:53 (CET)[répondre]

@ Le chat perché

Dans ce cas, on peut employer le passé composé qui est plus en adéquation avec le présent narratif. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 10:54 (CET)[répondre]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
27 janvier 2025
Le musée Carnavalet, source de documents historiques. Exemple : « Personnalité politique et animaux divers »

Le 27 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 661 226 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 janvier :

• Jupiter (planète) (2006)
• Coupe des confédérations (2011)
• Catherine de Sienne (2012)
• Dakota du Sud (2012)
• Salvador Dalí (2013)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
La semaine de test du bonus automatique ayant lieu du 21 (inclus) au 27 (inclus), la quatrième suggestion apparaît en même temps que les 3 autres propositions de traitement.

• Commun numérique#Illustrations d'acteurs des communs numériques (section sans source, faite par Luciemrt)
• Compagnons de la Révolution
• Kojirō Hyūga
• Bonus : Hell on Wheels (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Embleton (Northumberland) (2010)
• Turban blanc (2010)
• Pongsak Maneetong (2010)
• N'Digane (2010)

• Bi Sheng (inventeur de la typographie en Chine), à développer et à sourcer.
• Meng xi bi tan, à développer et à sourcer

• Rééducation des blessés de la moelle épinière (en)
• Evelyn Askolovitch, rescapée des camps et témoin, documentaire TV centré + sources suffisamment espacées ; est aussi la mère de Claude

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !

Oh non, je suis démasqué !  Alexis ^{Membre EBRC} 27 janvier 2025 à 00:12 (CET)[répondre]

Pris ! --Warp3 (discuter) 27 janvier 2025 à 01:37 (CET).[répondre]

Le Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) s'est fendu dans la soirée d'hier d'une longue série de tweets critiquant Wikipédia, avec notamment des captures d'écrans du serveur Discord, sur lequel ils ont manifestement fait venir un partisan, avec pour but de montrer à quel point nous étions un site dominé par une « propagande belliciste d'extrême droite ».
Cela fait suite à de multiples caviardages opérés sur leur page Wikipédia et révertés par plusieurs personnes, dont moi. Nous avons discuté et décidé de retirer un des passages qui étaient contestés car il était fondé sur une source douteuse. Mais le parti conteste toujours la mention de sa proximité avec le discours russe.
C'était juste pour info, pas sûr que j'aurais le temps de m'en occuper dans la journée s'ils poursuivent. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 janvier 2025 à 02:30 (CET)[répondre]

Ca change de l'extrême-droite pour qui Wikipédia est un site dominé par la "propagande du bobo-gauchisme woke" (et vu qu'on ne peut pas être les deux en même temps, j'en déduis que la réalité est un peu plus complexe et qu'on n'est probablement ni l'un ni l'autre)... Milena ^{(Parle avec moi)} 27 janvier 2025 à 10:04 (CET)[répondre]

Le problème c’est que biens des mots tel extrême droite, sont utilisées uniquement à des fins rhétoriques, pour « casser, discréditer l’adversaire ». C’est vraiment leur principale fonction. Dans un sujet voisin, j’ai totalement arrêté de m’investir dans les articles sur le libéralisme, quand j’ai réalisé que c’est un terme compris de tellement de façons que sa signification, hors usage rhétorique, est quasi-nulle. Son utilisation est même trompeuse dans la mesure où on ne sait jamais ce que le lecteur comprendra. Ce sont des termes visant à produire des affects sur le lecteur, pas une réflexion--Fuucx (discuter) 27 janvier 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

J'ai ajouté l'article en LDS, @DarkVador79-UA ; j'avais bloqué Adef25 (d · c · b) hier soir à la suite d'un signalement (j'aurais d'ailleurs peut-être dû commencer par un avertissement, à la réflexion).

Ce serait bien que les discussions éditoriales se tiennent sur Discussion:Pôle de renaissance communiste en France et non sur Discord, pour en conserver une trace.

— Jules* ^discuter 27 janvier 2025 à 13:26 (CET)[répondre]

Je l'ajoute en LDS.--GPZ Anonymous (discuter) 27 janvier 2025 à 13:57 (CET)[répondre]

a, mais a aucun moment, il n'y a eu de discussions éditoriales ils ont mal pris qu'on revert un caviardage Spartan.arbinger (discuter) 27 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Faudrait savoir : on est d'extrême gauche ou d'extrême droite, svp ?

C'est pour savoir où aller chercher la même carte que tous les autres utilisateurs et me sentir intégré. Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 11:58 (CET)[répondre]

Pour ça, demande simplement ta carte d'adhésion à la cabale féline à Bédévore . — Jules* ^discuter 28 janvier 2025 à 12:57 (CET)[répondre]

En fait ça dépend du camp politique que l'on flag à prendre les patrouilleurs pour des prunes et a enlevé ce qui ne leur plait pas Spartan.arbinger (discuter) 28 janvier 2025 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour. Je tombe sur cet article et je me rends compte qu'il n'est pas en français : Liceo Francés Internacional de Kioto. Qui pourrait le traduire ? Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 27 janvier 2025 à 08:20 (CET)[répondre]

Un article en espagnol sur une encyclopédie en français à propos d’un lycée français au Japon, c’est cocasse, mais c’est surtout supprimé (A1 - Article en langue étrangère). Uchroniste⁴⁰ 27 janvier 2025 à 16:19 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info : Discussion:Les Fleurs du mal#Modification du titre --> Les Fleurs du mal / Les Fleurs du Mal ?.

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 janvier 2025 à 08:45 (CET)[répondre]

- Mode d'emploi détaillé -

C'était avant les drones, ça leur aurait plu !

TigH (discuter) 27 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Maintenant, il n'y a pas de fumeux sans feu !

TigH (discuter) 27 janvier 2025 à 16:15 (CET)[répondre]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 janvier 2025
Le wikimédien Brandon Harris nous dit de garder courage. Un des moyens d'en retrouver (parfois). Attention à ne pas se tromper de courage lorsqu'on le siffle (sens 9 et 13).

Le 28 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 661 391 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :

• Avantage comparatif (2007)
• Grand schisme d'Occident (2008)
• Salvia columbariae (2010)
• Partition de Chypre (2014)
• Théâtre acadien (2014)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Clairière de défrichement
• French Revolution. Freedom and Fight
• Front uni de gauche (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Front des activistes lituaniens (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout et - surtout - par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Hydrogénoxalate (2010)
• 5 juillet 1962 (2010)
• Neutralisme (parasitologie) (2010)
• Rukoko (2011)

• Polymathie, à développer et à sourcer
• Chute d'eau côtière, à développer et à sourcer.
• Henry Box Brown, à sourcer.

• Body image (en)
• Relations entre l'Irlande et Israël, Relations entre l'Irlande et la Palestine
• Georges Goguin (1918-2025), chasseur ardennais, un des derniers vétérans de la Seconde Guerre mondiale, mort à 106 ans.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour,

Aujourd'hui sur la Requête d'administrateur#Non respect du 2e principe fondateur (Neutralité) et de WP:FOI par Nezdek, il y a un administrateur qui m'a invité à discuter sur le bistro du problème abordé sur cette RA. Dans ce même message, il a notamment écrit sur le titre de cette section : "Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité.". Je vais poser beaucoup de questions parce que le traitement de cette RA et de pas mal de RA commence à poser pas mal de questions :

• 1°) Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter les principes fondateurs ? C'est pourtant écrit sur Wikipédia:Administrateur#Intérêts du statut, mais on peut toujours modifier la page après un sondage, si c'est nécessaire.
• 2°) Si la réponse est non à la question 1 : Est ce que c'est au bistro et au Salon de médiation de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Comme indiqué sur cette RA.
• 3°) Si la réponse est non à la question 2 : Est ce qu'il y a une institution sur le projet pour faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? (A savoir Projet:Neutralité est inactif depuis 10 ans.)
• 4°) Est ce qu'il y a une impossibilité d'être bloqué pour non respect du deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Vu qu'a priori le bistro et le salon de médiation n'ont pas les outils pour bloquer des utilisateurs. On peut donc faire du POV-pushing en toute décontraction, notamment sur la page d'accueil de wikipédia visible par un demi-million de personne par jour ?

On va aller un peu plus loin et regarder d'autres requêtes. Sur cette même thématique du conflit israélo-palestinien, il y a par exemple eu cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV pushing et propagation de fake news par Mylenos (et cette requête a induit un topic ban, qui a induit d'autres blocages ensuite pour non-respect du topic-ban, etc et il y a même une autre requête récente en cours contre le contributeur). Est ce bloquer quelqu'un pour "POV pushing et propagation de fake news" (c'est le titre de la requête), ce n'est pas une question de neutralité ? Du coup, sur une même thématique, la neutralité est sanctionné pour un camp mais par pour l'autre ? Au fils des RA, ça donne quand même beaucoup cette impression. Parce que sur une autre requête, on m'a indiqué qu'il y avait pas de problème de neutralité sur la thématique du conflit isréalo-palestinien. Et il y a toujours une requête contre moi (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024), depuis 4 mois, parce que j'ai apposé un bandeau de neutralité sur un article (j'ai toujours pas compris dans quel monde apposé un bandeau de neutralité (à raison en plus, le titre actuel n'est pas celui utilisé majoritairement par les sources et que les évènements n'ont juste pas induit une invasion généralisé du Liban), alors même que le bandeau n'est plus là depuis quasiment la RA, induisait une RA, mais pourquoi pas).

Mais on peut aller un peu plus loin : Quand quelqu'un monte une cellule secrète de CAOU pour faire la promotion d'un candidat d'extrême droite lors d'une élection présidentielle, est ce que c'est pas en grande partie pour le non-respect du principe de neutralité que ces contributeurs sont sanctionnés ? Et les contributeurs qui font de la promotion d'une entreprise, les sanctions qui ont pu être donné contre eux, cela ne découle pas de l'application de WP:Neutralité et des recommandations associées ?

Mais ce n'est pas le seul problème de cette RA, parce qu'une des conclusions initiales de cette RA, cela serait d'éviter les développements (des "contextualisations") sur Modèle:Accueil actualité. La personne visé dans cette RA a bien dit "Je suis d'accord [...] pour ne pas mettre de contexte dans tous les cas ", or après coup, 3 mois après on se rend compte que le problème se pose de nouveau (voir [1], en contradiction avec les propos tenus. Donc est ce que c'est que un problème de neutralité, lorsque visiblement les contributions ne suivent pas les dire en RA ?

Et cette invitation à ne pas faire de "contextualisations" sur Modèle:Accueil actualité, est ce que c'est aux administrateurs de décider du format de Modèle:Accueil actualité (alors qu'ils ne seraient pas tenus de faire respecter les PF) ? Et est ce que c'est appliqué et applicable par exemple sur [2] : le nombre de mort, de blessé et de déplacé peut être interprété comme une contextualisation (c'est un terme assez vague), il ne faudrait pas les mettre ? Et en regardant comment a été traité l'attaque du 7 octobre 2023 sur Modèle:Accueil actualité : [3]. On se rend compte qu'il y a eu une description différente, sans le nombre de victime, de l'évènement.

Et tout cela induit des dernières questions : Quelle image de la ligne éditoriale du projet tout cela donne ? Parce que cette section "Actualité", est ce que vous vous rendez compte qu'elle a une certaine importance pour définir la ligne éditoriale du projet ? Nouill 27 janvier 2025 à 19:02 (CET)[répondre]

D'une manière tout à fait anecdotique : le blocage n'est pas une panacée. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 07:39 (CET)[répondre]

J'en pense qu'on a un problème grandissant avec le traitement des sujets d'actualité.

Comme l'indique Paul.schrepfer (d · c · b) le blocage n'est pas la panacée, les personnes apprennent souvent à jouer avec la limite pour éviter d'autres blocages. Il faudrait explorer des mesures alternatives comme un topic-ban des sources d'actualité. Il y a clairement des personnes qui font n'importe quoi avec ce type de sources (articles de journaux, dépêches d'agence de presse...). Combien de fois on peut voir des personnes ne sélectionner que des sources qui vont dans le sens de leurs POV, sans chercher à faire la synthèse des sources disponibles sur le sujet.

Si on bloque ces personnes, elles vont recommencer sur un autre article ou une autre thématique plus tard. Si on leur interdit l'usage de sources d'actualité, elles seront confinées à des sujets encyclopédiques. Il y a suffisamment d'articles à traité en dehors des actualités. Si ces personnes sont là pour le projet encyclopédique, elles n'auront pas de mal à trouver d'autres terrains de jeu ; si elles sont là uniquement pour le militantisme, on aura écarté efficacement une personne nuisible au projet. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 09:29 (CET)[répondre]

Mais quelle bonne idée ! Affinage et mise en oeuvre difficile cependant. Déjà je vois rarement de consensus en PdD pour éviter les sources événementielles. Elles sont complètement "passées dans les moeurs", sans même faire cilier. Il faudrait que la communauté vote d'abord "avec ses pieds" dans les PdD pour de meilleures pratique à ce sujet avant d'envisager qu'elle vote ce genre de règle. Mais d'une part, on constate cependant un vent nouveau, orienté différemment, qui pousse en ce sens. D'autre part, les personnes en faveur de meilleures pratiques de sourçage désertent les articles d'actualité, effrayés ou échaudés par ce qu'ils y voient. Donc l'élaboration et même l'adoption de règles en ce sens est peut-être possible, avec l'ensemble de la communauté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 09:46 (CET)[répondre]

Amha, le fond n'est pas le problème de neutralité (2e PF), mais le projet WP est une encyclopédie (...) pas un journal (1e PF), c'est-à-dire la limite floue entre encyclopédie et chronique d'actualité par revue de presse. D'après ce que j'ai compris, les admins ne peuvent trancher (préciser cette limite), ils peuvent seulement gérer les discussions sur l'élasticité de chaque PF par rapport aux autres PF.
En ce qui concerne les articles de guerre ou conflit en cours, je ne crois pas à l'idée il est important d’en rester aux faits. Le factuel n'est jamais neutre en soi puisque les faits doivent être choisis pour être mis en avant, c'est même le principe de toute propagande de guerre. À ma connaissance, les historiens militaires n'en restent jamais aux faits, ils expliquent et contextualisent. Je pense qu'un article faisant la chronologie quotidienne d'un conflit en cours n'est ni neutre, ni encyclopédique (ne serait-ce que parce c'est anti-synthétique en laissant croire que chaque jour est de même importance).--Pat VH (discuter) 28 janvier 2025 à 10:18 (CET)[répondre]

Peut-être, mais nous avons déjà des listes et autres pages qui ne sont pas à proprement parler synthétique et encyclopédique. Le factuel et les sources sont les bases : ne suffirait-il pas de bien distinguer les listes factuelles plus ou moins cohérentes aux yeux des lecteurs des articles que nous considérons véritablement comme valables dans Wikipédia ? Distinguer seulement selon les sources ne me paraît pas tenables ou gérables. TigH (discuter) 28 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Ces listes sont des chronologies. Elle existent pour pas mal de sujets, comme Chronologie de la guerre Israël-Hamas (2023). XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Mais même une chronologie factuelle doit sélectionner les événements les plus importants et impactants. Et donc nécessite un certain recul. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 11:16 (CET)[répondre]

Effectivement, nos admins sont déjà extrêmement occupés à gérer d'innombrables dérives ou problèmes chaque jour. Je rejoins l'avis concernant l'actualisation souvent inutile des données dans les articles (exemple notable : les chaînes et les émissions de télé ou radio). Mais comme souvent dans ce type de débat, la question du degré de désorganisation de l'encyclopédie pourrait être un critère déterminant, y compris sur des domaines de non respect de la neutralité et l'aspect promotionnel.

Quelques contributions du genre par ci par là, ce n'est pas pareil qu'une réelle détermination à orienter des articles ou des sujets. Mais si le résultat produit la désorganisation et une réelle perte de temps pour corriger ou reverter, il est parfois légitime d'en appeler aux admins. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 11:10 (CET)[répondre]

Proposition de solution inspirée de la version en anglais. Ils ont la recommandation en:Wikipedia:Article size qui encadre la longueur des articles (en gros 100'000 octets). La recommandation est traduite dans pas mal de langues, mais pas en français. La recommandation a pour effet concret de pousser à la synthèse, ce qui est souvent un manque des articles d'actualité de la version française. On a bien WP:STRUCTURE et WP:UNDUE qui pousse à ne pas surdimensionner certaines sections, mais vu l'obésité chroniques des sections « polémiques » et « controverses », ces deux règles sont peu appliquées. Si on arrivait à obtenir un compromis sur l'obésité des articles d'actualité, on pourrait mieux agir sur leurs problèmes de neutralité. Et sans avoir besoin d'invoquer les admins. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Cela serait possible de ne pas faire de hors-sujet ? Parce que je vois pas vraiment le rapport entre la longueur des articles et le problème initial qui est centré sur Modèle:Accueil actualité et le traitement de la RA associé. Et pareil, plusieurs personnes abordent le soucis de sources d'actualité mais dans Modèle:Accueil actualité, est ce qu'il y a des sources ? Non, donc quel est le rapport ? (Surtout pour dire que les faits ne sont pas neutre, mais que l'opinion subjective d'analystes est mieux, bon je suis pas sur de la grande pertinence du propos). Nouill 28 janvier 2025 à 11:15 (CET)[répondre]

Tu aurais du nommer le paragraphe autrement, et plus axé sur cette question. On parle du rôle des admins concernant NPOV (titre de ce paragraphe), qui est lié à la manière dont la communauté traite cela (à la place des admins, qui en effet ont un rôle limité), et qui est lié aux sources., et au type de sources. C'est une manière de dire : "ce n'est pas aux admins de s'en occuper, voyons comment on peut améliorer le traitement par la communauté". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

Donc vous êtes d'accord avec le propos que l'application du deuxième principe fondateur n'est pas de la compétence des administrateurs ? Et que plus globalement l'application de tous les principes fondateurs ne sont de leur compétence ? Si cela fait consensus, d'accord on l'inscrit sur Wikipédia:Administrateur et au trouve un autre moyen pour gérer ces problèmes, comme ça c'est clair, on évite ces longues discussions, on évite les RA, etc. Nouill 28 janvier 2025 à 11:31 (CET)[répondre]

On va numéroter pour rendre plus clair les différents points abordés :

1. {{Accueil actualité}} est clairement trop long, les « Événements en cours » sont listés sans discernement. Les conflits figées, ou des articles comme Grand orchestre de charité de Noël ne devraient pas y figurer. Il y a un biais politique évident. On pourrait s'étonner que le sport passe à la trappe, alors que des évènements comme la Champions League ou le Saison 2024 de la NFL sont loin d'être anecdotiques.
2. Le fait de trancher pour faire appliquer les règles font partie des prérogatives des admins. Les règles qui sanctionnent les mauvais comportements ne sont pas différentes des règles d'atteinte à la neutralités. Les admins ont le droit de se déporter, mais on a aussi le droit de demander que des admins fassent appliquer les règles.
3. Historiquement beaucoup d'élections d'admin ont été vérolée par le conflit anticlique/clique, ce qui a eu pour effet de limiter le recrutement des admins à ceux qui s'engageaient plus ou moins tacitement... à ne pas faire appliquer les règles. On paie encore aujourd'hui les conséquences de ce conflit. Le ratio admin actif/inactif est dramatique. Certains admins qui ont encore les outils étaient déjà assez inactifs quand j'ai commencé à contribuer. Sans surprise, dès qu'on cherche quelqu'un pour faire appliquer les règles, on peut poiroter des mois, ce qui fait dégénérer la situation. Solution que je préconise depuis des années : on prend les 100-200 plus gros comptes et on leurs confie les outils à l'ancienneté : ce sont des personnes qui sont actives et qui connaissent les règles. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]

Je vais pas passer d'avantage de temps à toiletter {{Accueil actualité}}, si les autres contributeurs ne jouent pas un minimum le jeu. Parce que si mon travail sert indirectement pour mettre davantage en avant du contenu non neutre, bah non je vais pas faire davantage ce travail.

Après si c'est seulement les administrateurs qui décident de l'étendu de leur prérogative. On peut supprimer une grande partie de Wikipédia:Administrateur. Et ce demander pourquoi c'est écrit sur cette page ? Et visiblement les non-admins n'ont pas le droit de demander l'application des règles (et des PF dans ce cas de figure). Nouill 28 janvier 2025 à 12:43 (CET)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi la NFL devrait figurer en page d'accueil de Wiki fr alors qu'aucun pays francophone n'y participe. Verkhana (discuter) 28 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

Pardon, c'était une réponse à XIIIfromTokyo, message au-dessus. Verkhana (discuter) 28 janvier 2025 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour Nouill,

 Nguyen Patrick VH, TigH, Jean-Christophe BENOIST, Tisourcier, XIIIfromTOKYO et Paul.schrepfer :

• De façon générale, quand ils agissent en tant qu'admins (et non en tant que simples contributeurs, sachant qu'ils ne doivent jamais mélanger les deux rôles sur un même sujet), les admins n'ont pas à intervenir sur la partie éditoriale.
  Ils sont là pour faire respecter les principes, règles, recommandations et usages destinés à permettre le bon fonctionnement de Wikipédia, qu'il s'agisse de WP:DA, de WP:V, de WP:RVS, de WP:POINT, de WP:GE, de WP:OWN... et de beaucoup, beaucoup d'autres.
• De façon générale, ceci va amener les admins à intervenir sur des problèmes de comportement contrevenant à ces principes, règles, recommandations et usages, comportements qui nuisent au bon fonctionnement de l'encyclopédie, dans l'intérêt général. Une conséquence collatérale est donc de les amener à intervenir sur le contenu d'un article lorsqu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas ces principes, règles, recommandations et usages. Ainsi, une violation du quatrième PF peut entraîner le blocage du contributeur. Une violation du premier PF peut entrainer la suppression immédiate d'un article (page de pub, par exemple). L'insertion de textes invérifiables malgré différentes demandes pourra aussi entrainer la suppression de tels textes. Etc.
• Donc, oui, un admin agissant en tant qu'admin n'a pas à intervenir sur l'éditorial, et encore moins à se servir de ses outils pour faire prévaloir son point de vue. Son rôle doit essentiellement être de veiller au comportement des contributeurs travaillant à cet éditorial ; mais ce faisant, il pourra inévitablement intervenir sur l'éditorial en conséquence de ce rôle, chaque fois qu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas les règles, recommandations et usages en la matière, et tout particulièrement lorsque certains contributeurs s'attaquent à nos principes fondateurs.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:11 (CET)[répondre]

 Nouill, Nezdek, Marc Mongenet, Aréat et Olivier Tanguy :

Vu la RA dont on est parti, je notifie également les intervenants à cette RA. Sans en rentrer dans les détails, je suis d'accord pour dire que les admins n'ont pas à se mêler d'éditorial, lorsqu'il s'agit d'apprécier ou d'évaluer la portée relative de chaque source, de chaque opinion porté par chaque source secondaire pour en faire une synthèse équilibrée respectueuse de WP:NPOV.
Si en revanche un ou plusieurs contributeurs sourcent insuffisamment cette synthèse éditoriale, s'ils s'approprient l'article au point de violer lourdement WP:UNDUE, s'ils se lancent dans une guerre d'édition sans rechercher préalablement un consensus en page de discussion, alors oui, les admins peuvent intervenir à la fois pour sanctionner le contributeur fautif et/ou pour supprimer ses contributions en exigeant une discussion préalable et sourcée en page de discussion.
A titre personnel, il m'arrive régulièrement d'intervenir de cette façon, sans avoir la moindre impression d'intervenir sur l'éditorial, puisqu'au contraire je favorise ainsi un meilleur travail collaboratif pour élaborer cet éditorial (= par respect du quatrième PF). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Concernant les administrateurs je ne sais pas. Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème. Par exemple Pascal Praud dont on a parlé il y a quelque jour. Sachant que le mot extrême-droite est une expression rhétorique, on devrait dire tels journaux disent il est d’êtreme-droite lui il dit qu’il ne l’est pas. En fait le gros problème c’est qu’on veut prendre position, ce qui n’est pas notre rôle on doit seulement laisser le lecteur se faire son idée. Pour le Proche-Orient, un sujet que je fuis, mais sur lequel porte je crois le débat, il est facile de dire tel titre de presse de tel pays dit cela, tel titre de presse de tel autre pays dit cela. On n’a pas à prendre position on a juste à faire un point--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:39 (CET)[répondre]

Sur le fonds quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d’actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Tout à fait d'accord sur tous ces points : le problème est croissant à l'heure actuelle, notamment avec le Proche-Orient.
Et d'autre part, la bonne solution passe par le fait de ne jamais se borner à reprendre telle quelle la formulation de tel ou tel média (surtout s'il est très partisan) : la bonne solution est de passer par l'attribution de la formulation (avec guillemets et mention de la source), en en faisant autant pour les opinions contraires formulées par des sources de qualité similaire (pas question d'opposer à parité un article dans un journal de qualité reconnue avec un blog obscur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]

Concernant « Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème » et « quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d'actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre », je pense que beaucoup d'anciens sont totalement en phase avec ces affirmations. Ce n'est pas faute d'avoir déjà des règles pour encadrer ce type d'article. Elles ne sont pas appliquées, et il faut se battre plus que de raison pour qu'un truc aussi simple que WP:UNDUE soit pris en compte. On est totalement désarmé face aux comptes militants.

On est en train de voir l'émergence d'une externalisation du traitement des conflits sur Wikipédia. Par l'intermédiaire de la presse ou de la justice, c'est par là que les gros problèmes risquent à terme d'être traité. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

@XIII,東京から à propos de WP:UNDUE, j'ai complètement reformulé mon petit essai pour trouver une règle simple d'application (à défaut bien sûr d'être une panacée) pour virer des bios tous les « Machin dit que Machine est fachiste, Machine dit que Machin ne sait pas lacer ses chaussures, etc. ». C'est dans Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

Comme je suis la personne qui est citée au début de ce paragraphe, je tiens à corriger ce qui est dit. Je me cite : Pour moi c'est de l'éditorial et avant de faire une RA il serait bon de commencer une discussion sur la PDD de Nezdek ou sur la PDD du modèle actualité. Un pense qu'il faut ajouter telle info, l'autre non. Chacun a des arguments qi s'opposent. Comment résoudre le problème : on fait une RA. Et bien, je pense que les RA sont la dernière solution lorsqu'il y a une discussion. S'il y avait eu des insultes, on serait intervenu mais ce n'est pas le cas. Et ma proposition d'appel au bistro c'était pour nourrir le débat : est-ce qu'on met ça ou pas et non pour discuter de la RA et de savoir si on fait appliquer le principe de neutralité. En effet, je suis d'accord avec Azurfrog les admins se mêlent de l'éditorial en cas de GE, lorsqu'il y a un manque de sources et que la personne qui a ajouté le texte n'en ajoute pas (d'ailleurs tout le monde peut faire cela, pas besoin d'être admin), etc. Amicalement,,--Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2025 à 12:53 (CET)[répondre]

Justement, il y a eu une guerre d'édition (il y a eu 2 revert, plus cela peut induire un blocage, donc on ouvre une discussion (ici une RA + bistro, et dans la RA les paroles ne sont pas tenues, donc à quoi bon discuter ?). Et le problème initial, ce n'est pas qu'on ne soit pas d'accord sur l'insertion d'une seule information, le problème, porte sur le conflit balistique entre Israel et l'Iran, cela induit plusieurs occurrences dans Modèle:Accueil actualité, à chaque série d'envoi de missile, sauf que selon que cela soit Israël ou l'Iran qui font ces attaques le traitement dans Modèle:Accueil actualité a été fortement différent, au point d'aller à la guerre d'édition. Or autant pour le reste du conflit, vu les conséquences humaines, on peut comprendre un traitement au cas par cas, autant là c'est deux Etats qui ont des actions symétriques sans conséquences différentes. Donc qu'est ce qui justifie ce traitement différentiel et ces reverts ? Rien. Et donc ici, on dit circuler, il y a rien à voir, tout est normal ...

Et Modèle:Accueil actualité et plus généralement, toute la page d'accueil, n'a pas de sources directement, par convention, du coup, les désaccords autour du contenu de la page d'accueil semble difficilement soluble, à vous écourter ? Nouill 28 janvier 2025 à 13:08 (CET)[répondre]

• Tout le contenu qui est présenté aux lecteurs doit refléter un consensus.
• S'il n'y a pas de consensus, alors ce contenu ne doit pas être présenté aux lecteurs.
• Un consensus ne peut pas se faire contre les règles.

Si ces trois points sont suivis, on règle une partie du problème. Les modifications de {{Accueil actualité}} ne faisaient visiblement pas consensus, le contenu litigieux n'avait donc pas à y figurer. Il y a tellement d'articles d'actualité qui peuvent être proposés qu'il faut passer à autre chose quand ça bloque. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

La section Événements en cours : gagnerait en neutralité si les évènements étaient classés par ordre alphabétique. Là le début est comme ça :

• Échange d'otages israéliens contre des prisonniers palestiniens
• Incendies à Los Angeles
• Marée noire du détroit de Kertch
• Attaques israéliennes en Syrie
• Manifestations en Serbie
• Manifestations en Géorgie

Par ordre alphabétique on éviterait tout parti pris éditorial. Ensuite il me semble que cette actu est très tournée ves les conflits armés ce qui me semble constituer un biais. Pa exemple il manque Budget de l'État français en 2025 qui pourtant affecte pas mal de gens en France. Je pense aussi qu'il faudrait une partie géographique pour par exemple les actu dans les pays de la francophonie.

. Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

J'essaie de comprendre le problème et de trouver l'endroit où ont lieu les discussions pour la section actualité. Est-ce qu'elles ne devraient pas se trouver là Discussion modèle:Accueil actualité ? Il n'y a rien qui ressemble à une discussion su ce sujet là. Faire une RA sans tente de discuter, afficher sur le bistrot sans avoir tenté de discuter sur la pdd concernée ne me semble pas constituer la façon la plus diplomatique de tenter de résoudre ce problème éditorial. Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

Excellente question ! Pour parvenir à un contenu et une présentation neutres, il faut pouvoir en discuter pour trouver un consensus. Et concernant la page d'accueil, c'est où que ça se passe ??? Parce que ça crève pas les yeux... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Le classement est anté-chrnologique, comme la section juste au dessus. C'est expliqué dans le code de la section. Nouill 28 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

@Nattes à chat Ah non, Wikipédia est déjà bien trop francocentrée pour qu'on ajoute encore de la politique française dans l'accueil. Contre aussi l'actu des pays francophone, Wikipédia n'est pas plus l'encyclopédie de la francophonie que de la France. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:06 (CET)[répondre]

@Marc Mongenet. Je crois que votre essai n’est pas adapté au cas Praud ou au Moyen-Orient. Dans ces deux cas on est sur des conflits idéologiques très durs où le conflit porte aussi sur les mots employés dans les médias. En plus ce sont des conflits où les deux camps sont certain d’être dans le vrai. Dans ces cas là, il faut d’abord s’assurer que les points abordés soient vraiment importants. Pour cela, il faut montrer que les médias importants et reconnus en parlent. Ensuite, il faut expliciter d’où les uns et les autres parlent comme on disait dans ma jeunesse. Par exemple concernant Praud, en gros sa position est celle-ci : la droite est entrée dans la mouvance de la gauche et il y a eu un glissement global vers gauche. Ce qui se défend surtout en économie où en gros la vision des deux est la même. La proximité entre les deux et l’écart avec le réel est même sidérante. Donc, en fait la question de l’extrême droite est un enjeu stratégique central. Dire qu’il est d’extrême droite c’est d’une certaine façon vouloir maintenir un équilibrage politique global qu’il conteste. Je pense qu’il existe des sources sur ce point. Comme je n’ai pas envie de m’embêter sur cet article je n’ai pas cherché--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 17:41 (CET)[répondre]

Mon essai n'est effectivement pas adapté au Moyen-Orient, ce n'est pas son but. Mon essai concerne les biographies de personnes vivantes. Je pense que les biographies de personnes vivantes présentes les plus importants risques de débordement des conflits hors de Wikipédia (comprendre dans le judiciaire). Les biographies de personnes vivantes sont aussi les articles qui nous apportent le plus régulièrement de la mauvaise publicité de la part de gens qui se plaignent que leur bio contient plein d'erreurs (en général ce ne sont pas vraiment des erreurs, mais des râgots, ce qui n'est pas mieux, donc on n'est pas bien placé pour la ramener). Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

C'est quand même assez intéressant que pas grand monde envisage que la solution pourrait être juste d'avertir la personne ayant des contributions non-neutre de manière flagrante et avec une grosse visibilité et de lui demander de pas recommencer (avant qu'il recommence, parce que maintenant qu'il a recommencé, oui cela a moins de sens effectivement et puis aussi 4 mois après l'action ça diminue également l'intérêt de l'avertissement). Solution qui aurait pris combien de temps 10 minutes ? 15 minutes ? 20 minutes (avec de la marge) ? Et la discussion ici présente, vous pensez que collectivement elle a pris combien de temps ? On doit être à plus de 5 heures très facile (perso, entre mon message initial et les réponses, cela m'a pris 3 heures environ), il y a 10 personnes environ qui ont répondu, je pense bien que vous avez passer plus de 12 minutes chacun (on peut tripler facilement) + les lecteurs. Et puis plein de propositions qui ont pas grand chose avec le sujet. Mais pourquoi elles ressortent maintenant ? Et pourquoi vous faites pas des actions pour les mettre en place si c'est selon vous des solutions ? (Perso, beaucoup des propositions me semblent poser plus de problèmes qu'elles n'en ressoudent mais bon). Et l'argument du "oui mais il y a pas eu passage en discussion avant la discussion en RA (qui est une discussion)", mais c'est écrit, dans l'entête de les requêtes d'administrateur ? C'est appliquer régulièrement au point d'être un usage ? Est ce qu'on demande aux administrateurs de passer en page de discussion avant de faire des blocages ? Je crois pas. Donc on applique pas ce qui écrit mais il faudrait appliquer ce qui n'est pas écrit mais que dans certains cas. Et puis à la fin, on dit "ohlala c'est le bazar, c'est trop long, vous faites aucun effort"... Nouill 28 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

Le premier message de ce fil est très visiblement un message destiné à mettre la pression sur les admins pour qu'ils fassent en RA ce que l'intervenant veut qu'ils fassent (bloquer quelqu'un d'autre). Pas d'accord du tout sur ça. C'est un message "nerveux", pas de fond. Que les gens qui ont répondu aient, par contre, répondu sur le fond les honorent, quoi que soient leurs opinions. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait participer à une mise sous pression des admins. --Dilwen (discuter) 28 janvier 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

Merci de m'avoir associé à la discussion pour que j'en prenne connaissance. Tout d'abord il est exprimé que j'ai commis une faute par ma contribution du 17/01/25, alors qu'il ne s'agissait pas d'une contextualisation qui m'était reproché précédemment et que j'avais admise, mais le sujet de la journée en question et dont les médias s'en étaient fait le relais directement.
Ensuite, pour avoir lu avec attention tout ce qui a pu être écrit sur cette rubrique, je note par exemple qu'il est question de la mise en avant du positionnement politique d'un acteur médiatique, avec des arguments que celui-ci défend et qui sont largement contestables, je ne comprends pas pourquoi vouloir légitimer ici ce genre de propos.
Je rappelle avoir indiqué qu'une version également contextualisée de manière problématique était restée visible, sans que j'intervienne pour le modifier (consensuel) mais ce n'est pas faute d'avoir alerté. Ça n'a été archivé que le 03/11 à 12:54 en conservant donc jusqu'au bout la version contestée [4].
Merci à vous pour cette échange intéressant. Nezdek (discuter) 28 janvier 2025 à 21:48 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 27 janvier 2025 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Phạm Thành Lương présente un sérieux problème au niveau de l'infobox que je ne sais résoudre. Merci. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 07:55 (CET)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer . C'est corrigé. J'ai enlevé le code en trop.--Pronoia (discuter) 28 janvier 2025 à 07:59 (CET)[répondre]

Bonjour Pronoia et merci. - p-2025-01-s - обговорюва 28 janvier 2025 à 08:01 (CET)[répondre]

Prix du lagon poissonneux

Le plus d'articles acceptés

	Médaille d'or  Daehan 32 articles
Médaille d'argent Nattes à chat 30 articles	Prix du lagon poissonneux	Médaille de bronze  Nanoyo88 26 articles

4^e Luciemrt 23 articles ; 5^e Xfigpower 20 articles ; 6^e Ælfgar 19 articles ; 7^e Kertraon 17 articles ; 8^e Vache-crapaud 13 articles ; 9^e Raphiphou2 10 articles ; 10^e TiburonAmarillo04 6 articles ; 11^e GronaldoSupreme 5 articles ; 12^e Ginkgobiloquad 4 articles ; 13^e Daxipedia 3 articles ; 14^e Jonathan1 2 articles ; 15^e Affixsalt, Arn6338, DMontagne en résidence, Lazulis et LynxIV 1 article

Prix des terres accueillantes :

La meilleure moyenne

	Médaille d'or  Nanoyo88 13 points
Médaille d'argent Daehan 11,5 points	Prix des terres accueillantes	Médaille de bronze  Nattes à chat 11 points

4^e, Vache-crapaud (10,5 points) ; 5^e, Ælfgar et Ginkgobiloquad (9 points) ; 7^e Luciemrt et Raphiphou2 (8,5 points) ; 9^e Kertraon (7,3 points) ; 10^e Xfigpower (4,7 points) ; 11^e GronaldoSupreme et TiburonAmarillo04 (4 points) ; 13^e Daxipedia (3,7 points)

Prix du puissant mana :

Thématique des pratiques religieuses, divinatoires et magiques (2/3 points, 1/3 nombre d'articles)

	Médaille d'or  Daehan 48,3 points
Médaille d'argent Luciemrt 10,6 points	Prix du puissant mana	Médaille de bronze Nanoyo88 8 points

4^e, LynxIV (3,7 points) ; 5^e, Vache-crapaud (3 points) ; 6^e Nattes à chat (2,7 points)

En résumé : 225 articles sur le monde océanien ont été choisis par les 19 participants effectifs du concours. 215 articles proposés par 19 participants ont été validés à l'issue du concours — soit 95,6 % des articles — car répondant aux critères définis par les organisateurs. L'ensemble des articles est listé dans la catégorie Catégorie:Article du Mois océanien Wikipédia 2024. Notons la très grande qualité des apports réalisés cette année.

La version espagnole a organisé ce wikiconcours en juillet en le centrant sur la thématique LGBT.

Merci aux participants !

Les membres du jury,

Girart de Roussillon, Musstruss et Exilexi

Bonjour Girart de Roussillon, Musstruss et Exilexi ,

Merci à vous pour l'orga et bravo à tous les participants ! Ca fait quand même pas mal d'articles créés et améliorés et personnellement, je me suis éclaté sur une thématique que je n'avais jamais travaillée (principalement la mythologie maorie). A ce sujet, chers membres du jury, la thématique du troisième prix, c'est la spiritualité — Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

Corrigé ! J'avais repris le modèle de l'année dernière. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 janvier 2025 à 12:58 (CET)[répondre]

Merci au jury et aux personnes qui ont participé ! J'ai découvert l'awelye et les artistes aborigènes du temps du rêve et je me suis trouvée de nouveaux sujets de contribution passionnants autour des femmes condamnées envoyées en Australie. Je me suis achetée des bouquins pour l'améliorer d'ailleurs et ya plein de liens rouges encore à faire.... Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

Génial, @Nattes à chat, c'est vraiment pour ça que ces mois thématiques sont intéressants !

(Au passage, tu n'as pas fini ta première phrase .) Daehan ^[p|d|d] 28 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Bravo à tous les participants de cette édition et à toutes les participantes. Je n'ai pas pu y consacrer beaucoup de temps, mais je vois avec beaucoup de joie que chaque concours permet d'améliorer significativement la couverture de régions du monde méconnues. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 janvier 2025 à 14:59 (CET)[répondre]

Wala corrigé ! Nattes à chat (discuter)

Merci et bravo à tous ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 janvier 2025 à 22:08 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article Bus à haut niveau de service semble être la cible de nombreuses IP, ou de nouveaux contributeurs, je n'arrive pas à distinguer dedans la vraie contrib du vandalisme. N'hésitez pas à y faire un tour. Olivier LPB (discuter) 28 janvier 2025 à 16:13 (CET)[répondre]

C'est le hackathon (!) du Projet:Wikifier la science/ENTPE qui se distingue. Croquemort Nestor (discuter) 28 janvier 2025 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour @Croquemort Nestor, @Olivier LPB,

L'événement a été annoncé sur le Bulletin des patrouilleurs il y a 7 jours et rappelé à la veille de l'événement (ainsi que sur le Discord).

Il est bien sûr prévu de relire les modifications apportées par les élèves. En attendant, vous pouvez aller lire, si le sujet vous intéresse, urk (article lauréat dans ma salle, relu, sources complémentaires à venir), fabrique urbaine (deuxième place, au programme pour moi demain), Transport urbain par câble (lauréat chez un de mes collègues)... Et je n'ai pas la liste complète des articles lauréats.

Quant au choix de "hackaton", c'était un souhait de l'école. Tous les ans, ils ont un hackaton et ne souhaitaient pas changer de nom. Par contre, dans la section de présentation de l'événement, le lien interne de hackaton mène vers... Edit-a-ton. DMontagne en résidence (discuter) 29 janvier 2025 à 00:13 (CET)[répondre]

Message de Sg7438 (d · c · b) déposé sur Discussion Projet:Champagne-Ardenne, transféré ici (Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 28 janvier 2025 à 19:01 (CET)) :[répondre]

Salut les amis/amies : je jouais tout à l'heure avec DeepSeek, la nouvelle IA chinoise et je lui ai demandé de me faire une chanson croisée entre sa ville et la mienne. La voilà  :

Hangzhou et Charleville, un voyage en chanson
(composée par DeepSeek à ma demande le 28 janvier 2025) ;-)

Couplet 1 : Hangzhou
Au bord du lac de l'Ouest, sous les saules qui dansent,
Hangzhou dévoile ses paysages, une douce romance.
Les montagnes se reflètent dans les eaux tranquilles,
Un paradis chinois, un rêve qui brille.

Refrain
De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.

Couplet 2 : Charleville-Mézières
À Charleville, les rues chantent les vers de Rimbaud,
La Place Ducale rayonne, un joyau en cadeau.
Les marionnettes dansent, le théâtre s'anime,
Une ville d'Ardennes, pleine de rythme.

Refrain De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.

Pont (pas compris)
Le thé vert de Hangzhou, le chocolat des Ardennes,
Deux saveurs, deux cultures, deux douces fredaines.
Que l'on soit près du lac ou sous le ciel français,
Ces villes nous enchantent, un voyage parfait.

Refrain final
De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.

J'espère que cette chanson vous a plu !
DeepSeek (je lui ai demandé sur quel air la chanter mais le serveur est capricieux) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 janvier 2025 à 16:16 (CET)[répondre]

Aucune ville ne remplacera Charleroi ! —Warp3 (discuter) 28 janvier 2025 à 23:34 (CET).[répondre]

C'est amusant de se retrouver sur le bistro quand on prend la peine de faire un simple clin d’œil sur un wiki:projet. Cherches tu à être conforté ?

C'est amusant que tu ne dises pas que tu as supprimé le partage avec ces mots « ceci ne contribue pas à l'amélioration de l'encyclopédie » d'un autre côté on est sur la Pdd d'un projet, pas sur « l'encyclopédie ».

C'est amusant que tu supprimes de nouveau ce partage !

La censure prend de nombreuses formes (voir ma PU). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

D'un autre côté, l'avoir amené sur le Bistro permet de le porter au plus grand nombre, et participe à « faire communauté » à large échelle

Intéressant. L'IA commet encore des faux pas avec certaines rimes (tranquilles et brille, anime et rythme), ainsi qu'avec le décompte des -e caducs dans les alexandrins qu'elle tente visiblement de composer (cf. versification française), et l'on peut se demander si elle a bien compris ce qu'était une fredaine, mais il y a là quelques charmantes images poétiques (« les rues chantent les vers de Rimbaud »). Un potentiel à affiner, donc. -- Cosmophilus (discuter) 28 janvier 2025 à 19:37 (CET)[répondre]

un clin d’œil vite supprimé (qu'il n'était pas opportun de ramener ici en le supprimant là-bas : je trouve cela bien dommage) !

pour DeepSeek le potentiel était limité aujourd'hui en raison d'un énorme nombre de cyber attaques ! J'attends toujours l'air pour chanter la chanson créée !

Et visiblement, même en clin d’œil, DeepSeek dérange...

allé, je retourne vers les nouveaux articles créés : l'IA a des formes multiples... c'est fascinant ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 janvier 2025 à 19:48 (CET)[répondre]

Tiens je viens de voir un reportage sur DeepSeek très intéressant, surtout quand on lui demande de résumer la Manifestations de la place Tian'anmen, avec comme réponse que ça sort de son domaine de compétence. Je n'ose imaginer ce qu'elle résumerai si il s'agissait du Tibet ou des Ouïghours. Donc extrême vigilance et totale opposition à avoir envers une IA qui censure et qui est visiblement programmée pour désinformer. Mieux vaut qu'elle s'en tienne à faire des vers de mirliton . Kirtap^{mémé sage} 28 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]

Des vers de mirliton, ben, pas toujours! Par exemple, "un même éclat d'eau", c'est très beau. --Dilwen (discuter) 28 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

(par contre, le reste est archi-nul, c'est vrai) --Dilwen (discuter) 28 janvier 2025 à 21:47 (CET)[répondre]

Intéressant l'information de Kirtap. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 janvier 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

Je refais le texte, tiens, essprès pour Sg7438 :

ma ville aux champs de thé, sur le lac de l'ouest

ta ville des rues et des théâtres

sont un même éclat d'eau

ma ville étalée sous les saules

eux-mêmes glissés sous la montagne et sous le ciel

ta ville où Rimbaud est mort (c'est pas vrai c'est à Marseille, licence poétique)

sont un même éclat d'eau

ta ville Charleville

et ma cité d'Hangzhou

sont un même éclat d'eau

--Dilwen (discuter) 28 janvier 2025 à 22:32 (CET)[répondre]

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
29 janvier 2025
— Toujours là, je ne me rendrais pas… — Étonnant, je suis certain de le reconnaître cette fois-ci… j'y suis presque, je l'ai sur le bout de la langue ! Où le pianiste se fait accompagner d'un matelot-souris russe... Yablochko !

Actuellement, Wikipédia compte 2 661 397 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Le Monde avant le Déluge
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :

• Avantage comparatif (2007)
• Grand schisme d'Occident (2008)
• Salvia columbariae (2010)
• Partition de Chypre (2014)
• Théâtre acadien (2014)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Connétable et gouverneur du château de Windsor
• The Marxist Brothers
• Xin Hong
• Bonus : Parlement britannique de 1707 (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Doug Johns (2011)
• Sandoval de la Reina (2011)
• Cabernet d'Anjou (2011)
• Parti de l'unité nationale (république démocratique du Congo) (2011)

• Madonna Wayne Gacy (claviériste de Marilyn Manson), à sourcer.
• Aéroport de Sandy Lake, article vide dont l'admissibilité est remise en cause.
• Centrale de Tunghsiao, juste une phrase sans source.
• Tameryraptor, liens rouges à traduire

• Flaccid paralysis (en)
• Adoption d'animaux de compagnie (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Creasy (d · c), Apollinaire93 (d · c), Agapite (d · c) !

Je suis tombé là-dessus, ce n'est pas récent ni d'une source connue, mais ça reste intéressant (et ça ne dure que deux minutes et demie).

(en) [vidéo] Lessons in Internet Culture, « Why Does Elon Musk Hate Wikipedia? », sur YouTube, 28 octobre 2023

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 janvier 2025 à 00:04 (CET)[répondre]