Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

07:16:19 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 avril 2025
Jade douteux de Sanxingdui.

Le 30 avril 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 680 877 entrées encyclopédiques, dont 2 202 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 109 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Casque de Witcham Gravel
• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tameryraptor
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Alezan
• Assassin's Creed Odyssey
• Assassin's Creed Origins
• Justin II
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 avril :

• Harry McNish (2007)
• Paul Carmel Laporte (2009)
• Théorème fondamental de l'algèbre (2009)
• North and South (mini-série) (2011)
• Parc national des lacs de Plitvice (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Skagøysundet (fait par Nanoyo88)
• Sujet (ballet) (fait par Nanoyo88)
• Symboles nationaux irlandais (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Wédric le Sor (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Nanoyo88)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Stade Rudolf-Tonn (2013)
• Fitton Field (2014)
• Vélodrome d'Aomori (2014)
• Stade Carlos-Belmonte (2015)

• Charles-Isidore Journès, à wikifier.

• Région métropolitaine (Allemagne) (voir de:Metropolregion#In_Deutschland, Catégorie:Région métropolitaine en Allemagne, {{Palette Région métropolitaine allemande}} et la carte ci-contre). Il va aussi y avoir du travail sur les articles concernant les entités individuelles de ce type. Si on en croit la carte ci-contre (dernière mise à jour majeure en 2018, après la création de la région métropolitaine de Rhénanie), ces entités sont actuellement au nombre de douze. Sur ces douze :
  • il y en a neuf pour lesquelles on a un article : Région métropolitaine d'Allemagne centrale, Région métropolitaine de Berlin-Brandebourg, Région métropolitaine de Hambourg, Région métropolitaine de Hanovre-Brunswick-Göttingen-Wolfsbourg, Région métropolitaine de Munich, Région Rhin-Main, Région métropolitaine Rhin-Neckar, Ruhr et Région métropolitaine de Stuttgart
  • il y en a trois pour lesquelles on n'a pas d'article : Région métropolitaine de Brême-Oldenbourg (de), Région métropolitaine de Nuremberg (de) et Région métropolitaine de Rhénanie (de)
  • Nous avons par contre aussi deux articles qui ne sont pas dans les douze : Région métropolitaine Cologne-Bonn et Région métropolitaine Rhin-Ruhr.
    • On notera que nos onze articles existants se présentent comme concernant une des onze régions métropolitaines d'Allemagne, car ils ne sont manifestement pas à jour. Tous ces articles méritent donc une révision en parallèle de la création des manquants.
    • Un truc qui serait à clarifier est la situation concernant "Rhin-Ruhr", "Rhénanie" et "Ruhr". La mise à jour de la carte et le peu que je comprends des divers articles en allemand me laissent penser que "Rhin-Ruhr" a été remplacée par "Rhénanie" et "Ruhr" en 2017, mais à confirmer.
    • Le cas de "Cologne-Bonn" me semble encore moins clair, n'apparaissant sur aucune version de la carte depuis que le fichier a été créé en 2010.
    • Évidemment, il faudra penser à màj la palette, en ajoutant s'il y a lieu une deuxième ligne pour les anciennes régions métropolitaines.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, recyclage (d · c), Lango (d · c), Phil94 (d · c), Arkanosis (d · c), Uzu2009 (d · c) !

Bonjour,

Hier le 29, j'ai écrit un petit essai. Qui est très terre à terre, mais qui me semble de plus en plus indispensable et cela fait plusieurs fois que je me dis qu'il sera nécessaire de l'écrire cet essai. A savoir : Wikipédia:Lisez avant de commenter. L'interwiki de wp:en est d'ailleurs pas si ancien. D'ailleurs l'exception au comportement usuel, avait elle un essai : Wikipédia:Trop long, mais pas le comportement usuel. Nouill 29 avril 2025 à 20:05 (CEST)Répondre

Bonjour, Je ne suis pas convaincu qu'écrire des pages pour y énoncer des évidences que personne ne lira (oui je sais, c'est assez ironique vu le propos de l'essai) soit le plus efficace. SenseiAC (discuter) 30 avril 2025 à 01:24 (CEST)Répondre

Si, si, c'est intéressant ! Une question, pour les "requêtes", tu parles des RA? Parce que intervenir dans une RA sans lire les interventions des divers auteurs, c'est effectivement un problème.--Dilwen (discuter) 30 avril 2025 à 09:09 (CEST)Répondre

Le RI de l'essai est.. trop long. Il faut absolument un encadré, comme dans WP:Trop long qui résume en 1 ou 2 phrases.

D'autre part, le RI est un peu flou, on ne sait pas ce qu'il faut lire, les PdD, l'article, les sources, tout. Pour les PdD, l'essai ne servira à rien, peu gens lisent tout, même les interventions récentes, c'est humain (et j'en suis, étant un être humain^{[réf. nécessaire]}). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2025 à 09:10 (CEST)Répondre

Ca m'ait déjà arrivé en RA où j'ai été bloqué lourdement, que le contributeur qui m'a bloqué me dit que la RA a été lu "qu'en diagonale" et que des passages entiers non pas été vu.

Cela arrive également sur Wikipédia:Pages à fusionner#Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011, avec un magnifique "Je ne suis pas allé voir les article" (qui peut dire que le contributeur n'a pas lu l'article, voir même pas à ouvert les pages des articles). Et puis c'est pas comme si c'était le seul problème comme Discussion:Conditionnement (emballage), au point qu'à la fin (parce que le comportement dure depuis une bonne année), il y a des discussions surréalistes comme Discussion:Archéologie aérienne#Discussion générale. Et si je fais une RA , je sais très bien que cela va rien donner.

Bah oui, c'est le degré zéro du travail collectif ou collaboratif, mais visiblement on en est là.

Vous ne savez pas ce qui faut lire, JCB ? Par exemple, sur un débat d'admissibilité, c'est peut-être bien de lire les arguments du débat d'admissibilité, lire les avis (si il y en pas trop, si il y en 50, pas besoin de lire les 50), lire l'article et enfin lire des sources. Autre exemple, une prise de décision ou un sondage, il est déjà arrivé d'avoir des avis qui été en contradiction avec l'entête de la page, ou qui lise trop vite l'entête ou voir même de lire trop vite ou mal comprendre les questions des PDD/sondage. Et bien sur un tel sujet, il y a pas besoin de lire des sources, vu que c'est pas le sujet. Il y a rien de compliqué.

Après SenseiAC, si il y a pas besoin de page pour écrire des évidences, on peut aussi supprimer les Principes fondateurs, c'est des évidences aussi, de toute manière ils sont pas plus lu que le reste (et comme de toute manière c'est loin d'être les textes les plus développés) . Nouill 30 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Les PF font 1 ligne, et c'est justement ce qui manque à cet essai : résumer son esprit en encadré en 1 ligne. Les enjeux ne sont pas les mêmes au bistro, en DdA, en sondage, dans les débats éditoriaux etc. Je ne sais pas si on peut tout mélanger dans le même essai, en disant qu'il faut tout lire dans tous les cas.

On en reste au final à l'humain, qui ne lira jamais tout, je ne le fais pas et je suis sûr que toi non plus. La recommandation principale est surtout de s'exprimer de la manière la plus claire et concise possible, en maximisant les chances d'être lu. La faute est plus souvent du côté de l'écrivain, que du lecteur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2025 à 11:51 (CEST)Répondre

Bah non, les différentes pages de principes fondateurs ne font pas 1 ligne. Et même page Wikipédia:Principes fondateurs, qui résume les différentes autres pages, a plusieurs lignes pour chaque principe fondateur. Et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'ont pas de résumé encadré.

Ce n'est pas un concours pour savoir qui faute plus entre la personne qui écrit ou la personne qui lit. Si le minimum n'est pas fait des deux côtés, cela ne marche pas. Et bien on a beau être humain, on se traite pas de tous les noms, et on a beau être humain, si on ne se lit mutuellement, c'est quand même difficile de faire un travail en commun ? La page ne demande pas de tout lire. Nouill 30 avril 2025 à 12:25 (CEST)Répondre

Dans le débat cité plus haut Wikipédia:Pages à fusionner#Crise politique belge de 2007-2011 et Crise politique belge de 2010-2011, j'ai écris : « Je ne suis pas allé voir les article, mais ils traitent de deux plages de temps différentes. » la phrase étant courte je ne vois pas la nécessité de la tronquer ni la justification de l'absence de points de suspension. Il s'agit d'une simple remarque factuelle. En effet, factuellement 2007-2010 est différent de 2010-2011, et il n'était pas nécessaire d'aller lire les deux articles pour s'en rendre compte. Et si j'ai écris « Je ne suis pas allé voir les article, ..... » c'est pour qu'on comprenne bien que ça n'était qu'une remarque formelle sur les deux titres, remarque à laquelle le proposant, Pelanch, a répondu. - p-2025-04-s - обговорюва 30 avril 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

Il aurait fallu au moins survoler les deux articles plutôt que de ne pas aller voir, pour vérifier si les deux crises ne constituaient pas une seule et même crise, avec les mêmes causes, enjeux et acteurs, ce qui aurait justifié une fusion.--Pat VH (discuter) 30 avril 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Finalement, je me suis piégé moi-même, car je n'avais pas lu cette page à fusionner avant de répondre. Après l'avoir lu, je me dis que ma réponse ci-dessus était inutile, mea culpa...--Pat VH (discuter) 30 avril 2025 à 21:56 (CEST)Répondre

Sans conséquence, Pat VH, simplement de la spontanéïté, une première impression. Cordialement. - p-2025-04-s - обговорюва 1 mai 2025 à 07:47 (CEST)Répondre

Un problème de climatisation chez mon hébergeur m'oblige à changer de salle le serveur des archives. La non disponibilité du service ne va pas durer plus de 24 heures. Désolé pour le dérangement. Pmartin (discuter) 30 avril 2025 à 06:26 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! ça m'a permis de retrouver ce qu'était Wikiwix--Dilwen (discuter) 30 avril 2025 à 21:29 (CEST)Répondre

Bonjour, je reparles des éphémérides car il y a quelques jours, j'avais signalé une formulation quelque peu étrange dans le Bistro du Ephémérides du 23 avril, il a été remonté que la source en lien avec l'information n'était pas très fiable, et voila que depuis plusieurs jours, je constate de manière récurrente, toujours sur la même période, des informations tirés de la même source, et aujourd'hui, je constate une nouvelle fois une formulation étrange: "l'armée de François Ier fait vainement le siège de Naples.". La source est un livre de Max Gallo visible sur la page du 30 avril#Notes et références. Je ne sais pas quelle décision prendre, dois-je reformuler, ou simplement supprimer l'information ? Clevyyy ^discuter 30 avril 2025 à 09:19 (CEST)Répondre

Ces ajouts discutables sont l'œuvre du banni VirguloMane. Il me semble qu'on pourrait les supprimer systématiquement sans états d'âme. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2025 à 09:38 (CEST)Répondre

Je m'en occupe, j'espère que la source en question n'a pas d'anecdotes sur tous les jours de l'année. Clevyyy ^discuter 30 avril 2025 à 09:51 (CEST)Répondre

La moitié de l'année est "purgée", c'est beaucoup plus long que prévu, car certaines informations sont très simples à retirer, elles n'ont simplement pas leur place dans les éphémérides (récit de la vie de François Ier très principalement), mais certaines choses sont véridiques, je me charge donc simplement d'enlever la source, et d'en demander si nécessaire.

Je m'excuse d'avance, j'ai probablement effacé quelques informations véritables dans la précipitation, je préfère cependant être sûr de ce qui est écrit quitte à perdre quelques informations importante du règne de François Ier. Clevyyy ^discuter 30 avril 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Nettoyage effectué, Utilisateur:VirguloMane avait bien répandu son oeuvre sur quasiment toutes les dates du calendrier. Merci @Ælfgar pour l'information sur le personnage et merci à @Kirtap pour m'avoir eclairé sur les écrits de Max Gallo.

Sauf coquilles, toutes les occurrences de ce livre ont été retirés des éphémérides ainsi que les informations qui y sont liés, sauf certaines (mariages ou décès, ou autre information vérifiable rapidement) où la source a simplement été retiré, et le plus généralement, j'y ai apposé une ^{[réf. souhaitée]}.

En retirant certaines informations, je me suis interrogé sur leur légitimité si elles avaient été correctement sourcées (Première visite de François Ier à Lyon; arrivée de Richelieu à Marseille, en route vers Milan...). Existe-il une notice des éphémérides ? Si ce n'est pas le cas, est-ce que cela pourrait être intéressant d'en écrire une afin de mettre un cadre sur ce qui est, ou non, légitime d'y être ? Clevyyy ^discuter 30 avril 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de bannières pour les utilisateurs non connectés en Belgique du 1er au 25 mai 2025.

Vous pouvez trouver plus d'informations sur la campagne, voir des exemples de bannières, et laisser vos questions ou suggestions sur la page de collaboration avec la communauté.

De manière générale, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :

• Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
• Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
• Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.

Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 30 avril 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

N'est-ce pas une ébauche de bannière de campagne de collecte de bannières de campagne que tu nous proposes-là, @JohnNewton8 ? — Jules* ^💬 30 avril 2025 à 13:24 (CEST)Répondre

Est-ce qu'il y a des bannières de ville aussi ? Pierrette13 (discuter) 30 avril 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Quand on est en campagne, on n'abandonne pas sa bannière, il faut la défendre même si on est qu'en pagne. Et en ville aussi ! HistoVG (discuter) 30 avril 2025 à 16:25 (CEST)Répondre

Pierrette13 (discuter) 30 avril 2025 à 18:11 (CEST)Répondre

Après des mois de Wokipedia et Dickipedia, je vous propose d'appeler ce Marronnier « Duckipedia ».

Cela ne casse pas trois pattes à un canard mais ça fait du bien d'adopter un ton léger pour en rire.

Que fusent les images de Canard sur le Bistro ! Coin-coin LD (d) 30 avril 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Bonjour @LD, il est vrai qu'en matière de....canards, nous avons de grands élevages . Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Et même une cabale, faut croire que la dérision est déjà réalité : Wikipédia est contrôlée, que dis-je vérolée, par une élite à plumes. LD (d) 30 avril 2025 à 16:15 (CEST)Répondre

Bojoure leu canare ! Skimel (discuter) 1 mai 2025 à 23:40 (CEST)Répondre

Bonjour, que signifie douteux dans la légende de l'image ? La traduction automatique de la légende de l'image sur commons ne m'éclaire pas. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 avril 2025 à 16:17 (CEST)Répondre

Salut @Msbbb, visiblement commons:Category:Jades_in_Sanxingdui et commons:Category:Dubious jades_in_Sanxingdui ont été scindées en deux car une personne a estimé que les fichiers (ou leurs descriptions) ne correspondaient pas à Sanxingdui. Il s'agit probablement d'une controverse sur l'origine des images (sont-elles vraiment issues de ce site archéologique ?). LD (d) 30 avril 2025 à 16:27 (CEST)Répondre

n.b. le motif indiqué étant, en français, que la catégorie pourrait contenir de faux modernes (au sens de contrefaçons). LD (d) 30 avril 2025 à 16:29 (CEST)Répondre

Ha ! Merci @LD. L'avertissement douteux ajouté sur commons, mais sans explication aucune sur la pdd ? Bizarre. --Msbbb (discuter) 30 avril 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

Bonjour @Msbbb, je pensais que le lien vers Commons sur « Jade douteux » suffisait pour informer d’éventuels curieux, puisqu’il est précisé qu’il peut s’agir de modern fakes (contrefaçons, oui, merci @LD). Mais peut-être me reprochez-vous de ne m’être pas exprimée en bon français ? D’une part j’ai ajouté l’illustration, issue d’une recherche « page au hasard » sur Commons, à la va-vite : à 1 h 30, aucune image n’égayait le bistro ; d’autre part, mon intention était justement de susciter la curiosité… J’avais même envisagé de légender avec l’appellation du fichier, qui est en chinois. Bien cordialement, Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

@Punctilla Euh, non, aucune intention de reproche. Par contre, pour ce qui est de susciter la curiosité, la mienne l'est. Vous avez tapé dans le mille . --Msbbb (discuter) 30 avril 2025 à 18:32 (CEST)Répondre

À la bonne heure ! Merci Msbbb ! Punctilla (discuter) 30 avril 2025 à 19:19 (CEST)Répondre

Bonjour, Je tombe de plus en plus fréquemment sur des usages d’IA générative en PDD d’articles, généralement par de nouveaux utilisateurs et/ou agences de comm. clairement, c’est pas une expérience extrêmement agréable que d’avoir le sentiment de parler à un robot qui passe son temps à remblayer aux règles (parfois de manière assez obtue). Il me semblait avoir vu passer une prise de décision ou un sondage à ce sujet. Est-ce que ça parle à quelqu’un ? (Ou est-ce que j’hallucine…?) mercu ! Kailingkaz (discuter) 30 avril 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

On pourrait ajouter un paragraphe dans WP:RSV. C'est d'une impolitesse et irrespect !, et un manque flagrant de volonté de collaboration. Les règles existantes devraient suffire, même s'il faut peut-être y mentionner ce cas précis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2025 à 17:21 (CEST)Répondre

Hello, favorable à l'ajouter explicitement à WP:RSV. Mais perso je n'hésiterais pas à bloquer dès maintenant un contributeur qui continuerait à utiliser une genAI pour s'exprimer. — Jules* ^💬 30 avril 2025 à 19:13 (CEST)Répondre

Fait. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

Cela dit, s'agissant d'une page de PF, je m'interroge quant à la rapidité de l'ajout : ne serait-il pas nécessaire de vérifier plus largement que c'est consensuel ? Àmha l'information, qui concerne un cas assez spécifique, pourrait être avantageusement déplacée dans Wikipédia:Travailler collectivement#Attitude lors des discussions qui est une simple recommandation. @Jean-Christophe BENOIST, @Kailingkaz et @Mr Tortue — Jules* ^💬 30 avril 2025 à 23:22 (CEST)Répondre

d'accord avec Jules par principe : toucher à un PF sans consultation me paraît maladroit. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

J'ai déplacé. — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 00:46 (CEST)Répondre

Pas de souçi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 07:37 (CEST)Répondre

tu n'as pas halluciné @Kailingkaz, cf Projet:Observatoire des IA/Règlementation/Contrôle des textes générés par IA#Savoir-vivre, bonne foi et discussions. Le sondage est par contre au point mort depuis quelques temps. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 19:16 (CEST)Répondre

@Mr Tortue Merci, c’est ce à quoi je pensais !

merck @Jean-Christophe BENOIST pour l’ajout, je ne manquerais pas de le signaler dès que j’en croise :) Kailingkaz (discuter) 30 avril 2025 à 23:17 (CEST)Répondre

Pour le sondage, n'hésitez pas à le (re)lancer. J'ai tellement l'impression d'être traitée comme une contributrice de seconde zone depuis un mois qu'il ne me semble pas judicieux que ce soit moi quiintervienne. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2025 à 14:49 (CEST)Répondre

Chat plaira sans doute à la cabal « Domestication : le jeu du chat et de l'homme », La Science, CQFD, France Culture RawWriter (discuter) 30 avril 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Miaourci RawWriter ! Ce débat aurait mérité une parité 50/50 chats/humains, mais bon... ;-) =^.^= Manacore (discuter) 30 avril 2025 à 20:35 (CEST)Répondre

Bonjour / bonsoir. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour déposer cette requete. Il y a quelques jours, j'ai mis des bandeaux d'admissibilité sur plusieurs articles liés à la ville de Fontainebleau, sous cette IP : 81.185.165.123. En effet je me suis aperçu que tous ces articles ne présentaient pas de sources secondaires centrées et de qualité (que des sources primaires / locales). Par exemple, cet article : Monument à Henri Petit. A mon grand étonnement, tous les bandeaux ont été retirés et en plus de cela j'ai été bloqué pour vandalisme. J'ai besoin d'explications car je ne comprends rien a ces agissements. Merci par avance. 77.204.106.35 (discuter) 30 avril 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Je mentionne @O-R qui a supprimé le bandeau sur la page citée. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonsoir, merci mais je précise que cet article n'était qu'un exemple, il y en a eu plusieurs d'articles. J'aurais pu en prendre un autre en exemple. 77.204.106.35 (discuter) 30 avril 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Bonsoir. Merci  Mr Tortue pour la mention. 77.204.106.35 : il y a eu 12 bandeaux d'admissibilité apposés en quelques minutes, ce n'est pas le genre de choses qui passe généralement bien sur WP. J'ai vu les annulations de  Baidax et son commentaire de diff (exemple). J'ai donc pris la décision de stopper votre action à la chaine en vous bloquant. Je ne me positionne pas sur le fait que ces articles soient ou non admissibles. Mais votre action m'a semblé problématique. C'est peut-être une erreur de jugement, d'autres auraient peut-être agi différemment mais, sur le moment, le blocage me paraissait la meilleure chose à faire, y compris pour que vous entamiez la discussion. Je viens de débloquer l'IP 81.185.165.123. Vous pouviez aussi demander un déblocage depuis votre page de discussion ou y demander la raison de cette action. Cordialement. -- O-R ✉ 30 avril 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

Qu'est ce qui est problématique ? Déposer des bandeaux d'admissibilité sur des articles selon toute vraisemblance non admissibles ? Sur le commentaire de Baidax, il est dit sans discussion et sans possibilité de dialoguer. Parce qu'il faut nécessairement entamer un dialogue (d'ailleurs avec qui ?) avant d'avoir le droit de déposer un bandeau d'admissibilité sur un article ? Je suis toujours dans la confusion la plus totale, j'essayais de bien faire en déposant des bandeaux d'admissibilité sur des articles non encyclopédiques et voilà que je suis considèrer comme un vandale. Si je remets ces bandeaux, je vais encore être bloqué n'est ce pas ? Vous me reprochez d'avoir mis des bandeaux a la chaîne, et pourtant vous ne reprochez pas a Baidax d'avoir lui même enlever ces bandeaux a la chaîne aussi (ce que vous avez aussi fait), sans donc se demander si ces bandeaux n'avait pas un intérêt particulier ?77.204.106.35 (discuter) 30 avril 2025 à 23:45 (CEST)Répondre

@77.204.106.35: pourquoi agir sous adresse IP alors que vous semblez avoir une bonne connaissance du fonctionnement de l'encyclopédie. Ce n'est bien sur pas interdit, mais interroge ? TCY (discuter) 30 avril 2025 à 23:54 (CEST)Répondre

je n'ai manifestement pas une bonne connaissance de l'encyclopédie puisque toutes les contributions que j'ai faites ont été révoquées. 77.204.106.35 (discuter) 1 mai 2025 à 00:11 (CEST)Répondre

Je comprends mieux, après son explication rapide, la réaction d' O-R : face à une action, la pose de bandeaux, techniquement très Wikipédienne donc a priori faite par une personne connaissant bien les bases de Wikipédia mais réalisée en série et sous adresse IP. Même si la qualification de vandalisme était excessive et qu'il aurait mieux fallu indiquer le motif avancé d'une « suspicion de désorganisation de l'encyclopédie ».

Pour en revenir strictement aux articles, je notifie  Baidax : créateur des articles que j'ai été regardés. Bien que non suppressioniste, les articles Monument à Henri Petit et Monument à Claude Renaud, la pose du bandeau d'admissibilité me semble justifier, ces deux monuments ne semblant pas présenter un intérêt encyclopédique et une notoriété suffisants et donc qu'il y ait débat dessus me semble normal. C'est moins évident pour certains autres, apparaissant plus dans une zone grise, mais leur admissibilité n'étant pas incontestable, il peut là aussi y avoir aussi débat dans la communauté. TCY (discuter) 30 avril 2025 à 23:51 (CEST)Répondre

Merci TCY pour ce complément. Mais j'ai beau chercher, je n'arrive toujours pas a comprendre le problème de déposer des bandeaux en serie ou a la chaine lorsque ces bandeaux sont justifiés. Il ne faut pas 2 heures pour s'apercevoir qu'un article n'est pas admissible, en l'occurrence une observation de la section references ou bibliographie permet d'établir l'admissibilité ou non de l'article. 77.204.106.35 (discuter) 30 avril 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

Bonjour, d'après Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Article à refaire », « Article sans source », état de l'article, on ne juge pas l'admissibilité d'un article à son état actuel (mise en forme, sources présentées ou non), mais par rapport aux sources qui existeraient sur le sujet : dans l'absolu, des ouvrages, articles, etc. pourraient traiter du sujet et le rendre admissible. Lazulis (discuter) 1 mai 2025 à 00:41 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Chère IP, je me permets de préciser un point : ce n'est pas la présence de sources dans l'article qui définit l'admissibilité, mais l'existence de sources tout court, indépendamment du fait qu'elles soient ou non déjà dans l'article. Évidemment, dire ça n'est pas une excuse pour laisser des articles sans sources, les articles doivent être dûment sourcés, mais dans l'absolu, un article mal sourcé peut malgré être admissible s'il existe des sources (secondaires, centrées, sur la durée...) susceptibles d'être ajoutés à l'article. Contrairement à ce que vous dites, il ne suffit donc pas de regarder la section "Références" ou "Bibliographie" pour juger de l'admissibilité d'un article. La bonne foi dans l'apposition d'un bandeau d'admissibilité suppose que la personne qui met le bandeau en question a au préalable fait une recherche de sources et n'en a pas trouvées. SenseiAC (discuter) 1 mai 2025 à 00:42 (CEST)Répondre

Bonjour. Car je soupçonne que cela n'est pas sans rapport : avec un autre contributeur, nous avons récemment révoqué des centaines d'ajouts de bandeaux à la chaîne, très douteux, sur des articles relatifs à Colmar. Ce n'est pas du tout une manière constructive d'opérer. Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Ajouts à la chaîne de l'IP 212.129.86.141. Ping @O-R (dont j'approuve totalement les révocations). — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 00:51 (CEST)Répondre

On peut aussi ajouter :

• 77.204.106.35 (u · d · b)
• 77.204.107.4 (u · d · b)
• 93.23.12.144 (u · d · b)
• 81.185.169.142 (u · d · b)
• 81.185.174.43 (u · d · b)

— Jules* ^💬 1 mai 2025 à 01:01 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Il est étonnant, à tout le moins, qu’une intervention effectuée sous une adresse IP peu active témoigne d’une maîtrise aussi fine des abréviations et codes internes propres au projet. Si la qualification de vandalisme est en l’espèce inappropriée, vous déployez rapidement une série de bandeaux après huit mois d’inactivité. Une telle simultanéité d’interventions, susceptible d’engendrer des procédures lourdes, gagnerait à être précédée d’une discussion préalable, conformément à l’esprit de concertation encouragé par le principe fondateur en matière de savoir-vivre communautaire. Non seulement il y a une confusion entre l’état d’un article et son admissibilité, mais les commentaires dans vos bandeaux ne reflètent pas le contenu des articles, citant à plusieurs reprises une absence de sources alors que certains articles ont une bibliographie conséquente avec des ouvrages consacrant souvent au moins un chapitre au sujet. D’autres ont déjà fait l’objet de débats d’admissibilité. Parler d’« aucun intérêt encyclopédique » est non seulement abusif, mais reflète avant tout un jugement personnel. La plupart de ces monuments sont pluriséculaires, situés dans un domaine royal, impérial et aujourd’hui protégé. Sur les sujets locaux, et en particulier sur les monuments, la jurisprudence wikipédienne se concentre davantage sur la cohérence structurelle, la matière issue des sources et l’histoire : elle se montre permissive pour des articles distincts, surtout quand cela est justifié par des articles généraux trop conséquents. Il serait aussi absurde d’exiger pour eux une couverture nationale (quelle nation d’ailleurs, quand il est question de monuments prérévolutionnaires pour certains), d’autant que les monuments ne se limitent pas aux seules façades inscrites ou classées. Il est, en outre, possible de rappeler que Wikipédia est notamment un atlas. Si le principe même vous dérange ou que vous estimez les règles lacunaires, ce n’est certainement pas une bonne manière de procéder. Au vu de vos connaissances du projet, en l’état, vous ne faites que désorganiser l’encyclopédie au lieu d’apporter un débat constructif. — Baidax ^💬 1 mai 2025 à 01:39 (CEST)Répondre

Il me semble que l'intérêt encyclopédique du sujet de l'article prime avant tout.

Alors il y a sans doute des monuments commémoratifs historiques importants dans cette forêt (comme dans potentiellement plusieurs autres), mais le Monument à Henri Petit ne me semble pas du tout en faire parti.

Il est mentionné comme de très nombreux autres édifices présents dans la forêt dans quelques ouvrages sans aucun doute, mais ce type d'édifice n'a pas grand chose d'exceptionnel.

Déjà qu'on a une foultitude de biens immobiliers ou mobiliers classés dans diverses listes en vue de leur protection pour des raisons historiques, et que dans ce fatras il y a plus d'un bien dont le classement est loin d'être toujours justifié, alors maintenant si on se lance dans la création d'articles d'objets non classés et non reconnus, on va vite écrire des articles sur pas mal de plaques... Fanchb29 (discuter) 1 mai 2025 à 02:49 (CEST)Répondre

Hello Fanchb29 je crois que vous vous trompez de combat : la question ici n'est pas de l'intérêt encyclopédique de Henri et son monument, mais du passage en rafale sur des pages (spécifiquement celles que suit Baidax ou c'est un hasard ?) pour mettre des bandeaux subjectifs ("pas intéressant sur le plan encyclopédique"). J'ai déjà été confrontée en d'autres occasions, sur des pages que je suis, à des bandeaux et en regardant, il s'agissait d'une activité de 10 bandeaux en 10 minutes ce qui peut s'apparenter à une désorganisation (ou à prendre les bénévoles pour des quiches) --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2025 à 07:48 (CEST)Répondre

Oui c'est de la désorganisation.

Autant en raison de la pose de bandeaux en rafale.

Autant aussi en raison de la création de ce type d'article.

Un contributeur lambda verrait l'article être supprimé sans même passé par une PàS.

Là, l'article étant créé par un ancien, il pourra rester trainé des années sur le projet alors que l'intérêt de l'article est plus que discutable

Qu'un contributeur, quelle que soit son ancienneté, veut mettre en avant un sujet qu'il apprécie plus particulièrement, pourquoi pas. Mais qu'il y ait au minimum un respect clair des critères d'admissibilité. Fanchb29 (discuter) 1 mai 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er mai 2025
« Debout ! les damnés de la terre ! Nous qui n'étions rien, soyons tout ! » bonus La Marseillaise de la Paix.  »

Le 1 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 681 121 entrées encyclopédiques, dont 2 202 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 109 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Casque de Witcham Gravel
• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tameryraptor
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Alezan
• Assassin's Creed Odyssey
• Assassin's Creed Origins
• Justin II
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mai :

• Anne Frank (2007)
• Gayant (folklore) (2007)
• Réserve nationale de faune du cap Tourmente (2007)
• Pinocchio (film, 1940) (2009)
• SN 1054 (2009)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Grande Saline (Saint-Barthélemy)
• Hélios (encyclopédie)
• Insulinothérapie conventionnelle
• Bonus : Globe terrestre de Schöner (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Stade du Sultan Hassanal Bolkiah (2015)
• Kowale Oleckie (2015)
• Londéla-Kayes (district) (2016)
• Pentazine (2016)

• Labyrinthe de Versailles, à sourcer (partie "Description" vide).
• Georges Toqué, s'arrête en 1907...

• Shedeur Sanders, sportif professionnel américain de football américain
• Jeff Ulbrich (en), entraîneur et ancien sportif professionnel américain de football américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Shaun~fr (d · c), K'm (d · c) !

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

C’est quelque chose ! Les Actualités du Wiktionnaire ont dix ans ! Un numéro chatoyant pour célébrer cette belle réussite collective avec une florilège d’illustrations amusantes, une analyse technique du chemin parcouru et des options pour l’avenir, un regard en arrière sur dix ans de questionnements dans les Actualités, une présentation du Dictionnaire des dictionnaires, des informations sur la Wiki Science Competition et sur le micro-financement de Wikimédia France. Le tout entouré de brèves, de conseils d’émissions visuelles et sonores, de statistiques et des récits des incitations éditoriales d’avril !

Découvrez le numéro 121 d’avril 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro : Cantons-de-l'Est, DMontagne en résidence, Danÿa, Lepticed7, Lyokoï, Otourly, Pamputt, Sayoxime, Unsui et moi-même, Noé 1 mai 2025 à 00:16 (CEST)Répondre

Bonjour,

La tournure de phrase "xx annonce que", pas vraiment encyclopédique, est à bannir. Mais je tombe régulièrement sur cette formulation. Est ce qu'il existe un bot qui les répertorie ? Dans l'idéal ne faudrait il pas qu'un message soit envoyé au rédacteur pour signaler le problème et suggérer d'autres manières de rédiger ? --Pline (discuter) 1 mai 2025 à 09:25 (CEST)Répondre

Il faudrait commencer par en informer le Centre national de ressources textuelles et lexicales[1]... CaféBuzz (d) 1 mai 2025 à 09:31 (CEST)Répondre

@Pline Auriez-vous un/des exemple(s) à donner avec cette tournure ? J'ai du mal à comprendre en quoi cette formulation n'est pas vraiment encyclopédique. Henry de Chambernac (discuter) 1 mai 2025 à 09:58 (CEST)Répondre

Exemples. Cela ne me choque pas personnellement, et j'ai du mal à imaginer une autre tournure qui puisse être considérée comme plus "encyclopédique". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 10:13 (CEST)Répondre

Autres exemples, mais plus anciens et pas de nous. En effet, quel est le problème ? -- Cosmophilus (discuter) 1 mai 2025 à 10:21 (CEST)Répondre

Je ne dis pas qu'elle est systématiquement à bannir. Mais elle reflète souvent l'intégration d'un événement sans recul en mettant le focus sur l'annonce (très souvent accessoire) et non sur l'action/décision. C'est souvent le fait de contributeurs qui insèrent à la volée/en quasi temps réel des news dans un article sans maitriser le contexte. Sur certains articles travaillés par l'actualité, l'historique du sujet devient une longue série d'"annonces". --Pline (discuter) 1 mai 2025 à 10:34 (CEST)Répondre

Je rejoins Pline mais les cas problématiques ne sont peut-être pas si fréquents. Cette formulation peut être tout à fait valable mais elle m'a déjà dérangée dans des articles, les annonces étant souvent de la communication. Si on écrit « Machin annonce avoir découvert telle chose », c'est bien mais il serait mieux d'avoir une source qui confirme cette découverte et de pouvoir écrire « Machin a découvert telle chose ». Autrement dit, si c'est l'annonce du fait et non le fait qui est important, la formulation « xx annonce que » est pertinente mais si c'est le fait qui est important, on pourrait se passer de cette formulation et être plus précis (donner directement le fait). Dans les exemples donnés ci-dessus en lien, je n'ai pas cependant trouvé de problème particulier dans l'usage de cette formulation (je n'ai évidemment pas regardé tous les articles listés). O.Taris (discuter) 1 mai 2025 à 10:46 (CEST)Répondre

En simplifiant c'est une des manifestations du syndrome du chasseur de News. --Pline (discuter) 1 mai 2025 à 10:59 (CEST)Répondre

D'accord, c'est un problème de fond, pas de forme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 11:09 (CEST)Répondre

Je comprends bien le reproche qu’on fait à cette tournure, mais si les sources disent « machin annonce avoir découvert un truc », il ne faut pas déformer en « machin a découvert un truc ». Ce serait un détournement de source, et cela me semble plus grave qu’une tournure non encyclopédique. Uchroniste⁴⁰ 1 mai 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Mettons de côté le cas d'une annonce qui par son caractère extraordinaire mérite d'être reprise telle que (par exemple percée scientifique, prise de position politique majeure,...). Dans les cas les plus fréquents l'annonce ne sert qu'à fournir un positionnement temporel à un événement décrit par ailleurs dans d'autres sources. C'est pourquoi il faut généralement éviter de rédiger immédiatement après une annonce en se basant uniquement sur celle-ci. --Pline (discuter) 1 mai 2025 à 12:34 (CEST)Répondre

Sinon on pourrait poser la question aux contributeurs qui l'utilisent ? Par exemple : moi ... Comme ça on aura la réponse du pourquoi c'est utilisé.

Je l'utilise car quand les sources publient des articles sur des acquisitions d'entreprises, ce n'est pas le moment exact où ces acquisitions ont réellement lieu, mais quand elles sont rendues publiques par leurs directions. Et après cette dernière annonce, il y a plein d'étapes : les actionnaires de l'entreprise achetée doivent accepter l'offre d'acquisition (vu qu'il y quasiment tout le temps plusieurs actionnaires, cette acceptation est souvent sur une plage de durée), parfois cela nécessite également l'accord des actionnaires de l'entreprise acheteuse, les autorités de la concurrence doivent valider l'acquisition (et si c'est une multinationale est bien c'est celles de tous les pays où l'entreprise est implantée), ainsi que parfois d'autres autorités plus politiques dans certains cas. Etc. Ce qui dure le temps que cela dure et qui le plus souvent, il n'y a pas de sources pour parler de ces étapes plus ou moins juridiques, ni même de la finalisation de l'acquisition. C'est comme acheter une maison, entre l'engagement et la remise des clés. Un exemple qui montre cela Cora (grande distribution)#Rachat de Cora France par le groupe Carrefour (2024), où il y a des sources parce que cela touche directement les consommateurs/le grand public. Mais la plupart du temps, il y a pas de sources secondaire et les acquisitions ne nécessitent également pas forcément toutes un paragraphe pour décrire chaque étape du processus, car cela serait trop long, trop lourd surtout pour certains entreprises par exemple dans le domaine pharmaceutique qui font quasiment tout les ans des acquisitions.

Et plus prosaïquement je l'utilise parce qu'on m'a fait cette réflexion et que oui cela à du sens. Nouill 1 mai 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec Pline. Cette formule est notamment utilisée par les sociétés pour annoncer tout un tas d'actions (plan social, rachat etc). Mais elle intervient très souvent en amont de l'action qui constitue le fait déclencheur. Et elle est reprise à juste titre par les médias, sans recul. Ainsi dans l'histoire d'ArcelorMittal on a « Début 2025, l'entreprise annonce qu'elle va délocaliser certains services en Europe vers l'Inde , comme l'informatique, les finances, les ressources humaines, etc ». Le problème est que les médias s'intéressent à l'annonce, sans suivi. Et Wikipedia par mimétisme fait pareil. GPZ Anonymous (discuter) 1 mai 2025 à 13:44 (CEST)Répondre

Quand un prophète annonce le Jugement dernier, l'annonce est vérifiable mais l'événement annoncé ne l'est pas. Mais c'est vrai qu'il y a souvent un manque de suivi de l'information. Beaucoup d'articles "Loi du 41 mars de l'année du Chat" se contentent de citer le texte de la loi sans dire si elle a donné lieu à des polémiques ni si elle est réellement appliquée. Verkhana (discuter) 1 mai 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Nouill, j'ai lu vos arguments et vous m'auriez plutôt convaincu de la non légitimité de vos ajouts en fait. La majeure partie du temps les sources dont vous parlez sont certainement des publirédactionnels (= relai de la com' de l'entreprise) et ne devraient donc pas être utilisées dans Wikipedia. Le fait même de relayer des annonces devrait alerter sur la pertinence de la source qui relaye. On en a régulièrement l'exemple dans le projet Antipub. Trop d'articles sur des entreprises sont des litanies d'acquisitions mal sourcée. En soit une acquisition c'est banal pour une entreprise, cela ne devrait être mentionné que quand une source secondaire indépendante en parle. Le chat perché (discuter) 2 mai 2025 à 08:14 (CEST)Répondre

Bonjour,  Le chat perché :

Alors déjà la notion de publirédactionnels a un sens. Voir Publireportage. Avec notamment "Un publireportage n'est pas une information, c'est de la publicité payante qui présente en général sous la forme d'une histoire les caractéristiques d'une offre, d'un produit, d'une entreprise, son contenu étant rédigé sous le contrôle de l'entreprise, l'annonceur, qui le finance.". Est ce qu'on ait dans ce cas de figure ? Non, absolument pas. Ce n'est pas contrôlé par l'entreprise, ce n'est pas financé par l'entreprise, cela ne décrit pas un produit ou d'une quelconque offre. Donc déjà la remarque est déjà très déplacé. Je ne relais pas de publireportage, merci.

Je cite quasi-exclusivement des articles signés par des journalistes dans des journaux qui sont tout à fait respectables (=des sources secondaires) et qui décrivent l'histoire des entreprises, dont leur politique de croissances externes. Après qu'une partie de la communauté ne supporte pas les entreprises, la finance, l'économie, l'actualité, etc, c'est vos goûts, ça vous regarde.

Quand des entreprise mettent des dizaines de milliards d'euros ou de dollars dans des acquisitions, financiarise tout un pan de l'économie, change totalement de secteurs d'activité, mettent plusieurs décennies à se désendetter de leur acquisition, voir parfois font faillite, que cela un impact important sur les salariés, etc, etc, non ce n'est pas si banal que cela (beaucoup moins que pas mal de truc sur wp:fr en tout cas).

Par exemple General Electric en une quinzaine d'année, a vendu une grande partie de son activité, s'est scindé de multiples fois, au point de plus existé, alors qu'il y a 15 ans, c'était quasiment le plus gros conglomérat au monde. Nouill 2 mai 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Mea culpa: l'article Gouvernement Villepin#Principales mesures contient une série d'annonces. Compte tenu de sa brève durée, certaines réformes n'ont été réalisées que sous le gouvernement suivant ou pas du tout, il faudrait faire le tri. Verkhana (discuter) 1 mai 2025 à 14:36 (CEST)Répondre

Attention à vouloir ne pas utiliser une formulation pour autant tout à fait correcte.

Dans le cas d'un gouvernement, on pourrait prendre l'exemple fictif de la France qui annonce une vague de licenciement de fonctionnaires, que par la suite l'annonce se concrétise jusqu'au bout ou non, cela aura immédiatement dès l'annonce un effet réel sur l'économie du pays. Idem si l'annonce concerne l'embauche de milliers de fonctionnaires. Une société qui annonce des bénéfices records imprévus verra la valeur de son action augmentée, de même si elle annonce une perte record...

Les clubs de foot aussi voient les annonces les concernant avoir un impact sur leur chiffre d'affaire.

Et de toute manière, quand l'annonce n'est pas suivie d'effets, ou si elle n'est pas sérieuse, des sources en font rapidememnt état.

Cela ne veut pas pour autant dire qu'il faut mettre sur le projet toutes les annonces, c'est à utiliser avec retenue, mais qu'il faut doser sur la prise en compte ou non des annonces. Fanchb29 (discuter) 1 mai 2025 à 16:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis à la recherche d'avis supplémentaires au sujet du titre d'un article : Un fauteuil sur la Seine : Quatre siècles d'histoire de France. Il s'agit du titre d'un livre d'Amin Maalouf ; Un fauteuil sur la Seine est le titre, Quatre siècles d'histoire de France, le sous-titre.

Avec @Toyotsu nous sommes en désaccord au sujet d'un éventuel renommage. Nous aurions besoin d'autres avis sur la PDD de l'article. — Henry de Chambernac (discuter) 1 mai 2025 à 09:55 (CEST)Répondre

À mon avis, on n'y est pas pour l'article lui-même sans parler du titre : essentiellement une liste de noms (name dropping ?), pour le reste… Pierrette13 (discuter) 1 mai 2025 à 12:28 (CEST)Répondre

@Pierrette13 Je ne me suis pas posé la question de l'admissibilité, mais je suis d'accord qu'on est à la limite… Pour la liste de nom, même si le name dropping n'est pas acceptable, je la trouve utile pour se faire une idée des occupants du siège (et par conséquent du sommaire du livre) ; même si on les a aussi ici. Concernant le titre n'hésitez pas à donner votre avis sur la PDD — Henry de Chambernac (discuter) 1 mai 2025 à 13:32 (CEST)Répondre

@Henry de Chambernac, avec Valeurs actuelles en source et s'il n'y en a pas d'autres ça plaiderait pour une non admissibilité. VA n'étant ni une source de qualité ni une source de référence. Le chat perché (discuter) 2 mai 2025 à 08:17 (CEST)Répondre

@Le chat perché pour les sources, d'autres sont disponibles ici et là, et peut-être ailleurs encore… Mais qui ne respectent pas le critère des deux ans. Henry de Chambernac (discuter) 2 mai 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Es ce que quelqu'un a accès à cet article ? https://www.humanite.fr/culture-et-savoir/chicago/a-lorigine-du-1er-mai-lucy-parsons-la-veuve-des-martyrs-de-chicago Pmartin (discuter) 1 mai 2025 à 10:04 (CEST)Répondre

Si c'est pour enrichir l'article WP, il y a sans doute d'autres sources secondaires qu'un article de circonstances publié il y a 10 ans (Goddess of Anarchy: The Life and Times of Lucy Parsons, American Radical 2017, etc. ?? --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2025 à 12:25 (CEST)Répondre

Oui, malheureusement mon niveau d anglais ne me permet pas de comprendre une biographie :( Pmartin (discuter) 1 mai 2025 à 21:00 (CEST)Répondre

Our new AI strategy puts Wikipedia's humans first – Wikimedia Foundation. Visiblement, pour :

• aide à la patrouille et lutte contre le vandalisme (Salebot est une forme d'IA déjà)
• "découvrir de l'information" = découvrir des sources. Pas la curation et la synthèse des sources.
• Aide au nouveaux
• Traduction des articles et des pages de communauté.

Rien à redire de spécial. De toutes manières, avec la pression américaine actuelle (et de l'Europe aussi) pas intérêt à ce que l'IA ou des algorithmes participent à l'éditorial. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 12:34 (CEST)Répondre

Très bonne nouvelle ! Espérons juste qu'en pratique on arrivera à un meilleur résultat que l'outil de traduction. Dans tous les cas, ça permettra à de nombreux wikis avec trop peu de contributeurs techniques d'avoir accès à de nouveaux outils. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

pas intérêt à ce que l'IA ou des algorithmes participent à l'éditorial, probleme bien présent pourtant @Jean-Christophe BENOIST, et apparemment jusque dans les articles labélisés si j'en crois cette discussion « reste encore des phrases dont la superficialité évoque la rédaction par IA,», alors que l'utilisation de l'IA devrait automatiquement écarter un article du label. Kirtap^{mémé sage} 1 mai 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ce rejet automatique des LLMs (terme précis) dans ce cas-là. Tant que c'est vérifié et relu, ça ne change pas grand-chose... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

"Tant que" C'est là qu'est l'os hélas ... Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

@Kirtap J'aurais du dire : pas intérêt à ce que l'IA ou des algorithmes de la WMF participent à l'éditorial. Après les contributeurs utilisent toute sorte d'outils pour leur contributions, sous leur responsabilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

L'IA pourrait aider pour l'orthographe, je dis ça, je dis rien… — Cymbella (discuter chez moi). 1 mai 2025 à 20:38 (CEST)Répondre

Comment résoudre le problème d'une éventuelle disparition de sources dans google? Par exemple, lorsque je cherche à conforter la conservation de la page Musée des Arts et Traditions populaires de La Petite Pierre par des sources (je m'attends à des sources locales), ma requête sur google me dit 613 résultats, mais ne m'en donne que 37. Que faire? Et accessoirement, comment les gens qui disent qu'il n'y a aucune source le savent-ils, qu'il n'y en a pas? Boule de cristal personnelle? Ou bien?--Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 13:28 (CEST)Répondre

Bonjour,

De manière générale, comme on ne peut pas prouver l'absence de quelque chose, la charge de la preuve incombe toujours à qui veut démontrer l'admissibilité d'un sujet.

Sinon, Google n'est pas le seul lieu où chercher des sources : il existe quantité de bases documentaires (académiques, de presse, etc.), dont certaines accessibles via La bibliothèque Wikipédia. Sur le sujet que tu évoques, Europresse contient les archives d'une partie de la PQR française.

Cdlt, — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Exactement, "on ne peut pas prouver l'absence de quelque chose", donc les déclarations du genre "il n'y a pas de sources" sont nulles et non avenues, puisqu'on ne peut pas le prouver. Je suis d'accord sur le fait que la charge de la preuve incombe aux "défenseurs" de la page. Mais une partie de mon message portait sur ce dysfonctionnement de google, d'autres y ont-ils été confrontés?--Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Google doit prendre en compte en première page, les résultats sans guillemets, puis ne comptabiliser à la fin que les résultats avec guillemets, enfin je crois...--Remy34 (discuter) 1 mai 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Merci, mais je ne parle pas de ça, je parle du non affichage des résultats annoncés. --Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 14:21 (CEST)Répondre

A priori, faudrait chercher dans la doc technique sur Google, cf. cette discussion sur stackexchange, il y a déjà 14 ans où ce comportement était noté, une première estimation donnée puis un chiffre corrigé ensuite. Fabius Lector (discuter) 1 mai 2025 à 15:27 (CEST)Répondre

Merci bien de l'info, Fabius Lector !--Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 16:03 (CEST)Répondre

« on ne peut pas prouver l'absence de quelque chose »

Petit pinaillage pour dire que d'un point de vue logique ou mathématique, on peut. Par exemple, on montre facilement que la somme de deux entiers impairs est toujours un entier pair, et donc l'absence (l'inexistence) de deux entiers impairs dont la somme serait, elle aussi, impaire.

Mais passé ce pinaillage, en effet, inutile de tenter de prouver que la théière de Russell, la fée Clochette ou le dieu de votre choix n'existe pas : on doit se contenter de contre-argumenter sur l'argumentation censée étayer leurs existences, cette "preuve" dont l'interlocuteur a donc en effet la charge. Grasyop ^✉ 1 mai 2025 à 14:12 (CEST)}}Répondre

Ajout (14h32) : Pour les sources, on contre-argumentera éventuellement sur leur qualité, charge à l'interlocuteur d'apporter en premier lieu celles qui lui paraissent fiables. Grasyop ^✉

Oui, c'est ce que j'ai dit, en effet. On a la charge de la preuve. Merci de ta remarque, mais les auteurs des phrases "aucune source", ne me semblent pas concernés par ce que tu dis. Bien à toi ! --Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 14:21 (CEST)Répondre

Si on ne peut pas trouver de source de qualité étayant l'admissibilité du musée mentionné, les personnes qui ne le croient pas admissible n'ont rien à faire de plus que de constater « aucune source ». Grasyop ^✉ 1 mai 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Si, il existe bien des sources, en tout cas autant et plus pour ce musée des arts et traditions spécialisé dans les moules à gâteaux (springerle) que pour son voisin, le musée du sceau qui, lui, a un article admis mais avec une seule source et des noms en majuscules dans le texte...

Ces deux musées sont tenus par des bénévoles et se visit(ai)ent conjointement mais semblent ne pas avoir rouvert après le Covid. Leur site web musee-sceau.com n'affiche plus rien mais le titre est (était) : "Musée du sceau et des arts et traditions populaires".

À fusionner donc et préciser les infos, notamment de fermeture si c'est le cas. Waltercolor (discuter) 1 mai 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Jusqu'à présent, je n'ai jamais rencontré des gens qui disaient qu'il n'y a aucune source : c'est dans l'article WP, un moteur de recherche, une base de donnée où ils ont cherché qu'ils n'ont trouvé aucune source. Je ne comprends pas 613 résultats, mais ne m'en donne que 37. Deux bonnes sources suffisent, et s'il n' y a pas 2 bonnes sur 37, l'expérience me dit qu'on a guère de chances d'en trouver beaucoup plus sur 613.--Pat VH (discuter) 1 mai 2025 à 23:43 (CEST)Répondre

Bonjour, Patrick, j'en ai rencontré beaucoup, moi. Pour le reste, ton expérience est certainement valable, mais rien ne prouve que les 37 pauvres résultats qu'on me donne sur les 613 ont été choisis d'une manière rationnelle et transparente. D'autre part, je cherchais des sources locales, il est probable que ce type de sources devrait apparaître plus loin que les autres dans le classement. Donc que peut-être, ces sources ont été supprimées. Et non, elle ne sont pas moins importantes que les autres. Pour cette page, en tout cas, la fusion, oui, serait un excellent compromis. --Dilwen (discuter) 1 mai 2025 à 23:55 (CEST)Répondre

Les règles nous demandent des sources "d'envergure nationale ou internationale", donc le bulletin du village qui atteste de l'existence du fromager du coin ne prouve nullement sa pertinence. L'existence de sources quand elles sont non centrées, régionales ou bloguesques, ou primaires n'est pas l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2025 à 00:56 (CEST)Répondre

@Dilwenor46, FOI commande quand même de supposer que ces contributeurs ont cherché des sources et n'en ont pas trouvé. Les montrer ainsi du doigt ne me sembme pas judicieux et pourrait à juste titre être mal ressenti. Par ailleurs @Kirtap a raison : les sources locales ne prouvent pas l'admissibilité, il y a quantité de musées ou batiments ou sites ne sont mentionnés que dans des journaux ou bulletins locaux. Cela n'en fait pas des sujets encyclopédiques. Le chat perché (discuter) 2 mai 2025 à 08:26 (CEST)Répondre

@Le chat perché, bonjour à toi, c'est très bien s'ils ont cherché des sources, et n'en ont pas trouvé. Mais dans ce cas, le mieux est de l'indiquer. Pour le reste de ton message, il y a une grande différence entre de simples sites ou bâtiments, et des musées qui conservent des éléments importants de la tradition populaire en France.--Dilwen (discuter) 2 mai 2025 à 10:57 (CEST)--Dilwen (discuter) 2 mai 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

@Dilwenor46 (bonjour), c'est ton avis personnel sur ces musées pas celui des sources manifestement. Nos jugements par définition subjectifs ne sont oas des critères encyclopédiques. Le chat perché (discuter) 2 mai 2025 à 13:12 (CEST)Répondre

Un peu de souplesse ne peut pas faire de mal aussi vu que l'intérêt encyclopédique ne se confond pas avec des règles strictes sur les sources d'« envergure nationale ou internationale », notions de géographie politique qui ne recoupe d'ailleurs pas les espaces linguistiques, cf. les wikis en langues « régionales », p.e. basque, breton, occitan rien que pour la métropole. Dans ce cas-ci, le musée n'est peut-être plus actif mais j'avais trouvé cette source où une anthropologue le référençait et il y a tout un pan des cultures locales/régionales qui relève de ce type de recherches.

Et de mon côté, je suis assez d'accord avec Dilwenor46 sur des confusions entre ne pas trouver des sources et considérer qu'il n'y en a pas, le premier cas signifiant régulièrement qu'on n'a pas trouvé de source en ligne avec des mots clés basiques. Exemple : une source que je n'ai pas trouvé hier mais qui était sur Scholar avec le mot clé « springerle », In memoriam : Charles Haudot (1919-2010), Revue d'Alsace, 2010, article sur le fondateur des musées en question où on découvre tout le travail scientifique qu'il y avait eu derrière. Fabius Lector (discuter) 2 mai 2025 à 09:22 (CEST)Répondre

Ah, oui, j'avais trouvé aussi ta première source, Fabius Lector, mais pas la deuxième, elle est super, merci beaucoup, je vais le signaler sur la page. --Dilwen (discuter) 2 mai 2025 à 10:16 (CEST)Répondre

J'ai mis dans l'article les 2 sources en biblio et lien externe en attendant de voir ce qu'on fait de l'article mais il faudrait peut-être voir ce qu'il y a sur la Revue d'Alsace. Cf. en 2015 deux mentions liées à l’Association Héraldique et Sigillographie d’Alsace / Les Amis du Musée de la Petite Pierre avec apparemment une publication annuelle et un référencement par ici comme société savante. D'après LinkedIn, l'auteur Daniel Keller, prof d'histoire en retraite, en est le secrétaire. Fabius Lector (discuter) 2 mai 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonjour @Fabius Lector en matière de notions de géographie politique, les sources régionales sont tout autant connoté, voire plus. Les sources en occitans par exemple sont souvent des sources militantes indépendantistes, et sur Wp en matière de pov pushing occitaniste on les repères comme le loup blanc. Le local est souvent identitaire. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2025 à 12:17 (CEST)Répondre

Il m'étonnerait que les Directions régionales des Affaires culturelles par exemple abordent les choses ainsi et si il y a des militantismes indépendantistes (ou régionalistes ?) autour des langues, ça n'implique pas qu'il n'y ait que ça vu qu'elles sont aussi enseignées dans le cadre scolaire normal. Fabius Lector (discuter) 2 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Les langues régionales sont minoritaires, voire en danger selon certaines institutions (d'après l'UNESCO je crois), donc rédiger en occitan c'est par nature identitaire, puisque l'occitan n'est pas une langue officielle, ni nationale (aucun pays ne l'a comme langue officielle). Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

On est hors-sujet mais honnêtement, c'est pour moi une curieuse conception de la langue comme si ça n'avait pas valeur culturelle en soi. On peut rédiger en occitan(s) sans guère plus de revendication « identitaire » que quand on rédige en latin, et si les régionalismes ont permis la survie, pour l'instant, de ce patrimoine linguistique, tant mieux pour tout le monde.

D'ailleurs, j'ai jeté un œil à Lingua Libre soutenu par Wikimédia France et on y trouve même des enregistrements du langage sifflé d'Aas dont l'article nous apprend que ça vient d'une collaboration avec l'université de Toulouse. Fabius Lector (discuter) 2 mai 2025 à 17:18 (CEST)Répondre

Bonjour, le début de l'article Strophe sapphique commence par une note. Quand on va sur la page Ut queant laxis et que la souris passe sur "Strophe sapphique", la pop-up n'affiche pas le résumé de l'article mais la note. Existe t'il un modèle pour y mettre la note qui serait "oubliée" par la pop-up ? Merci. Cdt, IP des chiffres et des lettres : 2A02:8440:330D:53E4:487E:391:AE10:B30F (discuter) 1 mai 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

C'est fait avec {{Notice}}, faute de ne pas avoir trouvé un modèle plus adapté. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Merci ! 2A02:8440:330D:53E4:487E:391:AE10:B30F (discuter) 1 mai 2025 à 15:42 (CEST)Répondre

Bonjour ! En travaillant sur Héliogabale, empereur de la dynastie des Sévères qui a régné entre 218 et 222, j’ai vu plusieurs dates différentes pour sa mort.

Dion Cassius et Hérodien ont écrit qu’Héliogabale a vu que son fils adoptif et cousin Sévère Alexandre, qu’il avait fait César, était plus populaire que lui. Il s’est senti vexé et a essayé de le faire assassiner plusieurs fois, mais Julie Mamée (la mère d’Alexandre) et la garde prétorienne étaient sur le qui-vive. Alexandre est séquestré par Héliogabale, les gardes menacnt de se mutiner s’ils ne le voient pas et retournent à leur camp. Héliogabale, effrayé, prend Alexandre pour aller au camp avec lui ; les Prétoriens acclament le César et mais son froids envers l’empereur. Dion raconte que Mamée et Soémias (la mère d’Héliogabale, sœur de Mamée) tentent de rallier les Prétoriens de leur côté respectif. Héliogabale, voyant les regards assassins, s’est caché dans un coffre pour s’échapper. Mais il a été découvert par les gardes et tué avec sa mère, qui le serrait dans ses bras.
Hérodien n’a rapporté aucun affrontement particulier, seulement que la chaleur des Prétoriens envers Alexandre et leur froideur envers Héliogabale l’ont rendu furieux. Après avoir comploté toute la nuit, l a ordonné l’arrestation et le massacre des partisans d’Alexandre. Poussés par la haine et l’indignation, les prétoriens se sont révoltés : après avoir secouru les prisonniers, ils décapitent Héliogabale et Soémias. Dion et Hérodien s’accordent pour dire que la foule a traîné leurs corps dans Rome, les a exposés à la fureur publique et les a jetés dans les égouts qui se jetaient dans le Tibre.

La bataille d'Antioche (218) entre l’empereur Macrin et l’usurpateur Héliogabale a eu lieu le 8 juin 218 ; Héliogabale a gagné. Dion écrit qu’il a régné pendant les trois ans, neuf mois et quatre jours, à compter de la bataille dans laquelle il a obtenu le pouvoir suprême » (Histoire romaine, LXXX, 3). Si on compte à partir de cette date, on arrive au 12 mars 222, ce qui est accepté par certains chercheurs (par exemple K. Altmayer, Elagabal, 2014). Cependant, certains pensent qu’il est mort le 11 (par exemple Prosopographia Imperii Romani, vol. 1, n° 1204, 1897 ; M. Frey, Elagabal, 1989) ou le 13 (par exemple R. Turcan, Héliogabale et le sacre du Soleil, 1985 ; M. Icks, Images of Elagabalus, 2008). D’autres historiens ou notices biographiques indiquent « 11/12 » ou « (11 ?) 12 », par précaution.
Le Fierale Duranum, calendrier des observances religieuses sous le règne d’Alexandre, indique : « 13 mars, […], parce que l’Imperator [César Marc Aurèle Sévère Alexandre Auguste] a été pour la première fois salué comme Imperator par les soldats, [une supplication ; / 14 mars, parce qu’Alexandre notre Auguste a été nommé Auguste et Père de la Patrie et Souverain Pontife], supplication » (dans Barbara Levick, The Government of the Roman Empire, 2002).

Les Wikipédias en italien, en allemand et dans de nombreuses autres langues indiquent le 11/3 et la Wikipédia en anglais le 13/3, à titre de comparaison. Les premières ne précisent pas la raison, mais enWiki se base justement sur les Fierale Duranum pour justifier cela. Comment faudrait-il procéder pour trancher ? François-Etienne (discuter) 1 mai 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

Bonjour. Il ne faut pas trancher mais présenter une date vague (mi-mars) ou une plage (entre le 11 et le 14 mars), en précisant les différentes hypothèses, leur argumentation et leurs tenants. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 mai 2025 à 15:20 (CEST)Répondre

Pas mieux, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2025 à 17:19 (CEST)Répondre

Merci à tous pour vos réponses, je pense savoir comment procéder ! François-Etienne (discuter) 2 mai 2025 à 11:56 (CEST)Répondre

Idem, il y a des fois un peu un biais des articles d'histoire à vouloir être trop proche des sources anciennes, malgré toutes les difficultés à établir des chronologies précises et des récits factuels et neutres à partir d'elles (d'ailleurs, ça me questionne un peu de voir la section « Chute et mort », de trois paragraphes, exclusivement sourcée avec pour le moment). Soit les sources modernes ont établi un consensus sur une date et on la garde, soit, comme je le comprends dans ce message, il reste un débat ouvert et on mentionne une estimation (fourchette, « vers », etc.) en résumé introductif et infobox avec le détail des analyses modernes dans le paragraphe sur la mort. --Icéön Ereminet (discuter) 1 mai 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

Bonsoir @François-Etienne,

Idem ci-dessus. Complément : d'après ce que je lis dans mon exemplaire, Robert Turcan situe l'assassinat d'Héliogabale le 13 mars 222 (p. 237-241 et 275).

Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 mai 2025 à 21:44 (CEST)Répondre

Effectivement @Icéön Ereminet : j'avais mit les sources primaires en attendant d'avoir des sources secondaires de qualité. François-Etienne (discuter) 2 mai 2025 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour, En ce jour ça fait tout juste 19 ans que je suis présent sur wp fr: Mon engagement a été plus ou moins assidu, plus ou moins régulier, depuis toutes ces années, au fil du temps disponible. Bonne fin de journée (des travailleurs !), Pradigue (discuter) 1 mai 2025 à 15:06 (CEST)Répondre

Bonjour, fallait penser à choisir un jour férié ! Question perso : il est fini, ce master  ? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 mai 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Bientôt le Cercle des XX ans. Si, si, tu y sera vite . Bravo et merci. --JmH₂O^(discuter) 1 mai 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Félicitations !!! Médicis (discuter) 1 mai 2025 à 16:57 (CEST)Répondre

Joyeux wikiversaire ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 mai 2025 à 17:04 (CEST)Répondre

Bravo, merci pour ce que tu fais sur Wikipédia, et joyeux wikiversaire ! — Antimuonium ^discuter 1 mai 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

Merci à vous, belle fin de journée. Msbbb (d · c · b) oui le master est terminé mais les professeurs qui m'ont suivi sont ad patres (RIP :-( ). Pas de relation avec ma reprise tardive, je vous assure ! J'ai un projet de TI hors WP et dans le domaine patrimonial cela sera sûrement l'occasion d'un break mais j'en reparlerai plus tard. Pradigue (discuter) 1 mai 2025 à 19:12 (CEST)Répondre

Félicitations et mille mercis pour ce que tu apportes à Wikipédia, @Pradigue . — Jules* ^💬 1 mai 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Bravo @Pradigue et merci pour tes super articles ! HistoVG (discuter) 1 mai 2025 à 21:46 (CEST)Répondre

C'est super @Pradigue... J'ai encore du chemin à faire pour te rejoindre... Maleine258 (discuter) 1 mai 2025 à 22:37 (CEST)Répondre

seigneur dieu XIX !!! nananère : plus jeune que toi d'un an ! nan méééh c dingue comme le temps passe ! bravo pratigue pour ta fidélité à wp ! et bonne (fin de) journée des travailleurs itou  ! -- mandariine ^sanguine 1 mai 2025 à 22:38 (CEST)Répondre

Bonjour. Cette très intéressante page n'est pas vraiment une page d'homonymie car seules les sections Botanique, Variétés et Hydrographie y proposent des homonymes. Le reste constitue une (très intéressante, je me répète) liste d'articles relatifs à la pdt. On laisse ça comme ça ? Merci pour vos avis. Égoïté (discuter) 1 mai 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

En effet, gros ménage à faire. WP:HOMON : « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. »

poke @Mandariine qui a effectué ces ajouts

Pharma ^💬 1 mai 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

Àmha toutes ces pages qui parlent de la pomme de terre doivent figurer dans la catégorie:Pomme de terre, mais pas sur une page d'homonymie. — Cymbella (discuter chez moi). 1 mai 2025 à 20:45 (CEST)Répondre

tiens salut ego ! de retour sur wp ? coucou la belle et bonjour aussi à pharma que je ne connais pas mais que je remercie pour la notif ! proposer du ménage un 1er mai ? mais c une hérésie un jour de fête des travailleurs  !

pas sûre d'avoir tout compris mais bon quelques pistes si ça peut aider :

1. 3700 pages contenant "pomme de terre" dans le texte trouvées par la fonction « recherche » comme suggéré ici
2. 3126 pages liées à l'article "pomme de terre"
3. page pomme de terre (homonymie) en 2015 : un peu cheap (de pomme de terre ) et pas vraiment d'homonymes au sens de WP:HOMON
4. à peu près 150 articles dont le titre contient la terminologie "pomme de terre" ordonnés en sections dans la page pomme de terre (homonymie) après mon passage en 2018
5. section botanique de la page après les ajouts de spedona en 2022 mais je vois pas plus d'homonymes au sens de WP:HOMON dans ces ajouts qu'en 2015
6. catégories de patates

et donc cette page d'homonymie patiemment et amoureusement construite il y a 7 ans pour ordonner en sections cohérentes à peu près 150 articles dont le titre contient la terminologie "pomme de terre" pour éviter de se perdre dans la recherche de plus de 3000 pages contenant le terme lié ou pas gênerait en 2025 parce que les seules homonymies qu'elle contiendrait seraient celles se trouvant exclusivement dans pomme de terre (homonymie)#Botanique dans pomme de terre (homonymie)#Variétés et dans pomme de terre (homonymie)#Hydrographie mais pas dans les autres sections de la page pomme de terre (homonymie) sachant que celle-ci va évidemment bien au-delà des catégories de patates avec lesquelles elle ne doit pas être confondue non plus : on imaginerait pas de rechercher la rivière pomme de terre dans les catégories de patates ! on ne l'y trouve pas d'ailleurs ! je répète : pas sûre d'avoir tout compris mais ma foi je vous laisse voir ce que vous estimez le plus utile pour vous et pour les autres lecteurs : 150 titres ordonnés en sections cohérentes ou 3700 pages à explorer par la fonction recherche  ! bonne fête des travailleurs  ! -- mandariine ^sanguine 1 mai 2025 à 22:29 (CEST)Répondre

 mandariine : désolée de critiquer ton travail mais tout ça n'a rien à voir avec une homonymie (voir Wikipédia:Homonymie) ! À quelques détails près, la page pomme de terre (homonymie) en 2015, qui mentionne déjà les rivières et le lac, est correcte et suffisante,. Tout le reste, qui concerne des articles liés aux patates, est à ranger dans des sous-catégories de la catégorie:Pomme de terre, qui, pour la plupart, existent déjà. — Cymbella (discuter chez moi). 1 mai 2025 à 23:14 (CEST)Répondre

 cymbella : c ton avis ce n'est pas le mien mais ça n'a aucune importance : comme disait ma vieille maman faire et défaire c toujours travailler ! j'ai fait au mieux en conscience pour wp et ses lecteurs considérant l'utilité de cette page tu la considères inutile ainsi va wpdia ! qui est vaste  ! -- mandariine ^sanguine 1 mai 2025 à 23:29 (CEST)Répondre

Salut Mandariine. Jamais quitté WP tu sais... Je n'ai jamais écrit que cette page d'homonymie devrait disparaitre et je conçois parfaitement que la rivière PDt y figure. Mais la très grande majorité des articles qui y sont actuellement ne constituent pas des homonymes à PDT – mais peut-être que le terme homonymie a changé de sens récemment (ref nécessaire). Et Pomme_de_terre_(homonymie) est logiquement dans la catégorie PDT – donc pas mal de doublons pour l'instant.

Oui, je pense qu'il y a du travail à faire pour plusieurs jours du mois de mai ! (pas de raison de réserver le travail au 1er ). J'ai fait un petit sondage à partir des articles listés dans cette page de (fausses) homonymies et la totalité de ce que j'ai testé se retrouve dans des catégories qui sont elles-mêmes reprises dans la catégorie pomme de terre, donc logiques à trouver. Évidemment il y a aussi une Catégorie:Wikipédia:ébauche pomme de terre.... bizarroïde, et une catégorie Liste en rapport avec la pomme de terre... particulière.

Je serais curieuse de lire d'autres avis, une fois la fête du travail (qui donne du congé aux travailleurs et donc du temps pour WP à certains) passée. Amicalement, Égoïté (discuter) 1 mai 2025 à 23:32 (CEST)Répondre

re salut ego ! voir supra ! faites comme vous le sentez ça m'intéresse pas vraiment ! j'espère juste que mon travail n'a pas gêné trop de monde pendant ces 7 années ! t'inquiète pour ce qui me concerne je m'y retrouverai idem pour les personnes qui trouvent cette page utile : ils la retrouveront ailleurs ! -- mandariine ^sanguine 1 mai 2025 à 23:50 (CEST)Répondre

Si je puis me permettre, si l'issue du débat est de restructurer la page Pomme de terre (homonymie), il faudra par cohérence jeter un œil aux autres pages d'homonymie sur lesquelles Mandariine est intervenue (cf. avant-dernière boîte déroulante de sa page d'utilisatrice). Exemples en vrac : Patate douce (homonymie), Noces (homonymie), Chèvre (homonymie) — Pharma ^💬 1 mai 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

etc etc ! oh ben pourquoi s'arrêter là : banzaï ! n'oubliez pas de récupérer vos yeux  ! -- mandariine ^sanguine 2 mai 2025 à 00:35 (CEST)Répondre

J'allais ajouter que le but qui semble poursuivi par Pomme de terre (homonymie) à l'heure actuelle semble plus proche d'un portail et j'allais suggérer d'en faire un Portail:Pomme de terre, pour découvrir qu'il existe naturellement déjà depuis 15 ans. --Icéön Ereminet (discuter) 2 mai 2025 à 00:23 (CEST)Répondre

Tiens ? ça me rappelle une ancienne DDA Discussion:Chimpanzé (homonymie) . Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2025 à 01:05 (CEST)Répondre

Bonjour, est-ce que le Mois africain aura lieu cette année ? La page de présentation est bien fournie mais je n'ai pas vu d'annonce et il n'y a pas de jury désigné. Ted Lowe (discuter) 1 mai 2025 à 20:23 (CEST)Répondre

Nous avons eu des imprévus pour finaliser la préparation du concours. Nous sommes en train de rapidement permettre d'en faire un. Toute aide est la bienvenue.

— Commandant Flavius (discuter) 2 mai 2025 à 10:51 (CEST)Répondre

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
2 mai 2025
Le saviez-vous ? Il a existé des bulletins du projet cinéma de 2008 à 2010... C'est la Newsletter Cinéma (entrevues de Wikipédiens dans les 1ers numéros.) Il y a aussi celle des séries télé. — Nous ne le savions pas !

Le 2 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 681 356 entrées encyclopédiques, dont 2 202 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 109 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Casque de Witcham Gravel
• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tameryraptor
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Alezan
• Assassin's Creed Odyssey
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Justin II
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 mai :

• Everybody (chanson de Madonna) (2010)
• Nolwenn Korbell (2010)
• Help! (album) (2011)
• Bataille de Minorque (1756) (2012)
• Passage des Alpes par Hannibal (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• .300 PRC (J'ai ajouté les sources issues d'un article en anglais - p-2025-05-s - обговорюва 2 mai 2025 à 09:59 (CEST))Répondre
• Action en responsabilité
• An Etymological Dictionary of Astronomy and Astrophysics
• Bonus : Projet Shad (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt et Nanoyo88)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Chiroptérologie (2016)
• Aïn Issa (2016)
• Wegera (2008)
• Lentekhi (2016)

• Berthold I^er de Teck, prince-évêque de Strasbourg
• Aki Yashiro (en), chanteuse japonaise
• Retour d'est, phénomène météo, une vingtaine de pages liées

  C'est fait (en tout cas, une belle ébauche) avec une possible autre création, l’Institut des risques majeurs (IRMa)... J-P C. ^Discuter 2 mai 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Fouziks (d · c), Leag (d · c), Alex-F (d · c) !

Hello, Je regardais par curiosité le nombre d'articles sur WP et parmi d'autres chiffres, j'ai trouvé Utilisateurs inscrits : 5 168 869. Ça me paraît énorme.. Comptes fictifs créés par des bots? — Laszlo 2 mai 2025 à 11:12 (CEST)Répondre

Hello, il faudrait regarder par rapport aux projets dans d'autres langues, j'ai du mal à me rendre compte car l'encyclopédie est quand même très consultée, et très bien référencée sur Google. Clevyyy ^discuter 2 mai 2025 à 11:49 (CEST)Répondre

salut ! c effectivement sans commune mesure avec les 17 000 mentionnés en page d'accueil même s'il ne s'agit là que des actifs mais c bien à un poil près le chiffre qu'on trouve pour wp:fr dans ce tableau à jour au 10 mars 2025 et qui donne aussi 48 millions pour la version anglophone ! il était de 4 880 000 au 18 mars 2024 l'augmentation ne semble pas exponentielle ! -- mandariine ^sanguine 2 mai 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Il y a a peu près 10K inscriptions par mois (https://stats.wikimedia.org/#/fr.teknopedia.teknokrat.ac.id), cela va vite. C'est plutôt en baisse (ce qui est logique) depuis 10 ans ([2]) donc a priori ce ne sont pas des robots (on verrait des pics suspects) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

Autant que je sache, lorsqu'on est inscrit et connecté à son wiki principal, avec le compte global (l'identification unique, comment ça s'appelle ?), lorsque l'on navigue vers une autre version de Wikipédia, son compte est créé automatiquement sur ce wiki, sans autre action. Il doit y avoir dans ces 5 millions tous les wikipédiens japonnais, péruviens ou autres qui passent fortuitement sur Wikipédia en français. Astirmays (discuter) 2 mai 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

SUL ! certes pour les contrib mais j'imagine que c l'origine de l'inscription qui est prise en compte dans le décompte des inscrits par version linguistique ! -- mandariine ^sanguine 2 mai 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

Tout à fait, sans compter que les 17 000 indiqués sur la page d'accueil sont censés être actifs. Il y a évidemment un fossé énorme entre le nombre de comptes existants et de comptes effectivement actifs. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 mai 2025 à 13:37 (CEST)Répondre

Mouais.. 5 millions d'inscription me semble quand même "fantasque" comme chiffre. Il serait intéressant d'avoir des stats de modification, genre combien d'utilisateurs n'ont fait aucune modification, combien de 1 à 10 combien de 10 à 100, 100 à 1000 et plus de 1000.

On aurait un outil nous permettant de faire ça ?

Imaginez, il y a quoi.. 400 M de locuteurs français à travers le monde. Ca voudrait dire que 1% des locuteurs français à travers le monde se sont créé un compte sur WP:FR : ça me semble improbable 😄 — Laszlo 2 mai 2025 à 16:07 (CEST)Répondre

Attention, avoir un compte sur frwiki ne veut pas dire parler français. Si tu crées ton compte sur enwiki, mais que tu te rends sur frwiki, ça fera monter le compteur de comptes frwiki... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 2 mai 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

ouais mais 5 M de gens qui feraient ça.. ? 😄 — Laszlo 2 mai 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

Tout ça, ce sont les comptes créés automatiquement via l'identifiant unique. Et il y a aussi plein de gens qui créent un compte sans contribuer. Les 5 M de comptes ne m'étonnent pas du tout, perso. — Jules* ^💬 2 mai 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

ok 👍 — Laszlo 2 mai 2025 à 18:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Au doigt mouillé je pense qu'il n'y a maxi 5% des comptes créés qui participent (je me suis toujours demandé pourquoi) Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2025 à 20:39 (CEST)Répondre

 Laszlo : vous avez créé une centaine de compte, tous projets Wikimedia confondus. -- Habertix (discuter) 2 mai 2025 à 21:08 (CEST).Répondre

Je suis TRES sceptique d'être à l'initiative de ces diverses connexions sur tous ces espaces Je suis curieux mais l'arménien ou le thaïlandais... 😄

Je suppute une autre raison 🤔 — Laszlo 2 mai 2025 à 21:21 (CEST)Répondre

En fait @Laszlo, le simple fait d'être déjà connecté sur frWP, lorsque vous visitez, par exemple, les autres versions d'un article vous suffit pour créer automatiquement un compte sur cette version linguistique. (chose que l'on fait par exemple pour vérifier s'il existe des sources dans une autre version linguistique de WP). Cordialement GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

J'entends bien, et je ne veux pas paraître revêche, mais il me semble peu probable que je sois allé sur 100 wiki autre que le WP:FR.

Mais bon, j'imagine malgré tout que les machines ne se trompent pas.. 🤷‍♂️ — Laszlo 2 mai 2025 à 22:38 (CEST)Répondre

Pas de RAW ce mois-ci ?
Croquemort Nestor (discuter) 2 mai 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Il sortira dans quelques jours. J'ai bien peur que ce soit de ma faute : quand j'ai proposé le wik'hit-parade, je pensais que les données de consultation mensuelles étaient accessibles dès le 1^er du mois suivant, mais en fait, il faut attendre deux ou trois jours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2025 à 12:06 (CEST)Répondre

Désormais la publication se fera toujours le 5 du mois, pour la raison évoquée par Ælfgar. — Jules* ^💬 2 mai 2025 à 13:10 (CEST)Répondre

Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés/Pages populaires est mise à jour tous les 1^er du mois vers 8h. Orlodrim (discuter) 2 mai 2025 à 21:28 (CEST)Répondre

Oh. Merci @Orlodrim. (Quoiqu'il en soit la publication ne pourra pas se faire le 1, il faut le temps d'écrire le Wik'hit parade.)
— Jules* ^💬 2 mai 2025 à 21:34 (CEST)Répondre

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 mai 2025
1497 : consécration de la Chartreuse de Pavie.

Actuellement, Wikipédia compte 2 681 387 entrées encyclopédiques, dont 2 202 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 109 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Casque de Witcham Gravel
• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tameryraptor
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Alezan
• Assassin's Creed Odyssey
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Justin II
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 mai :

• Code du statut personnel (Tunisie) (2008)
• Jean Chanorier (2010)
• Camillo Cavour (2011)
• Garrulaxe des Buguns (2011)
• Pseudolangrayen d'Asie (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Cellules épithéliales thymiques médullaires
• Collio Goriziano Riesling
• Équipe Mercury
• Bonus : Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime (U) (Sujet militaro-historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Moscháto (2016)
• Daugai (2016)
• Baltoji Vokė (2016)
• Ishëm (2016)

• The Vivienne, drapeauïte, ...

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Raresvent (d · c) !