Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

13:13:36 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
28 mars 2025
Hips ! L'oiseau de nuit fêtard sort tard.

Le 28 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 674 136 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bol de Benty Grange
• Dan Castellaneta
• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 mars :

• Abbaye de Mozac (2009)
• Virée de Galerne (2009)
• Conquêtes musulmanes des Indes (2010)
• Installations de première classe du Titanic (2010)
• Jacques-Louis David (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Enseignement des langues étrangères assisté par ordinateur#Pour l'espéranto (section sans source)
• Mercedes (entreprise)
• Ô͘
• Bonus : Gouvernement Flandin I (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Michel Delbrel (2013)
• Roy Watling (2013)
• Adolphe Flocard de Mépieu (2013)
• Octobre 1855 (2013)

• Tejadillos
• Tramway de Cannes
• Ira Feloukatzi, pas de catégorie

• Gaia BH2 (en), trou noir (on a déjà Gaia BH1 et Gaia BH3).
• Colette Dowling (en), psychothérapeute américaine.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Serged (d · c), Marianne Casamance (d · c), MickEmmaüs (d · c), Callixtedev (d · c), DarkVador79-UA (d · c) !

Bonjour

 Der-Wir-Ing : nous a partagé ceci sur discord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 mars 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Impressionnant. Est-ce qu’une liste sera disponible ? PCWanonyme (discuter) 28 mars 2025 à 10:21 (CET)Répondre

Bonjour, on a été alertés aussi sur la mailing list globale des CU. A noter que sur les 35K comptes concernés seuls 4 étaient des possesseurs de "droits avancés", le plus avancé des 4 étant un modificateur de filtres anti-erreurs (abuse filter). Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 10:32 (CET)Répondre

Liste Der-Wir-Ing (discuter) 28 mars 2025 à 10:45 (CET)Répondre

@Der-Wir-Ing bonjour, je pense que cette liste est plus exhaustive et précise (query plus précise). Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Oui, ton liste inclus aussi les eviron 2000 (?) blockages par le steward AntiCompositeNumber, pas seulement celles par le compte WMFOfficial. Der-Wir-Ing (discuter) 28 mars 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Je précise que cette liste a été faite par un membre de l'Ombuds commission donc je pense qu'on peut s'y fier . Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 14:09 (CET)Répondre

meta:user:Nemoralis, n'est pas un OC. meta:user:Nehaoua l'est. (meta:Ombuds Commission#Current members) Der-Wir-Ing (discuter) 28 mars 2025 à 14:23 (CET)Répondre

@Der-Wir-Ing, cette requête a été partagée par @Ameisenigel, qui est bien de l'OC, sur la mailing list des CU (ce qui implicitement même s'il n'a pas écrit le code, montre qu'il la valide). Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Ah mon compatriot Ameisenigel. Oui il est dans l'OC, mais la liste est effectué par Nemoralis. Tout le monde peut voir les critère de la liste. Der-Wir-Ing (discuter) 28 mars 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Bonjour, apparemment depuis aujourd'hui la connexion à mon compte Wikipédia nécessite la saisie d'un CAPTCHA, sans doute pour renforcer la sécurité en rendant plus difficile les tentatives de connexion par robot. Est-ce le cas pour tous les utilisateurs? Je n'ai rien trouvé à ce sujet sur meta:Tech/News/fr. Est-ce que cela a été annoncé quelque part? -- Speculos ^✉ 28 mars 2025 à 08:50 (CET)Répondre

Bonjour, pas le cas pour moi. Peut-être en rapport avec l’annonce ci-dessus ? Cordialement, Fanfwah (discuter) 28 mars 2025 à 09:24 (CET)Répondre

Pas pour moi non plus. Bonne journée. - p-2025-03-s - обговорюва 28 mars 2025 à 10:41 (CET)Répondre

Hello @Speculos, j'ai eu la même chose. Je ne sais pas si c'est lié au blocages des 35K comptes compromis car la communication reçues par les CU ne faisaient pas mention de l'imposition d'un CAPTCHA. Mais ce n'est pas impossible et si toi et moi mais pas Fanwfwah ni Paul avons été impactés c'est peut être que ce CAPTCHA n'est imposé qu'aux possesseurs de droits avancés. Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 10:42 (CET)Répondre

@Speculos Tu es sur une IP collective ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2025 à 12:52 (CET)Répondre

Oui; c'est peut-etre un point commun avec  Le chat perché :.-- Speculos ^✉ 28 mars 2025 à 13:32 (CET)Répondre

Oui là ce jour je contribue via un VPN. Mais je contribue presque tous les jours avec ce VPN. Le chat perché (discuter) 28 mars 2025 à 13:35 (CET)Répondre

Bonjour. Oui, Fanfwah. (My apologies for writing in English: Yes, the Wikimedia Foundation had briefly turned on a CAPTCHA as a quick security measure; it was related to the thread above. It has now been turned off again, partly because it has accessibility tradeoffs. The developers are working on better solutions (both short-term and long-term).) Merci, Quiddity (WMF) (discuter) 28 mars 2025 à 21:24 (CET)Répondre

Alimentation dans la marine britannique (1650-1850)

Mais, il y a quinze ans, mon ordi aurait ramé un peu !

Bon appétit TigH (discuter) 28 mars 2025 à 12:46 (CET)Répondre

Qu'est-ce qu'il faut pas faire pour apparaître ici.

Y-a pas un autre lion qui se distinguait, sur le petit écran et de son vivant, comme ce vieux zèbre là ?

TigH (discuter) 28 mars 2025 à 13:00 (CET)Répondre

Clarence ? - p-2025-03-s - обговорюва 28 mars 2025 à 14:32 (CET)Répondre

Exactement - merci, c'est le nom qui me venait à l'esprit, mais comme je n'ai aucun souvenir de cette série, je pensais même avoir "rêver" ! TigH (discuter) 28 mars 2025 à 14:39 (CET)Répondre

Cette série s'appelait Daktari, @TigH, ça me rajeunit, bientôt Flipper, Skippy, Poly, Lassie, etc. — jeep (j33p) ॐ 30 mars 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Le lion de la MGM ? Rrwaohhh, Manacore (discuter) 28 mars 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Ce lion empaillé me rappelle étrangement la magnifique statue de Ronaldo par Emanuel Santos à Madeira. — Baidax ^💬 29 mars 2025 à 22:42 (CET)Répondre

Salut. Je suis arrivé sur cet article suite à un de faux positif (qui n'en était pas un mais ce n'est pas le sujet) par un contributeur car il avait supprimé une section dans l'article et donc déclenché un filtre.

La section en question (Mort de l'islamologue Claude Gilliot) affirme des faits que je n'ai pas retrouvé dans les deux sources présentes (Paris Match et le Parisien). Le Parisien met tout au conditionnel et l'article de Paris Match n'est accessible que partiellement si on n'est pas abonné. Y a-t-il quelqu'un qui aurait accès à l'article de Paris Match au complet et qui pourrait confirmer ou infirmer ce que dit la section en question sur WP ? 'toff ^[discut.] 28 mars 2025 à 16:12 (CET)Répondre

Bonjour. Une discussion peut t'éclairer : celle de la pdd de la page sur Claude Gilliot. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2025 à 18:03 (CET)Répondre

OK merci. J'ai reformulé. 'toff ^[discut.] 28 mars 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Quelle pertinence de faire figurer une telle information sur la page de Christian Delarbre ? D'autant que ce n'est pas lui qui a relevé Claude Gilliot de ses fonctions : « Le 27 septembre 2023, l’Assemblée générale de la confrérie des Pénitents gris vote la fin de son service de chapelain. L’évêque d’Aix, Mgr Christian Delarbre, confirme dans une lettre la décision » [1] — Ayack ^♫♪ 28 mars 2025 à 20:49 (CET)Répondre

Bonjour,

En haut des pages, je vois à l'occasion une annonce pour la WikiConférence de 2024. Est-il possible de corriger pour la WikiConférence de 2025 ? Challwa (discuter) 28 mars 2025 à 19:04 (CET)Répondre

En haut des pages? Ne ne voir rien en haut. Der-Wir-Ing (discuter) 28 mars 2025 à 19:45 (CET)Répondre

Je sais pas si y a déjà eux des discussions lié à ça, mais la Fondation aurait renforcé le principe de neutralité de point de vue.

Strengthening Wikipedia’s neutral point of view

Wikimedia Foundation Annual Plan/2025-2026/Global Trends/Common global standards for NPOV policies Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 mars 2025 à 20:06 (CET)Répondre

Non, la WMF n'a pas renforcé, mais considère de renforcer (ce qui est très bien), et harmoniser les pratiques entre les Wikis. Je ne me souviens pas que la WMF a jamais communiqué sur la neutralité avant ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2025 à 20:33 (CET)Répondre

J'ai jeté un oeil à la PDD en anglais où on est censé pouvoir apporter des infos et une discussion critique l'initiative en semblant considérer, si j'ai bien compris, que WMF ferait le jeu d'une (extrême)droite en réagissant à leurs attaques.

J'avais proposé l'idée qu'on fasse un « diagnostic neutralité » après l'histoire avec Le Point, et ça me fait me (re)demander qui considère qu'il y a effectivement des problèmes conséquents et sur quels sujets.

Dans la présentation, ils prennent comme exemples des conflits en cours (Israël-Palestine, Russie-Ukraine), la représentation des femmes, les points de vue des pays du Sud, l'information médicale sur les pandémies ou les politiques de WP vis-à-vis de l'antisémitisme et serait-ce l'actualité du wiki anglophone ? Je sais que leur Arbcom est intervenu sur Palestine-Israël en janvier, il y a encore eu récemment des accusations de biais anti-Israël/antisémite par l'ADL, on a les histoires de Wokepedia par Musk et je ne sais pas trop pour le reste.

Quels seraient les sujets côté francophone et pourrait-on les définir autrement que par les attaques/plaintes extérieures ?

P.S. pour faciliter la lecture : lien direct vers la version en Français de la page sur le groupe de travail Fabius Lector (discuter) 30 mars 2025 à 17:19 (CEST)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 mars 2025
- 479 Échec du siège de Potidée en raison d’un tsunami qui emporte l’armée d’Artabaze, général de Xerxès Ier. — Voilà le traitement réservé à ceux qui profanent notre image ! Heureusement que notre déesse attitrée peut mouiller tous ses détracteurs, pas comme ces souriceaux sans honneur ni prestige. — Bah voyons, « Utilisé dès lors pour protéger les denrées alimentaires des rongeurs […], chasseurs de rats »… Votre vénération ne s'appuie que sur la souffrance des autres, votre notoriété acquise sur de sales besognes. Franchement, je préfère ne pas faire parler de moi plutôt qu'être célèbre pour ça ! À quoi bon cette promotion ?

Le 29 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 674 339 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bol de Benty Grange
• Conférence de Berlin (11 novembre 1915)
• Dan Castellaneta
• Matériel roulant du métro de Rennes
• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mars :

• Pedro Horrillo (2010)
• Volcanisme sur Io (2010)
• Beynost (2012)
• Eddie Fatu (2016)
• Ota Benga (2017)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Mischmétal (deux sections sans source)
• Nagy Ignác utca
• Santa Ana Aircraft Co
• Bonus : Emblème de la république socialiste soviétique de Géorgie (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Cotsvk)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Indosiar (2013)
• Houghton Estate (2013)
• Gaine axillaire (2013)
• Canton de Blainville (2013)

• Hohaiyan Rock Festival
• Nom personnel

• Artéfact quimbaya (en), 9 IW.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Yanik Crépeau (d · c), Valérie75 (d · c), MattMoissa (d · c) !

Bonjour,

Je ne sais pas, suis le seul à voir dans les articles liés à l'actualité — ou les sections liées à celle-ci — un mélange de WP:TI, WP:SYNTH et même de violation de droit d'auteur ?

--JmH₂O^(discuter) 28 mars 2025 à 20:50 (CET)Répondre

Il peut avoir des articles très factuels, avec un nombre de morts ou de blessés, par exemple. Sinon, ton idée est à considérer. Cependant, le principal problème ne me paraît pas résider dans le TI ou la violation du droit d'auteur. Plutôt dans un risque de ne pas aborder un sujet encyclopédique, ou encore le manque de distance pris avec l'événement et qui rend l'article plus sensible aux propagandes, ce qui sera extrêmement difficile à rattraper plus tard. --Dilwen (discuter) 29 mars 2025 à 00:49 (CET)Répondre

Un cas où on pourrait accepter un article d'actualité serait un cas où le fait de propager rapidement des connaissances factuelles pourrait permettre d'éviter des conséquences néfastes. --Dilwen (discuter) 29 mars 2025 à 00:52 (CET)Répondre

Proposition, histoire d'aller au delà du constat : systématiser l'usage du bandeau {{Section événement récent}}, le laisser en place un an, et au bout d'un an avoir un système calqué sur celui des PàS qui permet d'identifier les articles qui ont été liés à une actualité, et qui nécessitent probablement d'être relus/synthétisé avec du recul. Dès lors que la date de publication d'un article de presse utilisé en référence est identique à la date de rajout de cette source dans l'article, la question du manque de recul doit pouvoir être posé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 09:07 (CET)Répondre

Bonjour,

Cette idée me semble excellente dans son principe. Toutefois, je ne sais pas si le délai d'un an est suffisant pour que l'article puisse ensuite être réécrit en s'appuyant sur des sources de synthèse. Le temps que des spécialistes compétents se saisissent du sujet et produisent des articles ou des livres … Peut-être que deux ans seraient plus adaptés ?

Bien à vous, HistoVG (discuter) 29 mars 2025 à 10:34 (CET)Répondre

Un an, c'est surtout le temps pour laisser la poussière retomber, et avoir assez de détachement pour identifier ce qui relève du superflu et ce qui relève du fond. Rendre plus systématique de genre de relectures permettrait de mieux synthétiser les articles (combien de fois on peut se faire une réflexion type "c'est beaucoup trop long et inutilement détaillé" quand on entame la lecture d'un ancien article lié à une actualité ?). On peut aussi considérablement améliorer le style (combien de fois des articles se résument à une parodie de chronologie, avec une suite de paragraphes d'une phrase qui commencent tous par un date type "En 2009, il..." ? ).

Il y a assez souvent des articles de presse qui proposent des synthèse d'une actualité (et qui de manière assez caricaturale ont des titres qui commencent par « Tout comprendre à l'affaire... » ou « qu'est-ce que l'affaire... »). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 10:50 (CET)Répondre

Oui, oui, nous sommes tout à fait d'accord sur le principe. Simplement, je ne suis pas sûr qu'un an suffise.

Mais essayons, on verra bien !

HistoVG (discuter) 29 mars 2025 à 11:57 (CET)Répondre

Un an, c'est avant de faire un premier réexamen. Si après cette première procédure le problème ne peut pas être réglé, on laisse le bandeau, et on réexamine un an plus tard. Les PàS peuvent être relancées en cas de procédure non concluante, on se claque sur cette procédure assez familière. Des Pages à De-news-iser, ou une appellation dans le type. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 12:16 (CET)Répondre

Non (tu n'es pas le seul). Mais ce "deuxième Wikipédia", cet "état dans l'état" avec ses propres règles, us et coutumes, est trop implanté dans les moeurs des lecteurs et contributeurs pour être mis à part. Il est même devenu le "premier wikipédia", quand les média ou les gens en parlent, ils pensent en premier lieu aux articles d'actualité ou BPV. Mais les règles de l'état dans l'état sont tout de même inspirées de celles de l'état englobant, et essayent de faire au mieux ou au moins pire par rapport à celles-ci, même si SYNTH, PROP etc. ne sont pas strictement appliquées. Le problème le plus, préoccupant pour moi, c'est que les articles d'actu, quand ils ne sont plus d'actu restent indéfiniment dans leur état "article d'actu" avec utilisation de sources événementielles au jour-le-jour, et ne sont jamais ou rarement transformés en article de fond, fondé sur des sources de synthèse. Imaginez dans quel état serait l'article sur l'affaire Dreyfus si WP avait existé à l'époque !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2025 à 10:37 (CET)Répondre

J'aime bien cette idée de "deuxième Wikipédia". C'est vraiment un monde à part, avec une lecture très souple des règles de neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 10:50 (CET)Répondre

Bonjour,

Me plaignant souvent de cet empressement de certains contributeurs pour actualiser sans cesse des articles concernant les émissions ou chaînes TV, je déplore aussi que notre encyclpédie soit aussi perméable à cette maladie chronique. Une année pour le bandeau n'est pas de trop voire au delà pour certaines pages. Souvent, des données contradictoires se succèdent (enquêtes, procédures, controverses, etc.) et il faut faire preuve du recul des historiens pour rester le plus neutre et le plus rationnel possible. La base éditoriale consiste enfin à respecter le plus possible des thèses ou analyses contradictoires comme Jean-Christophe BENOIST l'a mis en exergue avec grande pertinence, pour l'exemple Dreyfus. D'ici peu, certains outils de surveillance et de gestion éditoriale vont certainement simplifier le travail des patrouilleurs et de ceux qui surveillent ce type d'abus ou de dérives. D'ici là, continuons d'échanger ensemble et de trouver consensus, c'est la meilleure solution... Un très grand merci à tou(te)s ce(les)eux qui font ce travail de fourmi au quotidien ! ;) Tisourcier (discuter) 29 mars 2025 à 11:44 (CET)Répondre

Imaginez dans quel état serait l'article sur l'affaire Dreyfus si WP avait existé à l'époque !! Je pense que ce serait une matière très intéressante pour les historiens d'aujourd'hui, l'historique de l'époque :) Après imaginer l'évolution d'un article sur 100 ans … c'est un exercice pour le moins acrobatique ! Regardons comment l'encyclopédie a évoluées en un quart de siècle. Et pas certain qu'elle existe encore (sous cette forme) dans 75 ans … — TomT0m ^[bla] 29 mars 2025 à 11:35 (CET)Répondre

Ce serait très intéressant pour les historiens en effet, mais Wikipédia n'est pas un site pour historiens. Non : imaginer l'évolution sur 100 ans est relativement facile, car on constate de facto une sédimentation de plus en plus "solide" des articles d'actualité, qui restent généralement "en l'état" et donc dans 100 ans ils seront toujours "dans l'état". La non sédimentation et une refonte arrive parfois, surtout pour les articles importants, mais 99% restent "en l'état". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2025 à 12:08 (CET)Répondre

La non sédimentation et une refonte arrive parfois, surtout pour les articles importants En même temps tu prends comme exemple … l'affaire Dreyfus .

Wikipédia est un site pour tout le monde, y compris les historiens :) — TomT0m ^[bla] 29 mars 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Oui, il faut regarder ce que pointe le doigt, plutôt que le doigt lui-même. Tu vois très bien ce que pointe le doigt. L'état de ces articles n'est pas satisfaisant - aujourd'hui - pour la plupart, étant faits au jour-le-jour avec des sources événementielles, sans compter SYNTH, NPOV etc.. Mais bon ce sera utile pour certains dans 100 ans, alors.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2025 à 12:49 (CET)Répondre

Plutôt que de discuter pour la énième fois sur le bistro du sujet. Je vous (les contributeurs ici présents) propose d'appliquer dès maintenant tout ce qui est ici suggérer.

Je vous propose comme exemple de démonstration, un thème qui a été d'actualité et qui ne l'ait plus, et qui entre dans tout ce que vous décrivez, et qui a tellement d'articles qu'il a même un portail : Portail:Maladie à coronavirus 2019. Allez-y on vous regarde. (J'ai déjà fais le travail de ménage sur le SRAS, la grippe aviaire, le H1N1, etc, il y a des années). Nouill 29 mars 2025 à 12:01 (CET)Répondre

Salut ! J'ai essayé d’appliquer cette méthode sur l'article Mort de Rémi Fraisse, en séparant les articles d'actu d’époque des sources secondaires avec un peu plus de recul. Il y a toujours des discussions en PDD pour se mettre d'accord sur la pertinence et la proportion de telle ou telle info, mais l'article est beaucoup plus synthétique et encyclopédique qu’avant. Skimel (discuter) 29 mars 2025 à 12:36 (CET)Répondre

Le cas est assez particulier, l'article ayant été supprimé puis restauré 10 ans plus tard. Mais ça montre l'intérêt d'avoir une procédure qui remet en lumière un article passé à un moment sous le feu de l'actualité, et qui force à se repencher sur la question des sources. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Je profite de cette section pour montrer à partir du monde du 28 mars 2025 combien il est difficile d’utiliser les médias y compris le Monde.

- Un chroniqueur écrit l’éthique trumpiste oppose la volonté du peuple aux institutions et tant pis pour les libertés publiques. Je ne soutiens pas Trump et je n’ai pas compris qu’il ait été élu mais l’argument employé ne me paraît pas bon parce qu’en gros l’argument développé est une reprise de celui opposer par les libéraux français aux républicains français pendant des lustres. Je suis aussi sur Wikipedia depuis près de vingt ans et la vision développée par le Monde est toute récente. Pour avoir un peu participer aux articles sur le libéralisme jusqu’à une période récente le libéralisme n’était pas franchement en odeur de sainteté.

-Je conseille aux wikipédiens de lire ce numéro car on voit à partir des articles comment l’antitrumpiste conduit à une révision des concepts. A mon sens, cela tient à ce qu’il faux éviter de dire que Trump est une réaction à une autre politique qu’on veut exonérer de ses défauts. Pour les économistes l’article de Denis Cosnard : les nouveaux sommets de la dette française est également intéressant. Il m’a permis d’envisager une hypothèse à laquelle je n’avais pas pensé sur le « déficit » surprenant de l’Etat en 2023 et 2024. Je ne suis pas certain que c’était le but poursuivi par l’auteur (clin). --Fuucx (discuter) 29 mars 2025 à 13:02 (CET)Répondre

"Un chroniqueur écrit" : si c'est un éditorial ou une tribune, c'est plutôt une source primaire, et c'est à utiliser en tant que tel. C'est une opinion personnelle. Après, WP:EXV et WP:PROP, on ne peut pas faire mieux, et essayer de faire mieux mène au pire. Personne ne peut instituer où est la "Vérité" et nous encore moins que les autres. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2025 à 13:10 (CET)Répondre

A mon avis, l'importance grandissante de la deuxième Wikipédia vient de mauvais tournants qu'a pris l'encyclopédie au niveau de son indépendance. A partir du moment où elle est financée par des pouvoirs privés gigantesques, et donc qu'il y a un donnant-donnant entre les deux, je te finance mais tu me donnes des données, l'engrenage est enclenché. Les articles d'actualité feront plus de vues, donc apporteront plus de données. Donc le pouvoir que peuvent ressentir les wikipédistes (voir fleurir sur google ce qu'ils viennent d'écrire quelques minutes après l'avoir écrit, et ce sur l'un des sites les plus lus au monde) les amène à ne plus trop faire attention aux propagandes, à être trompés par ou sensibles volontairement à des dérives de plus en plus nombreuses (petits groupes militants avec admins se coordonnant pour imposer des PoV...), ce pouvoir tend aussi à attirer des auteurs de sources événementielles pour mieux contrôler l'encyclopédie, ça finit par tourner sur soi-même et transformer Wikipédia en média dont on se dispute le contrôle. Pour notre encyclopédie, l'indépendance réelle est la clef. Je ne dis pas qu'il y a une solution, car à mon avis, c'est trop tard. --Dilwen (discuter) 29 mars 2025 à 13:27 (CET)Répondre

@Fuucx dans ton exemple, le problème c'est de se reposer sur une ou plusieurs sources insuffisamment internationalisées. Le traitement que Le Monde fait des USA a toujours été très parisioanocentré. Ce n'est pas en soit un problème, c'est juste qu'il faut bien l'identifier comme un POV, et le traiter à hauteur de sa représentativité. IMO c'est moins un problème d'utilisation de sources médiatiques que d'équilibre des POV. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 13:37 (CET)Répondre

On verra ce que dira la WMF, pour rebondir sur le sujet d'hier Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2025#Strengthening_Wikipedia’s_neutral_point_of_view_/_Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2025-2026/Global_Trends/Common_global_standards_for_NPOV_policies. Mais s'ils ne distinguent pas les deux Wikipédia, cela risque d'être compliqué. Ou alors ils viseront probablement, sans le dire explicitement, le "second Wikipédia", ou c'est le plus prégnant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2025 à 13:41 (CET)Répondre

• Intelligence du chat

TigH (discuter) 29 mars 2025 à 14:34 (CET)Répondre

Dans l'intérêt même de wp, de ses principes fondateurs, de son attachement à la neutralité et du bien-être de ses contributeurs félins, il fallait que cela fût dit. Miaourci TigH pour ce grand moment d'encyclopédisme. Manacore (discuter) 29 mars 2025 à 14:52 (CET)Répondre

Intelligence des piafs, des insectes et autres coquillages… Pourquoi les rongeurs ne disposent-ils que d'une pauvre sous-section de Intelligence animale ? Pourtant, entre inférence et métacognition, ils ne sont pas en reste ! (jalousie ? Bah voyons !) L0Ldu82‬ (✉) — 29 mars 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Les souris blanches de labo n'ont qu'à continuer à explorer de foutus labyrinthes . --Warp3 (discuter) 29 mars 2025 à 16:01 (CET).Répondre

Mouais. Ça exhibe son QI sur le Bistro, son ses parties intimes sur Anatomie du chat, et c'est pas fichu de se sourcer. Je sens que la colère de l'anticabale gronde. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2025 à 16:02 (CET)Répondre

Peuh. --Warp3 (discuter) 29 mars 2025 à 16:48 (CET).Répondre

@Warp3, la souris de labo a, au moins, son monument. — Baidax ^💬 29 mars 2025 à 22:37 (CET)Répondre

L'article koala contient la ligne suivante : Les koalas ont cinq doigts et orteils à l'extrémité de chaque membre. (paragraphe Morphologie, sous-paragraphe Membres). Donc ça fait 10+10 doigts en tout ? Faux, puisque les photos sur les internets montrent 5 doigts pour une main et 4 doigts pour un pied. Ah mais, en fait, il y a des doigts fusionnés. Ensuite, il est dit que des doigts sont opposables et on pourrait comprendre que c'est la combinaison 1-2 face à 3-5, sauf que ça ne va pas puisque 2-3 sont supposés être fusionnés. Depuis 2014, la page de discussion rapporte que le paragraphe n'est pas clair. Faut-il demander l'aide d'une intelligence artificielle qui nous dessinerait les mains et les pieds du koala ? Rene1596 (discuter) 29 mars 2025 à 15:00 (CET)Répondre

Non c'est une mauvaise idée, l'intelligence artificielle dessine mal les mains et les pieds. GPZ Anonymous (discuter) 29 mars 2025 à 17:35 (CET)Répondre

@Rene1596 trouver une source n'est pas bien difficile : la première page de la recherche "koala doigts" sur Google est Australian Koala Foundation, « Faits intéressants ».

Recourir à une AI comme source d'information est la dernière des choses à faire (façon de parler, ce n'est pas la chose à faire).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 mars 2025 à 18:58 (CET)Répondre

L'IA peut donner des idées de schémas à réaliser, mais son résultat ne doit surtout pas être exploité directement. Aucun modèle n'est pour l'instant suffisamment capable de créer des schémas (vectoriels) académiquement valides. — Baidax ^💬 29 mars 2025 à 22:35 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde!

Je ne souhaite pas vraiment me mêler de la guerre éditoriale en cours, mais je me suis dit que plusieurs d'entre vous seriez curieux d'oeiller cet article paru dans Radio-Canada aujourd'hui, dont la seconde partie se penche sur la présente polémique entourant Le Point et notre encyclopédie. Un certain @Jules* semble avoir été interviewé pour l'article, mais qui cela peut-il donc bien être?

Enfin voilà, pour ceux qui sont plus directement concernés par l'article, voilà une source secondaire que vous pourriez utiliser pour continuer la rédaction de l'article.

Amicalement, Witcher of Izalith 29 mars 2025 à 15:59 (CET)Répondre

Je n'aurais pas remis une pièce dans la machine, mais parlons-en des super-gauchistes en action : Évelyne Sire-Marin, Propositions d'acquisition du Groenland par les États-Unis, Comparaison entre le nazisme et le communisme, qui n'en veut ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2025 à 16:38 (CET)Répondre

Source secondaire, vraiment ? On parle justement un peu plus haut des problèmes causés par l'usage des articles d'actualité.

Il y a en ce moment pas mal d'antagonismes entre l'administration Trump et les autorités canadiennes. Radio-Canada est un média public, et l'administration Trump est justement en train de lancer une campagne contre s propres média publics (PBS et NPR). Les gros influenceurs républicains pro-trump font le relais de cette campagne, en attaquant notamment Katherine Maher qui est à la fois CEO de NPR, et ancienne DG de la WMF[1]. Si Radio-Canada réchauffe l'affaire Le-Point/Wikipédia c'est plus pour une question d'actualité nord-américaine que pour proposer un traitement du sujet pour lui-même. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2025 à 17:44 (CET)Répondre

"Déséquilibré, l’article sur Le Point? Quand même, admet Jules."

Cette déclaration est toute à ton honneur @Jules*. On ne perd rien, sur le long terme, à l'admettre. — Laszlo 29 mars 2025 à 18:35 (CET)Répondre

Merci — mais je l'ai dit dès le début ici-même, et systématiquement ensuite aux journalistes, bref ce n'est pas nouveau . Ce que j'ai dès l'origine contesté (ici comme auprès de journalistes), c'est le cadrage qui consistait à envisager la critique du Point comme une réaction légitime, de bonne foi, en réponse à une entorse aux PF, alors qu'à mes yeux il était évident que ce n'était pas du tout la démarche du Point, en témoignait un certain nombre d'indices (propos du compte Erwan seznec (d · c · b), construction de l'article du 13 décembre, menaces à l'égard de plusieurs bénévoles…). Ça n'empêche pas qu'il faille corriger l'entorse aux PF. Mais sans se méprendre sur les intentions des personnes à qui l'on a à faire. — Jules* ^💬 29 mars 2025 à 18:50 (CET)Répondre

Non vraiment pas nouveau !--Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2025 à 18:58 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
30 mars 2025
Ça grouille ! La Bataille d'Alexandre : Mais où se trouve Charlie ?

Le 30 mars 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 674 556 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bol de Benty Grange
• Conférence de Berlin (11 novembre 1915)
• Dan Castellaneta
• Matériel roulant du métro de Rennes
• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 mars :

• Formica Leo (2008)
• Lutte du sacerdoce et de l'Empire (2008)
• Jean-Guy Talbot (2014)
• Conférence de Spa (29 septembre 1918) (2017)
• Louise Bryant (2020)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• O̍͘
• San Juan Juquila Mixes (fait par Unptitpeudtout)
• Subdivisions du Monténégro (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Ordre militaire de Maximilien-Joseph de Bavière (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Edme Letrone (2013)
• Auguste d'Overschie de Neeryssche (2014)
• Eugène de Grille d'Estoublon (2014)
• Wham! (revue) (2014)

• Gavranfest
• Jim Corbett : rien de sourcé à partir l'astéroïde qui porte son nom... SenseiAC (discuter) 30 mars 2025 à 00:01 (CET)Répondre

• Interhelpo (cs), dont c'était le centenaire ce 29 mars.
• Ángel del Pozo (es), acteur espagnol.
• Ágota Bujdosó (en), handballeur international hongrois.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Masterdeis (d · c) !

Salut. Juste pour signaler à ceux que ça intéresse que cet article semble être l'objet d'un CAOU qui veut absolument y mettre tout un tas de casseroles [2] [3] [4]. Je ne sais pas si c'est à bon escient ou pas (sujet qui ne m'intéresse pas et que je ne connais pas), mais si tout est gardé dans l'article, WP:PROPORTION ne me semble pas respecté. À vous de voir ce qu'il faut mettre ou pas. 'toff ^[discut.] 30 mars 2025 à 09:28 (CEST)Répondre

Si ces casseroles sont si importantes et sont conservées dans l'article, il faudrait au moins une phrase les évoquant dans le RI ! — Cymbella (discuter chez moi). 30 mars 2025 à 10:54 (CEST)Répondre

Effectivement. À noter que tout ce qui est rapporté semble très factuel et tout à fait sourcé. HistoVG (discuter) 30 mars 2025 à 10:59 (CEST)Répondre

Tout ce qui est factuel et sourcé n'a pas forcément de WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 11:16 (CEST)Répondre

Évidemment ! Mais peut aussi en avoir. Ici, les positions défendues par ce député semblent faire sens avec son engagement politique. HistoVG (discuter) 30 mars 2025 à 12:09 (CEST)Répondre

Il y a quand même 2-3 signes distinctifs de la contribution problématique. L'article n'a pas été lu pour voir si l'information n'était pas déjà présente[5]. On fait passer le dépôt de plainte comme une affaire judiciaire (la plupart sont classées ou n'aboutissent pas), alors qu'il n'y a aucun recul. Et de manière assez classique, les seuls rajouts de certains comptes sont soit exclusivement à charge ou à décharge : il n'y a pas de volonté de travailler l'article, juste de faire la promotion de certains POV. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

Merci de le rappeler. On voit le phénomène dans trois cas de figure : en cas d'ajout d'infos événementielles sans recul encyclo ; en cas de tentative de nuire à la personne ; en cas de volonté d'ajouter un peu tout et n'importe quoi à l'article pour faire gonfler les sources et faire croire ainsi à l'admissibilité du sujet. Sherwood6 (discuter) 30 mars 2025 à 11:44 (CEST)Répondre

Si d'ailleurs quelqu'un peut/veut intervenir sur https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Mario_Brero&curid=15806754&diff=224376724&oldid=224373750 pour m'éviter une guerre d'édition... Cf. Discussion:Mario Brero#Ajout d'infos d'actualité par des IP. Sherwood6 (discuter) 30 mars 2025 à 11:47 (CEST)Répondre

Salutation @Sherwood6, j'ai annulé, la prochaine fois je révoquerais si il continue à rentrer dans une guerre d'édition. Aelxen ^{Équipe EBRC} 30 mars 2025 à 12:03 (CEST)Répondre

Avec la Catégorie:Échelle d'évaluation de la douleur !

Moche comme programme aujourd'hui, mais peut être utile et j'ai trouvé plus urticant dans les nouveautés.

Bon dimanche, prenez votre mal en patience !

TigH (discuter) 30 mars 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Bonjour, je viens d'être élu arbitre au sein du Comité d'Arbitrage. Et maintenant ?

Je me suis dit qu'il serait intéressant de faire un petit état des lieux concentré uniquement sur un sondage relatif à l'absence de candidats au regard des commentaires des dernières élections. L'idée ? Pouvoir résumer en quelques mots de longues discussions, débats et avis. Cette petite analyse qui se contente de relever l’occurrence de certaines critiques se trouve ici.

Ce qui ressort de cette analyse c'est déjà que pour parvenir à susciter des candidats arbitre, il faut que l'organe qui encadre leurs missions change assez radicalement et ne réitère pas les procédés à l'origine de la rupture de confiance. Son fonctionnement rend la fonction ingrate et chronophage (deux aspects perçus comme dispensable) et la méfiance à l'égard du CAr est importante puisque son historique problématique n'a pas démontré suffisamment d'utilité.

De manière générale, les attentes sur l'avenir du CAr s'associent à une réflexion sur la gestion des conflits avec une volonté de refonte du CAr et l'amélioration actuelle de la gestion des conflits. Plusieurs avis sont favorables à la fin du CAr. Il conviendra sur ce point d'analyser les raisons des refus précédents (2016, 2018, 2021) à ce propos. Une piste envisagée serait celle d'un comité plus léger pouvant intervenir en RA, sous-entendant qu'il n'y aurait donc pas de procédures d'arbitrage distincte.

Trop peu de personnes ont exprimé ces avis pour pouvoir se baser uniquement dessus dans la réflexion. La suite consisterait d'une part à récolter d'autres avis récents (sans tirer en longueur), effectuer l'analyse des précédentes discussions relatives à la refonte du CAr afin d'identifier comme ici les problèmes pointés et les attentes. Actuellement, les attentes sont très faibles et ce parce qu'il est globalement considéré que ça tourne bien sans et que d'autres rôles/organes règles ces problèmes.

Il serait donc légitime de poser la question à la communauté afin de déterminer quel serait le rôle d'arbitre idéal avant d'envisager la question de l'organe devant servir et encadrer ces missions. Et c'est cette première que je me permets de vous adresser. L'idée n'est pas de refaire de précédentes discussions, mais de déterminer ce qui est à prendre en compte en plus de ce qui ressort de cette première analyse.

Par la suite, j'observerais les précédentes PDD, aussi sous cette forme d'analyse. Puis je m'intéresserais en profondeur au fonctionnement des autres CAr. L'objectif, à terme, c'est simplement d'avoir des outils de réflexion simplifiés et résumés afin de les rendre plus accessibles que de longues discussions ou une constellations de pages meta à analyser. Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 12:27 (CEST)Répondre

Bonjour, Nanoyo, félicitations pour ton élection ! Je fais deux remarques : comme aux dernières élections d'arbitres, il y a eu des votes "contre" qui étaient hors-sujet, votant pour que le comité d'arbitrage n'existe pas ou soit complètement rénové, au lieu de voter pour le vrai motif (ce candidat est-il compétent?). Pour moi, ces votes n'auraient pas dû être pris en compte. Deuxième remarque, plus positive, apparemment la communauté est en train, doucement, de revenir sur son préjugé contre le comité d'arbitrage, qui à mon avis n'était qu'un préjugé entretenu par des comptes qui désiraient écarter le CAr du paysage de Wikipédia, comptes qui, sauf erreur ont été ensuite eux-même écartés de Wikipédia. J'ai déjà dit plusieurs fois ce que je pensais de ce sujet. Cette année il y a eu trois candidatures, et sans un ou deux votes contre (plus de 25 votes, et les 25 sont presque atteints dans le troisième cas), on aurait eu deux arbitres au lieu d'un. C'est un grand progrès.

Je réponds à ta question : pour moi, le comité d'arbitrage est un contrepouvoir, nécessaire dans une communauté qui fonctionne dans une sorte de démocratie par consensus. L'arbitre idéal est expérimenté, compétent et calme. Il est bienveillant mais d'une bienveillance plus neutre que celle qu'on devrait trouver chez les admins, qui sont souvent amenés à essayer de comprendre les acteurs des conflits dans leurs outrances. L'arbitre doit aussi essayer de comprendre, mais doit prendre plus de recul pour poser un jugement sur des situations intriquées et complexes. Il doit susciter les avis et conseils de la communauté et les écouter, mais ensuite savoir prendre des décisions fermes. Il doit prendre son temps mais pas trop, de manière à ce que les choses ne traînent pas trop en longueur.

Je répondrai également volontiers à ta question de la refondation du CAr lorsque tu la poseras. Bien amicalement à toi. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Bonjour @Dilwenor46. Je ne pense pas que Nanoyo demande le profil idéal d'un arbitre, mais le rôle idéal d'arbitre, c'est-à-dire ce en quoi consisterait le fait d'être arbitre. Bien à toi, — Jules* ^💬 30 mars 2025 à 13:51 (CEST)Répondre

Un contrepouvoir, une instance de jugement supérieure. Mais ça se confond avec le rôle du CAr, que Nanoyo veut justement redéfinir. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Supérieure, ou égale, comme le sénat et l'assemblée ? A mon avis, si on dit "supérieure", cela va exacerber les oppositions au CAr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Euh, les oppositions au CAr n'ont pas besoin, je crois, d'être exacerbées, elles sont déjà à leur maximum . Et j'ai l'impression, en revenant sur le passé, que ce n'est pas pour de bonnes raisons. C'est pour ça que je vote systématiquement pour. Mais quand une campagne de dénigrement a eu lieu, c'est très difficile ensuite de revenir dessus. --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 15:12 (CEST)Répondre

Mais pourquoi "supérieure" et non égale, comme l'assemblée et le sénat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2025 à 16:29 (CEST)Répondre

Mais oui, si tu veux, j'entendais une instance supplémentaire qui pourrait régler des problèmes que les admins ne règlent pas, ou mal. Et si on répondait à la question de départ?--Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 16:50 (CEST)Répondre

La question portait bien sur le rôle et les missions que devraient remplir un arbitre. Et, effectivement sous-entendu en quoi ce rôle et ces missions se distinguent des autres fonctions. Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 16:54 (CEST)Répondre

Voyons l'article 1: le comité traite de conflits qui n'ont pas pu être résolus autrement ; donc il vient en dernier lieu. Cette formulation est parfois contestée, mais par quoi la remplacer ? Michel421 (discuter) 30 mars 2025 à 18:50 (CEST)Répondre

Tous les cas qui ne consistent pas en la violation aisément identifiable d'une règle ou d'un PF ?

Les administrateurs ont en effet dans leurs prérogatives de protéger l'encyclopédie en faisant appliquer de manière basique ses règles et recommandations grâce aux outils qui leur sont confiés (suppression, blocage, etc.).

Ils n'ont pas pour prérogative d'analyser les conflits interpersonnels et de les apaiser, ni de sanctionner les violations complexes (comprendre : nécessitant un travail de fond pour être identifiées) des règles.

Àmha il faut que l'instance qui succédera au CAr ne soit plus envisagée uniquement comme un « dernier recours », mais bien comme l'instance devant être saisie à la fois a) en cas de conflit interpersonnel naissant (pas nécessairement en vue de sanctions, donc) ; b) et en cas d'allégations de violations complexes des règles ou du Code de conduite universel. — Jules* ^💬 30 mars 2025 à 19:05 (CEST)Répondre

+1 avec Jules, je pense que si on veut que le CAr serve à quelque chose il faut élargir son rôle et lui donner une bonne partie de ce qui est actuellement traité en RA. En gros, les admins traitent les blocages de type requête vandalisme en cours et les manquements évidents aux règles (insulte, etc.), le reste irait aux arbitres, qui traitent aussi les demandes de déblocage. Je pense que ça permettra aussi de donner de l’air à la fonction d’admin et facilitera les candidatures de ce côté là.

Reste la partie nomination et contrôle des CU/OS : ça serait bien de leur mettre aussi pour ne pas multiplier les comités, mais il faut que le nombre d’arbitre suive. En revanche, je ne suis pas favorable à ce que nos arbitres aient la possibilité comme sur WP en anglais de décréter des sanctions générales sur des pans entiers de l’encyclopédie, ni de prendre des décisions qui relèvent de l’éditorial et de prendre la place de la communauté dans les échanges avec la WMF. Ils peuvent éventuellement faire des propositions, mais les décisions doivent rester entre les mains de la communauté. Runi Gerardsen (discuter) 30 mars 2025 à 20:31 (CEST)Répondre

Il ne serait pas acceptable que des votes ne soient pas pris en compte sous prétexte que leurs motivations ne plaisent pas à telle ou telle personne, comme cela a été suggéré au début de cette section. Ou alors supprimons directement la notion même d'élection : au moins cela aura le mérite de la clarté, à défaut d'avoir celui de témoigner le moindre respect pour les wikipédistes, leurs opinions et leur liberté de s'exprimer. Certes, wp n'est pas une démocratie, mais de là à penser à annuler des votes parce qu'ils déplaisent, il y a plus qu'un pas : un changement de nature par rapport aux pratiques habituelles de wp. Il est intéressant de constater que les questions relatives au CAr ont, une fois de plus, l'art de susciter ce type de réactions : à croire que nous sommes tjrs dans la même logique. Manacore (discuter) 30 mars 2025 à 20:37 (CEST)Répondre

Bonjour Manacore. J'ai relu quelques fois ton message et les échanges précédents, et je ne comprend pas vraiment sa teneur. Ici, il n'est pas question de réfléchir aux modalités sur les élections, et je ne sais pas où tu as lu une question d'annulation des votes. Est-ce que cela concerne bien l'objet de la question, à savoir "la fonction d'arbitre" ? Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

« Pour moi, ces votes n'auraient pas dû être pris en compte. » dans le deuxième message de la section. — Jules* ^💬 30 mars 2025 à 22:03 (CEST)Répondre

Misère, effectivement. Où avais-je les yeux... Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 22:19 (CEST)Répondre

Normal, mon message était un peu long --Dilwen (discuter) 30 mars 2025 à 22:21 (CEST)Répondre

Dans ce cas @Dilwenor46 il faudrait aussi annuler aussi tes votes puisque manifestement en caricaturant à peine tu les as donné sans tenir compte du profil des candidats et uniquement pour contrer d'autres votes . Personnellement je n'ai vu aucun vote franchement hors sujet alors que je te concède qu'il pouvait y en avoir par le passé. Et qu'il y en a aussi sur les dernières élections d'admin (je pense d'une part à une PCW qui vote contre systématiquement car elle est contre les mandats non délmimités et une autre, qui est à priori en wikiretraite, qui semble confondre le fait de labeliser des articles et le fait d'avoir des outils techniques).

@Nanoyo88, déjà félicitation pour ton élection et je pense que tu as bien compris le sens de mon vote qui était tout sauf un manque de confiance.

On notera que même si on me connait une position depuis assez longtemps hostile au CAr, je le justifie à la foi par une longue série d'échec (ce que je ne reproche pas à tout les arbitres car certains ont vraiment fait de leur mieux) et, pour ce qui est de mes votes ces dernières années, par un sentiment que les impétrants n'étaient globalement pas le type de profil (mis à part toi mais je ne te souhaitais sincèrement pas ce fardeau) que j'estime apte à être arbitres. J'ai en tête un certain nombre de contributeurs, admin ou péons, qui seraient je pense de bons arbitres, mais je pense qu'aucun ne le souhaite.

@Runi Gerardsen, le mode de désignation des OS/CU n'est à mon sens pas le sujet ici. D'abord parce qu'il faudrait une prise de décision pour retirer cette prérgatives au CNOM. Or je crois que nous avons mieux à faire de notre temps que lancer une telle procédure, et que de toute façon avec un CAr a un seul arbitre (qui en plus n'est pas très versé sur le sujet) ça n'a pas trop de sens. On est arrivé à avoir des CNOM fonctionnels alors qu'on n'y arrive pas pour les arbitres, donc évitions de nous mettre une épine dans le pieds. Sachant qu'abritrer et nommer des contributeurs à des statuts sensibles ne nécessitent pas les mêmes compétences. Et au surplus il n'y a pas urgence, des discussions avec l'OC sont en cours et soyons confiant qu'une solution soit trouvé pour répondre à leurs recommendations. Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

Vous pouvez vous manifester ici si vous voulez ( même un petit peu ) pour contribuer à la création du wikipédia en Pazande. Bulhornes (discuter) 30 mars 2025 à 16:27 (CEST)Répondre

Bonjour

Je viens de traduire Aide:Astuce des deux points depuis wp.en.

C'est une lecture très intéressante pour les débutants comme pour les plus confirmés qui ne connaissent pas tous les recoins du wikicode.

Il reste à l'inclure dans les pages d'aide, et vous êtes les bienvenus pour le faire si l'envie vous en prend...

Si j'ai le courage, je traduirai également en:Help:Pipe trick (Aide:Astuce de la pipe ? )

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

Aide:Astuce de la barre verticale, cf. Barre verticale. — Thibaut (discuter) 30 mars 2025 à 20:43 (CEST)Répondre

@Thibaut120094 je sais bien (cf. légende de la vignette), c'est le titre que je vais utiliser, c'était juste pour faire une blague (?) grivoise... 🤭 Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 20:47 (CEST)Répondre

Bah bah bah, tout est astuce sur WP : Le sais-vous ? taper quatre « ~ » à la suite donne... votre signature et la date ! C'est magique, nom d'une pipe ! --Warp3 (discuter) 31 mars 2025 à 04:09 (CEST).Répondre

Bonjour, tel est le message qui s'affiche lorsque j'essaie de déposer un message sur la page de discussion de utilisateur:Goultard59 pour lui signaler les problèmes de références sur la page : Précipitation à l'éthanol. - p-2025-03-s - обговорюва 30 mars 2025 à 18:20 (CEST)Répondre

@Paul.schrepfer : flow a été désactivé sur l'ensemble de wikipédia depuis déjà plusieurs mois....

Pour la page de discussion du contributeur en question, il faut aller sur Discussion_utilisateur:Goultard59... Fanchb29 (discuter) 30 mars 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Merci Fanchb29. - p-2025-03-s - обговорюва 30 mars 2025 à 18:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Au fil d'une lecture, j'ai consulté l'article sur Thor Steinar, une des marques de vêtements préférées de tout ce que l'Europe compte de néonazis et plus largement de militants d'extrême droite radicale, au point d'être bannie de certains espaces publics allemands. L'état dans lequel était alors article était édifiant d'euphémisation, le RI indiquant seulement « La marque est souvent associée aux mouvances d'extrême droite », une section intitulée « Les campagnes contre la marque » limitant la contestation de la marque aux « mouvements d'extrême-gauche » et « groupes Antifa », et la section « Bannissement de la marque de l'espace public allemand » étant descendue à la fin de la section « Histoire », soit après des sections beaucoup plus anecdotiques et en rupture de la chronologie (les actions des pouvoirs publics interviennent dès 2004-2005, pour une création de la marque en 2002).

Je regarde l'historique : l'article, plus court, était autrefois OK, mais entretemps est passé par là un certain KshatriyaEdelweiss (d · c · b) (banni la même année, en 2020), auteur d'un ripolinage et une « noyade de poisson » en bonne et due forme. La comparaison avant/après est parlante.

J'ai commencé du ménage, notamment au moyen d'une refonte du plan et d'un nettoyage du RI, mais il y a matière à améliorations.

Il me semble en tout cas que cela vient rappeler que bloquer indef ou bannir des POV-pushers ne suffit pas : il faut entreprendre la révision et le nettoyage de leurs méfaits.

Cette section peut être comprise comme un écho à celle récente que j'ai ouverte sur l'empreinte laissée par Cheep sur l'article consacré à Jean-Marie Le Pen : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Le Pen… et Cheep. Voir aussi le nettoyage que j'ai récemment entrepris dans Éric Zemmour, d'un paragraphe dont la consultation de l'historique indique qu'il a été initialement introduit (en 2014 !) par Albergrin007 (d · c · b), bloqué en 2022 pour POV-pushing d'extrême droite.

Cordialement, — Jules* ^💬 30 mars 2025 à 19:47 (CEST)Répondre

J'ai averti un allemand francophone, chevronné das ce sujet. Der-Wir-Ing (discuter) 30 mars 2025 à 23:21 (CEST)Répondre

Grâce à toi je vois qu'il a aussi fait du caviardage sur Wikipédia en allemand, sur un autre sujet… — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 00:05 (CEST)Répondre

@Jules* : il suffit de regarder la tête des gars du mouvement Résistance helvétique (de), leur emblème, et leurs séances où ils s'entraînent à bastonner des gens et à les flinguer, pour voir que ce ne sont pas des « non-violents pas néo-nazis » comme ils le prétendent.

Il faudrait leur dire qu'ils sont minoritaires à Genève où la plus grande partie de la population n'est pas suisse (ce qui fait d'elle la plus grande des petites villes), et que leur maison a certainement été construite par un immigré portugais...

C'est un article qui manque à wp.fr, je vais sûrement le traduire sous peu. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 mars 2025 à 10:59 (CEST)Répondre

@Jules* : j'ai traduit l'article en allemand [6], mais comme celui en français a été supprimé en 2018, donc je dois faire une demande de restauration de page ? (je n'en ai jamais fait).

Il y a des nouvelles sources récentes, et sûrement plus que ce qu'une recherche rapide m'a permis de trouver. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 mars 2025 à 13:13 (CEST)Répondre

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
31 mars 2025
Walk Like an Egyptian ► « Les Égyptiens combattant les peuples de la mer » Mais où est la tête du Canard enchaîné ?

Actuellement, Wikipédia compte 2 674 617 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bol de Benty Grange
• Conférence de Berlin (11 novembre 1915)
• Dan Castellaneta
• Matériel roulant du métro de Rennes
• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mars :

• Croisade des albigeois (2008)
• Aicard d'Arles (2009)
• Galère (empereur romain) (2010)
• Société sous la dynastie Song (2011)
• Irina Karavaeva (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Régions de développement du Népal
• Retard de jeu
• Sac de survie
• Bonus : Bataille de Guoloph (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Blastome pleuropulmonaire (2014)
• Sonde d'alimentation (2014)
• Carcinome mammaire (2014)
• Girentuximab (2014)

• Pédantix, peu de sources

  Pédantix ? Ha ! ha !

• Jean-Jules Verne, nombreux ref nec

• Sept trompettes (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Ghoster (d · c), Tortliena (d · c), Hugo7 (d · c), LucieTC (d · c), Anto Napo le bô (d · c) !

Pardon pour le français, je ne suis pas courant, mais je suis du Wikipédia anglais et je pense d'essayer à changer notre équivalent de votre "admissibilité", "notability" ("notable" en français), à "eligibility" ("admissibilité" en français). C'est pour la raison que le nouveau venu sur Wikipédia à AFD (Débat d'admissibilité en français, je pense) montrent les exploits de leur sujet, et sont surpris quand ça ne marche pas parce que il n'y a pas de sources fiables. Avec "eligibility", avec un peu de chance il serait plus clair. J'ai commencé à le faire à cause de lire que Wikipédia français útilise un mot sembable.

Est-ce que le Wikipédia français a utilisé ce mot depuis le début? Et est-que vous voyez la même chose à Débat d'admissibilité que nous voyons à AFD, quand vous utilisez un autre mot? Je pense que si un autre Wiki utilisait un autre mot que "notability" et voyait des mieux résultats, ça serait un bon argument en faveur du nouveau mot, ou de toute façon des renseignements utiles.

Le lien sur WP anglais est https://teknopedia.ac.id/wiki/Wikipedia:Village_pump_(idea_lab). Mrfoogles (discuter) 31 mars 2025 à 00:03 (CEST)Répondre

"Éligibilité" à un sens politique précis en français, en pleine actualité aujourd'hui, et ne remplace pas "admissibilité". Verkhana (discuter) 31 mars 2025 à 10:00 (CEST)Répondre

@Mrfoogles Pour répondre à la question, l'admissibilité se fonde essentiellement (voire intégralement) sur la notoriété (notability). Le terme « admissibilité » est historique (« éligibilité » avait aussi été considéré). Toutefois, les débats d'admissibilité étaient initialement appelés « pages à supprimer » (articles for deletion) jusqu'à cette prise de décision de 2022. Cdt, [⁠D952⁠]^会話 31 mars 2025 à 10:43 (CEST)Répondre

Il y a eu des débats sur "notoriété" vs "notabilité", par exemple Wikipédia:Le_Bistro/1_septembre_2012#Notabilité_des_sujets_d'articles. J'étais de ceux qui préféraient "notabilité", car des sujets peu célèbres ou notoires peuvent être tout à fait admissibles s'ils sont notables (et notés/remarqués par des sources). Mais enfin.. c'est "notoriété" qui a gagné, je ne me souviens plus pourquoi, mais ce n'est pas capital. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2025 à 11:20 (CEST)Répondre