Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024, merci pour ton suivi des AdQ et autres BA. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 09:12 (CET)[répondre]

	Bonne année 2024 !
	Salut Gemini, Je te souhaite une belle année 2024 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 Gemini1980 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour, je te souhaite une excellente année 2024. - p-2024-01-s - обговорюва 1 janvier 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:54 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Gemini1980, À ce que je vois, je suis donc au Bon Endroit pour te souhaiter pleine de bonnes choses dans tous les domaines pour 2024 ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2024 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, Gemini1980 !
Tisourcier

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini, tout comme la Madeleine de Ramon Casas, je propose de boire un verre à cette nouvelle année et aux articles que nous allons certainement créer, améliorer, affiner ensemble… Tous mes vœux pour 2024, sur l'encyclopédie et ailleurs ! Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2024 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour@Gemini1980.

La Punta Nera, sommet bien individualisé, se distingue de la crête du Grand Argentier située 750 m au Nord-Ouest. La confusion vient peut-être du fait que ce sommet est quelquefois appelé l'Argentier/ Croix de l'Argentier : https://www.altituderando.com/Punta-Nera-ou-l-Argentier-3046m-par-l-arete-sud-ouest . Il faut à mon avis mentionner les 2 sommets dans l'article sur le col de Fréjus pour éviter la confusion. Cordialement. Patrifor (discuter) 20 janvier 2024 à 08:00 (CET)[répondre]

Ceci étant, il est vrai que la Punta Nera est plus près du col ; ma remarque est finalement sans objet... Patrifor (discuter) 20 janvier 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour bonjour Gemini1980 et Bonne Année (il m'en reste ! ),

Au sujet de ce petit désaccord, il me paraît inutile de présenter un sommaire de l'article lorsqu'il est aussi court, que son développement ne compte qu'à peine plus de lignes que celui du sommaire et que ledit sommaire ne liste finalement qu'une seule section dudit développement. Je te sais très attentif aux articles sur le thème de la montagne, aussi, je me garde de rétablir cette modif, mais je soutiens que ta présentation ne me paraît pas bénéfique pour le lecteur. Tu jugeras.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 janvier 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour Kikuyu3

Si encore il n'y avait que des annexes (notes et références + sections de bas de page) j'aurais à la rigueur pu comprendre, mais en plus de cela il y a deux sections de fond. Certes elles sont assez courtes, mais où placer la limite ? Surtout, c'est le genre de truc qu'on oublie aisément de retirer quand l'article se développe, et il se trouve ainsi dépourvu d'un sommaire pendant des mois ou des années. C'est sans doute en partie pour ça qu'il existe Aide:Sommaire d'un article#Présence du sommaire : « L'utilisation de ces codes est à proscrire dans les articles ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2024 à 18:01 (CET)[répondre]

bonjour Gemini1980 je pense qu'avec le soin que j'ai pris de parler du niveau national français, la mention de la FFME comme chargée de l'activité est utile et laisse la possibilité d'ajouter les fédé nat en charge dans d'autres pays. Pas d'accord ? cordialement. Marc BERTIER (discuter) 30 janvier 2024 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour Marc BERTIER

Il faudrait justement éviter, sauf à être exhaustif et que ça ait un intérêt, de parler du niveau national français, parce que Wikipédia en langue française n'est pas lue uniquement en France. Le ski de rando est pratiqué aussi en Suisse romande, dans la Vallée d'Aoste et dans d'autres pays non francophones où il existe aussi des fédérations nationales permettant à tout passionné de pratiquer la discipline. En tout cas, ce n'est pas utile d'en parler dès l'introduction, ça crée un biais.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Ok Marc BERTIER (discuter) 31 janvier 2024 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980,

Je suis d'accord avec toi je l'ai mal fait.

Pourrait tu m'expliquer comment fait-on la procédure de demande?

Merci d'avance

Elrohir de Fondcombe (discuter) 3 février 2024 à 10:15 (CET)[répondre]

Bonjour Elrohir de Fondcombe

Les étapes de la procédures sont décrites sur Wikipédia:Bons contenus/Règles#Proposition au label Bon contenu (BC). Mais je doute qu'un article composé pour l'essentiel de listes à puces, avec aussi peu d'analyse et la présence d'un bandeau signalant qu'une section en fin d'article est insuffisamment détaillée ou incomplète, puisse obtenir un label. En tout cas commence à faire part de ton intention au projet, tu verras les retours qu'ils te feront.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Salut :) J'ai vu par hasard cette modification annulée par toi, mais selon l'ordre alphabétique ne devrait-on pas avoir l'Italie avant la Suisse ? Tenam (discuter) 5 février 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour Tenam

Ça n'a pas beaucoup d'importance, mais ça ne justifie pas une édition pour cette simple modification et il est important que l'ordre soit le même que les subdivisions (canton/région, district/commune).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980,

À la discussion sur le fond sur Discussion:Kilimandjaro#Petit désaccord j'ajoute une réponse à ton accusation de passage en force, c'est-à-dire de mauvais comportement wikipédien. Révoquer sans argument (hors vandalisme flagrant) comme tu l'as fait deux fois c'est pire, car ça n'ouvre aucune possibilité de discussion et donc ne laisse pas d'autre option que le « passage en force ». La première fois, c'était même sans commentaire et sans notification. Au premier début d'argument en commentaire de diff j'ai ouvert une discussion. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 7 février 2024 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour.

J'ai vu que tu avais eu une activité importante sur cet article depuis longtemps. Merci pour la supervision sur mes modifications recentes. Par contre j'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu as enlevé les ajouts sur les accès car c'est important de les connaitre pour un etranger (aéroport : on est sur le francophone, donc on vient de loin). La passage sur Kamikochi (mea culpa pour l'erreur de frappe) est pour moi important car l'essentiel de l'acces au massif se fait par cette gare routière (route 24 circulation reglementée), et le "village" en lui même fait partie de l'expérience (essaye de faire une recherche d'itineraire matsumoto-kamikochi sur google map : même lui perd les pedales au carrefour de la route 158 et de la route 24)

Je comptais parler du festival karasawa qui a lieu tous les ans en bas du cirque au niveau des chalet refuges karasawa (Hutte karasawa, patron Takashi Yamaguchi, ancien chef d'un equipe de secouriste) et qui donne les photos de champs de tentes (au fait, une fois parties, cela explique l'espece de structure en nid d'abeille visible sur google earth! : ce sont les places de bivouac!).

je t'en laisse le soin pour éviter d'autres impaires.

Cdt Jpve (discuter) 11 février 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Bonjour Jpve

Voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, en particulier un guide touristique. Pour cet aspect, éventuellement, il y a Wikivoyage.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui je comprend. Reste que les accès font parties des choses importantes, et sont omniprésents sur les articles des villes de France. La proximité de Tokyo et des 2 aeroports est essentielle dans la fréquentation du lieu.

Concernant la majuscule de Mont Hotaka, je croyais avoir repris la typo du titre de l'article.

Concernant Hütte (refuge), l'info est surprenante pour qui ne connait pas les alpes japonaise, au même titre que le Gendarme au sud et le Seitengrat : ça surprend même les japonais. Qu'en penses tu : l'écrire autrement? Je t'en laisse le soin. Et Merci pour tes corrections.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpve (discuter)

Bonjour Jpve

Les transports font partie de la politique déployée par les communes, intercommunalités ou départements ; c'est à ce titre que les articles en parlent. Pour les aéroports, seuls les articles sur les grandes métropoles qui sont desservies en parlent, il n'y a pas la description de l'accès aux 34 000 communes de France par les airs. Comme pour les montagnes, il n'y a pas les accès par la route jusqu'à tous les sites touristiques (châteaux, monuments historiques, etc.). En revanche, les sentiers de randonnée font partie de la description des montagnes.

Les titres commencent toujours pas une majuscule, comment les phrases nominales.

Si « Karasawa-Hütte » est le nom intégral, alors je propose de reformuler « au niveau de l'aire de bivouac des chalets Karasawa-Hütte » en « au niveau de l'aire de bivouac du Karasawa-Hütte », parce qu'il y a une redondance, « Hütte » signifiant « refuge, chalet ».

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2024 à 16:31 (CET)[répondre]

Bonjour@Gemini1980. Concernant les acces : c'est le 3e sommet du japon, donc pas un chef lieu de canton, mais je me rend à l'argument. Concernant Hütte, -« Hütte » signifiant « refuge, chalet »- oui, mais ce n'est pas dans la langue locale, ni dans la langue du wiki. Le fait que là bas on donne ce nom est notable. D'autant qu'il semble que ce soit écrit en kanji Les français ne connaissent pas ce mot. On peut faire le lien avec certaines tautologies en France ( Montcuk et autres Roche de Rame). Je me rend, mais encore plus difficilement. Je te laisse juge. Merci. Jpve (discuter) 24 février 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonjour @Gemini1980 je viens de proposer un article en "BA", j'ai vu que vous interveniez régulièrement sur cette page, je ne suis pas certain d'avoir fait les choses correctement (je n'arrive pas à créer la page de discussion), pourriez-vous vérifier que je n'ai pas fait de "bêtise"? Je vous en remercie sincèrement par avance ! ThomNambule (discuter) 14 février 2024 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonjour ThomNambule

La procédure se trouve sur Wikipédia:Bons contenus/Règles#Proposition au label Bon contenu (BC). Toutefois, je doute que l'article soit promu : il y a plusieurs demandes de références, il manque visiblement d'une bonne relecture et une section est instable (actualité en cours).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2024 à 23:47 (CET)[répondre]

Merci pour votre analyse de l'article ! ThomNambule (discuter) 14 février 2024 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai écrit un honnête article sur cette montagne. Vous l'avez déplacé et je ne peux plus y accéder car vous l'avez orienté sur un mauvais brouillon... Comment puis-je y avoir accès, la modifier et la représenter SVP après avoir eu connaissance de vos remarques ?

Merci et pardonnez mon ignorance... Extensions77 (discuter) 18 février 2024 à 18:24 (CET)[répondre]

Rebonjour,

J'ai été surpris suite au traitement de la RCU de voir que le compte Fête Leuffrette ne soit pas bloqué (ou rebloqué). Ce compte avait pris un blocage temporaire il y a peu et la RCU confirme de nouveaux contournement de blocage et abus de comptes multiples. Naturellement vous les admin être maitres du sujets... Le chat perché (discuter) 20 février 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour Le chat perché

Je crois qu'il avait été décidé sur le BA de lui laisser une chance de répondre quant à son comportement en ne bloquant pas indéfiniment le compte principal, qui semble de toute façon à l'abandon.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2024 à 16:52 (CET)[répondre]

A une réponse ici : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Sujet:X29p3n060zjk6rtb&topic_showPostId=x29p3n04gz1z2p1r#flow-post-x29p3n04gz1z2p1r

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 février 2024 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour, Vous avez supprimé ma modifications de cette page: https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sierra_de_San_Pedro_M%C3%A1rtir, mais je n'ai pas compris pourquoi, je trouve cet ajout cohérent car cet observatoire se trouve dans le parc. Je vous félicite pour votre modération si rapide. Cordialement Gelepiste Gelepiste (discuter) 6 mars 2024 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour Dons.gelepiste

Il existe déjà un wikilien vers l'article Observatoire astronomique national de San Pedro Mártir comportant une illustration de l'observatoire. L'article Sierra de San Pedro Mártir est relativement court et une illustration de l'observatoire de celui-ci n'y a pas forcément sa place, à l'heure actuelle, au point qu'elle était rejetée sous l'infobox avec un important espace blanc avant le pied de page (portails et catégories). Il vaut mieux privilégier une vue de la sierra elle-même.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

D'accord, merci, je ne savais pas qu'il fallait avoir moins d'images que de texte.

Bonne continuation ! Gelepiste (discuter) 6 mars 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour @Gemini1980,

J'ai bien noté ton explication pour la photo sur l'article de la cime Caron. Pour moi, cette photo est intéressante à rétablir dans le corps de la page pour une raison historique puisqu'on n'y voit pas encore la télécabine sur sa face sud. Penses-tu pouvoir l'ajouter dans une section histoire ? Merci de ta réponse. Bien cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 10 mars 2024 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini, nous sommes intervenus en même temps sur ce nouvel article.

Peux-tu si possible fusionner l'historique [1] vers le brouillon de l'auteur que tu as créé. Lorsque j'ai effectué ma modif, cela a recréé la page dans l'espace principal alors que tu l'avais déplacée.

Bonne soirée, Pharma ^💬 11 mars 2024 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonjour Pharma

C'est fait. Désolé pour le conflit et merci pour les améliorations. Souhaites-tu continuer (il reste pas mal de choses à améliorer) ?

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2024 à 22:41 (CET)[répondre]

Je te remercie. Pour la wikification, ça m'a l'air correct. Ce qu'il faudrait améliorer c'est le style de l'article, qui est comme bien souvent une traduction trop littérale de la version anglaise. Mais ce n'est pas mon fort… — Pharma ^💬 12 mars 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

 Pharma : Hélas il y a beaucoup à revoir sur la forme aussi : il y a deux altitudes qui se contredisent dans l'infobox et l'Irlande du Nord n'est pas un pays, il y a beaucoup de problèmes de typographie, des modèles manquants, une section galerie fourre-tout contraire à WP:IMG, une catégorie à préciser (même s'il est appréciable que tu l'aies ajoutée), etc. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2024 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Refuge de La Martin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Refuge de La Martin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980 , pourrais-tu modifier cette consultation [[2]] pour que les dates soient indiquées? Merci. Et merci aussi pour tout ton travail (de fourmi) sur la mise à jour des pages BA et AdQ. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Octobre blanc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octobre blanc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé ma modification sur https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gorges_de_la_Beaume, je ne suis pas sur des raisons derrière celle-ci. Pouvez-vous m’éclairer sur les motivations qui ont mené à cette suppression s’il vous plaît.

Cordialement

Gelepiste Gelepiste (discuter) 15 mars 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour Dons.gelepiste Pour être sûr... on parle de cette modification?

Gemini n’a pas supprimé votre modififcation. Ça fait presque 10 ans qu’il n’est pas intervenu sur cet article.

En fait, il n’y a pas eu d’annulation, ni de suppression. Un autre pcW a choisi une autre image. Ça arrive. Faut pas s’en formaliser.

Salutations à vous deux! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2024 à 15:26 (CET)[répondre]

 Dons.gelepiste : bonjour,

Je n'ai pas annulé de modification sur Gorges de la Beaume mais sur Monturull parce que les liens ajoutés n'avaient rien à voir avec le sujet. Il me semble que ce n'est pas la première fois, donc il est nécessaire de vérifier le rapport réel avec le sujet. Comme tout outil, la suggestion d'ajout de wikiliens est à utiliser avec parcimonie et à bon escient.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi. 👋

Excusez-moi j’ai du faire une erreur dans la copie du lien, c’est bien Monturull. Je pense que les liens ont un rapport avec le sujet, j’ai avant cela regardé les pages vers lesquelles j’ai ajouté les liens. Est-ce car les pages sont peu remplies ?

PS: c’est quoi le pcW ?🧐

Cordialement

Gelepiste Gelepiste (discuter) 15 mars 2024 à 15:51 (CET)[répondre]

 Dons.gelepiste :

Le Monturull est un sommet à la frontière entre l'Espagne et Andorre, à l'extrémité nord de la Catalogne. Le port de Perafita est situé au nord-est, à 2 km, lui aussi à la frontière ; tandis que Perafita est une commune près du centre de la Catalogne, à plus de 60 km du Monturull. Les lacs de la Pera et le refuge du même nom sont situés à 1,5 km à l'est du sommet ; tandis que La Pera est une commune du nord-est de la Catalogne, près de la côte méditerranéenne, à 125 km du Monturull.

Merci de mieux vérifier, parce que ces liens n'ont aucun rapport avec le Monturull.

« PcW » signifie « personne contribuant à Wikipédia » ; c'est du jargon interne.

Bonne fin de semaine. Gemini1980 oui ? non ? 15 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

D'accord, merci et désolé pour le dérangement.

Bonne continuation ! Gelepiste (discuter) 16 mars 2024 à 09:08 (CET)[répondre]

Bonsoir, juste pour te remercier d’avoir deplacé le contenu de la page vers mon brouillon et non d’avoir supprimé le contenu.

A l’avenir, je serais plus prudent sur mes traductions.

cordialement Yuilo (discuter) 16 mars 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini,
Il me semble que les votes concernant la labellisation des articles Ratchet and Clank 2 et Batman: Arkham Asylum ont atteint leur date limite. Comme vous êtes régulièrement amenés à conclure ces votes, je viens vous informer de cette situation. Chaleureusement, L0Ldu82‬ (✉) — 17 mars 2024 à 09:06 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini

L'article Fruška gora maintenant n'a plus de carte. Je crois que c'est nécessaire, celle que j'avais mise donnait uniquement la géolocalisation, je suis conscient du fait que ce serait bien d'avoir des contours, j'avais mis ça faute de mieux. Io Herodotus (discuter) 21 mars 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Bonjour Io Herodotus

Les paramètres de l'infobox sont différents, selon qu'il s'agit d'une montagne ou d'un massif de montagnes (voir documentation de l'infobox). Le mélange des paramètres engendre une syntaxe erronnée. Il y a une carte de géolocalisation dans la section « Protection environnementale » concernant le parc national, même si c'est sur un type de carte différent (certes moins riche selon moi) et qu'il faut scroller un peu...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2024 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour @Gemini1980, j'espère que vous allez bien.

Je constate que certains portails ont été qualifiés de portails de qualité aux alentours de 2008, 2010, et ainsi de suite. Il est essentiel de les réévaluer, car ce label accordé il y a presque 16 ans n'est plus valable. Tous ces anciens portails semblent avoir un aspect dépassé et sont abandonnés, tout comme les anciens articles.

À mon avis, il est temps de revoir la manière dont ces labels sont accordés. Je suggère de les attribuer temporairement, par exemple pour une période de deux ans. Ensuite, un nouveau débat serait automatiquement ouvert pour renouveler ce label, et la communauté partagerait son avis, en se basant sur des critères précis. Il ne faudrait pas se contenter de dire "pour" ou "contre" sans argumentation , comme c'est le cas actuellement.

Dans la plupart des cas, les anciens articles sont considérablement modifiés, et il se peut que seulement un petit pourcentage du contenu initial perdure, je pense qu'il faut revoir la situation des anciens articles et portails.

Cordialement Riad Salih (discuter) 23 mars 2024 à 21:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis totalement novice dans ce domaine, j’ai apporté des données de toponymie sur : »Redjaouna » . Cela a été refusé . Merci de m’éclairer . 2A01:CB01:3028:BA38:34D6:DECA:5C85:216 (discuter) 31 mars 2024 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le style n'est pas encyclopédique (absence de rédaction), la mise en forme est inexistante, la typographie entièrement à revoir et, surtout, il n'y a aucune explication sur le nom de la montagne elle-même : Redjaouna.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]

très clair, merci ! Imnac (discuter) 31 mars 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé {{Statut de vote AdQ|quorum}} sur Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, pour la page de vote Discussion:Chris Cornell/Article de qualité, avec la balise "MàJ" pour votre modification. Cependant, je crois qu'il est plus utile de mettre "quorum" que rien du tout.
Je suis d'accord, le paramètre "moins", affichant "sans opposition" est désormais obsolète pour cette page en particulier, mais je trouve utile d'avoir, à l'ouverture de Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, un aperçu rapide de l'état de la page de vote sur article, plutôt que des propositions sans indication, où il faut cliquer dessus avant de voir l'état de la proposition... quitte même à laisser le paramètre "moins"!
Cordialement, Blocktomo (discuter) 6 avril 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Blocktomo

Les propositions sans indication sont celles qui ont des oppositions. Il est n'est pas anormal qu'une proposition ait moins de 8 votes à la mi-temps du premier tour. Il peut aussi y avoir des propositions avec 100 % d'oppositions mais moins de 8 votes (donc quorum non atteint), qui n'ont aucune chance.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]

Mais n'est ce pas mieux de mettre au moins une indication, comme "quorum"?

Du coup, vu que je me posais la question, je l'ai aussi posée dans le Bistro du jour, si vous voulez bien apporter des éléments de réponse en plus... Blocktomo (discuter) 6 avril 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]

Merci pour ton vote (très constructif) qui a permis d'attribuer le label BA à la page Équipe d'Angola de football à la Coupe du monde 2006  ! — FCNantes72 (d) 8 avril 2024 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je désirerais savoir pourquoi vous ne voulez pas qu'on précise dans l'article Mauna Kea que ce sommet est le plus élevé (en altitude) de îles de l'océan Pacifique ? Est-ce mal dit ou incomplet ? En attendant le Mauna Kea est bien le plus haut sommet des îles de cet océan, les îles périphériques ne se trouvant pas dans le Pacifique mais dans ses mers bordières. Je rappelle que la Nouvelle-Guinée avec le Puncak Jaya n'est pas une île du Pacifique, océan qui a des limites bien déterminées. Cordialement 2001:861:3784:1D00:9BB2:8421:73A:9B5 (discuter) 11 avril 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Carlassimo,

Cette affirmation n'est pas sourcée et n'est pas développée dans le corps de l'article. De plus, et pour cause, vous jouez avec des notions floues. Je rappelle qu'initialement vous vouliez affirmer que c'était le plus haut sommet du Pacifique, ce qui est au minimum très imprécis, si on considère le bassin pacifique au sens hydrographique (qui s'étend jusqu'à la cordillère américaine). Ensuite, vous justifiez cette affirmation en disant que le Puncak Jaya est en dehors des limites du Pacifique, ce qui se défend sachant que ses eaux se déversent intégralement dans la mer d'Arafura, mais d'autres sommets proches, en Nouvelle-Guinée, sont sur — voire au nord de — la crête principale de l'île et ont un versant dans le Pacifique. Enfin, vous introduisez cette notion d'île du Pacifique, qui relève d'un de vos WP:TI, car même si c'est une île périphérique, la Nouvelle-Guinée n'est pas plus dans une mer bordière que dans le Pacifique.

Autant dire que cette affirmation est plus que discutable et donc inutile.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 avril 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Mais je n'ai jamais cherché à inclure la Nouvelle-Guinée dans la mer d'Arafura, pas plus qu'elle n'est dans la mer de .Corail ou dans la mer de Séram. Cette île n'est dans aucune mer mais baignée par plusieurs mers. Ce cas n'est pas unique, on peut aussi citer le Groenland. Si les limites du Pacifique sont un problème pour vous, il n'y en a pas pour moi (c'est moi qui ai écrit la quasi totalité des limites maritimes, sauf en Europe, avec introduction des coordonnées géographiques, mise à jour des noms de caps ou détroits pour plusieurs pays, l'édition datant de 1953) quand il suffit de lire l'article sur cet océan pour prendre connaissance des limites définies par l'Organisation hydrographique internationale (limites reconnues par tous les pays pour cette région du monde). Vous y apprendrez que la Nouvelle-Guinée, comme les îles intérieures de l'archipel des Salomon ne font pas pas partie du Pacifique (dont Guadalcanal et les îles de Nouvelle-Géorgie), les Salomon extérieures se trouvant bien dans le Pacifique (de l'île Buka à l'île San Cristobal). Pour cet archipel; c'est plus complexe que ne le pensais, puisque les îles Santa Cruz se situent dans une troisième mer, la mer de Corail. Il n'est nul besoin que j'énumère toutes les îles de la périphérie du Pacifique. Très cordialement. 2001:861:3784:1D00:C2C7:F4A5:BFF8:55E3 (discuter) 12 avril 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]

Salut, qu'en penses-tu ? Tenam (discuter) 16 avril 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]

Salut, je voudrai te demander un petit renseignement. Je vois qu'il existe des infobox Montagne différentes, certaines comportant la possibilité de mettre une image et une autre utilisant carte. Pourquoi faut-il choisir l'une plutôt que l'autre ? Qu'entend-t-on par carte ? Une situation sur une carte précise ? Merci d'avance de tes éclairages. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Salut  Enrevseluj :

Certains paramètres pour les montagnes, d'autres pour les massifs de montagnes ; c'est expliqué dans la documentation de l'infobox.

Pour le paramètre carte son acceptées les cartes topographiques dédiées, les cartes topographiques d'entités nationales ou infra-nationales avec un cercle localisant le massif, les vues satellites ou aériennes suffisamment larges pour englober l'essentiel du massif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Ok, merci de l'explication (pas le courage de lire la doc, je préfère les explications de ceux qui maîtrisent au quotidien les domaines). Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2024 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir pris en charge la décision concernant le bannissement de BP.

J'ai néanmoins remplacé le modèle compte bloqué indéfiniment par le modèle bannissement, car à mon avis, ce ne sont pas du tout la même chose.

Cependant, j'ai remarqué un petit problème technique : le modèle ne catégorise que les pages de discussion d'utilisateur et non les pages utilisateur.

La procédure décrite sur Wikipédia:Bannissement implique d'apposer le modèle sur la page de discussion et de rediriger la page utilisateur vers celle-ci. Cependant, dans ce cas-ci, nous avons la particularité d'une page sous Flow, qui ne peut pas être blanchie. J'ai donc pensé à des solutions alternatives :

1. Retirer la page Flow en renommant la page de discussion en une sous-page nommée « /Archives-Flow », puis recréer la page avec le modèle de bannissement. Ou...
2. Ajouter manuellement la catégorie sur la page utilisateur, ce qui est plus simple mais qui la fera apparaître différemment des autres dans Catégorie:Utilisateur banni. Ou..
3. Modifier le modèle

Qu'en penses-tu ? SleaY ^[contacter] 3 mai 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour  SleaY :

Merci, je n'avais pas trouvé le bon modèle ; il était pourtant relativement intuitif.

Quoi qu'il en soit, j'ai été confronté au même problème que toi avec cette horreur de Flow. J'ai opté pour ta solution 1, à laquelle je n'avais pas songé.

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980 ,

Je tiens à vous exprimer toute ma gratitude pour vos modifications et votre contribution au Portail:Montagne. Votre expertise et votre dévouement sont vraiment admirables.

En vous souhaitant une journée des plus agréables.

Respectueusement, L'Agent 007 (discuter) 06 mai 2024 à 06:53 (CET)[répondre]

Bonjour L'Agent 007

Merci pour ces mots. Ton application et ton sérieux (j'ose le tutoiement) sont vraiment plaisants également.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]

Salut ! Il y aura de nouvelles petites permanences (probablement mensuelles) à Grenoble à partir de jeudi prochain : WP:Noix#Next. N'hésite pas à venir, ça me ferait plaisir de te rencontrer ! — Exilexi ^[Discussion] 8 mai 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marcel Mussillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Mussillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2024 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Radio Oxygène » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Oxygène/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Gemini1980 ! — Jules* ^discuter 27 mai 2024 à 01:01 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Gem', et merci pour ton investissement sur les Adq/BA, bonne journée , --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2024 à 06:21 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire ! Et merci our ton travail ici ! Konstantinos (discuter) 27 mai 2024 à 06:31 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Gemini ! Passe une bonne journée ! — BlueCamille ^chat ! 27 mai 2024 à 02:33 (CEST)[répondre]

Voilà donc une étoile de plus à ton calendrier perso. Bon anniversaire Gemini. --K^{Pour les intimes ©} 27 mai 2024 à 08:06 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire et belle journée. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 08:48 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, belle journée et merci pour la gestion des labellisations des articles. --JmH₂O^(discuter) 27 mai 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 mai 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Gemini1980.... et belles contributions.....--Maleine258 (discuter) 27 mai 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]

+1 _Bertrouf 27 mai 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Gemini, belle journée, et un immense merci pour ton investissement ! Pradigue (discuter) 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)[répondre]

Itou. — Ariel (discuter) 27 mai 2024 à 12:25 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !!Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire, Gemini1980 Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mai 2024 à 14:57 (CEST)[répondre]

Joyeux anniv' à toi  ! DarkVador ^{[Hello there !]} 27 mai 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Gemini1980 🎉🎉🎉 ! sn-wp78 ^{[west-east ?]} 27 mai 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Gemini1980 et merci pour ton investissement sur les pages des labels ! --ElsaBester (discuter) 27 mai 2024 à 21:54 (CEST)[répondre]

Très bon anniversaire Gemini ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 mai 2024 à 23:17 (CEST)[répondre]

Merci à tous. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980, et encore merci pour votre aide concernant l'article sur le Mont Pellegrino ! Je me demandais en regardant vos modifications, pourquoi vous aviez modifier le lien vers "karstique", il me semble que c'était la bonne façon de coder, lorsque le mot utilisé dans l'article n'est pas le même que le mot utilisé par la page à laquelle le lien se réfère.

Merci de votre retour et bonne journée à vous ! DULUOZ (discuter) 28 mai 2024 à 08:14 (CEST)[répondre]

Bonjour DULUOZ

Voir Aide:Liens internes (wikicode)#Modifier le rendu du lien. Le lien pointé dans l'article est bien Karst, avec une extension derrière pour en faire un adjectif.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980, merci pour vos restructurations et corrections de ce jour pour l'article que je suis en train de traduire. Vous aviez modifié des choses alors que j'étais en train d'en ajouter d'autres : j'ai donc gardé vos propositions et rajouté les miennes. J'ai conscience que la traduction est un peu bancale parfois, et que le français n'est pas parfait. Je ne trouve que très rarement des sites en langue française qui parlent du Mont, c'est dommage. DULUOZ (discuter) 6 juin 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé des utilisations du modèle extrait sur plusieurs pages, sans commentaires de diff. Quel est le problème ?

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 31 mai 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Vache-crapaud

Le modèle extrait a un rendu très mauvais dans les articles :

• sur Droit micronésien :
  • sans extrait,
  • avec extrait : l'en-tête « Vous lisez un « article de qualité » labellisé en 2023 » est inséré et le sommaire est rejeté après cette section au lieu d'apparaître sous le résumé introductif ;
• sur Masse corporelle :
  • sans extrait,
  • avec extrait : les en-têtes « Vous lisez un « bon article » labellisé en 2015 » et « Bien que cet article traite de la masse corporelle du cheval, exprimée en kilogrammes, on rencontre généralement dans l'usage courant comme dans la littérature spécialisée le terme de poids. Le présent article fait donc le choix d'employer ce terme à des fins de lisibilité », ainsi que le modèle audio concernant la version vocale de l'article, sont insérés ;
• sur Amérindiens de Guyane :
  • sans extrait,
  • avec extrait : les en-têtes d'homonymie de chaque article et « Vous lisez un « article de qualité » labellisé en 2007 » sont insérés.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Il est bien né dans le palais bâti par ses parents, le comte et la comtesse de Flandre. Ce bâtiment, après avoir été une banque , est devenu celui de la Cour des Comptes de Belgique. Si vous l'ignoriez, allez la visiter. Elle en vaut la peine. La RTB a fait une émission sur ce sujet. Et le guide montrait avec grand respect, les crochets ayant servi au baldaquin du lit où le roi Albert est né. Agapite (discuter) 3 juin 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

 Agapite : bonjour « aussi »

Je ne dis pas le contraire, je dis que cette information est déjà présente dans le corps de l'article et qu'elle est superflue dans le résumé introductif, ajouté à cela que la fonction actuelle du palais du comte de Flandre est donnée dans l'article dédié.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini, Je sais que tu contribues largement au suivi des articles liés à la montagne et que tu utilises les modèles de géolocalisation. Voilà maintenant un certain temps que je les ai créé et qu'ils sont utilisés au sein des articles. Je suis curieux d'avoir tes retours à propos de leur utilisation ainsi que tes idées de potentielles améliorations : facilité d'utilisation, modification d'URL des sites web, déploiement par les autres utilisateurs , … Merci :) -- Noritop     4 juin 2024 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Noritop

Ravi de te revoir.

Pour moi, ces modèles sont une mine d'or. J'en avais fait la pub sur le Bistro il y a un an et demi, mais hélas, malgré un accueil positif, ils manquent de visibilité et semblent encore peu connus ou les autres projets n'en voient pas le potentiel.

Si l'on exclut {{Géoportail}} et {{Swisstopo}} qui existent de longue date et concernent des pays francophones très couverts sur Wikipédia, les modèles qui comptent plus de 100 inclusions sont :

• {{Bayernatlas}}, 239 inclusions, 100 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{Austrianmap}}, 764 inclusions, 100 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{Iberpix}}, 435 inclusions, 98,6 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{USGS}}, 742 inclusions, 99,2 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{Geoportale}}, 743 inclusions, 99,7 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{PiemonteGIS}}, 168 inclusions, 100 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{GSI}}, 444 inclusions, 100 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{Streetmap}}, 107 inclusions, 100 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}} ;
• {{Etomesto}}, 138 inclusions, 97,8 % dans des articles rattachés au {{Portail montagne}}.

Autant dire qu'en dehors des articles sur la montagne, leur utilisation est négligeable. Il faut avouer que c'est un gros boulot de déployer à grande échelle et qu'il faut des projets actifs pour prendre ça en main. En tout cas moi j'en vois les bénéfices, ce sont des outils puissants.

Ça serait bien de faire une passe pour voir s'ils sont encore tous fonctionnels (hormis le cas de l'Ukraine dont on sait que la couche topo avait été désactivée). De plus, si depuis 2 ans il y a d'autres site de cartographie en ligne qui se sont créés, je suis preneur, mais ça doit être un peu démoralisant pour toi de voir que le succès n'est pas pleinement au rendez-vous.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tout d'abord merci beaucoup pour ton aide et des modifications sur cet article, mais aussi sur Wikipédia, j'ai l'habitude de me perdre sur le site mais plus rarement dans les pages créées par un seul utilisateur !

Je suis en train de traduire la page Sierra de Francia (comarca) vers le français, et je me rends compte que plusieurs sources en espagnol sur internet ne fonctionne plus. Je me demande ce qu'il faut faire des informations reliées à ces sources, je me doute qu'on ne peut pas les traduire au français, mais y a-t-il des consignes pour la pagne espagnole, qui a des sources mortes ?

Cordialement,

Lulustucru69 (discuter) 8 juin 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Lulustucru69

Merci pour ton appréciation.

Tu peux traduire les informations de Wikipédia en espagnol vers le français et utiliser les sources vers des liens morts en utilisant {{Lien brisé}} à la place de {{Lien web}} ; ça signalera que le lien ne fonctionne plus mais il est parfois possible de le consulter avec les liens d'archive.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2024 à 21:02 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup !

Bonne fin de soirée, Lulustucru69 (discuter) 9 juin 2024 à 00:38 (CEST)[répondre]

Tres clairement vous n'êtes pas allé au Montjuic depuis un moment. Plus de la moitié du traffic est monopolisé par les auto écoles qui empêchent le reste d s citadins de circuler normalement. Autant l'afficher clairement. 47.60.55.240 (discuter) 19 juin 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini,

Je te contacte car j'ai regardé les articles où l'Utilisateur Amirani1746 travaille beaucoup.

Cependant, dans beaucoup de ces articles, les références sont des revues scientifiques et ont un nombre de pages beaucoup trop élevés pour une revue. Je te donne le lien d'une discussion de label : Discussion:Thalattoarchon/Bon article.

Vu que tu est admin et que je ne sais pas quoi penser à part lui faire la remarque qui a été faite deux fois...

Merci,

EdF (discuter) 21 juin 2024 à 12:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Elrohir de Fondcombe

C'est une question rédactionnelle, ça ne concerne pas plus un admin que n'importe qui d'autre. Je me contente de botter en toucher.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980, j'avais mis à jour les coordonnées GPS de l'Erta Ale, en utilisant le centre du cratère qui est le plus actif depuis de nombreuses années. Vous avez remis les anciennes coordonnées qui se trouvent sur le bord de la caldeira. Il me semble que cet endroit n'est pas un point particulier du volcan, mais je n'y suis pas allé récemment. Est-ce qu'il y a un raison particulière à ce changement? En tous cas, cela reste un détail puisque le volcan et sa caldeira sont très grands. Merci. Salutations, Un épicier (discuter) 21 juin 2024 à 20:06 (CEST)[répondre]

 Un épicier bonjour

Les coordoonnées que vous avez mises se trouvent à plus de six kilomètres à l'ouest des cratères. Les coordonnées que j'ai rétablies sont celles du point le plus haut du rebord de la caldeira, correspondant à l'altitude indiquée.

J'en profite pour signaler qu'il n'est pas recommandé d'utiliser {{unité}} quand les nombres sont écrits en toutes lettres.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980, Merci. Mon erreur de 6 km sur la position du cratère était une erreur de frappe, 40.6035 au lieu de 40.6635. Salutations, Un épicier (discuter) 24 juillet 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]

Il y a un problème non? Vous avez comptabilisé le vote non comptabilisé comme un vote neutre, ça me semble un peu illogique... Dans tous les cas j'ai ajouté un  Article de qualité donc l'article passe en second tour. MDCCCC (discuter) 26 juin 2024 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, je tente une deuxième fois de vos contacter, mais pourquoi avoir révoqué ma correction sur Discussion:Rotha Lintorn-Orman/Article de qualité ? Le vote va pourtant bien jusqu'au 30 juin... MDCCCC (discuter) 30 juin 2024 à 20:51 (CEST)[répondre]

 MDCCCC : Le vote a été ouvert le 29 mai. Le premier tour dure un mois, soit jusqu'au 29 juin inclus, et doit être clôturé le 30 juin, idéalement à minuit. Je l'ai fait le 29 juin à 23:59 ; ce n'est pas ça qui a changé la face du vote. En revanche, un vote déposé à 07:48 compte clairement pour le second tour. Il est assez malvenu que vous veniez, alors que vous êtes le proposant, changer le résultat à votre convenance, en bâclant d'ailleurs la clôture, et donc mettre en doute le travail que j'effectue chaque jour depuis 15 ans. Que le vote se poursuive pendant 15 jours ne tuera personne, il faut savoir prendre son mal en patience. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2024 à 21:58 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas m'attaquer personnellement.

Il est juste mal expliqué dans les règles que le vote dure jusqu'au 29 juin inclus. Pourquoi garder cette ambiguïté et ne pas simplement écrire "jusqu'au 29 juin inclus" ou "jusqu'au 30 juin exclu" ?

Sans cette précision, on se retrouve juste dans de l'interprétation. En tout cas le vote que j'avais placé pour la 3e étape du Tour de France 1952 n'avait bel et bien que 7 votes, j'en ai placé un huitième, ce qui a permis de faire passer le vote au second tour, pourtant vous n'avez pas objecté le passage au second tour en voyant mon vote. MDCCCC (discuter) 30 juin 2024 à 22:07 (CEST)[répondre]

En tout cas je pense tout de même que l'ambiguïté pose vraiment problème étant donné que par "jusqu'à [date]" on entend communément "jusqu'à [date] inclus".

Par exemple on a la définition du Larousse qui affirme également que "jusqu'à" renvoie à un "jusqu'à inclus" : « Une limite, un seuil, une période qui ne sont pas dépassés, le terme d'une action ». MDCCCC (discuter) 30 juin 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]

Est-ce que je peux me permettre de retranscrire la discussion sur Discussion_Projet:Label) pour faire prendre connaissance du problème à plus de gens ? MDCCCC (discuter) 30 juin 2024 à 22:15 (CEST)[répondre]

C'est décidemment une mode de voir des attaques personnelles partout.

Voir aussi {{Wikipédia:Articles de qualité/Propositions/Traitement 1er tour}} (inclus en bas de la liste des propositions en cours). Aujourd'hui il est écrit « Nous sommes le dimanche 30 juin 2024. Maintenance pour le premier tour : les articles proposés le 29/05 ou avant cette date doivent être traités (retrait, second tour ou passage en AdQ). ». Il n'est pas écrit qu'un article proposé le 29/05 doit être traité le 31/06, n'est-ce pas ? Ça veut bien dire qu'il doit être clôturé dès le 30/06, et pas à la fin de la journée ? Et chez moi, 29/05 + 1 mois, ça fait 29/06 avec clôture le 30/06, et non pas 31/06.

Maintenant, parlez-en où vous voulez si ça vous chante. Ce qui m'échappe, c'est que vous ne voyez même pas le conflit d'intérêt dans lequel vous êtes.

Et pour le vote dont il était précédemment question, il y avait bien 7 votes en faveur de la labellisation et 1 vote non valable mais exprimé déplacé en neutre, donc compté comme tel. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Non ce n'est pas une mode, j'ai sans doute des troubles... en tout cas j'y ai vraiment vu de l'invective, et je ne vois pas où est le respect lorsque vous écrivez « Maintenant, parlez-en où vous voulez si ça vous chante. » En tout cas vous voyez bien qu'il y a une ambiguïté dans la formulation, non ? J'ai bien compris que ça exclut le 30 juin, ça n'empêche que ça prête à confusion, et je ne pense pas que l'on aille naturellement consulter Wikipédia:Articles_de_qualité/Propositions/Traitement_1er_tour pour être éclairé sur la situation.

En tout cas ne croyez pas que je suis malintentionné, je pensais sincèrement que le vote pouvait se conclure à n'importe quelle heure de la date exprimée, et que c'était mon vote qui avais permis de faire passer au second tour l'article Discussion:3e étape du Tour de France 1952/Article de qualité. Cordialement et sans animosité, MDCCCC (discuter) 30 juin 2024 à 23:47 (CEST)[répondre]

Grâce à ton soutien (et ton aide rédactionnelle), Tambora est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! Desman31 (discuter) 01 juillet 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je te contacte pour demander des explications concernant les nombreuses annulations des modifications de @Wikiki2022. À mon avis, ses modifications étaient appropriées, autant pour la correction d'une erreur fréquente (province du Québec ; voir OQLF) que pour l'ajout d'un lien vers « Provinces et territoires du Canada ».

Merci d'avance pour les éclaircissements. SleaY ^[contacter] 6 juillet 2024 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour SleaY

Je ne connaissais pas cette règle. Il me semblait y avoir confusion avec la province historique de Québec et une contradiction avec le fait qu'on dise « le Québec » ou « le gouvernement du Québec ». J'ai aussi été dupé par les nombreux messages concernant des modifications orthographiques non pertinentes sur la page de discussion du contributeur. Mes excuses à  Wikiki2022 : et je revenir sur mes annulations. En contrepartie, il me semblerait important d'ajouter une note en tête de l'article Québec.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2024 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980

Je voudrai renommer mon brouillon en Asfaloth mais une page de redirection existe déjà. Que dois-je faire ? Du copié-collé ?

Wikipediennement,

Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Alexandar au Arcos

Tu peux copier-coller en annulant la redirection, ou si tu tiens à conserver l'historique de ton brouillon demander le renommage à un administrateur avec suppression de la redirection. Je pense que la première solution est la meilleure car ton brouillon comporte des versions qui n'ont rien à voir avec le futur nouvel article (avant le 5 juillet) et garder l'historique de la redirection avec les différents changements n'est pas inutile.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juillet 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup de ta réponse. Je vais faire la 1ère option. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini,

J'ai vu votre modification concernant l'article les Gastlosen.

J'ai vu dans le passé que le sujet montagne vous intéresse compte tenu des corrections effectuées sur différents sujets.

Toutefois dans le cas de l'article les Gastlosen, je ne comprends pas très bien le retrait de l'image ainsi que des coordonnées longitude/latitude.

Quel est l'intérêt à laisser un point d'interrogation sur cet article ?

Bien à vous

Pulcherus Pulcherus (discuter) 20 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Pulcherus

Les Gastlosen sont un ensemble montagneux, et non un sommet individuel ; à ce titre, les paramètres de l'infobox sont différents (voir Modèle:Infobox Montagne/Documentation) et mélanger les paramètres engendre une erreur de syntaxe. Il faut une carte ou à défaut une vue aérienne d'ensemble.

Merci pour les améliorations d'articles et bonne continuation.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini,

en février dernier vous avez ajouté une carte qui, il semblerait, ne s'affiche pas. Plutôt que de revenir immédiatement à l'ancienne carte, je souhaitais vous prévenir de ce problème.

Cordialement, Maxattu (discuter) 4 septembre 2024 à 03:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Maxattu

Je pensais que le problème d'affichage ne concernait que mon appareil et/ou était temporaire. Car, en tout cas, la carte s'affichait correctement quand elle avait été créée pour l'article Mont Adams, et s'affiche correctement en pleine page quand on clique dessus. Il faudrait peut-être adresser le sujet sur Wikipédia:Questions techniques ou ailleurs.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980 ,

Je souhaiterais savoir si il existe un nombre limite de propositions d'un article pour un label ? Je ne pense pas avoir vu d'informations concernant cela, mais j'aurais souhaité avoir une confirmation. Merci d'avance ! Bien cordialement Vmv2705 (discuter) 6 septembre 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Vmv2705

Il n'existe pas de limitation en ce sens. Il faut juste s'assurer d'avoir répondu aux éventuelles remarques avant de relancer une proposition pour éviter la sensation de passage en force.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]

Salut Gemini,

J'ai pas l'habitude de faire des scission d'historique, je voulais le faire pour archiver ma page de discussion (et m'exercer par la même occasion) et je me suis planté. Maintenant, je n'arrive pas à renommer Discussion utilisateur:O.Taris/Archive3 en Discussion utilisateur:O.Taris pour revenir au point de départ (ça m'affiche "[09834a53-f311-4e03-bccb-a40b80c0af37] 2024-09-07 14:48:18: Erreur fatale de type « UnexpectedValueException »" quand j'essaie de renommer). Saurais-tu ce qui cloche ?

O.Taris (discuter) 7 septembre 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour O.Taris

J'ai le même problème que toi. J'ai essayé différentes choses pour comprendre d'où vient l'erreur, mais je ne trouve pas.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]

Merci, c'est donc que je ne suis pas complètement neuneu, seulement un peu . O.Taris (discuter) 7 septembre 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour des raisons de maintenance, je ne pense pas que ta révocation soit très avisée. Il y a déjà un autre ajout qui a été fait : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Cr%C3%AAt_de_la_Neige&diff=prev&oldid=218494829. Mais je te laisse suivre l'article.

Je serais en revanche curieux de savoir en quoi une source universitaire serait plus à confirmer qu'une source institutionnelle. Les sources institutionnelles ont surtout brillé par leurs mesures approximatives du Reculet et du Crêt de la Neige ces dernières décennies. Bref, qu'est-ce qui justifie cette préférence marquée pour un point de vue plutôt qu'un autre ? Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]

Je me suis collé au suivi des modifications dans tous les sens (avec des sources bas de gamme) en attendant. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]

 Marc Mongenet : bonjour

Je ne sais pas à quoi tu t'es collé, mais tu reviens à des versions antérieures sans tenir compte d'aucune modification effectuée par moi ou d'autres, ni sur la forme (typographie) ni sur le fond.

Ces travaux au crêt de la Neige ont été effectués par une équipe d'étudiants et de professeurs de Lausanne en Suisse pour un sommet situé en France, deux pays n'ayant pas un référentiel d'altitude identique, et en cachant une partie de leurs résultats sous couvert qu'ils ne veulent pas que le site soit l'objet d'une surfréquentation, et qui sont donc invérifiables. Ces mesures ne sont confirmées ni par l'IGN ni par l'Office fédéral de topographie qui, contrairement à ce que tu affirmes, ont mis à jour leurs cartes pour coller aux dernières mesures vérifiées. De plus, il est très inhabituel en géographie de donner des altitudes au centimètre près ; fait exception le mont Blanc, sommet autrement plus symbolique, car des mesures y sont effectuées de façon très régulière par une équipe de géomètres experts, selon une méthode connue en détails.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]

Je me suis collé à suivre les modifications hasardeuses des IP et des nouveaux qui mettent à jour les articles avec bonne volonté, mais sans connaître les coutumes de Wikipédia.

Je suis étonné par tes critiques de la source qui ont l'air personnelles. Je n'ai lu nulle part les critiques que tu avances, as-tu une source ? Ou bien est-ce parce que tu es du métier que tu détectes des éléments louches ? Ce serait cependant proche du WP:TI. Moi je suis évidemment comme tout Wikipédien lambda, tout à fait incapable de, ni d’ailleurs censé, vérifier leurs résultats à partir de leurs données.

Il doit y avoir un malentendu sur ce que « j'affirme ». En effet, j'ai tout repris dans la source, je n'affirme rien par moi-même dans l'article. A la base, bien que me doutant que J1 était aussi plus ou moins sur le Crêt de la Neige, je n'ai pas osé faire cette supposition en écrivant dans WP, car la source ne le dit pas.

Je ne comprends pas pourquoi toi et @Utilisateur:Géodigital comparez avec le mont Blanc. Vous devez pourtant savoir que la détermination du point culminant du Jura a connu infiniment plus de rebondissements que celle des Alpes. C'est incomparable. Vous en rendez-vous seulement compte ? Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2024 à 20:14 (CEST)[répondre]

 Marc Mongenet et Gemini1980 :. Bonjour à vous deux, je me permets de m'immiscer un peu dans la conversation aussi, vu que je suis aussi le sujet de près.

Effectivement, le côté « source académique » du mémoire est un peu compliqué à qualifier, car Mémoire de Géologie de l'Université de Lausanne est un fourre-tout où l'on semble y trouver pelle-melle des mémoires d'étudiants, des comptes-rendus de colloques, des résumés de recherches… En revanche, il ne semble pas y avoir de processus de publication par les pairs comme il est attendu dans une discipline scientifique. Quant aux médias qui reprennent le contenu en mode perroquet sans se soucier de ce genre de détail, je ne m'attarderai pas dessus au risque de m'exprimer en des propos forts peu amènes à leur égard.

Ce qui me chiffonne pas mal au-delà de la précision de la source, c'est la proclamation d'un nouveau sommet et d'une campagne de mesures motivée par l'observation de courbes de niveaux étranges observées par le premier auteur du mémoire (d'après sa déclaration qui traîne dans certains articles de presse), mais aucune mention du fait que cette zone était cotée avec un point à 1720 mètres depuis plus de 20 ans par l'IGN sur ses cartes suite au signalement d'un ou plusieurs amateurs (chose qui est sourcée dans l'article Crêt de la Neige). J'ai comme le sentiment que la recherche bibliographique de l'évolution cartographique de la zone a été prise à la légère par l'équipe de Lausanne (qui semble avoir par ailleurs omis de consulter les cartes de l'IGN avant de lancer sa campagne de mesures vu qu'effectivement, le point coté à 1720 m est inexistant sur les cartes de l'institut suisse de topographie qui pointe le sommet classique du crêt de la Neige à 1720 m). Par ailleurs, accorder un statut de sommet (le J2) à une bosse située à 50 m du crêt de la Neige et qui n'en est séparée que par un creux topographique de quelques mètres ne me parait pas très pertinent. Enfin, pour le point de la précision des données au centimètre près, vu que la méthode employée est le GPS différentiel, je n'en suis pas trop étonné et les Suisses ont cette « fâcheuse » tendance à vouloir être très précis dans leurs relevés topographiques.

En bref, malgré le petit tapage médiatique, il n'y a rien de nouveau sous le soleil si ce n'est des mesures plus précises dans la zone et qui reconfirment ce qui était mesuré antérieurement (donc toujours bon à prendre). Il est juste dommage de voir que cette campagne de mesures a été motivée par ce qui me semble être un manque de rigueur initial dans la recherche bibliographique et que cela se soit accompagné par la suite d'affirmations tout autant sujettes à caution. Je pense que tant qu'il n'y a pas de confirmation de la chose par l'IGN (malgré ses défauts et travers, notamment en ce qui concerne l'histoire du crêt de la Neige) à travers un communiqué, un rapport ou une mise à jour de la carte topographique, il n'y a pas lieu de s'emballer plus que ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 septembre 2024 à 20:20 (CEST).[répondre]

Merci Marc Mongenet et Géodigital pour vos développements.

Je n'ai rien de personnel avec la source, si ce n'est que sa mise en avant a commencé par le retrait d'une carte pour des raisons fallacieuses. En fait, j'ai juste analysé avec un peu de recul sa qualité par rapport aux sources institutionnelles déjà présentes dans l'article, en quelle qualité s'expriment les auteurs — un professeur en sciences de la Terre, une secrétaire de direction, une étudiante en doctorat, une post-doctorante et une personne dont le nom est trop commun pour trouver exactement sa fonction — et l'effet d'annonce qui a suivi.

Déjà, après approfondissement, je suis en mesure de dire que le référentiel altimétrique choisi est celui de l'IGN français ; c'est un moindre mal. En revanche, vu les deux sites J1 et J2 mis en avant, c'est très exagéré de parler de « pointes », déjà parce que c'est antinomique avec la définition d'un crêt (un relief de plissement allongé) et parce qu'en fait les balises GPS ont été positionnées sur des rochers calcaires de quelques décimètres de haut. Ensuite, si on relativise un peu, la distance entre le crêt de la Neige et le Gros Crêt au nord est d'un peu plus d'un kilomètre, tandis que celle entre le crêt de la Neige et le Reculet au sud est de deux kilomètres, alors que les fameuses « pointes » ne sont distantes que de quelques décamètres à hectomètres (un facteur d'un à dix ou vingt), d'où l'exagération de parler de deux nouveaux sommets au crêt du Jura qui dépasseraient le crêt de la Neige, ce que n'affirme d'ailleurs pas la source (elle parle juste du sommet « historique » où est positionnée la borne géodésique), contrairement aux médias qui reprennent l'information sans la comprendre. Il faut bien saisir que les reliefs calcaires sont faits de trous et de bosses du fait de la karstification (Géodigital expliquerait ça mieux que moi). Je m'interroge toutefois sur la rapidité avec laquelle cette information a été reprise comme une traînée de poudre, comme s'il y avait une forme de lobbying pour défendre les résultats de ces travaux.

Pour le reste, je ne retire pas une ligne des explications de Géodigital. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Boujour @Gemini1980, il y a quelque semaine vous aviez avec peu de motivation voté contre la labellisation de la page Bataille de Verneuil (1424). J'ai depuis fait des améliorations comme ayant été demandé, votre avis peut-il avoir changé ? Certains contributeur ont fait la demande d'insérer des cartes, ne sachant pas en faire, je vais demander à l'atelier graphique d'en réaliser deux, l'une pour la campagne de la bataille, l'autre pour la bataille elle même. Bien à vous Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2024 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour  Raphiphou2 :

Mon vote était motivé mais si j'avais été laconique c'était justement pour que vous fassiez l'effort de recherche et de compréhension pour ne plus reproduire les problèmes (typographie, mise en forme des images...). Hélas ils sont restés pendant le vote et ils sont toujours là.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2024 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, mais la mise en forme des images est conforme aux règles, la typographie est bonne, niveau sources je m'occupe des derniers points, mais ce n'est pas dérangeant, seul chose qu'il manquerait ce serai une carte, mais encore une fois ce n'est pas explicitement marqué dans les règles qu'il faut avoir une carte, il n'y en à pas de droit libre, il faudrait en créer une, mais je ne sais pas le faire. Peut-être pourriez-vous cette fois si lire l'article avec plus d'attention. Raphiphou2 (discuter) 10 septembre 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]

 Raphiphou2 : Je suis désolé mais les images sont forcées en px, ce qui n'est pas conforme. Je suis désolé mais il y a des guillemets droits, des citations en italique alors qu'elles sont en français, des légendes non ponctuées, et j'en oublie, ce qui n'est pas conforme. Il y a aussi des demandes de sources et de précisions, ce qui est dérangeant. Affirmer que tout est conforme et que je manque d'attention n'est pas la bonne méthode. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini,

J'ai noté un possible doublon avec les fiches Mayombe et monts de Cristal dans leur version actuelle sur Wikipédia en français. Il semblerait que les monts de Cristal se situent au Gabon et le Mayombe s'étendant du Gabon à l'Angola.

Dans la version wikipédia espagnole, on précise que les monts de Cristal s'appliquent aux monts se situant au Gabon mais que l'appellation s'applique parfois également à toute la chaîne qui court jusqu'en Angola.

Ne serait-ce pas intéressant de faisant clairement la différence entre les monts de Cristal comme se situant uniquement au Gabon, et la chaîne de montagne Mayombé s'étendant sur le Gabon, le Congo, la RDC et l'Angola.

En précisant également comme dans le Wikipédia espagnol que l'appellation monts de Cristal est parfois utilisée pour désigner les monts Mayombé.

Merci d'avance

Pulcherus

Pulcherus (discuter) 19 septembre 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Pulcherus

Bien vu pour le loup.

Le Mayombe est clairement le massif côtier qui s'étend du Sud du Gabon aux Congo et à l'Angola. Les monts de Cristal à strictement parler s'étendent du Nord du Gabon à la Guinée équatoriale (voir Larousse par exemple). Il se pourrait qu'ils aient une acception plus large incluant le Mayombe et peut-être le massif du Chaillu, mais je n'ai trouvé aucune source sérieuse corroborant cette hypothèse. Je n'arrive pas à en trouver l'origine. Aux deux Congo, il n'y a que des reliefs identifiés comme des plateaux autour du bassin du fleuve éponyme ; je n'ai trouvé aucune carte de ces pays avec le nom des monts de Cristal.

Je partage donc ton point de vue, sauf pour la précision recoupant WP:es, car elle me semble hasardeuse.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]

En fait, en voulant faire du ménage dans l'article ce n'est pas si clair : les sources parlent bien des monts de Cristal au Congo et il n'est pas géographiquement impossible que ceux-ci contournent le massif du Chaillu par l'est et se terminent en RDC (pour l'Angola c'est plus douteux), sans qu'ils soient confondus avec le Mayombe ni le Chaillu. Par exemple, le mont Mangengenge qui est cité parmi les sommets des monts de Cristal au Congo est en retrait dans les terres.

En tout cas le Mayombe est un relief de plissement, alors que les monts de Cristal sont semble-t-il un relief de bloc basculé en marge du socle continental.

Gemini1980 oui ? non ? 19 septembre 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Voici ce que j'ai pu trouver :

Larousse : monts de Cristal = bordure montagneuse du socle précambrien d'Afrique centrale, qui domine, au N. de l'Ogooué, les bassins côtiers sédimentaires du Gabon et de Guinée équatoriale.

Congo Autrement.com : Les monts de Cristal sont une chaîne de montagnes de la République démocratique du Congo, de la République du Congo et du Nord de l’Angola parallèles à l'océan Atlantique et culminant à 1 050 m qui séparent la plaine intérieure de la plaine côtière. Les monts de Cristal sont traversés par le fleuve Congo.

Les régions tropicales de Marcel Dubois en 1897 (sur google books): le système désigné sous le nom de monts de Cristal sépare de l'Atlantique le bassin du Congo. C'est une succession de plateaux étagés entamés par les érosions.

Mon impression est que le Mayombe est une chaîne de montagne assez proche de la côte (cfr. carte wikipédia de l'article Mayombe) alors que les monts de Cristal sont plus dans l'intérieur des terres avec les sommets principaux, du Gabon à l'Angola. Pulcherus (discuter) 19 septembre 2024 à 20:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Himalayisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Himalayisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 25 septembre 2024 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gemini1980, je reconnais qu'en lisant le RI, l'article n'est pas vraiment en lien avec l'histoire de la Chine. Cependant, plus de la moitié de l'article est consacré à l'histoire. Il n'y a que la petite partie "description du site" et "quelques temples dans la vallée" qui ne sont pas, à proprement parler, des paragraphes historiques... encore que dans le dernier, on mentionne des dates et 4 dynasties. Avant de remettre "Histoire de la Chine", je souhaitais en discuter avec vous. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour  Cjldx :

Le mont Wutai est un relief montagneux, point culminant de la province du Shanxi ; c'est un article de géographie au premier abord, ce qui se reflète dans la catégorisation. Comme tout lieu géographique, il dispose d'une histoire, certes particulièrement importante ici. Si l'article présente essentiellement des informations historiques, c'est parce qu'il est déséquilibré.

On pourrait imaginer garder le portail de la Chine et apposer celui de l'histoire de la Chine, mais dans ce cas c'est le portail le plus général qui s'impose (Wikipédia:Liens vers les portails).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse @Gemini1980. Je comprends tout à fait qu'il est déséquilibré et qu'à l'avenir on puisse faire évoluer sa catégorisation, ses portails. Par contre je ne comprends pas votre avis ("c'est le portail le plus général qui s'impose"). En effet dans Wikipédia:Liens vers les portails, il est bien mentionné que, d'une part, "Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative, sources à l'appui, au moins un aspect de la thématique du portail" donc ici, c'est de son histoire qu'il est question et, d'autre part, "Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article", donc "Histoire de la chine" (qui fait lui même partie du portail "Chine").

Je ne suis pas vraiment attaché à cet article, ni à sa catégorisation spécifique (i.e. je ne vais pas vous faire une guerre d'édition) mais je cherche, dans ce cas, plutôt à comprendre. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]

 Cjldx :

Cette règle prône d'éviter la suranbondance de portails et de ne mettre que les plus proches ; voir Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité (exemple sur traité de Maastricht) : parfois c'est le portail le plus général qui est le plus approprié. Ici c'est avant tout un article de géographie et indirectement un article avec une histoire (comme Pékin, par exemple). Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]

Tout à fait... avec une histoire. Nous sommes d'accord. Si le contenu de l'article change, je modifierai son portail. Bien cordialement.Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 13:11 (CEST)[répondre]

Je ne modifierai pas votre dernière annulation mais vous mentionnez bien "histoire" dans notre discussion. Votre modification est donc conforme à votre avis, non à vos arguments. Ne le prenez pas mal. Je souhaite toujours être en bons termes avec vous. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 13:23 (CEST)[répondre]

 Cjldx : est-ce qu'il faut remplacer tous les portails nationaux dès lors que les articles exposent une histoire pour les lieux en question ? Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]

Non bien sûr mais le portail "Histoire de la Chine" est inclus dans "Chine". Nous avons, Discussion Projet:Monde chinois#Portail "Monde chinois" ou portail "Chine"|ici]], discuté du choix entre, "Monde chinois", "Chine" et "Histoire de la Chine". Toujours cordialement. Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 13:30 (CEST)[répondre]

 Cjldx : très bien, mais est-ce que cet article est un article d'histoire ou un article de géographie disposant d'une histoire ? Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Votre deuxième affirmation est la bonne, bien sûr. Devrait-on alors supprimer les portails "Bouddhisme", "Monachisme" et "Tibet" ? (pourquoi pas...). Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]

Le portail histoire de la Chine est un sous-portail de celui de la Chine ; le plus pertinent des deux est celui de la Chine, parce que l'article n'est pas un article d'histoire. Les portails bouddhisme, monachisme et Tibet ne sont pas des sous-portails. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2024 à 13:54 (CEST)[répondre]

"le plus pertinent des deux est celui de la Chine, parce que l'article n'est pas un article d'histoire". L'argument est plus clair. Merci pour cette discussion. Bien cordialement. Bonnes contributions. Cjldx (discuter) 29 septembre 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de sites fossilifères » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites fossilifères/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Salut, montérégiennes est le qualificatif de collines et non leur nom. Ce sont les collines de la Montérégie, ou plus précisément, les collines apparentées au mont Royal, d’où montérégien. Il prend donc la minuscule si, et seulement si, il est précédé du générique. Si on parle des Montérégiennes, c’est autre chose. Voici ma source pour la minuscule. Serais-tu d’accord pour restaurer ma modification? Ce n’est ni le nom d’une montagne, ni, à proprement parler, une chaîne de montagnes. Seulement un qualificatif de similarité. Évidemment, ce n’est que mon avis, il vaut tout juste la bande passante consommée. Bonne fin de semaine Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2024 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirham

On peut bien entendu discuter du cas de WP:TYPO#TOPONYMES qui doit s'appliquer (2, 2bis, éventuellement 5...), toutefois je vois certaines limites à ta proposition et à ton renommage :

• dans le cas n°2, il y a des exemples composés d'un nom commun et d'un adjectif relatif à un territoire, lequel reçoit la capitale, à savoir golfe Persique (golfe de la Perse) et péninsule Ibérique (péninsule de l'Ibérie), qui me semblent similaires au cas des collines Montérégiennes (collines de la Montérégie) ;
• si toutefois c'était le cas n°2 bis qui devait s'appliquer, par dénomination traditionnelle avérée, ainsi que tu tends à le démontrer, alors on devrait adopter la typographie « Collines montérégiennes », avec la majuscule en tête plutôt qu'à l'adjectif, mais en aucune façon avec deux minuscules ;
• la source que tu apportes est au singulier, elle s'applique pour parler d'une colline prise individuellement (« le mont Royal est une colline montérégienne »... plus exactement montréalaise), et non à l'ensemble ainsi nommé des collines pris dans son intégralité (« le mont Royal fait partie des collines Montérégiennes »), ce qui fait que je vois mal comment cette source peut démontrer ladite dénomination traditionnelle ;
• accessoirement, lors de ton renommage en Collines montérégiennes, tu avais supprimé la redirection Collines Montérégiennes, ce qui a entraîné de nombreux liens rouges.

Comme souvent en matière de typographie, il n'y a pas de certitude, mais j'espère que ça fait avancer la discussion.

Bonne fin de semaine aussi. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Tout me va... après avoir fouillé plus loin dans mes ouvrages officiels, j’ai obtenu confirmation que j’étais dans l’erreur.

Mes excuses pour les liens rouges... c’est mon lot, cette semaine... J’ai la tête ailleurs. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2024 à 20:14 (CEST)[répondre]

@Kirham Juste parce que je suis tombé sur les renommages, mais collines Montérégiennes est un toponymoe officialisé [3] avec la majuscule à « Montérégiennes »[4]. De plus les régles de la CTQ recommende l'usage de la majuscule pour le spécifique[5]. Fralambert (discuter) 4 octobre 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

Oui, c’est l’ouvrage officiel dont je parlais Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 octobre 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]

L'erreur est simple, mais un peu complexe, les géologues aiment la minuscule pour la province géologique, en toponymie, ils préfèrent la majuscule. Fralambert (discuter) 4 octobre 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gemini1980.

Si j'avais modifié l'introduction "Le refuge Vallot, aussi appelé cabane Vallot ou abri Vallot est un refuge..." c'est qu'il y a une incohérence entre le singulier de "un refuge" et ce qui précède qui fait référence à 2 entités différentes : la cabane, actuel observatoire, et l'abri (refuge de secours). Ma formulation est bien plus claire. Cordialement. Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrifor

Je ne suis pas convaincu par cette distinction...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Un peu court comme réponse. Je soulève une incohérence, il faut donc me prouver le contraire ! Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où se trouverait l'explication refuge = cabane = observatoire ≠ abri, ni où se trouverait donc l'incohérence. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]

 Patrifor : voilà de quoi corroborer mes doutes : https://refugevallot.ffcam.fr/.

L'équation serait donc plutôt refuge = abri ≠ observatoire. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2024 à 19:26 (CEST)[répondre]

L'appellation cabane Vallot (abri en bois de 1893) n'est plus employée depuis que ce premier refuge a été remplacé par l'actuel. Mais comme l'emplacement est resté le même, on peut effectivement parler d'un seul refuge en mentionnant ses changements de nom ( les termes officieux refuge-abri ou abri-bivouac sont parfois employés). Cordialement. Patrifor (discuter) 16 octobre 2024 à 08:38 (CEST)[répondre]

Bonjour@Gemini1980.

Dans ce document, il est question d'une référence aux altitudes pour numéroter les sommets du Karakorum : https://www.altitude.news/culture/patrimoine/2017/10/10/k2-tient-nom-dune-erreur-de-cartographe/. Mais il n'est peut-être pas fiable. Ce qui est plus gênant c'est que le wiktionnaire a entériné ce que tu dis être une erreur : https://fr.wiktionary.org/wiki/K2.

Je pense qu'Il faut se référer la source la plus fiable (mais laquelle ?) pour connaitre la vérité historique. Cordialement. Patrifor (discuter) 16 octobre 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

L'article Wikipedia du Gasherbrum évoque également un classement d'après les altitudes : Gasherbrum... Patrifor (discuter) 16 octobre 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]

Le lecture de sources anglaises diffuses me laisse pressentir que vous avez raison. Il va certainement falloir corriger, sur plusieurs articles et le wiktionnaire, cette interprétation malheureuse du critère de numérotation. Cordialement. Patrifor (discuter) 16 octobre 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrifor

Je ne suis pas arrivé à trouver de source qui ferait pencher de façon certaine vers une explication plus qu'un autre. Il y a beaucoup de légendes urbaines à ce propos. J'ai l'impression que la vérité se situe entre les deux. Du coup, je suis allé voir virtuellement le panorama depuis le point d'observation supposé de Montgomerie (s'orienter vers le nord-est) et ce qui est sûr, c'est que la numérotation fait apparaître les sommets dans cet ordre : K2-K1-K3-K4-K5-K6. C'est cohérent avec ce croquis partiel qu'il a réalisé. Pourtant les connaissances en trigonométrie permettaient déjà à l'époque de relativiser une hauteur apparente par rapport à la distance. À mon avis, Montgomerie a simplement numéroté les sommets en fonction de leur altitude apparente depuis son point d'observation sans se soucier du reste. Du coup il n'aurait pas réellement commis une « grossière erreur » mais une simplification, le Masherbrum apparaissant de fait plus haut que les suivants. Étonnamment, le Broad Peak n'a jamais été numéroté.

Une fois n'est pas coutume, le moins on en dit, le mieux on se portera : on devrait se contenter de dire que la numérotation suit la hauteur apparente depuis le point d'observation, sans présumer du reste. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2024 à 15:42 (CEST)[répondre]

Recherche poussée bien au-delà de ce qui nous est demandé en tant qu'encyclopédistes. Tout à fait d'accord sur la conclusion. Patrifor (discuter) 16 octobre 2024 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gemini1980,

suite au complément de la bibliographie de Dominique Potard hier, vous avez semble-t-il renommé les ouvrages en mettant la mention "Le Port de la Mer de Glace - Tome X" devant le titre de l'ouvrage.

Je tiens à vous signaler que si l'on s'en tient à la véritable couverture de tous les ouvrages, la mention "Port de la Mer de Glace" est écrit en plus petit que le véritable titre du livre. D'ailleurs, les 2 derniers ouvrages ne font pas directement mention de cette série sur la 1ère de couverture, mais uniquement une rapide mention dans le résumé au 4ème de couverture.

Raison pour laquelle, j'avais indiqué entre parenthèse seulement cette mention faisant référence à une série.

Je vous laisse réétudier votre position et éventuellement rétablir ma version qui semble plus correcte vis-à-vis du choix de l'éditeur. Hussonl (discuter) 19 octobre 2024 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonjour  Hussonl :

À la base j'ai juste corrigé des fautes de typographie (majuscules, italique à la place de guillemets) et harmonisé les titres avec le tome 2 qui était déjà présent sous cette forme dans l'article. S'il faut inverser l'ordre, pourquoi pas, en gardant une cohérence ; et s'il n'est pas pertinent de mentionner le titre de la série pour les tomes 6 et 7 — ce que je n'ai pas fait — alors soit.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce qui m'a paru intéressant dans cette information, que vous avez jugée anecdotique, c'est l'incidence de la modification d'un modeste cours d'eau sur la formation d'un massif aussi imposant que l'Everest. C'est utile à une meilleure compréhension des interactions entre les différents phénomènes naturels. Mais ce n'est peut-être pas le bon endroit où en parler. Cordialement Pierre BOQUIÉ (discuter) 23 octobre 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

Bonjour Gemini1980,

L’article « Cabane des Dix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cabane des Dix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 1 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET) [répondre]

Bonjour Gemini1980. Je vous informe que j'ai retravaillé l'article avec des compléments en sources, informations et illustrations. J'ai aussi fait une demande de relecture de l'article ! N'hésitez pas à regarder l'article. Bonne journée à vous SCL 13 novembre 2024 à 09:27 (CET)[répondre]

Je viens de remarquer que je viens de modifier l'indentation que vous veniez de modifier également. J'ai peut-être fait une erreur du coup. Je ne touche pas, je vous laisse faire ce qu'il était prévu de faire, désolé ! Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 12:40 (CET)[répondre]

 Nanoyo88 : vu que le vote est annulé/suspendu, ça évite la numérotation comme un 2^e vote d'opposition. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

D'accord, c'est logique ! Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980. Vous avez annulé péremptoirement mes modifications sans prendre la peine de passer par ma PDD, ensuite vous écrivez « contournement déguisé d'une décision communautaire de suppression », c'est pour moi une attaque ad hominem, car « contournement » est utilisé dans le jargon wikipédien lorsqu'un administrateur démasque un faux-nez ou des utilisateurs frappés d'interdiction de publier, ce qui n'est pas mon cas. Pouvez vous me citer la règle de WP qui interdise formellement le lien vers un article étranger pour un auteur dont la page a été supprimée sur WP en français ? Pour en venir à Xavier Delamarre, sa page a été supprimée sur des jugements douteux qui ne concernent pas la qualité de son œuvre, c'est-à-dire des critères extra-linguistiques, donc. Or, il existe dans Wikipedia des centaines d'articles et de rubriques qui citent son Dictionnaire et quelques autres de ses écrits, d'où contradiction flagrante de WP. Non seulement, il existe des centaines de références à cet auteur dans WP, mais en plus, ce spécialiste, non universitaire il est vrai, est adoubé par les plus grands spécialistes de l'indo-européen et des langues celtiques dont Pierre-Yves Lambert et Romain Garnier (en), sans compter Claude Sterckx "... il convient de signaler d'emblée que les qualités dont fait preuve M. Delamarre le situent incontestablement au niveau des meilleurs spécialistes « académiques » en fonction.". Ils ont, eux, ont droit à leur page. Ça ressemble nécessairement à une cabale menée par certains contributeurs et administrateurs de WP, incompatible avec le principe de neutralité de WP. Qu'on le veuille où non, son Dictionnaire de la langue gauloise est devenu une référence incontournable en la matière, n'en déplaise à certains bien-pensants qui hantent l'encyclopédie. En ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention de mener une guerre d'édition avec vous, parce que ce serait ridicule et vain. Sur ce, bonne fin de journée.C. Cottereau (discuter) 15 novembre 2024 à 17:09 (CET)[répondre]

 Nortmannus : bonjour,

Après 17 ans d'expérience sur Wikipédia, est-ce que vous pensez encore sérieusement que parler de « censure » une première fois (sans que rien ne vous ait poussé à employer ce jargon bien précis), puis d'enfoncer le clou (après que j'ai annulé votre modification sur un autre article), est le meilleur moyen de faire avancer votre point de vue ? D'ailleurs, est-ce que vous pensez tout aussi sérieusement que parler de « cabale » ou de « bien-pensants qui hantent l'encyclopédie » est beaucoup plus constructif ? Ensuite, ce n'est pas parce qu'il existe une expression « contournement de blocage » sur Wikipédia que le seul mot « contournement » devient tabou, lorsqu'il s'agit du rétablissement d'un lien rouge vers un article qui a été supprimé par décision communautaire il y a 6 ans.

Lorsqu'un article est supprimé en débat d'admissibilité, il est commun de supprimer tous les wikiliens menant vers lui. Ça évite notamment, comme pour l'article sur Xavier Delamarre par deux fois en 2022, qu'il soit recréé, dont une fois avec le commentaire spécifique : « Créé en traduisant la page Xavier Delamarre » ; et re-supprimé aussitôt, chaque fois par un administrateur différent. Je vous assure que ça n'a rien à voir, ni pour moi ni pour aucun administrateur de Wikipédia, avec le « principe de neutralité » (je vous invite à relire cette page). Le modèle {{Lien}} pousse de fait les contributeurs, en rougissant un lien, à créer ou recréer un article.

Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord avec la décision de suppression, à laquelle ni vous ni moi n'avons participé, vous pouvez passer par WP:DRP. Si vous y prêtez attention, c'est ce que dit le message d'avertissement lorsque vous ouvrez la page de Xavier Delamarre :

« Attention !
Cet article a précédemment été supprimé, a priori à la suite de ce débat communautaire d'admissibilité. Un nouvel article s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments (par exemple des sources) permettent d'en attester l'opportunité. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouveaux éléments consacrés au sujet. »

Personnellement, malgré un a priori plutôt positif, je n'ai pas l'intention de me forger un avis argumenté sur l'admissibilité de l'article, mon intervention ne revêtait pas d'aspect rédactionnel.

Bonne continuation avec ces meilleures dispositions. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]