Pré-Wikipédien en guerre d'édition (ça chauffe !).
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 10 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 955 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Déphasage thermique (dernier de la catégorie d'août 2023, on compte sur vous )
Ce serait typiquement le type de liste impossible à borner parce que possiblement archi longue et avec des définitions propre à chacun. "Dsparaitre" ça peut avoir beaucoup de sens différent et le résultat serait à n'en pas douter une synthèse innédite par compilation de cas n'ayant de lien que parce qu'une personne n'était pas localisable au moins à un moment donné. Je suis d'accord avec Laszlo qu'une catégorie serait plus appropriée. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2025 à 12:43 (CET)[répondre]
Bien vu Ælfgar. En l'occurrence, aucune n'a d'interwiki, si l'on fait exception 1/ de deux interwikis en anglais simple (donc quelque part c'est toujours en anglais) et 2/ des pages relatives aux disparitions d'avions et de bateaux (donc pas de personnes). Effectivement ça ne paraît pas vraiment militer pour faire la même chose. choumix (discuter) 10 janvier 2025 à 14:37 (CET)[répondre]
Pour faire suite à l’échange que nous avons eu hier, ici-même, à propos des solutions à envisager pour réduire les marges d’erreur dans la rédaction des biographies de personne vivante (BPV), voici un article qui vient compléter la liste des dangers qui menacent aujourd’hui Wikipédia (WP) : Débusquer les biais cachés dans le contenu multilingue de Wikipedia
Je serais curieux de savoir qui relève le biais cognitif contenu dans cet article ? Car il y en a un, non pas dans ce qu’il dit, mais mais dans ce qu’il omet d’aborder. Le non-dit éclaire souvent ce qui est dit d’une lumière crue qui, sans le remettre en cause, en diminue sacrément la portée. D’où le titre de ma contribution.
Voici ce que j’ai relevé, pour ma part, qui prolonge mes propos d’hier : « Les méthodes existantes pour étudier les différences entre langues reposent souvent sur des mesures simples comme la longueur des textes ou le ton général, qui ne permettent pas d’identifier précisément les lacunes ou incohérences. »
Mais sommes-nous surpris de cela ? Non, WP est conscient de ses biais cognitifs et cherchent à les corriger au mieux. Disons, à la mesure de ce que la communauté est prête à relever comme défis, collectivement et, bien sûr, sans stigmatiser personne car sinon ça ne marche pas : on ne fait que reconstruire d’autres murs pendant qu’on en abat.
Bonne journée à tous Pierre BOQUIÉ (discuter) 10 janvier 2025 à 09:02 (CET)[répondre]
Les BPV sont un des domaines où la subjectivité des WP:Proportions est la plus grande, ce n'est pas nouveau, et identifié depuis longtemps, on en discute à longueur de Bistro. Maintenant, généraliser à tout Wikipédia n'est pas très pertinent. Ce n'est pas que la situation soit parfaite ailleurs, mais c'est tout de même moins difficile de maitriser les Proportions dans un contexte avec moult sources de synthèse, que dans un contexte construit à partir de sources événementielles et de buzz.
Il n'y a pas de solution simple, peut-être même pas de solution tout court (d'ailleurs aucun critique de WP n'en propose, au risque de proposer quelque-chose d'encore pire), mais au moins éviter les sources événementielles (et donc aussi les buzz) serait un bon point de départ, mais ni la communauté, ni les lecteurs de Wikipédia, ne sont prêts pour cette révolution culturelle (Censure !!). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2025 à 11:32 (CET)[répondre]
La longueur des messages sur le bistro, en tout cas, est un bon critère de leur valeur : au-delà de 20 lignes sans sources, ce n'est généralement que du délayage. Ceci dit en voulant stigmatiser leurs auteurs, bien sûr. Verkhana (discuter) 10 janvier 2025 à 16:02 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST Le débat est bien sur les BPV et non sur Wikipédia en général. Les auteurs de cette étude ont travaillé sur 2700 biographies de BPV. Ce qui doit nous alerter, ce n’est pas tant que d’autres découvrent ce que nous savons déjà, mais plutôt que l’IA pourrait un jour damer le pion à WP, si nous ne sommes pas en mesure de relever le niveau là où c’est nécessaire et retrouver le niveau d’inclusivité et de dialogue que l’encyclopédie avait à ces débuts. L'âge de l'innocence est passé…
Pour ce qui est des solutions, elles viendront naturellement lorsqu’une compréhension commune des enjeux se fera jour. Je pourrai en faire quelques-unes, mais sans cette compréhension, je ne crois pas qu’elles seront comprises. Existe-il, à votre avis, un meilleur endroit que le Bistro pour discuter de tout cela ? Il faudrait peut-être ouvrir un espace de discussion dédié à cette question.
Verkhana Je crois qu’il y a confusion des genres. « Le Bistro est un espace de discussion pour se détendre, pour discuter du projet Wikipédia et se renseigner. » La définition va même au-delà de ce que je croyais. Je n’ai pas encore eu loisir de m’y détendre, mais si vous m’y invitez, ce sera avec plaisir. Pierre BOQUIÉ (discuter) 10 janvier 2025 à 17:00 (CET)[répondre]
Quand vous dites "WP est conscient de ses biais cognitifs", ou "la liste des dangers qui menacent aujourd’hui Wikipédia (WP)" vous sembliez généraliser. Vous semblez également dire que vous avez une compréhension des problèmes que les Wikipédiens qui se heurtent aux problèmes concrets quotidiennement, et en discutent depuis des dizaines d'années (oui oui) ne possèdent pas, voire ne comprendraient pas. Ce n'est pas impossible, qui sait, et en effet le Bistro est un lieu possible.
Le début est de donner une définition de la neutralité, si ce n'est pas celle de Wikipédia. Si c'est dire que on renonce à un PF, ce n'est plus Wikipédia (et j'ai cru comprendre que vous hésitiez à parler de NPOV). Si c'est la même définition, le sujet est de savoir comment en pratique l'appliquer aux BPV, et c'est tout le problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2025 à 17:20 (CET)[répondre]
Jean-Christophe BENOIST Concernant la menace, même si elle ne touche qu’une partie des articles de WP, comme c’est la plus sensible (nos contemporains, pas ceux qui peuplent les cimetières), ça peut avoir un impact négatif sur l’ensemble. Les réputations se font et se défont très vite aujourd’hui.
Disons que j’ai une compréhension d’un aspect du problème qui n’est pas assez prise en compte. Celle sur laquelle j’insiste depuis le début : la dimension humaine. Elle doit toujours rester centrale dans une œuvre qui se veut universelle et philanthropique. Surtout dans un monde globalisé. Je ne vais pas développer maintenant.
Non, surtout pas renoncer aux Principes Fondateurs (si c’est ça que PF veut dire) ! Il faut les renforcer et peut-être y ajouter une Charte des valeurs ou une Déclaration universelle de toutes les connaissances (c’est une idée qui me vient comme ça, car la connaissance humaine va bien au-delà de la seule connaissance intellectuelle).
J’ai un problème effectivement avec la NPOV. Je crois que le terme est mal choisi. Mais peu importe, pourvu qu’on le définisse un peu mieux. Un point de vue n’est jamais neutre, car rien n’est neutre dans ce monde. Une pensée désincarnée m’effraie. C’est une négation de la vie.
Question : veut-on vraiment faire un monde uniforme ou tout le monde pense pareil et s’exprime pareil ? Car enfin avec l’article cité en référence vous détournez la question et passez d’une recherche à atteindre une certaine neutralité à la volonté, courante en France et visiblement dans les grandes institutions américaines de nos jours, de similarité. En plus, derrière il y a la question des valeurs favorisées à une époque (l’inclusivité de nos jours en occident. Je ne suis pas certain que toutes les régions du monde en soit aussi fans). Or ces « valeurs » qui paraissent absolues à un moment changent assez régulièrement. Dans les années cinquante c’était quelque chose tournant autour d’un idéal communiste, après 1968, autre chose, une liberté assez libertaire maintenant visiblement l’inclusivité. Un article doit exposer la situation et se méfier des « absolus » d’une époque--Fuucx (discuter) 10 janvier 2025 à 17:35 (CET)[répondre]
OK, mais alors, Pierre BOQUIÉ, sur les sujets dont on parle ici, rappelez-moi donc quelle est la norme à retenir ?...
Personnellement, je rejoins Fuucx lors qu'il dit « ces « valeurs » qui paraissent absolues à un moment changent assez régulièrement ». Bref, pour parler des « biais cachés de Wikipédia », il faut aussi analyser les « biais cachés » de celui qui en parle. Ce faisant, je ne prends absolument pas position sur la question ; je dis juste qu'on ne peut parler de biais que par rapport à une norme, qui n'a elle-même aucune valeur absolue. Comme on dit toujours sur Wikipédia, la Vérité, ça n'existe pas. Il faut juste en être conscient et faire au mieux avec ça. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 janvier 2025 à 12:02 (CET)[répondre]
@Azurfrog Vous pointez peut-être du doigt le biais cognitif dont je me demandais si quelqu’un l’avait relevé ? Arriver à la conclusion qu’il y a un biais cognitif plus fort sur le Wiki russe que l’anglais ou le français, concernant les personnalités LGBT, ce n’est vraiment pas une surprise. Je me demande même l’intérêt de faire tourner des data center juste pour s’autosatisfaire d’un résultat connu d’avance. Mais s’arrêter là dans l’analyse est en soi un autre biais cognitif. J’aurai aimé une comparaison entre l’anglais et le français par exemple. Et peut-être, y a-t-il d’autres domaines où le biais cognitif est dans l’autre sens ?
Il existe bien des valeurs universelles communes à tous les êtres humains. Ce sont celles qui favorise le bonheur, la paix, la justice, la sécurité, la dignité et bien d’autres choses encore. Elles peuvent avoir des variantes dans leur expression selon les cultures, mais tous les êtres humains aspirent à ces choses qui rendent la vie bonne ou mauvaise selon qu’on les possède ou qu’on en est privé.
Pour ce qui est de la vérité, elle existe bien, car le monde existe, avec des lois immuables auxquelles nous sommes soumis. Simplement, le savoir académique ne peut en restituer qu’une interprétation imparfaite toujours perfectible. Mais de là à dire que tout se vaut, et qu’on n’a pas d’autre choix que de suivre les tendances du moment, alors autant abandonner tous les principes et règles et se mettre nous aussi à publier n’importe quoi. Pierre BOQUIÉ (discuter) 11 janvier 2025 à 12:55 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas du tout le sens de ma remarque : je dis juste qu'on ne peut parler de biais cognitif que par rapport à une norme.
Je vois pas pourquoi s'embarrasser avec la notion de cognition ici, sauf à vouloir voir la production collaborative comme une forme de cognition collective. Mais si on veut trouver une norme, c'est l'idéal de NPOV. Le biais est naturellement l'écart par rapport aux attendus du projet. Le truc c'est que le travail collaboratif consiste justement à le trouver, on a pas moyen de l'établir magiquement à priori, faudrait résoudre le problème au préalable, et on aurait alors plus besoin du projet :) — TomT0m[bla]11 janvier 2025 à 22:29 (CET)[répondre]
@TomT0m Exactement. Ce que vous appelez cognition collective c’est en fait l’intelligence collective, qui jaillit d’une réflexion collective réussie qui est bien plus que la somme des points de vue individuels. C’est peut-être en ça que la recherche du consensus pêche sur WP, non pas tant par ses règles, mais par un manque d’entrainement (de formation) des bénévoles. J’introduisais cet essai par le handicap de la communication à distance. Les biais cognitifs ne sont pas seul en cause, il y a aussi la manière biaisée dont sont parfois conduits les débats par ceux qui en prennent le leadership. Ça fait beaucoup de handicaps… Pierre BOQUIÉ (discuter) 13 janvier 2025 à 02:33 (CET)[répondre]
@Azurfrog Si on en revient aux valeurs universelles (car elles existent quoi qu'en disent certains) et qu'elles sont notre étalon ultime, alors les biais cognitifs peuvent être réduits. Au moins, on travaille à partir d'une norme commune. Pierre BOQUIÉ (discuter) 13 janvier 2025 à 02:43 (CET)[répondre]
Ne serait-il pas pertinent de préciser (peut-être sous la forme d'une note de bas de page) que la source en question indique également « Le renseignement soviétique qualifie parfois d’« agents » des personnes qui n’ont jamais su qu’elles échangeaient avec des membres du KGB. » ? -- HMa[discutez sans frapper]10 janvier 2025 à 13:34 (CET)[répondre]
De manière générale, il ne faut pas faire une confiance aveugle à ces révélations, il y a du bon grain et de l'ivraie (comme souligné par @HMa plus haut). C'est une critique qui n'est d'ailleurs pas assez présente dans la page Archives Mitrokhine (dont j'ai opéré une refonte, mais sur la forme seulement, pas sur le fond, fauter de connaissances précises). DarkVador[Hello there !]10 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]
Je crois que personne n'a ici l'habitude de s'aveugler sur quoi que ce soit et qu'un conseil permette d'éviter l'aveugleté ; quoi qu'il en soit, pour avoir lu l'ensemble des articles au fur et à mesure, j'ai plutôt le sentiment que la prudence de tout Le Monde est telle qu'il est difficile d'y discerner des révélations croustillantes, je n'ai pas lu le dossier de l'Express qui est cité, est-il moins prudent que LM ? --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2025 à 09:56 (CET)[répondre]
Le 11 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 658 123 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Bonjour. J'ai du mal à bien déchiffrer un acte de mariage pour ajouter sur wikipédia la date et le lieu de naissance de Hélène Vitivilia mariée avec Jean Leune. Il s'agit de cet acte de mariage du 16e arrondissement de Paris daté du 7 février 1911 (no 152, vue 15/31) ici. Sur sa page wikipédia on la dit née vers 1890 à Constantinople. L'acte de son mariage semble compliqué. On dit qu'elle est née à Candyli en Turquie (d'ailleurs il est aussi écrit que ses parents demeurent à Candyli) mais je ne trouve aucune ville de ce nom en Turquie, ni ailleurs, sur wikipédia ou même en faisant une recherche sur google. Par contre dans wikipédia on dit que son nom de plume est Lène Candilly comme cette ville dans son acte de mariage ! De plus dans son acte de mariage on inscrit qu'elle est née le 12 puis ensuite on dirait une virgule et après le 24 juillet 1889. Est-ce le 12 ou le 24 juillet 1889 ? J'aimerais vos avis si possible. Amicalement. Danielvis08 (discuter) 11 janvier 2025 à 05:21 (CET)[répondre]
Elle est a priori décédée le à Vitry-le-François et son acte de décès aurait peut-être pu permettre de trancher sur sa date de naissance mais il n'est pas accessible en ligne sur le site des Archives départementales de la Marne. - Evynrhud (discuter) 11 janvier 2025 à 10:09 (CET)[répondre]
On pourrait, et devrait, considérer que si aucune source secondaire n'a donné l'information ce n'est pas une info qie lesdites sources ont jugé comme primordial. Et ne rien mettre dans l'article. Cela arrive parfois qu'on procède ainsi. Le travail de généalogie estvun travail de recherche qui confinecau WP:TI. Et il faut bien comprendre que parfois une date de naissance est une info polémique et peut nuire à la personne ou ses proches. Le chat perché (discuter) 12 janvier 2025 à 10:28 (CET)[répondre]
Les sources primaires ne suffisent pas à établir la notoriété de la personne, donc l'admissibilité d'une biographie sur Wiki, mais elles peuvent être utilisées pour une info ponctuelle relativement neutre. Ici, la personne est décédée depuis 65 ans et je ne pense pas qu'il y ait une querelle de paternité ou d'héritage qui justifie la confidentialité. Un point plus discutable : dans le RI, elle est marquée « d'origine [Grèce|grecque] » alors qu'à sa naissance, elle était sujette grecque ottomane et non sujette du royaume de Grèce. --Verkhana (discuter) 12 janvier 2025 à 13:58 (CET)[répondre]
On ne parle pas ici d'une source primaire accessible en un cliq, on parle de quelque chose que je trouve assez intrusif à savoir aller exhumer un acte de mariage.
Ensuite au temps par exemple la taille d'un fleuve est une information relativement neutre et une source primaire ne me pose aucun problème dans ce cas. Au temps pour une biographie je reste sur ma position que ce sont les sources secondaires qui doivent définir quelles informations sont notoires et donc doivent figurer dans l'article sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2025 à 10:33 (CET)[répondre]
Hello, je me réveille sans doute après la bataille, mais à voir passer beaucoup de pipi-caca en recent changes, je suis allé voir pourquoi Salebot (d · c · b) perdait la main. Il est inactif depuis le 25 novembre, quelqu'un sait pourquoi ? —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]11 janvier 2025 à 11:19 (CET)[répondre]
Hello everybody. Certes, nous sommes sur wp et non pas sur Commons, mais sans doute cette humble requête trouvera-t-elle ici davantage de réponses favorables dues à Votre Haute Bienveillance.
Pour un article en cours, il existe déjà sur Commons une version, disons, minimale de l'illustration souhaitée, d'ores et déjà intégrée dans cet article. Cependant, son fichier Commons signale, dans l'historique du fichier, une version "croppée" (celle du 24 septembre 2017 à 18:32), bien plus nette, qui serait préférable pour notre article. Certes, ce serait du luxe, mais si une bonne âme pouvait créer un fichier Commons pour cette version "croppée", celle-ci serait directement utilisable sur wp. Serait-ce possible ? Avec tous mes remerciements d'avance, cdt, Manacore (discuter) 11 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]
Mais non, mais non! Moi au bout de 18 ans, je découvre encore plein de choses "basiques" sur Wikipedia. Faut pas se jeter la pierre pour autant. Si d'aventure tu avais besoin d'autre aide sue Commons, beep moi directement, je t'aiderai avec plaisir 👍 LaszloQuo? Quid?11 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]
J’apprends avec stupéfaction qu’un ancien de France 1998 est divorcé depuis des lustres. Quand je regarde son article, peu de choses pour m’éclairer . Par contre j’apprends que son statut fiscal est celui d’un people ou d’un riche : pas vraiment français. Mais c’est plus suggéré que vraiment prouvé Bref les deux seuls points intéressants d’un article sur les people semblent absents ou affreusement mal traités. --Fuucx (discuter) 11 janvier 2025 à 15:35 (CET)[répondre]
C'est… intéressant de considérer que l'aspect sportif de la biographie d'un sportif ne fait pas partie des aspects dignes d'intérêt du sujet. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 janvier 2025 à 16:33 (CET)[répondre]
Bonjour, me trompé-je en pensant quand on parle de Risorgimento, on parle de l'Italie? J'étais sur l'article et en articles connexes, je trouve toutes sortes de renaissances (tchèque, ukrainienne, bulgare, amérindienne, etc. Oui, la traduction est souvent renaissance, mais est-ce suffisant? Ça me paraît un peu tiré par les capelli. Vous en dites quoi? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 janvier 2025 à 21:08 (CET)[répondre]
Le 12 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 658 350 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
« Socrate n'a laissé aucun écrit, sa pensée et sa réputation se sont transmises par des témoignages indirects. Ses disciples, Platon et Xénophon… » C'est Wikipédia qui le dit.
J'ai toujours vue cette citation attribuée à Eleanor Roosevelt. Mais ce qui est intéressant, c'est qu'elle est platonicienne dans sa formulation puisque les idées sont considérées comme supérieurs aux phénomènes dans la mesure où elles permettent de s'en faire une représentation intelligible pour l'homme. Une idée vraie peut se vérifier dans les faits et une idée fausse ne le peut pas. Pierre BOQUIÉ (discuter) 12 janvier 2025 à 20:54 (CET)[répondre]
Ou alors, Eleanor avait lu Charles Stewart. Un lien sur la page de Buckle en.wiki rapporte la remarque (trouvable sur Internet Archive [[6]]. Qui sait, Buckle l'avait peut-être piquée à quelqu'un d'autre. Par contre, la séquence - Buckle's Trichotomy -, j'ai l'impression que c'est un titre inventé. Merci pas merci à Jmh2o (d · c · b) d'avoir ouvert cette section . J'aurai appris quelque chose et aurai aussi perdu du temps! Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 janvier 2025 à 00:43 (CET)[répondre]
Conclusion : « Henry Thomas Buckle was the originator of the three-part maxim published in 1901. He was building on earlier guidelines about desirable forms of conversation. After 1901 the statement evolved, and the category “things” was changed to “events” in the most common modern version. James H. Halsey and Hyman G. Rickover employed instances of the adage but did not craft it. The connection to Eleanor Roosevelt was spurious. »
Hello y'a que moi qui constate des bizzzarrerries en wikicode, notamment avec le {{ ou encore quand je veux écrire <small> ou deux points qui devient soit :(petits carrés) soit ː (petits triangles) ǃǃ Merci et bonne journée, Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2025 à 09:16 (CET)[répondre]
@Pierrette13 J’ai remarqué le coup des deux points sur tes précédents messages sur le bistro. Ça ne m’arrive pas du tout, et je ne le remarque chez aucun autre utilisateur. Aurais-tu changé quelque chose sur ton appareil, parce que ça semble être de ton côté. Cordialement. Uchroniste4012 janvier 2025 à 09:40 (CET)[répondre]
Essaie de faire Ctrl + M pour désactiver les méthodes de saisie. (Ce problème est récurrent, ce n'est pas la première fois que quelqu'un le signale sur le Bistro : ça vaudrait sans doute le coup de le documenter quelque part.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 janvier 2025 à 10:39 (CET)[répondre]
salut l'amie pierrette ! ça m'était arrivé sur wd mais je sais plus comment j'ai réparé y avait sans doute un sauveur dans les parages p-ê eric c'était y a longtemps ! quand tu renseignes une ligne y a une espèce de petit clavier qui apparaît ! si tu tapes trop vite dans la ligne tu tapes sur le clavier et tu t'en rends pas forcément compte ! maintenant j'attends patiemment qu'il disparaisse avant d'écrire ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)12 janvier 2025 à 15:06 (CET)[répondre]
t'es trop drôle ! on a une page sur le vocabulaire de la voile qui est sourcée par le cnrtl je voulais en savoir plus parce que le wikt est un peu cheap eh ben valà : couennée ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)12 janvier 2025 à 16:26 (CET)[répondre]
eh oui peccato merci jilucorg ! oh yes merci punctilla ! et valà un exemple pour le wikt ! par contre chuis pas sûre que l'illustration soit très parlante ici : adonner ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)12 janvier 2025 à 16:58 (CET)[répondre]
Pour moi ce serait plus « parlant » si la pointe de la flèche verte, pointe correspondant au ressenti (vent apparent) à bord du voilier, était placée au même endroit dans les 2 illustrations, et que soit la « queue » du vent qui tourne. Punctilla (discuter) 12 janvier 2025 à 17:07 (CET)[répondre]
je sais pas la flèche verte semble illustrer l'évolution du vent qui est plus contre dans le 1er cas et qui s'écarte (adonne) dans le 2e mais c franchement pas évident ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)12 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]
waouh ! bravo au wikt et à ses wikitiens ! ça faisait un bout de temps que j'y avais pas écrit l'ergonomie a sacrément progressé c drôlement pratique pour rentrer un exemple ! bon ben n'empêche j'espère que le cnrtl sortira vite de son état comateux bien que je sois pas sûre qu'il apporte plus que l'atilf ! encore merci punctilla ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)12 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
salut ! suite du même sujet sur le bistro d'hier ! c réellement très très embêtant parce que nous avons tout de même plus de 16000 pages liées au site en ref ! sans parler des pages du wiktionnaire ! bref ! y a bien ici des forts en code capables d'expliquer — sinon où faut-il poser la question ? — ce qu'il advient lorsqu'un site affiche « 502 Bad Gateway nginx » si ce genre de blocage est rédhibitoire et s'il va falloir envisager de se passer de nos 1600 ref ou si c juste une question de temps pour que le site solutionne son pb ? je ne sais pas depuis combien de temps ça dure je m'en suis rendue compte hier ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 janvier 2025 à 09:27 (CET)[répondre]
HelloMandariine, ne t'inquiète pas trop, ce genre de problèmes arrive de temps en temps quand on héberge un site web. De plus, le CNRTL étant quand même un relativement gros site, cela m'étonnerait qu'il n'y a pas une équipe technique en train de résoudre la problématique.
hello ! yes c reviendu ! je m'inquiétais surtout de l'absence d'intérêt pour la question : c sûr que le centre national de ressources textuelles et lexicales bloqué et 16 000 ref inaccessibles sur wp sans parler du wikt c moins croustillant que des affaires judiciaires ! merci à vous 2 et bonne journée itou ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 janvier 2025 à 11:01 (CET)[répondre]
On peut quand même rappeler que le CNRTL n'est plus mis à jour depuis 2012. Quant au TLFi, version informatisée du TLF qui sert de base lexicale au CNRTL, on peut lire sur son site : « La rédaction du TLF est terminée depuis 1994 et la plupart des contributeurs ont quitté définitivement le laboratoire de recherche. Il n’a pas vocation à être mis à jour .» : il ne faut pas, par exemple, chercher le féminin de auteur, présenté comme un « Subst. masc. », les requêtes « autrice » et « auteure » renvoyant : « Cette forme est introuvable ! ». — 🦊 jilucorg📬, le 13 janvier 2025 à 11:42 (CET)[répondre]
oh punaise quel scoop ! pour moi tout au moins ! voilà un sujet qui va intéresser le Projet:Les sans pagEs ! c complètement dingo ! et au-delà reste certainement la question de la pertinence/obsolescence d'un certain nombre de nos 16 000 ref ! punctilla kestandis : le sujet a déjà été évoqué à ta connaissance ? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)13 janvier 2025 à 12:28 (CET)[répondre]
@Jilucorg @Mandariine Vous confondez le CNRTL, qui est un portail renvoyant vers différentes bases de données, certaines susceptible d'être fréquemment mises à jour, et le TLF, qui est effectivement un dictionnaire de la langue française des XIXe et XXe siècle. Si on utilise finement le CNRTL, on remarque qu'« autrice » y est, dans des dictionnaires ne se donnant pas de limites chronologiques (le BHVF) : [10], et dans des dictionnaires plus anciens, le DMF (Dictionnaire du Moyen Français, qui observe la langue du XIV et XVe siècle) : [11]. Effectivement, le TLF, qui observe la langue des XXe et XIXe siècle, n'enregistre pas autrice. En utilisant à plein, le CNRTL, et en le compilant avec d'autres dictionnaires, comme le Larousse [12], on observe toute l'histoire du mot qui a existé, a disparu puis a reparu. :) Pour accéder aux autres dictionnaires que le TLF sur le CNRTL, il faut utiliser les onglets dans la colonne à gauche. J'espère que vous trouverez cette fonctionnalité intéressante si vous ne la connaissiez pas. Yelti (discuter) 13 janvier 2025 à 17:36 (CET)[répondre]
@S. DÉNIEL C'est-à-dire ? Si c'est sourcé par une source secondaire de qualité, il est possible de l'ajouter à l'article concerné. Quant à créer une page sur ce dépôt de plainte (et donc à un début d'affaire judiciaire) faut vraiment être sûr que ça devient quelque chose de notable. Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2025 à 09:31 (CET)[répondre]
Bonjour, quand il n'y a pas de critères spécifiques, ce sont les critères généraux qui s'appliquent: 2 sources centrées espacées d'au moins 2 ans. Si c'est récent un article serait sans doute prématuré. -- Speculos✉13 janvier 2025 à 09:32 (CET)[répondre]
@Speculos, @Apollinaire93 J'ai dans l'idée qu'un dépôt de plainte n’implique pas que cette plainte soit fondée ou recevable : il me semble donc que le fait ne peut pas être notable. Un journaliste n’a pas accès aux plaintes donc il ne fait que rapporter les propos du plaignant qu’il ne peut pas vérifier lui-même. Faute de traitement de la plainte je ne comprends pas la pertinence de l’information.--S. DÉNIEL (discuter) 13 janvier 2025 à 11:15 (CET)[répondre]
Oui, pardon @Apollinaire93. Précisément à la réaction @Uchroniste 40 : s’il y a une source, c’est qu’il y a un fait avec une notoriété suffisante. Après quelques recherches je remarque que les dépôts de plaintes apparaissent souvent dans les rubriques polémiques et pas dans les rubriques affaires judiciaires. Est-il justifié de relater systématiquement ce qui n'est que du « clash » entre personnes publiques ? Tant qu’il n’y a pas une procédure je trouve ça très peu encyclopédique. Ce n'est peut-être pas un avis pertinent ? S. DÉNIEL (discuter) 13 janvier 2025 à 15:03 (CET)[répondre]
Je suis assez d’accord sur le non-encyclopédisme d’ajouter a tout va tout dépôt de plainte. Je ne suis néanmoins pas d’accord avec votre argument : qu’il y ait procédure ou pas ne change rien à la pertinence du fait. Ce qu’il faut, c’est des source secondaires. Un simple dépôt de plainte qui a eu un retentissement dans la presse nationale est plus pertinent qu’une procédure pénale qui n’a été mentionnée dans aucune source. Cordialement. Uchroniste4013 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]
L'existence d'une source est nécessaire, mais pas suffisante. Il faut encore que l'information aide à la compréhension du sujet de l'article. Si ce n'est qu'une anecdote, ça ne fait qu'ajouter du bruit de fond à l'article. A ce propos, je suis récemment tombé sur la bio d'un présentateur TV connu dont l'article rapporte qu'il a fait une présentation durant l'AG d'une association même pas assez connue pour avoir son article dans Wikipédia. Information totalement anecdotique en l'état. Marc Mongenet (discuter) 13 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]
Au passage, normalement, on a le critère des deux ans pour la notoriété des sujets, et ce serait moi, on devrait l'invoquer plus souvent pour la pertinence d'une information : si on n'a pas 2 sources séparées de 2 ans alors on est dans une temporalité d'actualité plutôt que d'encyclopédie, du « Wikinews » plutôt que du Wikipédia.
Question dépôt de plainte, il faudrait au minimum des indices laissant penser que ce sera suffisamment important pour être suivi par la presse, qu'il y aura l'information plus tard de ce qu'est devenue la plainte. Fabius Lector (discuter) 13 janvier 2025 à 17:52 (CET)[répondre]
@S. DÉNIEL Le fait que la plainte ne soit pas forcément fondée ou recevable (ou qu’elle ne donne rien) n’a rien à voir avec la pertinence à l’ajouter sur l’article concerné. Le seul critère de pertinence est l’existence de sources secondaires de qualité. Uchroniste4013 janvier 2025 à 11:42 (CET)[répondre]
Digression hors Wikipédia : il est inexact de dire qu'un journaliste ne peut pas vérifier un dépôt de plainte. Ca ne veut pas dire que c'est toujours fait, ou que ça a été fait dans le cas dont on parle – d'ailleurs, on parle de quoi ? – mais un journaliste peut faire des démarches pour vérifier un dépôt de plainte sans croire sur parole le plaignant. Gyrostat - DitS'Cuté13 janvier 2025 à 14:31 (CET)[répondre]
A défaut de connaître la vérité, soyons bienveillants
Une pensée angoissante m’a traversé ce matin : « Et si Wikipédia avait joué un rôle non-négligeable dans l’avènement de ce qu’on appelle aujourd’hui l’ère de la post-vérité ? » Car, dans mon souvenir, la première fois où j’ai été confronté à une mise de côté sans complexe de la notion de vérité, c’est lorsque j’ai commencé à m’initier aux arcanes de la pensée wikipédienne. Est-ce un hasard si c’est aux États-Unis qu’est née cette belle utopie ? Est-ce un hasard encore si c’est dans le même pays que triomphe aujourd’hui l’avant-garde de la “post-truth” [1] ?
Je ne vous cache pas que j’ai tiqué au premier abord, étant en quête de vérité aussi loin que remontent mes souvenirs. Cependant, le reste de la lecture des Principes, Règles et Recommandations m’a rassuré sur l’intention du projet, son architecture collaborative et non commerciale, et surtout sa volonté explicite de toujours s’améliorer en encourageant les bénévoles à faire des propositions et à amender les règles.
La notion de vérité ne doit pas être confondue avec la perception qu’on en a. Elle existe forcément sinon rien n’existe et la question ne se pose même pas. S’il existe une dualité vérité-mensonge facilement compréhensible par tout le monde, c’est que ces notions reposent bien sur une réalité commune que nous partageons.
Les concepts de vérité et de réalité sont très proches, la première pouvant être considérée comme la compréhension la plus fidèle possible de la seconde. L’aboutissement ultime, s’il existe, étant le « sans filtre », l’absence de déformation dans le miroir de la conscience. Saisir la vérité serait avoir une compréhension claire des choses telles qu’elles sont au moment où on est confronté à elles. En saisir l’essence, le sens et la fonction.
En revanche, il existe bien un processus continu, toujours perfectible et donc jamais absolu, c’est celui de l’apprentissage. Il fonctionne à plein dans les premières années de la vie, mais peut et doit être poursuivi tout au long de son existence car la réalité change constamment. Nous devons corriger le cap de notre petite embarcation, si nous ne voulons pas dériver de notre trajectoire et commencer à croire à des représentations du réel qui ne reposent plus sur une réalité tangible. Mais l’étoile polaire (de la vérité) est toujours là, pour nous guider, même si elle est inaccessible.
Wikipédia a dépassé le stade de l’enfance, c’est pourquoi sa phase d’apprentissage ralentit. Je la vois traverser une crise de croissance qui est peut-être les prémices de l’adolescence. Une mutation est en marche, saurons-nous bien la négocier ?
Il y a cette phrase au chapitre Filiation culturelle de la page sur Wikipédia qui m’a interpellée : « En revanche, Wikipédia est assez éloignée de l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers par sa volonté de présenter des informations neutres, alors que l'ouvrage conçu par Denis Diderot et Jean Le Rond d'Alembert se caractérisait au contraire par son fort engagement contre l'obscurantisme. »
Et si la direction que devait prendre aujourd’hui Wikipédia pour résister à la montée d’un nouvel obscurantisme qui fait voler en éclat toutes les valeurs d’inclusion, de partage et de respect de la dignité des personnes, était justement de résister à cette vague populiste en réaffirmant et défendant ces valeurs, y compris dans son mode fonctionnement ? Et n’est-ce pas sur la question ultra-sensible des Biographies de personnes vivantes (BPV) que l’accent devrait être mis en priorité, dans la mesure où c’est souvent-là que se cristallisent la rancœur lorsqu’une personne s’estime diffamée ? La plupart du temps, elle peine à se faire entendre parce qu’on la renvoie toujours à des sources secondaires dont on n’a pas développé de mécanismes assez intelligents pour les confronter de manière éclairante aux sources primaires ? Dans ce cas-là le bénéfice du doute devrait toujours bénéficier au plaignant.
Il faudrait greffer à côté du corpus encyclopédique, un autre corpus réservé à cette question des BPV. Nous ne devrions pas nous sentir prisonniers des règles de départ élaborées dans un contexte géopolitique très différent, comme si nous adhérions à une idéologie établie il y a longtemps et dont la pression serait trop forte. Profitons de notre jeunesse pour rebondir à nouveau.
J’ai été surpris de constater qu’il n’existe même pas de Catégorie : Biographie de personne vivante. Pourtant, ce serait une liste facile à établir automatiquement, basée sur la présence ou non d’une date de décès. Des mesures et une communication spécifiques liée à cette population particulière – la seule qui devrait nous intéresser en priorité puisque c’est la nôtre ! – pourraient être développées, à commencer par une analyse de l’existant pour en cerner plus finement la problématique actuelle.
Wikipedia n’y est pour rien. Bien au contraire, dans l’univers francophone, en insistant sur la nécessité de sourcer, Wikipedia a contribuer à clarifier les choses et à éviter bien des mensonges. La post-vérité vient d’autre chose à savoir la déconnexion très forte du monde occidental de la réalité. --Fuucx (discuter) 13 janvier 2025 à 10:13 (CET)[répondre]
En économie en occident la question de la dette, vu comme un non problème par l’essentiel des économistes qui conseillent les dirigeants est pour moi un symbole de ce non réalisme--Fuucx (discuter) 13 janvier 2025 à 10:15 (CET)[répondre]
Je profite de ma vieillesse pour rebondir : la post-vérité n'est pas une invention de Trump ou des réseaux sociaux, on la rencontre déjà chez Thucydide. "Ce qu'on appelle couramment vol, meurtre, trahison, ils l'appelaient fidélité à leur faction". Verkhana (discuter) 13 janvier 2025 à 12:59 (CET)[répondre]
Nous avons une recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante qui n'est sûrement pas parfaite et peut sûrement être améliorée mais qui dans l'ensemble ne fonctionne pas si mal. Il y a quotidiennement des personnes souvent en conflit d'intérêt qui interviennent sur des articles pour tenter d'en supprimer des informations qu'elles estiment gênantes. Il n'y a pas lieu de leur donner raison par défaut.
Le rapport de tout ceci avec "l'ère de la post-vérité" et "la lutte contre le nouvel obscurantisme" ne me semble pas très évident. — Mwarf (d) 13 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]
@Pierre BOQUIÉ bonjour, pour ce qui est de la non existance d'une catégorie "Biographie de personne vivante" je n'en vois pas l'intérêt parce que c'est beaucoup trop vague. Une catégorie a de l'intérêt pour idnexer un article sur les éléments notoires de son sujet. Etre vivant n'est en soit pas notoire, c'est le cas de 7 ou 8 milliards d'être humains actuellement. Alors bien sur pas autant dans Wikipedia. Mais quand même. Une telle catégorie, outre le peu de gain à escompter, car en soit lier des personnes entre elle juste parce qu'elles sont en vie, serait très complexes à maintenir car par exemple il faudrait décatégoriser à chaque décès. Et on fait quoi ensuite ? Catégorie des Biographies de personnes mortes ?
Globalement les BPV sont la partie de l'encuclopédie la plus polémique, la plus soumise à des conflits éditoriaux et la moins qualitative en partie en raison de la difficulté à trouver des sources de fonds et à déterminer ou se situe le curseur de la notoriété de point de vue. Beaucoup de BPV sont hélas écrite sur des sources évènementielles. Une partie d'entre elle sont des ébauches remplie de listes qui n'ont guerre de chance de pouvoir devenir autre chose que des ébauches car les sujets des articles sont en réalité très peu notoires (pas de sources secondaires d'envergures, artistes mineurs...). On est souvent à la frontière de la base de donnée. Ce n'est même pas une question de premier ou de second rôle, Jacques François étant par exemple très notoire pour ses seconds rôles. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2025 à 15:18 (CET)[répondre]
@Le chat perché Être vivant n’est pas notoire ? Mais alors pourquoi déployons-nous tous ces efforts pour rester en vie, même dans les pires conditions, prêt à tout pour échapper à la mort qui, de toutes les façons viendra nous cueillir bien assez tôt ?
Le fait que nous soyons 8 milliards signifierait que la vie est un processus d’une grande banalité. Faudrait-il que comme les espèces en voie de disparition, notre valeur ne soit enfin reconnue que lorsque notre présence sur Terre sera encore plus menacée qu’elle ne l’est aujourd’hui ? Même à raisonner de cette façon, il existera toujours moins de vivants que de morts. D’après L’Institut national d’études démographiques (Ined), nous représenterions 10% de la totalité des êtres humains qui sont apparus depuis l’aube de l’humanité (80 milliards).
Mais assez de chiffres. Comme le souligne @Mwarf, le fait d’être vivant, même dans un contexte encyclopédique, est suffisamment notoire pour que cette catégorie temporaire d’individus fasse l’objet d’une Recommandation et même d’une Résolution de la part de Wikimédia.
J’ajouterai à cela : quel est notre public ? Les morts ou les vivants ? Qui peut apprécier le service que nous leur rendons ? Les morts ou les vivants ? Qui peut en souffrir, lorsque nous prenons leur réputation en otage, comme on peut l’observer déjà à des degrés divers au hasard des recherches ? Pour en apprécier le nombre et donc nous départager sur l’ampleur du phénomène, une liste me semble le meilleur moyen ? Avez-vous une meilleure idée ? Faut-il attendre l’accroissement de plaintes venant de personnes… désolé d’insister… vivantes ? Je ne comprends tout simplement pas votre position sur cette question. Pierre BOQUIÉ (discuter) 13 janvier 2025 à 17:53 (CET)[répondre]
Une recommendation au sens wikipedien est une page de précision d'une règle ou d'un principe fondateur, ça n'a rien à voir.
Ensuite non d'un point de vue encyclopédique être vivant n'est pas notoire, ce n'est pas non plus un critère d'admissibilité. Sinon tout être vivant seraient admissibles. On construit une encyclopédie pas un annuaire.
On ne fait pas dans Wikipedia des listes pour départager ou mesure l'ampleur d'un phénomène. On en créé pour aider à la navigation entre pages et faciliter le suivi de pages liées.
Le problème sur les BPV est réel et je ne dis pas autre chose, mais ça n'a rien à voir avec les catégories ni ne risque de changer en créant une catégorie. Nul besoin de créer une catégorie pour mesure le "phénomène", on le connait déjà depuis des années et on sait déjà que le nombre de BPV est important. Cela a à voir avec les critères d'admissibilité qui devraient être plus strictement respectés pour les BPV. Cela à a voir avec le POV pushing. Et cela a à voir avec l'usage de sources de piètre qualiyé. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2025 à 19:55 (CET)[répondre]
Wikipedia a un objectif limité : apporter des connaissances de la façon la plus neutre possible pour permettre à chacun de se faire son idée. Elle n'a pas vocation à dire aux gens ce qu'ils ont à penser, à faire du militantisme pour une idée, une idéologie ou une autre. On porte un certaine information à nos lecteurs que nous estimons capables de se faire leur idée. Au demeurant, un des grands défauts de la classe dirigeante française est de grandement sous-estimer les gens ordinaires. Gens souvent largement plus intelligents et sensés qu'eux. En plus, il ne faut pas croire que les idées à la mode intéressent fortement les gens. Perso , de plus en plus quand les journaux où les télévisions parlent de ceux-ci ou de cela, je zappe. Notre but n'est pas de sauver le monde, juste de mettre un certain nombre de connaissance à la disposition du public. --Fuucx (discuter) 13 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]
Référence dans un titre
Bonjour
Est-ce correct de placer une référence directement dans un titre de section ?
Je m'apprêtais à corriger l'ancre brisée vers cette section sur la page de Jean III d'Estrées, qui pour être correcte devrait ressembler à quelque chose comme : #Ambassadeurs_de_France_au_Portugal[2].
Or, cette syntaxe ne fonctionne pas correctement à cause des crochets, et en plus le chiffre « 2 » risque de changer...
S'il faut déplacer la référence, où la mettre ? A priori, elle s'applique à l'ensemble du tableau de la section.
Les appels de note dans les titres de section ne sont à mon avis pas une bonne pratique, justement à cause des liens ancrés, et aussi parce qu'ils rajoutent des caractères inutiles dans le sommaire de l'article. Dans la plupart des cas (comme celui-ci) ils peuvent être remplacés par le Modèle:Source de la section juste après le titre de section. — Mwarf (d) 13 janvier 2025 à 13:20 (CET)[répondre]
Kimory : Il est absolument déconseillé de mettre des références dans les titres (précisément pour ces soucis d'accessibilité et d'ancres, la syntaxe des titres doit rester aussi simple que possible : pas de références, mais aussi pas de modèles). J'ai plus ou moins arrêté de me battre contre les liens internes dans les titres (malgré les problèmes qu'ils posent eux aussi), mais pour le reste, pas de pitié. Quand toute une section est sourcée par une référence, généralement la mettre à la fin de la première phrase de la section convient. Et s'il s'agit d'un tableau, on peut mettre la référence soit dans le titre du tableau s'il en a un, soit avant (Source[1], par exemple). Dans le cas précis cité ici, j'aurais tendance à la mettre à la fin du mot "ambassadeur" à la première ligne, puisque ça source tous les ambassadeurs. Esprit Fugace (discuter) 13 janvier 2025 à 13:20 (CET)[répondre]
PS : le modèle "source de section" doit quand même être utilisé avec parcimonie, puisque si la section évolue, des références peuvent être rajoutées, hors le modèle complique l'édition (plus difficilement modifiable, surtout pour y ajouter des références, avec l'éditeur visuel). Son usage reste compréhensible pour un tableau, mais pas nécessairement préférable (on pourrait par exemple imaginer l'ajout d'une colonne supplémentaire, sourcée avec une autre référence). Esprit Fugace (discuter) 13 janvier 2025 à 13:23 (CET)[répondre]
Je viens de voir dans l'article que quelques entrées du tableau ont d'autres sources, dans ce cas à mon avis le texte ajouté par le modèle a l'avantage d'être plus clair par rapport à un appel de ref sur le titre de la colonne. Mais bon je suis d'accord qu'il a d'autres inconvénients. L'important est de se débarrasser de l'appel de note dans le titre tout en conservant la source, d'une manière ou d'une autre. — Mwarf (d) 13 janvier 2025 à 13:34 (CET)[répondre]
C'est aussi l'occasion de rappeler que pour les mêmes raisons d'accessibilité et d'ancres, les titres de (sous-)section ne devraient pas contenir de fanions, comme c'est trop souvent le cas dans la section Toponymie sur les pages d'homonymie. — Cymbella (discuter chez moi). 13 janvier 2025 à 14:02 (CET)[répondre]
+1 Il n'y a pas plus de raison de mettre une ref dans un titre qu'il n'y en a pour en mettre dans un résumé introductif. C'est la section qui est supposée être sourcée. Si elle l'est c'est parfaitement superfétatoire, en plus des problèmes d'accessibilité, de mettre une ref dans un titre. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]
_2017.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 janvier :
(2011)
(2011)
)
. DarkVador [Hello there !] 10 janvier 2025 à 16:20 (CET)
? Eh oui, tout est relatif... DarkVador [Hello there !] 10 janvier 2025 à 16:21 (CET)
Pierre BOQUIÉ (discuter) 10 janvier 2025 à 17:00 (CET)
tout le monde,
quelqu'un abonné au Monde pourrait-il m'envoyer cet article afin de vérifier cette modification ?
Ping @HMa et @Exilexi (au hasard) d'après Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes#Le Monde.
. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 janvier 2025 à 13:40 (CET)
Pierrette13
pour les encouragements et le travail ! C'est parfait ! 
Cdt, Manacore (discuter) 11 janvier 2025 à 18:01 (CET).jpg)
_male_..._(52121486480).jpg)
. Manacore (discuter) 12 janvier 2025 à 00:33 (CET) 
--JmH2O(discuter) 11 janvier 2025 à 22:34 (CET)
. --Msbbb (discuter) 12 janvier 2025 à 07:27 (CET)
Manacore (discuter) 12 janvier 2025 à 13:49 (CET)
Oui mais même sur un autre ordi que je n'avais pas ouvert depuis deux semaines… C'est la barbe... --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2025 à 09:45 (CET)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
! je m'inquiétais surtout de l'absence d'intérêt pour la question : c sûr que le centre national de ressources textuelles et lexicales bloqué et 16 000 ref inaccessibles sur wp sans parler du wikt c moins croustillant que des affaires judiciaires 
…) sur https://www.cnrtl.fr/definition/ directement et/ou ou en naviguant dans les onglets ou pour https://www.cnrtl.fr/definition/dmf/auteure en me déportant sur http://zeus.atilf.fr/dmf/ qui me renvoie à... la remarque 1 dans https://www.cnrtl.fr/lexicographie/auteur ! et pour https://www.cnrtl.fr/definition/bhvf/autrice no sushi bien sûr ! bonne soirée et bonne année à tous ! -- mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 13 janvier 2025 à 18:54 (CET)
Kimory : Il est absolument déconseillé de mettre des références dans les titres (précisément pour ces soucis d'accessibilité et d'ancres, la syntaxe des titres doit rester aussi simple que possible : pas de références, mais aussi pas de modèles). J'ai plus ou moins arrêté de me battre contre les liens internes dans les titres (malgré les problèmes qu'ils posent eux aussi), mais pour le reste, pas de pitié. Quand toute une section est sourcée par une référence, généralement la mettre à la fin de la première phrase de la section convient. Et s'il s'agit d'un tableau, on peut mettre la référence soit dans le titre du tableau s'il en a un, soit avant (Source[1], par exemple). Dans le cas précis cité ici, j'aurais tendance à la mettre à la fin du mot "ambassadeur" à la première ligne, puisque ça source tous les ambassadeurs. Esprit Fugace (discuter) 13 janvier 2025 à 13:20 (CET)
-- Kimory (d) 13 janvier 2025 à 14:57 (CET)
