Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

21:46:58 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 novembre 2024
1803 : départ de l'expédition Balmis, première campagne de vaccination à grande échelle, afin d'endiguer la variole.

Le 30 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 259 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 novembre :

• Arsenal des galères (2008)
• Histoire de l'Andorre (2008)
• Portal (jeu vidéo) (2008)
• Inconscient collectif (2009)
• Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958 (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Chevrolet Aveo I
• Décision non avenue
• École supérieure des arts et techniques

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Liuku (2007)
• Noèse (2007)
• Hawley (Texas) (2007)
• Nina (téléfilm, 1968) (2007)

  Juste une fiche imdb, pas d'article en suédois, un débat en admissibilité me semble nécessaire--Remy34 (discuter) 1 décembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

• Carmen Iglesias (es), directeur de l'Académie royale d'histoire (Espagne)
• Famille Lefèvre, famille de chanteurs [1]
• Plusieurs liens rouges sur Modèle:Palette Tourisme en Europe, notamment Tourisme en Suède, Tourisme en Finlande (une redirection sur Finlande), Tourisme aux Pays-Bas (une redirection vers Pays-Bas)...

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Avx (d · c), Jeriby (d · c) !

Wikipédia fait-elle toujours partie des premiers résultats de recherche sur Google ?

On peut en douter si l'on en croit cet article de Fandroid : Il faut l’admettre, la qualité de Google est en chute libre.

Le journaliste s'avoue de plus en plus déçu par la qualité des résultats de recherche. Il note que Google a également tendance à mettre en premier le site Astrum People par rapport à des sites officiels ou Wikipédia, en prenant l'exemple d'une recherche sur David Tennant.

Sauf qu'à y regarder de plus près, ce site semble reprendre le contenu de.... Wikipédia, en le reformulant au moyen d'une IA.

En effet, on y retrouve la même structure et le même contenu que sur Wikipédia, même si le texte est reformulé. :

- Article Wikipedia en de David Tennant

- Article Astrum People de David Tennant

Inutile de préciser que ce site ne respecte pas la licence CC.

En attendant, certains internautes anglophones ont trouvé la parade en ajoutant le mot "wiki" dans leur recherche afin de faire remonter Wikipédia.

Pour ceux et celles qui utilisent Google, avez-vous également constaté ces changements dans vos résultats de recherche ?

Pronoia (discuter) 29 novembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Concernant ce site, il faudrait signaler ce non-respect massif de la licence à la WMF. — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 00:51 (CET)[répondre]

J'ai essayé une recherche Google avec «David Tennant» et le site Astrum People ne sort pas dans la première page. Pour moi les recherches avec Google donnent des résultats pertinents la grande majorité du temps. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 novembre 2024 à 04:45 (CET)[répondre]

@Myloufa D'après Cassim Montilla, le journaliste de Frandoid, le résultat de recherche semble avoir été corrigé, après avoir été mentionné dans les médias . Il pense que Google a corrigé son résultat manuellement. Voici ici.--Pronoia (discuter) 30 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est agréable de voir que la qualité des recherches Google est jugée "en chute libre" si, entre autre, elles ne mettent pas en avant Wikipédia.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 novembre 2024 à 10:06 (CET)[répondre]

Ouf !Personne n'a encore eu l'idée d'utiliser ce site issu de WP pour sourcer des infos sur WP.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:32 (CET)[répondre]

J'ai jamais vu ce site.

Par contre, j'ai remarqué que pour toutes les recherches "géographique"/d'adresse, google est devenu nul, parce qu'il ne propose plus de renvoi vers google maps, mais renvoi vers une interface vraiment pas terrible, et il me semble que c'est une mesure législative/de droit à la concurrence. Nouill 30 novembre 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

@Nouill : pour remettre un bouton « Maps » il y a l'extension « Google Search Maps Button » disponible pour Firefox, Chrome, Safari et sans doute d'autres navigateurs. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 novembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Hello, (rien à voir avec le débat d'hier). Quelqu'un croit à l'admissibilité de Rue Nicolas-Appert (Orsay) ou je passe en SI ? Plus généralement, a-t-on une reco sur l'admissibilité des rues (autre que WP:CGN bien sûr) ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 10:30 (CET)[répondre]

Pas à ma connaissance. Mais c'est un sujet sensible (pourquoi Paris et pas....) A renvoyer en brouillon pour sourçage dans un premier temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Il n'y a pas à ma connaissance de présomption d'admissibilité. Ce qui me semble logique car je doute qu'il soit posdible de trouver des souces pour ecrire sur la grande majorités des rues. Rt Wikipedia n'étant pas un guide pratique... Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Seule l'existence de sources un peu complètes qui parlent explicitement d'une rue indiquent l'admissibilité. Et permettent d'éviter le WP:TI, ce qui semble être le cas pour l'exemple ci-dessus. Même si la source est régionale, à condition qu'elle soit complète. Et pas une simple mention dans une liste, ce qui est trop souvent le cas dans des ouvrages régionalistes. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 11:14 (CET)[répondre]

Certainement pas à traiter en SI. Cette rue a été très médiatisée avec Charlie Hebdo (une section pourrait être développée sur ce point). Admissible selon moi. Puis, réfléchir à deux fois avant de brader du nouveau contributeur (97 modifs) sans notification. — adel 30 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour, on a 416 occurrences de rues de Toulouse grâce au dictionnaire de Pierre Salies, donc comme pour bien d'autres sujets, l'admissibilité dépend des sources. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 novembre 2024 à 11:36 (CET)[répondre]

Madel, la rue Nicolas Appert de Paris, pas celle d'Orsay ni d'Arnac-la-Poste (Haute-Vienne) ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 12:19 (CET)[répondre]

@JN8, ah, oups, my mistake... — adel 30 novembre 2024 à 12:23 (CET)[répondre]

Pour la plupart des communes, une section de l'article (pouvant devenir un article séparé si la taille commence à le justifier) me semble être plus pertinente pour parler des rues. D'autant que souvent, les patelins se développent par quartiers plutôt que strictement rue par rue, donc il y a généralement des trucs très similaires à dire sur des rues voisines. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

 Plabou30 :, créateur de l'article. HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

J'allais aussi notifier l'auteur parce qu'il en a fait plusieurs et si c'est de l'exploitation en chaîne de données statistiques, faudrait se caler sur l'admissibilité.

Cf. Rue Sébastienne-Guyot, Rue_Joliot-Curie_(Gif-sur-Yvette), Rue_Sophie_Germain_(Orsay) etc. Fabius Lector (discuter) 30 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

Je crois me souvenir que les différentes rues d'une ville étaient considérées comme admissibles s'il existait un (ou des) livre (type Dictionnaire des rue de…) recensant les rues de la ville et donnant une description (caractéristiques, histoire, etc.). C'est typiquement le cas de Paris sur les rues desquelles plusieurs livres existent mais aussi d'autres villes (je crois me souvenir qu'un de tel livre existait aussi pour Lyon par exemple). Après, sur une rue particulière d'une ville, même s'il n'existe pas de livre recensant l'ensemble des rues de la ville, c'est l'existence de sources et de choses à dire sur cette rue qui fait l'admissibilité je pense. O.Taris (discuter) 30 novembre 2024 à 14:20 (CET)[répondre]

Voilà. Mêmes souvenirs. En d'autres termes, le critère de base est la présence de sources secondaires/tertiaires centrées sur la rue en question - et bien sûr à condition que la rubrique dans la source ne se limite pas à "La rue XYZ est longue de 600 m et se situe à l'angle du boulevard Azerty et de l'avenue Uiop" ;-) Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Bref, c'est comme pour tous les autres sujets.... @Manacore, j'aime bien ton carrefour, il est poétique comme tout. Tu as juste oublié que se trouvent au même endroit la place Mlkj, le square Qsdf et la ruelle 1234 . Ok, je sors ... HistoVG (discuter) 30 novembre 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a bien WP:NROUT (c'est un essai). — Antimuonium ^discuter 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

A partir de combien de fermes, une rue devient-elle admissible ? TigH (discuter) 30 novembre 2024 à 19:24 (CET)[répondre]

Cela dépend du nombre de trolls qui y prospèrent. Manacore (discuter) 30 novembre 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

bonjour, dans mes souvenirs, un article est admissible s'il y a plusieurs sources centrées dans la durée ; avoir une entrée dans un seul dictionnaire, ce n'est pas - à mon avis - une source centrée... Cela n'empêche pas que la rue a une existence, et qu'elle a une histoire pour les gens qui y habitent ou qui la fréquentent... mais de là à avoir une admissibilité encyclopédique, il y a un grand pas. C'est juste mon avis. Bien cordialement Tilcago (discuter) 2 décembre 2024 à 10:59 (CET)[répondre]

@Tilcago Les plus anciens se souviendront de ce qui se disait dans le temps : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas.. Il y a des cas ou on exige pas plusieurs sources secondaires centrées pour des informations factuelles, la Liste_des_planètes_mineures_(1-1000) ou les astéroides par exemple. De là quelqu'un d'autre répondait WP:BASE (wp n'est pas une base de donnée etc.)

Mais les premiers s'épuisent de nos jours. Également on peut rappeler « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. » de WP:V mais c'est pareil ça tend à s'effacer à force de matraquer l'exigence de sourçage. Ça tend à créer parfois des tensions avec les anciens, c'est dommage sur des sujets ou le potentiel de polémique n'est pas évident à priori, à moins d'avoir envie de s'écharper là dessus ou de se plaindre de la nécessité de maintenir soi même tous les articles … — TomT0m ^[bla] 2 décembre 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A mes yeux, l'admissibilité d'une rue ne peut être liée qu'à sa caractéristique historique (centre ancien d'une ville), sa caractéristique architecturale (présence d'immeubles remarquables) ou parce qu'elle est liée à un événement historique directement lié à l'existence de cette rue (exemple : la rue des ormes à Maisons-Alfort n'a pas son article sur WP même si elle (ou sa situation) est bien liée à un évènement historique même récent -la première chute d'un V2 allemand- mais c'est un hasard et cela ne caractérise donc pas cette rue). Un grand nombre de rues de Paris ne correspondent à aucune de ces caractéristiques et je trouve dommage de remplir WP avec des articles vides (Wikipédia n'est pas un annuaire de rues). c'est pour cette raison que je me suis limité à 43 rues, 19 places et 4 boulevards pour la ville de Grenoble et je pense même, avec le temps qu'on aurait pu s'abstenir de trois ou quatre voies, peut-être superflues (telles que l'avenue Jean Perrot ou la place de l'Étoile). J-P C. ^Discuter 1 décembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

Hello,

Je sors de la patrouille-conf dont il a été question plusieurs fois sur le bistro : petit retour pour les intéressés.

• Point sur la refonte de LiveRC : côté timing, on s'oriente vers un cahier des charges au premier semestre 2025. C'est long, c'est lourd, mais c'est en cours. Des éléments sur Wikipédia:Patrouille_RC/Projet_LiveRC_2.0.
• Lutte contre les contenus illicites : intervention très intéressante d'un intervenant de l'association Point de contact (https://www.pointdecontact.net/), association de juristes spécialisés internet/modération/lutte contre les contenus illégaux en ligne. Bilan express : il est TRÈS difficile d'identifier, parmi plusieurs contenus limites (contenus haineux, apologie du terrorisme, diffamation...), lesquels ont été effectivement jugés illégaux. Donc dans le doute, principe de précaution : révocation, masquage light. C'est valable aussi pour les bios de personnes en vie, la page WP:BPV sera peut-être mise à jour et/ou relue à la suite de cette conf. Toujours s'efforcer de trouver un équilibre entre la protection des personnes et l'intérêt de l'information du public. Les masquages sont moins souvent pertinents dans ce contexte, mais la rédaction doit être soigneuse. L'association souligne sa disponibilité et pourrait par la suite intervenir sur Wikipédia, soit sur WP:Légifer, soit sur une autre page dédiée, pour donner un avis informé sur des cas précis.
• Présentation des comptes temporaires, qui vont prochainement remplacer l'affichage des IPs (pour permettre à la WMF de remplir ses obligations vis-à-vis de la RGPD) : voir sur Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires pour plus d'informations.
• Présentation de "prompt", outil (IA) de lutte contre la désinformation. S'il y a du potentiel, un certain scepticisme a été émis sur l'ergonomie de l'outil dans sa phase d'entraînement. Par ailleurs, il est difficile de différencier un contenu de type "désinformation" quand en général ce n'est pas la formulation qui pose problème, mais les sources utilisées.
• Thématique : comment augmenter la participation non-française (on est quand même environ 70% de français ici) ? Pas de miracle, mais des pistes, notamment un travail à faire sur l'identification de sources fiables et leur archivage dans le cas de sources non-pérennes.

On est plein à avoir apprécié cette occasion de discuter un peu plus informellement et/ou constructivement que sur Wikipédia, sans les contraintes panoptiques de l'outil - au point d'envisager de remettre ça plus fréquemment (et plus brièvement : le format 4 heures, ça fait long) et en comité moins restreint. Si vous êtes intéressés par de futures occasions, n'hésitez pas à vous manifester. Un peu plus d'infos sur le WP:BULPAT.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 18:16 (CET)[répondre]

Merci Esprit Fugace pour cette synthèse. --JmH₂O^(discuter) 30 novembre 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

Je confirme que c'était super intéressant même si on doit chercher un format plus bref à mon avis. Rendez-vous sur le bulpat pour la discussion sur les sujets abordés. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

je le dis ici, car je le disais aussi sur discord : est-ce qu'un format podcast à réécouter serait envisageable ? Je n'ai pas pu y assister, mais ça m'intéressait très fort fort fort. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

Peut-être parfois, mais à mon avis pas systématique : l'absence de log précis permet d'une certaine façon une libération de la parole, qui n'a pas besoin d'être aussi solidement structurée et réfléchie qu'à l'écrit. Je crains qu'un format podcast ne puisse inhiber cette détente si c'était permanent - mais pour "certaines sessions" si ça se reproduit à l'avenir, peut-être, typiquement si on a un thème précis en tête et qu'on veut l'équivalent d'une table ronde pour y réfléchir constructivement. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Libération de la parole ? J'entends sonner les cloches des anticabbalistes :D

Blague à part, je n'avais pas pensé à cet aspect en effet.

Éventuellement, il pourrait y avoir des portions "prévues" pour le podcast. Mais en soit, tant pis, fallait que je sois présent hihi. Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 19:55 (CET)[répondre]

Meeci @Esprit Fugace! Je regrette de ne pas avoir pu y participer car je voulais poser la question de la légalité en France des listes (Catégories) portant sur des critères de sexe, genre, religion ou appartenance ethnique. La fondation m'y avait invité mais j'ai loupé le coche.

Sais-tu si on peut soumettre ces questions a posteriori à qqun? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 18:55 (CET)[répondre]

L'association Point de contact a réitéré son intérêt pour le projet et invité explicitement à reprendre contact avec eux pour toutes questions, ceci dit ça sort un peu de leur champ habituel, comme question (cf. leur site). Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

ok super, je vais les contacter et on verra bien. Merci. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Je confirme que c'était passionnant (et enrichissant car ça m'a permis de mieux connaître d'autres wikipédiens). Il faut juste qu'on trouve un format moins chronophage à mon avis.

Merci à Esprit Fugace pour le compte-rendu et aux organisateurs de WMFr pour la conf. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:02 (CET)[répondre]

Pour info, combien de temps est-ce que ça a duré? Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

4h. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

4 h : de 14 h à 18 h mais nous avons globalement dit qu'un format plus court et plus fréquent serait apprécié. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 30 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Très agréable, échanges très constructifs et apaisés. Et ça fait plaisir de lire des contributeurs qui étaient dubitatifs quant aux réunions hors-WP expliquer qu'ils ont trouvé ça utile et agréable. Je pense en effet (ça été discuté lors de la réunion) qu'organiser des réunions régulières, plus courtes, pour les patrouilleurs est pertinent.

Au-delà des seuls patrouilleurs, ce format (avec interactions synchrones par chat et en vocal) permet d'éviter les incompréhensions et les tensions, ça pourrait intéresser la communauté dans son ensemble, si elle veut s'en emparer de manière ponctuelle, par exemple pour dénouer une partie des tensions des dernières années au sujet de LSP — je mets les pieds dans le plat .

— Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Les pieds dans le plat.. et une pièce dans la machine cher Jules 😄😉

Passons tous un bon WE et laissons retomber la tension wikipédienne de cette semaine, je pense que tout le monde en a besoin un peu. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

Oui ; je ne pensais de toute manière pas à « dans l'immédiat », mais plutôt comme une piste future ^^.
Bon week-end, — Jules* ^discuter 30 novembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]

oui bien sûr, je te sais animé de bonnes intentions 😉 Bon we à toi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 novembre 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

Merci pour ce retour très intéressant, désolé de ne pas avoir pu être présent, le décalage horaire n'aide pas.

En effet comme le propose @Jules* je serai assez fan d'échanges entre patrouilleurs réguliers afin d'échanger sur les points d'actualité pouvant impacter nos activités. Martin-78 ^{(discutailler)} 30 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Merci pour ces premiers retours ! L'idée d'échanger de temps en temps en vocal, c'est un peu ce qu'on fait sur Discord, hein. Disons que c'est un outil qui fonctionne bien pour ça, notamment car on peut facilement régler le volume sonore de chaque personne indépendamment et partager plusieurs écrans pour montrer ce que l'on fait ou ce qui ne va pas. Dommage, ce n'est pas un logiciel libre. Mais il est performant pour les échanges vocaux Noé 30 novembre 2024 à 23:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Le côté positif de l'expérience, l'occasion de discuter un peu plus informellement et/ou constructivement que relèvent les personnes qui ont participé, c'est ce qui explique en partie la cohésion/ une certaine cohésion/ de LSP, avec ses séances d'évaluation hebdo en direct. À creuser. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 décembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Phénomène de cohésion qui s'observe également entre les utilisateurs actifs de Discord, sans avoir de sessions. C'est bien l'absence de formalités et du cadre de l'espace Wikipedia (que je ne remets clairement pas en question) qui permet de faire tomber les voiles, les masques, et se retrouver entre êtres humains. Je suis clairement convaincu de la pertinence et de l'utilité de ce type d'échanges qui pourraient avoir un sérieux impact positif pour relancer des projets.

Si j'ai l'occasion de participer à une patrouille conf, j'aimerais aborder le sujet de l'encadrement et révision des traductions. Envisager la relance du Projet:Traduction, aider à vider la catégorie des traductions à relire (comme avait pointé @Ælfgar sur le bistro), etc. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Oui, enfin, tout n'est pas rose quand même. Dans les deux cas, le côté petit clan cocon confortable. On sait à qui on s'adresse. --Msbbb (discuter) 1 décembre 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

C'est vrai que pour la conf, c'est l'inconnu et ça permet d'éviter ce côté clan. Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 23:57 (CET)[répondre]

Pour info, si vous voulez participer à une session d'information/discussion en ligne, il y en a une ce vendredi 6 décembre à 18h UTC, autour de la francophonie. Trizek_(WMF) (discuter) 2 décembre 2024 à 11:25 (CET)[répondre]

Hello le Bistro, dans quelques heures aura lieu le pay-per-view de catch Survivor Series: WarGames (2024) avec, comme pour chaque {{spectacle de catch à venir}}, son lot de travaux inédits en temps réel au fil de la diffusion sur Internet. Sauf que cette fois-ci, à la suite d'une discussion sur le Projet:Catch, la nécessité de sources secondaires indépendantes et centrées a été remise au coeur des débats, et la demande de relecture n'a pas abouti avec deux avis défavorables (avis 1, avis 2). Aussi j'ai pris l'initiative, le mois dernier, de transformer l'article créé beaucoup trop tôt en page de redirection vers Survivor Series, au lieu de faire une demande de suppression immédiate.

Il y a eu tout à l'heure une énième tentative de création de page (à mon avis, ce ne sera ni la première ni la dernière ce soir) : j'ai prévenu la personne sous IP sur sa page de discussion et j'ai blanchi la page, toujours en l'absence de sources secondaires centrées sur le spectacle. Est-ce que j'ai bien fait ? Et entre le blanchiment de la page, le rétablissement de la redirection ou le passage en SI, que me conseillez-vous dans ce cas de figure s'il vous plait ? Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de situation dans laquelle il serait pertinent de blanchir une page de l'espace principal. Donc soit retour à la version précédente, soit SI. Dans votre cas, la redirection était pertinente (titre qui concerne une édition en particulier qui renvoie vers l'article général, en attendant la création d'un article étoffé dédié), je suggère donc de rétablir celle-ci. Cordialement, Pharma ^💬 30 novembre 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse  Pharma, j'ai remis en place la redirection. Salutations. Jean-Guy ✉ 30 novembre 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er décembre 2024
Madame Tussaud a de quoi sourire : elle fête ses 263 ans aujourd'hui.

Le 1 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 433 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 décembre :

• Histoire de la Crète (2007)
• Ligne 12 du métro de Paris (2008)
• Marseillan (Hérault) (2008)
• Botafogo de Futebol e Regatas (2009)
• Camargue (cheval) (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• L'Héritage (Spirou et Fantasio)
• Nissan Quest
• Pontenage

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Corbeille (théâtre) (2007)
• HNZ (protocole) (2007)
• Fédération des travailleurs arubais (2007)
• Guillaume de Rennes (2007)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Linback (d · c), Raphoraph (d · c) !

Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !

Une édition colorée dans laquelle vous trouverez des brèves, l'interview de Jules* et une sélection d'évènements. La rubrique Focus fait aussi son retour avec un rapport d'activité. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir .

Lisez le numéro 275 des RAW.

N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon du prochain numéro .

S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie, Nanoyo88, Noé et PAC2.

Message déposé par – L'embellie, le 30 novembre 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Problème de lien vers la page ? Nanoyo (discuter) 30 novembre 2024 à 11:57 (CET)[répondre]

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Nageant au milieu des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient compléter ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Sept personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Destraak, Harmonide, Lyokoï, Pamputt, Unsui et moi-même, Noé, 30 novembre 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Samedi, j'ai démarré la rédaction de Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie, comme je l'ai indiqué il y a quelques jours sur le bistro au sujet d'un blanchiment de courtoisie. Le sondage n'a pas vraiment un rapport direct avec ce dernier blanchiment de courtoisie d'ailleurs, mais porte sur la notion en générale, qui perdure alors que c'est un usage ancien et assez peu défini, et qui n'a que peu varié malgré pas mal d'évolution en terme de masquage de noindex, etc.

A priori, le sondage devrait être lancé en décembre/janvier. Nouill 30 novembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Je vois que plusieurs ouvrages sur des concepts d'astrologie sont sourcés par des ouvrages d'astrologie qui les prennent au premier degré. Cela confère implicitement à ces sources le statut de sources fiables, alors que ce sont au mieux des sources primaires. C'est le cas par exemple de celui-ci, mais je pourrais en citer plusieurs autres. À mon avis, si un concept n'est cité que par des ouvrages d'astrologie et non par des ouvrages ou articles sur l'astrologie, l'article devrait être considéré comme non admissible. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 08:18 (CET)[répondre]

Il faut bien exprimer la différence entre "ouvrage sur l'astrologie" et "ouvrage d'astrologie", car - quelque part - un ouvrage sur l'astrologie est aussi un ouvrage d'astrologie.. Tu veux dire, je pense : "ouvrage sur l'astrologie" = ouvrage analysant/synthétisant les théories astrologiques d'autrui, mais qui peuvent être des ouvrages d'astrologues, et "ouvrage d'astrologie" = ouvrage exprimant une théorie nouvelle sur l'astrologie ? Bref : SS/SP. Les cours d'astrologie de l'article que tu cites en exemple sont plutôt de la première catégorie il me semble ? Pour moi, il faut voir la qualité de ce cours, s'il est reconnu/de référence dans son domaine etc.. Il manque le concept de qualité de source dans l'équation, en tout cas de reconnaissance dans son domaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 09:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas été assez précis en effet. Il s'agit ici de sources présentant l'astrologie comme une science ou au moins un outil pertinent pour prévoir l'avenir, donc non fiables, ou a minima primaires. Une source secondaire sur l'astrologie serait un ouvrage par des auteurs non-astrologues présentant les concepts clés de l'astrologie. Si aucun ouvrage ou article ne s'intéresse aux concepts en question, alors ils ne sont pas pertinents à mon avis pour l'encyclopédie. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 12:42 (CET)[répondre]

C'est délicat. Une encyclopédie spécialisée (reconnue) est normalement un critère d'admissibilité. Une encyclopédie d'astrologie par exemple, forcément faite par des astrologues. Pour les domaines de l'imaginaire (magie, religion, astrologie..), ce n'est pas toujours évident de trouver des sources indépendantes, même si c'est super-important pour le domaine. Mais je ne pense pas que les exemples que tu cites soient super-importants dans le domaine (et d'ailleurs le faible nombre d'interwiki en témoigne), je ne connais pas la réputation du cours donné en référence.

Mais la question que tu poses est importante pour beaucoup de domaines. Si ce n'est pas la source qui a une distance avec le sujet, c'est à Wikipédia de prendre la distance : "selon untel" etc.. et ne jamais présenter les choses comme une vérité absolue, surtout et en particulier dans ces domaines. Mais encore faut-il avoir à la base une encyclopédie ou un cours de référence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

Il me semble que la question soulevée par @Ydecreux pourrait s'étendre au traitement des pseudosciences sur wp - et même au traitement des sectes, souvent liées à des pseudosciences. L'essentiel des sources est en effet de type "primaire", ie interne, sans recul critique. Que faire, par exemple, pour les articles sur l'astrologie, l'ufologie, l'anthroposophie... ? Si nous appliquons SPS et PROP avec rigueur, un certain nombre de ces pages ne sont pas admissibles, en effet. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que on puisse trouver "une encyclopédie ou un cours de référence" (reconnue comme telle) sur la pseudomédecine, la médecine quantique ou sur les sujets les plus polémiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Certes. Et c'est bien là l'habituel pb des pseudosciences, sectes, etc. : l'absence de sources secondaires (ou tertiaires) de qualité. L'ennui, comme dans l'exemple relevé ci-dessus par notre camarade, est que la rédaction + le sourçage primaire donnent l'illusion qu'il s'agit d'une véritable science. Or, ici, nous quittons le domaine de l'exactitude encyclopédique et du partage des savoirs existants : nous diffusons du faux savoir. D'où : faut-il un sondage sur le traitement wp des pseudosciences ou bien nos règles et reco sont-elles suffisantes pour lancer, au cas par cas, des DdA au titre de "absence de sources secondaires/fiables/externes" ? Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 17:35 (CET)[répondre]

Pas de sondage, nos règles actuelles sont tout à fait suffisantes pour gérer le problème potentiel. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

bonjour. Comme toujours il faut tenir compte de l'autorité de l'auteur. Par exemple on a une Encyclopédie de l'Astrologie (Sand 1991) dont l'auteur est un certain Gilles d'Ambra aussi connu sous le nom de Gilles Azzopardi. Il n'est pas astrologue, mais a une formation de psychologue. Et quand on consulte la liste de ses écrits sur la Wp anglophone (car il a un article sur la Wp:en) [2] il y a à boire et à manger, comme Mesurez votre QI, Marabout, 1989 ou Énigmes diaboliques pour les Nuls, First, 2011 ou 100 Tests mémoire pour la garder au top, Hachette Pratique, 2007. Donc la proportion ne peut pas faire abstraction de l'autorité de l'auteur et la qualité de fiabilité et de sérieux de ses ouvrages. Et faut etre encore plus regardant dans les sujets concernant l'ésotérisme et les arts divinatoires, qui ne sont pas par nature des sujets académiques (n'importe qui peut s'improviser astrologue, pas de diplôme requis). Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

Parmi les sources de l'article que j'ai pris en exemple figure notamment le livre de Denis Labouré, Cours pratique d'Astrologie : Secrets de l'Astrologie des Anciens, Éditions Chariot d'Or. Les mêmes éditions publient un grand nombre d'ouvrages d'un auteur (Michel de Lorgeril) reconnu comme antivax sur Wikipédia. De façon générale, un cours d'astrologie est un cours sur une pseudoscience et n'est donc pas reconnu comme une source fiable par Wikipédia ; il ne s'agit pas ici de présenter cette pseudoscience avec l'œil extérieur d'un sociologue, mais bien d'enseigner cette pratique à de nouveaux adeptes. Aucune des sources de l'article n'étant valide d'après les critères de l'encyclopédie, on se retrouve avec un article sans source. Ce n'est pas le cas de tous les articles sur l'astrologie bien sûr, mais de plusieurs d'entre eux. Je suis d'accord qu'il n'est pas nécessaire de modifier les règles de Wikipédia à ce sujet, mais je faisais l'observation sur le bistro, avant d'éventuellement poser des bandeaux d'admissibilité à vérifier sur les articles en question. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2024 à 21:19 (CET)[répondre]

Re-bonjour à tous. Ce qui se dégage de ce dialogue constructif est amha que qq bandeaux d'admissibilité ne seraient pas du luxe, notamment pour ces articles plus ou moins "didactiques" qui enseignent en réalité ce qui n'est qu'une pseudoscience. En remerciant Ydecreux d'avoir lancé ce débat, cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2024 à 21:30 (CET)[répondre]

N'est-ce pas l'objet de la zététique ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 décembre 2024 à 11:33 (CET)[répondre]

En effet, et je pense que tous les articles pour lesquelles les sources relèvent de la zététique sont admissibles. Mais les zététiciens n'ont pas forcément jugé utile de s'intéresser à tous les concepts élaborés par les astrologues. Par ailleurs, au sein des articles probablement admissibles je vois que la plupart des sources ne le sont pas. Dès lors qu'il existe un consensus scientifique pour dire que l'astrologie ne permet pas de prédire quoi que ce soit, les sources qui affirment le contraire relèvent de la désinformation et ne sont donc pas admissibles. C'est le cas d'à peu près tous les livres écrits par des astrologues. Ces sources sont un matériau primaire pour une analyse par des zététiciens, mais ce n'est pas le rôle de Wikipédia de se livrer à une analyse inédite. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

J'ai ouvert une discussion sur le même sujet chez Manon. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

Excellente idée ! Manacore (discuter) 2 décembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde !

Le mois océanien, édition 2024 commencera le 4 décembre, le lendemain de la fin du mois asiatique.

Trois prix sont décernés pour ce mois :

• Le prix du lagon poissonneux récompense la quantité
• Le prix des terres accueillantes récompense la qualité
• Le prix du puissant mana récompense l'apport le plus important sur la thématique des pratiques religieuses, divinatoires et magiques en Océanie (quantité et qualité).

Nous espérons vous y voir en nombre ! — Exilexi ^[Discussion] 1 décembre 2024 à 09:34 (CET)[répondre]

Chouette ! je vais essayer d'y participer si j'ai le temps. Skimel (discuter) 2 décembre 2024 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour la communauté, la fin de l'année arrive et avec elle la radiation de Linterweb. Finalement les coûts de l'hébergement du service sont deux fois plus chère que mon estimation pour l'année 2024 : 536 euros tous les 6 mois.

Je n'ai eu aucun retour de la BNF pour une sauvegarde du projet, ni de Wikimedia France pour prendre en charge la convention d'hébergement, j'espérai bénéficier de la défiscalisation d'impôt en faisant un don du montant de l'hébergement à l'association. Autant que pour les deux années à venir j'ai de la visibilité, mais les coupes budgétaires des collectivités collectives me font craindre que mon CDD ne soit pas renouvelé en 2027 et je préfère donc trouver une alternative pour payer l'hébergement.

Je lis souvent que la particularité de Wikipedia c'est que les sources sont vérifiables, mais paradoxalement la Fondation Wikimedia qui a un budget de 188 millions de dollars par an n'investie pas de ce coté là https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan/2024-2025/Budget_Details/fr.

Bref tous çà pour dire, que je me sens un peu seul, avec ma douzaine de machines entreposer dans mon garage, à avoir les accès physiques de ma machine, à jouer l'administrateur système, le développement, ... Personnellement, je préfère m'orienter vers un système en autogestion par la communauté, mais y a t'il des volontaires que ça intéresseraient de réfléchir à une association histoire pour l'après 2027 ? ~~

Merci  Pmartin : d'avoir ainsi œuvré toutes ces années à protéger la pérennité de nos sources. Je pense qu'effectivement, on ne peut pas compter sur l'investissement financier et humain d'une seule personne pour ce travail indispensable et que ce projet doit être pris en main par la Fondation. Ce n'est qu'un vœu pieux car je n'ai hélas pas la compétence requise pour y participer. Merci déjà du fond du cœur pour ton travail. HB (discuter) 1 décembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

S’il y a bien un endroit où la fondation/Wikimédia France devrait investir, c’est là. Merci @Pmartin pour tout ton travail, et je suis désolé qu’il ne soit pas reconnu à sa juste valeur par Wmfr et la WmF. Uchroniste⁴⁰ 1 décembre 2024 à 10:34 (CET)[répondre]

Hello @Pmartin et merci pour ce service d'archivage. Peut-être que le CA de WMFr pourrait examiner la question (si ce n'est pas déjà fait), @Jean-Baptiste Laurent ? — Jules* ^discuter 1 décembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

Même avis que HB. Pour moi, c'est typiquement e genre de dépenses que devrait prendre en compte la Fondation oules chapitres francophones, WMfr en tête. Je suis en train de bosser avecJules* sur un sujet de fiabilisation des sources, et je suis bien embêtée ce matin de voir que le site ne répond pas. J'ai cru voir qu'il y avait des arbitrages avec Internet archives (sans certitude) mais vu l'importance des sources, ceinture et bretelles ne peuvent pas faire de mal. Il y a peut-être un contentieux que j'ignore (déduction toute perso après avoir vu passer des critiques infondées jusqu'à ce matin, vues de ma lorgnette, selon lesquelles Wikiwix ne marcherait pas). Si c'est le cas, je serais intéressée de savoir lequel, car vu le budget annoncé, j'ai du mal à comprendre qu'il n'y ait pas un transfert vers une entité Wikimedia. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2024 à 12:53 (CET)[répondre]

+ 1 1000€ par an (si j'ai bien compris) c'est peanuts par rapport aux budgets de WMfr (et accessoirement de la Foundation...) qu'on voit passer. Je vais être brutal, mais si la Foundation et les assos locales ne s'occupent pas de ce type de sujets, elles servent à quoi ?

Edit : par ailleurs @Pmartin il aurait été possible d'alerter la communauté plus tôt sur ce sujet (mes excuses si cela a déjà été fait, et que je suis passé à côté). Ne serait-il pas possible de lancer une cagnotte pour les frais d'hébergement ? Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 13:02 (CET)[répondre]

Je me joins aux avis ci-dessus et j'invite le CA de WMFr à se pencher sur la question. À l'heure où nous avons vécu un premier signal d'alarme d'envergure sur archive.org, la préservation des systèmes d'archivages web me semble indispensable au maintien des projets Wikimedia. Je pense également, pour Pmartin, que constituer une association serait à terme une bonne solution afin que la préservation du fonctionnement soit mutualisée. Cela permettrait probablement aussi de faciliter le lien de subsidiation entre WMfr et l'association. Par méconnaissance personnelle, ma réflexion serait aussi de savoir quels sont aujourd'hui les systèmes d'archivages soutenus par wikimedia (pas que france) dans lequel pourrait potentiellement s'inscrire wikiwix ?

Je suis convaincu que ces différents messages et soutiens alerterons WMfr de l'intérêt porté et reconnu par la communauté.

Bon courage ! :) Nanoyo (discuter) 1 décembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

Hello. Concrètement, à quoi sert Wikiwix (pour ceux qui ne connaissent pas, comme moi)? L'article WP n'est pas très clair (sauf que ça fait de l'indexation des mots de l'encyclopédie.. mais pour quels usages)? Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 décembre 2024 à 13:13 (CET)[répondre]

Histoire de faire bonne mesure, je notifie aussi @Rémy Gerbet WMFr (hello Rémy !) côté salariés. Peut-être que le fait que L'interweb était une entreprise était bloquant ? La constitution d'une association devait aider. Sur un sujet similaire, WMFr finance l'hébergement de Wikiscan, mais je ne sais pas si l'asso héberge elle-même Wikiscan ou non.

@Laszlo Le site sert à consulter une ancienne version d'un site web, par exemple un site web qui a disparu. Cela permet d'accéder toujours aux sources web qui ont disparu, notamment celles utilisées dans les références des articles WP. — Jules* ^discuter 1 décembre 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

@Laszlo Voir cet article de @Pyb de 2020 : https://wikirider.blogspot.com/2020/09/wikipedia-et-les-liens-externes.html Y'a "juste" 56k liens mis en références qui sont mis en archivage sur ce site... Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2024 à 13:17 (CET)[répondre]

Pourquoi pas une association financée par le budget de la Wikimedia Foundation sur le modèle des LSP. GPZ Anonymous (discuter) 1 décembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

heu Pyb ne comptabilise que les liens en dur, mais si tu vas sur l'article de Paris et que tu recherches [archive] il y a 456 liens en Javascript @Apollinaire93Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est juste LA solution d'archivage de nos sources, rien que ça 😄 Moi je pensais que c'était un plugin porté par Wikipedia/wikimedia, pas par les bras d'un indépendant qui paye de sa poche 1000€ par an.

D'ailleurs, c'est plus qu'étonnant : on aurait accepté une généralisation de cet outil d'archivage sans en prendre le contrôle? Je veux dire, je ne targue ab-so-lu-ment pas son fondateur de vouloir du mal à l'encyclopédie mais si demain il pète un plomb, c'est combien de sources utilisées et offline (maintenant) qu'on perd sans cet outils d'archivage?

Pour 1000€ par an, à reprendre par la fondation (code et hébergement). Et dire un grand merci à son développeur!!! Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 décembre 2024 à 19:48 (CET)[répondre]

Tu es jeune mon bon Laszlo, tout le monde penses me le dit, il faudrait que je fasse le calcul mais si il fallait que je comptabilise l'argent que ma société a donné en développement, je pense que qu'on frise le million d'euros. A l'époque je venais de signer un contrat rédiger par Mike Godwin du point du même nom tout en mangeant avec Mitchell Baker une photo de moi en arrière plan avec la barbe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eric_Besson_medaille_FDevouard_IMG_1014.jpg?uselang=fr. J'étais loin d'être seul déjà à l'époque, et je me battais pour faire valoir le travail des développeurs https://www.malt.fr/profile/fabiencoulon1, Pyb a passé un entretien d'embauche pour rentrer dans ma société, je suis surpris qu'il méconnaisse à ce point les activités de linterweb.Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

@Pmartin : Ah.. le développement et les serveurs appartiennent à une entreprise ? Enfin je dis ça mais j'en avais vu mention dans le lien fourni plus haut.. mais je t'avoue ne pas trop avoir compris.

Ce que je ne comprends pas, mais tu vas pouvoir m'éclairer : c'est la nature du cadre de l'utilisation de ton service par Wikipedia. Est-ce que vous avez signé un accord de libre utilisation par Wikipedia/la fondation de tes services? Est-ce que tu te positionnes comme prestataire de service et il y a déjà une facturation ?

Par ailleurs, par curiosité, est-ce que tu délivres ce service d'archivage moyennant facturation à d'autres clients ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 décembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

https://gitlab.com/dev_linterweb/ https://sourceforge.net/projects/okawix/ le développement a été fait en opensource Linterweb est en procédure de liquidation https://www.paris-normandie.fr/559548/legale/linterweb-sarl-dissolution . Il n'y a jamais eu d'accord signé ni de transaction financière avec la WM Fondation, pour la partie archivage. Non d'un autre coté cela s'appelle à vendre du contenu propriétaire mais je préserve également entre autre les skyblogs, les pages perso d'orange, ...

Pmartin (discuter) 2 décembre 2024 à 21:18 (CET)[répondre]

https://www.wikimedia.fr/notre-moteur-de-recherche-wikipedia-fr-fait-peau-neuve/ https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Actions/Wikip%C3%A9dia_sur_CD en 2009 ca ne dérangeait ni l'association ni la fondation de profiter des ressources d'une entreprise.https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Kiwix&oldid=208141470 et voire même de ne plus reconnaitre la première version de Kiwix :( Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et tous,

Wikimédia France a toujours été prête à prendre en charge les coûts d'hébergement de Wikiwix. Nous avons échangé plusieurs fois ensemble au cours des derniers mois et effectivement nous avions évoqué l'idée que Wikiwix se constitue en association que Wikimedia France pourrait alors soutenir financièrement pour prendre en charge les coûts d'hébergement. Avec la rentrée, nous avons perdus le fil de la discussion et j'en suis désolé. Mais n'hésites pas à revenir vers nous pour qu'on finalise tout cela. On va te recontacter aussi pour reprendre le sujet. Et pour Wikiscan, Wikimédia France est directement l'hébergeur. Toutes mes excuses pour les délais, Rémy Gerbet WMFr (discuter) 2 décembre 2024 à 08:55 (CET)[répondre]

@Rémy Gerbet WMFr : voilà la réponse qu'il attendait je pense. Merci pour cette comm' sur le Bistro 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 décembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Moi aussi @Rémy Gerbet WMFr , merci d'avoir éclairci la position la dernière information que j'ai eu c'était "Nous essayons toujours de trouver en interne la meilleur solution pour continuer à faire vivre ce projet." Pmartin (discuter) 2 décembre 2024 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour ! Le sujet a bien été ouvert au CA de Wikimédia France aujourd'hui (je n'ai personnellement pas connaissance de discussions précédentes sur le sujet et ne m'exprimerai pas dessus). Le message est bien passé, merci ! Alex Sirac (discuter) 1 décembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour

Il y a eu des posts sur le Bistro ces derniers mois / années sur Wikiwix. J'ai rapidement retrouvé cela : Wikipédia:Le_Bistro/20_juillet_2022#Gachis_Numérique et Wikipédia:Le_Bistro/26_mars_2024#Linterweb. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 décembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

https://www.wikimedia.fr/notre-moteur-de-recherche-wikipedia-fr-fait-peau-neuve/ c'est pas comme si j'avais alimenté le site wikipedia.fr pendant plus de 10 ans avec un moteur de recherche. Je suis désagréablement surpris que la réunion que j'ai eu avec les membres du CA ne soit pas tracé @Alex Sirac. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 15:58 (CET)[répondre]

Mes excuses, je n'ai pas du tout été clair dans mon message et je ne voulais pas être insultant. Je n'ai pas cherché de contexte, qui est très certainement dans nos comptes-rendus. Je disais seulement avoir fait remonter l'existence de la conversation d'aujourd'hui au CA actuel, sans pouvoir m'exprimer dessus en l'état (encore moins au nom du CA de Wikimédia France). Je l'avais d'abord fait en silence ; quand plusieurs personnes se sont directement adressées au CA dans ce fil, je l'ai indiqué ici à titre informatif. Alex Sirac (discuter) 1 décembre 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

Tu n'as pas été insultant, c'est juste que bon le manque de retour de l'association me fait penser que je n'ai pas trop à attendre de l'association, qui devait revenir vers moi en Août. Je pense que je maintiens un service plus complexe et beaucoup plus de données que la partie francophone de Wikipedia. Les contributeurs font du bénévolat, j'archive l'intégralité des liens externes pour 1000 euros/an. Tu peux partir du postulat qu'un lecteur sur 10 consultent les archives, j'ai du mal à comprendre où part l'argent de l'association et de la fondation si ni l'une ni l'autre ne souhaite protéger le travail de sourcing de la communauté. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 16:43 (CET)[répondre]

N'oublions pas non plus que le CA de Wikimédia France est également composé de bénévoles... SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

oui je sais que le CA de Wikimedia France est composé de bénévole, la seule photo de moi sur internet a été prise lors d'une cérémonie d'une dinosaure par un dinosaure, peut être que mon engagement a été au delà des archives, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eric_Besson_medaille_FDevouard_IMG_1014.jpg?uselang=fr. Voici l'un des nombreux projets auquel ma société a contribué, mais regardes qui a commenté, le 27 Novembre 2009 https://sourceforge.net/projects/okawix/ et qui sort Discussion:Kiwix 20 ans après que Linterweb n'a pas sorti les sources déjà on colportait des rumeurs folles sur Linterweb que GerardM a été obligé de démentir https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikitech-l@lists.wikimedia.org/thread/VXP2DFEQTCFVE2DSJ4HTWTCAXLZ23PWR/. Tous çà pour dire que j'ai été au delà du bénévolat, mais j'ai toujours tenu toutes mes promesses vis à vis de la WMF, de la WM-France de la communauté, c'est pas qui est dit on va pas laisser tomber wikiwix on reviendra vers toi en Août et que je pense que ça bloque au delà du fait du bénévolat du CA de WM-France. Pmartin (discuter) 1 décembre 2024 à 21:28 (CET)[répondre]

Bonjour, Existe-t-il un outil permettant, en un coup d'œil, de voir la "dominance" de l'ensemble des pages homonymes les unes des autres ? Par exemple, je viens de découvrir une fois de plus un titre sans parenthèses, en l'occurrence Oguni, qui, en contravention à nos conventions, est un redirect vers un titre avec parenthèse d'homonymie, à savoir Oguni (Yamagata), avec la page d'homonymie qui est elle Oguni (homonymie). Soit le bourg de la préfecture de Yamagata (ou éventuellement un autre des homonymes) est l'homonyme dominant et alors son article devrait avoir le titre sans parenthèses, soit aucun des homonymes n'est dominant et alors la page d'homonymie doit avoir le titre sans parenthèses. Dans tous les cas, le titre sans parenthèses ne doit jamais être une redirection dans ce genre de situation. Bref, plutôt que devoir regarder les stats pour chacun des homonymes (ici il n'y en a que deux, mais pour certains homonymes le nombre peut vite monter), il serait bien pratique d'avoir un outil qui, en lui donnant en entrée ici "Oguni", récapitulerait, pour tous les homonymes (au sens strict, bref Oguni sans parenthèses et tous les Oguni (...) -- c'est-à-dire le terme recherché avec soit rien derrière, soit uniquement une parenthèse d'homonymie derrière), le nombre de liens internes vers la page et le nombre de consultations (des données internes à WP qu'il devrait être relativement facile de pouvoir récupérer). Généralement, ces paramètres donnent une bonne idée de la dominance d'un homonyme sur les autres, donc ça simplifierait grandement la tâche pour savoir à quel article il faut attribuer le titre sans parenthèses. Merci d'avance si qqn a des infos là-dessus ou saurait comment créer ça. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai renommé la page d'homonymie en Oguni. La question générale reste néanmoins posée, pour d'autres cas qui ne manqueront certainement pas d'être débusqués plus tard. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

La recommandation correspondante, pour les gens comme moi qui n'aiment pas faire des recherches. C'est vrai qu'un outil serait utile pour trancher le cas parfois délicat. -- Alserv (discuter) 1 décembre 2024 à 17:08 (CET)[répondre]

Je me suis souvent dit qu'il est dommage qu'on ne puisse pas bénéficier des statistiques de la fonction recherche de Wikipedia: savoir quels mots ont été les plus recherchés, ou sur les pages d'homonymies, quel est le lien sur lequel les lecteurs ont ensuite cliqué.

Ça permettrait d'objectiver certains débats relatifs au principe de moindre surprise ou l'organisation de certaines pages d'homonymies en se basant sur la seule donnée qui compte vraiment : comment les lecteurs recherchent-ils une information quand ils viennent sur WP. Toutes les données sont chez nous, mais à ma connaissance on ne s'est pas donné les moyens de les exploiter, du coup on se tourne vers des statistiques type nombre de pages google qui sont beaucoup moins pertinentes. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 décembre 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Le nombre d'interwikis, corroboré au nombre de pages liées en cas de besoin, est généralement un critère assez fiable. Le PMS s'applique pour les mots les plus connus (ce qui n'est pas le cas de Oguni), et est généralement compatible avec le critère précédent (pas vu d'exception pour le moment). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2024 à 18:51 (CET)[répondre]

En effet, si le cas n'est pas évident il n'y a pas lieu de se lancer dans des enquêtes et d'appliquer le principe de moindre surprise, le titre sans parenthèse doit contenir la page d'homonymie. CaféBuzz (d) 2 décembre 2024 à 07:57 (CET)[répondre]

Oui, oui on est bien d'accord, ici on est pas sur le PMS. J'élargissais juste un peu la réflexion en me disant que disposer des statistiques sur les mots effectivement recherchés par les lecteurs serait parfois utile. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 décembre 2024 à 11:25 (CET)[répondre]

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 décembre 2024
La sagesse faite femme.

Le 2 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 650 631 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont des indicateurs de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 décembre :

• Péritio (2010)
• Nain (créature fantastique) (2011)
• Cartman a une sonde anale (2012)
• Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony (2012)
• Encyclopédie (2013)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Polymécanicien
• Sammy Smyth (loyaliste)
• Tabahaniotika

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Antipériodique (2007)
• Ponctuation (botanique) (2007)
• Churubusco (2007)
• Mongin II Contaut (2007)

• Homotherini, félins préhistoriques, traduction à revoir.

• Presbytère de Notre-Dame de Paris bâtiment situé à côté de la cathédrale.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, JonathanMM (d · c), Pmauduit (d · c) MDCCCC (d · c) !

Bonjour un différend sur le nombre raisonnable de publis attendu sur un article Marjorie Perloff, la discute est ici Discussion:Marjorie Perloff. @Cymbella et @Bernard Botturi. Pour ma part, j'ai le sentiment de retrouver des listes copiées sur JSTOR et collées sans être utilisées ce qui n'indique pas de notoriété au sens WP:NSU ou WP:NECR, mais c'est une autre question, ce serait bien que d'aimables contributeurs donnent leur avis, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2024 à 08:02 (CET)[répondre]

C'est un marronnier Wikipédia:Le_Bistro/15_octobre_2020#Longueur_des_listes_de_publications , Wikipédia:Le_Bistro/22_octobre_2013#Publications Wikipédia:Le_Bistro/13_mai_2018#Liste_à_rallonge_de_publications_:_le_retour_(du_jet_d'ail) etc.. et l'avis de la communauté (et le mien) semble être plutôt de faire une sélection de publications remarquées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 08:59 (CET)[répondre]

On a eu la même discussion il y a peu pour un autre article avec les mêmes interlocuteurs...

Pour élargir la discussion, en revanche, on pourrait se demander pourquoi on est strict avec les publications, mais pas avec les doublages et les films, de même que les pièces de théâtre, où on a des articles avec des listes à rallonges de petits rôles... Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2024 à 10:50 (CET)[répondre]

@Sherwood6,

Si je ne me trompe, la discussion précédente concernait une liste bibliographique de publications concernant un sujet et non la liste des publications d'un auteur, mais le problème est plus ou moins semblable !

<Plus strict pour les publications, cela pourrait peut-être s'expliquer par le fait que une liste de publications peut contenir plusieurs centaines de contributions, ce qui est tout de même rare pour des films, et aussi par le fait que les films sont listés sur des sites spécialisés, dans la notice consacrée à l'acteur, ici la liste résulte apparemment d'une compilation « aveugle » de Jstor.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

Je te laisse compter, par ex. ici, là ou encore là.

Est-il vraiment d'intérêt encyclopédique de dresser de telles listes où le sujet de l'article a joué des rôles de figurants ("l'idiot du village", sic, "un villageois discutant dans la taverne") ou des listes interminables de doublage ? Ne pourrait/devrait-on pas renvoyer à des sites spécialisés type bases de données et n'énumérer que ce qui est marquant / a fait l'objet de sources secondaires ? Sherwood6 (discuter) 2 décembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec toi — Cymbella (discuter chez moi). 2 décembre 2024 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour, dans le cas de Patrick Bonnel il n'y a tout simplement pas de source secondaire pour démontrer l'admissibilité. C'est prendre Wp pour un site de casting de doublage, en conséquence l'article est surgonflé par des listes comme pour démontrer qu'il est notable car il a beaucoup joué (idem pour Lucien Bryonne). Un bandeau Admissibilité à vérifier s'impose pour les deux. Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]

Pourquoi on est strict avec les publications, mais pas avec les doublages et les films, de même que les pièces de théâtre ? Parce que la communauté wikipédienne est diverse et que les membres des différents projets ont des visions encyclopédiques au cas par cas. L'inflation des projets autonomes, et du nombre d'articles suivis essentiellement par les membres de tel ou tel projet, rend désormais impossible d'assurer une cohérence générale. WikipSQ (discuter) 2 décembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Compliqué, mais pas impossible. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2024 à 02:06 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 décembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Que pensez vous de cela Habitat_(écologie)#Illustration ? C'est un des nombreux ajouts faits récemment par Graineahumus (d · c · b). Le matériel prend une place considérable alors que sa notabilité n'est pas en Proportion, a une présentation inhabituelle dans WP, et n'est pas accessible aux personnes aveugles qui lisent WP par synthèse vocale. Je crois même que l'argument principal est que on ne peut pas modifier/améliorer; c'est anti collaboratif. Cela ne parait pas approprié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour

merci de votre message. Je me met en pause en attendant alors.

Avec notre association, nous avons fait pas mal de contenu sur Wikimedia commons et souhaitions le partager. Vu que j'ai repéré des articles avec la mention illustrations, ça me semblait bien coller en fin d'article, car il s'agit de résumés la plupart du temps.

Un apport qui nous semble majeur est le fait d'être en svg (modifiable, réappropriable et traductibles facilement avec l'outil de traduction pour les fichiers SVG).

Il y a souvent des documents en licences libres dans des formats ne permettant pas l'accès aux sources et donc à une modification qui est pourtant théoriquement incluse par la licence. L'utilisation du SVG nous semble en ce sens complètement collaboratif, modifiable sur Wikimedia commons, et traductible avec l'outil de traduction.

Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

Là, c'est clairement un détournement de Wiki comme support publicitaire. A supprimer ou remplacer par un lien externe. Verkhana (discuter) 2 décembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas trop le support publicitaire... Est-il possible de détailler ?

Nous n'avons rien n'a vendre et le but même de notre association est la création de communs.

Si diffuser ces communs est une publicité, cela ferait beaucoup à retirer de Wikimedia Commons et pose question sur le but même de notre association, qui nous semble aller dans le même sens (Création de commun => diffusion de communs). Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

PS : En plus du contenu indiqué Habitat_(écologie)#Illustration je pense que tous les autres contenus du 2 décembre posent la même problématique Spécial:Contributions/Graineahumus

PPS : Oui, je m'auto-balance ;) Je pensais sincèrement pas que cela était un souci et souhaite aucunement nuire, mais faire un apport utile, collaboratif et réutilisable. Mais peut-être me suis-je fourvoyé... Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

PPPS : Je cherche à apporter une approche qui convienne. Peut-être que plus ventilé (dans la gestion restauratoire, la renaturation...) et mis au sein des articles cela serait moins gênant ?

Bon, cela ne change rien sui c'est considéré comme "support publicitaire". Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:21 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas vraiment "publicitaire". Les raisons me semblent être plutôt, comme je l'ai indiqué ci-dessus : Le matériel prend une place considérable alors que sa notabilité n'est pas en Proportion, a une présentation inhabituelle dans WP, et n'est pas accessible aux personnes aveugles qui lisent WP par synthèse vocale. Je crois même que l'argument principal est que on ne peut pas modifier/améliorer, par les moyens habituels, et on ne peut pas sourcer. Ce n'est pas une présentation et un procédé encyclopédique au sens de Wikipédia. Il faudrait plutôt faire les illustrations à part, et les mettre sous Commons, et faire le texte en Wikitexte, qui devrait être sourcé car là on ne sait pas qui a écrit le texte et si c'est un TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 12:38 (CET)[répondre]

Merci de l'éclaircissement. Effectivement, même si je maîtrise les sujets, il n'y a pas les sources et le moyen de modification n'est pas classique.

Pour la place, je viens de me rendre compte que j'ai copier le code dans Méthode des six chapeaux (où j'avais vu la première illustration dans un article) et il y a la présence de "redresse=2" à coté de vignette, qui double la taille, je ne m'en suis rendu compte qu'après.... Mais je ne pense pas que la taille soit le seul souci.

J'entends bien que cela ne soit pas considéré comme encyclopédique en ce sens. Tout du moins pour les expositions qu je retire de suite.. Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Voilà Jean-Christophe BENOIS, j'ai retiré tout ce qui me semblait concerner ton message.

Merci de ta vigilance et de ton temps ! Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 13:05 (CET)[répondre]

Merci de ta compréhension, et n'hésites pas en revanche à publier des images dans Commons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 13:12 (CET)[répondre]

Oui, merci , les documents sont déjà dans Wikimedia Commons.

La prochaine fois, je respirerai un coup avant de foncer tête baissée ;)

Bonne journée, Graineahumus (discuter) 2 décembre 2024 à 15:26 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le modèle « Gallery », pour la mise en place de plusieurs images, pourrait être plus pertinent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2024 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi ne pas remplacer {{citation}} par <cit>?

Fonctionnement proposé :

<cit>bonjour</cit>

Donne : « bonjour ». Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

Mais pourquoi ne pas garder les deux ? - p-2024-12-s - обговорюва 2 décembre 2024 à 15:39 (CET)[répondre]

C'est aussi une option. Est-il possible de créer <cit>? Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Pre7. Si la proposition peut sembler intéressante, il y a des raisons qui font que ce n'est pas souhaitable.

1. Quand on cite en HTML, il faut notamment faire la différence entre :
   • <q> : cette balise est réservée aux citations courtes : <q>Je mange une pomme.</q> => Je mange une pomme.
   • <blockquote> : cette balise est réservée aux citations d'une source : <blockquote cite="https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/">Je mange une pomme.</blockquote> =>

     Je mange une pomme.

   • <cite> : cette balise est réservée au titre d'une œuvre car elle met en italiques, <cite>Les Misérables</cite> => Les Misérables
2. Il y a un risque de confusion entre <cite> et <cit> (si on crée la seconde)
3. {{citation}} a quelques avantages :
   • Toutes les citations sont recensées par des outils (wstat, pages liées, etc.)
   • Il permet de gérer correctement le style du contenu, sa mise en forme : ex. un utilisateur ayant une dyslexie voudra éviter un contrast visuel élevé entre le texte régulier et une citation, d'autres personnes pourraient vouloir un plus fort contraste.
   • Les éléments de code (notamment car ils sont en anglais) ne sont pas nécessairement davantage accessibles.
   • Cela rend la lecture plus complexe (en wikicode, pour une machine, etc.).

LD (d) 2 décembre 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

Ah! pourquoi alors ne nomme-t-on pas <q> en <cit>? Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

 LD : Merci encore pour ton explication détaillée! Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 16:36 (CET)[répondre]

Plus généralement, il n'y a pas une règle/recommandation qqpart qui dit que on ne doit jamais mettre de HTML (ou de syntaxe HTML) directement dans le Wikitexte (il me semble) ? sauf peut-être <br> qui est passé dans les moeurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

C'est possible pour la règle. En tout cas, à chaque fois que je crée une <table><tr><th>col 1<tr><td>dat 1</table> il y a un robot qui vient remplacer ça par un illisible fouilli de {||-||---{. En revanche, pas de problème avec <code>mon code</code>. Marc Mongenet (discuter) 2 décembre 2024 à 17:11 (CET)[répondre]

@Pre7 Pour te répondre en paraphrasant : peu importe le nom de la balise, elle aurait la même fonction. De plus, on ne renomme pas les balises comme on veut, c'est comme décider que Terre deviendra Glotchulu et vouloir que ce terme devienne universel. Même pour un motif légitime, si Mediawiki le faisait, cela ne fera pas plus sens pour les lecteurs (Wikipédia est dans une grande variété de langues, rappelons-le).

D'ailleurs, <q> s'appelle ainsi car c'est la troncation de quote, voire de manière induite parce que le HTML trouve ses origines chez un anglophone : Tim Berners-Lee.

Chaque nouveauté peut avoir des conséquences directes : tout support (navigateur, lecteur d'écran, etc.) qui ne connaitrait pas le nouveau nom de la balise ne pourrait pas rendre correctement son contenu. C'est comme vouloir afficher la télé avec un grille-pain : s'il n'est pas conçu pour, il ne se servira pas de l'information. Bien sûr, ça peut venir avec le temps mais il faut comprendre que ça pourrait exclure des lecteurs : certains supports (qui n'ont plus de mise à jour) ne pourraient pas s'adapter. Bref, chaque nouveauté implique d'étudier les impacts.

Après la question de savoir pourquoi on utilise {{citation}}, et pas la série <q>, <blockquote>, <cite>, peut être légitime. En soi, ces trois balises sont plus appropriées (dans la plupart des cas) que {{citation}} (même si on a {{citation bloc}}). Reste qu'il y a des avantages à utiliser {{citation}}, même si ce n'est pas nécessairement des avantages pour le lectorat. LD (d) 2 décembre 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

« C'est comme décider que la Terre deviendra Glotchulu » -- Cosmophilus (discuter) 2 décembre 2024 à 19:02 (CET)[répondre]

Aaah! Je comprends. Merci LD <3 Pre7 (d) 2 décembre 2024 à 19:26 (CET)[répondre]

Les équations centrées sont fréquemment mises en forme avec <center><math>équation</math></center>. JeanCASPAR (discuter) 2 décembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Le wikicode est déjà assez compliqué et l'usage de modèles étant incontournable je trouve bien plus simple de garder le modèle citation plutôt que d'apprendre en plus à coder du html de toute façon. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

 Le chat perché et LD : Est-ce que vous pensez que ça serait faisable d'ajouter un bouton comme pour mettre son texte en gras ou en italique, simplement pour les citations? Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

@Pre7, cela ne dépend pas de nous, à moins que quelqu'un soit en mesure de développer un gadget qui fasse cela. Le désaventage des gadgets c'est qu'il faut les activer et donc que quelqu'un qui ignore son existance n'y aura pas accès. Ce serait mieux que ce soit dans la palette par défaut. Mais ça ça dépend de la WMF et de ses développeurs. Pour ça il faut faire un ticket sur Phabricator et voir si les dev estiment ça traitable.

Cela dit dans ton cas puisque visiblement tu n'es pas rétif au code, qu'est-ce qui te gêne dans l'usage du modèle citatio, puisqu'il ne prend pas plus de temps à écrire que le html que tu proposais plus haut ? Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 15:52 (CET)[répondre]

Je n'ai aucun problème avec le code effectivement  Le chat perché. J'aimerais cependant que l'utilisation de citations soit plus répandue, étant donné que j'en vois pratiquement jamais. Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 16:02 (CET)[répondre]

@Pre7, pour que je sois sur de comprendre : tu aimerais que les wikipédiens recourent plus à des citations ou qu'ils mettent plus en forme les citations comme telles ? Parce que dans le premier cas ce n'est pas vraiment un problème. Déjà il y a un risque de copyvio, notion pas toujours très bien maitrisée, au niveau des citations dés lors qu'elles sont trop longues et dépassent le droit de courte citation . Ensuite ce n'est pas nécessairement une bonne pratique encyclopédique et un gage de qualité. Un article encyclopédique est une synthèse des sources notoires de forte proportion, il est donc rarement requis de citer car c'est souvent une façon d'éviter de faire le travail de synthèse et de reformulation. Typiquement dans certaines sections sur les critiques de presses sur des films on a le droit parfois à des revues de presse avec force citations (parfois en copyvio vu leur longueur) plutôt qu'à de véritablez sections encyclopédiques (ce qui en plus pose parfois des questions de WP:PROP). Les citations devraient, dans l'espace principal, être réservées aux cas ou dans l'article il y a un commentaire (issu des sources) d'une citation attribuée à une personne. Dans les autres cas, désolé de le dire ainsi, mais cela laisse à penser que le rédacteur wikipedien n'a pas bien assimilé les sources qu'il utilise et n'est pas en mesure de les synthétiser. Le chat perché (discuter) 3 décembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Aaah, d'accord. C'est pour ça que j'en ai pas utilisé jusqu'à maintenant, j'avais justement cette peur de copyvio. Merci pour la précision. Pre7 (d) 3 décembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 décembre 2024
(Aucun félidé n'a été blessé dans la réalisation de cette séquence.) — Le chat est-il enfin rentré ? — Je ne l'ai vu nulle part depuis que je suis assis sur ce fauteuil il y a deux heures.

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 818 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 décembre :

• Massacre de Chios (2007)
• Massacre de Psará (2007)
• Correction des eaux du Jura (2008)
• Hydrologie de la Suisse (2008)
• Bataille d'Adoua (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 27e division d'infanterie Brescia
• Osmoseur
• Une brève histoire du temps

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Andreas Nilsen (2007)
• Andrey Filishkin (2007)
• Rinat Israël (2007)
• Hannes Spiss (2007)

• Austrofascisme : article en majeure partie non sourcé

• Colonie du Queensland (en)
• Ruban correcteur (en), cousin du correcteur liquide
• Crise politique française de 2024 (en) (es) ; sources de presse écrite nationale : Les Echos, Les Echos - Investir, Le Monde, Challenges, Challenges bis, La Croix, La Croix bis, Mediapart, Mediapart bis, Mediapart ter, Le Figaro, France 24, Sud-Info (média belge), La Presse (média québécois)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Adrille (d · c), Gourou lapin (d · c), Korrigan (d · c), Lebob (d · c), Alexandar au Arcos (d · c) !

MediaWiki message delivery 2 décembre 2024 à 23:21 (CET)[répondre]

Bonjour
Depuis quelques jours Dps (d · c · b) ajoute comme source dans divers articles des renvois vers un site associatif local Ars metallica : ici et ici. Je ne pense pas que ce type de site soit suffisant pour sourcer wikipédia. D'autant plus que, dans le cas de l'article Abainville, ce site renvoie à WP. Il me semble également que la simple extraction d'images d'une base de données ne peut servir de sourçage à l'appui d'un propos dans WP.
Dps (d · c · b) a commencé une discussion sur ma PDD, mais il me semble que l'avis d'autres contributeurs de WP est nécessaire.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

Je ne serai pas aussi catégorique. Les fiches, comme celle d'Abainville, non. En revanche les articles de la revue, oui. Apollinaire93 (discuter) 3 décembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

Oui, désolé, je parlais surtout du site internet. Effectivement, les renvois vers la revue sont certainement plus appropriés. Encore que personnellement j'ai connu des revues d'association au contenu plus que farfelu, notamment produit par des "experts" locaux qui affirment bien des choses sans sourcer eux-mêmes. Cela relève souvent du travail inédit, voire de l'opinion personnelle, qui ne peut être recroisé par d'autres sources et qui est donc non pertinent sur WP. Bref, je me méfie de ce genre de sources. C'est pour cela que j'entame la discussion ici, je sais que j'ai un apriori. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

cela veut dire qu'une information (de toute nature) que l'on produit doit être sourcée pour être acceptée, si je comprends bien.

Article de revue, photographie (avec une légende décrivant l'objet, son origine et le nom du photographe).

je vais refaire des essais pour voir si je respecte bien les règles du jeu. J'ai de la même façon des soucis avec wikicommons, car je n'ai pas bien documenté les images (y compris les miennes). il faut que je trouve un formulaire pour obtenir les autorisations (quand l'auteur est connu) : cela peut se faire par le web, pour éviter des courriers ?

Vous tenez à distance les associations, certes ! mais de là à mettre tout le monde dans le même panier..

Merci donc de votre aide, je progresse. Dps (discuter) 3 décembre 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

 Dps : Le premier principe de WP est que toute information doit être sourcée et vérifiable. Donc oui, on privilégie les articles de revues ou les livres, ou éventuellement des sites internet d'organismes avec un minimum de notoriété (donc les sites universitaires par exemple, mais certainement pas des blogs personnels ou des réseaux sociaux). Quant aux photographies, elles peuvent servir d'illustration, mais certainement pas de sourçage à un propos : ce n'est pas parce qu'il existe des photos de plaques de cheminées représentant Hercule que cela en fait un sujet encyclopédique sérieusement sourcé selon les critères de sourçage du projet WP.

Pour votre information : Vérifiabilité vous renseignera sur le sourçage dans le cadre de WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2024 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour, la documentation du modèle {{Databox}} indique que ce modèle (qui affiche des données brutes Wikidata) ne devrait pas être utilisé sur les articles, et devrait être remplacé par l'Infobox mieux adapté. Dans cette discussion WP:Le_Bistro/31_mai_2022#Databox il était indiqué que du ménage reste à faire: il en restait 176 en 2022, et actuellement il en reste 139. Ménage à gérer par le Projet:Maintenance? -- Speculos ^✉ 3 décembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

À gérer par qui veut. Et puisque le travail de maintenance est sans fin, il faudra aussi vider la liste des articles qui utilisent {{Infobox}}… 19 000 occurrences ! — Pharma ^💬 3 décembre 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde, je constate de plus en plus régulièrement des nouveaux comptes (pas des IP) qui ont une page de discussion en lien rouge. Le système automatique de bienvenutage aurait-il des ratés ?

Je pense qu'il est important qu'il fonctionne bien : certes tous les nouveaux arrivants ne liront pas les messages de bienvenue, mais pour les personnes qui veulent comprendre Wikipédia, autant leur indiquer au plus vite les liens vers les bases et les endroits vers lesquels se tourner, plutôt que de renforcer l'impression qu'on les lâche dans l'inconnu sans rien expliquer. Milena ^{(Parle avec moi)} 3 décembre 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Hélas @Loveless ne fonctionne plus. Son dresseur @Darkoneko a été interpellé mais pas d'avancée pour l'instant... Omnilaika02 (d) 3 décembre 2024 à 13:44 (CET)[répondre]

Quelqu'un avec une idée pour faire de cette hagiographie (aux sources primaires et interminables citations), un texte globalement un peu synthétique avec moins de superlatifs ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

WP:TNT ? Parfois, il faut pouvoir recommencer à zéro, sur de bonnes bases, non ? --JmH₂O^(discuter) 3 décembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]