17:01:30 CEST
Le Bistro/23 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Arbre de vie entre Attente et Étreinte.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 23 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 130 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Protagonistes de la guerre israélo-arabe de 1948 (2006)
- La Roche-Guyon (2007)
- Cimetières de Nantes (2010)
- Jan Garbarek (2010)
- L'Abbaye de Northanger (2010)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Université de Saint-Marin (2005)
- The Leaf Label (2005)
- Comité des décrets (2005)
- Celui qui fut créé sous La Constituante ? J-P C. Discuter 23 octobre 2024 à 09:55 (CEST)
- Gwenn ha du (journal) (2005)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Growth News, October 2024
Travail actuel
Module « Actualités de la communauté » sur la Page d’accueil des novices
Nous allons ajouter un nouveau module à la page d'accueil des nouveaux venus afin de permettre aux communautés de signaler des événements particuliers, des projets, des campagnes, ou des initiatives. Nous avons mis à disposition une version simplifiée sur les wikis bêtas et nous allons commencer un test A/B sur nos wikis pilotes. Ce module s’affichera sur la page d'accueil des novices uniquement si la communauté décide de l'utiliser, donc voyez comment configurer le module Actualités de la communauté et partagez votre avis sur la page de discussion du projet.
Expérimentation pour des premières participations constructives
Après avoir exposé les premières idées de design à Wikimania, nous avons mené des tests utilisateur des prototypes de design. Notre but maintenant est d’engager les communautés dans la suite des discussions et d’envisager la mise au point d’une expérience ciblée en présentant une tâche structurée dans la vue de lecture aux propriétaires de nouveaux comptes connectés sans avoir fait encore de modification.
Cette extension de Configuration communautaire a été développée pour aider les communautés à personnaliser les fonctionnalités du wiki pour répondre à leurs besoins particuliers. L’équipe Croissance aide maintenant les autres équipes de Wikimedia Foundation à rendre leurs produits configurables :
- l’équipe des outils de modération fournit dorénavant la configuration communautaire pour l’Automodérateur ; (T365046)
- certains paramètres de l’extension Babel seront bientôt configurables ; (T328171)
Travail à venir
Dans le cadre du projet annuel de l'équipe Croissance, nous continuerons d’investiguer les manières d’augmenter le nombre de premières participations constructives sur mobile, tout en travaillant également avec le département Produits de données pour faire avancer les tests A/B de fonctionnalité via la plateforme des mesures statistiques.
Activités communautaires
- Les membres de l'équipe Croissance ont présenté Configuration communautaire : Façonner ensemble la fonctionnalité sur le wiki à Wikimania (diaporama). La vidéo de l'enregistrement de la session est disponible sur YouTube. Lors de cette séance furent présentée l’actualité du projet de configuration communautaire et le détail des fonctionnalités que les communautés pourront bientôt configurer. Les représentants des équipes Outils de modération, Contribution, Web et Campagnes ont partagé leur intention d’utiliser la configuration communautaire à l'avenir. Après ces présentations, Benoît Evellin et Martin Urbanec de l’équipe Croissance de Wikimedia ont répondu aux questions du public.
- Habib Mhenni a présenté le fonctionnement du tutorat lors d’WikiIndaba 2024. L’enregistrement est disponible.
Restez informé
Les actualités hebdomadaires de l’équipe Croissance sont disponibles sur wiki (en anglais) si vous voulez suivre notre travail au jour le jour. Pour recevoir davantage d’actualités générales sur l’activité technique du mouvement Wikimedia (y compris le travail de Croissance), nous vous incitons à vous abonner aux Actualités techniques.
Actualités de l’équipe Croissance préparées par l’équipe Croissance et postées par robot • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.
Trizek_(WMF), 22 octobre 2024 à 17:44 (CEST)
Compétition oubliée
Bonjour,
La dernière édition de la plus ancienne compétition sportive mondiale s'est terminée la semaine dernière mais il n'y a toujours pas d'article sur Wikipédia ni de brève sur Wikinews.
Si vous ne voyez pas de quoi il s'agit, je vous aide : la Nouvelle-Zélande a conservé son titre alors que ce n'est pas du rugby. Vous séchez toujours ? Tant pis pour vous .
-- -- Habertix (discuter) 22 octobre 2024 à 22:32 (CEST)
- Hello,
- Je suppose qu'il s'agit de la Coupe de l'America 2024 . Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 07:15 (CEST)
- Ce sont les Émirats qui ont gagné ! - p-2024-10-s - обговорюва 23 octobre 2024 à 07:20 (CEST)
- Evynrhud : votre pseudo vous montre en conflit d'intérêts manifeste . -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:55 (CEST).
- J'avoue que ça n'est pas très équitable sur le coup ! - Evynrhud (discuter) 23 octobre 2024 à 22:43 (CEST)
Guide du candidat à l'administration
Je vois qu'il y a une candidature à l'administration mal partie, la 3e par le candidat, et ne faudrait-il pas développer un peu plus ces conseils sur l'éligibilité et les mettre plus en avant pour que les principes de droit mais aussi les réalités empiriques des élections (et contestations...) soient mieux connus ?
Exemple :
- Justifier de l'intérêt de l'accès aux outils par une participation technique : préciser ce que veut dire d'avoir « participé positivement », par exemple avoir patrouillé et fait n signalements sur les bulletins adéquats montrant la maîtrise du processus et qu'on s'est suffisamment rodé auprès des personnes expérimentées ;
- Justifier de sa maîtrise des principes éditoriaux : il est indiqué une mesure quantitative de 3000 contributions mais on pourrait rajouter du qualitatif comme avoir créé plusieurs articles de facture correcte, bien sourcés, complets etc. ou fait un travail conséquent d'amélioration, au-delà de la correction de virgules, en évitant l'inverse, ébauches créées en série ou introduction d'articles à revoir notamment par traduction faite sans discernement (c'est moi ou c'est un vrai problème, comme si il y avait moins de contrôle d'admissibilité etc. quand on traduit ?) ;
- Le plus délicat pour le profil idéal, l'acceptabilité communautaire : sauf erreur, il n'y a pas de devoir de réserve explicite mais le rôle actuel dans la gestion de conflits implique qu'on puisse être mécaniquement suspecté d'impartialité si on s'est positionné d'un côté ou de l'autre dans des polémiques, a manifesté une orientation politique tranchée etc. Il a d'ailleurs été rajouté récemment (cf. diff) sur l'article Wikipédia:Administrateur que les administrateurs ne doivent pas « être en conflit d'intérêt lors de l'utilisation de leurs outils » en raison de ce sondage. Pas sûr de la validité du changement de règle par cette procédure mais ça traduit bien un certain état d'esprit où l'idéal est sans doute vu chez les gens manifestant un esprit de fonctionnaire sans intention de faire la loi mais seulement de la faire appliquer.
- Les bonus :
- ancienneté sans problème particulier ;
- réseau relationnel, avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux ;
- combler des manques possibles, p.e. vis-à-vis de la francophonie, des activités IRL (cf. le profil du candidat susmentionné).
Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 12:26 (CEST)
- On peut compléter ou préciser les constantes déjà identifiées, et j'ai envie de dire WP:NHP, mais je pense aussi qu'il y a une assez grande variabilité, à la fois dans le temps (l'ambiance n'est pas la même qu'il y a 10-15 ans) et selon le cas individuel, et il ne faut sans doute pas aller trop loin dans la formalisation et généralisation de ce qui est arrivé à chaque cas particulier, à un instant T de la vie de la communauté.
- Dans le monde idéal, une candidature refusée est justement le moment de formuler des remarques adaptées au profil sur ce qui empêche d'élection, et non seulement une candidature refusée n'est pas grave, mais est constructive pour la suivante. Et toujours dans le monde idéal, il ne faut donc pas mettre des choses trop précises ou restrictives pour dissuader cette première étape, et en plus qui peut très bien passer étant donné la grande variabilité des situations individuelles et des profils, et de l'ambiance à l'instant T.
- En fait le vrai sujet est sans doute plutôt de savoir comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire. Cela dépend aussi de l'ambiance générale, une même remarque peut "passer" ou pas selon l'ambiance, qui la formule etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- @Fabius Lector,
- « avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » : le principe de cooptation a au contraire été assez fortement contesté par une partie de la communauté dans un passé recent (l'an dernier notamment ou justement des personnes avaient candidaté après avoir été sollicité par un admin). Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 14:35 (CEST)
- @Le chat perché Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre une cooptation (cad les gens ayant un statut décident seuls, entre eux, de qui peut bénéficier du statut) et la situation où un ou plusieurs admins disent à une pcW : tiens j'ai l'impression que tu aurais le bon profil pour être admin, ça t'intéresse de proposer ta candidature ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 25 octobre 2024 à 09:37 (CEST)
- @Levieuxtoby, certes tout dépend de la démarche, des circonstances etc...Mais ce que je lisais sous le clavier de @Fabius Lector ce n'est pas exactement ça, sauf si j'ai mal compris. Ce que j'ai lu c'est que des avis de sysop pourraient être des leviers pour guides des votes, qu'être agréé par un vote/avis de sysop serait un mécanisme pour guider des avis de péon. Et là on est bien de ma vision dans un processus de cooptation. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2024 à 09:53 (CEST)
- À nouveau, c'est pour moi une question empirique à vérifier, regarder combien de votes sont effectivement justifiés par renvoi à l'avis d'un admin, mécanisme qui me semble naturel : si des personnes ont voté en faveur d'un admin, normal qu'elles soient influencées par son jugement sur un candidat puisqu'elles lui ont donné leur confiance pour l'élire. Fabius Lector (discuter) 25 octobre 2024 à 11:37 (CEST)
- @Levieuxtoby, certes tout dépend de la démarche, des circonstances etc...Mais ce que je lisais sous le clavier de @Fabius Lector ce n'est pas exactement ça, sauf si j'ai mal compris. Ce que j'ai lu c'est que des avis de sysop pourraient être des leviers pour guides des votes, qu'être agréé par un vote/avis de sysop serait un mécanisme pour guider des avis de péon. Et là on est bien de ma vision dans un processus de cooptation. Le chat perché (discuter) 25 octobre 2024 à 09:53 (CEST)
- @Le chat perché Est-ce qu'il n'y a pas une différence entre une cooptation (cad les gens ayant un statut décident seuls, entre eux, de qui peut bénéficier du statut) et la situation où un ou plusieurs admins disent à une pcW : tiens j'ai l'impression que tu aurais le bon profil pour être admin, ça t'intéresse de proposer ta candidature ? levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 25 octobre 2024 à 09:37 (CEST)
- Nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Il y a un énorme problème relatif à la sélection de nouveaux admins sur WP qui fait que tout impétrant doit se soumettre à un supplice des baguettes lors duquel, de non-impétrants, anciens, mais néanmoins non-éligibles vont se livrer à une mise à sac de la candidature. C'est assez inepte, mais ça continue, encore et encore, c'est que le début d'accord, d'accord... Peut-être un jour trouverons-nous une méthodologie plus saine (tous à vos discords) adel 23 octobre 2024 à 18:47 (CEST)
- @Le chat perché, je n'ai pas fait d'analyse en bonne et due forme mais j'ai eu l'impression qu'un vote positif par un admin, disant par exemple qu'il a toute confiance, que la personne est connue etc. aidait pour avoir des votes favorables, des gens suivant assez naturellement l'avis d'un votant ayant déjà leur confiance puisqu'il est élu. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:19 (CEST)
- @Fabius Lector, donc tu préconnises d'influancer les votes via des votes d'admin. Autant ne pas voter et laisser les admin se coopter si on suit ton raisonnement. J'ai l'impression que tu souhaites forcer les élections. Et que tu fais peux de cas des contributeurs qui dans tel ou tel cas votent contre. En fait je n'ai pas l'impression que tu mesures ce que tu dis. Et je suis à minima dubitatif alors que justement un admin ou un bubu n'a surtout pas à avoir plus de poids qu'un péon. Personnellement si j'apprenais qu'un admin votait avec l'arrière idée d'influancer des votes de péon, je le contesterais sans état d'âme.
- @Madelgarius, cette référence à Discord n'est pas heureuse. C'est quoi l'idée ? Tu appelles à des conciliabules discordiens ? Ce n'est pas la bonne manière d'améliorer l'image de ce canal auprès de ceux qui disons ne sont pas à l'aise avec le fait qu'on puisse y parler derière leur dos. J'ai toujours été hostile à ce qui n'est pas publiquement visible sur fr.wikipedia quand il s'agit de fr.wikipedia (hors éléments non légalemnt révélables publiquement) et ce n'est pas ce type de remarque qui va me donner confiance personnellement. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:48 (CEST)
- @Le chat perché, heu, non, c'est précisément l'inverse que j'appelle de tous mes vœux, pour des wikipédiens, il devrait être interdit de parler d'enjeux WP hors WP, sauf , peut-être -et encore- pour les CU et les bubus (mais même pas sûr parce que les écueils sont tellement béants). — adel 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)
- @Le chat perché, je ne préconise rien, ce n'est pas normatif mais descriptif : qu'est-ce qui fait qu'on est élu ou pas ? Comment ça marche dans les faits ? Qu'est-ce qu'une analyse de toutes les élections et contestations (= essai d'annulation d'élection) en dirait ?
- Approche scientifique pour les curieux, cynique pour les ambitieux. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- @Fabius Lector, et si on respectait juste le résultat des élections et les votes de chacun du moment qu'ils sont conformes aux RSV ? Tu me vois contester mes deux non élections ? On n'est pas élu parce qu'on ne convient pas à la majorité. C'est tout. Cette ligne de culpabilisation de ceux qui votent contre dans certaines élections est franchement désagréable. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:59 (CEST)
- @Madelgarius, ah désolé...il est facile de se méprendre sur le second degré et de l'interprêter à 180 degré . Pour les CU ce n'est pas un choix pour nous : tout ce qui peut être dit publiquement l'est. Mais la majorité de nos échanges entre CU sont couverts par la CU Policy et sont donc par essence confidentiels pour respecter la loi et les exigences de la WMF. Raison pour laquelle nous avons un Wiki privé réunissant les CU des différents Wiki et le stewards. Typiquement quand nous discuttons du résultat d'une RCU ou quand nous échangeons des données non publiques sur des pénibles crosswiki avec des stewards. Le wikiCU est aussi la base d'archives des CU, forcément non publique. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)
- @Le chat perché, il ne s'agit pas pour moi de contester les résultats mais comme on est plus dans l'entretien d'embauche que dans l'élection d'un-e Miss/Mister WP où il ne s'agirait que de plaire, on doit pouvoir trouver dans les justifications de vote les critères orientant les décisions et il peut être intéressant d'informer dessus.
- Et comme je souffre de ce vilain défaut qu'est la curiosité, je suis allé voir ta dernière candidature et on retrouve dans les contre les questions du travail rédactionnel, de l'acceptabilité communautaire avec des positions jugées trop tranchées/tranchantes ou le malus de l'avis négatif d'un bureaucrate (poids du relationnel ?). Et il y a un point que j'avais manqué, cette idée « d'une chasse au statut » impliquant sans doute qu'on attend des candidats qu'ils se proposent pour assumer une charge (pénible ?) par esprit de responsabilité/service/devoir et certainement pas pour la jouissance d'un poste de pouvoir/décision/prestige.
- C'est peut-être à ce genre de chose qu'est liée la demande récurrente qu'on explique pourquoi on veut les outils, ça colle avec la distinction administratif vs politique. Même si c'est vu comme un poste décisionnaire, c'est bien le côté exécutant plutôt que décideur qui est indiqué dans la page Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises ».
- Ça doit d'ailleurs impliquer l'attente d'une forme de conformisme, d'acceptation facile des dominantes qui se dessinent ici ou là (DDA, discussions, sondages etc.) et un handicap si on apparaît trop engagé pour défendre une position clairement minoritaire. Rien de très original, le conformisme est souvent perçu comme une vertu administrative. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- @Madelgarius, ah désolé...il est facile de se méprendre sur le second degré et de l'interprêter à 180 degré . Pour les CU ce n'est pas un choix pour nous : tout ce qui peut être dit publiquement l'est. Mais la majorité de nos échanges entre CU sont couverts par la CU Policy et sont donc par essence confidentiels pour respecter la loi et les exigences de la WMF. Raison pour laquelle nous avons un Wiki privé réunissant les CU des différents Wiki et le stewards. Typiquement quand nous discuttons du résultat d'une RCU ou quand nous échangeons des données non publiques sur des pénibles crosswiki avec des stewards. Le wikiCU est aussi la base d'archives des CU, forcément non publique. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)
- @Fabius Lector, et si on respectait juste le résultat des élections et les votes de chacun du moment qu'ils sont conformes aux RSV ? Tu me vois contester mes deux non élections ? On n'est pas élu parce qu'on ne convient pas à la majorité. C'est tout. Cette ligne de culpabilisation de ceux qui votent contre dans certaines élections est franchement désagréable. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:59 (CEST)
- @Le chat perché, je n'ai pas fait d'analyse en bonne et due forme mais j'ai eu l'impression qu'un vote positif par un admin, disant par exemple qu'il a toute confiance, que la personne est connue etc. aidait pour avoir des votes favorables, des gens suivant assez naturellement l'avis d'un votant ayant déjà leur confiance puisqu'il est élu. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:19 (CEST)
- Je ne suis pas certain qu'il faille se faire autant de nœuds au cerveau... Une élection de sysop, c'est avant tout la réponse à la question « l'individu m'inspire-t-il confiance ? » Et il y a autant de cas de figure que de candidats et de circonstances dans lesquelles se tiennent les élections. Je crois qu'il y avait déjà eu des tentatives pour faire une sorte de Voight-Kampff distinguant les péons endurcis des sysops qui s'ignorent — à l'époque où on ne se prenait pas encore trop au sérieux — mais cela n'est jamais allé très loin
- Et je rejoins la remarque selon laquelle « avoir des soutiens explicites par des admins et bureaucrates, voire même avoir été sollicité par eux » est plutôt du genre à plomber une candidature, de même qu'être trop proche des Sans-Pages ou simplement d'avoir reçu un vote positif de Wikimédia France — même si on peut malheureusement le comprendre. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
- Pas sûr du tout qu'il y ait autant de cas de figure que de candidats : sociologie, sciences politiques etc. auraient plutôt tendance à trouver des schéma récurrents, et le marketing politique ou la com' politique à tenter de l'exploiter pour fabriquer des élus.
- Rien que là, on a des pistes pour les futurs candidats, à commencer par le lien aux tensions politiques internes - ne pas apparaître dans les polémiques - chose qu'un de vos commentaire sur le vote disait explicitement en le renvoyant à l'historique récent du wiki francophone mais en considérant dans votre vote propre que « le besoin de diversité géographique (...) reste réel » et que « l'implication durable d'Aboubacar dans les initiatives « terrain » autour de Wikipédia » suffisait à apporter votre soutien. Si j'ai bien compris, s'impliquer sur le terrain autour de Wikipédia est pour vous une bonne chose, sauf actuellement avec WM-fr et l'association LSP par désaccord avec leur politique, et je pense que c'est jugé une bonne chose en général et qu'il faut être dans une tension spécifique avec des intervenants de terrain pour que ça annule le bonus.
- P.S. découverte récente que j'ai trouvé amusante : Exploiting Social Network Structure for Person-to-Person Sentiment Analysis (2014) essai de modélisation des relations associé au sentiment (de confiance ?) avec test sur les élections d'administrateurs du Wiki anglophone de 2003 à 2013. Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)
- Alors franchement la tendance à vouloir des sysop lisses qui n'ont d'avis sur rien de clivant, qui ne s'expriment pas...J'ai jamais compris. Et au moins un péon qui s'exprime on sait à quoi s'en tenir. Si c'est ça, des gens sans la moindre aspérité, autant prendre ds bots. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- De mon côté, j'ai noté des réactions négatives quand on parlait de représentativité, et je pense que dans le style séparation des pouvoirs, les admins sont vus comme un pouvoir exécutif/judiciaire et pas législatif, pas en charge de porter/représenter des opinions.
- Ça peut être un héritage assez normal de l'origine technique du sysop, ce qui pose alors la question de savoir qui fait la « loi » qu'ils doivent faire appliquer, où est le pouvoir législatif représentatif de la communauté ? Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 21:29 (CEST)
- Oui, c'est là qu'on se repose la question des contre-pouvoirs.--Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:40 (CEST)
- La loi est faite à l'aide des prises de décision, des sondages, c'est-à-dire par les contributeurs dont le compte a effectué assez de contributions pour voter. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:47 (CEST).
- Très vrai, et c'est un excellent système. Il manque un contre-pouvoir, cependant, et c'est pour ça que je suis pour l'existence d'un comité d'arbitrage. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:58 (CEST)
- J'ai déjà pas mal bataillé sur le sujet et à moins que j'ai vraiment raté quelque chose, les sondages n'étaient justement pas censé faire la loi mais uniquement recueillir des avis, c'est indiqué explicitement dans l'aide : « Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif ». L'usage décisionnel s'est installé pour contourner la lourdeur des prises de décision mais ce n'est pas censé être utilisé ainsi.
- D'où d'ailleurs le doute que j'indiquais plus haut sur la validité de l'introduction de l'alinéa sur le conflit d'intérêt (cf. diff avec la justification « voir sondage indiqué »). Je viens de regarder, je ne vois pas de discussion du sujet en PdD et je trouve bizarre qu'on puisse modifier ainsi ce qui est une règle établie par prise de décision (même si en l'occurrence, j'avais voté pour et serait donc favorable à cette introduction). Fabius Lector (discuter) 23 octobre 2024 à 22:03 (CEST)
- Il n'y a plus aucun doute à partir du moment où personne n'est revenu dessus. D'autant plus qu'il y a eu d'autres mises à jour du texte à la suite du même sondage, avec l'ancien code de bonne conduite francophone notamment. Pour une fois que l'intelligence collective prévaut et fait un usage avisé du 5e principe fondateur au lieu de lancer une prise de décision pour s'étriper à coup « d'arguments » équestres, on ne va tout de même pas le regretter ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 23:25 (CEST)
- « Toutefois, s'ils n'établissent pas de règles, les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée ».
- En ce qui concerne spécifiquement la modification de Wikipédia:Administrateur, ça me semble une évidence : aucune contribution, aucune action ne doit être faite en conflit d'intérêts, ni par les péons, ni par les admins. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:30 (CEST)
- Question conflit d'intérêt, j'hésite entre mon intérêt à ce que ça y soit simplement, et celui pour que ça y soit dans un consensus vraiment établi et qu'on n'abuse pas des sondages parce que là, il n'y a pas vraiment eu de débat, les résultats ne m'ont pas semblé si clairs (37 pour vs 24 contre) avec côté des principaux concernés, si j'ai bien compté, 3 admins favorables vs 1 bureaucrate et 4 admins contre.
- Bon, faut que je regarde si ça a pu se discuter ailleurs (bulletin des administrateurs ?) et sinon je crois que je vais poser la question en PdD pour être sûr que ça n'est pas là simplement par initiative de l'organisateur du sondage. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 10:45 (CEST)
- Il me semble que l'urgence est surtout d'avancer vers l'avenir sans plus revenir sans arrêt sur les miasmes du passé, ses histoires de « frelons » et autres concours hippiques argumentaires. En quoi serait-il constructif de remettre sur le tapis une question factuellement tranchée dont le moins qu'on puisse dire est que les « arguments » avancés lors du sondage n'étaient pas d'une qualité flamboyante, lorsqu'ils n'étaient pas tout bonnement cavaliers ? Je crois qu'il serait profondément dommageable de redonner l'occasion d'étaler à nouveau des échanges de nature à saper durablement le peu de confiance qu'il reste encore entre les péons et leurs élus. WP:CHEVAL, dit-on. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
- Est-ce que ça ne sera pas pire si le bureaucrate et les admins qui avaient voté contre ne sont, en fait, pas d'accord, que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu et que ça part en drame à la première des fois où quelqu'un évoquera ce point, p.e. pour une contestation d'admin ?
- Ça risque effectivement de (re)créer des tensions si je pose la question, surtout qu'on a déjà eu des désaccords tranchés avec Nouill qui a fait le changement notamment sur l'usage des sondages et je ne voudrais pas qu'il prenne ça personnellement, mais ce n'est quand même pas n'importe quelle page et je préfèrerais être sûr qu'on peut désormais évoquer le point des conflits d'intérêts sans que ça ne soit une surprise pour les admins. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:25 (CEST)
- Non, ça ne sera pas pire, parce que (1) je n'imagine pas une seconde « que le changement de règle est là simplement parce qu'il est passé inaperçu » tellement le sujet a toujours été très étroitement surveillé depuis avant même les Sans-Pages (même si bien sûr on feindra de tomber des nues et de le « découvrir » le moment venu), et (2) il y aura de toute façon, quoi qu'on fasse, un drama la première fois (et les suivantes...) qu'on fera valoir ce point en contestation. S'il y avait eu désaccord de fond, ce désaccord se serait déjà exprimé sur la page de discussion de l'article ; personne n'a rien dit, c'est donc acté au titre du 5e principe fondateur (et accessoirement de WP:BUREAUCRATIE). — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 15:00 (CEST)
- Il me semble que l'urgence est surtout d'avancer vers l'avenir sans plus revenir sans arrêt sur les miasmes du passé, ses histoires de « frelons » et autres concours hippiques argumentaires. En quoi serait-il constructif de remettre sur le tapis une question factuellement tranchée dont le moins qu'on puisse dire est que les « arguments » avancés lors du sondage n'étaient pas d'une qualité flamboyante, lorsqu'ils n'étaient pas tout bonnement cavaliers ? Je crois qu'il serait profondément dommageable de redonner l'occasion d'étaler à nouveau des échanges de nature à saper durablement le peu de confiance qu'il reste encore entre les péons et leurs élus. WP:CHEVAL, dit-on. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 24 octobre 2024 à 12:40 (CEST)
- Il n'y a plus aucun doute à partir du moment où personne n'est revenu dessus. D'autant plus qu'il y a eu d'autres mises à jour du texte à la suite du même sondage, avec l'ancien code de bonne conduite francophone notamment. Pour une fois que l'intelligence collective prévaut et fait un usage avisé du 5e principe fondateur au lieu de lancer une prise de décision pour s'étriper à coup « d'arguments » équestres, on ne va tout de même pas le regretter ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 23 octobre 2024 à 23:25 (CEST)
- La loi est faite à l'aide des prises de décision, des sondages, c'est-à-dire par les contributeurs dont le compte a effectué assez de contributions pour voter. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 21:47 (CEST).
- Oui, c'est là qu'on se repose la question des contre-pouvoirs.--Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 21:40 (CEST)
- Alors franchement la tendance à vouloir des sysop lisses qui n'ont d'avis sur rien de clivant, qui ne s'expriment pas...J'ai jamais compris. Et au moins un péon qui s'exprime on sait à quoi s'en tenir. Si c'est ça, des gens sans la moindre aspérité, autant prendre ds bots. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:54 (CEST)
- Bonjour Fabius Lector . Quelques autres éléments peuvent être trouvés ici : Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2020#Candidature comme administrateur : quand se lancer ?. De mon point de vue, il vaut mieux faire une liste d'arguments qui reviennent souvent dans les votes (pour, contre, neutres) en indiquant le niveau de gravité que les votants leur donnent. Un travail de fourmi qui peut s'annoncer fastidieux surtout en raison des contextes des différentes élections mais au moins, les candidats sauront véritablement à quoi s'attendre et juger s'ils ont envie de s'y exposer ou pas. Un catalogue de débriefs d'anciens candidats au statut (ayant réussi ou échoué) peut permettre de mieux cerner comment cela se vit et rendre l'expérience moins douloureuse comme le souhaitait Jean-Christophe BENOIST. Bref établir une base de donnée exploitable et permettant d'y voir un peu plus clair. L'embellie (discuter) 25 octobre 2024 à 11:26 (CEST)
- Ce que je disais surtout est que la variabilité dans le temps de l'ambiance générale, et la variabilité des situations individuelles, rend au minimum très difficile et probablement illusoire un tel travail. Un admin qui ne "passe" pas aujourd'hui aurait pu passer il y a 10-15 ans, par exemple, où la polarisation politique externe était moins prononcée et avait moins envahi Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 11:43 (CEST)
Je me permets de compléter la remarque de JC: "comment faire pour que cette étape constructive ne soit pas ressentie comme une épreuve, ou pire". A mon avis, c'est très simple : formuler son avis avec une attention et une politesse rigoureuses, et une interdiction qu'on se donne de blesser le candidat. Dire franchement, mais sans agressivité, ce qu'on reproche. Rechercher les points positifs. Laisser sa chance au développement de la personne avec le temps, et à sa possibilité d'apprentissage. Laisser tomber définitivement les critiques vis-à-vis de la maîtrise de la langue, car Wikipédia, sur ce point, est écrite en dépit du bon sens, aussi bien dans les articles que dans les conversations entre les gens, ça grouille de fautes de partout, donc pas possible de critiquer cet élément. J'en suis à me demander si un tirage au sort parmi les contributeurs les plus avancés (mais attention, au niveau éditorial aussi, avec un nombre d'articles corrects créés, pas seulement les milliers de contributions de patrouille) ne serait pas une solution très acceptable (avec soumission à leur approbation, bien sûr). Une période d'essai serait également très intéressante, un an par exemple. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:46 (CEST)
- On ouvre des paris sur le volume de contestations si on suit cette idée ? Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)
- Non. Des paris, ce n'est pas sérieux, et le sujet est sérieux, ici. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:53 (CEST)
- Ben je me pose la question vu certaines propositions en gros décalage avecla réalité du projet et de la communauté. Et puis franchement @Dilwenor46 arrêtons de nous prendre au sérieux. On est sur un projet bénnévole censé être un divertissement. Don non en fait aucun sujet autre que légal ne devrait jamais être sérieux. Le chat perché (discuter) 23 octobre 2024 à 20:56 (CEST)
- Non. Des paris, ce n'est pas sérieux, et le sujet est sérieux, ici. --Dilwen (discuter) 23 octobre 2024 à 20:53 (CEST)
- Wikipédia en anglais est en plein dans une expérimentation de vote à bulletin secret pour les admins (la phase de vote commence samedi et dure une semaine). Cela s'appuie sur l'extension meta:SecurePoll de Mediawiki. Un candidat est élu s'il a plus de 70% de votes favorables, sans pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 22:21 (CEST).
- Mais le bulletin secret ne peut que faire exploser les attaques et dérives ? A moins de ne pouvoir commenter, mais dans ce cas, le postulant n'apprend rien de son échec (éventuel) ni de son succès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 22:40 (CEST)
- Il y a une phase de discussion préalable avec questions/réponses publiques mais ensuite il n'est pas possible de commenter son vote. Du coup, le candidat n'apprend rien des votes contre (qu'il soit battu ou élu) et c'est dommage. Côté avantage, on peut fixer des conditions de vote sophistiquées, qui sont contrôlées par l'outil alors qu'elles seraient fastidieuses à vérifier à la main (pour ce scrutin, au moins 150 contributions dans le main faites avant le 24 septembre 2024 et au moins 10 entre le 25/09/2023 et le 24/9/2024).
- Comme le mécanisme est déjà utilisé pour les élections arbitres de wp.en, j'ai vu que la liste des votants est publique (je ne retrouve plus le lien) mais pas le vote lui-même. -- Habertix (discuter) 23 octobre 2024 à 23:08 (CEST)
- Le vote pourrait avoir lieu aussi avec un outil, mais non secret. Ce n'est pas un avantage spécifique au vote secret. Je trouve que le vote public responsabilise, et jusqu'à présent je n'ai pas souvenir que des problèmes ont été soulevé du fait que les votes soient publics (même s'il existe certainement des inconvénients, comme tout, et surtout comme le vote secret). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 13:51 (CEST)
- Je viens de vérifier, l'extension est aussi disponible sur WP-fr, installée depuis le 1er octobre comme sur WP-en. Je ne sais pas trop pour les élections d'admins mais j'ai déjà fait remarquer qu'on n'avait pas les outils pour certaines consultations ayant des pré-requis standards comme l'anonymat ou simplement une ergonomie correcte pour ne pas décourager les votants, et il serait intéressant de voir ce qu'on peut en faire en alternative au système de sondage/prise de décision. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Le "prérequis standard" dans Wikipédia, c'est le vote non secret. La transparence et la responsabilisation est une des clés de la communauté (déjà mise à mal par les réseaux sociaux ou messageries parallèles, mais on peut continuer dans cette voie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 14:03 (CEST)
- Quand on fait des sondages sensibles comme celui sur le deadname ou l'écriture inclusive, on devrait permettre aux votants de décider eux-mêmes ce qu'ils acceptent de rendre public ou réservé aux organisateurs du sondage à défaut de total anonymat. Ça peut éviter les tentations de « fichage », favoriser les participations et l'explication plus franche des motivations de vote (de mémoire, sur une part du sondage sur le deadname, 20% n'expliquaient pas leur vote). Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 14:40 (CEST)
- Nous fonctionnons effectivement selon un mode collégial strict, avec égalité et responsabilité de toutes les personnes, le nombre important faisant office de régulateur, en principe. Donc, pas d'accord pour ma part pour le vote à bulletin secret. A condition qu'on respecte le candidat et qu'on s'interdise de le blesser, il est important qu'il puisse connaître notre opinion en toute transparence, et que s'il n'est pas accepté, il puisse préparer une autre candidature avec sérénité. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Je ne sais pas si ça s'adressait directement à moi mais, au cas où : je parlais moins de l'élection d'admin qui spontanément ne me semble pas poser de problème de publicité que d'autres possibles consultations où on n'a même pas l'option d'offrir une non-publicité. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 17:10 (CEST)
- Nous fonctionnons effectivement selon un mode collégial strict, avec égalité et responsabilité de toutes les personnes, le nombre important faisant office de régulateur, en principe. Donc, pas d'accord pour ma part pour le vote à bulletin secret. A condition qu'on respecte le candidat et qu'on s'interdise de le blesser, il est important qu'il puisse connaître notre opinion en toute transparence, et que s'il n'est pas accepté, il puisse préparer une autre candidature avec sérénité. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Quand on fait des sondages sensibles comme celui sur le deadname ou l'écriture inclusive, on devrait permettre aux votants de décider eux-mêmes ce qu'ils acceptent de rendre public ou réservé aux organisateurs du sondage à défaut de total anonymat. Ça peut éviter les tentations de « fichage », favoriser les participations et l'explication plus franche des motivations de vote (de mémoire, sur une part du sondage sur le deadname, 20% n'expliquaient pas leur vote). Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 14:40 (CEST)
- Le "prérequis standard" dans Wikipédia, c'est le vote non secret. La transparence et la responsabilisation est une des clés de la communauté (déjà mise à mal par les réseaux sociaux ou messageries parallèles, mais on peut continuer dans cette voie). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 14:03 (CEST)
- Je viens de vérifier, l'extension est aussi disponible sur WP-fr, installée depuis le 1er octobre comme sur WP-en. Je ne sais pas trop pour les élections d'admins mais j'ai déjà fait remarquer qu'on n'avait pas les outils pour certaines consultations ayant des pré-requis standards comme l'anonymat ou simplement une ergonomie correcte pour ne pas décourager les votants, et il serait intéressant de voir ce qu'on peut en faire en alternative au système de sondage/prise de décision. Fabius Lector (discuter) 24 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Le vote pourrait avoir lieu aussi avec un outil, mais non secret. Ce n'est pas un avantage spécifique au vote secret. Je trouve que le vote public responsabilise, et jusqu'à présent je n'ai pas souvenir que des problèmes ont été soulevé du fait que les votes soient publics (même s'il existe certainement des inconvénients, comme tout, et surtout comme le vote secret). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 13:51 (CEST)
- Mais le bulletin secret ne peut que faire exploser les attaques et dérives ? A moins de ne pouvoir commenter, mais dans ce cas, le postulant n'apprend rien de son échec (éventuel) ni de son succès. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 22:40 (CEST)
Bonjour. Pas besoin, à mon avis, d'un guide du bon candidat administrateur. Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 25 octobre 2024 à 08:22 (CEST)
Pertinence ou pas
Bonjour, je suis très étonnée de voir apparaitre une liste de plus de 8.000 octets concernant la liste des magasins Cora (grande distribution), j'ai supprimé à deux reprises et me suis fait revertée en prétendant que cette liste est utile - J'ai besoin de vos avis, en effet, lorsque je vois les articles (passé ou présent) point de liste Carrefour (enseigne), Mammouth (hypermarché), Continent (hypermarché) ou Prisunic ou encore Maxi Toys - Qu'en pensez vous ? Pertinent ou pas ? Merci -- Lomita (discuter) 23 octobre 2024 à 13:04 (CEST)
- Sous forme de carte (comme dans l'article Liste des stations de sports d'hiver de Savoie par exemple), ça peut se justifier. Comme liste, beaucoup moins. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Ca n'est pas pertinent : Wikipedia n'est pas destiné à recueillir des compilations exhaustives d'éléments, faites sans discernement. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
- Reste à savoir ce qu'est le discernement pour une liste. Il y a des réponses, en évitant la subjectivité utile ou pas, et parmi celles-ci, un critère objectif pourrait être qu'une liste doit référencer des objets en majorité qui possèdent des articles, ou pourraient en avoir (comme les stations de sport d'hivers).
- Mais vous allez me dire : il y a les catégories, mais lors de nombreux débats liste vs catégorie qui ont eu lieu sur le Bistro, l'utilité des listes a souvent été vue comme une "catégorie éditorialisée et mise à plat", l'éditorialisation peut être un plan, des tris, des cartes, des photos, des sources etc..
- Mais là, les objets de la liste ne sont pas candidats à des articles WP, fondamentalement, donc pour moi : non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 13:47 (CEST)
- Rien à voir avec le sujet de la section mais puisqu'on parle de carte à partir du contenu de Wikipédia, je signale qu'un article de la dernière livraison de la revue Mappemonde utilise ce procédé, voir la figure 1. Gentil Hibou mon arbre 23 octobre 2024 à 14:53 (CEST)
- Ca n'est pas pertinent : Wikipedia n'est pas destiné à recueillir des compilations exhaustives d'éléments, faites sans discernement. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
- Bonjour à tous, je suis l'auteur de ces modifications en question. J'ai lu vos avis et j'ai bien compris = vous ne trouvez définitivement pas ça pertinent. J'ai donc décidé de ne plus faire apparaître cette liste pour ne pas créer une guerre d'édition inutile entre moi et les autres utilisateurs. Quand à mon point de vue, je l'ai exprimé sur la page de discussion de Cora si cela vous intéresse. 176.189.201.79 (discuter) 23 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Bonsoir, comme vous le disiez sur la pdd, on peut s'interroger également sur l'admissibilité de cet autre article : Liste des magasins Ikea en France qui est limite une plaquette publicitaire du groupe. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2024 à 22:54 (CEST)
- Au-delà de la pertinence, je pense qu'il faut prendre en compte l'impact écologique de ces 8000 octets. La grande distribution abîme déjà bien assez la planète, inutile d'en rajouter. Nathan2718 (discuter) 24 octobre 2024 à 08:35 (CEST)
- Quel est le rapport ? 2001:861:55C3:E3F0:6D24:F957:8C07:1328 (discuter) 24 octobre 2024 à 12:14 (CEST)
Tilde
Bonjour, Je constate que, sur la version mobile, le tilde dans la transcription phonétique donnée dans le RI de l'article Bade-Wurtemberg ne s'affiche pas quand est actif le surlignage en vert des redirections. Quand ce surlignage n'est pas actif (par exemple en me déconnectant), le tilde est bien présent, mais erronément décalé sur le point suivant au lieu d'être correctement sur l'alpha. Quelqu'un pourrait-il regarder d'où viennent ces problèmes ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 13:29 (CEST)
- Je n'ai personnellement aucun de ces deux problèmes sur mon téléphone. Yoyo360discuter 23 octobre 2024 à 13:35 (CEST)
- L'affichage des caractères est géré par le navigateur. Le problème sera peut-être résolu en utilisant un autre navigateur ou une version plus récente du navigateur. Escargot (discuter) 23 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
- Escargot bleu : Je ne vais pas changer de navigateur juste pour un tilde. Et mon téléphone est tout récent tandis que le problème, pour autant que je me souvienne, n'est lui pas vraiment nouveau... (si je ne m'abuse, il existait déjà sur mon ancien téléphone.) Le navigateur (par défaut) sur mon téléphone actuel est Chrome (contrairement à sur mon PC où j'utilise Firefox, où il n'y a pas ce problème ; je ne sais plus quel navigateur c'était sur l'ancien téléphone). Je n'ai pas envie de télécharger Chrome sur mon ordi juste pour voir si le résultat est le même que sur le téléphone, donc si jamais qqn a Chrome sur son tél ou son ordi, merci de nous dire si vous voyez la même chose ou pas. Yoyo360 : tu as quel navigateur ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- Je suis sur la version mobile de Chrome Yoyo360discuter 24 octobre 2024 à 09:11 (CEST)
- Escargot bleu : Je ne vais pas changer de navigateur juste pour un tilde. Et mon téléphone est tout récent tandis que le problème, pour autant que je me souvienne, n'est lui pas vraiment nouveau... (si je ne m'abuse, il existait déjà sur mon ancien téléphone.) Le navigateur (par défaut) sur mon téléphone actuel est Chrome (contrairement à sur mon PC où j'utilise Firefox, où il n'y a pas ce problème ; je ne sais plus quel navigateur c'était sur l'ancien téléphone). Je n'ai pas envie de télécharger Chrome sur mon ordi juste pour voir si le résultat est le même que sur le téléphone, donc si jamais qqn a Chrome sur son tél ou son ordi, merci de nous dire si vous voyez la même chose ou pas. Yoyo360 : tu as quel navigateur ? SenseiAC (discuter) 23 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- L'affichage des caractères est géré par le navigateur. Le problème sera peut-être résolu en utilisant un autre navigateur ou une version plus récente du navigateur. Escargot (discuter) 23 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
Wikicafé spécial Wikisource
Bonjour,
Le prochain WikiCafé est consacré à la bibliothèque Wikisource. L'occasion d'en savoir plus sur ce petit projet frère mais dynamique ! Les résidences Wikiméda feront intervenir Philippe Gambette qui mène des recherches et des ateliers de contribution sur Wikisource depuis plusieurs années. Rendez-vous mardi 29 octobre à partir de 13h. C'est en visio (sans inscription, mais sur zoom). Pyb en résidence (discuter) 23 octobre 2024 à 14:22 (CEST)
Traitement des conflits: la fin du brainstorming est le 27 octobre.
Il y a maintenant 9 propositions dans le sondage sur le traitement des conflits. Les #1 et #2 sont de moi. La #3 est de @Fanchb29 (mais je ne sais pas s'il la défend toujours). La #4 est de @Michel421. Les #5 à #9 sont de @Habertix. J'ai écrit la procédure pour ce sondage, mais c'est malgré moi qu'il est maintenant actif. Je ne sentais pas qu'il y aurait un grand intérêt pour celui-ci, mais maintenant qu'il est en marche et que je ne vois pas qu'on puisse empêcher cela, je me dis qu'il faut l'annoncer. La période du brainstorming pour la création et l'amélioration des propositions termine le 27 octobre, mais si nécessaire on pourra donner plus de temps. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:28 (CEST)
- Très franchement, je trouve depuis un moment que la discussion tourne en rond, sans réelle progression à mon sens, donc j'ai clairement abandonné la discussion à ceux qui y sont encore intéressés... Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2024 à 18:45 (CEST)
- Je ne sais pas quoi dire. Si personne ne s'y oppose, je propose d'abandonner ce sondage et de renommer la page vers une archive. Autrement, celui-ci avance, un peu drôlement, mais il avance. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:54 (CEST)
- J'avais un prof qui disait : si vous avez quelque chose à dire, dites-le, et ensuite taisez-vous. Lorsqu'une discussion vire à des tombereaux de ko, cela décourage tout le monde et l'initiative n'a plus qu'à être reléguée aux oubliettes... Je dis cela, sans animosité, mais quand même à destination des verbeux qui encroûtent tout. — adel 23 octobre 2024 à 19:07 (CEST)
- Je vais attendre jusqu'au 27 octobre et s'il n'y a pas d'opposition, je vais renommer la page de sondage vers une archive. Prière d'exprimer toute objection dans la PdD du sondage. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
- Bonjour,
- Ma première intervention sur le bistro et peut-être remarque trop innocente d'un "nouveau", mais ne connaissant donc pas tout l'historique de cette PdD de brainstorming des questions d'un sondage sur les lignes directrices de futures propositions pour une PdD de préparation d'une prise de décision sur la gestion des conflits (peut-être est-ce là que se dessine le "problème" qui fait que ce sondage/PDD de plus d'un an et demi et 1M d'octets à ce que j'ai compris est devenu un sujet en lui-même plutôt que son objet, la gestion des conflits), pourquoi ne pas, quitte à en être arrivé jusque là, simplement le lancer ?
- Le sondage en lui-même et sa participation ne seront-ils pas un bien meilleur indicateur de l'intérêt communautaire pour ce sujet et son traitement que la participation à des discussions ? Peut-être que les discussions sont au point mort car les détails sur lesquels elles portent sont suffisamment peu importants/significatifs aux yeux des participants qui préfèrent les laisser tels quels que débattre ? Peut-être qu'il y a une part de la communauté qui attend juste de pouvoir s'exprimer en votant sans avoir rien à ajouter à la discussion préalable ? Ou peut-être pas, mais le meilleur moyen de le savoir ne serait-il pas un sondage, où l'ensemble de la communauté est peut-être plus au rendez-vous que sur le Bistro ou sur la PdD ?
- Just my two cents mais je crois que ça ne coûte rien et que ce sera parlant selon la participation. Lucasbww (discuter) 24 octobre 2024 à 11:46 (CEST)
- Bonjour, Lucasbww, c'est intéressant qu'un nouveau comme toi exprime le désir que ce sondage ait lieu. Donc le sujet peut intéresser. Pour ma part, je me rangerai à l'avis commun. Merci, en tout cas, à tous ceux qui se sont exprimés sur cette page, du moins à tous ceux qui n'ont pas systématiquement dénigré ce qui était dit et proposé. --Dilwen (discuter) 24 octobre 2024 à 16:48 (CEST)
- Bonjour Je pense moi aussi qu'il serait intéressant de lancer ce sondage. On a là un certain nombre de propositions à soumettre à la communauté. Au pire, aucun consensus ne sera trouvé pour elles, ce qui renforcerait la légitimité du fonctionnement actuel ; au mieux, une ou plusieurs propositions seront reçues avec intérêt, auquel cas on débouchera sur un processus d'innovation dans le but d'améliorer notre fonctionnement. À mon sens, nous n'avons rien à gagner à abandonner ce sondage, et, au contraire — puisqu'il a bien avancé — tout intérêt à l'ouvrir. -- Cosmophilus (discuter) 24 octobre 2024 à 22:58 (CEST)
- Yes ; depuis début 2023 que c'est en chemin ; si ça attend trop ça risque de faire flop ou de faire pschitt Michel421 (discuter) 25 octobre 2024 à 12:23 (CEST)
- Je vais attendre jusqu'au 27 octobre et s'il n'y a pas d'opposition, je vais renommer la page de sondage vers une archive. Prière d'exprimer toute objection dans la PdD du sondage. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
- J'avais un prof qui disait : si vous avez quelque chose à dire, dites-le, et ensuite taisez-vous. Lorsqu'une discussion vire à des tombereaux de ko, cela décourage tout le monde et l'initiative n'a plus qu'à être reléguée aux oubliettes... Je dis cela, sans animosité, mais quand même à destination des verbeux qui encroûtent tout. — adel 23 octobre 2024 à 19:07 (CEST)
- Je ne sais pas quoi dire. Si personne ne s'y oppose, je propose d'abandonner ce sondage et de renommer la page vers une archive. Autrement, celui-ci avance, un peu drôlement, mais il avance. Dominic Mayers (interruption de vacance) (discuter) 23 octobre 2024 à 18:54 (CEST)
Le Bistro/24 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
J'ai rien compris.
En plus, je n'ai pas de chat. |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 24 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 300 entrées encyclopédiques, dont 2 171 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Haredim (2006)
- Gilberto Silva (2009)
- Tohi à calotte fauve (2009)
- Adam Ondra (2011)
- Fly Like a Bird (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Drapeau de Saint-Ephrem
- Élections législatives de 1800 dans la Mayenne
- Déjà, il n'y a pas d'article général sur les élections législatives françaises de 1800.Verkhana (discuter) 24 octobre 2024 à 09:36 (CEST)
- Fadisa Romeo
Pommes à croquer
- Glacis (architecture) (2005)
- Andj (2005)
- Baq (2005)
- Loukoléla (district) (2005)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Éditeurs indélicats (collections d'articles imprimés en vente sur des plateformes en ligne)
Bonjour. Aurait-on quelque part un discussion sur des gens qui proposent des livres bâclés (mais hors de prix), sur un tas de sujets sans rapports les uns avec les autres, qui ne sont que des assemblages maladroits d'articles Wikipédia? Par exemple, ceci me semble être un exemple typique. -- Xofc [me contacter] 24 octobre 2024 à 09:30 (CEST)
- Cela fait très longtemps que ça existe. C'est permis par la licence libre, s'ils trouvent des gens prêts à payer pour n'importe quoi, il n'y a pas grand chose à en dire... CaféBuzz (d) 24 octobre 2024 à 10:58 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- @CaféBuzz, c'est vrai si et seulement si Wikipedia est crédité. Ce n'est pas parce que le contenu est librement réutilisable que le droit d'auteur ne s'applique plus. Copier Wikipedia sans crédit est une violation de droit d'auteur. Tout contributeur ainsi plagié peut faire valoir ses droits, bon comme il n'y a de toute façon aucun euro à la clef...Pour les copies par la presse il arrive que des wikipediens écrivent aux rédactions pour demander à ce que le crédit d'auteur soit fait.
- Pour ce qui est du sourçage circulaire c'est un vrai problème. Beaucoup pour les BPV d'ailleurs parce que quand on veut vérifier certaines informations, par exemple une date de naissance, on a parfois la sensation que la source à copier Wikipedia qui lui même rajoute ensuite la ref. J'ai eu ce doute ce matin sur l'article Michael Newman ou les sources divergent sur la date de naissance et ou j'ai supsecté, mais ce n'est à priori pas le cas, le Parisien d'avoir copié Wiki. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 14:23 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST Le sourçage auto-référentiel par des sites Web est souvent un problème pour les articles d'actualité (et j'assimile 95% des bios contemporaines aux articles d'actualité). Mais dans un article sur un sujet bien établi, il est fautif de sourcer à partir d'un site dont on ne sait pas d'où les informations viennent. Le problème n'est alors plus vraiment l'autoréférencement, mais le fait d'avoir pris une source inadéquate. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:51 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- J'ai dit : (par exemple, pour citer des (pas "les") "alternatifs"), je ne généralise pas. Toute source peut être remis en question, mais rarement la WP:Proportion sédimentée, qui finit toujours par avoir des faits sourcés et être couvert par des sources de qualité. C'est pour cela qu'il faut toujours se concentrer sur la Proportion et non sur chaque source individuellement. Cite moi une théorie ou des faits de grande Proportion pas valable selon toi (sédimentée, pas des trucs d'actualité), et remise en cause uniquement par de la faible Proportion, sourcée ou pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:48 (CEST)
- Au fil des années, effectivement, les fake news finissent par apparaître (on a fini par savoir pour les ADM). Mais tu disais exactement "les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits", et moi je dis "non, par exemple erreurs sur le fonctionnement de Wikipédia". Et tu sais bien que la plupart des articles où les gens s'écharpent sont justement des articles d'actualité, sur sujets sensibles, où les sources notables peuvent aussi pas mal se tromper. Tu me diras, la solution est bien de ne pas publier d'articles d'actualité, et je suis d'accord, pour le coup. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 20:40 (CEST)
- J'ai dit : (par exemple, pour citer des (pas "les") "alternatifs"), je ne généralise pas. Toute source peut être remis en question, mais rarement la WP:Proportion sédimentée, qui finit toujours par avoir des faits sourcés et être couvert par des sources de qualité. C'est pour cela qu'il faut toujours se concentrer sur la Proportion et non sur chaque source individuellement. Cite moi une théorie ou des faits de grande Proportion pas valable selon toi (sédimentée, pas des trucs d'actualité), et remise en cause uniquement par de la faible Proportion, sourcée ou pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:48 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Ah non, je ne peux pas citer des sources qui sourcent toutes leurs informations à la Wikipédia. Mais les sujets sérieux disposent de sources de référence, qui font foi grâce à la compétence de leur(s) auteur(s). Voici un cas concret sur lequel je suis tombé ce matin : Intel Pentium. Le 8 mai 2024, il semble avoir été sourcé n'importe comment, ce qui a notamment donné un autosourçage. A l'inverse, des sources comme le Microprocessor Report sont notables du seul fait que c'était à l'époque la principale revue du domaine. De même, un livre de Robert P. Colwell (en) publié par Wiley-IEEE Computer Society aura un point de vue notable, que le livre soit sourcé ou non (et le livre contiendra sans doute pas mal d'informations non sourcées du simple fait qu'il s'agira de souvenirs ou opinions personnels). Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 14:02 (CEST)
- Pour préciser ma pensée, on utilise dans Wikipédia beaucoup trop souvent des sources tertiaires (les grands médias) qui n'ont aucune compétence dans le sujet traité et qui se contentent d'aggréger des informations de provenance inconnue. Et quand j'écris beaucoup trop souvent, je pense notamment à des articles dont le sujet n'a presque rien à voir avec l'actualité (article Intel Pentium par ex.). Cette très mauvaise qualité du sourçage est d'ailleurs partiellement causée par ce qui est devenu dans WP une fétichisation des sources non primaires. Pour moi, une bonne source, c'est une source qui est très reconnue dans son domaine, ou du moins l'auteur de la source est très reconnu dans son domaine. Ainsi, on sait que l'information exprime au moins un point de vue compétent, ce qui est le minimum avant de se demander si le point de vue est largement partagé ou pas. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 15:47 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Si c'est pour du factuel facilement vérifiable, pourquoi pas, volontiers, chiche. Pour le non factuel et le bâtissage de théories, les SP sont difficilement interprétables - c'est un métier - et diversement compilables, ce qui revient à critiquer subjectivement les interprétations et la compilation des sources, en pensant que on est meilleurs qu'elles. Et les SP mal interprétées donnent des théories ou avis de faible Proportion, car il est peu probable que plusieurs sources notables fassent de mêmes erreurs grossières, et si elles ne sont pas grossières, cela dépasse nos compétences, et il faut aller le signaler sur Agoravox, comme beaucoup en sont convaincus, et on voit le résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
- J'ai bien peur que beaucoup de nos sources notables aient toutes la même source de base (AFP, Reuters...), donc fassent les mêmes erreurs. Mais c'est juste une crainte comme ça, étant donné qu'ils ne citent pas toujours leurs sources. Je me trompe peut-être. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 20:44 (CEST)
- Si c'est pour du factuel facilement vérifiable, pourquoi pas, volontiers, chiche. Pour le non factuel et le bâtissage de théories, les SP sont difficilement interprétables - c'est un métier - et diversement compilables, ce qui revient à critiquer subjectivement les interprétations et la compilation des sources, en pensant que on est meilleurs qu'elles. Et les SP mal interprétées donnent des théories ou avis de faible Proportion, car il est peu probable que plusieurs sources notables fassent de mêmes erreurs grossières, et si elles ne sont pas grossières, cela dépasse nos compétences, et il faut aller le signaler sur Agoravox, comme beaucoup en sont convaincus, et on voit le résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- @Ο Κολυμβητής Le problème du sourçage totalement bâclé, ou totalement incompétent, ne s'arrête malheureusement pas au sourçage avec ces extraits de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:47 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
┌─────────┘
Voir : Omniscriptum#Publication massive d'articles de Wikipédia. Une liste « d'auteurs » (dont Saul Eadweard Helias) est disponible sur : en:Omniscriptum#Imprints - Drongou (discuter) 24 octobre 2024 à 23:59 (CEST)
- Voir aussi : Wikipédia_en_français#Diffusion et de:Lambert M. Surhone - Drongou (discuter) 25 octobre 2024 à 00:08 (CEST)
Popette papotte popotte.
Ah Sapristi ! TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 14:58 (CEST)
- Pour Saperlipopette outre le TI (0 source), c'est manifestement pour le Wiktionnaire (ou l'entrée existe déjà). Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 15:15 (CEST)
- J'avoue que devant des découvertes de ce genre, je suis comme un lapin pris dans les phares. Me servir de mes outils doit me paraître utiliser un marteau pour écraser une mouche (c'est pas bien !). Du coup, je ne fais rien et partage pour distraire... TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
Intention de proposer des articles au label BA
Bonjour. J'ai l'intention de proposer les articles William Hopton Anderson , Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984) et Mary van Kleeck au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 24 octobre 2024 à 16:59 (CEST)
- Choix de sujets pour le moins éclectique ! Desman31 (discuter) 24 octobre 2024 à 20:05 (CEST)
Photographier à tout prix
Petit rappel : photographier à tout prix.
Bien à vous.
--JmH2O(discuter) 24 octobre 2024 à 21:02 (CEST)
- Bravo pour ton talent, qui sait aussi mettre en valeur le talent des autres ! =^.^= Manacore (discuter) 25 octobre 2024 à 13:17 (CEST)
Le Bistro/25 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 25 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 459 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Phare d'Eckmühl (2008)
- Modélisme ferroviaire (2009)
- Titanic (2009)
- Resident Evil 5 (2010)
- Univers de Jane Austen (2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Ballons Kubicek
- Drapeau de la République socialiste soviétique du Turkménistan
- Ferrari 212 2 sources centrées ajoutées. --GF38storic (discuter) 25 octobre 2024 à 23:08 (CEST)
Pommes à croquer
- Home Delivery (2005)
- San Carlos (Philippines) (2006)
- Aquasky (2006)
- Gönye Çayı (2006)
Articles à améliorer
- Historiographie des Croisades : aucune source (TI ?), typographie hésitante (croisades/Croisades)...
Articles à créer
- Ursulines de Saint-Saulve, communauté fille des Ursulines martyres de Valenciennes
- neuroprothèse (en) (13 iw)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Je me permet de vous faire par d'une petite anecdote marrante
Je cherchais des sources quand tout à coup : je me rend compte que les probleme interne a wp sur la véracité et la citation des sources existe au moins depuis que Le Bulletin en 1882 ai poussé un coup de gueule contre un hebdomadaire pro qui ne citait pas ses source : https://www.google.fr/books/edition/Bulletin/_ULOAAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22Le+Moniteur+vinicole%22&pg=PA756&printsec=frontcover citation : Reproduction des articles du Bulletin.
M. le Secrétaire général appelle l'attention du Conseil sur la façon peu scrupuleuse et peu honnête qu'ont certains organes de la presse technique d'emprunter au Bulletin ses principaux articles. Il cite le Moniteur industriel qui, dans le courant des mois de novembre, décembre et janvier derniers, a reproduit douze articles du Bulletin, sans en indiquer l'origine. J'ai adressé une protestation à cette Revue, dit-il, mais je n'en ai obtenu aucune réponse.
A ce sujet, laissez-moi vous citer un fait.
Le Bulletin a publié une étude de notre collègue, M. Fernand Lefebvre, sur l'utilisation des boues des cuves de fermentation. Le Moniteur industriel reproduit cette étude (sans autorisation de l'auteur) et sans en citer la source. La semaine suivante, le Moniteur vinicole la reproduit à son tour en la commentant, mais très loyalement il indique l'avoir empruntée au Moniteur industriel. Huit jours après, je retrouve ce même article reproduit dans la Distillerie française de notre cher président, M. Durin, qui très loyalement, déclare à son tour l'avoir emprunté au Moniteur vinicole d'après le Moniteur industriel, lequel est censé ainsi l'avoir eu de première main. Sic vos non vobis...
Voilà de quelle façon nos travaux font le tour de la presse technique au grand avantage du Moniteur industriel qui a trouvé un moyen fort ingénieux de grossir, sans bourse délier, le nombre de ses collaborateurs.
Il y a là un abus révoltant et je demande au Conseil de vouloir bien m'autoriser à stigmaser, comme ils le méritent, de pareils procédés, indignes d'une presse scientifique qui se respecte.
Kabsurde est ici 25 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- Amusant, nous n'avons rien inventé. O.Taris (discuter) 26 octobre 2024 à 09:44 (CEST)
Difficile de s'y retrouver...
Bonjour,
L'ajout (légitime, par un autre contributeur) de l'infobox sur l'article Meurtre de Wadea al-Fayoume m'a conduit à quelques corrections / traductions d'items sur Wikidata, ainsi qu'à des questions sur quoi devrait être vraiment relié à quoi.
Pour commencer, jusqu'à présent, notre article Tentative d'assassinat était lié à en:Attempted murder (WD Q81672), tandis que Tentative de meurtre n'était relié à rien (et avait une page WD, Q86660693, qui était vide). Je me suis permis de corriger ça en reliant Tentative d'assassinat à la page WD "Attempted first-degree murder" (Q121366575) (page WD qui existait déjà, même si manifestement il n'y a pas d'article équivalent dans d'autres langues), avec désormais Tentative de meurtre qui est rattaché en:Attempted murder (en bref, fusion de Q81672 et Q86660693 après avoir retiré Tentative d'assassinat du premier).
Ensuite, quelqu'un pourrait-il confirmer que en:Aggravated battery (Q4692234) = "coups et blessures (volontaires ?) avec circonstance aggravante" = "voies de fait graves" (traduction visiblement utilisée au Canada) ? On a un article Coups et blessures, relié à rien et avec une page WD (Q16544704) vide. Outre la notion française, cet article décrit ce qu'il présente comme des équivalents canadien et suisse, nommés "lésion(s) corporelle(s)" et qui à ce titre font plus penser à Dommage corporel, article relié pour sa part à en:Bodily harm (via WD Q4936615), et à Agression occasionnant des lésions corporelles, article relié à en:Assault occasioning actual bodily harm (via Q4808585) et qui mentionne lui aussi la variante canadienne. en:Battery (crime) est lui relié à un tas de page dans d'autres langues via une page WD (Q1796687) qui, ironiquement, est nommée en français "Coups et blessures" mais n'inclut pas notre article homonyme. Il faudrait donc clarifier tout ça. Enfin, on a aussi un article Voie de fait, lui aussi relié à rien et avec une page WD (Q19957665) elle aussi vide.
Pour finir, je vous laisse voir si la traduction dans l'infobox (via Q464643) de en:Stabbing par "estoc" est correcte, et voir s'il y a des liens à revoir (Estoc et taille, noms de coups, lié à en:Estoc et es:Estoque (medieval), concernant une épée ; Estocade lié à es:Estocada...).
Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
Le Bistro/26 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 643 571 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Limpieza de sangre (2009)
- Parc national volcanique de Lassen (2009)
- Victoire dans les airs (film) (2009)
- Zakk Wylde (2009)
- Benoît Brisefer (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Sille Çayı (2006)
- La Mère des tempêtes (2006)
- L'Homme qui acheta la terre (2006)
- Plip la planète rectangle (2006)
Articles à améliorer
- Liste de maisons d'édition de bande dessinée : aucune source.
Articles à créer
- Erwin Helmchen (en) (footballeur, nombreux interwikis, maintes fois supprimé pour bac à sable)
- Incidents violents en réaction à la guerre Israël-Hamas (en)
- France Identité (sources)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
In accordance with the global ban policy ,which requires a notification to all wikis a user has edited in, I am notifying you that I have started this global ban request. I welcome any comments. Takipoint123 (discuter) 26 octobre 2024 à 01:15 (CEST)
- Traduction rapide : En accord avec la politique de bannissement global, qui recquiert une notification sur tous les wiki où un utilisateur a réalisé des éditions, je vous notifie que j'ai entamé cette demande de bannissement global. Tout commentaire est bienvenu. CaféBuzz (d) 26 octobre 2024 à 02:37 (CEST)
- Vandale coréen ayant déclaré sa volonté de mener une « wiki-révolution » à grands renforts de faux-nez et de violations des règles de savoir-vivre. N'a pas sévi chez nous (seules deux entrées de journal lui sont associées). -- Cosmophilus (discuter) 26 octobre 2024 à 12:21 (CEST)
Annonce d'un projet de contestation d'AdQ
Bonjour les gens du bistro,
Pour celles et ceux que cela intéresse, je viens de déposer quelques refsou sur l'article économie de la Côte d'Ivoire (AdQ depuis le ).
De plus, je signale que l'article n'a pas été mis à jour pour justifier le maintien du label.
Je précise à ce stade :
- Je ne suis pas spécialiste de la question
- Je n'ai ni le temps, ni l'envie de me pencher sur le fond de l'article
Je précise également la méthode de pose des demandes de reférences :
- J'ai considéré qu'une référence dans un paragraphe était valable pour tout ce qui précèdait dans le paragraphe
- Tout paragraphe ne comportant aucune référence (lien internet, renvoi à un ouvrage papier) a été considéré comme non sourcé.
Je me suis donc contenté de constater le manque de reférences, ni plus, ni moins.
Si certains veulent procéder à la mise à niveau de l'article, je leur souhaite bon courage, car il y a du boulot
Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 07:51 (CEST)
- Hello Conteur-momentanement-indisponible Je ne vois pas trop l'intérêt de contester un label sur un projet qu'on ne suit pas et auquel on ne s'intéresse pas assez pour faire le ménage. Peut-être pourras-tu nous expliquer comment tu
es tombé sur cette paget'es intéressé à cette page ?? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:25 (CEST)- Relever et signaler les problèmes, c'est déjà bien. Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 11:08 (CEST)
- Bonjour,
Il me semblait qu'un certain nombre de gens regrettaient qu'on maintienne en l'état bon nombre d'articles labellisés AdQ depuis de nombreuses années, qui ne remplissaient pas ou plus les critères actuels faisant consensus pour ce label. Soit celui-ci avait été attribué à une époque où les critères étaient beaucoup moins exigeants qu'aujourd'hui, soit les articles avaient été modifiés de manière importante au fil des années sans la rigueur (sources, wikif, style, etc.) nécessaire, soit les deux. De ce fait, on présentait comme exemplaires au lectorat de WP-fr des articles dont la qualité encyclopédique laissait aujourd'hui manifestement à désirer.
Je suis étonné, @Pierrette13, — à moins d'erreur de ma part sur ce qui précède — qu'il faille justifier ici de l'intérêt qu'on porte à un projet/un sujet pour pouvoir signaler le manque de sources de tel ou tel article anciennement labellisé et suggérer en conséquence la remise en cause de son label si les références attendues ne sont pas fournies par des pcW intéressées et courageuses. Une initiative comme celle de 2017-CMI (d · c · b) me paraît pourtant s'inscrire naturellement parmi les tâches de maintenance au même titre que n'importe quel travail de relecture. Qu'est-ce qui m'échappe ?
Cordialement, — 🦊 jilucorg (d.), le 26 octobre 2024 à 12:31 (CEST)- Au vu de ses contributions, CMI 2017 semble avoir un fort intérêt pour les labellisations d'articles, il n'y a donc aucune raison d'être suspicieuse ou inquisitrice parce qu'il s'intéresse à cette page. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:21 (CEST)
- Il y a deux sujets. Le premier est la contestation du label, pas de problème, en effet ce n'est visiblement pas au niveau. Le second est de transformer l'article en sapin de noël, en surlignant systématiquement et sans discernement chaque paragraphe non sourcé, sans hiérarchisation des problèmes, faute de compétence ou d'intérêt dans le sujet. C'est presque contre-productif, on ne sait pas par où commencer si on avait envie d'améliorer la situation. L'article va rester comme cela longtemps faute de hiérarchisation des problèmes. Et il est plutôt d'usage, quand un problème est global, de mettre un bandeau de manque de source, plutôt que mettre systématiquement "refsou/nec" sur ce tout qui n'est pas sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 13:23 (CEST)
- Hello Jilucorg et Nathan2718 Avez-vous vraiment regardé dans quel état est maintenant la page avant de commenter mon commentaire Je doute que Wikipédia s'honore du résultat. Je persiste à penser qu'il vaut mieux un label poussiéreux qu'une page défigurée à laquelle personne ne touchera sous peine de s'électrocuter (je file la métaphore du sapin de Noël^^, Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Je répondais, clairement me semble-til, à la demande explicite ci-dessus de justification adressée à l'auteur (avec un "??"…), et non à une appréciation sur le résultat de son action, qui n'était aucunement en question à ce moment. Tant pis…
- Bonne journée. — 🦊 jilucorg (d.), le 26 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
- Favorable à un bandeau manque de source plutôt qu'à des refsou intempestifs. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:44 (CEST)
- Bonjour, c'est assez édifiant de lire ces "comment t'es tu intéressé à cette page" ou de lire que l'article est transformé en sapin de noël. Quand je lis (exemple) « le port autonome d'Abidjan contribue à 90 % des recettes douanières du pays et à 60 % du revenu de l'État. 65 % des unités industrielles du pays exercent sur le port, représentant un effectif de 50 000 personnes sur le site. 70 % du PIB ivoirien passe également par le port. » et que ce n'est même pas sourcé, je me dis qu'en effet, cet article mérite ces refsou multiples (et pas qu'un simple bandeau d'accueil si vague). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:30 (CEST)
- je précise que cette "délabelisation" est proposée en PdD depuis 2023...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)
- @Sg7438 Je suis tout à fait pour des refsou/refnec ! C'est même la meilleure façon de traiter le problème, c'est meilleur qu'un bandeau. Mais de manière hiérarchisée, en soulignant - comme tu viens de le faire, et c'est ce qu'il faut faire - les passages les plus problématiques, pas de manière systématique. Quel est l'avantage de refsou systématiques par rapport à bandeau ?
- Il faut se rendre compte que c'est contre productif : mettons nous dans la peau de quelqu'un qui veut améliorer l'article. Par lequel commencer ? Et puis il y a intérêt à tout faire, car il ne sera pas question supprimer un seul refsou. Même si on travaille bien, on va laisser un article pas beau (alors qu'il est sans doute meilleur que bien des articles WP), ce n'est pas satisfaisant et motivant du tout.
- Autre point contre-productif : cela peut être vu comme agressif et comminatoire : les personnes ont bâti l'article l'article et qui sont les mieux placés pour l'améliorer pourraient l'améliorer, mais peuvent avoir l'impression d'avoir un pistolet sur la tempe et voir leur travail (pourtant pas mauvais dans l'absolu) défiguré, ce qui est démotivant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 15:51 (CEST)
- Bonjour, il m'est arrivé de mettre des ref nec sur des passages que j'avais rédigé. Non pas par masochisme, mais comme aide mémoire, sachant que le passage était sourçable, que je connaissais la source, mais je ne l'avais pas à disposition. Cela dit, un article labellisé qui montre plusieurs passages non sourcé, et marqués avec ce modèle, doit logiquement poser la question du maintient ou non de son étoile. Kirtapmémé sage 26 octobre 2024 à 16:23 (CEST)
- je précise que cette "délabelisation" est proposée en PdD depuis 2023...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)
- Bonjour, c'est assez édifiant de lire ces "comment t'es tu intéressé à cette page" ou de lire que l'article est transformé en sapin de noël. Quand je lis (exemple) « le port autonome d'Abidjan contribue à 90 % des recettes douanières du pays et à 60 % du revenu de l'État. 65 % des unités industrielles du pays exercent sur le port, représentant un effectif de 50 000 personnes sur le site. 70 % du PIB ivoirien passe également par le port. » et que ce n'est même pas sourcé, je me dis qu'en effet, cet article mérite ces refsou multiples (et pas qu'un simple bandeau d'accueil si vague). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:30 (CEST)
- Hello Jilucorg et Nathan2718 Avez-vous vraiment regardé dans quel état est maintenant la page avant de commenter mon commentaire Je doute que Wikipédia s'honore du résultat. Je persiste à penser qu'il vaut mieux un label poussiéreux qu'une page défigurée à laquelle personne ne touchera sous peine de s'électrocuter (je file la métaphore du sapin de Noël^^, Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Il n'y a pas que le manque de référence qui plaide pour un retrait du bandeau AdQ. Il y a aussi l'obsolescence de certaines informations. Depuis la pose du bandeau en 2008, 16 ans se sont écoulés. Si l'article n'a pas été tenu à jour, alors il ne peut plus être de qualité. Ainsi, les chiffres du paragraphe suivant ont changé de plusieurs dizaines de pourcents depuis 2008 : « Au total, en 2008, avec 50 000 barils par jour en moyenne, la Côte d’Ivoire ne peut être considérée comme un producteur stratégique de pétrole en Afrique comparativement à la Guinée Équatoriale (300 000 barils par jour), à l'Angola (1,5 million par jour) ou encore au Nigéria (2,3 millions de barils par jour) ». Marc Mongenet (discuter) 26 octobre 2024 à 16:49 (CEST)
- C'est le problème des AdQ d'actualité ou BPV. Il y a toujours la question des évolutions après le label... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 17:00 (CEST)
Suppression de la page Pierre d’Orléans (2003)
Voir Discussion:Pierre d’Orléans (2003)/Admissibilité. Cdt, Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2024 à 12:00 (CEST)
Intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA
Bonjour. J'ai l'intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:14 (CEST)