Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

09:16:40 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 février 2025
C'est Alphonse Karr, passionné de fleurs, qui a lancé en 1876 la bataille de fleurs du carnaval de Nice.

Le 4 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 662 704 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 février :

• Chinchilla (2007)
• Uluru/Ayers Rock (2009)
• Bad Romance (2011)
• Alphège de Cantorbéry (2013)
• Patronages du Bordelais (2013)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ashley Wilkes (fait par Luciemrt)
• Bit time (fait par Unptitpeudtout)
• Bourgmestre de Namur (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Élections générales britanniques de 1754 (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Énergie résiduelle (2011)
• Boys and Girls Alone (2011)
• West Lebanon (Indiana) (2011)
• Laconia (Indiana) (2011)

• Ginnungagap, source unique.
• Marquisat de Dalí de Púbol
• Orville Simpson, style à revoir !

• Phymateus viridipes
• Béla Király, général hongrois, acteur de la révolution de 1956 (20 IW).
• Lin Shemu, supercentenaire chinoise, prétendument née le 18 juin 1902 et morte le 1er janvier 2025 à l'âge de 122 ans et 197 jours.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alvaro (d · c), Biboc (d · c) !

Bonjour,

J'ai vu une fois une "page Utilisateur" avec les modèles les plus courants, mais je n'arrive pas à la retrouver. J'ai essayé :

• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Spécial:Toutes_les_pages&from=&namespace=10
• Aide:Liste_de_modèles
• Aide:Modèle
• etc.

Pouvez-vous m'aider svp ?

Merci SARIAN Armen (discuter) 4 février 2025 à 00:53 (CET)[répondre]

Peut-être {{Palette Modèles principaux}} ? - Eric-92 (discuter) 4 février 2025 à 04:34 (CET)[répondre]

j'ai fait un cumul sur ma PU (mais il doit y en avoir d'autres) : {{Palette Modèles de révision}} {{Palette Modèles principaux}} {{Palette Modèles bibliographiques}} Unptitpeudtout (discuter) 4 février 2025 à 07:07 (CET)[répondre]

Salut @SARIAN Armen, je t'invite à regarder Utilisateur:Pharma/Utiles (@Pharma) et Utilisateur:Io Herodotus/Outils (@Io Herodotus), sinon dans cette liste ou {{Outils utilisateur}}. LD (d) 4 février 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour Sarian. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu cherches, la liste des "modèles utilisateurs" les plus courants. Est-ce bien cela ?--Io Herodotus (discuter) 4 février 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

Oui c'était bien ça. Merci beaucoup tout le monde. SARIAN Armen (discuter) 5 février 2025 à 01:57 (CET)[répondre]

Exemples de modèles Io Herodotus (discuter) 5 février 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Ton LI est un LR @Io Herodotus, peut-être celui-ci (@SARIAN Armen) ? — jeep (j33p) ॐ 5 février 2025 à 14:51 (CET)[répondre]

je n'avais pas vu que tu en étais l'auteur. Très marrant Io Herodotus (discuter) 5 février 2025 à 22:19 (CET)[répondre]

Oui. En vérité, je n'ai fait que créer un brouillon. C'est TigH qui l'a déplacé. SARIAN Armen (discuter) 5 février 2025 à 22:34 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 4 février 2025 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour

Je regardais (en) [vidéo] Gravity, « Bloodiest Dictators in History », sur YouTube et à 4:40 on y voit Ranavalona I^re avec 2 500 000 victimes.

Ne sachant pas qui elle est, je regarde l'article de wp.fr, et je n'y trouve rien de correspondant, l'article ressemblant plutôt à une hagiographie, avec un chapitre nommé Un bilan globalement positif dans le développement et l'indépendance du royaume où l'on peut lire que « Du point de vue national, elle apparaît comme une grande souveraine, symbole même du patriotisme et de la fierté nationale ».

Cet article existe dans 33 autres langues, notamment trois où c'est un article de qualité, dont en anglais, où l'on peut lire dans l'introduction que son règne s'est accompagné d'une « réduction de la population de Madagascar de 5 millions en 1833 à 2,5 millions en 1839 », au cause de son usage massif du travail forcé, de ses opérations militaires et des nombreux procès par ordalie où l'accusé devait avaler une noix toxique, ce pourquoi ses contemporains européens l'ont qualifiée au mieux de tyran, au pire de folle, ce qui lui a valu le surnom de « monarque folle de Madagascar ». C'est en partie grâce au tumulte qu'elle a créé que la France a pu mettre la main sur Madagascar.

Je me demande vraiment que faire avec cet article, je n'ai pas le courage ni les capacités en ce moment de faire une traduction, et je ne sais pas quel bandeau y apposer ({{hagiographique}} ? {{article non neutre}} ?), mais le laisser en l'état me fait mal au cœur, ne serait-ce que pour la mémoire de ses victimes, même si ce n'est pas le but de Wikipédia.

Merci pour votre aide et bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 13:46 (CET)[répondre]

Tout ce que je sais, c’est que dans ma ville natale il y a une statue de Jean Laborde (aventurier) un français qui a joué un rôle important dans ce pays à l’époque de cette souveraine. Cette dernière était soumise à des pressions tant de nos amis britanniques que de nous-mêmes qui visions tous deux Madagascar. Après, il faudrait voir ce qui relève des faits et de la propagande qui existait déjà au XIX° siècle. J’ignore tout de cela. --Fuucx (discuter) 4 février 2025 à 19:39 (CET)[répondre]

Autre élément à Madagascar, ils parlent français et il y a toujours un courant d’échange avec ce pays. A la lecture de l’article, il me semble qu’il a été rédigé par quelqu’un du pays ou par un français connaissant le pays. L’article témoigne d une réévaluation du rôle de cette reine qui quand même s’est opposée à la colonisation. Il faudrait donc vraiment creuser le sujet--Fuucx (discuter) 4 février 2025 à 20:06 (CET)[répondre]

@Fuucx ça n'empêche que cet article n'est pas neutre, car il ne fait aucune mention des sources négatives.

Quant à la propagande du XIX^e siècle, des livres du XXI^e siècle disent la même chose [7].

L'article anglais est neutre et très complet. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 20:10 (CET)[répondre]

Haïlé Sélassié Ier s'est aussi opposé à la colonisation, et lui aussi a affamé son peuple. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

Si quelqu'un y a accès, cet article aura peut-être des infos fiables sur la question : (en) Gwyn Campbell, « The State and Pre-Colonial Demographic History: The Case of Nineteenth-Century Madagascar », The Journal of African History, vol. 32, n^o 3,‎ novembre 1991, p. 415–445 (ISSN 1469-5138 et 0021-8537, DOI 10.1017/S0021853700031534, lire en ligne, consulté le 4 février 2025) Unptitpeudtout (discuter) 5 février 2025 à 00:08 (CET)[répondre]

Hello,

Retour d'expérience sur trois articles (une BPV, deux articles sur des personnes morales). Dans ces trois cas de figure, il est parfaitement possible de supprimer les sections « Polémiques » ou « Controverses », qui agrègent souvent des éléments divers, en déplaçant leur contenu dans des sections appropriées existant déjà dans l'article. Cela évite d'artificiellement réunir en un seul endroit les éléments négatifs — ce qui peut à la fois mettre en exergue les informations négatives, et à l'inverse les minimiser, en les ramenant au statut de « polémiques », voire les invisibiliser puisqu'elles n'apparaissent pas dans les sections où elles auraient dû — et permet un traitement plus encyclopédique à mon sens.

• Nadège Lefebvre : déplacement de la mention d'un document envisageant de torpiller un journal local de la section « Controverse » vers la section appropriée, déjà existante, « Conseil départemental de l’Oise » : spécial:diff/222683639 (ping @FR).
• Decathlon (entreprise) : déplacement, depuis la section « Polémiques », des sous-sections :
  • « Relations sociales et conflits », déplacée dans « Réception » traitant du bilan économique et social de l'entreprise (section elle-même ultérieurement scindée et renommée « Bilan social et environnemental et image de marque ») : spécial:diff/222682574 ;
  • « Guerre en Ukraine », déplacée (avec un titre plus explicite) dans « Activités » : spécial:diff/222682613 ;
  • « Mobilisations contre la vente de poissons vivants pour la pêche au vif », raccourcie (WP:P, WP:PROP) et déplacée dans « Bilan social et environnemental et image de marque ».
• Nordpresse : déplacement depuis la section « Polémiques » de l'ensemble de son contenu vers la section existante « Débats et critiques » : spécial:diff/222632492. Le déplacement a été précédé de suppressions d'éléments non encyclopédiques, anecdotiques. Cf. aussi explications en pdd.

Ce n'est pas parfait, il y a matière à améliorations, mais il me semble que ces articles sont mieux après ces déplacements qu'ils n'étaient avant. Vos retours sont les bienvenus.

Je me demande s'il ne serait pas pertinent d'introduire dans WP:Conventions de plan une section décourageant l'existence de sections « Polémiques » ou « Controverses » et recommandant que les éléments critiques soient traités comme n'importe quelle information, et soient donc insérés là où ils sont pertinents au sein du plan plutôt que regroupés artificiellement dans une section dédiée. (Quand c'est possible, en tout cas ; par exemple dans Oise Hebdo, au plan très sommaire, c'est davantage compliqué.) Si besoin en passant par un sondage. Qu'en pensez-vous ?

— Jules* ^discuter 4 février 2025 à 14:13 (CET)[répondre]

Ca recoupe certaines remarques que j'ai regroupé dans l'essai Wikipédia:Controverses. Les sections polémiques ne sont en rien une norme à suivre, et cela cause souvent plus de problèmes de neutralité que cela en résout.

Je serais assez Pour intégrer la proposition dans WP:Conventions de plan. Dans tout les cas ce n'est jamais inutile de rappeler que le contenu de l'article doit refléter le consensus. S'il n'y a pas de consensus sur la présence d'une section dédiée aux polémiques, il est préférable de les traiter dans les autres sections de l'article, là où c'est le plus pertinent. XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2025 à 15:06 (CET)[répondre]

Salut. WP:Plan parle de la structure type d'un article, pas de la structure type d'une biographie. En ce sens, cet ajout n'est pas souhaitable sur cette page. LD (d) 4 février 2025 à 15:41 (CET)[répondre]

Sur les 3 exemples, un seul traite d'une biographie. Je pense que le propos est généraliste. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2025 à 15:43 (CET)[répondre]

66% ne fait pas une généralité, 80-90% oui. LD (d) 4 février 2025 à 16:02 (CET)[répondre]

Ce problème se rencontre surtout sur les sujets relatifs à des personnes physiques ou morales contemporaines. Je comprends que @LD estime que c'est un cas trop précis pour figurer sur WP:Conventions de plan, à visée très généraliste : cela pourrait nuire à sa lisibilité. À voir, alors, où cela aurait sa place. — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

@Jules*, je ne remets pas en cause la pertinence - qu'on s'entende.

Puisqu'il existe de cas spécifiques (communes de France, Catégorie:Aide au contributeur en biologie, etc.), celle-ci deviendrait illisible si chacun mettait une généralité spécifique. Je verrais plutôt une recommandation détaillée, ou une section indiquant des liens. LD (d) 4 février 2025 à 16:42 (CET)[répondre]

J'avais bien compris . Je verrais bien une très courte recommandation au titre explicite : Wikipédia:Évitez les sections « controverses ». — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Le titre Wikipédia:Controverses est déjà utilisé, à voir quelles page et quel contenu privilégier sous cette appellation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 février 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec cette proposition ! Merci pour la réflexion. A comparer par exemple aussi l'article anglophone sur Eléon Musk et le notre, assez emblématique du problème... Omnilaika02 (d) 4 février 2025 à 17:50 (CET)[répondre]

Ça me semble aussi une bonne pratique ; sur Massacre de Tantoura j’ai également tenté de réduire cette partie (mais l’Affaire Tantoura, vu son importance, a aussi de l’importance dans l’article), à la fois en introduisant des références de meilleur niveau que les ping-pongs de la presse, en élaguant quelque peu la taille du contenu polémicard, et en enrichissant le reste de l’article (ce qui est quand même la base). Personnellement, je ne lis pratiquement pas ces sections, souvent indigestes et peu informatives. Plyntérêts (discuter) 4 février 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

Réflexion : je pense que le temps du recul et la mise en perspective historique vont permettre de résoudre cette question.

Du fait de la présence importante de données d'actualité (sans aucun recul) dans certains articles, au fil des mois et des années, ces paragraphes vont être retraités, minimisés ou au contraire étendus et étayés par de nouvelles sources ad hoc.

Il est délicat de supprimer de facto ou de proscrire ce qui dans certains articles est parfois l'unique aspect qui ré-équilibre un traitement de type dossier de presse ou présentation d'entreprise trop promotionnel ou à l'aspect encyclopédique trop superficiel, par exemple.

Dès lors que ces polémiques ou controverses font spécifiquement l'objet d'un traitement développé dans des ouvrages, des articles de presse ou d'émissions de télévision, on devrait les maintenir. Quand il s'agit simplement pour certains contributeurs non neutres d'entretenir une tribune, c'est bien sûr différent.

À ce stade, le traitement au cas par cas devrait pouvoir être un compromis acceptable. Tisourcier (discuter) 4 février 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

« Il est délicat de supprimer de facto ou de proscrire ce qui dans certains articles est parfois l'unique aspect qui ré-équilibre un traitement de type dossier de presse ou présentation d'entreprise trop promotionnel ou à l'aspect encyclopédique trop superficiel, par exemple. »

Oui, tout à fait, @Tisourcier.

Je tiens donc à clarifier un point — sur lequel le titre que j'ai choisi pour cette section peut induire en erreur —, je ne propose pas de supprimer le contenu de ces sections « Polémiques », mais de les déplacer aux endroits appropriés de l'article, selon son plan. [Ce qui n'empêche pas par ailleurs de supprimer certains éléments si mal sourcés : en fait, corriger le plan comme je le propose pousse naturellement, il me semble, à prêter plus d'attention à l'encyclopédisme de ces éléments.]

Mon propos ici portait vraiment sur le plan des articles. Bien à toi, — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

P.-S. : par exemple, je ne suis pas (du tout !) d'accord avec l'analyse faite par Marc Mongenet ici. — Jules* ^discuter 4 février 2025 à 20:19 (CET)[répondre]

Plutôt pour la proposition de @Jules*. Amha cela permettrait d'éviter de se retrouver régulièrement avec des articles rédigés à charge, ou du moins avec une section Polémiques hypertrophiée. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 5 février 2025 à 01:02 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, c'est à voir au cas par cas, à mon avis. Les pages de discussion servent à ça s'il y a des litiges. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 février 2025 à 03:02 (CET)[répondre]

Je trouve intéressant de poser le principe, à savoir que le contenu des sections "polémiques" doit être repris dans le corps des autres sections, et des exceptions, par exemple si un ouvrage centré avec du recul (évidemment si on se base sur l'actualité courante, on a aucun recul pour la pertinence encyclopédique), qui acceptent dans un tel cas cette section. Omnilaika02 (d) 5 février 2025 à 07:23 (CET)[répondre]

D'accord avec la proposition de @Jules* : ces paragraphes sont souvent hypertrophiés et ne respectent souvent pas la proportion, la qualité des sources, et la contextualisation. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 février 2025 à 08:35 (CET)[répondre]

Je comprends mieux la position de @Jules*. L'idée est que les sections "contrôverses" "polémiques" concernées ne représentent pas une portion démesurées par rapport au reste de l'article. On pourrait considérer un pourcentage admissible au delà duquel, si la pertinence encyclopédique est respectée et admise, ces sujets pourraient être détachés dans d'autres articles spécifiques. Il faudrait détecter et lister les articles qui mettent en évidence ce problème de manière manifeste afin de les retraiter, pourquoi pas en introduisant une sorte d'admissibilité très ciblée, datée et explicite pour que les contributeur améliorent ces passages. Tisourcier (discuter) 5 février 2025 à 08:54 (CET)[répondre]

Si j'en crois une recherche rapide, il y aurait 20 964 occurrences du mot « polémique », et 46 023 du mot « controverse ». Je doute un peu de la fiabilité des chiffres, mais si une personne est capable de trouver des chiffres plus fiables, cela permettrait d'avoir une meilleur idée de l'ampleur du problème. Si en plus on pouvait avoir une idée des principaux portails touchés, cela permettrait même d'envisager le cas échéant une meilleure prise en charge du sujet. XIII,東京から ^[何だよ] 5 février 2025 à 14:09 (CET)[répondre]

amha, principalement sur les bio des hommes politiques, intellectuels et artistes. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 février 2025 à 14:20 (CET)[répondre]

1369 sections Polémiques, 3593 Controverses. À chercher au singulier aussi. — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

5000 articles, ça devient beaucoup plus gérable. Il faudrait sans doute créer un modèle {{Polémiques}} (sur le modèle de {{Anecdotes}}) pour inciter à une meilleure rédaction et à la reprise des informations ailleurs dans les article concernés. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 février 2025 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Retrouvez sur la page wikipédia de Wikimédia France :

> Toute l'actualité de l'association :

• Lancement de la campagne d'adhésion 2025 - 8 raisons d'adhérer à Wikimédia France ;
• Devenez bénévole pour le Label Culture Libre et contribuez à l'ouverture et la diffusion des contenus et documents par les institutions culturelles et scientifiques ;

> Les ressources et les outils pour la communauté :

• L'écoute psychologique ;
• Le micro-financement ;
• Les formations ;
• Etc.

--Luc Hervier WMFr (discuter) 4 février 2025 à 14:14 (CET)[répondre]

Lors d'une modification, si vous sélectionnez un texte puis que vous cliquez sur les « guillemets francophones » dans la barre de caractères spéciaux, ceux-ci seront automatiquement insérés autour de votre sélection. Plus de raison désormais d'utiliser ces affreux "guillemets anglophones". — Pharma ^💬 4 février 2025 à 18:18 (CET)[répondre]

« Désormais » : ça me semblait être le cas depuis quelques temps déjà, mais effectivement, c’est bien mieux que les affreux « " ». Uchroniste⁴⁰ 4 février 2025 à 19:43 (CET)[répondre]

« Désormais » pour ceux qui, comme moi, viennent de le découvrir ! — Pharma ^💬 4 février 2025 à 19:50 (CET)[répondre]

@Pharma : ben, ça a toujours été le cas ça n'est pas ce qui empêche beaucoup d'utiliser les guillemets droits/dactylographiques qui sont accessibles directement sur les claviers.

Personnellement, j'aime pas trop me servir du menu des caractères spéciaux qui n'est pas très pratique, j'ai un bouton personnalisé monobook et aussi un script AutoHotKey qui me sert également hors de Wikipédia.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 20:19 (CET)[répondre]

Nous le « saviachons ». --Warp3 (discuter) 4 février 2025 à 22:26 (CET).[répondre]

Perso, ça fait des années que je tape automatiquement alt 0171 alt 0160 … alt 0160 alt 0187 Question d'habitude. Égoïté (discuter) 4 février 2025 à 23:27 (CET)[répondre]

Perso, c'est AltGr W ... AltGr X : GnuLinux c'est tellement plus simple !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 4 février 2025 à 23:49 (CET)[répondre]

Salut Jilucorg , pour être tout à fait précis :

<AltGr> + <w> ou <x> (pas nécessaire de passer en majuscules) + les espaces qui ne s'ajoutent pas automatiquement (mais que WP rend insécables automatiquement, en revanche).

Gnu/Linux rulez ! — jeep (j33p) ॐ 5 février 2025 à 15:03 (CET)[répondre]

Si on veut dire qu'on utilise des majuscules on l'explicite, évidemment : AltGr Maj W ... AltGr Maj X = “ ... ”. — 🦊 jilucorg ^📬, le 5 février 2025 à 16:32 (CET)[répondre]

Ah oui, d'accord. Pourquoi pas.

[ça ne me semblait pas si « évident »] — jeep (j33p) ॐ 5 février 2025 à 17:14 (CET)[répondre]

Tu sais que ça marche aussi avec alt 174 et alt 175 @Égoïté ? ^^ C'est plus court. — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 00:13 (CET)[répondre]

La mémorisation des raccourcis pour les caractères spéciaux. Effectivement, on devient vite très fort à ce jeu-là, quand on les utilise souvent. Gardons quand même à l'esprit que le mieux dans la plupart des cas reste d'utiliser le modèle {{Citation}}. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 février 2025 à 03:04 (CET)[répondre]

saviez-vous qu'il existe un projet le saviez-vous ? bon je rigole bien sûr que vous le saviez c pas anecdotique c une institution sur wp  ! et sinon, selon le cas et selon mon humeur soit je vais chercher les «  » en bas soit je remonte dans la barre en haut pour cliquer sur le bouton « citation française » qui utilise le modèle {{citation}} ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 5 février 2025 à 04:57 (CET)[répondre]

Sur GNU/Linux aussi, pour moi c'est Compose < < et Compose > > CheckCodeLogs ^ping 5 février 2025 à 12:59 (CET)[répondre]

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 février 2025
Eurêka ! s'écria Archimède en trouvant la fève dans la galette des rois. Illustration de John Leech.

Le 5 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 662 881 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 février :

• Tramway Eu - Mers-les-Bains / Le Tréport (2008)
• Boeing 747 (2011)
• Charly Mottet (2012)
• Mary Rose (2012)
• Colombie aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 (2013)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Centrale portoricaine des travailleurs (fait par Luciemrt)
• Fontanka (fait par Sergent Cool)
• Héctor El Bambino y Naldo
• Bonus : Elyas ibn Asad (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Parc historique national (2011)
• Neschastny Sloutchaï (2011)
• Wataniya Telecom (2011)
• Kangourou (comics) (2011)

• Colis, article vide

  je pense que c'est fait exprès pour que les frais de port ne soient pas trop élevés...

• Prix Claude-Farrère, simple liste
• Prieuré Sainte-Marguerite de Marcilly, pas d'introduction ni de portails/catégorie, pas de sources

• Religion et sexualité (en)
  • TI en A et B, sources primaires, avec en prime le côté fourre-tout de :en
• Monuments de Khajuraho (en)
• Brian Murphy (en) , acteur britannique
• Tsar (politique) (en) très présent dans l'actualité ces temps-ci mais pas forcément compris correctement (par ex)

  Plutôt "Tsar (terme politique anglophone)", c'est aussi un titre politique en russe et bulgare mais pas dans le même sens. Verkhana (discuter) 5 février 2025 à 19:05 (CET)[répondre]

Il est visiblement aussi par les Québécois, donc bon... Peut-être "Tsar (politique contemporaine)" ? Omnilaika02 (d) 6 février 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Švitrigaila (d · c) !

Bonjour à tous.

Juste pour signaler une interview que je trouve plutôt qualitative sur France inter. Bonnes contributions à tous. Cedalyon (discuter) 5 février 2025 à 09:26 (CET)[répondre]

Si vous avez un quart d’heure, ça vaut le coup d’écouter je trouve. Le débat est de bonne tenue, avec deux intervenants qui connaissent très bien leur sujet et qui trouvaient des points d’accord sur des sujets importants. Sugy était beaucoup moins outrancier que dans ses derniers articles. Et en plus, je n’ai entendu aucune confusion entre Wikipédia et Wikimédia. Félicitations à @Remi Mathis, ça doit être difficile comme exercice en direct sur l’une des matinales les plus écoutées du pays. --Tom Blaireau 5 février 2025 à 11:30 (CET)[répondre]

Sugy nous sort encore quand même des accusations de nulles parts… Il est vraiment aveuglé par ce « wokisme » qu’il semble voir partout ici. C’est d’une tristesse. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 5 février 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Je viens de l'écouter. Très bonne interview entre deux personnes qui connaissent leurs sujets.  Alexis ^{Membre EBRC} 5 février 2025 à 12:00 (CET)[répondre]

Moui. Plutôt resté sur ma faim : si Sugy ne remet pas en cause le modèle de Wikipédia mais pointe un certain nombre de défauts (qui sont réels), il a tendance à ne pas faire la même chose envers les médias critiques. Il garde cette idée que les médias "de droite" sont considérés comme moins légitimes en prenant exemple sur le traitement de Valeurs actuelles vs le traitement de Arrêt sur images, alors que le problème pour moi vient de la méthode des deux médias : l'un assume son côté "média d'opinion", l'autre son côté "critique des médias, notamment sur leur indépendance". Du coup, le premier est assez peu utile pour sourcer un article sur un sujet, le second beaucoup plus (tribune vs. journalisme d'investigation, si je caricature mon propos).

Pour donner un exemple différent, on n'aurait pas la même vision de la fiabilité entre "L'heure des pros" de CNEWS et "Cash investigation" de France 2. Le premier est à droite toute, le second à gauche en visant essentiellement le monde des affaires, mais c'est la pertinence de leur méthode vis-à-vis des besoins de Wikipédia qui va au final trancher sur leur utilisation. SammyDay (discuter) 5 février 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Oui, l'expertise semble relative quand on déplore que Valeurs actuelles, dont la ligne serait « à droite », ne soit pas considéré de la même manière qu'Arrêt sur image, qui pencherait par contre lui « évidemment très à gauche »... différence de traitement dit-il ?

Il déplore aussi que Le Figaro ait été l'objet de critique sur l'WP:ODS (2h12min40)... sur certains sujets qu'il connaît bien en particulier, ou Le Point sous la plume de Erwan Seznec ou Nora Bussigny (qui écrit comme Seznec dans Factuel, jugé peu fiable du fait d'articles diffusant de fausses informations). Il l'interprète comme une vengeance à cause de « très bons articles sur WP » en oubliant pourtant que ce qui était reproché était l'absence de vérification des informations et la diffusion d'informations factuellement fausses. - Lupin (discuter) 5 février 2025 à 12:32 (CET)[répondre]

Les deux intervenants invités affirment que les sans pagEs emploient des professionnelles pour faire des contributions rémunérées. Comme je suis la seule salariée de cette asso je publie un démenti : non seulement c'est faux, mais je me suis toujours sous mon pseudo de bénévole opposée très fermement aux contributions rémunérées. Ces affirmations portent atteinte à ma réputation et diffusent de fausses informations. Les sans pagEs rémunèrent pour la formation et l'organisation d'évènements. Ce sera ma seule intervention ici pour publier ce démenti 5 février 2025 à 13:35 (CET){{LSP}} Natacha LSP (discuter) {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 5 février 2025 à 13:35 (CET)[répondre]

Idem @Sammyday. C'est du relativisme, tout simplement.

Par ailleurs, Sugy (qui n'est pas un spécialiste de Wikipédia...), s'adaptant à son audience, est en effet moins caricatural que dans ses papiers du Figaro ; les réponses de Rémi Mathis sont pour la plupart très bonnes et relèvent le niveau.

Je ne partage toutefois pas l'avis de Cedalyon, sur la qualité du débat : organiser un pareil débat relève de la faute journalistique à mon sens, comme il y a dix ans, lorsque les journalistes se sentaient obligés d'organiser des « débats » entre chercheurs et climatosceptiques… La manière dont le sujet est cadré par l'animateur (l'angle), qui n'est pas spécialiste de Wikipédia, pose d'ailleurs problème, en centrant la question sur « les contributeurs sont-ils de gauche ».

L'animateur ne réagit pas, d'ailleurs, quand Sugy présente Valeurs actuelles comme un journal « de droite », alors que c'est un journal clairement d'extrême droite (de nos jours). Que dire de la défense d'Elon Musk par Sugy, et même de la reprise de son argumentaire, qui passe crème ? Et bien sûr le couplet sur LSP.

On en revient au début de mon message : désastreux relativisme. — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 13:58 (CET)[répondre]

Perso, très déçu. Sugy s'est servi des prises de paroles courtes sans véritable débat comme tribunes pour balancer des arguments "chocs" pour faire croire que WP est totalement wokiste.

Rémy Mathis n'a pas la même verve, et c'est louable : il a cherché à montrer les aspects positifs est constructifs, plutôt que de débunker les arguments de Sugy, ce qui est normal puisqu'il est un peu plus éloigné de WP, désormais, il me semble.

Bref, un débat sur un plus grand format aurait été plus intéressant pour toutes les parties - là, l'auditeur se retrouve juste face à un règlement de compte d'un journaliste frustré du Figaro. Daehan ^[p|d|d] 5 février 2025 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Alexisdepris. Sur un point en particulier l'une des affirmations est inexacte. Il n'y a pas « des » salariés rémunérés dans l'association des sans pagEs mais « une » seule salariée, la directrice. Sa rémunération ne concerne pas les contributions sur Wikipedia mais les actions de formation, d'encadrement d'éditathons, de mise en place et d'animation de projets, etc. Si vous souhaitez en savoir plus les actions du projet des sans pagEs en 2024, c'est ici. Laugriville (discuter) 5 février 2025 à 17:41 (CET)[répondre]

Toujours la même stratégie, éternellement. Nier. Nouill 5 février 2025 à 18:50 (CET)[répondre]

Ce débat sur le bistrot, je n’ai pas écouté France Inter, me rajeunit et m’amène à une question dont je n’ai pas encore la réponse :pourquoi le communisme s’est-il effondré si brutalement ? En fait parfois je me dis que les agents du KGB à la fin devaient être surpris par la croyance des français à qui ils avaient à faire. --Fuucx (discuter) 5 février 2025 à 19:21 (CET)[répondre]

Quand je dis que c’est une question, je ne fais pas de réthorique, je me demande vraiment comment cela a pu arriver si brutalement. --Fuucx (discuter) 5 février 2025 à 19:34 (CET)[répondre]

En même temps, serait-il plus raisonnable de laisser passer un mensonge éhonté ? (non, évidemment) - Lupin (discuter) 5 février 2025 à 23:47 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'il y a une stratégie (*), toujours, qui revient : nier à quel point certaines « critiques » récentes de Wikipédia, en France, épousent les contours de l'idéologie de l'extrême droite US la plus extrême : dénonciation du « wokisme », des trans, des politiques d'inclusion (connues sous le terme DEI aux US), des sciences du climat [remember le blanchiment de Sylvie Brunel dans Le Point ?], des militants environnementalistes [remember la moitié de l'article du Point ?], de tout ce qui n'est pas d'extrême droite. Et les méthodes de l'extrême droite internationale : simplifications abusives voire fausses informations, stratégie de la division.

Soyons clair, ça ne veut pas dire que toute critique de Wikipédia (ou de LSP), y compris interne, est d'extrême droite. Mais quand ça ressemble à un canard, nage comme un canard, cancane comme un canard (défend d'autres canards et publie avec un média de canards)...

(*) En vrai non, c'est juste faire feu de tout bois, peu importe que le bois soit pourri. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 00:16 (CET)[répondre]

"Oui mais". Quand on associe ces contradicteurs avec l'extrême droite, on est dans l'attaque personnelle. Encore une fois. Alors c'est bien écrit pour pas le dire explicitement mais le fond y est. (Et puis on va nous ressortir "oui mais c'est pas les contradicteurs que je m'adresse, c'est leur contributeur.") Blabla. Nouill 6 février 2025 à 04:41 (CET)[répondre]

Personnellement c'est sur le « extrême droite US la plus extrême » que je tique. On parle quand même du pays où le Ku Klux Klan a encore un peu de vivacité, et où les Proud Boys sont en train de remettre une pièce dans la machine. Le débat sur France Inter est à des années lumières de l'idéologie de ces groupes là. XIII,東京から ^[何だよ] 6 février 2025 à 08:34 (CET)[répondre]

L'extrême droite mainstream (à la tête du gouvernement) la plus extrême, si tu préfères. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:38 (CET)[répondre]

Je n'associe pas des contributeurs avec l'extrême droite, j'associe des journalistes à l'extrême droite, @Nouill. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Le "y compris interne" [à Wikipédia], ce n'est pas les journalistes. Nouill 6 février 2025 à 12:01 (CET)[répondre]

Non, en effet, mais il faut lire l'ensemble de la phrase : « Soyons clair, ça ne veut pas dire que toute critique de Wikipédia (ou de LSP), y compris interne, est d'extrême droite. » Ce que j'écris au-dessus dit que certains journalistes poussent clairement un narratif d'extrême droite. Et ensuite je précise que toute critique n'est pas pour autant d'extrême droite, y compris celles en interne. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

Oui il faut aussi lire la phrase suivante est "Mais quand ça ressemble à un canard, nage comme un canard, cancane comme un canard (défend d'autres canards et publie avec un média de canards)..." qui concerne également (ou peut être compris) le "y compris interne". Toujours pareil, nier et faire des périphrases au ton soutenu. Nouill 6 février 2025 à 12:22 (CET)[répondre]

Je viens de clarifier explicitement au-dessus que je visais les journalistes en question, pas des contributeurs de Wikipédia, si jamais ce n'était pas assez clair dans « (défend d'autres canards et publie avec un média de canards) », dont les liens font référence au contenu de l'article de Seznec dans Le Point et au partenariat Le Point-Factuel. Maintenant lâche-moi la grappe. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 19:28 (CET)[répondre]

Tu amalgames plein de choses qui n’ont pas grand chose à voir, notamment lorsque tu inclus le climatoscepticisme (position qui consiste à nier un consensus scientifique désormais bien établi) dans une liste de position politique qui relèvent de l’opinion (dénonciation du « wokisme », des politiques d’inclusion ou des fakenews et débordements de certains mouvements écolos) ou que tu parles de « dénonciation des trans » alors qu’il y a en réalité un spectre de positions à ce sujet extrêmement large (il y a une légère distinction entre considérer que les personnes trans ne devraient pas exister et s’interroger sur la façon dont sont pris en charge médicalement les enfants trans).

Sugy est d’extrême droite, on est d’accord là-dessus. Qu’est-ce que ça change au fond de ses analyses, notamment sur le fait que la communauté wikipédienne penche plutôt à gauche (Rémi Mathis semble le reconnaître d’ailleurs), que la façon dont on traite les contenus d’opinion de gauche et de droite est parfois borderline au regard du principe de neutralité, et que LSP dispose d’un budget à six chiffres (non rendu public) qui lui permet de salarier son ex-présidente afin de lui permettre désormais de se consacrer à Wikipédia à plein temps ?

Et j’ajouterai pour ma part une autre critique sur la façon dont la politique est traitée par Wikipédia. Pour beaucoup lire le BA, je trouve que le corps des administrateurs réagit rapidement et sainement lorsque l’on repère un POV-pusher poli d’extrême-droite — c’est une très bonne chose, et j’en félicite les administrateurs pour leur vigilance, toi le premier. Par contre, on (c’est un on collectif) aime beaucoup donner des troisièmes, quatrièmes, cinquièmes chances à des POV-pushers (pas toujours polis) d’extrême-gauche, que ce soit la ligne NPA ou la ligne PRCF.

Cordialement --Tom Blaireau 6 février 2025 à 08:39 (CET)[répondre]

Mais on s'en fout que la communauté penche plutôt à gauche ou ailleurs. Ce qui compte c'est le respect des PF. Ne nous laissons pas embarquer dans ce faux débat. Le reste du discours de Sugy and co, c'est de l'enfumage avec une exigence idiote de traiter pareil ASI ou Valeurs actuelles au motif que l'un serait de gauche et l'autre de droite, ou de rédiger en miroir l'intro des articles de Zemmour et de Mélenchon pour le même motif, alors que ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne : en fonction des sources de qualité.

Et pour ton information, ce n'est pas un amalgame : le climatoscepticisme est un marqueur de l'extrême droite (ce qui ne signifie pas que toute personne climatosceptique est d'ED, comprenons-nous bien) ; c'est largement documenté.

N'hésite pas à indiquer (en privé si tu préfères) des cas de POV-pushers d'extrême gauche qui selon toi bénéficient d'un laxisme des admins. Pour les personnes trans, bien sûr qu'il y a des nuances.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:43 (CET)[répondre]

Ca tombe bien, il y a 9 jours, il y a une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2025#"Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité." sur le refus de faire appliquer le principe fondateur de la neutralité en RA. Et j'ai poser la question : est ce qu'il y a une autre institution sur wp.fr pour faire appliquer la neutralité ? J'ai pas eu de réponse (et j'ai bien compris que c'était pas le bistro). Nouill 6 février 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

J'ai vu et je partage certaines réponses qui t'ont été faites, mais je ne suis pas intervenu en respect de ce que j'ai indiqué sur ta pdd il y a quelque temps, à savoir qu'il valait mieux qu'on évite d'interagir tous les deux. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

Donc il y a une discussion qui montre que les PF ne sont pas respecté. Mais 9 jours après, vous faites comme si elle n'existait pas, et vous laissez entendre que les PF sont pleinement respecté alors que non.

Ca va même plus loin, car une des réponses c'était une personne qui disait que s'impliquait sur le sujet d'actualité, c'était le meilleur moyen de se faire bloquer. Ce dont je suis plutôt d'accord (et encore plus sur certains sujets d'actualité comme le conflit d'israélo-palestinien). Ce qui sous-entendait également qu'essayer de résoudre les problèmes de neutralité (parce que c'est la problématique principal des articles chaud (dit d'actualité)), est un bon moyen de se faire bloquer. Nouill 6 février 2025 à 12:18 (CET)[répondre]

Bonjour @Jules* et les autres. Pour remettre quelques pièces dans le juke-box, tous les contributeurs ne s'en foutent pas que la communauté penche plutôt à gauche ou ailleurs. (en tant qu'administrateur, tu peux dire que tu interviens moins dans l'éditorial et que tu n'as pas été élu pour régler cela, le cas des admins est donc un cas particulier).

Plus exactement, sur les sujets politiques en particulier, c'est bien d'être vigilant contre les sources d'extrême droite, et je pense qu'on le fait maintenant très bien. Et il faut être aussi vigilant contre une surreprésentation de sources de gauche radicale ou proches du mélenchonisme. Bizarrement, il y a 10-12 ans, notamment en 2014, à la sortie de l'Affaire Bygmalion, ce sujet, pourtant repris dans le monde entier, avait été bloqué plusieurs mois par des contributeurs de droite (dont Celette, SM, Cheep peut-être mais pas directement) qui contrôlaient ces sujets, arguant qu'il fallait au moins un procès. De même, je me retrouvais parfois seul à défendre l'article François Hollande contre des bobards propagés par les mêmes contributeurs, ceux de gauche ayant disparu. (ou fâchés avec F.Hollande). Cet équilibre de contributeurs a forcément un impact sur l'éditorial.

Il y a eu une inversion vers 2016-2017, avec une arrivée de nouveaux contributeurs de gauche (parfois à gauche du PCF ..) et le départ ou bannissement de contributeurs de droite. Cela a donné le luxe de détail sur l'Affaire Benalla, et maintenant ce qu'on voit sur Le_Point#Affaire_Bygmalion où Le Point n'est pas crédité d'avoir sorti l'affaire Bygmalion, en montrant son indépendance par rapport à l'UMP, mais au contraire est fustigé pour avoir perdu face à JF Copé dans un procès d'arrière garde.

Ce serait intéressant d'avoir des sondages anonymes sur les préférences politiques des contributeurs (ou une IA pour l'évaluer :). Je sais que cela fait hurler (et c'est plus facile à dire vu du centre, quoique).

Sur l'interview de France Inter, cela aurait été bien d'avoir l'avis de Natacha Polony, présente à Inter sur d'autres créneaux horaires [8], notamment le traitement de Marianne par Wikipedia. Marianne qui critique Wikipedia, qui a des journalistes plus ou moins fiables, mais l'assimiler à Valeurs actuelles est un dysfonctionnement. Xav ^[talk-talk] 7 février 2025 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et tous.

La future édition du Wikiconcours fait l'objet de nouvelles discussions quant à la formule à adopter. Vous êtes les bienvenu-e-s pour y participer et déterminer le format le plus convaincant. LucasD / ^M'écrire 5 février 2025 à 10:45 (CET)[répondre]

Depuis 2004, Wikimédia France agit et s’engage pour le partage de la libre connaissance. Les membres de l'association sont le moteur de cette mission essentielle !

Adhérer à Wikimédia France c’est ...

• Rejoindre une association incontournable du numérique libre.

Nous accompagnons les institutions culturelles dans leur volonté de libérer leurs collections sous licence libre et collaborons avec des universités pour que la recherche enrichisse les projets Wikimédia.

• S'engager pour le soutien des communautés wikimédiennes.

Nous organisons de nombreuses conférences et formations afin que les bénévoles, les contributeurs et les contributrices s’informent et échangent sur leurs pratiques.

• Intégrer un mouvement aussi bien local que global.

Nous soutenons les activités des bénévoles, des contributeurs et des contributrices au niveau local tout en participant activement à de nombreuses rencontres internationales.

• Participer à une organisation, transparente, responsable et inclusive.

En tant qu’adhérent.e, votre voix compte lors des décisions de l’association, vous êtes informé.e, vous pouvez participer à sa gouvernance et proposer des idées.

• Rencontrer d’autres passionné.e.s en dehors des écrans.

Nous organisons des évènements pour favoriser la convivialité et renforcer les liens, comme notre rassemblement annuel, le Wikicamp.

Que vous souhaitiez vous investir dans un projet de contribution seul.e ou en équipe, participer à nos événements ou simplement adhérer pour nous soutenir, votre soutien est précieux et bienvenu.

• J’adhère à Wikimédia France
• 4€ pour les étudiants et les personnes en situation de précarité
• 12 € adhésion individuelle
• 100 € entreprises, associations, collectivités, ...

Luc Hervier WMFr (discuter) 5 février 2025 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour, récemment, je ne peux malheureusement pas contribuer autant que je le voudrais.

Quelqu'un pourrait me dire s'il y a eu des déclarations de la WMF concernant son avenir, mais surtout sa pérennité et son indépendance ? Le mouvement wikimédien survivra, le fruit du travail ces 20 dernières années aussi même en imaginant une censure, mais qu'en est-il de la fondation qui nous héberge, qui maintient et développe des logiciels libres pour le mouvement wikimédien et qui l'entretient avec les chapitres et les programmes communautaires ?

Je trouve le silence un peu étouffant, mais peut-être que je suis juste sourd ? Lofhi (discuter) 5 février 2025 à 19:25 (CET)[répondre]

Hello @Lofhi. Je n'ai vu aucune déclaration de la WMF et je n'ai rien vu sur la section du Village Pump anglophone dédiée aux sujets relatifs à la WMF.

J'ai eu la même préoccupation que toi, ces derniers jours. J'ai demandé par courriel au directeur de Wikimédia France, avant-hier, s'il avait connaissance d'un contingency plan de la WMF en cas de poursuite du virage autoritaire américain qui mettrait en péril son indépendance ; je comptais aussi envoyer un courriel à Molly White pour savoir si elle avait connaissance de telles réflexions, tant au sein de la WMF elle-même que de la communauté. Et éventuellement sonder directement le service juridique de la WMF. — Jules* ^discuter 5 février 2025 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour @Lofhi, je te remercie d'évoquer cette question sur le bistro. Nous devrions avoir dans les prochains jours (la date n'est pas encore connue) une discussion à ce sujet entre différents représentants des organisation affiliés du mouvement Wikimedia et la Fondation Wikimedia. J'espère en apprendre plus à ce moment là car je n'ai malheureusement que trop peu d'informations à ce sujet également... Rémy Gerbet WMFr (discuter) 6 février 2025 à 10:58 (CET)[répondre]

Peut-on avoir plus de détail sur les menaces que les uns et les autres verraient ? Qu'est-ce que concrètement le gouvernement US pourrait faire pour toucher à l'indépendance de WMF ? Leurs guerres culturelles se poursuivent et il n'est pas nouveau qu'on prédise une dystopie à venir, mais j'imagine mal les USA passer une loi touchant ce qui concerne WMF, liberté d'expression ou liberté d'entreprendre, et qu'a-t-on comme actions vraiment réalisables contre la WMF ? Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

Concrêtement il y a déjà des organisations conservatrices qui ont pour volonter d'identifier et cibler les éditeurs de Wikipedia. Une menace cohérente pourrait être de modifier la loi de manière à ce que la WMF ne puisse plus protéger l'identité des éditeurs. — TomT0m ^[bla] 6 février 2025 à 12:37 (CET)[répondre]

Oui, mais les USA sont normalement des défenseurs de l'anonymat en ligne, a priori protégé par le Premier Amendement ([9]) avec des organisations qui surveillent ça ([10]) et y aurait-il des velléités d'y toucher par la loi que ce ne serait pas facile. Disons que je vois mal ce qui pourrait être fait au niveau étatique contre la WMF, les groupes de pression étant un autre problème. Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 12:56 (CET)[répondre]

La démocratie américaine semble fragilisée, @Fabius Lector, avec des violations de la Constitution ces derniers jours, notamment par Musk. On ne sait pas comment ça va évoluer. Il s'agit ici de se préparer au pire des cas, pas forcément au plus plausible. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 12:59 (CET)[répondre]

Je suis sceptique quand la constitution est brandie comme un totem, si les plus hautes autorités décident de s'asseoir dessus c'est pas des associations qui vont pouvoir l'empêcher. Note qu'elle était aussi également à peu prêt là même pendant la chasse aux sorcières et que ça n'a pas empêché de cibler les communistes (et bien au delà). — TomT0m ^[bla] 6 février 2025 à 13:04 (CET)[répondre]

La question n'est pas de savoir comment la WMF pourrait s'opposer à une poussée autoritaire aux États-Unis, àmha, mais comment la WMF peut se prémunir, et prémunir les projets Wikimedia qu'elle héberge, d'une censure, mise sous tutelle du pouvoir politique, mise en danger de ses contributeurs, etc. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 13:09 (CET)[répondre]

En fait, ça pourrait peut-être se traiter de manière globale, les USA n'étant qu'un cas particulier. Dans le genre :

• question données personnelles : affaire de ANI vs WMF où, si j'ai bien compris, la WMF aurait transmis des données en comptant que la justice indienne préserverait l'anonymat (pour l'instant ?) et ce serait pas mal de savoir jusqu'à quel point les contributeurs doivent prendre des précautions par eux-mêmes pour participer ;
• la localisation des serveurs, savoir où les données sont le mieux protégées et ce qu'ils font/feraient en cas de compromission, légale ou pas.

Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Les USA ne sont pas qu'un cas particulier, @Fabius Lector, c'est le siège social de la WMF : notre hébergeur est de droit américain. Bien à toi, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 14:01 (CET)[répondre]

Disons que je ne suis pas trop inquiet pour la WMF parce que ce qu'il se passe me semble concerner essentiellement l'exécutif et si ça va être tendu pour ce qui dépend du gouvernement fédéral, je ne vois pas trop ce qu'ils pourraient légitimer comme action contre une organisation américaine, indépendante, qui s'occupe de culture. Un exemple d'attaque gouvernementale pourrait se trouver côté russe où ils ont pu parler d'agent étranger et se la jouer guerre froide contre WM-Ru, mais je parierais que s'attaquer à WMF aux USA serait prendre le risque pour le gouvernement d'un retour de bâton en en faisant le symbole de ce qu'il faut soutenir contre lui. D'ailleurs, je suis curieux de voir si Musk va continuer ses attaques alors qu'il a maintenant des responsabilités gouvernementales. Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 18:19 (CET)[répondre]

Oui. Un bon article de vulgarisation l'année dernière dans Silicon [11] (preuve au passage que ce type de source n'est pas de la publicité). On peut aussi se poser la question de certains sites quand on voit l'extrême-droite au pouvoir aux Pays-Bas (naguère le refuge de la liberté de réfléchir, notamment pour Descartes ou Spinoza). Et ramener les bases et les applicatifs en Europe serait de toute façon lourd. Xav ^[talk-talk] 6 février 2025 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour, dans l'idée de récolter l'avis de la communauté fréquentant le bistrot, nous menons un sondage anonyme https://framaforms.org/sondage-de-satisfaction-lsp-communaute-1737988552. Vous êtes invités à vous exprimez librement dans cet exercice qui a aussi pour objectif de mieux comprendre et connaitre vos idées à propos des sans pagEs, savoir ce qui est apprécié et ce qui ne l'est pas. 5 février 2025 à 19:58 (CET)~ {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 5 février 2025 à 19:58 (CET)[répondre]

• Dans ce sondage, il y a une question sur la lutte contre le harcèlement (informatique si j'ai bien compris). Pour résoudre le problème du harcèlement , c'est très facile et je vous donne ma solution :

1. Descendre dans la rue avec son smartphone avec une balayette et un seau
2. Poser l'engin sur le sol d'un trottoir bien dégagé
3. Prendre une pierre de belle taille et bien plate
4. En donner un grand coup avec la pierre aidée par ses deux mains de façon forte
5. Jeter les débris dans le conteneur prévu à cet effet (en s'aidant de la balayette)
   Si le harcèlement continue, il ne fallait pas acheter un nouveau smartphone... J-P C. ^Discuter 6 février 2025 à 12:40 (CET)[répondre]

   @Natacha LSP : j'ai surtout l'impression que ce questionnaire s'adresse au participant du projet, non? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 février 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

   Bonjour @Laszlo non mais c'est vrai que la formulation des questions est très très perfectible. Il y a un texte de contexte mais qu'il est impossible de faire afficher au-dessus de la réponse donc si on ne lit pas jusqu'en bas la question peut sembler hors sol. ´6 février 2025 à 15:38 (CET)~~ {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 6 février 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

   😊 ok ok Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 février 2025 à 15:53 (CET)[répondre]

   Bonjour Jean-Paul Corlin  !

   Je ne sais pas si c'est de l'ironie ou si j'ai simplement mal compris votre message, mais je trouve cela assez dommage de conseiller aux personnes harcelées de s'isoler. Wyslijp16 (discuter) 6 février 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

   Ah, parce que le fait d'évoquer la suppression d'un smartphone c'est conseiller une personne handicapée a s'isoler ? Première nouvelle ! Le handicap, je sais ce que c'est et franchement, l'isolement des PH n'a rien a voir avec l'usage d'un smartphone... Si on ne veut pas être isolé, on sort et on rencontre de vrais gens, dans la vraie vie, c'est ce que je fais tous les jours, avec mon fils de 37 ans, très lourdement handicapé (et qui, d'ailleurs, est dans l'incapacité de servir d'un smartphone). Voilà. J-P C. ^Discuter 7 février 2025 à 07:23 (CET)[répondre]

   @Jean-Paul Corlin : @Wyslijp16 n’a jamais parlé de personnes handicapées, mais de personnes harcelées. Personne n’a abordé le thème de l’handicap, je crois que tu as mal lu son message. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 7 février 2025 à 08:14 (CET)[répondre]

   Ah effectivement, j'ai mal compris (et j'ai une très mauvaise vue) mais le fond reste le même, le seul moyen d'éteindre un feu, c'est d'éliminer le comburant (le ou les harceleurs en la matière ce qui n'est pas possible) ou le combustible (le smartphone voire même tout simplement l'application du dit smartphone et c'est simple). La grande majorité des personnes harcelées informatiquement peuvent régler le problème instantanément. Hier, c'était justement la journée sans smartphone et je me suis rendu compte que les personnes vivent sans ces trucs sans que cela leur pose de problème, bien au contraire ! J-P C. ^Discuter 7 février 2025 à 09:16 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Quand je tente d'insérer une référence d'un article du Monde via l'outil ad hoc de l'éditeur visuel, toute la formatation est correcte mise à part le paramètre |périodique=.
Exemple : « Jeux 2030 : après le renoncement de Martin Fourcade, Michel Barnier appelle « chacun à garder son calme » », {{Article}} : paramètre « périodique » manquant,‎ 5 février 2025 (lire en ligne, consulté le 5 février 2025)
Ce n'est pas très grave, la correction se fait plutôt rapidement, mais comme Le Monde est une source régulièrement utilisée ici, je me dis que cela serait pratique de corriger cela... Est-ce quelqu'un sait à quelle porte il faut toquer pour cela ?
Merci ! Kailingkaz (discuter) 5 février 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Je crois avoir résolu le problème avec cette modification.

Plus généralement, une solution à certains problèmes de références est d'utiliser le gadget Web2Cit, en ajoutant à son common.js :

mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Diegodlh/Web2Cit/script.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Escargot (discuter) 5 février 2025 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour Escargot, cette modification s'applique à tous ? Merci à Kailingkaz d'aborder le sujet. Il y en a plusieurs par jour. - p-2025-02-s - обговорюва 6 février 2025 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer,

Cette correction fonctionne pour tous les articles du Monde (c'est-à-dire toutes les pages pour lesquelles il y a article dans l'URL). Je ne sais pas ce que ça donne pour les pages qui ne sont pas des articles, comme les directs.

Si d'autres références posent problème, il faut voir au cas par cas si une correction du mapping des modèles de références avec Citoid est nécessaire. Escargot (discuter) 6 février 2025 à 08:41 (CET)[répondre]

Merci @Escargot bleu ! ça ajoute bien |périodique

Par contre cela ne semble pas ajouter |auteur - moins grave que le périodique, mais utile néanmoins :)

J'ai ajouté Web2Cit qui, lui, effectivement, ajoute toutes les bonnes informations - merci ! Kailingkaz (discuter) 6 février 2025 à 09:03 (CET)[répondre]

Pour ajouter le paramètre auteur, c'est plus difficile. La génération des références avec Citoid reprend le système de Zotero, qui n'arrive pas non plus à remplir le champ auteurs quand on l'utilise directement. Il ne suffit donc pas de corriger la liaison entre Citoid-modèle Articles, mais cette fois il faut corriger Zotero, puis corriger Citoid. Escargot (discuter) 6 février 2025 à 09:22 (CET)[répondre]

Si tu arrives à corriger le traducteur Zotero, je dis chapeau ! On pourrait se demander si on veut pas déployer Web2Cit comme gadget sur frwiki... Omnilaika02 (d) 6 février 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 février 2025
1934 : pas plus malin à Paris qu'à Washington en janvier 2021 (mais où étaient les femmes ??). Orange man Trumpets de la renommée.

Le 6 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 663 069 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 082 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amiens hockey élite
• Arc de Triomphe (timbre)
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 février :

• Artavazde (II) (2009)
• Artaxias II d'Ibérie (2010)
• Assurance automobile en France (2010)
• James Paul Moody (2010)
• Eddy Paape (2013)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Alexeïev c. Russie (fait par Unptitpeudtout)
• Code de langue (fait par Unptitpeudtout)
• Convoy de la victoria (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Élections législatives grecques de 1958 (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Dra'a (2011)
• Scoutisme dans le Massachusetts (2011)
• Dourdu (Côtes-d'Armor) (2011)
• Cristiana (2011)

• Australasie, à développer.
• Équipe mixte aux Jeux olympiques, à développer.
• Frits Damrow, traduction depuis le néerlandais à revoir

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Bibliorock (d · c) !

C'est en tout cas ce que semble indiquer l'enquête de Next https://next.ink/153613/enquete-plus-de-1-000-medias-en-francais-generes-par-ia-polluent-le-web-et-google/ ; je n'ai malheureusement pas accès à l'article complet, mais s'il y a la liste, c'est une bonne occasion de mettre à jour les filtres et les données de l'Observatoire des sources. Milena ^{(Parle avec moi)} 6 février 2025 à 11:38 (CET)[répondre]

Merci Milena. Cf. section ci-dessous . — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pa2chant.bis et moi avons publié une enquête intitulée « genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia », à retrouver sur la pdd du projet:Sources.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:44 (CET)[répondre]

Me sentant un peu seul dans la chasse aux fermes de contenus (ce qu'on désigne aujourd'hui avec l'anglicisme « genAI » apparemment), j'avais un peu abandonné, je suis content de voir cette enquête publiée, bravo à Jules* et Pa2chant.bis. — Thibaut (discuter) 6 février 2025 à 13:54 (CET)[répondre]

Merci pour toute la maintenance en solo (et ingrate, je n'en doute pas) que tu as pu faire de ton côté. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Je prends l'exemple emblématique de sciencepost.fr [12], cf. Projet:Sources/Enquête genAI : analyse détaillée#sciencepost.fr : pas de mentions légales, zéro transparence, du plagiat, pas de déontologie scientifique... mais 275 liens dans nos articles.

Et, pour l'essentiel, les 275 liens n'ont pas été insérés par des débutants, mais par des contributeurs expérimentés, dont des admins (j'ai la liste de toutes les insertions sous les yeux, je ne la partage volontairement pas).

Que faire pour sensibiliser la communauté ? Un petit guide de base (il existe déjà Aide:Identifier des sources fiables pour la version longue) incitant juste à vérifier, pour un site web qu'on ne connaît pas : a) l'existence de mentions légales ; b) l'existence d'une rédaction avec des vrais auteurs ?

— Jules* ^discuter 6 février 2025 à 18:08 (CET)[répondre]

Question connexe, est-ce qu'on signale aux auteurs d'ajouts, en les notifiant discrètement lors du diff de retrait de la source ? Est-ce que je leur envoie un mail ou mets un message sur leur pdd (au moins pour ceux qui ont inséré ces liens 4-5 fois), diplomate, ou bien ça risque trop d'être mal pris ? — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

La liste publiée ici, et en gras ! Nonmé.

Qu'on les pende !!!


Plus sérieusement, le plus cool serait un courriel perso (un courriel-type devrait être « facilement » concoctable) ÀMHA, si tu veux rester discret ; après, c'est un peu plus de boulot (mais à peine, en fait).

Sinon, je suis très content de constater qu'il n'y a que des pcW de genre masculin qui sont responsables de ces ajouts malheureux (est-ce qu'on signale aux auteurs).

Vi, /me ---> [] — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

Les contributeurs n'ont pas tous une adresse électronique ou ne lisent pas tous leurs courriels, plutôt pour un message sur leur page de discussion. — Thibaut (discuter) 6 février 2025 à 18:33 (CET)[répondre]

Hmmhhhh... c'est nettement moins discret... — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 18:34 (CET)[répondre]

D'autre part, un grand merci à toi (@Jules*), à @Pa2chant.bis, @LD, @Fabius Lector, @Le chat perché, @Thibaut120094 (du coup) et toutes les pcW que j'oublie pour le gros boulot fourni !
[remerciements du mec qui n'a pas eu le courage de prêter main forte]

Et un grand « pas merci » pour la tonne de lectures supplémentaire. — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 18:34 (CET)[répondre]

Dis donc, c'est impressionnant ! Bravo et un grand merci à Jules* et Pa2chant.bis pour ce magnifique travail.--JMGuyon (discuter) 6 février 2025 à 19:10 (CET)[répondre]

@Jules*, pas trop d'idée de ce qui pourrait marcher concrètement mais un problème pourrait être ici celui de la consommation d'actu scientifique, avec des contributeurs qui prennent simplement la première source de presse pour placer une info parce qu'elle est relayée un peu partout de la même manière, parfois simple réécriture par des agences (AFP, Reuters...) de communiqués d'organismes scientifiques.

Au niveau de sources fiables, on pourrait insister sur le fait qu'une « découverte », une nouveauté annoncée dans la presse, relève bien souvent au niveau scientifique de la source primaire comme dit par ici (« études de revues scientifiques quand celles-ci ont produit des idées inédites »), qu'il ne faut pas se jeter sur les annonces et favoriser des revues critiques.

Si c'était pris en compte, ça pourrait limiter quelques dégâts vu que le style ferme de contenus, avec ou sans IA, ne fait pas vraiment dans le critique, le sensationnel et la rotation rapide de l'info est plus dans leur genre. Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 19:49 (CET)[répondre]

Pour ce qui est des habitués et des administrateurs, il se peut qu’ils aient rajoutés sciencepost parce que l’information paraissait raisonnable. Ce seul fait aurait du leur mettre la puce à l’oreille--Fuucx (discuter) 6 février 2025 à 19:53 (CET)[répondre]

Et je me demande si certains ont pu voir un communiqué direct du côté Nasa, CNRS etc. en les suivant par exemple sur les réseaux, et se sont dit qu'il leur fallait une source « secondaire » pour passer l'info, un quelconque article de presse ne faisant que le relais. Fabius Lector (discuter) 6 février 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y a de ça, oui : les contributeurs ont pris la première source secondaire d'accès gratuit (et dont la mise en page et le titre font sérieux) dans la recherche Google après avoir vu l'information ailleurs, potentiellement dans une source primaire. — Jules* ^discuter 6 février 2025 à 20:46 (CET)[répondre]

Oui, faisant parti des contributeurs qui ont insérés ces sources, je pense que nous l'avons tous fait en toute bonne fois, sachant qu'à l'époque ces sources "hérétiques" n'étaient pas "excommuniées" et étaient toute a fait légitimes. Donc aucune gêne pour moi de l'avoir fait et d'aller donc les éliminer sans aucune état d'âme ! Merci à vous @Jules* pour votre délicatesse quoi qu'il en soit, et pour votre travail, ainsi qu'a @Pa2chant.bis RawWriter (discuter) 6 février 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Faut-il dès lors contester tous les admins fautifs ? --Warp3 (discuter) 6 février 2025 à 19:55 (CET).[répondre]

Natacha_LSP nous informait sur le Bistro d'hier de l'ouverture d'un Sondage LSP/communauté « dans l'idée de récolter l'avis de la communauté fréquentant le bistrot ».
J'ai plusieurs remarques :

• la première est juste pour le fun : on a droit à autant de caractères qu'on veut pour répondre à la question « Quel est la chose que vous avez aimé le plus cette année avec les sans pagEs ? » mais à une seule ligne pour la question « Quelle est la chose que vous avez le moins aimé cette année avec les sans pagEs ? ». Ah, la Fehlleistung...
• la question « Lutter contre le harcèlement est-il souhaitable ? » avec comme réponses possibles « oui, bof, non » me semble orientée : comment peut-on dire que lutter contre le harcèlement n'est pas souhaitable ?
• Mais surtout, surtout, je m'étonne fortement de la question « Quelle sont les personnes du projet des sans pagEs que vous avez appréciées et pourquoi ? ». un sondage peut-il porter sur des personnes ???
  

Croquemort Nestor (discuter) 6 février 2025 à 11:45 (CET)[répondre]

Je me suis fait exactement les mêmes réflexions, en particulier sur le troisième point. Pour le second point, cela dit, en fait le sondage demande (de mémoire) si on considère que ça doit être une priorité de LSP ; c'est une question sur les axes de développement de l'asso, pas une question d'ordre général.
— Jules* ^discuter 6 février 2025 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour @Croquemort Nestor et merci pour le retour. Désolée pour l'erreur de paramétrage. Je ne crois pas que cela ai empêché les gens d'écrire ailleurs dans les remarques de fin ce qui ne leur plaisaient pas ou les pistes d'améliorations. J'ai peur de perdre toutes les réponses si je modifies les paramètres :/

Ensuite il faut tout lire il y a des lignes d'explications dessous pour préciser la question.

Pour les personnes appréciées, tu n'es pas obligé de répondre. 6 février 2025 à 11:57 (CET)~ {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 6 février 2025 à 11:57 (CET)[répondre]

Aussi, ce sondage présenté comme destiné à la communauté extérieure aux SansPages est principalement composé de questions dédiées aux contributeurs du projet. C’est assez étrange, d’autant que les question semblent orientées. Uchroniste⁴⁰ 6 février 2025 à 12:00 (CET)[répondre]

Je pense aussi que la formulation actuelle du sondage cible principalement les participant(e)s de LSP. En effet, une personne qui ne participe pas ou ne suit pas attentivement ce qui s'y passe ne pourra pas répondre à une question obligatoire comme « Êtes-vous satisfait(e) de : ».

Des questions comme « Participez-vous à LSP ? » ou « Sur une échelle de 1 à 5, dans quelle mesure connaissez-vous ou suivez-vous les événements de LSP ? » auraient permis d’interpréter plus précisément les résultats. De même qu'une réponse comme « pas concerné(e) » (grosso modo) aurait pu rendre le sondage plus utilisable par tout le monde.

Il est normal que les réponses varient selon la satisfaction mais aussi selon le degré d'implication ou de connaissance des répondant(e)s. Cependant, j'émets des doutes sur la capacité du sondage à fixer des objectifs visant la communauté, pour ces raisons.

Cela dit, la démarche est louable, même si c'est probablement à affiner. LD (d) 6 février 2025 à 12:33 (CET)[répondre]

Cela dit, hier je n'étais pas intéressée par ce sondage alors je n'ai pas cliqué sur le lien indiqué, mais la curiosité m'a prise aujourd'hui en voyant les remarques : en effet, ces questions semblent plus un plaidoyer pro domo qu'une volonté d'enquêter de façon neutre sur l'appréciation portée sur ce mouvement/cette association : "LSP reconnue comme alliée sur Wikipédia" ? puis en petit "Pensez-vous qu'un des objectifs prioritaires à long terme de LSP devrait être d'œuvrer pour que LSP soit reconnue comme alliée et centre de ressource sur Wikipédia et les projets Wikimédia ?", ça veut dire quoi ?? --Pierrette13 (discuter) 6 février 2025 à 13:06 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ces retours @LD. Effectivement les formulations que tu proposes sont bien plus claires. Ce sera pour la prochaine fois s'il y en a une.

@Pierrette13 cette phrase "LSP reconnue comme alliée et centre de ressource sur Wikipédia et les projets Wikimédia" est un des objectifs qu'ont souhaité la vingtaine de personnes du projet qui ont participé l'été dernier à la convention des sans pagEs. Un atelier de stratégie animé par une organisation externe a fait travailler les personnes présentes sur des objectifs à moyen et long terme. Les premières questions sont des copiés collés de ces objectifs pour savoir ce qu'en pense la communauté. Désolée si ce n'est pas très clair et compréhensible. 6 février 2025 à 15:55 (CET){{LSP}} Natacha LSP (discuter) {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 6 février 2025 à 15:55 (CET)[répondre]

Je crois au contraire que les questions sont très claires, par contre, je m'interroge sur la validité d'un sondage qui demande à des non membres s'ils souhaitent que ce groupe "œuvre" pour être reconnu comme allié et centre de ressource sur Wikipédia, ces questions peuvent être adressées aux membres du groupe ou de l'association, je ne vois pas ce qu'elles viennent faire à l'extérieur de ce groupe, pour moi c'est un non-sondage, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour, {{LSP}} Natacha LSP, je me permets un commentaire sur le sondage: pourrais-tu modifier les questions sur le genre et l'âge? En indiquant par exemple une case "je préfère ne pas répondre"? Pour ma part j'y ai répondu bien volontiers, mais je pense qu'on devrait laisser aux wikipédistes la possibilité de ne pas répondre à ces questions très personnelles. Bien à toi. --Dilwen (discuter) 6 février 2025 à 20:35 (CET)[répondre]

Hello,

J'ai mis un bandeau "à sourcer" sur la page de l"Institut supérieur de formation au journalisme, mais je m'interroge : est-ce qu'il ne faudrait pas carrément révoquer cette modif "ajout d'une anecdote" (je ne me sens pas assez expérimenté pour prendre cette décision !)

Et, plus je regarde la page, et plus je me dis qu'en fait elle ne respecte aucun critère d'admissibilité ... des avis ?

Merci et bonne journée !

Judemonde (discuter) 6 février 2025 à 12:38 (CET)[répondre]

Les deux sources de cette nouvelle section sont détournées et ne permettent pas de vérifier ce qui est dit par cette IP dont c'est la seule contribution. La deuxième chose que je remarque, c'est l'absence de PDD. Elle est à créer pour permettre remarques critiques et demandes d'explications.
Ensuite, dans ces cas là, il y a en gros trois types de contributeurs correcteurs (chacun peut être l'un ou l'autre selon son humeur du moment) : 1) le scrupuleux prudent qui pose bandeaux et balises, 2) l'expéditif révocateur, soit par mauvaise humeur/manque de temps, soit par « faisceau d'indices concordants » indiquant que c'est la chose à faire, 3) le dévoué rempli d'abnégation, familier du sujet mais de bonne humeur avec du temps disponible, qui va chercher les sources pour régler la question dans un sens ou dans l'autre.--Pat VH (discuter) 6 février 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Merci pour ces remarques et explications ! Judemonde (discuter) 6 février 2025 à 20:22 (CET)[répondre]

"Anecdote" supprimée : Les sources stat portent sur 2011-2022, la note suivante donne une source de 2024, tout cela pour une école créée en 2003, y'a un blème. Croquemort Nestor (discuter) 6 février 2025 à 13:56 (CET)[répondre]

Il est vrai qu'ils sont limite. Ils ont eu quelques articles de presse régionale à la suite de la création d'antennes en province. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2025 à 14:02 (CET)[répondre]

C'est pas du contreplaqué ! Plaque commémorative – 1bis rue de la Solidarité, Paris 19e

TigH (discuter) 6 février 2025 à 13:40 (CET)[répondre]

« Son origine et son histoire restent, pour l'essentiel, inconnues. »... mais il y a un article complet sur cette plaque ! C'est Poulpy qui doit se réjouir. --Warp3 (discuter) 6 février 2025 à 19:19 (CET).[répondre]

Le titre « Plaque commémorative – 1bis rue de la Solidarité, Paris 19e » n'est bien évidemment pas conforme à nos conventions. L'article a par ailleurs de grandes parties non sourcées : les notes — aussi nombreuses soient-elles — ne sont pas des sources, leur trop grand nombre peut poser question et leur contenu devrait lui-même être sourcé. Mais on a aussi un problème inverse : certaines des notes dans l'article semblent en réalité être des références (ou groupements de références) plus que vraiment des notes, donc devraient à mon avis être indiquées comme références dans l'article plutôt que comme notes. SenseiAC (discuter) 6 février 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

C'est de l'argot de croupier. Cela doit venir d'un de ces nombreux casinos qu'il y avait à Paris, autrefois ... J-P C. ^Discuter 6 février 2025 à 20:57 (CET)[répondre]

Traduction non signalée (ici).

TigH (discuter) 6 février 2025 à 14:42 (CET)[répondre]

Bonjour, des IP changeantes ajoutent depuis quelques semaines des paragraphes à charge contre des entreprises en faisant généralement référence à la base de données leave-russia.org, site édité par la Kyiv School of Economics#Leave Russia project (en).

Les paragraphes semblent générés par IA, copiés-collés, mal rédigés. Parfois d'autres sources sont citées, qui pour certaines n'évoquent pas même ou pas clairement les entreprises concernées (1, 2).

Ces ajouts ont été effectués par petites séries et par des IP a priori sans lien, par exemple :

• 212.239.205.123 (d · c · b) (10 janvier)
• 2A02:A03F:6BF8:2800:BD3F:BD94:74A2:B08 (d · c · b) (13 janvier)
• 2A02:A03F:850A:E00:8CB9:943A:2D55:4A3B (d · c · b) (13 janvier)
• 193.187.103.193 (d · c · b) (14 janvier)
• 89.10.119.186 (d · c · b) (24 janvier)
• 59.153.102.114 (d · c · b) (28 janvier)
• 178.24.231.47 (d · c · b) (30 janvier)
• 156.199.145.92 (d · c · b) (4 février).

Arroser en a retirés un paquet le 30 janvier, Craqueo a averti une des IP ; aujourd'hui je crois avoir expurgé les mentions restantes de ce site.

Faut-il selon vous l'ajouter à la liste noire ? Tout rétablir ? Pour comparaison, sur en.WP ces ajouts sont légion et en cours. — Vega (discuter) 6 février 2025 à 16:49 (CET)[répondre]

101 % d'accord avec le message ci-dessus : sourçage à charge par base de données ne sourçant nullement les longues phrases ajoutées, SPAM. Blacklister ce site. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2025 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonsoir Vega, au moment où j'écris, il reste 4 références utilisant leave-russia.org [13], apposées il me semble par d'autres IPs.

@Arroser : si les références ne correspondent pas au texte, c'est sur qu'il faut les retirer, mais pourquoi blacklister ce site qui n'as pas l'air de poser problème en lui-même ? (je n'ai pas d'avis, je demande juste)

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2025 à 20:54 (CET)[répondre]

Merci, c'est repris aussi. Le problème, à mes yeux et ceux d'Arroser d'après ses commentaires, est qu'une base de données partisane, tenue par une université d'un pays victime, n'est pas vraiment une source secondaire fiable. — Vega (discuter) 6 février 2025 à 21:33 (CET)[répondre]

@ SyntaxTerror (d · c · b) : je n'ai pas retiré toutes les occurrences de ce site de façon systématique, car parfois les liens comportaient du texte (rarement) et/ou parfois c'était doublé d'une autre référence. Quant au blacklistage, l'usage répétitif de textes mal rédigés, sans doute générés par IA + ce qui revient à du spam (toujours le même texte, toujours le même lien, dans un temps rapproché) + site type base de données avec que très rarement de l'« information », me font penser qu'il n'y a rien à en tirer… si je me souviens bien, je crois même être tombé sur une section rédigée en italien. Bonne soirée à toi aussi. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2025 à 21:34 (CET)[répondre]

J'ai vu passer ces modifs et j'en ai enlevé une ou deux. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2025 à 21:55 (CET)[répondre]

@Arroser : c'est vrai que si ce site ne sert nulle part sur wp.fr et qu'il est problématique, autant le blacklister, opération sur laquelle on pourra revenir si jamais on en a besoin.

Sur MediaWiki:Spam-blacklist ils disent de faire une demande sur WP:RA ou sur WP:DIMS (mais il me semble que j'avais déjà fait des dem!andes sur une autre page, dont je ne me rappelle plus du nom...).

On pourrait aussi proposer un ban global sur m:Talk:Spam blacklist.

Qui se dévoue ? (pas moi) Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2025 à 22:12 (CET)[répondre]

Pas moi pour le ban global --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2025 à 22:14 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Vega, GPZ Anonymous, je demande un blacklistage sur la WP:fr ? un avis ? Nous avons ici deux avis clairs de SyntaxTerror et moi-même. Discussion MediaWiki:Spam-blacklist --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2025 à 00:54 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais modifier une carte sur Commnons et je nage complètement. J'ai lu Help sur Commons (euh, pas compris), j'ai regardé la pdd de l'atelier graphique [[14]] mais elle semble en sommeil. Une idée de comment faire? Ce que je souhaite (enlever 2 blocs de couleur) me semble facile à faire, mais pas par moi. À tout hasard, je notifie les deux dernières personnes qui sont intervenues sur la pdd Triton (d · c · b) et Theon (d · c · b). Merci d'avance, --Msbbb (discuter) 6 février 2025 à 17:39 (CET)[répondre]

c'est quelle carte ? c'est quoi le sujet ? Si c'est une carte, il y a Wikipédia:Atelier graphique/Cartes qui est actif -- Xfigpower (pssst) 6 février 2025 à 18:00 (CET)[répondre]

Actif, actif... La dernière entrée sur la pdd est de déc 2023... . --Msbbb (discuter) 6 février 2025 à 18:22 (CET)[répondre]

Ce n'est pas sur la PdD que ça se passe principalement, mais sur la page principale indiquée par Xfigpower. — Pharma ^💬 6 février 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

J'ajoute que, comme le demandais Xfigpower, si tu (@Msbbb) veux vraiment de l'aide, tu devrais commencer par mettre en LI cette carte que chaque pcW intéressée puisse y aller jeter un œil, voire [soyons folles] faire ta modif'.

De même, nous donner la nature de la modif' souhaitée serait peut-être une bonne idée (quitte à ce que les éventuelles discussions se poursuivent sur ta PdDU). — jeep (j33p) ॐ 6 février 2025 à 18:47 (CET)[répondre]

J'avais donné plus de détails sur la page de Xfigpower. Bon, je vais sur la page principale. --Msbbb (discuter) 6 février 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

 Pharma : actif, actif... Vu la fraction loin d'être négligeable de mes demandes qui n'ont jamais reçu la moindre réponse (et qui finissent donc archivées au bout de quelques mois, donc en pratique perdues à tout jamais, puisque je ne pense pas que grand monde fouille dans les archives pour regarder si des requêtes se sont reçu des gros vents et restent à traiter), si le projet est actif alors il est parfois actif de façon très sélective... Bon, ma requête faite en janvier a reçu une réponse très rapidement, tant mieux et merci (pour le coup, il y avait un fichier déjà existant qui faisait le job, donc ça a été rapide à régler), mais c'est loin d'être toujours le cas. J'ai d'ailleurs une nouvelle requête à faire ; je verrai bien ce qu'il en advient. Au passage, je constate que Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Archives n'est plus à jour depuis plus d'un an (contrairement à Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Archives/Demandes mises en sommeil, qui semblent correctement continuer de se remplir), donc que s'est-il passé pour « les travaux déjà réalisés ou pour les requêtes refusées » depuis octobre 2023 ? Suppression pure et simple, ne survivant éventuellement que dans l'historique de la page de demandes ? SenseiAC (discuter) 6 février 2025 à 20:29 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@SenseiAC tu sais, si tu fais plein de demandes, tu aurais peut-être meilleurs temps d'apprendre à te servir de logiciels de création d'image matriciels et vectoriels. Ce n'est pas très difficile et on a des tutoriels ici même.

Sur la page Wikipédia:Atelier graphique :

Devenez Wikigraphistes

Rejoignez les rangs des Wikigraphistes !

Vous avez des facilités pour la retouche ou la création d'images ?

Même un peu suffit, avec l'aide des autres on apprend vite, et puis on a plein de conseils généraux et des didacticiels spécialisés

Sinon, la page Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Archives ne se met pas à jour automatiquement, il faut ajouter les liens à la main.

Je viens de le faire, j'avais déjà fait ça la dernière fois, et ce depuis 2019.

J'avais même mis les liens pour les années 2024 et 2025 en avance en commentaire, tu aurais pu faire de même en retirant simplement les balises de commentaire.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 février 2025 à 21:12 (CET)[répondre]

Je voulais proposer mes services, mais comme je ne vois toujours pas la carte à modifier, ni le travail attendu ... GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2025 à 21:59 (CET)[répondre]

Traité ici — Pharma ^💬 6 février 2025 à 22:07 (CET)[répondre]

 SyntaxTerror : Je fais déjà certaines cartes et certains autres fichiers par moi-même, mais je ne sais pas pour autant tout faire : il y a un grand intervalle entre rien et tout. Par conséquent, rien d'anormal à ce que je demande à l'Atelier graphique pour certains trucs que je ne sais pas faire. Je ne demande d'ailleurs pas nécessairement qu'on fasse le truc pour moi : si qqn veut m'expliquer comment procéder par moi-même, alors c'est très bien ; ce serait mieux que n'avoir aucune réponse et ça a vous éviterait peut-être que j'aie à vous redemander une chose similaire une autre fois... SenseiAC (discuter) 7 février 2025 à 01:06 (CET)[répondre]

Ah et, en ce qui concerne Wikipédia:Atelier graphique/Cartes/Archives, comme novembre et décembre 2023 étaient en rouge, je pensais (visiblement à tort) qu'aucune sous-page mensuelle d'après octobre 2023 n'avait été remplie. Mea culpa donc, et merci d'avoir déjà tout mis en place pour jusque 2040 . SenseiAC (discuter) 7 février 2025 à 01:23 (CET)[répondre]

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 février 2025
Culture : physique C'est scientifiquement prouvé : Big Bang et réionisation ont la forme d'un préservatif déroulé. « Couvrez ce gâteau aux raisins que je ne saurais voir ! »

Actuellement, Wikipédia compte 2 663 083 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 082 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amiens hockey élite
• Arc de Triomphe (timbre)
• Henri Gouraud (général)
• Leo Ornstein
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

• Aix-les-Bains (2008)
• Toulouse (2008)
• Dubh Artach (2010)
• Giovanni IV Crispo (2010)
• Remparts de Vannes (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Oui ce sont des répétitions d'articles précédents, car je retouche en hâte 3 articles sur 4 que vous avez traités hier et avant-hier. ^^'

• État en droit international (deux sections sans source)
• Kojirō Hyūga
• Oswald Bastable
• The Marxist Brothers

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Dhahabiyya (2011)
• Accalmie du vent (2011)
• Down to Earth (chanson de Justin Bieber) (2011)
• Flying Cat (2011)

• Stéphane Plaza Immobilier
• Direct rule
• Filature de Ligugé, pas de source, pas de catégorie, pas de portail.
• Lafont presse

• Centre d'éducation pour adultes (et penser à créer la redirection Centre d’éducation pour adultes) : cf. par exemple le RI de Fusillade d'Örebro ; pointer vers Andragogie ne me semble pas adapté.
• Linda Fagan (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Mirliz (d · c), PardusTigris (d · c), InfraRouge77 (d · c) !

Bonjour, je vous invite à prendre part à la réflexion sur le RI de la page Albert II de Monaco, dans lequel la lourdeur nuit à la clarté et à la qualité du texte. Le titre de page est remis en question depuis 2023, lorsqu'il a fait l'objet d'une modification. Cdt, Cyril-83 (discuter) 7 février 2025 à 06:22 (CET)[répondre]