10:54:48 CEST
Le Bistro/6 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Alors, c'est qui le Patron ?
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 6 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 785 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Bicolore (robe de chat) (2009)
- Plan of a Novel (2010)
- Configuration d'aile (2011)
- Gollum (2011)
- Mont Kinabalu (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Milhã (2016)
- Miraíma (2016)
- Missão Velha (2016)
- Mombaça (2016)
Articles à améliorer
- Spiritualité catholique : article créé sous forme de « squelette » par Manacore (d · c · b)
- Guerre soviéto-japonaise (1945) et Offensive soviétique de Mandchourie : contenus très très proches, faut-il vraiment deux articles sur ce(s) sujet(s) ?
- Concile cadavérique [1], sources à lier.
- Prisonnier, francocentré et mal cadré, voir Wikipédia:Pages à scinder#Prison
Articles à créer
- Phénomène de Laschamps Voir Pourquoi le petit village de Laschamps, au pied du Puy de Dôme, est-il mondialement connu ?, Le Figaro Magazine du 6 octobre 2024, en:Laschamp event et Inversion du champ magnétique terrestre, phénomène théorisé au début du XXe siècle par Bernard Brunhes (géophysicien)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Wikilivre
Salut , est ce que quelqu’un sait ce qu’est un Wikilivre ? (Un correspondant nous envoie un courriel avec 400 pages en pdf et demande si on peut en faire un Wikilivre, je ne sais pas quoi répondre). Merci d’avance —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 octobre 2024 à 08:05 (CEST)
- Bonjour,
- Si on écrit soi-même un livre pédagogique qui n'a pas la forme d'un article Wikipédia sur un sujet précis et qu'on souhaite le rendre librement accessible, il y a Wikilivres, le projet frère de Wikipédia. L'édition fonctionnant aussi avec du code wiki, y importer un pdf de 400 pages risque de demander un travail de mise en forme important.
- Il y a aussi Wikipédia:Livres, mais ça semble plus éloigné de ce qu'il cherche. Il s'agit de sélectionner de plusieurs articles Wikipédia qui existent déjà et d'en faire un « livre » (une page contenant un liste d'articles dont on peut faire un pdf ou un livre papier).
- Si le but est de partir du pdf et d'en faire un livre papier qui aurait la « marque » Wikipédia ou qui serait promu par Wikipédia, ça n'existe pas.
- Orlodrim (discuter) 6 octobre 2024 à 08:58 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8. Il peut aussi vouloir dire un wiki, tout simplement (Wikipédia est un wiki, mais ce n'est pas le seul).
- Il pourrait regarder des sites de création de wiki comme Fandom (ex Wikia) et organiser un wiki là-bas.
- Sinon, sachant que j'ai passé des mois à écrire et wikifier un article qui ferait une vingtaine de pages (6600 mots), faire de même avec 400 pages doit requérir des centaines d'heures de travail, en plus de celles qui ont été passées à écrire le truc.
- Il y a des gens qu'on peut payer pour faire cela, mais vouloir faire faire ça par des bénévoles de Wikipédia me semble être une grosse perte de temps, étant donné que le but de Wikipédia est de faire des synthèses encyclopédiques.
- Un des problèmes de Wikipédia est qu'il est un des sites les plus visités, ça fait croire à certains que mettre leur travail ou ce qui les intéresse dessus va booster leur popularité. Nos centaines de milliers d'articles sur les sportifs ne font pas affluer les gens dans les stades apparemment, par contre, le travail de maintenance décuple.
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 octobre 2024 à 14:06 (CEST)
- J'ai l'impression que la plupart des membres du mouvement jugeront au mieux sans intérêt, au pire nuisible, le téléchargement d'un livre de 400 pages sur Commons d'un quidam. La situation serait probablement totalement opposée si George R. R. Martin et ses éditeurs nous contactaient pour mettre sous licence libre le dernier tome de GoT, qui serait vite mis sur Commons, transcrit sur Wikisource et qui mènerait à la création d'un ou deux livres sur Wikilivres pour faire la genèse de cette action folle|unique|
révolutionnairesans suite. Donc John, la réponse à ta question me semble dépendre de la notoriété du correspondant et de la nature et force du livre. - Simon Villeneuve 6 octobre 2024 à 14:48 (CEST)- Je pense qu'il parle de Wikilivres oui. 37.171.163.44 (discuter) 6 octobre 2024 à 16:19 (CEST)
- Merci à tous ! —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 octobre 2024 à 22:33 (CEST)
- Je pense qu'il parle de Wikilivres oui. 37.171.163.44 (discuter) 6 octobre 2024 à 16:19 (CEST)
Archives personnelles/organisationnelles ?
Cette situation me semble liée à un questionnement plus général que je me pose depuis quelques années. En effet, il m'est arrivé ponctuellement de me faire contacter par diverses personnes qui voulaient faire don de différentes archives personnelles ou organisationnelles sous licence libre. Je me suis toujours demandé quel-s projet-s frère-s pourrai-en-t accueillir ce genre de chose. Wikibooks demande une transcription selon la syntaxe wiki dès la création et ne me semble pas avoir la vocation de créer des documents d'archive. Le procédé de Wikisource est déjà plus approprié, mais la transformation du texte d'un format quelconque vers le wikiformat est aussi fastidieux et la mission ne me semble pas non plus dédiée aux documents d'archive.
Pour le moment, Commons me semble être le meilleur endroit pour cela. La banque de fichiers multimédia libre héberge déjà plusieurs documents sous format .pdf et plusieurs archives adoptent déjà ce format, ou peuvent être facilement transformées en ce format. Le site est ouvert à accueillir des fonds d'archives visuelles (au moins sous forme de projets pilote) et audio/vidéo/écrites pour des événements historiques clés. L'est-il pour des archives à moins grande portée ? Jusqu'où ? Je ne sais pas. Si on prend, par exemple, le projet des archives municipales de Toulouse, on voit que ça pourrait aller loin.
Je ne connais pas l'opinion des commonistes sur le sujet. Je ne connais pas non plus l'opinion du mouvement quant à devenir un hébergeur d'archives générales. Probablement que plusieurs diraient que nous n'avons pas la vocation à devenir une redondance d'archive.org. Personnellement, j'ai toujours eu l'idée que si quelqu'un veut s'y mettre, ça vaut la peine, mais je sais que je suis minoritaire. - Simon Villeneuve 6 octobre 2024 à 15:08 (CEST)
Liens vers un article Wipédia d'une autre version linguistique
Bonjour,
Existe-t-il une règle ou y a t-il eu un débat sur quelle version linguiste de Wikipédia prendre pour les wikiliens au sein d'un article quand on veut créer un lien vers un article n'existant pas dans la Wikipédia en français ? Choisir l'article dans la Wikipédia de la "langue d'origine" du sujet (ex. en allemand si on pointe vers une personnalité allemande) ou mettre un wikilien vers l'article de la Wikipédia en anglais, langue étrangère la plus connue des francophones ?
Certains cas particulier peuvent peut-être justifier cette "langue d'origine" mais dans la majorité l'article en anglais est souvent assez complet voir plus complet que l'article dans la langue d'origine.
Un exemple :
le théologien et journaliste allemand Jochen Klepper avec les liens du film de même titre (de) et de son réalisateur par Hans Heinrich (de) et sorti en 1950.
Un exemple de cas particulier :
les stylistes belges dénommés les Six d'Anvers où les wikiliens pointent vers des articles de la Wikipédia en néerlandais ce qui peut peut-être se justifier si la majorité des lecteurs sont des belges francophones (bcp maitrisant le néerlandais) ou des belges néerlandophones (beaucoup maitrisant le français).
Si l'habitude de Wikipédia peut permettre d'assez facilement retrouver l'article anglophone dans des versions de Wikipédia écrites en alphabet latin, cela est beaucoup moins le cas si par exemple on se retrouve sur la Wikipédia en japonais ou en arabe.
Des avis ?
TCY (discuter) 6 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne pense pas qu'il y ait de norme établie à ce sujet. Personnellement je privilégie en général les liens vers Wikipédia en anglais lorsque l'article est disponible, partant du principe que cette langue est comprise de plus de monde, et que de toute manière en accédant à l'article le lecteur poura éventuellement consulter les autres versions linguistiques disponibles s'il le souhaite. Chacun fait comme il veut... Je ne pense pas qu'il soit utile de lancer un débat de grande envergure à ce sujet car je doute qu'on puisse parvenir à une décision consensuelle, et quoi qu'il en soit ces modèles sont à considérer comme des usages provisionnels, en attente de la création d'un article en français. CaféBuzz (d) 6 octobre 2024 à 16:32 (CEST)
- Pour ma part, en ce qui concerne les biographies, je pointe vers l'article qui me parait le plus développé (le plus riche en informations) et qui est le plus souvent, mais pas toujours celui de la langue d'origine. En ce qui concerne les autres sujets, je dirige vers l'anglais. Je pense que ça n'a pas trop d'importance, vu que le lecteur peut naviguer comme il veut avec moult outils de traduction automatique.--Pat VH (discuter) 6 octobre 2024 à 18:19 (CEST)
- Bonjour. Les seuls cas où je crée ces liens concernent des espèces animales ou végétales. Je cherche sur Wikidata quels sont les articles d'autres langues que je consulte et je choisis celui qui est le plus développé. Souvent, c'est l'anglais mais j'ai déjà créé pour des espèces moins décrites des liens vers l'allemand, l'espagnol, l'italien, le polonais et le suédois. Père Igor (discuter) 6 octobre 2024 à 18:29 (CEST)
- En ce qui me concerne (chimie, microbio, matériaux, astronomie...), l'anglais s'impose généralement, parfois l'allemand (souvent sans équivalent anglais) et ... le japonais (rare, mais ça arrive). Je trouverais parfaitement incongru que quelqu'un édicte une règle de sélection de langue à ce sujet : c'est vraiment en fonction du contexte que cela doit se décider.
- En passant, le souci que j'ai, c'est quand les français ont créé une redirection alors qu'un article équivalent existe en anglais et il est alors impossible de l'indiquer, puisque le modèle {{Lien}} considère que l'article français est créé alors que ce n'est une redirection : il faudrait pouvoir conserver la redirection ainsi que le lien vers l'article dans l'autre langue. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 6 octobre 2024 à 21:50 (CEST)
- Pour ma part, cela dépend aussi du contexte. Il y a un arbitrage à faire entre, d'une part, les langues les plus compréhensibles par la population dont on imagine qu'elle s'intéressera à l'article (à titre indicatif pour un sujet d'ordre général, les langues étrangères les plus étudiées en France en 2011-2012 étaient l'anglais, l'espagnol et l'allemand, puis, loin derrière, l'italien, le chinois, le russe, le portugais, l'arabe, l'hébreu et le japonais), et d'autre part, la qualité et le développement des liens interlangues ainsi fléchés (un article étoffé en allemand vaut peut-être mieux qu'une ébauche de deux paragraphes en espagnol). Ces considérations expliquent pourquoi, sur les personnes d'ex-URSS, je préfère souvent lier vers l'article en anglais, s'il existe (langue compréhensible par le plus grand nombre), puis, à défaut, sur l'article en russe (langue véhiculaire majeure de cette partie du monde, donc susceptible d'être pratiquée par le public s'intéressant au sujet), puis, à défaut, sur l'article dans la langue locale du pays (ukrainien, biélorusse, kazakh…). -- Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2024 à 22:19 (CEST)
- Un peu comme les avis ci-dessus, le lien vers la langue la plus étoffée me semble généralement préférable. Autrement, comment le lecteur saurait que parmi toutes les versions linguistiques, l'article en polonais est, étonnamment, le plus abouti ? Libre à lui ensuite de choisir la langue qu'il préfère, souvent l'anglais, pour traduire cette version ou passer sur en.WP. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 22:50 (CEST)
- Pour ma part, cela dépend aussi du contexte. Il y a un arbitrage à faire entre, d'une part, les langues les plus compréhensibles par la population dont on imagine qu'elle s'intéressera à l'article (à titre indicatif pour un sujet d'ordre général, les langues étrangères les plus étudiées en France en 2011-2012 étaient l'anglais, l'espagnol et l'allemand, puis, loin derrière, l'italien, le chinois, le russe, le portugais, l'arabe, l'hébreu et le japonais), et d'autre part, la qualité et le développement des liens interlangues ainsi fléchés (un article étoffé en allemand vaut peut-être mieux qu'une ébauche de deux paragraphes en espagnol). Ces considérations expliquent pourquoi, sur les personnes d'ex-URSS, je préfère souvent lier vers l'article en anglais, s'il existe (langue compréhensible par le plus grand nombre), puis, à défaut, sur l'article en russe (langue véhiculaire majeure de cette partie du monde, donc susceptible d'être pratiquée par le public s'intéressant au sujet), puis, à défaut, sur l'article dans la langue locale du pays (ukrainien, biélorusse, kazakh…). -- Cosmophilus (discuter) 6 octobre 2024 à 22:19 (CEST)
- Bonjour. Les seuls cas où je crée ces liens concernent des espèces animales ou végétales. Je cherche sur Wikidata quels sont les articles d'autres langues que je consulte et je choisis celui qui est le plus développé. Souvent, c'est l'anglais mais j'ai déjà créé pour des espèces moins décrites des liens vers l'allemand, l'espagnol, l'italien, le polonais et le suédois. Père Igor (discuter) 6 octobre 2024 à 18:29 (CEST)
- Pour ma part, en ce qui concerne les biographies, je pointe vers l'article qui me parait le plus développé (le plus riche en informations) et qui est le plus souvent, mais pas toujours celui de la langue d'origine. En ce qui concerne les autres sujets, je dirige vers l'anglais. Je pense que ça n'a pas trop d'importance, vu que le lecteur peut naviguer comme il veut avec moult outils de traduction automatique.--Pat VH (discuter) 6 octobre 2024 à 18:19 (CEST)
- Je dirais que si tu hésites, le plus simple est de créer une ébauche de quelques lignes, ce qui ne prend pas très longtemps et règle le problème. - Ash - (Æ) 7 octobre 2024 à 10:17 (CEST)
POV-pushing femmes-hommes
Bonjour,
Depuis quelques jours, Au passage s'évertue à imposer un terme POVesque non sourcé (1, 2), puis à faire passer pour un POV (3, 4, 5) le terme préexistant qui est pourtant bien établi, malgré les explications sur Discussion:Sexisme#Égalité Femmes-Hommes/Hommes Femmes. Je veux bien qu'on fasse évoluer le vocabulaire, mais comme expliqué à l'intéressé, en respectant les principes de sourçage et de consensus.
PS : coup de théâtre, je découvre à l'instant que Jules* a renommé l'article Inégalités hommes-femmes et modifié son RI. Au passage a tout simplement court-circuité toute consultation et toute production comparative de sources solides, pour une demande de renommage... Oublié le fait que la source qu'il cite ne soit pas centrée, ou qu'elle soit unique, ou qu'un terme plus neutre (inégalités de genre) ait été considéré... — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 22:42 (CEST)
- Pas d'accusation mal placée s'il vous plaît, les informations sur le sujet sont largement sourcées. @Jules* a du faire les mêmes recherches que moi sur plusieurs moteurs de recherche et en tire la même conclusion. Toutes les sources contemporaines de qualité renvoient dorénavant vers "inégalités femmes-hommes". Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:04 (CEST)
- (conflit edit) Bonsoir, je ne sais pas pour les autres pays mais en France, les textes officiels reprennent depuis quelques années le sens femmes-hommes et non hommes-femmes. Je me demande si ça ne date pas du temps de Hollande. -- Guil2027 (discuter) 6 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
- Bonjour. J'ai annulé le renommage à titre conservatoire, n'ayant pas été informé dans la demande de renommage de l'existence d'un désaccord à ce sujet. (Sur le fond, mes vérifications n'ont été que rapides mais m'ont conduit à estimer que la demande était fondée.) Cdlt, — Jules* discuter 6 octobre 2024 à 23:07 (CEST)
- Eh bien, Au passage, que ne partagez-vous cette comparaison de sources ? J'ai déjà fait cette demande en PdD, j'ai dit que l'on consulterait la communauté, et vous modifiez encore unilatéralement le RI, puis continuez le passage en force. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:09 (CEST)
- Désolé, je trouvais l'article de renvoi également obsolète, pas de volonté de court-circuiter quoi que ce soit. Au temps pour moi. Par contre vos vérifications même rapides correspondent bien à une réalité actuelle du terme dans les sources contemporaines sur le sujet, qu'elles soient universitaires, journalistiques ou institutionnelles. Le terme "hommes-femmes" est bien plus rarement utilisé à ce jour dans les sources francophones, y compris lorsqu'on cherche des documents où il est écrit "inégalités hommes-femmes". Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:20 (CEST)
- Pas spécifiquement, mais si on prenait cet argument cela signifierait que c'est le point de vue français l'emporte sur le Wikipédia francophone. Mais les autres sources francophones sur le sujet évoquent bien l'égalité femmes-hommes. Exemple ici de l'observatoire de la Francophonie, mais il y a pléthore d'autres sources francophones sur le sujet. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:25 (CEST)
- Après une petite recherche, je pense que c'est depuis la loi pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes de 2014 que les mots ont été inversés. Pour la France en tout cas. C'est juste du cosmétique, inutile de se prendre la tête pour ça. Ce qui compte, c'est le fond.-- Guil2027 (discuter) 6 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- Le titre fait partie du fond, surtout sur ce type de sujet où le titre joue principalement. Si les sources contemporaines indiquent bien "femmes-homme", Wikipédia doit s'adapter. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:36 (CEST)
- Mais de quelles sources parlez-vous ? La seule citée, une page de l'Observatoire de la Francophonie, est unique et non centrée, comme déjà souligné. Un Ngram ne montre pas d'inversion de tendance. Sur Scholar, 10 000 résultats pour "femmes hommes" contre 26 300 pour l'inverse ; et depuis 2020, respectivement 3 300 et 5 580. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:40 (CEST)
- On évoque les sources contemporaines, pas les recherches d'archives qui reprennent l'ancien terme qui justifient que le terme soit encore dans l'article, mais pas dans le titre. Recherche actuelle sur deux moteurs recherches en cherchant "inégalités hommes-femmes" "inégalités hommes-femmes" renvoient tout de même vers des sources récentes et de qualités où l'intitulé est "inégalités femmes-hommes" malgré une recherche visant le premier terme. Il en ressort une seule proposition en première page où l'inégalité hommes-femmes est encore en titre : l'article du Wikipédia francophone... Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:52 (CEST)
- Votre Ngram était bloqué à 2019, je l'ai placé jusqu'au maximum en 2022 [2] et choisi le "French" et pas simplement "French 2019". Le terme "inégalités femmes-hommes" dépasse désormais le terme "inégalités hommes-femmes". Merci pour l'outil. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 00:03 (CEST)
- On évoque les sources contemporaines, pas les recherches d'archives qui reprennent l'ancien terme qui justifient que le terme soit encore dans l'article, mais pas dans le titre. Recherche actuelle sur deux moteurs recherches en cherchant "inégalités hommes-femmes" "inégalités hommes-femmes" renvoient tout de même vers des sources récentes et de qualités où l'intitulé est "inégalités femmes-hommes" malgré une recherche visant le premier terme. Il en ressort une seule proposition en première page où l'inégalité hommes-femmes est encore en titre : l'article du Wikipédia francophone... Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:52 (CEST)
- Mais de quelles sources parlez-vous ? La seule citée, une page de l'Observatoire de la Francophonie, est unique et non centrée, comme déjà souligné. Un Ngram ne montre pas d'inversion de tendance. Sur Scholar, 10 000 résultats pour "femmes hommes" contre 26 300 pour l'inverse ; et depuis 2020, respectivement 3 300 et 5 580. — Vega (discuter) 6 octobre 2024 à 23:40 (CEST)
- Le titre fait partie du fond, surtout sur ce type de sujet où le titre joue principalement. Si les sources contemporaines indiquent bien "femmes-homme", Wikipédia doit s'adapter. Au passage (discuter) 6 octobre 2024 à 23:36 (CEST)
- Petit test en votre for intérieur. Vous diriez :
- "égalité entre riches et pauvres" (5500 occurrences par recherche Gogol) ou "égalité entre pauvres et riches" (994) ?
- "égalité entre l'homme et l'animal" (19 9000) ou "entre l'animal et l'homme" (8 occurrences G) ?
- En d'autres termes, puisque grammaticalement, on s'entendra pour dire que les deux sont possibles, comment décide-t-on si ce n'est selon un usage "neutre/courant" (= s'établissant dans les usages linguistiques, avec tout ce qu'ils peuvent charrier d'histoire, de préjugés ou d'injustices) ?
- En tout cas, les mouvements qui cherchent à changer la société ou à aider la société à changer par la langue, qu'ils aient tort ou raison, le disent clairement :
- " ... lorsque nous mentionnons deux personnes – ou deux groupes de personnes – dans une phrase, comme dans Les parents et leurs enfants ont mangé au restaurant, l’ordre de mention a un sens en soi, et il désigne souvent une certaine hiérarchie (dans notre exemple, lié l’âge et la parentalité). Lorsque nous mentionnons des hommes et des femmes, nous véhiculons l’idée androcentrique que les hommes sont plus importants dans notre société (même les bureaux de l’égalité ont été à une époque les bureaux de l’égalité entre hommes et femmes). ... Les exemples de cet ordre de mention sont nombreux, et à part le célèbre Mesdames et Messieurs (qui apparaît au XIVème siècle pour des raisons de sexisme bienveillant), montrent bien que dans notre société, les hommes occupent une place centrale (par ex., mari et femme, Adam et Eve, hommes et femmes, …). Cet ordre de mention, qui veut que nous nommions les hommes en premier maintient mais nourrit également l’androcentrisme de notre société." (cf. ici).
- Cf. également pour l'allemand par ex. ici "Wer die weibliche Form zuerst anführt, setzt ein positives Zeichen für die Frauen. Die Reihenfolge spielt zwar grundsätzlich keine Rolle; die gewählte Variante sollte aber konsequent beibehalten werden."
- Suivre la majorité des sources (en l'occurrence, pour donner un signal politique, pratiquement tous les bureaux de l'égalité ont été renommés pour inverser l'ordre, et ces décisions institutionnelles se traduisent évidemment dans les sources, puisqu'elles reprennent les intitulés officiels) pour être neutre n'implique pas forcément la neutralité. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:06 (CEST)
- Excusez-moi, vous venez bien d'avancer une comparaison entre "les inégalités entre les femmes et les hommes" et les "hommes et les animaux" ? Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 00:16 (CEST)
- @Au passage : ce serait bien de ne pas chercher de polémique là où il n'y en a pas. Les exemples donnés se veulent uniquement des exemples linguistiques avec "égalité entre". pauvreté/richesse et spécisme sont également des domaines où ces questions, et donc ces formules, se rencontrent. Aucune volonté, à part dans votre lecture, de comparer les femmes aux pauvres ou animaux. C'est même insultant, donc non, vous n'êtes pas excusé. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:26 (CEST)
- Pas très étonnant qu'Au passage s'interroge sur cette comparaison "linguistique" assez malvenue, quand on sait que la déshumanisation des femmes en les assimilant à des animaux est une forme connue et courante d'insulte (linguistique par nature) sexiste [3].
- Ceci étant, j'aurais eu initialement tendance à penser comme Guil, sauf que j'ai du mal à comprendre le raisonnement « Suivre la majorité des sources (…) pour être neutre n'implique pas forcément la neutralité. » Ne serait-ce pas une façon de refuser des sources traduisant l'évolution de la société ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 octobre 2024 à 01:49 (CEST)
- Moi je me demande au contraire comment on appelle les gens qui inventent des malentenus tirés par les cheveux pour s'offusquer. Je sais que c'est un ressort humoristique classique, mais l'intervention d'Au passage est totalement déplacée. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2024 à 10:57 (CEST)
- +1 Marc Mongenet. --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 11:18 (CEST)
- Non @Pa2chant.bis a bien exprimé mon malaise face à la comparaison qui si elle n'était pas à dessein d'insulte sexiste était gênante. Je veux bien l'entendre, mais entendez aussi qu'elle restait pour le moins maladroite. Nous sommes en train de débattre d'un titre qui concerne les inégalités entre les femmes et les hommes et on me demande dans mon "for intérieur" d'établir une équivalence ou une comparaison avec "égalité entre l'homme et l'animal" en faisant une recherche "gogol". C'est gênant et je ne m'attendais vraiment pas à cela.
- @Pa2chant.bis je vous remercie d'avoir su expliciter très brièvement pourquoi je fus abasourdi par une telle comparaison même si elle n'était pas tentée de misogynie, restait pour le moins extrêmement maladroite. L'exemple entre "riches et pauvres" auraient suffi à illustrer l'argument. Passons, mais n'allez pas vous lancer dans une campagne de victimisation s'il vous plaît et assumez vos paroles.
- Je vais revenir sur le fond de la question en partant de "égalité entre riches et pauvres", exemple moins polémique mais pas plus pertinent. La notion de riches et de pauvres n'a rien à voir avec une discrimination liée à la naissance. Je vais rebondir sur le seul argument valable évoqué plutôt que tenter vainement de noyer le débat dans un flot d'arguments emplies de digressions.
- Les sources secondaires contemporaines évoquent bien davantage la version "inégalités femmes-hommes". Wikipédia repose sur ces sources secondaires fiables et doit donc adapter son encyclopédie et le titre de ses articles qui évoquent le sujet sociétal que l'on souhaite ici illustrer. Les remettre en cause, c'est remettre en cause l'ensemble de l'article et sur quoi il repose. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:06 (CEST)
- "La notion de riches et de pauvres n'a rien à voir avec une discrimination liée à la naissance". Ah, on ne naît plus avec une cuillère en argent dans la bouche ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:15 (CEST)
- Vous confondez la discrimination basée sur la nature supposée de l'être à la naissance qui mène à sa discrimination quelque soit son origine sociale avec les inégalités sociales à la naissance. Je pourrais penser que votre comparaison est fallacieuse, mais je préfère privilégier la bonne foi et la méconnaissance du sujet. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:45 (CEST)
- Donc, selon vous, en fonction de la nature plus ou moins intrinsèque de la discrimination, il faut formuler différemment une comparaison avec "égalité entre" Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:50 (CEST)
- Non. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:09 (CEST)
- @Sherwood6 Vaut-il la peine d'essayer de débattre en apportant des arguments quantitatifs, des comparaisons extrêment éclairantes (19000 contre 8 !), quand en face il n'y a que détournement, attaque passive-aggressive, dénigrement (au fait, @Au passage, excusez-moi, vous venez bien d'avancer une comparaison entre Sherwood6 et un gogol (sic) ? Oui, moi aussi je peux jouer à ce détestable jeu.) Bref, quand 3 cases sont cochées, ce n'est plus un débat. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2024 à 13:12 (CEST)
- Euh non, j'ai repris ce que lui a écrit : "5500 occurrences par recherche Gogol", ça m'a mis mal à l'aise. Surement une faute de frappe de sa part, mais ça n'a pas aidé...
- Pas très malin de jouer à ce jeu en fait... Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:19 (CEST)
- Donc, selon vous, en fonction de la nature plus ou moins intrinsèque de la discrimination, il faut formuler différemment une comparaison avec "égalité entre" Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:50 (CEST)
- Vous confondez la discrimination basée sur la nature supposée de l'être à la naissance qui mène à sa discrimination quelque soit son origine sociale avec les inégalités sociales à la naissance. Je pourrais penser que votre comparaison est fallacieuse, mais je préfère privilégier la bonne foi et la méconnaissance du sujet. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:45 (CEST)
- "La notion de riches et de pauvres n'a rien à voir avec une discrimination liée à la naissance". Ah, on ne naît plus avec une cuillère en argent dans la bouche ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:15 (CEST)
- Concernant la neutralité de point de vue, je vois aussi une contradiction parfois difficile à résoudre entre l'exigence de point de vue neutre qui ne doit pas être confondu avec le point de vue majoritaire ; et de l'autre côté la langue courante qui porte en elle des points de vue. La difficulté est encore accrue par le fait que les biais anciens, traditionnels, sont peu ou pas perçus par les personnes qui ne sont pas sensibilisées, tandis que les nouvelles formulations en général moins ou non biaisées, sont beaucoup plus facilement perçues comme pourtant un message méta. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2024 à 11:05 (CEST)
- Moi je me demande au contraire comment on appelle les gens qui inventent des malentenus tirés par les cheveux pour s'offusquer. Je sais que c'est un ressort humoristique classique, mais l'intervention d'Au passage est totalement déplacée. Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2024 à 10:57 (CEST)
- @Au passage : ce serait bien de ne pas chercher de polémique là où il n'y en a pas. Les exemples donnés se veulent uniquement des exemples linguistiques avec "égalité entre". pauvreté/richesse et spécisme sont également des domaines où ces questions, et donc ces formules, se rencontrent. Aucune volonté, à part dans votre lecture, de comparer les femmes aux pauvres ou animaux. C'est même insultant, donc non, vous n'êtes pas excusé. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:26 (CEST)
- Excusez-moi, vous venez bien d'avancer une comparaison entre "les inégalités entre les femmes et les hommes" et les "hommes et les animaux" ? Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 00:16 (CEST)
- Après une petite recherche, je pense que c'est depuis la loi pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes de 2014 que les mots ont été inversés. Pour la France en tout cas. C'est juste du cosmétique, inutile de se prendre la tête pour ça. Ce qui compte, c'est le fond.-- Guil2027 (discuter) 6 octobre 2024 à 23:32 (CEST)
- Bonjour. J'ai annulé le renommage à titre conservatoire, n'ayant pas été informé dans la demande de renommage de l'existence d'un désaccord à ce sujet. (Sur le fond, mes vérifications n'ont été que rapides mais m'ont conduit à estimer que la demande était fondée.) Cdlt, — Jules* discuter 6 octobre 2024 à 23:07 (CEST)
- (conflit edit) Bonsoir, je ne sais pas pour les autres pays mais en France, les textes officiels reprennent depuis quelques années le sens femmes-hommes et non hommes-femmes. Je me demande si ça ne date pas du temps de Hollande. -- Guil2027 (discuter) 6 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
My two cents : il me semble qu’il n’y a aucun argument dirimant en faveur de inégalités hommes-femmes ni inégalités femmes-hommes, et que les sources présentées montrent que les deux formes coexistent largement. Je ne crois pas que l’usage récent ou au contraire l’usage plus ancien de l’administration publique française doive imposer un choix, ni que l’ordre alphabétique soit un argument très puissant. À titre personnel, j’écris femmes-hommes au quotidien dans mon travail, mais il ne me viendrait pas à l’esprit de l’imposer.
En conséquence, je serais très favorable à ce que sur cette question, soit respecté le choix du premier rédacteur. En conséquence, les remplacements à la chaîne tels que les a pratiqués Au passage devraient selon moi être annulés.
Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 11:18 (CEST)
- L'argument est celui-ci et fut démontré. La majorité des sources contemporaines secondaires fiables appuient bien dorénavant sur "inégalités femmes-hommes". Wikipédia reposant principalement sur ces sources, le titre de l'article doit évoluer dans ce sens. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 11:46 (CEST)
- Il y a déjà eu le même débat sur d'autres points. Autant on évalue, pour parler du fond, la proportion dans les sources, autant il n'y a à ma connaissance pas de consensus, s'agissant de la forme, pour imposer des solutions en se fondant sur des analyses majoritaire/minoritaire.
- En l'occurrence, qu'on dise égalité hommes-femmes ou égalité femmes-hommes, le fond du message encyclopédique sera le même. Les uns pourraient voir dans la première forme un horrible reliquat sexiste ; les autres, dans la deuxième, une horrible tentative d'utiliser la langue pour instiller des changements sociétaux.
- La proposition de Pic-Sou du respect du primo-rédacteur me semble de bon sens. À la rigueur, évacuer hommes/femmes pour qqch. comme "égalité entre les sexes", mais outre que le débat va alors porter sur sexe ou genre, je ne suis jamais très chaud à l'idée de faire disparaître des formes langagières encore usitées et reconnues. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
- "En l'occurrence, qu'on dise égalité hommes-femmes ou égalité femmes-hommes, le fond du message encyclopédique sera le même". C'est un point de vue personnel qui n'appartient qu'à vous.
- "Les uns pourraient voir dans la première forme un horrible reliquat sexiste ; les autres, dans la deuxième, une horrible tentative d'utiliser la langue pour instiller des changements sociétaux." Possible, mais ce n'est pas à Wikipédia de gérer ce que ressent le lecteur en son for intérieur.
- Solution : se baser sur les sources contemporaines fiables qui utilisent aujourd'hui majoritairement "inégalités femmes-hommes". Si on ne le fait pas, c'est justement imposer son point de vue que de maintenir dans une version obsolète l'ancienne appellation qui avait à l'époque au vue des sources tout son sens. Si la majorité des sources évoluent, le titre doit donc évoluer. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:13 (CEST)
- Vous dites qu'estimer que le fond du message est le même est un point de vue personnel. Il faudrait savoir : soit on estime que le fond du message est le même, et en tel cas peu importe la forme ; soit on estime que le fond du message est autre, et il faudrait non seulement expliciter ce qui change, mais éviter de passer par du non-dit/de la forme pour exprimer du fond. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:22 (CEST)
- Je vais tenter d'être plus explicite car on s'y perd. Aujourd'hui la majorité des sources et recherches contemporaines tendent vers "inégalité femmes-hommes", sources qui sont à l'origine de cet article ou de ses améliorations. Si les sources institutionnelles mais également universitaires évoluent majoritairement vers le nouveau terme, c'est une mise à jour scientifique et non pas politique du sujet. A l'inverse, maintenir l'ancien terme en préférence ne reposerait que sur un sentiment personnel (habitué à l'ancien terme, c'est le consensus passé). Si les sources évoluent, rien ne justifie l'emploi du terme obsolète dans le titre, seul un rappel en RI que l'on peut le trouver sous une autre forme doit être indiqué. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:39 (CEST)
- À nouveau : quelle mise à jour scientifique entre "égalité h-f" ou "égalité f-h". Qu'est-ce que, scientifiquement, ça change ? Pouvez-vous répondre ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
- J'évoque les recherches universitaires qui font partie du champ scientifique, comme celles par exemple celles du CNRS, de l'Arcom. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:15 (CEST)
- Sans déconner.. on croit vraiment rêver en lisant cette discussion 🙄 Lunaire.. Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 12:57 (CEST)
- Le point de vue majoritaire des sources et recherches contemporaines a changé, voilà tout. Des contributeurs estimables pensent que Wikipédia doit suivre, y compris dans les détails d'écriture, le point de vue majoritaire. Je ne partage pas leur avis sur ce point et reste attaché à une neutralité de point de vue totalement détachée du point de vue majoritaire (probablement car je fais partie d'une forte minorité dans les contributeurs et que je vois très régulièrement des article faisant passer le point de vue de la majorité des contributeurs pour un point de vue universel, alors qu'il n'en est rien). Marc Mongenet (discuter) 7 octobre 2024 à 13:11 (CEST)
- À nouveau : quelle mise à jour scientifique entre "égalité h-f" ou "égalité f-h". Qu'est-ce que, scientifiquement, ça change ? Pouvez-vous répondre ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
- Je vais tenter d'être plus explicite car on s'y perd. Aujourd'hui la majorité des sources et recherches contemporaines tendent vers "inégalité femmes-hommes", sources qui sont à l'origine de cet article ou de ses améliorations. Si les sources institutionnelles mais également universitaires évoluent majoritairement vers le nouveau terme, c'est une mise à jour scientifique et non pas politique du sujet. A l'inverse, maintenir l'ancien terme en préférence ne reposerait que sur un sentiment personnel (habitué à l'ancien terme, c'est le consensus passé). Si les sources évoluent, rien ne justifie l'emploi du terme obsolète dans le titre, seul un rappel en RI que l'on peut le trouver sous une autre forme doit être indiqué. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 12:39 (CEST)
- Vous dites qu'estimer que le fond du message est le même est un point de vue personnel. Il faudrait savoir : soit on estime que le fond du message est le même, et en tel cas peu importe la forme ; soit on estime que le fond du message est autre, et il faudrait non seulement expliciter ce qui change, mais éviter de passer par du non-dit/de la forme pour exprimer du fond. Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:22 (CEST)
@Au passage Non, les sources avancées montrent que les deux formes sont employées. D’ailleurs, même dans le Ngram que vous avez vous-même posté en disant « femmes-hommes dépasse », ce dépassement se fait d’un pouillème et est récent. Rien ne démontre que « femmes-hommes » serait désormais la Seule Bonne Formulation™ alors que « hommes-femmes » serait obsolète, dépassé, minoritaire ou que sais-je. On ne va pas imposer un usage sur l’encyclopédie au motif qu’un sous-échantillon de sources a récemment changé d’usage majoritaire. --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 13:16 (CEST)
- On est très très loin d'un sous-échantillon, il n'y a pas que le Ngram comme j'ai expliqué. Reprenez les postes. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:21 (CEST)
- Merci, j’ai fait l’effort de lire vos échanges. J’ai cité le Ngram parce qu’il s’agit de la meilleure source pour avoir une visibilité de l’usage d’un terme dans le temps et dans un corpus le plus large possible. Mais peu importe, aucune des autres sources ne montrerait que l’une des formes serait écrasée par l’autre. Je maintiens le constat fait, il y a 1° une inflexion, 2° récente, 3° qui visiblement concerne surtout l’administration et une partie de la recherche, c’est-à-dire sur un sous-échantillon. Et je maintiens également ma position selon laquelle on ne va pas faire du remplacement de masse à la suite d’une inflexion récente sur un sous-échantillon. Parce que 1° on ne va pas faire disparaître un terme au motif qu’il est seulement minoritaire (voir WP:PRIMO), 2° on ne va pas faire comme si seules les sources des cinq dernières années existaient et tout le reste était obsolète, 3° on ne va pas se limiter aux articles de recherche et à Légifrance pour savoir comment écrire sur Wikipédia. --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
- +1 @Pic-Sou
- Raisonnement bien équilibré. Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 13:32 (CEST)
- "qui visiblement concerne surtout l’administration et une partie de la recherche" : donc la majorité des sources par définition, ce qui logiquement impose un changement de titre.
- "on ne va pas se limiter aux articles de recherche et à Légifrance" si ce sont les sources et que l'article reposent sur des sources : si, par définition car l'article repose sur des sources.
- "on ne va pas faire comme si seules les sources des cinq dernières années existaient et tout le reste était obsolète", ce ne sont pas les recherches qui sont obsolètes, juste le terme employé. D'ailleurs on le garde dans le RI et n'est pas effacé, il s'agit d'une mise à jour du titre, pas du fond ni d'une disparition en RI
- "J’ai cité le Ngram parce qu’il s’agit de la meilleure source pour avoir une visibilité de l’usage d’un terme dans le temps et dans un corpus le plus large possible." Le Ngram n'est pas la seule source, j'ai démontré avec des moteurs de recherche que le nouveau terme l'emportait comme a du le faire @Jules* Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 13:33 (CEST)
- mouais.. stop au pov-pushing, non ? Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 14:07 (CEST)
- Le souci est qu'on part du principe que les sources sont minoritaires pour la version "femmes-hommes" alors qu'elles sont majoritaires. Tant pis, puisque le Ngram semble être la seule référence ici pour certains, on attendra qu'il prouve que la tendance se confirme et on en rediscutera de manière plus posée en évitant de biaiser le débat avec un titre dans le bistro qui donne tout sauf envie de débattre sereinement déjà. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 15:27 (CEST)
- Mais peu importe : ce n’est pas parce qu’une forme est majoritaire que l’on doit écraser les formes alternatives. L’écrasement des formes minoritaires n’a de sens que si elles sont (a) très minoritaires et (b) fortement connotées ou bien fautive. Ce qui a pu expliquer par exemple le états-unien ban en 2011 ou plus récemment le point médian ban en 2020. Mais il n’y a pas de auteure ou autrice ban, de chocolatine gate ou que sais-je. Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 16:18 (CEST)
- Sauf que personne ici n'a jamais parlé d'écrasement, mais de changement de titre et une redirection est possible. L'expression devenue minoritaire ou obsolète selon les articles peut comporter dans son historique ou même en RI les deux versions, ce qui est d'ailleurs déjà le cas. L'exemple du sondage sur l'écriture inclusive n'est pas pertinent car il aurait eu des conséquences sur tous les articles, pas un seul et les enjeux n'étaient pas les mêmes. Idem pour les noms de spécialités d'origine géographique qui, il est vrai peuvent varier selon l'endroit où il est produit, ce qui n'est pas du tout le cas ici.
- Après un sondage pour changer le titre, pourquoi pas, mais je ne crois pas que cela soit votre proposition initiale. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
- @Pic-Sou : sur le principe, je ne vois pas en quoi seules les expressions très minoritairement usitées devraient être remplacées par des formes très majoritairement usitées. N'importe quelle forme assez nettement plus usitée dans les sources spécialisées récentes devrait être adoptée sur Wikipédia quand l'usage dans les sources moins spécialisées n'est pas tranché. El Comandante (discuter) 7 octobre 2024 à 22:24 (CEST)
- Je ne vais pas argumenter sur le fond de ce débat, par contre il serait bien de ranger WP:PRIMO au placard sur ces questions d'évolution historique du langage, quand on voit qu'aucun administrateur n'a soutenu l'application de cet essai dans une requête close aujourd'hui, requête qui portait sur un changement de genre grammatical du féminin vers le masculin. Et +1 pour la remarque d'El Comandante --Pa2chant.bis (discuter) 8 octobre 2024 à 06:59 (CEST)
- Bonjour
- PRIMO est une règle complètement idiote, puisqu'elle repose uniquement sur la tolérance envers les pratiques linguistiques de l'autre et le respect de la diversité. Cela a fait ses preuves a priori, modification de l'orthographe de 1990 en France, acceptation des particularismes linguistiques dans la francophonie, etc.
- Mais bon, a partir du moment où la forme linguistique devient la prétendue marque de l'engagement politico-moral pur et vertueux (parce que le fond, malheureusement, c'est plus compliqué) et où les postures intolérantes se prétendent parangon de tolérance, il ne faut pas s'étonner qu'un projet collaboratif souffre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 octobre 2024 à 09:37 (CEST)
- Je ne vais pas argumenter sur le fond de ce débat, par contre il serait bien de ranger WP:PRIMO au placard sur ces questions d'évolution historique du langage, quand on voit qu'aucun administrateur n'a soutenu l'application de cet essai dans une requête close aujourd'hui, requête qui portait sur un changement de genre grammatical du féminin vers le masculin. Et +1 pour la remarque d'El Comandante --Pa2chant.bis (discuter) 8 octobre 2024 à 06:59 (CEST)
- Mais peu importe : ce n’est pas parce qu’une forme est majoritaire que l’on doit écraser les formes alternatives. L’écrasement des formes minoritaires n’a de sens que si elles sont (a) très minoritaires et (b) fortement connotées ou bien fautive. Ce qui a pu expliquer par exemple le états-unien ban en 2011 ou plus récemment le point médian ban en 2020. Mais il n’y a pas de auteure ou autrice ban, de chocolatine gate ou que sais-je. Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 16:18 (CEST)
- Le souci est qu'on part du principe que les sources sont minoritaires pour la version "femmes-hommes" alors qu'elles sont majoritaires. Tant pis, puisque le Ngram semble être la seule référence ici pour certains, on attendra qu'il prouve que la tendance se confirme et on en rediscutera de manière plus posée en évitant de biaiser le débat avec un titre dans le bistro qui donne tout sauf envie de débattre sereinement déjà. Au passage (discuter) 7 octobre 2024 à 15:27 (CEST)
- mouais.. stop au pov-pushing, non ? Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 14:07 (CEST)
- Merci, j’ai fait l’effort de lire vos échanges. J’ai cité le Ngram parce qu’il s’agit de la meilleure source pour avoir une visibilité de l’usage d’un terme dans le temps et dans un corpus le plus large possible. Mais peu importe, aucune des autres sources ne montrerait que l’une des formes serait écrasée par l’autre. Je maintiens le constat fait, il y a 1° une inflexion, 2° récente, 3° qui visiblement concerne surtout l’administration et une partie de la recherche, c’est-à-dire sur un sous-échantillon. Et je maintiens également ma position selon laquelle on ne va pas faire du remplacement de masse à la suite d’une inflexion récente sur un sous-échantillon. Parce que 1° on ne va pas faire disparaître un terme au motif qu’il est seulement minoritaire (voir WP:PRIMO), 2° on ne va pas faire comme si seules les sources des cinq dernières années existaient et tout le reste était obsolète, 3° on ne va pas se limiter aux articles de recherche et à Légifrance pour savoir comment écrire sur Wikipédia. --Pic-Sou 7 octobre 2024 à 13:28 (CEST)
Je viens juste de voir cette section festive d'anthologie (waouh !) et, allez savoir pourquoi, ça m'a rappelé avec nostalgie les deux premiers paragraphes de feu le 4e principe fondateur de ce wiki, méticuleusement déconstruit par petites touches comme l'état de droit en France, « pas intangible, ni sacré » :
« Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial. La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception.
Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Il est important d'éviter le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres d'édition, de troller. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce n'est pas de nombreuses autres choses. »
Bonne soirée — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 8 octobre 2024 à 20:30 (CEST)
Évaluation de l'usage
Plutôt que de dénoncer les attitudes des uns ou des autres, je propose qu'on se mette plus sérieusement au travail pour évaluer l'usage observable dans les sources fiables et spécialisées récentes, puis en français en général. Un travail sérieux et aussi objectif que possible de bibliométrie me semble l'issue la plus rapide et sereine aux éventuels conflits entre préjugés et agendas idéologiques opposés.
Je propose donc de simplement lister ci-dessous, sans davantage de commentaires clivants, d'abord toutes les sources de référence sur le sujet les plus récentes et d'observer si elles emploient majoritairement l'expression inégalités femmes-hommes, ou inégalités hommes-femmes, ou inégalités de genre.
El Comandante (discuter) 9 octobre 2024 à 00:57 (CEST)
Le Bistro/7 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
Maxfield Parrish |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 7 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 022 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- La Nuit (Wiesel) (2007)
- Mohandas Karamchand Gandhi (2007)
- Julio González (2008)
- Ordre cistercien (2008)
- Chambourg-sur-Indre (2014)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Monsenhor Tabosa (2016)
- Moraújo (2016)
- Mucambo (2016)
- Novo Oriente (2016)
Articles à améliorer
- Soins ambulatoires
- Conseil national slovaque (1848-1849)
- Spiritualité catholique
- Langue diplomatique
Articles à créer
- Heinrich Füllmaurer (de), peintre allemand de la Renaissance, important dans la culture de la Réforme protestante
- Jean-Pierre Aguarra (Challenges 2018, Paperjam 2022)
- Le droit d'aînesse (en), opéra bouffe joué à Paris en 1883, avec Marguerite Ugalde. Version sourcée chez les anglos... rien dans d'autres langues, sinon !
- Révolte du Sonderkommando d'Auschwitz (en), il y a 80 ans aujourd'hui
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Wikimag n°862 - Semaine 41
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 7 octobre 2024 à 08:27 (CEST)
Wikiscan
Bonjour à tous, le Wikiscan est en panne ? Maleine258 (discuter) 7 octobre 2024 à 09:33 (CEST)
- Bonjour @Maleine258, ces dernières semaines, wikiscan a de temps à autres des problèmes. Mais j'imagine que la personne qui fait tourner le système (je me souviens pas de son pseudo) et qui a remonté précédemment le site, va s'en occuper. Patience, donc. Cordialement, Dawamne (discuter) 7 octobre 2024 à 10:05 (CEST)
- Akeron : bonjour. Peux-tu le dépanner (une fois de plus) ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 octobre 2024 à 11:55 (CEST)
Sanskrit / hindi: quelqu'un peut-il m'aider
Bonsoir, je recopie ci-dessous un message laissé sur la page du projet sanskrit, mais qui reste sans réponse.
Je travaille sur la page Ramcharitmanas, et j'y ai mis une photo de la page de couverture d'une édition contemporaine populaire de cette œuvre. Je peux plus ou moins déchiffrer le texte, mais je ne comprends pas tout... Au-dessus de l'image, c'est grosso modo ok, sauf les deux mots [entre crochets]; quant à ce qui est en-dessous, je vois bien Hanuman (et je comprends "splendeur d'Hanuman (?)", mais ce qui est avant et après?...
Mon but, c'est de savoir 1) s'il s'agit bien d'un épisode précis, et si oui lequel; 2) s'il s'agit de sanskrit ou d'hindi. On peut aussi consulter quelques pages en ligne sur le site de l'éditeur.
Quelqu'un peut-il m'aider? Cordialement Dawamne (discuter) 7 octobre 2024 à 10:07 (CEST)
- Bonjour @Dawamne,
- L'article wikipedia en langue anglaise sur l'éditeur indique qu'il publie dans de nombreuses langues de l'Inde dont le sanskrit et l'hindi. En un autre temps j'avais de grands sanskritistes dans mon entourage donc j'aurais pu demander mais ce n'est plus le cas. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 10:57 (CEST)
- Merci @Le chat perché pour le lien et ta réponse. J'attends encore pour savoir s'il s'agit plutôt d'hindi ou de sanskrit. Le texte a été composé en awadhi, un dialecte de l'hindi oriental, et on peut imaginer qu'un éditeur en donne une traduction, soit hindi soit sanskrit. Et j'attends aussi pour savoir s'il s'agit bien d'un épisode de cette longue œuvre.
- Si quelqu'un connaît sur Wikipedia quelqu'un qui... Merci de me le signaler. Bonne journée, Dawamne (discuter) 7 octobre 2024 à 11:57 (CEST)
- Merci @Le chat perché pour le lien et ta réponse. J'attends encore pour savoir s'il s'agit plutôt d'hindi ou de sanskrit. Le texte a été composé en awadhi, un dialecte de l'hindi oriental, et on peut imaginer qu'un éditeur en donne une traduction, soit hindi soit sanskrit. Et j'attends aussi pour savoir s'il s'agit bien d'un épisode de cette longue œuvre.
Médias interdits
Bonjour à tous,
Existe-t-il une liste des sources et médias interdits sur Wikipédia ?
Merci ! 2A01:CB0C:125B:7700:D61E:A24B:7723:56E3 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:08 (CEST)
- Bonjour, il y a deux listes noires :
- Spécial:BlockedExternalDomains et MediaWiki:Spam-blacklist. Escargot (discuter) 7 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
- Au-delà de ces listes, les règles indiquant quelles sources sont acceptées sont données ici : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Escargot (discuter) 7 octobre 2024 à 12:20 (CEST)
- Et WP:Proportion aussi. Ce n'est pas parceque une source n'est pas interdite que on peut forcément l'utiliser, si la Proportion de ses informations est trop faible. Si vous visez Proportion, vous ne risquez pas de tomber sur des sources "interdites". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
- En complément des réponses précédentes, on peut se référer également à l'Observatoire des sources. - Evynrhud (discuter) 7 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- En complément itou, Projet:Antipub. — adel 7 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- Et aussi :
- Cordialement. --Ciseleur (d) 8 octobre 2024 à 11:07 (CEST)
- En complément itou, Projet:Antipub. — adel 7 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- En complément des réponses précédentes, on peut se référer également à l'Observatoire des sources. - Evynrhud (discuter) 7 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- Et WP:Proportion aussi. Ce n'est pas parceque une source n'est pas interdite que on peut forcément l'utiliser, si la Proportion de ses informations est trop faible. Si vous visez Proportion, vous ne risquez pas de tomber sur des sources "interdites". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
- Au-delà de ces listes, les règles indiquant quelles sources sont acceptées sont données ici : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Escargot (discuter) 7 octobre 2024 à 12:20 (CEST)
On fait comment ? (vrai fausse question)
Bonjour,
Je sais qu'une grande partie de la communauté est favorable aux contributions par IP. Je veux bien. Mais il y a des cas d'usages ou comment dire c'est extrêmemt problématiques y compris pour la personne sous IP. Concrètement je tombe sur les contributions de cette plage d'IPV6 qui consistent très majoritairement et depuis des années à supprimer la féminisation de noms et et d'épithètes. Alors je veux bien présummer la bonne foi, pas de problème. J'ai annulé une grande partie. Mais je voudrait bien (vrai fausse question) qu'on m'explique comment faire pour expliquer à cette personne sous IPs, avant de devoir demander son blocage pour contributions problématiques, qu'il faut respecter le choix du rédacteur innitial en vertu de la règle wikipêdienne en vigueur. Sachant que cette personne utilise une IPV6 donc en change comme de chemise sans s'en rendre compte et utilise peut être d'autres plages. Donc lui laisser un message sur l'une de ces plage de discussion c'est comme pisser dans un violon.
NB : ce sera au moins un des avantages des futurs comptes provisoires Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 15:04 (CEST)
- Ce n'est pas tellement le problème de la contribution sous IP en général, mais de la dispersion des IPV6 (le problème ne se pose pas pour les IPV4). C'est un vrai problème : la page de discussion devrait être commune à la plage /64, et la liste de contrib celle de la /64 par défaut au lieu de devoir le demander, en attendant les comptes automatiques anonymisateurs, mais qui sont mal ficelés et que on ne voit pas venir. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 15:20 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, pour les "comptes automatiques anonymisateurs" ça arrive. Un pilote sur des petits wikis va être fait en principe d'ici la fin de l'année. Et un second sur un ou des gros wikis en lancé en fin d'hiver ou début de printemps (avec potentiellement notre wiki, la WMF ayant bien noté notre intérêt).
- Une PDD commune pour les IPV6 c'est OK pour les IP résidentielles comme celles de Bouygues, mais quand ce sont des IP du réseau mobile dans une grande ville ça ne résoudrait pas le problème. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 15:24 (CEST)
- A choisir, on peut préférer les inconvénients de grouper les /64, à tort dans une minorité de cas, que de les disperser, à tort dans une majorité de cas (et tu protestes à juste titre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 15:31 (CEST)
- L'arrivée des comptes temporaires devrait en grande partie résoudre ce problème de communication avec les IP dynamiques, puisque les comptes temporaires seront identifiés par un cookie. Le changement d'IP, depuis une même machine, n'occasionnera pas la création d'un nouveau compte temporaire ; donc la pdd restera la même, ce qui facilitera les discussions. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 15:59 (CEST)
- Je précise aussi que les informations sur les pilotes que j'ai données plus haut proviennent de la mailing list des CU & Steward ou des questions ont été posées à ce sujet. Questions dont les réponses ne revètent pas un caractère privé. J'ai donné les informations en ma possession puisque JCB mentionnait qu'on ne voyait pas venir ces fameux comptes temporaires, mais il revient à ceux en charge du projet côté WMF de communiquer vers la communauté.
- Pour en revenir au sujet innitial : si le contributeur sous IPV6 reprend ses modification de masculinisation (en invoquant parfois à tort les règles du français), qu'est ce que je fais ? J'annule et je passe à autre chose ? Je veux bien mais ce n'est pas trop mon habitude en patrouille. Symétriquement je ne suis pas passionné par expliquer à fond perdu avec une très faible chance d'être lu. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- Tu expliques une fois sur une pdd. S'il ne voit pas et poursuit, pas ta faute, tu demandes un blocage de la plage. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 17:10 (CEST)
- Bonjour Le chat perché, cela a l'air d'être une IP résidentielle ( , ), je pense que vous le savez déjà, en tout cas prévenu depuis . Cordialement. --Ciseleur (d) 8 octobre 2024 à 11:23 (CEST)
- Cette section comme son nom l'indique était une vraie fausse question de ma part, je savais d'avance ce qu'il y avait à faire. Le but était plus de pointer une difficulté induite par les contributions sous IP. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 13:18 (CEST)
- Sous IPV6, pas sous IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2024 à 14:02 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST ben ça peu aussi même si moins naturellement. Il y a des personnes qui changent souvent d'IPV4. Que ces soit parce qu'elle contribue depuis des réseaux professionnels, depuis des VPN... Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 14:38 (CEST)
- Sous IPV6, pas sous IP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 octobre 2024 à 14:02 (CEST)
- Cette section comme son nom l'indique était une vraie fausse question de ma part, je savais d'avance ce qu'il y avait à faire. Le but était plus de pointer une difficulté induite par les contributions sous IP. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2024 à 13:18 (CEST)
- Bonjour Le chat perché, cela a l'air d'être une IP résidentielle ( , ), je pense que vous le savez déjà, en tout cas prévenu depuis . Cordialement. --Ciseleur (d) 8 octobre 2024 à 11:23 (CEST)
- Tu expliques une fois sur une pdd. S'il ne voit pas et poursuit, pas ta faute, tu demandes un blocage de la plage. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 17:10 (CEST)
- L'arrivée des comptes temporaires devrait en grande partie résoudre ce problème de communication avec les IP dynamiques, puisque les comptes temporaires seront identifiés par un cookie. Le changement d'IP, depuis une même machine, n'occasionnera pas la création d'un nouveau compte temporaire ; donc la pdd restera la même, ce qui facilitera les discussions. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 15:59 (CEST)
- A choisir, on peut préférer les inconvénients de grouper les /64, à tort dans une minorité de cas, que de les disperser, à tort dans une majorité de cas (et tu protestes à juste titre). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 15:31 (CEST)
Organisme de contrôle de la presse en France
Existe-t-il en France un organisme officiel chargé du contrôle (sur un plan éthique et non sur le contenu) de la presse ? Bien à tous, — adel 7 octobre 2024 à 15:12 (CEST)
- Oui il y a le CDJM. Le chat perché (discuter) 7 octobre 2024 à 15:29 (CEST)
- Merci Le chat perché, j'avais vu cette association mais elle n'est pas officielle et semble bien décriée, je cherche un organisme qui soit vraiment au dessus de la mêlée, officiel, neutre et indépendant, si cela existe... — adel 7 octobre 2024 à 15:36 (CEST)
- Non, cela n'existe pas à ma connaissance, et le journalisme pas une profession réglementée en France. Il y a bien l'Arcom, mais uniquement pour l'audiovisuel. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 16:09 (CEST)
- Mélenchon, il y a quelques années, avait proposé de mettre une telle structure de contrôle en place à l'image, disait-il et sans que je sois capable d'infirmer ou confirmer, de ce qui se fait en Belgique. Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 17:23 (CEST)
- Mélenchon (au risque d'entrer dans WP:FORUM) a une conception de la liberté de la presse assez... particulière. Du moins quand la presse (de qualité, d'investigation) sort des infos qui lui déplaisent. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 17:45 (CEST)
- Alors là pour le coup, on est bien dans le WP:FORUM ; Ya que Mélenchon, réellement ? Michel421 (discuter) 7 octobre 2024 à 18:03 (CEST)
- Mélenchon, il y a quelques années, avait proposé de mettre une telle structure de contrôle en place à l'image, disait-il et sans que je sois capable d'infirmer ou confirmer, de ce qui se fait en Belgique. Laszlo Quo? Quid? 7 octobre 2024 à 17:23 (CEST)
- Non, cela n'existe pas à ma connaissance, et le journalisme pas une profession réglementée en France. Il y a bien l'Arcom, mais uniquement pour l'audiovisuel. — Jules* discuter 7 octobre 2024 à 16:09 (CEST)
- Merci Le chat perché, j'avais vu cette association mais elle n'est pas officielle et semble bien décriée, je cherche un organisme qui soit vraiment au dessus de la mêlée, officiel, neutre et indépendant, si cela existe... — adel 7 octobre 2024 à 15:36 (CEST)
- En fait c'est compliqué. Surtout la question, posée comme vous le faites "organisme de contrôle", implique que le raisonnement se situe dans un cadre très étatiste. Au mieux, il pourrait y avoir une instance d'étude des pratiques factuelles de la presse. Mais même là j'ai des doutes. En effet, il existe déjà un fact-checking qui me semble déjà dépasser le cadre en traitant de points qui relèvent de l'interprétation des faits et plus que des faits eux-mêmes. En France, particulièrement de nos jours, on passe vite de la régulation, pour éviter le mot contrôle, à l'imposition d'une ligne de pensée--Fuucx (discuter) 7 octobre 2024 à 18:40 (CEST)
- Il y a eu le 12 septembre de cette année la remise du rapport des EGI (États généraux de l’information) qui a planché pendant un an sur ces questions mais aussi sur les sources fiables, l'IA, etc.. Le rapport est publié sur le site dédié et le sujet a été couvert par Libé et Le Monde. Waltercolor (discuter) 8 octobre 2024 à 14:49 (CEST)
Lancement projet : Observatoire des IA
Suite à des discussions récurrentes sur l'usage des IA pour Wikipédia, j'ai mis en place le Projet:Observatoire des IA.
C'est à l'état d'ébauche, et j'invite les personnes intéressées à venir en discuter sur la page de discussion du projet pour valider/modifier des points sur le fond, la forme (y compris le nom) et le fonctionnement.
Pour l'heure la proposition initiale comprend 3 volets à développer :
- une documentation sur les technos et leurs usages en lien avec WP notamment les tests qui ont été effectués par des contributeurices et les problèmes relevés ;
- pour les usages sur WP-fr même
- un travail sur la réglementation en commençant par un état des lieux des positions (discussions, sondage, essai), ici et dans la sphère Wiki ;
- un travail pour la maîtrise des usages, voir si il faut des modèles et bandeaux dédiés, une mobilisation des utilisateurs pour de l'auto-contrôle.
P.S. question que je me pose : quel est le meilleur moyen d'inviter à participer à un projet ? On peut rameuter largement avec du « ping » d'utilisateur ou c'est un manque de savoir-vivre ? Cibler des projets liés ? Fabius Lector (discuter) 7 octobre 2024 à 17:25 (CEST)
- Bonjour - Sur le PS : l'idée de rameutage est dépréciée en général, hors Bistro et ici aussi s'il est lourd et peut fausser la donne. Ordinairement, la nature du projet (transparence) et les modes de communication suffisent à un buzz interne qui mobilise les intéressés. Quelques messages personnalisés sur des pdd peuvent cependant soutenir ce processus, notamment dans un lancement comme c'est le cas. En deux mots, pas besoin de rameutage explicite, le Bistro suffit et il adviendra ce qui doit avenir dans tous les cas. TigH (discuter) 7 octobre 2024 à 19:41 (CEST)
- L'idée me semble intéressante. Merci pour l'initiative. PAC2 (il/lui) (discuter) 7 octobre 2024 à 22:20 (CEST)
- Bonjour !
- Au cas où ça vous intéresse, j'ai référencé mes différents tests sur ma PDD. Aujourd'hui, mes contributions assistées par IA restent assez limitées, mais un travail sérieux afin de mieux délimiter l'usage sain (et en découvrir de nouveaux, du coup) m'intéresse aussi. Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:11 (CEST)
- L'idée me semble intéressante. Merci pour l'initiative. PAC2 (il/lui) (discuter) 7 octobre 2024 à 22:20 (CEST)
Revue de la fonctionnalité de descriptions d'articles assistée par machine
Bonjour,
Je suis Amal Ramadan, spécialiste senior des communications du mouvement. Je soutiens l'équipe des applications mobiles de Wikipédia au sein de la fondation.
L'année dernière, nous avons mené une expérience pour tester un outil automatisé permettant de générer de courtes descriptions d'articles. Les résultats indiquent que l'outil a atteint notre seuil d'acceptation pour votre communauté linguistique. Sur la base de ces résultats, nous aimerions inviter votre communauté à les examiner et à déterminer si vous souhaitez que la fonctionnalité soit activée.
N'hésitez pas à partager vos commentaires ci-dessous.
Merci pour votre considération!
--ARamadan-WMF (discuter) 7 octobre 2024 à 17:59 (CEST)
- Il s'agit bien des courtes descriptions qui apparaissent sur l'application mobile, et qui viennent de Wikidata ? Il ne s'agit pas de compléter le RI ou de créer un RI ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2024 à 18:33 (CEST)
EUMETNET
Bonjour, Dans l'article sur EUMETNET, EUMETNET est présenté comme un « groupement d'intérêt économique (GIE) de droit belge ». Cependant, l'article sur les GIE ne concerne que la France. On a par contre un article sur les GEIE, « adaptation au cadre international européen du concept français de Groupement d'intérêt économique (GIE) ». EUMETNET est-il donc en réalité une GEIE et non une GIE ? Comme la source sur la phrase dans l'article sur EUMETNET est inaccessible (erreur 404), ça ne nous avance pas beaucoup. Merci donc à qui saura éclaircir ça. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2024 à 18:55 (CEST)
- Bonjour @SenseiAC, d'après consultation du site web d'EUMETNET (présent dans l'infobox), ils indiquent être passé depuis le en société en nom collectif. Vu ici : [9]. PaulNicolas (discuter) 7 octobre 2024 à 19:46 (CEST)
- Dans les mentions légales de leur site internet c'est EUMETNET SNC. GPZ Anonymous (discuter) 7 octobre 2024 à 19:48 (CEST)
Le Bistro/8 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
« C'est fouuuu... » — J'allais le dire.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 8 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 219 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Ligne de Bourg-en-Bresse à Bellegarde (2009)
- Lapin domestique (2010)
- Stade de la Meinau (2010)
- Akodon spegazzinii (2012)
- Youri Djorkaeff (2012)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
Articles à améliorer
Articles à créer
- prodigium (es) ou prodigium (de), prodige dans la religion romaine antique Voir aussi prodigium dans w:en:Glossary of ancient Roman religion
- Jean-Pierre Montal, prix des Deux Magots 2024
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Actualités techniques n° 2024-41
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
En lumière cette semaine
- Les communautés peuvent désormais demander l’installation d’Automoderator sur leur wiki. Automoderator est un outil automatisé de lutte contre le vandalisme qui annule les mauvaises modifications en se basant sur leur notation attribuée par le nouveau modèle d’apprentissage automatique « Risque d’annulation ». Vous pouvez lire les étapes à suivre pour l’installation et la configuration. [10]
Actualités pour la contribution
- Les traducteurs et traductrices sur les wikis où l’expérience mobile de l’Outil de traduction de contenu est disponible peuvent désormais personnaliser leurs suggestions d’articles grâce à 41 choix de filtrage. Cette fonctionnalité de suggestion d’article en fonction du sujet facilite la découverte d’articles à traduire selon les centres d’intérêts. Vous pouvez l’essayer sur votre appareil mobile. [11]
- Voir les 12 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière.
Actualités pour la contribution technique
- Il est désormais possible pour les blocs de code
<syntaxhighlight>
de proposer un bouton « Copier » au lectorat en définissant l’attributcopy=1
sur la balise. Merci à SD0001 pour cette amélioration. [12] - Les messages personnalisés en pied de page concernant le droit d’auteur vont être actualisés sur tous les wikis. La nouvelle version utilisera du wikicode, au lieu de nécessiter une mise en forme en HTML. [13]
- Ce mois-ci, les comptes temporaires vont faire leur apparition sur plusieurs wikis pilotes. La liste définitive des wikis sera publiée pendant la deuxième quinzaine du mois. Si vous maintenez un outil, robot ou gadget sur un de ces 11 wikis et que votre logiciel utilise des données concernant les adresses IP ou est disponible pour les utilisateurs non-connectés, vérifiez si une modification doit être apportée pour fonctionner avec les comptes temporaires. Un guidage pour la mise à jour du code est disponible.
- Une limite d’accès a été activée pour les outils de revue de code Gerrit et GitLab pour répondre aux problèmes en cours causés par du trafic et moissonnage malveillants. Les clients qui ouvrent trop de connexions simultanées seront restreints pendant quelques minutes. Cette limitation est gérée avec des règles de parefeu nftables. Des détails sont sur Wikitech concernant le parefeu, les limites dans GitLab et les opérations de Gerrit.
- Cinq nouveaux wikis ont été créés :
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.
MediaWiki message delivery 8 octobre 2024 à 01:41 (CEST)
Activation de l'extension des outils d'événements de la Wikimedia Foundation sur FrWP
Le projet d'activation des outils d'événements de la Fondation Wikimedia que je vous ai annoncé il y a de cela plusieurs mois est assez mature; nous avons tenu une session de présentations avec plusieurs wikimedien.ne.s francophones il y a quelques jours.
Ces fonctionnalités sont les suivantes :
- Inscription à un événement : Un outil qui aide les organisat.eur.rices et les participant.e.s à gérer l'inscription à un événement directement sur le wiki.
- Liste des événements : Un calendrier simple des événements qui montre tous les événements qui se déroulent sur le wiki, en particulier ceux qui utilisent l'espace de nom Événement. Il sera bientôt complété par un onglet supplémentaire permettant de découvrir les WikiProjects sur un wiki.
- Listes d'invitation : Une fonctionnalité qui aide les organisat.eur.rices à identifier les édit.eur.rice.s qui pourraient être intéressé.e.s par leurs événements, en se basant sur leur historique d'éditeur.
Il est question maintenant qu'ensemble nous en parlions afin que ces outils soient activés sur la wikipédia en français afin d'améliorer le travail des organisateur.rice.s d'événements francophones.
Une prise de décision sera soumis dans quelques jours à votre attention.
Merci
@FreeCorp @Nattes à chat @Nivopol @Pre7 @Moumou82 @Fanchb29 @Zetud Geugeor-WMF (discuter) 8 octobre 2024 à 16:05 (CEST)
Demain se tiendra le Wiki'Live consacré au Label Culture Libre 2025
Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses !
Le prochain Wiki'Live aura pour thème :
Le Label Culture Libre 2025 présenté par Xavier Cailleau
Le 9 octobre 2024 de 19h à 20h
Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir.
--Luc Hervier WMFr (discuter) 8 octobre 2024 à 16:22 (CEST)
Une liste des articles wikipedia
Ecoutuman (discuter) 8 octobre 2024 à 19:16 (CEST)
- Et ? (Un utilisateur avec 206 modifications. Compte créé le 25 septembre 2024.) --JmH2O(discuter) 8 octobre 2024 à 20:10 (CEST)
- Ca ressemble à une erreur de manipulation. Probable que ce contributeur a besoin d'un encadrement :) Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:04 (CEST)
- D'autant plus que si j'en crois la date anniversaire indiquée sur sa PDDU... Il a dix ans. Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
- Pour répondre à la question : [19]. — Thibaut (discuter) 9 octobre 2024 à 09:02 (CEST)
- D'autant plus que si j'en crois la date anniversaire indiquée sur sa PDDU... Il a dix ans. Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:06 (CEST)
- Ca ressemble à une erreur de manipulation. Probable que ce contributeur a besoin d'un encadrement :) Nanoyo (discuter) 8 octobre 2024 à 23:04 (CEST)
Le Bistro/9 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
Tempus fugit — Eh oui, c'était moi, le fameux
Petit Chaperon rouge du conte. J'en ai vu des loups, depuis... Leurs peaux me font une chaude couverture ! — Ah, la bougresse !
Alors que nous sommes tous végétariens dans la famille. |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 640 273 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 038 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Alphasyllabaire gujarati (2007)
- Corps fini (2007)
- Mont Saint Helens (2007)
- Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars (2008)
- Elizabeth Barrett Browning (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Camp Point (2016)
- Paraipaba (2016)
- Parambu (2016)
- Paramoti (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Bonjour tout le monde.
Petite curiosité que je ne m'explique pas : l'article Canard d'Eaton connaît un subit intérêt de la la part du lectorat fait l'objet de vandalismes depuis quelques semaines. Pourquoi ? C'est vraiment une bestiole à la notoriété confidentielle... Des idées ? Bonne journée , Goodshort (discuter) 8 octobre 2024 à 22:39 (CEST)
Catégorie Personnalité politique LGBT
Bonjour,
En lien avec cette discussion : Discussion Projet:LGBT#Catégorie Personnalité politique LGBT : délimitation ?, il me semble qu'il y a déjà eu un débat sur ce type de catégorie, mais je ne parviens pas à le retrouver. Cela évoque-t-il quelque chose à quelqu'un ? Omnilaika02 (d) 9 octobre 2024 à 07:43 (CEST)
- Bonjour,
- Cette classification par l'attirance sexuelle est franchement une honte. Et quoi, on va classer ensuite les politiciens Juifs? Musulmans? Non-binaires?
- Combien de temps va-t-on cautionner ce genre de dérives ? 🙄
- Ça n'a AUCUN intérêt encyclopédique. Par contre, ça flatte le communautarisme des uns, le racisme/homophobie des autres. Laszlo Quo? Quid? 9 octobre 2024 à 09:05 (CEST)
- C'est un marronnier, cf. Wikipédia:Marronniers#Catégories sur les orientations sexuelles ou religieuses, qui ne regroupe pourtant pas toutes les discussions sur le sujet. J'ajoute, par exemple, Wikipédia:Legifer/mai 2024#Malencontreux fichages à partir de données de santé ?, qui étend la réflexion, et Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Énième catégorisation par rapport à la sexualité. * Lutincertain [Miauler ici] 9 octobre 2024 à 09:33 (CEST)
- Ad première catégorie évoquée : on peut aussi remplacer le "ou" par un "et" :
- Catégories toutes créées en juillet-août 2024. Sherwood6 (discuter) 9 octobre 2024 à 10:44 (CEST)
- C'est un marronnier, cf. Wikipédia:Marronniers#Catégories sur les orientations sexuelles ou religieuses, qui ne regroupe pourtant pas toutes les discussions sur le sujet. J'ajoute, par exemple, Wikipédia:Legifer/mai 2024#Malencontreux fichages à partir de données de santé ?, qui étend la réflexion, et Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2020#Énième catégorisation par rapport à la sexualité. * Lutincertain [Miauler ici] 9 octobre 2024 à 09:33 (CEST)
Article réservé aux abonnés
Bonjour,
J'essaye d'accéder à cet article de Var-Matin, mais il réservé aux abonnés. Et je n'ai trouvé personne ayant accès à cette source (par rapport à cette liste). Aussi, je me demandais si quelqu'un ayant accès entièrement à cet article pouvait me l'envoyer par mail ?
Merci d'avance.
Loxyger (discuter) 9 octobre 2024 à 09:09 (CEST)
Documentaires radiophoniques
Bonjour, Je me pose une question de noob, et j'ai pensé que peut-être d'autres pourraient me renseigner : j'ai l'impression que le genre du documentaire radiophonique est pratiquement absent de Wikipédia sous la forme de pages d'œuvres catégorisées comme telles, alors qu'il existe un projet pour les documentaires audiovisuels. Est-ce que j'aurais complètement raté les espaces consacrés au documentaire radiophonique ? Est-ce que c'est déjà une discussion qui a eu lieu ? Merci beaucoup par avance, Anne Daemon (discuter) Anne Daemon (discuter) 9 octobre 2024 à 09:21 (CEST)