15:31:58 CET
Le Bistro/25 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 25 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 459 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Phare d'Eckmühl (2008)
- Modélisme ferroviaire (2009)
- Titanic (2009)
- Resident Evil 5 (2010)
- Univers de Jane Austen (2013)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Ballons Kubicek
- Drapeau de la République socialiste soviétique du Turkménistan
- Ferrari 212 2 sources centrées ajoutées. --GF38storic (discuter) 25 octobre 2024 à 23:08 (CEST)
Pommes à croquer
- Home Delivery (2005)
- San Carlos (Philippines) (2006)
- Aquasky (2006)
- Gönye Çayı (2006)
Articles à améliorer
- Historiographie des Croisades : aucune source (TI ?), typographie hésitante (croisades/Croisades)...
Articles à créer
- Ursulines de Saint-Saulve, communauté fille des Ursulines martyres de Valenciennes
- neuroprothèse (en) (13 iw)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Je me permet de vous faire par d'une petite anecdote marrante
Je cherchais des sources quand tout à coup : je me rend compte que les probleme interne a wp sur la véracité et la citation des sources existe au moins depuis que Le Bulletin en 1882 ai poussé un coup de gueule contre un hebdomadaire pro qui ne citait pas ses source : https://www.google.fr/books/edition/Bulletin/_ULOAAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=%22Le+Moniteur+vinicole%22&pg=PA756&printsec=frontcover citation : Reproduction des articles du Bulletin.
M. le Secrétaire général appelle l'attention du Conseil sur la façon peu scrupuleuse et peu honnête qu'ont certains organes de la presse technique d'emprunter au Bulletin ses principaux articles. Il cite le Moniteur industriel qui, dans le courant des mois de novembre, décembre et janvier derniers, a reproduit douze articles du Bulletin, sans en indiquer l'origine. J'ai adressé une protestation à cette Revue, dit-il, mais je n'en ai obtenu aucune réponse.
A ce sujet, laissez-moi vous citer un fait.
Le Bulletin a publié une étude de notre collègue, M. Fernand Lefebvre, sur l'utilisation des boues des cuves de fermentation. Le Moniteur industriel reproduit cette étude (sans autorisation de l'auteur) et sans en citer la source. La semaine suivante, le Moniteur vinicole la reproduit à son tour en la commentant, mais très loyalement il indique l'avoir empruntée au Moniteur industriel. Huit jours après, je retrouve ce même article reproduit dans la Distillerie française de notre cher président, M. Durin, qui très loyalement, déclare à son tour l'avoir emprunté au Moniteur vinicole d'après le Moniteur industriel, lequel est censé ainsi l'avoir eu de première main. Sic vos non vobis...
Voilà de quelle façon nos travaux font le tour de la presse technique au grand avantage du Moniteur industriel qui a trouvé un moyen fort ingénieux de grossir, sans bourse délier, le nombre de ses collaborateurs.
Il y a là un abus révoltant et je demande au Conseil de vouloir bien m'autoriser à stigmaser, comme ils le méritent, de pareils procédés, indignes d'une presse scientifique qui se respecte.
Kabsurde est ici 25 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- Amusant, nous n'avons rien inventé. O.Taris (discuter) 26 octobre 2024 à 09:44 (CEST)
Difficile de s'y retrouver...
Bonjour,
L'ajout (légitime, par un autre contributeur) de l'infobox sur l'article Meurtre de Wadea al-Fayoume m'a conduit à quelques corrections / traductions d'items sur Wikidata, ainsi qu'à des questions sur quoi devrait être vraiment relié à quoi.
Pour commencer, jusqu'à présent, notre article Tentative d'assassinat était lié à en:Attempted murder (WD Q81672), tandis que Tentative de meurtre n'était relié à rien (et avait une page WD, Q86660693, qui était vide). Je me suis permis de corriger ça en reliant Tentative d'assassinat à la page WD "Attempted first-degree murder" (Q121366575) (page WD qui existait déjà, même si manifestement il n'y a pas d'article équivalent dans d'autres langues), avec désormais Tentative de meurtre qui est rattaché en:Attempted murder (en bref, fusion de Q81672 et Q86660693 après avoir retiré Tentative d'assassinat du premier).
Ensuite, quelqu'un pourrait-il confirmer que en:Aggravated battery (Q4692234) = "coups et blessures (volontaires ?) avec circonstance aggravante" = "voies de fait graves" (traduction visiblement utilisée au Canada) ? On a un article Coups et blessures, relié à rien et avec une page WD (Q16544704) vide. Outre la notion française, cet article décrit ce qu'il présente comme des équivalents canadien et suisse, nommés "lésion(s) corporelle(s)" et qui à ce titre font plus penser à Dommage corporel, article relié pour sa part à en:Bodily harm (via WD Q4936615), et à Agression occasionnant des lésions corporelles, article relié à en:Assault occasioning actual bodily harm (via Q4808585) et qui mentionne lui aussi la variante canadienne. en:Battery (crime) est lui relié à un tas de page dans d'autres langues via une page WD (Q1796687) qui, ironiquement, est nommée en français "Coups et blessures" mais n'inclut pas notre article homonyme. Il faudrait donc clarifier tout ça. Enfin, on a aussi un article Voie de fait, lui aussi relié à rien et avec une page WD (Q19957665) elle aussi vide.
Pour finir, je vous laisse voir si la traduction dans l'infobox (via Q464643) de en:Stabbing par "estoc" est correcte, et voir s'il y a des liens à revoir (Estoc et taille, noms de coups, lié à en:Estoc et es:Estoque (medieval), concernant une épée ; Estocade lié à es:Estocada...).
Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Sans entrer dans les détails juridiques, le droit, c'est l'un des domaines où Wikidata est beaucoup moins pertinent. A moins de multiplier les articles "XXX en droit français/américain/canadien/indien, etc.", il est illusoire de vouloir unifier les éléments car il ne s'agit juridiquement pas des mêmes définitions à chaque foi (même si parfois seuls des détails changent). En effet, entre le système français, de civil law et le système de nombre de pays anglophones, de common law, il y a déjà des différences majeures. DarkVador [Hello there !] 27 octobre 2024 à 02:41 (CEST)
- DarkVador79-UA : même indépendamment de WD, force est de constater que même au sein de WP:fr c'est un peu le bazar... SenseiAC (discuter) 27 octobre 2024 à 11:10 (CET)
- C'est tout à fait possible de définir un élément Wikidata qui ne soit pas spécifique à une législation particulière si on reste assez vague sur sa définition, pour y lier un article "générique" qui expose les variantes de définition possibles ou les variantes locales.
- Il est aussi possible d'avoir des éléments plus précis (en sous-classe de/instance de l'élément principal). Auquel éventuellement on ne lie pas d'article, ou alors si on en a un on en extrait les interwikis automatiquement. — TomT0m [bla] 27 octobre 2024 à 11:16 (CET)
Le Bistro/26 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 26 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 628 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Limpieza de sangre (2009)
- Parc national volcanique de Lassen (2009)
- Victoire dans les airs (film) (2009)
- Zakk Wylde (2009)
- Benoît Brisefer (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Sille Çayı (2006)
- La Mère des tempêtes (2006)
- L'Homme qui acheta la terre (2006)
- Plip la planète rectangle (2006)
Articles à améliorer
- Liste de maisons d'édition de bande dessinée : aucune source.
Articles à créer
- Erwin Helmchen (en) (footballeur, nombreux interwikis, maintes fois supprimé pour bac à sable)
- Incidents violents en réaction à la guerre Israël-Hamas (en)
- France Identité (sources)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
In accordance with the global ban policy ,which requires a notification to all wikis a user has edited in, I am notifying you that I have started this global ban request. I welcome any comments. Takipoint123 (discuter) 26 octobre 2024 à 01:15 (CEST)
- Traduction rapide : En accord avec la politique de bannissement global, qui recquiert une notification sur tous les wiki où un utilisateur a réalisé des éditions, je vous notifie que j'ai entamé cette demande de bannissement global. Tout commentaire est bienvenu. CaféBuzz (d) 26 octobre 2024 à 02:37 (CEST)
- Vandale coréen ayant déclaré sa volonté de mener une « wiki-révolution » à grands renforts de faux-nez et de violations des règles de savoir-vivre. N'a pas sévi chez nous (seules deux entrées de journal lui sont associées). -- Cosmophilus (discuter) 26 octobre 2024 à 12:21 (CEST)
- Hello. Thank you for the message. You are correct that this user has very few, if any contributions to the French project. This message was to fulfill a technical requirement under meta:Global bans. Nonetheless, you are welcome to contribute.
- (Google Traduction) Bonjour. Merci pour le message. Vous avez raison de dire que cet utilisateur a très peu, voire aucune contribution au projet français. Ce message avait pour but de répondre à une exigence technique dans le cadre des :meta:interdictions globales. Néanmoins, vous êtes le bienvenu pour contribuer. Takipoint123 (discuter) 26 octobre 2024 à 22:12 (CEST)
- Vandale coréen ayant déclaré sa volonté de mener une « wiki-révolution » à grands renforts de faux-nez et de violations des règles de savoir-vivre. N'a pas sévi chez nous (seules deux entrées de journal lui sont associées). -- Cosmophilus (discuter) 26 octobre 2024 à 12:21 (CEST)
Annonce d'un projet de contestation d'AdQ
Bonjour les gens du bistro,
Pour celles et ceux que cela intéresse, je viens de déposer quelques refsou sur l'article économie de la Côte d'Ivoire (AdQ depuis le ).
De plus, je signale que l'article n'a pas été mis à jour pour justifier le maintien du label.
Je précise à ce stade :
- Je ne suis pas spécialiste de la question
- Je n'ai ni le temps, ni l'envie de me pencher sur le fond de l'article
Je précise également la méthode de pose des demandes de reférences :
- J'ai considéré qu'une référence dans un paragraphe était valable pour tout ce qui précèdait dans le paragraphe
- Tout paragraphe ne comportant aucune référence (lien internet, renvoi à un ouvrage papier) a été considéré comme non sourcé.
Je me suis donc contenté de constater le manque de reférences, ni plus, ni moins.
Si certains veulent procéder à la mise à niveau de l'article, je leur souhaite bon courage, car il y a du boulot
Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 07:51 (CEST)
- Hello Conteur-momentanement-indisponible Je ne vois pas trop l'intérêt de contester un label sur un projet qu'on ne suit pas et auquel on ne s'intéresse pas assez pour faire le ménage. Peut-être pourras-tu nous expliquer comment tu
es tombé sur cette paget'es intéressé à cette page ?? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:25 (CEST)- Relever et signaler les problèmes, c'est déjà bien. Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2024 à 11:08 (CEST)
- Bonjour,
Il me semblait qu'un certain nombre de gens regrettaient qu'on maintienne en l'état bon nombre d'articles labellisés AdQ depuis de nombreuses années, qui ne remplissaient pas ou plus les critères actuels faisant consensus pour ce label. Soit celui-ci avait été attribué à une époque où les critères étaient beaucoup moins exigeants qu'aujourd'hui, soit les articles avaient été modifiés de manière importante au fil des années sans la rigueur (sources, wikif, style, etc.) nécessaire, soit les deux. De ce fait, on présentait comme exemplaires au lectorat de WP-fr des articles dont la qualité encyclopédique laissait aujourd'hui manifestement à désirer.
Je suis étonné, @Pierrette13, — à moins d'erreur de ma part sur ce qui précède — qu'il faille justifier ici de l'intérêt qu'on porte à un projet/un sujet pour pouvoir signaler le manque de sources de tel ou tel article anciennement labellisé et suggérer en conséquence la remise en cause de son label si les références attendues ne sont pas fournies par des pcW intéressées et courageuses. Une initiative comme celle de 2017-CMI (d · c · b) me paraît pourtant s'inscrire naturellement parmi les tâches de maintenance au même titre que n'importe quel travail de relecture. Qu'est-ce qui m'échappe ?
Cordialement, — 🦊 jilucorg (d.), le 26 octobre 2024 à 12:31 (CEST)- Au vu de ses contributions, CMI 2017 semble avoir un fort intérêt pour les labellisations d'articles, il n'y a donc aucune raison d'être suspicieuse ou inquisitrice parce qu'il s'intéresse à cette page. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:21 (CEST)
- Il y a deux sujets. Le premier est la contestation du label, pas de problème, en effet ce n'est visiblement pas au niveau. Le second est de transformer l'article en sapin de noël, en surlignant systématiquement et sans discernement chaque paragraphe non sourcé, sans hiérarchisation des problèmes, faute de compétence ou d'intérêt dans le sujet. C'est presque contre-productif, on ne sait pas par où commencer si on avait envie d'améliorer la situation. L'article va rester comme cela longtemps faute de hiérarchisation des problèmes. Et il est plutôt d'usage, quand un problème est global, de mettre un bandeau de manque de source, plutôt que mettre systématiquement "refsou/nec" sur ce tout qui n'est pas sourcé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 13:23 (CEST)
- Hello Jilucorg et Nathan2718 Avez-vous vraiment regardé dans quel état est maintenant la page avant de commenter mon commentaire Je doute que Wikipédia s'honore du résultat. Je persiste à penser qu'il vaut mieux un label poussiéreux qu'une page défigurée à laquelle personne ne touchera sous peine de s'électrocuter (je file la métaphore du sapin de Noël^^, Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Je répondais, clairement me semble-til, à la demande explicite ci-dessus de justification adressée à l'auteur (avec un "??"…), et non à une appréciation sur le résultat de son action, qui n'était aucunement en question à ce moment. Tant pis…
- Bonne journée. — 🦊 jilucorg (d.), le 26 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
- Favorable à un bandeau manque de source plutôt qu'à des refsou intempestifs. Nathan2718 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:44 (CEST)
- Bonjour, c'est assez édifiant de lire ces "comment t'es tu intéressé à cette page" ou de lire que l'article est transformé en sapin de noël. Quand je lis (exemple) « le port autonome d'Abidjan contribue à 90 % des recettes douanières du pays et à 60 % du revenu de l'État. 65 % des unités industrielles du pays exercent sur le port, représentant un effectif de 50 000 personnes sur le site. 70 % du PIB ivoirien passe également par le port. » et que ce n'est même pas sourcé, je me dis qu'en effet, cet article mérite ces refsou multiples (et pas qu'un simple bandeau d'accueil si vague). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:30 (CEST)
- je précise que cette "délabelisation" est proposée en PdD depuis 2023...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)
- @Sg7438 Je suis tout à fait pour des refsou/refnec ! C'est même la meilleure façon de traiter le problème, c'est meilleur qu'un bandeau. Mais de manière hiérarchisée, en soulignant - comme tu viens de le faire, et c'est ce qu'il faut faire - les passages les plus problématiques, pas de manière systématique. Quel est l'avantage de refsou systématiques par rapport à bandeau ?
- Il faut se rendre compte que c'est contre productif : mettons nous dans la peau de quelqu'un qui veut améliorer l'article. Par lequel commencer ? Et puis il y a intérêt à tout faire, car il ne sera pas question supprimer un seul refsou. Même si on travaille bien, on va laisser un article pas beau (alors qu'il est sans doute meilleur que bien des articles WP), ce n'est pas satisfaisant et motivant du tout.
- Autre point contre-productif : cela peut être vu comme agressif et comminatoire : les personnes ont bâti l'article l'article et qui sont les mieux placés pour l'améliorer pourraient l'améliorer, mais peuvent avoir l'impression d'avoir un pistolet sur la tempe et voir leur travail (pourtant pas mauvais dans l'absolu) défiguré, ce qui est démotivant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2024 à 15:51 (CEST)
- Bonjour, il m'est arrivé de mettre des ref nec sur des passages que j'avais rédigé. Non pas par masochisme, mais comme aide mémoire, sachant que le passage était sourçable, que je connaissais la source, mais je ne l'avais pas à disposition. Cela dit, un article labellisé qui montre plusieurs passages non sourcé, et marqués avec ce modèle, doit logiquement poser la question du maintient ou non de son étoile. Kirtapmémé sage 26 octobre 2024 à 16:23 (CEST)
- je précise que cette "délabelisation" est proposée en PdD depuis 2023...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:33 (CEST)
- Bonjour, c'est assez édifiant de lire ces "comment t'es tu intéressé à cette page" ou de lire que l'article est transformé en sapin de noël. Quand je lis (exemple) « le port autonome d'Abidjan contribue à 90 % des recettes douanières du pays et à 60 % du revenu de l'État. 65 % des unités industrielles du pays exercent sur le port, représentant un effectif de 50 000 personnes sur le site. 70 % du PIB ivoirien passe également par le port. » et que ce n'est même pas sourcé, je me dis qu'en effet, cet article mérite ces refsou multiples (et pas qu'un simple bandeau d'accueil si vague). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 octobre 2024 à 14:30 (CEST)
- Hello Jilucorg et Nathan2718 Avez-vous vraiment regardé dans quel état est maintenant la page avant de commenter mon commentaire Je doute que Wikipédia s'honore du résultat. Je persiste à penser qu'il vaut mieux un label poussiéreux qu'une page défigurée à laquelle personne ne touchera sous peine de s'électrocuter (je file la métaphore du sapin de Noël^^, Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2024 à 13:27 (CEST)
- Il n'y a pas que le manque de référence qui plaide pour un retrait du bandeau AdQ. Il y a aussi l'obsolescence de certaines informations. Depuis la pose du bandeau en 2008, 16 ans se sont écoulés. Si l'article n'a pas été tenu à jour, alors il ne peut plus être de qualité. Ainsi, les chiffres du paragraphe suivant ont changé de plusieurs dizaines de pourcents depuis 2008 : « Au total, en 2008, avec 50 000 barils par jour en moyenne, la Côte d’Ivoire ne peut être considérée comme un producteur stratégique de pétrole en Afrique comparativement à la Guinée Équatoriale (300 000 barils par jour), à l'Angola (1,5 million par jour) ou encore au Nigéria (2,3 millions de barils par jour) ». Marc Mongenet (discuter) 26 octobre 2024 à 16:49 (CEST)
- C'est le problème des AdQ d'actualité ou BPV. Il y a toujours la question des évolutions après le label... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 17:00 (CEST)
- N’hésite pas à contester le label. --Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 18:42 (CEST)
- La mise à jour des informations ne fait actuellement pas partie des critères d'un article de qualité parce que c'est un concept statique et qui porte sur une entité unique, l'article. La question ne se posait pas à l'époque, mais actuellement, toute information obsolète est un problème quant à la qualité et la fiabilité des informations de Wikipédia qui sont reprises par de nombreux supports.
- L'évaluation de la qualité des articles devrait se faire avec des bots sur toutes les parties de son contenu, de manière dynamique, en évaluant régulièrement l'évolution de l'article à partir d'une liste de critères définis. Elle devrait porter sur la qualité des contenus plus que sur des aspects formels.
- Par ailleurs, il faut noter que le travail de recherche d'informations pour sourcer ou mettre à jour prend beaucoup de temps mais ne rapporte quasi rien en nombre de modifs et donc de progression dans le "ranking" de la notabilité wikipédienne à la personne qui édite. C'est donc un domaine peu attractif alors qu'il est essentiel pour assurer la fiabilité d'un article, cette fiabilité se dégradant fatalement au fil du temps par manque de mises à jour. Waltercolor (discuter) 26 octobre 2024 à 18:44 (CEST)
- C'est le problème des AdQ d'actualité ou BPV. Il y a toujours la question des évolutions après le label... Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2024 à 17:00 (CEST)
Réponses aux zuns et aux Zôtres :
- POurquoi cet article ? J'ai pris au hasard un article labellisé il y a plus de 12 ans, pour le lire. Après lecture, j'ai constaté, comme toutes et tous, qu'il serait au mieux B en évaluation.
- Ma préoccupation, c'est la fiabilité de wp ; et la fiabilité de wp commence par une évaluation correcte des articles. Dans le cas qui nous préoccupe, nous nous trouvons face à un article évalué AdQ (accordé par vote communautaire, et la procédure a été respectée en 2008), mais qui ne peut pas prétendre à ce label aujourd'hui. Il y a donc tromperie sur la marchandise, donc remise en cause de la fiabilité de l'évaluation de l'article ; pour la fiabilité des projets, je préfère un article en avancement B (ce qu'il est aujourd'hui) à un label poussiérieux et contreproductif.
- Sur la transformation de la page en « sapin de Noël », selon le mot de Pierrette13 (d · c · b), je ne peux que signaler qu'ils rendent VISIBLE la baisse de qualité de l'article au fil des années, ni plus, ni moins...
- un « pistolet sur la tempe », selon le mot de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), c'est quand même un peu fort comme expression... Je n'ai jamais dit que j'allais contester l'article demain matin. Je me propose de faire comme j'ai procédé avec l'article Traite arabe ou Waffen-SS :
- dépose de demandes de ref aujourd'hui
- laisser l'article vivre sa vie et revenir durant l'hiver, pour voir ce que la communauté en a fait
- tirer les conséquences de ces quelques mois pour le label : soit l'article a été amélioré (sur la forme comme sur le fond) et on en reste là, soit l'article n'a pas été amélioré et la procédure de contestation est lancée. En d'autres, soit la communauté s'investit pour maintenir le label et l'article demeure AdQ ; soit la communauté ne s'investit pas pour maintenir le label et la procédure de contestation est lancée.
Bonne soirée
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Vous faites ce que vous voulez mais perso, je mettrais de suite l’article en contestation de label pour plusieurs raisons
- Les deux auteurs principaux ont quitté wiki depuis longtemps et l’un d’eux a à son actif des articles dans des revues de recherche.
- Actualisez un article sur l’économie d’un pays est très compliqué. A mon sens ces articles devraient être standardisés et relativement succincts pour permettre des actualisations de chiffres quasi-automatique.
- Bref il ne sert à rien d’attendre, il vaudrait mieux consacrer son temps à une réflexion sur la standardisation de ces articles--Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 20:58 (CEST)
- J’ai très légèrement participé à la labellisation en procédant à l’époque à une relecture--Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 21:06 (CEST)
- Fuucx : N'hésite pas, alors. Je préfère laisser la communauté constater par elle-même qu'elle ne s'implique pas dans l'amélioration de l'article (ce qui ne veut pas dire que je ne soutiendrai pas la démarche) Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 octobre 2024 à 22:56 (CEST)
- J’ai très légèrement participé à la labellisation en procédant à l’époque à une relecture--Fuucx (discuter) 26 octobre 2024 à 21:06 (CEST)
- Vous faites ce que vous voulez mais perso, je mettrais de suite l’article en contestation de label pour plusieurs raisons
Suppression de la page Pierre d’Orléans (2003)
Voir Discussion:Pierre d’Orléans (2003)/Admissibilité. Cdt, Cyril-83 (discuter) 26 octobre 2024 à 12:00 (CEST)
Intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA
Bonjour. J'ai l'intention de proposer l'article Constance Stokes au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 26 octobre 2024 à 14:14 (CEST)
logo à importer
Bonsoir, je souhaiterai importer la pochette, ou à défaut le logo de ce disque (voir ici) pour illustrer l'infobox de l'article Discovery (album de Daft Punk). La question est : en ai-je le droit ? Merci par avance. Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 octobre 2024 à 18:56 (CEST)
- Bonjour @Docteur Doc,
- Malheureusement non, la pochette est une oeuvre d'art et protégée à ce titre.
- Mais il y a peut-être une possibilité de l'importer sur wiki.fr comme le fait la version anglophone de Wikipedia.
GPZ Anonymous (discuter) 26 octobre 2024 à 21:13 (CEST)
- Bonjour @Docteur Doc, sur Commons, c'est sûr que c'est impossible ; et en local sur fr.wiki comme l'a suggéré @GPZ Anonymous, je ne pense pas non plus car la page Aide:Importer un fichier précise : « L'import sur Wikipédia francophone est uniquement réservé aux images de logos de marques déposées, de bâtiments récents et de monnaies, protégées par le droit d'auteur. » — Pharma 💬 27 octobre 2024 à 01:32 (CEST)
- Merci à vous pour vos réponses. Docteur Doc C'est grave docteur ? 27 octobre 2024 à 10:49 (CET)
Le Bistro/27 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
Progressivement, Twitter devient X.
(Ne pas se tromper avec Twix.)
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 27 octobre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 643 831 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard (2006)
- Jacques Delisse (2007)
- Isetta (2008)
- John Singer Sargent (2008)
- Fées de Cottingley (2010)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Albert Mason Stevens (2006)
- Khoo kheer (2006)
- Statuts des collectivités territoriales françaises (2006)
- Alix Bauer (2006)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Pekka Hämäläinen , important historien de l’Amérique du Nord
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Annonce d'un projet de contestation d'AdQ
Bonjour les gens du bistro,
Pour celles et ceux que cela intéresse, je viens de déposer quelques refsou sur l'article Edouard III(AdQ depuis le ).
De plus, je signale que l'article n'a pas été mis à jour pour justifier le maintien du label.
Sur le fond :
- La biblio semble datée, tant dans les ouvrages en français qu'en anglais
- Tout ce qui est postérieur à 2013 n'a pas été pris en compte. Or Edouard III est LE roi Anglais du XIVe siècle, et je serai fort étonné d'apprendre que rien n'a été publié sur lui depuis dix ans.
Je précise à ce stade :
- Je ne suis pas spécialiste de la question
- Je n'ai ni le temps, ni l'envie de me pencher sur le fond de l'article
Je précise également la méthode de pose des demandes de reférences :
- J'ai considéré qu'une référence dans un paragraphe était valable pour tout ce qui précèdait dans le paragraphe
- Tout paragraphe ne comportant aucune référence (lien internet, renvoi à un ouvrage papier) a été considéré comme non sourcé.
Je me suis donc contenté de constater le manque de reférences, ni plus, ni moins.
Si certains veulent procéder à la mise à niveau de l'article, je leur souhaite bon courage, car il y a du boulot
Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 octobre 2024 à 06:33 (CET)
- Je pense que tu as fait ton copier/coller de message trop vite. Tu nous parle en début de message de économie de la Côte d'Ivoire et plus bas de Édouard III. Cela irait plus vite si tu nous donnais la liste des vieux AdQ que tu comptes contester. Un message casi-identique plusieurs jours à la suite, beaucoup ne vont pas le lire. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 27 octobre 2024 à 09:11 (CET)
- Le sujet est différent de celui de la Côte d’Ivoire. Là il suffit de prendre une biographie de ce roi et de sourcer. En plus, parfois on peut éliminer purement et simplement le passage non sourcé. Bref le sauvetage de l’ADQ est possible pour toute personne qui a un peu de temps et accès à une biographie--Fuucx (discuter) 27 octobre 2024 à 11:08 (CET)
- Fuucx : Je n'ai pas l'intention de lancer la contestation dans la semaine. Je vais suivre de loin l'article et m'y intéresser à nouveau au printemps 2025 ; je signale également que je ne suis pas celui qui « un peu de temps et accès à une bibliographie », parce que je ne dispose pas de la bibliographie en question. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 octobre 2024 à 17:20 (CET)
- Le sujet est différent de celui de la Côte d’Ivoire. Là il suffit de prendre une biographie de ce roi et de sourcer. En plus, parfois on peut éliminer purement et simplement le passage non sourcé. Bref le sauvetage de l’ADQ est possible pour toute personne qui a un peu de temps et accès à une biographie--Fuucx (discuter) 27 octobre 2024 à 11:08 (CET)
Plus généralement, il y a à ce jour 229 articles de qualité dans la catégorie "Référence nécessaire" (cf. l'outil de croisement des catégories). Pire, cinq d'entre eux ont au moins une section marquée comme "à recycler" ! (France, Pays de Caux, Concours complet d'équitation, Stade athlétique spinalien et Arithmétique modulaire). Donner une liste plus complète d'articles en manque urgent d'attention serait peut-être plus constructif que d'en pointer quelques-uns au hasard, qui ne sont pas forcément du goût des lecteurs (plus de choix, plus de volontaires potentiels ?). Esprit Fugace (discuter) 27 octobre 2024 à 18:22 (CET)
- Personnellement, je regarde la liste des articles dont c'est l'anniversaire de labellisation. C'est un peu plus haut dans cette page du bistro. Si c'est dans mes cordes, je survole rapidement l'un ou l'autre des articles. Et si je me sens compétant, j'interviens dans un article. Voir en 2022 pour l'article Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard dont c'est l'anniversaire du label aujourd'hui. --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 18:34 (CET)
- Chacun sa méthode pour sélectionner les articles qu'il/elle relit : Esprit Fugace (d · c · b) propose une approche scientifique, Jmh2o (d · c · b) se base sur la liste du bistro, Je suis guidé par mes envies du moment et mes pérégrinations wikipédiennes. Mais cela n'a pas grande importance : ce qui importe, c'est surtout le résultat à terme, le renforcement de la fiabilité générale de wp. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 octobre 2024 à 19:12 (CET)
- Salut ! J'en profite pour vous signaler le Projet:Après label qui s'intéresse justement au suivi des articles de qualité après leur labellisation et essaie de les mettre à jour. Skimel (discuter) 28 octobre 2024 à 01:16 (CET)
- Skimel : Merci pour l'info... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 octobre 2024 à 08:12 (CET)
- Salut ! J'en profite pour vous signaler le Projet:Après label qui s'intéresse justement au suivi des articles de qualité après leur labellisation et essaie de les mettre à jour. Skimel (discuter) 28 octobre 2024 à 01:16 (CET)
- Chacun sa méthode pour sélectionner les articles qu'il/elle relit : Esprit Fugace (d · c · b) propose une approche scientifique, Jmh2o (d · c · b) se base sur la liste du bistro, Je suis guidé par mes envies du moment et mes pérégrinations wikipédiennes. Mais cela n'a pas grande importance : ce qui importe, c'est surtout le résultat à terme, le renforcement de la fiabilité générale de wp. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 octobre 2024 à 19:12 (CET)
categorie
coucou,
il y a qq 13000 pages catégoriser dans Catégorie:Pages using the JsonConfig extension qui n'existe pas. A dégager ou pas? -- Chatsam (coucou) 27 octobre 2024 à 07:28 (CET)
- Il faut trouver le modèle qui provoque cette catégorisation (techniquement ça me dépasse). Ça provient probablement de l'utilisation de code venu de WP en anglais (voir en:Category:Pages using the JsonConfig extension, apparemment ils ont décidé de la supprimer là-bas). CaféBuzz (d) 27 octobre 2024 à 11:55 (CET)
- C'est ajouté par une extension. On peut modifier le nom de la catégorie ou la supprimer en créant MediaWiki:Jsonconfig-use-category. Elle a l'air d'inclure moins de choses chez nous que la version anglaise, donc je suis d'avis de la garder en traduisant le nom. Escargot (discuter) 27 octobre 2024 à 12:55 (CET)
Demandes de renommage
Bonjour les gens,
Un certain nombre de requêtes sont en attente sur la page Wikipédia:Demande de renommage. Certaines traînent depuis des semaines, voire des mois. Même si vous n'êtes pas sysop, vous avez peut-être un avis pertinent sur l'une ou l'autre de ces demandes : n'hésitez pas à aller l'exprimer là-bas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 octobre 2024 à 13:06 (CET)
Je m'incline galamment et m'efface promptement.
TigH (discuter) 27 octobre 2024 à 18:53 (CET)
- J'ai été voir et j'ai vu la section « Noms de rue ». Quand une rue à comme nom « rue de l'église », mot féminin, dans quelle case est-elle placée ? Ok, je sors également. --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 19:04 (CET)
- Je crains que ce sera rapidement un article fourre-tout, remplis d'éléments anecdotiques résultant de cueillette de cerises. Alors que le sujet est sérieux et mérite une vraie synthèse encyclopédique et pas une accumulation d'exemples. --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 19:19 (CET)
- Petite expérience personnelle. Mon épouse est férue de généalogie. Elle étudie actuellement des actes notariés de la seconde moitié du 17e et la première moitié du 18e siècle concernant Charleroi et conservés aux Archives de l'État (belge) à Mons. Si a cette époque, les femmes de la bourgeoisie sont soumises à leur mari, elle sont cependant citées par leur nom et signent avec celui-ci. C'est, il me semble, au 19e siècle que même le nom de le femme disparait. Elles deviennent « Madame [patronyme de leur mari] ». Mais existe-t-il des études quant à cette évolution ? --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 19:45 (CET)
- Petite conclusion hypothétique personnelle d'après mes recherches : l'espérance de vie augmentant, la place des veuves a d'autant augmenté ; au moins la durée de leur visibilité dans la commune. Il y aurait eu trois temps se superposant en partie ; un premier temps de désignation "Madame X, veuve Y", abrégé souvent (2e temps) en Veuve Y ; qui ensuite par simple contamination a massivement fait utiliser Madame Y pour toute femme mariée, hors toute question de veuvage. Hypothèse dans l'hypothèse : la Première Guerre mondiale et le grand nombre de veuves portant brutalement et longuement le deuil aurait contribué à ce mécanisme de mise en avant du nom de l'homme. TigH (discuter) 27 octobre 2024 à 20:08 (CET)
- Merci TigH , hypothèse à creuser. --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 20:12 (CET)
- Petite conclusion hypothétique personnelle d'après mes recherches : l'espérance de vie augmentant, la place des veuves a d'autant augmenté ; au moins la durée de leur visibilité dans la commune. Il y aurait eu trois temps se superposant en partie ; un premier temps de désignation "Madame X, veuve Y", abrégé souvent (2e temps) en Veuve Y ; qui ensuite par simple contamination a massivement fait utiliser Madame Y pour toute femme mariée, hors toute question de veuvage. Hypothèse dans l'hypothèse : la Première Guerre mondiale et le grand nombre de veuves portant brutalement et longuement le deuil aurait contribué à ce mécanisme de mise en avant du nom de l'homme. TigH (discuter) 27 octobre 2024 à 20:08 (CET)
- Petite expérience personnelle. Mon épouse est férue de généalogie. Elle étudie actuellement des actes notariés de la seconde moitié du 17e et la première moitié du 18e siècle concernant Charleroi et conservés aux Archives de l'État (belge) à Mons. Si a cette époque, les femmes de la bourgeoisie sont soumises à leur mari, elle sont cependant citées par leur nom et signent avec celui-ci. C'est, il me semble, au 19e siècle que même le nom de le femme disparait. Elles deviennent « Madame [patronyme de leur mari] ». Mais existe-t-il des études quant à cette évolution ? --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 19:45 (CET)
- Je crains que ce sera rapidement un article fourre-tout, remplis d'éléments anecdotiques résultant de cueillette de cerises. Alors que le sujet est sérieux et mérite une vraie synthèse encyclopédique et pas une accumulation d'exemples. --JmH2O(discuter) 27 octobre 2024 à 19:19 (CET)
- Il faudrait peut-être notifier l'auteur @Benj37. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2024 à 21:30 (CET)
- Effacement des femmes#Réhabilitation de figures féminines => Effacement des femmes#Les sans pagEs. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2024 à 21:33 (CET)
- Deux remarques, au moins pour la France : 1) dans les milieux paysans traditionnels, aucune femme ne porte le nom de son mari jusqu'aux années 60 au moins, Bretagne ou Provence par exemple. Les années ultérieures tendent à imposer le nom d'usage de la femme mariée, mais ce n'est pas légal. C'est donc, sur ce point, un recul dans le statut des femmes, qui serait intéressant à étudier. De toute façon les gens dans les villages continuent à nommer les femmes de leur vrai nom (= de naissance) 2) la loi dispose qu’ "aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance"[1]. Elle va même plus loin, si un fonctionnaire de l'état désigne officiellement une femme par un autre nom que le sien, il risque une amende . Il y a donc effectivement une grosse différence entre la loi et l'idée que les gens en ont. Combien de fois ai-je entendu cette phrase "ai-je le droit de porter mon nom de jeune fille?".--Dilwen (discuter) 27 octobre 2024 à 21:42 (CET)
- +1 @Jmh2o, sujet sérieux et fort intéressant, mais qui risque malheureusement d'être structuré en sections mal articulées entre elles, voire en de potentielles synthèses inédites. Bravo à @Benj37 pour ce travail ! — Baidax 💬 27 octobre 2024 à 21:46 (CET)
- Bonjour,
- Ravi que vous vous intéressiez à cet article ! :)
- Cet article est tout à fait améliorable. Le sujet est complexe et dense. Mais je ne pense pas qu'on puisse pour autant parler de "cueillette de cerises". Les exemples servent à illustrer les processus en cause. Et les sources attestent à la fois de ces exemples marquants, et des liens qui existent entre les différentes parties développées.
- Bref, n'hésitez pas à modifier. Et je suis tout à fait prêt à la discussion ;) Bonne soirée, Benj37 (discuter) 27 octobre 2024 à 21:47 (CET)
- Merci pour cet article ! Plus de 130 références, un plan solide et cohérent, je trouve ça très bien ! J'ai une petite réserve sur la place donnée aux Sans pagEs en terme de proportion (mais je comprends qu’elles soient mentionnées aux côtés d'autres initiatives). Un point important à améliorer me semble le caractère trop occidentalo-centré, voire franco-centré, de l'article. Les continents asiatique, sud-américain, africain et océanien sont quasiment pas évoqués. Skimel (discuter) 28 octobre 2024 à 01:31 (CET)
Le Bistro/28 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
Fin ce soir du concours de l'image de
l'année 2023 sur WM-Commons !
Prise de becs ? Non.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 643 924 entrées encyclopédiques, dont 2 172 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Arnica des montagnes (2008)
- Muscat de Beaumes-de-Venise (2008)
- Oronoko (2008)
- Parasaurolophus (2008)
- Sparte (2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Klasika Primavera 2006 (2006)
- El Negro (2006)
- Sentimiento Muerto (2006)
- Nikki Webster (2006)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Traitement des conflits: fin du brainstorming reportée au 3/11
Compte tenu de l'activité récente dans le sondage sur le traitement des conflits, la fin du brainstorming a été reportée au 3 novembre, et si nécessaire davantage de temps pourra être accordé. Notez que les propositions #5 à #8 ont été supprimées par @Nouill avec le commentaire de diff « propositions ironiques ou assimilées ». J'ai supposé que le proposant, Habertix, était d'accord, @Habertix les a remises avec le commentaire de diff « faux ». Je mentionne cela, car ça illustre bien la procédure du sondage qui dit « toute proposition avec une orientation claire deviendra une question soumise à la communauté. Celui qui propose peut rejeter des modifications ». La procédure n'est certainement pas à l’abri de tous les problèmes, mais la capacité des wikipédiens à faire des propositions à la communauté ne doit pas être compromise. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 02:34 (CET)
- Conflit sur le traitement du sondage donc — adel 28 octobre 2024 à 11:39 (CET)
- Bonjour @Dominic Mayers,
- Franchement quel est l'intérêt de l'acharnement sur ce sondage ? Tu es manifestement a peu près la seule personne qui souhaite le lancer. Un sondage ce n'est pas censé être une foire à la saucisse ou tout le monde y va de sa question à poser. C'est censé être une procédure communautaire et collaborative au cours de laquele il y a un consensus sur les questions à poser. Ce qui est loin d'être le cas ici puisque personne n'est d'accord avec personne. Et que la fréquentation de la page de discussion est réduite à très peu de monde, la plupart des contributeurs en dehors de toi et de Michel ayant pris le large. C'est mal barré depuis des mois cette affaire. Pourquoi faire le forcing ? La meilleure chose à faire est d'archiver ce sondage. Puis de laisser d'autres bones volonté relancer quelque chose d'une page blanche. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 12:08 (CET)
- Voir la discussion précédente dans le bistro du 23 octobre. Ce n'est pas moi ici qui ne respecte pas WP:Passer à autre chose. Il semble impossible d’empêcher le sondage d’avoir lieu et puisqu'il aura lieu, je m’assure qu’il se déroule correctement. Le processus précédant le vote est aussi, sinon plus, important que le vote lui-même. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 13:10 (CET)
- Sur la discussion du 23 octobre il y a exactement deux avis (respectables là n'est pas la question) qui ne sont pas contre lancer le sondage et globalement la section a plutôt fait un flop. On est d'accord par contre sur le processus précédant le vote. Et c'est précisément ce que je pointe. Faire passer un travail personnel pour un travail communautaire. Un sondage mal construit peut déboucher sur un enterrement du sujet. Je ne crois pas que ce soit ce que collectivement les participants souhaitent. Quand on est seul déjà à porter une idée dans la page de discussion de préparation d'un sondage, ça veut dire quelque chose (quel que soit le temps passé dessus, et pour ça j'ai dit plein de vois que c'était estimable). Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 13:34 (CET)
- Je ne vois pas ce que tu vois. Il faut savoir passer à autre chose et appuyer les choses qui avancent par elles-mêmes. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 13:41 (CET)
- Sur la discussion du 23 octobre il y a exactement deux avis (respectables là n'est pas la question) qui ne sont pas contre lancer le sondage et globalement la section a plutôt fait un flop. On est d'accord par contre sur le processus précédant le vote. Et c'est précisément ce que je pointe. Faire passer un travail personnel pour un travail communautaire. Un sondage mal construit peut déboucher sur un enterrement du sujet. Je ne crois pas que ce soit ce que collectivement les participants souhaitent. Quand on est seul déjà à porter une idée dans la page de discussion de préparation d'un sondage, ça veut dire quelque chose (quel que soit le temps passé dessus, et pour ça j'ai dit plein de vois que c'était estimable). Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 13:34 (CET)
- Voir la discussion précédente dans le bistro du 23 octobre. Ce n'est pas moi ici qui ne respecte pas WP:Passer à autre chose. Il semble impossible d’empêcher le sondage d’avoir lieu et puisqu'il aura lieu, je m’assure qu’il se déroule correctement. Le processus précédant le vote est aussi, sinon plus, important que le vote lui-même. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 13:10 (CET)
- Cette discussion me donne l'impression que les sondages (vont devenir|sont devenus) comme les prises de décision et le CAr : des outils obsolètes car devenus trop lourds à force de vouloir en préciser toujours plus les règles.
J'ai l'impression qu'il faudrait trouver un moyen d'appliquer WP:TNT non seulement à l'espace encyclopédique, mais au meta également. - Simon Villeneuve 28 octobre 2024 à 13:42 (CET)- Que tous ceux qui voient une meilleure approche se réunissent et la réalisent plutôt que de s'acharner contre ce sondage. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 14:06 (CET)
- Ce ne sont pas deux mais trois wikipédistes qui disaient, la dernière fois, être favorables à la tenue du sondage. Moi aussi. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 14:45 (CET)
- Que tous ceux qui voient une meilleure approche se réunissent et la réalisent plutôt que de s'acharner contre ce sondage. Dominic Mayers (discuter) 28 octobre 2024 à 14:06 (CET)
Wikimag n°865 - Semaine 44
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:59 (CET)
Article sur Wikipédia dans Ouest-France
Bonjour,
Un nouvel article aujourd'hui sur Wikipédia : https://www.ouest-france.fr/culture/les-informations-de-wikipedia-sont-elles-verifiees-et-sures-on-vous-repond-30e4c774-8fba-11ef-9d74-cdf49a297048. Bonne lecture, Guil2027 (discuter) 28 octobre 2024 à 10:00 (CET)
- Encore des qui n'ont rien compris et mélangent tout quand ils écrivent « Mais pour des travaux universitaires, scolaires… Wikipédia n’est pas une source qui devrait être citée, l’encyclopédie en ligne interdit d’ailleurs la citation de ses propres articles. » avec un lien vers la page de reco anglophone (?) qui dit simplement que WP n'est pas une source pour WP (on a la même in french). Ils n'ont pas dû entendre parler de la licence Creative Commons... – Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 12:02 (CET)
- Et donc une source notable se trompe. Pourtant, si je suis la logique des défenseurs inconditionnels des sources, je devrais immédiatement transmettre cette info (fausse) dans l'article Wikipédia de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 13:41 (CET)
- Wikipédia déconseille effectivement son utilisation comme source/citation pour éviter le sourçage dit « circulaire », je ne vois pas où est l’erreur, ni le rapport avec Creative Commons. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2024 à 14:02 (CET)
- Ben, dire que Wikipédia interdirait la citation de ses articles pour des travaux scolaires et universitaires est juste un peu faux, non ? Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 14:15 (CET)
- Bonjour cher Dilwen, on peut imaginer des utilisateurs inconditionnels des sources qui, quand les sources décrivent un fait qui leur semble anecdotique, abattre sur la table leur botte Non encyclopédique ! en criant coup fourré. - p-2024-10-s - обговорюва 28 octobre 2024 à 15:19 (CET)
- Ben, dire que Wikipédia interdirait la citation de ses articles pour des travaux scolaires et universitaires est juste un peu faux, non ? Croquemort Nestor (discuter) 28 octobre 2024 à 14:15 (CET)
- Wikipédia déconseille effectivement son utilisation comme source/citation pour éviter le sourçage dit « circulaire », je ne vois pas où est l’erreur, ni le rapport avec Creative Commons. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2024 à 14:02 (CET)
- Et donc une source notable se trompe. Pourtant, si je suis la logique des défenseurs inconditionnels des sources, je devrais immédiatement transmettre cette info (fausse) dans l'article Wikipédia de Wikipédia. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 13:41 (CET)
Pour réchauffer (l'ambiance aussi) !
Bonne semaine !
TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 11:35 (CET)
PS : Si vous trouvez que c'est "trop court", j'ai Canada (Procureur général) c. Bedford, peut-être un peu long, même pour occuper une veillée hivernale canadienne. TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 11:40 (CET)
- @TigH : j'ai jeté un œil aux deux articles, ce sont deux traductions non relues par des quasi-CAOU… Toujours démotivant de passer sans doute plus de temps à relire l'article que le temps qui a été pris pour le traduire…
- ça donne parfois envie d'invoquer WP:TNT, ou de se demander s'il ne serait pas pertinent de réserver l'outil de traductions à des contributeurs avec un peu d'expérience, pour tenter de limiter le volume de traductions automatiques pas/peu relues. Mais bon, c'est un peu utopique quand on voit les avancées de ChatGPT ou autres AI, qui traduisent tout aussi bien (si pas mieux) que l'outil de traductions - cela ne ferait que déplacer le problème. Kailingkaz (discuter) 28 octobre 2024 à 12:08 (CET)
- Certes, mais je m'en voudrais qu'une petite bougie jetable mette le feu à tout le système : Absence de synthèse entre les langues ; WikiData ; IA, ça commence à faire beaucoup pour persévérer encore à se satisfaire de bricolages, si j'appelle bricolage, par exemple, la relecture d'une traduction. TigH (discuter) 28 octobre 2024 à 13:02 (CET)
Bonjour, je viens de tomber sur ce lien sur l'article Ambacourt (entre autres), qui détaille les commerces, les hotels et l'annuaire - J'avais commencé à supprimer mais je m'aperçois qu'il y a 1538 liens actuellement - Que pensez vous de ce lien ? Pertinent ou non ? -- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 11:46 (CET)
- Disons que quand un site a pour titre "La plateforme de promotion des territoires", ça commence mal... Sherwood6 (discuter) 28 octobre 2024 à 11:52 (CET)
- Plutôt supprimer. Sur ce que j'en comprends, le site eterritoire est une société privée dont le but principal semble être de faire connaitre et faciliter la reprise ou l'installation de commerces de communes rurales. Pas encyclopédique. Ses jeunes créateurs ont bien compris l'intérêt de WP mais pas forcement ses règles (pas plus que celles de la licence libre si j'en crois les photos d'illustration sur leur site dont certaines viennent de Commons sans être créditées) TCY (discuter) 28 octobre 2024 à 12:38 (CET)
- Je ne vois pas trop le problème. Si je n’avais pas cherché, je n’aurais rien vu. Ma position laissons faire. Si un jour ils deviennent aussi puissant que google alors il faudra aviser . De manière plus académique dans le tout récent rapport Draghi on se plaint du peu de firmes européennes de nouvelles technologie au top niveau. Il est certain que si on leur casse les pattes dés la naissance elles n’y arriveront jamais--Fuucx (discuter) 28 octobre 2024 à 12:50 (CET)
- Un portail internet qui vit des annonces faites par des "Utilisateurs" ou des "Communes". Source primaire. Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)
- Hello @Lomita. À supprimer systématiquement en LE àmha, et en référence sans doute aussi dans la plupart des cas, pour la raison évoquée par @Limfjord69. — Jules* discuter 28 octobre 2024 à 13:26 (CET)
- Merci pour vos retours, est ce possible de faire passer un bot à votre avis, ou il faut les supprimer à la main ? Jules* :- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 13:31 (CET)
- Techniquement, c'est faisable par bot. À voir toutefois si c'est souhaitable dans le cas des refs (si oui, a minima remplacer par {{refsou}}) : il peut être pertinent d'avoir un regard humain, notamment pour déterminer si les informations sourcées par ce lien doivent être maintenues ou supprimées. L'usage d'un bot me semble en revanche pertinent pour enlever les LE. Amicalement, — Jules* discuter 28 octobre 2024 à 14:19 (CET)
- Merci pour vos retours, est ce possible de faire passer un bot à votre avis, ou il faut les supprimer à la main ? Jules* :- Lomita (discuter) 28 octobre 2024 à 13:31 (CET)
- Hello @Lomita. À supprimer systématiquement en LE àmha, et en référence sans doute aussi dans la plupart des cas, pour la raison évoquée par @Limfjord69. — Jules* discuter 28 octobre 2024 à 13:26 (CET)
- Un portail internet qui vit des annonces faites par des "Utilisateurs" ou des "Communes". Source primaire. Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 12:54 (CET)
- Je ne vois pas trop le problème. Si je n’avais pas cherché, je n’aurais rien vu. Ma position laissons faire. Si un jour ils deviennent aussi puissant que google alors il faudra aviser . De manière plus académique dans le tout récent rapport Draghi on se plaint du peu de firmes européennes de nouvelles technologie au top niveau. Il est certain que si on leur casse les pattes dés la naissance elles n’y arriveront jamais--Fuucx (discuter) 28 octobre 2024 à 12:50 (CET)
- Plutôt supprimer. Sur ce que j'en comprends, le site eterritoire est une société privée dont le but principal semble être de faire connaitre et faciliter la reprise ou l'installation de commerces de communes rurales. Pas encyclopédique. Ses jeunes créateurs ont bien compris l'intérêt de WP mais pas forcement ses règles (pas plus que celles de la licence libre si j'en crois les photos d'illustration sur leur site dont certaines viennent de Commons sans être créditées) TCY (discuter) 28 octobre 2024 à 12:38 (CET)
Rappel MEF siècles
Hello,
J'ai un trou : pourriez-vous me rappeler comment on met en forme proprement deux siècles avec le lien "ou" : "du XIIe au XVe siècle" par exemple ? Merci Laszlo Quo? Quid? 28 octobre 2024 à 15:26 (CET)