Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

03:35:02 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 novembre 2024
Encyclopédie miniaturisée.

Le 19 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 259 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 novembre :

• Compagnie néerlandaise des Indes orientales (2006)
• Droits de l'homme en Iran (2006)
• Aire-sur-la-Lys (2009)
• Borat (film) (2009)
• James Macrae (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• CyberGhost VPN
• Jaguar SS100
• Natation géorgienne

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Liste des régions métropolitaines de l'État de São Paulo (2007)
• Thermopériodisme (2007)
• Aveloso (2007)
• Santa Comba (Vila Nova de Foz Côa) (2007)

• Style (littérature) rien de changé, sujet mineur ?
• Planète Neuf, dans l'infobox on peut lire "Catégorie Astéroïde de la ceinture principale". Comment retirer ça ? Éventuellement remplacé par "transneptunien".--Io Herodotus (discuter) 19 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]
  • Je ne sais pas d'où venait cette info, (ni de la box, ni de wikidata), mais en mettant catégorie dans la box, l'information est modifiée. --Io Herodotus (discuter) 20 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

• Centrale électrique flottante (en) ou Navire-centrale (11 langues).
• Sœur Catherine, ermite et auteur

À quel titre cet article (notoriété ??) --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2024 à 07:30 (CET)[répondre]

• Colin Petersen (en), musicien (14 langues).

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Perditax (d · c), Koenig (d · c), Michel Boutet (d · c), Jzu (d · c) !

Connaissez-vous la dynastie de Nazareth ? Et saviez-vous que ses deux membres ont régné sur la Pologne, à 360 ans d'écart ?

@Mike Coppolano qui m'a signalé cet ajout dûment sourcé. — Vega (discuter) 18 novembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Oui, mais il faudrait ajouter la régence de Sergueï I^er, lors de l'occupation russe de la Pologne. — Baidax ^💬 19 novembre 2024 à 11:59 (CET)[répondre]

Il faudrait développer et sourcer l'article sur la Sainte Famille ☺️ Verkhana (discuter) 19 novembre 2024 à 19:03 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 19 novembre 2024 à 02:59 (CET)[répondre]

Bonjour je viens de refaire une refonte complète de l'article de Modi et aimerais le faire labelliser, car selon moi il pourrait l'être, il y a 6 sources solides et fiables, des informations importantes, et tout ce qu'il faut pour être AdQ ou BA enfin bref, étant donné ma nouveauté ici je ne sais pas vraiment où le faire je viens donc vous demander où le faire si possible merci d'avance.

bien à vous, Lacomèteblanche Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Étant donné que chaque paragraphe (au moins) et que chaque info (dans l’idéal) doit être appuyé-e sur une source, on est très loin des critères. Et il y a le problème du manque d’illustration. Courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2024 à 10:36 (CET)[répondre]

ok bah écoute je vais mettre des illustrations et pour les sources c'est good tkt Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je vais faire mon rabat-joie mais cet article est très loin des critères d'un BA (et encore plus d'un AdQ). Notamment, il n'est quasiment pas sourcé, ou alors avec des sources de mauvaise qualité (battlemerchant.com, france-mineraux.fr...). Je vous conseille d'aller lire quelques articles labellisés (de préférence récemment) pour vous rendre compte du travail qu'il reste à fournir sur cet article (sur des sujets proches, il y a par exemple Vidar ou Sigyn). En premier lieu, il convient de rassembler des sources de bonne qualité. Bonne journée, Goodshort (discuter) 19 novembre 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

@LacomèteblancheOn est très loin du label. Avez vous lu les critères des labels ? J’en doute. On a trois pauvres sources (toutes sur un seul paragraphe), elles sont de très mauvaise qualité, la majorité des paragraphes ne sont pas sourcés… Uchroniste⁴⁰ 19 novembre 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

bah merci écoutez j'avoue que non merci pour vos réponses et j'y retravaillerai Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Je vais encore plus faire mon rabat-joie mais une bonne partie du texte de cet article me fait penser à la production d'une IA générative, ce que semble confirmer le détecteur GPTzero... — Mwarf (d) 19 novembre 2024 à 15:02 (CET)[répondre]

pourtant c'est faux j'ai prit du texte de 5-6 site web je l'ai retapé et ça a donné ça Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:14 (CET)[répondre]

@Mwarf : en utilisant copyvios.toolforge.org, il m'indique un similitude de 99.8% à france-mineraux.fr/mythologies/mythologie-nordique/divinites-nordiques/modi. C'est peut-être ce site là qui a utilisé l'AI. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 15:18 (CET)[répondre]

possible en vrai j'en sais rien du tout, mais en tout cas j'ai vérifié les dires du sites sur d'autres sites et ils confirmaient tous enfin bref Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

@Lacomèteblanche : au vu de la similitude, je ne suis pas sûr que l'aspect "AI générative ou non" soit le plus problématique… Je vous invite à lire la page sur le droit d'auteur. Et je vois également que @Lomita vient de purger cela. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 15:38 (CET)[répondre]

j'étais pas au courant oupsi 😅 bah ca se reproduira plus je vais retaper intégralement le texte comme ça plus de souci en tout cas désolé du coup Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:46 (CET)[répondre]

@Lacomèteblanche : je ne suis pas certain que réécrire soit la meilleure stratégie. Je vous recommande plutôt de commencer par récolter des sources, établir une bibliographie, et ensuite, sur cette base, rédiger un article. Ne vous contentez pas d’une source unique, mais tentez plutôt d’en trouver plusieurs. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

J'ajoute à ces judicieux conseils qu'il faut sélectionner des sources de qualité ; france-mineraux.fr n'en est clairement pas une (voir WP:SQ). — Mwarf (d) 19 novembre 2024 à 17:03 (CET)[répondre]

bah écoutez merci je ferais gaffe Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour @Lacomèteblanche, je ne veux ni paraître méchant ni vous décourager, mais vous avez seulement une cinquantaine de contributions à l'heure où j'écris ces lignes. Vous êtes le bienvenu, mais on voit que les principes fondateurs et autres règles ne sont pas assimilés. Commencez donc par vous faire à la philosophie de Wikipédia, puis en effectuant de petits contributions, puis de plus grande envergure, etc. La labellisation d'un article est probablement l'accomplissement le plus complexe de l'encyclopédie, ce n'est pas à la portée de tout le monde (ce n'est pas présomptueux : même des contributeurs présents depuis plusieurs années ne se risqueraient pas dans cette entreprise). Apprenez, persévérez, n'hésitez pas à poser des questions ! Je vous souhaite d'un jour réussir à labelliser un article parti de zéro.

Bien cordialement, Pharma ^💬 19 novembre 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

bah merci beaucoup j'avoue que je viens de relire plus où moins toute la philosophie wikipédienne donc ce genre de bourde devrait plus se reproduire enfin bref bonne journée et enjoy :) Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]

Bonjour @Lacomèteblanche, récrire le contenu d'un site à propos d'un sujet que l'on connait à peine ne rime à rien. L'article sera au mieux plus mauvais que le site repris, et le plus probablement sera en infraction du droit d'auteur et immédiatement supprimé. Marc Mongenet (discuter) 19 novembre 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

bah écoute j'avoue avoir tout relu et le commentaire n'est donc plus utile car j'ai trouvé d'autre source je devrais m'y mettre demain, et ne t'inquiète pas je connais très bien la mythologie ne particulier nordique et grecquo-romaine donc je sais de quoi je parle Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai le souvenir d'un cours de mathématiques..... Bon, allons droit au but : une double suppression vaut-elle conservation ? - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, mais en tout cas il faut définitivement refaire le débat depuis le début. Cette surimposition sur l'avis du clôturant n'est pas acceptable. De plus, il a été redit maintes fois, par des utilisateurs expérimentés et des admins, que le critère des deux ans n'est pas un critère utilisable pour l'admissibilité. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 11:19 (CET)[répondre]

Si on multiplie deux décisions entre elles dans ℝ, oui. — Baidax ^💬 19 novembre 2024 à 11:51 (CET)[répondre]

Hello @Paul.schrepfer. Je ne sais pas si c'est uniquement une question rhétorique au deuxième degré, pour la plaisanterie, mais si jamais c'est une vraie question  : cela signifie simplement que le deuxième clôturant est intervenu en même temps que le premier (à deux minutes d'intervalle, en l'espèce), donc ça ne change rien à la conclusion. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 19 novembre 2024 à 12:23 (CET)[répondre]

En l’état, un clôturant a précédé de deux minutes la fin du débat, empêchant de nombreux contributeurs de pouvoir s’y exprimer : « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2024 à 23:32 (CET) » (gras d’origine). HaT59 (discuter) 19 novembre 2024 à 12:30 (CET)[répondre]

de nombreux contributeurs de pouvoir s’y exprimer^{[réf. nécessaire]} relève de WP:CRYSTAL. Il n'y a presque jamais d'avis lors des deux dernières minutes (en tout cas j'en ai jamais vu). Par ailleurs, @Ruyblas13 lui-même a déjà clôturé à une minute d'avance, ce n'est en rien dommageable (c'est pas comme si on clôture à 10/20 mn ou +). Par contre, pour éviter les doubles clôtures, il faudrait peut-être actualiser la page via le navigateur (que ce soit celle des DDA ou celle d'un débat donné). D'ailleurs, j'ai déjà vu des doubles clôtures lors de la même minute, ou alors avec une clôture "à l'heure" et une autre une minute plus tard. @Sherwood6 pourra confirmer. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 13:32 (CET)[répondre]

Il faut respecter à la lettre dans le doute qu'il y ait tout de même la possibilité d'un avis supplémentaire. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 13:47 (CET)[répondre]

Je rajoute qu'on peut autant clôturer 10 minutes plus tard. L'heure décidée est un "minimum". Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

On a l'impression que c'est une course de vitesse. -- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Exactement et ça m'énerve. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:01 (CET)[répondre]

Après on a aussi WP:Interprétation créative des règles et WP:Procédurite. La critique des clôtures à 30 mn d'avance est justifiée et cette pratique a été abandonnée, mais à deux minutes près faut quand même pas exiger d'application à la règle. Pour l'avis supplémentaire, il peut aussi être induit par le fait d'avoir justement laissé le DDA 10 mn plus tard. Donc l'incertitude reste. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Je suis entièrement contre cette initiative. Il serait mieux de le faire après et non avant l'heure décidée. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

@Pre7 sauf qu'il s'agit à la fois d'un principe fondateur et d'une recommandation. Si @Jules* peut donner un avis. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:12 (CET)[répondre]

Sur le principe, il faut respecter l'horaire. Après, les erreurs, ça arrive à tout le monde, Wikipédia n'est pas une bureaucratie, et on parle de deux minutes... — Jules* ^discuter 19 novembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Absolument ! Mais dans ce cas, on regarde qui est passé en premier, si c'est l'autre, on supprime son message, donc on corrige l'erreur. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

. Ce que tout le monde, moi compris, aurait pu faire dès le départ. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Eh bien non, on ne supprime pas les messages des autres sur les pages de discussion. C'est la première des politesses. Quand un contributeur a fait une erreur, c'est à lui de la corriger, pas les autres. Incroyable d'avoir à rappeler ces règles minimales de savoir-vivre. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:05 (CET)[répondre]

(conflit d'edit) Comme j'ai compris, les raisons différent, mais aboutissent à la même conclusion, donc il s'agit plutôt d'une somme que d'une multiplication...

Alors maintenant, sauf erreur le critère des deux ans s'applique toujours si on tient à un objectif de notoriété pérenne. Michel421 (discuter) 19 novembre 2024 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour Jules*. Ils ne sont pas intervenus en même temps, un est intervenu 2 minutes avant l'heure et avant l'autre. Avant l'heure, c'est quand même un problème. Comment peut-on clôturer en avance ? Ordinateurs mal réglés ? Comment peut on clôturer quand c'est visiblement déjà fait ? Je me pose la question ! Nul n'est infaillible, et nous sommes sur le bistro qui est un lieu où on peut envisager des échanges plus détendus que ceux des derniers jours tout en pointant des éléments particuliers. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Faut quand même faire preuve de souplesse. 2 minutes ce n'est pas 10 mn. C'est pour ça qu'il faut une marge de tolérance. Mais on peut discuter de cette marge. Sinon, on peut aussi modifier PasTec pour éviter qu'il soit utilisable quand la page est déjà clôturée, déjà qu'il bug quand il s'agit de clôturer en renommage (il renomme puis recrée l'article à l'identique). Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

Wikipédia n'est pas une course. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Wikipédia ne repose pas sur un formalise pointilleux. Et c'est un principe fondateur et une recommandation qui le disent. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

J'adore quand l'interprétation créative des règles et la souplesse sont invoquées quand elles arrangent, beaucoup moins quand elles n'arrangent pas --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]

Je suis pertinemment au courant, mais si personne ne se presserait, cette discussion n'aurait jamais eu lieu et tu le sais autant que moi. Il est bien mieux d'attendre au point de le faire des jours plus tard que de se chamailler et faire les choses à des minutes d'intervalle. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Oui mais ça va dans les deux sens. C'est pour ça que je pense qu'accepter fenêtre de ± est meilleur. Et en plus, on n'a pas de limite de temps pour clôturer, surtout pour les clôtures moins évidentes. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:18 (CET)[répondre]

Je l'accepte totalement, ce que je n'accepte pas, c'est que les gens se chamaillent pour faire la procédure par la cause de cette fenêtre de temps et qu'ils perdent leur temps à savoir qui a raison. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:25 (CET)[répondre]

Les WP:CGN régissent l'admissibilité. Plus encore si c'est la conclusion numérique du DDA. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]

Et passer par-dessus les autres, bien sûr, ne pose aucun problème (car si ça m'arrivait, bien évidemment, je supprimerais aussi tôt mon message s'il est passé après). --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]

 Panam2014 : Ma remarque sur les deux minutes était faite sur le ton de la boutade. Raté apparemment… Ceci étant dit, WP:PASURGENCE. Je partage l'avis de Pre7, Wikipédia n’est pas une course de vitesse. Suppressionite, quand tu nous tiens ! Cordialement, HaT59 (discuter) 19 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour HaT59 tant mieux que ce soit une boutade alors, mais alors là je ne pouvais pas le deviner. il faut aussi prendre en compte ce que Jules* (d · c · b) a dit. WP:BUREAUCRATIE. Je ne vois pas de rapport avec le suppressionnisme. WP:FOI svp. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonsoir Panam. Pourrais-tu nous expliquer comment deux utilisateurs peuvent faire deux clôtures en une ou deux minutes. Quand tu arrives sur une page, tu vois bien dans quel état elle est. Si elle n'est pas clôturée, tu te dis, je vais le faire. Et si un autre, ayant fait le même constat, a clôturé avant toi, en partant d'une page non clôturée, le système ne prend pas en compte ta publication au motif que la page a été modifiée depuis que tu l'as ouverte, non ? Moi, c'est ce que je vis quand je prends trop de temps à publier, ici par exemple. A ce moment là, pourquoi aller ajouter une clôture à celle déjà faite ? J'avoue ne pas comprendre soit la démarche soit le fonctionnement du système. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 17:27 (CET)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer justement, ma clôture est la première. Donc l'autre clôturant a tout simplement déjà chargé la page du DDA sur son ordinateur (ou alors la page des DDA), sans actualiser. Mais la solution serait une refonte de PasTec, qui fait déjà n'importe quoi, notamment pour le renommage. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour Panam, essayerais-tu de me faire comprendre que l'on peut clôturer un débat d'admissibilité sans être certain de son contenu au moment où on clique sur le bouton ? Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 20 novembre 2024 à 07:17 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer oui, si la page n'est pas actualisée sur le navigateur. Ca devrait être empêchée. Puisqu'il peut aussi y avoir un avis supplémentaire non vu par le clôturant. Panam (discuter) 20 novembre 2024 à 12:15 (CET)[répondre]

Je ne crois pas que ça existe, je ne sais pas si ça a déjà été discuté mais créer une « salle de presse » (page de discussion) pour :

• les journalistes voulant poser des questions à la communauté ;
• centraliser les discussions sur les articles parlant de la communauté.

Objectif : tenter d'agir sur les médias qui ne s'embarrassent pas d'exactitude au sujet de WP, orientent leur narratif selon leur ligne éditoriale etc., réduire les dégâts opérés par les incompétences ou les agendas de X ou Y en faisant savoir qu'il y a un espace offert aux journalistes pour des échanges transparents et qu'on y révisera aussi ce qui est dit sur la communauté avec de possibles conséquences pour les médias ou journalistes puisqu'on a un Observatoire des sources évaluant leur fiabilité et qu'on est bien placés pour la juger sur un sujet qu'on connaît de l'intérieur.

Faire savoir que ça existerait = le dire sur les réseaux sociaux, en commentaire d'articles etc., signaler à l'occasion qu'on exerce une sorte de "droit de réponse" collectif etc.

P.S. : une réponse collective est ce que j'ai proposé dernièrement pour un journaliste de la RTS, pas sûr que l'info lui ait été transmise mais dans tous les cas, faut aussi faire avec leurs pratiques et ce que peut représenter de mise en cause de leur légitimité le fait de ne pas les laisser choisir qui a la parole ou de garder trace de tout ce qui est dit. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 15:13 (CET)[répondre]

Contre, pour des raisons d'indépendance et de neutralité. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour Dilwenor46 . Si cela te convient, peux-tu expliquer en quoi cela entraverait l'indépendance et la neutralité du wiki (si c'est de cela que tu parles) ? – L'embellie ^discutons, le 19 novembre 2024 à 15:55 (CET)[répondre]

Oh, je n'ai pas besoin d'en faire long, tu dis agir sur les médias, je ne vais pas plus loin. Agir sur les sources, ça pose un problème d'indépendance ou de neutralité.--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

S'arrêter à agir sur les médias, c'était manquer l'important dans la phrase qui était « qui ne s'embarrassent pas d'exactitude au sujet de WP, orientent leur narratif selon leur ligne éditoriale etc. ». Il s'agirait d'avoir une forme de représentativité au niveau des médias qui entendent traiter de ce qu'il se passe ici, leur offrir d'interagir avec une source crédible à savoir la communauté elle-même plutôt que de les voir diffuser des informations fausses ou orientées.

Mais peut-être aurais-je dû préciser le contexte à savoir les discussions récentes sur l'article de Marianne ici ou là, avec tout un historique associé à divers articles (p.e. JDD [5] ou [6], Marianne [7], [8], Figaro [9]) ou tribunes/analyses militantes ( L'Obs, friction-magazine ). Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour, Fabius Lector, je te comprends, mais je ne mets pas l'importance au même endroit, effectivement. Pour moi, le fait que ces articles que tu cites se trompent ne me donnent pas envie d'aller les voir pour qu'ils changent d'avis sur nous, cela ne me paraît pas important du tout, après tout c'est leur problème. Par contre, cela me donne l'idée que ces sources se trompent. Et si elles se trompent sur Wikipédia, elles peuvent se tromper sur autre chose. Donc, pour moi, leur fiabilité est entamée. Bien à toi !--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

C'est plutôt une bonne idée. Les journalistes ne savent pas à qui s'adresser. Ils s'adressent soit aux admins, soit envoient des messages arbitrairement à des contributeurs, soit se font influencer de manière opaque par des contributeurs sur initiative de ceux-ci, soit s'adressent à WMfr.

Aucune de ces solutions est satisfaisante, et dans tous ces cas, c'est encore 100 fois plus "agir sur les média" que ta proposition, comme on l'a encore vu récemment. Nommer des porte-paroles de la communauté n'est pas envisageable non plus, il se feraient dégommer encore plus rapidement que les arbitres.

S'il y a un tel espace, c'est vraiment la communauté qui est en face, et cela montrerait aux média la complexité de celle-ci, et des approches et des situations et non des résumés simplistes et orientés, parfois donnés par quelques "happy few" contactés ou qui contactent les média. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2024 à 16:32 (CET)[répondre]

Donc, au lieu de réaliser que les sources que l'on dit fiables sont capables, parfois, de dire n'importe quoi, on crée un espace où on va à toute force essayer de les convaincre qu'on est des gens très bien. Je trouve que c'est un nid à conflits d'intérêts inimaginable. Pour moi, la meilleure attitude, de loin, c'est de faire notre travail de notre côté, de laisser la presse faire son travail de son côté, et de surtout maintenir la distance la plus grande possible entre les deux. En plus, notre travail est différent en nature de celui des sources. Nous sommes une encyclopédie, pas un média--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:38 (CET)[répondre]

Le but n’est pas de montrer que nous sommes « des gens bien », mais de pouvoir répondre à des questions avec le point de vue de la communauté et pas de contributeurs arbitrairement choisis. Cela permettrait d’avoir des médias qui se font de bonnes idées sur les règles/comment fonctionne Wikipedia, au lieu d’un point de vue déformé. 37.165.115.161 (discuter) 20 novembre 2024 à 13:49 (CET)[répondre]

Il faut surtout réaliser que la presse se renseigne, et c'est bien normal, et avec (faute de mieux, ou volontairement) une proximité très proche avec des happy fews, ou WMfr, et avec encore plus de conflits d'intérêts potentiels. Tu es dans un monde qui n'existe pas, où "la presse fait son travail de son côté" avec "une grande distance" avec nous. Ce qui apparait sont plutôt des influences directes, qu'il s'agit de minimiser. Et si les média veulent une distance, rien ne les obligent à venir dans cet espace. Si on laisse comme actuellement sans rien faire, c'est encore plus grave. Entre la grippe et le choléra, on peut choisir la grippe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

Si le monde dans lequel la presse fait son travail de manière indépendante n'existe pas, ce qui est possible, alors il faut arrêter de considérer les sources de presse comme des monolithes sacrés qui disent toujours la vérité. Il faut réaliser que ce ne sont pas des sources notables, et introduire beaucoup plus de sources fiables, comme les articles de recherche, les livres, et élargir le champ de la presse de vraie investigation. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 17:39 (CET)[répondre]

L’idée est d’avoir un espace dédié pour les communications de la communauté me plait bien (que ce soit pour apporter un droit de réponse ou simplement pour faire des communications sur des décisions communautaires (une fois la période de discussion terminée). Ainsi pas besoin de porte parole. Les communications seraient construites collectivement.

Je pense qu’il faudrait intégrer le projet Wikipédia:Réseaux sociaux dans les discussions. Aujourd’hui il existe différents comptes sur les réseaux sociaux (Twitter, Bluesky, Mastodon, Threads). Ceux ci pourraient être utilisés le cas échéant pour diffuser les communications aux journalistes, une fois qu’elle sont validées.—Pronoia (discuter) 19 novembre 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonsoir. Plusieurs points :

- Indiquer à un journaliste qu'il peut aller voir telle ou telle page pour obtenir les renseignements qu'il cherche me semble pouvoir être envisageable. Notre "système" est assez compliqué, il faut le reconnaître.

- Quelle légitimité avons nous, individuellement (contributeurs,administrateurs, bureaucrates, ...) pour parler au nom de la communauté ?

- Il faudrait donc créer un organisme dédié, mais j'imagine déjà l'ambiance électorale et le nombre de conflits et de demandes de révocations.

- Il faut bien admettre que la vérité des uns n'est pas celle des autres et donc que les journalistes ne se contenteront pas de réponses données par un organisme qui pourrait être suspect de ceci ou de cela.

En résumé, je suis d'accord avec Dilwen dont l'avis pourrait être résumé à : bien faire et laisser dire !

p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Je pense que, sans s'engager dans un espace de contact presse qui reviendrait à mettre en place une forme de cellule de communication communautaire (et euh, ouais, point de vue indépendance, neutralité, etc. c'est problématique), je pense qu'il serait très pertinent d'avoir une forme de guide destiné à la presse.

Par l'expérience, on relève les questions courantes ET les erreurs courantes des journalistes. Compléter un guide simplifié pour la compréhension du fonctionnement interne de Wikipédia, pourquoi pas.

Mettre en place un organisme pour gérer ça ? Tcheu dit, j'préfère pas.

Par contre, contextualiser le fait qu'un contributeur qui s'exprime représente son avis et expérience, mais n'est pas porte-parole de comunauté. Je suis très favorable à une absence de gestion centralisée afin que les journalistes qui prennent le temps de s'intéresser au fonctionnement trouvent d'eux-mêmes les contributeurs AINSI que les espaces existants où poser leur question/demande. Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer, mon idée n'était pas un organisme dédié mais un espace dédié où tout le monde peut intervenir, à égalité. Pour l'heure, ce sont les médias qui décident de la légitimité en interrogeant X ou Y selon leur agenda propre ou en relayant de la com' dont des tribunes. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

Alors Wikipédia:Presse ça sert à quoi ? --Algipan (discuter) 19 novembre 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

Ah bah je me disais bien que ça devait déjà exister :)

Merci ! Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

Remarque en passant : il existe aussi Aide:FAQ/journalisme (à compléter éventuellement), destiné spécifiquement aux journalistes. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Apparemment, Wikipédia:Presse sert surtout à indiquer les contacts institutionnels de Wikimédia (WM-fr, WMF etc.), sans indication de lieu pour interroger directement la communauté.

Il est dit « tout « wikimédien » (participant aux projets Wikimédia) est susceptible de répondre aux questions des journalistes » mais où le faire si on veut que ce soit collectif ? Ou alors, on rajoute simplement le bistro comme lieu de contact direct pour un journaliste qui voudrait savoir ?

Mais ça laisse ouverte la question d'une possibilité de « droit de réponse », de l'autonomie qu'on a pour répondre, collectivement, sur ce qui est dit sur la communauté. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Cette proposition n'est pas dénuée d'intérêt, mais on raisonne comme si les articles du type de celui de Marianne partaient d'un bon sentiment, d'une envie de bien faire. Quand on est capable d'interroger des pcW pour transmettre des opinions, quand on est capable de fouiller les archives des discussions, alors on est capable de comprendre le principe, de poser des questions naïves pour mieux comprendre le fonctionnement. Si on ne le fait pas, c'est qu'on en a pas envie.

Du coup, un espace dédié pour les questions, OK, si jamais la déontologie journalistique repointe le bout de son nez ça serait utile. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 novembre 2024 à 12:47 (CET)[répondre]

En fait, j'ai mis 2 points qui sont peut-être séparables, l'un pour pouvoir donner des réponses en amont, l'autre pour pouvoir le faire en aval, après publication.

Sur le second point, si on centralisait des commentaires sur les articles dans un esprit « check news », on pourrait y renvoyer pour éviter les représentations univoques portées par tel ou tel article/tribune. Là, c'est difficile parce que ça surgit sur le bistro au gré des découvertes avec des présentations sur des modes qui ne sont bien souvent pas celui de l'analyse mais plutôt de la polémique avec invitation à déplorer, s'indigner, se moquer ou soutenir. Au final, ce n'est pas très adapté pour une présentation pondérée de ce que pourraient être les positions sur les points portés par les articles. Fabius Lector (discuter) 20 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

Je suis contre cette idée car il ne peut pas y avoir une seule réponse collective. -- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2024 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je vois de plus en plus dans ma liste de suivi des modifications d'IP comme ceci. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça m'agace, mais je pense qu'on peut se passer de ce genre de modifications parfaitement superflues. Peut-on y faire quelque chose ? Qui dit IP dit communication difficile, sinon impossible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 novembre 2024 à 21:25 (CET)[répondre]

En l'occurrence, vu son niveau de performance, ça ne serait pas un contributeur régulier qui n'aurait pas été connecté ce jour-là et ferait de la mise en forme à la chaîne (plus de 180 modifs entre 20:27 et 21:57, soit 2 par minute en moyenne) ? Fabius Lector (discuter) 20 novembre 2024 à 12:30 (CET)[répondre]

@Ælfgar, @Fabius Lector : Bonjour, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Ediacara. — Thibaut (discuter) 20 novembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 novembre 2024
Avant le « Joker », il y avait L'Homme qui rit de Victor Hugo.

Le 20 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 437 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 novembre :

• Histoire de l'URSS sous Staline (2007)
• Illiam Dhone (2007)
• Mont Blanc (2007)
• Émile Zola (2008)
• Fulbert Youlou (2008)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 40M Turán
• Maurice Déglise
• Tête de lit

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Avid (freins) (2007)
• Musique hébraïque (2007)
• Ewa (prénom) (2007)
• Numakulla (2007)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Darkal (d · c), JuJu939 (d · c) !

Bonjour,

Juste pour informer qu'il y a plusieurs films sortie avant 2023 présent sur l'article du même nom voir ; 2023 au cinéma premier trimestre

Est ce que c'est normal ?

Cordialement

Nore11 (discuter) 20 novembre 2024 à 08:43 (CET)[répondre]

C'est à cause de la différence entre sortie en salle et avant-première. La date indiquée dans les articles comme la date de sortie est celle de l'avant-première. Escargot (discuter) 20 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour, le critère retenu semble avoir été la date de sortie en salles en France (la colonne des années s'intitule « Sortie française » et la section supérieure « Principales sorties en France »), donc ce n'est pas incohérent d'y trouver des films sortis avant 2023 dans un autre pays ou dans un cadre restreint (festival, avant-première) s'ils sont sortis en salles en France cette année-là. Là où c'est moins clair, c'est que la catégorie épinglée Film sorti en 2023 ne retient pas le même critère puisqu'elle rassemble les films sortis en 2023 au sens strict, de sorte qu'un certain nombre de films qui figurent dans la liste de 2023 au cinéma ne sont pas dans cette catégorie mais dans Catégorie:Film sorti en 2022. C'est peut-être dans les usages du Projet:Cinéma de faire comme cela (ou pas) ; leur demander si besoin. Cordialement, Ménestor (discuter) 20 novembre 2024 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe de l'ouverture du vote de confirmation de mon statut d'administrateur : Wikipédia:Administrateur/Jules* (confirmation).

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Salut, est-ce qu’un administrateur pourrait modifier la page WP:Administrateur/GF38storic pour remplacer le Modèle:Élection administrateur en cours en Modèle:Élection administrateur terminée, l’élection ayant été fermée il y a 6 jours ? Merci ! 77.158.201.178 (discuter) 20 novembre 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

 Fait. Kropotkine 113 (discuter) 20 novembre 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

— Jules* ^discuter 20 novembre 2024 à 20:12 (CET)[répondre]

Gaffe, ça peut te valoir une contestation, ça... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, L'utilisateur @Magicien de Majora a ajouter des listes de clins d’œil et de parodies, sur des articles de comédies parodiques comme Scary Movie, Agent zéro zéro ou Big Movie. Y a-t-il des précédents pour ce genre de listes ? De ce que je trouve, il y a cette discussion sur Discussion:Astérix_et_Obélix_:_Mission_Cléopâtre#Clins_d'œil qui parle d'une liste qui a été effacée (je crois que c'est moi qui l'ait supprimée), mais il me semble que c'est tout. C'était une liste sans source. Maintenant sur les pages sus-citées, il y a quelques sources, mais pour le moment, elles sont détournées pour la majorité. pour le coup, une autre question est : Est-ce que ces listes sont pertinentes et ont leur place dans l'article ? A mon avis non, parce que cela relève de l'anecdote, que c'est quasi-impossible à sourcer avec certitude, et que cela imposerait une hiérarchie dans les parodies. Je propose de les refuser systématiquement. CoffeeEngineer (discuter) 20 novembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]

@CoffeeEngineer Il aurait été possible d'en parler en premier lieu sur le Projet Cinéma. Sur le fond, perso je suis pour ce type d'ajouts, quand c'est sourcé correctement. Apollinaire93 (discuter) 21 novembre 2024 à 00:52 (CET)[répondre]

Pour vous répondre, je trouve que ce genre d'ajouts, quand il est correctement sourcé, reste pertinent, car apportant de manière détaillée ou générale les détournements d'une oeuvre parodique à but principalement informatif. Magicien de Majora (discuter) 21 novembre 2024 à 06:54 (CET)[répondre]

Hello. Si ça a un intérêt encyclopédique et si c'est correctement sourcé, alors c'est recevable.

Ca veut donc aussi dire que tous les clins d'œil n'ont pas un intérêt encyclopédique (un coucou a la mère du réalisateur, n'est pas la même chose qu'un clin d'œil au premier opus d'une suite par exemple). Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 novembre 2024 à 09:13 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. J'ai aussi posé la question dans le Portail Cinéma : Discussion_Projet:Cinéma#Liste_de_parodies_et_de_clins_d’œil_dans_les_articles_de_films CoffeeEngineer (discuter) 22 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 novembre 2024
Une photo pour Harry Bosch : Art Pepper, Jack Hirschman et Dexter Gordon tapant la discute au Keystone Korner (San Francisco) en 1981.

Le 21 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 585 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 novembre :

• Abbas Kiarostami (2007)
• Césaropapisme (2007)
• Déclin des populations d'amphibiens (2007)
• Parc national de Yellowstone (2007)
• Paradoxe de Fermi (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ä
• March Engineering
• Scrutin plurinominal

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Gipsy Hill (2007)
• Clan Daidōji (2007)
• Carpați (2007)
• Clan Honma (2007)

• Éternité : article très mal en point, à développer, à sourcer Michel421 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:45 (CET)[répondre]

• Relations entre la Russie et le Viêt-Nam (en)
• Relations entre la Biélorussie et le Viêt-Nam (en)
• Goran Vesić (en), ministre serbe des Travaux publics, des Transports et des Infrastructures, qui a récemment démissionné à la suite de l'effondrement de l'auvent de la gare de Novi Sad le 1^er novembre dernier
• Tomislav Momirović (en), ministre serbe du Commerce intérieur et extérieur et précédent ministre des Travaux publics, des Transports et des Infrastructures, qui vient de démissionner a priori pour la même raison

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c) !

Bonjour à tous,

Si un membre de la communauté a accès à l'article suivant, et avait la possibilité de m'en faire parvenir une copie, je serais pour ma part très intéressé de le lire dans son intégralité...

Pas sur qu'il y en a quelque chose à tirer par contre, parce que baser toute la rhétorique de l'article sur la seule manière dont sont écrits certains articles... Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2024 à 23:49 (CET)[répondre]

Hello

Je mets à dispo l'article pendant 48h: https://archive.ph/Ta7aJ

Amha, c'est juste du réchauffé, par rapport à l'article de juin dernier: Wikipedia Politically Biased? du Manhattan Institute[10]]

Surtout, voici la source primaire, sans surcourche journalistique: https://davidrozado.substack.com/p/is-wikipedia-politically-biased Wikihydro (discuter) 21 novembre 2024 à 00:19 (CET)[répondre]

En effet, cette étude manque à mon sens de sérieux, déjà car elle ne mentionne nullement avoir pris en compte la manière dont les sources d'une manière générale parlent des personnalités politiques... Certaines comme Donald Trump ont plutôt fait l'objet d'articles négatifs par exemple, il ne me parait pas surprenant que sa page le reflète... Fanchb29 (discuter) 21 novembre 2024 à 00:38 (CET)[répondre]

C'est un journaliste venant de Fox News et du New York Post. Sur Fox News et le New York Post, tout ce qui n'est pas kremlino-trumpiste est gauchiste.

Ce qui n'est pas non plus une raison pour faire n'importe quoi ici en matière d'entrisme & Cie, hein ! — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 21 novembre 2024 à 05:47 (CET)[répondre]

Et on peut ajouter que le Manhattan Institute (à l'origine de l'étude) possède exactement les mêmes biais, qualifiés outre-Atlantique de conservateurs et qui en France ne sont globalement incarnés par personne d'influent politiquement (aucun grand parti ne prône l'homophobie ou ne s'oppose à l'avortement). Et généralement ces milieux sont hostiles à Wikipédia. Bref, pas de quoi fouetter un chat. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]

Cela fait 5 JOURS que nous n’avons pas eu de photos de chats sur ce Bistro. C’est IGNOBLE ! Ceci est honteux de la part d’une encyclopédie de cette qualité. Je ne vous félicite pas ! 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 10:04 (CET)[répondre]

• mais quelle belle photographie aujourd'hui ! ... Envie de relire Connelly Lestoille (discuter) 21 novembre 2024 à 10:11 (CET)[répondre]

Et bien sûr, ça passe sous IP pour mette de l'huile sur le feu sans assumer ses propos ! Je ne vous félicite pas ! Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

Référence à ma dernière contribution ou non ? 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

Je restais dans le ton de la boutade initiale : fallait que je mette des smileys ? Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 10:51 (CET)[répondre]

Je demandais juste si cela avait un lien avec Amérique latine, c’est rare de voir le même contributeur à 5 minutes d’intervalle sur des sujets différents ;) 77.158.201.178 (discuter) 21 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Scandaloutrage ! Et puis d'abord on écrit : c'est tonteux. Bédévore ^[plaît-il?] 21 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Nous sommes confrontés à une intox. Il ne s'agit pas d'un wikipédiste humain passé sous ip, mais bien du dénommé Orion qui a squatté l'ordi de son esclave sans réussir à reconstituer le mot de passe, afin de faire son autopromotion sur le Bistro. Ce n'est pas bien ce que tu fais, Orion, même si tu es craquant. Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

Arnaque à l'abattage du cochon

Bon appétit selon le fuseau horaire !

TigH (discuter) 21 novembre 2024 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour

Je lance le débat sur cette question de Xavier Sylvestre (d · c · b) qui se demande si une biographie « doit se concentrer surtout sur ce que celui-ci dit ou fait, et le POV qu'elle doit se concentrer surtout sur ce que d'autres personnes disent ou font à propos ou en réaction à cet auteur ».

En théorie, ça doit être équilibré. Cependant, on a pour contraintes Wikipédia:Travaux_inédits#Qu'est-ce_qu'un_travail_inédit_? et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (notamment le chapeau). D'ailleurs, je me dis que ça risque d'ouvrir une boite de Pandore pour n'importe quel sujet, que ce soit des personnalités ou partis de gauche, d'extrême gauche, du centre, de droite, d'extrême droite. Bref, des sujets clivants, et ça devient limite de la WP:PUB. Voire même pour promouvoir le POV d'un Etat, d'un régime politique, une idéologie, etc. Et comme le dit JCB, parfois les sources secondaires ne sont pas exhaustives. Donc comment on pourrait concilier tout ça ?

D'ailleurs, faut-il introduire la notion de source secondaires non indépendante ? Et y englober quoi ?

Je vais demander l'avis à des habitués des débats sur le sourçage (si d'autres ont été oubliés, merci de leur demander un avis ici). Qu'en pensent @Jules*, @Lebrouillard, @Jean-Christophe BENOIST, @JMGuyon, @Le chat perché, @Apollofox, @Manacore, @Kirtap et @Azurfrog @Pa2chant.bis, @Sijysuis, @GloBoy93, @Tan Khaerr, @Limfjord69, @Durifon, @Craqueo et @Jmh2o @GrandEscogriffe, @GPZ Anonymous, @3(MG)², @Yzlega, @DarkVador79-UA, @C.Salviani et @Guise. Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Panam2014, seules les sources secondaires centrées sur le sujet permettent d'établir la pertinence et la neutralité du contenu de l'article. Les sources primaires sont par nature des documents susceptibles d’être interprétés selon l'opinion de celui qui les utilise et donc TI, non neutralité, non pertinence etc. etc. On ne peut pas mettre sur le même plan des sources secondaire qui synthétise le sujet, et des sources primaires que le rédacteur ne peut pas interpréter à sa sauce, il n'y a pas d'équilibre à chercher entre les deux. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

La notion de source secondaire non indépendante existe Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet. Ce sont les synthèses faites par le sujet lui même, ou des proches. La non-indépendance compte pour la WP:Proportion, en étant comptée comme (au mieux) faible, voire nulle selon la situation générale du corpus de sources global concernant le sujet (abondant ou rare), ou du degré polémique du sujet. Tout cela n'est pas nouveau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014 et les autres intervenants de la discussion et merci de m'avoir notifié. Tous ces passages que je mets ci dessous sont problématiques pour plusieurs raisons:

• Ce passage : « L'essentiel des travaux d'Emmanuel Todd porte sur l'hypothèse d'une détermination des idéologies, des systèmes politiques ou religieux par les systèmes familiaux. Ces travaux donnent lieu à la publication de trois ouvrages : La Troisième Planète en 1983, L'Enfance du monde en 1984, L'Invention de l'Europe en 1990, qui souligne la grande diversité de l'Europe au sein du continent pour en conclure à l'absence de véritable culture commune. » - est certes pertinent de le mentionner dans son article biographique mais s'il n'y a aucune sources fiables qui mentionnent une étude plus poussée des propos de M. Emmanuel Todd précisant des fantasmes ou des hypothèses possibles de ce qui a pu changé le continent européen entre la fin de la Guerre Froide, l'effondrement du Bloc Soviétique et de la manière dont sa pensée historiographique dispose d'une certaine part de vérité : je ne parle pas d'une pensée absolue selon lui d'après le scénario ou l'Occident perdrait de son influence au profit de la Russie, mais si ces détails nous laissent envisager une part de vérité et d'exactitude, alors il nous faut s'appuyer sur ce contenu à partir de sources centrées, des analyses critiques de la part de chercheurs qui soient pourraient contredire le point de vue de M. Todd ou soit le souligner de manière plus soft mais si l'article n'est étayée qu'avec des ouvrages de M. Emmanuel Tod alors dans ce cas précis, il y aurait de fait une imposition d'un point de vue prioritaire et qui peut paraitre controversé s'il n'est pas confronté, appuyé, ou contredit par des spécialistes de la même discipline scientifique que M. Todd, ou bien si des journalistes détaillent suffisamment de manière poussée les propos de M. Todd.
• Pour améliorer l'article biographique de M. Todd, il ne s'agit pas uniquement de relever des sources primaires qui plus est viennent à accorder une place beaucoup plus importante à la vision de la chose qui est de relever comme quoi l'Europe et les États-Unis viendraient à perdre de leur influence par rapport à la Russie de Poutine gagnant en puissance du fait du conflit et de l'attaque russe contre l'Ukraine, mais s'il « pense que la Russie dispose d'une meilleure influence que les occidentaux », alors je m'attendrais aussi à ce qu'il y est des analyses suffisamment critiques et qui plus est importantes pour soit donner du crédit à ce que relate Todd, ou tout simplement contredire son hypothèse par le biais d'un discours absurde, ou trop illusionniste, et en dernier point qui devraient être de types d'articles journalistiques, d'ouvrages historiographiques, géopolitiques, ou bien des revues en ligne = Wikipédia:Importance disproportionnée, Wikipédia:Consensus clair, Wikipédia:Controverse de neutralité, Wikipédia:Sources de presse, Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:POV-pushing, et Wikipédia:Exactitude et vérité.

Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 21 novembre 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, Quand il y a manque d'indépendance des sources (en l'occurence les écrit de Todd), par nature ce ne sont plus des sources secondaires, elles restent centrées mais ne peuvent pas etre neutres car elles émanent du sujet de l'article. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

Il n'y a pas que les sources dépendantes qui ne sont pas neutres.. Oui, elles ne sont pas neutres, comme certaines sources indépendantes. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles compte faiblement ou nullement dans Proportion (comme devraient l'être toutes les sources biaisées, mais là au moins c'est objectivement biaisé). Comme je l'ai dit ailleurs, s'il y a abondance de SS, neutres ou pas, inutile de chercher des sources dépendantes. Si le panorama des sources indépendantes est clairsemé, à charge etc.. (ce qui arrive surtout dans les articles d'actualité ou BPV), la Proportion des avis est aléatoire (elle pourrait être sensiblement différente avec une source en plus ou en moins), et la NPOV est une utopie, mais on le sait pour les articles d'actualité ou BPV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Allons allons, vous devez pourtant savoir que par définition aucune source ne peut être neutre. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 20:36 (CET)[répondre]

Il n'y aucun sens à écrire « comme devraient l'être toutes les sources biaisées » puisque chaque source a, par définition, son biais. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]

@Craqueo donc il faudrait relever une absence de sources secondaires ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout ce qui porte sur des éléments possiblement interprétables doit être sourcé par des sources secondaires. On laissera les sources primaires pour sourcer une date de naissance, un diplôme etc. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

@Panam2014 de ce fait  Oui. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 21 novembre 2024 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et merci @Panam2014 pour cette occasion de partager des points de vue sur un sujet clé. Le mien se résumerait à :

- les sources secondaires sont des points essentiels pour étayer le caractère encyclopédique des éléments apportés dans un article,

- les sources primaires peuvent servir à apporter des faits fournis par le sujet lui-même ou des personnes liées au sujet, illustrant ces éléments.

Plus qu'une affaire d'équilibre, je pense qu'il s'agit d'une affaire de rédaction: plus le caractère dépendant sujet/source est marqué, plus la rédaction me semble devoir en tenir compte, en indiquant, par exemple dans le texte lui-même, l'origine de l'information (du type "Selon.."). Bien à vous Limfjord69 (discuter) 21 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

@GPZ Anonymous a très bien résumé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2024 à 17:28 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST donc qu'est-ce qu'on ne doit pas sourcer avec les SP ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Il y un écueil sur lequel les biographies de personnes médiatiques tombent souvent, et l'article sur Emmanuel Todd n'y échappe pas. Par exemple, que pense Emmanuel Todd de l'Allemagne ? C'est sûrement une facette notable de sa pensée puisque tout un paragraphe y est consacré. Le voici :
En 2013, Arrêt sur images publie une enquête sur la thèse de la volonté d'hégémonie allemande dénoncée par Todd. Cette thèse est invalidée par des universitaires. Pour l'historien Jakob Vogel « Les théories de Todd semblent loin de tout, ne prennent pas en compte les changements, les évolutions. Même s'il cherche appui sur les sciences, tout ce qu'il dit est là pour consolider les préjugés. C'est le fond de sa pensée, mais comme il est instruit, il donne à tout cela un verni scientifique. La notion de «l’âme éternelle des Allemands» est grotesque ».
Quand on lit l'article sur Emmanuel Todd c'est d'abord pour savoir ce qu'il pense, ensuite comment ça a été reçu, et seulement si une réception est suffisamment notable pour être elle-même abordée par des sources secondaires, connaître la teneur précise de la réception. Sur ce point, l'article de Todd fait tout à l'envers. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2024 à 21:04 (CET)[répondre]

Mais ça, c'est en fonction des sources. Ne faudrait-il pas voir s'il y a moyen de détailler la description de la théorie ? Panam (discuter) 21 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Un différent oppose @Bernard Botturi @Pa2chant.bis et moi concernant la longueur de la bibliographie de l'article Ségrégation raciale aux États-Unis#Bibliographie. En bref Pa2chant.bis et moi trouvons que cette section est trop développée, ce qui n'est pas l'avis de Bernard Botturi. Comme la discussion à trois commence à tourner en rond, des avis extérieurs seraient les bienvenus sur Discussion:Ségrégation raciale aux États-Unis#Bibliographie trop longue. Merci à tous. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Kirtap, @Bernard Botturi et @Pa2chant.bis,

Je n'ai pas le courage d'entrer dans un tel débat, mais connaissant Bernard Botturi, il est animé par la bonne volonté de vouloir fournir un compte-rendu exhaustif de la documentation sur le sujet. C'est clairement trop, pour un article encyclopédique, surtout avec la longue liste d'articles de presse, mais il y a des solutions : ne laisser ici que les sources utilisées dans l'article et créer une annexe de type Bibliographie sur la ségrégation raciale aux États-Unis, comme par exemple pour Rembrandt#Bibliographie.

Il y a déjà une organisation par périodes, qui devrait être justifiée dans cette annexe : pourquoi ces périodes ? Correspondent-elles à des phases significatives de l'évolution du sujet ? etc. Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2024 à 15:00 (CET)[répondre]

Idem Daehan, ne lister dans la Bibliographie que les ouvrages utilisés dans l'article. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 15:39 (CET)[répondre]

Généralement, la bibliographie existe pour appuyer ce que présente l'article et repose idéalement sur les textes les plus récents qui reposent, eux, sur les bibliographie de plus en plus anciennes. Je suis absolument persuadé que certaines biblio avant 2000 sont réexploitées après 2000 et sont donc des redites.

Pour moi, il faut faire le tri de ce qui est pertinent/exploité dans l'article afin de mettre surtout en avant ce qui est le plus proche d'un niveau tertiaire de source.

Je suis notamment peu convaincu de l'importance donnée à la section "Articles".

Et, tant qu'à faire, comment se fait-il qu'un article avec une telle bibliographie comporte autant de sections sans sources ou peu sourcées ? Nanoyo (discuter) 21 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

(edit) Ne lister que les ouvrages utilisés dans l'article : oui, mais il y a un piège. Parfois des sources de moyenne qualité sont utilisées dans les articles, faute d'autre chose et en attendant mieux. Et parfois, en sens inverse, des sources de qualité sont mentionnées en biblio mais les wikipédistes n'ont pas encore eu le temps ou l'occasion de les consulter.

Dans le cas présent, un "article détaillé" de type "Bibliographie sur..." permettrait sans doute d'obtenir un consensus. Cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Houlà oui, la section Bibliographie est trop développée. Je pense aux pauvres lecteurs sur malinphone, qui doivent avoir toutes les peines du monde à arriver jusqu'en bas. Leur Everest à eux, en somme... DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Oui, idéalement il faut partir d'un ouvrage récent de référence, et voir les autres auteurs et travaux qui sont cités par cet ouvrage de référence. Je rejoins complètement ce que dit @Nanoyo88. Skimel (discuter) 21 novembre 2024 à 21:50 (CET)[répondre]

C'est en effet une habitude, « malheureuse » àmha, de Bernard Botturi de fournir une bibliographie exagérément longue dans tous les articles qu'il développe. Ne conserver que les sources utilisées dans l'article et scinder pour fournir une bibliographie plus exhaustive serait plus pertinent. — Cymbella (discuter chez moi). 21 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Je relève qu'à la suite des discussions animées de ces derniers jours sur le sujet qu'on n'a pas besoin de rappeler, on compte à ce jour un sujet sur le BA, une contestation d'admin et quatre RA ouvertes (1 de fermée à ce jour 16 h 48).

Au-delà de qui a raison, qui a tort, qui a déconné grave, qui souffre en silence ou s'en épanche et des histoires de camps et règlements de compte, c'est quand même triste en soi et mérite que chacun (moi au premier chef) réfléchisse sérieusement à la situation : au départ, on est tous venus ici pour contribuer sans s'écharper, non ? Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, j'ai traduit The Seduction of Ingmar Bergman. Et vous ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

Ah merci, j'adore les Sparks. Bon, aujourd'hui j'ai réorganisé la biblio de la page sur Vatican II et neutralisé deux pages catho. Bof. Manacore (discuter) 21 novembre 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Je traduis un sujet joyeux, pour changer les habitudes. Son Altesse Féline à Rayures Grises me manque, elle contribuait à la rédaction en piétinant le clavier. Bédévore ^[plaît-il?] 21 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

Je ne suis pas en reste : aujourd'hui, j'ai continué à développer un projet d'article polémique mais indispensable. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 novembre 2024 à 20:34 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, j'ai fait mon wikignome paresseux en relisant les modifications d'autres personnes, en particulier celles d'IP qui m'ont paru positives. Cela m'a rappelé que le fondement philosophique du projet, à savoir que tout le monde est bienvenu pour contribuer, permet souvent de bonnes surprises. -- Cosmophilus (discuter) 21 novembre 2024 à 22:58 (CET)[répondre]

Aujourd'hui j'ai continué la traduction de Positions politiques de Kamala Harris. J'aurais très certainement pas terminé avant la fin de l'année, voir début 2025 au vu de ma progression, mais mieux vaut faire une trad de qualité qu'une trad bâclée. Bloc186 ^(discuter) 21 novembre 2024 à 23:13 (CET)[répondre]

Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. Luc Hervier WMFr (discuter) 21 novembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 novembre 2024
Coucou, me revoilà ! Nooon !

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 607 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

• George Washington (2007)
• Massif du Luberon (2007)
• François Viète (2009)
• Fort de Planoise (2011)
• American Idiot (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AMX-30E
• Méthode de Moser
• Sialocèle

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Limitations de vitesse au Monténégro (2007)
• Leykaul (2007)
• Praia das Palmeiras (2007)
• Praia do Meio (2007)

• Mouvement pour l'indépendance de l'Inde : aucunes sources, alors qu'il y a certainement de quoi faire

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion de la communauté linguistique le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion de la communauté linguistique aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (Zonestamp ! Pour votre fuseau horaire : <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>).

Si vous souhaitez participer, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki : <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

Cette réunion est organisée par l'équipe Language Product Localization de la Wikimedia Foundation et le Language Diversity Hub. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers de langue, la création de Wikipédia en Mooré [11], et la piste de soutien linguistique à Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec l'Incubateur et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion de la communauté linguistique ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

(Traduit avec DeepL) Warp3 (discuter) 21 novembre 2024 à 22:12 (CET).[répondre]

Bonjour, j'ai créé Projet:Relations avec les associations wikimédiennes et sa page de discussion. L'idée n'est pas de relancer le drama des derniers jours (nous souhaitons certainement passer à autre chose), mais d'avoir sur le long terme un lieu pour discuter de ces sujets, de façon espérons-le plus constructive que sur le Bistro. Wikipédiennement, l'Escogriffe (✉) 21 novembre 2024 à 23:50 (CET)[répondre]