Requête à traiter

Bonjour Depuis des années, Vega (d · c · b) me harcèle pour insérer des LI non pertinents dans des articles, faire des mises en page d'images ou de bas de page que rien ne justifie. Juste un exemple ces derniers temps sur processus adiabatique où il veut imposer le chapitrage des bas de page, le modèle plume, des LI qui n'ont rien à voir avec ce qui est expliqué dans l'article. J'en ai assez de ce comportement récurrent (j'y ai droit une fois par mois depuis des années), pour des modifications qui n'apportent rien à l'article et ne relèvent que de ses préférences personnelles. Je précise que je suis contributeur sur WP depuis 2010, j'ai plus de 62000 contributions au compteur, de nombreux articles créés et de plus nombreux autres encore modifiés. A part avec ce contributeur, je n'ai de problèmes avec personne. Je complèterai cette RA par d'autres exemples. J'en ai assez d'avoir à justifier la moindre virgule, la moindre formulation, la moindre mise en page. On a assez de liberté sur WP pour rédiger les articles, si seul Vega est importuné par ce que je fais, c'est que le problème vient probablement de lui. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:12 (CET)

[Rappels continus concernant la liberté sur les bas de page] avec également un rappel sur le bistro par d'autres contributeurs.

[Tentatives_d'intimidations,_menaces_et_passages_en_force]

[Courtoisie sur WP]

Vega me menace régulièrement de RA et m'insulte de temps en temps. Désolé d'en arriver là. Marre de ces ergotages permanents pour des choses qui n'apportent rien à WP et qui me font perdre du temps. J'ai autre chose à faire que de défendre mes choix sur des articles auxquels Vega ne contribue pas autrement que sur des détails non consensuels. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 12:19 (CET)

Capacité thermique voir la PDD. En 2020 Vega pose des bandeaux dans l'article. A aucun moment il n'aidera à résoudre les problèmes. Les quelques rédactions dans l'article entreprises par lui sont pleines de contresens et de liens erronés.

Coefficients calorimétriques et thermoélastiques Idem. Vega lance même une RA contre moi parce que je ne suis pas d'accord avec la mise en forme des encadrements de formules. Il tente d'imposer les bas de page et le modèle plume, que je ne vois quasiment pas sur WP. Sa dernière intervention en date sur cet article consiste à imposer un LI sur un produit chimique qui est cité de façon plus qu'anecdotique dans l'article.

gaz réel. Multiples corrections de ponctuation, mise en forme, qui introduisent des contresens et des inexactitudes et relèvent de son choix personnel. Je reprends l'entièreté de l'article. Vega se lance dans une guerre d'édition concernant le RI. Heureusement un autre contributeur vient couper court.

processus thermodynamique Vega pause un bandeau ébauche. Je reprends l'article et enlève le bandeau. Vega se lance dans une guerre d'édition pour ré-imposer le bandeau. À aucun moment il n'aidera à améliorer l'article. Heureusement un autre contributeur juge le bandeau inutile. Huit mois plus tard, Vega annule mes modifications et relance sa guerre. De nouveau intervention d'un autre contributeur.

jupiter chaud : voir ici ici le comportement de Vega résumé, alors qu'un consensus s'est clairement établi avant lui et contre lui. Vega me fait porter le chapeau de rétablissements qui ne vont pas dans son sens et me menace de RA.

cellophane, je corrige par hasard un article sur lequel Vega est passé une semaine auparavant. Je suis accusé de wikitraque.

, etc., etc.

Je voudrais donc qu'il soit rappelé à Vega : que si deux choix sont possibles, le respect des choix des contributeurs premier ou principaux s'impose WP:PRIMO. Que si ce n'est pas cassé, on ne répare pas WP:NOTBROKEN. Que venir sans cesse discuter de virgules, mise en page, liens internes, sans apporter de contribution à un article est fortement dispensable. Cela fait des années que je supporte cela, et c'est bien le seul problème que je rencontre ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 13:18 (CET)

[Mon malaise vis-à-vis de ce comportement a déjà été reporté en BA]. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 15:54 (CET)

Bonjour, cette dernière escalade me pousse à rédiger la RA qui me taraude depuis trop longtemps (mars 2024, septembre 2023). Cela prendra un peu de temps, le harcèlement par Patrick.Delbecq étant particulièrement furtif et pernicieux. — Vega (discuter) 30 janvier 2025 à 17:58 (CET)

En ce qui concerne la goutte qui a fait déborder le vase. Processus adiabatique : j'ai profondément révisé cet article en 2021. Depuis cet article est stable et n'a que peu été modifié. Vega effectue des modifications hier. Parmi celles-ci : modification non consensuelle des bas de page, mise en place du modèle plume, introduction de LI qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet, réduction de la taille des images qui les rend illisibles. Sans tout annuler, je rétablis divers points et mises en forme. Vega annule. Est-ce que cela en vaut vraiment la peine ? Pourquoi rétablir des LI vers des redirections [2] ? Pourquoi remettre des tailles d'image illisibles [3] ? Pourquoi remettre le modèle plume qui est optionnel et très peu utilisé [4] ? Pourquoi remettre le LI chaleur fatale qui n'a rien à voir avec le sujet [5] ? Nouvelle discussion pour des détails. Tout ceci ne relève que de préférences personnels de l'intéressé, voire d'erreurs.

Autres discussions qui s'apparentent à du rameutage : est-ce que ça vaut vraiment la peine de déclencher une discussion sur le bistrot pour un LI (méthanol) qui est plus qu'anecdotique dans un article et un autre qui n'a rien à voir avec le sujet (mousse métallique, d'ailleurs imposé par même et déjà retiré quelques années plus tôt) ? Dans le même genre Ici Vega demande la justification du retrait d'un lien interne vers "eau" que ni le rédacteur de l'article, ni moi n'avons jugé pertinent (voir [6], de même qu'on peut se passer de lien sur des dates, on peut se passer de LI sur tous la plupart des produits chimiques, à fortiori de l'eau) ; pourquoi ergoter sur une mise en forme de la formule d'un produit chimique ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Tout ceci donc pour relever la futilité des interactions que j'ai avec Vega. Je pourrais encore comprendre que je commette des erreurs si ce n'était pas le seul contributeur qui me posait ce genre de problème. Voir sa liste de suivi et ses notifications clignoter de la sorte pour des broutilles qui ne relèvent que de l'appréciation personnelle, par un seul et même contributeur, est purement du harcèlement. Je demande donc clairement, à défaut d'un blocage, un topic ban de Vega. Je ne veux plus avoir affaire à ce contributeur que je croise trop souvent ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 30 janvier 2025 à 19:09 (CET)

Quoi ? On parvient à s'étriper au sujet de la thermodynamique ? Ah mais les gars, vous devriez venir vous reposer sur Identité de genre ou Guerre Israël-Hamas (depuis 2023), c'est beaucoup plus zen —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2025 à 09:16 (CET)

Je comprendrais encore que l'on s'étripe sur le contenu. Mais là c'est sur des contributions dispensables pour la plupart et fausses voire dégradantes pour certaines. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 1 février 2025 à 13:59 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq et Vega.

J'ai pris le temps de proposer des règles d'interaction entre vous deux point par point. C'est un peu rigide, mais vu la situation on est obligés. Les alternatives seraient de donner raison sur toute la ligne à l'un ou à l'autre (pas très juste) ou vous bloquer entièrement tous les deux (encore pire) ou mettre en place une interdiction totale d'interaction (dur à gérer et vous gênerait significativement dans vos contributions). Je propose donc une restriction d'interaction fine où j'ai essayé d'identifier des points de désaccord qu'on peut considérer comme réglés. À part ces points, priorité au rédacteur principal lorsqu'il y en a un à condition qu'il puisse justifier ses choix éditoriaux ; l'autre partie peut proposer des changements de mise en forme mais pas entrer en guerre d'édition pour les défendre. Point par point, donc :

• R0R : interdiction à Patrick.Delbecq comme à Vega d'annuler une modification de l'autre. Une exception : le point suivant.
• Dans les articles où seulement l'un des deux est un contributeur important (une définition possible : avoir ajouté au moins 5 fois plus d'octets ou de caractères que l'autre, comme mesuré sur Xtools accessible via « Auteurs et statistiques » dans l'historique d'un article), le contributeur important a droit à une annulation motivée par point de désaccord éditorial (avec les réserves des points suivants).
• « modification inutile » ou « choix du rédacteur » ne peuvent être en aucun cas un motif d'annulation. Une modification ne peut être annulée que si on explique en quoi elle est non seulement inutile, mais nuisible à l'article, et (le cas échéant) qu'est-ce qui justifie le choix du rédacteur.
• Le motif d'annulation (en commentaire de diff ou en page de discussion) doit justifier chacun des points annulés. Si une partie seulement de la modification a des raisons d'être annulée, faire une annulation partielle.
• Interdiction à Vega de modifier la structure du bas de page (titre ou niveau des sections ou sous-sections), ou d'y introduire le modèle {{plume}}, sur un article où Patrick.Delbecq est un contributeur important et pas Vega^{[note 1]}.
• Interdiction à Vega d'ajouter ou rétablir un bandeau de maintenance sur un article où Patrick.Delbecq est un contributeur important et pas Vega. Les demandes correspondant à ce que dit le bandeau peuvent être faites en page de discussion.
• Interdiction à Patrick.Delbecq, même sur les articles où il est un contributeur principal, d'imposer une taille fixe en pixels aux images à l'exception des images à texte. Les tailles indiquées en upright (alias redresse) sont à préférer systématiquement pour les photos.
• Interdiction à Patrick.Delbecq comme à Vega de commenter les différents de l'autre avec un tiers (chacun peut continuer à commenter les aspects éditoriaux d'articles où il est déjà impliqué mais une intervention comme celle-ci de Patrick.Delbecq est interdite).
• Sévérité à partir de maintenant sur les attaques personnelles entre vous deux. Si un propos comme cette attaque personnelle de Vega devait se reproduire, il entraînerait un blocage lourd.
• Contacter les admins en cas de manquement de l'autre partie à ce qui précède.

J'attends maintenant des réactions des autres admins (notamment @Ariel Provost, @SenseiAC et @LD) et — brièvement — des deux parties. Si il y a d'autres points de désaccord récurrents qu'on peut trancher ici-même en s'appuyant sur des consensus ou des recommandations existantes, identifions-les. J'aimerais bien que les deux parties arrivent à une restriction d'interactions mutuellement consentie ; si ça peut être autre chose que ce que je propose ici très bien. Si non, on est bien obligés d'imposer quelque chose.

Si les autres admins ne sont pas partants pour ma proposition que j'admets un peu complexe, OK, ça aura au moins eu le mérite d'indiquer ce qui m'a paru problématique ou pas dans les interventions des deux parties.

Cette guerre qui dure depuis des années n'est pas acceptable. Faites chacun votre part d'effort pour y mettre fin.

Cordialement. --l'Escogriffe (✉) 16 mai 2025 à 23:12 (CEST)

Bonjour

Ça me convient. Du moment que je ne subis plus ces annulations à répétition pour pas grand chose. Il me semble qu'il y a bien mieux à faire sur ce projet. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 mai 2025 à 23:42 (CEST)

Bonjour et merci GrandEscogriffe d'avoir pris le temps d'analyser cette RA. Concernant votre proposition, ne pas annuler sans raison, justifier ses annulations et ne pas nuire aux articles semblent aller de soi. Pas d'attaque personnelle (du type « il y a bien mieux à faire » ci-dessus) tombe aussi sous le sens. (PS : ceci n'était en revanche pas une attaque, mais une question sincère.)

Cela dit, il reste un problème important, dont les "plumes", les bas de page et les bandeaux de maintenance ne sont que la partie émergée. Je vais tâcher d'exposer le problème cette semaine, en m'excusant du délai de réponse. Salutations — Vega (discuter) 17 mai 2025 à 02:45 (CEST)

Bonjour à tous, et merci à GrandEscogriffe pour son investissement dans cette affaire. Sa proposition est raisonnable, quoique un peu complexe comme il le dit lui-même. Concernant la controverse elle-même, j'ai regardé rapidement les modifications et discussions citées plus haut mais je n'ai vraiment pas le temps de les scruter en détail. Au vu de ces citations et surtout de mon souvenir des nombreuses bisbilles de ces dernières années, mon impression est la suivante :

• quand une intervention de Vega sur un article de thermodynamique ou d'astronomie a une incidence scientifique (sans peut-être qu'il s'en rende compte), il a plus souvent tort que Patrick.Delbecq ou SenseiAC, ce qui reflète la compétence de ces derniers ;
• concernant les modifications de pure maintenance c'est moins clair mais, en général :
  • les interventions de Vega reflètent souvent un choix personnel sans grand intérêt, comme de mettre une majuscule aux noms de modèle (ce qui n'a aucune incidence sur l'affichage) ou l'imposition d'un lien vers une redirection alors que le lien direct préexistant garantissait la validité scientifique du résultat (ce que je dis ici est contraire à la recommandation concernant ces redirections, mais je trouve la recommandation trop générale : certes une redirection peut être un jour remplacée par un article en bonne et due forme, mais elle peut aussi l'être par quelque chose de non pertinent, notamment une page d'homonymie voire un titre d'œuvre),
  • concernant l'usage du modèle {{Plume}}, je pense qu'il devrait être réservé au premier rédacteur, quand il construit un article à partir d'une ou deux sources principales, pour éviter de sourcer chaque paragraphe par les mêmes réfs. Quand par la suite on ajoute une ou quelques informations provenant d'une source suffisamment générale pour figurer dans la section « Bibliographie », il vaut mieux utiliser les réfs {{Sfn}} ou {{Harvsp}} et ne pas mettre de plume,
  • en revanche, concernant l'organisation des bas de page ou l'encadrement des formules, je trouve que Patrick.Delbecq se retranche derrière la quasi impuissance de notre encyclopédie à émettre des impositions ou interdictions (voire des recommandations, dont de toute façon on pourra toujours dire que ce ne sont que des recommandations) pour imposer (au nom de la préséance du contributeur principal) des choix personnels qui ne sont pas du tout consensuels, notamment des encadrements et doubles encadrements de formules centrées qui ne sont pas du tout conformes à la sobriété de notre encyclopédie et de la plupart des ouvrages papier ; pour ma part je suis attaché à l'homogénéité de notre encyclopédie, et pour divers points de détail je préfère me conformer à l'usage général, même quand ce ne serait pas mon premier choix.

— Ariel (discuter) 17 mai 2025 à 07:39 (CEST)

Bonjour. En total accord avec la longue proposition de GrandEscogriffe. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2025 à 10:26 (CEST)

Bonjour à tous. Merci  GrandEscogriffe : pour avoir eu le courage de tout dépiauter et de faire ces propositions complexes mais fermes et détaillées; et à  Ariel Provost : pour les compléments bienvenus. Comme  Slzbg : (merci aussi ), vous avez mon accord aussi. J'ajouterai un petit point de vigilance.  Patrick.Delbecq : et  Vega :, vous êtes deux très bons contributeurs et cette situation n'a que trop duré, j'attire votre attention sur le fait que nous serons vigilants à ce qu'il n'y ai pas une « course à l'octet » pour se placer en contributeur principal et se donner une certaine "préséance". Je pense que  GrandEscogriffe a été très clair mais je préfère le préciser en d'autres termes. Merci à tous. Cordialement --GF38storic (discuter) 18 mai 2025 à 10:55 (CEST)

Requête à traiter

L'attitude de Lorevdoreb (d · c · b) me semble problématique sur l'article Personne n'y comprend rien. Contributeur principal de l'article, il n'écoute pas les remarques qui sont formulées par plusieurs contributeurs en PDD, avec notamment une interprétation assez exotique de WP:SPSP (Mediapart serait une source secondaire pour Mediapart). Il me semble que son comportement en PDD correspond à plusieurs points listés ici.

Plus grave, il s’affranchit clairement du consensus, de plusieurs manières.

1. Déjà en revertant les édits des autres intervenants (plusieurs exemples dans l'historique ; je relève particulièrement ce revert qui annule la pose d'un tag sur du contenu en discussion en PDD), même quand un consensus prend forme en PDD comme c'est le cas ici.
2. Mais aussi en n'intervenant plus sur la PDD dès lors que la page est sur La Bonne Version™ : @Arroser lui pose une question en PDD le 26 février et n'obtient aucune réponse. La réponse arrive finalement le 3 mars, après avoir reverté mon intervention sur l'article. J'ai laissé un message après ce revert, qui n'a reçu aucune réponse 24h plus tard alors même que le contributeur est actif par ailleurs. Bref, l'article est sur La Bonne Version™, il n'intervient donc plus ; alors que la moindre intervention sur l'article n'allant pas dans son sens assure que sa prochaine contribution sera un revert.

Comme le résume Arroser, il a raison seul contre tous. A mon sens, il y a des infractions à WP:CON, WP:OWN, WP:NPOV avec un deux poids deux mesures sur les sources (que je détaille ici), et un jeu avec la limite de WP:R3R (1, 2, 3 révocations le 22/02 avec passage en PDD ; recours assez systématique au revert). Il faudrait a minima lui faire comprendre que lorsque plusieurs contributeurs lui expliquent que Mediapart n'est pas la source la plus adéquate sur cet article, c'est de la provocation de rédiger tout un paragraphe en se basant uniquement sur une phrase dans un article de Mediapart avec du cherry-picking et du détournement de source (les arguments en diff tendent vers le WP:TI : « la source est très claire sur le fait qu'il s'agit d'une archive du film. Les crédits du film confirment qu'il s'agit d'une archive du film également », alors que je souligne en PDD l'ambiguïté de la source qui dit une chose et son contraire et que le générique est une source primaire chimiquement pure).

Lorevdoreb me reproche de ne pas avoir sollicité l'avis de contributeurs extérieurs sans en faire lui-même la démarche, alors que je lui ai donné mon blanc-seing. J'avais auparavant sollicité des avis extérieurs pour la première discussion de la PDD, sur le projet Cinéma (relayé sur le BulPat) et sur le projet Politique française.

Bref, ne tient jamais compte des remarques formulées en PDD. Comme je le suggérais la semaine dernière en PDD, je pense qu'il joue au plus malin : la première discussion en PDD a aboutit à un consensus pour la suppression d'un paragraphe, il a fini par se ranger derrière ce consensus en effectuant la suppression tout en réinsérant l'info contestée dans le même édit. Et après s'être fait expliquer qu'il faut privilégier des sources autre que Mediapart, s'applique à rédiger tout un paragraphe avec une unique ref issue de Mediapart. Cause toujours... Gyrostat - Dit^S'Cuté 4 mars 2025 à 14:49 (CET)

Bonjour, je ne sais pas quels sont les usages dans ce genre de cas concernant les requêtes, j'ai essayé de faire au mieux pour respecter ce que je comprenais des règles et des recommandations, peut-être ai-je échoué et j'ai dit que je n'avais pas vraiment trouvé de procédure précise malheureusement. J'avais réinséré une seule information du paragraphe pensant que celle-ci ne prêterait pas à controverse (le propriétaire des chaînes de distribution), je me suis trompé. Je pensais qu'avant suppression, il fallait une discussion en PDD, ce que j'ai demandé, mais peut-être que cela n'était pas la procédure et j'avoue ne pas la connaître malheureusement, même si j'ai lu les pages concernées des règles et recommandations.

L'article évoqué concernait une journée du procès et non le film, il m'a semblé qu'il s'agissait d'une source secondaire.

Pour le reste, malheureusement j'ai manqué de temps pour faire appel à des contributeurs externes (et j'étais désemparé concernant la manière dont il fallait le faire, ne sachant le faire par ailleurs), ce qui était ma préconisation après avoir consulté les recommandations car il me semblait que nous étions en conflit et je pensais que cela pourrait apaiser les choses que des contributeurs externes s'y penchent. J'avais soutenu que Mediapart n'intervenant pas dans le film (sauf en tant que producteur), il ne me semblait pas avoir de problème à le considérer de façon générale sur le film comme source secondaire. J'espère avoir fait au mieux avec l'expérience qui est la mienne. Cordialement --Lorevdoreb (discuter) 4 mars 2025 à 16:49 (CET)

En fait, il y avait déjà des contributeurs « externes » ; mais comme l'avis de ces contributeurs ne convient pas à Lorevdoreb, il demande d'autres contributeurs externes. J'ai donc arrêté de discuter sur la PdD de l'article car rien ne pourra avancer comme cela… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mars 2025 à 17:01 (CET)

Lorevdoreb (d · c · b) contrevient à la recommandation de recherche de Wikipédia:Consensus en faisant preuve de mauvaise WP:FOI. Alors que 5 contributeurs différents sont intervenus en page de discussion de l'article, prétendre qu'il faille des avis externes confirme l'impression précédente de Arroser. Il y a une obstruction de Lorevdoreb à la rédaction de l'article puisqu'un revert à lieu alors que les discussions ont visiblement été abandonnées. Pour ce comportement peu collaboratif, un blocage court de 24 heures semble necessaire pour faire passer le message, discussion à la place de guerre d'édition. -- Pªɖaw@ne 7 mars 2025 à 09:02 (CET)

Tous les contributeurs n'ont pas participé à l'ensemble des points de la discussion. Par exemple, deux contributeurs ont soutenu qu'il y avait des « éléments sensibles » dans la page et n'ont pas répondu lorsque j'ai demandé quels étaient ces éléments sensibles. J'ai essayé de répondre à tous. J'ai préconisé l'intervention de contributeurs externes après avoir lu Wikipédia:Résolution de conflit car je constatais que j'étais en conflit notamment avec Gyrostat, qui m'a accusé de détournement de sources en soutenant que Mediapart aurait un titre contradictoire avec son contenu, ce qui est une interprétation étonnante (d'ailleurs les crédits du film confirme ce que dit Mediapart, la vidéo utilisée dans le procès provient bien du film et donc le titre de l'article n'est pas contradictoire avec son contenu). Et dans une moindre mesure avec Xavier Sylvestre qui a comparé le contenu de mes contributions à l'URSS et la RDA.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lorevdoreb (discuter)

Lorevdoreb Vous êtes en désaccord avec les différents contributeurs, il faut bien que vous remettiez en question. Sinon vous mettez en cause l'aspect collaboratif de WP:FR. Voir WP:OWN. Sur la mauvaise foi, je suis d'un avis un peu différent de celui de Padawane. Vous pouvez être de "bonne foi", dans la mesure où vous êtes persuadé de ce que vous dites. Mais il semble que vous ayez une foi pro-Mediapart et anti-Sarkozy, qui ne respecte pas le pilier WP:NPOV, qui impose de représenter les différents points de vue importants, mais sans en adopter aucun. Surtout, vous essayez de l'imposer aux autres. En particulier, ici, Mediapart ne peut être vu comme une source neutre. Sur vos contributions, j'ai parlé, à propos de votre note qui évoquait un cadeau de cinéphilie entra Karmitz et Sarkozy, du film hautement recommandable La Vie des autres, traitant d'espionnage domestique. Cette note a finalement été enlevée. Notre principe est WP:BPV, que vous devriez lire attentivement. --Xav ^[talk-talk] 18 mars 2025 à 00:57 (CET)

Requête à traiter

Bonjour, @Nouill m'avait promis des reverts dans une RA qu'il m'avait intentée, il a tenu parole et il m'en promet de nouveaux, sans que l'ombre d'une collaboration se profile à l'horizon.

• Il avait écrit à un admin "vous me demandez de m'opposer à chacun des points soulevés, d'aller dans le conflit éditorialement parlant, soit par revert, soit par page de discussion (mais bon à un moment pour imposer la discussion ça va passer par des reverts)" ; comme s'il n'y avait pas d'autre mode d'échange que conflictuel.
• Il me reverte aujourd'hui sans même engager de discussion, en me menaçant d'autres reverts s'il me venait à l'esprit de revenir à la version ante bellum (qui n'est pas la mienne).
• Comme j'ai rappelé la demande de Nouill de ne pas le notifier, il en conclut que toute discussion lui paraît impossible. Comment on fait, dans ces conditions ? Je précise que Nouill m'a demandé 2 fois de ne plus le notifier : une 1ère fois ici, une 2ème fois ici, cette dernière demande étant assortie d'une attaque personnelle : "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?".
• A défaut d'une justification sur le fond, le dernier revert en date de Nouill est accompagné d'une accusation de "passage en force" et de l'affirmation selon laquelle il reviendrait "au titre d'origine". Mais il n'y a pas eu de passage en force de ma part, et je ne vois pas comment j'aurais pu traiter autrement le désaccord éditorial. La justification du 1er renommage de l'article effectué le 19 février 2025 consiste en un propos discriminatoire - sanctionnable à mon avis - "l'expression actuelle n'est pas neutre, comme le prouve qu'elle est traduite de l'arabe" (cf. mon analyse ici, cette expression n'est nullement "traduite de l'arabe"). Etant donné également que le 2ème renommage le 25 février à 11h47 ne tenait pas compte des sources spécifiques que j'avais apportées en bibliographie, n'a été précédé d'aucune discussion, et a été suivi ce 25 février d'une justification en pdd tout aussi inadmissible que la 1ère : "Invasion" est factuellement inexact, puisque cette incursion israélienne était en fait amie", ce qui paraît incroyable quand on sait que l'"incursion amie" a fait 20 000 victimes pour la plupart civiles, et que l'ONU a évidemment condamné cette prétendue "incursion amie". Par ailleurs, avant toute initiative, j'avais notifié mon interlocuteur, lui avais apporté en pdd, en plus de la biblio, de nouvelles sources plus générales sur "Invasion", notamment un juriste qui indique son sens courant, et fait référence à l'ONU (je les ai insérées ensuite dans Invasion (action militaire)). J'ai attendu 24 heures entre le 2 et le 3 mars, une réponse de mon interlocuteur, qui, notifié, a poursuivi ses contributions sans répondre, alors j'ai rétabli le titre initial. Pour trouver la version "d'origine" avant un revert, on ne remonte pas à la création de l'article, mais à la dernière version - qui est celle que j'ai rétablie.

En pratique, est-ce que je dois faire faire appel à des tiers à chaque revert de Nouill ? C'est tellement épuisant et chronophage que je laisse tomber, par exemple récemment ce revert sans discussion d'un texte sourcé, pour un "hors sujet" que je conteste. Est-ce normal ? J'ai déjà déposé une RA concernant Nouill, mais les problèmes se renouvellent, quelle est l'issue ?--JMGuyon (discuter) 5 mars 2025 à 23:22 (CET)

Bonjour,

Toujours les mêmes problèmes. Notamment appliquer les choses qu'il ne respecte pas. Par exemple sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024, qui est toujours ouverte, un des points qui justifie cette RA est le fait que j'ai "menacer" de faire une RA, j'en ai pas fait au final. Là, on est 10 minutes de discussions on est à la deuxième RA, sans prévenir.

Je ne serais pas capable de discuté, je vous laisse voir les statistiques de la page de discussion de Discussion:Guerre Israël-Hamas, 35 k de discussions, c'est déjà pas mal en terme de patience.

Je vous liste toute les pages que JMG a tenté de renommer Invasion israélienne du Liban en 2024 (objet de la RA listé ci-dessus), Avancées israéliennes en Syrie (depuis 2024), Opération Raisins de la Colère, Opération Jambe de bois et j'en oublie encore. Avec donc Intervention israélienne du Liban en 1982.

Il faudrait indiquer très clairement mot par mot, où est l'attaque personnelle dans "Quand est ce que vous écoutez quand on vous dit quelques choses ?", faire des accusations à répétitions, c'est lassant. Sur Discussion:Intervention israélienne du Liban en 1982, il parle de "propos discriminatoires" concernant l'autre contributeur. Il essaye vraiment de pousser son point de vue éditorial (qui pose des problèmes de neutralité encore une fois), via le respect des règles de savoir-vivre. Est ce que cela donne envie de discuter ? Absolument pas, tout au contraire, cela pousse à être le plus court possible et à limiter les échanges. Sachant que dans le même temps, il y a qu'à voir Discussion:Guerre Israël-Hamas, 300 000 octets de discussions, c'est juste éreintant.

Et la demi-vie des ouvrages universitaires par thématique n'a rien à faire sur Wikipédia:Sources fiables, qui est déjà trop long (avec une page d'aide pour la résumer). Je suis l'auteur principal de page, que j'ai même essayer de passer en recommandation via un sondage. Mais j'ai limite l'impression d'avoir pas le droit de contribuer sur la page... Et le revert n'a pas été contesté en page de discussion, mais ressort en RA. Nouill 6 mars 2025 à 04:26 (CET)

Ah et j'oubliais aussi des petits détails, mais sa seule intervention concernant ce revert sur la page de discussion me désigne à la 3ème personne (alors qu'il y a zéro notification et que le 3ème contributeur ne répond pas selon ses dires), ce qui couplait avec le fait de le ton "impératif" qu'il adopte généralement, donne un peu l'impression d'être en RA. Ca parait être un détail mais quand sur ma PU, dans une ancienne discussion Sujet:Xmteekp716rk4sxz, il est totalement sortir de ses gonds, en disant que parler de lui sous une forme impersonnelle ou indirecte serait injurieux (pas une attaque personnelle, une injure), mais moi je dois accepter de discuter avec quelqu'un qui me désigne à la 3ème personne. Cela revient au fait qu'il souhaite interdire pleins d'éléments, tout en faisant ce qu'il reproche.

Et en faite, toute cette problématique, elle ne s'arrête pas aux pages de discussions. Sur Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2025#Respect de l'entête des RA, j'avais déjà signaler que un certain non-admin était un peu trop présent en RA ou ne respecter pas l'entête. JMGuyon est environ à 100-120 contributions sur les 5000 dernières, dont de souvenir un certain nombre d'interventions sur des RA ne le concernant pas. Nouill 6 mars 2025 à 10:29 (CET)

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un gros problème avec utilisateur:Ddjahh (je passerais sur les qualificatifs qu'il me donne), il ne veut pas admettre que j'ai le droit d'ouvrir un article sur commanderie Saint-Jean d'Angers il veut à tous prix l'appeler Hôpital Saint-Jean (Angers) ou de faire un double avec Hôpital Saint-Jean d'Angers.

J'en ai eu marre, j'ai laisser Hôpital Saint-Jean (Angers) et j'en recréé commanderie Saint-Jean d'Angers puisqu'il me reproche de l'avoir appelle en son temps commanderie Saint-Jean d'Angers au lieu Hôpital saint-Jean d'Angers son titre original.

Je plus Ddjahh se prend pour le maître de l'article Angers il ne veut pas que je fasse apparaitre juste un minimum Angers/Les Templiers et les Hospitaliers dans l'article Angers.

Je ne fais pas quoi faire, j'ai besoin du regard des administrateurs.

Cordialement - Alaspada (d) 9 mars 2025 à 19:12 (CET)

Tout ça me semble être un conflit éditorial. Plusieurs contributeurs sont en désaccord sur le titre de l'article Hôpital Saint-Jean (Angers) et sur l'apparition de certaines informations dans l'article d'Angers. Si vous n'arrivez pas à les convaincre avec des sources académiques de bon niveau, c'est peut-être qu'il faut en trouver d'autres. En l'état actuel je propose de classer. -- Pªɖaw@ne 9 mars 2025 à 21:50 (CET)

Je précise que si je suis seul visé par cette requête, nous sommes deux à être en conflit ouvert avec cet utilisateur ( Sémhur :), et ce depuis plusieurs semaines, sans compter les autres utilisateurs qui viennent conforter occasionnellement nos décisions ( Franck-fnba :,  Ikmo-ned :). Par ailleurs, je prie Alaspada de détailler les griefs de fond, non éditoriaux, qu'il aurait contre moi (ceci n'étant rien d'autre qu'une RA préventive). Djah ^(discuter) 10 mars 2025 à 08:27 (CET)

C'est éditorial, mais du coup, la création de Commanderie Saint-Jean d'Angers c'est du POV-Fork par refus du compromis dégagé en PDD ? Note, pour l'aspect éditorial, je lance une PAF afin d'en débattre. Bon courage :) --Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 09:40 (CET)

Nanoyo, J'ai demandé l'appui des admins et pas d'un contributeur qui vient mettre le huile sur le feu. - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 17:27 (CET)

Bonjour, il ne s'agit pas seulement d'un conflit éditorial. Le problème est surtout le comportement non collaboratif d'Alaspada. J'avais d'ailleurs moi-même préparé le texte d'une RA à son encontre, qui est lisible ici : Utilisateur:Sémhur/Brouillon ! Et tant que ce comportement restera problématique, le conflit ne sera pas résolu. Il continuera jusqu'à une inévitable autre RA. Sémhur (discuter) 10 mars 2025 à 12:55 (CET)

Non collaborateur, rien que cela mais c'est vous qui n'acceptez pas la collaboration. Je vous le dis rien ne vous appartient, ce n'est pas parce que vous avez fait un bon article qu'il est fini, complet. Il y a encore des articles à régler. Il y a commanderie Saint-Jean d'Angers mais il y a aussi et surtout Hôpital Saint-Jean (Angers) (qui ne respecte pas les règles) et il y a Hôpital Saint-Jean d'Angers mais aussi Hôtel-Dieu d'Angers.
Il y a un autre article : Angers
Bah ! Il n'y a pas de place pour un passage sur les Templiers et les Hospitalière. C'est vraiment se moquer des contributeurs. Comme si un article est trois fois trop long. J'ai proposé un compromis mais même cela ils n’en volent pas. Il y a un article sur Histoire d'Angers dans lequel il y a toute sa place mais dans l'article Angers il doit y avoir un rappel, une place minimum, mais une place quand même. J'ai réduit au minimum ce qui fait que j'ai une place pour 5/6 lignes, mais même cela ils n'en volent pas. ils ne vont pas dire que c'est trop. Un article sur Wikipédia n'est jamais fini.
Je demande donc qu'ils ne me rejettent pas. Cordialement - Alaspada (d) 10 mars 2025 à 14:53 (CET)

Je profite de cette RA à mon encontre pour réclamer des sanctions à l'encontre d'Alaspada pour son attitude, et notamment pour :

• comportement non collaboratif (1) – et ce depuis de nombreuses années (2022, 2021) ;
• mépris du consensus (1, 2) et passage en force (1, 2) ;
• désorganisation ;
• scission de contenu pour imposer un point de vue ;
• sorte de « POV pushing » jusqu'au boutiste en faveur de la thématique des Templiers et des Hospitaliers ;
• suppression d'infos sourcées et neutres (pour coller à sa vision du sujet et conforter le titre choisi) ;
• non respect de la présomption de bonne foi (1, 2) ;
• non respect assumé des recommandations sur les titres (en l'espèce principe de moindre surprise et respect des sources ; je cite : « Je vous rappelle que suivant les habitudes des commanderies hospitalières ou templieres sur Wikipédia pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant ») ;
• non respect des règles sur les portails, malgré désaccord en discussion (1, 2).

Je m'excuse si tout ceci est quelque peu décousu mais ces dernières semaines ont été particulièrement pénibles et déroutantes ; il est clair qu'en face d'un tel contributeur, il est aisé de baisser les bras et de regarder ailleurs, ce qui n'est rien d'autre qu'un renoncement à faire œuvre commune. Merci. Je (re)notifie au passage  Franck-fnba,  Ikmo-ned,  Sémhur,  Nanoyo88. Djah ^(discuter) 11 mars 2025 à 00:28 (CET)

Bonjours Messieurs,
Bah oui ! Il faut pas se gêner, je fais simplement une remarque pour avoir l'avis des sysops pour savoir ce qu'ils en pensent de deux articles et je me retrouve maintenant avec une liste longue comme le bras qui ne veut rien dire.
Je vais simplement vous donner un extrait que ce qu'il prend pour m'accuser ! ?
Comportement non collaborative et aussi passage en force 1
- Vous voulez à tout prix changer le titre de cet article Commanderie Saint-Jean d'Angers, comme vous voulez mais l'article Hôpital Saint-Jean d'Angers existe déjà, cela sera un double emploi. Vous pouvez en faire de cet article sur l'hôpital ce que vous voulez. ;
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. ;
- Je vous le répète cet article n'est à vous comme à moi mais à l'encyclopédie et il est incomplet. Je vous demande gentiment de le compléter, je ne vous ferez pas x fois la demande. Il y a dans cet article plein de choses moins significatives qu'il vous faudra bien supprimer alors. :
- et oui, je suis vraiment non collaboratif (?), alors je ne sais pas ce qu'il me reproche comme comportement non collaborative.
Depuis de nombreuses années 2021 et 2022
- car il n'y a pas d'article traitant de manière significative des portails que vous avez tout simplement supprimé, ce n'est pas une bonne façon de faire. :
- là encore que suis non collaboratif depuis de nombreuses années mais c'est lui qui supprime ce que j'écris dans l'article Angers, cinq/six lignes Angers ne peut pas les recevoir malgré de nombres de lignes superflus.
Désorganisation désorganisation
- parce que désorganiser cela veut dire de créer un article qu'il va finir par utiliser. Je vous donnes un article Hôpital Saint-Jean d'Angers.
Jusqu'au boutiste « POV pushing »
- parce que jusqu'au boutisme cela veut dire d’écrire un article qui ne vous convient pas Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Suppression d'info suppression d'infos sourcées et neutres
et bien oui, j'ai supprimé de cet article tout ce qui n'avait rien à voir avec l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers et qui doit se trouver dans le nouvel article Hôpital Saint-Jean d'Angers ou Hôpital Saint-Jean (Angers).
Non respect de bonne foi 1
- il ne relève pas simplement de votre obsession (aucun jugement de valeur de ma part) pour cette thématique historique.
- je n'ai pas moi qui dit cela c'est vous, c'est marqué en vert qui vous dit que je vous cite. Cela n'ai pas un non respect de bonne foi c'est tout simplement ce qu'on appelle une insulte aucun jugement de valeur de ma part dite vous.
- 2 - deuxième insulte de votre part... devenir franchement obtus. C'est bien cela, je ne pensais pas que vous allez me donner tous les arguments dans une RA.
Imposer un point de vue scission de contenu pour imposer un point de vue
- Imposer un point de vue cela veut dire que je doive supprimer un article commanderie Saint-Jean d'Angers.
Pour l'uniformité de Wikipédia non respect assumé des recommandations sur les titres
oui j'indique les trois articles commanderie Saint-Jean d'Angers, Hôtel-Dieu d'Angers et Hôpital Saint-Jean d'Angers. C'est dans le premier commanderie Saint-Jean d'Angers que je donne cette habitude de Wikipédia de donner pour l’uniformité de encyclopédie s'appellent par le terme de commanderie peut importe les textes s'y rapportant. Cette habitude remonte à une discussion qui à eu lieu entre le portail de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem et de l'ordre des Templiers dans temps de Hamelin de Guettelet, Xavierrom, Edouard-rainaut, Linan, Acer11, Scorpius59, Fitamant, BeatrixBelibaste, Messire Hephgé, So Leblanc, etc...
non respect des règles sur les portails
- C'est facile de reprocher à un contributeur qu'il ne respecte pas les règles sur les portails à force de supprimer tout ce qui à trait à ce portail. Je dois dire et redire qu'il y a dans l'article cinq/six ligne sur les Templiers et les Hospitaliers.

Je pense donc dans cette RA qu'il n'y a rien qui puisse m'incriminer. Je trouve cette manœuvre un peu légère pour éviter d'avoir un avis sur ces deux articles Commanderie Saint-Jean d'Angers et Angers.

Cordialement - Alaspada (d) 11 mars 2025 à 11:10 (CET) 11 mars 2025 à 21:30 (CET)

...et on a encore un exemple du comportement non collaboratif d'Alaspada (d · c · b) : alors qu'il y a une procédure de fusion en cours, il continue à faire évoluer l'article Commanderie Saint-Jean d'Angers (forké depuis l'autre) alors même que tous les intervenants lui disent que les deux devront fusionner et que l'article devra s'intituler Hôpital Saint-Jean d'Angers. Ce qui compliquera le travail de la personne qui fera la fusion.

Note à l'intention d'Alaspada : un comportement collaboratif et respectueux des autres contributeurs aurait été d'attendre que la discussion sur la fusion soit terminée, plutôt que de modifier l'article. D'autant que vous vous servez de ces modifications pour ensuite dire "ah mais non il ne faut pas fusionner, les articles sont différents !". La ficelle est un peu grosse... Sémhur (discuter) 12 mars 2025 à 18:56 (CET)

Bonjour,
... et oui, on a encore un exemple de contributeur qui ne sait même pas lire les sources, la démonstration qu'il a donné sur l'article de la fusion des articles sur la commanderie Saint-Jean de Jérusalem, de l’hôpital Saint-Jean et de l’hôtel-Dieu. Sémhur m'a vraiment étonné de ce qu'il est capable de nous dire, il avait les mêmes sources mais cela était interprété vraiment n'importe comment, lui qui ne n'avait même pas qu'il y avait deux commanderies à Angers, une en ville une commanderie templière est qui devient un prieuré hospitalier lors de la dévolution des biens aux Hospitaliers et une autres la commanderie de Saint-Jean d'Angers, il voulait même en faire un seul. Quand on ne sait rien sur les Templiers et les Hospitaliers on s'abstient.
D'abord, premièrement, je suis contre cette fusion et deuxièmement rien n'est interdit de compléter les articles même en attendant une hypothétique fusion, surtout que je suis contre les fusions.
Cordialement - Alaspada (d) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)

Je me permets d'intervenir pour donner un peu de contexte et rappeler que Alaspada (d · c · b) a régulièrement un comportement problématique et non-constructif. Une simple recherche dans les archives des RA donne 97 résultats qui montre bien motif régulier et ancien (ceci dit, il n'est pas toujours lui-même entièrement en tort), pointer par des dizaines de personnes de façon indépendantes et parfois même souligner par les admins traitant la RA. Cela dure depuis plus de 10 ans et les griefs à sont encontre sont toujours autour du non-respect du principe fondateur de savoir-vivre. Il a été bloqué plusieurs fois pour cela (le première fois en 2016 par Jules* (d · c · b)), à chaque fois de façon courte. Mon impression est qu'il se cache derrière d'autres règles et le fait que les autres soient en tort pour se permettre des comportements qui ne sont pas admissibles (cf. par exemple le message ci-dessus où Sémhur pointe des faits plutôt factuels et où répond souvent à côté de la question et de façon pour le moins peu amène avec une absence totale de remise en question sous prétexte qu'il serait spécialiste de son sujet). Je me demande s'il ne faudrait pas cette fois au minimum un avertissement sévère (ce comportement doit cesser ou sinon il sera sanctionné d'un blocage la prochaine fois) voir un blocage plus long puisque visiblement le message n'est toujours pas compris (je serai plus favorable au deuxième, je laisse mes collègues admins donner leur avis voir dire si cela ne mériterait pas une section sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 mars 2025 à 15:35 (CET)

Je traiterais la requête présente sur Wikipédia:Pages à fusionner, uniquement après que cette requête soit close (quelque soit le résultat). Nouill 13 avril 2025 à 08:27 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour. Malgré ma volonté exprimée à plusieurs reprises de ne plus faire de RA à l'encontre de ce contributeur, je me vois contraint de contredire mes propos.

En effet, @Nore11 fait un passage en force et effectue une désorganisation délibérée de l'encyclopédie, qui plus est en passant outre plusieurs avis contraires.

Pour ne pas se répéter, j'invite les administrateurs à lire cette page du Bistro : Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2025#Correction concernant Inbox et fiche technique. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 mars 2025 à 21:56 (CET)

Bonjour, A la suite de la discussion dans le bistro, dans mon message du 24 mars 2025 à 07:58 (CET), après que le contributeur @Yelti ait proposer une solution, que je reprends, j'annonce créer une page de discussion sur le projet cinéma ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays Après quelques jours et l'intervention d'un autre contributeur, à savoir @L'engoulevent, j'ai estimé que la proposition de solution n'était pas contester. Si j'ai commis une erreur, je m'en excuse car j'avais estimé avoir agit dans les " règles " de Wikipédia.

J'ajoute que parler de passage en force est mal venu car j'ai attendu depuis le début ; dés le 23 mars je ne fait plus aucune modification d'infobox ou fiche technique, voyant que cela n'est pas unanimement accepter et je commence alors a argumenter au lieu de continuer mes contributions. Je recopie le passage suivant pour montrer ma bonne foi :

" @Nore11, arrêtez immédiatement de dégrader l'encyclopédie en ajoutant des régimes politiques, ceci tant qu'il n'y a pas de consensus. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:37 (CET) @Jacques Ballieu, si vous lisez la présente discussion vous verrez que Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est sont accepter, c'est bien de cela que vous parlez non ? Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:39 (CET) Non : c'est Espagne -> Espagne franquiste. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:42 (CET) Ha autant pour moi, je l'ai fait en pensant que cela était bon. Je ne l'ajoute plus tant qu'une décision n'est pas prise de même que pour Estado Novo. Merci de me l'avoir fait remarquer @Jacques Ballieu. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:45 (CET) " Notez que Jacques Ballieu m'a ensuite remercier pour cette réponse.

Encore un autre exemple ded bonne foi " Comme vous écrivez " des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables ", je tiens à dire ici que j'ai contribuer de bonne foi en pensant que mes modifications étaient logique / cohérente, en accord avec Wikipédia. Pour preuve de cette bonne foi, je n'ai plus fait un seul changement d'Inbox fiche technique en attendant de voir ce qui serait dit ici. Vous n'avez pas attendu pour revertez Nosferatu. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:46 (CET) ".

Les administrateurs peuvent constater que je ne fais des modifications uniquement lorsque celles-ci sont accepter, en l'occurrence le fait d'avoir penser que le projet cinéma acceptait la proposition de solution comme je l'ai écrit plus haut.

Bien à vous --Nore11 (discuter) 30 mars 2025 à 08:05 (CEST)

Bonjour, il y a un vrai problème de comportement chez Nore11 (d · c · b) comportement qui lui a déja valut un blocage de 3 mois (ramené à 6 après contournement)[7]. En résumé Nore11 constate que des articles de films selon son opinion, comportent des erreurs Après m'être aperçût d'une erreur récurrente sur les articles de films " anciens ", j'ai commencer à les corriger et voici un exemple pour que vous compreniez ; Le Cabinet du docteur Caligari est sorti en 1920 or jusqu'à mon intervention, il était écrit dans l'Inbox et la fiche technique Allemagne alors qu'en réalité il s'agit de la République de Weimar. Nore11 sciemment ou par méconnaissance oublie que la République de Weimar est un régime politique alors que l'Allemagne est un pays, et que l'infobox indique le pays et non la période politique du film, pour une infobox c'est une donnée indicative au même titre que l'année, ou le nom du réalisateur. S'ensuit comme à l'accoutumé avec Nore11 une série de discussions chronophages, qui consiste par usure à se convaincre d'être le seul à avoir raison sur tous ses interlocuteurs à coup d'arguments souvent fallacieux ou de bidouillage de source, ou d'auto réponse à ses propres messages[8], [9], [10], [11] (je vous épargne la litanie d'auto réponses interminables, j'ai pas compté combien de fois il intervient). Plusieurs d'entre nous se sont opposé à ce qui relève d'un faux problème, mais comme il a ouvert deux fils de discussion au bistro et sur le projet cinéma[12], par un tour de passe passe l'absence de réponses des intervenant du bistro sur le projet, lui permet de passer en force en considérant que, qui ne dit mot consent [13]. Bref Nore11 reprend ses mauvaises habitudes. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2025 à 22:52 (CEST)

Le précédent message relève en partie de questions éditorial et passe sous silence toutes les sources apporter défendant ma proposition initial, d'ailleurs il les rejette systématiquement voir celles trouvées pour Nosferatu (1922). En outre Kirtap passe sous silence que je ne suis pas le seul contributeur a avoir souligné l'incohérence / problème que j'ai relever concernant ces drapeau / pays. Ce n'est donc pas un passage en force comme il le présenterait en disant que je reprends mes vieilles habitudes. P.S : son message apporte t il de nouveaux éléments par rapport au message ouvrant cette RA ? Hormis un rappel de mon passé ? --Nore11 (discuter) 31 mars 2025 à 06:56 (CEST)

Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie : Nore11 supprime de temps en temps des passages d'article, certes non sourcés, plutôt que de placer une demande de référence ou d'effectuer une petite recherche. Le dernier exemple en date est sur les articles Prix Langlois et Paul d'Estrée. En cliquant sur le lien du prix (présent dans l'article), j'ai trouvé la référence en quelques courtes secondes. — Jacques (me laisser un message) 1 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Une recherche sur Google montre clairement qu'on ne trouve pas de lien entre Paul d'Estrée et Prix Langlois (hormis l'article Wikipédia) ; https://www.google.com/search?q=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&sca_esv=02a19ff6f2f64912&source=hp&ei=phzsZ_TCL8-J9u8P_ubbiQg&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ-wqtuYUFE8-3tx6qx76CsfdKS4tZULS&ved=0ahUKEwj0rb_BqLeMAxXPhP0HHX7zNoEQ4dUDCBo&uact=5&oq=Paul+d%27Estr%C3%A9e+et+Prix+Langlois&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6Ih9QYXVsIGQnRXN0csOpZSBldCBQcml4IExhbmdsb2lzMgUQIRigAUjSBFAAWABwAHgAkAEAmAFloAFlqgEDMC4xuAEDyAEA-AEC-AEBmAIBoAJrmAMAkgcDMC4xoAfbAQ&sclient=gws-wiz Et pour information Paul d'Estrée n'apparait même pas dans la source qu'il donne. Je lui ai donc demander une explication en page de discussion de l'article qui est que Henri Quentin est Paul d'Estrée. Il aurait pu donner l'explication au lieu de venir écrire son message ce 1 avril. je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA car cela ressemble à de la Wikitraque compte tenu de la façon d'écrire " Autre exemple récurrent de désorganisation de l'encyclopédie " doit-on comprendre qu'il y a une liste de toutes ces prétendues désorganisations ? Mais je ne peux pas affirmer qu'il s'agisse de Wikitraque. Et de façon général, je n'apprécie pas la façon dont on c'est exprimer sur moi ; on m'accuse de ceci et cela à la limite de l'irrespect. Les fautes que j'ai commis par le passé ne justifient pas que l'on puisse agir de la sorte. Mes derniers échanges avant cette histoire de drapeau / pays se sont nettement bien passé et on a fait avancer Wikipédia. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Oh, tant que ça ne dérive pas en discussion, une seule et unique réponse, posée et circonstenciée, ne saurait constituer un acharnement. C’est quand même lui l’auteur de la RA. Je ne saurais pas non plus compter le nombre de wikipédiens qui n’auraient pa sa patience et sa pédagogie. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Kirham vient ici poser ce message sans liens avec la RA. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 19:38 (CEST)

Kirham intervient dans une requêtes aux administrateurs, à titre d’administrateur, et il répond par son message à la demande de Nore11 qu’il cite à l’instant: « je demande aux administrateurs d'empêcher Jacques de venir ainsi s'acharner sur moi dans cette RA ». Si sa réponse est trop vague, il se permet de simplifier: Non, il n’y a pas lieu de demander à Jacques de s’abstenir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 avril 2025 à 19:54 (CEST)

Je prie de bien vouloir m'excuser pour ma réponse du 1 avril 2025 à 19:38 ; j'ai confondu kirham avec Kirtap. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 20:38 (CEST)

Bonsoir, je pensais ne plus intervenir, mais je tiens à préciser que depuis mes dernières et orageuses interactions avec Nore11 (d'il y a peut-être plus d'un an ?), j'ai choisi un évitement maximum avec lui. Depuis lors, et à plusieurs reprises, j'ai commencé de rédiger une RA tout-à-fait légitime envers Nore11, mais à chaque fois je me suis abstenu de cliquer sur "Enter". J'ai vu des dizaines de suppressions dans "mes" articles ou dans ceux que j'ai en suivi. Pour certains de "mes" articles j'ai remis l'information en ajoutant les références manquantes, mais j'ai laissé le soin aux autres créateurs de le faire ou pas pour leurs articles. C'est à croire que Nore11 ne connaisse pas "refnec".

Mais Nore11 a dépassé les bornes en modifiant unilatéralement et sans concertation les articles de cinéma, ce qui représente bien une "désorganisation de l'encyclopédie". Après avoir laissé faire, j'ai révoqué deux ou trois de ces modifications avant de finalement lancer cette RA. Comme on peut le voir dans l'historique de mes créations, j'ai énormément créé d'article sur le cinéma allemand de ces périodes (Weimar et 3e Reich), aussi j'ai vu plus d'une centaine de mes articles vandalisés. Pour Paul d'Estrée que j'ai en LdS, je n'admet pas la suppression pure et simple d'informations correctes sans aucune recherche sérieuse.

Ce n'est pas à l'encyclopédie à se plier aux désidératas de Nore11, mais bien l'inverse. Quand donc ce contributeur, qui a cependant un bon potentiel, cessera ses agissements et adoptera un comportement adéquat ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter), le 1 avril 2025 à 21:26

J'ai déjà répondu pour ce qui concerne les drapeau / pays ici et m'en suis excuser également sur le projet Bistro ; j'ai cru que le " consensus " était là et j'ai apporter des exemples montrant ma bonne foi. Pour le reste, on m'accuse de supprimer des informations non sourcés sur des articles, choses que tout le monde fait mais cela ne semble pas attirer l'attention de [Utilisateur:Jacques Ballieu|Jacques]]. Je le redis aucune informations n'apparait quand on cherche sur Google Paul d'Estrée et Prix langlois mais bon il préfère ne pas comprendre cela. --Nore11 (discuter) 1 avril 2025 à 21:51 (CEST)

Bonjour, comme il y a une large opposition à indiquer le régime politique à la place (ou en plus) du pays, et que manifestement un consensus ne me semble pas être trouvé facilement, je propose que Nore11 revienne à l'état initial des articles qu'il a modifié sans concertation, surtout que par le passé il lui a été plusieurs fois notifié que de telles modifications ne peuvent être réalisées sans concertation préalable (à l'exception d'Allemagne de l'Ouest / de l'Est dont je ne m'explique toujours pas pourquoi c'était préalablement interdit). Cdlt et notif à @Kirtap (seul autre intervenant sur cette page). — Jacques (me laisser un message) 6 avril 2025 à 15:54 (CEST)

Si Jacques lisait https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Proposition_de_solution_sur_le_drapeau_/_pays, il verrait que plusieurs autres contributeurs sont pour mettre République de Weimar avec le bon drapeau et de plus voir ce récent message ; " si la présente discussion en petit comité ne permet pas de faire émerger un consensus, il sera toujours temps de porter le sujet au plus grand nombre sur le Bistro, voire de lancer un sondage. Mais nous n'en sommes pas là : attendons l'évolution naturelle du débat, qui permettra peut-être d'aboutir à une proposition acceptable de tous ". Il faut attendre. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 17:01 (CEST)

Cette RA ne porte pas sur une question éditoriale mais concerne bien un passage en force et une tentative de désorganisation de l'encyclopédie : où sont les discussions préalables à ce grand nombre de modifications ? A plusieurs reprises, Nore11 a été averti de discuter avant de vouloir imposer ses points de vues sur l'encyclopédie. Je demande formellement de revenir à la situation ante bellum. Si le projet cinéma accepte d'ajouter le régime politique aux articles, il sera toujours temps d'ajouter les régimes politiques (y compris pour la France). — Jacques (me laisser un message) 6 avril 2025 à 20:25 (CEST)

Les administrateurs peuvent clairement voir que j'ai déjà répondu à cela (passage en force et désorganisions) dans mes premiers messages de cette requête. --Nore11 (discuter) 6 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Je sais que ce que je vais écrire n'est pas de lien avec cette requête mais c'est scandaleux, voici ce qu'écrit Jacques Ballieu sur moi ;

" Bonjour Notification Pre7. Non, Nore11 sait très bien que je ne désire plus interagir avec lui (les administrateurs sont au courant), notamment car il refuse obstinément de croire tout ce que je lui dit, que le moindre dialogue prend des proportions incommensurables, qu'il désire toujours avoir raison et je suis persuadé qu'il a bien lu l'historique des modifications de l'article, preuve en est les notifications des récentes modifications dont celle-ci : Voici ma modification « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia et la votre « Léon Gambetta (croiseur cuirassé) » : différence entre les versions — Wikipédia

En outre de telles suppressions lui sont devenues familières et, dans des cas pareils, il n'a jamais tenté de remettre le bon lien. A de très nombreuses reprises, je lui ai proposé de travailler sereinement, ce qu'il a toujours refusé.

La discussion est close mais je désire des excuses de sa part pour son comportement et son « Vous dites n'importe quoi » hautement blessant. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 9 avril 2025 à 02:36 (CEST) " voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=224655096

Je ne suis pas familier de l'argot / termes / règles de l'Encyclopédie mais combien de règles sont-elles enfreintes avec ce message ? je suis sûr que ma bonne foi est remise en cause ainsi que d'autres.

Malgré ce que qu'un autre contributeur lui dit, il persiste dans son raisonnement --Nore11 (discuter) 9 avril 2025 à 08:02 (CEST)

Nouvelle remise en cause de la bonne foi et attaque personnelle de Jacques Ballieu : " De plus en plus, je pense que la volonté de Nore11 est de dégrader sciemment l'encyclopédie. ". Voir diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Route_du_Caire&diff=prev&oldid=225042961 --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 07:20 (CEST)

Voir l'avertissement de @Speculos sur la pdd de @Nore11[14] pour constater le problème récurrent en cause dans le diff, et les réponses désinvoltes de celui-ci. Kirtap^{mémé sage} 23 avril 2025 à 14:53 (CEST)

Comment est ce que Kirtap a bien bu venir sur ma page de discussion alors que ce contributeur n'est pas notifier dans l'échange avec Speculos ? Y a-t-il un détournement grave lorsque Kirtap écrit " les réponses désinvoltes de celui-ci " ? Si Speculos jugeait mes réponses comme telles il serait lui-même venu ici. Le comportement de Kirtap est très grave. --Nore11 (discuter) 23 avril 2025 à 20:44 (CEST)

@Nore11 c'est simple, votre pdd est sur ma liste de suivi depuis que vous m'avez rameuté(comme beaucoup d'autres contributeurs) lorsque vous étiez bloqué 6 mois pour votre contournement de blocage de 3 mois[15]. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2025 à 02:57 (CEST)

@Kirtap je vous demande d'enlever ma page de discussion de votre liste de suivi. Vos interventions ici montrent que vous saisissez la moindre chose pour venir ici et je termine en disant que c'est vous qui utiliser le mot rameuter avec tout ce que cela implique selon le dictionnaire à savoir 1. Regrouper pour faire nombre ou pour une action commune et 2. Ramener (les chiens) en meute. --Nore11 (discuter) 24 avril 2025 à 07:06 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

J'ouvre cette requête à l'encontre d'@Ibn maliks qui, déjà bloqué 3 fois par le passé pour ça, poursuit ses guerres d'édition et ses détournement de sources. A ce sujet @Olivier Tanguy je suis en désaccord avec ton analyse dans la RA plus haut, @Nanoyo88 a analysé les sources et a démontré via ce diff et celui-ci que les sources arguées par Ibn maliks ne disent pas ce qu'il veut leur faire dire dire, en l'occurence elle ne disent pas que le Burnous est d'orgine arabe (mais que le terme peut l'être ce qui n'a rien à voir). Par ailleur IM a cru utile de passer en force via un commentaire de diff falatieux pour mieux réintroduire sa version contestée alors même qu'elle est contestée en page de discussion par 4 contributeurs et qu'il n'y a pas de consensus dans son sens. Il ne peut ignorer, encore moins vu son passif, que cela constitue un passage en force. Ce contributeur étant coutumier du fait et poursuivant son POV pushing habituel pour donner des origines arabes plutôt que berbères dans des articles sur le nord de l'Afrique, je demande une intervention des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 1 avril 2025 à 10:31 (CEST)

Le détournement de sources n'est pas compatible avec la collaboration dans Wikipédia. Et ici le détournement est en plus systématiquement orienté, et renforcé de cherry-picking de sources improbables d'avant le XX^e siècle. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2025 à 20:02 (CEST)

Oui... d'un côté il s'est finalement rangé au consensus après discussion sur Burnous (ce qui n'est déjà pas si mal), de l'autre cela a pris beaucoup de temps de discussion pour s'opposer à ce qui ressemble bien à du POV-pushing (qui plus est récurrent). Quelques solutions possibles : un nouveau blocage assorti à des recommandations claires sur le POV-pushing, ou alors une interdiction temporaire de contribuer sur le monde arabe et berbère. Peut-être aussi une solution plus conciliante en proposant un parrainage centré sur le choix et l'utilisation des sources, s'il y a un ou une volontaire... Binabik (discuter) 2 avril 2025 à 13:43 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

Sitôt rentré de wikibreak, Pa2chant.bis (d · c · b) m'offre une volée d'attaques personnelles.

Après mes quelques corrections de français et de wikification, j'ai droit en commentaire (je « perturbe le travail des autres ») et sur sa PdD à un ton accusateur et à une série d'attaques personnelles : je fais « perdre de temps aux autres » (qui lui a demandé de lancer une guerre d'édition pour deux détails ?), il faut me faire « cesser », et bien sûr « pour améliorer cet article sur le fond il ne faut pas compter sur vous », ainsi qu'un original « il parait que l'obscurantisme est dans l'air du temps ».

Cette arrogance de contributeurs qui ne supportent pas qu'on corrige ce qu'ils écrivent est à dégoûter de contribuer. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 17:51 (CEST)

Bonjour. J'appuie cette demande. Sauf que c'est moi qui suis dégoûtée de contribuer. Je suis en wikibreak — transformé en wikislow pour quelques actions de patrouille ce jour — suite aux actions de Vega, qui malgré les explications [16] [17] s'est obstiné à retirer des url et date de consultation dont j'avais besoin. Puis est venu me faire la leçon sur ma PDD, alors que qu'il ne contribuait pas sur le fond à cette page vandalisée où tout est à revoir. J'ai donc prévenu le projet:Astronomie que je cessais d'intervenir au vu des bâtons que Vega me mettait dans les roues [18] et j'ai annoncé un wikibreak. Visiblement ce n'est pas suffisant pour Vega.

Je laisse la durée du blocage à votre sagacité, mais au moins 15 jours s'il vous plait. @LD, j'ai vu que tu avais repris/fini ta refonte de recommandation sur l'IA, je te laisse à toi ou à qui veut bien le soin de lancer le sondage.

Sans doute/peut-être à plus tard. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Pa2chant.bis, me faire porter le chapeau de votre décision est fort. Vos nouvelles accusations ici sont au mieux erronées : la prétendue « obstination » consiste en un seul rétablissement (celui-ci), argumenté comme il se doit, où j'ai cru corriger une méconnaissance de votre part. Après votre 2e annulation peu engageante, je suis passé sur votre PdD. Là je n'ai pas « fait la leçon » mais expliqué mes motivations ; c'est vous qui êtes partie dans des jugements de mes contributions, véhéments et très imprécis. Vous également qui avez continué de m'imputer une tournure « spectre énergétique » qui n'est pas de moi. Quant à Blazar, j'y apporte régulièrement des corrections, mais je ne vois pas ce que cela change, ni en quoi « contribuer sur le fond » vous donnerait des droits supplémentaires.

Bref, faire passer un retrait de deux paramètres pour des bâtons qui justifieraient votre retrait du projet, ça me semble un peu gros. Votre annonce de wikibreak ne m'était pas destinée (où se trouve-t-elle ?) et ne dédouane pas non plus votre attitude hostile. Vous poser en victime ressemble donc plutôt à un hareng rouge. Pour rappel, j'ai appelé dès le début à un peu de calme (ici), mais vous êtes allée crescendo malgré tout. Sur ce, je vais reprendre la discussion avec GF38storic sur votre PdD. Salutations — Vega (discuter) 5 avril 2025 à 22:50 (CEST)

Puisque Pa2chant.bis appuie la demande, que FOI en prend un coup et que l'agressivité semble importante, je pense que les admins devraient accéder à sa demande de blocage de 2 semaines pour accompagner son wikislow/break. -- Pªɖaw@ne 6 avril 2025 à 11:10 (CEST)

Mise à jour : apparemment Pa2chant.bis est en break, mais toujours assez présente pour poursuivre ses accusations, sur sa PdD. Je m'y vois reproché de poursuivre la discussion avec GF38storic, d'avoir été en désaccord il y a deux ans, de « remettre en cause les compétences des autres », de ne pas m'excuser d'avoir ouvert des discussions, d'avoir corrigé un lien interne... Franchement, Pa2chant.bis, ce genre d'échanges me semble absolument normal dans une « encyclopédie collaborative » (pour vous citer), contrairement à vos attaques à tout bout de champ. — Vega (discuter) 7 avril 2025 à 14:25 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, je demande l'intervention des administrateurs concernant Bleublancrougecocorico (d · c · b). Cette personne se met en tête d'imposer dans la section "Palmarès" du footballeur Lucas Hernandez un nombre de sélections en équipe nationale, une statistique qui n'a rien à faire là, qui est mentionnée ailleurs sur la page dans les parties où c'est pertinent. Un palmarès, ce sont des victoires dans des compétitions sportives, pas un comptage de sélections et l'ensemble des articles de la thématique football est construite de cette façon, comme il lui a été rappelé dans sa pdd, ce qui visiblement lui importe très peu. Il ne se gêne d'ailleurs pas pour poser un bandeau R3R sur "sa" version [27]. Il est temps que ça cesse. Floflo62 (d) 5 avril 2025 à 23:29 (CEST)

Je peut citer énormément d'articles qui ont ce genre de mention dans le paragraphe palmarès et ce n'est a aucun moment moi qui les ai ajouté. Tout comme on peut voir dans certains palmarès des phrases comme X joueur à quitte son club pour rejoindre x club avec qui il remporte.... Le fait qu'il change de club n'est pas non plus du palmarès est ce vraiment gênant ? Cela s'appelle de la rédaction, on n'est sur une encyclopédie pas sur un site de statistiques, je vois pas en quoi cela le gêne tant. Ce monsieur ce crois tout permis sur cet article et s'en fiche complétement de l'avis des autres mais voudrait que je lui obéisse et que j'écoute son avis personnel à lui. J'ajoute que j'ai ajouté un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition et en débattre mais qu'il s'en fiche royalement et continue la guerre d'édition sous bandeau. Bleublancrougecocorico (discuter) 5 avril 2025 à 23:34 (CEST)

Un palmarès, ce sont des victoires en compétitions. Que ce soit rédigé est positif, y mettre n'importe quoi est négatif. Je note la suite qui relève de l'attaque personnelle et l'aveu d'un ajout du R3R pour figer sa version. J'ai tendance à penser que quand on veut « débattre », on initie une discussion. Qui l'a fait ? Moi, pas lui. Comme il ne semble pas comprendre certaines règles de base dont l'aspect collaboratif, je demande désormais un blocage. Floflo62 (d) 5 avril 2025 à 23:42 (CEST)

Sans pour le moment donner d'avis sur la requête, j'ai bloqué la page pour un mois. Bleublancrougecocorico : lorsqu'on veut ajouter une mention dans un article, il faut arriver à persuader les contributeurs qui s'y opposent. Le fait d'avoir d'autres articles qui contiennent l'information n'est pas forcément suffisant, et il faut pouvoir justifier de l'intérêt encyclopédique de toute modification. Quant aux "autres" dont vous évoquez l'avis, je ne les vois pas réagir sur cet article. Débattez-en avec le  Projet:Football serait le plus simple pour sortir de cette situation, avec plus d'intervenants que seulement vous deux. SammyDay (discuter) 6 avril 2025 à 00:07 (CEST)

En réalité je n'ai rien ajouter et tout part de ce monsieur, j'ai simplement vu qu'il avait retiré une mention qui était là depuis je sais pas quand et ce sans donner aucune explication j'ai donc trouvé cela étrange et j'ai annulé. Ensuite il a lancé une guerre d'édition avec des raisons qui m'ont semblées n'avoir aucun sens et j'ai plutôt eu l'impression d'un problème d'égo j'ai donc continué. Quand je disais les autres je parlais de moi notamment, il se plains que je n'écoute pas son avis, il n'écoute pas plus le mien qui est je pense tout autant important que le sien. Il essaie de faire croire que tout le monde est d'accord avec lui je vois personne d'autre que cela gène a part lui, c'est dans ce sens là que je comparais aux autres articles, il en parle comme si c'était du jamais vu et que tout le monde était contre mais c'est sur énormément d'article et cela ne gêne personne. Je ne sais pas si vous avez vu de quoi il s'agit mais c'est vraiment 3 mots, il en fait toute une histoire pour une modification plus que mineure. Peut être que c'est moi qui ne me rend pas compte de la gravité, et dans ce cas désolé, mais sincèrement ça me semble pas être aussi important qu'il essaie de le faire croire. Bref peut importe, si vous souhaitez débloquer l'article je ne relancerais pas le débat ni la guerre d'édition, comme je le dis c'est un tout petit détail même s'il semble étrangement bien important à ses yeux. Bleublancrougecocorico (discuter) 6 avril 2025 à 04:51 (CEST)

Bonjour, la mention qui était là faisait état de "plusieurs". Jamais d’un nombre précis. Pour le reste, j’abonde dans le même sens que Sammyday. De la discussion jaillira la lumière. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 avril 2025 à 05:08 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour à tous et à toutes,

La présente requête vise l'article Palais des comtes de Poitiers. Un compte vraisemblablement lié à cette institution et à objet unique, @LePalais, s'adonne à des modifications sur la page, ce qui équivaudrait à un conflit d'intérêts si cela s'avère vrai.

Je demande donc la protection de la page pour un temps que vous jugerez pertinent, et un rappel courtois des principes guidant notre encyclopédie.

S'il s'avère que je fais erreur, veuillez me pardonner pour les soucis occasionnés.

Merci, et bonne journée! — Witcher of Izalith 9 avril 2025 à 20:59 (CEST)

Bonsoir Witcher of Izalith }, attendons la déclaration de conflits d’intérêts potentielle (voir la PdD de l’utilisateur . Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 avril 2025 à 23:05 (CEST)

Bonjour Harrieta171 La déclaration a été faite sur sa page de discussion, et je l'ai copiée sur sa page d'utilisateur. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 avril 2025 à 17:36 (CEST)

Requête à traiter

Depuis quelques jours, le même scénario se répète encore et encore avec Charles Inigo (d · c · b) sur les articles concernant le mètre. Je ne vois qu'une seule manière d'arrêter la répétition de ce scénario, c'est de faire une RA, CI étant très réticent à la discussion comme vous aller le constater. Voici le scénario répétitif, dans l'ordre chronologique qui est important :

Occurrence 1

1. CI met dans un article un chapitre digressif/contestable ([28]).
2. Mais bon, cherchons à comprendre et à rechercher un consensus, et lançons donc une discussion, avec notif, comme il se doit dans ces cas ([29])
3. CI ne répond pas et continue imperturbablement ses modifications ([30])
4. Seule façon de le faire venir en PdD, et arrêter les dégâts : revert des ajouts ([31])
5. Réponse laconique et ne répondant pas à mes préoccupations de CI ([32]), à laquelle je répond immédiatement, en posant des questions et un cherchant un consensus ([33])
6. CI réverte dans l'article sans répondre ([34])
7. Revert de ma part, puisque aucune discussion (occurrence 1 [35])

L'occurrence 1 s'arrête là, et le tableau final de la "discussion", qui ressemble plus à un soliloque, et visible ici Discussion:Mesure_de_la_longueur_du_méridien_terrestre_par_Delambre_et_Méchain#Développements_ultérieurs

Occurrence 2

1. CI met dans un autre article un chapitre digressif/contestable ([36])
2. Mais bon, cherchons à comprendre et à rechercher un consensus, et lançons donc une discussion, avec notif, comme il se doit dans ces cas ([37])
3. CI ne répond pas et continue imperturbablement ses modifications ([38]. Je m'indigne en PdD ([39])
4. Seule façon de le faire venir en PdD, et arrêter les dégâts : revert des ajouts ([40])
5. Toujours sans répondre en PdD, CI continue, mais avec des ajouts constructifs, et sans me réverter, donc je passe.

Occurrence 3

1. CI remet dans l'article un chapitre digressif/contestable ([41])
2. Une discussion est ouverte toujours, sans aucune réponse, concernant cet ajout donc je réverte ([42]) avec un essai de compléter la discussion en PdD qui est toujours un soliloque ([43])
3. Enfin une réponse en PdD, mais qui ne répond pas à mes préoccupations et questions ([44])
4. Enfin content d'avoir une réponse, j'essaye de poursuivre la discussion et la recherche d'un consensus en faisant des propositions ([45])
5. Pas de réponse

Occurrence 4

1. CI remet dans l'article un chapitre digressif/contestable (toujours le même) ([46])
2. N'ayant eu aucune réponse à mes dernières tentatives de rechercher un consensus, je réverte ([47]) et m'indigne en PdD ([48])

Nous en sommes là à l'heure qu'il est. Le tableau final de la "discussion", qui ressemble plus à un soliloque, et visible ici : Discussion:Mètre_étalon#Encore_des_ajouts_hors_sujet_!!

Peut-on demander à CI de rechercher un consensus, discuter avant de rajouter sempiternellement le même texte, sans tenir aucun compte des remarques en PdD ?

Epilogue (provisoire)

De facto, la RA en elle seule a provoqué un changement de comportement de CI, qui s'est mis à discuter, même si cela a été laborieux au départ (voir Discussion:Mètre_étalon#Encore_des_ajouts_hors_sujet_!!). La situation est maintenant normalisée et la RA a eu l'effet attendu, même si aucun admin est intervenu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2025 à 17:58 (CEST) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2025 à 17:58 (CEST)

Occurrence 5

1. CI initie une discussion sur [49]
2. Un (nouveau) dialogue de sourds démarre
3. J'essaye de trouver une voie de consensus en lui demandant le rapport avec le sujet de l'article, mis en évidence par un titre ([50])
4. Pas de réponse
5. CI remet dans l'article un chapitre digressif/contestable ([51])
6. Voyant un nouveau passage chez les admins, la "discussion" reprend (dialogue de sourds).
7. J'appelle les autres suiveurs de l'article à la rescousse dont HistoVG (d · c · b) ([52])
8. Qui a le même diagnostic que moi, et même pire (voir discussion)

Occurrence 6

1. CI remet dans l'article un chapitre digressif/contestable, avec encore moins de consensus en PdD ([53])
2. etc..

Je demande le blocage de Charles Inigo (d · c · b) pour passage en force répété sur Mesure_de_la_longueur_du_méridien_terrestre_par_Delambre_et_Méchain, et encore ces dernières heures, malgré deux oppositions en PdD.

Je pourrais maintenant faire tout le passif de CI, dont une guerre d'édition il y a 5 ans, sur le même sujet Discussion_utilisateur:Charles_Inigo#Guerre_d'édition_sur_«_Mètre_», et aussi tout un passif sur WP:en, mais les derniers agissements sont amplement édifiants. Puis-je demander aux admins de maintenant s'occuper du dossier ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2025 à 19:02 (CEST)

La situation empire de minute en minute, c'est la guerre. J'abandonne, ne ne ferais pas plus de revert. Je retire l'article de ma liste de suivi. Que CI fasse ce qu'il veut. Notifiez moi s'il y a une évolution mais je passe à autre chose, puisque qu'il n'y a aucun moyen de l'arrêter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2025 à 19:37 (CEST)

Comme je suis cité dans cette RA, je me permets un commentaire. J'abonde dans le sens de Jean-Christophe BENOIST. Les ajouts de Charles Inigo sont essentiellement du WP:TI et/ou des digressions qui s'éloignent du sujet, qui, au total, est très peu traité dans l'article, dont le sujet se délimite pourtant assez aisément : Mesure de la longueur du méridien terrestre par Delambre et Méchain. La PDD est un dialogue de sourds, ou si l'on préfère, une absence de dialogue et ce n'est pas faute que Jean-Christophe BENOIST s'y essaye. HistoVG (discuter) 26 avril 2025 à 13:53 (CEST)

Bonjour, les reverts répétés dont j'ai fait l'objet, m'ont rendu attentif aux reverts que j'ai moi-même infligé à une contributrice dans l'article Mètre, lorsque j'ai supprimé la section Histoire pour la remplacer par le résumé introductif de Histoire du mètre. J'espère que cette restauration ne fera pas à nouveau l'objet d'un revert. Au cas où ces contributions n'auraient pas leur place dans l'article Mètre, je suggère d'envisager leur recyclage dans l'article Mesure de la longueur du méridien terrestre par Delambre et Méchain. Charles Inigo (discuter) 26 avril 2025 à 21:30 (CEST)

Je ne sais pas ce qui cloche avec cette RA, mais pour les admins, vous pouvez laisser tomber, sinon cette RA va rester là des années. J'ai laissé CI en totale roue libre, et supprimé les articles en question de ma liste de suivi. C'est impossible de lutter sans la collaboration des admins, non pas sur l'éditorial évidemment, mais sur le fait que CI force de grosses contribs non consensuelles unilatéralement sans discussion préalable, ce qui est montré ci-dessus. Je ne souhaite pas collaborer davantage sur ces articles, ni avoir d'interactions avec CI, donc cette RA est périmée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mai 2025 à 19:43 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Ce qui cloche avec cette RA est sa longueur (en tout cas pour moi). Quand il y a tant de choses à vérifier, cela décourage. Je me dis qu'il va falloir passer des heures à lire des articles que je ne maîtrise pas, des PDD à rallonge. Deux occurrences suffisaient. Vu la discussion sur le bistro, je me suis plongé dans ces discussions. Je pense que Charles Inigo est totalement de bonne foi. Ce n'est pas du tout du vandalisme. Mais le résultat de son travail y ressemble puisque des sources sont supprimées et on se retrouve avec d'importants textes hors-sujet. Peut-être qu'une discussion dans le salon de médiation avant tout ajout dans le main serait une bonne chose ? Discuter de ce que doit être chaque article (non pas le contenu mais les différentes parties attendues) dans la PDD est une autre solution. Cela permettrait de baliser ce qui est attendu et d'éviter les hors-sujets. Ou alors on met sur tous les articles mentionnés un R3R et on en revient à la version avant les modifications de Charles Inigo ? et ensuite les parties discutent. Si les modifications non-consensuelles perdurent et sans avis contraire d'autres admins, je peux m'en charger. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 mai 2025 à 11:51 (CEST)

Je n'ai jamais dit que c'était du vandalisme. Et cette RA n'est pas titrée ainsi. Je ne suis jamais arrivé à établir une discussion AVANT de changer le main. Il y a toujours eu passage en force, à chaque occurrence ci-dessus. (donc on est loin de "Peut-être qu'une discussion dans le salon de médiation avant tout ajout dans le main serait une bonne chose ?" : déjà dans la PdD ce serait bien !) Il n'y avait même pas discussion avant d'avoir fait cette RA, comme dit ci-dessus. Une fois cette RA faite, CI a changé de comportement, mais avec dialogue de sourds, finissant par un passage en force, à chaque occurrence. (c'est l'objet de cette RA) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2025 à 17:37 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, je surveille depuis deux jours un nouveau, le compte Teofsci (d · c · b). De ce qu'il dit sur sa page utilisateur c'est un jeune (né en 2011), pas de souci avec ça, en revanche j'ai un souci avec le fait qu'aucune de ses modifs ne va. Surcatégorisation, réponses (quasiment toujours non pertinentes) à de vieilles discussions en PDD, suppression d'un gros paragraphe sur la page Micro-onde sans avoir regardé l'historique, ajout (puis retrait de lui-même) totalement fantaisiste sur la page Corse, renommage fantaisiste de la page Radiesthésie, etc. Même quand la modif n'est pas incorrecte, elle n'est pas vraiment correcte, comme pour Backroom où il corrige la traduction, mais en oubliant le tiret. Je souhaiterais qu'un admin complète la surveillance, parce que ça çommence à m'agacer de devoir passer derrière lui pour chaque truc. Apollinaire93 (discuter) 21 avril 2025 à 18:38 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, Je sollicite l'intervention des administrateurs concernant le comportement problématique de vandalisme de Samso231. Depuis quelque temps, cet utilisateur :

Ne respecte pas les consensus établis (cf. refus systématique de discussion en PDD),

S'adonne à du POV-pushing répété,

Introduit régulièrement du contenu non sourcé, en violation de WP:V,

Ignore les revert(s) légitimes et engage des guerres d'édition (cf. WP:GE),

Refuse toute discussion constructive, même lorsqu'il lui est demandé de justifier ses ajouts il ce contente d'annuler les révocation.

De nombreuses de ses modifications ont été annulées par divers contributeurs pour cause de vandalisme, parfois plusieurs fois sur les mêmes articles, ce qui alourdit inutilement le travail de maintenance.

Quelques diffs représentatifs :

Diff 1 : ajout non sourcé, retrait d'une source, enfreint WP:R3R en multipliant les révocations sur une même page en <24h, sans passer par la PDD malgré sollicitations. Comportement assimilable à une GE.

Diff 2 : vandalisme

Diff 3 : vandalisme encore (essaye de passer en force alors que plusieurs contributeur révoque ces modifications)

Diff 4 : tentative de vandalisme et de passage en force

Diff 5 : refus de consensus, pov pushing etc... Je m'arrête la car sinon il y'aurais 50 diff. Il suffis de feuilleté les contributions de l'utilisateur pour ce rendre compte quelle ce résume a du vandalisme

Je demande donc une mesure de protection adaptée (blocage temporaire ou avertissement formel), afin de faire cesser ces comportements contraires aux règles du projet. Merci d’avance pour votre attention.

Cordialement, --Ibn maliks (discuter) 22 avril 2025 à 10:10 (CEST)

d—n—f (discuter) 23 avril 2025 à 20:37 (CEST)

 Do not follow j’ai pas compris, tu as fait quoi . Cf contre RA plus bas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2025 à 22:58 (CEST)

 JohnNewton8, rien en fait, fausse manip à la souris sur le modèle xdone. Je réouvre. Et je note au passage que Samso231 est bloqué indéf' sur en.wp. --d—n—f (discuter) 23 avril 2025 à 23:02 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, je fais cette requête pour faire part du comportement d'@Ibn maliks qui intervient quasiment à chaque fois que je modifie une page et révoque mes modifications. Il me demande soit de passer en pdd, chose que je n'arrive pas à comprendre, s'il conteste mes modifications pourquoi ce serait à moi de passer par la pdd sachant que je ne sais pas de quoi il en résulte. Dans les autres cas il dit que mes modifications ne sont pas sourcées alors qu'elles le sont.

Cordialement -- @Samso231

Ce que je vois moi, c’est qu’en plus de 400 contributions ce n’est qu’à cinq reprises que vous êtes intervenu sur une page de discussion. Vous vous dites confronté à des contributeurs en désaccord avec vous, mais manifestement à aucun moment vous n’avez recherché un consensus en page de discussion comme attendu. Vous êtes donc en parfaite contradiction avec l’esprit collaboratif de Wikipédia.—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 avril 2025 à 22:52 (CEST)

Le problème est comme dit dans mon précédemment message, que je n'arrive pas à comprendre les réclamations d'Ibn maliks. Un consensus à pu être trouvé une seule fois : [[Discussion:Chaouia (Maroc)], mais pour ça il a d'abord fallut que je comprenne ces revendications (voir mon premier message). Donc faut t-il qu'à chaque fois qu'Ibn maliks révoque systématiquement mes modifications j'aille en pdd lui dire "Qu'est ce qui ne vous plait pas cette fois çi dans mes modification ?" -- @Samso231

Idéalement, oui. Il faut passer en page de discussion au lieu de s’enliser dans une GE futile et chronophage (par définition). Ce n’est pas exclusif à Samso, cependant . --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 avril 2025 à 17:09 (CEST)

Requête à traiter

L'utilisateur:Divin Kuwamala (lire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:HenriDavel&diff=prev&oldid=225084204 ) intervient dans Wikipedia de bonne volonté mais en méconnaissant ce qu'est Wikipedia. Il est en conflit d'intérêt et copie dans Wikipedia des textes du site de son université. J'ai commencé à élaguer et à reformuler. Mais un suivi s'impose me semble-t-il. --HenriDavel (discuter) 24 avril 2025 à 11:21 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, dans cette page de discussion sur Didier Raoult, plusieurs contributeurs ont tenté d'expliquer à @FabriceFrank qu'il utilisait des sources primaires pour lister l'ensemble des rétractions d'articles de Didier Raoult, ce n'est pas le seul reproche fait à ses contributions ou aux sources qu'il apporte, mais c'est le principal. Son ton agressif vis-à-vis des autres contributeurs a été relevé au fur et à mesure des échanges. Nous accusant d'arranger les règles de Wikipédia à notre manière et nous prenant de haut, pour rester poli.

J'en profite pour rappeler que même si ce compte a fraichement prouvé son identité réel en lien avec son nom et que rien ne l'interdit de contribuer sur la page du médecin, que M.Fabrice Frank est un des principaux lanceurs d'alerte concernant les polémiques de Didier Raoult, un seul exemple ici, cela n'aide pas.

Pour info @Durifon, @Nguyen Patrick VH

J'ai également un doute concernant un éventuel Faux-nez avec @Nuage73 ou collusion car ce CAOU (un seul sujet de contribution) inactif depuis 1 an et demi est venu soutenir avec les mêmes arguments FabriceFrank en page de discussion alors qu'il n'a jamais contribué à l'article en question.

--Au passage (discuter) 24 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Alors :

• si tu soupçonne Nuage73 = FabriceFranck alors fait une RCU, moi j’ai la flemme (et perso je parierais que non : argumentaires et maîtrise de WP différents)
•  FabriceFranck, que vous l’acceptiez ou non, la communauté Wikipedia s’est doté de règles sur le sourçage. On attend de vous que vous les lisiez et que vous les appliquiez au lieu de tenter de convaincre les autres que votre façon de voir est meilleure. Quand plusieurs contributeurs vous le répètent, il va falloir les entendre si vous comptez rester ici.
• on attend aussi de vous que vous recherchiez un consensus, pas que vous vous écharpiez sans fin avec tous vos détracteurs
• pour autant le débat au fond est légitime et intéressant : une rétractation publiée par Nature est-elle une source secondaire ou non, ou tout au moins est-elle suffisante pour caractériser le caractère encyclopédique de l’information ? Je rappelle qu’une publication scientifique dans une revue à comité de relecture est considéré comme une source de très bonne qualité… quid d’une rétractation par ce même aréopage ?

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2025 à 19:48 (CEST)

Le problème est que je n'ai pas trouvé de rétractation d'article de Raoult par Nature, mais une cinquantaine de rétractations par d'autres revues, et à ce rythme, ça dépassera probablement la centaine dans les mois à venir, en tenant compte que Raoult a publié plus de 2000 articles... La question qui se pose est de savoir s'il faut lister ces rétractations en utilisant les bases de données comme sources, ou utiliser des sources secondaires traitant de ces rétractations. Dans le premier cas, c'est WP/actualités puisque ça revient à signaler régulièrement toutes les nouvelles rétractations, dans le second cas ça revient à attendre l'apparition de sources synthétiques (articles, ouvrages...) sur Didier Raoult et ses publications rétractables.
De façon plus globale, ça pose le problème des lançeurs d'alerte comme contributeurs : savoir si WP est une annexe de lancement d'alerte direct (comme blogs, réseaux sociaux...) ou si elle n'enregistre que les alertes notoires répercutées par sources secondaires.
Je note que pour notre lanceur d'alerte, son alerte est de proclamer que Didier Raoult est le plus grand fraudeur scientifique de l'histoire de la science française, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Didier_Raoult à Demande de sources secondaires pour des sources scientifiques ce qui change des contributeurs Raoulto-hydroxychloriquino-dépendants.--Pat VH (discuter) 24 avril 2025 à 21:36 (CEST)

La première partie de ton intervention Pat pose un sujet intéressant, mais éditorial : on ne va pas en débattre ici, allez par exemple sur le bistro

Pour le conflit d’intérêt, il n’y a àmha pas faute : FabriceFranck ne fait que reporter dans le main des infos déjà publiques (ce qui est mis en cause est simplement leur pertinence encyclopédique). Mais une nouvelle fois ça prouve la difficulté à contribuer quand on est en conflit d’intérêt : difficile de rester neutre, et tout aussi difficile que les autres contributeurs vous considèrent comme neutre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2025 à 21:45 (CEST)

Le débat est intéressant et complexe, c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas supprimé les multiples informations sous sources primaires car il est compliqué de trancher seul, même si le consensus semble pencher sur une synthèse de celle-ci. Mais le souci de Fabrice Frank est le ton employé envers moi et d'autres et comme si nous ne comprenions rien et une attitude plus proche des forums. Il n'a pas non plus saisi le sens wikipédien du conflit d’intérêts et le prend au sens juridique du terme, prend des termes comme militant comme des insultes, il milite bien pour la défense d'une probité scientifique, rien d'insultant dans ma remarque et à chaque remédiation une incapacité à faire redescendre le lait sur le feu. Rien contre les lanceurs d'alerte qui interviennent notamment en page de discussion, mais si c'est pour que ce soit si intense et compliqué dès les premiers échanges, la question du conflit d'intérêts se pose davantage.

Concernant Nuage73, il ne contribuait qu'à un seul article jusqu’ici, il s'est reconnecté sur Wikipédia après 18 mois sans aucune contribution pour intervenir sur cette page de discussion sans jamais n'avoir contribué à l'article auparavant. Je penche donc plus pour une collusion qu'un faux-nez.--Au passage (discuter) 25 avril 2025 à 10:02 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, Désolé les administrateurs pour la surcharge de travail, mais je dois re-signaler une deuxième fois aux administrateurs les contributions de 85.143.144.184.

Suite à une première requête faite le 5 avril, il a été bloqué deux semaines (il avait déjà été bloqué une semaine)Discussion_utilisateur:85.143.144.184. Une fois débloqué, il s'est empressé de contribuer sur la même fiche Jean-Paul Gut ( voir contributions) en dédaignant répondre aux messages dans la discussion que j'avais ouverte afin de soumettre des remarques et demander un peu de courtoisie, et ignorant ainsi l'invitation de Sammyday à faire "un effort de cordialité et de collaboration". Évidemment il a encore contribué à charge sur cette fiche et semble s'acharner sur elle d'ailleurs. Son obsession à ne contribuer que sur cette fiche (en fr et eng) et négativement, son absence de débat, de courtoisie, non seulement ne respectent pas les règles de Wikipedia qu'on lui a rappelées, mais surtout mettent un grand soupçon sur son impartialité voire son bénévolat (mission "accentuer les polémiques d'un concurrent", impliqué dans l'affaire, victime, ou acte militant ??? ) Bref rien de neutre dans tous les cas je pense.

Je vous rappelle son parcours : Compte sous IP 85.143.144.184 créé en juin 2024 qui a déjà été remarqué (blocage d'une semaine et commentaire de Pa2chant.bis (voir commentaire)). Suite à une première requête faite le 5 avril, il a été bloqué une deuxième fois deux semaines par Sammyday. Outre le manque de courtoisie, Il ne semble intéressé que par développer de façon excessive (mais sourcée) les parties polémiques de 3 personnages mouillés dans l'affaire "corruption de Airbus" (Jean-Paul Gut, Jean-Louis Gergorin et Marwan Lahoud... et cela tant sur les fiches en fr qu'en Eng. Je lui ai proposé de se signaler en tant que Compte à objet unique. J'ai ouvert une discussion pour pouvoir discuter du fond et de la forme et signaler que la sémantique qu'il utilisait, le surlignement d'infos, semaient un doute sur la neutralité de la fiche de ces personnages controversés. Assez agressif et coutumier du fait ce qui lui a valu une semaine de blocage par O-R) et très connaisseur de Wikipedia pour un compte créé en juin 2024, je pense qu'il est lié au compte Emmigré55 qui a été bloqué en 2020 mais a fait, en décembre, les mêmes contributions que lui sur la page de Jean-Paul Gut en eng (contributions retoquées de suite par leurs admins)).

Cordialement, Befrac (discuter) 26 avril 2025 à 12:40 (CEST)

Bonsoir. Puisque je suis mentionnée pour une remarque sans lien avec ce désaccord éditorial, je dois dire que ne se suis pas sûre de comprendre la pertinence de cette requête, où deux contributeurs (dont une IP russe) s'accusent mutuellement, possiblement à raison, d'être les faux-nez respectifs d'un contributeur bloqué indef (Emigré55 pour l'IP) et d'un autre banni par Jules* pour contribs rémunérées non déclarées (Micha Strogonoff (d · c · b), auteur de retrait). Et ce alors que depuis le blocage de l'IP le 5 avril pour une requête quasiment identique, elle n'est intervenue que pour des modifications mineures sur sa version. Mais certes, elle a omis de reprendre la discussion.

Sur le plan purement éditorial, j'aurais eu tendance à soutenir la démarche de Befrac pour supprimer les hors-sujets, s'il n'avait dans le même temps supprimé à son tour la mention d'une indemnité de départ non déclarée de 86 millions d'euros [58], ce qui rend les autres détails incompréhensibles. Ceci étant, cette affaire politicofinancière française ne me passionne pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2025 à 23:30 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis et merci pour ta réponse et précisions! je n'ai pas voulu t'impliquer directement dans cette requête mais j'avais vu ton commentaire adressé à ce contributeur anonyme (ton commentaire : "C'est bien vous, le gars qui allez féliciter sur sa PDD un contributeur pour ses insultes ? Est-ce qu'on ne pourrait pas se passer de vos interventions sous IP ? " ) je le signalais car c'est notamment ça qui m'a un peu orienté vers une suspicion par rapport à ce compte, son attitude et ses contributions axées et ciblées, et à faire cette requête. Je ne sais pas si c'est un faux nez (je ne comprends pas trop le terme en fait) mais effectivement c'est surement le même contributeur qu'Emmigre55. Dans tous les cas, je pensais courtois qu'il le signale, qu'il me réponde et qu'il se signale comme Compte à objet unique. IP russe? fixette sur un scandale... donc j'avais bien senti : ce compte est suspicieux et c'est un acte plus ou moins "militant", en tout cas pas neutre. Mais c'est donc un peu touchy et dangereux, et je n'ai pas les compétences pour m'engager là dedans donc je préfère vous laisser gérer ça (pas envie d'être embarqué dans une histoire politicofinancier et ce conflit qui me dépasse). mais je me devais de vous le signaler (je voulais à la base rendre une fiche plus claire et neutre (ce qu'elle mérite encore je pense) et participer au wiki Eng... c'est tout !)Je vous laisse decider ! Bien cordialement, Befrac (discuter) 7 mai 2025 à 18:11 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai remarqué il y a quelques jours que l'utilisateur  Ludó : produisait de nombreuses traductions de la wp hongroise sans indiquer la moindre source (ni d'ailleurs qu'il s'agit d'une traduction). Après avoir supprimé des paragraphes sans la moindre source sur plusieurs articles, je lui ai laissé mon message type d'explication sur sa PdU : Discussion utilisateur:Ludó#Traduction d'articles. Après une première réaction épidermique tout à fait compréhensible et ma suggestion de repasser sur ses articles pour les sourcer, j'ai droit désormais à une guerre d'édition sur ceux-ci et ma volonté de faire respecter le principe du sourçage est qualifiée de « lubie » (diff. exact : ici ; guerre d'édition : là et là-bas.

Pourrait-on signifier clairement à Ludó que le sourçage n'est ni une lubie ni une simple recommandation, comme il semble le croire ?

Merci.

Complément : je relève qu'un autre utilisateur (Nanoyo88 a déjà, le mois passé, discuté des problèmes de traduction automatique et de l'absence de sources pour l'article Colline fortifiée d'Abaújvár : Discussion utilisateur:Ludó#Colline fortifiée d'Abaújvár. Il s'est "contenté" in fine de mettre un bandeau à sourcer, toujours présent sur l'article. Si les administrateurs estiment que c'est la pratique à suivre, qu'on me le signifie. J'estime que c'est encourager la multiplication de ces articles non sourcés produits rapidement à la chaîne sans garantie de fiabilité de contenu (ou sourcés artificiellement a posteriori comme ici, manifestement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bakonyszombathely&diff=prev&oldid=225168073), mais je m'y plierai évidemment. Cordialement.

Complément 2 : pas de réponse en RA, en revanche le rétablissement des infos non sourcées continue : 1, 2, 3

--Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 11:00 (CEST) complété Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 11:17 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 13:23 (CEST)

Bonjour Sherwood, dans mon cas, la pratique relève de la maintenance. Bandeau sans source, signaler au créateur en PDD. Il a apporté des sources, cela me convient. Pour le reste, je ne suis pas certain que des informations potentiellement mal liées à une source présente nécessite une suppression. Si je m'en réfère à WP:SOURCE, on passe d'abord par un refnec dans ce genre de cas de figure, ou le bandeau à sourcer/sources à lier si le problème concerne la majorité de l'article. D'autant que Bakonyszombathely múltja és jelene semble bien un ouvrage centré sur ce village et son histoire. Bien difficile de le vérifier, mais je ne remettrais pas en question FOI tant que des détournements ou falsification de source ne sont pas démontrés. Mais bon, tout ça, c'est éditorial. --Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 12:12 (CEST)

« Bien difficile de le vérifier, mais je ne remettrais pas en question FOI » : quelqu'un veut-il vraiment croire que, ce matin, l'intéressé s'est précipité dans une bibliothèque ou une librairie ouverte le dimanche pour se procurer l'ouvrage " Gyula Czepek et Gergely Wágenhoffer, Péterd története, Bakonypéterd, 2015, 203 p." et que, grâce à une lecture fulgurante, il est parvenu de 14 h 10 à 14 h 11 à vérifier et sourcer l'article ici ? Pages concernées, Ludò ? Le plus vraisemblable, c'est que l'intéressé n'a pas accès aux sources, qu'il procède à un sourçage artificiel a posteriori et qu'il faut présumer que toutes les informations de la wp hongroise sont contenues dans les ouvrages indiqués en bibliographie. Or, dans une encyclopédie, on ne présume pas, non. --Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 14:45 (CEST)

Corr de la notification  Ludó :.--Sherwood6 (discuter) 27 avril 2025 à 14:46 (CEST)

 Ludó : merci de répondre aux éléments présentés dans cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mai 2025 à 09:16 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour,

Je croise (je crois) pour la première fois JMGuyon sur l'article Risque de génocide à Gaza depuis 2023. Sur les deux dernières semaines, JMGuyon a adopté un ton très offensif, dirigiste et franchement pas Wikilove.

Ce matin, on est passé je pense à un autre niveau (diff) avec des menaces à peine voilée "Veuillez prendre garde (...)" notamment.

Plus tôt dans la journée, j'ai eu le droit à :

• veuillez à l'avenir être attentif
• votre message, très long, est illisible (alors que j'avais pris le temps de reprendre précisement le nom de JMGuyon dans ma réponse, ainsi que les numéros de ses questions)
• C'est ici la 6ème tentative de se faire entendre qui devient la dixième fois
• Suite à venir mais ce "dialogue" s'annonce pénible et chronophage...
• dialogue de sourds alors même que j'ai pris le temps de lui faire une longue réponse détaillée à ses questions en reconnaissant le bien fondé de plusieurs de ses remarques/demandes, et que par ailleurs, j'ai accepté en parallèle une proposition de Levieuxtoby, et précédemment "J'ai pris en compte tes deux remarques et ai modifié mon texte en conséquent. — Laszlo 26 avril 2025 à 15:09"

A tout ceci, je n'ai eu pour réponses que :

• Je ne veux pas rentrer dans cette confrontation que vous me proposez. Je suis force de proposition; je prends en compte les remarques; je prends le temps de répondre. Et je le fais toujours sur un ton cordial. Wikilove
• Hello, Avançons sans ton agressif (je rejoins un autre commentaires plus haut) — Laszlo 28 avril 2025 à 13:07 (CEST)
• Oui oui, le travail d'Apollofox est bien 👍 Je vais tenter de formaliser une nouvelle proposition. Nous continuons d'avancer pas à pas, je suis d'accord. — Laszlo 28 avril 2025 à 15:48 (CEST)

Mais je ne semble pas être le seul attaqué : Cela n'a guère de sens de continuer ainsi à discuter pendant des mois sur cette pdd, si la définition la plus élémentaire du génocide n'est pas claire.--JMGuyon (discuter) 27 avril 2025 à 21:42 (CEST)

Son attitude a fait réagir, juste sur cet article, d'autres contributeurs déjà :

• Princepouf : "Adopter un ton péremptoire ne tient pas lieu d'argumentaire" et "Le dialogue est vital et le ton donné à ce dialogue doit être bienveillant." ou encore "D'une façon générale, je trouve votre ton offensant voire condescendant non seulement à mon égard mais à l'égard de auteurs et autrices que vous évoquez. Chacun apporte à sa brique à un débat complexe qu'il est vital de ne pas simplifier ou caricaturer.", "Votre ton est très agressif. Est-ce compatible avec une ambition encyclopédique ?", "Par ailleurs, cela fait plusieurs fois que je trouve votre ton offensant, je vous l'ai fait remarquer à chaque fois et jamais vous ne vous excusez vous mêmes"
• Depechetoi : "Le ton un tantinet agressif et suspicieux n'est en tout cas pas nécessaire."

Je sais que Jules* et Lebrouillard ont récemment eu à discuter du ton employé par JMGuyon, je me permets donc de vous notifier :  Jules* et Lebrouillard :

Et puis il y a de l'imperceptible : des mots durs, des ouvertures de sous-sections à la chaine qui est suivis du reproche aux autres contributeurs "de ne pas suivre".

Bref.. une ambiance délétère alors même que sur ce sujet, d'autres contributeurs pas d'accord loue l'attitude bienveillante de chacun. Par exemple sur une proposition que j'ai faite incluant le renommage de l'article (alors que je suis contre à la base.. mais il faut savoir trouver des compromis) :

• levieuxtoby : "Merci pour cette proposition. Je trouve le principe bon", "Merci pour cette proposition Laszlo ! D'accord avec Panam, ça fait une très bonne base. "
• Yelti : "Oui c'est un premier paragraphe de RI qui va dans le bon sens", "@Laszlo Je salue l'effort, "
• Depechetoi : "Les deux propositions sont pertinentes. Merci pour vos efforts."
• Panam : "ça me semble une bonne base."

(désolé, je n'ai pas le courage de rechercher toutes les diff mais si besoin, je peux faire l'exercice!).

Merci pour votre aide. — Laszlo 29 avril 2025 à 13:07 (CEST)

Cela rejoint à mon sens ce que j'indiquais plus haut dans la requête WP:RA#RSV à rappeler, JMGuyon n'arrive plus ces derniers temps à engager des discussions sereines. Je pense qu'on peut regrouper ces deux discussions en vue de prise de décision. A noter que j'ai également vu passer une 3ème RA concernant JMGuyon, cette fois-ci lancée par Nouill. On peut peut-être les traiter ensemble pour éviter ces récurrences. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2025 à 13:46 (CEST)

Je suis favorable au blocage court que tu as proposé dans #RSV à rappeler, @Lebrouillard. Dans la présente RA, à ce stade, je pense qu'un blocage n'est pas indispensable et peut même être contreproductif pour la constructivité des échanges.
— Jules* ^💬 29 avril 2025 à 14:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'ai lu la discussion (et la courte section suivante), qui est de très bonne tenue du point de vue des RSV, malgré un sujet très complexe — félicitations aux participantes et participants.

S'agissant des propos de JMGuyon, je ne vois pas de violation des règles de savoir-vivre, mais je vois un raidissement qui me semble inapproprié et délétère pour la constructivité des échanges. Sur le fond, je peux comprendre que JMGuyon soit agacé par ce qu'il juge être un manque de rigueur de Lazslo (notamment sur la CIJ, qui ne peut être classée d'aucun côté), mais il ne me paraît pas opportun d'appeler sèchement Laszlo, à plusieurs reprises, à ne pas faire perdre le temps d'autrui (c'est en gros le fond du propos de JMGuyon). Il est inévitable, sur un sujet complexe comme celui-ci, avec plusieurs propositions qui s'entrecroisent et sont amendées au fil du temps, que certaines questions soulevées n'obtiennent pas de réponse et qu'il y ait des incompréhensions (un contributeur qui pense avoir répondu, l'autre estime que non). Le temps de chacun est précieux, sans aucun doute, mais tant que personne n'est dans l'obstruction pour gagner du temps, il n'y a pas matière à brusquer les choses.

Sur ce genre de sujet, il faut un peu de patience. Mais si tout le monde reste constructif et désireux de parvenir à un consensus, la discussion ne s'enlisera pas et aboutira dans un délai raisonnable .

Je vous conseille de ne pas entrer dans un dialogue avec Laszlo, et surtout pas avec un ton presque comminatoire, mais d'adresser vos questions et remarques de manière large à l'ensemble des participants, @JMGuyon. Par ailleurs, vos messages sont très secs. Par exemple le message qui commence par « votre message, très long, est illisible »… alors qu'un « merci pour votre réponse mais je la trouve difficilement lisible, pourriez-vous […] » serait beaucoup mieux passé. Ça ne contrevient pas aux RSV, mais ça ne peut que tendre inutilement les échanges ; c'est quasiment le même problème que dans cette autre RA, avec « inepte ». Chaque propos de ce type vient détourner l'attention du fond et fait perdre du temps.

Cordialement, — Jules* ^💬 29 avril 2025 à 13:59 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour. Il y a un mois, les aministrateurs nous ont recommandé de nous éviter sur nos PDD respectives.
Il y a un an j'ai créé un article sans prétention sur la Féminisation des noms de rue à Genève sur lequel Sherwood6 n'a cessé d'intervenir pour reprendre et contester quasiment tout ce que j'écrivais, allant jusqu'à mettre en cause la pertinence et l'admissibilité de l'article. Puis il a tenté d'imposer un RI simplifié et une refonte du périmètre. Après une demande d'avis complémentaires sur le Bistro, lors d'une discussion sur ce nouveau RI 3 personnes se sont déclarées en faveur du RI initial [60] [61], [62] contre 1 pour la version de Sherwood [63]. Il a répliqué en ajoutant dans le RI trois balises de contestation sur les éléments qu'il souhaitait supprimer ou modifier [64], en dépit des avis exprimés dans la discussion. Deux autres personnes, différentes des premières, ont contesté la pertinence du bandeau de pertinence. J'ai pour ma part alors abandonné l'article et la discussion à leur sort, ne souhaitant pas m'y épuiser (Que répondre notamment au dernier argument selon lequel des sources antérieures à 2019 ne mentionnent pas un évènement de 2019 ? )

Un an plus tard, voulant mettre l'article à jour, je commence par retirer ces balises, contestées et défigurant l'article. Sherwood se lance alors dans une guerre d'édition, pour les remettre, en prétendant une absence de consensus et que je n'aurais plus le droit d'intervenir sur ces points [65]. Je lui ai rappelé le consensus obtenu [66], mais il n'a pas réagi, gardant l'article sur sa version défigurée. Je demande un retour arrière auquel je ne puis procéder au vu du R3R. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2025 à 11:29 (CEST)

Réponse rapide sur mobile : c’est une façon particulière de présenter les choses. Nous nous sommes quittés il y a des mois sur cet article en constatant que nous n’étions pas d’accord : je considère toujours qu’il y a un problème de périmètre ou de présentation du sujet. Soit on fait un article sur la thématique de la féminisation des rues à Genève, et dans ce cas il faut commencer avant la campagne médiatisée qui a accéléré les choses ; soit on fait un article uniquement sur cette campagne, et dans ce cas il faut renommer l’article et revoir la présentation des événements. À ce stade, il y a toujours un mélange. Voilà pour l’éditorial.

Pour l’aspect RA et 3R : les échanges entre P2C et moi n’étant manifestement pas possibles, il était plus que malvenu qu’elle vienne des mois plus tard innocemment retirer les balises signalant les problèmes que j’avais déposées : comme dit en PDD, c’est à un tiers de le faire, nous n’avons plus la distance nécessaire. Son intervention avait tout du piège et du passage en force : pile, tu ne réagis pas et je retire les balises que tu as posées ; face, tu réagis et je me plaindrai en RA. J’invite les admins à lire en détail la chronologie de l’événement, les commentaires de diff et les échanges en PDD pour voir qui est courtois et qui agresse. En l’occurrence, je suis assez dégoûté du procédé et de la manière. Sherwood6 (discuter) 30 avril 2025 à 13:30 (CEST)

Et je suis censée accepter sans broncher ces accusations larvées de malhonnêteté (« innocement, piège ») ?. L'unique chose que j'avais constaté à l'époque, c'étaient mes deux retraits de WP d'une semaine devant cette façon de vouloir avoir raison envers et contre tous. Je demande en plus une sanction parce que je n'en peux plus. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2025 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous, je remarque que vos deux comptes sont - de manière répétée - cités sur cette page ; il y a notamment des requêtes en cours.

Même si vous attendez probablement que les admins « rendent justice », départageant les torts de chacun, il est probable que la répétition voire l'usure conduise au blocage de vos deux comptes. Ce n'est pas mon souhait d'en arriver là, reconnaissant vos qualités respectives, mais s'il fallait choisir entre conserver cette atmosphère et réaffirmer que l’encyclopédie est un environnement éditorial accueillant et collégial, ce choix s'imposerait.

Donc, avant qu'un point de non-retour ne soit atteint, ne pourriez-vous pas trouver une manière pérenne de gérer vos différends ?

Sinon, question pour les admins : comment s'extirper de cette situation — qui n'a que trop duré ? LD (d) 30 avril 2025 à 17:19 (CEST)

C'est très vrai. Ils sont hyper présents ici. Ils ont presque privatisé cet espace et des administrateurs avec. Utilisant leurs expériences à se chercher ... (presqu'en tout des poux; quasi autant qu'à construire l'encyclopédie). Un blocage temporaire ou topic ban (tous les articles autour de la Suisse et du/des/de la genre/s) serait rafraichissant et leurs donneraient de la respiration; et il y a tellement de désert encyclopédique ailleurs! Score Beethoven (discuter) 2 mai 2025 à 13:40 (CEST)

Pas hyper favorable dans l'immédiat à envisager de bloquer les deux comptes dans la mesure où ce conflit reste confiné aux seuls deux protagonistes. -- Pªɖaw@ne 4 mai 2025 à 11:44 (CEST)

Bonjour. Je comprends le ras-le-bol. Pour ma part, j'évite soigneusement depuis plus d'un an de réagir à ce que fait Sherwood sur les articles, même quand ce je vois me fait bondir. Mais si l'idée est de lui donner carte blanche pour de tels passages en force, afin d'éviter les problèmes, ou de m'interdire tous les articles où il est passé, je ne vois pas de solution acceptable. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2025 à 18:49 (CEST)

Bonsoir. Deux réponses, l'une circonstancielle, l'autre générale. Sur l'épisode qui a conduit à la présente RA : dans quel univers est-il adéquat que le contributeur A, qui dit que ce qu'il voit du contributeur B le fait "bondir", vienne retirer des balises apposées il y a des mois par le contributeur B sur l'article qui a créé les différends les plus chargés entre les deux contributeurs, un mois après que des RA ont été conclues avec pour conclusion, en gros : vos différends sont trop profonds/compliqués/autres pour être traités par les admins, évitez-vous ; des mois après que toute discussion a cessé sur la PDD de l'article ? Je suis désolé, mais en tel cas le contributeur A, si vraiment ces balises l'empêchent de dormir, fait un appel à commentaires pour que des tiers analysent posément la situation : comment le contributeur A peut-il s'imaginer que le contributeur B va bien prendre son action ? Pourquoi le contributeur A, après avoir clairement lu en commentaire de diff. que le contributeur B n'était pas d'accord, a-t-il continué à reverter ? Je ne veux pas analyser l'éditorial ni donner des noms et des liens, mais la neutralité des intervenants sur la page en question, serait-ce en proximité ou en inimitié avec le contributeur A ou B, saute aux yeux du premier wikipédien qui a plus d'un an de bouteille. Il est piquant/désolant/stupéfiant de lire de la part de P2bis "si l'idée est de lui donner carte blanche pour de tels passages en force" sans que l'idée même que son retrait de balise ait suscité la même réflexion chez son interlocuteur semble lui traverser l'esprit.

Sur le général : je ne compte plus le nombre de fois où je me suis abstenu d'intervenir sur le Bistro ou sur telle ou telle page parce que P2bis y était intervenue ; je tiens à mentionner les pages consacrées à l'IA, sujet qui m'intéresse fortement et dont je me suis tenu éloigné parce que j'ai vu qu'elle l'avait investi ; donc, sur cet aspect, il y a bel et bien convergence, même si manifestement elle ne voit pas mes efforts pour l'éviter.

Sur la remarque de LD que je traduirais par "il n'y a pas de fumée sans feu" : quand on fait des activités de patrouille qui dérangent ceux qui veulent créer des articles sans sources, ajouter des informations sans sources, traduire à la chaîne des articles sans vérifier les sources, créer des articles non admissibles et utiliser l'IA pour créer des articles, on devient vite, oui, comme l'avait formulé un autre contributeur à mon encontre en RA "le contributeur le plus détesté de la WP:fr". Il en est qui font plus ou moins régulièrement de grandes déclarations d'épuisement et de wikipause ; d'autres qui réduisent drastiquement et sans déclarations tonitruantes le temps qu'ils consacrent à WP : https://fr.wikiscan.org/gimg.php?type=user&size=big&user=Sherwood6&user_id=4022033. Voilà qui devrait résoudre le problème de lui-même et bien réjouir dans diverses chaumières. Bien cordialement.--Sherwood6 (discuter) 1 mai 2025 à 00:28 (CEST)

« Dans quel univers […] ? » : dans un univers doté d'un environnement éditorial accueillant et collégial,

• où les désaccords se régleraient par consensus,
• où il ne suffirait pas de déclarer que "les participants au consensus ne m'aiment pas" pour invalider leurs avis (et ce sont Le chat perché et Desman31 qui devraient être contents d'apprendre que leur avis ne vaut rien car ils auraient trop d'amitié pour moi et seraient donc non neutres, même si pour les autres, ce n'est pas une excuse non plus),
• où l'on n'imposerait pas des contraintes extraordinaires à une utilisatrice pour respecter les simples règles de base (Respect des sources à proportion, WP:RI) , en réclamant en plus d'un consensus un "appel à commentaires".
• où le harcèlement passé sur un article ne servirait pas à justifier qu'il continue ou qu'on ferme les yeux sur le non-respect des règles.

Et si vous avez envie d'intervenir sur les sujets liés à l'IA, ne vous gênez surtout pas pour reprendre le bébé ; même si un jour je m'y remets, il y a du travail pour des dizaines de contributeurs. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2025 à 03:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
1 : j'ai quand même l'impression qu'il y a un compte qui tient absolument à être bloqué ou à faire bloquer les deux comptes, dans cette histoire.--Sherwood6 (discuter) 5 mai 2025 à 18:44 (CEST)

Il y a surtout une contributrice qui ne comprend pas — et donc n'accepte pas — que vous soyez exempté des règles usuelles de Wikipédia et que vous puissiez remettre en cause un consensus sur la seule base de "ces gens ne m'ament pas". --Pa2chant.bis (discuter) 5 mai 2025 à 18:58 (CEST)

Bonjour, j'interviens brièvement comme simple contributeur (j'ai trop de sympathie pour Pa2chant.bis pour être impartial comme admin) afin d'apporter un élément de contexte, que j'invite les admins à lire : Discussion:Alice Recoque#Le retour... [was: Avis sur 3 points de formulation]. Voir notamment les commentaires de Guil2027 ; je n'ai pas voulu en rajouter à ce moment-là, mais je n'en pense pas moins. Il me semble qu'il y a matière à ne pas renvoyer les deux parties dos à dos (« ils nous saoulent avec leur conflit interpersonnel » — je sais). J'ajoute que depuis que Sherwood6 a expliqué qu'il ne voyait pas comme un problème le fait qu'il y ait peu de contributrices sur Wikipédia (cet échange m'a marqué), j'ai parfois quelques difficultés à supposer sa bonne foi… — Jules* ^💬 7 mai 2025 à 11:19 (CEST)

Ad prétendu consensus : 1.

Ad le problème que je ne voudrais pas voir et ce qui en découlerait pour ma bonne foi sur tous les sujets plus ou moins liés : en dit à mon humble avis davantage sur celui qui ose faire un tel rapport de cause à effet que sur moi-même ou la présente RA.--Sherwood6 (discuter) 10 mai 2025 à 20:49 (CEST)

Je suis venue sur cette page pour demander une exemption de blocage et j'ai jeté un coup d'oeil aux RA en cours. Je constate avec lassitude que je suis mentionnée dans le lien donné ci dessus 1 en tant que NàC. Pourquoi intervenir sur une page sur laquelle j'ai clairement soutenu le consensus évoqué par Pa2chant.bis et dans lequel je suis intervenue avec un avis contraire à celui de Sherwood 6 ? J'aimerais que l'interdiction d'interraction soit respectée d'une part et prolongée si possible car cette interdiction d'interraction est la seule chose qui me protège un tant soit peu d'interractions chronophages et sans intérêt. 11 mai 2025 à 15:45 (CEST)~

Requête à traiter

Hello, petite situation facile à régler concernant W.I.K.I.CRITIQ (d · c · b). Après discussion sur sa PDD, multiples révocations par d'autres contributeurs, passage en R3R avec message en PDD de l'article; il persiste et le dialogue semble rompu. En résumé : volonté de guerre d'édition, non respect du R3R, passage en force. Possible d'intervenir ? Je vais demander une protection de la page en attendant. Merci :) --Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 21:56 (CEST)

Semi-protection étendue pour 3 jours pour commencer, et message laissé à l'utilisateur. Je n'ai pas l'impression qu'il faille aller vers une sanction, à ce stade du moins. --d—n—f (discuter) 12 mai 2025 à 22:13 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, depuis plusieurs jours, un utilisateur sous IP disant répondre au nom de Rayan et venir de Tunisie s’amuse à vandaliser de nombreux articles, en écrivant des messages en anglais plus que douteux. Parmi ses articles cibles : Mohammed ben Salmane, Sofía de Borbón y Ortiz, Travis Scott, Drake (rappeur), etc.

Problème, il intervient à chaque fois sous plusieurs IP et les blocages ne changent rien : il finit toujours par pouvoir les contourner. J’ai déjà repéré au moins trois adresses mais tout indique qu’il en existe — ou existera — pas d’autres :

• 197.3.201.198 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) (la première que j’ai vue, bloquée 1 mois) ;
• 41.62.99.197 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) (la deuxième, bloquée 2 mois) ;
• 102.158.228.169 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Vérifier les adresses IP · Vérifications récentes · Filtrages · CentralAuth) (la dernière, bloquée 1 mois).

Or, on ne va pas s’amuser à bloquer chacune de ses adresses, d’autant que cela ne sert à rien puisqu’il revient toujours quelques jours plus tard. J’avoue mon ignorance totale en la matière, mais n’y a-t-il pas un moyen de bloquer globalement son réseau, ou en tout cas de mettre cet individu hors d’état de nuire ? Merci d’avance !

HaT59 (discuter) 16 mai 2025 à 07:50 (CEST)

Dans l'attente d'une réponse technique sur un blocage global, les 3 IP ont été bloquées et les articles ciblés ont été passés en SP longue Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2025 à 17:15 (CEST)

Requête à traiter

Bonsoir, IJCG (d · c · b) est de nouveau actif sous une autre ip : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:E0A:A82:EA00:5DBB:6C56:FCF9:96A7/64

Voir la dernière RA (février 2025) pour constater les similitudes entre les centres d’intérêts habituels d'IJCG et ceux de sa dernière IP. Ça me prendra un peu plus de temps mais si besoin je peux fournir des diffs pour plus de précision concernant les similitudes entre cette IP et les précédentes (beaucoup d'interventions de même nature sur l'Asie de l'Est, le communisme, le cinéma...). Merci. --Martopa (discuter) 17 mai 2025 à 21:03 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Besoin de faire une longue pause et de consacrer mon énergie à des choses différentes. Je souhaite donc un blocage de mon compte à durée indéfinie.
J'ai connaissance du délai de réflexion de 24 heures, et ça me va, même si je ne reviendrai pas sur cette décision.
Merci d'avance, et mes meilleures salutations aux personnes avec qui échanger et collaborer a été positif.
--KolofKtulu talkbox 18 mai 2025 à 16:08 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour, n'ayant pas passé des milliers d'heures sur Wikipédia pour au final être caricaturée et humiliée par le premier venu, je vous demande le blocage indéfini de mon compte. Merci à vous. --Firleiouwka (discuter) 18 mai 2025 à 19:27 (CEST)