Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

23:29:54 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
13 mai 2025
Chat british shorthair blanc. Veuillez noter : AUCUN gag ici, malgré ce que certaine peut dire.

Le 13 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 683 579 entrées encyclopédiques, dont 2 203 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 114 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• Casque de Witcham Gravel
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Mariage du roi Constantin II de Grèce et de la princesse Anne-Marie de Danemark
• Métro de Serfaus
• Pluvialis
• Tameryraptor

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Justin II
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Sparte

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Bon thème :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 mai :

• Abbaye d'Hautecombe (2013)
• Heuristique de jugement (2013)
• Statuette de Ganymède (2014)
• Dark Room Sex Game (2010)
• Hellfest (2014)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Kalna pagasts
• Opération Ironside
• Nécropole nationale de Chauny (fait par Totorvdr59 et Hadrianus)
• Bonus : Reichskommissariat Turkestan

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Lielvārde (novads) (2016)
• Līgatne (novads) (2016)
• Limbaži (novads) (2016)
• Līvāni (novads) (2016)

• Clémence Robert : copie du Larousse.

• Secret du conclave

  Je voudrais pas trop faire mon « Coluche » de pacotille mais si c'est secret, je ne vois pas trop ce qu'on peut écrire (WP n'est pas BFMTV où l'on parle pour ne rien dire) . J-P C. ^Discuter 14 mai 2025 à 11:08 (CEST)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Auxerroisdu68 (d · c), Nerbo (d · c), Overflorian (d · c), Thom.lanaud (d · c) !

Bonjour à toutes et à tous,

Est-ce qu'une âme charitable qui serait abonnée à La Croix pourrait partager l'article suivant : Élection de Léon XIV : quand Wikipédia entre en ébullition

Il s'agit du témoignage de 5 wikipédiens francophones qui ont participé à la mise à jour de la page du nouveau pape.

Merci d'avance !

Amitiés wikipédiennes.--Pronoia (discuter) 12 mai 2025 à 20:15 (CEST)Répondre

J'en profite pour mentionner les messages d'Andrew Gray sur Bluesky. Y'a des données statistiques rarement analysées comme le nombre de vues par heure. Ou essayer de comparer ce record d'audience avec d'autres moments d'afflux massifs de lecteurs sur Wikipédia. J'ajoute juste un élément à avoir en tête : durant une actu chaude, les biographies sont mieux référencées par Google que les articles sur les événements (ces derniers sont peu consultés durant les premières heures). Pyb en résidence (discuter) 12 mai 2025 à 22:33 (CEST)Répondre

Merci Pyb en résidence , très intéressant, Pierrette13 (discuter) 13 mai 2025 à 05:33 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis également preneur de l'article. Merci pour le partage. Clevyyy ^discuter 13 mai 2025 à 08:11 (CEST)Répondre

@Pronoia, @Clevyyy : voici. — Thibaut (discuter) 13 mai 2025 à 08:42 (CEST)Répondre

Merci @Thibaut120094. Clevyyy ^discuter 13 mai 2025 à 09:08 (CEST)Répondre

Entre la vivacité des contributeurs (Léon XIV a été renommé quasi instantanément !), les conflits de versions, les inondations de copyvio pour illustrer le nouveau pape et un innombrable défilement de messages en page de discussion, ce sont des types d’événement digne de la meilleure des fourmilières. . Les pages liés sont souvent des havres de paix à côté. Nicolas22g (discuter) 13 mai 2025 à 21:05 (CEST)Répondre

Bonjour ; malgré le message "il est urgent d'attendre", peut-être cette discussion en panne pourrait maintenant être réactivée ? Tous les avis sont bienvenus, merci Michel421 (discuter) 12 mai 2025 à 22:02 (CEST)Répondre

Bonjour @Michel421, je vois mal l'intérêt, tant que la réunion Cnom/OC ne s'est pas tenue. — Jules* ^💬 13 mai 2025 à 00:23 (CEST)Répondre

Bonjour @Michel421, je suis en phase avec Jules*, il n'y a rien à réactiver pour le moment tant que les prérequis (la réunion) n'a pas eu lieux. Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 09:00 (CEST)Répondre

Vu que le Cnom attends qu'on le recontacte pour envisager une réunion sans à aucun moment réclamé que la réunion a lieu, c'est sûr qu'on va encore attendre un bout de temps... --Fanchb29 (discuter) 13 mai 2025 à 18:28 (CEST)Répondre

Pfff. @Fanchb29, quand on t'explique les choses, on a l'impression de parler dans le vide. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 mai 2025 à 19:03 (CEST)Répondre

MediaWiki message delivery 13 mai 2025 à 00:35 (CEST)Répondre

Bonjour. Ne me rappelant plus ce qu'il fallait faire pour lier au wikt un mot dans un article, j'ai consulté les pages d'aide et j'ai trouvé Aide:Lien interwiki où existe un modèle « à utiliser principalement dans les discussions, en dehors donc des articles ». Très bien. Mais où est le modèle à utiliser dans un article ? Merci déjà ! Égoïté (discuter) 13 mai 2025 à 09:39 (CEST)Répondre

Bonjour (ça marche !) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mai 2025 à 09:59 (CEST)Répondre

génial ! (c'était trop simple ! ). Merci, Égoïté (discuter) 13 mai 2025 à 10:38 (CEST)Répondre

@Égoïté Mais où est le modèle à utiliser dans un article ? → Il n'existe pas à ma connaissance puisque, comme l'indique la page que tu cites : « Les liens interwikis sont à utiliser principalement dans les discussions, en dehors donc des articles. », corroboré par Wikipédia:Liens internes#Encyclopédisme : « En général, les liens internes ne visent que d’autres articles et il n’est pas pertinent de créer un lien vers un autre wiki ».

Très souvent, si l'on ressent le besoin d'insérer un lien vers le Wiktionnaire, c'est que le terme choisi est trop académique, donc à simplifier voire expliciter au moyen de parenthèses ou d'une note de bas de page. Pharma ^💬 14 mai 2025 à 19:25 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je me pose la question de la pertinence de cette mention tout en haut du Modèle:Palette Théorie des catégories: Quand on clique sur cette mention Abstract nonsense et sauf erreur de ma part, on apprend qu'au départ au moins, et encore très largement semble-t-il de nos jours, ce nom d' abstract nonsens est une blague péjorative destinée à se moquer de la théorie des catégories, en tournant en ridicule une branche des mathématiques qui est désormais considérée comme parfaitement sérieuse par la plupart des mathématiciens contemporains. Pour eux, les termes "abstract nonsens relèvent de l'autodérision. C'est tout à leur honneur mais est-ce qu'une blague d'autodérision a sa place comme titre d'une "catégorie" Wikipédia (admirez le jeu de mot dans la catégorie des catégories)?

Du coup, mentionner ce nom péjoratif ou humoristique au second degré à côté du nom principal de la palette, est-ce que c'est judicieux? Il me semble que non, assez clairement, mais avant de me lancer dans une modification de palette, j'aimerais vos avis. Merci. Christophe Dioux (discuter) 13 mai 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Bonjour @Christophe Dioux, vu le niveau spécifique de cette question peut être trouverez plus de wikipediens qualifiés sur le Projet:Mathématiques. Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Oui, d'accord aussi pour supprimer, au moins au niveau titre. C'est amusant et peut-être que personne n'y a fait attention mais je trouve ça un rien déplacé. Ping @Anne Bauval et @Theon vus dans l'historique et actifs sur les maths. Fabius Lector (discuter) 13 mai 2025 à 12:05 (CEST)Répondre

D'accord pour le supprimer du titre. Il a beaucoup vieilli et relève seulement de l'anecdote historique, datant déjà de plus d'un demi-siècle. Theon (discuter)

 Fait. Merci à tou(te)s --Christophe Dioux (discuter) 13 mai 2025 à 20:39 (CEST)Répondre

J'aimerais ajouter : Évolution démographique sous forme de tableau par localité en Slovaquie (exemple : simple:Prešov#Population.) Quelqu'un est-il contre ?

Ceci fait partie d'un projet multiple (Modul:SK et Template:SK). (traduction automatique) Dušan Kreheľ (discuter) 13 mai 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Le 20 décembre 2019, Jack ma lançait un appel sur le Bistro pour améliorer les articles Mètre et Histoire du mètre, articles « quasiment monopolisés par un seul contributeur depuis le 15 avril 2019 ». Actuellement cet utilisateur, Charles Inigo, contribue toujours intensivement à Mètre et Histoire du mètre mais aussi à plusieurs articles liés au sujet comme Mètre étalon Commission géodésique suisse, Association internationale de géodésie, Mesure de la longueur du méridien terrestre par Delambre et Méchain, Carlos Ibáñez e Ibáñez de Ibero, ainsi qu'à des articles équivalents en langue anglaise dont il est quasi le seul auteur comme celui-ci et celui-là ...

Ses interventions dans Mètre étalon ont éprouvé la patience de Jean-Christophe Benoist et suscité une RA. Dans cette RA, Charles Inigo mentionne le fait suivant : « Bonjour, les reverts répétés dont j'ai fait l'objet, m'ont rendu attentif aux reverts que j'ai moi-même infligé à une contributrice dans l'article Mètre, lorsque j'ai supprimé la section Histoire pour la remplacer par le résumé introductif de Histoire du mètre. ». N'ayant pas mentionné l'identité de cette « une contributrice », cela a éveillé mon attention car je me souvenais avoir contribué à l'article « Mètre » en janvier 2020 suite à l'appel du Bistro et avoir éprouvé un vrai malaise face aux contributions d'Inigo axées de manière insistante sur la géodésie plutôt que le sujet principal du mètre. Après vérification, c'est bien de mes contributions qu'il s'agit et de cette diff du 20 mars 2025, un contenu qu'il a remis en place (suite à la RA) le 26 avril 2025 avec la mention « Suppression d'un doublon (RI de l'article Histoire du mètre et restauration de contributions supprimées par Charles Inigo le 20 mars à 8h43 considérée à tort comme des doublons avec du contenu dans l'article Histoire du mètre. Ces contributions sont l'œuvre d'une autre contributrice qui n'a pas été informée du revert ».

Ce problème ne concerne pas seulement mes modifications. J'ai en effet pris la peine de lire en détails les différents articles concernant le mètre et de faire des recherches sur les modifications et le sourçage. Or ce contributeur supprime couramment des éléments sourcés pour les remplacer par des éléments non sourcés, et proposer des affirmations qui ne sont pas corroborées par des sources. Régler le problème en procédant à des contributions sourcées dans ces articles n'empêchera pas le phénomène. Pour mon cas, à 6 ans de distance, la plupart de mes contenus sourcés ont finis par être remplacés par des affirmations non sourcées et le sens général, le centrage de l'article sur le sujet, la proportion des thèmes ainsi que la chronologie sont mis à mal par ces manipulations. L'activité importante de ce contributeur sur des sujets d'histoire de la science consiste à supprimer ou déplacer des contenus d'un article à l'autre en opérant des substitutions et des modifications justifiant sa propre logique. Par exemple, dans l'article « Histoire du mètre », cet utilisateur a supprimé le nom de Talleyrand qui a proposé en 1790 à l'Assemblée nationale constituante la création du nouveau système de mesure. Est-ce sérieux pour une encyclopédie ? Ses modifications sont préjudiciables à l'encyclopédie et donnent une mauvaise image de Wikipédia. Il est nécessaire de pouvoir restaurer des contenus valides sur ces sujets sans que ce contributeur vienne les modifier par la suite, parfois à des années de distance, en retirant des contributions pertinentes et sourcées faites par d'autres éditeurs, sans les prévenir bien sûr, et sans discuter.

La RA ayant été abandonnée et le problème ne concernant qu'un seul contributeur, mais sur plusieurs articles, et dont les contributions sur des années mettent à mal la qualité de Wikipédia, seul un topic ban serait de nature à apporter les conditions d'un rattrapage immédiat mais aussi d'une amélioration à long terme de ces articles importants autour du sujet du mètre. Waltercolor (discuter) 13 mai 2025 à 12:50 (CEST)Répondre

Le problème est que j'étais (quasiment) seul, et ma RA n'a pas du tout attiré l'attention des admins. Donc très seul. Cela m'a donc un peu dégoûté, et j'ai supprimé ces articles de ma liste de suivi. S'il y a plus de monde sur ces articles à peser et à surveiller, je peux y revenir. N'hésitez pas à me notifier s'il y a un regain d'activité et plus de monde, en espérant que tout cela finisse par retenir l'attention des admins. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Bonjour, personnellement je n'ai pas le temps de me plonger dans ce sujet, mais il est assurément très important d'un point de vue encyclopédique (plus que Kim Kardashian ou Mbappé) et je trouve dommage qu'il n'attire pas plus d'attention. L'état de cette page met en lumière le problème du POV-pushing poli sur les pages "désertées". En un contre un, le pcw mesuré et rigoureux n'a aucune chance face à l'acharnement adverse. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 13 mai 2025 à 14:43 (CEST)Répondre

Plus qu'un POV-pushing (mais il y a un peu de cela aussi, avec plutôt on va dire des "marottes"), c'est une manière de contribuer pas du tout encyclopédique, sous forme de long exposé académique, avec force digressions hors sujet sur les "marottes", pas du tout synthétique et sans référencer d'autres articles détaillés, les digressions étant souvent carrément copiées collées d'autres articles du même auteur, où elles sont plus centrées sur le sujet (ou pas..). Le tout avec absence de discussion ou au mieux dialogue de sourds, et passages en force sans consensus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

Il est difficile pour les administrateurs d'en juger, car supprimer du contenu non pertinent, même étayé par des sources, ne constitue pas une faute qu'ils peuvent condamner. Évaluer la pertinence est complexe. De même, ajouter un texte long et pertinent, potentiellement étayé par des sources, n'est pas répréhensible, sauf si plusieurs Wikipédiens doutent de sa vérifiabilité et que cela soit systématique. Si plusieurs Wikipédiens surveillaient les articles en question et corrigeaient les ajouts ou suppressions inappropriés, le problème serait résolu. Les administrateurs interviendraient après que le problème soit régulièrement signalé par plusieurs Wikipédiens. Nous ne parlons ici que de JCB et Waltercolor sur une période de plusieurs années. Si JCB et Waltercolor ne disposaient pas de capital social, cela serait considéré comme une simple divergence d'opinion sur ce qui est pertinent et ajouté ou non pertinent et supprimé. Wikipédia ne peut fonctionner correctement sans la participation de plusieurs Wikipédiens. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 16:19 (CEST)Répondre

A-t-on une idée des personnes disponibles pour gérer ce(s) sujet(s) ? Un coup d'oeil rapide aux diffs m'a donné l'impression d'une activité brouillonne, p.e. diff avec ajout d'un paragraphe en RI qui semble plus un paragraphe pour le corps de texte (copier-coller d'un autre article ?), et si il n'y a pas de coordination pour articuler les contenus, ça va être compliqué à suivre.

Y aurait-il moyen d'avoir un plan d'ensemble du thème, p.e. indiquer du côté de Projet:Physique/Coin_café_du_labo ce qu'il y aurait à faire/vérifier sur les articles ?

C'est au demeurant un problème général pour moi avec des gens qui peuvent se lancer dans des modifications importantes sans coordination et peut-être en partie parce que c'est techniquement difficile à faire (qui contacter pour organiser quoi et où ?). Fabius Lector (discuter) 13 mai 2025 à 15:29 (CEST)Répondre

Déjà il faut traiter les problèmes de comportement, avant les problèmes éditoriaux. Mais il faut l'aide des admins.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 16:09 (CEST)Répondre

L'administration est difficile quand la caractérisation du problème l'est, mais je puis aider. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Décidément, il y a une sorte de malédiction. La caractérisation est au contraire très claire et je l'ai détaillée dans la RA Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Comportement_non_collaboratif_et_passages_en_force_de_Charles_Inigo. Mais il y quelque chose qui cloche avec cette RA, je ne sais pas quoi. Je ne sais pas pourquoi je m'y remets, on ne s'en sortira jamais. Comme je l'ai dit en conclusion de cette RA, je ne souhaite plus contribuer à ces articles, ni avoir affaire à CI, à chaque fois cela tourne en bourrique, et ici aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 16:39 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe, il se peut que ce qui provoque un délai de traitement soit la longueur de la RA qui nécessite pour bien la comprendre la consultation de nombreux liens. Je ne te fais aucun reproche, ta RA est très claire nonobstant, je me borne à constater. Il se peut qu'en cette période de ponts multiples dans l'hexagone il ne se soit pas jusqu'à ce jour trouvé beaucoup d'admin disposant du temps nécessaire pour procéder à l'analyse. Peut être en pinguer quelques uns des plus actifs actuellement dans la requête même si ce n'est pas l'usage ? Par exemple @Marc qui s'est proposé semble t'il ci-dessus. Peut être @Jules* également qui est de retour de wikibreak semble t'il ? Le chat perché (discuter) 13 mai 2025 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne pense pas qu'il y ait un problème avec cette RA : le traitement des RA est à mon humble avis dysfonctionnel de manière structurelle depuis plusieurs années, il y a trop peu d'admins pour s'en occuper — merci à celles et ceux qui continuent de le faire — en tout cas hors RA courtes et simples. Les RA longues, qui semblent complexes, ou qui concernent des conflits interpersonnels (ou des situations semblant en relever) ne sont pas traitées ou superficiellement.

Je n'aiderai pas pour cette RA, qui assurément le mériterait, désolé : je suis revenu d'excursion, mais d'une part je vais prolonger mon wikibreak (fatigue accumulée des derniers mois et de certaines attaques), d'autre part si la communauté pouvait enfin embrasser le sujet de la suite à donner au CAr inactif, plutôt que détourner le regard… — Jules* ^💬 13 mai 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

Je ne fais pas de reproches; j'ai simplement énoncé la suite des faits et ce à quoi cela a abouti. J'avais simplement l'impression d'être mal compris, là bas et même ici (avec en plus D. Mayers qui vient s'en mêler, la malédiction continue), avec certainement plus de ma faute que celle des admins ou des commentateurs, ce qui augmente le découragement. Je remercie aussi les admins pour leur implication et qui tiennent la barque à flot et dans le cap malgré les voies d'eau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2025 à 18:18 (CEST)Répondre

J'avais bien compris, @Jean-Christophe BENOIST, et il n'y avait pas non plus de reproche à ton endroit.
— Jules* ^💬 13 mai 2025 à 19:17 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Ta RA est très bien écrite, mais je n'avais pas encore eu le temps de la lire quand j'ai écrit mon précédent message. J'avais en revanche lu le Bistro et commencé à lire les articles en question. Au niveau du comportement et des règles simples à appliquer, il y a le manque de communication. En outre, je ne vois aucune composante interpersonnel au problème, ce qui limite beaucoup les risques de partialité de traitement. Mais la communication n'est que le sommet de l'iceberg des problèmes. Je crois que tu as bien relevé un signe de problème majeur : « les digressions étant souvent carrément copiées collées d'autres articles ». Je pense, probablement comme les wikipédistes au grand « capital social », qu'un paragraphe identique dans deux articles est hors sujet dans au moins l'un des deux (la principale exception que je vois étant la copie du RI d'un article spécialisé dans l'article généraliste). Après la lecture de Commission géodésique suisse, j'irais même plus loin : il y a tellement de digressions qu'après avoir lu 40 paragraphes, on a l'impression que le sujet n'a été qu'effleuré et que deux paragraphes bien écrits nous en auraient appris plus. « Ses lumières étaient telles qu’elles jetaient plus de fumée que de clarté. » (citation attribuée à Voltaire par ChatGPT).
@Waltercolor évoque encore deux autres gros problèmes : « ce contributeur (1) supprime couramment des éléments sourcés pour les remplacer par des éléments non sourcés, et (2) proposer des affirmations qui ne sont pas corroborées par des sources.»
Après tant d'années passée sur Wikipédia, si l'on rédige encore d'une façon aussi éloignée de ce qui est attendu, peut-on encore espérer une amélioration ? N'est-il pas temps de conclure que ces contributions ont un effet globalement négatif sur les articles, et les faire cesser ? Mais c'est un jugement qui relève passablement de l'éditorial. Si un groupe organisé, comme un projet, demandait aux admins d'appliquer un topic ban, je pense que ça passerait assez facilement. À défaut de projet, comme l'a écrit @Dominic Mayers, si un consensus d'un nombre significatif de contributeurs émerge en page de discussion pour demander une sanction, je suppose que cela tomberait administrativement sous le manque de collaboration (@Jules*). Je compte déjà Jean-Christophe BENOIST, Waltercolor, @HistoVG dans le consensus. D'autres ? Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2025 à 21:05 (CEST)Répondre

WP dispose déjà d'un outil simple pour discuter d'un article : la PdD. Le problème ici est que la discussion se fait en tête-à-tête. Il faudrait simplement plus de Wikipédiens. Même avec plusieurs personnes, il est possible qu'aucune orientation claire ne se dégage, mais cela indique que le sujet lui-même est controversé. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

@Dominic Mayers Je lis avec beaucoup d'attention vos arguments car ils accréditent ce genre de comportement. Certes si l'on prend les choses par le petit bout de la lorgnette et l'un après l'autre, cela se passe ainsi. Mais ce n'est pas le cas ici. Ce n'est pas un problème entre utilisateurs, ni une question relative aux ajouts ou suppressions les uns après les autres. Sur une durée de contributions de plusieurs années il y a une perte claire du nombre de personnes et de faits cités dans cet article qui sont le fait d'une seule personne qui "dévitalise" le contenu. C'est une forme d'intervention par étouffement, et on a vu d'autres manifestations de ce mode d'intervention par brouillage de contenu, noyage sous les octets. Vous dites : "Si plusieurs Wikipédiens surveillaient les articles en question et corrigeaient les ajouts ou suppressions inappropriés, le problème serait résolu.". Et bien, c'est faux. Ces articles ont bien été surveillés et des ajouts et suppressions inappropriés corrigés, mais, contrairement à ce que vous énoncez ici, le problème n'a pas été résolu. Ce n'est donc pas la bonne analyse. Ici, c'est l'intention de la personne qui contribue qui est inflexible et présente dans la durée. Vous avancez l'argument que c'est le capital social des personnes qui corrigent et non les incohérences du texte qui sont ici en jeu. Expliquez-vous.

L'histoire du mètre ne nous appartient pas, à Wikipédia. Elle relève de sources nombreuses et cohérentes (je viens d'en vérifier un certain nombre, je ne rentre pas dans les détails ici). Si un contributeur veut apporter une "simple divergence d'opinion", ce n'est pas le lieu ici. Nous ne sommes pas ici pour apporter des opinions, mais présenter des sources secondaires de qualité. Par ailleurs la logique suivie sort fréquemment du sujet central, ce qui est également anormal. Ce n'est pas une divergence de point de vue, mais une digression. Je suis très étonnée, Dominic Mayers, que vous accréditiez ce genre de tours de passe-passe et de guerre des nerfs. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Il est très inhabituel de voir quelqu'un supprimer, restaurer, déplacer, sans cesse des blocs entiers de texte sur un sujet aussi tranquille. Que se passe-t-il et en quoi cela profite-t-il à Wikipédia ?

Moi je veux bien revoir ces articles sur le mètre et restaurer une histoire qui s'accorde avec l'essentiel des sources disponibles, mais cela ne servira à rien tant que ce contributeur passera derrière pour tout déplacer, supprimer, remplacer, etc... Il s'agit là d'histoire des sciences et le consensus est assez général sur ce sujet, cela ne devrait donc pas être un enjeu à faire sur Wikipédia une présentation alternative des faits en ôtant des pans entiers de l'histoire et en accréditant l'idée que le mètre est uniquement un problème de géodésie. Cela n'est pas exact. Et, non, désolée, mais l'introduction du mètre et du système métrique n'est pas " la conséquence des difficultés que connurent les géodésiens du XIXe siècle siècle etc..". Cela non plus n'est pas exact. Cette affirmation n'est pas étayée par des sources. Actuellement, ces articles en français autour du sujet du mètre ne sont plus fiables et là est la vraie question. Waltercolor (discuter) 13 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Waltercolor a écrit: Et bien, c'est faux. Ces articles ont bien été surveillée et des ajouts et suppressions inappropriés corrigés, Cela répondait à mon point Si plusieurs Wikipédiens.... Combien de Wikipédiens? Il est possible que je n'ai pas bien vu les faits. Où sont les diffs ? Quant aux arguments fondés sur la compréhension des sources, il est fort possible qu'après les avoir lus, je sois entièrement d'accord. Si d'autres les lisaient, ils le seraient aussi. Cela ne fait que renforcer ma position : nous avons besoin de plus de Wikipédiens. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 17:06 (CEST)Répondre

Je viens de lire quelques sources à propos de «  la conséquence des difficultés que connurent les géodésiens du XIXe siècle siècle etc. » et ce n'est pas ce que les sources que j'ai lues disent. Oui, mais lire quelques sources ne fait pas de moi une autorité et les admins ne doivent pas avoir à lire les sources pour juger. Les admins n'ont pas à devenir des autorités dans aucun domaine. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 17:38 (CEST)Répondre

J'ai surtout du mal à comprendre comment l'introduction du mètre à la fin du XVIII^e siècle pourrait être « assurément la conséquence des difficultés que connurent les géodésiens du XIX^e siècle siècle (sic).» Déjà rien que le mot « assurément » dans un article me fait fortement froncer les sourcils et soupçonner du WP:TI. Marc Mongenet (discuter) 13 mai 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Cela est au niveau du contenu. Les admins ne doivent condamner que les fautes de comportements. Si on franchit la frontière et demande aux admins de juger le contenu ou encore de facilement interpréter un problème au niveau du contenu comme un problème de comportement, où cela s’arrête ? Dès fois les règles ne permettent pas de condamner alors qu'on le voudrait, mais c'est comme cela pour éviter les abus dans l'autre sens. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 19:04 (CEST)Répondre

Ce qui me renforce dans mon avis que la faute est au niveau du contenu est qu'avant que Waltercolor m'invite à regarder le contenu, je ne voyais pas de faute de comportement. Il était poli. Il ne répondait pas toujours avant d'écrire, mais, en soi, ce n'est pas si grave. Mais, maintenant, quand je regarde le contenu, je trouve qu'il y a un problème. C'est très facile de transformer un problème au niveau du contenu en problème de comportement. Si on franchit la frontière, où cela s'arrête? Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 19:20 (CEST)Répondre

Peut-être faudrait-il officialiser la possibilité de bloquer un wikipédien en fonction de problème de contenu, mais là ça ne peut-être la tâche des admins. Si on va dans cette direction, ça prend des équipes distinctes pour différents domaines. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Bonjour @Dominic Mayers, non le rôle des admin ne se bornent pas aux questions de comportement mais au respect des règles. Il est déjà possible, et ça arrive, de bloquer un compte sur des manquements éditoriaux. Par exempme sur du TI répété ou du détournement de sources. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 09:13 (CEST)Répondre

Souvent, c'est évident et l'admin peut utiliser son jugement et la communauté approuverait de toute manière. Néanmoins, lorsque ça demande une compréhension des sources, la plupart des wikipédiens sont d'accord qu'un admin n'a pas plus d'autorité qu'un autre wikipédien. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 13:09 (CEST)Répondre

@Dominic Mayers ben non. Et j'aimerais bien savoir qui sont « la plupart des wikipediens » ? Quelle est ta source ? Par exemple l'admin @Marc Mongenet a lu la RA et a pu déterminer sans problème qu'en effet le contributeur mis en cause se livre à des disgressions démesurées, des hors sujets voir à du détournement de source. Il y a rarement besoin de compétences particulières pour lire une source et la comparer avec ce qui est restituté, sauf sur des sujets très spécifiques et techniques. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Je n'ai pas dit que les admins sont incapables de juger sur l'éditorial, par exemple, qu'un pcw fait du TI, etc. J'ai seulement dit et souvent vu l'opinion exprimée que les admins n'ont pas d'autorité particulière au niveau de l'éditorial. Cela est différent. Ça ne contredit pas ce que tu dis. J'ai ajouté que lorsque c'est évident, personne ne voit de problèmes à ce que les admins interviennent. Je ne vois pas de désaccord entre nous. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 14:43 (CEST)Répondre

Toujours sans te contredire, l'une des raisons pour lesquelles les administrateurs ne disposent pas de plus d'autorité que les autres Wikipédiens pour juger des problèmes éditoriaux est d'éviter les abus de pouvoir. L'importance d'éviter les abus de pouvoir est au cœur du Code de conduite universel. Encore une fois, cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas exercer leur pouvoir dans les cas éditoriaux manifestement problématiques. Par définition, si c'est évident, ce ne sera pas contesté par la communauté, donc je ne vois pas le problème. En fin de compte, c'est toujours la communauté qui décide. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 15:04 (CEST)Répondre

Mais là n'est pas la question @Dominic Mayers et je ne vois pas ce que le CdCU vient faire là. Les admin n'ont en effet pas de pouvoir éditorial spécifique. Mais personne, encore moins moi, n'a parlé de faire intervenir éditorialement les admin. Sanctionner par exemple un contributeur qui détourne les sources n'est pas une action éditoriale. C'est une action technique de protection de l'encyclopédie en faisant respecter une règle éditoriale qui est de respecter les sources. De la même manière que supprimer du TI non sourçable n'est pas une action éditoriale, c'est une action technique liée au respect de WP:VER notamment. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Là, je ne te suis pas. Sanctionner à cause d'une action éditorial fait intervenir l'éditorial. De plus, des fautes éditoriales justifient qu'on les corrigent, mais pas nécessairement de sanctionner, certainement pas d'automatiquement bloquer indéfiniment, le pcw. Il faut que ça soit évident que le pcw est incapable, même lorsque bien encadré, de contribuer à Wikipédia (ou qu'il n'en a pas l'intention). Mais, tu cherches un problème où il n'y en a pas. Ici, spontanément, on s'en est remis à la communauté pour juger de l'éditorial et si Inigo n'arrive pas à travailler dans ce cadre, on le verra clairement. Dominic Mayers (discuter) 14 mai 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

Pour information, j'ai commencé une vérification systématique de la conformité des informations présentes dans l'article Mètre avec ce que disent les sources (du moins pour celles auxquelles j'ai accès), ce qui a donné un certain nombre de {{Référence souhaitée}}, {{Pas dans la source}}, {{Source secondaire souhaitée}}, etc. Je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer, alors si quelqu'un veut poursuivre… Cosmophilus (discuter) 13 mai 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

Desman31 a très bien résumé la situation. Que des personnes soient laissées en roue libre sur des sujets de niche pas suivis par la communauté se comprend, mais ce qui me navre, c'est quand ça arrive sur des sujets d'envergure comme Mètre et Histoire du mètre, ce qui montre que le pcw mesuré et rigoureux ou les admins sont assez démunis. WikipSQ (discuter) 13 mai 2025 à 19:56 (CEST)Répondre

Oui, démuni, ça a été exactement mon ressenti. Et je partage tout à fait le sentiment de @Waltercolor quand elle parle d'« intervention par étouffement ».

@Jean-Christophe BENOIST a été très persévérant à tenter d'expliquer à plusieurs reprises mais en vain les bonnes pratiques sur la PDD de Mesure de la longueur du méridien terrestre par Delambre et Méchain. Je dois avouer que je n'ai pas eu cette patience. En l'état actuel, cette page est tout sauf encyclopédique. Pourtant, le matériel pour bien traiter cet événement historique existe, au moins un livre qui est exactement le sujet et que j'ai mis en bibliographie.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 13 mai 2025 à 20:05 (CEST)Répondre

Un grand philosophe a dit « Tout cramer pour repartir sur des bases saines », quand les digressions sont trop nombreuses autant revenir à une version datant d'avant les interventions du pcw--Remy34 (discuter) 13 mai 2025 à 21:19 (CEST)Répondre

Ayant découvert et lu les articles sur le mètre et l'histoire du mètre (et sans avoir creusé d'autres articles connexes), il y a très clairement de gros problèmes sur ces articles entre le contenu dont on cherche le rapport au sujet, celui qui est évasif et/ou trop jargonneux pour être compréhensible, et manifestement celui qui détourne certaine sources voire est du travail inédit, on s'y perd. Et tout cela est compliqué par des flots ininterrompus de modification et les discussions difficiles qui apparaissent dans les archives de la page de discussion.

Cela étant dit, comment sort-on de cette situation sans passer par la case admin manifestement occupée ? Je propose de commencer par l'article Mètre qui est le plus important. Je suis remonté jusqu'à la version du 7 janvier 2020 de Waltercolor qui visait à recentrer le sujet, et je pense qu'elle est plutôt claire et s'approchait alors d'un consensus (et en tout cas bien mieux que la version actuelle).

Un reproche qui lui était fait par Charles Inigo en discussion portait sur le francocentrisme de la section historique... qui peut effectivement être amélioré : malgré le lien évident du sujet à la France, le mètre a depuis été adopté dans le reste du monde (ou presque). Une base de consensus (qui n'a pas forcément à être unanime) à discuter puis à suivre d'une surveillance de la page avec toutes les bonnes volontés disponibles (plus facile qu'en isolation, merci à ceux qui ont essayé de contribuer à la bonne tenue de la page au passage) ?

Sinon, comme dit @Remy34, un WP:TNT peut aussi s'envisager. DicoAudio (discuter) 13 mai 2025 à 21:36 (CEST)Répondre

oh je pensais juste à revenir à une version qui tient la route pas tout réécrire --Remy34 (discuter) 13 mai 2025 à 21:57 (CEST)Répondre

J'appuie. +1. C'est simple et ceux qui veulent améliorer peuvent toujours le faire. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 23:25 (CEST)Répondre

J'appuie l'approche qui tente de passer autrement que par une RA pour régler le problème. J'ai quasiment le goût de terminer mon blocage volontaire pour aider à améliorer le sujet. S'il y a quelques wikipédiens qui travaillent ensemble sur le sujet, @Charles Inigo saura peut-être suivre le courant. Autrement, ne pas travailler avec le groupe est un problème de comportement qui est indépendant du contenu et du ressort des admins. Regrouper quelques personnes qui n'ont même pas interagit avec Inigo, mais jugent que le contenu est problématique, pour tenter de justifier une RA est complètement différent et je n'appuie pas. Dominic Mayers (discuter) 13 mai 2025 à 22:04 (CEST)Répondre

Pour le mètre, je partage l'analyse, et ai rétabli la version du 7 janvier 2020. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2025 à 23:26 (CEST)Répondre

Je ne m'attendais pas à un dynamitage si rapide, mais maintenant qu'on y est, au moins on y voit plus clair. Merci. Je passe en page de discussion pour les détails éditoriaux (notamment le poids encore trop important des sources primaires).

Est-ce qu'on a un portail/projet pertinent pour s'organiser vis-à-vis des autres pages ? J'ai l'impression qu'il y aura pas mal à faire sur ce thème "grandeurs et mesures" auquel sont liés la plupart des articles du contributeur mentionné plus haut. Dans tous les cas, je préconise l'approche de la "tâche d'huile" : on porte l'article Mètre (actuellement en B) au niveau BA voire AdQ pour affirmer plus clairement le consensus, puis on bascule sur Histoire du mètre puis sur d'autres articles en fonction de leur importance. DicoAudio (discuter) 14 mai 2025 à 07:46 (CEST)Répondre

Le problème des consensus se faisant sur le Bistro, s'ils ne sont pas actés tout de suite, c'est qu'ils tombent dans les limbes, et depuis 2020 que le problème traine, et que des contributeurs s'épuisent à tenter de convaincre un utilisateur seul contre tous, mieux valait trancher vite, de mon point de vue. J'ignore entre les projets mathématiques et physique lequel est le mieux placé. Pour les sources, il est possible de rajouter la biblio qui est partie avec l'eau du bain. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2025 à 08:03 (CEST)Répondre

J'avoue que j'avais sous-estimé la possibilité de signaler le cas de CI sur le Bistro, sur l'éditorial (ce qui me semblait compliqué), préférant faire une RA plus factuelle sur son comportement (réellement problématique, en plus, au demeurant). C'est une autre manière de chercher du renfort qui peut être efficace comme on le voit ici. Mais cela peut être aussi à double tranchant.

Merci à tous pour votre implication et votre bon sens dans le traitement de ce cas. Je vais remettre ces articles dans ma LdS Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2025 à 08:22 (CEST)Répondre

Ayant regardé l'historique (mais sans prétendre en maîtriser tous les tenants et aboutissants), j'ai l'impression qu'il y a effectivement aussi un problème de comportement derrière (plusieurs contributeurs ayant essayé de servir de médiateur). Mais comme le disait @Dominic Mayers, ce travail éditorial sera l'occasion de l'infirmer ou de le confirmer ensemble en cherchant à établir un consensus. S'il y a passage en force, on sort du contenu et la question du comportement sera plus facile à traiter. DicoAudio (discuter) 14 mai 2025 à 08:36 (CEST)Répondre

L'argument est (très) bon, je ne pensais voyais juste pas trancher le noeud gordien. En regardant rapidement, j'ai trouvé le projet Histoire des sciences qui est peut-être un peu plus adapté au contexte. Et sinon, un peu par curiosité car je n'ai jamais essayé, j'imagine qu'il est tout à fait possible de créer des projets si ça s'avère pertinent ? DicoAudio (discuter) 14 mai 2025 à 08:32 (CEST)Répondre

La plupart des projets sont déserts, et je pense qu'il faut plutôt réactiver les existants que en créer de nouveaux. C'est normalement la manière de chercher de l'aide dans ce genre de cas, au lieu du Bistro, mais à part quelques projets actifs cela ne fonctionne pas. J'avais essayé cela sur un article dans le Projet Philo Discussion_Projet:Philosophie/Archives/bot#Article_Réfutabilité_à_surveiller dans un cas un peu similaire, mais sans réaction ni conséquences, et j'ai fini aussi par supprimer l'article de ma liste de suivi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2025 à 08:49 (CEST)Répondre

Je comprends, c'est vrai qu'il y a très clairement des projets très peu actifs (ou dont l'activité semble se limiter à la proposition d'anecdote). Mais je me demande à quel point cela n'est pas justement dû à leur portée générale : c'est beaucoup plus facile pour moi d'approcher un sujet restreint et un peu niche que quelques chose d'aussi vaste que 'les mathématiques'.

Bref, favorable à réactiver les projets pour éviter leur multiplication cela dit. Histoire des sciences me paraît un bon début dans cette optique. DicoAudio (discuter) 14 mai 2025 à 09:55 (CEST)Répondre

Merci à toutes et à tous pour ces réactions constructives. Je reste cependant pour ma part assez circonspecte sur les véritables motivations de CI et sur son modus operandi qui est délétère et très difficile à repérer et contrecarrer. Je pense sérieusement que, pour ce contributeur en particulier, il faudrait faire une vérification d'utilisateur (il y a un trou bizarre dans son activité en 2024). Cela pourra éviter à des profils similaires au sien de venir s'immiscer maintenant dans les contributions sur ces articles et les mener une nouvelle fois à leur perte en jouant avec les nerfs des autres pcw et en les épuisant par des comportements erratiques mais très calculés, finalement.

Honnêtement, ce cas m'inquiète beaucoup et je ne suis pas du tout rassurée. Ses actions ne s'arrêteront pas là tant que nous ne prendrons pas des mesures contre lui. Une telle opiniâtreté sur une période aussi longue (6 ans), avec une manière aussi bizarre d'interagir avec les autres pcw, c'est vraiment mauvais signe. Je ne pense pas que cette affaire soit close.

Pour les articles sur le Mètre et l'Histoire du mètre, je ne me fais pas de souci car ce sujet est bien balisé dans la littérature et on peut récupérer la plupart des sources disparues ou déplacées en examinant les historiques. Mais cela demande pas mal de recherches. Par exemple, un long paragraphe bien sourcé qui donnait l'historique des mesures antérieures au mètre, de la coudée de Nippur au pied romain, la perche, l'aune, la toise, etc... a été déplacé mi-mars par CI dans l'article Système de mesure ancien où il est comme un cheveu sur la soupe car c'est une page de liste. Mis à part le fait qu'on pouvait laisser l'essentiel de ce texte dans Histoire du mètre, c'est plutôt dans l'article Histoire de la mesure, où il aurait toute sa place, qu'il aurait fallu ajouter ces informations. Et tout est comme ça. De la confusion, des digressions, du démantèlement... J'espère que personne ne justifiera de tels agissements. Le contenu, c'est nous, la communauté, qui en sommes responsables. Nous devons nous prémunir contre de telles désorganisations de l'encyclopédie. Waltercolor (discuter) 14 mai 2025 à 11:50 (CEST)Répondre

Merci Waltercolor d'avoir attiré l'attention sur l'article Histoire de la mesure qui est encore plein de lacunes, j'espère que ce message incitera des contributeurs intéressés à l'améliorer (même si ce n'est pas le sujet au départ de cette discussion). Frenouille (discuter) 14 mai 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

Je comprends la circonspection, mais les actions vis-à-vis du contributeur lui-même me semblent hors de mon propre champ de compétence et d'appréciation de l'affaire.

Donc je reste sur le terrain éditorial où on peut s'organiser pour "faire masse" autour d'un consensus (à condition de le rechercher réellement, évidemment, d'où mon propos sur le francocentrisme plus tôt). Et le corolaire est que je pense au contraire de @Frenouille qu'il est préférable de se concentrer sur les articles un par un : cela évite que les contributeurs, éparpillés, ne se retrouvent seuls face à un utilisateur opiniâtre et en soient découragés. Oui, cela fait du temps et du travail perdu, mais ça nous permettra au moins de progresser dans le bon sens. DicoAudio (discuter) 14 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai été confronté à un contre-sens lorsque j'ai lu dans les articles concernés que le mètre correspondait à la longueur du pendule à secondes. Il s'agit là d'un anachronisme évident, mais difficile à démentir, car les sources évoquant une erreur dans la détermination de la longueur du mètre reviennent sans cesse sur ce point en passant, le plus souvent, sous silence que le pendule est un moyen de mesurer la pesanteur.

J'ai en revanche trouvé différentes sources qui évoquent que la détermination de la longueur du mètre à partir de la mesure d'un seul méridien était impossible, car tous les méridiens n'ont pas la même courbure et que cette courbure peut être irrégulière. De plus, la détermination de l'ampleur de l'arc astronomique entre Dunkerque et Barcelone est grevée d'une erreur lié à une déviation de la verticale qui donne une latitude erronée de Barcelone et un mètre trop court.

J'ai également trouvé des sources qui attribuent leur importance relative aux différentes causes d'erreur dans la détermination du mètre de 1799.

Enfin, la corrélation entre le pendule et le mètre existe bien. Il s'agit du fait qu'à l'origine l'objectif de l'Académie était de déterminer à la fois la longueur du mètre et l'aplatissement de la Terre, afin d'en déterminer la taille et la forme. Toutefois, cet aplatissement n'a pu être déterminé qu'au tout début du 20ème siècle grâce à l'étude approfondie du champ de pesanteur de la Terre effectuée sous l'égide de l'Association géodésique internationale, créée en 1861 sous l'impulsion de la Prusse et à laquelle la France n'a adhéré que 10 ans plus tard, 5 ans après l'Espagne.

En ce qui concerne le revert sur l'article Mètre, il me convient. En effet, en première approximation il n'est pas nécessaire d'insister sur les erreurs, d'autant que la mesure était effectivement assez précise, si l'on fait abstraction de l'erreur liée à la non prise en compte de la déviation de la verticale. Il me semble tout à fait adéquat de laisser le lecteur intéressé lire Histoire du mètre par exemple pour comprendre la nature de ces erreurs.

A mon sens, l'histoire de l'adoption du mètre en tant qu'unité scientifique internationale est jalonnée par celle de la collaboration scientifique internationale. La mesure de la méridienne de Delambre et Méchain est précédée par la jonction des observatoires de Greenwich et Paris et suivie par la mesure de la Nouvelle méridienne de France complétée par des arcs de méridien au Royaume-Uni et en Espagne et par l'adoption du méridien de Greenwich comme méridien origine à l'époque de la création du Bureau international des poids et mesures. Toutefois, il ne faut pas oublier que le Royaume-Uni et l'Espagne étaient des monarchies de même que la Turquie et pratiquement tous les pays d'Europe à l'exception de la Suisse lors de la signature de la Convention du mètre.

Meilleures salutations. Charles Inigo (discuter) 15 mai 2025 à 00:32 (CEST)Répondre

Merci d'avoir répondu. Je retiens donc qu'il y a au moins consensus pour le revert. C'est déjà une bonne chose.

Pour le reste de l'article, l'important est que les ajouts et remaniements soient étayés par des sources secondaires voire ici tertiaires vu le contentieux, en proportion de l'importance que ces sources leur accordent (et pas que nous leur accordons). Si toutes les sources passent quelque chose sous silence, Wikipédia doit en faire de même ; si quelques sources (secondaires ou tertiaires) expriment un désaccord, ce désaccord peut figurer et être expliqué en une phrase, maximum deux dans l'article principal. Sinon, c'est disproportionné et/ou du travail inédit (qui, peu importe sa justesse et sa valeur, doit aller ailleurs que Wikipédia). DicoAudio (discuter) 15 mai 2025 à 08:09 (CEST)Répondre

@Charles Inigo Et n'oubliez pas de rechercher un consensus en PdD, fondé sur l'usage des sources comme rappelé par Dico, et attendre qu'il soit établi, AVANT d'imposer de grosses modifications ou ajouts.

Comme d'habitude, votre réponse ne répond absolument pas à ce qui vous est principalement reproché : grosses digressions, copiés/collés, présentation générale de l'article non encyclopédique etc. On peut référencer tous les points qui vous tiennent à coeur en les synthétisant et référençant des articles détaillés, ou en en créant. Le dialogue de sourd continue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 08:28 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Si je seconde pleinement le message de rechercher un consensus en page de discussion AVANT modification (et merci de l'avoir rappelé), l'agacement est palpable dans votre réponse. Il est tout à fait compréhensible, mais il n'aide pas la sérénité des échanges.

@Charles Inigo J'insiste en revanche sur ce message qui est très bien : si vous discutez avec nous en page de discussion, "[o]n peut référencer tous les points qui vous tiennent à cœur en les synthétisant et référençant des articles détaillés, ou en en créant." DicoAudio (discuter) 15 mai 2025 à 09:00 (CEST)Répondre

À mon sens, la décision de remettre l'article Mètre à une version du 7 janvie 2020 crée des malentendus et ne règle pas le problème de perte des sources dans les années suivantes. Les contenus que j'ai signalé comme ayant été supprimés en mars ont été restaurés en avril 2025 et il vaut mieux améliorer l'article à partir de ses versions récentes qu'une version d'il y a 5 ans. @Pa2chant.bis pouvez-vous restaurer l'article dans ses dernières versions (avant le retour à la version du 7 janvier 2020) ?

Par ailleurs, je pense que malheureusement, mes inquiétudes sur une dérive sont confirmées par les interventions et discussions actuelles sur le Bistro et sur la page Mètre.

Il y a maintenant un bandeau "internationalisation nécessaire" avec des propositions qui visent toujours et encore à effacer le cadre historique de la création du mètre dans le contexte français des Lumières et de la Révolution en ôtant des références sur cette période. Les propositions sont centrées à nouveau sur le XIXe siècle. Il y a maintenant plusieurs personnes et plus seulement une qui vont dans ce sens et fixent des règles qui vont vers une relecture du sujet Mètre, un abandon de la chronologie sur certains points et un déplacement vers la question de l'internationalisation des mesures.

Elle se fondent sur une source concernant la convention du mètre et la création du SIU, qui sont des points importants, cependant, il est à noter que l'article Système international d'unités existe déjà et qu'il n'est pas nécessaire de développer outre mesure ce point dans l'article Mètre.

L'internationalisation des mesures ne doit pas devenir le sujet principal de Mètre car il s'agit de l'internationalisation des mesures dont toutes n'appartiennent pas au système métrique (la seconde n'est pas dans un système décimal). Donc, oui, c'est important de parler du SIU, mais le SIU n'est pas limité à la question du mètre. Par ailleurs, il faut mentionner la prévalence du pouce technique (même s'il est mesuré par le mètre - 2,54 cm) sur le mètre dans les mesures actuelles d'écrans et de résolution pour l'imprimerie (Dot per inch - DPI).

Mais ces nouvelles approches de l'article Mètre ne semblent pas aller dans ce sens, elles cherchent, comme cela a déjé été le cas auparavant pour cet article, à retirer ou amoindrir tout le contenu lié à la naissance de la notion de mètre dans le contexte dans l'évolution de la science au XVIIe et XVIIIe siècle, de la standardisation des mesures et des idées de la révolution française qui ont accrédité le système métrique. Ce sont ces éléments, les précurseurs et la naissance du mètre, qui sont affectés et amoindris, décentrant le sujet et l'éloignant, une fois de plus, de la grande majorité des sources parlant du mètre.

En contre-exemple, le Campus numérique de l'IUT me semble bien restituer l'histoire du système métrique au sein d'un article plus général sur le SIU. Mais c'est essentiellement la partie sur le système métrique et l'invention du mètre qu'il faut garder dans l'article Mètre et pas tout le contenu sur le SIU qui est un autre sujet et a déjà son propre article. Waltercolor (discuter) 15 mai 2025 à 12:14 (CEST)Répondre

Bonjour @Waltercolor, je pense que votre message déforme un peu la démarche que nous suivons (mais peut-être nous égarons nous).

Comme l'atteste ce commentaire d'@Cosmophilus, l'idée est de repartir de sources tertiaires internationales faisant autorité (encyclopédies Larousse, Britannica, Treccani) pour identifier les grands jalons. Ces sources, dans leurs articles dédié au mètre, couvrent également les travaux internationaux du XIXè siècle et les redéfinitions du XXè siècle, et pas seulement l'invention du mètre en France. Il me semble donc que l'article Mètre doit donc également mentionner ces évolutions pour respecter ces sources. DicoAudio (discuter) 15 mai 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Sur l'internationalisation de la page, la question, soulevée ici par @Ludo29 est tout d'abord celle de l'accessibilité à un non-Français.

Je cite : "Très rapidement on part sur les lois et décrets révolutionnaires (il faut comprendre qu'on parle de la France, ce n'est pas précisé), sans dire pourquoi la situation en France est si importante que cela dans cet article."

Pour le besoin de ne pas non plus se borner à l'invention du mètre en France, mais de bien mentionner ce qui est arrivé après au niveau international, voir mon commentaire ci-dessus. DicoAudio (discuter) 15 mai 2025 à 13:12 (CEST)Répondre

Pour le retour en arrière, j'ai proposé votre version du 7 janvier 2020 par rapport à votre commentaire fait quelques minutes plus tôt , dans lequel vous disiez avoir "refait une partie du texte pour recentrer sur le sujet du mètre à proprement parler". La page a ensuite été profondément remaniée, en particulier par Charles Inigo dont les contributions étaient le cœur du problème et qui prévalaient encore au début de notre discussion.

Cela étant dit, je suis d'accord que toutes choses égales par ailleurs, il peut être préférable de repartir de la dernière version. Je trouve simplement que celle-ci était bien pire que celle du 7 janvier et qu'au moins (grâce à vos efforts) on y voit désormais un peu plus clair. Pas d'opposition forte à une annulation du retour en arrière s'il y a consensus, cela dit. DicoAudio (discuter) 15 mai 2025 à 13:27 (CEST)Répondre

@DicoAudio Pourquoi êtes-vous venu diriger la restructuration de cet article ? Vous attaquez @Jean-Christophe BENOIST en lui reprochant son manque de sérénité, alors qu'il est la personne qui suit la page de Mètre et donne des indications importantes à CI. Résultat, comme on peut le voir en page de discussion, CI revient maintenant de nouveau avec des listes et des propositions d'ajout qui ne sont pas pertinentes et noient le poisson. Oui c'est serein en effet de brouiller cet article une fois de plus.

Vous organisez avec fébrilité et autorité les travaux de refonte de cet article sur le Mètre, un article auquel vous n'avez visiblement jamais participé auparavant, et parlez sans cesse d'un "nous" (?) que vous auriez constitué assez (très) rapidement semble-t-il (sur quel consensus ?) et dont Waltercolor, c'est à dire moi, ne semble pas faire pas partie.

Donc, si je vous comprends bien, je fais un message sur le Bistro à propos de l'article Mètre et au final c'est DicoAudio qui prend la destinée de l'article en main ?

Et bien non, désolée, c'est moi qui souhaite restructurer cet article.

Mais ma méthode de travail n'est pas la même et le temps imparti non plus. Pas de fébrilité, il faut entre 3 et 4 semaines pour retaper un article comme cela, et il faut partir de la dernière version. Pas de reverts massifs donc, car il faut pouvoir cheminer dans l'historique, mais c'est bien sûr la première chose que vous avez imposée. Il ne faut pas non plus d'interférences de personnes qui ont déjà désorganisé cet article, d'où ma demande d'un topic ban pour CI. C'est cela la condition pour restructurer sereinement cet article.

Concernant le bandeau d'internationalisation que vous avez posé sur l'article Mètre, un point qui n'est pas pertinent car l'article parle déjà d'internationalisation (international=34 occurences), j'ai vu vos modifications sur l'article Histoire des mines de fer où vous avez posé plusieurs bandeaux d'internationalisation. Vos restructurations sur ce petit article ne sont guère convaincantes et augurent mal de la qualité du résultat sur un article massif et ancien comme celui du Mètre. Pourquoi pensez-vous que vous êtes la personne la mieux placée pour restructurer l'article Mètre ? Et pourquoi cette fébrilité ? Waltercolor (discuter) 16 mai 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

Bonjour @Waltercolor. Je ne dirige et n'impose rien, parce qu'il me semble que ce n'est à personne de le faire -- ni moi, ni non plus vous (cf. Wikipédia:Règles et recommandations#Application des règles et des recommandations). Je n'ai même pas réalisé le "revert massif" que vous m'accusez d'imposer -- j'ai même signalé au départ à @Pa2chant.bis que j'étais plutôt favorable à encore attendre, cf. ce message (et son argument convaincant par la suite).

Je ne vais pas entrer ici dans le détail de ce que vous me reprochez (sauf si vous y tenez), mais mes excuses à @Jean-Christophe BENOIST s'il s'est senti attaqué par mon précédent message. Et bon courage à vous pour votre brouillon. DicoAudio (discuter) 16 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

PS : si vous trouvez ma contribution à l'Histoire des mines de fer perfectible (ce que je crois bien volontiers), je serai ravi d'avoir tout retour critique sur la page de discussion. DicoAudio (discuter) 16 mai 2025 à 14:04 (CEST)Répondre

Non, pas de problème. No offense taken. J'ai surveillé davantage Delambre&Méchain et le mètre étalon, que "histoire du mètre" et "mètre", que j'avais laissé comme exutoire à CI (mais sans que cela lui suffise). Donc je n'ai pas trop suivi les actions de CI dans ces articles, qui m'auraient sans doute démoralisé, et je n'ai donc pas non plus trop d'opinion sur leur refonte. Il faut en effet du temps pour faire le point et voir comment évoluer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2025 à 17:31 (CEST)Répondre

Bonjour. Ayant commencé à supposer une possible opération d’influence de la part de la France Insoumise sur le « forum des nouveaux » puis sur le « Bistro » du 04/05/2025 (si je ne me trompe pas), sur la base d’un article de 2024 du journal le point mentionnant des accusations par Raquel Garrido, ex-insoumise, qui critiquait l’existence supposée de « fermes à trolls » dans le siège des insoumis, je pense devoir clarifier certaines choses pour éviter que ça dégénère. En effet, dans la foulée, le même jours (le 04/05/2025), quelques heures plus tard, un article du Monde avec des extraits du livre « La Meute » mentionne Wikipedia, engendrant une discussion supplémentaire le 05/05/2025. Au final, on dirait que le journaliste à l’origine de l’article s’est informé sur cette page et a habilement cité un extrait (le seul, apparemment) mentionnant, sans aller dans les détails, wikipedia. L’extrait parle surtout de Bastien Parisot, accusé d’héberger des fermes à trolls et dont on dit qu’il aurait eu peut-être une influence sur Wikipédia, au détour d’une phrase et en faisant paraître cela pour des rumeurs. Rien de nouveau semble donc venir de ce livre concernant les suspicions, et je tiens à en informer la communauté de wikipedia. Cordialement, 80.187.87.75 (discuter) 13 mai 2025 à 20:51 (CEST)Répondre

Serait-il possible d'être plus précis concernant une « possible opération d’influence de la part de la France Insoumise sur le « forum des nouveaux » », je ne vois pas de quoi il pourrait s'agir. -- Speculos ^✉ 13 mai 2025 à 22:59 (CEST)Répondre

Je crois je me suis un peu mal exprimé, c’est moi qui ait commencé une discussion sur le « forum des nouveaux », consultable dans les archives, puis sur cette page (sur le Bistro du 04/05/2025). 80.187.85.91 (discuter) 14 mai 2025 à 06:48 (CEST)Répondre

En gros l'IP dit qu'elle a tenté de faire le buzz autour du livre sur le forum des nouveaux, puis sur le Bistro, et que finalement ce qu'elle a propagé était une fake news (dont tout le monde ici se fiche. ) Et elle le fait ici au lieu d'aller démentir sur la fae news, si j'ai bien compris. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2025 à 07:56 (CEST)Répondre

Au passage, je viens de voir le débat d'admissibilité sur le bouquin où est mentionné une tentative de rameutage et a-t-on des procédures/habitudes pour des cas impliquant quasiment par nature des mobilisations militantes ? Fabius Lector (discuter) 14 mai 2025 à 10:22 (CEST)Répondre

Ce n’est pas un « fake news ». J’avais commencé une discussion le 04/05/2025 sur un article du point mentionnant des accusations de Raquel Garrido qui disait qu'LFI avait, dans son siège, une « ferme à trolls », simplement pour informer les Wikipédiens. Un autre contributeur a mentionné un article paru quelques heures plus tard du Monde contenant des extraits du livre « La Meute ». Je me suis alors (comme je l’avais annoncé) procuré le livre, et finalement, le seul passage contenant wikipedia est celui présenté dans les extraits du Monde. Cet article ayant conduit à une discussion plus large (commencée cette fois-ci par un autre contributeur) le 05/05/2025, je voulais tout simplement informer ceux qui n’ont pas lu le livre que l’investigation n’a pas parlée de wikipédia au-delà de rumeurs (« on dit que … »). Cordialement, 80.187.112.247 (discuter) 14 mai 2025 à 12:43 (CEST)Répondre

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
14 mai 2025
Chefferie du P.Q. en 2005 : la sombre affaire Boisclair à base de drogue.

Le 14 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 683 800 entrées encyclopédiques, dont 2 203 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 114 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• Casque de Witcham Gravel
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Mariage du roi Constantin II de Grèce et de la princesse Anne-Marie de Danemark
• Métro de Serfaus
• Pluvialis
• Tameryraptor

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Justin II
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Sparte

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Bon thème :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 mai :

• Maximilien de Robespierre (2011)
• John Severin (2012)
• Nuit des longs couteaux (2012)
• Blade Runner (film) (2013)
• Aspects économiques et logistiques des guerres napoléoniennes (2015)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• 8e corps mécanisé de la Garde
• Année commune
• Aoxin
• Bonus : Soviet des nationalités (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Mālpils (novads) (2016)
• Nereta (novads) (2016)
• Ozolnieki (novads) (2016)
• Pārgauja (novads) (2016)

• Religion au Pérou
• Bernardo Kastrup
• Alexandre Largeron

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Teuxe (d · c), KiwiNeko14 (d · c), Reda benkhadra (d · c), quebecguy (d · c) !

Bonjour à tous

Suite à la dernière élection, le WP:CAr comporte un seul membre ; il peut être utile de signaler que les candidatures individuelles sont recevables à tout moment ; merci de votre attention Michel421 (discuter) 13 mai 2025 à 19:31 (CEST)Répondre

Bonjour, où pouvons-nous candidater individuellement ? Je ne trouve pas l'onglet pour dans WP:CAr Médicis (discuter) 14 mai 2025 à 09:16 (CEST)Répondre

Peut-être sur Wikipédia:Candidature individuelle au mandat d'arbitre. --Entroupe (discuter) 14 mai 2025 à 10:47 (CEST)Répondre

Après lecture je pense qu'il est encore trop tôt pour que je candidate Médicis (discuter) 14 mai 2025 à 10:53 (CEST)Répondre

Pour info :

• discussion en mars sur la définition du rôle lancée par @Nanoyo88, le seul arbitre élu ;
• info du RAW du 5 mai : la WMF a publié des diagrammes de résolution de conflits de diverses communautés ayant un comité d'arbitrage. Il n'y a pas le Wiki FR (parce que pas de CAr actif ?) mais on pourrait penser à faire nous-même ce genre de chose.

Fabius Lector (discuter) 14 mai 2025 à 11:53 (CEST)Répondre

Bonjour, sur cette page, le tri par "Date de la dernière exécution" ne marche pas, il est alphabétique, cependant la notation n'est pas homogène. Certaines cases présentent simplement une année, d'autres un mois en plus, et certaines contiennent même du texte. Auriez-vous une idée pour faire marcher ce tri ? Cordialement. Clevyyy ^discuter 14 mai 2025 à 11:29 (CEST)Répondre

Chez moi ça marche, sauf pour les 4-5 dont le champ date est rempli avec "Aucune depuis ...". GPZ Anonymous (discuter) 14 mai 2025 à 14:18 (CEST)Répondre

Effectivement, le soucis est donc le texte. Sur le premier tableau ce n'est pas marquant, ça l'est plus sur les tableaux qui suivent. Clevyyy ^discuter 14 mai 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

Bonsoir @Clevyyy, je n'ai pas le temps de me pencher en détail sur l'article mais quelques pistes :

• Systématiser l'utilisation de {{Date}}, même pour une année seule ;
• Si le tri ne fait toujours pas correctement, utiliser {{Tri}}. La documentation est concise et efficace. Par exemple pour le Kirghizistan, « {{Tri|1991|Aucune depuis l'indépendance du pays le 25 décembre 1991 » le placerait entre la Roumanie et l'Arménie je pense. (suggestion de présentation )

Cordialement, Pharma ^💬 14 mai 2025 à 19:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

J’ai rédigé un brouillon de page sur François Derivery, critique d’art, peintre et éditeur français, ancien membre du groupe DDP et collaborateur régulier de la revue Artension. Il est l’auteur de nombreux ouvrages publiés (avec ISBN), analysés dans des revues spécialisées comme Critique d’art.

Vous pouvez consulter le brouillon ici.

Je serais reconnaissant d’avoir vos retours sur la structure, la neutralité et l’admissibilité. L’objectif est de parvenir à une publication conforme aux critères encyclopédiques.

Merci d’avance pour votre lecture et vos suggestions,

Michel suret-canale

Michel suret-canale (discuter) 14 mai 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour,

Ce type de demande de relecture est à adresser au bien nommé Atelier de relecture .

Juste comme ça sans lire, au premier coup d'œil on est frappé par le vide absolu de la section Références…

Bien à vous, — 🦊 jilucorg ^📬, le 14 mai 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Bonjour,

Les références sont à utiliser pour sourcer les informations au fur et à mesure de leur apparition dans l'article. Elles ne sont pas à lister dans une rubrique Liens externes.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 14 mai 2025 à 14:23 (CEST)Répondre

@Jilucorg, plutôt le WP:Forum de relecture. L'atelier de relecture, qui me semble faire doublon, n'a pas l'air actif et les rares contributeurs inscrits sont presque tous inexpérimentés voir très inexpérimentés ce qui me laisse sceptique. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

 Le chat perché : exact !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 14 mai 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Merci pour votre démarche @Michel suret-canale. Votre brouillon manque impérativement de sources et d'éléments qui démontrent que cette personne est admissible. Bonne continuation, Pharma ^💬 14 mai 2025 à 19:47 (CEST)Répondre

Pour fêter la fin des saints de glace, je vous annonce la naissance des Portail:Orchidaceae et Projet:Orchidaceae ! TED 14 mai 2025 à 16:00 (CEST)Répondre

Chouette ! Bonne chance pour ce projet très fleuri :) Skimel (discuter) 16 mai 2025 à 14:36 (CEST)Répondre

Bonjour,

Quel est la politique sur ce sujet ? Est ce que ça relève du copyvio ?

Je viens de lire l'unique intervention de Utilisateur:Chahida12. J'ai un énorme doute qu'une seule intervention d'un débutant puisse générer un texte de cette qualité (plus tous les défauts de style qui n'ont pas lieu d'être dans un RI) vu avec l'auteur=>OK. J'ai aussi une intervention d'une quasi-traduction de l'Espagnol qui me semble relever d'un tel outil car la traduction est à la fois trop propre pour un coup d'essai et s'éloigne du texte original par moment (Utilisateur:Celia.coste.2005). v_atekor (discuter) 14 mai 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Il semble qu'un groupe d'étudiants suisses en sciences sociales réalise un ensemble de « devoirs » en complétant WP, mais je suis surpris par l'usage systématique par les étudiants de l'IA. D'où mon second doute : s'agit t'il d'un test de résilience de WP aux copyvio implicites générés par les IA qui vont pomper des livres sous copyright ? Si on voulait détruire Wikipédia, on ne s'y prendrait pas autrement v_atekor (discuter) 14 mai 2025 à 16:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens moi aussi de faire face à un contributeur qui a utilisé ChatGPT (le lien de la source l'a trahi), et je me demandais s'il existait déjà une page de recommandation à ce sujet. Merci, Daehan ^[p|d|d] 14 mai 2025 à 16:53 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a des essais de recommandations sur Projet:Observatoire des IA. Milena ^{(Parle avec moi)} 14 mai 2025 à 17:14 (CEST)Répondre

Merci, j'y ai effectivement trouvé un essai, notamment : Wikipédia:Intelligence artificielle. Daehan ^[p|d|d] 14 mai 2025 à 17:22 (CEST)Répondre

Je viens de le lire. Il manque la partie traduction où elles peuvent être utiles. Le problème général est que, pour le moment au moins, ces outils ont tendance à prendre des libertés avec les sources que ce soient les documents fournis en entrée à synthétiser, et les traductions qui sont parfois assez éloignées de l'original, l'outil se servant d'éléments liés au contexte, mais trouvé ailleurs et qu'il n'est pas forcément pertinent d'utiliser.

Enfin, je reste toujours avec mes doutes sur les droits d'auteurs : Est-ce qu'on peut légalement publier le produit d'une IA sous licence Creative Common ? Ca me semble difficile. v_atekor (discuter) 14 mai 2025 à 17:34 (CEST)Répondre

@Vatekor, c'est le droit d'auteur de celui qui a prompté (sauf usage de contenu lui même sous copyright par exemple pour la génération d'image à partir d'image sous copyright). Libre a celui qui a prompté de placer ce contenu sous la licence de Wikipedia. Parce que n'oublions pas qu'il y a un droit d'auteur pour toute contributions wikipedienne. Nous n'y renonçons aucunement, nous plaçons juste nos création sous une licence permettant la libre (c'est le "libre" de Wikipedia l'encyclopédie libre) reproduction. La seule condition à cette reproduction étant de créditer Wikipedia. Une copie de Wikipedia sans crédit d'icelle est une violation du droit d'auteur. C'est aussi pour ça que quand on traduit un article on doit créditer les auteurs originaux. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 17:57 (CEST)Répondre

Donc, si je résume, c'est globalement OK, à condition que les éléments fournis, soit en entrée, soit utilisés par le générateur de texte de l'IA dans sa réponse, soient eux-mêmes compatibles avec une licence CC. Charge au prompteur de vérifier la réponse qui lui a été faite et ses sources. J'ai bon ? v_atekor (discuter) 14 mai 2025 à 18:05 (CEST)Répondre

Ce qui serait bien, c'est que la fondation bosse à nous fournie une IA qui nous permette de détecter les copyvio et de proposer des reformulations suivants nos règles, avec validation final par des contributeurs. Est-ce qu'on sait avec qui en parler ou si le sujet est en cours? — Laszlo 14 mai 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

@Daehan et @Vatekor Il y a un sondage en préparation pour adopter des recommandations, qui est ici : Wikipédia:Sondage/Adoption d'une recommandation sur l'usage de l'IA générative, avec un texte qui pour le moment présente le meilleur consensus sur le sujet, contrairement à Wikipédia:Intelligence artificielle qui n'est qu'un essai à titre individuel, peu partagé. La question des droits d'auteur existe, mais pour le moment c'est celle sur laquelle le projet :Observatoire des IA a le moins de retours d'expériences ou d'avis, ou encore d'exemples de textes produit par IA enfreignant les droits d'un auteur. La question des traductions d'articles issus d'autres versions linguistiques de WP a été sortie du périmètre, car qu'elle soit faite avec des outils d'IA génératives (LLM) ou des outils de traduction automatiques plus anciens, le problème est à peu près le même, et réside plus dans la qualité du sourçage et dans les carences de relecture. :Par contre, il va de soit qu'une traduction fidèle d'un article non WP, et sous une licence non libre, est un copyvio. Il en est de même si la traduction est trop proche de l'original. Je ne sas pas si 'ai répondu à vos questions ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2025 à 21:48 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai énormément de mal à croire que si une IA repompe dans son intégralité un texte sous droits d'auteur, en le reformulant à sa sauce, cela ferait du texte généré un texte libre de droits et compatible avec la licence libre, alors qu'il est manifeste que l'on tomberait dans le plagiat (et le plagiat est tout autant proscrit que la recopie servile). À la base nous nous servons de tous documents en tant que source pour vérifier une information, et non en le recopiant même avec d'autres mots via une IA. Kirtap^{mémé sage} 14 mai 2025 à 22:34 (CEST)Répondre

Oui, dès qu'il y une seule source, c'est invitablement le risque. Si c'est en intégralité. Pour une synthèse par contre, c'est acceptable. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2025 à 23:59 (CEST)Répondre

@Kirtap, je plussois @Pa2chant.bis : certaines IA font du très bon travail pour ce qui est de faire des synthèses. Cela n'exhonère évidemment pas de relire et de corriger le résultat. Le chat perché (discuter) 15 mai 2025 à 10:28 (CEST)Répondre

La présentation des risques est très interessante, et en effet il y a une possibilité sérieuse que les textes générés par IA « coûtent » plus de travail à vérifier que le gain qu'ils apportent. J'ai déjà eu affaire à des hallucinations d'un type que je n'aurais pas imaginé de la part d'une machine : du détournement de sources. Je pose une question sur une situation à une époque 1 relativement peu documentée et la machine me trouve des sources parlant de l'époque 1, mais me rédige un texte affirmant le contraire des sources. Explication : le texte généré reflète la situation à une époque 2 (70 ans après) qui est fortement documentée (donc statistiquement plus présente), mais qui est ne correspond pas aux sources. Mais l'outil génère un texte en utilisant les termes de contextes de l'époque 1. Bref, un vrai piège pour un relecteur. (En conclusion : même après s'être platement excusé de ses erreurs grossières, l'outil n'a pas réussi à générer un texte propre, ; retour à la rédaction humaine)v_atekor (discuter) 15 mai 2025 à 07:20 (CEST)Répondre

Le ménage vient d’être fait (peut-être un peu vite) sur les pages concernant les joueurs de go français. Où puis-je retrouver ce qui a été supprimé, et les débats correspondants ? Et d’autre part, où sont les critères d’admissibilité dans ce cas précis ? Merci d’avance Dfeldmann (discuter) 14 mai 2025 à 16:38 (CEST)Répondre

@Dfeldmann : il n'y a pas de liste centralisée « officielle » des débats de suppression par sujet. Mais tout doit se trouver sur Discussion Projet:Jeu de go (éventuellement en fouillant un peu dans l'historique).

A priori, ce qui s'applique en matière d'admissibilité sont les critères généraux : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. CaféBuzz (d) 14 mai 2025 à 16:47 (CEST)Répondre

Bonjour, quand deux palettes ne sont plus des palettes mais des articles, Modèle:Palette Co-productions de Marvel Studios et Modèle:Palette Production Marvel Studios, quelle est la procédure à suivre ? Renommer ? Remy34 (discuter) 14 mai 2025 à 16:55 (CEST)Répondre

Bonjour @Remy34, en fait ces pages n'ont jamais été des palettes, ce sont des mauvais nommages faits par @TonyTrash. Il faut tout simplement les renomer en enlevant le suffixe "Modèle:Palette". @TonyTrash merci pour vos créations par contre il faut que vous appreniez qu'une palette c'est quelque chose de bien précis sur Wikipedia avec un format et un usage bien précis, lire la page d'aide contenu par le lien bleu que je viens de donner. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

En fait ce sont des doublons, Coproductions de Marvel Studios existe déjà par exemple. Je vais demander des SI. Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 17:28 (CEST)Répondre

Necessaire fait :

• Dans un cas SI demandée car article en doublon.
• Dans l'autre renomage fait et demande de SI de la redirection innutile.

Le chat perché (discuter) 14 mai 2025 à 17:33 (CEST)Répondre

Merci pour la rapidité d'intervention !--Remy34 (discuter) 14 mai 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je suis à le recherche de contributeurs compétents dans le domaine de la didactique (de l'écriture du français) pour relire et enrichir une refonte de l'article Écriture littéraire. En l'état, cet article est un phantastique TI — dont certains passages sont assez drôles par leur dimension caricaturale.

Bref. J'ai posé des messages en PDD de l'article et sur la PDD du projet Éducation (ainsi que sur le Discord…), mais sans succès pour l'instant. Je cherche quelqu'un pour relire mon brouillon, et qui serait capable de contribuer à rédiger une ébauche potable. En l'état j'ai un résultat qui me satisfait peu, et mon absence de connaissances du sujet me limite beaucoup... En tout cas j'ai déjà dressé une bibliographie qui permet de bien circonscrire le sujet !

Merci pour votre aide !

P.-S. : Je ne passe pas par le forum de relecture car la mise en forme et l'admissibilité du sujet ne posent pas question. Je cherche un spécialiste capable de me relire et de (ré)écrire un peu. Henry de Chambernac (discuter) 14 mai 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

On y trouvait pourtant de jolies choses comme «C'est en écrivant qu'on devient écriveron» Raymond Queneau (bon, je préfère quand même «C'est en écrivant qu'on devient écrevisse» Christiane Rochefort) Dfeldmann (discuter) 14 mai 2025 à 21:44 (CEST)Répondre

Mon admiration pour Queneau (mon respect pour les écrevisses) et ma passion pour la littérature ne suffisent pas à m'amadouer. Cela ne m'empêche pas de reconnaître un TI quand je tombe dessus ! Henry de Chambernac (discuter) 15 mai 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Bonsoir, je vous signale par ce message que je suis la personne ayant contacté @Xorobrii dans le cadre de recherches que je voulais mener aux archives de la Loire relatives à Soubère, Ravachol, etc. Cette personne m'a ensuite aidé à uploader la photo de Martinet à Commons, et nous avons échangé, avant de se rendre compte qu'elle était intéressée par participer au projet orthodoxe. Malheureusement, je suis pris par des choses IRL et le projet anarchiste, mais je l'ai conseillée, je lui ai dit que LSP avait besoin de biographies de femmes liées à la religion, ce qui m'a semblé être un projet recoupant bien ses perspectives orthodoxes, étant donné que vous avez un nombre important de saintes et monastères féminins orthodoxes qui ne sont pas créés sur l'encyclopédie encore (d'ailleurs souvent dans aucune version de l'encyclopédie - ce qui ferait de la version française la première, ce qui est assez stylé, m'enfin bref). Cette personne m'a dit aller au monastère de Godoncourt peu après et pouvoir y prendre des photos et vouloir créer la page ; ce qu'elle vient de faire. Ne vous étonnez donc pas de voir un nouveau poster la page dans LSP car nous en avons discuté en amont. Je vous fournis des screens de la discussion.(1)(2)(3)(4)(5)(6)

La page est à améliorer clairement mais par ce message, je vous tiens au courant des liens entre nous et le fait que cette personne a l'air d'être de bonne volonté pour améliorer l'encyclopédie. Cordialement. Aristoxène (discuter) 14 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Et quel est le lien entre le monastère de Godoncourt et le projet LSP ? J'ai cru retenir d'une précédente discussion que la seule appartenance du rédacteur au projet ne suffisait pas à estampiller l'article "Projet LSP". Ce projet étant par nature un projet transversal.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 14 mai 2025 à 21:32 (CEST)Répondre

Bonjour, l'article est compatible avec le Wikiprojet LSP, puisqu'il contribue à combler les biais de genre dans le christianisme sur Wikipédia. En revanche, je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce qu'un compte dit "de passage" mette le Wikiprojet LSP : nous en voyons chaque année lors de la quinzaine des autrices et lors de séances à Violette&co. Ce sont simplement des personnes qui viennent une fois et qui ne souhaitent pas retenter l'expérience (ou n'ont pas suffisamment de temps pour contribuer à d'autres moments qu'aux événements). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 01:43 (CEST)Répondre

Et au passage  Aristoxène : au cas où le bandeau d'AdVérif soit réellement une telle hantise pour vous, ne mettez pas le bandeau de Wikiprojet LSP en page de discussion à propos d'articles en zone grise, ils seront beaucoup moins sous les radars. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 mai 2025 à 01:48 (CEST)Répondre

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
15 mai 2025
15 mai 1940.

• Mickey au Camp de Gurs, par Horst Rosenthal
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Le 15 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 683 993 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Mariage du roi Constantin II de Grèce et de la princesse Anne-Marie de Danemark
• Métro de Serfaus
• Pluvialis

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Sparte

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Bon thème :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mai :

• Massacre de Malmedy (2007)
• Robert Arnauld d'Andilly (2008)
• Château de Clisson (2011)
• Cholangiocarcinome (2011)
• Grève générale de 1926 au Royaume-Uni (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Apple Campus 3
• Architecture éclectique occidentalo-japonaise
• Artère terminale
• Bonus : Sitch de Polésie (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Vecumnieki (novads) (2016)
• Gewog de Bjacho (2016)
• Shiki (district) (2016)
• Gladstone (Oregon) (2016)

• Pont des Suicidés
• Eugene Bullard, à sourcer
• Pédopsychiatrie, à développer et sourcer.

• Médecine scolaire

• Mickey au Camp de Gurs (en)
• Ségrégation raciale dans les forces armées des États-Unis (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, VonTasha (d · c), MeGAmeS1 (d · c), Hiob (d · c), HMa (d · c) !

Bonjour, je subi une attaque depuis 24 heures, un DDOS distribué qui connecte plus de 1000 IPs en simultanés. J'ai mis en place un filtrage, mais le temps de bloquer les IPs, ca va demander un peu de temps. Désolé pour le dérangement. Pmartin (discuter) 15 mai 2025 à 11:52 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, nous nous posons une question avec @LibreCR et @Condottiero dei tempi moderni,

Sur les pages NOVO19 et T18 (chaîne de télévision), comme ce sont pour l'instant des projets de chaîne de télévision, faut-il ajouter un bandeau de type

Cet article concerne des événements prévus ou attendus.

Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent.
N’hésitez pas à l’améliorer en veillant à citer vos sources. Tout élément d’actualité non encyclopédique est destiné à Wikinews.
 → La dernière modification de cette page a été faite le 13 juin 2024 à 11:47.

, qui précise qu'« Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent. », en sachant qu'on peut un peu le modifier :

Cet article concerne un projet de chaîne de télévision.

Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent.
N’hésitez pas à l’améliorer en veillant à citer vos sources. Tout élément d’actualité non encyclopédique est destiné à Wikinews.
 → La dernière modification de cette page a été faite le 13 juin 2024 à 11:47.

mais le sous-texte reste généraliste.

Pour personnaliser le sous-texte, en incluant notamment WP:CRISTAL, il faudrait créer un modèle de bandeau, comme le font par exemple Modèle:Avion à venir ou Modèle:Livre à venir. La création d'un bandeau du type Modèle:Projet de chaîne de télévision pourrait répondre à notre question, mais au 1^er septembre 2025, les deux chaînes auront normalement émises, et donc le modèle (associé à sa catégorie) serait vide, et donc la création d'un tel bandeau semble trop spécifique et confidentiel.

N'étant pas expert des modèles, faut-il créer un Modèle:Projet de chaîne de télévision ou seulement utiliser une personnalisation généraliste du modèle Événement à venir ? Que feriez-vous ?

Contexte de nos questionnements ici : Discussion:NOVO19#Informations_futurs_à_confirmer_et_ref_primaire_OF_?

Bonne journée à tous ! • PaulNicolas (discuter) 15 mai 2025 à 12:37 (CEST)Répondre

Il y aurait véritablement des centaines de bandeaux potentiels (film, livre, bâtiment, jeu vidéo, programme spatial bref toute oeuvre ou activité humaine qui se planifie). Quel est l'intérêt de spécialiser ?? A la limite, on pourrait faire un paramètre du modèle pour spécifier l'événement, et sans paramètre c'est le modèle actuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2025 à 13:43 (CEST)Répondre

Assez d'accord, il est innutile de multiplier les bandeaux. Par ailleurs je ne suis même pas sur qu'un bandeau soit nécessaire : il est tout à fait possible d'écrire sur ces chaines sans mentionner des évènements spéculatifs vu la matière. Et enfin sur la forme on ne rédige jamais un article au futur. Le chat perché (discuter) 15 mai 2025 à 14:25 (CEST)Répondre

Je n'ai pas bien saisi l'intérêt d'un tel modèle par rapport au généraliste {{Événement à venir}} pour les mêmes raisons que Jean-Christophe. Une amorce de phrase personnalisable est un apport très minime. Et pour répondre à l'argument Pikachu utilisé, je suis également sceptique face aux modèles spécifiques aux avions ou aux livres (ressemble à une œuvre des projets ?).

En revanche, Pour fort un lien vers WP:CRISTAL dans ces bandeaux. — Pharma ^💬 15 mai 2025 à 20:12 (CEST)Répondre

--> Discussion:Accouchement sous le secret#Renommage intempestif (nouveau débat - 2025)

Vos avis sont bienvenus.

Juriste238 (discuter) 15 mai 2025 à 14:36 (CEST)Répondre

Accouchement sous le secret ? Jamais entendu parler. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2025 à 21:14 (CEST)Répondre

Oui je connais bien cette démarche que j'ai toujours dénommé « Accouchement anonyme » pour avoir établi des dizaines de dossiers d'admission (je vous rassure c'est sur plusieurs années). J'ai donc donne mon avis sur la question dans la page ad hoc. J-P C. ^Discuter 16 mai 2025 à 10:14 (CEST)Répondre

Diffusion circulaire !

TigH (discuter) 15 mai 2025 à 15:16 (CEST)Répondre

illustration heureusement la respiration circulaire permet de souffler  ! -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

salut à tous ! la signature d'une personne vivante est une donnée très personnelle qui à mon sens ne devrait pas apparaître dans un article de wp ! je ne sais pas quel est l'usage dans les bio mais sa présence dans une source suffit-elle à justifier sa reproduction dans wp ? on trouve un paramètre « signature » dans les modèles {{infobox Biographie}} et {{infobox Biographie2}} mais j'imagine qu'il concerne la signature d'une personnalité disparue ! je n'ai rien trouvé à ce sujet ni dans Wikipédia:Biographie de personne vivante ni dans sa pdd ni dans la pdd des modèles ! des pistes ? des avis ? -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

L'esprit de WP:BPV est de ne pas nuire. Est-ce que reproduire la signature d'une personne vivante est succeptible de lui nuire ? Possiblement, ne serait-ce que pour les tentatives d'usurpation. Et symétriquement je ne perçois pas de plus value encyclopédique. Autant voir sa signature à lui ou de ce Louis a une vraie valeure historique. Autant une personne vivante c'est pas vraiment le cas. Mais c'est vrai que ça nécessiterait peut être un sondage pour évaluer la position de la communauté. Le chat perché (discuter) 15 mai 2025 à 15:56 (CEST)Répondre

Bonjour. C'est plus large que le WikiFr. C'est sur Commons que les signatures sont publiées. Il faudrait voir là-bas concernant les personnes vivantes. JmH₂O^(discuter) 15 mai 2025 à 16:00 (CEST)Répondre

@Jmh2o, Commons n'est pas vraiment notre problème. Ils font ce qu'ils veulent là bas et nous fixons nos propres règles ici. Si héberger ces signatures est conforme à leurs usages ça n'implique pas que nous wikipediens devions mécaniquement les utiliser Le chat perché (discuter) 15 mai 2025 à 16:19 (CEST)Répondre

salut merci de vos réponses ! bon en tout cas la signature perso de l'avant pape va être supprimée de l'article parce que la source est particulièrement étonnante : des doc d'identité ! voir Discussion modèle:Infobox Prélat catholique#signature ! attention à pas vous faire piquer vos papiers si vous avez un article à votre nom dans wp  ! -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

La question est de savoir si le vol de la pièce d'identité provient d'un wikipédien dans l'intérêt de l'encyclopédie Clevyyy ^discuter 16 mai 2025 à 07:52 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Le chat perché, évidemment que nous fixons nos propres règles, mais si, comme tu l'écris : « Est-ce que reproduire la signature d'une personne vivante est succeptible de lui nuire ? Possiblement, ne serait-ce que pour les tentatives d'usurpation », alors ne pas afficher la signature sur la seule Wiki-fr, et ce choix éditorial lui revient, ne résout en rien un éventuel problème d'usurpation. Voilà. Bien à toi. --JmH₂O^(discuter) 15 mai 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

et est-ce qu'extraire sa signure de ses doc d'identité postés sur x (!!!) par un canard argentin est susceptible de lui convenir ? il est sûrement très coulant mais bon perso ça me choque j'ai l'impression qu'on cautionne une usurpation ce faisant ! -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 16:48 (CEST)Répondre

@Jmh2o, certes tu as raison. En soit si les documents visuels respectent les règles de Commons il va être difficile de trouver une raison de les faire supprimer. Sur l'exemple de @Mandariine, la signature a été importée sur Commons depuis un thread discutable sous X. Or Commons de façon étrange semble s'en tamponer le coquillard et considérer que cette image est dans le domaine publique...Je sèche et je n'ai pas envie de m'intéresser plus à ce qui se passe chez eux. C'est pourquoi je proposais un sondage local sur les signatures. On ne peut pas empêcher les projets tierces de faire des choses légalement discutables. Mais on peut nous se mettre des barières pour ne pas diffuser ces contenus discutables. Le chat perché (discuter) 15 mai 2025 à 16:52 (CEST)Répondre

+1. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2025 à 18:47 (CEST)Répondre

Il y a aussi potentiellement marge de manœuvre avec Wikidata, qui fait le lien entre la personne et le fichier signature avec P109 (« signature »), et qui a évidemment comme tous les projets wikimedia (en principe) des règles pour les personnes vivantes. — TomT0m ^[bla] 15 mai 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

en l'occurrence il ne s'agit pas de la signature du pape dans la boaboate mais d'une image de la signature perso de robert francis prevost extraite d'un document d'identité posté sur x par un canard argentin La Capital (en) donné en source sur commons File:Signature of Robert F. Prevost.svg et présente dans l'article wp ! il y a des règles éditoriales concernant le contenu des articles wp sur wd ? -- mandariine ^sanguine 15 mai 2025 à 20:10 (CEST)Répondre

 TomT0m : il y a des règles éditoriales concernant le contenu des articles wp sur wd ? -- mandariine ^sanguine 16 mai 2025 à 10:43 (CEST)Répondre

Pourquoi cette insistance ?

Non, c'est juste que la problématique peut être pertinente pour WD aussi, étant donné que tous les projets Wikimedia doivent implémenter des règles pour les BPV. Ça dérange qu'on puisse élargir un peu sur le bistro de wikipédia à des projets connexe ? — TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

méééh euh ! c pas de l'insistance et ça (me — je suis pas le bistro) dérange pas juste je comprenais pas ton post d'où ma question sans malice et sans réponse ! là je comprends mieux ! thanks ! -- mandariine ^sanguine 16 mai 2025 à 11:07 (CEST)Répondre

voir : demande de suppr sur commons ! -- mandariine ^sanguine 16 mai 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

C'est moi ou les archives des LE ne fonctionnent pas cet aprem' ? RawWriter (discuter) 15 mai 2025 à 16:38 (CEST)Répondre

Regarde le premier message du jour sur le Bistro . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 mai 2025 à 16:39 (CEST)Répondre

oups ! En plus j'avais regardé mais à partir du post sur les bandeau... Cerveau selectif qui ne voit pas ce qu'on lui demande. Merci ! RawWriter (discuter) 15 mai 2025 à 16:46 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Je vous écris au nom du service juridique de la Fondation Wikimedia. Nous avons récemment reçu une notification de l'Association de lutte contre la piratage audiovisuel (« ALPA »), accréditée par le gouvernement français et dépendant de l'ARCOM. Cette notification concerne l'inclusion de liens dans l'article Ygg sur Wikipédia en français. Cette notification joint une copie d'une décision de justice concernant ce site (3e chambre du TJ de Paris, 28 février 2024, n° RG 24/00170), qui a déterminé que YggTorrent est un service se livrant à un piratage « massif ».

La Fondation Wikimedia n'était pas partie à cette affaire (et donc nous n'étions pas visés par cette décision), mais cela n'est pas déterminant. Nous avons connaissance de la politique de Wikipédia en français (WP:BLOG, « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers (...) des sites dont le contenu est (...) pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteur »). Nous avons également pris connaissance de la discussion que vous avez eue sur le Bistro, ici (avant l'ordonnance du tribunal). Nous avons consulté des juristes spécialisés. Nous avons également tenu compte d'actions précédentes (comme la suppression de liens sur Wikidata).

Nous avons supprimé aujourd'hui les liens actifs vers YggTorrent de la page de l'article, par action Administrative de précaution, sans reconnaissance d'illégalité. Cette mesure sera reflétée dans notre prochain rapport de transparence. Nous vous demandons de ne pas rétablir les liens vers cette page (à l'exception, si nécessaire, des liens inactifs, si vous estimez que cela est approprié dans le cadre de vos politiques, par exemple si vous pensez que cela servirait un objectif encyclopédique), car ils devraient être à nouveau supprimés.

D'autres demandes formulées par l'ALPA dans sa notification (« Supprimer la liste de tous les noms de domaine figurant dans la section « Changements de nom de domaine » » et « Verrouiller les modifications apportées à la page afin que la communauté ne puisse pas la rajouter ») sont rejetées. Premièrement, nous ne pensons pas qu’une telle demande soit bien fondée, juridiquement. Deuxièmement, comme l'ALPA devrait le savoir (notamment grâce à l'ordonnance du tribunal qu'elle nous a transmise), la protection de la propriété intellectuelle est certes un objectif légitime, mais elle doit être mise en balance avec d'autres droits fondamentaux. Nous resterons vigilants, comme l'exige l'article 22(6) de la DSA, quant au risque que des « signaleurs de confiance » soumettent un « nombre important » de « notifications insuffisamment motivées », pratique interdite.

Hormis l’action Administrative décrite ci-dessus, nous ne prendrons aucune autre mesure pour le moment. Prenant note, comme toujours, de votre autonomie et de votre indépendance vis-à-vis de la Fondation, nous soulignons simplement qu'il serait prudent pour la communauté d'éviter d'ajouter de nouveaux liens miroirs actifs dans cet article, du moins jusqu'à ce que les circonstances évoluent sensiblement (par exemple, si YggTorrent modifie ses activités, ou si la loi applicable concernant la légalité des hyperliens vers des sites de cette nature évolue).

Pour toute question concernant cette action, veuillez nous contacter par e-mail à l'adresse : legal@wikimedia.org .

JSutherland (WMF) (discuter) 15 mai 2025 à 20:00 (CEST)Répondre

C'est quand dommage que la communauté n'a pas supprimé ces liens en 2024... L'illégalité du site est quand même sacrément évidente... Nouill 16 mai 2025 à 04:12 (CEST)Répondre

J'avais quand même fait une certaines purge à l'époque si j'en crois mon premier commentaire dans la section. Et par ailleurs sur les liens innapropriés, illégaux ou contraires à nos règles éditoriale la difficulté c'est que les wikipediens sont plus rapides à en ajouter que nous n'avons de temps pour ensuite les supprimer. Régulièrement sur l'WP:ODS on lance des campagnes de purges d'URL mais on c'est chronophage et la liberté qui est laissé par le principe de Wikipedia d'insérer n'importe quel URL hors blackliste fait que oui il y a masse d'URL à minima innutile et souvent problématique dans Wikipedia. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 10:18 (CEST)Répondre

J'ai quand même l'impression que le blacklistage n'est pas une exception. Et justement, actuellement on parle de purger des dizaines de milliers de liens de sources qui font du copyvio ou qui sont de mauvaises qualités, mais on est pas capable d'enlever un lien externe vers un site parfaitement connue pour ne pas être légal.

Et dans le cas présent, la suppression de l'url a tenu une journée (avant plusieurs auto-reverts en série sans aucun sens), et pendant 1 an, le lien est resté. C'est donc pas une question de rapidité. Nouill 16 mai 2025 à 12:12 (CEST)Répondre

S'il y a un gros volume il faut le faire faire par un bot. Et ensuite blacklister. On peut aussi plutôt que de s'étonner que quelque chose n'ait pas été faite, le faire ou initier sois même. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

La demande initiale a été faite aux agents EBRC, je ne suis pas agent EBRC, je n'ai que des données parcellaire du problème => Je ne le fais pas. Nouill 16 mai 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Wikipédia étant francophone et non français et moi étant belge et non français, l'ARCOM aurait-il quelque chose à dire si quelqu'un comme moi avait mis ces liens dans la définition ? Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 16 mai 2025 à 22:26 (CEST)Répondre

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
16 mai 2025
Si je gêne, je me retire sur la pointe des pieds. Bienvenue au serpent ratier des mangroves ! Doux et câlin, il se régale d'oiseaux, souris et rats. J'en rigole d'avance C'est une tragédie ! Voilà que les herpétophiles pullulent désormais, en complicité avec ces poils de bas étages... Le pire, c'est que la musophilie n'a même pas droit à son entrée au Wiktionnaire. Quel désastre ! Ne pas confondre Musophilie avec Placomusophilie

Actuellement, Wikipédia compte 2 684 214 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Mariage du roi Constantin II de Grèce et de la princesse Anne-Marie de Danemark
• Métro de Serfaus
• Pluvialis

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Sparte

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Bon thème :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mai :

• Allées de Tourny (Périgueux) (2014)
• Rattachement de la Normandie au domaine royal français (2014)
• Margot la fée (2015)
• Elinor Ostrom (2018)
• Vallée des Usines (2018)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Lay Armachiho (2008)
• Akkelpur (2016)
• Khetlal (2016)
• Panchbibi (2016)

• Skikda, à améliorer depuis 2007
• Sabu, lieu de naissance ?
• Pédopsychiatrie à compléter et sourcer.

• Médecine scolaire

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, YoLeArno (d · c), Kyattosuta (d · c) !

Les résultats du vote sur les directives d'application et la charte du Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) sont disponibles sur Méta-wiki.

Vous pouvez désormais soumettre votre candidature pour siéger à l'U4C à partir du 29 mai 2025 à 12:00 UTC. Des informations sur l'éligibilité, le processus, et la chronologie sont disponibles sur Méta-wiki. Le vote sur les candidats sera ouvert le 1^er juin 2025 et durera deux semaines, se finissant donc le 15 juin 2025 à 12:00 UTC.

Si vous avez des questions, vous pouvez les poser sur la page de discussion pour l'élection. -- en coopération avec l'U4C,

Keegan (WMF) (discuter) 16 mai 2025 à 00:07 (CEST)Répondre

Mauvaise traduction ?

"You can submit your candidacy from May 14 until May 28, 2025"

-- ◄ David L • discuter ► 16 mai 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Bonjour. J'aimerais savoir s'il est possible de "forcer" un retour à la ligne dans un paragraphe. Je ne trouve pas cette info dans les pages d'aide (mais il y en a tant que la bonne a pu m'échapper). Merci déjà, Égoïté (discuter) 16 mai 2025 à 09:17 (CEST)Répondre

Bonjour Égoïté,

<br> devrait répondre au besoin ? ({{Break}} en théorie WP, mais bon...)

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 16 mai 2025 à 09:36 (CEST)Répondre

Aide:Syntaxe#Faire un retour à la ligne-- Speculos ^✉ 16 mai 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

Génial. Merci à tous deux (et je note bien la page d'aide ). Égoïté (discuter) 16 mai 2025 à 11:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

Tombé par hasard sur la catégorie:Nom de domaine, je suis étonné de n'y voir que des « redirections de précaution ».

Je suis étonné de l'existence même de ces pages de redirection. La plupart concernent des noms de domaine, qui sans doute existent (en fait je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié), mais qui n'ont sans doute aucun intérêt encyclopédique. À mon avis, rares sont les lecteurs qui, d'initiative, tapotent dans la barre de recherche des noms de domaine.

Chacun des noms de domaine pourrait tout simplement être cité dans la page principale vers laquelle il est renvoyé, sans qu’il soit besoin de redirection.

Alors ma question est : garde-t-on la catégorie telle quelle avec ses très nombreuses redirections ?

Supprime-t-on en SI les redirections ?

Ne donnez pas votre avis mais dans Discussion catégorie:Nom de domaine#Nécessité de l'existence des « redirections de précaution » recensées dans cette catégorie ? pour centraliser le débat.

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 mai 2025 à 09:33 (CEST)Répondre

En effet, par exemple je ne dicerne aucun intérêt à cette redirection : Arcueil.fr. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 10:23 (CEST)Répondre

Bonjour, attention aux SI trop hâtives, peut-être que certains bots utilisent ces redirections, justement pour vérifier que ces nom de domaine soient toujours attribués. Il est souvent plus simple d'avoir des bases de données avec les noms de domaines plutôt qu'avec les noms des entités qui les possèdent. Clevyyy ^discuter 16 mai 2025 à 10:38 (CEST)Répondre

@Clevyyy, j'ai pas compris le lien avec les bots ? Et par ailleurs de toute façon la disparition d'un nom de domaine n'est pas une raison pas ipso facto pour la suppression de l'URL de Wikipedia, c'est une des raisons d'être de Wikiwix. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 11:02 (CEST)Répondre

Je ne parle pas de suppression de la redirection à la disparition de la redirection, mais ça pourrait permettre de préciser que le lien est mort, par exemple. Pour les bots, https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Arcueil.fr redirige vers Arcueil, avec une base de donnée des noms de domaine, il est plus facile d'accéder aux pages associés. Clevyyy ^discuter 16 mai 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Je ne comprends toujours pas l'usage, désolé. Et encore moins que ça justifie de maintenir des pages dans l'espace encyclopédique. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Bonjour, je cherche un contributeur expérimenté pour relire ou publier une page encyclopédique neutre, bien sourcée, sur Bertrand Jouvenot. Toute aide bienveillante est la bienvenue. 90.90.98.229 (discuter) 16 mai 2025 à 11:24 (CEST)Répondre

Bonjour, pour information les demandes de relecture (uniquement de brouillon pas encore publié) se font sur WP:Forum de relecture, de préférence en etant connecté avec un compte utilisateur qui donne accès à l'espace de brouillon stable, votre adresse IP pouvant changer. L'article a été supprimé suite à une décision communautaire : Discussion:Bertrand Jouvenot/Admissibilité. -- Speculos ^✉ 16 mai 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

Vu le Linkedin de Bertrand Jouvenot qui le décrit comme « pionnier du digital, marketeur dans l'âme, auteur à succès, consultant hors pair, speaker », j'ai hâte de relire ce brouillon encyclopédique, neutre et bien sourcé. Et de voir pourquoi pas l'IP déclarer son conflit d'intérêr (dés fois que...je dis ça je dis rien...). Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 13:32 (CEST)Répondre

😄 — Laszlo 16 mai 2025 à 13:37 (CEST)Répondre

La même demande a été faite sur le discord, avec comme pseudonyme "Bertrand". Je suppose que c'est une autobiographie donc. Clevyyy ^discuter 16 mai 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne sais pas si tout le monde a entendu parler du projet Abstract Wikipedia ici mais le développement est en route depuis plusieurs années.

Il s'agit dans l'idée de développer du contenu pour les sujets sur Wikipédia qui seront générés dans toutes les langues, avec en particulier un intérêt évidemment pour les langues minoritaires qui ont peu d'articles sur Wikipédia., ou pour contribuer à combler certains manques culturels sur certains sujets peu couverts sur telle ou telle Wikipédia.

L'approche est de s'appuyer, non sur de la traduction automatique comme on pourrait le faire avec des IAs et du contenu écrit par exemple en anglais traduit automatiquement en pleins de langues, mais d'écrire du contenu dans une "langue abstraite" dont le vocabulaire serait disponible en plein de langue, par exemple les éléments Wikidata Q90 (« Paris ») avec des interfaces pour aider à les sélectionner (comme on recherche un élément Wikidata par exemple dans sa langue, et on récupère Q90 si on cherche "Paris".

Les "phrases abstraites", sans rentrer dans les détails, et si ça ne vous intéresse pas vous pouvez sauter, l'idée sera que vous serez assisté(e) dans l'écriture du contenu pour ne pas trop avoir à savoir comment ça marche, avec des appels de fonction (informatique) du projet Wikifunctions, dont les appels généreront du texte dans potentiellement toutes les langues. Le code pour générer les traductions sera aussi codé avec des fonctions Wikifunctions en utilisant les données linguistiques du lexique de Wikidata pour avoir les flexions des mots et avoir des traduction des éléments abstrait (une requête Wikidata pour expérimenter avec ça : https://w.wiki/E9dY ça trouve les sens Wikidata pour un élément qu'on peut choisir, au début c'est pour "chat domestique" mais on peut changer et choisir autre chose comme amour ou Paris.

Une question qui se pose évidemment, une fois ce principe rapidement énoncé, c'est "ou mettre le contenu", et plusieurs options sont envisagées qui impliquent évidemment une communauté ou une autre : permettre d'accéder au contenu, par exemple, par un onglet sur les Wikipédia locale ? Le stocker sur Wikidata ? Sur Wikifunctions ? Comment l'utiliser ? C'est l'objet de la consultation, et comme ça implique potentiellement la communauté ici je me permet de relayer cette consultation ici bien qu'évidemment ça puisse agacer certaines personnes qui seraient hostiles ou sceptiques sur le principes :) Ces personnes sont néanmoins encouragées à exprimer leur avis.

Liens pour creuser un peu

• L'annonce (en anglais) du "status update" (les nouvelles hebdomadaires du projet wikifunction/abstract wikipedia) par Denny Vrandečić de l'ouverture de la consultation
• la consultation sur meta (également en anglais)

— TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

parlant de traduction automatique, ici, "abstract" ne fait-il pas référence à "résumé" plutôt que "abstrait"? - Simon Villeneuve 16 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

Non ça fait bien référence à une langue abstraite ou un contenu abstrait. Cf. ces papiers par exemple Denny Vrandečić, Architecture for a multilingual Wikipedia (document de travail), 8 avril 2020, [lire en ligne]. […] the goal in two parts: creating and maintaining content in an abstract notation within a project called Abstract Wikipedia, and creating an infrastructure called Wikilambda […] ou ce preprint : CoSMo: A constructor specification language for Abstract Wikipedia's content selection process Representing snippets of information abstractly is a task that needs to be performed for various purposes, such as database view specification and the first stage in the natural language generation pipeline for generative AI from structured input, i.e., the content selection stage to determine what needs to be verbalised. For the Abstract Wikipedia project. — TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 14:42 (CEST)Répondre

Une autre notion qui peut s'en rapprocher et vaguement motiver la terminologie est la syntaxe abstraite pour les langages de programmation. Une syntaxe concrète décrit les aspects concrets du langage, comment on l'écrit avec des caractères, alors que la syntaxe abstraite se dégage un peu de ces considérations et prend les choses à un niveau plus abstrait (les arbres de syntaxes par exemple, avec des structures imbriquées qui ressemblent aux appels de fonctions éventuellement imbriqués de wikifunction). — TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 14:52 (CEST)Répondre

D'accord. Il est cependant dommage de perdre le double sens anglophone en français. - Simon Villeneuve 16 mai 2025 à 15:38 (CEST)Répondre

Je ne suis pas sûr que ce double sens joue vraiment dans le choix du nom du projet, ce n'est pas vraiment un projet d'abstract en fait mais un projet d'article à part entière. Et on ne peut pas vraiment tout avoir de toute façon. — TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 16:50 (CEST)Répondre

Salut TomT0m, est-ce que ce projet peut mettre à profit une partie du travail réalisé pour le traitement de Wikidata sur Wikipédia en français ? Par exemple j'ai récemment ajouté au Module:Date complexe la possibilité de générer des compléments de temps en français en fonction de la précision de la date qui s'y trouve (« le 16 mai 2025 », mais « en mai 2025 », « en 2025 », « dans les années 2020 » et « au XXI^e siècle »). J'imagine que ça s'approche de ce que fait Abstract Wikipedia ? l'Escogriffe (✉) 16 mai 2025 à 18:22 (CEST)Répondre

Oui Wikifunctions est en train si c'est pas fait d'implémenter l'appel de Wikifunctions depuis les autres wikis wikimedias. À terme ça permettra ce genre de choses. Sachant que les Wikifunctions ont un accès aux données wikidata (pas tout suivi en detail ce qui s'est fait dernièrement non plus) ça laisse supposer des combinaisons puissantes et du partage de code entre les wikis. C'est un peu orthogonal avec la question de la consultation cependant même si des synergies seront possibles et les mêmes fonctions utilisables pour le rendu des données, à terme. — TomT0m ^[bla] 16 mai 2025 à 19:47 (CEST)Répondre

2 remarques sur ce projet que je découvre :

• c'est un super projet pour imposer au monde la culture dominante
• ce projet est déjà dépassé ; les IA ont beaucoup plus de potentiel car elles travaillent à la demande et sont beaucoup beaucoup plus rapides que quelques milliers d'humains qui travaillent de concert.

Bzh⁹⁹(discuter) 16 mai 2025 à 22:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

Le nombre de volontaires actifs sur le WP:Forum de relecture est assez faible et ces derniers mois son bon fonctionnement semble avoir en grande partie reposé sur @Matpib et Milena (que je ne notifie pas car elle a souhaité se mettre en pause du Forum pour le moment). On les remercie.

Pour ma part depuis mon retour de longs congés en début de semaine j'ai décidé de m'y investir de façon active. Mais nous aurions quand même besoin de plus de volontaires vu la charge de travail (que ce soient les nouvelles requêtes ou les suivis des requêtes avec une première réponse). Alors je ne vais pas cacher que c'est un travail en grande partie ingrat et usant. Il y a de la charge de travail (en soit ce serait plutôt une bonne nouvelle pour Wikipedia). Sachant qu'environ 60% (estimation de Matpib je crois) des requêtes viennent de contributeurs en conflit d'intérêt non déclarés venu écrire sur leur entreprise ou leur client. Et qu'on répète souvent les mêmes choses (ça m'a donné l'occasion de réviser certains raccourcis ). Alors si dés foi il y a, peut être parmi les volontaires à l'accueil des nouveaux, des personnes avec un peu de bouteille qui voudraient passer de temps en temps nous prêter main forte ce ne serait pas de refus. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour à tous

J'avais pensé faire ce genre d'appel ici >> Discussion_Wikipédia:Forum_de_relecture#Recrutement

Merci au Chat perché de l'avoir fait

Merci surtout à lui qui a accepté de mettre les mains dans le cambouis pour aider les nouveaux. Matpib (discuter) 16 mai 2025 à 12:15 (CEST)Répondre

J'ai jeté un coup d'œil et, d'après les discussions, de nombreuses demandes d'articles promotionnels émanent de wikipédiens qui ne me semblent pas très nouveaux. J'ai examiné plus en détail le cas d'Albéa, rédigé par un wikipédien dont le conflit d'intérêts est annoncé sur sa page et dont la demande est abordée ici. C'est un cas instructif, car il existe des sources que l'on pourrait qualifier de secondaires, si L'Union et Les Échos remplissent ces conditions. On constate que l'entreprise a fait un bon travail de promotion en dehors de Wikipédia. Néanmoins, les bénévoles ne sont pas vraiment intéressés par l'idée de valider ces articles promotionnels, et c'est compréhensible. Mon avis est que, même si l'article répond aux critères de Wikipédia, je ne dis pas que c'est le cas ici, mais même si c'est le cas, ce type de demande visant à valider un article promotionnel n'a pas sa place dans ce service de relecture. Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

J'avais participé un temps au forum de relecture. Il y a ceux qui n'écoutent pas ce qu'on leur dit (le plus souvent les promotionnels) ; ceux qui écoutent, avec qui on passe (beaucoup) de temps, et qui voient ensuite leur article affublé de bandeaux distribués à la volée sans raison vraiment valable ; voire ceux qui voient leur page carrément passée en SI - dans les trois cas que j'ai en tête, il avait fallu vraiment ramer pour obtenir une DRP, et toutes s'étaient terminées par une restauration de la page. C'est usant, autant pour le rédacteur que le relecteur, et il ne faut pas s'étonner que beaucoup de nouveaux ne persévèrent pas. Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2025 à 15:35 (CEST)Répondre

Proposez-vous de donner plus d’autorité au forum afin que le travail de relecture soit davantage pris en compte ? Dominic Mayers (discuter) 16 mai 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor, ce n'est pas vraiment ce que je vois pour l'instant (des cas de SI injustifiés ou de bandeaux injustifiés) mais je ne doute pas que tu l'ai vécu en tant que relecteur. En l'occurence je vois moi plutôt une majorité de cas ou les proposants sont là pour créer des articles sur eux mêmes, leur entreprise ou un de leurs clients. Et même, dernier cas du jour, certains qui n'acceptent pas qu'on ne leur fasse que des compliments et qui prennent mal les remarques et qui publient coute que coute pour se voir affubler ensuite de bandeaux pleinement justifiés. C'est ça qui est usant pour moi. Je relis activement depuis mardi et déjà la jauge de saturation monte .

Je suis en phase avec @Dominic Mayers que les demandes de relecture d'articles promotionnels devraient être hors scope du Forum de lecture. D'ailleurs on refuse, ping @Matpib au passage, les relectures si les conflits d'intérêt ne sont pas clarifiés. Mais même quand ils le sont, que la personne a écrit sur sa PU "je suis le responsable marketing de l'entreprise Tartampion et je souhaite créer un article sur elle", qu'est on vraiment censés pouvoir attendre wikipediennement parlant. C'est un autre sujet mais il va peut être falloir un jour prendre des décisions fortes sur les contributions en conflit d'intérêt. Parce qu'on perd un temps fou. Et si ce n'est le Forum de relecture ce seront ensuite les patrouilleurs et/ou l'Antipub.

Par contre Contre fort donner une quelquonque autorité supérieure au Forum de relecture. Ce n'est pas notre rôle d'autoriser ou pas une publication. On donne des avis et conseils consultatifs et c'est déjà beaucoup. Nous n'avons, et je pense que les autres relecteurs (ping @Kirham aussi qui a parfois relu je crois) seront d'accord, pas vocation à être un comité éditorial (une telle chose n'existant de toute façon pas dans Wikipedia). Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Contre fort donner une quelconque autorité au forum.

Les avis donnés ne sont que consultatifs. D'ailleurs les relecteurs le rappellent régulièrement quand le demandeur se fait insistant. Nous laissons toujours la responsabilité de la publication ou de la non-publication au demandeur.

Souvent d'ailleurs je parle de viabilité ou d'absence de viabilité de l'article une fois publié. Jamais je n'interdit quoi que ce soit (je n'en ai pas l'autorité)

Parce il est normal que j'annonce que le sujet n'est pas admissible comme hier dans cette demande. Matpib (discuter) 16 mai 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Hors de question de donner une autorité au forum, ça risque très vite, de finir en comité éditorial. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 mai 2025 à 17:41 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai essayé de donner un coup de main un certain temps, mais vu la qualité de la majorité des brouillons et le fait de toujours faire les mêmes remarques est extrêmement usant. Un bravo aux relecteurs, Milena, Matpib et autres qui doivent répéter inlassablement les mêmes choses. Voilà, les nouveaux relecteurs sont prévenus. Algipan (discuter) 16 mai 2025 à 18:12 (CEST)Répondre

Un grand merci aux relecteurs bénévoles.

J'entends le besoin, mais personnellement je ne pense pas vous rejoindre ou alors seulement de façon occasionnelle, étant déjà bien occupé par des sujets de maintenance des infobox qui me tiennent à cœur. De plus si/quand j'aurai plus de temps à consacrer à des tâches communautaires pénibles mais nécessaires, je ferai plutôt du traitement de RA où le besoin est tout aussi criant sinon plus (et nous ne sommes qu'un groupe restreint d'admins alors que le nombre potentiel de relecteurs est plus grand).

Si je puis néanmoins me permettre une remarque sans mettre la main à la pâte : vous avez toute légitimité à être expéditifs envers les personnes qui sont là pour faire leur autopromotion. Surtout si cela peut vous permettre de consacrer du temps celles qui veulent réellement améliorer l'encyclopédie. Quelqu'un qui écrit un article d'autopromo, à la base, c'est quelqu'un qui veut détourner à son profit la visibilité de Wikipédia. Quelqu'un qui bâcle un article d'autopromo et demande au FdR de l'améliorer c'est encore pire : c'est quelqu'un qui veut en plus détourner à son profit le travail des bénévoles en leur faisant faire à sa place son opération parasite. Ces personnes ne méritent qu'un « allez vous faire %@#! » avec tout juste assez de politesse pour que ce ne soit pas vulgaire. En fait, un bandeau en haut du forum disant en substance « Si vous êtes venu faire votre autopromo, allez vous faire %@#! » pourrait être utile. l'Escogriffe (✉) 16 mai 2025 à 19:01 (CEST)Répondre

@GrandEscogriffe, un bandeau pourquoi pas mais je ne sais pas si ce serait efficace carvun des problème c'est justement le temps qu'on passe à expliquer ou faire admettre à des comptes qu'ils sont en conflit d'intérêt. Hier dans une requête l'insistance et le ton désagreable ont été tels qu'on a été trois relecteur à dire explicitement qu'on ne relirait pas son brouillon. Parce que y en a qui sont pressé en plus vois tu...Sans compter un charmant aujourd'hui qui alors que j'ai pris le temps de faire une réponse factuelle, technique et avec force liens vers des pages d'aide a mal pris que je lui fasse remarqué l'absence totale de source indépendante du sujet sur son brouillon. Et qui a eu le front de m'accuser en gros de manquements aux RSV...Ouai faut avoir du cuire...Heureusement au milieux de ça y quelques brouillons de qualité...Peut être qu'on devrait durcir les règles d'acceptation des relectures. Bon on refuse déjà toute relecture sur les CI non déclarés, mais en effet y aurait du sens à refuser aussi en cas de CI déclaré. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

L'attaque a été bloquée par la mise en place de la Mitigation_de_DDoS du Réseau_interministériel_de_l’État, je dois faire un point lundi pour savoir si tout se passe bien. Si vous n'accédez pas aux services en cliquant sur une archive de l'un de votre article favori, vous pouvez me laisser un message sur ma PDD.Pmartin (discuter) 16 mai 2025 à 13:16 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi une entreprise privée assure ce service par défaut, sur la base d'un logiciel propriétaire qui plus est. Cette décision crée une dépendance qui est au détriment de l'intérêt général et devrait être remise en question.

Quand de surcroit on constate une indisponibilité supérieure à 24h, la démonstration est faite que la qualité de service n'est pas au rendez-vous. Limit-factor (discuter) 16 mai 2025 à 15:39 (CEST)Répondre

Bonjour @Limit-factor, en l'occurence il y a des raisons si la communauté fait confiance depuis aussi longtemps au service offert par @Pmartin que je remercie en ce qui me concerne. Vous êtes tout nouveau sur l'encyclopédie alors je vous suggère de poser des questions quand quelque chose vous étonne plutôt que d'être aussi affirmatif sans avoir l'historique. Le chat perché (discuter) 16 mai 2025 à 15:46 (CEST)Répondre

Bonjour, https://www.paris-normandie.fr/611587/legale/linterweb-sarl-cloture-de-liquidation feu Linterweb n'existe plus, une association est entrain de se monter et le code est publié ici : https://gitlab.com/dev_linterweb, je me promets de ne pas m'énerver :) Pmartin (discuter) 16 mai 2025 à 16:06 (CEST)Répondre

Bonjour à vous @Pmartin, je ne connais pas trop le fonctionnement de tout ce qui est archive. Je viens de lire la page consacrée. Je ne comprends pas une chose, vous archivez et proposez aussi un moteur de recherche spécifique pour les pages wiki ? Quelle différence avec le moteur de recherche interne de wiki ?

Je n'arrive d'ailleurs pas à faire de recherche depuis la page https://wikiwix.com/#/fr/ ... En me connectant depuis mon compte wiki j'obtiens le message suivant : "Bonjour RawWriter, Afin de finaliser votre demande, Wikiwix Archive Annotations a besoin de votre permission pour accéder en votre nom aux informations concernant tous les projets de ce site. Aucune modification ne sera effectuée avec votre compte.", mais malgré l'autorisation je suis redirigé vers la page de recherche sur lequel je n'arrive pas faire de recherche. (Désolé pour cette digression) RawWriter (discuter) 16 mai 2025 à 16:57 (CEST)Répondre

Les 15 et 16 mai 2025 le service Wikiwix qui est utilisé pour les archives de références a été indisponible durant plus de 24h. Il serait pertinent de le remplacer par le service par défaut utilisé sur en.wikipedia.org (web.archive.org) qui dispose d'une meilleure qualité de service.

Est-ce que quelqu'un sait où cette modification doit être proposée ? A moins qu'une personne plus expérimentée ne s'y attelle, je suis disposé à le faire.

Il est apparu à l'occasion de cette interruption de service que l'organisation qui maintenait le service n'existe plus et que la maintenance repose sur une seule personne (son ancien dirigeant). Les sources du logiciel n'étant pas publiées sous license libre, la maintenance ne peut donc pas être reprise par un tiers.

Cela contribue a établir que l'interruption de service est due à une fragilité qui ne sera pas résolue à court terme et qui appelle une action dans les plus brefs délais pour éviter que l'incident ne se reproduise. Limit-factor (discuter) 16 mai 2025 à 18:02 (CEST)Répondre

peut tu répondre au message sur ta page de discussion Spartan.arbinger (discuter) 16 mai 2025 à 18:26 (CEST)Répondre

Apprends déjà à orthographier correctement. Après tu poseras des questions 😁 78.240.175.135 (discuter) 16 mai 2025 à 21:04 (CEST)Répondre

Ce genre de commentaire n'est pas approprié sur Wikipédia, cf Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Veuillez adopter un comportement constructif si vous souhaitez faire partie de la communauté. Pyb (discuter) 16 mai 2025 à 22:17 (CEST)Répondre

On se passera de votre commentaires. Apprenez vous même à vous adresser avec respect en vers les autres contributeurs. Pour votre deuxième contributions sur wiki vous partez très fort. RawWriter (discuter) 16 mai 2025 à 22:26 (CEST)Répondre

On se passera aussi du tien mec :) 78.240.175.135 (discuter) 16 mai 2025 à 23:05 (CEST)Répondre

Il va falloir se calmer, car votre manière de commencer est inappropriée.

Commencez par faire preuve de respect envers les autres, et nous pourrons ensuite envisager d’accéder à votre demande.

Par ailleurs, je vous invite très sérieusement à aller lire WP:RSV, car il semble que cela n’ait pas encore été fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 mai 2025 à 23:25 (CEST)Répondre