Le 25 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 357 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ce sondage est absurde : il faut répondre à 3 propositions portant sur l'élection des arbitres (je n'appelle pas ça un traitement des conflits), « chaque proposition étant évaluée comme si elle était seule sur la table ». Je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à une gymnastique aussi tordue (j'en vois trois, mais je dois faire comme si j'en voyais qu'une trois fois !). Je n'ai pas à entrer dans ce jeu de bonneteau qui me parait manquer de clarté comme de franchise.--Pat VH (discuter) 25 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]
@Nguyen Patrick VH, innitialement le sondage portait sur une question simple : abroger ou pas le CAr. Très vite des suggestions sont venues d'être plus ambitieux et de traiter les modalités de résolution des conflits. Pourquoi pas. Après des mois et des mois sans aboutir, à tourner en rond, avec le départ de pratiquement tout les participants dont moi de la page de discussion...Et c'est pas faute d'avoir prévenu que l'état du sondage et des discussions auraient du conduire à un WP:TNT...Je veux dire quand il n'y a déjà pas de consensus entre les personnes qui travaillent à la rédaction d'un sondage, c'est mal baré. On en est là et sans surprise à ce stade ceux qui se sont exprimés l'ont à cette heure en grande majorité fait "contre" toutes les propositions. En même temps quand l'une de ces proposition est quasiment de forcer des admin à palier des carences numériques d'arbitres (alors que s'ils avaient voulu l'être ils auraient candidaté)...La seconde de donner un pouvoir discrétionnaire au CAr (enfin si j'ai bien compris parce que je ne crois pas être le seul à bugguer dessus)...Sans parler de la troisième qui est de permettre à des arbitres d'être pour ainsi dire mal élus... Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 18:11 (CET)[répondre]
@Le chat perché, je n'ai rien suivi des débats et de la construction du sondage donc ne juge que sur le sondage final, mais je suis également très surpris de ce qui est proposé. Je trouve étonnant que la question de la suppression du Car n'y soit pas (pour un comité en mort cérébrale depuis des années), et cette question aurait au moins autant sa place dans ce sondage que celle sur le seuil d'élection. J'ai envie de dire tout ca pour ca (pardon je suis bougon ce soir)... Goombiis•~Δ~•25 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]
A un moment donné, faut aussi regarder les choses en face :
Les administrateurs par exemple traitent comme ils le veulent les RA, et je crois pas que cela pose problème...
Là, on oblige les arbitres à pas bouger d'un cil avant qu'une demande soit présentée, et une fois la demande déposée bien attendre 1 semaine avant de bouger, puis laisser trainer la demande pendant 15 jours/1 mois, et après tout ca, traiter la demande en prenant autant de temps qu'elle le veut...
En clair, on veut des arbitres qui arbitrent les conflits mais pas trop parce qu'ils pourraient empêcher plus tôt et/ou plus rapidement des conflits dont on n'arrive pas à se débarrasser sans avoir eu un bordel intégral sur quasi tout le projet...
Ce n'est pas la première foi que je vois sous ta plume des suppositions que Méta pourrait se mêler des dossiers locaux voir passer au dessus des procédures locales si on ne r2animait pas le CAr (ou approchant). Je me rappelle que nous avons eu cette discussions plus d'une foi si je ne m'abuse avec toi et @Jules*. Et comme je te l'avais dit ton postulat en la matière me semble non seulement erronné mais en plus témoignant d'une possible méconnaissance (rien de réphérensible naturellement) de la posture de la WMF et de ses commissions par rapport aux communautés locales, malgré ton passé d'arbitre.
La WMF se tient globalement (c'est le cas de le dire) à distance des faits locaux sauf à être saisie de faits graves. Elle n'est pas intrusive. J'ai pu le constater en tant que CU. Et se positionne généralement plus sur des rappels de points légaux que sur le fond des dossiers (là encore sauf cas grave par exemple de manquement évident au code de conduite quand elle est saisie). Elle ne s'est d'ailleurs manifestement pas tant que ça offusqué du fait que le CAr francophone soit innopérant depuis des années et n'a fait aucun obstacle à la création de notre commité de nomination qui exerce d'anciennes prérogatives des arbitres. Par ailleurs je ne sache pas que les plaintes affluent sur méta s'agissant du traitement des conflits par les admin. Il y a un sujet bien sur le traitement des conflits. Mais pas de nature, loin s'en faut, à ce que la WMF ait l'intention de nous placer sous observation ou de traiter globalement ce qui l'est localement.
Tu parles de « bordel intégral ». Cette formulation est très outrancière. Il y a des wikidramas certes. Mais on y a toujours survécu et les instances locales, sysop en tête, ont fait de leur mieux pour traiter de façon la plus appropriée possible. Avec leurs moyens et de toute façon quelle que soit l'instance et la procédure tout le monde ne sera jamais satisfait du résultat. Par exemple on a pu constater qu'un nombre historique de sysop s'étaient prononcé (tous en bannissement je crois) lors de l'affaire Wikizedia. On n'est pas sur la Wiki en langue croate ou là oui il y a eu durablement un "bordel" qui a consisté en un POV pushing nationaliste orchestré par des possesseurs de statuts et mandats qui mésusaient de leurs outils et statuts pour instrumentaliser la communauté, bloquer des opposants éditoriaux, saboter des élections, user de faux nez...Ce qui a valu à Kubura, admin-bubu, un bannissement global communautairement prononcé ici. Là oui c'était le "bordel".
Pour en revenir sur le sondage le problème c'est que les propositions alternatives à une réanimation du CAr ou à la création d'un nouveau corpus aussi bureaucratique en engoncé dans la procédure (il y a eu par exemple des propositions très étranges disons sur les modes d'élections/nomination) ont été implictement repoussées dans l'interminable discussion préliminaire poussant quasiment tout le monde à quiter la réflexion). La résultat est l'étrange sondage actuellement en cours. Bon personnellement je forme le veux que ça illustre le fait qu'il faut résolument commencer par poser la question de l'abrogation du CAr en préliminaire.
Comment sait-on qu'un administrateur intervient en tant qu'administrateur ?
Bonjour. Je me pose cette question et comme je ne connais pas tous les administrateurs, je me dis que les nouveaux utilisateurs en connaissent peut-être encore moins que moi. Je me pose cette question car j'ai lu à plusieurs reprise que la question se posait pour des interventions qui ont posé problème : est-il intervenu en tant qu'administrateur (par exemple en ayant fait un usage abusif des outils, ou pour avertir un autre utilisateur, ce que je pourrais également faire même n'étant pas administrateur) ou non ? L'utilisation des outils spécifique laisse-t-elle des traces ? Identification sur la base de la signature qui comprend un élément qui identifie l'utilisateur comme étant un administrateur ? Dans la vraie vie les détenteurs de l'autorité sont dotés d'éléments qui permettent de les identifier. Ayant déjà été bloqué, je sais que c'est un cas où la réponse est simple, ça ne peut-être que par un administrateur, mais dans d'autres cas, c'est moins évident et j'admets que je ne sais pas, d'une manière générale, distinguer l'intervention en tant qu'utilisateur d'un administrateur de celle d'un administrateur. Merci pour votre attention et, par avance, pour vos interventions en réponse. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
Amhà tant qu’il n’y a pas d’utilisation d’outils ou de menace explicite d’utilisation d’outils, l’administrateur intervient comme simple contributeur. Uchroniste4025 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]
Pour les bloquages et les suppressions, il y a des journaux qui permettent de le voir, et pour les masquages, ça se voit dans l’historique, ça ne passe pas inaperçu. Ce n’est pas au niveau de l’utilisation des outils qu’il y a le plus de risques de dérives, c’est plutôt au niveau de l’autorité, c’est à dire que certains contributeurs ne veulent pas contredire ou reverter un sysop de peur des conséquences. Cordialement. Uchroniste4025 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai soumis récemment, sur le bistro, une question relative à des articles créés à l'aide d'IA. En réaction trois articles (que je n'avais pas cités) ont été directement supprimés par un administrateur (sans même une PàS qu'aurait pu faire un simple contributeur pour avoir l'avis de la communauté => hop direction la poubelle - désolé collègue contributeur). Là j'ai vu que l'administrateur intervenait à ce titre et d'autorité et pas simplement comme contributeur dans une communauté (on s'en passe bien)... ps : depuis je ne cite plus les articles créés sous IA (et pourtant il y en a tout pleins)=> Sg7438discuter, c'est ici !25 novembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]
soit un geste technique : blocage en écriture (ou déblocage), masquage léger (= purge d'historique), suppression de page (y compris certains renommages ou fusions d'historiques), modification du niveau de protection d'une page, changement de groupe d'utilisateur (statuts de révocateur ou exemption de blocage d'IP), modification de la liste noire. Vous pouvez voir là qui bosse, d'ailleurs [1]
Là où il peut y avoir ambiguïté, c'est lorsqu'il y a un avertissement ; même si n'importe quel contributeur peut en avertir un autre, un admin peut le faire en guise de "dernier avertissement avant blocage" (n'importe quel contributeur aussi vous me direz, mais l'admin a le bouton pour bloquer). LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]
Concernant le « geste technique » que mentionne JN8, je vois une personne ayant le rôle d'admin comme étant une exécutante, qui, par exemple, applique le blocage qu'une autre personne a précédemment annoncé et demandé. Déléguer ce geste technique que l'on pourrait faire soi-même permet de diminuer l’ambiguïté de rôle. Trizekbla25 novembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]
Oui, sauf que si un sysop doit attendre que quelqu'un lui signale qu'un vandale est en train d'écrire "caca" sur des pages de l'encyclopédie pour le bloquer, on n'est pas rendu... —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]25 novembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et j'aurai mieux fait de mieux l'écrire. :)
Les vandalismes évidents sont à traiter immédiatement ; en tant que sysop nous avons une facilité pour bloquer de suite, sans passer par une demande. Sur des contributions problématiques mais hors vandalismes évidents, poser soi même un test 1, 2, dernier averto puis bloquer, c'est sans doute aller trop loin. Avoir une autre personne qui intervient pour la dernière étape me semble plus sain.
Par contre, il faut déléguer un quelconque geste technique dans le cas d'un conflit avec la personne concernée. Cela évite de se mettre en porte-à-faux en étant à la fois juge et bourreau. Trizekbla25 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]
Je découvre au bout du lien communiqué ci-dessus par JohnNewton8 que 79 administrateurs sur moins de 150 ont réalisé plus d'une action ces 32 derniers jours et cette phrase qui m'étonne: « Non-admins with admin actions ». - p-2024-11-s - обговорюва25 novembre 2024 à 16:21 (CET)[répondre]
Cela liste des actions d'admin réalisées par des non-administrateurs. Une « admin actions » est, en théorie, une action qui n'est disponible qu'aux administateurs (cf. Spécial:Liste des droits de groupe, par exemple supprimer une page).Comment un non-admin peut-il réaliser une action qui n'est disponible « qu'aux admins » ?
Pour la dernière et troisième, il me semble que c'est cette action d'@Escargot bleu. Sauf que, depuis juillet (cf. T369113 & cette discussion), le droit associé n'est plus exclusif aux admins (être administrateur d'interface local suffit). J'ignore si l'outil en prend bien compte.
La question de résistance en Belgique est complexe, surtout durant la Première Guerre mondiale. Elle n'est pas aussi structurée que durant la Seconde Guerre mondiale. Ici, sur cette vidéo youtube (super chaine au passage !) un historien belge brosse la résistance de femmes en Belgique et explique bien que le terme est un raccourci (j'image qu'il s'agit de la même chose en France). Il propose une belle bibliographie sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]
Mots de l’année
Salut !
Chaque année, de nombreux médias et de nombreuses institutions proposent une liste de mots qui ont marqué l’année, qui ont été dans l’actualité ou qui ont gagné une soudaine popularité. Cette année, pour la première fois, la communauté du Wiktionnaire se lance dans l’aventure et souhaite proposer également une sélection de mots d’après son expérience quotidienne de veille et de contribution.
Vous qui participez à Wikipédia et de diverses manières au mouvement wikimédien, vous êtes conviés et conviées à participer à l’identification des mots qui ont fait l’année ! Vous pouvez participer à la discussion dans le Wiktionnaire ou proposer ici-même vos remarques ! À la clé, aucun prix ni grande cérémonie, mais une publication en ligne, la première d’une nouvelle tradition, si ça se trouve. En espérant que ça vous dira, je vous souhaite tout de bon Noé25 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il existe une initiative qui consisterait à recenser les mots rares qu'on aurait rencontré au cours de la rédaction/lecture d'articles ? Une sorte de liste pour enrichir son vocabulaire.
C'est une bonne idée, mais ça n'existe pas à ma connaissance ! Pour plusieurs personnes, ça doit être dans leur liste de contribution ou dans la liste de suivi, mais une liste commune pourrait être amusante à constituer Noé25 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]
En ce qui concerne le wiktionnaire, le « mot » de 2023 qui a conduit certains wikipédiens à se désolidariser du Wiktionnaire était certainement darmanin. Alors, pas trop envie de chercher le vainqueur de 2024… Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]
Sherwood6 : Ce fut en effet un moment assez triste, pour l'irrespect dont ont fait preuve les pcw envers les procédures communautaires du Wiktionnaire. Il y a eu une procédure de suppression, et suite à celle-ci, l'entrée (la page) a été supprimée. Une discussion qui aurait pu être bien plus sereine qu'elle ne le fut, s'il n'y avait pas eu les haros et les cris d'orfraie. Dommage que le seul souvenir que conservent certains wikipédiens[Qui ?] de cette histoire soit que le Wiktionnaire serait mal géré tandis qu'il l'est en réalité très bien, du moins quand les pcw ne débarquent pas avec leurs gros sabots Noé26 novembre 2024 à 02:09 (CET)[répondre]
création d'article
bonjour j'aimerais créer plusieurs articles sur des vidéastes minecraft et autres (ex : fuze 3) car je sais que pas mal de monde les aimerais, le problème est que je ne sais pas vraiment si je peux les créer donc je vous pose la question pensez vous que j'en ai le droit ? Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:09 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous déconseille absolument de tenter de créer Fuze III, cet article a été créé et supprimé plusieurs fois (sous différentes graphies) dont une à la suite d'un débat d'admissibilité, puis protégé à la création. Il ne peut pas être recréé sans une demande de restauration et des sources très solides.
RA contre plusieurs sysop suite au Wikidrame autour de WMFr
Une RA avec trois administrateurs dans le box des accusés, ça s'est déjà vu ? Loin de moi l'idée de remettre une pièce dans la machine. Je suis tombé dessus par hasard, mais si l'on considère que les administrateurs concernés ont commis des faits suffisamment graves pour valoir avertissement ou sanction, il est normal que la communauté (qui leur octroie la confiance) soit au courant, d'où la présente section, avant tout informationnelle (pas la peine de recommencer à parler du fond du dossier, tout a déjà été dit). --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]
@Æpherys : vu l'ambiance et le sujet de cette RA (LSP), cette question a toutes les chances de finir sur Meta et son comité CdC qui en fera ce qu'il voudra, mais à mon humble avis, ca se terminera par au pire 1 voir 2 blocages symboliques sans aller plus loin... Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]
Suite à votre message j’ai un peu lu les bistrots des 16 et 17/11. Bon j’ai pas eu le courage de tout lire. La seule chose qui m’a marqué c’est qu’il est fait référence à l’ex présidente. Comme il y en a eu trois ou quatre je ne vois pas trop de qui il peut bien être question. Bon vous pouvez répondre lis tout et tu sauras. Ce qui m’a frappé aussi c’est que j’ai l’impression que l’écart se creuse entre Wikipedia et wikimedia--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]
Bon j’ai pensé qu’une directrice était présidente. Toutefois je pense qu’il manque dans la liste une présidente. C’est si je me souviens une personne qui ensuite a eu des responsabilités à Wikimedia USA--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:14 (CET)[répondre]
Marianne a divulgué que la présidente sortante de WMFr utilisait sur Wikipédia un compte très actif (connu notamment pour ses interventions sur les sujets liés à la transidentité) et qu'iel avait cherché à cacher ce lien.
Cette information était connue de certains wikipédiens, mais pas de tous ; sa révélation a provoqué des réactions indignées parmi ceux qui sont « tombés de l'arbre ».
La présidente sortante parle de doxxing et de cyberharcèlement.
Et il y a un élément aussi qui n'a pas été (ré)évoqué et qui date de l'élection du premier WP:CNOM. "La présidente sortante" pour reprendre la locution de JN8 s'était porté.e candidat.e via son compte sous pseudonyme. Rappelons que le CNOM a pour prérogative de nommer (et de destituer le cas échéant) les CU et les OS, donc les deux statuts les plus sensibles de Wikipedia. A la toute fin du scrutin iel était en situation de ne pas être élu.e à une voix prêt (certes c'est rien). Et au tout dernier, moment iel a fait une chose certes pas interdite mais à ma connaissance innédite dans Wikipedia, iel a voté pour iel même. Ce qui a permis qu'iel soit élu.e, et vu le timing ça empêchait éventuellement autrui qui aurait voté "pour" et qui s'en serait offusqué de changer son vote. Il s'en suit que pendant 3 ans iel a fait partie du groupe élisant les CU et OS. Et a eu accès à la mailing list privée du CNOM, mailing list destiné d'une part aux échanges avec les CU et OS, et d'autre part à recevoir des plaintes à leur encontre. Je ne sais s'il faut ou pas en tirer quelque chose mais ça pourrait rajouter une couche éventuelle dans le sentiment de tromperie éprouvé par certains.
NB : je ne faisais pas partie de la "coterie" qui savait. Mais j'avais des doutes. Il était évident implicitement qu'iel disposait d'un compte sous pseudonyme en plus de son compte officiel, ce qui n'est pas interdit. Et disons que j'aurais pu mettre une pièce sur le compte en question. Mais ça tenait plus de l'impression et je n'avais pas de raison de m'y intéresser plus. C'est seulement il y a quelques semaines que via une intervention indélicate d'un troll j'ai pu avoir une quasi certitude. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 15:41 (CET)[répondre]
J'avais déjà une opinion très tranchée sur ce sujet, mais je ne me suis jamais exprimé. Cependant, après avoir lu le message de Le chat perché, je me doit de réagir. Je ne comprends pas pourquoi le traitement de cette RA est si complèxe. La solution logique et évidente serait de bloquer CMDV et son ou ses autres comptes pour une durée indéfinie au motif de WP:NOTHERE. Des fois je trouve dommage que FRWiki n'ait pas un système où la communauté peut voter pour un blocage comme sur Commons. Je parle en mon nom seulement. Comme lui, sans le savoir explicitement, j'avais de sérieux doutes sur le sujet. --MyloufaDiscuter ou faire Appel?26 novembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Si cela peut vous rassurer, il ne s'est pas passé grand chose d'essentiel pendant les trois ans de ce CNOM (j'en faisais partie). Nous avons reconduit les OS et CU sortants qui ont tous bien voulu continuer, les rares nouvelles nominations ont été consensuelles. Nous n'avons eu accès à aucune information sensible et les quelques décisions prises étaient collégiales. Il n'y a ni inquiétudes à avoir ni scandales à aller chercher de ce coté là. Authueil (discuter) 26 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]
En réalité WP:BLOC n'est pas du tout aussi affirmatif que ça quand à la possibilité de blocage communautaire puisque justement il y a une section portant ce nom dans cette page. Et qu'elle précise que la décision dans ce type de procédure est prise « en concertation avec les administrateurs ». On voit bien que l'intention du rédacteur était d'appeler ainsi les blocages demandés via des RA. Mais la rédaction assez large voir floue et le terme "en concertation" impose bien le fait que rien n'oblige à ce que ce type de blocage soit obligatoirement à 100% le fait de décisions purement sysopales. Le avec étant ici une nuance fondamentale car le rédacteur n'a pas écrit entre les admin. Une foi qu'on a dit ça, et en vertu aussi du 5ème principe fondateur, rien n'interdit à mon sens à un ou des contributeurs de lancer une procédure de blocages communautaire purement communautaire. Il est vrai que l'absence de précédent et de cadre préexistant pose certaines interrogations. D'un autre côté justement le 5ème PF nous enjoint à une interprétation créative des 4 autres PF dans le respect de ces 4 autres PF.
Il existe aussi la procédure d'appel à commentaire. Mais personnellement je la tiens pour une des pires procédures wikipediennes car elle ne peut que déboucher sur un lynchage de contributeur. Et que cette procédure prévoit explicitement qu'elle ne peut déboucher sur aucune sanction.
Je te crois sans problème. Même si en soit recevoir une plainte d'utilisateur à l'encontre d'un OS ou d'un CU est déjà possiblement une information sensible car la plainte en elle même peut en contenir. Mon idée n'a jamais été de laisser accroire qu'il y aurait un scandale caché dans la première mandature du CNOM. Juste de donner une information qui me semble, pour des raisons de transparence attendue par la communauté ou au moins une partie d'entre elle, légitime à rappeler. Ici le fait que la personne en question ait aussi occupé le poste de membre du CNOM et qu'iel a quelque peu forcé son élection. Chacun étant libre d'en penser ce qu'il veut. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]
Je ne doute pas de ta bonne foi, mais je préfère apporter une réponse, pour les autres qui liraient ta question, en se disant qu'il y a peut-être une autre pièce à mettre dans le juke-box. Nous n'avons pas eu de plainte en abus contre un OS ou un CU. Authueil (discuter) 27 novembre 2024 à 11:31 (CET)[répondre]
Disons qu'avant de remettre une pièce dans le juke-box, il est assez naturel d'écouter le titre sélectionné jusqu'au bout. Sherwood6✍ · w (pas de volonté de mettre l'usage de pronoms en évidence pour visibiliser sur WP une cause particulière) – le 26 novembre 2024 à 15:17 (CET)
@Fuucx, oh que si, mais es tu sur de savoir de savoir de quel compte il s'agit ? Parce que je le vois bien dans la liste. Ah mais me peut être ignores tu qu'iel a demandé un changement de compte suite à l'article de Marianne. C'est toujours l'ancien nom de compte qui figure, l'avant dernier dans la liste des anciens membres. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2024 à 16:12 (CET)[répondre]
@Fuucx, l'ancien nom du compte est Kvardek du, nom sous lequel iel a été admin puis membre du CNOM. Ce compte a été renomé le 17/11/2024 et appartient à la désormais ex présidente de Wikimedia France. Est-ce plus clair ainsi ?
Oui merci.Finalement je pensais ne pas connaître la présidente alors que je l'avais croisée sur wikipedia sans d'ailleurs vraiment que cela m'ait marqué--Fuucx (discuter) 26 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
@Levieuxtoby Je n'ai pas remis une pièce dans la machine. Beaucoup de gens ne regardent pas régulièrement les RA.
Je l'ai partagée car une RA de cette envergure, à l'encontre de trois administrateurs (et plusieurs autres utilisateurs) en raison de propos sur le bistro, mérite sans doute l'attention du bistro et de la communauté. Pas pour parler du fond. Après, je ne suis pas censeur et si d'aucuns décident de parler du fond, ce n'est pas de mon ressort. Æpherys (discuter) 26 novembre 2024 à 23:42 (CET)[répondre]
Le 26 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 571 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Actualités pour la contribution
Une nouvelle version de la coloration syntaxique de l'éditeur de wikicode standard sera disponible en tant que fonctionnalité beta cette semaine. Cette version apporte de nombreuses nouvelles fonctionnalités et résolutions de bugs, tels que le support du texte de droite à gauche, le repliement de modèles, l'autocomplétion et une amélioration de la recherche. Davantage d'informations sont disponibles sur la page d'aide.
L'éditeur de wikicode 2010 supporte désormais les raccourcis clavier courants, comme Ctrl+B pour la mise en gras et Ctrl+I pour la mise en italique. Voir la liste complète des six raccourcis. Merci à SD0001 pour cette amélioration. [4]
À partir du 28 novembre, les pages utilisant le système de discussions structurées / Flow seront automatiquement archivées et passées en lecture seule sur les wikis suivants : bswiki, elwiki, euwiki, fawiki, fiwiki, frwikiquote, frwikisource, frwikiversity, frwikivoyage, idwiki, lvwiki, plwiki, ptwiki, urwiki, viwikisource, zhwikisource. Il s'agit d'une étape de la mise en obsolescence des discussions structurées. Si vous souhaitez archiver votre page en avance, merci de contacter Trizek (WMF).
L'éditeur de l'extension CodeEditor, qui est utilisé pour la modification des pages en JavaScript, CSS, JSON et Lua, propose désormais un système d'autocomplétion. Merci à SD0001 pour cette amélioration. Cette fonctionnalité peut être désactivée temporairement sur une page en utilisant le raccourcie Ctrl+, et en désélectionnant « Live Autocompletion ».
Les mainteneurs d'outils qui utilisent le système Graphite pour suivre les statistiques d'utilisation doivent migrer vers le système plus récent Prometheus. Ils peuvent consulter ce tableau de bord et la liste dans la description de la tâche Phabricator T350592 pour voir si leurs outils sont concernés et déclarer les métriques et tableaux de bords connectés à leurs outils. Ils peuvent ensuite désactiver ou migrer toutes les métriques existantes en suivant les instructions de la tâche. Le service Graphite passera en lecture seule en avril. [5]
Une rencontre de communauté linguistique aura lieu le 29 novembre à 16h00 UTC. Il y aura des présentations sur des sujets comme le développement de claviers linguistiques, la création de Wikipédia en mooré, le suivi du support de langues à Wiki Indaba et un rapport de la communauté Wayuunaiki sur son expérience avec l'incubateur et en tant que nouvelle communauté sur les trois dernières années. Cette rencontre disposera d'un doublage en espagnol.
Vous allez peut être me prendre pour un fou, mais j'ai comme projet de réécrire complétement et revoir toutes les sources de l'article sur Minecraft. Ce qui risque de prendre un temps de malade. Si il y en a dans l'assistance qui sont intéressé par le projet, hésitez pas à vous manifester.
Hello @Alexisdepris. Chouette initiative ! Tu peux prévenir le Projet:Jeu vidéo. Et bon courage pour les sources : tu vas trouver pléthore de sources événementielles, dont un bon nombre de mauvaise qualité, qui compliquent la recherche de sources de synthèse de qualité. — Jules*discuter26 novembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]
En effet ça va être un travaille titanesque, je me demande même si pour l'occasion, si je vais pas m'acheter quelques livres sur Minecraft (notamment les guides officiels), j'en ai déjà quelque un. AlexisMembre EBRC26 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
Bonjour @Alexisdepris un guide officiel n'est pas la source recommandée pour un article sur un jeu vidéo. C'est une source interne non indépendante, publiée par la société de distribution du jeu. Par exemple nous avons supprimés des articles sur des univers de jeu vidéo qui ne reposaient que sur ces guides officiel, ce qui revenait à faire de l'auto-sourcage. Kirtapmémé sage26 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]
@Jules* sachant qu'il y a une bonne dizaine de guides différents (guide du mode création, guide de combat, guide des potions etc.[7]) et que ces guides sur-détaillent le moindre aspect du gameplay, en tirer des informations factuelles va transformer l'article en guide pratique. Par exemple je vois dans l'article un tableau liste des créatures à la pertinence contestée, alors que c'est avec ce genre de source que ces tableaux sont alimentés. La sélections des informations ne peut pas se faire sans l'apport d'une source secondaire vu que tout y est mentionné. Kirtapmémé sage26 novembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]
À la suite de l'info donnée par Pic-Sou sur une RA, quelqu'un au courant des arcanes de Wikimedia peut-il nous/m'éclairer sur les activités de Wikimedia Europe ? Ses activités se limitent-elles à une sorte de lobbying à Bruxelles/auprès de l'UE selon ce que j'ai rapidement lu sur https://wikimedia.brussels/ ? Ou exerce-t-elle aussi une influence sur les Wikimedia France, Suisse, etc. ?
Il règne dans ces discussions un climat malsain de censure, visiblement il y a des choses (l'entrisme du militantisme féministe radical et trans sur Wikipédia pour dire les choses) dont certains souhaitent que l'on ne puisse pas parler. Je trouve ça vraiment grave, je me sens intimidé de parler et de relayer de choses qui ont été rendues publiques. Lorsque la presse publie des accusations graves à l'encontre du fonctionnement des associations wikipédiennes, il est naturel que la communauté soit mise au courant et qu'elle puisse en débattre au grand jour. S'il s'agit de fakes news, que cela soit démontré, et sinon que la communauté soit ouvertement informée. CaféBuzz (d)27 novembre 2024 à 07:37 (CET)[répondre]
Il règne aussi sur ce wiki un climat malsain de chasse aux sorcières. Beaucoup de choses ont été dites et exprimées (dans les deux sens) ces jours derniers, on a eu la panoplie complète du drama, avec des tartines dans le bistro, les RA interminables, des départs et des blocages, et même la désormais traditionnelle contestation d'admin. Il est temps de clore la séquence, car on n'arrivera pas à grand chose de plus que ce qui a déjà été dit et expliqué, par contre, on peut encore pourrir un peu plus ce wiki. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle de creuser encore, sur des pistes secondaires qui ne donneront rien ? Pensez-y pas seulement de votre point de vue, mais aussi de celui la communauté. Authueil (discuter) 27 novembre 2024 à 07:46 (CET)[répondre]
Appelez ça chasse aux sorcières si vous voulez, je dirais plutôt crever l'abcès pour ma part. Si les personnes ayant eu (et ayant encore) des responsabilités et des moyens importants sur le dos du travail de la communauté avaient agi de façon exemplaire et transparente, tout irait bien. Des accusations graves sont portées et la réaction n'est pas de donner des explications mais de lancer une RA interminable, demandant notamment masquages d'informations publiques, qui met le corps des admins dans l'embarras. Quant à votre affirmation selon laquelle que cela ne donnera rien, qu'en conclure ? Mettons la poussière sous le tapis, faisons comme si tout allait bien et la communauté ira mieux ? Il est normal que les utilisateurs du site puisse en parler alors que nous sommes en plein dedans. CaféBuzz (d)27 novembre 2024 à 08:07 (CET)[répondre]
Perso j'ai seulement connaissance que Wikimedia Europe est un peu le porte parole des chapters européens pour faire du lobbying au niveau législatif auprès des instances européennes. Une "influence ascendante" en quelque sorte. Mais peut être suis-je insuffisamment informée. .Anja. (discuter) 27 novembre 2024 à 08:13 (CET)[répondre]
Quelle censure ? Tu as vu quelqu'un empêcher les gens de remettre des pièces dans la machine ? Regretter qu'on entretienne la polémique, ça n'est pas instaurer un climat de censure. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 27 novembre 2024 à 13:37 (CET)[répondre]
+1 avec Levieuxtoby.
En soi, la question de Sherwood6 sur les activités de Wikimedia Europe n'est pas dénuée d'intérêt. A titre personnel, j'ignorais qu'il existait une telle organisation.
Cependant je peux comprendre que la communauté soit fatiguée par toute cette histoire.
Dans le contexte, parler de "censure" me semble inapproprié. Personne ne censure personne. Les gens sont juste fatigués. Laissons cela se reposer un peu et on rediscutera à froid dans quelques semaines...--Pronoia (discuter) 27 novembre 2024 à 13:51 (CET)[répondre]
1) "entretenir la polémique", c'est revenir sur ce qui a déjà été discuté, pas poser une question sur un nouvel élément
2) Pour étouffer la "polémique" et passer à autre chose, on pourrait notamment penser : bon, ben, c'est du passé, de toute manière celle-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom n'est plus présidente et n'intervient plus sur ces questions. Or on apprend (enfin : je-petit-péon-sans-réseau-et-sans-échanges-hors-WP viens d'apprendre) qu'elle a de nouvelles fonctions dans une instance qu'on pourrait croire supérieure à la précédente. D'où ma question avant de "polémiquer".
3) J'ai lu ailleurs Jules* dire, de mémoire, qu'il regrettait que ce soient toujours les mêmes comptes qui alimentent ce qui est qualifié ici de "polémique". Je rêve aussi de lire qqn relever que ce sont toujours les mêmes qui volent au secours des mêmes lors desdites polémiques. En l'occurrence, en ce qui me concerne, j'ai l'impression de m'être tenu relativement en retrait.
4) Venir écrire "remettre une pièce dans le juke box", ce qui aura immanquablement pour effet de décourager les réponses, et ensuite venir, la bouche en cœur, nous assurer que ça ne vise pas du tout à étouffer le débat légitime ou appeler à mettre la wikicrotte sous le tapis comme on le fait depuis tant de temps, c'est, comment dire, assez illustratif des méthodes utilisées avec succès jusqu'ici pour nous amener où nous en sommes. Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2024 à 14:12 (CET)[répondre]
1) Bof, on cherche visiblement à entretenir le feu en allant diversifier le potentiel de polémique ;
2) et du coup, pas une chasse aux sorcières ?
3) pardon de pas vouloir crier à un prétendu scandale, quand l'analyse des faits montre que cette soi-disant gangrène a seulement réussi à diminuer la part des hommes dans les biographies de wikipédia de 0.4 points par an : énorme danger effectivement ;
@Levieuxtoby : je crois que tout le monde s'accorde ici que le soucis n'est pas le fond (réduction de l'écart de genre) mais les formes d'actions choisies. Moi, chacune de ces questions me semblent pertinentes. Et j'ai envie de dire, si ça emmerde certain, et bien qu'ils ne lisent pas ces threads 🤷
Quand au climat, je rejoins certaines remarques : il est sulfureux de critiquer certaines méthodes des LSP. Certains (pas moi, et pour cause) se recoivent assez rapidement des attaques ad hominem qui ne sont même pas sanctionnées. Quand à la qualité des débats, c'est au minimum.. compliqué..
Pour le reste, j'ai modestement contribué aux LSP un temps (~200 articles créés) et je confirme que l'action est chevaleresque mais les méthodes éloignées de mes valeurs. D'où ma prise de recul face à cette organisation. LaszloQuo? Quid?27 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]
Je ne dis pas que les questions ne sont pas forcément pertinentes, je fais simplement remarquer qu'on entretient le sujet. Je pense que le climat délétère marche dans les deux sens et peut être ressenti à la fois par les gens qui critiquent LSP, les gens qui les soutiennent, et même celles et ceux qui n'ont pas de "camp" particulier. On est sur Wikipédia donc on a l'habitude des sujets anodins qui servent de substrat à des Verduns numériques, de querelles parce que certains préfèrent utiliser tel mot que tel autre, mais mon impression c'est qu'il y a une suspicion généralisée et des tentatives de déshonneur par association lancées à l'aveuglette : la moindre des choses serait d'admettre des torts partagés (si jamais on allait sur le chemin des climats malsains, je suis pas sûr que le bilan soit très équilibré mais bref). En ce sens je rejoins les gens qui font l'analyse d'une certaine réactance qui prend la forme de mentalité de citadelle assiégée, qui n'aide pas ni à assainir les débat, ni à tenir les droits d'inventaires et autres bilans bien intentionnés. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 27 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]
@levieuxtoby C'est bien sévère de ne créditer qu'une augmentation de 0.4 points par an. Grâce à de nombreuses interventions médiatiques mettant les biais de la société sur le dos de Wikipédia, on peut aussi créditer le fait que Wikipédia soit désormais perçu à la fois comme woke et transphobe. Sacrée retombée, non ? Et pendant ce temps, les biais généralisés et évidents propres à Wikipédia, comme le francocentrisme, restent sous les radars. La seule petite consolation est la création de nombreux articles non centrés sur l'Occident, même s'il ne s'agit que de biographies. Marc Mongenet (discuter) 27 novembre 2024 à 16:15 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet Oh tu donnes beaucoup de pouvoir à une simple association sur la perception publique de Wikipédia. Wikipédia c'était déjà un repaire de gauchos pour les groupes d'extrême droite, un nid réactionnaire pour d'autres, un site corrompu payé (par on sait pas qui mais c'est sûr c'est avéré) pour répandre des fakenews d'après les fans d'Elon Musk qui trustent X-ex-Twitter, etc.
Les personnes qui ont envie d'accoler une étiquette le font sans avoir besoin qu'une asso liée à la fondation ne leur en donne l'occasion. C'est juste un prétexte commode. levieuxtoby✍ · w (il/lui) – le 27 novembre 2024 à 17:10 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Contrairement à des posts plus récents sur le Bistro, le post de Sherwood6 est rédigé sur un ton neutre et contient des questions ouvertes. En toute honnêteté, je ne pense pas que le but était d'entretenir la polémique. En tout cas, ce n'était pas volontaire.
Merci. Si je comprends bien c'est donc essentiellement une faîtière des affiliés européens qui vise à faire du lobbying au Parlement européen (?) Omnilaika02 (d) 27 novembre 2024 à 15:41 (CET)[répondre]
En accord avec @Pronoia : « je ne pense pas que le but était d'entretenir la polémique ».
Le 27 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 773 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Ursula K. Le Guin (existe déjà, mais j'ai au moins repéré des points qu'il reste à sourcer ; 1929-2018), autrice américaine ↔ Le Guin (cratère).
Pour ce dernier, il faudrait surtout le dégraisser (160 000 octets quand même !), des références dans le RI, son papa et son doctorat dans le RI (pourquoi ?), qu'apportent les portails ajoutés XXe et XXIe siècle qui me semblent ne pas faire consensus ? --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2024 à 07:50 (CET)[répondre]
Les portails temporels me semblent tout aussi pertinents que les portails géographiques ; la "localisation" temporelle est généralement une des premières choses mentionnée sur n'importe quelle biographie. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2024 à 14:49 (CET)[répondre]
La campagne de collecte de fonds par bannière de la Wikimedia Foundation au Canada commence la semaine prochaine
Chers tous,
Comme indiqué précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de fonds par bannière visible au Canada, pour les utilisateurs non connectés ("not logged in") sur la Wikipédia francophone, du 2 au 31 décembre 2024.
En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :
Si vous avez besoin de signaler un bug ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.
Oui, nous avons organisé une campagne de collecte de fonds pour les lecteurs non connectés en France en octobre. La prochaine campagne de collecte de fonds par bannière, dont j'ai parlé plus haut, aura lieu au Canada pour les utilisateurs non connectés de Wikipédia en français. Le meilleur,
Bonjour @Paul.schrepfer, oui mais en France ce sont des euros qui sont collectés, au Canada des dollars. Je suppose que dans la pratique, et étant entendu que ça vise des persones sous IP (sanc compte), il est plus simple pour la WMF juridiquement et organisationnellement de séparer les campagnes.
Pour essayer de résoudre ce dialogue de sourds : il y a dans le message initial le texte "collecte de bannières pour les utilisateurs non connectés sur la Wikipédia française au Canada". "Wikipédia française" est probablement une erreur de traduction de "French Wikipedia" et devrait être "Wikipédia en français" (ou francophone). — Mwarf (d) 27 novembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]
@JBrungs (WMF) Votre message initial est incompréhensible. Je suppose que vous voulez dire qu'il y aura une bannière pour signaler une collecte de fonds. Il faudrait au moins donner le texte original anglais lorsque vous faites faire une traduction automatique... Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2024 à 12:10 (CET)[répondre]
Replying in English now to avoid translate confusion. Apologies for this.
Yes, we will run fundraising banners on the French Wikipedia in Canada for non-logged in users. The banners are localised to Canada (displaying Canadian dollars) and will only be seen by readers who access the French language Wikipedia from Canada while not being logged in. I hope this clarified everyone's questions. Best, JBrungs (WMF) (discuter) 27 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
@Le chat perché. Désolé, je ne comprends pas ça du texte en anglais ci-dessus. J'y comprends que la WMF affichera des bannières de collecte de fonds (et pas des collectes de bannières). Bon, c'est amusant, ce jeu de piste .
Deepl traduit ainsi le message en anglais :
« Oui, nous publierons des bannières de collecte de fonds sur la Wikipédia en français au Canada pour les utilisateurs non connectés. Les bannières sont localisées au Canada (elles affichent des dollars canadiens) et ne seront vues que par les lecteurs qui accèdent à la Wikipédia en français depuis le Canada sans être connectés. J'espère que cela a permis de répondre aux questions de chacun ».
Diantre. J'avais compris que ce que la WMF demande à la communauté est de lui faire des propositions pour les bannières qui seront affichées pour collecter des fonds. Mais en y relisant tu as peut être bien raison et du coup je me demande quel est l'intérêt véritable de cette section.
Certes mais quel intérêt de dire à de éventuels contributeurs sous IP : dans une semaine on va déployer des bannière pour vous proposer de donner des dollars canadiens ? Tout ça n'est bien sur pas dommageable mais outre la portée purement informative et vu le message qui a donné lieu à débat sur sa compréhension, je peinais à comprendre si la WMF attendais quelque chose ou sollicitais quelque chose de nous (au sens large). Le chat perché (discuter) 27 novembre 2024 à 16:33 (CET)[répondre]
Les projets wikimédia et la science hors métropole
Bonjour,
Dans le cadre du projet Wikifier la science, nous accueillons Marie Latour, conservatrice des bibliothèques en Guyane (il y a deux mois) et en Nouvelle-Calédonie (aujourd'hui). Elle nous fera un retour de son usage des projets wikimédia (langues, histoire, projets universitaires avec Noircir Wikipédia) en Guyane.
Vous ne pourrez pas être là mais vous avez des questions à lui poser ? Mettez les en réponse ici, je les poserai pour vous et vous découvriez le résultat sur la playlist des replays !
Suite du wikidrama en lien avec le fameux article de Marianne paru au dernier numéro et dont il a été question à diverses reprises ces derniers jours. Je pense qu'il est souhaitable d'informer ouvertement la communauté d'un fait qui n'a pas été évoqué ici à ma connaissance, le 19 novembre, l'ancienne (si j'ai bien suivi) présidente de l'association LSP, nommément mise en cause dans l'article, a lancé une discussion sur l'observatoire des sources proposant de déclasser le magazine ainsi : « Marianne est devenu un magazine polémique, d'inspiration principalement « conservatrice et complotiste ». Sa fiabilité est contestée. » S'en sont suivies un certain nombre de réactions indignées, dont la mienne, devant le caractère manifestement intéressé d'une telle demande, ainsi que divers soutiens (globalement les mêmes que d'habitude). Noter aussi que la contributrice a demandé son propre blocage aux administrateurs jusqu'en janvier prochain. Aucune explication, aucune réponse aux allégations de l'article, en revanche on tente de discréditer durablement la source et son auteur.
Les deux dernières phrases de ce message sont inutilement polémiques.
Pourquoi remettre une pièce dans la machine alors que tout a déjà été dit, que ce soit ici ou sur la PDD de l'observation des sources ?
Par ailleurs, et jusqu'à preuve du contraire, cela n'a pas entraîné de modification sur la description de Marianne sur l'ODS, vu qu'il n'y a pas consensus.
C’est à peu près la forme la plus pure de conflit d’intérêts que l’on puisse imaginer sur cette encyclopédie : tu m’as causé du tort, donc je dézingue ton travail sur Wikipédia. Cela me désolé, mais je ne sais pas qu’en tirer… --Pic-Sou27 novembre 2024 à 17:03 (CET)[répondre]
Cherchez la femme => « l'enquêteur qui comprend où « chercher la femme » parvient à résoudre l'énigme ». Mais dîtes moi : qui est le corbeau, ce(tte) contributeur/contributrice (forcément bienveillant - WP:FOI m'oblige - qui est derrière toussa (et derrière les articles de cette presse/ces journalistes) - à deux balles (selon moi)...
"Et si la taupe n’avait jamais existé. C’est la théorie défendue par Sydney Govou. « La taupe, c’est tout le monde ! Elle n’existe pas, avait-il expliqué dans les colonnes du Parisien. On a tous parlé à une tierce personne qui ensuite a parlé à des journalistes. Cela s’est fait aussi bêtement que ça. »" [9]
A chaque fois qu'une source fait un article mal informé et/ou biaisé sur Wikipédia (la dernière fois c'était Le Figaro) il est question de la blacklister ou blacklister le journaliste. Il n'y a rien de spécial ici dans cette démarche, et si ce n'était pas iel, cela aurait pu être un autre. Mais une fois de plus, on devrait plus regarder, article par article, la WP:Proportion de telle ou telle information ou PdV, au lieu de regarder la source (sauf les pires, et l'OdS devrait se concentrer sur les pires, mais je ne crois pas que Marianne ou le Figaro font partie des pires). On commence sérieusement, je trouve, à dériver et vouloir blacklister des sources notables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2024 à 20:45 (CET)[répondre]
(JC): Oui, d'accord, un seul exemple est loin de suffire, toutes les sources font des erreurs, il faut beaucoup plus d'exemples que ça pour décider qu'une source n'est pas fiable. Et plus de temps aussi, remonter plus loin. La méthode est partiale et défaillante, dans l'exemple qui est donné. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 00:51 (CET)[répondre]
Dans ce cas, par exemple, il faudrait seulement "stocker" cet avis, et investiguer plus pour savoir si la même source va faire d'autres erreurs de ce type, et dans quel domaine, avant de décider qu'elle n'est pas fiable, ou moins fiable. Et puis ça ne peut pas être 0 ou 1, il faut un indice de confiance, par exemple. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 00:56 (CET)[répondre]
@Dilwenor46 En disant cela, on est toujours dans l'esprit de "noter les sources", rien ne change fondamentalement. Et pendant cela personne (et pas toi non plus dans ce que tu viens de dire) ne parle de mesures qui permettent, non pas de l'éviter malheureusement, mais d'en diminuer/reculer la nécessité : 1) éviter les sources événementielles, voire médiatiques, dans les articles, au profit des sources de synthèse 2) Evaluer la WP:Proportion d'une information ou point de vue parmi les sources notables.
Ces deux objectifs seraient une révolution culturelle (dans les articles d'actualité, c'est plus ancré dans les articles de fond), et ne sont sans doute pas atteignables, mais il faut fixer ces points à l'horizon et cheminer vers eux même si on ne les atteint jamais, au lieu de tourner en rond ou faire fausse route, comme vouloir noter les sources (encore une fois, sauf pour les pires, ou les moins notables). Et pour cheminer vers eux il faut au moins y penser et l'envisager, et faire le maximum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 09:58 (CET)[répondre]
Ce n'est pas moi qui ai créé l'observatoire des sources, et je répète que je suis d'accord avec toi pour éviter les sources de presse. Dans les articles, dans les DdA, j'essaie chaque fois de citer des articles scientifiques ou au moins de recherche, mais dans certains exemples la réaction est folklorique, visiblement beaucoup ne connaissent pas ce type de source ni ne savent pas comment elles fonctionnent. Souvent, je mets des listes d'articles, pour ensuite m'entendre répondre qu'il "n'y a pas de source". Là, avec l'ODS, j'essaye seulement de prendre quelque chose qui existe déjà, même imparfait. Pour te préciser, donc, que tu n'es pas seul à te sentir seul et profondément découragé sur les articles ou les pages de discussion. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 11:51 (CET)[répondre]
@JC On pourrait tenter d'écrire une recommandation qui déconseille très fortement l'usage de sources médiatiques pour sourcer tout ce qui n'est pas de leur compétence (à part les opinions populaires et les râgots, en quoi sont-elles compétentes ?) Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]
Comme je disais ci-dessus, ce serait une révolution culturelle. Après il ne faut pas exagérer, certaines sources médiatiques font des analyses très correctes, par des spécialistes, et n'ont rien de "ragot". Ce qui est sûr, c'est que présenter les choses de manière trop exagérée et sans nuances ne va pas dans le sens de faire passer une telle recommandation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]
@Æpherys : en l'occurrence il y a peu de chance que la proposition soit acceptée parce qu'un certain nombre de contributeurs ont pris sur eux de s'opposer ouvertement et de dénoncer l'énormité de la chose. Mais en attendant ils se retrouvent face à un certain nombre qui floodent la discussion en ressassant leurs arguments dans de longs pavés, qui semblent employés à noyer le poisson du conflit d'intérêt et à grapiller ce qu'ils peuvent (on en vient à insinuer que l'on pourrait exclure Marianne pour les sujets relatifs à WP ou autres arguties), ce qui est au final assez décourageant pour toute personne souhaitant s'exprimer face à ce qui apparait comme une grossière manœuvre. Au final il y a peu de chance que le changement proposé soit adopté, non parce que c'est incroyablement gros, mais parce qu'il y aura une absence de consensus, et on peut s'attendre à ce que le cas soit resservi à la première occasion, et petit à petit l'oiseau fait son nid. Certains s'indignent que l'article parle de « gangrène du militantisme sur WP », malheureusement ce qu'on observe ici me semble une illustration de cette métaphore. Je tiens à préciser que j'ai acheté pour la première fois un exemplaire de ce magazine à cette occasion, que le contenu et le ton général me laissent fort sceptique, pour faire dans l'euphémisme, simplement c'est aussi ce que je pense d'un certain nombre d'autres sources de presse couramment utilisée sur WP sans remise en cause, et je n'ai pas la prétention de censurer ou déclasser tel ou tel sur la base de mon avis personnel, particulièrement en ce qui concerne les critiques formulées à l'encontre de la plateforme sur laquelle je contribue. CaféBuzz (d)28 novembre 2024 à 07:06 (CET)[répondre]
@CaféBuzz C'est certain, et bien du courage à ceux allés en PDD. Beaucoup de choses se font comme ça : un petit groupe peut facilement créer un faux consensus quand une discussion en cours est connue de pas grand monde. Le petit groupe peut ensuite s'indigner du fait que l'on essayerait de briser le (faux) consensus atteint par eux. Dans les archives, on peut voir d'ailleurs que certain(s) pousse(nt) déjà vers une remise en cause du Figaro, alors à coté, Marianne, c'est presque un détail… Æpherys (discuter) 28 novembre 2024 à 10:26 (CET)[répondre]
1°) En ce qui me concerne, même si je ne l'avais pas encore exprimé dans cette section, cela fait longtemps par exemple que je conteste la pertinence des sources people ou évènementielle. Pas plus tard qu'hier j'ai modifié voir supprimé des section "vie privée" dans des BPV qui n'étaient sourcées et sourçable que par ce type de médias (et plutôt très people pour le coup). Donc sur tes deux points je suis à 100% pour et ça me semble une évidence. Le hic c'est que je vois déjà les oppositions de certains, qui selon moi confondent wikinews et wikipedia souvent, tenant de créer par exemple à la minute des articles sur des faits divers. Article qui sont souvent hélas, trois fois hélas, des revues de presse et non des synthèses encyclopédiques. Or le principe d'une encyclopédie n'est pas de publier à la minute parce qu'une synthèse encyclopédique par définition c'est un travail de fond. Et comme l'un des principes fondateurs de wikipedia implique de ne pas faire de travail innédit nous devons immenquablement travailler à partir des sources. J'attend qu'on me démontre qu'il est possible de faire une vraie synthèse encyclopédique à partir de source évènementielles sans aucun recule. Je le rappelle souvent mais rien ne devrait jamais presser dans Wikipedia hors problématiques légales. Aucun article n'est urgent à écrire.
2°) J'ai écrit hier après-midi sur l'ODS, et je l'avais déjà fait auparavant d'ailleurs, que j'étais préoccuppé par une dérive que je constate sur l'ODS qui consiste à vouliir interdire à la bourrin des sources sous prétexte d'un article, d'un journaliste, voir d'un changement de prop^riétaire. Par exemple France Soir n'est actuellement plus un média respectable, mais il l'a été pendant des décennies. Le JDD ne sera peut être plus respectable à l'avenir, mais ici nous ne prédisons pas l'avenir, mais il l'a été pendant des décennies. Le blacklistage est un outil qui est supposé être utilisé majoritairement pour répondre à des problématiques légales (contenu enfreignant la loi) ou des abus (recours constaté par exemple à des sites marchands). L'ODS comme tu le dis est supposé être un endroit de discussion sur les sources qui posent réellement problème. Pas des sources qui parfois publient du contenu qui peut faire sourciller. En réalité certains débats visible sur l'ODS n'y ont pas vraiment leur place et devraient avoir lieu au cas par cas sur les PDD des articles pour évaluer la pertinence article par article.
Il n'a pas été question de black-listage. Et ce n'est pas la première fois que des sujets ouverts sur l'ODS ne font pas consensus. Habituellement, on constate cette absence de consensus sans venir crier à la dérive sur le Bistro. Ni parler de "gangrène militante". --Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis, autant je suis d'accord avec toi que des termes outranciers ont pu être utilisés par certains. Autant quand une section de l'ODS est ouverte par militantisme ou parceque son auteur désaprouve la ligne éditoriale d'un média, c'est un dévoiment de l'ODS. Et il n'est pas illégitime, puisque tout le monde ne lit pas l'ODS, d'en parler sur le bistro. Quand au blacklistage l'ennui c'est que parfois l'expression imprécise de certains sur l'ODS, et parfois une compréhension incorrecte de son principe, entraine une confusion dans la compréhension de l'intention de l'auteur. L'ODS ne sert pas et n'a jamais servi à interdire une source. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2024 à 13:32 (CET)[répondre]
@Le chat perché « l'un des principes fondateurs de wikipedia implique de ne pas faire de travail innédit » pas tout à fait. Je me rapelle, et c'était déjà plusieurs années après la fondation de Wikipédia, qu'un gugusse avait une théorie mathématique personnelle, source perso.club-internet.fr à l'appui... Et nous n'avions malheureusement pas encore la notion de travail inédit pour combattre cela efficacement. WP:TI n'a été créé qu'en 2005. Mais on trouve encore dans WP:TI l'explication de l'origine du concept dans WP : « L'expression « recherche originale » tire son origine d'un moyen pragmatique de gérer les farfelus de la physique ». On trouve aussi une phrase qui semble un peu trop ignorée sur Wikipédia en français : « En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles. » Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 14:45 (CET)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST Peut-être qu'une idée serait de rajouter dans l'ODS, en-dessous de l'appréciation globale de chaque média, une section pour mentionner, le cas échéant, des articles précis contenant des informations fausses ou trompeuses. J'imagine qu'au bout, disons, de 3 articles litigieux, le degré de qualité de la source devrait être baissé. Concernant précisément cet article du 16 nov 2024 de Marianne, il commence par la phrase : "Wikimédia France, l'organisation à laquelle est adossée Wikipédia". Cette affirmation est fausse, car Wikipédia est un projet linguistique du mouvement Wikimédia et Wikimédia France un chapitre local, et dans la structure du mouvement Wikimédia, ils ne sont pas connectés entre eux sous forme d'adossement. Cette vision erronée du lien entre ces deux instances montre que les informations factuelles sur ce point n'ont pas été recherchées et vérifiées par les journalistes. La diffusion de cette inexactitude propage une erreur et ne permet pas une compréhension correcte des questions abordées dans l'article. De même : Wikimédia France serait "influencée par des associations militantes qu'elle soutient financièrement". Or Wikimédia France soutient financièrement plusieurs autres associations. Pourquoi ne pas les citer toutes et indiquer aussi leurs influences respectives supposées ou réelles ? Idem sur l'information concernant la destination des dons à la Fondation Wikimédia : pourquoi ne pas mentionner l'existence d'un processus d'accréditation des affiliés du mouvement Wikimédia parmi lesquels figurent Wikimédia France, l'un des 37 chapitres, et les sans pagEs, l'un des 153 Groupes d’utilisateurs? Etc, etc...
Utiliser cette article comme source secondaire pour décrire le mouvement Wikimédia expose à diffuser des informations inexactes, parce que les sources n'ont pas été vérifiées ni les informations croisées. Waltercolor (discuter) 28 novembre 2024 à 12:19 (CET)[répondre]
Encore une fois, WP:Proportion est totalement absent de l'équation, alors que c'est le sujet principal. Dans combien de sources notables, qui ne se copient pas les unes les autres (buzz), trouve-t-on les mêmes points de vues ou informations ? S'il n'y a que Marianne qui expose certaines informations ou points de vues, qu'elles soient vraies ou fausses, la Proportion n'est pas suffisante. Soit on ne retrouve rien ailleurs de similaire car les informations sont fausses, et donc personne d'autre ne retrouve les même conclusions, soit le problème n'est pas jugé suffisamment important par les autres sources pour être traité, et est donc non encyclopédique. Dans tous les cas, on se retient. Personne ne dit que Marianne (ou toute autre source) peut être derechef employée comme source si elle n'est pas blacklistée, et moi encore moins qu'un autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]
@Waltercolor, même si le journaliste a en effet commis une erreur, il y a peut être aussi une part de responsabilité qui vient directement de l'association WMFr qui entretient, quoi qu'elle en dise, une ambiguité sur ce qu'elle est et sa position. Il m'est arrivé de lire des prises de paroles dans des médias de personnes de la WMFr ou si je n'avais pas connu les coulisses j'aurais sincèrement pensé que la personne représentait la Wikipedia en langue française. Or cette association n'a pas légitimité au porte-parolat de la communauté. Et ce n'est pas l'actuel wikidrama qui est succeptible de dissiper les ambiguités hélas. Entre parenthèse je me serais attendu à voir plus de réactions "officielles" de la part du conseil nouvellement élu, sauf si j'ai loupé quelque chose. Il est possible que tout cela les gène aux entournures. Mais, et je puis me tromper, ce silence n'est pas de nature à répondre aux doutes et questions de certains.
@Waltercolor Est-ce que « adossement » aurait un sens technique précis dans les lois sur les associations que je ne connaîtrais pas ? Pour moi, le journaliste a volontairement utilisé ce mot flou pour signifier que Wikimédia FR et fr.wikipedia n'ont pas de lien hiérarchique, mais s'appuient l'une sur l'autre à certaines occasions. C'est même un bon résumé en y repensant. Il n'était évidemment pas question que l'article de Marianne décrive en détail les liens. Et je te rejoins totalement dans ta conclusion ; cet article est inutilisable pour sourcer les liens entre Wikipédia en français et Wikimedia FR. En revanche j'espère que la question « Pourquoi ne pas les citer toutes et indiquer aussi leurs influences respectives supposées ou réelles ? » n'est pas sérieuse. Il s'agit d'un article de presse, pas d'un travail universitaire sur la structucte et le lobbying associatif. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Je pense que les icônes des portails ont mal vieilli avec le temps, et les remplacer tous représente un grand chantier. Par conséquent, je suggère qu'il est peut-être temps de se passer des icônes des portails en bas des articles et de simplement conserver une seule icône faisant référence à la section du portail.
Pas d'accord : ceux qui ont créé ou maintenu des portails savent que les icones individuelles sont très pratiques. Elles permettent de savoir en jetant un seul coup d'œil si le portail qui nous intéresse est présent ou non. Il vaut mieux moderniser les icones que les supprimer. Cordialement. Uchroniste4028 novembre 2024 à 08:06 (CET)[répondre]
Plutôt défavorable à la proposition. Dans ma pratique d'utilisateur de l'encyclopédie comme dans celle de rédacteur, je trouve très pratique ces icônes. Le présupposé selon lesquelles « elles ont mal vieilli » me paraît éminemment subjectif. Un remplacement d'une icône pourrait parfois être tout à fait bienvenue mais devrait, je pense, être discuté au cas par cas sur le page du projet concerné. Yelti (discuter) 28 novembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]
maintenir les mêmes icônes tout en les rendant seulement plus attrayantes avec une touche du modernisme. au cas contraire, ne pas les supprimer car ça porte une identité originale et originelle. Luxarno (discuter) 28 novembre 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
Bonjour. Défavorable également. En fait, une partie des icônes a déjà été mise à jour, suivant une charte élaborée par Projet:Charte graphique afin d'avoir une cohérence graphique. Charte « moderne » (flat design). Par exemple, si je prends Sadi Carnot (physicien), les icônes des portails Physique et Énergie sont à la charte ; les autres non. Il faut juste poursuivre ou accélérer ce travail. Bien cordialement, — Jules*discuter28 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]
Puisqu'il est question de faire des propositions concernant la présentation des portails en bas de page, voici la mienne. On déplace les modèles dans les sections "voir aussi" ou "liens internes", et on présente les portails sous forme de colonne avant de lister les autres articles. Un peu de nouveauté dans la présentation ne peut qu'attirer un peu l'attention du lectorat. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 novembre 2024 à 12:08 (CET)[répondre]
Il faut d'abord voir combien de portails existent. Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. La preuve, la majorité des pictogrammes datent d'au moins 10 ans et n'ont pas été changés, alors que le monde du graphisme évolue rapidement. Riad Salih (discuter) 28 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]
1800. « Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. » C'est sûr que si tu pars avec cet état d'esprit-là... Il y a eu des modernisations graphiques via le projet que j'ai évoqué. Il ne me semble pas déconnant d'imaginer un pareil effort pour les images de portail, d'autant que certaines icônes peuvent sans doute être mises à la charte avec un effort modéré et sans compétences poussées. — Jules*discuter28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi on devrait suivre les modes des graphistes, sauf éventuellement en ce qui concerne l'accessibilité. Ça ajoute une touche colorée qui est cruciale pour attirer le lecteur sur la page du portail. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)[répondre]
Mon avis est conserver une icone par portail. Sont-ils "modernes" ? Et alors ? Que ceux qui en sont lassés fassent des propositions et nous verrons. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва28 novembre 2024 à 18:37 (CET)[répondre]
Question intéressante, mais qui ne concerne qu'une toute petite partie des lecteurs. En effet, la plupart des lecteurs consulte wp sur smartphone, soit dans un navigateur, soit sur l'appli. Dans les deux cas, les bandeaux de portail et les palettes n'existent pas. Il semble donc qu'il n'y ait que les dinosaures comme nous pour se soucier de la question . - Bzh99(discuter)28 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]
Liens externes ou Références taxonomiques
Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez le Projet:Biologie.
Bonjour les membres :) Dans le cadre de la relecture de l'article et dans la recherche d'une meilleure structure de l'article, pouvez-vous m'aider dans l'architecture de l'article ? Avez-vous des suggestions d'amélioration du plan ? Merci, bonne journée SCL28 novembre 2024 à 10:46 (CET)[répondre]
Bonjour ! Comme j'avais déjà dit, j'aurais mis Thèmes, pavillons présents, œuvres présentes avant le reste, juste après les objectifs. Parce que sinon, il me semble que les lecteurs vont vite s'arrêter de lire, c'est trop touffu. Ce n'est pas une critique, car c'est très complet comme article, mais il me semble que dans une exposition de ce genre, on est d'abord intéressé par les œuvres présentées. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:36 (CET)[répondre]
Invitation à participer à une recherche sur la page d’accueil de Wikipédia
Bonjour !
Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, et je suis chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne (https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Cover_Women).
Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page d’accueil des éditions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement dans la phase des entretiens pour en apprendre davantage sur les mécanismes qui président à la création de la page d’accueil. C’est pourquoi nous aimerions interviewer des bénévoles qui connaissent bien ce processus ou qui s’y impliquent directement. Nous croyons que votre contribution est essentielle et que cet échange nous permettra de mieux comprendre les processus de création de la page d’accueil dans une perspective théorique de la communication.
J’espère que certains d’entre vous seront intéressés et disponibles pour participer. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par téléphone ou en visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous pouvons beaucoup apprendre de ceux qui s’investissent quotidiennement dans cette encyclopédie.
Je reste à votre disposition pour tout commentaire, lien ou toute information pertinente que vous jugeriez utile. Si quelqu’un préfère poursuivre cette conversation en message privé, il peut me contacter via ma page utilisateur ou à mon adresse e-mail institutionnelle fkuglerdn@ub.edu. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.
Merci beaucoup pour votre attention et votre disponibilité. J’espère que tout se passe bien pour vous.
"Grounded in a gender and intersectional perspective; this study will...
Wikipedia grapples with persistent gender bias in both editing and content ... Alongside additional prejudices ...; bias in contributions perpetuates imbalances in content coverage and discourages diversity, which further exacerbates the issue .... Scholars highlight the need for a comprehensive understanding of Wikipedia's knowledge production culture to address these biases and make Wikipedia more robust, reliable, and transparent ... Reducing the gender and other intersectional biases necessitates more than acknowledging Wikipedia as a mirror of societal biases—it involves addressing the platform's deeper logic embedded in its techno-scientific project .... We have selected the most popular Wikipedia pages for analysis. This page, commonly referred to as the main page, or front page from a communication perspective, is accessible in all language editions of the global encyclopedia, and we will conduct our study on it.
ResearchQuestion1(RQ1):What insights do interviews with volunteer gatekeepers (editors of the main page of Wikipedia) provide on decision-making, biases, and strategies affecting the visibility of gender and intersectionality-related content on Wikipediaʼs front page, particularly regarding how their preferences and interests, shape the topics featured? ● RQ2:How does gatekeeping impact gender gaps in content representation on digital platforms, specifically in the peer production of knowledge (decision-making system on suitable content and what is not) within newsrooms or editorial policies, and why is understanding this phenomenon crucial for addressing gender disparities? ● RQ3:How does agenda setting influence the selection of frames and sentiment adopted by Wikipedia pages concerning specific issues or events, and how does it shape the focus and intensity of user edit activity within Wikipedia? ● RQ4:How prevalent is gender and intersectional bias in the content featured on Wikipedia's front pages? This research is necessary to draw further attention to the need for systemic change within the platform's newsroom/editorial practices to address disparities in gender and diversity representation in online knowledge and foster a more inclusive and diverse digital information landscape." Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
« Fondée sur une perspective de genre et d'intersectionnalité, cette étude... Wikipédia aux prises avec des préjugés sexistes persistants, tant au niveau de l'édition que du contenu ... Parallèlement à d'autres préjugés ... ; les préjugés dans les contributions perpétuent les déséquilibres dans la couverture du contenu et découragent la diversité, ce qui ne fait qu'exacerber le problème. .... Les chercheurs soulignent la nécessité d'une compréhension globale de la culture de production de connaissances de Wikipédia afin de remédier à ces préjugés et de rendre Wikipédia plus solide, plus fiable et plus transparente ... Pour réduire les biais liés au genre et les autres biais intersectionnels, il ne suffit pas de reconnaître que Wikipédia est le miroir des préjugés de la société, il faut aussi s'attaquer à la logique plus profonde de la plateforme, ancrée dans son projet techno-scientifique. .... Nous avons sélectionné les pages les plus populaires de Wikipédia pour les analyser. Cette page, communément appelée page principale ou page d'accueil du point de vue de la communication, est accessible dans toutes les éditions linguistiques de l'encyclopédie mondiale, et c'est sur elle que nous mènerons notre étude. Question de recherche1(QR1):Quels aperçus les entretiens avec les gardiens bénévoles (éditeurs de la page principale de Wikipédia) fournissent-ils sur la prise de décision, les préjugés et les stratégies affectant la visibilité du contenu lié au genre et à l'intersectionnalité sur la page d'accueil de Wikipédiaʼs, en particulier en ce qui concerne la façon dont leurs préférences et leurs intérêts, façonnent les sujets présentés ? ● RQ2:Comment le gatekeeping a-t-il un impact sur les écarts de genre dans la représentation des contenus sur les plateformes numériques, spécifiquement dans la production de connaissances par les pairs (système de prise de décision sur les contenus adéquats et ceux qui ne le sont pas) au sein des salles de rédaction ou des politiques éditoriales, et pourquoi la compréhension de ce phénomène est-elle cruciale pour remédier aux disparités de genre ? ● RQ3:Comment la fixation de l'agenda influence-t-elle la sélection des cadres et des sentiments adoptés par les pages Wikipédia concernant des questions ou des événements spécifiques, et comment façonne-t-elle l'orientation et l'intensité de l'activité de modification des utilisateurs au sein de Wikipédia ? ● RQ4:Quelle est la prévalence des préjugés sexistes et intersectionnels dans le contenu présenté sur les premières pages de Wikipédia ? Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié. »
La vraie question, qui a un sens pour Wikipédia et sa neutralité, est : la page d'accueil de Wikipédia reflète-t-elle en WP:Proportion l'état de la connaissance contemporaine (WP:NPOV) ou est-ce qu'il y a des biais par rapport à celle ci ? (il est possible que oui, et il est possible aussi que cela soit dû à un manque de représentativité de la communauté, mais ce n'est pas présenté dans ces termes). Surtout la dernière phrase devrait être : et de favoriser un paysage de l'information numérique plus représentatif et sans biais par rapport à l'état de la connaissance actuelle. Comme d'habitude, la notion de neutralité, pourtant un des PF de Wikipédia, passe complètement à la trappe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai regardé la page du projet, une belle place est faite aux femmes dans la liste des personnes qui collaborent au projet. D'autre part, je n'ai pas l'impression que les conclusions seront inattendues : les pages d'accueil ayant des liens bleus vers les articles des encyclopédies, il est inévitable qu'elles reflètent de quoi traitent les sources sur lesquelles on s'appuie. Lisez n'importe quel journal ou site d'info, et voyez par exemple le nombre d'articles consacrés aux femmes dans la section sport. Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources, pas le fait de wikipédistes obscurantistes. Bref, comment changer le monde pour qu'il corresponde à nos visions individuelles, vaste programme... Je lirai avec intérêt les conclusions de cette recherche. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 16:19 (CET). P.S. : merci à Frankudeni (d · c · b) d'avoir pris soin de nous informer dans la langue de cette wiki. Ça nous change.[répondre]
Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ? Et donc le "paysage de l'information numérique", c'est celui des sources ? On ne s'adresse pas à la bonne entité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 16:35 (CET)[répondre]
Je ne t'apprends rien si je te dis que de tout temps, Wikipédia est un outil de militantisme..🤷♂️ Les politiciens et militants politiquent y viennent pour pousser leurs idées. Les militants associatifs y viennent pour pousser leurs idées.
La visibilité de Wikipedia est tellement énorme que c'est un gâteau à manger pour eux.
Alors nous, on doit au milieu de tout ça, se battre pour faire en sorte que l'encyclopédie reste globalement neutre et pertinente. Avec 5 principes fondateurs pour se défendre et puis l'huile de coude et du courage 🤷♂️
On doit gérer des chercheurs qui connaissent déjà leurs conclusions de recherche, des historiens qui navigue de Wikipédia à Blast en pronant la main sur le cœur une indépendance formelle. Une présidente qui est pas très claire. Des gens payés pour contribuer.
Encore une façon sous forme d'études fumeuses ou biaisées d'introduire des idées qui n'ont rien à voir avec l' encyclopédie. Ce ne serait pas encore un biais pour phagocyter l'édition de bénévoles qui n'ont rien à cirer des concepts invoqués? Cela ressemble à un programme mis sur pied par un groupe d'influence. La méthode de prise de pouvoir décisionnaire est bien connue. D'ailleurs on ne parle nulle part de neutralité de point de vue et le but semble de restreindre celle-ci en faveur de qui? « Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié » -- Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 16:57 (CET)[répondre]
(CE)
Bonjour Jean-Christophe BENOIST Euh... Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ?, c'est mon analyse TI du problème, je ne sais pas quoi répondre à ta remarque.
Bonjour Adri08 Fumeuse, c'est un peu dur. À l'intérieur des paramètres de cette étude, je pense que le travail sera fait avec sérieux. Voulant voir un peu ce qui en est dit sur it.wiki et n'ayant rien trouvé, j'ai contacté Frankudeni pour plus d'infos et et regardé les participantes it. au projet, dont la fondatrice de Wikidonne qui est bloquée indéfiniment sur it.wiki. Je ne sais pas quoi en penser pour les risques de biais. D'autre part, elle est peut-être la mieux placée. Que c'est compliqué....--Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]
Ce qui est non pas forcément "fumeux", mais questionnable, est de partir avec un objectif avoué et un résultat attendu ("Cette recherche est nécessaire pour .."). Une démarche scientifique ne prévoit pas de résultats particuliers et détermine les actions à partir des résultats, en fonction de ceux-ci, sans préjuger ni des actions ni des résultats. Les bases et les prémisses semblent aussi fragiles car en effet la NPOV et comment elle structure "la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme " ne semble pas prise en compte, et on risque d'attribuer à d'autres facteurs ce qui est dû à cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]
Oui; le terme « Fumeux » est mal choisi. J'avoue. c'est bien la démarche qui pose problème. Merci d'avoir aussi bien explicité celle-ci. Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:54 (CET)[répondre]
Ce n'est pas le désir de connaissance qui guide ces studies. Il n'empêche que parfois on trouve des recherches bien menées. Mais même après une recherche sérieuse, donc avec des conclusions aussi solides que leur portée est limitée, on peut lire les chercheurs se lancer dans des affirmations pseudo-scientifiques selon lesquelles leur recherche appuyerait certaines politiques. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 17:59 (CET)[répondre]
Il y a deux jours, j'ai eu l'idée folle de retravailler l'article Gengis Khan sur base de sa version anglophone. Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations. Évidemment, sur la durée, il y a forcément des soucis. Du coup, contrairement aussi à mes autres traductions, et vu que le personnage est quand même très important, je me permets de vous inviter à faire un peu de relecture.
Pour l'instant je n'ai pas pu valoriser les sources francophones. J'ai contacté Marie Favereau qui m'a confirmé qu'il existe assez peu de références de qualité récentes en français (Jean Paul Roux, avec des réserves de sa part). Le principal problème, c'est que les translité francophone sont donc également compliquées comme c'est le cas en anglais.
Du coup, si jamais vous les avez, profitez-en pour uniformiser ces translittérations et vérifier le contenu de l'article pour mettre en relation des sources francophones.
Non, j'ai simplement conscience que j'ai effectué depuis mon arrivée beaucoup de traductions dont la qualité est variable. Ça me parait sain d'avoir conscience de ses faiblesses, et je pense sincèrement que je m'améliore. Ici, j'ai procédé à une méthode différente pour cette traduction tout simplement (plus chronophage, certes). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]
Je vais être le pénible de service, mais l'article anglais me semble à l'occasion utiliser des sources un peu datées. En regardant, je tombe sur Paul Pelliot de 1959 (utilisé comme source à plusieurs reprises) ou John Andrew Boyle(en), The Cambridge History of Iran de 1968 dans la biblio pour n'en citer que 2. Il faudrait sans doute voir @Antochkat avec qui a travaillé l'article Historiographie alternative de l'empire Mongol récemment. Au besoin j'ai les 2 tomes du The Cambridge History of the Mongol Empire de 2023 en PDF, si quelqu'un est intéressé pour compléter l'article. Il faudrait aussi rendre la bibliographie plus lisible en regroupant les livres par thématiques. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]
Personnellement, ça pourrait m'intéresser par la suite oui ! J'avais bien remarqué les sources anciennes, mais là on se trouvait dans une situation ou en comparaison l'essentiel de l'article précédent reposait sur trop peu de source (voire aucune source par endroit). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour, je vois que l'un de vous a mentionné Marie Favereau. L'avez-vous seulement "contacté", ou alors avez vous aussi pensé à utiliser son livre magnum opus, intitulé La Horde ?
Oh, et j'y pense, j'ai une solution très intéressante et gratuite, sans livre à se procurer: le youtubeur Hérodot'com a fait une série de vidéo qui totalise plus de 6h de contenu sur l'histoire de Genghis Khan, allant du contexte dans la steppe à sa naissance jusqu'à sa prise de pouvoir. Faites attention que les dernières vidéos portent sur l'historiographie alternative du sujet, que j'ai traité dans mon article sur le sujet. Mais il y a quand même plusieurs heures sur l'historiographie classique, très bien expliquée, et surtout ENTIÈREMENT SOURCÉES, avec des sources récentes et sérieuses en français et en anglais, toutes les sources sont en description de la vidéo et en commentaire. Je n'ai pas le temps actuellement de travailler sur ça moi-même mais je vous conseille vraiment cette solution, c'est ce qu'il y a de mieux en français. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
PS: par tout est sourcé, j'entends qu'il y a de souvenir au moins 25 sources différentes. Et certaines sont trouvables gratuitement en pdf sur internet.
Vous pourrez trouver quelques unes de ces mêmes sources dans mon article sur l'historiographie alternative, puisque au début je mentionne et résume rapidement l'historiographie classique donx j'ai utilisé ces sources. Donc vous pouvez regarder dans mon article les sources que j'ai utilisé dans ladite partie. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:24 (CET)[répondre]
Bonjour, je l'ai bien contactée. Concernant "La Horde", elle m'a précisé que ce serait moins pertinent pour l'article de Gengis Khan que "Les Mongols et le monde: L'autre visage de l'empire de Gengis Khan" car "La Horde" porte surtout sur l'histoire de la Horde d'Or (et, apparemment, découle de son travail de relecture effectué sur les 900 pages de "The Golden Horde in history").
Pas de chance, j'ai bien trouvé La Horde... Mais pas l'autre :D
Pour ce qui est des supports vidéos d'Herodot'com, le principal problème est que les références proposées constituent une liste bibliographique que je ne peux pas relier aux informations. Je ne sourcerais pas wikipedia avec une vidéo pour le caractère volatile de ce support. Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]
Oui je sais que ce n'est pas possible d'utiliser la vidéo en tant que telle. Je vous invite à vous reporter sur mon article sur l'historiographie alternative et les sources sur l'historiographie classique qui s'y trouvent. Je précise que j'avais pris le temps de faire des recherches pour aller chercher quelle source parlait de quoi, et pour certaines j'ai trouvé des sites où le pdf était gratuit ou ne nécessitait qu'une inscription. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]
J'ai lu l'article. Ma surprise, c'est que cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction. J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative puisque ce sont les sources principales sur lesquelles le rédacteur anglophone s'est concentré. Il n'a apparemment utilisé les anciennes sources que dans les cas d'interprétation multiples, d'exploitations de textes primaires. Je n'ai pas souvenir de beaucoup d'informations ne reposant "que" sur des sources anciennes, elles sont généralement croisées à des sources modernes. Le caractère usurpateur n'est que suggéré, son service chez les Jin assez bien affirmé. Simon Berger est par exemple bien plus franc dans sa révision (et Herodotcom encore plus de ce que je viens d'en écouter ;) ) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]
"J'imagine donc que Ratchnevsky, Atwood, May et Broadbridge, Pow ne doivent pas être des inconnus de cette historiographie alternative" bah justement, Atwood et Pow en font partie, ils sont dans les sources et je cite même le nom d'Atwood dans l'article. Les autres je connais pas. Et oui, c'est surtout les travaux de Simon Berger qui sont les plus novateurs, mais en même temps ils sont aussi les plus récents, sa thèse date d'il y a 1-2ans. Quant au vidéaste Hérodot'com, n'étant pas historien il n'invente rien lui-même et tout ce qu'il dit vient de Simon Berger. Mais si je mentionnais ses vidéos c'était pour les travaux qu'il présente justement. Mais de toute façon lesdites vidéos ne peuvent pas nous aider en elle-même donc il n'y a pas lieu de s'attarder dessus.
Ensuite, quand vous dites que "cette historiographie "alternative" ne m'a pas paru si alternative par rapport à ce que j'ai lu durant la traduction/rédaction", c'est parce que le wikipédia anglais est plus ouvert aux sources récentes que le français, donc il a intégré une partie de ces travaux au fur et à mesure qu'ils émergeaient. À vrai dire, la seule raison pour laquelle j'ai parlé de ces travaux dans un article indépendant et pas dans les articles "Empire Mongol", "Genghis Khan", etc, c'est parce que je ne pouvais pas. Je ne sais pas comment vous l'expliquer mais en gros: déjà en France il n'y a pas pléthore de recherche sur le sujet et le livre d'historien spécialiste du sujet qu'on trouve le plus facilement c'est celui de René Grousset, qui date de 1939. Donc pas de l'historiographie très récente quoi. Or une partie des historiens et Wikipédia se basent dessus, donc plein de médias mainstreams non spécialisés, quand ils veulent faire un article spécial invasions mongoles, vont se renseigner sur wikipédia ou avec ce livre de René Grousset. Du coup ces contenus mainstreams "inondent" internet, en tout cas sont majoritaires. Et du coup comme cette historiographie est majoritaire en nombre de sources, c'est celle que se doit de présenter Wikipédia selon ses règles (ce qui a une logique, celle d'éviter qu'une thèse défendue par un seul chercheur contre toute la communauté scientifique puissent être présentée comme la vérité unique sur wikipédia). Mais du coup comme wikipédia continue de se baser dessus, toujours plus de sources se basant sur l'historiographie classique sont produites, empêchant toujours plus Wikipédia de se "moderniser", et c'est un cercle infini.
D'ailleurs ce n'est pas le seul exemple de ce problème, je me souviens avoir vu plusieurs fois des historiens (des vrais, et pas des controversés) s'en plaindre sur X/Twitter.
Je ne sais pas comment sont formulées les règles du site anglais pour permettre plus de souplesse quant à ça. Mais suite à votre intervention, je me rends compte que traduire les articles anglais est peut-être un moyen de contourner ce problème.
Après, si les sources existent en anglais mais pas en français, rien n'empêche d'utiliser les sources anglaises pour sourcer. C'est d'ailleurs assez fréquent et il ne faudrait pas conserver des sources anciennes uniquement parce que les sources récentes sont en anglais. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 21:16 (CET)[répondre]
La majorité des sources de références de qualités récentes représentent l'historiographie "alternative". Cfr WP:SOURCES, ce sont bien celles-là qui doivent s'imposer car elles correspondent à l'étendue actuelle de notre champs de connaissance (PF1 !). Le caractère linguistique (favoriser des sources francophones) est annexe à cela. Le fait que de la presse et des sources de moindres qualités relaient des informations wikipedia mal traitée, c'est dommage, et c'est aussi notre responsabilité. Je ne vois pas de quelle façon elles sont un argument de poids qui alimenteraient le choix de la proportion à donner aux sources qui est déterminé d'abord en fonction de leur qualité.
J'ai l'impression qu'il y a un historique très wikipédien derrière cette page "alternative" qui ressemble à un compromis. Note que je ne cherche pas à y mettre le doigts. :D C'est peut-être la forte valorisation des productions de Simon Berger en déséquilibre avec ce qui était déjà admis/relayé par les historiens anglophones. En fait, lorsque j'ai travaillé sur Gengis Khan, j'étais étonné que pratiquement tout sois sourcé par la thèse de Simon Berger... Or, pratiquement tout ce que cette thèse sourçait, je l'obtenais au travers de sources antérieures qui ne sont pas des thèses. J'avais trouvé cela étrange. L'article sur l'historio alternative m'a également laissé cette impression de très forte valorisation des travaux de Simon Berger, de façon disproportionnée, qui occulte les travaux précédents qui mettent en lumière la plupart des points sur lesquels il s'appuie. Ca mériterait un peu de croisement, ce qui permettrait d'ailleurs de mieux souligner ce qui fait consensus et ce qui ne le fait pas encore (et serait alternatif) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 21:19 (CET)[répondre]
Comment procéder ? J'imagine déjà trouver les sources pour les récompenses. En ce qui concerne l'admissibilité de l'article, cela semble ok mais l'article ne repose sur aucune source secondaire ... La question de l'image est aussi à discuter car le portrait est de Bert Mertens, ce qui n'en fait pas un travail personnel, contrairement à ce qui est indiqué sur Commons.
J'ai déposé un message sur sa pdd et revu rapidement les références, dont la plupart sont des liens brisés… si tu ne trouves pas de sources secondaires, n'hésite pas à mettre en question l'admissibilité de la page.
Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h.
Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux.
Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés.
Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement
Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines.
L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia.
Bonsoir ; je suis tombé sur cette page en écrivant par inadvertance WP:CO au lieu de WP:CON. Elle semble tombée dans l'oubli (seulement 12 liens pointent vers elle, principalement dans de vieilles PDD/RA/etc.) et je n'ai pas l'impression qu'elle soit toujours en usage (ni même qu'elle l'ait jamais été) ; peut-être devrait-elle être archivée ? Ping @Like tears in rain pour info, comme tu as créé la page il y a 15 ans ; l'historique est quasiment vierge depuis. Cordialement, — Aquilons ↗ M'écrire28 novembre 2024 à 20:52 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :
(2007)
(2010)
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:39 (CET)
[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 11:55 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:53 (CET)
Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:57 (CET)
Noé 25 novembre 2024 à 15:30 (CET)
Noé 25 novembre 2024 à 16:41 (CET)
Sherwood6 : Ce fut en effet un moment assez triste, pour l'irrespect dont ont fait preuve les pcw envers les procédures communautaires du Wiktionnaire. Il y a eu une procédure de suppression, et suite à celle-ci, l'entrée (la page) a été supprimée. Une discussion qui aurait pu être bien plus sereine qu'elle ne le fut, s'il n'y avait pas eu les haros et les cris d'orfraie. Dommage que le seul souvenir que conservent certains wikipédiens[Qui ?] de cette histoire soit que le Wiktionnaire serait mal géré tandis qu'il l'est en réalité très bien, du moins quand les pcw ne débarquent pas avec leurs gros sabots 
Fuucx 
:
.jpeg)
Une nouvelle version de la coloration syntaxique de l'éditeur de wikicode standard sera disponible en tant que fonctionnalité beta cette semaine. Cette version apporte de nombreuses nouvelles fonctionnalités et résolutions de bugs, tels que le support du texte de droite à gauche, le repliement de modèles, l'autocomplétion et une amélioration de la recherche. Davantage d'informations sont disponibles sur la page d'aide.
Les mainteneurs d'outils qui utilisent le système Graphite pour suivre les statistiques d'utilisation doivent migrer vers le système plus récent Prometheus. Ils peuvent consulter ce tableau de bord et la liste dans la description de la tâche Phabricator T350592 pour voir si leurs outils sont concernés et déclarer les métriques et tableaux de bords connectés à leurs outils. Ils peuvent ensuite désactiver ou migrer toutes les métriques existantes en suivant les instructions de la tâche. Le service Graphite passera en lecture seule en avril. [5]
En accord avec @Pronoia : « je ne pense pas que le but était d'entretenir la polémique ».
.jpg)
Ce point mériterait un sondage… — Pharma 💬 27 novembre 2024 à 18:45 (CET)
. - Bzh99(discuter) 28 novembre 2024 à 22:00 (CET)
Euh... Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ?, c'est mon analyse TI du problème, je ne sais pas quoi répondre à ta remarque.
adel 
28 novembre 2024 à 22:10 (CET).svg){kind=small}
