Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

10:43:09 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
15 novembre 2024
« Tout n'a pas été dit, tout n'a pas été fait. » Canal Charleroi-Bruxelles... Comme une boulette dans les frites [1] Allô, chef ? (d'après un autre fait réel)

Le 15 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 513 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 050 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Katherine Routledge
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 novembre :

• Passerelle de navigation du Titanic (2009)
• Satellites naturels d'Uranus (2009)
• Troisième guerre punique (2009)
• Young Perez (2009)
• Bouxwiller (Bas-Rhin) (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Évaluation partielle
• Mouvements en peinture
• Structure pyramidale du handball français

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Dougaj (2007)
• Mijek (2007)
• Lamina densa (2007)
• Miragaia (Lourinhã) (2007)

• Communautés rurales du Sénégal, pas à jour (au minimum en ce qui concerne la prochaine élection, actuellement mentionnée comme étant en 2014...)

• Les élections législatives sénégalaises de 2024 étant ce dimanche 17 novembre, il serait vraiment bien d'avoir comme article Circonscriptions législatives sénégalaises / Liste des circonscriptions législatives sénégalaises. J'ai mis délibérément "sénégalaises" plutôt que "au Sénégal" au sens où il y a des circonscriptions pour la diaspora, de façon analogue à Circonscriptions législatives françaises et Liste des circonscriptions législatives françaises. Il faudrait qu'on y trouve la liste aussi bien des circonscriptions au Sénégal-même que des circonscriptions de la diaspora, que pour ces dernières on ait le détail des pays/territoires concernés (pour les circonscriptions au Sénégal-même, ça semble simplement suivre le découpage en départements), que ça indique pour chacune le nombre de sièges, et idéalement qu'on ait une carte, qui pourrait d'ailleurs servir tant dans ces articles que pour y représenter les résultats des élections (de façon analogue à Fichier:Circonscriptions législatives françaises depuis 2012.svg / Fichier:Résultats législatives françaises 2024.svg). Pour les circonscriptions de la diaspora, il faudrait qu'on ait au minimum une carte spécifique (analogue à Fichier:Constituencies of French citizens living abroad, 2012.svg / Fichier:Députés des français de l'étranger XVIIe législature.svg), voire un article détaillé (analogue à Circonscriptions législatives des Français établis hors de France). SenseiAC (discuter) 14 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

@SenseiAC Hello, sur le papier je suis totalement d'accord avec l'idée. Mais quand on voit que même le site du gouvernement sénégalais n'est pas à jour, on comprend que ça va être compliqué de faire quelque chose. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2024 à 09:29 (CET)[répondre]

• Kafala system (en), système de contrôle des migrants sous la tutelle de l'employeur au Moyen-Orient, la traduction française la plus courante semble être "sponsor" [2], [3], [4].

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, EyOne (d · c) !

Bonjour ; pour rappel, la discussion sur les 4 propositions déposées démarre aujourd'hui ici (page blanche, à vous de jouer) ; cordialement Michel421 (discuter) 14 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Le projet Observatoire des IA lié à l'anglophone WikiProject AI Cleanup a été créé il y a un mois pour la mise en place d'une règlementation et d'un contrôle des usages problématiques d'IA sur Wikipédia.

Un premier bilan a été fait et concernant le contrôle des textes générés par IA, on a  :

• Règlementation : l'essai Contrôle des textes générés par IA qui vise un statut de recommandation et expose les problèmes de ces usages
• Contrôle :
  • page de signalement pour une analyse préalable quand on a un doute ;
  • modèles {{IA générative}} avec catégorie liée et {{Avertissement contenu généré par IA débattu}} pour avertir respectivement sur les articles et les pages utilisateurs ;
  • mesures à prendre : rien n'est officiellement défini sur quoi faire mais une procédure d'intervention référence des mesures déjà prises.

Pour avancer, on attend :

• des avis sur cette présentation succincte pour savoir si la base est ok pour une adoption par le plus grand nombre ;
• d'éventuels commentaires :
  • en PdD de l'essai avant son placement prévu sur l'espace Wikipédia ;
  • sur le premier bilan qui parle aussi des images et du projet.

Note sur la situation :

L'orientation est pour l'instant plus prohibitionniste que celle des anglophones qui ont aujourd'hui 93 « nettoyeurs » apparemment prêts à faire des corrections comme avec les traductions et 166 articles référencés. Avantage : ils favorisent les auto-déclarations. Désavantage : du boulot en plus.

De nôtre côté, catégorie vide en attendant l'usage du bandeau ou une catégorisation plus discrète mais on ne sait pas ce qu'on manque et qui sera transparent sur les usages. Une boîte utilisateur pour l'adhésion à l'essai sur le contrôle est prévue, pour qui voudrait signaler qu'il en adopte les préconisations. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 07:29 (CET)[répondre]

Comment et où exprimer le refus catégorique d'introduction sur Wikipédia de tout élément fourni par, ou fabriqué avec, un logiciel de prédation et de traitement automatique des données (abusivement nommé « IA ») ? Il semble que cette opinion n'ait pas été prise en compte alors que je suis bien persuadé ne pas être le seul ici à penser que la seule solution possible, c'est l'interdiction absolue...Schoffer (discuter) 15 novembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]

Ben dis-donc, vous avez bossé, les mecs (et les nanas). Félicitations pour le boulot !

En lisant la section Procédure d'intervention pour les textes, je me demande s'il ne manque pas la question préalable : accepte-t-on des textes générés par IA ou les flingue-t-on à vue ?

Nota : je fais mienne la position de @Jules* sur le Bistro d'hier : « je fais confiance à un humain pour lire et comprendre les sources, puis en faire une synthèse. Je ne fais pas confiance à une IA qui, par définition, est incapable de comprendre les sources. Accepter les articles rédigés avec IA, c'est à mon sens enfoncer un énorme coin dans la confiance du lectorat en la fiabilité de l'encyclopédie »

C'est peut-être de cela qu'il faudra discuter d'abord (un sondage ?)
Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 09:06 (CET)[répondre]

Parce que c'est une posture simpliste et démago ? Les wikipédiens travaillent comme ils veulent, on ne peut pas contrôler ce qu'ils font sur leur ordi. Je sais bien que certains fantasment en pensant contrôler toutes les discussions, tout le processus d'élaboration du contenu, mais ne perdons pas de temps avec ces postures qui n'ont aucune application concrète. En fait, les règles habituelles de Wikipédia s'appliquent et conviennent parfaitement. Pyb en résidence (discuter) 15 novembre 2024 à 09:13 (CET)[répondre]

@Pyb en résidence Pas compris quelles sont les « postures simplistes et démago ». Peux-tu être plus explicite ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

"refus catégorique" "interdiction absolue" je suppose.. Je fais mienne aussi, comme tous, la maxime de Jules*. Quand l'IA aide la synthèse de sources, elle doit absolument être relue, corrigée et validée par l'humain - auquel on fait confiance - par rapport aux sources données, que on doit avoir lu également. Le résultat est un résultat fait par l'humain car il a bien souvent corrigé, réorganisé, modifié le résultat de la synthèse, ou demandé à l'IA d'ajouter ou modifier des choses etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:13 (CET)[répondre]

Oui, mais alors à quoi sert l'IA s'il faut relire, corriger, réorganiser, modifier, valider, après avoir relu les sources ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Au total on va plus vite, on surmonte le problème de la "page blanche" quand on doit commencer un travail (c'est énorme), on retrouve plus vite des informations dans les sources en interrogeant l'IA etc.. Au total c'est plus efficace et engageant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

Je vais parler de ce que je connais : j'ai publié ce matin un article sur le Cymbalum Mundi (un bouquin de la Renaissance). Après j'ai demandé à Chat GPT de m'écrire le même article. 1) il est d'abord parti en vrille en me parlant de la cymbale (instrument de musique). 2) recadré, il pond un texte bateau avec des erreurs (1 seul ex : il donne une date de mort (qui d'ailleurs n'est confirmée nulle part) : 1544, mais écrit que le bouquin a été publié après sa mort - erreur la publication date de 1537). 3) quand je lui demande des sources, il me sort des bouquins généraux et me dit benoîtement (ceci n'est pas une attaque personnelle ) : « pour une étude approfondie, il te faudra explorer ces références critiques et les textes originaux eux-mêmes ». Pour ceux que le TL;DR ne rebute pas, l'intégralité de l'échange est ici

Bref, « efficace et engageant », je ne crois vraiment pas. Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Je vois que sur le sujet de l'IA, je suis encore une fois du même avis que JC Benoist. Encore plus que pour les trad, une insertion de texte généra par IA sans relecture est particulièrement problématique. Sauf que l'intervention humaine dans les contenus par IA n'est pas toujours perceptible. L'IA permet aussi de dépasser efficacement la barrière de la langue dans la majorité des cas (même si ça cafouille avec du vieux norrois, bien évidemment :) ). Donc en terme d'utilité, disons que ce n'est pas l'outil miracle sur lequel beaucoup fantasment, mais en terme d'optimisation de temps, c'est un bel assistant. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Et bien ici, tu présentes un exemple de mauvais usages. Ce sont les erreurs de base que l'on peut produire avec une IA. Générer, retrouver et identifier depuis "sa" connaissance. De base, il faut lui donner un cadre de connaissance que l'on contrôle. Les LLM ne sont pas du tout adapté pour ces étapes de recherche.

D'ailleurs, lorsqu'on lui demande d'effectuer un travail de recherche en lui donnant toute la méthodologie, la fiabilité des sources attendues, et la pertinence des réponses, il en vient à proposer de faire le travail et de recontacter ultérieurement. Ce qu'il ne fait jamais. C'est une réponse-type en cas d'impossibilité d'opération. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:41 (CET)[répondre]

Bon, je ne veux pas monopoliser le débat, après je me tais, promis, mais j'ai quand même une question : alors, à quoi ça sert ? Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:45 (CET)[répondre]

Tu as fais exactement ce qu'il ne fallait pas faire : demander à une IA de générer sans sources, avec ses propres connaissances. Il faut utiliser l'IA en synthèse de sources que on lui donne (pas que on lui demande). Jules* dit que c'est la même chose (en tout cas rejette les deux approches dans le même panier), mais la différence est fondamentale (la preuve). Sinon, j'ai déjà répondu à "à quoi ça sert". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit, ce n'est pas miraculeux. C'est très utile pour la lecture rapide de PDF, quelle que soit la langue. Beaucoup moins utile pour les PDF trop volumineux (j'ai l'impression qu'il se limite à 100 pages, pas testé). Globalement meilleur traducteur que les outils actuels. Très bon pour comparer des textes et identifier les informations ou précisions manquantes de l'un vers l'autre. L'étape de vérification peut se faire assez rapidement dans le contexte numérique (à coup de ctrl+f du sujet ciblé). En somme, dans le processus de contribution, l'IA assiste dans une partie de la recherche, de l'identification et de la sélection des données. L'humain se trouve à la racine de la recherche en fournissant le cadre de recherche d'information et à la fin du processus en tant que vérificateur.

Exemple récent, je suis tombé sur un PDF complet d'une monographie récente de 999 pages, extrêmement intéressante. Je connais les limites de l'IA et prévois de tronçonner le travail. En lui donnant à chaque fois comme comparatif l'article wikipedia existant du sujet cible que je veux améliorer, il me permet d'identifier ce qui peut être sourcé et ne l'était pas, ainsi que ce qui peut être ajouté depuis la source. Mais pas question de lui demander de chercher des infos en dehors de ce que je lui fournis :D (d'ailleurs, si par mégarde ça se produit lors d'une discussion, on peut jeter la discussion à la poubelle car il hallucinera à partir de là) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

[Je romps ma promesse] Sauf que (au doigt mouillé) 90 % de ceux qui voudront de bonne foi et pleins de bonne volonté utiliser une IA pour créer un article sur Wikipédia se serviront des connaissances de l'IA et pas des sources qu'ils ou elles auront pu rassembler préalablement. Croquemort Nestor (discuter) 15 novembre 2024 à 12:00 (CET)[répondre]

Bien sûr. Ce que je pointe (et JC Benoist aussi je pense), c'est qu'il ne faut pas simplement tout interdire. Peut-être qu'on peut envisager un guide des bons usages. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

Donc il faut un "refus catégorique" et une "interdiction absolue" ? (avec tout ce qui va avec en terme de "flicage", comme l'a signalé PyB) Ou être pédagogue ? De toutes manières, comme dit PyB aussi, le résultat des 90% sera mauvais d'office et peu sourcé et les règles habituelles s'appliquent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 12:03 (CET)[répondre]

Hello, pour clarifier ma position : je ne suis pas favorable à une interdiction bête et méchante de l'IA, mais je suis favorable à l'annulation sans pitié des contributions problématiques faites avec l'IA.
Si l'usage fait de l'IA par un contributeur est intelligent et contrôlé (ce qui va représenter quoi ? 2 % des usages ?), comme celui décrit plus haut par @Nanoyo88 et @Jean-Christophe BENOIST, c'est-à-dire comme d'un outil aux pouvoirs limités, pas de souci. Mais si on détecte l'usage de l'IA, c'est par définition qu'il y a des problèmes : absence de sources, sources détournées, infos inventées, plagiat, au mieux style inadapté...
Est-ce qu'il y a besoin d'une règle spécifique à l'IA ? Peut-être pas. Mais surtout ne pas inciter à son usage, et avertir sur tous ses usages problématiques. Dans tous les cas, chacun est responsable de ce qu'il publie, IA ou pas, traduction ou pas.
NB : Je suis en train de passer en revue les insertions de sites web tout pourris sur WP (plagiat, IA, pas de mentions légales, rédacteurs fictifs, boîtes de SEO, etc.), dont certains pour lesquels c'est évident, et à la louche un ajout sur deux est fait par des contributeurs très expérimentés ; ça me déprime totalement. (Publication prochaine.) Alors savoir utiliser intelligemment une IA générative…
— Jules* ^discuter 15 novembre 2024 à 13:00 (CET)[répondre]

Tu me fais bien rire avec "prêts à faire des corrections comme avec les traductions" : les traductions créées à la chaîne sur la wp:fr ne sont qu'extrêmement rarement relues plus que superficiellement. Et quand on a l'envie et le temps de s'y mettre sérieusement pour UN article et qu'on supprime ce qui ne figure pas dans les sources ou qui ne peut être vérifié, on se fait remballer.

Alors continuons : aggravons la situation avec les "logiciels de prédation et de traitement automatique des données (abusivement nommés IA)", au point où on en est... Sherwood6 (discuter) 15 novembre 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Addendum et ping @Sg7438 qui m'a fait penser à préciser :

• les positions sur le sujet ont déjà été (partiellement) étudiées : cf. état des lieux des positions ;
• on sait que des utilisateurs ont des propositions d'usages responsables pour améliorer l'encyclopédie ;
• une approche en terme de charte pour l'usage responsable a été proposée pour favoriser l'auto-contrôle. Elle a été mise de côté parce que :
  • les problèmes à gérer ne viennent pas vraiment de qui serait attentif aux attentes de Wikipédia et il s'agissait de proposer rapidement des outils aux patrouilleurs/admins pour un problème récurrent plutôt que mobiliser les utilisateurs ;
  • l'essai pourrait jouer le même rôle avec boîte utilisateur pour indiquer l'adhésion aux préconisations
• l'approche actuelle peut être «adoucie» :
  • en se rapprochant des anglophones avec organisation de « nettoyeurs/relecteurs » (à noter que ça fonctionne mal pour les traductions cf. les milliers de pages non relues de l'outil de traduction).
  • en baissant le niveau d'alerte du bandeau
  • en se fixant sur des procédures douces, du genre renvoi en brouillon pour correction plutôt que suppression immédiate

Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

Avec la qualité actuelle des textes produits par l'IA, introduire une acceptation tacite des articles écrits à partir de l'IA introduit à minima une intervention humaine des wikipédiens pour contrôler l'adéquation des articles créés. Vu l'ampleur de la tâche qui n'est déjà pas absorbée par les wikipédiens avec les articles sans sources, ceux à dépuber, ceux mal traduits, c'est ajouter une nouvelle tâche aux wikipédiens avec un nombre de wikipédiens qui n'évolue pas et un nombre de tâches qui s'accumule. Ma réponse n'est donc pas un parti pris pour ou contre l'utilisation de l'IA mais plutôt une posture de défense face à une absence de moyens. GPZ Anonymous (discuter) 15 novembre 2024 à 13:41 (CET)[répondre]

J'ai envie de poser une question (un peu) bête. Ce qui nous unit ici, sur WP, et ce qui fait que nous y sommes venus, c'est le plaisir de rédiger des articles, en faisant marcher nos petits cerveaux et les unissant pour faire mieux. Quel est l'intérêt pour chacun d'entre nous, contributeur, de faire faire ça par des machines ? Voit-on des footballeurs demander à des machines de dribbler à leur place ? HistoVG (discuter) 15 novembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Mais HistoVG, le plaisir peut se trouver dans des endroits insoupçonnés . Imagine que tu écrives un programme, et que tout à coup... il marche ! N'éprouves-tu pas du plaisir à avoir construit et réussi quelque chose d'important? et pourtant, tu as bien utilisé une machine. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Et accessoirement, le plaisir intellectuel n'est pas toujours le principal motif de contribution (et même parfois pas du tout !). Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Il y a aussi le besoin de reconnaissance, HistoVG. Pour certains cela permet d'augmenter l'edit-count et la liste d'articles créés à bon compte. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerai bien voir un article amélioré par l'IA selon les souhait de la communauté, ayant bien géré le sourçage, ça me semble de l'ordre du fantasme. Déja un article est censé être sourcé à partir de référence faisant autorité, et toutes ces sources ne sont pas disponibles sur le net. Donc l'IA même pour le sourçage ne peut etre qu'hasardeux, car il ira chercher des sources disponibles sans les évaluer (4 pages sur Googlebook, ou un pdf non centré et si possible des sources anglosaxonnes). Il est évident que le contributeur ne peut pas lui demander de synthétiser un livre papier, et je ne sais pas dans quelle mesure il peut reprendre une source payante ou à accès limité. Donc l'IA ne sert à rien en matière d'amélioration sur cette base. Il ne peut que séduire ceux qui veulent faire du chiffre et des contributions à la chaine. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2024 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a en fait beaucoup de sources académiques disponibles en PDF, ainsi que parfois des monographies. Voici un exemple tout frais de modification assistée par IA suivant le mode opératoire que j'ai évoqué plus haut. https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Abaqa&diff=prev&oldid=220309753

Lors de la vérification, j'ai notamment tiqué sur l'information relative à la fille de l'Empereur Byzantin qui, d'un côté était liée par un LI à une mauvaise personnalité, d'un autre n'était pas mentionnée dans les pages wikipedia mais bien dans la source. D'ailleurs, je viens seulement de la relier correctement :) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 15:07 (CET)[répondre]

C'est ce qu'on mis dans l'essai, il faut la double compétence - sur le sujet qu'on traite et dans la maîtrise des technos - mais ce qu'on a à gérer, ce sont des pratiques ne remplissant pas ces prérequis. Comme avec les gens qui abusent des outils de traduction, on risque d'être envahi de textes bancals parce qu'ils sont faciles à produire, avec un problème général de qualité. Ce ne sera plus 20 lignes à revoir ou enrichir avec une ébauche clairement défectueuse mais des pages entières avec des erreurs plus ou moins évidentes et des contributeurs ne prenant plus la responsabilité de ce qu'ils font.

Un contributeur m'a montré 60 articles créés en combinant Perplexity/Claude 3.5 Sonnet, ça commence à ressembler à quelque chose sur la forme mais ça va de Pêche à la crevette à cheval à Analyse du liquide céphalorachidien en passant par des recettes de cuisine et qui va pouvoir contrôler ça ? Au final, quel serait le rôle d'un wikipédien ? Dresseur de bots et validateur de données comme on commence à le voir dans la presse ?

Cette option doit être tentante pour des esprits orientés objectifs prêts à mettre en place une ingénierie se souciant moins d'une rédaction par échange communautaire avec ce que ça implique de lenteur et de débats, que d'un résultat produit efficacement, rapidement et sans avoir à gérer des ressources humaines. Le problème de l'automatisation n'est pas nouveau et va falloir voir ce que ça donne sur le secteur rédactionnel/créatif, dans quelle mesure on passera de l'humain produisant par la maîtrise de l'outil qu'il a en main, à un simple service d'entretien de robot faisant la production, avec juste un panel de test à la fin pour voir si le consommateur est satisfait. Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

@Pyb en résidence et @Jean-Christophe BENOIST Ce n'est pas très constructif devant un texte relativement permissif (d'ailleurs trop à mon goût) sur lequel des réactions sont demandées, de brandir la réponse d'UN contributeur favorable à une "interdiction absolue" comme représentant l'essence de ce texte, et pour botter en touche. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Donc, si vous avez des réactions à Contrôle des textes générés par IA, merci de le signaler (ici ou sur la PDD). --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne en tout cas, c'était une réaction à une discussion, dans une discussion, et je ne faisais pas du tout allusion au texte. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

@Dilwenor46, @Nanoyo88, @Pa2chant.bis (désolé pour la réponse lointaine),

Oui, bien sûr, il existe heureusement bien d'autres plaisirs. Entre autres, celui de coopérer ensemble, avec des êtres humains, des vrais ... HistoVG (discuter) 15 novembre 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

Je voudrais dire ici mon inquiétude quant à l'insistance sans faille de certains membres de la communauté à pousser sans cesse un agenda exigeant une formalisation du "traitement des conflits" en faisant passer cela pour une application du Code de conduite universel. Pour ma part, ayant participé à plusieurs sessions d'élaboration de la Charte d'application de ce Code, je m'inscris en faux sur les interprétations de cette application du Code qui sont proposées ici.

Ce qui m'alerte, ce sont les demandes insistantes faites à la communauté de se prononcer sur des propositions qui sont, à mon avis, invalides sur le fond. J'invite, notamment les administrateurs, à lire en détail ces propositions et ce qu'elles pourraient impliquer pour eux, notamment celle donnant le pouvoir de révocation de leur statut à un petit nombre de "superviseurs". Dans cette proposition, la communauté est censée en effet déléguer son pouvoir sous prétexte que "c'est trop complexe" et que "seul un petit groupe peut bien exécuter cette tâche", à une poignée de superviseur ayant des pouvoirs spéciaux. Ce programme avait déjà été présenté le 10 novembre sur le Bistro (La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes) et avait fait l'objet d'un retrait de contenu, mais il est bien présent et reproposé à la discussion dans le Bistro du 15 novembre (Invitation à une discussion (traitement des conflits)).

Sous le prétexte "d'appliquer le Code", on voit une proposition de hiérarchie des pouvoirs avec des "superviseurs" s'éloignant du mode communautaire de régulation du projet. Il n'est cependant nul besoin de "superviser" une gestion, toute gestion pouvant très bien se faire de manière communautaire sans introduire un niveau de pouvoir supérieur resserré entre très peu de mains. On constate un glissement vers ce super pouvoir qui va de : "Il faut traiter les conflits car c'est l'application du Code" (non, le Code n'est pas là pour gérer les conflits mais pour cadrer les pratiques) à : pour gérer les conflits il faut "superviser" leur gestion (pas forcément, une gestion peut être communautaire, elle n'a pas forcément besoin d'être hiérarchisée), puis : "la supervision doit être assurée par un petit groupe", "il faut faire confiance à ce petit groupe", et enfin : les superviseurs auront le droit de révoquer des admins. L'idée est bien, me semble-t-il, d'endormir la communauté et de déplacer le pouvoir entre quelques mains : "Il faut réussir à faire de ce groupe de superviseurs une extension de la communauté qui sera les yeux de la communauté et s'assurera que les arbitres et les administrateurs ont le pouvoir requis pour leur tâche respective au cas par cas et qu'ils utilisent bien ce pouvoir." Il y a visiblement un "super pouvoir" à prendre sur la communauté, les arbitres et les administrateurs, et cela me semble particulièrement inquiétant et contraire à l'esprit communautaire de Wikipédia.

Je suggère que, suite à ces séries de propositions insistantes, de discussions sans fin et de pressions intenses depuis des mois pour soi-disant régler la question du "traitement des conflits" (qui n'en est pas forcément une, les infractions au Code de Conduite n'étant pas forcément des conflits), des discussions de fond aient lieu, notamment au niveau des administrateurs, sur le bien-fondé de ces propositions bizarres de hiérarchisation du pouvoir et de resserrement du pouvoir entre les mains de quelques "superviseurs" qui auraient autorité sur eux. Si nécessaire, il ne faut pas hésiter à demander une expertise à l'U4C ou à la Fondation sur la qualité et la légitimité de telles propositions prétendant appliquer le Code. L'application du Code ne doit pas servir de prétexte à mettre en place des système d'autorité et de pouvoir non souhaitables pour la communauté et non nécessaires à l'application du Code. Waltercolor (discuter) 15 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Il me semble que l'idée des "superviseurs" est de faire en sorte que le Comité de Coordination UCoC (U4C) reste en dehors. S'ils n'existent pas, le U4C pourra intervenir pour "appliquer le Code" et je crois qu'ils ont aussi la possibilité de bloquer des admins (? à confirmer). Dans tous les cas on a une hiérarchie de pouvoirs, semble-t-il. Je ne défend pas spécialement les "superviseurs", mais il me semble qu'il vaut mieux avoir affaire à des membres de la communauté élus (bien que je ne crois pas que cela arrive, on n'arrive déjà pas à avoir un ArbCom) que un U4C encore plus étranger ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

+1 ; j'ai précédemment émis des réserves quant à ces "superviseurs", mais quelle que soit la bonne formule,les "pouvoirs" doivent trouver leur limitation quelque part. Dans la plupart des wikis il y a un Arbcom, c'est sûrement qu'il y a une raison. Michel421 (discuter) 15 novembre 2024 à 13:14 (CET)[répondre]

Michel421les dits superviseurs n'étaient pas du tout destinés à prendre des décisions sur le conflit en cours mais à transmettre les éléments à un groupe digne de confiance qui déciderait lui-même. Soit un groupe différent pour chaque situation de conflit, soit un même groupe, ce qui est très possible aussi, et qui existe déjà. Apparemment, cela n'a pas été du tout compris par certains lecteurs et certaines lectrices. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ce qui est dit ici : Wikipédia:Sondage/Propositions_pour_le_traitement_des_conflits#Proposition_et_question_2 : " L'idée est que la communauté délègue la tâche de superviser la gestion de conflit, y compris la révocation de statut lorsque nécessaire, aux superviseurs" .. " Il n'est dit nulle part qu'il redirigent vers un autre groupe (qui ?) ou vers U4C. Pourquoi un étage supplémentaire ? Déjà qu'il est difficile d'avoir un étage, alors en avoir deux.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 14:40 (CET)[répondre]

Oui, mais ça a été mal interprété, mal compris, essentiellement à cause de commentaires négatifs et à côté de la plaque. Pardon, j'ai la flemme de retrouver l'endroit exact où ça a été expliqué. de toute façon, les pressions actuelles sont très claires, on ne veut pas que ce sondage soit mené. Donc, pffffou, fatigue (encore). --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]

Dans des versions anciennes de la proposition 2, un lien avec la WMF était mentionné. Le but était de proposer une relation harmonieuse avec la WMF, mais cela a été interprété comme si l'U4C s'ingérerait dans nos politiques locales. Pour simplifier, la proposition actuelle ne parle plus de cela. L'idée est de focaliser sur le fonctionnement local: on peut définir un fonctionnement local qui respecte le CdCU et décider plus tard les possibilités de recours auprès de l'U4C et autres aspects du lien avec la WMF. J'appuie entièrement Waltercolor lorsqu'elle dit il ne faut pas hésiter à demander une expertise à l'U4C ou à la Fondation... car on travaille tous ensemble vers le même but et on appréciera l'aide de la WMF afin de bien appliquer le CdCU. Dominic Mayers (discuter) 15 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Ça me fait penser à un sujet que j'ai proposé pour l'A.G. de WM-fr : la question de tendances « autonomistes » sur Wikipédia pouvant aller au-delà du simple effort d'auto-gestion pour revendiquer notamment une forme d'indépendance vis-à-vis des politiques de la WMF, d'où des demandes de consultation communautaire pour décider si c'est aux admins de faire appliquer le CdCU avec l'argument que leur mandat vient de la communauté et pas de la WMF. Et si il était décidé que ce n'était pas à eux de le faire, se poserait donc la question de qui le ferait, si ce serait d'autres membres de WP-fr, WMF directement ou autre (délégation aux wikimédias francophones ?). Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 13:29 (CET)[répondre]

Je reprends quelques éléments du dernier paragraphe de Waltercolor : 1) "propositions insistantes, de discussions sans fin et de pressions intenses", c'est-à-dire un fonctionnement indépendant, autonome et normal de la communauté, dont les membres discutent entre eux. Encore une fois, je proteste énergiquement contre la stigmatisation de discussions entre nous. Pour moi, il semble que ce soit la quasi interdiction de discuter, ici, qui soit une vraie pression. 2) " soi-disant régler la question du "traitement des conflits". Ce n'est pas soi-disant, c'est arrivé après que beaucoup de gens se soient posé des questions par rapport à l'impasse du Comité d'arbitrage. 3) "ces propositions bizarres de hiérarchisation du pouvoir et de resserrement du pouvoir entre les mains de quelques "superviseurs" qui auraient autorité sur eux ". Apparemment, ici, Waltercolor n'a pas compris la discussion. De plus, ce n'était pas sur la hiérarchisation, mais sur l'existence de contre pouvoirs. Parce que la hiérarchisation, elle, existe déjà très fortement, et encore plus avec le code commun que la communauté semble vouloir voir intervenir seulement si elle ne se débrouille pas toute seule, ce que je trouve très sain comme démarche. Ma conclusion : encore une fois, on fait pression pour nous empêcher de discuter, nous empêcher de faire un sondage, nous empêcher de nous positionner en tant qu'entité autonome qui ne voudrait, tout simplement, pas prendre du temps aux instances supérieures quand ce n'est pas nécessaire. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Je ne saurais mieux dire...

En attendant, la discussion demande des participants ; bien à vous Michel421 (discuter) 15 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Oui, j'ai hâte de lire les pavés de six lieues en réponse, nous expliquant que nos discussions sont nulles. --Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Je ne serai plus actif dans ce sondage et à la demamde de Michel421, j'ai retiré ma proposition à propos des superviseurs. La procédure du sondage demande que ceux qui soumettent une proposition soient prêts à la défendre, ce qui ne sera pas mon cas. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout est dans le titre. Catégorie:Pages avec des traductions non relues contient un peu plus de 8 000 pages, il y en a sûrement dans le lot qui concernent un domaine qui vous intéresse : avec Petscan, c'est facile de la croiser avec la catégorie de votre choix. Certaines sont énormes et intimidantes (la plus grosse, Période humide africaine, représente une vingtaine de pages A4 de texte), mais il y en a aussi des minuscules (la plus petite, Gornji Draganec, contient 2 phrases). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 novembre 2024 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonne idée, merci, je vais essayer !--Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

De quoi relancer le Projet:Traduction ? :P

Pas le temps là tout de suite, mais je me ferais bien un petscan des micro-trad à relire pour aider à vider la catégorie. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

C'est fait : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29841315

Pour ceux que ça intéresse, liste de tous les articles de la catégorie faisant moins de 5000 octets, dans l'ordre croissant. :) Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Au passage, si quelqu'un sait comment avoir une statistique de l'évolution au fil du temps, ça m'intéresse. Il y a cette page de statistique mais elle est longue à charger et s'arrête chez moi au total des publications et à celles de la dernière semaine.

Ce que j'en ai tiré, c'est qu'environ 6,5% des traductions par l'outil de traduction (125 778 total vs 8000+ dans la catégorie) arrivent là, on a eu 263 traduction la semaine dernière mais je n'ai pas le rythme d'évolution. 6,5% de 263, ça ferait 17 par semaine à revoir et combien cela implique-t-il de personnes mobilisées pour la garder vide ? Fabius Lector (discuter) 15 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

Pour donner un parallèle, le traitement des articles sans source (qui prend entre 5 et 10 min par article en moyenne) mobilise plus d'une vingtaine de personnes (dont 7 mobilisent plus de 85% des actions) et parvient à traiter environ 500 articles par mois. Cependant, ce chiffre n'arrête pas d'augmenter. Par exemple, sur les deux dernières semaines, on se situe à ~700 articles traités.

Je tendrais à dire qu'il est tout à fait envisageable de mobiliser assez de contributeurs pour prendre en charge la relecture des traductions. Je viens par exemple d'en faire 25 "faciles à faire" en une heure de temps.

La quantité d'articles à relire nécessitant d'un temps de travail probablement très élevé est de 747 : https://petscan.wmcloud.org/?psid=29842264

Ce sont ces articles qui devraient mobiliser à eux seuls bien plus de temps de travail collectif que les presque 5000 autres.

On pourrait également croiser la catégorie avec le nombre de visites que génèrent les articles pour déterminer les plus prioritaires. On avait fait ça pour la PATASS. Je ne retrouve plus le lien ni l'outil pour le faire. :(

En somme, mon retour d'expérience de la PATASS, c'est qu'il faut un peu s'outiller pour bien cibler les priorités, le travail facile à faire, car au fond il semble peu probable que la tâche soit un jour achevée. Et c'est, à priori, pareil pour les traductions à relire.

Edit, lien retrouvé, voici la version pour la catégorie non relue (attention, c'est long à charger) : Lien MassviewsNanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Du coup, selon le lien massviews, les articles qui attirent le plus de visiteurs dans cette catégorie sont :

• Famille Musk
• Call of Duty: Black Ops 6
• Mason Alexander Park
• Alexander Volkanovski
• Phase 5 de l'univers cinématographique Marvel
• Knull
• Dogecoin
• MrBeast
• Bleach (série télévisée d'animation)

Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense qu'il y a aussi un problème en amont. Quel est le seuil de % de texte non changé pour déterminer que la traduction est non-relue (et donc créer la catégorie) ?

J'utilise l'outil de traduction, et avant de publier je passe pas mal de temps à relire, reformuler, corriger, changer les LI ou utiliser {{Lien}}, mettre en forme les références, etc. et pourtant je garde des alertes me disant que le texte est identique à 87%. On laisse toujours passer des coquilles, mais je pense qu'il doit y avoir un paquet de faux-postifis. Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2024 à 17:46 (CET)[répondre]

Je confirme. Et surtout, même quand un article est relu par la suite, comme le bandeau de maintenance est caché, les personnes qui relisent un texte le plus souvent ne le voient pas et donc ne le retirent pas. Je viens de le faire sur Condition des femmes en Haïti et il suffit de voir l'historique pour comprendre que le bandeau n'était pas adapté.

Mais on a un problème plus réel avec la Catégorie:Traduction à revoir, posé manuellement celui-ci, et pas par un algorithme, qui contient actuellement 1924 pages. --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2024 à 19:45 (CET)[répondre]

+1 @Daehan & @Pa2chant.bis. C'est le genre de trucs auxquels on ne pense pas...

----

Si vous êtes traducteur, vous pouvez d'ailleurs vérifier que vos propres traductions n'y figurent pas.

Rendez-vous sur quarry, copiez la requête, cliquez sur "New query", renseignez "frwiki" dans "Enter the db name here", collez la requête. Remplacez "LD" par votre pseudonyme puis cliquez sur "Submit query". Attendez un peu puis si vous le souhaitez, exportez les résultats : "Download data" > "HTML", ouvrez le fichier et publiez le dans un brouillon LD (d) 15 novembre 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

A-t-on une page qui recense les wikipédiens par nombre de créations de page ? Parce que si un contributeur expérimenté et prolifique oublie simplement de retirer la catégorie (car éditant sous éditeur et non wikicode), on s'enlèverait une épine du pied à traîter leurs traductions en premier... LD (d) 15 novembre 2024 à 22:53 (CET)[répondre]

Merci LD , - 2 pour moi. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2024 à 07:22 (CET)[répondre]

Merci pour le message. Très modestement, j'ai retiré deux articles de la liste. Ils concernent la Belgique et le patrimoine. Et puis, quand on tire sur un fil, on trouve parfois d'autres micro-corrections à apporter . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter)

Wikipédia devient plus publicitaire que les sites de streaming pirates. Aujourd'hui s'additionnent 4 bandeaux pour : le mois asiatique, la sous représentation des femmes, un concours de photos et les bourses Wikimania.
Il est grand temps de mettre fin à la diffusion de ces bandeaux dans l'espace principal.
PS : Merci @Limfjord69 d'avoir révoqué mon dernier commentaire sans m'avoir notifié.
Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Je ne vois qu'un bandeau, celui du mois asiatique. Et en cliquant sur [fermer] il ne réapparait plus. Je n'ai pas compris le problème. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:46 (CET)[répondre]

Quand il n'y a rien de commercial, il n'y a rien de publicitaire.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST Pas d'accord avec cette affirmation. Cela étant dit, je ne vois également qu'un seul bandeau, sur le mois asiatique. Apollinaire93 (discuter) 15 novembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Peut être que Wikipédia a décidé de n'harceler que moi, mais après avoir fermé un 1er bandeau et ouvert une autre page, celle-ci affiche un autre bandeau et ce 4 fois de suite. Ceci dit même s'il n'y avait qu'un seul bandeau, le principe de promouvoir sur l'espace principal, les actions de WP me semble incompatible avec le principe de neutralité encyclopédique.
Cordialement, Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Pas d'accord. La promotion des principaux projets issus des activités de l'encyclopédie n'est selon moi pas un problème, d'autant plus s'il est aussi simple de s'en défaire.

Effectivement, si vous avez droit à une succession de bandeaux, c'est visiblement un bug. Problème de cache ? Cookie ? Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Les bandeaux peuvent être désactivés dans les préférences (sauf celui pour le mois asiatique). Escargot (discuter) 15 novembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Possible étant donné que j'utilise des AdBlockers (visiblement inefficaces sur WP) et des CookieBlocker.

Merci @Escargot bleu je vais voir ça, mais dans l'idéal il faudrait également que les lecteurs "de base" de WP puissent accéder à une version sans pub par défaut. On devrait au contraire permettre aux utilisateurs qui le souhaitent d'activer les pubs. Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Je viens de faire le test sans aucun bloqueur. Un utilisateur lambda qui débarque sur wikipedia n'a aucun bandeau.

S'il se connecte, il voit deux bandeaux. (donc mon adblock en supprimait un) Sur ce point, je suis d'accord qu'il ne devrait y avoir qu'un seul bandeau maximum, mais les deux bandeaux exploitent un média de diffusion différent. À faire remonter.

En cliquant sur fermer sur les deux bandeaux, un nouveau bandeau apparait au refresh (il passe par le même moyen de diffusion que celui de wikiquote, meta j'imagine ?). Après fermeture, plus de bandeaux.

Sans aucun blockeur, je peux comprendre le côté désagréable voire excessif des bandeaux. Cependant :

• Ils ne touchent que les contributeurs connectés et pas les lecteurs (bien !)
• Leur affichage est facile à résoudre pour l'utilisateur.
• Ils sont pertinents sur la vie des projets wikimedia pour ceux qui s'y intéressent.

Il pourrait être intéressant qu'une option complète le bouton de fermeture, à savoir de proposer de désactiver "ce type de bandeau" dans les paramètres. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 15:47 (CET)[répondre]

Bonjour @Belysarius,

Je vous avais déjà expliqué comment retirer les bandeaux, mais vu le commentaire de @Nanoyo88 ci-dessus, je comprends qu'il puisse y avoir un agacement.

Ceci étant dit, ce n'est pas de la "pub", ce sont des invitations à contribuer, c'est-à-dire à développer l'encyclopédie. Pourquoi est-on ici ? Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2024 à 17:50 (CET)[répondre]

C'est vraiment pas de moi de m'enthousiasmer pour des bandeaux, mais cette fois je prends la défense de celui-ci, il m'a donné l'envie d'écrire un article sur un film chinois intéressant (enfin une traduction de l'article en anglais). C'est minuscule comme contrib (bei shui che xin ), mais les petits ruisseaux font les grandes rivières--Dilwen (discuter) 15 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]

@Nanoyo88 Effectivement, si ça ne touche que les utilisateurs connectés c'est bien moins dérangeant. @Daehan Si j'ai publié un 2e commentaire c'est bien parce que j'étais surpris de voir 4 bandeaux mais visiblement ce n'est pas systématique. Sur ces 4 bandeaux 3 sont des invitations à contribuer certes mais à des sujets qui n'intéressent pas tout le monde et d'une manière que certains trouveront infantilisante (d'autres non bien sûr). Le 4e, les "bourses Wikimania" ressemble plus à une manière de détourner l'argent que la fondation gagne grâce aux contributeurs (mais j'avoue ne pas m'y être vraiment penché) et est certainement celui qui met le plus en danger la rédaction d'une encyclopédie neutre.
Cordialement, Belysarius (discuter) 15 novembre 2024 à 18:56 (CET)[répondre]

Le bandeau pour le mois asiatique n'aurai pas du être créé en utilisant le sitenotice, car il ajoute à la confusion avec la possibilité d'avoir deux bandeaux visibles au même moment.

@Belysarius, merci de vous informer sur ce que sont les bourses Wikimania (et d'appliquer WP:FOI) avant de crier au vol. :) Trizek ^bla 18 novembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

Juste pour jeter un oeil ?

Bonne soirée !

TigH (discuter) 15 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
16 novembre 2024
David Suzuki — Eh non, je ne suis pas l'inventeur de la moto GSX 1300R Hayabusa.

Le 16 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 697 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 novembre :

• Amplificateur opérationnel (2007)
• L'Isle-Adam (2007)
• Medal of Honor (2007)
• Pontoise (2007)
• Odon de Bayeux (2008)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Haras du Petit Tellier
• Spacey Awards
• Ukrainophilie

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Échecs de Berkeley (2007)
• Aqua disco (2007)
• Le Cœur sous le rouleau compresseur (2007)
• Abrial A-13 Buse (2007)

• Yuriko Takagi ou Yuriko de Mikasa ? À renommer ?
• Salon des technologies de production
• Style (littérature) minimaliste et à revoir.

• Wilhelmina Lancaster (en), religieuse et fondatrice afro-américaine, dont le corps a été retrouvé incorrompu 5 ans après sa mort.

  Certainement en odeur de sainteté...

• Bénédictines de Marie Reine des Apôtres (en), congrégation religieuse fondée par Sœur Wilhelmina.
• Vaccination animale (en)
• Johnny Somali
• Jean-Jacques Sanvert

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Duch (d · c), Mr. Frank (d · c), .Anja. (d · c), Mique88 (d · c), Roman.b (d · c), Emericpro (d · c), Fhala.K (d · c) !

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, j'observe les différents arguments évoqués dans les candidatures d'administrateurs. Si une chose est certaine, c'est qu'il n'y a pas de consensus. Si une autre chose semble assez souvent admise, c'est que les indicateurs d'éligibilité ne sont plus à jour et ne correspondent plus aux attentes générales actuelles.

Ne serait-il pas pertinent de les réévaluer afin qu'ils correspondent à la majorité des attentes actuelles ?

J'ai cependant la crainte que cela ne provoque l'augmentation progressive des attentes car, aujourd'hui, les attentes sont bien plus élevées qu'il y a quelques années, et généralement plus élevées que l'ensemble des critères indicatifs présentés comme représentatifs de l'éligibilité. C'est très bien d'avoir de plus grandes attentes, cependant, n'est-ce pas au risque de trop réduire le renouvellement nécessaire des forces sur lesquelles le corps administratif peut s'appuyer ?

En terme de chiffres sur les votes accepté/refusé, on voit un très gros tournant en 2020 avec une augmentation de la proportion de refus. Est-ce que les candidatures ont radicalement perdu en qualité ? En observant les nouveaux admins acceptés de 2017 à aujourd'hui, la principale différence que j'observe, c'est l'ancienneté. Il est logique que plus le site vieillit, plus les candidats prennent de l'âge. Cependant, il y a eu un bond très important avant et après 2020 (exception pour l'année 2023, seulement 2 nouveaux candidats). Avec une moyenne supérieure à 10 ans d'ancienneté, les candidats de moins de 3 ans ont apparemment très peu de chance de réussir. C'est logique, si les attentes augmentent, cela prend aussi plus de temps pour les remplir.

Quand je compare les candidatures selon les critères d'éligibilité présentés, il s'observe une autre différence. Plus on avance dans le temps, plus les candidatures approuvées s'éloignent de ces critères d'éligibilité. Cela pourrait provoquer une élévation des attentes. Ce qui m'inquiète, c'est que cette élévation des attentes puisse être plus rapide que la capacité des contributeurs à gagner en expérience sur la durée. On ne peut décemment pas s'attendre à ce qu'un candidat de moins de 3 ans ait l'expérience d'un candidat de plus de 10 ans, c'est évident. Mais est-ce que ces dix ans doivent devenir une norme-pivot à laquelle se raccrocher pour les attentes ? Sur 42 nouveaux admins, il n'y a que trois candidats de moins de trois ans lors de leur candidature.

Mon opinion, ici, est que l'on pourrait réévaluer à la hausse les critères d'éligibilité pour répondre aux attentes actuelles. Cependant, je ne suis pas certain de la pertinence de cela. Il pourrait cependant être utile d'étoffer la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur avec une section indiquant en transparence que les chances d'être élu sont statistiquement faibles lorsqu'on est un contributeur de moins de X années / X contributions. Dans l'idée, cela éviterait que de jeunes contributeurs motivés se lancent dans l'aventure en lisant les critères d'éligibilité et en se disant "je suis dans le bon !", et risquant d'être par la suite démotivé d'y repenser. Par exemple, je l'ai peu évoqué puisque je parle de l'ancienneté ici, l'argument du nombre de contributions est quelque chose de récurent alors qu'il existe des contributeurs avec moins de 10.000 contributions aujourd'hui, et beaucoup sont élus avant d'avoir atteint ce chiffre. Mais le chiffre moyen des contrib des candidats est également bien plus élevé qu'avant, ce qui pourrait avoir conforté la hausse des attentes actuelles.

J'ai cette réflexion en tête depuis bientôt un an. Car les chiffres sont ce qu'ils sont : 6 administrateurs sont en suspension automatique pour inactivité, 9 destitués sur un an, 4 nouveaux admins sur un an. Et en 2023, c'était pire : 9 destitués, 2 nouveaux. Le ratio est négatif depuis 2020. Ajoutons à cela qu'il y a un peu moins de candidatures plus on avance dans le temps, et moins de candidatures acceptées, et en toute logique la situation n'est pas prête de s'améliorer. Les candidatures de 2024 ont confirmé certaines de mes inquiétudes, ainsi que des appréhensions plus personnelles.

En effet, je suis un "jeune" contributeur au regard de l'ancienneté de nombreux contributeurs. En parallèle de cette réflexion, je m'étais demandé si je pouvais venir en aide aux administrateurs (j'ai l'habitude de le faire dans les communautés où je m'investis). J'ai donc pris le temps de lire tout ceci, et mon constat m'a strictement dissuadé de l'envisager. D'une part, car les candidatures jeunes se font quand même méchamment rabrouer dans la procédure de vote, d'une autre parce que les attentes semblent hors d'atteintes. Et je pense, sincèrement, que plusieurs candidats potentiels arrivent à une conclusion similaire. Cela dit, peut-être que je me fais une fausse idée depuis un an et que tout se passe bien, que nous avons assez d'administrateurs et que le taux de perte/création des statuts n'a pas d'impact.

Je pensais que ce sujet était un Wikipédia:Marronniers, mais apparemment non. J'espère donc ne pas trop secouer le cocotier en abordant ce sujet. Peut-être (probablement) que c'est fou et biaisé de ma part de penser qu'il faut donner un peu plus leur chance aux "jeunes" contributeurs. Peut-être sommes-nous face à un biais inverse où, plus nous avançons dans le temps, plus les contributeurs prennent en ancienneté et ont des attentes plus élevées.

En 2017 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 6,9 ans. En 2018 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne 7,8. En 2019 : deux candidats de moins de 3 ans - moyenne 4,8. En 2020 : seulement 2, aucun moins de 3 ans - moyenne des postulants 11. En 2021 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 12. En 2022 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10,6. En 2023 : seulement 2 votes accepté dont un de moins de 3 ans. moyenne des postulants 7. En 2024 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 21:26 (CET)[répondre]

Hello Nanoyo88 Pour faire court : à mon sens, on n'a pas besoin de beaucoup d'admins, on a besoin d'admins qui conviennent pour ces fonctions, je trouve réducteur le lien que vous envisagez entre l'ancienneté et le refus par la communauté, quand 150 wikipédiens votent, on peut envisager qu'ils savent ce qu'ils attendent et qu'ils ne regardent pas seulement l'âge du capitaine ! --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 07:46 (CET)[répondre]

@Nanoyo88, je ne sais dans quelle mesure c'est un marronnier, mais j'en avais aussi parlé il y a quelques semaines : guide du candidat à l'administration. Fabius Lector (discuter) 16 novembre 2024 à 10:17 (CET)[répondre]

Effectivement, je n'avais pas vu cette discussion. Sinon j'aurais réagi à ce moment là. Je vais prendre le temps de la lire dans la journée :) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 10:23 (CET)[répondre]

Après lecture, si des avis parlent de crispations électorales, on n'évoque pas particulièrement un manque d'admin. Ce qui signifierait, comme @Pierrette13 l'indique, que c'est potentiellement un faux problème.

Je rebondis sur la remarque de Pierrette concernant l'âge. Je me suis probablement mal exprimé, car ce que je pointe c'est que l'ancienneté est un élément direct et indirect fort de la recevabilité d'une candidature. Que l'augmentation de l'âge moyen des candidatures est une conséquence indirecte d'une augmentation des attentes. En somme, mon point consiste à clarifier la page des procédures de candidatures pour surtout afficher une certaine transparence quant aux chances des potentiels candidats. Cependant, la remarque de @Paul.schrepfer est hautement pertinente là-dessus : « Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. »

Il n'empêche que le fonctionnement actuel tendra inlassablement vers de plus hautes attentes à cause de la démographie propre de la communauté wikipedia. Cela étant, s'il n'y a pas de problèmes sur la quantité d'admins convenant aux fonctions actuellement, dans ce cas il n'est pas vraiment utile de s'interroger sur tout cela. Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Hello Nanoyo88 L'âge du capitaine était pê une formulation malheureuse, puisque vous semblez la prendre au premier degré, il fallait rester sur ma remarque sur l'« ancienneté ». Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin, la réponse repose sur une candidature si c'est là votre désir / intention/ réflexion personnelle, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:31 (CET)[répondre]

« Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin » - Ah, non. Je pensais aussi être clair sur ce point en disant que cela « m'a strictement dissuadé de l'envisager ».

Concernant l'âge du capitaine, je l'ai probablement pris au premier degré puisque je ne connais(sais) pas cette expression - et du coup, je comprends moins le message (est-ce important ?) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:38 (CET)[répondre]

Coucou, j'ai pris la liberté de faire quelques statistiques sur les administrateurs. Je ne sais pas trop où ça mène, mais peut-être qu'avoir une idée plus précise du profil des administrateurs actuels peut étayer le débat.

J'ai regardé les contributions des administrateurs jusqu'à aujourd'hui et avant leur élection, dans l'espace principal et l'espace utilisateur. J'ai également mesuré la durée moyenne depuis laquelle les administrateurs sont inscrits et élus. J'ai quelques graphiques que j'ai hébergé sur mon site perso faute de mieux, mais si quelqu'un a une meilleure idée d'où les mettre je veux bien.

Pour la méthodologie, j'ai pris les données de XTools : il y a plusieurs compteurs de contributions, notamment celui de l'API Wikimedia et le compteur de live edits ; c'est ce dernier que j'ai choisi, puisque XTools fournit une analyse par espace de noms. Polmars et Vlaam ont un nombre totalement faramineux de contributions qui fait que XTools refuse de les analyser, et je pense qu'on peut les considérer comme des outliers, notamment parce que le 3e administrateur avec le plus de contributions en a environ deux fois moins ; je ne les ai pas pris en compte pour toute l'analyse du nombre de contributions. Avant le 1er décembre 2005, la date de création du compte n'était pas présente dans l'API Wikimedia, j'ai donc mis fixée cette date au 1er décembre 2005 pour les administrateurs qui ont créé leur compte avant, ce qui biaise les données. Enfin, pour compter les contributions pendant l'année d'élection, j'ai fait au prorata de l'année, c'est-à-dire qu'un admin élu le 1er juillet compte 50% de ses contributions de l'année avant son élection. XTools fournit des données de contributions par mois, ce qui aurait pu affiner l'analyse, mais seulement pour les administrateurs ayant acceptés la collecte de données, ce qui ne concerne pas assez d'administrateurs pour que les données soient pertinentes, et j'ai préféré ne pas m'embêter à exploiter les données si elles sont présentes et faire autrement quand elles ne le sont pas. Bien sûr, je peux fournir les données brutes, les scripts que j'ai utilisés (en Python pour les curieux), ou donner plus de détails, et je ne me prétends vraiment pas expert en statistiques.

JeanCASPAR (discuter) 16 novembre 2024 à 17:03 (CET)[répondre]

Hello et merci @JeanCASPAR. Certaines de tes stats auraient sans doute leur place sur WP:Administrateur/Statistiques. Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai un souci avec l'Accessibilité. (est-ce que l'Accessibilité est accessible dans wp.fr ? bof : si l'on tape Accessibilité dans l'aide de Wiki.fr, on obtient pas le retour Atelier accessibilité...!!! ???

(Tiens, juste pour dire que je n'ai pas que baratiner sur le bistro, j'ai rajouté Accessibilité dans la palette d'Aide {{Palette Aide}} en Informations techniques... pourquoi pas ?... )

Pourquoi, y a t'il qu'un atelier d'accessibilité avec un seul gadget ? (mais indispensable pour les labellisations !...) Pourquoi pas un Projet:Accessibilité ? est-ce qu'il n'y a plus rien à dire ou à faire sur l'Accessibilité ? juste deux détails, pour illustrer le sujet :

1) le caractère (que je ne trouve pas sur mon clavier) †††† est-il accessible ? (sujet d'une vieille discussion : si périmée pourquoi n'est elle pas archivée ?, si toujours actuelle, pourquoi n'est-elle pas dans le gadget et en projet...?)

2) pourquoi clame-t-on que les {{cladogramme}}s ne sont pas accessibles alors que l'on ne sait pas réellement les convertir ? {{arbre}} est, à mon sens et mon humble avis, insigifiant, et sans réelle conversion avérée : sinon j'aimerais bien voir !

En vous remerciant de votre attention et de vos éventuels retours--Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 02:43 (CET)[répondre]

Bonjour Il y a Projet:Maintenance! Pre7 (d) 16 novembre 2024 à 05:05 (CET)[répondre]

Bonjour. L'accessibilité est aujourd'hui davantage une thématique qui intéresse les développeurs, les administrateurs d'interface ou les modélistes, car le fossé technique qui subsiste est principalement concentré autour des "techniques" justement. L'autre part réside dans des "choix" de présentation, ce sont aux rédacteurs d'avoir conscience que la manière dont l'information est véhiculée a des conséquences directes sur le public (une vidéo/audio avec sous-titre ne sera pas accessible aux personnes accédant à Wikipédia en mode déconnecté, etc.). Aucun outil ne peut faire des "choix rédactionnels" à la plage du rédacteur, d'où des "recommandations" qui sont là pour rappeler des avantages et inconvénients des méthodes.

Beaucoup d'outils oeuvrent pour l'accessibilité, selon des échelles différentes. Par exemple WP:WPCleaner corrige un tas d'erreur, ce script corrige certains problèmes invisibles à l'oeil nu, etc. Tous les outils devraient avoir une "conscience" de l'accessibilité, mais il n'y en a peu qui se concentrent uniquement sur cela.

1 - dire que "†" n'est pas accessible, c'est comme dire que "é" ne l'est pas : un caractère, quel qu'il soit, sera inaccessible pour une catégorie de personne. La question devrait être : comment faire pour que ce caractère soit le plus accessible possible. Le modèle {{éteint}} cherche à augmenter l'accessibilité, en traduisant le symbole. La solution idéale serait probablement de définir une première fois "† = éteint" (ou éteint (†)) avant d'y faire référence une nouvelle fois.

2 - {{cladogramme}} n'est pas accessible par nature, ne pas savoir le convertir par un autre modèle est un autre sujet.

C'est comme se demander si Wikipédia pourrait devenir accessible à une personne dépourvue d'ouïe, de vue et de toucher ; c'est sans doute possible, mais par nature, Wikipédia n'est pas accessible car elle repose sur des types d'informations (textuelles, visuelles). L'accessibilité, en soi, c'est permettre à quelqu'un d'accéder à une ressource quelles que soient ses caractéristiques sensorielles et/ou physiques, tout en veillant à ce que les techniques pour y parvenir soient à jour. C'est un objectif à atteindre, un écart à réduire, pas quelque chose qu'on peut atteindre : c'est en constante évolution.

La meilleure alternative à {{cladogramme}}, c'est le texte :

• Neornithes est le parent des Paleognathae et des Neognathae. Neognathae est le parent des autres oiseaux et des Galloanserae. Galloanserae comprend les Anseriformes d'un côté, le parent commun des Galliformes et Craciformes de l'autre.

Est-ce que cela veut dire qu'on doit absoluement éviter {{cladogramme}} ? Non, un résumé visuel peut vivre à côté d'un texte détaillé. LD (d) 16 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Pre7 et LD merci pour la réponse Pre7 (d · c · b). Par contre, celui-ci est connu et accessible, avec Projet:Maintenance et une catégorie Catégorie:Projet de maintenance, MAIS dans ces deux pages, je ne vois aucune ligne ou aucun renvoi d'Accessibilité !!!... Par contre, miracle , un bandeau {{Accessibilité à revoir}} existe bien depuis 2021 ! Et il "est utilisé 27 fois (en fait, plutôt 25...) : Voir statistiques Wstat Modèle:Accessibilité à revoir ds Wstat. bon courage et A+--Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

Si qqn a accès à l'article de Marianne dont il est question dans la revue de presse du jour (le lien vers des archives ne fonctionne pas chez moi en tout cas) et peut me l'envoyer par courriel, bien volontiers.

https://www.marianne.net/culture/la-fabrique-culturelle/wikipedia-gangrene-par-le-militantisme-jusqu-au-conflit-d-interets Sherwood6 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Marianne n'est pas accessible dans Europresse malheureusement, on cherche toujours une personne qui y aurait accès. — Baidax ^💬 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)[répondre]

Le message est passé ;-)

Wikihydro (discuter) 16 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

Tiens ! Comparer le Projet:Les sans pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à une gangrène… C'est sympathique, cela faisait longtemps qu'on ne leur avait pas tapé dessus, au moins une semaine. J'ignore qui a soufflé cela au journaliste, mais c'est bien nul. Et merci pour le partage de cet excellent exemplaire de Radio-caniveau. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Au contraire ça m'a appris plein de choses. Merci à Wikihydro pour le partage. GPZ Anonymous (discuter) 16 novembre 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Merci de même, Wikihydro. — Punctilla (discuter) 17 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

Les médias (et leurs lignes éditoriales) cherchent à influencer WM / WP, y compris les élections, par le truchement d'articles virulents. Oh, sans blague ?

Et comme d'hab sous cet angle bien hexagonal car, n'est-ce pas, s'intéresser à des thèmes non franco-français sur la Wikipédia francophone, en voilà une idée étrange, voire suspecte. Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2024 à 14:47 (CET)[répondre]

Au moins l'intro annonce tout de suite la couleur : Marianne estime illégitime de vouloir créer plus d'articles sur les femmes ou l'Afrique. Et que dire de la présentation biaisée qui est faite de la ligne d'écoute psychologique, qui n'est pas destinée aux « contributeur qui se sont sentis « offensés » dans leurs pratiques », mais à tous les contributeurs qui rencontrent des difficultés (conflit interpersonnel, harcèlement, mais aussi éventuellement des problèmes IRL car ça n'est pas sans influence sur notre activité wikipédienne et vice-versa) ?

Je ne compte plus les exemples de cherry picking et de complotisme à deux balles. Juste un : l'accusation visant Exilexi (d · c · b), auteur d'une SI sur un article de fait divers (alors que les articles d'actualité sont un sujet récurrent de débat au sein de la communauté, sans aucun rapport avec LSP, et que les SI contestées n'ont rien d'exceptionnel...) ?

L'article présente aussi comme un scandale le fait que les membres du CA ou salariés de WMFr soient aussi contributeurs bénévoles et aient donc un impact sur l'éditorial à ce titre ; c'est totalement con. Ils croient quoi, que WMFr va être animée par des gens qui ne participent pas à Wikipédia.

La mention du blocage (et non bannissement) d'Epsilon0 (d · c · b) est à vomir : laisser penser que Kvardek du l'aurait « fait bannir » est totalement fallacieux, c'était une décision collégiale factuelle (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Dimanche 18 octobre + Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 5#Blocage de pdd). D'autre part voir Marianne légitimer des propos haineux est ahurissant.

Le doxing, c'est pitoyable. Je n'ai jamais été d'accord avec certaines accusations de transphobie de Kvardek du, mais ça ne justifie en aucun cas un doxing. Et à l'inverse, quand on voit ce à quoi expose de contribuer à Wikipédia, je comprends que plusieurs membres du CA (pas juste sa présidente) et candidats au CA préfèrent décorréler au maximum leur identité IRL de leur pseudonyme. L'idéal serait que seul le pseudonyme soit donné, ça permettrait à tous les wikipédiens de savoir qui est au CA, mais j'imagine que ce n'est pas possible, les vraies identités doivent figurer dans les statuts.

Obligation légale car les dons à WMFr ouvrent le droit à des déductions fiscales. TCY (discuter) 16 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Quant aux éléments pouvant légitimant être discutés (liens entre LSP et WMFr, gouvernance et rôle de WMFr, rédaction des articles sur les personnes trans ou non-binaires, etc.), ils ne le sont pas : ils sont abordés n'importe comment, sans contexte ni base factuelle, et avec moult insinuations.

Les mêmes méthodes que CNews quand il s'agit de créer du chaos, de la division et de la haine dans la société. Nauséabond. Cela dit, vu la teneur du dernier papier sur Wikipédia de ce journaliste de Marianne, il fallait s'y attendre : il regarde tout par le prisme de son obsession. Mais je relève, avec aussi un papier bien gratiné du JDD il y a peu, qu'il y a ces derniers temps une vraie offensive de quelques médias bien idéologiques contre Wikipédia.

— Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Je ne comptais pas faire l'honneur d'un accusé de réception de cette merde, mais comme je suis mentionné ici…

Je pense qu'on peut laisser aux douze abonnés de Marianne la primeur de ces « informations ». Si Marianne pense que j'ai supprimé un article sur fait divers par antisémitisme (je suppose) et qu'avoir quitté LSP il y a six ans ne suffit toujours pas à m'en dissocier, ben… vu et s'en tape, que voulez-vous que je vous dise. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Ma réaction n'est en effet sans doute pas la bonne, un mépris silencieux suffirait. Mais c'est tellement n'importe quoi, et dans un magazine, pas sur un blog obscur... — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

C'est un peu la fatigue qui parle, et je ne voulais pas te faire la leçon ! Je suis tout à fait d'accord avec toi, en particulier sur le doxxing. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

Je suis à la ramasse, j'avais pas capté qu'il y avait l'élection du CA de WMFr aujourd'hui. Encore plus scandaleux. — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:19 (CET)[répondre]

Les réactions à cette source secondaire de qualité sont étranges: "merde"', "nauséabond"...

La réalité des faits dérangerait elle certains ? 78.243.141.196 (discuter) 16 novembre 2024 à 19:32 (CET)[répondre]

Car il est naturellement exclu, impossible et impensable que l'article soit mal ficelé. Cela n'existe pas. Cette seule pensée est ridicule, comment imaginer que Marianne - bénies soient ses feuilles - puisse pondre un papier de mauvaise qualité. Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

Marianne n'est plus vraiment ce qu'elle était... merci pour le partage tout de même . Athozus ^Discussion 16 novembre 2024 à 20:11 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis contributrice régulière de longue date de Wikipédia. Je préfère dissocier mon adhésion (de moins longue date, mais depuis déjà quelques années) à Wikimédia France de mon compte utilisatrice. J'ai participé, en ligne, à l'AG d'aujourd'hui. J'ai quelques observations, qui sont presque contradictoires je le reconnais, à formuler, en lien avec l'AG d'aujourd'hui, cet article de Marianne et les commentaires qui s'en sont suivis (s ou pas ? J'ai toujours un doute avec les conjugaisons pronominales...).

Première observation : je regrette fortement le doxing effectué dans cet article (je suis d'autant mieux placée pour le dire que, vous l'avez compris, je souhaite qu'il ne soit fait aucun lien entre mon identité et mon compte sur les projets). Même si c'était un secret de Polichinelle, il est toujours fort malvenu de se livrer à une telle équation qui peut être nocive. Sur ce point, l'intéressée a tout mon soutien.

Deuxième observation : Exilexi (d · c · b) a également tout mon soutien. Le mettre en cause en de tels termes alors qu'il n'a fait qu'exécuter une décision communautaire est immonde. Et témoigne aussi d'une méconnaissance assez prononcée du fonctionnement de Wikipédia.

Troisième observation : Néanmoins, et même si je trouve cet article agressif, mal foutu, pas forcément très bien informé, je ne peux m'empêcher, sur le fond, de trouver qu'il témoigne globalement d'un double malaise que je ressens et, je crois, que beaucoup de Wikipédiennes et de Wikipédiens ressentent aussi. Le premier malaise, c'est celui d'une politisation extrémiste de l'association Wikimédia France, sous l'influence d'une autre association, LSP, et je partage ce ressenti qui est quand même documenté par un certain nombre d'éléments. Les résultats des élections aujourd'hui, qui aboutissent à un accroissement du nombre de membres présents ou anciens de l'association LSP au sein du CA de WMfr, renforcent cette impression en quelque sorte d'opacité, d'entrisme et de militantisme. Le deuxième malaise, qui découle du premier, est que je peux déjà deviner que le fossé entre la communauté de Wikipédia et l'association Wikimédia France va encore s'accroître dans les prochains mois. Jusqu'à l'irrémédiable ? Je ne sais pas. En tout cas, les résultats des élections (et ça dément ton constat ci-dessus,  Jules*) sont inversement proportionnels au nombre de contributions sur les projets. Un Wikimédien actif et admin ici finit bon dernier pendant que des personnes, sans aucun doute très estimables, mais qui, de leur propre aveu, n'ont jamais ou très peu contribué aux projets (et je ne parle pas que de Wikipédia), finissent élues haut la main. Alors, c'est le résultat de la démocratie interne de l'association bien sûr. Il faut le respecter, cela va de soi. Mais quand même, ça m'interpelle et, je le dis, ça me gêne. J'ajoute à cela que la présidente a tenu, ce matin, des propos qui m'ont choquée à l'encontre de Wikipédia et de sa communauté, dans la droite ligne de sa fameuse lettre d'adieu, mais en beaucoup plus violent.

Enfin, dernière observation, et qui illustre le paradoxe que je soulignais en introduction. Wikimédia France et LSP promeuvent une communauté qui doit être plus inclusive, plus tolérante, et notamment moins sexiste et misogyne, et sur ce point je ne peux qu'approuver. Lors de cette AG, un adhérent a tenu, sur le chat en ligne, un propos gravement sexiste (digne du XIXe siècle). J'ai répondu pour faire part de ma désapprobation, l'intéressé a répliqué, en un mot à peine, sur un ton méprisant et sarcastique. Personne ne s'en est ému. Comme je sais un minimum qui est qui, je n'ignore pas que la personne en question (je ne la nomme pas, ce n'est pas le sujet et ce n'est pas intéressant, elle se reconnaîtra), est proche de LSP. L'absence de réaction, qui m'a choquée et peinée, donne quand même l'impression d'une sorte de dynamique de groupe qui prime sur les principes affichés...

Voilà, c'était mon témoignage. Elsa Klipfel (discuter) 16 novembre 2024 à 20:19 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Elsa Klipfel pour ce témoignage. — Punctilla (discuter) 17 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

 Elsa Klipfer : J'ai suivi le chat de loin (notamment pour répercuter les questions lors de la présentation des candidats au CA), mais je n'ai pas vu les propos mentionnés. J'en suis désolée : si ça avait le cas, je me serais efforcée d'intervenir. Je ne voudrais pas que mon absence de réaction soit confondue avec de la passivité : c'est ici une réelle ignorance de la situation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2024 à 21:40 (CET)[répondre]

Hello @Elsa Klipfel. À propos de la gouvernance de WMFr : sur le fond, je pense qu'il faut un juste milieu. Les contributeurs les plus actifs sur Wikipédia ne sont parfois pas les mêmes (et parfois si) que ceux qui s'investissent beaucoup IRL, dans l'animation d'ateliers, etc., pour des raisons d'envies, de compétences (ça ne demande pas forcément les mêmes) et de temps (dur d'être au four et au moulin). Cela dit c'est aussi important, je suis d'accord avec toi, que l'association soit bien liée à la communauté en ligne, la reflète dans les grandes lignes. J'avoue n'être pas au fait du résultat des élections et de qui est qui.
Et je n'ai pas compris en quoi, quels qu'ils soient, ils démentent ce que j'ai dit ?
Mais il y a, d'une certaine manière, plusieurs manières d'envisager la communauté. Mon expérience perso : je viens de la communauté en ligne et c'est à elle que je m'identifie. Mais fin 2014-début 2015, quand j'ai découvert l'asso (en service civique puis comme salarié), j'ai réalisé qu'il y avait tout un autre pan d'engagement pour Wikipédia, sous une forme différente, dans l'asso, avec quelques contributeurs de WP très en vue (mais qui ne mettent pas en avant leur engagement dans WMFr), d'autres moins actifs que je connaissais pas auparavant, et puis des gens très peu actifs sur les projets mais qui apportent des choses autrement. Et d'une certaine manière, une partie de la communauté en ligne ignore tout d'une partie de cette communauté IRL, et vice versa (au milieu, quand même pas mal de contributeurs actifs dans les deux sphères).
Dans certains discours, en ligne, sur WMFr, je vois parfois qu'il y a surtout une grande méconnaissance et des fantasmes sur WMFr ; et je suis sûr qu'il y a parfois une méconnaissance similaire dans l'autre sens.
Je ne suis plus actif à WMFr, ni adhérent, depuis 2017, et il y a donc probablement des choses que j'ignore, et peut-être qu'il y a une politisation excessive. Mais il y a eu tellement de discours excessifs sur WP également que forcément (« wokisme », « terrorisme intellectuel », etc.), les excès s'entretiennent mutuellement. Ça vaut aussi pour les propos de la présidente : j'ignore ce qu'elle a dit ce matin, mais j'ai lu le courriel qui a été relayé sur le Bistro, et si je comprends que des gens voient ça comme une « attaque contre la communauté » (ce qui ne veut pas dire grand chose, puisqu'elle en fait partie, de la communauté...), je comprends aussi qu'elle a vraiment vécu des choses violentes ! Et de son côté, elle avait du mal à saisir que qualifier des ajouts de transphobes, même si ça ne revient pas à dire que le contributeur est transphobe, peut être vécu violemment. En même temps, je ne suis pas à sa place, et quand on est victime de discriminations IRL (c'est le cas, les discriminations transphobes sont tout aussi réelles et documentées que celles homophobes, racistes, antisémites, etc.), j'imagine qu'on a pas la même patience que des gens qui ne vivent aucune discrimination comme moi. In fine, il me semble qu'il y a un vrai manque d'empathie, assez généralisé, et ça a empiré sur WP avec la période Covid, ai-je l'impression.
On ne peut pas discuter sérieusement et sereinement de l'équilibre sain à atteindre dans ces conditions et avec autant de défiance mutuelle. Et les appels récents sur le Bistro à s'investir dans WMFr et à participer aux élections, ben dans l'absolu j'aurais trouvé ça chouette, j'ai toujours été favorable à tout ce qui permet une relation de confiance entre l'asso et la communauté (pas évident vu les modes de gouvernance différents), mais le fait que ça survienne uniquement dans ce contexte, c'est dommage. Ça fait vraiment lutte de pouvoirs, alors qu'on est pas là pour ça, à la base, mais pour le partage de la connaissance.
— Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 22:36 (CET)[répondre]

 Jules* : Tu avais écrit plus haut, à propos de l'article de Marianne : « L'article présente aussi comme un scandale le fait que les membres du CA ou salariés de WMFr soient aussi contributeurs bénévoles et aient donc un impact sur l'éditorial à ce titre ; c'est totalement con. Ils croient quoi, que WMFr va être animée par des gens qui ne participent pas à Wikipédia ? ». Bah... Oui. Les résultats d'aujourd'hui font que Wikimédia France va être dirigée majoritairement par des gens qui ne participent pas à Wikipédia. C'est tout, chacun en pensera ce qu'il veut.

Pour le reste, chacun a visiblement ses biais et son manque d'empathie. Je t'évoque un acte sexiste ; tu t'en fous et tu n'as pas un mot à ce sujet ou pour t'enquérir de quoi il retourne, préférant me mettre une tartine sur les ressentis supposés de la présidente qui vient de passer la journée à attaquer Wikipédia et sa communauté (dont je suis aussi, et toi aussi...). Mais, visiblement, c'est de la faute de Wikipédia et de sa communauté. Mieux, réagir c'est donc du mauvais esprit en mode « lutte de pouvoirs ». Finalement, t'es pas loin de m'avoir convaincue. Convaincue que le mieux est que je résilie mon adhésion, que tous les autres Wikipédiennes et Wikipédiens fassent de même, qu'on laisse Wikimédia France loin de nous (apparemment, ça ne les dérangera pas) et qu'on crée une autre association, qui serait exclusivement dédiée à Wikipédia en français. En vrai... C'est presque à étudier non ? Je suis à moitié ironique seulement. Bonne nuit. Elsa Klipfel (discuter) 17 novembre 2024 à 00:49 (CET)[répondre]

Je m'en fous pas, j'ai zappé avant de publier ma réponse. Qu'était donc ce propos sexiste ? Pour le reste, ce n'est pas le sens de mon message. Et, une fois encore, j'ignore ce que veux dire « attaquer la communauté », tant elle est diverse, de même que « qu'on laisse Wikimédia France loin de nous (apparemment, ça ne les dérangera pas) » n'a pas de sens à mes yeux : même si les communautés WP-fr et WMFr ne se recoupent pas totalement, elles se recoupent tout de même en bonne partie, je pourrais citer de tête des dizaines de Wikipédiens et Wikipédiennes adhérents de WMFr (et qui ont donc vraisemblablement voté à l'AG), donc ce « eux versus nous » n'a pas de signification pour moi, ça ne veut rien dire. En revanche, si une majorité du CA n'est pas active sur les projets Wikimédia (et non fr-wp seule), ce que je n'ai pas vérifié, je trouve en effet que c'est surprenant et dommage.
— Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 02:04 (CET)[répondre]

Bonjour @Elsa Klipfel. Vous signalez dans votre message que lors de l'AG de Wikimédia France ce 16 novembre, un adhérent a tenu, sur le chat en ligne, un propos gravement sexiste, que vous lui avez fait part de votre désapprobation et que l'intéressé a répliqué, en un mot à peine, sur un ton méprisant et sarcastique.

Je suis vraiment désolée de ce qui vous est arrivé et ce n'est en effet, pas acceptable. Sachez que lorsque vous évoluez dans les espaces du mouvement Wikimédia, vous êtes protégée par le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia que toutes les personnes utilisant ces espaces sont elles-mêmes tenues de respecter.

Ceci est valable à tous les évènements en présentiel ou virtuels, ainsi qu’aux interactions publiques, semi-publiques et privées.

L'AG de Wikimédia France rentre dans ces définitions.

Je vous conseille vivement d'envoyer un mail à la commission électorale de l'AG (election [at ] lists.wikimedia.fr) et d'envoyer également un mail à (trustandsafety [at ] wikimedia.org) en décrivant ce qui vous est arrivé. Il est très important que vous adressiez ces plaintes à ces deux instances. Ces comportements ne doivent pas rester ignorés et leur auteur doit en répondre.

Encore désolée de ce qui vous est arrivé. Je n'étais pas à l'AG ni en présentiel, ni en virtuel, mais cela m'aurait fait réagir si j'en avais été témoin.

Bien cordialement Waltercolor (discuter) 17 novembre 2024 à 02:46 (CET)[répondre]

Oh là là, qu’est-ce que cet article est mal fichu. On mélange tout : la problématique réelle des conflits d’intérêt chez Wikimédia France et les abus de son ancienne présidente… avec l’objectif louable et pas perturbateur (dans 99,9 % des cas) de réduction du fossé de genre sur Wikipédia. Soutien total, donc, aux personnes dont le travail encyclopédique louable dans le cadre du projet LSP, est ainsi mis en cause par un article décidément peu informé. Soutien également à @Exilexi qui se prend une balle perdue d’un journaliste qui n’a pas cherché à comprendre le fonctionnement du projet. Et regrets par contre que l’angle financier, lui, ne soit pas traité, alors que c’est pourtant là qu’est le nerf de la guerre.

Cordialement --Pic-Sou 16 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

Je rêve d'un article non télécommandé qui analyserait correctement les enjeux et les dérives, en allant au fond des choses. Sous l'angle éditorial.

Pour les enjeux financiers, au-delà de LSP, je suis à titre perso extrêmement impressionné par le chiffre de plus de 400 000 euros par an pour "animer et soutenir les bénévoles". Je ne dois pas bien me rendre compte de tout ce travail d'animation, de son coût et en quoi il aide concrètement à faire avancer l'encyclopédie... J'ai plutôt l'impression que ceux qui font vraiment avancer l'encyclopédie sont des gens qui bossent sans rien demander (ou pas grand-chose) à personne... et à qui un petit soutien pour des abonnements/accès à certaines sources payantes sans devoir dévoiler leur identité RL ferait plus avancer l'encyclopédie que ces "animations". Sherwood6 (discuter) 16 novembre 2024 à 21:59 (CET)[répondre]

Il ne faudra pas compter sur Samuel Piquet pour écrire sur WP un article équilibré qui irait « au fond des choses », 'suffit de (re)lire son papier qui classait Kirtap parmi les « contributeurs islamo-conciliants » en 2020. --Guise (discuter) 16 novembre 2024 à 22:33 (CET)[répondre]

@Sherwood6 : il faudrait demander au CA (@Jean-Baptiste Laurent ?) des détails, mais logiquement il doit déjà y avoir dans cette ligne budgétaire les charges sociales de plusieurs salariés (Luc Hervier WMFr, Adélaïde Calais, peut-être aussi Amélie Charles), une partie du coût de l'avocat de WMFr (très utile pour la communauté), l'enveloppe micro-financement (25 000 €), les Wikicamps, peut-être aussi la Wikiconvention francophone. Des trucs à mon sens très utiles, même si toi tu n'en as pas l'usage (perso je ne suis jamais allé à un Wikicamps ni à une Wikiconvention francophone, mais ça me semble être des événements très utiles).

À vrai dire, je serais heureux que cette enveloppe grossisse, enfin au-delà de l'argent, surtout que l'asso continue son effort pour appuyer la communauté, IRL et en ligne. — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 22:50 (CET)[répondre]

PTDR pour Kirtap.

@Sherwood6 Je pense quand même que les microfinancements correspondent à ce que tu décris. Il y a peut-être besoin de révéler son identité à l'association pour recevoir le remboursement par virement bancaire, mais à ma connaissance on n'a pas besoin de la rendre publique.

Bien à toi --Pic-Sou 16 novembre 2024 à 22:54 (CET)[répondre]

Ben, quand on apprend qui est qui sur WP et sur Wikimédia (en français moderne : quand on doxxe), ça donne vraiment envie... je dis ça... Sherwood6 (discuter) 17 novembre 2024 à 00:16 (CET)[répondre]

Alors je ne sais pas si Wikipédia est "adossé" à Wikimédia France, mais ce qui est sûr, c'est que Wikimédia France et les sans pagEs ont bien un point en commun. Voici lequel.

À la question : "L'internaute a-t-il conscience que son argent (les 2 euros qu'il donne à la Wikimedia Foundation) sert à financer des associations comme les sans pagEs ?". Et bien, la réponse est : Oui, il suffit de savoir lire et de s'informer.

En effet, au sein du Mouvement Wikimédia, la Fondation Wikimédia reconnaît et soutient financièrement un certain nombre de groupes et d'associations via un processus d'affiliation.

Au 17 novembre 2024, ces affiliés comptaient 37 chapitres Wikimédia dans le Monde, dont Wikimédia France, 2 organisations thématiques dont Wikimédia Médecine, et 153 groupes d'utilisateurs dont Les sans pagEs et le Groupe d'utilisateurs Wikimédia LGBT+.

On compte également parmi les groupes d'utilisateurs Art+Feminism, Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia, WikiDonne User Group, Wikimujeres Grupo de Usuarias, WikiWomen's User Group.

Donc, à la question quel est le point commun entre entre Wikimédia France et les sans-pagEs ?

La réponse est : ce sont toutes les deux des affiliées du mouvement Wikimédia.

Moi je ne comprends pas pourquoi des journalistes ne vont pas vérifier des informations comme celles-ci qui sont faciles à vérifier.

Concernant les doubles comptes utilisateurs sur Wikipédia, il est normal d'avoir deux comptes Wikipédia distincts, un pour un usage personnel, l'autre pour un usage professionnel ou en tant qu'élu, c'est même obligatoire pour les élus du CA. Cette procédure n'est pas propre à Wikimédia, on l'observe un peu partout, sur les réseaux sociaux notamment : les gens ont deux comptes, un professionnel et un personnel qui n'engage pas l'entreprise et reflète l'opinion personnelle du titulaire de ce compte.

Concernant les investissements de Wikimédia France, la question : "Est-on sûr que tout cet argent contribue à l'enrichissement encyclopédique de Wikipédia ?" n'est pas pertinente.

En effet les chapitres accompagnent et encouragent la participation aux projets Wikimédia, et pas seulement à un projet particulier comme Wikipédia.

Wikimédia est un mouvement avec de nombreux projets dont Wikipédia en français n'est qu'un projet parmi d'autres.

Par ailleurs, l'enrichissement encyclopédique n'est pas la seule dimension de Wikipédia. L'encyclopédie collaborative en ligne fait partie des grandes plateformes Internet. A ce titre elle est soumise à des réglementations qui demandent un suivi en amont avec du plaidoyer, car, contrairement aux autres sites les plus consultés, ce n'est pas une entreprise commerciale et sa régulation est faite par des bénévoles.

Wikimédia France propose de nombreux services comme des formations, du soutien juridique, psychologique, des microfinancements. Elle a créé une plateforme linguistique avec Lingua Libre, elle a permis la mise en place d'un programme de Wikimédiens en résidence dans plusieurs universités, etc, etc...

À l'international, Wikimédia France a participé à la mise en place d'une coordination européenne et elle oeuvre depuis plusieurs années aux échanges entre francophones avec WikiFranca. C'est sa vocation et elle remplit sa mission.

Après, qu'il y ait des personnes qui n'approuvent pas les orientations de l'association aux gré de ses gouvernances successives, cela n'a rien d'un scoop, ni rien de scandaleux. Les gouvernances, les plans stratégiques, font toujours l'objet de discussions dans beaucoup d'associations et c'est tout à fait normal. Il y a de nombreuses façons de gérer une association et les conseils élus font des choix qui par essence même, ne conviendront jamais à tout le monde en même temps.

Il en est de même pour la régulation des contenus sur la plate-forme Wikipédia, notamment la suppression immédiate d'articles. Nombre de contributeurs qui ont obtenu des distinctions et des prix au sein du mouvement Wikimédia, ont commencé leur carrière d'encyclopédistes avec la suppression de leur article. Et personne ne prendra jamais sereinement le fait que son article soit supprimé.

Mais Wikipédia est modérée a posteriori et c'est une gageure d'avoir une modération parfaite. Les discussions, qu'on peut espérer collaboratives, sont là pour aboutir à un corpus encyclopédique et neutre, proportionné et avec des sources de qualité.

Sur tous ces points, les affiliés Wikimédia, les doubles-comptes utilisateurs, les investissements de Wikimédia France, la modération des contenus sur Wikipédia, il est important de s'informer correctement sur le mode de fonctionnement. Cela n'empêche pas de critiquer, et nobody is perfect, mais déjà, décrire de manière factuelle le mode de fonctionnement du mouvement, c'est ne pas alimenter inutilement la pompe à indignation. Waltercolor (discuter) 17 novembre 2024 à 02:19 (CET)[répondre]

Il me semble clair que ce que critique le journaliste n'est pas l'usage de deux comptes pour des motifs techniques mais la dissimulation du lien entre les deux comptes. Jules Elsa parle de secret de polichinelle : c'est vrai, mais par définition seuls les insiders le partagent. Plusieurs éléments qui permettaient aux contributeurs avec un peu de bouteille mais pas dans le secret de trouver l'info ont même été supprimés par l'intéressée (je pense par exemple aux anciennes pages de candidatures au CA de Wikimedia France). D'ailleurs, la personne concernée a un troisième compte, clairement rattachable à l'un des deux autres, et ça ne lui est pas reproché.

Et trahir ce secret de polichinelle valait sanction. Même l'allusion nécessitait de marcher sur des œufs. Vous noterez d'ailleurs que tout le monde prend des pincettes dans cette section.

Personnellement ça me choque parce qu'il y a un deux poids deux mesures dans la protection que l'on accepte d'accorder aux données personnelles des contributrices et contributeurs. Notre laxisme dans le traitement des données personnelles est un problème que je dénonce depuis des années, et qu'on refuse de traiter au nom de la transparence. Il y a quatre ou cinq ans j'ai suggéré que l'on rende moins accessibles les anciennes révisions afin d'éviter un profilage trop facile des opinions politiques et personnelles ou des habitudes de vie des contributeurs des années après : de mémoire, 90 % des sondés s'y sont opposés au nom de la transparence. On ne respecte même pas le droit à la suppression des données personnelles : le mieux qu'on puisse obtenir est un renommage de son compte utilisateur ! Alors les OS sont compréhensifs et à l'écoute quand on demande des suppressions ponctuelles de versions, c'est très bien et ça permet d'éviter des problèmes trop évidents. Mais permettre à une personne de cacher un lien aussi important que [présidente de WMFr] == [gros compte très impliqué dans la vie communautaire avec plusieurs statuts] alors qu'à côté on ne respecte pas la base de la base du RGPD en publiant sans limite de durée et sans restriction d'accès les logs du site, ça me dérange. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 09:10 (CET)[répondre]

Ce n'est pas moi qui ai parlé de secret de polichinelle, c'est Elsa Klipfel. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Excuse-moi, c’est corrigé. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Pas de souci. Sur le fond : la question de la transparence est légitime. Mais elle est complexe car la préservation du pseudonymat est également légitime. Le journaliste (si on peut appeler ça du journalisme) fait totalement fi de cette complexité et présente la chose comme un scandale. C'est malhonnête.
Pour mémoire, ce que ça m'a coûté de lier mon vrai nom à mon identité wikipédienne, quand j'ai été salarié de WMFr :

• Des dizaines de publications sur les réseaux sociaux m'accusant d'être antisémite, misogyne, un agresseur, raciste, homophobe ;
• Des vidéos Youtube (et autres) m'accusant sous mon vrai nom et avec ma photo de protéger des pédophiles ;
• Des dizaines de publications sur les réseaux sociaux avec des injures et m'accusant, toujours sous mon vrai nom, d'être un fasciste, un négationniste.

Par trois tarés différents ; il a fallu amener le dernier devant un tribunal pour qu'il cesse. (Et je ne suis pas trans, donc pas susceptible d'être particulièrement discriminé.) — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 13:17 (CET)[répondre]

Question bête, @Jules* : quand on participe à x association française, ne peut-on pas prendre un pseudonyme (un prénom, nom d'usage) ? Y'a-t-il une obligation d'être sous sa véritable identité ? LD (d) 17 novembre 2024 à 14:28 (CET)[répondre]

@Jules* Je comprends parfaitement que les gens souhaitent se protéger lorsqu’ils participent à des projets visibles. À titre personnel, je n’ai aucune envie que l’on puisse facilement trouver ma véritable identité (même si je ne suis pas une personne très exposée), et je suis reconnaissant aux OS d’avoir bien voulu m’aider à supprimer certaines traces trop évidentes. Mais pour moi, la conséquence à en tirer, ce n’est pas d’intervenir sur les mêmes projets sous deux identités. C’est de s’abstenir d’exercer les fonctions qui exigent d’être sous pseudo. Et de se battre pour la possibilité de rester sous pseudonyme dans l’asso.

@LD En droit français : la seule obligation que tu cites est celle de l’article 5 de la loi du 1^er juillet 1901 : les associations doivent faire connaître à la sous-préfecture de leur siège les noms des personnes chargées de leur administration. Cela empêche d’avoir une confidentialité absolue, puisque toute personne peut ensuite aller demander les informations à la sous-préfecture. Cependant, le nom n’est pas pour autant rendu public, il est seulement disponible dans un registre, un peu comme les informations d’état civil par exemple. Il n’est en particulier pas nécessaire de faire connaître le nom des administrateurs aux membres de l’association. En ce qui concerne les membres, il leur est loisible d’adhérer sous pseudonyme, mais cela peut poser des problèmes en cas de conflit juridique : si Wikimédia France n’a ni mon nom ni mon adresse, je peux difficilement me plaindre de ne pas avoir reçu de convocation et encore moins poursuivre l’association en justice si je veux contester un bannissement (par exemple). Mais comme pour les administrateurs, ce n’est pas parce que l’asso connaît le vrai nom de ses membres qu’elle doit le rendre public : Wikimédia France connaît mon pseudo et mon nom de famille, et heureusement ce n’est pas public (même s’il y a parfois des fuites évidemment, j’en ai été l’objet d’ailleurs assez récemment).

Je suis administrateur d’une petite association (je ne dirai pas laquelle) qui s’est construite dès l’origine sur le principe du pseudonymat : seuls les membres du CA sont obligés de faire connaître leur identité réelle, elle est déclarée à la préfecture parce que c’est obligatoire, à la banque s’agissant du/de là président et du/de la trésorier et ça s’arrête là, tout le monde respecte la confidentialité. Je trouve que ce fonctionnement est sain, et il a permis à des gens qui, pour des raisons qui ne me regardent pas, portent un grand soin à la protection de leur identité, de s’investir activement dans le fonctionnement de l’asso. Malheureusement, Wikimédia France a souhaité devenir une association « sérieuse », s’éloigner de sa base geek / libriste / internet et réduire la place du pseudonymat ; c’est une vision du mouvement à laquelle je ne souscris pas et que je regrette.

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Merci @Pic-Sou. LD (d) 17 novembre 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

Pour moi, les membres du CA de Wikimedia France sont en conflit d'intérêts en continuant à participer activement à Wikipédia en français (et aux autres projets). Je vois deux solutions :

• soit déclarer le lien entre le pseudo et le poste au sein de WMFr
• soit suspendre toute participation au projet, en particulier aux élections et autres consultations (je tolère la correction de fautes d'orthographes ou le revert de vandales).

Cela concerne probablement d'autres postes au sein de l'association mais je n'en suis pas adhérent.

Le Comité de gestion des CI de Wikimedia France ne juge que des CI au sein de l'association. Pour ceux au sein de Wikipédia France, c'est à la communauté de statuer. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2024 à 01:04 (CET)[répondre]

Aucun problème pour créer des articles et contribuer de manière générale. En revanche, quand on intervient à couvert en première ligne sur des sujets chauds, en PDD, sur le Bistro, dans les sondages et en RA (sic!), c’est àmha un vrai scandale. Tout cela me laisse le goût amer d’une clique (oui, le mot est fort, mais à la mesure de mon courroux) de personnes qui se côtoient et se sont côtoyées dans ces cercles et qui tentent d’influer sur l’éditorial et autres face à de simples wikipédiens qui n’ont aucune idée de ce qui se trame en sous-main et qui ne devraient pas avoir à s’y intéresser.

Je ne sais pas si je pourrai à nouveau avoir confiance (le mot clé) en l’association pour ma part. Et je me demande si on risque un jour d’avoir le même type de révélations pour Wikimedia Belgique, Suisse ou autre. Sherwood6 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:28 (CET)[répondre]

Les résultats sont visibles sur [5]. Mais de toute manière, avec 7 candidats pour 5 sièges, c'est plus les candidatures que les résultats qui sont déterminants (dans un aspect général). Un peu surpris qu'une personne avec pas du tout de contributions soient élues. Il doit y avoir une justification, mais j'ai du mal la voir. Parce que pour les élections du Board de la Wikimedia Foundation, c'est pas forcément les candidatures retenues (mais il y a des sièges nominés pour des profils extérieurs). Sur le fonds, je vois pas beaucoup de changement, le principal est le départ de l'ancienne présidente. A voir si cela change quelques choses ou si les choses vont continuer comme ces dernières années. Nouill 17 novembre 2024 à 05:04 (CET)[répondre]

@ Elsa Klipfel :, merci pour ton témoignage très intéressant. Même si je ne suis pas membre de l'association, j'avais lu les candidatures et les questions/réponses par curiosité. Et j'avoue que j'ai été surprise que plusieurs candidats admettent qu'ils contribuaient peu sur Wikipédia, voire n'avaient même jamais contribué. Et là, d'apprendre que ce sont justement ces candidats qui ont été élus, alors là, les bras m'en tombent. Je suis présidente d'une petite association, je suis investie dans les activités, je les connais, l'inverse me paraît complètement inimaginable. Je ne comprends pas leurs motivations. C'est un peu comme si les membres de l'Académie des César n'avaient jamais travaillé sur des films. Bon courage quand même !-- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]

@ Guil2027 : J'ai eu initialement la même réaction de rejet en lisant les actes de candidature et les Q/R que tu cites. Mais il y a eu aussi une séance de questions/réponses par vidéo, toujours en ligne sur la même page. Et dont le contenu explique sans doute ces résultats a priori étonnants. Le principal problème à la base étant le faible nombre de candidatures, et la retape faite à l'extérieur pour en attirer, cette retape n'ayant pas été menée sur WP (ou alors j'ai raté le truc, ce qui n'est pas à exclure, ma lecture du bistro étant assez pointilliste). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Guil2027 et @Pa2chant.bis. Il peut parfois être intéressant d'avoir une minorité de membres du CA qui viennent de l'extérieur, pour apporter une perspective différente, mais ça devrait à mon rester une petite minorité. Question : les candidats en question ont-il peu ou pas contribué à Wikipédia, ou peu ou pas contribué aux projets Wikimédia ? (S'ils sont actifs sur Commons, le Wiktionnaire, Wikidata, etc., ça me semble tout à fait OK.) — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis En effet, la retape a peu été faite sur Wikipédia. Il y a eu des choses sur meta, mais pas beaucoup ici sur le Bistro. Après, je comprends qu’il soit difficile de communiquer sur tous les projets à la fois…

@Jules* Camille Françoise (Teffubud, qui est la candidate la mieux élue) a pas mal été active sur Wikidata mais elle n’a plus d’activité sur aucun projet depuis 2021 ; elle a indiqué explicitement, en réponse à une question de ma part, ne pas avoir l’intention de recontribuer sur l’un des projets Wikimedia. Morgane Dawant (Morganedaw) n’a de contributions sur aucun des projets. Bien à toi --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:36 (CET)[répondre]

Merci pour les précisions. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 22:39 (CET)[répondre]

Pour info :

• suggestion faite d'une sorte de comité consultatif pour une meilleure représentativité des contributeurs auprès de WM-fr dans un contexte que j'analysais comme une tendance « autonomiste » portant à se détacher de WMF ou WM-fr lorsqu'il y a des désaccords sur les politiques menées ;
• questions à Morgane Dawant dont au début je me suis même demandé si sa candidature n'était pas un canular assisté par IA (c'est une spécialiste et oui, c'est de la parano) pour conclure que sa participation au C.A. pourrait être utile vu les projets IA de WM-fr et les problèmes qu'on a à régler là-dessus. Elle concède qu'elle devra passer par une période d'apprentissage, et son élection pour seulement 1 an, si j'ai bien compris, devrait permettre de voir ce que ça donne.

Fabius Lector (discuter) 18 novembre 2024 à 09:35 (CET)[répondre]

Pour rappel, mieux vaut discuter avant de voter, cordialement Michel421 (discuter) 16 novembre 2024 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour, les débats et votes de l'admissibilité de cette page sont peu nombreux, besoin de votre avis afin d'attendre peut-être un consensus.

Merci à vous

Au passage (discuter) 16 novembre 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
17 novembre 2024
La raie (presque) au milieu. « Stylée » ma livrée d'automne, non ? Écureuil fou ramassant les feuilles qui tombent plutôt que d'entasser des noisettes pour l'hiver.

Le 17 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 851 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 053 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• San Lazzaro degli Armeni

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 novembre :

• Cacatoès banksien (2008)
• Fort Saint-Louis (Texas) (2008)
• George Hainsworth (2009)
• Guillaume de Corbeil (2010)
• Guillaume FitzHerbert (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Constante d'acidité
• KTM 640 Duke II
• Stars (groupe britannique) depuis qqes jours

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Canal de Rivinus (2007)
• Le Courrier du Léon (2007)
• Serum and Glucocorticoid-regulated Kinase (2007)
• Bêl (2007)

• Barrage de Nagai (en) (l'article en japonais est beaucoup plus complet, pour ceux qui parlent cette langue)
• Cinéma au Soudan (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Moipaulochon (d · c), Housterdam (d · c), Bruinek (d · c) !

Cela fait un an que la PATASS est lancée pour réduire le nombre d'articles sans sources sur Wikipédia. L'objectif est de repérer et d’améliorer les articles sans sources en ajoutant des références ou en proposant des actions (fusion, admissibilité, etc.). Dans cette version synthétique du bilan, nous revenons sur l'essentiel de l'année écoulée.

En chiffres : ~7 500 articles ont été pris en charge, même si le calcul exact reste approximatif. Si vous aimez les chiffres et avez des idées pour améliorer le suivi statistique, n’hésitez pas à proposer votre aide ! Sur les 700 000 articles initialement estimés à vérifier, le projet a affiné la sélection en environ 147 600 articles sans source. Le projet a 21 contributeurs inscrits, sans compter de nombreux autres non inscrits qui aident via Le Bistro.

Une méthode affinée : Le projet suit une prise en charge par ordre chronologique et un recentrage sur les articles complètement sans sources. Depuis août, le projet peut traiter jusqu’à 500 nouveaux articles mensuellement, ce qui aide à faire baisser la catégorie et traquer de nouveaux articles sans source. Des efforts ont été faits pour sensibiliser les contributeurs sur le bon usage du bandeau, selon ce que prévoit le modèle. Les créations semi-automatisés d'articles non-sourcés ou les sections isolées posent encore des défis de priorisation, et il reste des questions sur la gestion des micro-articles.

Comment nous aider : Avec une moyenne de 568 articles traités par mois depuis le mois d'août, le projet progresse rapidement, mais il reste encore beaucoup à faire. Si vous souhaitez contribuer, rejoignez-nous sur le Projet ou sur Discord. Vos suggestions pour améliorer la méthode et répartir les efforts sont les bienvenues !

Ceci est une version synthétique d'un bilan plus volumineux qui prend le temps de s'attarder sur les problématiques rencontrées. Si vous voulez en apprendre plus, notre bilan annuel complet sera disponible dans l'infolettre RAW de décembre (lisez les RAW !). Nanoyo (discuter) 11 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]

Félicitations à vous Noé 18 novembre 2024 à 00:48 (CET)[répondre]

Bravo ! — Jules* ^discuter 18 novembre 2024 à 01:32 (CET)[répondre]

Bonjour. J'aimerais attirer votre attention sur un sondage qui dort depuis un moment : Wikipédia:Sondage/Canaux numériques et publics de discussions concernant Wikipédia hors du site. Vos avis sont les bienvenus en page de discussion. Merci. – L'embellie ^discutons, le 16 novembre 2024 à 23:00 (CET)[répondre]

Je l'ai rajouté dans la liste des sondages en cours de discussion où il manquait, ce qui a pu contribuer au manque d'activté. — Mwarf (d) 17 novembre 2024 à 12:41 (CET)[répondre]

J'y jetterai un œil, merci :) Athozus ^Discussion 17 novembre 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

Merci @Mwarf – L'embellie ^discutons, le 17 novembre 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Je découvre l'existence de ce sondage et constate que les questions posées sont franchement irréalistes, confuses et semblent déconnectées des pratiques de notre communauté. Aucun espace externe à Wikipédia n'a jamais prétendu monopoliser les discussions, représenter distinctement et exclusivement la communauté ou parler en son nom ; les débats de fond sont généralement renvoyés vers les pages de discussion du site.

Depuis l'abandon du mode Flow, les discussions sur Wikipédia restent maintenues par des bricolages en wikicode datant des premières années, ce qui n'est guère accessible. Les plateformes externes, comme Discord, offrent au moins une approche plus pragmatique et pratique, particulièrement bénéfique pour les nouveaux contributeurs et permettent même le partage direct de fichiers — chose impossible sur Wikipédia.

Bien que je puisse être biaisé en tant que modérateur sur le serveur Discord, je tiens à préciser que je n'ai jamais été sollicité pour partager les discussions qui s'y tiennent. Mon rôle consiste à réguler les échanges, sanctionner les manquements et, bien entendu, assurer la cohérence avec les règles et décisions émanant de la communauté, y compris le bannissement de contributeurs. J'ai toujours considéré qu'une requête aux administrateurs peut légitimement se fonder sur des discussions issues d'un espace externe.

Certaines propositions du sondage sont non seulement inapplicables et ambiguës quant à leurs finalités, mais elles contreviennent surtout aux principes de liberté d'expression et d'organisation. Poussée à l'extrême, cette logique reviendrait à exiger une transparence absolue sur les échanges privés que les contributeurs peuvent avoir entre eux, y compris en présentiel.

Enfin, l'atmosphère sur Discord est délibérément plus détendue et les messages plus spontanés : il y a des plaisanteries que je pourrais y faire que je n'oserais pas ici, étant donné que les discussions sur le site doivent être pertinentes, sérieuses et centrées sur l'essentiel, dans le but principal de contribuer au développement de Wikipédia. Bien que les échanges et la surveillance y soient libres, je me permets de douter qu'une personne extérieure saisisse correctement toute la teneur et le contexte des messages. — Baidax ^💬 17 novembre 2024 à 22:39 (CET)[répondre]

Étant en vadrouille un peu partout avec peu de temps à consacrer au wiki francophone, je suis les turpitudes de son microcosme d'assez loin. Inutile de vous dire que je suis tombé de ma chaise en découvrant tout à l'heure cette section du Bistro d'hier. D'une part parce qu'on y révèle le compte caché sous lequel militait la présidente de l'association Wikimédia France (un truc que j'avais vu passer sous IP et qui m'avait semblé tellement énorme que je l'avais révoqué comme un vulgaire troll sans y prêter attention) — donc que les menaces de poursuites judiciaires pour doxing servaient en fait à protéger un conflit d'intérêts personnel parfaitement assumé — et d'autre part parce qu'apparemment, c'était « un secret de Polichinelle », ce qui signifie que la chose était largement connue et couverte par tous ceux qui savaient. Et on est censé applaudir ?

Parce que s'il était clair qu'il y avait un membre du bureau de Wikimédia France qui intervenait secrètement sous pseudonyme sous la protection de la nomenklatura franco-wikipédienne, savoir qui c'était et quel était son rôle dans l'association n'était en revanche pas connu des péons dont je suis. J'avais un jour parlé de thioacétone pour qualifier l'ambiance nauséabonde instillée sur ce wiki par la collusion WMFr/LSP en invitant à ne pas tenter la sélénoacétone ; eh bien voilà, c'est chose faite : la sélénoacétone est lâchée — et ça pue.

Qui précisément savait et n'a rien dit ? Parce qu'il est parfaitement clair pour moi que ces personnes ont fait passer leur copinage personnel avant l'intérêt de l’encyclopédie : qu'en sera-t-il à l'avenir ? Qui vole un œuf vole un bœuf, dit-on. Leur devoir — surtout ceux qui adhéraient à l'association Wikimédia France — aurait été d'intervenir dans cette association pour faire cesser cette situation inacceptable. Aucun ne l'a fait. Quand la forfaiture collective couvre la malhonnêteté intellectuelle du leader... Allez expliquer après ça aux kremlino-trumpistes qui vous parlent d'« État profond », de « Système », de « tous pourris », que ce sont eux qui sont manipulés, populistes, complotistes, etc. et que nous, ici, nous incarnons l'objectivité factuelle dépourvue de conflit d'intérêts. Un tel niveau de collusion, de duplicité, de trahison de nos valeurs est juste à gerber.

Si l'on veut pouvoir encore tenter de défendre ce qu'il reste encore des principes fondateurs de l’encyclopédie face aux groupes qui se préparent à la mettre au service de leur propagande — la définition même du totalitarisme — il faut commencer par rétablir au moins un peu la confiance envers les élus francophones, qui sont censés faire ce travail mais se sont donc massivement vendus à la collusion WMFr/LSP. Cette confiance était déjà très fortement atteinte, inutile d'expliquer pourquoi elle est à présent nulle.

Pour commencer, j'aimerais comprendre comment on a pu considérer que la défense des principes fondateurs de l’encyclopédie francophone, ainsi que de l'UCoC de la Fondation, commandait de laisser la présidente de l'association Wikimédia France militer au-delà de toute mesure en tant que sysop au point que c'est moi qui, en rappelant l'interdiction des conflits d'intérêts sur les autres wikis matures, me suis fait traiter de mec pas clair. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

Rien de nouveau : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 10#Doxing de Nouill. Contestation/RA/Masquage. (En plus des blocages et insultes quelques mois après par des admins impliqués...) Nouill 17 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Ce n'est pas parce qu'il est facile de retrouver une information qu'il est autorisé de la partager. Sinon c'est la loi de jungle....

Tout le monde pourrait faire ce qu'il veut, y compris diffuser des informations personnelles dans le but de nuire à une personne (on appelle cela "doxxer" quelqu'un)

On n'est pas censé applaudir mais juste préserver la sécurité des contributeurs et contributrices sur Wikipédia. Je rappelle qu'on est dans un espace public, ce qui veut dire que des personnes externes à la communauté peuvent venir consulter les informations que nous diffusons ici et les utiliser de manière malveillante.

Pour ma part, je me réserve le droit de demander un masquage, chaque fois que ce sera nécessaire pour préserver l'intégrité d'autres wikipédiens (WMF, LSP, OMG, WTF... ou que sais-je.).--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 14:46 (CET)[répondre]

Ma question concerne clairement l'absence d'initiative de tous ceux — manifestement fort nombreux — qui savaient et n'ont rien fait dans le cadre privé de l'association — donc pas sur Wikipédia pour ne justement pas se rendre coupable de doxing — pour mettre un terme à cette situation contraire à toute déontologie. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Je pense qu'il s'agit là d'un abus d'emploi du terme doxxing. Doxxer c'est révéler des éléments de la vie privée, mais être la présidente d'une association qui intervient dans les média sous son vrai nom n'est pas un élément de vie privée. Le signalement des possibles conflits d'intérêt est plutôt à encourager. Cependant, j'ai toujours pensé et respecté l'idée que pour laisser un espace de liberté à la personne en question sans qu'on ne lui renvoie à la face sa participation à wikimedia.fr, il était humain de la laisser contribuer tranquillement en la laissant scinder ses activités, sauf en cas de conflits d'intérêt manifeste. Je pense donc que crier au scandale d'un côté et au doxxing de l'autre, cela ne fait qu'entretenir un clivage qu'il faudrait plutôt tenter de soigner. HB (discuter) 17 novembre 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

Alors là, je suis désolé, mais il n'est pas question de laisser mettre ça sous le tapis comme tout le reste. Après le Pierrotgate, on a maintenant le Capugate, avec les mêmes invariants : collusion massive d'élus censés défendre l’encyclopédie qui ont en fait trahi la confiance de leurs électeurs pour se mettre au service d'intérêts privés (le blog des Pierrots jadis, l'association Wikimédia France aujourd'hui). Donc, non, on ne va pas passer à autre chose sans rien faire. Pas cette fois.

Je repose la question : pourquoi ceux qui, fort nombreux et parmi lesquels des membres de l'association, savaient que la présidente de Wikimédia France militait vigoureusement — et pas toujours avec Wikilove — sur le wiki francophone, n'ont-ils rien fait au sein de l'association pour mettre un terme à ces errements ? — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 15:20 (CET)[répondre]

En supposant qu'il y ait effectivement eu des "errements", la question est de savoir s'ils ont été faits par le compte personnel de la personne concernée ou par son compte professionnel Wikimedia France.

En effet, Wikimedia France ne peut à priori se prononcer que sur le deuxième compte, chacun(e) étant libre de faire ce qu'il/elle veut avec son compte personnel.

Pour le coup, je n'ai pas vu de propos de problématiques tenus par le compte pro de l'ex présidente de Wikimedia France.

Cela dit, s'il y a des questions à poser à Wikimedia France, je propose de les poser directement sur la page de discussion de Wikimedia France sur meta... Ce sera plus simple.--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 15:27 (CET)[répondre]

Vous croyez que c'est comme ça que vous allez restaurer un peu de confiance par ici ? Mettre en doute qu'il a eu errements, et renvoyer à des histoires de quel compte à fait quoi comme si cela pouvait réduire la duplicité manifeste de la personne derrière ces comptes ?

Je repose la question aux élus franco-wikipédiens qui savaient et surtout à ceux qui étaient adhérents à WMFr : pourquoi avez-vous laissé faire ça sans intervenir au sein de l'association ? — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

@HB Je peux me tromper, mais à priori le doxxing ne concerne pas seulement la vie privée. Cela concerne également "la collecte, le traitement et la divulgation de données personnelles sans le consentement de l'intéressé ou sans autorisation légale." Si ce n'est pas du doxxing, cela s'en rapproche...

En effet la présidente de Wikimédia France n'a pas donné son consentement pour faire le lien entre son compte personnel Wikipédia et son identité réelle.--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Cette histoire de doxing n'est qu'un fumigène pour faire diversion. Ce n'est pas le sujet ici. Seule compte la dissimulation de l'identité de la présidente de l'association pour militer ni vu ni connu en parfait conflit d'intérêts. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si le mot "militer" est le plus approprié (on a eu des discussions à rallonge ici sur la notion de militantisme), mais enfin bref... Si on est d'accord sur le sujet du doxxing, tant mieux. C'est le principal. Je ne souhaitais pas "faire diversion". C'était juste un point qu'il me semblait important de préciser.--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]

Je confirme que c'était un secret de polichinelle, je suis même étonnée Bob Saint Clar, compte subsidiaire, que tu ne le découvres qu'aujourd'hui, je pensais que tous les habitués l'avaient compris. Je n'ai jamais fait partie de l'association, je n'ai jamais vu de Wikipédiens dans la vraie vie mais j'avais deviné depuis bien longtemps qui était derrière ce compte personnel (qui existait avant son élection). Pour en revenir sur l'article de Marianne, il y a des choses intéressantes, on sent que c'est plus fouillé que d'habitude. Je suis d'accord avec plusieurs inquiétudes (même si n'ayant jamais versé un centime, je ne me sens pas légitime pour donner un avis sur l'utilisation de l'argent récolté). D'un autre côté, il mélange des affaires qui n'ont rien à voir et invente des complots là où il n'y en a pas. Par exemple, je n'ai pas compris le rapport avec le fait divers dont la page a été supprimée (en toute sincérité, je ne me souviens même plus de cette triste affaire). La créatrice de cette page aurait très bien pu la défendre en DRP, l'a-t'elle fait ? Pour le bannissement d'Epsilon0, la personne qui s'en plaint au journaliste est clairement de mauvaise foi. Un coup d’œil à son journal lui aurait permis de constater qu'il avait déjà fait l'objet de nombreux blocages (dont certains de plusieurs mois). Et pour finir, le propos d'un Wikipédien anonyme m'a fait rire : « Quasiment aucun contributeur ne se dit qu'il contribue à un article car la personne est un homme ; je ne vois donc pas de biais de genre à combler. ». Autant sur les modifications d'articles, je suis d'accord mais par contre, quasiment toutes les biographies que j'ai créées sur Wikipédia depuis mon arrivée sur le projet concernent des femmes (à de rares exceptions près). Je n'avais pas d'objectif en tête pour autant, ça s'est fait naturellement. -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2024 à 15:59 (CET)[répondre]

Je suis dans le même état d'esprit que Bob Saint Clar, avec ce même arrière-goût amer... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — @Bob Saint Clar, compte subsidiaire : « ce qui signifie que la chose était largement connue et couverte par tous ceux qui savaient » => vous faites erreur sur ce point. Certaines personnes qui savaient ne l’ont pas dit, même lorsqu’elles jugeaient que ça aurait été d’intérêt public, parce qu’elles auraient été immédiatement sanctionnées sur Wikipédia, et couraient le risque d’être poursuivies en justice (n’étant pas aussi bien protégées que les journalistes). C’est mon cas.

Par ailleurs, une spécificité de ce « secret de polichinelle » est qu’il était un temps public, puis que les traces ont été effacées en cours de route. Exemple : [6], [7]. Quand je m’en suis rendu compte, ces éléments publics étaient bien devenus un secret.

Cependant, sur le fond, je partage votre point de vue : il y a eu tromperie de la présidente de Wikimédia France, avec le soutien de la tête de l’association.

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Mais enfin, qui vous parle de révéler quoi que ce soit sur la place publique ? Vous étiez membre de l'association, vous auriez pu vous tourner vers les organes internes de l'association pour traiter le sujet, il y a un truc du genre « Commité des conflits d'intérêts » si je me souviens bien, ou même lors de n'importe quelle réunion de l'association, c'est tout de même la moindre des choses ! Tous les responsables, même associatifs, savent qu'un secret les concernant est voué à être divulgué un jour ou l'autre, alors jamais je n'aurais imaginé qu'ici la présidente de l'association Wikimédia France aurait pu manquer de jugeotte au point de ne même pas se rendre compte du désastre que son irresponsabilité risque de provoquer quant à la crédibilité de l’encyclopédie. On n'avait vraiment pas besoin de ça, surtout pas maintenant. Une telle inconséquence dépasse l'entendement. Je suis atterré. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 16:45 (CET)[répondre]

Je pense que vous vous trompez sur ce qu’implique être membre de l’association, en fait. Membre, ça veut principalement dire que je reçois les convocations aux AG et surtout aux votes en ligne et que j’ai la possibilité de recevoir les mails de la mailing list « discussons[AT]lists.wikimedia.fr ». Bon, et si, j’imagine quand même que ça fait que la tête de l’association (CA + direction) prend la peine de me répondre lorsque que pose des questions ou émets des critiques, mais ça s’arrête là. Il n’y a pas de « réunions de l’association » où ce genre de choses sont discutées librement, en tout cas je n’en ai pas connaissance. Pour vous donner un exemple, le maintien d’une grosse subvention annuelle à LSP par Wikimédia France n’a à ma connaissance pas été débattu depuis 2022, exception faite des votes en bloc du budget.

Wikimédia France est une grosse association, assez professionnelle dans son fonctionnement, et sans l’esprit d’agora qu’a Wikipédia en français, où chacun·e peut à tout moment évoquer un sujet sur le Bistro, prendre l’initiative d’un sondage, d’une PDD, proposer des règles, etc. Il y a des règles internes à WMFr qui interdisent de citer certains échanges qui ont lieu au sein de l’association (en particulier sur les listes de diffusion), et j’ai d’ailleurs été rappelé à l’ordre après ce message au motif que j’aurais enfreint ces règles (ce que je conteste, mais peu importe). Il est par ailleurs notoire que Capucine-Marin Dubroca-Voisin a fortement verrouillé la gouvernance de l’asso à l’époque où elle était présidente, ce point a été évoqué publiquement par @Hatonjan au moment où il a démissionné de son poste de vice-président (je le laisse réagir s’il estime que je déforme ses propos). Enfin, j’ai vu plusieurs fois le sujet évoqué de manière oblique sur divers espaces de discussion (de l’asso ou de Wikipédia), avec des remontrances immédiates adressées aux messagers : j’ai peu de doute sur le fait que quelqu’un qui aurait insisté aurait rapidement eu droit à des sanctions.

Vous évoquez le comité de gestion des conflits d’intérêt : de quoi donc auriez-vous voulu qu’il fût saisi ? Du point de vue de Wikimédia France, il n’y a rien qui interdit de faire ce qu’a fait la présidente. D’autant qu’au moment où elle a été élue, il était encore possible de faire le lien entre son pseudo et son identité (cf. ce que j’ai indiqué plus haut sur les traces supprimées). J’ajoute que le comité de gestion des conflits d’intérêt a étudié en détails la situation de la concernée et n’a rien trouvé à y redire (ce qui est un problème de mon point de vue, mais il avait déjà été saisi et aurait donc difficilement pu l’être à nouveau). De toute façon, dans l’affaire, ce n’est pas Wikimédia France qui a été lésée par la situation, c’est la communauté de l’encyclopédie Wikipédia en français qui a été trompée. C’est bien ici, sur le Bistro, ou en RA, qu’il convenait d’évoquer le problème.

Dernier point : je trouve qu’il est désagréable de se faire accuser à demi-mot d’avoir couvert cet abus alors que vous êtes généralement assez prompt à houspiller celles et ceux qui publicisent un conflit ou des situations problématiques, au motif que ça ne fait pas avancer l’encyclopédie. Auriez-vous soutenu des contributeurs qui auraient, il y a un an ou deux, ouvert une section sur le Bistro ou en RA pour protester contre cette situation ?

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 20:02 (CET)[répondre]

C'est là que nos approches divergent. J'estime que les conflits d'intérêts IRL se règlent IRL. Car ici, c'est bien de cela qu'il s'agit : l'association Wikimédia France n'a pas à intervenir dans le fonctionnement éditorial de Wikipédia, et pourtant c'est bien ce qu'a fait sa présidente, de surcroît en cherchant à se dissimuler sous pseudo. Cela porte préjudice à l'association autant qu'à la communauté wikipédienne. Après, que l'appareil associatif soit verrouillé par les amis de la présidente, ça, je n'en doute pas une seconde, mais là vous aviez tout loisir d'exposer ce verrouillage sur Wikipédia preuves à l'appui : j'ai toujours eu une sainte horreur des conflits pour les conflits, mais quand il faut y aller pour dégommer des corrompus, je crois avoir démontré depuis douze ans que je ne suis pas le dernier.

S'agissant du Comité de gestion des conflits d'intérêts, il s'était prononcé sur le cas des Sans-Pages, pas sur l'usage d'un compte caché pour militer. Rien ne s'opposait à ce que le cas fût soumis au Comité de l'association. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 20:29 (CET)[répondre]

L'association Wikimédia France n'est pas intervenue : une personne privée agissant sous pseudonyme, sans avoir pour "bagage social" sur Wikipédia le poids de ses fonctions, est intervenue. Il y a une nette distinction entre ce qu'une personne fait en tant que personne privée, et ce qu'elle fait en tant que représentante d'une association. Le fait même que le lien "rôle associatif " et "pseudonyme" ne soit pas public empêche justement au pseudonyme de se prévaloir de la moindre autorité en la matière. SI le lien était connu et public, alors ce serait problématique. Mais là je trouve vraiment que tu montes en mayonnaise un non-événement. Plus grave, tu remets en cause le principe même de l'anonymat des contributeurs, qui nous oblige à toujours nous reposer sur la qualité des contributions à l'aune des sources apportées, plutôt qu'à la valeur réelle ou supposée des contributeurs. Sinon comment, quand on appartient au CA (les membres en sont légalement contraint de voir leurs noms publiés), pourrait-on contribuer ? D'une côté on a reproché ici même à une membre nouvellement élue de n'être pas contributrice, de l'autre si on contribue tu voudrais qu'on ne puisse JAMAIS continuer de le faire sans que chaque contrib ne soit épluchée sous l'angle "c'est issu de l'association". C'est une double contrainte forte, ça. Bien sûr que les membres du CA contribuent sous pseudo (j'espère pour eux !), surtout les femmes (dont justement hier on remarquait la rareté au CA : mais vu cette réaction, c'est pas étonnant). Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2024 à 21:32 (CET) Je précise que j'ignorais le lien - mais l'apprendre n'a pas suscité d'indignation pour moi.[répondre]

Ce qui me fait sortir de mes gonds est que cela me fait comprendre l'inégalité de traitement dont cette personne prétendument anonyme a bénéficié. Quand moi j'ignorais qui c'était, les autres, eux, le savaient, et cela biaise complètement le traitement des RA. C'est fondamentalement malhonnête.

Ce qui me fait sortir de mes fonds est que rien n'oblige à prendre la présidence d'une association, surtout qu'on est militant dans l'âme. J'avais un jour voté contre une candidature de sysop parce que la personne est une grande gueule et que la charge de sysop commande de mettre sa gueule en sourdine pour faire passer l'intérêt collectif avant ses propres opinions ; ici, c'est exactement la même chose, la présidente de Wikimédia France cesse immédiatement son combat militant sur le wiki pour éventuellement le mener à ses risques et périls dans son association : ne pas l'avoir fait est une faute inexcusable. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Pour biaiser une RA, il faut que des personnes ayant des liens privilégiés cachés avec les parties, prenne position pour ou contre une partie, sans révéler ces liens. Je ne sais pas du tout si c'est arrivé. Bien sûr, si c'est arrivé, ce serait un motif assez évident de remise en cause du statut d'administrateur. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

Moi non plus, je ne sais pas si le mot « militer » est le plus approprié. En définitive, qu'ont fait de si problématique les personnes de ce projet (parce que si j'ai bien compris, c'est une fois de plus LSP qui est visé) ? Je veux dire, à part créer des milliers d'articles et contribuer efficacement à l'enrichissement de l'encyclopédie, au-delà même de la question du biais de genre. Je pense qu'on oublie un angle de traitement de la question : comme pour n'importe quel traitement médical, il y a des effets voulus et des effets secondaires. Le tout est que la balance bénéfice-risque soit favorable. Pour moi, vu le nombre d'articles créés et l'importance de l'initiative, c'est le cas, et largement. L'effet secondaire néfaste, c'est une forme de contractualisation dont on ne peut qu'être témoin et qu'on ne peut que déplorer (oui, ça ne fait plaisir à personne, même pas aux sans pagEs, de voir la communauté se diviser), mais j'aurais tendance à penser qu'il faut être deux pour danser le tango ; on ne peut pas tout imputer à LSP et WMF. Disclaimer : je n'ai rien à voir avec LSP et plus largement, je ne suis membre d'aucune association pouvant avoir le moindre rapport avec mon activité wikipédienne. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 novembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Il me semble que l'on parle plutôt du militantisme de Kvardek du. S'il ne s'agissait que de militantisme. Mais Kvardek du disposait de renseignement étonnamment précis [8] sur une affaire montée en épingle pour sâlir Wikipédia, et un contributeur innocent au passage (harcèlement auprès des personnalités trans pour leur proposer des rendez-vous dans le but de « vérifier leur identité »). Malheureusement, emportés par le narratif initial, et pour certains fortement biaisés par le gap générationnel (appeler des gens et leur donner des rendez-vous dans des cafés est la manière normale de se comporter quand on a grandit avant le Web), les administrateurs n'ont pas banni Kvardek du comme je l'aurais souhaité [9]. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 23:53 (CET)[répondre]

Tiens tiens, visiblement, l'accusation de téléguidage des articles, c'est valable que quand ledit article est favorable aux SP.

On notera l'utilisation de "militer". Une pcW qui est d'accord avec moi contribue, une pcW qui n'est pas d'accord avec moi, elle milite. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 novembre 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Le texte de loi relatif au doxing, pour les personnes qui comme moi ont déjà sorti le popcorn depuis hier, et qui se poseraient aussi la question. Fin de l'interlude, les impétrants peuvent continuer. XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

Oui mais lorsqu'une personne est doxée depuis plusieurs années sur internet et n'a jamais rien dit, je me demande ce qu'un juge pourrait penser (Par exemple, Pierrot citait déjà son vrai nom dans son blog en 2017 et c'est toujours trouvable tout de suite sur google). -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2024 à 16:22 (CET)--[répondre]

@Guil2027 Notez qu’en 2017, le lien établi par le blog Pierrot était encore public, et indiqué explicitement sur Meta. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 20:02 (CET)[répondre]

Cette collusion WMFr/LSP ou avec membres du CA ou (et ex- !) salariés de WMFr (et manigances et appui d'autres sur le canal discord), je l'avais senti déjà lors de ma contestation (où je fus donc contesté entre autres par la présidente de LSP - voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol) et puis clairement constaté lors du vote de ma confirmation (Wikipédia:Administrateur/Chaps the idol (confirmation)) avec un avis de la présidente de la WMfr très clair (lié à LSP) reprenant les éléments d'un ex salarié de WMfr aujourd'hui bureaucrate lui-même contestataire à l'origine) et en pointant de nombreux votes "contre", et que force est de constater que l'on était bien en présence de l'agissement d'une réelle forfaiture à mon égard. Je n'ai pas lu ce papier de Marianne, possibilité d'avoir la main dessus ? (pour voir si cela confirme bien mes impressions d'alors et que cela n'émanait pas que de mon imagination). - Chaps the idol - blabliblo 17 novembre 2024 à 17:05 (CET)[répondre]

Bonjour @Chaps the idol, c'est sur le bistro d'hier là Wikipédia:Le_Bistro/16_novembre_2024#Accès_à_un_article (encore dispo au moment où j'écris). Cordialement GF38storic (discuter) 17 novembre 2024 à 17:15 (CET)[répondre]

Merci GF38storic ! ah bah je n'avais pas lu la section d'hier ... Mon dieu - Chaps the idol - blabliblo 17 novembre 2024 à 17:19 (CET)[répondre]

Je crois que tout le monde sentait confusément qu'il y avait des choses pas claires à la tête de WMFr, perso j'avais identifié ce compte comme proche du cercle dirigeant (c'était particulièrement flagrant ici et là), j'avais eu également des doutes quant à un autre compte, quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul — décidément trop con, Bob... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les liens. Tu veux dire que les comptes JMGuyon et Kvardek du appartiennent à la même personne ? Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 19:33 (CET)[répondre]

Non, je parle de proximité, éventuellement institutionnelle, cela ne préjuge absolument pas de l'identité des comptes — que je n'ai aucun moyen de connaître dans l'un ou l'autre cas. Le sujet des collusions ne m'intéresse pas, j'en subis simplement les effets néfastes comme éditeur bénévole, et j'aimerais tellement qu'on en débarrasse définitivement ce malheureux wiki... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

 Bob Saint Clar, compte subsidiaire :. Non, JMGuyon n'est pas Kvardek du et il n'a et n'a eu aucune responsabilité institutionnelle à Wikimédia France. En revanche, il est membre actif de l'association LSP (sans autre responsabilité non plus).

Si tu veux savoir qui sont les actuels membres du CA de Wikimédia France, les voici :

• Assassas77 (d · c · b) (Antoine Srun, ne cache pas son identité, cf. sa PU) : vice-président sortant, réélu hier au CA lors de l'AG. Je suppose qu'il va devenir le nouveau président, on ne sait pas encore. N'a jamais été pris dans les polémiques ou autres, est très discret, donc rien à dire.
• Lepticed7 (d · c · b) (Cédric Tarbouriech, ne cache pas son identité, cf. sa PU) : secrétaire sortant, réélu hier au CA lors de l'AG. LSP notoire, souvent impliqué dans les conflits liés à LSP, systématiquement en soutien de Kvardek du.
• Pradigue (d · c · b) (Pascal Radigue, ne cache pas son identité) : trésorier sortant. Est au CA pour encore deux ans (réélu en 2023). Contributeur et administrateur de longue date sur Wikipédia, jamais impliqué dans les conflits autour de LSP.
• Le Commissaire (d · c · b) (Michaël Schauli, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis un an. Est membre de l'association LSP et participe parfois à certains de leurs événements. Ne s'est cependant pas signalé par une attitude conflictuelle à ce sujet.
• Exilexi (d · c · b) (Alex Sirac, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis un an. A été jadis membre de l'association LSP mais ne l'est plus. Peu impliqué dans les conflits autour de l'association. Admin sur Wikipédia.
• Envlh (d · c · b) (Envel Le Hir, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis deux ans. N'est pas LSP. Rien à souligner de particulier.
• 3(MG)² (d · c · b) (Antoine Cannafarina, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis un an. N'est pas LSP. A été l'un des deux membres du CA à critiquer publiquement la lettre d'au revoir de Capucine qui attaquait la communauté de Wikipédia. Admin et ancien CU sur Wikipédia.
• Kelam (d · c · b) (Jean-Baptiste Laurent, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis deux ans, élu communautaire. N'est pas LSP. A été l'autre membre du CA à publiquement critiquer la lettre d'au revoir. Admin sur Wikipédia.
• Poslovitch (d · c · b) (Florian Cuny, ne cache pas son identité) : membre du CA depuis un an, précédemment salarié de Wikimédia France. Est LSP, s'est parfois signalé en soutien de l'association dans des débats conflictuels.
• .Anja. (d · c · b) (Anne Jeanneret, ne cache pas son identité) : nouvelle élue au CA depuis hier. Admin sur Wikipédia. Bien qu'elle se défende d'appartenir à l'association LSP, elle soutient systématiquement depuis des années les membres de cette association (et affichait une proximité personnelle avec Nattes à chat avant même la création de LSP par celle-ci) dans un cadre conflictuel. A été contestée pour avoir défendu mordicus, en début d'année, Sinkra, la présidente de LSP, lors de l'affaire du rameutage. A été confirmée sur décision des bureaucrates, avec le plus faible taux d'approbation depuis 12 ans, et le plus faible de l'histoire des confirmations, pour une issue positive.
• Teffubud (d · c · b) (Camille Françoise, ne cache pas son identité) : nouvelle élue au CA depuis hier. Membre de LSP. Contributrice très peu assidue, et quasi inexistante depuis des années. Son peu de contributions comprend quelques interventions meta, systématiquement dans le sens de LSP (sondages) ou pour voter pour Kvardek du au comité de nomination (son unique vote à une élection sur Wikipédia).
• Morgane Dawant : nouvelle élue au CA depuis hier. N'a pas de compte et a indiqué n'avoir jamais fait la moindre contribution sur un projet wikimédien... Venue de nulle part donc, a néanmoins devancé les deux recalés de l'élection, un Wikipédien de longue date et une Wiktionnariste émérite.

Je laisse à l'appréciation de chacun.

Sinon, la confirmation de Chaps the idol est effectivement très éclairante, si on prend la liste des 23 contres : on y voit Kvardek du, Lepticed7, .Anja., Nattes à chat et Sinkra (précédemment mentionnés), plusieurs autres LSP notoires (Mathis B, Pa2chant.bis, Cosmophilus, Paul Arth, Lewisiscrazy, Mocaline, Pom445 et JilanoB) et des figures, toujours actives, de Wikimédia France ((:Julien:), ancien vice-président de l'association, Esprit Fugace (membre de longue date, était à l'AG d'hier, où ses interventions orales ont été favorables à la présidente sortante), Trizek (ancien salarié de Wikimédia France, désormais salarié à la Fondation), GrandEscogriffe (présent à l'AG d'hier, membre depuis au moins deux ans) et Jules* (ancien salarié de Wikimédia France, défend systématiquement LSP sur le BA et RA depuis des années)). Bref, une fois identifiés et démêlés tous ces réseaux, il ne reste que cinq contres qui, à ma connaissance, sont indépendants de LSP et de Wikimédia France. --37.171.205.238 (discuter) 17 novembre 2024 à 21:21 (CET)[répondre]

Il est faux d'écrire que je « défend[s] systématiquement LSP sur le BA et RA depuis des années » ; vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir, courageux contributeur sous IP. Je m'abstiendrai de mon côté de faire la liste des cinq-six contributeurs (grand maximum) qui viennent systématiquement jeter de l'huile sur le feu sur le sujet. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonsoir, je ne suis pas membre de LSP. Bonne soirée. Le Commissaire ^[d] 17 novembre 2024 à 21:38 (CET)[répondre]

De plus, puisque je corrige ici les erreurs factuelles me concernant, mon prénom s'orthographie "Mickaël". :-) Le Commissaire ^[d] 17 novembre 2024 à 21:53 (CET)[répondre]

Je suis membre de Wikimédia France depuis avril 2024. Je ne l'étais donc pas lors de la confirmation de Chaps the idol, lors de laquelle j'ai précisé que je ne m'associais pas à 5 des 6 contestations. l'Escogriffe (✉) 17 novembre 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Là aussi je me permets de corriger : je ne suis pas LSP. J'ai été adhérent une année (2021?) pour avoir droit de vote à une de leur AG à l'occasion d'une invitation de leur part.

Tout en souhaitant - en toute sincérité - rester poli et cordial, je commence à en avoir ras-le-bol de me faire associer en permanence à LSP alors que je n'entretiens aujourd'hui aucune relation notable avec l'association en elle-même. Je ne regarde pas si un éditathon est "LSP" pour choisir de m'y rendre ou non - dès qu'un éditathon se déroule en Lorraine, je tâche de m'y déplacer. Je ne regarde pas si une personne est "LSP" avant de discuter avec elle - ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Wikimédia France a mis en place suffisamment de garde-fous pour empêcher toute situation majeure de conflits d'intérêt - il y a un comité dédié, et le CA lui-même est en capacité de prendre des mesures à titre conservatoire pour ses propres membres, et n'a pas hésité à le faire à mon endroit quand j'étais encore salarié. Ma propre "déclaration de conflits d'intérêt" est disponible publiquement sous ma candidature, ce qui n'est au passage nullement requis pour les candidats, car j'ai souhaité jouer le jeu de la transparence.

Cessez donc d'inventer des collusions qui n'existent pas. Poslovitch (discuter) 17 novembre 2024 à 23:00 (CET)[répondre]

« LSP notoire » : si par là ce contributeur — ayant caché son pseudo — entend désigner toutes les personnes ayant contribué à des articles du projet LSP visant à réduire le biais de genre sur WP, alors, oui, j'en ai fait partie. Comme des dizaines (centaines ?) de contributeurs et contributrices. Mais utilisé dans ce contexte, c'est tout bonnement mensonger. Comme est mensonger d'ailleurs l'affirmation selon laquelle Anja « soutient systématiquement depuis des années les membres de cette association ». Cela a été débunké plusieurs fois, la technique consistant à répéter inlassablement les mêmes mensonges n'honorent pas son auteur, tout caché qu'il soit. --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2024 à 03:21 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne savais pas que j’étais un « LSP notoire ». Cela fait deux ans que je ne suis plus adhérent à l’association LSP, et j’ai drastiquement réduit ma participation au projet, pour aller vers d’autres formes ou thèmes de contribution. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 novembre 2024 à 07:43 (CET)[répondre]

Bonjour, même si je ne sais pas trop quoi penser du fait que je ne sois désigné comme « LSP notoire », je m'associe aux collègues pour dénoncer cette liste pathétique, qui suit un article tout aussi pathétique, par un journaliste qui écrit depuis au moins 4 ans sur Wikipédia sans toujours n'y rien comprendre ni s'y intéresser vraiment, sauf pour dénoncer des polémiques montées de toutes pièces par des personnes récemment bannies et vexées comme des poux d'apprendre qu'il n'est pas possible de faire n'importe quoi ou de se comporter n'importe comment sur une "encyclopédie 'libre". Kelam (discuter) 18 novembre 2024 à 09:28 (CET)[répondre]

Merci pour le lien sur la loi, @XIII,東京から. Lorsque nous discutons de l'impact sur Wikipédia de personnes ayant des comptes multiples, nous ne tombons donc pas sous le coup de cette loi, puisque la partie en gras ne s'applique pas dans « le fait de révéler, de diffuser ou de transmettre, par quelque moyen que ce soit, des informations relatives à la vie privée, familiale ou professionnelle d'une personne permettant de l'identifier ou de la localiser aux fins de l'exposer ou d'exposer les membres de sa famille à un risque direct d'atteinte à la personne ou aux biens que l'auteur ne pouvait ignorer ». Mais nous sommes sur Wikipédia, et nous devons donc aussi respecter les règles wikipédiennes. Dans Doxing: Why should you care? de la Wikimedia Foundation Human Rights Team, je lis aussi « Doxing is something that you want to avoid if at all possible. Doxing is a severe breach of privacy, a form of digital abuse wherein someone collects and publishes personally identifying information about a person with the intent to cause harm. » Dans l'UCoC, je ne vois le doxxing abordé que dans le cadre du harcèlement, qui est évidemment une activité visant à nuire. Mais rien hors du contexte du harcèlement. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 19:30 (CET)[répondre]

Plus généralement, je pense que nous devrions, et peut-être l'avons-nous déjà fait avec les Pierrots, généraliser la notion d'abus de comptes multiples à tous les comptes publics sur Internet dont une personne se sert pour participer à et influencer Wikipédia. J'ai parfois eu l'impression, je ne sais pas si elle est partagée, que certains essaient de se cacher derrière le doxxing pour abuser de comptes multiples. Un tel comportement doit être combattu comme on combat le trolling et la duplicité qui va avec. Marc Mongenet (discuter) 17 novembre 2024 à 19:30 (CET)[répondre]

« se cacher derrière le doxxing pour abuser de comptes multiples » est exactement ce qu'il s'est passé ici. Totalement pour prohiber cet abus de confiance manifeste. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

+1 bien sûr sur ce principe. Cependant, ici, je doute qu’une telle règle eût changé quoi que ce fût : Capucine-Marin Dubroca-Voisin se serait sans doute contentée de ne pas intervenir directement sur Wikipédia sous son identité réelle, et aurait pu laisser d’autres membres du bureau assurer la communication institutionnelle. Le problème est plus difficile: il réside dans le fait que Wikimédia France a un pouvoir important sur le fonctionnement de l’encyclopédie et que rien n’oblige l’association ni sa direction à faire preuve de transparence vis-à-vis de ladite encyclopédie. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais cette affirmation "Wikimédia France a un pouvoir important sur le fonctionnement de l’encyclopédie" est fausse. Le poids de Wikimédia France, en tant que structure, est proche néant sur l'éditorial au sein des projets. D'ailleurs, cela se voit clairement à l'échec du groupe "LSP" à imposer ses vues, alors même qu'ils étaient censés "tenir" l'association. Aucun des membres du CA de l'association n'a le moindre pouvoir ni la moindre influence sur le contenu des projets, du fait de ses fonctions au sein de Wikimédia France. Ce serait même plutôt l'inverse qui se produit, s'investir dans l'association amène à se prendre des coups dans la gueule. Je suis bien placé pour le savoir ! Authueil (discuter) 17 novembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

Je maintiens. Wikimédia France a au moins deux pouvoirs qui ont un effet direct sur l’encyclopédie : celui de porter une parole institutionnelle (par exemple par communiqués de presse), et celui de salarier des contributeur afin de leur permettre de consacrer 100 % de leur temps au projet — certes avec des obligations vis-à-vis de l’employeur, mais bon à la fin ça fait du statut social sur Wikipédia, et par ailleurs la distinction entre usage perso et finalités pros est loin d’être toujours claire. On peut aussi citer la possibilité de rétribuer en nature la contribution de certains wikipédiens, par exemple avec des microfinancements parfois très généreux, ou encore des billets de transports qui permettent avantageusement de greffer des vacances à un événement wikipédien. Et il y a plus généralement un pouvoir d’influence, par exemple lorsque sont proposées des médiations chez Wikimédia France.

Les tentatives de LSP d’imposer ses vues sur le contenu de l’encyclopédie sont un échec, mais l’énergie qu’il faut investir pour que ça en soit un est énorme. Le niveau de violence qui règne dans les échanges, avec des accusations d’une gravité extrême (du type : vous voulez que des personnes trans se suicident ou à cause de Wikipédia, les personnes trans peuvent entendre des menaces quasiment à chaque fois qu’elles allument la télévision), est usant.

Dans ce contexte ne crois pas un seul instant que le fait que Wikimédia France ait versé des dizaines de milliers d’euros à LSP (de l’ordre de 100 000 € sur les cinq dernières années si je ne dis pas de bêtise), sur décision du CA, soit sans effet sur le contenu de l’encyclopédie.

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:25 (CET)[répondre]

Le problème financier que tu pointes a été abondamment débattu et critiqué (à juste titre) mais je doute que cette facilitation apportée à certains et certaines pour être plus présents sur les projets, permette d'avoir un impact massif sur l'éditorial. Il suffit de regarder les statistiques des quelques personnes qui auraient été "payées" pour contribuer, pour voir qu'elles n'y passent pas 8h par jour sur les espaces communautaires, à essayer d'influencer dans un sens ou un autre les décisions. Enfin, ces quelques personnes sont suffisamment bien identifiées, pour qu'un surcroit de temps consacré aux débats, ne leur permette pas franchement d'avoir plus d'influence. Je pense sincèrement que toutes les histoires autour du financement de l'association LSP par Wikimédia France a été plus négatif que positif pour l'influence des membres de l'association LSP sur les décisions communautaires. Authueil (discuter) 17 novembre 2024 à 22:32 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d’accord, parce qu’il n’y a pas que la contribution dans l’espace communautaire qui compte pour faire avancer ses vues. Pouvoir être à plein temps pour monter des ateliers et sillonner les médiathèques de France et de Suisse, c’est un formidable moyen de recruter des dizaines de comptes qui, après quelques dizaines de contributions éditoriales de toute bonne foi, peuvent être facilement rameutés dans des discussions communautaires (exemple public). On sous-estime l’impact que ça peut avoir d’avoir des personnels permanents payés pour soutenir une cause. C’est pour la même raison que les asssistants parlementaires financés sur de l’argent public représentent un tel enjeu pour tous les partis politiques, par exemple : le potentiel d’agitprop est énorme. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:42 (CET)[répondre]

Sur le fait que les financements engendrent une influence (qui ne doit toutefois pas être exagérée), je suis d'accord avec @Pic-Sou : c'est une réalité. Là où je suis en désaccord, c'est que certains imputent à ce sujet une sorte d'agenda caché pour prendre le pouvoir de Wikipédia — avec d'ailleurs une définition très restrictive de qui appartiendrait à la communauté (les habitués qui fréquentent le Bistro) —, alors que la démarche éditoriale me semble, disons, dans l'ensemble, de bonne foi, louable sur le fond (créer plus d'articles sur les femmes, faire contribuer plus de femmes) et transparente. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 23:43 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu’on puisse simplement dire que c’est, en gros, les piliers du bistro contre LSP. Et surtout, ce n’est pas l’activité encyclopédique de création de pages sur des femmes admissibles qui pose problème — en tout cas de mon point de vue, je comprends que Samuel Piquet en a un autre. Ce qui pose problème, c’est la structuration et l’animation d’un groupe de personnes sélectionnées grosso modo pour leurs orientations idéologiques dans le but de faire nombre pour influencer sur diverses décisions. Pour donner trois exemples :

1. Un certain nombre de personnes explicitement affiliées à LSP, dont la présidente de Wikimédia France et trésorière de LSP, ont par exemple déployé une énorgie considérable pendant deux ans pour bloquer toute solution de compromis sur les conventions de style sur la transidentité (en substance, leurs contradicteurs/trices, dont je fais partie, ont cédé sur à peu près tout avec pour seule ligne rouge de ne pas invisibiliser le nom de naissance lorsqu’il était clairement notoire ; elles et eux ont refusé toute concession). Cela n’a pu être levé qu’en essayant d’élargir le débat à toute la communauté, contre l’avis des susnommé·es, qui ont alors fait preuve d’une très grande violence face à leurs contradicteurs et ont utilisé leurs réseaux pour démarcher.
2. 18 mois plus tôt, la présidente de LSP avait tenté de recruter hors de Wikipédia « un groupe qui se réunirait une fois par semaine dans une permanence en ligne pour revoir les modifications apportées sur les articles concernant la transidentité », on l’a su par la suite.
3. On peut citer aussi les démarchages incorrects sur le sondage concernant les dessins illustratifs de certaines biographies.

Comme tu le vois, aucun de ces exemples ne concerne la création de biographies de femmes, qui, encore une fois, est consensuelle dans son principe (les débats portent sur les cas de femmes dont l’admissibilité est borderline).

Quand bien même chaque contributeur, pris individuellement, est de bonne foi et défend sincèrement ses opinions sur ces différentes pages, le fait d’avoir réussi, sur plusieurs années, à recruter un groupe a bel et bien des conséquences sur les décisions éditoriales.

Bien à toi --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 07:51 (CET)[répondre]

En ce qui concerne les avis rendus par le comité de gestion des conflits d'intérêts, elles sont sur Meta. C'est pas caché hein, faut juste savoir que ça existe. SammyDay (discuter) 17 novembre 2024 à 19:03 (CET)[répondre]

Merci pour l'info, le lien est ici : Wikimédia France/Gouvernance/Comité de gestion des conflits d'intérêts. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

BSC n'est pas le seul à s'être fait rouler dans la farine... Et, comme tant d'autres, je tombe des nues. Le post que BSC avait révoqué m'était aussi apparu comme un troll, cela semblait tellement hénaurme, une farce de mauvais goût, Wikimédia-fr n'inspirait plus confiance, certes, mais de là à penser que, voyons, c'était inimaginable. Il faut vraiment être attaché à la libre diffusion du savoir pour continuer sur wp dans de telles conditions. En espérant qu'au moins les intéressé(e)s se sont bien marré(e)s Parce que celles et ceux qui ne savaient pas, pour leur part, ont nettement moins envie de rire. Et on passe des heures à disserter sur les conflits d'intérêts ? Humour ? Manacore (discuter) 17 novembre 2024 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vos messages, @Bob Saint Clar, contreviennent aux règles de savoir-vivre (« nomenklatura franco-wikipédienne » et « corrompus », en particulier, sont des attaques personnelles).

En outre, vous présentez à de nombreuses reprises la présidente de l'association Wikimédia France comme ayant eu sur Wikipédia une action dissimulée particulièrement néfaste (« militer au-delà de toute mesure en tant que sysop ») et vous usez d'un vocabulaire virulent, dénonçant une supposée « protection » de la fameuse « nomenklatura » de Wikipédia en français (visiblement composée a minima de JohnNewton8, qui aura décidément été accusé de tout et n'importe quoi) et des membres « corrompus » du conseil d'administration de Wikimédia France, l'ensemble faisant preuve « collusion, de duplicité, de trahison » ; l'ensemble des adhérents de l'association se retrouvent également accusés de « forfaiture ».

Or, à ma connaissance, le compte de la présidente de Wikimédia France n'a été bloqué qu'une seule fois (par moi), douze heures, pour un passage en force. Jusqu'à preuve du contraire, ses interventions sur Wikipédia, avec lesquelles on peut être en désaccord, n'ont pas contrevenu massivement aux PF ou règles de l'encyclopédie. Dès lors, les accusations que vous émettez et la brutalité de votre langage semblent totalement disproportionnés par rapport aux faits. Et quant à l'existence d'un conflit d'intérêts, il faudrait pour cela que la présidente de l'association ait eu un intérêt (financier, matériel, etc.) à cette situation.

Le fait de ne pas divulguer largement — il l'était bien en interne et même bien au-delà — le lien entre compte wikipédien et rôle de présidence de l'association est questionnable et nécessite à mon sens une réflexion du côté de Wikimédia France. C'est une question de balance entre transparence et protection des bénévoles, plus qu'une question de conflit d'intérêts (je ne doute pas que cela vous échappe, mais il n'y a vraiment aucun avantage à la situation bancale de la présidente : uniquement des ennuis, que ce soit au sein de Wikimédia France, sur Wikipédia et même dans la presse).

En tout état de cause, cela ne justifie absolument pas que vous vous défouliez comme vous le faites ici, en totale contravention avec WP:Esprit de non-violence. Vous êtes libre de vos jugements que je juge définitifs, simplistes et surtout improductifs, mais vous n'êtes pas au-dessus des règles et si j'ai effectivement déjà lu (il y a maintenant quelque temps) des propos peu wikilove de parties que vous dénoncez, vous n'êtes pas en reste et ne semblez pas en avoir conscience le moins du monde.

— Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 21:27 (CET)[répondre]

Comme si aujourd'hui un conflit d'intérêt n'était que financier ou matériel et jamais idéologique... Quelqu'un ici connaît-il seulement le mot déontologie ? Comme si un responsable pouvait accepter de prendre en charge une association et n'assumer aucune contrainte, aucune réserve que sa charge implique. Inutile de « discuter » de toute façon, c'est peine perdue ici. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Il peut y avoir un conflit d’intérêts lorsque les objectifs d’une organisation externe (ou de ses membres) et les objectifs de Wikipédia en français divergent. Je pense que l’on peut considérer que c’est le cas lorsque par exemple LSP, dont la trésorière est Kvardek du, rameute des contributeurs sur un sondage… pour soutenir la position dont l’un des tenants les plus actifs était Kvardek du. Ça, c’est un joli conflit d’intérêts par exemple, dissimulé par l’usage des deux identités Capucine-Marin et Kvardek du.

Dans le genre gratiné, je signale aussi par exemple cette discussion au cours de laquelle @Nattes à chat (que je notifie par courtoisie) me proposait une médiation sous l’égide de Wikimédia France (dont la présidente était déjà à l’époque Kvardek du), parce que j’étais en conflit avec alors qu’elle était généralement en accord avec Kvardek du. Il se trouve que je le savais, et le coup fourré m’a semblé évident. Mais si je n’avais pas été dans le secret de polichinelle, j’aurais été dupé.

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

Le pseudo Kvardek du n'existe plus. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2024 à 01:14 (CET)[répondre]

Mes deux centimes :

• Les membres de l'association ont tout à fait de militer dans la structure qui leur convient. Il convient cependant de partager cet engagement militant lors de l'AG (a minima) si ils souhaitent prendre des responsabilités au sein de l'association (mais n'étant plus membre de l'association, je me garde bien de m'aventurer plus avant dans cette direction : cela regarde les adhérents de l'association).
• Ce qui m'interpelle aujourd'hui, c'est que Marianne mentionne ce genre d'affaire... Peut-être conviendrait-il de s'interroger sur le moment de ces révélations, ainsi que le détail de ces informations : nous aurions peut-être autre chose que des suppositions et des fabriques de trolls en cours d'élaboration... Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 novembre 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Et précisément c'est bien là le risque de réputation auquel ce genre de mélange des genres expose l'association et l'encyclopédie, rien qu'à ce titre il est juste irresponsable et inconscient de traiter cela comme un non sujet que je serais tout seul à trouver choquant. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 17 novembre 2024 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis l'affaire Cheep (révélée aussi par la presse avec le concours de @Jules* que l'on ne remerciera jamais assez de nous avoir débarassé de ces militants nuisible pour l'encyclopédie), je n'avais pas lu un truc pareil. Pour moi c'est une demi surprise je me doutais depuis longtemps de ces collusion entre Wikimédia France et LSP, mais pas à ce niveau. Le vrai probleme est ici le conflit d'intéret, et d'avancer masqué pour imposer ses vues militantes et instaurer un climat de purge sur l'encyclopédie (via les RS notamment). Et comme pour l'affaire Cheep cela doit naturelement mener à des sanctions et des bannissements. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2024 à 21:55 (CET)[répondre]

Cheep et sa bande ont été bannis parce que leurs pratiques enfreignaient les règles et recommandations de Wikipédia. Il s'agit d'une cellule coordonnée qui œuvrait à l'insu de la communauté afin de détourner l'encyclopédie de son objectif. Ca n'a rien à voir.

Cette tendance à mettre sur le même plan des personnes qui respectent les règles et ceux qui ne les respectent pas est pour le moins... troublante.

J'imagine que cela vient de notre époque où les mots "nuances" et "proportions" ne sont plus à la mode... Soupir.--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 22:24 (CET)[répondre]

LSP ne respecte pas non plus les règles : 1, 2, 3 (pour quelqeus exemples). C’est également une organisation coordonnée (même lien pour un exemple). La section du jour montre bien que certains de ses membres agissaient à l’insu de la communauté. Et l’envoi d’informations mensongères à la Wikimedia Foundation dans l’objectif qu’elle fasse obstacle à une décision éditioriale de la communauté me laisse penser que l’objectif n’est pas toujours l’amélioration de l’encyclopédie. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:45 (CET)[répondre]

L'article de Marianne est instructif et les discussions menées ci-dessus plus que révélatrices. Regrettable est de constater que, pour que des péons lambda tels que moi puissent comprendre les ressorts de conflits qui durent depuis des mois, il faut que sorte un article dans la presse... C'est tout de même aberrant. En dehors des décisions qui seront prises concernant des contributeurs particuliers, ne peut-on pas essayer d'en tirer des bonnes règles pour l'avenir ? Wikimédia France ne représente qu'elle même. En raison du nombre très faible de membres de cette association, il est extrêmement facile pour un mouvement militant de faire de l'entrisme et d'en prendre la direction. Ici, la seule chose que nous essayons de préserver, c'est que Wikimédia France n'intervienne pas dans le fonctionnement éditorial de Wikipédia et surtout des situations de conflit d'intérêt. Ma proposition va peut-être paraître naïve, mais ne pourrait-on pas pour commencer demander aux administrateurs et bureaucrates une sorte de déclaration d'absence de conflit d'intérêts ? Ou demander aux contributeurs qui sont salariés ou membres dirigeants de Wikimédia France de le préciser sur leur page de présentation ? Ce ne sont que des suggestions, mais toute proposition concrète et aisément applicable serait mieux que l'impression que doivent ressentir aujourd'hui quantité de péons d'être pris pour des cons. Je notifie  Kvardek du : et  JMGuyon : qui ont été mentionnés et qui, sauf erreur de ma part, n'ont pas été notifiés. --Thontep (discuter) 17 novembre 2024 à 22:51 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Non, c'est faux. C'est une vue de l'esprit.

De nombreux contributeurs et contributrices du projet LSP respectent les règles, comme n'importe quel wikipédien. Merci de ne pas généraliser des sanctions prises individuellement et qui ne sont pas généralisables.

Quant au projet LSP (je parle du projet, pas de l'association), il est organisé comme n'importe quel projet de l'encyclopédie. Il y a une PDD et des critères d'évaluation comme dans n'importe quel projet.

Concernant la question des images, il me semble que le sujet ne fait pas consensus au sein de la communauté, mais si le problème est la formulation qui s'apparente la notion de démarchage, je peux le concevoir mais il faut noter que cela a été fait publiquement sur une page de discussion, pas dans une cellule cachée comme Wikizédia....--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 23:01 (CET)[répondre]

Faut expliquer : tu vois, y a le mauvais groupe d’influence : celui-là, il se coordonne hors de Wikipédia, certains de ses membres éminents violent les règles de l’encyclopédie pour poursuivre un objectif politique, et c’est fait de façon obscure. Le bon groupe d’influence : il se coordonne hors de Wikipédia, certains de ses membres éminents violent les règles de l’encyclopédie pour poursuivre un objectif politique et dissimulent leur double-identité… mais c’est un bon groupe d’influence. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 23:22 (CET)[répondre]

Je vais à nouveau ajouter mon grain de sel, mais... est-ce qu'on n'en ferait pas un peu trop ? (question honnête). On parle de quelques biographies, quelques pages de discussion où le ton a eu tendance à monter, de quelques contributeurs du projet assez virulents, mais mettons ça à côté de la formidable montagne de travail qui a été réalisée, les dizaines de milliers d'articles créés, les dizaines de bénévoles recrutés sur l'encyclopédie... Est-ce qu'il est bien nécessaire de jeter le bébé avec l'eau du bain et de dénigrer ainsi un projet qui a prouvé son efficacité depuis plusieurs années maintenant ?
Personnellement, ça me choque qu'on puisse comparer Les sans pagEs et Wikizédia. Je pense aux 99 % de bénévoles du projet respectueux des règles, membres de l'association ou simplement proches ou participants occasionnels, qui voient leur travail remis en question gratuitement, qui sont jugés non sur ce qu'ils font mais sur ce qu'ils sont...
Au passage : je suis étonné de voir que certains découvrent seulement aujourd'hui le lien entre la présidente et le compte Kvardek du, c'est quelque chose que je sais depuis un certain temps et qui n'est pas bien sorcier à comprendre, à tel point que je n'imaginais même pas que ça soit un secret pour qui que ce soit (pour le coup, c'est ça que je découvre). DarkVador ^{[Hello there !]} 17 novembre 2024 à 23:35 (CET)[répondre]

Même moi je savais que le compte Kvardek du était lié à la présidente sans que je sois LSP, qu'on me le dise, que j'ai connaissance des dramas ou que j'ai connaissance de ce qui se passe au sein de wikimedia. Quand j'ai lu l'article de Marianne, ma première réaction, c'est sa temporalité ancrée en 2021 de fait apparemment déjà publics et connus en 2021. Et puis pour être franc, je lis le bistro, mais j'ai effectivement le sentiment qu'on me fait d'un Mont Kemmel un Everest. Et, d'expérience, ça indique qu'il y a un jeu d'influence pour lequel il convient de garder un certain recul. Il y a des griefs et une tendance à l'étiquetage qui est très problématique pour le bien-être communautaire. Et ces mécaniques, je les retrouve ironiquement dans toutes les sociétés savantes locales et régionales que je côtoie. Je suppose qu'on peut dépasser ça. (Optimisme ! :) ) Nanoyo (discuter) 17 novembre 2024 à 23:53 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — @Pic-Sou Tout le monde se coordonne et anime des activités en dehors de Wikipédia. C'est le cas de Wikimedia France ou encore de WikiFranca et ça n'a jamais posé problème. Du moment que c'est pour écrire des articles ou former des nouveaux, où est le problème ? Ca rentre dans le cadre de la construction d'une encyclopédie.

D'ailleurs les compte-rendu des ateliers LSP (physiques ou virtuels) sont publiés au fil de l'eau, avec la liste des articles qui ont été modifiés.... Je pense que c'est une bonne initiative car cela démontre une volonté de transparence.

Tu pourrais me dire où je peux trouver la liste des articles modifiés par les loulous d'extrême droite ? J'aimerais voir s'ils ont été aussi "transparents" ...--Pronoia (discuter) 17 novembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

La nature de tes reproches change à chaque message : dans ton message de 22 h 24 c'était un problème que Wikizedia soit une « cellule coordonnée », mais à 23 h 37 tu expliques que tout le monde se coordonne hors de Wikipédia, sous-entendu ce n'est pas un problème.

Sinon, je te renvoie à mon message précédent : il y a des contre-exemples évidents à cette transparence autoproclamée, celui-ci m'a tout particulièrement choqué. Je relève aussi que LSP (contrairement à Wikimedia France) ne publie pas ses comptes. Et pour rappel, la présente section part à un autre manque criant de transparence dans l'usage d'une double-identité par la trésorière de LSP.

Enfin, je ne critique pas les actions de LSP sur la rédaction de biographies de femmes manquantes, je l'ai déjà dit plusieurs fois. Ce que je critique, ce sont les actions visant à imposer les vues de LSP sur les règles de l'encyclopédie, en particulier les bourrages d'urnes, les effets de masse sur diverses consultations communautaires par le rameutage de nombreux comptes tout frais recrutés, et les tentatives d'user de son influence auprès de la Wikimedia Foundation pour tenter d'obtenir d'elle ce que l'on n'a pas réussi à obtenir de la communauté. Cordialement --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 00:08 (CET)[répondre]

Relis bien mon message en entier. J'ai parlé d'une "cellule coordonnée qui œuvrait à l'insu de la communauté". La fin est importante. Ce qui est problématique ce n'est pas la coordination mais que cette cellule ait agi de manière dissimulée afin de tromper la communauté. C'est en cela que ce n'est pas comparable.

Je ne fais pas partie de l'association LSP (je participe seulement au projet) mais il me semble que la contributrice dont on parle a démissionné depuis de son poste de trésorière de cette asso.. Quand exactement, je ne pourrais pas le dire.--Pronoia (discuter) 18 novembre 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

Mais du coup je maintiens : LSP est bien une « cellule coordonnée qui œuvr[e] à l’insu de la communauté ». Sur le côté cellule coordonnée, tu ne le contestes pas. Sur le côté à l’insu de la communauté, j’ai donné plus haut trois exemples liens à l’appui :

1. La tentative, à l’été 2022, via la mailing list Efigies, de recruter une cellule de personnes externes à Wikipédia qui se serait chargée de passer en revue les articles relatifs à la transidentité (dans le but évident d’en verrouiller le contenu).
2. La dissimulation de l’identité de Kvardek du (trésorier·e de LSP, président·e de Wikimédia France qui a très abondamment financé LSP, et en même temps l’un des comptes pro-LSP les plus actifs de Wikipédia en français) — et j’insiste sur l’aspect de dissimulation car, comme je l’ai montré plus haut, l’intéressé·e a supprimé des pages d’archives qui auraient permis de trouver les infos qui déplaisent.
3. Les démarches engagées, après les résultats du sondage sur le deadname en février dernier, auprès de la Wikimedia Foundation pour tenter de faire appel auprès d’elle en présentant des fausses informations quant à la teneur des décisions prises, dans le but évident de laisser croire que des infractions pénales étaient sur le point d’être commises.

On pourrait aussi défendre que la professionnalisation de LSP s’est faite de façon dissimulée : cette transformation profonde du mouvement, dont le mode opérationnel était déjà controversé, a été présentée ex post à la communauté, les personnes qui étaient susceptibles de trouver cela problématique ont été mises devant le fait accompli, et il était évidemment impossible d’y changer quoi que ce soit.

Donc désolé, mais : persiste et signe, LSP est bien une cellule coordonnée et œuvre bien à l’insu de la communauté — au moins pour une partie de son activité, celle qui est la moins consensuelle. Bien à toi --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 07:51 (CET)[répondre]

"On pourrait aussi défendre que la professionnalisation de LSP s’est faite de façon dissimulée" : C'est faux. Cette association a publié un communiqué afin d'informer que certaines personnes allaient devenir salariées (dont sa fondatrice), et préciser dans quel cadre. C'est d'ailleurs ce qui a généré le drama sur le Bistro en septembre 2022 et l'appel à commentaire qui en a suivi.

Par ailleurs, l'association LSP est publique. Le projet LSP l'est également. Il n'y a rien de dissimulé, contrairement à Wikizédia.

Je ne sais pas quelles sont les pages d'archives qu'a supprimé le contributrice que tu mentionnes. Elle a très bien pu le faire pour se protéger du harcèlement. Je n'en sais rien... Dans tous les cas, c'est un choix personnel et non collectif.

Si tu parles de Sinkra, le démarchage concernant le sondage sur le morinom sur Mastodon l'a également été à titre individuel et non collectif. Il me semble d'ailleurs qu'elle a été sanctionnée par la communauté et qu'elle a depuis reconnu son erreur. Je ne vois pas l'intérêt de revenir là-dessus.

Bref, tu peux persister. La comparaison ne se justifie pas.--Pronoia (discuter) 18 novembre 2024 à 08:10 (CET)[répondre]

En fait, ce que je trouve assez dérangeant dans tout ça, c'est de systématiquement associer à un groupe aux contours vagues des problèmes qui sont le faits de personnes aux contours assez bien définis, eux. J'ai peur qu'il y ait un traumatisme wikizedien qui pousse effectivement à traquer ou identifier de potentiels éléments qui s'associeraient à une similarité schématique biaisant dès lors la perception et alimentant un fantasme par association.

N'y a t'il pas un système de garde-fou (un groupe, un comité, qu'importe) prévu par Wikimedia pour analyser ce type de cas afin de venir en aide et éclaircir certains points ? J'imagine qu'avec le changement de présidence, ce sera un des premiers objectifs à traiter. Il faut, dans ce genre de cas, éviter l'étiquettage systématique qui mène à des chasses aux sorcières. Je suis absolument contre le principe accusatoire envers un contributeur sous prétexte qu'il porte (ou pire, qu'on lui affuble) une étiquette. Nanoyo (discuter) 18 novembre 2024 à 08:19 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec Nanoyo, notamment sur cette désagréable impression de chasse aux sorcières. On est là pour écrire des articles, pas pour ficher des gens ni traquer leurs agissements.

Comme Nanoyo, j'entends par ailleurs que l'affaire Wikizédia ait été un traumatisme pour beaucoup d'entre nous, ce qui peut se comprendre. Il s'agissait d'une cellule particulièrement bien organisée et qui était animée avec la complicité d'un contributeur expérimenté, mais évitons de tout mélanger.

Que ce soit LSP ou d'autres projets, tout n'est pas parfait bien sûr, mais évitons de tomber dans la paranoïa et faisons preuve d'un peu de retenue dans nos critiques...

Wikimedia France a désormais un nouveau président. Soyons lui plutôt bonne chance, en espérant que son mandat soit celui de l'apaisement.--Pronoia (discuter) 18 novembre 2024 à 08:46 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Non, tu te trompes sur la professionalisation. Celle-ci a été annoncée sur le projet le 31 août 2022 avec prise de poste au 1^er septembre 2022. Sauf à ce que tu prouves qu’il y a eu communication publique plus tôt, je soutiens que les contributrices et contributeurs au projet Wikipédia qui auraient légitimement pu être dérangés par cette professionnalisation ont été mis devant le fait accompli.

C’est un peu facile de dire que ce sont des successions d’erreurs individuelles. Ces erreurs individuelles viennent de la présidente de LSP, de sa trésorière, et de son ex-présidente devenue directrice exécutive, toujours en lien de près ou de loin avec les engagements du projet LSP. Je ne vais pas m’abstenir de rappeler ces faits au seul motif qu’une partie ont été sanctionnés. Surtout considérant qu’ils sont répétés et que les concernés ne tiennent aucun compte des rappels des règles (par exemple sur le rameutage, ce n’est pas comme si des avertissements avaient déjà été donnés

Je redonne les liens sur les traces supprimées par Capucine-Marin ellui-même, puisque tu n’:as pas lu les messages précédents : [10] [11]. Il y a bien une volonté de dissimuler le lien.

Si, à la fin, la seule différence qui reste entre WikiZedia et LSP est que les premiers se sont cachés mais pas les seconds, j’imagine que tu ne verras aucun inconvénient à ce qu’une cellule de contributeurs d’extrême-droite se reconstitue pour améliorer les articles consacrés à cette mouvance dans le respect des règles, recrute un salarié à plein temps (en l’annonçant 24 heures avant le début du contrat bien sûr, en toute transparence) et constitue un réseau de contributeurs intervenant sur d’autres décisions éditoriales, du moment que le travail d’amélioration des articles concernés est public ? 

Cordialement --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 08:50 (CET)[répondre]

PS : l’élection d’un nouveau président de Wikimédia France n’exclut pas un droit d’inventaire sur les actions de l’ancienne. Surtout quand on voit les dossiers qui ressortent (cf. le message de Marc Mongenet ci-dessus concernant les accusations dirigées contre Éric Messel par exemple). Cordialement --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 08:50 (CET)[répondre]

En réponse à la notification de Thontep : je n'avais pas vu le Bistro d'aujourd'hui, ni celui d'hier, et je n'ai pas l'intention de lire l'article de Marianne. J'ignore pourquoi @Jules* s'étonne du caractère calomnieux, faux et outrancier de ce papier, alors que la ligne éditoriale de cet hebdomadaire depuis quelques années sur certaine sujets est connue, et qu'il y a des sources à ce sujet.

Je trouve contraire aux règles de savoir-vivre que @Bob Saint Clar, compte subsidiaire régulièrement médise de moi sans me notifier, en insérant mes diffs dans ses messages, ici et par exemple dans ce DDA comme ça tout à trac, alors que je n'y étais même pas https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Point_de_vue_%C3%A9litiste/Admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=208960980. La communauté et les admins voient et tolèrent ce genre de comportements.

Le rapprochement entre mon compte et celui de Kvardek m'honore mais il est farfelu. A propos de "proximité institutionnelle", ma participation aux sans pagEs consiste à indexer certaines de mes pages au projet LSP dans la pdd de mes articles. Ras-le bol des accusations fracassantes et fondées sur du vent de Bob Saint-Clar depuis des années.--JMGuyon (discuter) 17 novembre 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne m'exprimerai pas concernant l'ex-présidente, si ce n'est pour dire que le doxxing n'a pas sa place d'une part, et que cet article de "révélations" est sur le fond très mauvais. Concernant ces histoires autour de LSP et des conflits d'intérêts, je suis surtout inquiet sur le fait que le comité qui s'en occupe (le CGCI) n'est plus officiellement en état de prendre une décision étant donné que tous les candidats ont été révoqué par l'AG du fait d'une résolution mal formulée. Or, le CGCI est une des mesures prises post crise de 2017 qui me semble vraiment indispensable, je vais essayer de pousser pour qu'on puisse le reconstituer au plus vite (ce qui me semble être une volonté globale du CA). 3(MG)² (discuter) 18 novembre 2024 à 00:30 (CET)[répondre]

Je ne sais pas ce qui aurait dû être fait ou pas, et je me suis éloigné de Bob depuis plusieurs années maintenant, mais je peux comprendre son sentiment, et je pense qu'il vaut la peine d'expliquer comment on peut vivre un tel sentiment aussi intensément.
Quand tu as un avis sur comment doit évoluer Wikipédia, tu te fies à wp:consensus, avec en tête la loi de Linus. Tu te dis qu'en exposant rationnellement tes arguments, en prenant des heures à expliquer les choses, les gens vont bien finir par comprendre ton PoV, ou, du moins, que la conversation va évoluer vers quelque chose d'intelligent au fur et à mesure que vont s'ajouter des intervenant-e-s. Parfois, ça marche et on se range à ton avis. Parfois, non, et tu comprends pourquoi on ne se range pas à ton avis parce qu'on prend la peine d'argumenter, de t'expliquer pourquoi on pense que tu n'as pas raison. Parfois, on te dis non avec des arguments bidons, voire sans aucun argument, et tu ne comprends pas pourquoi la loi de Linus ne fonctionne pas, que malgré le nombre de personnes qui interviennent, la conversation n'abouti pas sur quelque chose de constructif, mais plutôt dans un sens où tu te retrouves complètement isolé et qu'on arrive à te faire douter de toi-même. Selon ta personnalité, tu peux passer à autre chose, ou tu peux persister, te disant que mode de fonctionnement du wiki public auquel tu contribues et que tu défends corps et âme depuis des années est le bon et qu'il n'est pas possible que ça ne puisse pas fonctionner. Si t'es vraiment stupide, tu continues jusqu'à la désorganisation, puis tu finis par être bloqué plus ou moins longuement.
Ce ne sera que bien plus tard, parfois des années, que tu apprendras que tu étais empêtré dans une toile d'araignée invisible, que la "discussion" n'était pas juste, que des gens s'étaient coordonnés pour te faire obstacle, qu'ils avaient appuyé d'autres personnes contre toi par amour, amitié, loyauté, soumission, bref, pour n'importe quelle autre raison que celle voulant qu'on se range à la meilleure argumentation pour décider de l'orientation du projet.
C'est ce genre de doute que laisse planer cette identité semi-secrète. Les seuls cas sans ambiguité sont ceux où tout le monde ou personne n'est au courant. À partir du moment où il y a "celleux qui savent" et "celleux qui ne savent pas", c'est foutu. - Simon Villeneuve 18 novembre 2024 à 03:47 (CET)[répondre]

Voilà qui est parfaitement résumé : c'est exactement ça. Il y a les happy few au courant, et il y a les pigeons comme nous. Je pense que comme Canadien tu contribues souvent au wiki anglophone, et tu as pu percevoir à quel point la fenêtre d'Overton en matière de transparence et de collusion des élus est complètement décalée sur le wiki francophone, au point qu'ici le problème est de dénoncer un mélange des genres qui, ailleurs, susciterait un tollé — et se retrouverait sur le Signpost comme exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire. C'est précisément la fréquentation de plusieurs wikis qui me convainc que l'erreur est bien dans les pratiques francophones et non dans ma perception à moi. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 18 novembre 2024 à 04:20 (CET)[répondre]

Sauf que comme le rappelle Pic-Sou, cette identité de la présidente de Wmfr a longtemps été publique, et affichée au moment de son élection. Elle n'a été masquée que par la suite, je suppose pour se protéger de harcèlement. J'ai du mal à comprendre comment autant de contributeurs de longue date, et fréquentant assidument le Bistro, aient pu l'ignorer. Et je fais mienne la dernière intervention de Nanoyo, « Quand j'ai lu l'article de Marianne, ma première réaction, c'est sa temporalité ancrée en 2021 de fait apparemment déjà publics et connus en 2021. Et puis pour être franc, je lis le bistro, mais j'ai effectivement le sentiment qu'on me fait d'un Mont Kemmel un Everest. Et, d'expérience, ça indique qu'il y a un jeu d'influence pour lequel il convient de garder un certain recul. Il y a des griefs et une tendance à l'étiquetage qui est très problématique pour le bien-être communautaire. ». Surtout quand je vois les mensonges proférés, les amalgames douteux et la tentative de transformer en militantisme caché façon Wikizedia/Cheep ce qui est à la base une discrimination positive effectuée en toute transparence (si l'on parle de LSP, puisqu'il semble qu'in fine ce soit le moteur de l'article-poubelle d'hier et du drama du jour). --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2024 à 04:28 (CET)[répondre]

Ben oui mais son élection remonte à 2014 ! Venir après dire aux gens « mais comment ce fait-il que vous ne vous souveniez plus de ce qu'on avait escamoté il y a dix ans » est juste risible. Et je découvre que cette élection avait d'ailleurs fait l'objet d'un démarchage, que la même mouvance reproche aujourd'hui opportunément à d'autres candidats pour les écarter. Décidément, rien ne va dans toute cette histoire. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 18 novembre 2024 à 05:01 (CET)[répondre]

Non, Pic-Sou et moi parlons bien de son élection en tant que présidente, il y a 5 ans. Date à laquelle son identité d'admin de WP était connue. Sans que personne alors ne proteste contre le cumul de mandats. Ni ne lance calmement un débat sur un potentiel conflit d'intérêt. Alors pourquoi hier dans le papier soufflé au journaliste du Gorafi et aujourd'hui ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 novembre 2024 à 06:07 (CET)[répondre]

Les nombreuses réactions ci-dessus de personnes disant ne pas avoir été au courant permettent de le deviner : parce qu’entre temps de nouveaux contributeurs sont arrivés et ne l’ont jamais su, et que d’autres qui étaient en mesure de savoir ne s’y sont pas intéressés (sans doute en partie parce qu’ils ne se sentaient pas concernés par WMFr auparavant). Bien à toi --Pic-Sou 18 novembre 2024 à 07:51 (CET)[répondre]

Pic-Sou, je trouve également que c'est une anomalie. Qu'un "jeune" comme moi ait eu accès à cette information (je ne sais même plus où, mais c'était dans les débuts) alors que des "anciens" qui connaissent les rouages de Wikimedia n'y ait pas eu accès. Il est effectivement probable qu'il y ait une anomalie de rupture qui a provoqué la dissimulation de cette information. Or, quand je me penche sur les différents dramas (et bon sang qu'il y en a eu en 2022), j'ai bien l'impression que ça s'enracine dans cette période. Je me dis donc que l'élection et le caractère public du compte affilié, ainsi que la polémique qui a suivi sur le statut de la présidente + son statut de trésorière LSP (dont elle a démissionné peu après polémique si j'ai bien lu ?), sont passés inaperçus pour les utilisateurs qui n'ont pas fait le lien entre la présidente et le compte Kvardek du. C'est une anomalie, ça aussi, mais ce n'est pas sans rappeler que nous sommes bénévoles et qu'il est normal de ne pas tout lire, tout savoir, tout connaître. Je ne pense donc pas que l'étude de cette anomalie mène réellement à dévoiler une éventuelle dissimulation organisée. Au mieux, elle confirmera ce qui est déjà confirmé, à savoir que l'utilisatrice a d'elle-même masqué (quand ?) des éléments de sa PU/PDDU menant à cela.

Il faut en revenir aux fondamentaux de l'analyse.

L'article dévoile des faits, des affaires, des polémiques et des discussions publiques qui sont surtout ancrés en 2021 et avant. Sur cette base, je peux difficilement accepter le fait qu'on dise que le lien entre le compte et la présidence aient été dissimulés. Ce n'était vraisemblablement pas le cas au moins jusque-là.

Il est probable que l'acte de dissimulation se soit produit après, et donc comme je le suppose plus haut dans le courant 2022 en lien avec les différentes polémiques incluant le conflit d'intérêt. Lorsqu'on lit le rapport de l'AG de novembre 2021, ce risque de conflit d'intérêt est clairement signalé. Je n'ai pas pu retrouver l'information sur le moment de la suspension effective du rôle de trésorier. Nanoyo (discuter) 18 novembre 2024 à 08:52 (CET)[répondre]

Coucou,

J'ai encore rien dit, je dormais. Quelqu'un peut m'envoyer l'article de Marianne ? En quelques lignes :

• idem  Pa2chant.bis et  Pic-Sou : j'ai su dès son élection en tant que présidente qu'il s'agissait de KD (c'était super facile : ielles avaient la même photo !). Ca ne m'a pas surpris plus que ça : je me réjouissais qu'un membre émérite de la communauté prennent des responsabilités à WMFr, et il m'a semblé normal et acceptable qu'iel désire protéger son identité quand cette nomination l'obligeait à utiliser son vrai nom (cf. témoignage de Jules*), d'autant qu'iel court un risque évident de discrimination. Si j'avais été dans son cas (mais dois-je le rappeler : je ne fréquente aucun wikipédien et en particulier aucun de ces gens), j'aurais sans doute fait pareil.
• j'ai donc contribué implicitement à cacher ce qui me semblait être un secret de polichinelle (polichiniel ?). Mais franchement, si moi petit provincial éloigné de ces salons était au courant, je n'imaginais pas une seconde que tout Wikipédien au delà de quelques milliers de contributions ne l'était pas ! Pour moi, il s'agissait simplement de protéger KD de trolls potentiels.
• dans ce contexte, je suis ébahi d'apprendre que  Bob Saint Clar l'ignorait (je n'ai aucun doute sur sa sincérité) tant pour moi c'était chose entendue.
• ma désapprobation des actions du groupe dont il est question a commencé quand j'ai appris l'existence de l'association LSP et son financement par WMfr et WMch, prélevé sur les dons obtenus grâce à notre travail. Pour moi le mal est là, pas dans le pseudonyme utilisé par la trésorière de l'une et présidente de l'autre.
• voir  Jules* qualifié plus haut par une IP courageuse de sysop qui « défend systématiquement LSP sur le BA et RA depuis des années » est àmha une calomnie.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 09:16 (CET)[répondre]

Ah, et Bob, ta « nomenklatura franco-wikipédienne » qui à tes dires « aurait protégé » ce secret (en fait : aurait évité de voir qqun victime d'un doxxing non souhaité), c'est juste la même dont le statut a été contesté par ce groupuscule l'an dernier : Lepticed, MathisB, Pom445, Nattes, KD et consorts. Une « cellule organisée » bien ingrate, àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 09:29 (CET)<[répondre]

Pour ta lecture, encore accessible ici pour quelques heures ! https://pdfupload.io/docs/054e7225 Nanoyo (discuter) 18 novembre 2024 à 09:33 (CET)[répondre]

Je suis peut-être un peu simple d'esprit mais je n'avais pas fait le lien entre l'identité de ces persones. Après ce que l'on sait de l'identité de Kvardek du, ses prises de positions sur WP me semblent d'autant plus terrifiantes. --Æpherys (discuter) 18 novembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Allez, un avis de plus : très étonné de l'étonnement de Bob qui est bien plus ancien que moi et m'avait semblé bien connaître l'historique. De mes 2 ans d'interactions entre WP et WM-fr, il m'a semblé évident que des contributeurs de l'encyclopédie allaient participer à WM-fr. Ça a même posé des questions cette année quand il y a eu une candidate au C.A. qui n'a jamais contribué aux Wikis.

Et question militantisme, j'espère que personne ne découvre que le féminisme existe et que les questions de genre parcourent la société avec des militants de tout bord présents ici, qu'ils se manifestent explicitement ou pas. Les articles comme ceux de Marianne montrent d'ailleurs l'existence d'un activisme visant WP mais dans le sens inverse de LSP & al. Fabius Lector (discuter) 18 novembre 2024 à 10:10 (CET)[répondre]

Je rebondis sur le message de @3(MG)² (aujourd'hui minuit 30) et je partage ses inquiétudes sur le comité CGCI (Gestion des Conflits d'Intérêts). D'après ce qu'on m'a dit, le CA de Wikimedia France a demandé à rejeter les trois candidatures à ce comité or quand on regarde les professions de foi et question/réponses des trois candidats, on se rend compte qu'un candidat semble neutre vis-à-vis de LSP et une candidate semble opposée. Est-ce que la demande de rejet de ces candidatures est normale? Et je ne parle pas de l'appel à ne pas voter pour le seul candidat au CA opposé ou dubitatif/LSP sans que le CGCI ne trouve à redire... Quand on regarde le nombre de votants pour les candidats (pro-proche)-LSP, on peut se poser aussi la question : combien de membres de l'assoc LSP sont aussi membres de Wikimédia? Dans ma profession, on a régulièrement des formations sur les Conflits d'intérêts et j'ai l'impression d'assister ici aux exemples montrés de ce qu'il ne faut surtout pas faire lors de ces formations et si on faisait ne serait-que le centième de ce qui semble se passer chez Wikimédia, ça fait longtemps que nous aurions été condamné. Aussi, je suis plus qu’inquiet des conséquences de ce qui se passe sur la réputation et la neutralité indispensable de Wikipédia. Cordialement GF38storic (discuter) 18 novembre 2024 à 10:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Franchement, je dois avoir dans les 30 000 contributions cumulées sur Wikipédia avec une présence inconstante depuis 18 ans, et jamais je n'avais fait le lien entre la présidente de WMFr et KD.. Et pourtant, j'avais même déjà rencontré KD IRL une fois, lors d'une Wikipermanence à la Cité des Sciences il y a 15 ans. Les souvenirs visuels finissent par s'estomper, il faut croire. Je me sens trompé, car je comprends beaucoup mieux désormais la collusion qu'il y a parmi un « certain groupe de personnes », et qui agit de concert sur de multiples dossiers. Pourquoi ces personnes ne pratiquent-elles pas l'auto-récusation, la transparence des comptes, la publication des comptes financiers, etc., pour faciliter la vie de tous ? --Gaspart de la Meije (discuter) 18 novembre 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

@GF38storic, si j'ai bien compris, il y a eu un problème technique pour l'élection au CGCI avec des candidats s'étant présenté trop tard, d'où les demandes de révocation des trois et, a priori, ils devraient y avoir une A.G. extraordinaire pour régler le problème.

@Gaspart de la Meije, tous les documents sont publics, téléchargeables par ici pour la dernière AG. Faut que je vérifie si on peut trouver quelque part la retransmission pour qui voudrait voir ce qu'il s'est vraiment dit durant celle-ci, ce que fait vraiment l'association et quelle y est l'ambiance.

Pour qui n'en saurait rien : c'est une dizaine de salariés qui essaient de valoriser le savoir libre, en lien avec les Wikis mais pas seulement, en collaborant avec des institutions (ministère de la Recherche, de la Culture etc.), un budget total d'environ 1,4 M€, du financement d'initiatives (Libra lingue, groupes locaux, micro-financement de wikipédiens etc.), le soutien de LSP prévu à hauteur de 10 000 € n'en étant qu'une parmi d'autres et représentant donc environ 0,7% du budget. Si tout ça est approuvé sans souci en AG, c'est que la plupart des adhérents ne voient pas de problème à soutenir des initiatives d'intérêt culturel et comme disait Autheuil plus haut, ça n'influe pas vraiment sur la ligne éditoriale de WP qui dépend du gros des 5 000 contributeurs réguliers et les 200-300 investis dans l'organisation de l'encyclopédie.

P.S. : tout le monde a-t-il bien compris que Capucine a quitté la présidence ? Fabius Lector (discuter) 18 novembre 2024 à 10:38 (CET)[répondre]

@Fabius Lector, tous les documents étant publics, pourriez-vous également me donner le lien vers les comptes financiers des Sans PagEs ? Quand on parle de conflit d'intérêts entre 2 associations, il faut les comptes financiers des deux parties, pas juste de la partie émergée de l'iceberg. --Gaspart de la Meije (discuter) 18 novembre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

Désolé de revenir à des sujets bassement pratico-pratiques purement wikipédiens ^^

Je constate la création (?) de Wikipédia:Créer un article (je cherchais en fait Aide:Comment créer un article), qui est en fait une tentative de création d'article (le contenu est un article. J'aurais juré que cette page existait avant, mais l'historique indique uniquement les deux modifications de son auteur. Je suis aussi surpris qu'il ait créé cet article sous ce nom et me dis qu'il devait y avoir un lien quelque part (@ICONIC lambda, peux-tu nous dire comment tu as créé cet article, stp ?).

Qu'en pensez-vous ? Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

@Daehan Je ne comprends pas l'interrogation. Un nouveau compte crée un article (a priori pas admissible mais c'est un autre sujet) avec un mauvais titre, c'est plutôt standard. J'ai posé un bandeau de SI. Apollinaire93 (discuter) 17 novembre 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

@Apollinaire93, je me suis sûrement mal exprimé : d'où sort Wikipédia:Créer un article ? Un débutant ne partirait pas d'un tel titre par hasard : est-ce un lien (erroné ?) quelque part ? Est-ce une page qui existait avant mais avait été supprimée ? etc. Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2024 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonne question, les pages liées renvoient uniquement le Bistro de ce jour (évidemment), des PU qui contiennent celui-ci et une discussion d'il y a plus de quatre ans…

Par curiosité, vous souvenez-vous de quand la page avait été créée ? — Pharma ^💬 17 novembre 2024 à 21:08 (CET)[répondre]

@Pharma Aujourd'hui même. Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2024 à 22:31 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
18 novembre 2024
Mégageyser Une certaine rose, fontaine bicolore.

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 899 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 053 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Constance Stokes
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• San Lazzaro degli Armeni

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 novembre :

• Canal du Midi (2007)
• Sindarin (2007)
• Georgette Heyer (2008)
• Angelina Jolie (2009)
• Vitré (Ille-et-Vilaine) (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• L'Étourdissement
• The Marxist Brothers
• Valse écossaise

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Moby thesaurus (2007)
• Rio Jacuizinho (2007)
• SC-MAC (2007)
• Ri (astronomie) (2007)

• Littérature sumérienne
• Muazzez İlmiye Çığ, traduction automatique ou IA ?

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, STyx (d · c), Mathis B (d · c), Bénie (d · c) !

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]