Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

13:13:32 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 janvier 2025
C'est le jour de la Fabophilie Collection de totons de Hanoucca en métal.

Le 6 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 275 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 janvier :

• Irgoun (2009)
• Le Verrou (Fragonard) (2011)
• Napoléon III (2011)
• Paul Bourget (2011)
• Compagnie des transports strasbourgeois (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• République soviétique du Kouban et de la mer Noire (fait par Luciemrt)
• Sporthèque
• Valvanera (fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Crucilleux (2009)
• Beptenoud (2009)
• Mas-de-Mollard (2009)
• Max Sabbatani (2009)

• Exonymie : de nombreuses section marquées TI (amélioré mais les sections TI sont à revoir Waltercolor (discuter) 6 janvier 2025 à 11:37 (CET))[répondre]
• Brian Hyland, à wikifier et à sourcer.

• Johann Friedrich Diedrichsen (da) (1760-1794), banquier danois guillotiné pendant la Terreur.
• Claire Geronimi française connue d'une part comme entrepreneuse (habillement) d'autre part pour avoir été victime d'un viol et créé une association de victimes.
• ingérences russes On a bien Ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, mais aucun article généraliste.

  Difficile de poser les limites du sujet (depuis 1991 ?). Entre l'occupation armée et le banal lobbying, il y a tous les degrés. Verkhana (discuter) 6 janvier 2025 à 09:53 (CET)[répondre]

@Verkhana Je me suis déjà demandé plusieurs fois comment traiter de manière "wikipédienne" le sujet des ingérences russes, très large, aux sources multiples, rendant la neutralité difficile... L'inexistence de cette page et de celles citées en-dessous témoigne de mon absence de réponse à la question pour le moment. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:19 (CET)[répondre]

• ingérences russes en France série d'articles publiés ces temps ci par Le Monde[1], et révélations au sujet de l'Express il y a quelques mois[2]. A minima lister les ingérences dans le domaine électoral et médiatique.
• Russian interference in European politics (en)
• Russian interference in the 2016 Brexit referendum (en)
• Karen Pryor (da), psychologue et auteur comportemental américaine
• Marcus Pfister (en) (8 iw), auteur et illustrateur suisse

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Nias (d · c), BamLifa (d · c), Lorenzo Isaac (d · c), BlueCamille (d · c), ESC200 (d · c) !

Dernier jour pour le premier tour de cette (auto-)contestation de label et rien n'est tranché pour cet article. Vous pouvez encore donner votre avis. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]

Je trouve qu'il y a beaucoup de publicité pour cette procédure. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 07:53 (CET)[répondre]

@Paul.schrepfer toutes les procédures BA et AdQ ont droit à un message sur le bistro quand c’est le dernier jour et qu’il n’y a pas assez de votes. Il n’y a rien d’anormal… Uchroniste⁴⁰ 6 janvier 2025 à 10:04 (CET)[répondre]

Toutes ces problématiques me laissent perplexe. On classe sur Wikipedia ce syndrome parmi les handicaps invisibles. Mais notre article sur Elon Musk dit qu’il a ce syndrome. Visiblement cela ne l’ pas empêché de réussir. En fait toute monde a quelque chose. Il suffit de chercher un peu--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 14:32 (CET)[répondre]

Si t'appelle réussir acheter Twitter 40 milliards € pour le casser, lui faire perdre la moitié de sa valeur et en faire un repaire de complotistes il y a des marges de manoeuvre. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]

Je connais quelques personnes qui se satisferaient des 20 qui restent. - p-2025-01-s - обговорюва 6 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

En fait bien des grands hommes ou femmes ont des personnalités border Line. Par exemple Vernon L. Smith prix Nobel d’économie était selon notre article Asperger, je ne parlerais même pas de Nash qui souffrait d’une autre pathologie--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 19:19 (CET)[répondre]

J’ai regardé les articles Syndrome d’Asperger et Autisme. En fait, Asperger existe officiellement de 1981 à 2018. Visiblement forme d’autisme. Quand j’étais jeune la « popularité » de l’autisme tenait beaucoup à Bettleheim. Dans l’article autisme l’histoire vient à mon sens trop tard et n’inclut pas Bettleheim cité ailleurs dans l’article. Toutefois, on voit bien que dans le cas de l’autisme, il y a des enjeux sociétaux (problème de la responsabilité des parents, problème de la façon dont la communauté autiste se perçoit etc.) qui devraient être mieux mis en valeur et qui nous aiderait à comprendre ce qu’il en est--Fuucx (discuter) 6 janvier 2025 à 21:28 (CET)[répondre]

Ne pourrait-on pas avertir ceux qui ont élu l'article AdQ en 2015 pour connaître leur position sur cette question ? Tisourcier (discuter) 7 janvier 2025 à 16:54 (CET)[répondre]

Je me permets de notifier @Tsaag Valren qui a l'habitude de travailler sur ce sujet (j'espère qu'elle ne m'en voudra pas). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:21 (CET)[répondre]

On pourrait mais comme c'est elle qui a ouvert la discussion.... --Msbbb (discuter) 8 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année! Pour info, je trouve cet article paru hier du journal Le Monde "De Wikipédia à OpenAI..." intéressant [3]. Cordialement --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 08:53 (CET) ; bon, je découvre en fait et tout le monde est probablement au courant, voir aussi article du 02.01 sur Ouest France sur le fonctionnement de WP [4] --Bruinek (discuter) 6 janvier 2025 à 09:14 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un peut partager l'article du Monde ? GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 14:54 (CET)[répondre]

Je suis abonné au Monde, mon abonnement m'autorise à partager l'article avec une personne sans violer le droit d'auteur (c'est cette faculté que j'utilise quand on me demande une copie d'un article réservé aux abonnés pour sourcer un article Wikipédia). Si vous n'avez pas déjà reçu l'article du Monde par quelqu'un d'autre dans le même cas, je peux vous en faire bénéficier, mais je ne peux pas poster publiquement l'article ici. Cordialement, -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 janvier 2025 à 16:52 (CET)[répondre]

J'ai reçu l'article. Merci @Jilucorg. GPZ Anonymous (discuter) 6 janvier 2025 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Et meilleurs vœux pour 2025 ! Dans le cadre du projet Wikifier la science, en cette nouvelle année, les wikicafés reprennent... Dès demain d'ailleurs. On accueille @Jules* qui viendra nous parler de sa rédaction des articles sur le changement climatique, la place qu'y tient la science ouverte et la manière dont se déroulent les échanges avec les chercheurs et les chercheuses qui relisent les articles.

> 7 janvier, 13h, en visio, toutes les informations sont ici. Si vous aussi vous travaillez avec des chercheurs et chercheuses, n'hésitez pas à venir pour en discuter ! Vous ne pouvez pas vous rendre disponible ? Les rediffusions sont ici.

Et pour la suite ?

• 7 janvier (donc). La science ouverte et les échanges avec les chercheurs et chercheuses côté contributeur : vulgariser le changement climatique sur Wikipédia, par Jules*.
• 25 février 2025. Liens entre Wikidata et la recherche : Scholia, médecine et mathématiques, par Daniel Mietchen (FIZ Karlsruhe).
• 4 mars 2025. L'alliance recherche et bénévolat pour améliorer Wikipédia : la science ouverte avec et sans wikimédia, par Aurore Turbiau (Université de Lausanne) et Lena.
• 29 avril 2025. Valoriser la science des pays africains francophone à travers les Communs. Regard sur la science ouverte, par Innocent Azilan (Universités de Toulon et de Lomé)

Bon début de semaine ! DMontagne en résidence (discuter) 6 janvier 2025 à 10:11 (CET)[répondre]

En juillet 2026 se déroulera la Wikimania, l’événement annuel qui rassemble les wikimédiens et wikimédiennes, à Paris. Pour nous aider à l’organiser, nous lançons un premier appel et recherchons 30 bénévoles pour le comité de bourse, le comité de programme et le comité de hackhaton. Un second appel aura lieu au mois de mars 2026. Avec en moyenne 400 conférences et ateliers, 200 boursiers, 2 000 participants en ligne et 1 200 en présentiel, la Wikimania demande des mois de préparation en amont. Des dizaines d’heures de bénévolat sont aussi nécessaires. En moyenne, 40 personnes se mobilisent chaque année pour l’occasion. Venez participer à nos côtés à cette grande aventure qui rassemble pendant 5 jours la communauté et la fait vivre.

• Infos et et formulaire

Luc Hervier WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Hello,

Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer comment marche les portes lors d'une épreuve de slalom? Le schéma sur l'article n'est pas clair, l'article ne parle pas des portes ouvertes et fermées et je pense qu'il y a matière à améliorer un peu l'article abec un nouveau schéma 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 12:23 (CET)[répondre]

Bonjour Laszlo , tu as un enchainement de portes, rouge, bleu, tu dois passer entre en alternant passage à gauche et à droite, tu as des explications ici

Remy34 (discuter) 6 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

ok merci. Pourquoi parfois y-a-t-il des piquets simple, parfois des piquets double de la même couleur? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonsoir Laszlo. Si tu parles de ce schéma, il n'est pas clair (et pas en français en plus).

Il y a, de haut en bas :

• une porte rouge horizontale
• une porte bleue horizontale
• une porte rouge verticale
• une porte bleue horizontale
• une porte rouge horizontale
• une porte bleue horizontale

Il faudrait refaire une version SVG multilingue un peu plus claire, mais là j'ai pas le courage.

Sinon, à bien y réfléchir, ce schéma n'est pas celui d'un slalom, mais plutôt d'un slalom géant ou d'un super G, ici on a des portes, et dans un slalom il me semble qu'il n'y a que des piquets qu'il faut contourner : Coupe du monde ski alpin - slalom de Chamonix.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:37 (CET)[répondre]

Effectivement, je pense de ce schéma. Une fois que j'aurais bien compris, je le referai en svg sans soucis. Question. Pourquoi la porte rouge verticale? Quelle est son intérêt ici?

De ma compréhension, deux piquets forment une porte. Mais pourquoi des fois on a des doubles piquets comme ici et parfois des simples? Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 19:43 (CET)[répondre]

@Laszlo : Chamois (niveau)#Tracé dit que seules les portes verticales ont deux piquets, les autres n'en ont qu'un seul.

C'est surtout parce qu'il n'y a pas besoin de deux piquets pour les portes horizontales, vu qu'on essaye de passer à plus près du piquet intérieur de toute façon.

Il faudrait trouver une source pour ça, mais je ne vois pas trop où chercher. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 20:04 (CET)[répondre]

Effectivement, il va falloir trouver des sources. Merci en tout cas pour l'explication 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 20:11 (CET)[répondre]

Sur ce document, on parle de porte ouverte, porte banane, porte verticale et piquet pivot -- Xfigpower (pssst) 7 janvier 2025 à 00:16 (CET)[répondre]

https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer/janvier_2025

Si vous voulez bien donner votre avis ? Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 janvier 2025 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

L'année 2025 s'ouvre sur un climat politique et social particulier pour le mouvement Wikimédia. Suite aux nombreuses discussions qui ont eu lieu sur le bistro, l'association Wikimédia France propose de répondre à vos interrogations dans une visio-conférence ouverte à l'ensemble de la communauté. Pour préparer la session, nous collectons vos questions sur méta. Vous trouverez toutes les informations ici. C'est un nouveau format d'échange que nous lançons mercredi 15 janvier à 20h et nous espérons vous y voir nombreux.

Meilleurs vœux ! Adélaïde Calais WMFr (discuter) 6 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

Discussion:Tournoi de qualification du simple messieurs des Internationaux de France 2024/Admissibilité a été clôturé en fusion par Ruyblas13 (d · c · b) malgré un consensus en conservation. Les échanges qui en ont découlé sont un peu tendus mais courtois; j'invite cependant la communauté à en prendre connaissance. Globalement, des avis "conserver" n'ont pas été retenus et les sources secondaires sont remises en cause pour décrédibiliser la majorité de "conserver". Ce procédé m'interpelle car j'ai rarement constaté cela dans les autres DDA que je suis allé lire. Enfin, même si le propos n'est pas retenu : cette décision va désorganiser l'ensemble des 10 dernières années d'articles sur les 4 tournois de tennis du Grand Chelem (2015-2024 soit 10 x 4 x 2 = 80 articles !). Si j'ai tout faux dans mon analyse, j'en prendrai acte mais il me semble important que la communauté y jette un oeil. Merci d'avance à tous. Nota: il n'y a aucune attaque envers le clôturant. --Eric68L (discuter) 6 janvier 2025 à 17:39 (CET)[répondre]

Oui, mais lequel ?

TigH (discuter) 6 janvier 2025 à 18:41 (CET)[répondre]

Franchement, ma chère, c'est le cadet de mes soucis. XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2025 à 18:45 (CET)[répondre]

Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]

— Cymbella (discuter chez moi). 6 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

il y a colonisation de position, de peuplement ou d'exploitation selon WP. La colonisation d'exploitation implique la conquête militaire d'un territoire en vue d'en exploiter les richesses naturelles, dans l'intérêt de la métropole, nous dit cet article. OK mais... Comment définir la colonisation qui fut faite au Congo par Léopold II ? À ma connaissance, il n'y envoya pas d'armée pendant les 10 premières années de sa "conquête"...

Accessoirement : je trouve dans cette page « La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française. De même, l’Angleterre fait de son empire économique la base de sa puissance politique » Euh ???? Manifestement je ne suis pas en état intellectuel de comprendre ni de corriger... Amicalement, Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]

"La colonisation française n'a pas fait oublier la perte de l'Alsace-Lorraine en 1871, mais elle a pu compenser ou tenter de compenser la défaite française" 🤔 C'est sourcé ça ? Ça m'a l'air étrange comme affirmation, pour connaître un peu le sujet. Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 janvier 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

Oui fort étrange, je trouve aussi. Et d'une absurdité encore plus marquante par sa liaison absurde avec l'Angleterre . Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me permets d'attier votre attention sur cet assez long article qui traite de la colonisation d'un très grand territoire d'Afrique centrale et qui ne comporte AUCUNE RÉFÉRENCE ! Comment cela a-t-il pu passer sans que personne ne s'en étonne ? Oufti ! comme on dit à Liège...

Étant donné la qualité du style, en plus, je ne sais vraiment quel bandeau apposer. Merci pour votre aide et... bon courage ! (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonsoir Égoïté. Simple, efficace, de bon goût : WP:TNT.

Saint Jimbo disait « Zero information is preferred to misleading or false information¹.

en:Colonization of the Congo Basin a des sections entières sans sources et pas beaucoup de références (12), mais ça semble quand même un peu mieux, reste a trouver quelqu'un pour faire la traduction.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 19:55 (CET)[répondre]

On peut supposer que les ressources présentées en bas de page ont servi à écrire l'article, sans qu'on y fasse explicitement référence. J'appose donc le bandeau {{Sources à lier}}. — Pharma ^💬 6 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Merci Pharma. Mais le chapitre "Léopold II" devrait vraiment être réécrit... Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 22:53 (CET)[répondre]

Eh oui, les colons ne sont jamais que des hommes , le féminin du terme n'existant apparemment pas (j'ai cherché, pas trouvé, mais suis prête à lire vos trouvailles).

Vous me direz : il y a colonisatrice, féminin de colonisateur. Oui mais... n'y a-t-il pas une nuance entre colon (état de celui qui travaille dans une colonie, en somme) et colonisateur (état de celui qui entreprend la colonisation) ?

Je constate en tout cas que le Congo_belge, selon WP, n'a jamais vu d'autres femmes que sœurs ou noires y habiter. Ni « colonnes » ni colonisatrices là-bas. Ah bon ? À l'aide ! Égoïté (discuter) 6 janvier 2025 à 19:16 (CET)[répondre]

 Égoïté : si un mot n'existe pas, ce n'est pas à nous de l'inventer. On peut toujours dire "femme colon" ou autre variante de ce genre si vraiment il y a besoin. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2025 à 19:44 (CET)[répondre]

Quel est le masculin de "victime" ou de "personne" ? Ce sont des mots qui n'évoquent pas de genre particulier, et c'est pas mal non ? Si tous les mots étaient comme cela ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

On pourrait parler des épouses des colons, mais c'est quelque peu réducteur, même si il y avait probablement très peu de "femmes colons" venues seules pour travailler dans la colonie, la majorité (en dehors des sœurs missionnaires) accompagnait leur mari. — Cymbella (discuter chez moi). 6 janvier 2025 à 22:04 (CET)[répondre]

Ah non : même quand on a des mots épicènes, c'est le masculin qui vient d'abord en tête selon les études sur le sujet. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:19 (CET)[répondre]

C'est manifestement une lacune d'une insupportable misogynie de la langue française. N'hésitez pas à faire comme d'autres et à inventer des féminins tels que "la membre". Ou résignez-vous à ce qu'on n'ait pas besoin, malgré les grands discours et politiques militantes de "visibilisation", de préciser le sexe des gens à la moindre occasion. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 22:18 (CET)[répondre]

Le mot est indiqué comme masculin dans la plupart des dictionnaires, mais on trouve aussi « une colon » à quelques endroits [5], [6], [7], [8].

Sinon, je ne vois pas trop en quoi changer le genre des mots améliore la condition féminine, surtout sachant que les langues sans genre grammatical ne sont pas forcément celles des peuples champions de l'égalité des sexes (bengali, turc, chinois, japonais, etc.).

Ça me fait penser à ce truc sur YouTube que j'ai regardé ce matin [9] où l'on parle des biscuits Bamboula qui ont changé de nom parce que le mot a une connotation raciste, mais ça n'a pas changé pour autant la condition des enfants esclaves dans les plantations de cacao d'Afrique de l'Ouest (il y en a même beaucoup plus qu'avant).

« Les actions parlent plus fort que les paroles. » Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2025 à 22:45 (CET)[répondre]

Littré connaît le féminin « colone » dans le sens du mot qui désigne, au Moyen-Âge, une personne non libre, de condition supérieure à celle du serf [10]. Donc pourquoi pas pour les sens ultérieurs du mot ? Seudo (discuter) 7 janvier 2025 à 00:20 (CET)[répondre]

Bizarre, je n'avais pas songé que l'humour ne passerait pas au bistro... Donc

1. Oui un contributeur au wikt me confirme que colonisateur et colonisatrice se rapportent à une action, la colonisation, tandis que colon c’est plutôt « l’habitant » de la colonie.
2. Oui il y a un déficit de terminologie en français en ce qui concerne les femmes non autochtones qui ont oeuvré dans les colonies. On les appelle Filles du Roy, Filles de la Cassette, émigrantes ou "épouses de" sans leur accorder un terme équivalent à celui donné aux hommes en même situation.
3. Je n'ai jamais demandé que WP crée un vocabulaire ! J'espérais simplement une aide pour compléter Congo_belge où ces dames sont inexistantes jusqu'à présent.
4. À noter d'ailleurs que les femmes belges qui sont parties au Congo ont dû, pour se trouver une appellation, passer (sans doute par défaut, référence nécessaire), par l'adjectif colonial (ex : Union des Femmes coloniales (UFM) à créer) car le substantif colonial n'est valable... qu'au masculin (désignant un fonctionnaire en poste aux colonies) !
5. @ Seudo : Il me semble que colone ne conviendrait pas vraiment : son usage fut limité au Moyen Âge et Pierre Larousse insiste clairement En ce sens [personne non libre] le féminin colone était usité. Or les coloniales de la fin du XIXe et du XXe s. étaient des femmes libres (en principe du moins, puisque mariées... Humour !!!)

Je remercie tout particulièrement SyntaxTerror. Sa réponse m'éclaire en ce qui concerne les femmes qui travaillent aux colonies actuellement. (Par contre, en ce qui concerne le 3e exemple donné, je suis plus que perplexe !!! Car les Baoulés sont un peuple autochtone africain ; j'aimerais bien que "l'expert" qui a écrit ça m'explique pourquoi une femme africaine était une colon... portant un « nœud pap » avec un « short » en plus ! Pour de l'art premier… Pas certaine que le français soit sa langue maternelle à celui-là.)

Et puis le Bamboula de SyntaxTerror m'a rappelé un souvenir d'enfance qui prouve que ce mot posait problème bien avant les années '80 : C'était en 1955 ou 56, j'avais reçu une poupée noire et, en famille (italo-boraine), on lui avait donné le nom de Bamboula. J'adorais cette poupée. Arriva, à l'école de danse que je fréquentais, Ninon, une ravissante petite mulâtre à peine plus jeune que moi ; dans un grand élan de communication amicale, je lui dis au vestiaire "je t'aime comme ma Bamboula !" Et paf ! je pris la première gifle de ma vie... incompréhensible pour moi, donnée par ma mère qui se confondit en excuses auprès de la grand-mère de Ninon. Le geste eut une conséquence : ne comprenant rien à l'attitude de maman, je commençai à m'en méfier. Et aucune conséquence pour Ninon et moi  : nous fûmes amies jusqu'à ce que la vie nous sépare. Égoïté (discuter) 7 janvier 2025 à 00:46 (CET)[répondre]

« Femme colon » est assez rare mais attesté, aussi bien dans un contexte canadien français Marie GROSSIN, une femme colon française aux Amériques qu'israélien Une jeune femme-colon a été poignardée par une Palestinienne dimanche (avec un autre problème de genre puisque « l'agresseur » est une femme), [11] [12], Une femme colon israélienne accusée de menaces contre des soldats arrêtée, un apartheid, que déplore même une femme colon, Cette femme, colon extrémiste suspectée d’avoir participé au meurtre d’un Palestinien l’été dernier (avec une virgule et un fusil). --Verkhana (discuter) 7 janvier 2025 à 21:47 (CET)[répondre]

Merci Verkhana. J'ai communiqué tex exemples au wiktionnaire. Égoïté (discuter) 8 janvier 2025 à 17:06 (CET)[répondre]

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
7 janvier 2025
Ce n'est pas un chat qui ferait ça. comique de répétition séquence n°3245
Ce n'est pas un commentaire très Charlie.
Par contre, ça c'est Charlie.

Le 7 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 435 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Élisabeth Maitland
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

• Bryan Trottier (2009)
• Mouvement national tunisien (2009)
• Herculanum (2010)
• Raymond Kopa (2010)
• Domaine de la Garenne Lemot (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• République de Porto Rico (redirection faite par Slzbg)

  redirection vers Grito de Lares ?? - Lestoille (discuter) 7 janvier 2025 à 10:17 (CET)[répondre]

  Si tout est déjà dit sur Grito de Lares, ça se tient. République de Porto Rico n'a aucun interwiki, donc possible que les autres langues aient fait ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

  Je ne trouve rien non plus, exception de https://www.nytimes.com/1931/04/10/archives/republic-of-porto-rico-bonds-issued-in-independence-fight.html

  Rien d'autre. Et je n'ai pas acces à cet archive de ma maison. — Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

  Ça peut être un article court. Ou sinon, si on en fait une redirection, alors faire qu'elle pointe correctement vers Grito de Lares#« Proclamation de la République de Porto Rico » et non vers le haut de l'article Grito de Lares. Cependant, avant toute transformation en redirection, il faudrait correctement transférer ce qui doit l'être (au moins l'infobox ; et voir si on transfère aussi les catégories) dans la section de l'article cible et retoucher cette dernière : une section devrait pouvoir se lire un minimum indépendamment sans avoir à lire tout le reste de l'article auparavant, tandis que la section actuelle, qui commence par « Cependant, le jour dit », est déjà incompréhensible dès ses premiers mots ("cependant" s'oppose à quoi ? quel "jour dit" ? ça ne va pas.)). En tout cas, ne pas se contenter de juste transformer l'article actuel en redirection sans rien faire d'autre. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2025 à 18:44 (CET)[répondre]

• Star Citizen#Événements (section sans source, faite par Luciemrt)
• Syndicat de loterie

  Peut être est ce Français ou européen, au Québec cette expression n'est pas présente. Il est plutot question de groupes qui jouent ensemble à la lotos. Le mot syndicat n'est pas usité en ce sens.— Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:37 (CET)[répondre]

  C'est marrant, à moi aussi ça ne dit rien et j'en aurais volontiers accordé la paternité aux canadiens. Bon, ce ne sont pas les sources qui vont nous éclairer :-) Bertrand Labévue (discuter) 7 janvier 2025 à 19:04 (CET)[répondre]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• R4000 (2009)
• Krystal Meyers (album) (2009)
• Hjálmar Árnason (2009)
• Révolution - 5e du nom (2009)

• Fontaine Wallace, plusieurs passages sans source.

  Une fontaine Wallace sans source ? Que fait la Ville de Paris ? Seudo (discuter) 7 janvier 2025 à 00:30 (CET)[répondre]

  inspiration à sec ? --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2025 à 06:37 (CET)[répondre]

  l'absence de source n'est pas un problème, elles sont raccordées sur l'eau potable. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2025 à 12:01 (CET)[répondre]

• Méthode SBAM
• Panya Kritcharoen, évêque émérite thaïlandais.
• Ayla Erduran, violoniste turque.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Stéphane33 (d · c), Clicsouris (d · c), 0608barmsx (d · c) !

Bonjour,

En 2016 (il y a fort longtemps) sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, j'ai reçu un topic ban d'un 6 mois pour avoir fait 78 contributions sur les 5 000 derniers contributions en RA tout contributeurs confondus (78 contributions où sur le fond, je défendais l'utilisation de wikidata sur wp:fr face à une campagne anti-wikidata de JJG, sur le fonds ça n'as également pas très bien vieilli).

J'ai regardé aujourd'hui (cela fait très longtemps que je n'avais pas regardé cette stat, mais entretemps la situation suivante a du réarriver assez régulièrement). Il y a un contributeur (non admin) avec 299 contributions sur les 5 000 dernières (c'est à dire les contributions depuis juin). Il y a en un autre avec 179 contributions et un troisième (bloqué indef) à 166 contributions. Par pure comparaison, actuellement, j'en suis à 27.

Il y a que moi qu'une telle différence de traitement laisse songeur ? Et puis, je vous laisse relire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 20#Remise en place des règles d'intervention, le vocabulaire et tout le discours associé utilisé : "c'est la perte complète de contrôle des administrateurs sur la page pourtant dénommée « requête aux administrateurs »", "En laissant intervenir des contributeurs qui n'ont pas reçu l'aval de la communauté, on fausse aussi le jeu par rapport à ceux qui suivent les règles", etc. Nouill 6 janvier 2025 à 18:32 (CET)[répondre]

Bonjour @Nouill, je ne sais pas à qui tu fais allusion, mais je ne suis pas sûr que comparer 2016 à aujourd'hui, évoquer une situation personnelle, et ne pas en discuter directement avec la personne concernée soit pertinent. Les pratiques évoluent, et cette approche ne semble pas être le meilleur moyen d'identifier ou de résoudre un problème (si problème il y a) de manière apaisée et objective.

Quand je regarde ces données de 2024, je ne pense pas spontanément que les non-admins en tête du classement devraient être restreints thématiquement. Ce qui ressort surtout, c'est une corrélation entre l'activité de patrouille (au sens large, WP:RCU inclus) et le volume de contributions. Cela se comprend aisément : ouvrir une RA compte comme une contribution, répondre pour clarifier un point en compte une autre : ce type d'activité fait mécaniquement grimper les chiffres, et c'est sans mentionner l'activité globale des comptes et/ou l'investissement dans les sujets chauds (actualité, dépubage, certaines thématiques voire conflits). Il me semble donc nécessaire d'aller au-delà des chiffres bruts pour analyser la situation avant d'arriver aux conclusions (ex. différence de traitement). Par ailleurs, dans les archives de l'année 2024, je vois des mises en boîte, annulations, {{RA non}} / {{RA stop}} ou même des blocages sur la page, ce qui laisse à présager qu'il y a « traitement spontané ».

Quant à la discussion que tu mentionnes, elle semble surtout porter sur la réduction des commentaires de la part des non-admins, pour permettre aux admins de s'exprimer (vu que ce sont eux qui sont consultés) et de manière plus efficace (la longueur des échanges était qualifiée de décourageante). Le taux de contributions n'est pas vraiment l'objet. Le principal argument avancé est qu'il existe d'autres espaces pour discuter, mais que les admins ne peuvent se prononcer collectivement que sur deux pages : WP:RA et WP:BA. LD (d) 6 janvier 2025 à 22:16 (CET)[répondre]

Je me demande si, à part celui ou celle qui introduit la requête et éventuellement celui ou celle qui est visée, on ne devrait pas interdire toute autre intervention de non administrateur.--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:03 (CET)[répondre]

@Fuucx Ça me parait être contreproductif : les remarques de péon (souvent utiles) se feront donc en PDD d’admin, et donc les autres admins et péons impliqués ne pourront donc pas avoir une appréciation générale de la RA. Il est à noter que la plupart des {{RA stop}} sont dirigés vers le requérant ou « l’accusé », pas vers un tiers. Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 09:09 (CET)[répondre]

Dans ce cas, pour introduire une requête, on devrait respecter certaines règles destinées à éviter de trop longs développements. Un jour, j’ai feuilleté le livre principal d ‘Henry de Bracton un des fondements de la common law. Je m’attendais à y lire des lois, en fait il y a surtout une explicitation des formes pour introduire une requête--Fuucx (discuter) 7 janvier 2025 à 09:13 (CET)[répondre]

Effectivement, je suis tombé récemment sur une RA de plusieurs milliers d’octets, ça doit être infernal pour les administrateurs : ils ne sont que des bénévoles, ils n’ont pas forcément le temps ou l’envie de lire un roman… Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 09:21 (CET)[répondre]

Il me semble aussi qu'il devrait y avoir une éthique de l'intervention des non admins en RA: n'intervenir que si on désire aider les wikipédistes accusés, et non pas essayer de les enfoncer, ce que je vois régulièrement sur les RA. Personnellement, ce genre d'intervention/dénonciation, ça me révulse. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 10:43 (CET)[répondre]

@Dilwenor46 Je ne pense pas qu’il faille juger les interventions sur leurs objectifs, mais sur leur pertinence : l’aide peut être pertinente ou impertinente, idem pour les accusations. Oui, les interventions qui « enfoncent » peuvent être moralement discutables, mais il me semble être une mauvaise idée de s’en passer, surtout quand cela apporte un éclairage nouveau à la requête (antécédents, récidive…) Uchroniste⁴⁰ 7 janvier 2025 à 15:47 (CET):[répondre]

Hello, Uchroniste, de manière générale, je pense qu'il ne faut pas faire de RA, sauf quand vraiment, vraiment, on ne peut pas faire autrement. D'abord, se restreindre sur les appels en RA, ça oblige à se débrouiller : se débrouiller pour discuter avec les gens, se débrouiller pour l'éditorial, se débrouiller pour savoir passer à autre chose etc. Ensuite, la RA est quelque chose d'important, ça doit être réservé aux choses importantes, pas une bête dispute entre deux contributeurs. Pour les dénonciations des non admins non concernés par la RA, je suis foncièrement contre. Je pense que les admins ont, eux aussi, des neurones connectés et qu'ils peuvent très bien se faire une idée eux-mêmes. Même la défense des accusés, je pense qu'il faut le faire avec parcimonie. En effet, les admins ont surtout besoin de discuter entre eux dans une RA, pas de défricher le fouillis des centaines de diffs superfétatoires procurés par les intervenants non concernés. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour, LD, je ne vois pas en quoi l'activité des RA de 2016 et de 2024 ne pourraient pas être comparer quantitativement parlant. Je ne pense pas qu'il y ait une grande différence quantitative. Je ne crois pas connaitre une grande différence ou évolution quantitativement parlant en RA, qui est un flux continu, bon an, mal an. Et une politique de blocage communautaire n'est pas une situation personnelle.

Il y a pas d'une seule personne concerné et la démarche n'est pas de collecter les avis des personnes concernés en particulier. La démarche, c'est de constater une différence de traitement et de poser à la communauté la question. Pourquoi ?

Si cette approche n'est pas adaptée de manière générale, cela signifie que la restriction thématique de 2016 n'était pas adaptée, et donc toute la discussion associée avec un ton assez rugueux (pour être gentil) aussi ? Donc quand je m'interroge d'une différence de traitement quantitativement importante, entendre que la démarche est pas pertinente, c'est un premier pas, mais c'est un peu insuffisant en terme de savoir-vivre communautaire (notamment parce que c'est vraiment pas dit clairement).

Les personnes impliqués par cette importante présence en RA en 2024 ne font pas de patrouille, ou autant que moi si on veut prendre donner au mot "patrouille" un sens particulièrement large. Tout le reste peut tout à fait être associé à la situation de 2016 et de 2024 (je contribue depuis longtemps sur l'actualité, je fais du dépubage, il y a en 2016 et 2024 des RA Stop et assimilé, etc. De plus une des personnes impliqué en 2024, n'hésite pas à faire des textes particulièrement long en RA à répétition, sur des RA qui ne la concerne pas. De plus en 2016, le conflit wikidata avait une dimension particulièrement éditoriale : intégré wikidata notamment sur les infobox, faire tourner un bot pour rajouter des infobox wikidata sur les articles, c'est totalement éditorial. Et donc empêcher des contributeurs d'exprimer sur des RA qui ont une dimension éditoriale (RA qui aurait du être clos pour cela), c'est donner aux administrations un pouvoir éditorial qu'ils n'ont à avoir. Et le conflit s'est pas régler en RA ou au BA, il s'est régler par une PDD, qui est une décision éditoriale de la communauté. Nouill 7 janvier 2025 à 13:30 (CET)[répondre]

@Nouill Je ne dis pas qu'il ne faille pas comparer, je dis que je ne vois pas ce qui est comparable et qu'en ce sens je ne suis pas sûr qu'il pertinent d'établir une comparaison.

Pour moi, si tu identifies que plusieurs personnes pénalisent à répitition le bon déroulement des RA, il suffit d'en parler ouvertement. Parce que, en admettant qu'il y a une différence de traitement, c'est peut-être simplement lié au fait que quelqu'un l'ait remarqué et ait ouvert une discussion en 2016. Personnellement, même si j'interviens souvent en RA, il n'y a pas de pseudo qui me vienne à l'esprit ; or, si on me le montrait, je le verrais. C'est tautologique mais il faut bien le remarquer pour en avoir conscience... Pour le poser autrement, ce n'est pas parce que je traite souvent des RA que je me souviens de qui intervient régulièrement, et je suppose que c'est pareil pour les autres admins. LD (d) 7 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour. 100% d'accord avec Dilwenor46 ! Sur le fond du sujet de cette section, je dirais : tout dépend; il vaut mieux 200 interventions pertinentes que 5 à côté de la plaque ! - p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]

Je pense que si je me permettrais de dire qui aurait le droit de s'exprimer en RA ou non. Ou dit autrement de définir ou de tenter de définir une règle de contributions des non-administrateurs en RA. Je pense bien que de nombreuses personnes me diront, à raison, que ce n'est pas mon rôle mais que c'est le rôle des administrateurs. Mais tout cela ne répond pas à la question de pourquoi je recois un topic ban pour avoir fait 78 contributions, avec un argumentaire qui porte en premier lieu sur cette donnée quantitative et pourquoi des contributeurs ayant beaucoup plus de contributions en RA, eux, on ne se pose même pas la question.

Défendre l'utilisation de wikidata contre une campagne très agressive de JJG (qui a été banni quelques années après) contre ce projet frère, où est le degré de non-pertinence ? Nouill 7 janvier 2025 à 14:26 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut différencier les contributeurs qui font beaucoup de RA (comme dit plus haut, s'ils sont patrouilleurs ou interviennent sur des sujets "sensibles") de ceux qui ne peuvent s'empêcher sans arrêt de donner leur avis sur une RA. Bien souvent, ce sont ces personnes qui contribuent à rendre des RA illisibles. Que vous soyez requérant ou attaqué, ça vous exaspère très souvent (c'est du vécu). S'ils ont envie de donner leur avis sur des RA, qu'ils se présentent aux élections d'admins. -- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 14:34 (CET)[répondre]

Dans un domaine proche, puisqu'il est question de chiffres, il pourrait être intéressant d'avoir les classements de ceux qui déposent le plus, des plus cités, des "extérieurs" qui y interviennent le plus (je suis d'accord avec Guil27 sur le fait que de telles interventions n'apportent pas nécessairement de clarté au débat, mais je dois témoigner que, quand c'est en votre faveur, ça fait chaud au coeur)..... Je viens d'aller faire un tour sur la page de ces requêtes et je pense que je suis vacciné pour quelques temps, je vais faire en sorte de ne pas avoir à y retourner bientôt. Rien qui devrait ne pouvoir se régler simplement. p-2025-01-s - обговорюва 7 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

Mes deux sous : le problème vient d'avantage des commentaire à ralonge que du nombre de commentaires. Lorsque le requérant dépose une RA interminable ou que le mis en cause fait une réponse à ralonge, là c'est un problème. Il y a des requérants qui tuent leur requête dés son ouverture par avalanche d'octets par exemple. Quand l'un et l'autres se répondent à l'infini c'en est un aussi. Bon personnellement en regardant la query de LD je ne m'attendais pas à me voir avec autant d'interventions mais ça s'explique facilement :

• Une bonne partie sont des interventions légitimes en tant que CU. Soit parce que j'ouvre une RA liée à une RCU, soit parce que j'interviens en tant que CU pour donner un éclairage pertinent. Dernier cas en date un commentaire pour demander à un admin de baisser sensiblement la durée de blocage imposée à des plages d'IP.
• Et des requêtes liées à la patrouille. J'ouvre aussi des VEC, des SI et demande de protection de temps à autre.

Vouloir interdire aux non admin de donner un éclairage pertinent dans une requpete (quel que soit le sens) est un non sens dans un projet collaboratif qui errige le dialogue en pierre angulaire. Au temps je déteste la procédure d'appel à commentaire sur un contributeur que je considère comme un lynchage collectif. Au temps donner des billes à l'encontre d'un contributeur (par exemple rappeler un précédent ou une problématique concomitante) lorsque c'est justifié n'est pas du tout l'abomination que certains décrivent ici et ceux qui le font ne sont pas de vils délateurs (WP:FOI ne ferait pas de mal ici nonobstant). Les admin ne sont pas omniscients, ils n'ont pas d'obligation à la mémoire rétroactives ni de vocation à lire parfois des palanquées de diff. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 17:38 (CET)[répondre]

Justement, je n'ai jamais parlé d'interdire quoi que ce soit, j'ai parlé d'éthique, donc de quelque chose de volontaire. Ce n'est pas du dialogue que de venir bitcher sur quelqu'un en RA, ce n'est que de la dénonciation. Mais si vous voulez le faire, tous, faites-le, je n'ai jamais dit qu'il fallait l'interdire. Et croyez-moi, ce n'est pas que je n'aie pas la tentation quand je vois passer des RA visant des caractériels et violents notoires, qui, les jours où on enseignait la bienveillance dans la communication à l'école, devaient avoir piscine. Mais je trouve le fait de les enfoncer plutôt sordide. Wikipédia repose, à mon avis, sur l'équilibre donné par le nombre, la pression que ce nombre donne (une sorte de dispositif de sécurité) et la responsabilité de chacun, pas sur les interdictions et les punitions. Il en faut pour les cas graves, mais on devrait réellement pouvoir s'en passer dans la plupart des cas. --Dilwen (discuter) 7 janvier 2025 à 19:29 (CET)[répondre]

Ca m'a surpris, mais le nombre d'edit des RA a plutôt décru ces dernières années en fait : [13]. Les interventions de péons tiers, on les maîtrise à peu près : on sait les stopper quand elles deviennent inopportunes, à l'aide d'un Modèle:RA stop, et les réverter si elles persistent. Ce qui nous plombe, ce sont les RA à rallonge, avec des diffs étalés sur plusieurs mois de rancœur, où le mis en cause répond aussi longuement, ce qui donne lieu à une nouvelle escarmouche qu'on a envie de regarder en sirotant un diabolo grenadine... et surtout pas de lire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:06 (CET)[répondre]

Bonjour Je viens de traduire le modèle {{Taxonbar}} ( en lua, ce qui n'est pas forcément le mieux... mais il faut faire des choix...). Vous êtes pour la simplicité et la facilité d'insertion des identifiants de taxon dans les articles créés, traduits ou maintenus, Avec wikidata plutôt qu'avec de gros pavés franco-français non maintenable et actuellement non maintenus, ou toujours en écart avec wikidata. Il vous faut voter pour le débat d'admissiblité de Taxonbar. merci d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 01:06 (CET)[répondre]

Rameutage décomplexé quand vos collègues ne partagent pas votre avis {{clin}} ? Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2025 à 07:18 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et une bonne santé et mes meilleurs voeux pour 2025 à tous. C'est surtout que j'avais traduit l'outil avec 59 interwikis (+1 en wikispecies) en pensant pouvoir l'utiliser... mais il fait l'objet d'un débat d'admissibilité, c'est-à dire une demande de suppression, une démarche un peu extrême me semble-t-il... conclusion, il faut voter puisque la mise à disposition d'un outil largement diffusé est remise en cause dans une démarche franco-française des promoteurs de Taxobot, ce que je regrette. --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 10:38 (CET)[répondre]

Il y a un moment il faut arrêter de jouer les innocents. Vous créez un modèle dans votre coin pour remplacer un mode de fonctionnement établi, ne prévenez personne et commencez à le rajouter dans des pages. De plus vous n'en êtes pas à votre coup d'essai sur ce sujet précis puisque vous avez déjà fait exactement la même chose avec le modèle Liens. Les défauts du Taxonbar ont été mis en évidence sur la page d'admissibilité, et il est loin de faire l'unanimité que vous lui prêtez puisqu'il n'est pas non plus utilisé par les hispanophones, germanophones ou russes par exemple. Et au-delà de ça, il mériterait presque la suppression rien que pour la démarche avec laquelle vous l'introduisez. Thuiop (discuter) 7 janvier 2025 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour. La plupart de vos arguments, @Philippe rogez, ont déjà été entendus et rejetés lors des discussions sur le modèle {{Liens}} (voir cette discussion de décembre 2023) ; reprendre les mêmes sans tenir compte des contre-arguments avancés pour aujourd'hui défendre {{Taxonbar}} n'est pas constructif.

Si vous proposiez des solutions pour atténuer ou compenser les défauts de l'utilisation automatique de Wikidata, vous auriez davantage de chances de convaincre.

Quant à la promotion de Taxobot, qui n'est pas liée aux arguments en faveur de cette suppression (tout simplement car avant la création Taxobot il y avait le même consensus sur ces questions), c'est justement lié au fait que les membres actifs du projet Biologie se sont réunis pour créer un outil qui respectent les conventions et apportent des solutions de plus en plus simples pour améliorer la qualité des articles. Même si tout le monde ne partage pas les mêmes opinions sur chaque aspect des conventions (moi compris), on essaye de jouer collectif. C'est regrettable d'avoir à rediscuter des mêmes arguments, sans que les problèmes soulevés n'aient été pris en compte, c'est une perte de temps...

La transition vers Wikidata n'est pas inenvisageable à long terme, mais elle est aujourd'hui prématurée : Wikidata devrait d'abord améliorer la structuration de ses données biologiques (à commencer par donner plusieurs classifications, en associant le nom du taxon à un auteur, la référence d'autorité et une autre référence). Je n'ai aucune idée de commencer aider Wikidata à s'améliorer sur le sujet, mais si vous connaissez bien Wikidata, pourquoi ne pas demander simplement aux membres du projet Biologie ce qu'ils estiment devoir être amélioré avant d'envisager un déploiement de solutions "plus universelles" ? LD (d) 7 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour LD Ce qui extraordinaire dans votre attitude, c'est que vous n'admettez pas la pluralité des écritures, qui est, de fait, pourtant existante... Dans un article, je n'ai pas proposé d'enlever {{Liens}} (ce que vous avez pourtant fait en me gratifiant d'un mois d'exclusion) et votre paragraphe, toujours franco-centré, alors que ce franco-centrisme est parfaitement déconseillé sur wiki... Je suis d'autant plus surpris que vous acceptez, vous un administrateur, que je me fasse traiter de « délirant » WikiLove surêment, alors que vous acceptez d'aller chercher l'auteur dans wikidata ( en exception, aux recommandations ICZN) et que vous allez aussi chercher les {{Bibliographie}} dans wikidata !. Je militerais, donc, contre vos recommandations (taxon identifiants) qui ont maintenant plus d'une dizaine d'années d'ancienneté, trop lourde et trop encombrante à créer, et à mettre à jour. Comme si vous ne vouliez pas participer aux autre projets Commons, wikidata, et wikispecies... En vous remerciant, bien sûr, de votre dialogue (pour l'instant peu fructueux, mais très coercitif) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 14:23 (CET)[répondre]

1. J'ai pourtant dit à maintes reprises que deux écritures pouvaient coexister, lorsque c'est réalisé avec discernement, cf. sur {{liens}}, le premier avis du scénario 3. Tous ne partagent pas mon avis mais je me plie au consensus, je vous invite à faire de même.
2. Bien que j'essaye de contribuer à commons, wikidata et wikispecies (cf. Spécial:CA/LD), il n'empêche que j'ignore comment améliorer les identifiants biologiques de Wikidata. Ce n'est donc pas une question de volonté mais de savoir-faire, ou même de faisabilité. Me faire accuser de certains maux n'aide pas à me donner envie de m'y intéresser ou de prendre le temps de détailler ce que serait un élément wikidata parfait à mes yeux. Je vous invite à réétudier votre approche si vous souhaitez convaincre d'autres personnes que votre changement est souhaitable.

LD (d) 7 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]

LD (d · c · b) vous n'avez pas répondu concernant le WikiLove « délirant »... Si vous êtes partisan des écritures multiples, ce n'est pas flagrant...!!! De plus, laisser tous les biologistes avec un paragraphe franco-français, ne les incite évidemment pas à améliorer wikidata... Je pense que le raisonnement d'amélioration pêche un peu de ce côté. D'autre part, je n'ai pas compris, ce que vous entendiez par « la classification » (= « base taxonomique » pour moi), dont wikidata ne s'occupe pas pour l'instant à ma connaissance... et qu'il a autant de classification et de présentation de nom zoologique que de bases taxonomiques (il me semble, n'étant pas spécialiste/expert de ces sujets) --Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

@Philippe rogez Où lisez-vous « délirant » ?

Si on veut retirer {{taxobox}} et utiliser wikidata, il faut bien renseigner toutes les classifications dans Wikidata (ITIS : Animalia > (...) Byrrhoidea, COL : Biota > (...) > Byrrhoidea) et choisir la plus pertinente (cela sous entend de pouvoir lister toutes les sources dans l'élément et ce de manière exhaustive). LD (d) 7 janvier 2025 à 16:45 (CET)[répondre]

LD (d · c · b) 1) dans les avis de suppression : le même délire de Philippe rogez...

2) Je note que vous étudiez déjà les automatic taxobox anglaise et Speciesbox. je vous propose de la (les) traduire aussi, si elle(s) ne sera (feront) pas l'objet d'un débat d'admissibilité (dans la semaine).

3) Par contre pour l'instant, nous étions sur votre proposition de suppression du nouveau {{Taxonbar}} et non du {{Taxobox}} A vous lire--Philippe rogez (discuter) 7 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

1. @Givet aurait pu éviter d'employer un terme qui a une connotation psychologisante (même si je suppose qu'il entend délire comme « égarement » ou « fixation »).
2. Je ne pense pas qu'il faille les traduire sans avoir réglé les autres problèmes et avoir étudié les avantages et inconvénients.

LD (d) 7 janvier 2025 à 17:08 (CET)[répondre]

@LD, bien vu, il faut croire que j'étais en manque d'adjectif ce jour là. Quant à @Philippe rogez, je pense qu'il pourrait utiliser le standard habituel plutôt que de nous trainer dans des discussions sans fin. Enfin, je persiste et signe, le fonctionnement avec les liens externes me convient parfaitement. Givet (discuter) 7 janvier 2025 à 17:32 (CET)[répondre]

Création du jour Marie-Laure_Piazza. Plus de la moitié de l'article porte sur des différends entre les deux personnes.

Je ne sais pas quoi en faire, ça me rappelle les échanges récents ici même au sujet de la compilation/accumulation d'affaires plus ou moins importantes dans les BPV. Je le porte à la sagacité de plus doués que moi.

L'auteur sera informé de suite sur sa PdU. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Amha poubellisation. GPZ Anonymous (discuter) 7 janvier 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Je plains cette femme dont la vie est ici résumée à ses relations avec EDM. Mais que voulez-vous, les preuves de notoriété sont accablantes : àmha un DdA conduira à sa conservation. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

Je n'avais jamais entendu parler de cette dame mais on sent bien à la lecture de l'article qu'il n'a été créé que pour attaquer indirectement EDM. Je ne sais rien de l'affaire mais des inspections dans des administrations, il y en a régulièrement dans d'autres ministères et ce n'est pas pour ça que les gens crient au complot.-- Guil2027 (discuter) 7 janvier 2025 à 21:28 (CET)[répondre]

+1. Il s'agit d'une charge contre EDM et le contenu de la page se résume à cette querelle de personnes : tout cela ne semble pas dans les CAA, déjà . L'absence de sources secondaires extérieures, centrées et d'envergure nationale ne plaide pas en faveur d'une notoriété personnelle de cette magistrate. Un DdA pour vérifier ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je parcours l'article Jean-Marie Le Pen et suis surpris par les formulations très relativistes et euphémiques j'y trouve, dès le RI (spécial:diff/221880608, spécial:diff/221880903), mais également dans le corps de l'article, où globalement ses propos me paraissent être subtilement minimisés. J'ai par exemple manqué m'étrangler (et c'est à peine une expression) en lisant la description « d'un disque » : spécial:diff/221881083. Pour ce dernier aspect, j'ai eu la curiosité d'aller chercher qui a osé cette euphémisation (qui ne respecte pas du tout la source). Je vous ai spoilé la réponse dans le titre, c'est un caviardage de 2019 opéré par un certain Cheep (d · c · b).
Cheep a effectué 689 modifications sur cet article.
Cordialement, — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 18:02 (CET)[répondre]

Euphémisation faite sans commentaire de diff en plus, en même temps il aurait été à la peine de se justifier...Plus c'est gros plus ça passe. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2025 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour, l'exemple de Le Pen n'est qu'un arbre qui cache la forêt des nombreuses contributions problématiques de Cheep concernant les thématiques autour de l'extreme droite. Je ne serait pas étonné que l'on trouve des cas similaires de caviardages et ripolinnages dans d'autres bios de membres historiques du FN et d'autres parti d'extrème-droite. Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2025 à 19:09 (CET)[répondre]

Sur JMLP, j'ai un peu poursuivi le dé-ripolinage ; si d'autres veulent prendre le relai… — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 20:39 (CET)[répondre]

Tiens autre exemple Bruno Gollnisch connu pour une affaire judiciaire et différents scandales liés à ses déclarations régulièrement décrites comme négationnistes, et qui est le second plus gros contributeur de cet article avec 105 édits ? =>[14]. Kirtap^{mémé sage} 7 janvier 2025 à 21:01 (CET)[répondre]

Pour le coup, la justice l'ayant blanchi (si je lis bien l'article), écrire dans le RI « c'est un gros délinquant négationniste » serait diffamatoire. Et grossophobe. Donc il ne faut pas le faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

La justice tranche quant à ce qui est illégal ou non, @JohnNewton8, c'est-à-dire quant au fait qu'il y ait ou non « délit de contestation d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité » (Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004, qui aurait besoin d'être recyclé), pas quant au fait que des propos soient négationnistes ou non. Tu confonds vérité judiciaire et vérité historique, il me semble. — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 21:36 (CET)[répondre]

Ah, faites excuses, M'sieur Jules —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 21:43 (CET)[répondre]

Par contre il serait diffamatoire d'écrire que c'est un délinquant, puisqu'il n'a pas été condamné. (Mais même s'il l'avait été, nous n'aurions pas écrit cela.) — Jules* ^discuter 7 janvier 2025 à 21:46 (CET)[répondre]

Entre le titre de la section, la photo légendée et les divers développements, une conclusion s'impose : vous êtes tous ***mauvais*** sur la qualité du suspense . Pas fameux non plus, le Cheep, alors qu'un éloge de Conspiracy Watch, de sa part, aurait eu le mérite de nous surprendre, d'ouvrir une fenêtre, d'aérer d'une bouffée d'air frais nos tristes mines de patrouilleurs allergiques au pov-pushing. Merci à ceux qui ont eu et auront le courage de se plonger dans ce... cette... Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 23:49 (CET)[répondre]

On est en moyenne 17000 contributeurs actifs, à raison de 10 contributions de Cheep vérifiées par contributeur, on devrait pouvoir s'en sortir. Qui répartit les 176000 "contributions"? Cordialement GF38storic (discuter) 8 janvier 2025 à 00:17 (CET)[répondre]

Cheep, ça veut pas dire « mouton à pas cher » ? —Warp3 (discuter) 8 janvier 2025 à 00:38 (CET).[répondre]

^^... =^.^= Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 00:41 (CET)[répondre]

Pas fâché qu'on soulève à nouveau la question de Cheep. Je n'étais pas encore là lors de son bannissement, mais j'ai croisé à plusieurs reprises les formulations cheepiennes, et vu qu'il a sévi sur un nombre impressionnant de pages, il ne serait pas mal inspiré de réaliser un audit en bonne et due forme... et pourquoi pas (je vais peut-être dire un gros mot) assuré par des personnes externes, professionnels (journalistes, historiens, je ne sais pas trop). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:50 (CET)[répondre]

Alors là, ce serait le pire du pire, que des personnes externes s'en mêlent. Non, pas d'accord. Pour l'audit, oui, par contre. --Dilwen (discuter) 8 janvier 2025 à 12:01 (CET)[répondre]

Des personnes externes à un projet ouvert, c'est concept non ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:09 (CET)[répondre]

Je rejoins Kirtap, de nombreux sujets liés à la droite et à l'extrême droite ont été ripoliné par Cheep lors de ses (trop) nombreuses contributions POV et sans commentaires de dif. L'article Nicolas Sarkozy, l'était également, mais à selon certain contributeurs (dont un qui a quitté l'encyclopédie pour cause de menaces) il a été neutralisé [15], mais dur d'être sûr sans une relecture complète de l'article.

Article qui m'a valu mon seul blocage (injustifié [16]) en 18 ans pour "guerre d'édition" en compagnie de Cheep (et son seul blocage aussi avant son bannissement. NB: SM était de la partie) par un administrateur qui a quitté wiki.fr moins de dix jours après la bannissement de Cheep en faisant le parallèle dans un dernier message entre wikizédia, LSP et noircir wikipédia (d'autres ont été bloqués pour cela).

Mon avis est le même qu'à l'époque: à force de trop laisser trainer les choses sur certains contributeurs problématiques qui ne respectent pas les PF mais ont un editcount à 5 chiffres, on se retrouve avec des dommages au long terme sur l'encyclopédie. Apollofox (discuter) 8 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 janvier 2025
« Excellence, c'est le fauteuil authentique de Colbert. * Alerte * La suite dévoile un truc ahurissant ! > ouvrir à vos risque et périls < Sur Wikipédia, personne ne sait qu'un wikipédiste peut être un chien. — Mouais... à surveiller, nom d'un chat.

Le 8 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 587 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Losino
• Olive de Lestonnac
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 janvier :

• Samaritains (2007)
• Milton Friedman (2008)
• Theódoros Kolokotrónis (2008)
• Mondial de l'automobile de Paris 2008 (2009)
• Gourguen Ier d'Ibérie (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bernardo Iñiguez del Bayo y de Pradilla
• The New Palgrave Dictionary of Economics (fait par Luciemrt)
• USS Rendova (CVE-114)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Deltree (2009)
• Karawang (2009)
• Hillcrest High School (Ottawa) (2009)
• Feminist Review (2009)

• Gilles-Marie Oppenord, biographie à étoffer.
• Miguel Espinoza, à sourcer et à wikifier. et à recycler, en l'état, on voit qu'il a existé et qu'un CAOU auteur de la page WP:es aussi s'intéresse exclusivement à lui… --Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

• Christmas Is All Around : « tube à succès dans le film Love Actually », actuellement une redirection. (Source « tertiaire » : papillotes Révillon .)
• Relations entre Cuba et l'Espagne
• Mouvement indépendantiste à Porto Rico (en) (es)
• María Páramo, paléontologue et géologue colombienne.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, ManuRoquette (d · c), Nehaoua (d · c), Vriniv (d · c) !

Bonjour,

Le journal juif américain The Forward vient de publier un article révélant que l'Heritage Foundation, un think thank américain ultra-conservateur (à titre perso, je le connais surtout pour son financement du déni du changement climatique, mais c'est aussi et surtout un soutien de Donald Trump), a un projet de programme visant à identifier les contributeurs de Wikipédia qui, selon lui, « abuseraient de leur position » pour diffuser des contenus « antisémites » (les guillemets sont très importants). Cela intervient, explique le journaliste Arno Rosenfeld, dans un contexte de critiques par certaines personnalités juives au sujet du traitement de la guerre à Gaza par Wikipédia en anglais, et au sujet de la qualification par la communauté wikipédienne anglophone de l'Anti-Defamation League comme généralement peu fiable au sujet du conflit israélo-palestinien (voir (en) Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources pour le détail).

Pour identifier les wikipédiens (sous pseudonyme), l'Heritage Foundation prévoit d'utiliser divers moyens, y compris l'analyse de données issues de brèches de sécurité, l'utilisation d'adresses URL piégées (pour obtenir l'IP et d'autres informations sur les contributeurs) et l'usage, sur Wikipédia, de faux-nez. Le détail des techniques envisagées est ici.

C'est inquiétant. Cela fait écho, à mon sens, d'une part aux déclarations récentes de Musk sur « Wokipedia », d'autre part et dans un registre un peu différent à la divulgation récente, par Le Point, en France, d'informations personnelles sur des wikipédiens dont les contributions (y compris au sujet du Point) ne plaisaient pas au magazine.

Bonne journée malgré tout, — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 01:20 (CET)[répondre]

P.-S. : Arno Rosenfeld, le journaliste de The Forward, évoque aussi à juste titre un billet de blog de Molly White, aka GorillaWarfare, wikipédienne anglophone, dans lequel elle analyse la guerre menée contre Wikipédia par l'(extrême) droite américaine ; je vous en recommande la lecture si vous lisez l'anglais. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 01:37 (CET)[répondre]

Merci Jules. La magie communautaire de Wikipedia me fait qu'ils auront bien du mal à modifier durablement l'équilibre / l'orientation des articles à portée politique (et c'est une tâche qui prendrait des années et des années). Wikipedia, en particulier sa version anglophone, est un gigantesque paquebot doté d'une inertie considérable.

L'effet recherché, à mon avis, concerne avant tout leurs sympathisants. Comme Trump l'avait fait lors de son premier mandat avec les grands médias traditionnels américains, je vois ça comme une tentative de les convaincre que Wikipedia n'est pas digne de confiance, et qu'ils s'en détournent. Le paysage médiatique américain est en lambeaux, Wikipedia est peut être la dernière grande source d'information équilibrée, disponible à tous, gratuite. C'est donc une menace, quand on veut imposer sa vision des choses. H4stings ^d 8 janvier 2025 à 02:56 (CET)[répondre]

Il fallait s'attendre à ce genre de méthodes, et on sait ce qui va suivre : intimidation, harcèlement de contributeurs, en ligne et probablement IRL. Leu programme est clair : If you can't buy it, broke it. Je ne sais pas si nous aurons à subir de telles interférences et menaces sur Wikipédia en français, mais on ne peut que conseiller aux contributeurs habitués des sujets polémiques de se protéger, éviter de dévoiler leur identité, utiliser une connexion sécurisée, etc. Surtout, la Fondation Wikimedia a àmha un grand rôle à jouer, en prenant des positions fermes contre toute intimidation. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 02:58 (CET)[répondre]

Mais tout cela serait illégal, avec les lois actuelles américaines ? Je ne parle pas forcément du doxxing en soi, mais des moyens employés pour "doxxer". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

En même temps la légalité quand ces gens et leurs potes sont au pouvoir c'est une notion bien branlante. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Il ne faut pas non plus y voir une dictature. C'est une démocratie présidentielle (avec la répartition des rôles sue l'on connait). Côté loi, il y a un processus législatif vomplexe avant de faire voter des lois, une justice des états, une justice fédéral, une court suprême. Même président des États-Unis, on ne fait ce qu'on veut quand on veut. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2025 à 11:18 (CET)[répondre]

Une démocratie ne tient que si ses contre pouvoirs tiennent, et pour ça la dernière chose à faire c'est de tenir le truc pour acquis. La démocratie est un combat, elle peut pourrir de l'intérieur quand les vents sont contraires, on a vu plusieurs exemples ces dernières années. Manifestement les puissances de l'argent se sont déjà toutes rangées quand elles ne sont pas motrices de ce mouvement. Le peuple américain à élu Trump malgré tout. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

Effectivement, il a été élu. Le processus démocratique a été respecté et non discuté par l'opposition.

Les contre-pouvoirs sont toujours là et n'ont pas montré de fléchissement.

Du reste, Trump a été condamné par la Justice, preuve de la vitalité persistante de cette démocratie.

Quant à ses soutiens financiers, il me semblait plutôt que le progressisme prévalait dans ces milieux là. Les petits capitalistes ont besoin de la main d'œuvre pas chère de l'immigration centrale-americaine. Les grands patrons ont besoin de l'immigration des cerveaux du monde. À ce titre, il me semble qu'ils ne se rangent absolument pas dans la fibre de Trump. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 janvier 2025 à 11:44 (CET)[répondre]

L'immigration des cerveaux du monde est une chose totalement différente que les droits fondamentaux du commun, note. Et pour le progressisime, meta vient juste de décider qu'il n'était pas OK d'insulter les gens, sauf s'ils sont gay ou lesbiens on peut les traîter d'anormaux. Progressisme de mes fesses. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]

Je vais nuancer : il est de notoriété publique que la Cour suprême est totalement acquise à Trump, d'ailleurs elle lui a donné une immunité partielle il y a peu de temps. Il est également de notoriété publique que certains groupes extrémistes, notamment religieux, mais pas que (pour moi, quand on prône l'intolérance au nom d'une religion, on n'est plus religieux mais intégriste, et on trahit sa religion), agissent sans grand souci de la loi, puisque la liberté d'expression est quasiment illimitée, même pour tenir des discours de haine. L'indépendance des juges est aussi sérieusement remise en cause dans certains États.
Si je ne pense pas qu'un contributeur californien soit le moins du monde en danger, une personne contribuant depuis les États conservateurs du Sud, en revanche, peut être plus inquiète. D'autant plus si cette personne est une femme, membre d'un groupe ethnique traditionnellement ciblé, non hétérosexuelle, et j'en passe...
L'un des rôles de la Fondation est de s'assurer de la sécurité de chaque pcW, je pense que c'est exactement le genre de défi qui lui est posé et auquel elle va devoir répondre. Et ce d'autant plus que les contours du projet restent très flous et que la définition de l'« antisémitisme » adoptée par ces groupes réactionnaires, comme l'a dit @Jules* que je remercie, est bien plus large qu'on ne l'imagine (et rien ne dit que ce plan ne s'étendra pas à d'autres thématiques). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]

Cela me laisse froid tant il est évident qu’à un extrémisme idéaliste ne peut répondre qu’un autre extrémisme. Cela dit pour moi les deux courants quand ils s’affrontent brutalement sauf un signe de profond déclin. Sic Transit gloria mundi--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

Il y a une chose qui me frappe c’est le caractère profondément religieux de l’opposition. D’un côté on a des adeptes de faire à l’inverse stricte de tout ce que dit la bible, de l’autre une profonde réaction mais dans les deux cas, comme durant les guerres de religion en France les motifs religieux ne sont que des prétextes à d’autres luttes de pouvoir--Fuucx (discuter) 8 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

et les dégât collatéraux, si les contributeurs de Wikipédia en font les frais, et probablement bien au delà, ça te frappe aussi ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:33 (CET)[répondre]

Tu me fais penser à ce dessin de petitpied sur le paradoxe de la tolérance. Le type qui reste froid, ou chaud en l'occurrence. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

La forte inertie de la wikipedia anglophone est contre-balancée par l'importance numérique des suiveurs de l'ultradroite américaine. S'il venait à l'idée de Trump ou Musk de lancer un mot d'ordre pour modifier telle ou telle thématique dans Wikipedia, ce sont des dizaines de millions de personnes qui vont déferler sur wikipedia. Et je ne suis pas sûr que les bénévoles anglophones ne soient débordés. Pour information, Musk a 210 millions de suiveurs sur Twitter et Trump moitié moins. Les deux personnages ayant des discours parfois déjanté peuvent très bien penser pouvoir intervenir de cette manière. GPZ Anonymous (discuter) 8 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

Il y a des défenses contre ça, par exemple passer toutes les pages (ou toutes celles d'une catégorie) en protection autoconfirmed ou autopatrolled. Ça ne m'étonnerait pas qu'il y en ait quelques-uns en train de préparer un robot en ce sens dans un coin de l'arrière-cuisine, juste au cas où. Croquemort Nestor (discuter) 8 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Cela m'étonne qu'"ils" n'aient pas eu l'idée plutôt de mettre tout leur moyen au service par exemple de Conservapedia pour s'efforcer de le rendre plus visible que Wikipedia. Ce serait probablement plus simple pour eux que le noyotage. Quoi que...

@Croquemort Nestor, il n'y a déjà pas de consensus, au moins sur fr.wikipedia, pour interdire les contributions par IP (ce qui ne m'empèchera pas de dire qu'on devrait le faire et que ça se passe très bien chez les lusophones), alors faire des protections préventives (ce qui n'est pas historiquement dans les usages wikipediens du tout) j'ai de fort doute que la communauté soutienne.

Et quoi qu'il en soit il est très facile en fait de devenir autopatrolled et encore plus autoconfirmed. On connait par exemple bien l'astuce d'atteindre rapidement 50 contributions pour s'exprimer en DdA, ou celle pour des pénibles de se fondre tranquilement dans la masse un certain temps avant de revenir à leurs marotes.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que nos outils et nos moyens de protections de l'encyclopédie ne sont pas très puissants en définitive. Pas en tout cas face à des individus déterminés et connaissant un minimum les ficelles. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Et on sait qu'une personne déterminée à nous le faire à l'envers saura passer un certain temps entre les mailles. Suffit de voir le log de blocage (quasi vierge) de Cheep avant son bannissement pour comprendre. Ou le temps qu'il a fallu pour établir que Rifford = Maitreidmry puis = Vorenius Lucius. Et encore il a fini par se trahir tout seul ou en tout cas par aller trop loin en candidatant sysop puis arbitre. Sans oublier qu'il avait réussi à manipuler un CU et avoir accès à la mailing list des arbitres. Rien que ça. Je n'aimerais pas avoir écrit à cette mailing list ou avoir été vérifié à une certaine époque. Ou encore des retours incessants de ce POV pusher patenté qu'est Correcteur21 qui revient en boucle depuis quoi ? 10 ou 15 ans ?

Tout ça pour dire quoi ? Que si on bloquait tout l'espace encyclopédique niveau autopatrolled, ça ne permettrait pas une vraie protection contre des sbires très déterminés de Musk et ses potes. La meilleure protection, à un certain niveau, en tout cas le premier niveau de détection, est la vigilance des relecteurs bénévoles désinterressés. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 17:24 (CET)[répondre]

Et donc d'avoir plus de contributeurs bénévoles bien intentionnés (ce qui suppose de bien accueillir les nouveaux). Le nombre de bénévoles, l'intelligence collective, l'horizontalité de la gouvernance de Wikipédia, la solidité des PF (et règles, etc.) font que Wikipédia est indépendante et résiliente.

(Ce ne serait pas des protections préventives, mais bien consécutives à des attaques.) — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 17:45 (CET)[répondre]

Oui mais rien de nouveau sous le soleil pour les protections consécutives. Mais comme je le disais, ça a ses limites aussi car il n'est pas compliqué de devenir autopatrolled, encore moins en recourant à un bot pour contribuer à sa place.

Après ne nous leurons pas, l'entrisme dans un projet bénnévole c'est pas compliqué. Il n'y aurait pas eu l'affaire Wikizedia et ses fuites, Cheep et ses potes seraient encore entrain de POVpusher dans fr.wiki à mon avis. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]

Pour Conservapedia il y a un problème de notoriété. Tu viens de m'apprendre son existence. GPZ Anonymous (discuter) 8 janvier 2025 à 19:28 (CET)[répondre]

J'ose à peine le dire, mais moi aussi. Je ne connaissais que M*etapédia... Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 21:17 (CET)[répondre]

Ah ? Pourtant de tant à autre son existance a été mentionnée sur le bistro par @Jean-Christophe BENOIST. Mais oui Conservapedia n'a pas une notoriété démesurée. Pour autant avec la force de frappe d'un type comme Musk il ne doit hélas pas être compliqué de donner de la notoriété à n'importe quoi. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 23:00 (CET)[répondre]

Nous contribuons tous sous pseudonymat. Les règles en vigueur dans les différents pays européens quant à l'interdiction d'incitation à la haine raciale etc. sont nettement plus sévères de ce côté-çi de l'Atlantique.

Perso, non, je ne vous pas en quoi la Wikimedia Foundation devrait se mouiller pour défendre des contributeurs ayant basculé du côté antisémite de la force.

Quant au harcèlement en ligne, oui il existe mais je constate aussi que vous braquez votre éclairage sur la droite extrême dans porter un intérêt marqué pour ce qui se passe du bord politique opposé sur Mastodon, Bluesky, etc.

Bref, oui la vigilance est de mise, mais de même la neutralité.

Je pense que ça risque de tanguer pas mal sur la Wikipedia anglophone. De ce que j'en lis en ligne, les gens se focusent plus sur donner ou ne pas donner de l'argent à Wikipédia plutôt que de se mettre à contribuer s'ils ne le faisaient pas dejà. Alors de là à ce qu'on voit débarquer en nombre des membres du fan club Musk/Trump sur la Wikipédia francophone, et qu'ils aillent par ailleurs jusqu'à harceler IRL des contributeurs IRL, j'ai de gros doutes là-dessus. C'est pas impossible, mais c'est quand même improbable. D'autant plus qu'on est outillés pour y répondre.

Quant aux articles parus dans la presse francophone et relatifs à ce que nous pourrions appeler des dysfonctionnements ou des désaccords (liés à l'agenda politique assumé de certains) , imaginer qu'il puisse s'agir du fruit d'une attaque concertée de l'extrême-droite, c'est tomber dans le conspirationnisme. C'est toujours plus facile de s'imaginer la victime d'un grand complot plutôt que de s'atteler à résoudre ses problèmes. Braveheidi (discuter) 8 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Comme mentionné par @Jules*, la notion d'antisémitisme dans l'écosystème politique américain est pour le moins large et la Heritage Foundation n'est pas spécialement connue pour sa promotion de la diversité des opinions, quand ces opinions divergent de la sienne. Si elle cible les mêmes personnes que ne le font certains associations prétendant lutter contre l'antisémitisme, alors il risque d'y avoir des dommages collatéraux sérieux. On peut redouter sérieusement que la couverture du conflit ne soit biaisée, la simple révélation de cette ingérence dans l'encyclopédie risque d'encourager des contributeurs à l'autocensure (c'est peut-être même le but). DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2025 à 21:55 (CET)[répondre]

• Si des contributeurs effectuent des modifications antisémites, il faut les bloquer, pas les doxxer. Ça vaut pour n'importe quel abus commis (racisme, homophobie, POV-pushing divers, abus de faux-nez, etc.).
• Vous semblez omettre le passage qui explique qu'il y a un risque important qu'il ne s'agisse pas d'antisémitisme mais plutôt de positions sur le conflit israélo-palestinien.
• Je n'ai pas connaissance de tentatives similaires « du bord politique opposé » (qui serait ? l'extrême gauche à la droite modérée ?), mais si un lobby ultra-progressiste cherche à doxxer les contributeurs de Wikipédia, n'hésitez pas à m'en informer.
• « imaginer qu'il puisse s'agir du fruit d'une attaque concertée de l'extrême-droite » : je n'ai à aucun moment parlé ou pensé à une attaque concertée. Vous pouvez garder vos accusations de conspirationnisme pour vous.

— Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a aussi des discussion nourries sur le Village Pump anglophone. Il est notamment envisagé d'ajouter en liste noire les noms de domaine de l'Heritage Foundation, afin de compliquer l'utilisation par celle-ci de liens piégés qui permettent d'obtenir l'IP et d'autres infos sur les contributeurs.

Peut-être serait-il pertinent que nous créions un équivalent à en:Wikipedia:Personal security practices. — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 20:05 (CET)[répondre]

Ce qui présuppose que les Américains réalisent que Wikipédia ne s'écrit pas qu'en anglais et qu'ils s'y intéressent un minimum... Vraiment, on peut d'agiter si on veut mais je doute que cela soit nécessaire. Braveheidi (discuter) 8 janvier 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

@Braveheidi, il est faux de dire que nous contribuons tous sous pseudonymat. Je peux citer sans peine des PCW contribuant sous leur identitée réelle. Sans parler de ceux sous pseudo mais révélant leur vraie identitée sur leur PDDU. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 23:04 (CET)[répondre]

Aucun mot n'est assez fort pour décrire mon émerveillement devant le nombre d'hénaurmités que je viens de lire dans divers articles de C*onservapedia. Ils en sont là Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 23:26 (CET)[répondre]

Pas pour rien que je surnomme les nationalistes chrétiens tendance américaine, les « Talibans chrétiens ». Dans un pays développé comme les États-Unis, leur caractère rétrograde et éloigné de la réalité est effarant. Et le résultat des élections a légitimé leurs délires, cette mouvance est désormais très proche du pouvoir et influente. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2025 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ce sujet est lié au Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard.
Parfois, l'année mentionnée dans une référence harvard diffère de celle de la source dans la bibliographie. Le document cité a le même titre, seule l'année diffère (généralement modifiée a posteriori par un autre contributeur).
Il en découle plusieurs cas possibles et leur lot de questions :

1. Cas 1 - nouvelle édition ou réimpression : je peux l'ajouter dans le détail de la source en biblio, mais comment faire pour préciser dans la réf harvard qu'on parle de cette édition spécifique ? Modifier le texte de la réf pour afficher "Toto 2004" tout en pointant vers la source "Toto 2006" ?
2. Cas 2 - même document publié chez un éditeur différent : comment le faire apparaître dans la bibliographie ? Ajouter une nouvelle ligne dans la biblio (généralement déjà bien chargée et peu lisible) ? Ajouter un commentaire à la source déjà présente ?
3. Cas 3 - aucune idée si nouvelle édition, réimpression ou si le 1er contributeur s'est simplement trompé : que faire ? (sachant que le 1er contributeur a bien entendu disparu, je traite actuellement les cas de 2017...).

Merci pour vos lumières. Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y a trop de risques d'erreur dans ce genre de cas si l'on agit sur un mode automatisé. Je pense que le mieux est de mettre un message en pdd pour signaler le pb en attendant que quelqu'un ayant accès aux ouvrages ou une bonne connaissance de la biblio du sujet puisse faire la correction. CaféBuzz (d) 8 janvier 2025 à 13:20 (CET)[répondre]

Ça ne répond pas à la question, mais merci pour cette maintenance ! — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

J'ai de tels souvenirs de lutte avec mes premières réf harvard que quand j'ai vu que ce projet, je m'y suis lancé à corps perdu ! Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour @Jethro8,

En fait, ça dépend si on sait quelle est la source utilisée pour la rédaction : c'est celle-là qu'il faut mettre dans la biblio et viser avec Harvsp.

1. Cas 1 : utiliser la source utilisée, donc mettre la biblio de l'année de la source utilisée : c'est cette édition qui a servi à la rédaction de l'article. Par ailleurs, {{Ouvrage}} permet de préciser |année première édition= et |réimpression= : |année= fait donc foi pour l'utilisation de {{Harvsp}}/{{sfn}}.
2. Cas 2 : les deux sont possibles : doubler la biblio ou laisser un {{Commentaire biblio}} pour préciser les rééditions. S'il y a deux éditions différentes la même année (en général de langues différentes), et qu'on veut conserver les deux en biblio, il faut utiliser |id= dans Ouvrage et Harvsp/sfn, pour les différencier.
3. Cas 3 : c'est forcément plus problématique. Faudrait chercher l'édition utilisée dans l'historique.

Daehan ^[p|d|d] 8 janvier 2025 à 16:08 (CET)[répondre]

Merci @Daehan. Dans le cas 1 que faire si les deux éditions sont utilisées dans la rédaction de l'article ? Et oui, ça arrive pour de vrai... Jethro8 (discuter) 8 janvier 2025 à 17:10 (CET)[répondre]

Dans ce cas, dans les ouvrages de référence que j'utilise, ils distinguent en mettant une petite lettre en "suffixe" de l'année : 2008a et 2008b^[1],[2].

Dupont, Titre, 2008a

Dupont, Titre, 2008b Daehan ^[p|d|d] 8 janvier 2025 à 17:17 (CET)[répondre]

Sinon, tricher en utilisant les paramètres |texte= + |id=, mais c'est plus lourd... Daehan ^[p|d|d] 8 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

En référence au Bistro d'hier, où @Jules* a signalé de nouveaux développements de l'affaire Cheep dans des articles liés à Le Pen et à l'ED en général, plusieurs wikipédistes ont suggéré de procéder à une vérification de l'ensemble des contribs cheepiennes. Pour ce faire, pourrait-on créer une sorte de page méta à cet effet, pour que les volontaires puissent lister les articles touchés et l'évolution des vérifications en cours, le tout avec une pdd associée pour les questions, demandes d'aide, etc ? Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour. Si ce projet est entrepris, plutôt que de viser la vérification de toutes ses contributions (ça me semble trop chronophage, vu leur nombre, et pas forcément nécessaire), je suggère de restreindre la vérification à une liste d'articles prédéterminée. Peut-être partir de la liste des articles qu'il a le plus modifiés (JMLP figure en neuvième position, après Zemmour et Trump). — Jules* ^discuter 8 janvier 2025 à 16:12 (CET)[répondre]

J'allais suggérer aussi de sélectionner les articles qu'il a le plus modifié. Il faut cependant s'attendre, pour ceux qui sont près à y travailler, à s'exposer à des POV pushers plus ou moins polis et des conflits editoriaux. C'est systématique sur ce type d'article. Je connais même une contributrice qui pour avoir osé s'opposer à des POV pushers de la "tendance cheepienne" sur des articles politiques a été menacée de représailles physiques IRL et qui a quitté l'encyclopédie à cause de ça. Donc il serait aussi de bon alloi qu'il y ait concomitament une grosse vigilance sysopale dans le cadre de ce projet pour protéger ce qui y travailleront. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2025 à 17:29 (CET)[répondre]

Toutafé. En ajoutant que le critère de sélection des articles à vérifier, en dehors de "les plus modifiés", pourrait être "les moins susceptibles de pov-pushing politique" en raison de leur sujet. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

Le nombre de modifications n'est pas forcément le critère le plus pertinent : le changement d'un mot dans le RI peut orienter tout le sens de l'article. Verkhana (discuter) 8 janvier 2025 à 18:35 (CET)[répondre]

Je suis sceptique quand à la denomination en français, un avis sur le sujet ?

• https://www.wikidata.org/wiki/Q1255632

Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2025 à 18:58 (CET)[répondre]

Cette source parle de « flatuliste », ce qui semble refléter les entrées en anglais (Flatulist), basque (Flatulista), portugais (Flatulista) ou slovaque (Flatulista). L'article en français est lui « Pétomane », comme en nééerlandais (Petomaan).

Mais « maître du pet éternel », ça sent le vandalisme (et c'en est un). Le libellé en français était bien pétomane à l'origine.

Je corrige !

Trizek ^bla 8 janvier 2025 à 19:07 (CET)[répondre]

Dommage, c'était plus rigolo. . --Msbbb (discuter) 8 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

C'est bien ce qu'il me semblait, "Too funny to be true" 😁😁😁 Kyro ^{me parler} le 8 janvier 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

Tout ceci est bien bas. Sortons par le haut, élevons-nous ! --Warp3 (discuter) 9 janvier 2025 à 00:50 (CET).[répondre]

Réflexion au passage : cette catégorie ne devrait-elle pas être revue ? Il me semble que c'est fourre-tout et ambigu et qu'il est nécessaire de créer deux sous-catégories permettant de distinguer : 1) les récompenses concernant les activités de radio (ex: Grand prix Paul-Gilson) ; 2) les récompenses décernées par une radio (ex : Prix du Livre Inter). TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 janvier 2025 à 19:03 (CET)[répondre]

Je pense que les nombreuses suppressions qui ont été faites sur la page Tuomi Elmgren-Heinonen relèvent du vandalisme. Elles ont été faites avec pour prétexte qu'un passage écrit sur la page française ne figurait pas sur la page finnoise ce qui faux. Les dates des rééditions de oeuvres ont été supprimées alors qu'elles se trouvent sur la page finnoise et dans nombreux sites de vente de livres. Un lien renvoyant à un site de généalogie a été supprimé, etc. Cet acharnement est incompréhensible. Si l'auteur dont je n'écris pas le pseudonyme a eu un malaise on peut facilement comprendre et oublier Martien19 (discuter) 8 janvier 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'attire votre attention sur une situation bien embarassante : l'article « Je-ne-baise-plus » vient de m'être signalé comme un potentiel canular. Créé sans source en 2006, seul un billet de blog a été ajoutée comme référence en 2011. Je m'apprêtais à lancer un débat d'admissibilité, avant de trouver un article de La Gazette Drouot. Je viens donc de lancer un débat proposant une fusion de cet article avec celui sur le « collier ras du cou », débat auquel je vous invite à participer. Est-ce certains parmi vous auraient accès à cet article pour accéder au développement ?

Merci d’avance pour vos recherches et vos avis éclairés !

Cordialement — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 21:13 (CET)[répondre]

Miaou Baidax En fait, Contre toute fusion ou redir : en l'absence de sources identifiables, une SI me semble préférable. La Gazette Drouot est certes respectable (je l'ai ô combien pratiquée !), mais amha cela ne suffira pas s'il s'agit d'un simple entrefilet descriptif concernant un objet mis aux enchères. Le ras-de-cou, pour ce que j'en sais, était initialement destiné aux femmes d'âge mûr, afin de dissimuler la ou les rides horizontales du cou, puis les jeunes filles et jeunes femmes s'en sont emparées. Le surnom est donc plausible, mais... Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2025 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci pour la réponde, @Manacore. Si j'en crois les extraits de La Gazette, il s'agirait d'une forme particulière ras-du-cou, qui pourrait avoir sa mention dans l'article général si elle est véridique. — Baidax ^💬 8 janvier 2025 à 21:37 (CET)[répondre]

-> Wiktionnaire ? Daehan ^[p|d|d] 8 janvier 2025 à 22:54 (CET)[répondre]

@Daehan : il est déjà dans le Wiktionnaire, mais la question porte davantage sur l'existence même du terme. Autrement dit, s'agit-il de fusionner en insérant la précision dans l'article « Collier ras du cou » ou s'agit-il de supprimer l'article pour canular. — Baidax ^💬 9 janvier 2025 à 00:07 (CET)[répondre]

Référence valable ? :^[1]. « Des écrivains comme Jean François Noël, Benoist Rey, Constance Coline, Éric Ollivier, Pierre-Jean Rémy, en parlent! » : à mettre dans le Wiktionnaire ? (LV-balai (discuter) 9 janvier 2025 à 01:28 (CET))[répondre]

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 janvier 2025
Après les chats, si on se lançait dans les mollusques ? M’en pense que je vais les manger, ces mollusques...comique de répétition (suite)

Actuellement, Wikipédia compte 2 657 660 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amnistie des communards
• Cheval de l'île de Sable
• Globe de la bibliothèque de Lyon
• Olive de Lestonnac
• Renault 12F
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Elizabeth Maitland
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 janvier :

• Géographie de la Macédoine du Nord (2009)
• Vinho verde (2010)
• Montpellier Hérault Sport Club (2011)
• Stade de la Mosson (2011)
• Université de Kyoto (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Fahri Kasırga
• Palais de Comares
• Transmission des savoirs

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Catriona Smith (2009)
• Plateau de Kohl (2009)
• Le Lion et la Poule (2009)
• Sa dernière volonté ou l'Optique du théâtre (2009)
• Empresas ICA (2011)

• Louise Renée de Penancoët de Keroual, sources à lier.
• Système Feller, sources à lier.
• Bataille de Cane Hill, bataille de la guerre de Sécession gagnée par les Confédérés selon l'infobox mais semblant plutôt gagnée par l'Union dans le texte (sur en-WP, la batille est indécise et sur it-WP et nl-WP c'est l'Union qui remporte).

• Derek Humphry, journaliste et écrivain britannico-américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Netchimp (d · c), Calvinsky (d · c), Mozartman (d · c), Fandecaisses (d · c), Kikuyu3 (d · c), Tv boy (d · c), SyB~Anicium (d · c), !

Est-ce que je peux supprimer cet article? Martien19 (discuter) 9 janvier 2025 à 01:02 (CET)[répondre]

 Martien19 : La réponse technique est : non, seuls les admins peuvent supprimer des articles. La réponse pratique est : vous pouvez, soit leur demander directement sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, en argumentant que l'article demeure largement issu d'une traduction automatique mal relue (comme cette dernière modif en témoigne, corrigeant un faux-sens dans la traduction initiale), soit lancer un débat d'admissibilité sur Wikipédia:Débat d'admissibilité. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2025 à 02:25 (CET)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace Je n'ai pas regardé la page, mais il me semblait sur WD qu'une page pouvait être supprimée à la demande du créateur par un admin, sous réserve que lui seul ait contribué (à l'exclusion de bots ou modifs cosmétiques) ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 07:39 (CET)[répondre]

 Pierrette13 : Hello, c'est en effet une autre argumentation admissible. J'en ai juste suggéré une "plus consensuelle", on va dire : la condamnation des traductions automatiques est plus universelle sur Wikipédia que le "droit au repentir" des auteurs d'article, surtout plus d'un an après (mais l'argument "à la demande du créateur" reste effectivement valide dans ce cas précis où les seules interventions ultérieures sont des bots ou n'affectent pas le contenu). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 janvier 2025 à 08:21 (CET)[répondre]

Elon Musk est peut-être en train de rendre un grand service à Wikipédia (WP), en traçant une ligne de démarcation franche entre ceux qui critiquent l’encyclopédie à cause de son mode de fonctionnement collaboratif et d’autres qui se bornent à critiquer ce qui se passe dans quelques recoins négligés – un indice que ce fonctionnement basé principalement sur la recherche du consensus nécessite encore quelques ajustements.

Je tourne et retourne dans ma tête – mais pas seulement, car je suis bien plus qu’une tête pensante – un certain nombre de choses que j’ai observées et lues, dans les pages elles-mêmes, dans les Principes, les Règles, Recommandations et autres, et bien sûr sur le Bistro, dans certains débats autour de la question sensible des biographies de personnes vivantes (BPV).

Pourquoi sensible ? Parce qu’elles soulèveraient régulièrement des polémiques, des guerres d’édition et des débats sur la bonne manière de traiter cette catégorie de sujet ? En effet, ce sont les indices révélateurs de la problématique, mais c’est surtout la question de comment l’aborder qui doit être repensée.

Remontons à la source. Quelle est la caractéristique première d’une BPV ? Que ces personnes sont vivantes. On n’a encore jamais vu de morts venir protester. Il y aura bien, ça et là quelques tergiversations sur la biographie de Voltaire ou Hugo, mais rapidement on se rendra compte qui sait de quoi il parle et qui n’a que des connaissances approximatives.

Pour les personnes vivantes, l’histoire est tout autre car elle n’est pas terminée. Vous m’objecterez que c’est le cas de bien d’autres sujets. La connaissance scientifique, par exemple, qui sans cesse évolue et remet en question son savoir. Cependant, en ce qui concerne nos contemporains, on sait qu’ils ont une date de péremption très proche dans le temps (au regard de l’Histoire, s’entend). Alors pourquoi se précipiter à vouloir tout écrire dans les moindres détails, notamment concernant les personnalités controversées dont il faudra souvent attendre des années avant de pouvoir faire un bilan éclairé de leur parcours ? Combien de précurseurs n'ont été reconnus à leur juste valeur seulement bien des années après leur disparition ? Les controverses dont ils ont pu faire l’objet de leur vivant, nous renseigne alors plutôt sur les motivations des personnes qui « ont fait courir la rumeur ». Seuls les spécialistes se souviendront d’eux. Le temps est magnanime en effaçant ce qui est de peu d’importance.

Je crois que ce que j’ai lu ici même de plus représentatif d’une forme d’égarement et d’entre soi qui questionne, c’est un long débat (un très long débat) concernant une personnalité qui venait de décéder. La question était de savoir s’il fallait mentionner à l’avance ou non la date et le lieu de son enterrement dans l’introduction de sa biographie, informations qui si elle était sourcée n’était pas, par définition, absolument certaine. Je ne sais même plus à quelle conclusion les contributeurs sont arrivés. Je me souviens juste des appels répétés de celui qui avait lancé la discussion à une certaine retenue eu égard à la douleur de la famille en deuil... Et de la réponse de celui qui avait rentré cette information : je l’ai fait tout de suite, comme ça je n’aurai pas à y revenir plus tard. Sous-entendu, « j’ai beaucoup de boulot devant moi et WP ne peut attendre ».

Dans un précédent débat sur cette question qui, si j’ai bien compris, est devenue une préoccupation récurrente, Jean-Christophe BENOIST interpellait ceux qui critiquent WP sans proposer de solutions. Maintenant on sait, grâce à M. Musk, que cette problématique n’intéresse pas ceux qui critiquent par principe l’encyclopédie collaborative, mais ceux qui se désolent d’en constater les dérives – une phase normale de tout processus novateur mais dont il faut sortir si l’on ne veut pas s’enliser.

Voici maintenant quelques pistes de réflexions qui peuvent éclairer la problématique de la recherche du consensus dans ce cadre-là. C’est important le consensus, c’est crucial, c’est parfois même un couronnement. C’est le signe que les personnes se sont rejointes sur des valeurs et une vision commune qui n’a lésé personne.

La première remarque que je ferais c’est que je suis mal à l’aise avec cette notion d’argumentation personnelle pour laquelle j’ai été sanctionné. Toute argumentation est personnelle, elle engage la personne qui l’avance, y compris celui qui se retranche derrière les sacro-saintes règles pour donner l’impression de rester dans le cadre strict de la neutralité de point de vue (NPV). Une distinction plus claire, plus franche, pourrait être faite entre ce qui peut être dit sur une page principale, sur une page de discussion et ici par exemple. Depuis que je suis sous le coup de cette sanction – sur laquelle je ne vais pas revenir maintenant – je ne me sens plus libre de m’exprimer sans risquer de tomber à nouveau sous le coup de la fameuse et sulfureuse « argumentation personnelle ».

Il y a confusion entre deux notions, il me semble :

• Comment rédiger un article qui soit le plus objectif possible (je préfère cette notion que NPV car elle fait écho à la subjectivité du rédacteur) ?
• Comment, à partir de nos points de vue différents (car chaque être humain est unique), nos argumentations personnelles vont se féconder mutuellement pour faire jaillir ce qu’on appelle l’intelligence collective ?

L’intelligence collective, lorsqu’elle se manifeste, est plus grande que la somme de nos compréhensions respectives. Chaque participant peut en retirer un bénéfice, une meilleure compréhension. Elle est déjà présente en abondance sur WP, sinon il y a longtemps que le projet aurait capoté. Mais elle se heurte maintenant à un plafond de verre.

Enfin, pour faire le lien avec ce qui précède, deux remarques sur ce que j’ai lu dans la recommandation Exactitude et vérité :

• Que nous dit ce sondage de 2007 (18 ans en arrière tout de même !) ? Qu’avec tous les moyens qui sont les nôtres aujourd’hui et ce modèle novateur qu’est WP, la pertinence de notre connaissance, toutes choses égales par ailleurs, n’a pas progressé.
• Et cette phrase au-dessus : « Même si ces analyses sont pour certains réellement pertinentes, personne sur WP n'est habilité à juger de cette pertinence. » Personne ? Certainement pas tout le monde, et seulement peut-être qu’une poignée d’individus, mais dans la multitude des contributeurs, il y a forcément quelqu’un qui peut faire autorité sur le sujet. Le problème est de pouvoir identifier ces personnes de manière indiscutable. Je précise que je ne suis pas en train de plaider pour l’introduction des travaux inédits (TI) dans WP. Ma remarque peut s’appliquer à d’autres problématiques liées aux compétences des uns et des autres qui ne sont peut-être pas valorisées au maximum. En revanche, dans les discussions et plus encore sur ce Bistro et au sein de n’importe quel projet d’avancement, les analyses inédites me semblent vivement recommandées. Ce sont elles qui permettent d’avancer.

Pierre BOQUIÉ (discuter) 9 janvier 2025 à 08:37 (CET)[répondre]

Elon ne fait pas partie de "ceux qui critiquent l’encyclopédie à cause de son mode de fonctionnement collaboratif", il critique un supposé pov-pushing de gauche, extrême-gauche, progressisme. Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 janvier 2025 à 09:20 (CET)[répondre]

Une "analyse innédite" est un TI. Ce qui est en infraction même pas avec nos règles mais nos principes fondateurs. Nosvpoints de vue et analyse personnels n'ont aucune importance, ce qui compte ce sont les analyses et points de vue des sources de qualité. C'est même la définition d'un article encyclopédique dans Wikipedia : la synthèse des sources de référence en respect de la proportion de leurs points de vue.

Par ailleurs prétendre erriger une "objectivité" (concept eminemment subjectif ici) au dessus de WP:PROP est tout sauf pertinent. PROP étant ce qu'il y a de plus proche de l'evacuation des points de vue personnels sur les sujets des articles.

NB : en toute franchise j'ignore pourquoi exactement vous avez été sanctionné. Mais il ne me semble pas forcément bien avisé de venir rejouer le match sur le bistro quand on a été sanctionné pour POV pushing. L'aspect collaboratif et l'esprit de consebsus implique de savoir accepter d'avoir tort même quand on pense avoir raison dabs certains cas. Et de passer à autre chose. Le chat perché (discuter) 9 janvier 2025 à 09:48 (CET)[répondre]

Je ne suis pas très inquiet concernant Elon Musk. Par contre, je le suis plus concernant les projets d’expansion territoriale de Donald Trump. Je suis d’autant plus porté à l’en croire capable qu’il y a derrière une logique économique : le Groenland et le Canada étant riches en matières premières et peu peuplés. Concernant le Groëland à la fin des années 1980, des français avaient regretté que ce territoire ne soit pas mieux contrôlé par l’Europe car il en connaissait l’intérêt économique et stratégique--Fuucx (discuter) 9 janvier 2025 à 11:12 (CET)[répondre]

pfff je me demande si on ne donne pas des munitions contre nous avec ces papoti sur les dangers qui nous menacent, je ne vis pas dans une grotte et je voir l'actualité, mais par pitié, gardons raison et faisons des articles , --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 12:11 (CET)[répondre]

J'ai du mal avec les sauts de ligne dans les contributions (au-delà d'un alinéa ordinaire), si on peut m'expliquer leur utilité, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 12:11 (CET)[répondre]

Enfin une nouvelle ère de l’histoire mondiale s’ouvre devant nous. Nos successeurs auront beaucoup à écrire --Fuucx (discuter) 9 janvier 2025 à 12:42 (CET)[répondre]

Ce que propose (?) Pierre Boquié s'appelle Citizendium : encyclopédie participative supervisée par des experts. Il est difficile de dire si c'est cela qui a fait échouer cette encyclopédie, au moment où elle était au coude à coude avec Wikipédia, mais il est certain que ce modèle va avec tout un lot de problèmes, de l'emprise d'experts, avec leur POV, dans certains articles, au manque de main d'oeuvre dans ce contexte hiérarchique, avec des experts plus ou moins autoproclamés, ce qui peut décourager. Mais le résultat final est là. L'article de RationalWiki sur Citizendium rapporte des cas assez édifiants. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2025 à 13:13 (CET)[répondre]