Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

04:12:09 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 février 2025
À propos, vous ai-je déjà parlé de Monchat ? C'est le mien Lemieux. Vos gentils commentaires ci-après : Comique de répétition, à force cela va bien faire rire ! Seulement deux chats cette semaine ?? Cela se renouvellerait ?? Ben non finalement, pas de renouvellement ! Même blague !

Le 22 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 526 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 090 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Cheval en Thaïlande
• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ni no kuni II : L'Avènement d'un nouveau royaume (deux sections sans source, faites par Aelxen, Spartan.arbinger et Slzbg)
• Rossese di Dolceacqua (fait par Unptitpeudtout)
• Ryū ga Gotoku Studio#Départ de Toshihiro Nagoshi et Daisuke Sato (section sans source, faite par Luciemrt)
• Bonus : Henri de Bourbon (1545-1560) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Belysarius)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• La Sociologie allemande contemporaine (2008)
• La Coexistence pacifique (2008)
• Turban noir (2010)
• David Chow (2012)
• : Personnage extrêmement secondaire des Feux de l'Amour, PAS ? --Remy34 (discuter) 22 février 2025 à 22:44 (CET)Répondre

• Extinction du Cambrien-Ordovicien, à développer (remise en cause ?)
• Nature Ecology and Evolution

• Henry Schouten (nl), peintre belge
• Polémique entre Le Point et Wikipédia ou comment sortir par le haut (en étant le plus neutre possible) dans une guerre médiatique qui enfle...
  • @Jean-Paul Corlin pour le moment, improbable que ça ait une notoriété dans la durée. Il n'est même pas certain que ça mérite un passage dans l'article Le Point. --l'Escogriffe (✉) 21 février 2025 à 23:04 (CET)Répondre

    Qu'on le veuille ou non, il existe cependant une polémique (controverse) entre Wikipédia dans la presse écrite et elle commence à se voir et se savoir. L'AFP (créée en 1944) qui présente WP comme un réseau social et interdit à ses collaborateurs d'y faire référence et maintenant Le Point, journal cinquantenaire qui tente de rameuter le banc et l'arrière banc de la fraternité journalistique. Je ne blâme pas, je ne m'en réjouis pas... Je constate. Il faudra bien un jour crever l'abcès. Construire un article spécifique sur la question (Polémique entre la presse française et Wikipédia) et ne pas se contenter de deux malheureuses lignes dans une section du sujet « Critiques de Wikipédia » ne pourrait être que bénéfique (du moment que cela reste neutre et impartial). J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 11:19 (CET)Répondre

    Bof. Déjà, rien ne prouve que cette polémique va se maintenir dans la durée (CAA, tout ça).

    De plus, l'espace principal de Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de défense de Wikipédia (ce serait en plus très difficile d'y contribuer : on préfère utiliser les sources secondaires avec des infos erronées ou pas ? Bref, la qualité risquerait d'être douteuse). Une page dans l'espace Wikipédia serait tout au plus mieux indiquée. .Anja. (discuter) 22 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

    Tout à fait. Une des causes des problèmes qui sont à l'origine de cet épisode c'est l'usage sur-le-champ de sources événementielles. Si cette polémique se prolongeait au point qu'elle devienne un événement et s'il y a plus tard des analyses distanciées utilisables dans un article encyclopédique, il sera toujours temps de rédiger celui-ci. HistoVG (discuter) 22 février 2025 à 11:56 (CET)Répondre

    Bien d'accord, laissons du temps au temps. Prenons note des reproches cela nous aidera à nous améliorer.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 22 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

    Si besoin : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:46 (CET)Répondre

    Tout le monde n’est pas confraternel avec Le Point, de Mediapart aux Inrocks. Wikipedia devra faire ses preuves face à l’IA. J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 16:58 (CET)Répondre

• Banque de développement (en), 14 interwikis
• Villa romaine d'Echternach

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c) !

pour information et pour ceux que cela intéresserait, je signale que la revue Nature s'intéresse cette semaine à Wikipédia, avec un angle "scientifique", bien sûr : Pourquoi ces scientifiques consacrent du temps à l’édition et à la mise à jour de Wikipédia ? Les chercheurs peuvent reconnaître une source d’information fiable, ce qui en fait des contributeurs idéaux à l’encyclopédie mondiale en ligne gratuite. Lamiot (discuter) 22 février 2025 à 01:58 (CET)Répondre

merci lamiot ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Une bonne nouvelle, il n'y en a pas tant en ce moment. Merci Lamiot. Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 14:06 (CET)Répondre

Merci pour le partage . — Jules* ^💬 22 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Merci pour ce rappel que la polémique actuelle ne concerne que les BPV et pages assimilées (qui représentent combien de % de l'encyclopédie d'ailleurs ?) Pour le reste et en premier lieu les sujets scientifiques et techniques WP est largement reconnue comme fiable. Je confirme que la plupart des universitaires n'hésitent pas à la recommander à leurs étudiants. Desman31 (discuter) 24 février 2025 à 11:39 (CET)Répondre

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! juste pour info : la lettre de soutien à fred (contexte) est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Là, j'ai un peu mal avec ça... Ne m'étant jamais caché, même vis-à-vis de mon employeur (que je n'ai jamais hésité à éventuellement critiquer ou vilipender dans la presse ou ailleurs), je pense qu'il ne faut jamais craindre qui ou quoi que ce soit quand on est sur de ses convictions et rester droit dans ses bottes. Bien sur, s'il s'agit de réelles menaces physiques envers la personne, envers sa famille ou ses biens personnels (article 222-17 du code pénal), là je soutiendrais sans problème, mais est-ce le cas ? J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Les vraies questions sont "y avait-il possibilité d'en arriver là si Le Point avait mis ses menaces à exécution ?" et "est-ce qu'on attend d'en arriver là avant d'agir ?" et pour moi, les réponses sont clairement oui pour la première et non pour la seconde. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

On pourrait mettre un count down en haut de la page ? On va friser les 900 bientôt .... Nattes à chat (discuter) 22 février 2025 à 13:39 (CET)Répondre

Pour l'anecdote (ou pas) : Aelxen a calculé, lorsque nous étions à 800 signatures, que le cumul des contributions sur fr-wp des signataires représentait 15 648 759 modifications. Je n'ose pas imaginer le total si on comptabilisait les contributions sur d'autres wikis, notamment pour les bénévoles d'autres projets ou versions linguistiques. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Penser à faire signer Salebot (d · c · b)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre

--Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 03:53 (CET).Répondre

trop top fort ! ça vaut bien la trouvaille de fanfwah de l'autre côté (voir le bistro du 23)  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:20 (CET)Répondre

Le bénévolat ne dispense pas de la responsabilité, et Wikipedia non plus. Il y a déjà eu de nombreuses affaires, par exemple sur la page de Zemmour https://www.liberation.fr/politique/wikipedia-bannit-des-pro-zemmour-qui-reecrivaient-en-permanence-la-page-du-candidat-20220223_KDY5DOU22JBHREUCERFPHYBVO4/ À partir du moment où on fait du militantisme, même de gauche, la perte de l’anonymat est toujours possible (de facto, les personnalités politiques et publiques le perdent). J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Deux précisions :

• Les contributeurs bannis dans l'affaire Wikizédia n'ont pas été doxxés : si ce ne sont pas des figures publiques, connaître leur identité n'a aucun intérêt ;
• Ils n'étaient pas simplement des militants : ils faisaient partie d'une cellule secrète, au service d'un candidat à la présidence de la république.

Cdlt, — Jules* ^💬 22 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

J'ai lu l'article sur 20 minutes (avec notamment l'interview de Jules*) → Wikipédia : « On demande le respect du pseudonymat »…. En fait, on a vraiment l'impression qu'un contributeur heureux ne peut contribuer que dans l'anonymat... Qu'une personne veuille rester anonyme, cela se défend (on ne peut pas obliger quelqu'un à signer de son nom), bien évidemment, mais de là à en faire un sacerdoce, cela me laisse plus que dubitatif... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Le pseudonymat, c'est un choix personnel qui peut reposer sur des critères divers et variés. Vous dites plus haut que vous n'avez jamais eu de problème avec votre employeur pour votre activité wikipédienne (j'extrapole peut-être ?), et c'est tant mieux pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et certaines personnes ne peuvent pas se permettre de mettre en jeu leur vie professionnelle pour cette raison. L'actualité est remplie ces dernières semaines de personnes sûres de leurs convictions et restées droites dans leurs bottes, et qui en paient aujourd'hui les conséquences. Dans ce que vous dites du pseudonymat, j'ai l'impression que vous dites qu'il y a forcément quelque chose à cacher, une intention malveillante. Mais contribuer sous pseudonyme ne veut pas dire contribuer plus mal ou avec de mauvaises intentions par rapport à quelqu'un qui utiliserait son identité civile (quelqu'un a mis hier un lien vers une étude scientifique qui montre que le recours à son vrai nom en ligne ne rend pas moins aggressif). Il y a des gens qui s'inscrivent sur Wikipédia sous leur vrai nom et qui clairement sont WP:NOTHERE, et d'autres sous pseudonyme et dont l'intégrité n'a jamais été remise en cause après des années de contributions. Bref, ce n'est ni un sacerdoce ni une condition au bonheur mais un choix individuel qui doit être respecté. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 février 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Yes, et ne pas extrapoler son cas particulier à l'ensemble des contributeurs, Pierrette13 (discuter) 22 février 2025 à 21:29 (CET)Répondre

Nous sommes tous des cas particuliers et pas plus l'un que l'autre, nous détenons la vérité... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 21:48 (CET)Répondre

Hello everyone!

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22 février 2025 à 09:29 (CET)Répondre

 Renommer en Upcoming English Speaking Community Meeting. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 10:09 (CET)Répondre

ou . Cependant et néanmoins (j'assume) If you need interpretation support from English to another language, please let us know.--Msbbb (discuter) 22 février 2025 à 17:57 (CET)Répondre

I'd rather need respect and consideration for other languages and cultures, especially from a wiki movement, instead of English-alleged-lingua-franca imperialism... Whatever... Et somme toute, je préfère encore l'anglo-américain d'aéroport qu'une pseudo-traduction par des bénévoles, DeepL ou un autre instrument de désintelligence. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Problème de langue : j'ai trouvé ce qu'était WikiIndaba mais pas Wikipedia Moore. Y aurait-il un·e traducteur·trice dans la salle ? Égoïté (discuter) 22 février 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Mooré Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

De l'intérêt des accents ! Merci Sherwood Égoïté (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

au Luxembourg... Qu'on dit et voit toujours si petit !

Combien : Liste des lacs du Luxembourg ?

TigH (discuter) 22 février 2025 à 10:51 (CET)Répondre

On peut même faire une liste exhaustive (dans les limites d'exhaustivité de Wikidata) des étendues d'eau du Luxembourg (présentation en galerie, modifiable, avec l'article ici si pertinent) : https://w.wiki/DAMo

Il y en aurait 185 … c'est même possible d'en faire une liste Listeria si on veut. — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

(fun fact avec le nom du lien généré automatiquement, DAMo en l'occurrence (modifié), "dam" veut dire "barrage" en anglais. Coïncidence ? — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:33 (CET)Répondre

Et pour le fun une cartographie : https://w.wiki/DANp — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour, Il conviendrait de fusionner les articles Vallée de Germigny avec Val de Germigny, Merci d'avance. 2A01:E0A:388:68B0:8C79:87BF:8FE8:1F21 (discuter) 22 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Fait. Nouill 22 février 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Savez-vous s'il existe un outil qui permette d'extraire rapidement l'ensemble des références utilisées sur une page.

A défaut, est-il possible d'en développer un ?

GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 20:44 (CET)Répondre

@GoldenFork l'utilité? Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Quand j'ai cherché à voir les référence sur la page Mediapart, c'était très fastidieux. Un tel outil permettrait ce genre de recherche sur n'importe quelle page quand elles ont parfois plus d'une centaine de référence, et offrirait une vue synthétique rapide.

CdtGoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 21:08 (CET)Répondre

@GoldenFork Tu veux un outil pour savoir combien y a d'occurrence de Mediapart sur WP ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:03 (CET)Répondre

Non, je veux un outil qui permette d'extraire, sur une page donnée, la liste des référence et leurs occurences dans la page, quel qu'en soit le sujet . GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:15 (CET)Répondre

N'est-ce pas déjà ce que propose la section Références ? — Jules* ^💬 22 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Non puisque on ne peut les extraire simplement sous un format tableur, ni en obtenir directement les statistiques, ou alors il passer par le wiki code et traiter manuellement GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:23 (CET)Répondre

@GoldenFork, si tu m'en dis un peu plus, je peux peut-être t'aider.

Par exemple, voudrais-tu un outil interne (un gadget), externe (ex. un site qui le fait pour toi) ou bien un script à lancer sur ton ordinateur (python, php, ...) ? Je demande car la faisabilité et mes compétences ne sont pas égales dans ces 3 domaines.

Si tu souhaites avoir les liens externes (qui ne sont pas toutes dans des références), l'API offre une liste (ex. Canard). Un gadget interne pourrait compter le nombre d'occurences de chaque lien (même si ce ne sont pas uniquement des références, ça pourrait aider).

Si tu souhaites avoir le texte entre <ref> et </ref>, ou n'avoir que les liens externes, ce n'est pas la même chose, car cela implique notamment d'extraire récursivement [on peut avoir plusieurs liens dans une seule référence] et d'autres considérations.

A noter aussi que certains modèles (comme {{sfn}}) ajouteront des références, sans que ce soit "très lisible" dans le wikicode. Il faut soit y penser, soit les ignorer.

Plus largement, le wikicode a une version "raw" comme ici, ça permet aisément de traiter le contenu en externe. LD (d) 23 février 2025 à 00:04 (CET)Répondre

@LD merci , ton exemple avec canard est exactement ce que je recherchais ! Où est la page de l'API qui permet de paramétrer la page WIki à traiter ? GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 00:19 (CET)Répondre

Juste pour éviter les incompréhensions : c'est la liste de tous les liens externes (y compris ceux en section Liens externes ou Bibliographie, ou ceux qui traîneraient dans le texte même s'ils ne devraient pas), pas seulement ceux utilisés en référence. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 00:51 (CET)Répondre

Merci, c'est à la rigueur plus complet que ma demande.

Ensuite un outil intégré qui donnerai par exemple une liste restreinte ou non aux seules référence et un classement ( ouvrage,article, lien web) la date , la langue serait pê intéressant. Exemple, liste des liens , puis liste des références, avec occurence de chacune. Mais l'API actuelle est suffisante pour mon usage. GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 01:26 (CET)Répondre

@GoldenFork Dans https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=parse&page=Canard&prop=externallinks ; tu remplaces Canard par le nom de ta page.

Pour une interface un peu plus visuelle, voir cet ex ApiSandbox : dans "action=parse", tu as le champ "page". LD (d) 23 février 2025 à 13:23 (CET)Répondre

Merci @LD, j'avais bien vu la modification manuelle, et c'est bien l'interface plus visuelle que je cherchais .GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L'icône de cette barre d'outils ne doit pas être en PNG mais en SVG. De plus, sa taille est trop grande. Voici la suggestion proposée. Crdlt Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:53 (CET)Répondre

Bonsoir @Riad Salih, je crois que la page pour ce genre de demande est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système (afin d'être sûr que les personnes compétentes voient et traitent votre demande).

Cordialement, Pharma ^💬 22 février 2025 à 22:10 (CET)Répondre

Je viens de vérifier, c'est via un modèle qui est protégé niveau Admin, même en qualité d'Admin d'interface, je vais passer par une DIPP. @Pharma et @Riad Salih Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:00 (CET)Répondre

Quoi que ..., faut que je vérifies à tête reposer, là je suis trop fatiguer pour réfléchir correctement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Merci @Aelxen prenez tout votre temps. Si vous avez besoin d'une icône SVG, n'hésitez pas à me contacter. Cordialement. Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 23:26 (CET)Répondre

C'est fait. Merci Riad Salih (discuter) 23 février 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 février 2025
Comment se faire une montée d'adrénaline ?

Le 23 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 774 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• Robert Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

• Guardians de Cleveland (2009)
• Traité de Londres (1827) (2009)
• Autostabilisation (2010)
• Everton Football Club (2010)
• Olympique lyonnais (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Banque (plein de sections sans source)
• Gongivaripalli (fait par Unptitpeudtout)
• Railway Koduru (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Armée du Caucase du Drapeau rouge (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Karl Theodor Hilsenberg (2008)
• Jakob Götzenberger (2008)
• Walter Elliot (naturaliste) (2009)
• Mercator Cooper (2010)

• Famille Lanskoï
• Telefoni Retzlaff, à renommer en Misa Telefoni Retzlaff

• Civil Liberties Act of 1988 (en)
• Mouvement d'indépendance à Porto Rico (en)
• Colette Mansard, auteur-compositeur(-interprète) française
• Dissidents soviétiques (13 interwikis)
• Jordi Mariné, coureur cycliste espagnol

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Solveig (d · c), Fuhraih (d · c), Pilkarz (d · c), Treehill (d · c), BrinDeNuage (d · c) !

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! une semaine et quelque 900 signatures plus tard  !
juste pour info : la lettre est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi !
contexte et commentaires → ici !
-- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 00:08 (CET)Répondre

Pour info comparative et complémentaire, la pétition du Point a 3 fois plus de signatures (2812 vu maintenant) et ce ne sont pas des pseudos comme majoritairement sur wpfr. --Iamabright (discuter) 23 février 2025 à 01:06 (CET)Répondre

Change.org : Wikipédia a des scrupules que d'autres n'ont pas : Pas pertinent ? Pas pertinent ?^[1](LV-balai (discuter) 23 février 2025 à 04:15 (CET))Répondre

Que les 2900 pétitionnaires créent une encyclopédie libre de droit, ah non ils souhaitent que les peuples continuent de leur payer des droits d auteurs. S attaquer à ce que le web a produit de mieux, vraiment il y en a qui ont perdu toute dignité...

Pmartin (discuter) 23 février 2025 à 13:31 (CET)Répondre

Il faut dire que la population de signataires potentiels est 3 557 fois supérieure si on se limite à la population française ! 68 606 000 français pour 19 286 contributeurs actifs sur frwp (en fait il ne faudrait en conserver que les autoconfirmés mais je ne sais pas où trouver ce chiffre, disons arbitrairement que ça doit compenser le % de français dans l'incapacité de signer...). Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 01:23 (CET)Répondre

On pourrait chipoter que les signataires de la lettre ouverte se recrutent aussi (et c’est chouette) parmi les contributeurs d’autres versions que fr.wp, ce qui élargit notablement le cercle ; mais alors, pour faire bonne mesure, il faudrait aussi compter, de l’autre côté, avec la totalité des « 547 560 183 personnes qui agissent » revendiquées par change.org : la disproportion demeure. Quant aux usages en vigueur sur cette dernière plateforme, ils excluent peut-être les pseudos, mais n’interdisent apparemment pas, par exemple, de faire voter les morts… Fanfwah (discuter) 23 février 2025 à 02:48 (CET)Répondre

Il serait peut-être temps de créer un espace dédié non ?

Parce que là, une section mini chaque jour depuis 5 jours sur le bistro, ca commence à faire un peu lourd pour le coup... Fanchb29 (discuter) 23 février 2025 à 03:01 (CET)Répondre

heureusement que j'ai précisé plus haut : « contexte et commentaires → ici »  ! le « ici » était sans doute pas assez gros et j'aurais dû écrire « là-bas » ! mais bon je pense que ça n'aurait rien changé et puis c parfaitement légitime de s'exprimer : ça chamboule c't'affaire ! ben ouais sur wp on a majoritairement des pseudos c normal : les wpdiens sont pas en recherche de notoriété personnelle ! hihi très drôle ton lien fanfwah  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:09 (CET)Répondre

La « recherche de notoriété » n'est pas forcément l'objet essentiel d'un cérébral, c'est plutôt d'imposer ses idées. On est tellement « bien » quand les gens pensent comme vous (sauf quand on a des idées de meurtre, bien sur). La fameuse communauté d'idées des têtes pensantes (les « milieux autorisés », si cher à Coluche) qui vous empêche de vous exprimer comme vous l'entendez ! J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 09:55 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon que dit la fameuse pétition « pointue » sur le site en question ? simplement d'appeler

« 

- La Fondation Wikimédia à établir des garde-fous beaucoup plus efficaces contre les détournements idéologiques de l'encyclopédie
- Les contributeurs de Wikipédia à restaurer neutralité et rigueur sur les pages
- Les journalistes et intellectuels à défendre collectivement l'intégrité du débat public, au-delà des clivages politiques

- Tous les citoyens attachés à une information libre et responsable à nous rejoindre »

Les deux premières lignes sont tout à fait respectables et les deux lignes suivantes sont du pur baratin, souvent habituel à la profession (on dirait un communiqué du SNJ). Je connais quelques grands journalistes (rencontrés au hasard de mes pérégrinations mais aussi lors ma formation à la CFPJ) et je constate qu'aucun d'entre eux n'a (pour l'instant) signé cette pétition. Il y en a du beau monde qui a signé avec surtout beaucoup de « has been » qui feraient n'importe pour avoir leurs noms dans la liste du moment que la pétition fait parler d'elle. Une pétition, en fait, cela vaut « peau de balle », je le sais j'en ai constitué une avec 3000 signataires remis à tous les élus de France et de Navarre ainsi qu'aux journaux (c'est vrai puisque c'est écrit dans Wikipédia) et cela à fait pschiiittt, un seul et unique média (ce n'est pas Le Point) en a fait un article de fond.

Au delà de ses simples considérations, je vous l'ai déjà écrit , j'ai largement dénoncé et critiqué (et même menacé de poursuite) mon employeur, (enfin le grand chef de mon administration de l'époque, lequel disait n'importe quoi sur les causes de l'autisme [2]) sur les médias sans jamais recevoir aucune réprimande, pas même la moindre petite réflexion de mon administration. Par contre lorsque j'ai commencé à ruer dans les brancards (sur le même sujet) sur Wikipédia en 2024, je me suis fait suspendre plusieurs semaines avec interdiction de participer aux articles et même les pages de discussion sur l'autisme durant un an... Comme quoi, l'expérience est toujours utile pour se forger une opinion. Bien sur, aujourd'hui, simple retraité, je ne crains pas grand chose, sauf peut-être de me faire virer de Wikipédia alors j'évite d'évoquer les sujets qui fâchent, cela ne servirait à rien et cela m'empêcherait de créer mes sujets sur les petits châteaux, les petites églises, les autres lieux et même les petits personnages historiques que j'aime bien évoquer ici. Le jeu n'en vaut pas la chandelle mais je ne pense pas moins... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 10:47 (CET)Répondre ┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai raté pas mal de débats (vacances sans ordinateur) mais un peu lu sur la tablette. Je me demande si c'était la peine aujourd'hui d'en remettre une pièce dans le juke-box sur la politique éditoriale du Point (la pétition concerne l'attaque visant Fred, pas la qualité éditoriale de l'article WP sur le Point). Je suis assez d'accord avec les avis d'@Authueil et de @Waltercolor. J'imagine que je n'ai pas été la seule étonnée par la qualité et variété des signataires de la contre-offensive. J'en retiens une : Sylvie Brunel. Sa page est mon article test. SB a les idées qu'elle a (je ne suis pas climato-sceptique pour ma part), mais son admissibilité sur WP est sans lien avec ses prises de position (universitaire, etc.) ; la page SB et la page de discussion associée témoignent à mon sens de ce qu'on ne devrait pas avoir : elle a essayé à plusieurs reprises d'intervenir, se voyant répondre notamment "je vous réponds sur votre pdd" (pourquoi ??), j'avais un peu bataillé en 2022 pour obtenir que son appartenance comme membre associée d'une académie ne soit pas supprimée, mais on m'avait opposé que le site de l'académie n'était pas une source recevable car primaire (sic). On mentionne qu'elle soutient la FNSEA et la source indique une conférence. Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) Elle a une sous-section sur sa participation humanitaire, sur les 16 lignes, douze sont des critiques ou réactions critiques d'associations. Je ne suis pas étonnée que Brunel, lorsqu'on lui a parlé de la pétition, ait voulu signer. On sait tous que certains sujets sont vampirisés (il suffit de mettre une page en suivi pour voir dans l'heure les modifs), que l'on est parfois seul devant deux, trois, qui pensent la même chose. Comment rendre notre fonctionnement plus protecteur des 1% d'articles délicats (comité de lecture quand il y a GE avant de libérer la page ?). Pour ma part, je me suis rangée dans des niches où je suis tranquille, après quelques efforts sur des pages propriété privée (et il ne s'agissait ni de politique, ni de Gaza , --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Je vous rejoins complètement. J'ai eu beaucoup de plaisir à contribuer, mais je quitte wiki ( comme contributeur) . Il n'y a aucune remise, malgré l'alerte sérieuse qui est faite, malgré le point que j'ai soulevé ici. J'ajoute qu'un administrateur se permet de commencer un sujet du bistro ,soberment intitulé Journaliste amateurs..., par ces mots pleins de retenus: et je ne peux que constater que cela me confirme pourquoi je hais les journalistes (sauf une, qui est compétente, et que je salue si elle me lit) GoldenFork (discuter) 24 février 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Il y a essentiellement deux domaines dans lesquels Wikipédia a des difficultés : les bios de personnes vivantes. Quelle personnalité est contente de sa bio sur Wikipédia ? Aucune, je suppose, donc ça fait pas mal de signataires. Idem pour les "bios" des entreprises.

L'autre domaine ce sont les conflits armés en cours, et ce pour des raisons de vérifiabilité de l'information. En cours de conflit, beaucoup d'infos sont manquantes, non vérifiables, parfois forgées à des fins de propagande. Tant que les informations sur les faits ne sont pas "sédimentées", on ne peut pas faire un travail encyclopédique correct. Ce n'est pas une question de verticalité ou d'horizontalité de l'organisation de Wikipédia, mais de stabilisation des faits et des informations liées à un conflit armé qui ne s'opère qu'a posteriori. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 14:45 (CET)Répondre

WP:BPV stipule bien que «  (tout critique) est écrite de manière à ne pas submerger l'article et ne semble pas prendre parti ; l'information doit être présentée de manière responsable et prudente et dans un ton neutre et encyclopédique. Faites attention à ne pas donner une importance disproportionnée aux critiques dans l'article, pour éviter de représenter un point de vue minoritaire comme s'il était majoritaire. Si la critique représente le point de vue d'une infime minorité, elle n'a pas sa place dans l'article. Une grande attention doit être accordée à la structure d'un article pour assurer que sa présentation générale est largement neutre, en particulier, les titres des sections et sous-sections doivent refléter les éléments importants de la notoriété du sujet. ». On est face à un cas assez classique de règle qui cadre bien la pratique, mais qui n'est pas appliquée.

Solution proposée : mettre en place un espèce de « le saviez-vous ? » sur le bistro, qui chaque jour mettrait en avant certains extraits de règles. Il y a une méconnaissance de celles-ci qui est toujours surprenante, parfois même venant d'admin. Si on veut que le projet fonctionne, il faut que les règles soient appliquées, et donc qu'elles soient connues. Il faut donc former à celles-ci les personnes qui contribuent. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Je crains que ce ne soit pas que de l'ignorance mais aussi des lectures différentes avec des pratiques engendrant mécaniquement des polarisations.

P.e. pour les BPV, on dit qu'« un important principe de base [...] est de « ne pas nuire » », mais lors du sondage sur les deadname pour les personnes trans, il m'a semblé clair que c'était minimisé par certains au profit d'un « encyclopédisme » ayant ses exigences, dire une « vérité », « réalité » etc. même si elle déplaît/fait mal.

On doit retrouver ça pour qui se plaindrait de dénigrement avec les réponses « encyclopédistes » comme quoi on ne ferait que dire des faits, que c'est sourcé, que « lisser » serait du caviardage etc., avec un usage assumé de points de vues que contesteraient les personnes concernées jusqu'à l'usage de qualificatifs disqualifiants, cf. « climatosceptique », « extrême droite », « islamophobe », « lobby » etc. pour parler de l'actualité récente.

Exemple : dire dans le RI de Pascal Praud qu'il est d'extrême droite, lui donner cette identité comme si c'était un élu du RN ou un militant assumé, est pour moi problématique, même genre de souci d'attribution d'identité politique qu'avec ce sujet sur des catégories douteuses avec des personnalités pouvant n'avoir qu'un vague rapport avec les organisations en question (PCF et Action française).

Et par rapport à l'extension des questions, ça va pour moi plus loin que les conflits armés et BPV indiquées par Waltercolor, ça concerne nombre de sujets où le savoir est enjeu de pouvoir, y compris les sciences « dures » p.e. en lien avec les tensions entre techno-science-industrie / écologie scientifique / écologie politique (cf. climat ou quand Seznec se plaignait de l'article sur le glyphosate). Ou autre exemple de « niche », les difficultés à être neutre dans les batailles sur la psychanalyse avec des mouvements qui apprécieraient sans doute qu'on la place dans la Catégorie:Théorie scientifique obsolète avec des enjeux académiques, médiatiques et économiques. Fabius Lector (discuter) 24 février 2025 à 14:50 (CET)Répondre

@Fabius Lector bonjour, s'agissant de Pascal Praud j'apporterai une nuance. Il n'est certes pas un homme politique. Mais il anime des émission d'opinions qui tournent beaucoup autour de la politique. Et il y a sauf erreur une littérature relativement abondante dans la presse qui le qualifient politiquement. Autant je suis d'accord avec toi qu'il y a des articles ou indiquer le positionnement politique dés le RI est contestable et ne respecte pas WP:PROP. Autant pour Praud il y a quand même des arguments dans le sens du maintien comme je viens de l'expliquer. Je suis d'accord qu'on a aussi beaucoup trop multiplié la création de catégorie. Et pire, et même c'est surtout là ou le bas blaisse, on a tendance à les empiler dans certains articles ce qui devient presque un fichage. Une catégorie n'est appropriée à ajouter dans un artçicle que si le thème de la catégorie est aussi un élément notoire de la notoriété du sujet de l'article. Dans les autres cas c'est abusif. Typiquement on avait eu le sujet de personnes qui avaient été rattaché à des catégories LGBT+ juste parce qu'elles étaient LGBT+. Alors que le rattachement devrait être lié au fait d'être militant sur le sujet par exemple ou de devoir au moins en partie sa notoriété au fait d'appartenir ou d'être lié à la communauté LGBT+. On avait eu aussi des ajouts inapropriés de catégorie selon la religion alors même que les sujets d'article ne revendiquaient pas leur religion. Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 15:01 (CET)Répondre

On a des sources qui qualifient X comme étant ceci ou cela, et on prétend définir « objectivement » une identité à partir d'elles et en récusant l'avis forcément subjectif de X qui dirait que c'est inadéquat, disqualifiant voire injurieux. Et tout ça se retrouve en tête d'un RI, diffusé par Google & al., avec bien sûr l'affirmation qu'en aucun cas on ne veut nuire à la personne même si en réalité, factuellement, ça lui est nuisible, dans son ressentit personnel ou vis-à-vis de son image publique.

Question politique, ça rejoint le problème de catégorisation avec la proposition d'adopter les restrictions utilisées pour les Franc maçons, idée qui serait utile de manière générale quand on prétend attribuer aux personnes une identité politique.

J'ai initié une discussion diagnostic neutralité sur le projet dédié et je pense que c'est un des points que je vais développer : sauf à être publiquement et explicitement investi dans une action politique, une identité publique, sociale, professionnelle, n'a pas besoin des épithètes politiques, on n'a pas besoin de dire que X est de droite ou de gauche même si on peut dire que la personne fait ceci ou cela la rapprochant d'une orientation politique ou est jugée comme le faisant par des sources légitimes.

Ce qui est dit dans le RI de Pascal Praud à partir de « Dans les années 2010 et 2020 » suffit à le positionner sans qu'on ait besoin de dire en première phrase qu'il est d'extrême droite, comme si il avait milité dans un mouvement, soutenu publiquement un-e candidat-e ou même seulement travaillé dans un média classé d'extrême droite (là aussi, cf. différence entre Minute_(hebdomadaire) et Causeur où on fait bien de ne pas indiquer d'extrême droite en première phrase, l'explication plus bas avec aussi leur auto-définition pouvant éviter des problèmes). Fabius Lector (discuter) 24 février 2025 à 16:29 (CET)Répondre

@Fabius Lector, leur auto-définition ? Autant leur laisser écrire eux même l'article...Les sources indépendantes sont le mieux que nous pouvons exploiter pour produire des sources de qualité. Forcément X, pour reprendre ton exemple, n'apprécie pas que soit dit sur lui autre chose que ce qu'il voudrait dire. Pour autant on n'a pas à leur obéir. Ni à nous censurer dés lors qu'on a un respect acceptable de WP:PROP et qu'on ne fait pas de cherry picking (dans le cas contraire c'est différent naturellement). Nous ne sommes pas responsables des points de vues exprimés par les sources de qualité. Nous en faisons la synthèse. Bien entendu encore une foi je le redis il y a des articles pour lesquels il y a des problème de PROP. X est un très mauvais exemple car il y a pléthore de sources sur le sujet. Et je ne vois pas pourquoi on se soumettrais aux oukhazes de son patron. Je suis en toute circonstance pour le respect de WP:PROP c'est la seule boussole. Pour la "question politique" que tu mentionnes, il n'est pas farfelu que quelqu'un qui est un journaliste ou animateur politique (les émission de Praud sont très politiques) rentre dans la catégorie des personnes investies politiquement. Surtout dans un cas comme Praud ou il dispense volontiers son avis personnel sur des questions politiques. Je ne dis pas non plus qu'il faut explicitement mettre l'étiquette dans le RI, mais que ce n'est pas du tout scandaleux dans ce cas précis. La forte notoriété actuelle de Praud étant du à ses émission, lequelles sont marquées politiquement. Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Oui, l'auto-définition, « Il se revendique » dixit le RI. Si on n'a pas de sources indiquant ça, c'est qu'on a un problème. Cf. p.e. pour Le Point, Libé en 2022 disant : « l’hebdo voudrait revendiquer un positionnement plus nuancé, de centre droit : libéral, pro-européen, défenseur des libertés avec une laïcité à la Charlie Hebdo. »

En principe, toute analyse sérieuse de média indique la ligne éditoriale/politique affichée, quoi qu'on en dise ensuite par ailleurs. Idem pour les personnalités, ne pas avoir l'info sur comment elles se positionnent elles-mêmes serait un problème. Fabius Lector (discuter) 24 février 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour. « Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) » WP:Supposez la bonne foi n'est pas en option, @Pierrette13. L'intervention dans le RI est une correction factuelle à la suite d'une remarque d'un contributeur, Sergent Cool, sur le Bistro : ses propos sont qualifiés de climatosceptiques par des chercheurs auteurs principaux du GIEC, pas tous climatologues (et pour cause, son discours ne porte pas sur la physique du climat mais sur les conséquences du changement climatique).

Je n'ai pas compris la mention de la FNSEA.

En l'espèce, les critiques visant le climato-scepticisme/climato-rassurisme de Sylvie Brunel ne sont pas du tout un point accessoire de la biographie de Sylvie Brunel, en témoignent les sources secondaires de qualité sur le sujet. La mention dans le RI est parfaitement légitime et proportionnée. Cc @Lebrouillard. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:08 (CET)Répondre

XIII,東京から, ton idée du "le saviez-vous?" sur le bistro rappelant les règles les plus importantes, ou même moins importantes, est excellente !! ça aiderait beaucoup, en particulier pour les DdA où des intervenants ont réussi à transformer les règles selon leur convenance (voir la règle des deux ans) et profitent de cette imposition d'un nouveau sens pour écrire leurs avis ou pire encore, faire bloquer les gens dans des RA. --Dilwen (discuter) 23 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

P.-S. : au vu de Discussion:Sylvie Brunel#Et si on reprenait sur la sous-section climato-scepticisme ? et de la section précédente (débats auxquels je n'ai pas pris part), attention quand même, sur ce point particulier, à ne pas verser dans la promotion d'un POV en contradiction avec les sources.
(Pour ce qui ne relève pas du changement climatique, il est possible que l'article présente des déséquilibres : je n'ai pas du tout participé à sa rédaction sur les autres aspects.) — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:14 (CET)Répondre

Ne te vexe pas @Jules* et ne fais pas de RA contre moi : si tu n'as pas vu la mention de la FNSEA, regarde l'article plus bas. Pour ma part, je maintiens qu'il s'agit d'un article à charge (je reformule : SB n'a pas une page parce qu'elle prône des avis climato-sceptiques, mais on ne voit pas bien sur l'article de WP en quoi elle est admissible, est-ce que tu comprends mieux ce que je dis ??) Ton ajout au RI ajoute de l'eau au moulin de non équilibre de la page à mon sens, mais peu m'importe que ce soit toi ou un autre, je t'ai notifié parce que je citais ton intervention, mais mon intervention dépassait ton intention ou non intention : j'essayais de comprendre comment 2000 personnes dont la plupart sont archi connues ont pu signer une lettre condamnant des pratiques wikipédiennes, on peut invoquer le sentiment décomplexé mais on peut pê aussi considérer comme le relève Waltercolor que les BPV sont délicates et devraient être traitées comme telles. --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 16:17 (CET)Répondre

J'ai vérifié ce qui concerne la FNSEA et il y a effectivement plusieurs sources confirmant la proximité avec ce syndicat et la CR. J'ai créé une section sur sa position concernant le monde agricole, qui est exprimée dans son dernier livre dont je reprends des passages (donc pas à charge, ce sont ses propres affirmations). Dans le RI, j'ai mis "notoire pour" ses positions en recentrant sur la personne et j'ai rajouté exceptionnellement des refs. Waltercolor (discuter) 24 février 2025 à 00:50 (CET)Répondre

Je confirme ce que dit Jules et le remercie par le remplacement de "climatologues" par "membre du GIEC" car ceci est exacte, des membres du GIEC qui ne sont pas climatologues mais qui ont une certaine connaissance du climat car sinon ils ne seraient pas au giec... je suis plutot d'accord avec le fait que ça ne devrait pas etre dans l'introduction si RI c est bien l introduction car je ne crois pas que ses positions sur le climat devrait etre dans l introduction car ce n est pas central à mon avis dans sa biographie mais apres la proportion et la presence dans l'introduction, si j'ai bien compris ce qu on m a expliqué sur l article Marie Mesmeur etc. et sur d'autres, ça doit se discuter avec des arguments dans la page de discussion. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Pour Steve Bannon et son salut Nazi a lui je l'ai retiré de l'introduction https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Steve_Bannon car c'est expliqué dans l'article plus bas avec des références et que je trouvais qu'un truc de la semaine derniere ne devrait pas etre dans l'introduction qui doit resumer l'article en entier. je l'ai pas dit dans la page de discussions j'espere que ça va pas encore m attirer des problèmes.. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Jules* (d · c · b), Pierrette13 (d · c · b) Je pense qu'il y a toujours possibilité d'optimiser l'article tout en prenant en compte chacun de vos avis : s'il n'est pas question d'écarter le résumé de paragraphes entiers dans le RI, et que ces mentions doivent figurer (c'est le but même d'un RI), je pense qu'il est possible de formuler l'expression Elle est notoire pour son soutien à une agriculture productiviste ainsi que ses positions jugées climatosceptiques contredites à plusieurs reprises par des chercheurs et auteurs du GIEC. par Elle prend position de façon régulière en faveur d'une agriculture productiviste et fait l'objet de critiques pour ses positions jugées climatosceptiques, contredites à plusieurs reprises par des chercheurs et auteurs du GIEC. C'est une formulation bien différente car cela écarte le caractère prioritaire de notoriété du sujet traité - sa notoriété étant plutôt établie via sa carrière universitaire. Il est aussi possible d'ajouter une troisième ligne au RI pour mentionner sa qualité de membre associée de l'Académie royale de Belgique, ce qui n'est pas anodin. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2025 à 10:51 (CET)Répondre

Hello Lebrouillard merci pour ton intervention, je n'ai pas le temps de regarder mais je le fais dans la journée, --Pierrette13 (discuter) 24 février 2025 à 11:37 (CET)Répondre

@Lebrouillard : cette formulation du RI est toute nouvelle et postérieure à nos échanges ici, à Pierrette13 et moi ; elle est le fait de Waltercolor. La version sur la quelle Pierrette13 et moi nous exprimions, et dont je disais qu'elle était selon moi tout à fait OK, était celle-ci.

Je suggère de poursuivre ces discussions en pdd. — Jules* ^💬 24 février 2025 à 12:36 (CET)Répondre

• Alice Pairo-Vasseur, « Wikipédia : « Sous couvert de neutralité, la manipulation s’infiltre » », sur Le Point, 22 février 2025 (consulté le 22 février 2025)

Il s'agit d'une interview de Sandrine Boudana (cheffe du département de Communication de l'université de Tel-Aviv) dans laquelle on trouve :

« Wikipédia, qui, par son fonctionnement, présente une certaine vision de la démocratie populaire, oppose ainsi que ses contradicteurs (entreprises, personnalités publiques, organisations…) utilisent leur statut pour censurer ses volontaires. Or, cette absence de contrôle centralisé sur le savoir finit par poser problème »

Le problème est donc pour l'interviewée (et le journal) l'absence d'un contrôle centralisé qui pourrait contraindre le fonctionnement horizontal de wikipedia... Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

(Ça faisait bien longtemps que je n’étais pas venu ici, mais il se trouve que je suis abonné au Point depuis des années et suite à leur édito, j’ai été voir leur page. J’ai été effaré. En tant que lecteur du magazine je me suis même senti insulté. Bref..) Le problème de cette dame est qu’elle ne réalise pas bien pourquoi les pages en question sont catastrophiques. Elle imagine qu’il s’agit de militantisme (ce qui arrive mais est finalement assez rare) qu’il faudrait contrôler verticalement.

En fait, je ne pense pas. Écrire une page neutre est difficile car il faut prendre de la hauteur par rapport au sujet tout en restant particulièrement humble et conscient de sa responsabilité. Cela demande en plus un travail important car il est nécessaire de se documenter autant que possible. Malheureusement, les auteurs des pages incriminées n’ont visiblement fait aucun effort de recul par rapport au sujet, leur ego surdimensionné se voit à 1000 lieues et leur travail se limite à une recherche de petites phrases. Force est de constater que c’est souvent le cas des pages relatives à des personnalités politiques…

Le naufrage de la page du Point devrait servir d’électrochoc pour initier une auto-correction par la communauté des contributeurs, mais au lieu de ça, pour le moment, il n’y a qu’une réaction de meute orgueilleuse qui chouine et qui ne comprend même pas pourquoi elle est attaquée. La première étape serait déjà de reconnaître que Wikipédia a gravement failli dans ce cas, et que le désastre est collectif.

---- MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 02:02 (CET)Répondre

...Et pas la plus petite envie de ta part de renflouer cette pauvre page ? Point à la ligne ? --Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 05:13 (CET).Répondre

Pendant ce temps, sur Wikibéral on trouve de touchantes hagiographies de Géraldine Woessner et Erwan Seznec (désolé de ne pouvoir mettre les liens, ce site est banni de wiki). Personne pour s'en indigner cette fois-ci ? FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:30 (CET)Répondre

Ok MelAntipam, mais où étais-tu quand le Point montait de toutes pièces une sordide histoire porno pour faire tomber le maire d'Asnière au profit d'un proche de la rédac ? Quand ils vendaient leurs services aux EAU pour calomnier un juge qatari ? Quand ils montent de toutes pièces une affaire pour salir deux députés français ? Quand ils font la promotion de charlatans en première page ? Quand ils accueillent complaisamment dans leurs pages des climato-sceptiques venus de l'utradroite ? Tu parles de se remettre en question ? C'est bizarre comme l'indignation est à géométrie variable en ce moment... Si la page du Point est chargée de casseroles, c'est parce qu'elles existent, pas parce qu'on les invente : la page de L'Express (à la ligne politique proche) en est quasiment exempte... Et la communauté Wiki n'a pas attendu ces pathétiques contre-feux pour se remettre en question et discuter chaque jour des moyens d'améliorer son fonctionnement. FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Ta réponse est l'archétype de pourquoi il y a un problème avec l'article du Point (et les articles sur les sujets de droite d'une manière générale). Tu devrais vraiment t'éloigner de cette page si tu ne peux mentionner ce titre de presse sans en coller des expressions telles que "ultra-droite", etc. Et L'Express n'a absolument pas une ligne proche du Point ; et si son article est quasiment exempt d'un paragraphe à charge, c'est parce que des contributeurs retirent ces passages régulièrement exemple. J'ai personnellement toujours connu Le Point "de droite" (pre-2010), et ses unes parfois racoleuses. Et pourtant, les versions de 2010 ou 2015 de l'article sur Wikipedia étaient purement factuelles et ne posaient aucun problème (à cette époque, tout le monde encensait Wikipédia, meme les gens de droite, on avait d'ailleurs des contributeurs de ce bord). On mettait même un refnec sur le fait qu'il était un journal libéral. Il y a un réel problème avec cet article, mais libre a vous de rester dans votre petite bulle. --Deansfa (discuter) 23 février 2025 à 19:29 (CET)Répondre

La "meute orgueilleuse qui chouine" (superbe attaque personnelle, en passant, c'est sûr que ça aide à travailler dans la sérénité) n'est pas une réaction au "naufrage de la page du Point", mais à l'intimidation par menace de doxing et appel à l'employeur (menaces concernant la vie hors-ligne) pour l'activité en ligne d'un bénévole qui ne fait que de son mieux, dans le respect des règles de Wikipédia. Faut arrêter de faire à chaque fois dévier le débat sur l'état de l'article, ce n'est pas le sujet (même s'il y a eu un effet, et plutôt justement dans le sens de "l'auto-correction", ce qui est au passage le processus normal de rédaction d'un article et qui prend du temps et des sources, pas des menaces). Esprit Fugace (discuter) 23 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

Les attaques du Point sont excessives et injustes, mais elles doivent nous amener à balayer aussi devant notre porte. Si nombre de pages sensibles ne sont pas au niveau, coté neutralité, c'est parce que des contributeurs aguerris (parfois très visibles pour certains) transforment des articles en "chasses gardées", s'acharnent à insérer tout et n'importe quoi, au prétexte que "c'est sourcé", refusent les évolutions qui ne vont pas dans leur sens en enlisant les débats en Pdd et en dégainant la RA au moindre dérapage. Le sujet, pour la communauté, va être, après avoir élaboré de nouvelles "guidelines" voire une recommandation, de les faire appliquer. Et donc d'avoir le courage d'y aller en frontal contre ces contributeurs qui n'accepteraient pas ce virage vers plus de recul et de neutralité. Et là, ça va être difficile. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 10:21 (CET)Répondre

En précisant que les quasiment mêmes reproches, avec une analyse nettement plus poussée, a été émise il y a trois ans par une personne que l'on aurait tendance à positionner "à gauche" [3]. Et que le militantisme ne provient pas nécessairement de contributeurs aguerris, mais peut tout aussi bien résulter d'une multiplication de personnes aux interventions rares, ayant peu à perdre à sacrifier leurs pseudos. Quand il ne s'agit pas, comme dans le cas du Point, d'un déséquilibre dû à un manque de rédacteurs pour les parties vides, en l'occurrence la partie historique qui était hypotrophiée (et merci à @Girart de Roussillon d'avoir pris le sujet en mains). --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Plus de recul, arreté le journalisme et prendre le temps de l'analyse. L'encyclopédisme quoi. Un projet toujours vivant ? Le recul, bonne question et surement bonne solution. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

À chaque fois qu’une personnalité est calomniée sur « sa fiche Wikipédia » et qu’elle s’en plaint, elle cherche à trouver la raison de ce dénigrement et qui en sont les auteurs. En général, elle imagine des contributeurs extrémistes, le plus souvent à gauche, qui agiraient par militantisme, et cherche à les identifier pour le prouver. La réaction du Point n’est donc absolument pas nouvelle, et pas particulièrement violente (pour le moment puisqu’ils n’ont visiblement toujours pas déposé plainte).

La réaction de Wikipédia, quand elle arrive sur le Bistrot, consiste généralement à pousser le haut cri : « mon Dieu, il nous doxxe !! » suivi rapidement de « Il est qui ce naze pour se plaindre qu’on le roule dans la fange ? ». Parfois après une Nième référence à l’épisode Kafkaïen de Philip Roth, on a droit aussi à des « Quel imbécile, il ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia ! ». Aucune remise en question…

J’exagère probablement car il arrive que les pages soient réécrites, correctement cette fois. Mais c’est passé sous silence et le mal est fait (combien de temps faudra-t-il pour que les IA, qui « lisent » massivement Wikipédia, se remettent à jour ?).

Donc le doxxing : dans nos pays de libre expression, je vois l’anonymat sur Wikipédia comme un signe d’humilité, à l’image des moines copistes du moyen-âge qui ne signaient pas leur travail. Rien de plus. Si du fait de sa suffisance un contributeur est identifié, tant pis pour lui. Par ailleurs, se cacher derrière un pseudonyme ne protège de rien car si d’aventure les autorités désiraient connaître le nom des contributeurs, elles l’obtiendraient sur l’heure. MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 22:48 (CET)Répondre

Le problème n'est pas uniquement Wikipédia mais tout le Web, c'est à dire « la Toile pour tous ». Au début lorsque tout le monde s'exprime, cela donne un beau charivari, un brouhaha pas bien dangereux mais si cette cacophonie commence à s'organiser, se façonner, se structurer sans qu'aucun pouvoir politique ou médiatique puisse y changer grand chose, cela devient dangereux et même mortel. Quoi ? Il existe un site, une plateforme ouverte à l'accès (et la participation) de tous et toutes avec ses sujets les plus brulants présentés sous forme de synthèse la plus exhaustive possible ? Mais, c'est quoi ce brûlot ? Vous voyez ce qui m'étonne c'est que Wikipédia existe toujours sans avoir été modifiée, rachetée, détournée... mais je suis peut-être crédule et ce que j'écris en 2025 ne sera peut-être plus vrai dans 5 ou 10 ans... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 11:04 (CET)Répondre

Venir faire le procès de la liberté de travailler sur ce qu'on a envie, qui qu'on soit, sur Wikipédia la Toile pour tous avec un discours élitiste c'est quand même très fortement paradoxal. Vous avez effectivement vos marottes ? On ne vous a pas demandé vos compétences pour modifier les articles sur vos centres d'intérêt, c'est le principe. On a peut-être votre nom, on a pas scruté votre CV. Vos contributions seront remises en cause si elles n'ont pas de sources ou si elles essayent de faire du détournement ou si elles étouffent d'autres sources de qualité ou si elles violent proportion ou si votre comportement est jugé inapproprié à la bonne marche du projet et au respect des autres contributeurs. Voire mises en cause par des suppressionnistes s'ils jugent vos sujets sans intérêt, ensuite on essaye d'arriver à un consensus, ainsi va Wikipédia. On fonctionne avec des règles du jeu et des objectifs le plus possible partagés, pas en fonction du CV du contributeur, il y a d'autre lieux pour ça.

Si vous voulez et si ce fonctionnement ne vous satisfait pas vous pouvez tenter l'édition classique, il y aura bien d'autre contrainte. Mais on peut aussi y publier sous pseudo. Et on peut y publier des choses très déséquilibrées. — TomT0m ^[bla] 23 février 2025 à 11:25 (CET)Répondre

Le fonctionnement de Wikipédia est connu et décrit par le Point depuis 10 ans sans qu'il y ait eu de demande de "verticalité" de leur part.

La première chose à vérifier, c'est toujours la temporalité, pour vérifier s'il y a une perte de repère dans le temps. Par exemple, le Point multiplie les articles laissant penser qu'il y a actuellement une dérive sur Wikipédia qui aurait cessé d'être neutre (est devenu une machine à..., la manipulation s'infiltre...), mais ne dit pas précisément depuis quand cette dérive a lieu. Si Wikipédia a été neutre "avant", c'était déjà sous une régulation horizontale. Un auto contrôle est prévu et actif en permanence et le fait que le fonctionnement soit horizontal ne l'empêche pas d'être à l'oeuvre.

Donc il faudrait pouvoir préciser plus clairement si ces contrôles ne sont pas appliqués, s'ils ne sont pas adaptés ou s'ils sont insuffisants, ce qui n'est pas la même chose, s'ils portent sur un article précis, sur une série d'articles (lesquels ?) ou sur l'ensemble de l'encyclopédie.

L'évaluation des articles Wikipédia pourrait certainement être plus précise, par exemple par une évaluation des phrases et informations à améliorer avec un système permanent d'évaluation comme Recoin pour Wikidata ("Relative Completeness Indicator"), par exemple. Cela permettrait aux lectrices et lecteurs de savoir, grâce à une jauge, à quel niveau de qualité d'article ils ont affaire et de les inviter à participer à l'amélioration des articles car Wikipédia n'est pas un service, mais un projet collaboratif bénévole.

Une liste permanente d'indicateurs adaptés et leur évolution dans le temps pour chaque article est un outil que nous pourrions utiliser en plus de l'outil des bannières.

Actuellement, l'évaluation qui figure dans la page de discussion est tournée vers l'article de qualité, mais cela est moins important, à mon sens, que de donner une appréciation de la qualité de l'article en général et de suggérer aux personnes les points améliorables grâce à leurs contributions. Il faudrait déterminer quels critères sont à évaluér sur une page Wikipédia dont les informations sont complétées de manière différente de Wikidata. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 11:54 (CET)Répondre

Je pense pour ma part que la prétendue dérive militante et/ou « polémique » de Wikipédia, moult fois dénoncée depuis deux ans dans deux médias en particulier (et désormais en interne), jamais étayée ni démontrée, et qui conduit Le Point à remettre en cause le modèle horizontal de Wikipédia, n'existe pas. Je ne vois aucun indice qui indique que les articles soient moins neutres ou moins encyclopédiques (car davantage remplis de polémiques éphémères par exemple) qu'il y a dix ans. Ce phénomène sur les sujets contemporains a toujours existé et ne me paraît pas plus prégnant aujourd'hui qu'hier.

Je peux en revanche démontrer que les articles de presse dénonçant cette supposée dérive militante sont un phénomène nouveau.
— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:08 (CET)Répondre

Bien d'accord avec Jules. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Si vous commencez à penser que les méchants c'est forcément « eux » et pas Wikipédia, en penchant possiblement dans le sens d'un éventuel complot, vous commencez à m'inquiéter et ça augure mal de la suite... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 13:36 (CET)Répondre

— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

La dénonciation du phénomène militant n'est pas nouveau, et il n'est pas non plus limité à un camp politique. Cela va de la remarque en passant (j'ai déjà cité cette journaliste de France Info au sujet de l'article sur Richard Ferrand il y a quelques jours[4]), jusqu'à l'article un peu plus fouillé que l'huma signait il y a quelques mois.

• Cyprien Caddeo, « Wikipédia France : comment se joue la guerre d’influence dans le temple du savoir en commun ? », L'Humanité,‎ 28 décembre 2023 (lire en ligne, consulté le 23 février 2025).

Comme déjà relevé, on est sur le point de rentrer dans un long couloir électoral en France, il ne faut pas s'attendre à une amélioration spontanée des problèmes de neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 15:55 (CET)Répondre

Ce n'est pas parce que le phénomène est ancien et pas nouveau qu'il ne faut pas le traiter. Mais c'est effectivement ce regard biaisé de certains médias qui est nouveau, et nous informe que ce sujet est devenu plus sensible. Un exemple de plus de l'aggravation de la polarisation de notre société. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Conflit d’édition — sans nécessairement être nouveau, ce regard biaisé attendait probablement des vents favorables pour se "lancer". Ce qui me semble également avoir évolué, c'est notre importance toujours grandissante dans l'écosystème médiatique mondial. Avant, nos détracteurs pouvaient se contenter de nous ridiculiser, de dire que nous ne sommes pas fiables car c'était le PoV par défaut. Ce que nous vivons présentement montre que cette posture mentale par défaut à notre égard s'est inversée, et c'est une super nouvelle ! Le prix à payer est une pression grandissante sur nous et il va falloir que plusieurs d'entre nous sortent de l'attitude de "vous avez raison, notre modèle est tellement imparfait qu'on mérite votre salissage" parce que ce n'est que le début chers collègues.
Je ne peux pas m'exprimer sur l'évolution de la quantité de polémiques sur les articles depuis une dizaine d'années. Je ne peux que répéter que ça demeure une écrasante minorité bruyante de nos contenus et que la ou les solutions ne se trouveront pas dans le climat actuel. - Simon Villeneuve 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Toujours est il qu'en interne j'ai l'impression de voir surgir plusieurs comptes en inactivité (dernière contributions de MelAntipam dans l'espace encyclopédique, 2021 retirer la palette "Régime de Vichy" sur l'article Lucien Rebatet[5], qui subitement se réveillent pour venir polémiquer, beaucoup de profils de ce genre sur le bistro ou en pdd de la lettre ouverte. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Bien sûr, @Authueil. Mais partir des faits, ou en tout cas s'efforcer d'obtenir ceux-ci, est aussi un garde-fou contre les sur-réactions, les excès. Par exemple, en première approximation, quelqu'un avec les compétences nécessaires pourrait comparer la proportion de sections « Polémiques » ou « Controverses » sur le total des articles en 2015 (avec un dump de l'époque) et aujourd'hui. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Il n'y a pas que cela, il y aussi tous les ajouts de bricoles, parfois négatives, parfois laudatives, issues de sources primaires, ou de sources de presse (parfois même de la PQR !) qui sont ajoutés sans faire l'objet d'une section dédiée. Cela fait des années que j'en enlève sur les pages des personnalités politiques (et ça revient en permanence...). J'aurais presque tendance à penser (intuition personnelle) que c'était pire avant, parce qu'on est maintenant un certain nombre (pas suffisamment) à lutter contre ça. De toute manière, face à des militants comme les journalistes du Point, tu peux aligner tous les faits et les chiffres, ça ne leur pas changer d'un iota leur position. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Il n'y a pas que ça, nous sommes d'accord, c'est pourquoi j'écrivais « en première approximation » . Yes, pour ta dernière phrase, mais là j'entendais plus rationaliser nos débats internes (afin de doser correctement la quantité d'attention et d'énergie communautaire pour corriger le problème) qu'essayer en pure perte de convaincre Le Point. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 14:05 (CET)Répondre

Je disais ailleurs qu'il faudrait animer le Projet:Neutralité, et si des gens sont intéressés, j'y ai lancé le sujet : Diagnostic neutralité avec quelques idées pour faire un point. Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

J’ai dit brièvement pourquoi j’étais venu ici. Il fallait que je demande la permission ? Mon compte n’étant pas supprimé, j’ai supposé avoir le droit de donner mon avis de café du commerce.

Pourquoi parler de cette édition sur la page de Rebatet ? Ma dernière édition n’est pas celle-là. Il y a quelques jours j’ai retiré un lien abusif sur une actrice indienne. Bref, il se trouve que cette ordure n’était pas vichyste et n’a pas participé au régime (comme dit dans le diff, d’où le fait de retirer la palette). Si ça intéresse quelqu’un, ce dont je doute, je pensais à l’époque refaire le page de Robert Brasillach car celle de 2021 ne permettait pas de comprendre ni pourquoi il a été fusillé, ni surtout pourquoi la question de savoir s’il fallait le fusiller se pose jusqu’à aujourd’hui. J’avais commencé sérieusement à me documenter et j’ai donc aussi regardé un peu ses acolytes, dont Rebatet qui a facilement échappé au peloton (ce que j’ai tendance à regretter si ça intéresse quelqu’un). Mais l’ampleur de la tâche m’a fait renoncer.

Je ne sais pas si tu réalises, mais ton court message sur moi participe très exactement ce qui est reproché aux articles incriminés : le dénigrement par allusion ou autrement dit, la calomnie allusive. MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour

D'accord avec @Jules*, @Authueil et @Kirtap.

Wikipedia est perfectible. On le sait tout à fait. Depuis longtemps.

Mais cette campagne de denigrement est par contre inédite, inquiétante et très dans l'air du temps (nauseabond).

Un billet intéressant de soutien (et qui fait plaisir) l'explicite assez bien je trouve ici. Benj37 (discuter) 23 février 2025 à 13:50 (CET)Répondre

« Je ne vois aucun indice qui indique que les articles soient moins neutres ou moins encyclopédiques ». Article du Point en 2010 ou en 2015 (Le Point était pourtant sur la même ligne éditoriale). On était sur du purement factuel. On mettait même un refnec sur le fait qu'il serait libéral! Donc non, on a des moyens très facile de vérifier la dérive. On veut juste rester dans notre petite bulle et se gargariser de la pétition de 500 signatures. --Deansfa (discuter) 23 février 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Deux remarques :

• Un article, ça c'est un échantillon statistique robuste pour tirer des conclusions générales ;
• Un tournant éditorial survenu après 2014, des critiques sur le traitement de l'islam parues après 2015 et des critiques sur la déontologie aussi parues après 2015, donc, étaient absents de l'article en 2010 et en 2015. Voilà qui est éclairant.

Désolé pour l'usage de l'ironie, mais à un moment… — Jules* ^💬 23 février 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Et Le Figaro aussi a eu son grand tournant éditorial de 2014? Car en 2010, on avait également un article purement factuel, et aujourd'hui on a le gros paragraphe « tournant éditorial de 2014 ». Et merci, mais j'avais lu l'article du Point, et absolument halluciné sur le fait qu'on pouvait y lire qu'il était « proche de la droite identitaire » (racialiste, donc). Après c'est pas très grave, c'est, encore une fois, pas un « échantillon statistique robuste », donc c'est pas de ton niveau, on a compris. --Deansfa (discuter) 24 février 2025 à 02:31 (CET)Répondre

Pour info, le sujet d'un éventuel tournant est en discussion et au point où ça en est, je pense que ça va être largement révisé. Pour l'heure, il faut que je termine la lecture de Tryzna (2017) et on devrait me faire passer ces articles de Mediapart pour vérifier mais sinon cette date a été prise de manière arbitraire par FredD et on n'a pas de source faisant une analyse dans la durée pour caractériser précisément l'évolution de la ligne politique. Là, c'est pour moi une reconstruction faite avec des bouts pris à différents moments avec notamment, comme indiqué dans la section, des interprétations abusives de Franque (2022).

Il est probable que Le Point comme l'ensemble du champ politico-médiatique ait bougé mais difficile de sourcer quand et comment, même si la problématique m'a l'air correctement posée par Franque en 2022 : « Désorienté, le Point l’est enfin dans sa ligne éditoriale. A l’heure des batailles culturelles entre progressistes et conservateurs, l’hebdo voudrait revendiquer un positionnement plus nuancé, de centre droit [...] ce qui ne correspond pas vraiment à son image dans l’opinion publique, qui est plutôt celle d’un hebdo de droite aux régulières poussées identitaires, à coups de unes racoleuses contre l’Islam. L’inflexion de la ligne a pu chagriner en interne : «Vous avez les boules quand on vous confond avec Valeurs actuelles», reconnaît un journaliste. ».

Il faudrait d'une part valider ce que serait son image dans l'opinion publique même si le journaliste interrogé en interne semble l'accorder au moins en partie (être confondu avec Valeurs actuelles), vérifier que ce n'est pas un biais de Libé qui ne parle que de la perception à gauche. Faudrait des sources sur l'évolution du lectorat, savoir pour qui il vote, p.e. j'ai souvenir d'une source où Le Point se félicitait d'avoir 27% de lecteurs de gauche.

P.S. : « A l’heure des batailles culturelles entre progressistes et conservateurs », cf. guerre culturelle à internationaliser, liberal vs conservative, « woke »/anti-« woke » etc., l'extension un peu partout des polarisations made in USA. Et il se pourrait que l'offensive sur Wikipédia vienne du fait que c'est un acteur de la lutte pour l'hégémonie culturelle. Fabius Lector (discuter) 24 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Je glisse ici une autre analyse que celle de mon précédent lien, par O. Ertzscheid cette fois (enseignant-chercheur à Nantes Université en sciences de l’information et de la communication) :

• Olivier Ertzscheid, « World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia. », sur affordance.info, 23 février 2025 (ISSN 2260-1856, consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 13:58 (CET)Répondre

Je continue ma revue de liens sur le sujet :

• David Monniaux, « Ce qu’on reproche vraiment à Wikipédia » (billet de blog), sur Le Club de Mediapart, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)
• « "Détournements idéologiques", "règlement de comptes" : on vous explique la polémique entre Wikipédia et le magazine "Le Point" », sur Franceinfo, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 entre 15:15 et 15:32 (CET)

Mais c'est pas tant le contenu qui a changé, car changer la ligne éditoriale de 2 millions d'articles dont une bonne partie sont peu susceptible d'avoir des tonalités politiques, c'est compliqué et ça prend du temps. Que les différents niveaux de gouvernances qui ont des politiques qui ont fluctués. On peut rappeler qu'à une époque JJG déversait partout son hostilité à la notion de genre, qu'un directeur/adjoint s'était présenté en tant que supplément sur les listes législatives pour le En Marche, ou encore que sur Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama, il y avait un tiers de la communauté qui s'était contre le fait de mettre un bandeau pour protester contre une loi qui allait supprimer beaucoup d'images en freeuse. Nouill 23 février 2025 à 13:51 (CET)Répondre

Bonjour, Qqn pourrait-il regarder >> ici << ? En bref, la question est de savoir quelle masse d'argent et d'or valait vraiment la livre (monnaie française avant le franc) à la suite de la réforme de 1785. Une chose qui est certaine, c'est que le franc de 1795 fut lui fixé à 4,5 g d'argent fin (5 g à 900/1000) et donc, par le taux de 15,5:1 entre or et argent fixé par la même réforme de 1785, aussi à 0,29025 g d'or fin (0,322 5 g à 900 ‰). Vu la PdD des  Projet:Numismatique - Projet:Royaume de France, j'ai l'impression que l'un comme l'autre ne sont guère actifs, donc, à défaut, peut-être que qqn qui s'y connaît saura répondre ici... Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 février 2025 à 03:25 (CET)Répondre

Bonjour - La réponse de Perplexity sur la base de dix sources dit que les chiffres que tu donnes sont exacts. TigH (discuter) 23 février 2025 à 10:34 (CET) (La livre tournois équivalait à 4,45 g ou 4,507 g d'argent fin, selon les sources 1-4-7. Cette légère différence peut s'expliquer par des arrondis ou des variations mineures dans les calculs.)Répondre

Bonjour, je suis de loin l'histoire du Point, et je ne peux que constater que cela me confirme pourquoi je hais les journalistes (sauf une, qui est compétente, et que je salue si elle me lit), mais, je ne peux que constater que beaucoup de presses qui font des papiers sur l'affaire oublient tout simplement pourquoi wikipédia a lancer cette pétition, et n'en parle pas du tout, c'est quand même un problème de déontologie journalistique que le Point n'a pas indiqué dans sa pétition, signée par des milliers de personnes ayant pignon sur rue, et donc pour moi, cette pétition est biaisée - Maintenant, il faut aussi que wikipédia se reprenne et reprenne sa fonction première : une encyclopédie et peut être que l'on arrête de copier tout ce que l'on voit au journal de 20 heures, sans aucune analyse... sans aucun recul....que l'on arrête de jouer aux journalistes amateurs... à être le preum's à faire un article sur un fait divers (quel qui soit)... sur la 3ème candidate de la star académie etc. - Voilà ma réflexion du dimanche -- Lomita (discuter) 23 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

C'est le débat de fond et l'échec de Wikinews. Le mot est juste "journaliste amateur", le contraire d'un "encyclopédiste amateur" de fait. Revenir simplement aux principes fondateurs, avec exigence sur la qualité des sources et l'espacement dans le temps feraient disparaitre nombre de sujets journalistiques (et de polémiques). Mais, cela est perdu d'avance, comme est oublié depuis longtemps ce principe fondateur. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 18:00 (CET)Répondre

balayer devant notre porte est évidemment la meilleure chose à faire.

entre du journalisme de bas étage sur le n'importe quoi passant à la télé ou vu sur Internet et la pure base de données, il faut nous reprendre en main.

D'autant plus que ces dernières années la communauté n'a pas été franchement exemplaire en matière d'éthique en se voilant la face sur l'action de certains membres de WM et de WP... Matpib (discuter) 23 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Wilkipédia n'a pas à traiter des événements d'actualités sauf si ceux-ci ont une portée mondiale (et encore en marchant sur des oeufs et en restant le plus concis possible). L'exemple de cet article : « Attaque à la grenade de 2025 à Grenoble » est tout à fait le sujet qui n'a pas sa place ici, surtout pour y écrire des âneries (Le village Olympique n'est pas un quartier de Grenoble), l'article répète par deux fois que la grenade a été jetée, on y évoque des « secours français » (en fait en raison de la traduction depuis l'article anglophone) ainsi qu'un quartier (sic) connu pour son « important trafic de stupéfiant » (là aussi repris de l'article en anglais qui a pris ça on ne sait où...). Eh bien si c'est pour écrire ça, il valait mieux s'abstenir !! J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 21:30 (CET)Répondre

L'auteur, @Adamjr121, traduit des articles sur des attentats à la chaîne et ne répond pas sur sa PdU. C'est pas faute d'avoir essayé de le réfréner... Sherwood6 (discuter) 23 février 2025 à 23:45 (CET)Répondre

"Je hais les journalistes" ? Je trouve que c'est totalement honteux d'écrire une phrase pareille. Et de la part d'une administratrice en plus, chapeau ! Guil2027 (discuter) 24 février 2025 à 08:48 (CET)Répondre

 Guil2027 : Bonjour, pour avoir été, à mes débuts, interviewée la presse qui n'écoutait surtout pas ce que j'expliquais (le fonctionnement de wikipédia) et qu'elle écrivait ce qu'elle avait envie d'écrire car elle savait déjà tout et qu'elle n'avait pas envie de faire l'effort d'écouter et surtout poser des questions pour approfondir, pour avoir été jetée en pâture par une certaine presse pour avoir osé mettre en doute un article sur une journaliste, article fait comme d'habitude dans la précipitation, pour avoir été critiquée par la presse dans une affaire de protection de page pour une personnalité politique qui faisait le buzz.... je vais peut être être plus cool, je n'ai aucune confiance envers les journalistes qui ne font pas leur boulot, ça vous va comme cela ? Maintenant, il est vrai qu'en tant qu'admin, on n'a pas le droit d'exprimer son avis, mais en tant que péon, on a le droit de tout dire -- Lomita (discuter) 24 février 2025 à 09:08 (CET)Répondre

Non, le fait d'avoir eu de mauvaises expériences ne vous autorise pas à écrire "je hais les journalistes" sur le bistro, à la vue de tous, alors que vous êtes administratrice, ce qui est un fait aggravant. Guil2027 (discuter) 24 février 2025 à 09:15 (CET)Répondre

Il serait bon, pour ne pas bâillonner encore davantage les échanges sur WP, de ne pas chercher à interpréter les propos d'autrui en allant au-delà de ce qu'ils veulent manifestement dire... ce n'est pas un appel à la haine contre les journalistes, c'est l'expression d'une exaspération contre une certaine forme de journalisme. C'est comme si j'écrivais "Je hais les censeurs" : ça ne voudrait pas dire que je vous hais...

Cela dit, si vous estimez vraiment que c'est inacceptable, il y a la PdU de l'intéressée, les RA et la procédure de contestation du statut d'admin : à quoi ça sert de l'étaler (deux fois) sur le Bistro ? Sherwood6 (discuter) 24 février 2025 à 10:39 (CET)Répondre

Personnellement je me demande surtout ou @Guil2027 voit un rapport avec le statut d'administrateur. C'est à dire avec le fait de disposer d'outils avancés pour protéger l'encyclopédie et de traiter des requêtes sur des contributeurs qui possiblement ont transgressé des règles wikipediennes. Je ne comprendrai jamais pourquoi certains voudraient que les admin soient en somme aussi exempts d'opinions que les membres du conseil constitutionnel français. Sachant que @Lomita s'exprime ici en tant que contributrice et non en tant qu'admin de surcroit. On peut trouver sa formulation innitiale outrancière (mais franchement n'avons nous que ça à faire ?) mais je pense qu'on serait bien en peine d'y voir une transgression à une règle wikipedienne. Sauf à démontrer qu'elle aurait fait solit peser cette opinion dans la rédaction d'article, soit qu'elle aurait eu un impact sur une action ou un avis exprimé en tant qu'admin. Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 11:33 (CET)Répondre

Où @Guil2027 voit-elle que Lomita s'exprime en tant qu'admin ?? Cela semble d'après sa remarque dupliquée ! Quant à indiquer qu'elle « autorise » (ou non) à s'exprimer selon qu'on est admin, péon, de passage etc., d'où vient ce pouvoir éditorial que Guil2027 s'attribue ?? --Pierrette13 (discuter) 24 février 2025 à 11:44 (CET)Répondre

Lomita, oui il y a une grande différence entre « je hais les journalistes [sauf une] » et « je n'ai aucune confiance envers les journalistes qui ne font pas leur boulot » ? La généralisation initiale est une ritournelle populiste dangereuse qui laisse penser que le monde tournerait mieux sans journalisme et qui est injuste envers les personnes (et je pense en particulier à ces journalistes qui risquent leur vie sur des terrains de guerre pour nous informer de ce qui s'y passe). Grasyop ^✉ 24 février 2025 à 10:38 (CET)Répondre

Le pire dans tout cela, c'est que les piques que la presse lance contre les uns et les autres, Wikipédia en remplit ses biographies dans un culte du cargo de la soi-disant source secondaire (comme si un article de presse qui contient l'opinion d'un journaliste sur une personne arrivait à la cheville de ce qu'on attend d'une source secondaire de Wikipédia). Marc Mongenet (discuter) 24 février 2025 à 11:17 (CET)Répondre

Bonjour, si vous souhaitez discuter avec moi, n'hésitez pas à venir me parler directement ^^. Je ne vous ai vu qu'une seule fois dans mes notifications et c'était justement pour me prévenir de la possible inadmissibilité de mon article wikipedia sur l'attaque à la grenade à Grenoble. Si multiples erreurs il y a, soit, je ne m'opposerai pas à la suppression de cet article donc.

Je ne vois pas tellement de soucis à remplir des pages wikipedia sur des attentats si j'apporte les sources nécessaires et les informations pour créer ces pages, je ne comprend pas tellement le soucis ici.

Bien à vous :) Adamjr121 (discuter) 24 février 2025 à 14:07 (CET)Répondre

Discussion utilisateur:Adamjr121#Attaques en tout genre Sherwood6 (discuter) 24 février 2025 à 14:09 (CET)Répondre

Bonjour @Adamjr121, le problème est que l'immédiateté de l'écriture est incompatible avec l'encyclopédisme qui supose du recul. Les seules sources disponnibles dans un si court laps de temps sont nécessaire évènementielles. Or précisément ce type de sources ne sont pas qualitatives pour écrire des articles d'actualité. Ces sources sans le moindre recul sont souvent des courses au scoop et au clik qui peuvent se contredire ou se contredire le lendemain. L'encyclopédisme c'est faire la synthèse du savoir, donc de prendre du recul. Cela suppose des sources de fond ayant elle même du recul. Wikipedia n'étant ni une revue de presse ni un média journalistique ou d'actualité. Elle n'a pas à réagir au fait divers dans l'urgence. Je vous invite à lire également WP:CGN qui expose les critères d'admissibilité et l'importance de la pérénité de la notoriété.

NB : cela dit, et à décharge de Adamjr121, cela illustre hélas la problématique que pose le postulat de se dispenser du respect du critère sur la pérénité de la notoriété dans bien des cas. On voit bien à quel point ça nuit à la qualité générale de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Bonjour, Je suis en train de rédiger un article sur une institution : un théâtre d'Opérette et de comédie musicale situé à l'étranger, et j'aimerais reprendre, pour une partie du chapitre historique sur les genre "Opérette" et "Opéra-comique", certains passages (courts) se trouvant sur deux articles existante: l'Opéra Comique et l'Opérette. Est-ce acceptable ? Cordialement, Albacore60 (discuter) 23 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Oui, il faut utiliser en page de discussion le modèle {{Modèle:Auteurs crédités après copie}}--Remy34 (discuter) 23 février 2025 à 21:11 (CET)Répondre

Merci ! Albacore60 (discuter) 23 février 2025 à 22:40 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
24 février 2025
— Gnééé... Citroën DS. — Trop en avance sur son temps, Marty ! “What's in the box? It's the pieces put together. [...] Maybe some things are best left forgotten, forever.”

Le 24 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 667 098 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 092 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Pluvier argenté
• Reddition de Lee
• Robert Lee

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes
• Une faim de loup (jeu vidéo)

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 février :

• Siège de Missolonghi (2007)
• Ronald Francis (2008)
• Radiant Silvergun (2009)
• Nuit de Cristal (2010)
• Carsten Borchgrevink (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Carboximidate
• Değirmenlik (fait par Unptitpeudtout)
• Kyetpanet (fait par Luciemrt)
• Bonus : Château Le Borcht (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• René Louvel (2010)
• Thomas Page (2012)
• Bagabag (2012)
• Gasan (2012)

• Éditions Lefebvre Sarrut, introduction à revoir.
• Abbas Laibi
• Chiropotes sagulatus, sans catégorie, à wikifier.

• journée internationale des mathématiques

  apparemment il existe déjà la Journée de pi ? Pierrette13 (discuter) 24 février 2025 à 09:29 (CET) Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Arnauldvm (d · c) !

Bonjour. Une âme charitable pourrait voir quel est le problème avec l'appel de note dans la première illustration de l'article Escalier à vis car je patauge ? Merci à elle par avance. WikipSQ (discuter) 24 février 2025 à 00:47 (CET)Répondre

Bonjour @WikipSQ, voir {{note}}, le contenu de la note doit être inclus dans un paramètre explicitement nommé "texte" (je l’ai fait). CaféBuzz (d) 24 février 2025 à 01:15 (CET)Répondre

Ceci dit et à mon sens tant le passage dans la légende de l'image que le passage en note devraient être directement repris dans le corps du texte de l'article. Je pense notamment à Castel del Monte#Hypothèses sur la fonction de l'édifice. Omnilaika02 (d) 24 février 2025 à 07:30 (CET)Répondre

Quelle quiche ! Merci CaféBuzz. @ Omnilaika02, ok je vais développer ce mythe car Castel del Monte#Hypothèses sur la fonction de l'édifice en reprend des éléments et diffuse une erreur : « les escaliers en colimaçon dans les tourelles montent en sens inverse des aiguilles d'une montre, à la différence de toutes les autres constructions défensives de l'époque ». Faux, de nombreux châtelets, tours, donjons et maisons-tours ont des escaliers de sens antihoraire. La Tour Blanche a même des escaliers qui vont dans les deux sens ! WikipSQ (discuter) 24 février 2025 à 20:58 (CET)Répondre

Bonjour. Une référence dans la section Autre en erreur " {{Article}} : paramètre « périodique » manquant" dans l'article Hilary Lapsley. Le code est : {{Bibliographie|Q130511430}}. Merci. - p-2025-02-s - обговорюва 24 février 2025 à 07:46 (CET)Répondre

@Paul.schrepfer J'ai transformé l'élément wikidata de "article scientifique" en "publication scientifique", vu que ce rapport ne semble pas avoir été publié dans un périodique. Cela semble avoir résolu le souci. Kailingkaz (discuter) 24 février 2025 à 09:17 (CET)Répondre

Merci Kailingkaz, bonne fin de journée. - p-2025-02-s - обговорюва 24 février 2025 à 13:44 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 février 2025 à 08:26 (CET)Répondre

Bonjour,

Aujourd'hui j'ai vu sur Wikipédia:Annonces depuis l'accueil de la communauté, qu'il y a des élections Steward. J'ai pas vu de grandes publicités à ce propos.

Par la suite, j'ai vu qu'il y avait des candidatures de membres de l'actuel meta:Ombuds commission, vous savez le comité qui souhaite supprimer tout les droits de CU et masqueurs de wp.fr, parce qu'il y a pas de comité d'arbitrage, avec laquelle on attend que les choses avance. Je dis ça, je dis rien. Nouill 24 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

Hello @Nouill. Pour la Ombuds commission, les candidatures sont fermées (je le sais car ma propre candidature n'a pas été sélectionnée par la WMF). Pour l'instant on ne sait pas encore qui a été sélectionné. J'espère qu'il y aura un francophone, car c'est vrai qu'on est assez peu représentés dans ce genre d'instances. Ce qui a par ailleurs provoqué des petits soucis de communication au sujet des droits CU il y a quelques mois. 3(MG)² (discuter) 24 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Hello @3(MG)², je crois qu'il y a incompréhension entre vous deux. Sauf erreur @Nouill parle des élections au statut de steward pas des élections pour rejoindre l'OC. Et il fait remarquer si j'ai bien suivi que des membres actuels de l'OC postulent pour être élus stewards. Je ne sais pas trop la limite du sous entendu mais peut être que Nouill s'étonne que des personne qui semblent très occupées (i.e ça n'a pas bougé beaucoup depuis l'alerte de décembre) semblent simultanément avoir du temps pour être stewards. Après j'interprète peut être trop le propos de Nouill... Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

J'avais été démarché par la WMF pour candidater à l'OC en 2021 mais n'avais pas donné suite par manque de temps (et parce que je craignais d'éventuelles situations de conflit d'intérêts, étant à l'époque OS sur fr-wp). Ce serait bien d'avoir un(e) francophone. J'y verrais bien @LD. — Jules* ^💬 24 février 2025 à 14:05 (CET)Répondre

C'est gentil de penser à moi, @Jules*, mais tu t'aventures dans des eaux troubles . La commission vient d'être renouvelée et je suis toujours CU, donc même si j'étais intéressé, la suite logique ne serait pas ma candidature. Heureusement pour eux, d'une certaine façon, car ils n'ont pas à « considérer » mes critiques, ils peuvent les ignorer LD (d) 24 février 2025 à 19:55 (CET)Répondre

Non, mais pas pour maintenant, et pas en réaction au problème rencontré actuellement  : je pensais à plus tard (quand tu voudras faire une pause CU ^^). — Jules* ^💬 24 février 2025 à 19:58 (CET)Répondre

Hello @Le chat perché, j'ai peut être mal compris effectivement. Merci de l'explication . 3(MG)² (discuter) 24 février 2025 à 13:21 (CET)Répondre

Sachant que ta remarque @3(MG)² a du sens quand même si on parle des steward car à date il n'y a aucun steward nativement francophone. Le dernier en date, Linedwell, ayant démissionné il y a quelques années. Même si les stewards ne peuvent intervenir sur leur wiki d'origine, mais que néanmoins un setward francophone pourrait par exempole venir du Wiktionnaire ou de Wikidata et ne pas avoir fr.wikipedia comme wiki d'origine, cela montre quand même que la communauté fr est très peu représentée dans les instances et activités "transverses". Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

Salutation @Nouill et @Jules*,

J'ai vu qu'il y a Nehaoua en membre actuel de l'OC qui à niveau fr-4 et qui pour wiki d'origine frwiki. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 février 2025 à 14:34 (CET)Répondre

Ah oui bien vu. Je ne connaissais pas @Nehaoua que je ne crois pas avoir déjà croisé. Le chat perché (discuter) 24 février 2025 à 14:53 (CET)Répondre

Bonjour @Le chat perché, certainement. J'ai commencé à contribuer en 2009 sur FrWiki. Je suis d'Algérie. Actuellement, je participe à de multiples projets en arabe et en français (Wikisource). Je ne participe pas souvent ici par peur d'être jugé sur mon niveau de français. Nehaoua (discuter) 24 février 2025 à 15:03 (CET)Répondre

Une belle découverte sur WP:RP, une tribune d'Olivier Ertzscheid partagée par Unptitpeudtout dont la lecture est revigorante, merci ! — adel 24 février 2025 à 12:17 (CET)Répondre

Je l'avais déjà glissé, avec quelques autres liens, à la fin d'une discussion sur le bistro d'hier, mais vu la longueur et la nature de la discussion en question, pas sûr que grand monde ai vu passer ma petite revue de presse/blogs (idem le 21 de mémoire). Unptitpeudtout (discuter) 24 février 2025 à 12:24 (CET)Répondre

Passionnant. Et bien écrit, ce qui ne gâte rien. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2025 à 15:20 (CET)Répondre

Merci pour cette mise en avant. Je suis en total accord avec cette analyse et surtout que ce nouvel épisode de doxxing par le Point et tout ce qui a suivi n'est que le début d'une longue série.

"Donc oui, il y a en effet de la désinformation et du dénigrement dans Wikipedia. Oui mais primo il y en a bien moins que dans les écosystèmes et plateformes socio-médiatiques traditionnelles. Oui mais deuxio ces opérations de désinformation et de dénigrement sont bien mieux repérées, identifiées, combattues et rapidement signalées ou corrigées que dans tous les autres écosystèmes sus-mentionnés. Et oui tertio l’essentiel de ces campagnes de désinformation et de dénigrement ne viennent pas du camp de l’amicale LGBTQIASGW (Lesbiano-Gay-Bi-Trans-Queer-Intersexuée-Anarcho-Syndicalo-Gauchisto-Wokiste) mais viennent du camp de la droite conservatrice et de l’extrême-droite (et là aussi cela s’explique rationnellement pour les mêmes raisons que l’internet et les algorithmes penchent globalement à droite, relire notamment ce qu’écrit Jen Schradie à ce sujet)."

De part ses principes fondateurs, Wikipédia n'est que le reflet des connaissances actuelles et de la société actuelle. Et vu la tendance globale, attendons nous à un long et difficile combat pour la neutralité avec ce genre de pressions sur les contributeurs. Le pire est malheureusement encore à venir. Apollofox (discuter) 24 février 2025 à 15:26 (CET)Répondre

Et puis pour le dénigrement, c'est comme les antibiotiques, c'est pas systématique. Admirons le RI très sympathique de Laurent Minguet. Seraient les "woke 2.0" qui auraient encore frappé ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2025 à 18:59 (CET)Répondre

J'ai juste pas compris dans cette tribune ce qui amène à affirmer que « [sur Wikipédia], l’essentiel de ces campagnes de désinformation et de dénigrement (...) vient du camp de la droite conservatrice et de l’extrême-droite (et là aussi cela s’explique rationnellement pour les mêmes raisons que l’internet et les algorithmes penchent globalement à droite) ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2025 à 19:11 (CET)Répondre

Même remarque que @JohnNewton8. On a vu des choses venant de tous les côtés du spectre politique. Quelles statistiques permettent de dire que cela viendrait majoritairement "de la droite conservatrice et de l’extrême-droite" ? Desman31 (discuter) 24 février 2025 à 21:02 (CET)Répondre

Oui, sur ce détail, il faudrait lui poser la question, parce qu'en dehors des aspects historiques qu'il a pu connaitre ici (je pense à une réflexion récente de Guil2027), il est difficile de savoir à quoi il se réfère. Sauf s'il parle des campagnes récentes contre WP. Sur la justification, refnec en effet. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2025 à 21:13 (CET)Répondre

• Liste des biais cognitifs

dont : L'erreur de G.I. Joe, la tendance à croire que connaitre les biais cognitifs suffit à les surmonter.

Bons biais donc, on a le choix ! TigH (discuter) 24 février 2025 à 13:00 (CET)Répondre

Je ne l'ai quand même pas très bien prise, car c'est une traduction automatique sans aucune plus-value (entre les contresens, traductions mot-à-mot et non traduction de la syntaxe wikipédienne) et un doublon de biais cognitif, composé sur le même mode (explication générale +liste).

Comme disait l'autre, Je sais que je ne comprends pas ce que je traduis mais je le traduis quand même. J'ai demandé une SI. Si elle est prise en charge, il sera toujours possible pour qui souhaite construire une encyclopédie de qualité de reporter dans l'article actuel les éventuels cas manquants en les sourçant. G.I. Joe inclus. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2025 à 14:06 (CET)Répondre

J'ai eu une grosse surprise cet après-midi : j'avais ouvert cette page et quand j'ai voulu la modifier pour introduire un lien interne vers la sympathique petite ville de Lake Wobegon, la liste avait disparu. Verkhana (discuter) 24 février 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Bon biaisé de Russie ? --Verkhana (discuter) 24 février 2025 à 20:33 (CET)Répondre

https://www.state.gov/policy-issues/climate-crisis/ je pose çà la on ne sait jamais, ca peut toujours servir https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.state.gov%2Fpolicy-issues%2Fclimate-crisis%2F#federation=archive.wikiwix.com&tab=url Pmartin (discuter) 24 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2025 à 14:10 (CET)Répondre

D'ailleurs, petite question, je sais que le propriétaire de Wikiwix n'est pas dans une grande forme financière, mais y a eux un changement depuis ?

Il me semble que par exemple, une société qui l'avait, il l'a déjà radié. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Pas compris le sens de ta deuxième phrase. Sinon tu peux lui demander, vu que c’est lui qui a ouvert la section (@Pmartin). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 24 février 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Effectivement, j'avais pas fais le lien que c'étais lui. @Pmartin, j'avais vu que Wikiwix n'était pas en grande forme financièrement, est-ce encore le cas ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 février 2025 à 00:50 (CET)Répondre

Bonsoir, m'étant aperçu que mon député est dans la liste des signataires de la contre-pétition lancée par Le Point, je viens de lui envoyer un email lui signifiant ce que je pense de la situation et que je ne voterai plus pour lui. J'encourage tout le monde à vérifier la liste et faire de même le cas échéant, la grande majorité des députés lit ou se voit présenter un résumé du courrier qui leur est adressé. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 24 février 2025 à 22:30 (CET)Répondre

Well, WP:TRIBUNE LD (d) 24 février 2025 à 22:54 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
25 février 2025
DOGE du Don et du Dollar. Dogecoin (X) de Doge. Tout ce doré. Pas glop.

Actuellement, Wikipédia compte 2 667 111 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 092 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Pluvier argenté
• Reddition de Lee
• Robert Lee

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 février :

• Grèbe castagneux (2007)
• Beyond Good and Evil (2009)
• Aristocréon (2010)
• Veillantif (2011)
• Acte de mariage de l'impératrice Théophano (2013)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ciné Comic
• Coordination régionale de lutte contre le virus de l'immunodéficience humaine
• Dhaulana
• Bonus : Capitainerie de Pernambouc (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Kélian (2012)
• Burgos (Isabela) (2012)
• Option (achat aéronautique) (2012)
• En rêvant à partir de peintures énigmatiques (2012)

• Badra Gounba (président de la république d'Abkhazie), juste une ligne de RI.
• Shadow AI (nouveau phénomène à propos de l'intelligence artificielle).
• Gavotte, à wikifier, sans catégorie, sans portail, sans liens bleus. Trop promotionnel ?
• Saints Christophe, Roch et Sébastien, peinture de Lorenzo Lotto, article facilement améliorable pour les amateurs

• Zaltair (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Aroche (d · c), Effco (d · c), Chtit draco (d · c), SRXcraft (d · c) !

Bonjour à tous,

Comme prévu, une réunion entre le CNom, l'OC et la WMF (legal, trust and safety, entre autre) s'est tenue vendredi dernier. Les discussions étaient plus apaisées et ouvertes que ça a pu l'être sur frwiki ou meta jusqu'à présent. Nous avons pu discuter des motivations de l'OC à déclarer le CNom invalide, de faire remonter le ressentiment de la communauté frwiki envers la façon dont tout ça est traité, mais surtout de discuter de possibles sorties vers le haut.

TL;DR : La WMF considère le risque assez faible sur frwiki et ne souhaite pas précipiter les choses. Les CU/OS actuels restent en poste le temps de converger. Trois options principales s'offrent à nous : modification des Policies (OC très favorable même si assez compliqué), modification pas trop importante sur frwiki (i.e. les nominateurs ont les droits de visu des logs CU/OS) ou bien revenir à un "Arbom standard" ou vote communautaire (mais semble peu populaire ici). Pour plus de détails et commenter, veuillez vous diriger vers la page de discussion pour centraliser les retours.

Enfin, nous avons convenu de tenir une nouvelle réunion dans un mois, pour laisser le temps à frwiki de discuter du sujet et des possibilités. La WMF a exprimé la volonté d'avancer pas à pas et d'étudier les différentes pistes, quitte à travailler sur d'autres possibilités dans un mois si rien n'émerge de cette première réunion. Nous répondrons aux questions au besoin et prendrons note de tous ces retours.

Bonne journée, Goombiis •~Δ~• 25 février 2025 à 00:10 (CET)Répondre

Merci Goombiis . Je tiens un peu de en réserve pour l'épisode du mois prochain. --Warp3 (discuter) 25 février 2025 à 00:37 (CET).Répondre

MediaWiki message delivery 25 février 2025 à 01:40 (CET)Répondre