10:25:48 CEST
Le Bistro/29 juin 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
Artéfact millénaire (peu ou prou…)
certifiant du repas des rats au temps des civilisations andines, durant la période précolombienne. — Bouh, c'est moche d'ôter le maïs
cultivé de la bouche des humains ! Clap de fin pour Mr Mûs après
six mois officiels de bons et loyaux services dans la sédition face aux ailurophiles de l'encylopédie. Qui croit-il convaincre ?
Les souris reviennent toujours... |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 29 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 620 557 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 007 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Philippe Millereau (2010)
- Pont de Hartland (2011)
- Jeux olympiques d'hiver de 1948 (2012)
- Parc national de Padjelanta (2012)
- Centre de l'imaginaire arthurien (2013)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Suksaha (2016)
- Foots Cray (2016)
- Chembur (2016)
- São Pedro da Cova (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Famille de Servais, famille éteinte de la noblesse belge (ne figure pas dans l'Armorial général de la noblesse belge de 1957 mais bien dans l'Annuaire de la noblesse belge de 1869, page 192). Leur devise était <<Bien faire et rien craindre.>> De nombreux ex-libris différents de cette famille existent et ont été étudiés par des spécialistes (Benjamin Linnig, par les auteurs de l'Armorial belge du bibliophile, etc.)
- François-Jean de Servais, Secrétaire général de la cavalerie aux Pays-bas, marié deux fois et père de 15 enfants dont François-Joseph et Joseph-François et Claire, épouse de Gaspar de Barlet dit de Beaufort.
- Chevalier (1724) François-Joseph de Servais (1683-1743), intendant-général et trésorier de Charles Henri de Lorraine, prince de Vaudémont, et bibliophile. Le catalogue manuscrit de sa bibliothèque date de 1730. Il épousa en 1722 Jeanne-Françoise Roelofs (1679-1758). Ils n'eurent pas de descendance.
- Chevalier Gaspar-Joseph de Servais (1735-1807), célibataire, botaniste et bibliophile belge mort à Malines. Le catalogue imprimé de la prestigieuse vente publique de cette collection de livres a été rédigé par Jean-Baptiste Rymenans, pharmacien malinois, très vite après son décès.
- Isabelle Thérèse de Servais (1696-1757) épouse Pierre van Gastel (1693-1776), licencié en droit, conseiller au Conseil de Brabant en 1738.
- Chevalier (1724) Joseph-François de Servais, bailli et receveur de la terre de Braine l'Alleud, bibliophile et père de Gaspar-Joseph. Décédé en 1742
- Gaspar du Trieu (1752-1826), chanoine malinois et bibliophile formé par son cousin-germain Gaspar de Servais. Le même pharmacien réalisa le catalogue de vente publique des livres du "chanoine noble gradué de l'ancien chapitre métropolitain de Malines". Son ex-libris a été montré dans le livre de Benjamin Linnig. Un exemplaire des 153 feuilles du catalogue a été numérisé et placé sur internet par l'Université de Gand. Cette vente s'est étendue sur six jours ouvrables entre le 19 mars et le 26 mars 1832.
- La famille du Trieu reprit et modifia légèrement la devise des de Servais. elle devint <<Bien faire et ne rien craindre>>.
- Frais professionnels
- Note de frais
- ridesharing (en)
- Le mot ridesharing désigne à la fois le covoiturage et les services de VTC comme Uber, Lyft, etc. (cf. l’OQLF).
- Ici l'article parle des entreprises de VTC, le mot anglais plus précis ridehailing est d’ailleurs présent dans le RI. — Thibaut (discuter) 29 juin 2024 à 17:27 (CEST)
- Ok. Lien renommé "ridesharing" pour la traduction. Nous verrons par la suite pour le renommage. Cordialement..--Fécamp (№0²). 29 juin 2024 à 17:35 (CEST)
- mobilité autonome à la demande (en)
- NuTonomy (en)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Bandeau L'admissibilité de cette page est à vérifier (mai 2024).
Bonjour, qui est habilité à intervenir sur un bandeau L'admissibilité de cette page est à vérifier (mai 2024). (stop ou encore).
Exemple Pierre Camille Galmiche
Merci d'avance
Amage9 (discuter) 29 juin 2024 à 14:11 (CEST)
- En premier lieu, celui qui l'a apposé. S'il estime que les évolutions font entrer l'article dans les WP:CAA. Sinon le lancement du débat peut aussi, à l'issue, clore la question. Cldt. --KPour les intimes © 29 juin 2024 à 14:39 (CEST)
- Non, en réalité, toute personne qui juge le bandeau inadapté peut le retirer. Alors peut s'engager, avec le poseur de bandeau, un dialogue en page de discussion à l'issue de laquelle, un consensus se dégage pour (a) entériner la suppression du bandeau, (b) le remettre et attendre le temps nécessaire pour une amélioration, (c) le remplacer par l'ouverture d'un débat d'admissibilité. HB (discuter) 29 juin 2024 à 15:59 (CEST)
- Merci@HB, je n'avais pas vu ta réponse lorsque j'ai répondu à @K.A. Les trois options paraissent logiques. Amage9 (discuter) 29 juin 2024 à 16:12 (CEST)
- Merci@K.A, peu-t-on lancer le débat sans attendre un an ? Amage9 (discuter) 29 juin 2024 à 16:10 (CEST)
- Oui on peut la supprimer sans attendre , zéro source centrée sur sa notoriété, quelques babioles, croix ou autres, qui n'ont jamais indiqué une notoriété au sens WP WP:PERGEN, --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2024 à 16:24 (CEST)
- Pierrette13 → . Pas mieux. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2024 à 19:31 (CEST)
- Oui on peut la supprimer sans attendre , zéro source centrée sur sa notoriété, quelques babioles, croix ou autres, qui n'ont jamais indiqué une notoriété au sens WP WP:PERGEN, --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2024 à 16:24 (CEST)
- Je ne me prononce pas sur la question de savoir si c'est admissible ou pas. Mais, l'article m'a appris qu'en fait, les juges sont parfois juges, parfois haut fonctionnaires, bref, c'est un mélange des genres assez stupéfiant--Fuucx (discuter) 29 juin 2024 à 19:57 (CEST)
- Non, en réalité, toute personne qui juge le bandeau inadapté peut le retirer. Alors peut s'engager, avec le poseur de bandeau, un dialogue en page de discussion à l'issue de laquelle, un consensus se dégage pour (a) entériner la suppression du bandeau, (b) le remettre et attendre le temps nécessaire pour une amélioration, (c) le remplacer par l'ouverture d'un débat d'admissibilité. HB (discuter) 29 juin 2024 à 15:59 (CEST)
Rien qu'une chronologie : je demanderais bien à des robots de proposer quelque chose de substantiel
TigH (discuter) 29 juin 2024 à 15:38 (CEST)
Script qui permet de visualiser les oldid sur une page diff
Salutation,
Je voulais partager un petit script sympa que j'ai bricolé pour améliorer l'affichage des diff sur MediaWiki. En gros, ce script affiche les identifiants des versions et du diff directement sur la page, au lieu d'avoir à les chercher dans l'URL.
Il est compatible avec tous les thèmes. Par contre, si vous passez par Spécial:diff, le oldid de l'ancienne version sera nommé null, car il n'est pas présent dans l'url de la page.
Ce script a été pensé par @Ælfgar.
Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 17:58 (CEST)
- Si un utilisateur passe par Special:Diff tu peux récupérer le numéro de diff dans la balise
<a href=>
du lien « Version du XXXX ». — Thibaut (discuter) 29 juin 2024 à 18:08 (CEST)- Intéressant ça, je vais check. Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 18:10 (CEST)
- Merci @Thibaut120094, j'ai corrigé le soucis. Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 18:18 (CEST)
- AH et voici le script DiffIndicator.js.
- Vous pourrez le rajouter à vos commons.js via un importScript('User:Alexisdepris/Mes scripts/DiffIndicator.js'); ou en copiant tous le script. Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 19:50 (CEST)
- C’est génial ça Epicurien, 2 juillet 2024 à 00:09 (CEST)
- Merci @Thibaut120094, j'ai corrigé le soucis. Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 18:18 (CEST)
- Intéressant ça, je vais check. Alexis Plaît-il ? 29 juin 2024 à 18:10 (CEST)
Le Bistro/30 juin 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
Au nom de la divine Bastet,
par quel étrange signe du silence suis-je relié à ce harpiste muet et déjanté ? |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 30 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 620 727 entrées encyclopédiques, dont 2 155 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 007 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Battlefield 2142 (2007)
- LGV Est européenne (2007)
- Krakatoa (2008)
- Crosse au champ (2009)
- Bombardements stratégiques sur le Japon (2012)
Articles sans source
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Varbola (2016)
- Alaküla (Märjamaa) (2016)
- North Caldwell (2016)
- Brookwood (2016)
Articles à améliorer
- Accord orthographique de la langue portugaise de 1990 d'après la version en portugais
Articles à créer
- Réformes de l'orthographe portugaise (en)
- Fédération française de la Lose
- Pou Chen Corporation (en), le plus grand fabricant de chaussures de marque au monde.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Mario Brero / Alp Services
La question se pose de savoir s'il est intéressant d'avoir 2 articles distincts, l'un sur Mario Brero, patron d'une agence de renseignement appelée Alp Services, l'autre sur Alp Services. Je peux créer Alp Services en recopiant la section portant ce nom dans l'article Mario Brero, créée par moi, et remplie en grande partie par moi aussi. Mais cela fera 2 articles quasi identiques, à fusionner. Donc à mon avis, mieux vaut s'épargner cette peine, et renommer Mario Brero en Alp Services.
Des sources ont été apportées en pdd qui me confirment dans mon analyse que la vie de Mario Brero en elle-même n'a pas d'intérêt encyclopédique :
- https://www.heidi.news/monde/espionnage-blanchiment-le-roi-des-detectives-genevois-vise-par-la-justice-suisse-et-francaise,
- https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/s/Ohc3MSRV75
- https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/s/HmR9nv8v31
- https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/s/p8PuPL028g
- https://www.beobachter.ch/gesetze-recht/mit-dem-geld-habe-ich-vertrauensleute-eingeschleust-621131
- https://www.swissinfo.ch/fre/economie/les-barbouzes-suisses-sortent-de-l-ombre/32086122
Cela dit ça ne me dérange pas en soi de créer Alp Services ou que qqn d'autre le fasse, c'est juste que je ne vois pas ce que ça apporte. JMGuyon (discuter) 29 juin 2024 à 21:24 (CEST)
- Bonjour JMGuyon.
- Je serais personnellement Pour une création d'Alp Services avec un déplacement de certaines informations de l'article Mario Brero vers ladite creation. Vous connaissez apparemment le dossier.... Pourriez-vous vous chargez de la création ? Merci pour le partage et bon dimanche. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 09:13 (CEST)
- Le vrai sujet "encyclopédique" semble n'être ni l'un ni l'autre, mais l'affaire. Affaire Alp Services peut-être ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 10:03 (CEST)
- En effet, peut-être. Sauf si l'on trouve des sources secondaires centrées sur les deux autres thèmes... mais oui; ils seraient périphériques de ce que tu proposes. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 10:21 (CEST)
- LES affaires, pas une seule affaire. Perso, j'aurais renommé en Alp Services, parce que c'est blanc bonnet et bonnet blanc (l'un ne va pas sans l'autre), mais le nom de la société est plus facilement mémorisable. Je me souviens l'avoir lu à plusieurs reprises dans les sources, notamment dans le cadre de l'affaire Lord Energy, bien qu'il n'apparaisse pas dans notre article. Brero, cela ne m'aurait rien dit. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2024 à 21:20 (CEST)
- Salut Pat2chant.bis.
- Tu es bien informée. Que proposes-tu comme titre? Affaires Alp Services au pluriel ? Il y'a eu plusieurs procès ? Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 21:51 (CEST)
- Tout simplement Alp Services (avec en rubrique du plan son créateur, son management, son activité, ses « affaires »). --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2024 à 01:35 (CEST)
- LES affaires, pas une seule affaire. Perso, j'aurais renommé en Alp Services, parce que c'est blanc bonnet et bonnet blanc (l'un ne va pas sans l'autre), mais le nom de la société est plus facilement mémorisable. Je me souviens l'avoir lu à plusieurs reprises dans les sources, notamment dans le cadre de l'affaire Lord Energy, bien qu'il n'apparaisse pas dans notre article. Brero, cela ne m'aurait rien dit. --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2024 à 21:20 (CEST)
- En effet, peut-être. Sauf si l'on trouve des sources secondaires centrées sur les deux autres thèmes... mais oui; ils seraient périphériques de ce que tu proposes. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 10:21 (CEST)
- Le vrai sujet "encyclopédique" semble n'être ni l'un ni l'autre, mais l'affaire. Affaire Alp Services peut-être ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 10:03 (CEST)
Code de conduite universel et Wikipédia-Fr
A l'occasion de cette contestation d'admin (encore une...), je découvre par le point de @Mathis_B, ce diff où si je comprends bien @JohnNewton8 dit qu'il ne se considère pas en charge de faire appliquer le code de conduite universel défini au niveau de la Wikimedia fondation, parce que tout ou partie des règles n'auraient pas été adoptées par la communauté de Wikipédia-fr.
Je cite :
« la légitimité des fr-WP-sysop à faire appliquer le CdCU : pour moi (mais pas pour vous), c'est non. J'ai une obligation morale envers la communauté fr-WP, qui m'a oint pour faire appliquer les règles qu'elle s'est données ; je n'ai pas passé de contrat avec WMF [...] si la communauté fr-WP estiment qu'ils doivent faire respecter des règles du CdCU qui ne sont pas traduites dans nos règles, alors à elle de modifier celle-ci (ou plus simplement à elle de ratifier le CdCU). (22 mai 2024) »
Dans le même temps, côté WMF, il y a le vote de la charte mettant explicitement dans les responsabilités de ses organismes de « faire respecter le Code de conduite universel (CdCU) ». On va forcément avoir un problème si les uns ont l'injonction de faire respecter le CdCU tandis que les autres s'y refusent parce qu'elle ne serait pas adoptée. Il y a cet appel à commentaire de 2021 qui semble traiter le sujet pour WP-fr mais où en est-on au final ?
Qu'est-ce qui dans la CdCU s'applique ou ne s'applique pas sur WP-fr et devrait-on faire une consultation de la communauté pour clarifier la chose ?
P.S. : il n'est pas exclu que je n'ai pas compris les tenants et aboutissant de cette affaire mais comme dans la contestation de .Anja. j'ai eu l'impression que certains lui reprochait de trop suivre la politique de WMF et qu'ici on me semble reprocher le contraire à JohnNewton8, il y a peut-être intérêt à clarifier les relations entre administration WP-fr et intiatives WM-fr ou WMF. Ce serait quand même malheureux que les deux se tirent dans les pattes dans une bataille de légitimité. « Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre », paraît-il. Fabius Lector (discuter) 30 juin 2024 à 13:34 (CEST)
- La question serait plutôt : qu'est-ce qui, dans la CdCU, diffère des us et coutumes concernant la sanction de certains comportements, déjà couramment appliquées par les admins ? Pour moi, cela n'est pas clair. Il me semble que continuer comme avant revient à appliquer la CdCU, ou bien ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 13:48 (CEST)
- Trois choses. Premièrement, de manière générale, je ne sais pas vous, mais moi, je suis venu sur wp et je n'ai appris l'existence de la wmf qu'après coup (voire bien après) et n'ai compris qu'encore bien après (et même pas sûr de tout avoir compris) les interactions et responsabilités réciproques et l'existence d'autres projets (auxquels je ne participe pas et que je regarde, pour certains, avec un regard assez critique).
- Deuxièmement, "il y a le vote de la charte" => elle n'est pas adoptée... depuis quand fait-on appliquer des textes avant leur adoption ?
- Enfin, pour démêler l'écheveau, les rancœurs et les problèmes, si ceux qui ont ou ont eu des postes au sein de la wmf faisaient preuve de transparence dans leurs interventions sur wp, on y verrait déjà plus clair. Je dis ça... Sherwood6 (discuter) 30 juin 2024 à 13:53 (CEST)
- Bonjour. Si je peux me permettre : le Code de conduite universel s'applique à Wikipédia en français, de plein droit, nul besoin de ratification locale. Ce que questionne JN8, il me semble, c'est son application par les administrateurs pour les rares aspects présents dans le CDCU mais absents de notre corpus réglementaire local. Il y a surtout une difficulté pratique (déjà identifiée avant qu'il ne soit question du CDCU, d'ailleurs), je crois, concernant les faits qui se déroulent hors de Wikipédia : les admins peuvent estimer n'avoir pas les compétences, les outils ou les procédures pour analyser des faits survenus hors de Wikipédia (réseaux sociaux, etc.). À cela il faut ajouter le contexte, qui est qu'historiquement il y a toujours eu beaucoup de réticences à tenir compte de faits jugés extérieurs à Wikipédia. Cdlt, — Jules* discuter 30 juin 2024 à 14:33 (CEST)
- Bonjour,
- Où on est-on ? Je tâche de résumer de façon neutre :
- Les écarts entre nos règles et recommandations d'une part, le CdCU d'autre part ont été énumérés après un long travail de comparaison ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF#Écarts entre le CdCU et les règles & recommandations actuelles de la Wikipédia francophone
- Après un vote auxquels les participants de tous les projets de la Wikimedia Fundation étaient appelés [1], le CdCU a été introduit dans les condition d'utilisation des plateformes de la Wikimedia Foundation. Les utilisateurs sont donc tenus de le respecter.
- Une divergence d'appréciation est la suivante :
- certains estiment que les sysops de fr-WP doivent désormais sanctionner les entorses au CdCU, même sur les points en écarts avec les règles et recommandations de la communauté fr-WP
- d'autres (dont moi) considèrent que tant que la communauté fr-WP n'a pas approuvé ces points en écart (par une forme de "ratification") alors ce n'est pas à ses sysops d'en faire la police, mais à la Wikimedia Foundation elle-même
- Sur ce point, l'association Wikimedia France n'est pas en question, à ma connaissance. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 juin 2024 à 14:37 (CEST)
- Le point qui nécessite clarification est en effet "à qui revient-il de faire respecter le CdCU ?" Bien que la réponse "les admins" semblent aller de soi, 1) c'est une responsabilité qui, à ce jour, ne fait pas clairement partie de leurs attributions, et 2) la WMF, pour faire appliquer ce code, promet une formation (notamment pour que chacun des "gendarmes" choisis par les communautés en ait la même compréhension) : les admins n'ont pas reçu cette formation, qui n'est pas (encore ?) un pré-requis pour accéder au poste. Donc même s'ils étaient volontaires et que la communauté leur en confiait la responsabilité, nous ne sommes pas formés pour ça. Nous devrions l'être. Esprit Fugace (discuter) 30 juin 2024 à 14:51 (CEST)
-
- Je ne suis d'ailleurs pas tout à fait d'accord avec la liste de ces points, John : ce n'est pas parce que « Interdiction du harcèlement sexuel » ou « Interdiction de l'incitation à la violence » (par exemple) ne sont pas mentionnés explicitement dans WP:Règles de savoir-vivre (qui, comme tout PF, n'a pas vocation à être exhaustif) qu'il s'agit d'un écart entre CDCU et règles locales : ces comportements sont de manière évidente contraires aux RSV. — Jules* discuter 30 juin 2024 à 14:54 (CEST)
- Je viens de mettre à jour la liste, ne pas hésiter à mettre ça en forme différemment ou à retoucher. — Jules* discuter 30 juin 2024 à 15:15 (CEST)
- Excusez-moi. Je rebondis sur la réflexion d'Hello Esprit Fugace . Sur la centaine d'administrateurs actifs sur fr, combien parmi vous ont une formation de juriste tout simplement ? C'est vrai qu'ils pourraient servir de support dans cette aventure... Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 15:40 (CEST)
- Quelques infos sur le mécanisme d'application du Code de Conduite universel :
- Le Code de Conduite Universel a été ratifié par la Fondation Wikimedia début 2021.
- Il est régi par des Directives de mise en application qui ont été ratifiées par la communauté début 2023.
- Le respect du Code de Conduite a été intégré dans les conditions d'utilisation des projets Wikimédia. Ainsi, tout utilisateur doit suivre les règles qui gouvernent chacune des éditions indépendantes des Projets, y compris le Code universel de conduite (UCoC) qui s’applique à toutes les éditions des Projets.
- Par ailleurs, une Charte définisant les attributions du Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) a été ratifiée par la communauté début 2024.
- Attention, cette Charte n'a rien à voir avec la Charte du mouvement actuellement en discussion.
- Une élection des membres de l'U4C s'est tenue en mai 2024.
- Le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) est désormais établi comme on peut le lire ici : U4C Established. Il procèdera prochainement à des élections pour compléter le comité car il faut au moins 8 membres et seuls 7 sièges sont pourvus actuellement.
-
- L'U4C a, entre autres, la responsabilité de traiter les plaintes et les recours liés à l'application du Code, notamment : le manque de capacité de gouvernance autonome locale pour faire appliquer le CdCU, des décisions locales régulières qui entrent en conflit avec le CdCU, le refus des structures et des équipes de gouvernance autonome locales d'appliquer le CdCU, le manque de ressources ou manque de volonté de traiter les questions qui empêchent l'application adéquate du CdCU par le biais des processus de gouvernance autonome locale, etc...
- Les ébauches des documents de formation pour l'application du Code sont disponibles et ouvertes à discussion et sont supervisées par l'U4C.
- Waltercolor (discuter) 30 juin 2024 à 15:59 (CEST)
- Ce Code de Conduite Universel utilise t'il des principes ou des des mécanismes juridiques inspirés du Droit Universel? Du Droit Européen? Du Droit Californien ? Avons-nous fait un peu de droit comparé en amont? Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 16:06 (CEST)
- Les "écarts" Wikipédia:Appel_à_commentaires/Code_de_conduite_de_la_WMF#Écarts_entre_le_CdCU_et_les_règles_&_recommandations_actuelles_de_la_Wikipédia_francophone, ne sont pas explicitement dans nos us et coutumes actuels, mais sont compatibles pour la plupart. Certains sont assez allusifs et subjectifs, voire à double tranchant (comme "manipulation psychologique", ou "abus d'ancienneté") et nécessitent une formation en effet, qui devrait être accessible à tous, pas seulement aux admins. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 18:15 (CEST)
- Ce Code de Conduite Universel utilise t'il des principes ou des des mécanismes juridiques inspirés du Droit Universel? Du Droit Européen? Du Droit Californien ? Avons-nous fait un peu de droit comparé en amont? Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 16:06 (CEST)
- Quelques infos sur le mécanisme d'application du Code de Conduite universel :
- @JohnNewton8, ceci me laisse perplexe : « tant que la communauté fr-WP n'a pas approuvé ces points en écart (par une forme de "ratification") alors ce n'est pas à ses sysops d'en faire la police, mais à la Wikimedia Foundation elle-même ». Comment la communauté ne pourrait-elle pas ratifier ce qui est désormais dans les conditions d'utilisations, tout utilisateur approuvant forcement le code sauf à être en infraction volontaire ?
- Au final, j'ai l'impression que c'est une question de définition des rôles des admins et si les admins habituels ne prennent pas ça en charge, est-ce à dire que WMF doit faire sa propre élection ou les nommer elle-même ?
- La question m'a l'air de rentrer dans ce que dit Waltercolor quand il parle de « manque de capacité de gouvernance autonome locale pour faire appliquer le CdCU etc. ». Si des Wiki ne font pas appliquer le CdCU alors qu'il est une condition d'utilisation, il y a évidemment un problème de cohérence et, pour une solution simple il me semblerait normal que l'engagement à le faire soit un pré-requis pour être admin comme l'évoque Esprit Fugace. Je ne vois pas trop le sens de prendre en charge le respect des règles si on ne le fait pas pour celles que tout utilisateur s'engage pourtant à respecter en participant. Fabius Lector (discuter) 30 juin 2024 à 18:30 (CEST)
- Un préalable, il me semble, pour que les admins fasse respecter le CDCU est que celui-ci soit connu des membres de WP.fr et figure donc au même niveau que les principes fondateurs sur l'accueil de WP.fr et que l'on ne soit pas obligé de se farcir une navigation sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/fr où la version française reste truffée de sections en anglais. La deuxième étape consiste aussi à définir sur les points nouveaux comment les admins doivent réagir pour analyser la réalité du manquement et les sanctions à envisager. Le projet ici a plus de 20 ans et la jurisprudence donne des guides, jurisprudence qui va manque sur les délits nouveaux. Bref pour tout dire si j'adhère à 100% à l'esprit du CdCU, j'ai quelques difficultés à toujours bien cerner la lettre de son application. HB (discuter) 30 juin 2024 à 19:05 (CEST)
- Je me suis lancé dans quelques traductions sur meta. J'ai utilisé l'acronyme 4CU pour « Comité de coordination du code de conduite universel » (U4C en anglais) par analogie avec CdCU, acronyme du nom français du code, qu'on emploie en traduction de l'anglais UCoC. Or il y a encore beaucoup de textes en français utilisant U4C. @Waltercolor est-ce que je peux généraliser 4CU ? l'Escogriffe (✉) 30 juin 2024 à 22:46 (CEST)
- L'U4C est un comité international issu et élu de bénévoles du mouvement. Sa langue de travail est et restera l'anglais. Donc je propose que l'on conserve plutôt l'appellation U4C. Mais si vous préférez 4CU, à vous de voir. Waltercolor (discuter) 30 juin 2024 à 23:13 (CEST)
- Si c'est CdCU, le modèle, pourquoi ne pas avoir choisi CCdCU ? Sherwood6 (discuter) 30 juin 2024 à 23:58 (CEST)
- Parce qu'il manque un C.
- C'est Comité de coordination du Code de conduite universel.
- D'où les 4 C. Waltercolor (discuter) 1 juillet 2024 à 11:21 (CEST)
- Au passage, je ne sais pas où ça se corrige mais si le lien « Conditions d'utilisation » en bas de page renvoie bien sur la version française, celui qu'on a dans le module de réponse, « en cliquant sur « Répondre », vous acceptez nos conditions d’utilisation etc. » renvoie vers la version anglaise. Fabius Lector (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)
- Je me suis lancé dans quelques traductions sur meta. J'ai utilisé l'acronyme 4CU pour « Comité de coordination du code de conduite universel » (U4C en anglais) par analogie avec CdCU, acronyme du nom français du code, qu'on emploie en traduction de l'anglais UCoC. Or il y a encore beaucoup de textes en français utilisant U4C. @Waltercolor est-ce que je peux généraliser 4CU ? l'Escogriffe (✉) 30 juin 2024 à 22:46 (CEST)
- Une solution encore plus simple, Fabius Lector est que la fr-communauté ratifie le CdCU. Tu peux, autant que moi ou qui que ce soit, organiser cette prise de décision (il me semble que Nouill s'y était lancé) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 juin 2024 à 19:11 (CEST)
- Les prises de décision ne sont pas simples ici et pourquoi faire semblant que ça dépend du vote si ce n'est pas le cas ? Que voudrait dire de voter contre la ratification alors qu'on doit au préalable accepter le CdCU par les conditions d'utilisation, donc pour voter ?
- Je pensais au départ qu'il y avait une consultation à faire mais avec un CdCU dans les conditions d'utilisation, il semble que ce soit le gestionnaire de plateforme qui impose-là ses règles.
- Spontanément, je me dis que ce sont des garde-fous de la WFM pour éviter des communautés s'éloignant du projet de base, cf. p.e. le point 3.3 parlant de haine ou de « L'emploi de symboles, d'images, de catégories [...] de règles sur les contenus destinées à marginaliser ou ostraciser », ce qui dans l'appel à commentaire, n'a pas été compris mais qui me fait penser à l'affaire de Wikipédia en croate. Fabius Lector (discuter) 1 juillet 2024 à 11:27 (CEST)
- Un préalable, il me semble, pour que les admins fasse respecter le CDCU est que celui-ci soit connu des membres de WP.fr et figure donc au même niveau que les principes fondateurs sur l'accueil de WP.fr et que l'on ne soit pas obligé de se farcir une navigation sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/fr où la version française reste truffée de sections en anglais. La deuxième étape consiste aussi à définir sur les points nouveaux comment les admins doivent réagir pour analyser la réalité du manquement et les sanctions à envisager. Le projet ici a plus de 20 ans et la jurisprudence donne des guides, jurisprudence qui va manque sur les délits nouveaux. Bref pour tout dire si j'adhère à 100% à l'esprit du CdCU, j'ai quelques difficultés à toujours bien cerner la lettre de son application. HB (discuter) 30 juin 2024 à 19:05 (CEST)
- Je ne suis d'ailleurs pas tout à fait d'accord avec la liste de ces points, John : ce n'est pas parce que « Interdiction du harcèlement sexuel » ou « Interdiction de l'incitation à la violence » (par exemple) ne sont pas mentionnés explicitement dans WP:Règles de savoir-vivre (qui, comme tout PF, n'a pas vocation à être exhaustif) qu'il s'agit d'un écart entre CDCU et règles locales : ces comportements sont de manière évidente contraires aux RSV. — Jules* discuter 30 juin 2024 à 14:54 (CEST)
Wikipédia:Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence
Bonjour,
Dans la foulée de la section précédente, j'ai ébauché Wikipédia:Abus de pouvoir, de privilèges ou d'influence, en reprenant des éléments issus du Code de conduite universelle et de notre corpus réglementaire, avec quelques développements qui me semblent pouvoir être assez consensuels.
Retours et améliorations bienvenus.
— Jules* discuter 30 juin 2024 à 16:39 (CEST)
- C'est en effet assez consensuel, et ne change pas fondamentalement la donne par rapport aux usages, et au bon sens (ce me semble). Une seule petite remarque, à la limite du pinaillage : je pense que tel que c'est rédigé, on ne peut même pas user de son ancienneté, même sans en abuser, le concept d'abus (limite au delà de laquelle) n'est pas vraiment caractérisé. Mais bon, il n'y a pas nécessité non plus d'user de son ancienneté ou de son statut d'admin, il est vai. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 18:25 (CEST)
- Moi, j'aime bien ceci : "proscrire tout comportement de groupe coordonné — et être vigilants à éviter tout comportement de groupe non coordonné et involontaire — agressif à l'égard d'un tiers (effet de meute, mobbing, etc.), lequel peut relever du harcèlement, notamment dans ses conséquences néfastes pour la personne qui en est victime, quand bien même les actes individuels des membres, pris isolément, n'apparaissent pas en relever". Merci Jules. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 18:56 (CEST)
- Et ceci doit être une ligne de conduite pour les
vieuxtrès anciens : « Les contributeurs les plus anciens n'ont pas de droits supérieurs aux contributeurs les plus récents. En particulier, en cas de désaccord éditorial ou de guerre d'édition, nul ne peut se prévaloir (explicitement ou implicitement) de son ancienneté […] ». Même si j'ai parfois une grande gueule, tant IRL que sur Wikipédia. Mais je me calme… l'âge peut-être . --JmH2O(discuter) 30 juin 2024 à 19:08 (CEST)- Il est bien le texte à Jules... il est bien. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 19:25 (CEST)
- Après, dans la lignée de ce que je disais ci-dessus, et c'est moins du pinaillage, il faudrait plus caractériser la notion d'abus pour les réseaux. Par exemple à partir de quand un groupe comme "Les sans pagEs", qui ont des comportements coordonnés et c'est normal, c'est même le but, abuse-t-il ? "proscrire tout comportement de groupe coordonné", on ne peut plus user de son groupe, sans en abuser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 19:37 (CEST)
- Bonjour, je pense qu'il y a abus, quand le groupe coordonné, fait passer ses intérêts avant ceux de l'encyclopédie, et avant les principes, voire contre les principes. Kirtapmémé sage 30 juin 2024 à 19:50 (CEST)
- Tout à fait d'accord. Il faudrait le préciser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 19:56 (CEST)
- Il faudrait préciser tous les cas où il y a abus. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 20:24 (CEST)
- Donc si je comprends bien c'est la fin des cabales GPZ Anonymous (discuter) 30 juin 2024 à 20:30 (CEST)
- Un abus peut se trouver dans n'importe quel espace de Wikipédia. Mais, trop préciser n'est pas non plus nécessaire : il ne s'agit pas de faire un catalogue des permis et des interdits. Sinon on en renvient à un index et on contrevient au cinquième principe fondateur. --JmH2O(discuter) 30 juin 2024 à 20:40 (CEST)
- Yes !! Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 21:10 (CEST)
- Donc si je comprends bien c'est la fin des cabales GPZ Anonymous (discuter) 30 juin 2024 à 20:30 (CEST)
- Il faudrait préciser tous les cas où il y a abus. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 20:24 (CEST)
- Tout à fait d'accord. Il faudrait le préciser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2024 à 19:56 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST : ce n'est pas « proscrire tout comportement de groupe coordonné », c'est « proscrire tout comportement de groupe coordonné […] agressif à l'égard d'un tiers » . — Jules* discuter 30 juin 2024 à 21:08 (CEST)
- Bonjour, je pense qu'il y a abus, quand le groupe coordonné, fait passer ses intérêts avant ceux de l'encyclopédie, et avant les principes, voire contre les principes. Kirtapmémé sage 30 juin 2024 à 19:50 (CEST)
- Et ceci doit être une ligne de conduite pour les
- Moi, j'aime bien ceci : "proscrire tout comportement de groupe coordonné — et être vigilants à éviter tout comportement de groupe non coordonné et involontaire — agressif à l'égard d'un tiers (effet de meute, mobbing, etc.), lequel peut relever du harcèlement, notamment dans ses conséquences néfastes pour la personne qui en est victime, quand bien même les actes individuels des membres, pris isolément, n'apparaissent pas en relever". Merci Jules. Fécamp (№0²). 30 juin 2024 à 18:56 (CEST)
- Selon moi ce texte est trés déséquilibré. En gros il est gentil envers ce qui ont réellement du pouvoir : bubus, admin et groupes constitués et dur envers les "anciens" qui ne réprésentent souvent qu'eux-mêmes et dont le pouvoir est très faible. Aussi je suis d'accord avec les observations il faudrait mieux définir les termes. Surtout il faudrait distinguer le pouvoir faible de personne assez solitaire avec celui de personnes qui agissent en groupe. En économie ce qui est visé surtout c'est le pouvoir de cartel des entreprises qui agissent ensemble--Fuucx (discuter) 30 juin 2024 à 20:47 (CEST) --Fuucx (discuter) 30 juin 2024 à 20:47 (CEST)
- Qu'est-ce qui te fait dire « En gros il est gentil envers ce qui ont réellement du pouvoir : bubus, admin et groupes constitués », @Fuucx ? Que manque-t-il selon toi à ce sujet ? (Sachant que je n'ai retranscrit que ce qui est déjà dans les règles, CDCU, usages et/ou de bon sens, sans innovation.) — Jules* discuter 30 juin 2024 à 20:59 (CEST)
- Il suffit de regarder le texte. La majeure partie n'est pas consacré à ceux qui par leur pouvoir (utilisation d'outils supplémentaires) ou ensemble de wikipédiens agissant ensemble de façon coordonner, mais à des "anciens" qui pourraient ne pas être sympathiques envers les nouveaux. Pour moi cela ne relève pas de l'abus de pouvoir mais éventuellement de comportements allant à l'encontre d'une bonne participation à wikipedi ce qui n'est pas là même chose. En un mot on confond pouvoir et comportement plus ou moins inapproprié--Fuucx (discuter) 30 juin 2024 à 23:44 (CEST)
- Bonjour Fuuck. Même si ces personnes n'ont pas de mandat, on peut considérer sans aucun problème il s'agit d'abus de pouvoir lorsqu'on regarde simplement la définition d'abus de pouvoir. Des personnes qui se coordonnent ensemble afin de se mettre d'accord pour exclure quelqu'un d'un groupe ont le pouvoir de le faire. Inutile d'avoir un mandat pour cela. Excellente journée. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 07:58 (CEST)
- Bonjour, je suis d'accord avec Fuucx. Et j'ajouterai que je trouve cet essai particulièrement triste. Je n'ai pas l'impression sur la page de RA ou le BA que les anciens contributeurs abuseraient régulièrement d'une quelconque influence ou autorité. Ni qu'ils se coordonneraient pour exclure des nouveaux. Est-ce vraiment tout ce qui vient à l'esprit quand on veut évoquer les anciens contributeurs ? Il est écrit également qu'anciens et nouveaux doivent être traités équitablement. Oui sur l'analyse des actions ou/et en cas de litige les opposant, mais pas sur le degré de sanction. Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:04 (CEST)
- Bonjour Guil2027.
- Heureusement que les contributeurs sont généralement de bonne volonté et sont généralement dans la bienveillance. Et fort heureusement également ils n'abusent pas régulièrement de leur position dominante quelle qu'elle soit (qu'il s'agisse de leur autorité, de l' effectif de leur groupe, etc.). Ces phénomènes restent à la marge ; mais ils existent et c'est ça qui est triste, comme dirait Bourvil. Une excellente journée à très bientôt. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 09:19 (CEST)
- Il existent où ? quand ? combien ? J'ai vraiment l'impression qu'on est dans le fantasme. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 11:40 (CEST)
- Des contributeurs qui abusent de leur position dominante ? Ce serait "une vue de l'esprit" ? Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 11:59 (CEST)
- Et bien oui. Mais quels contributeurs qui n'auraient aucun mandat particulier pourraient bénéficier "d'une position dominante" ? De quelle façon, ils pourraient dominer quoi que ce soit ? Moi-même qui suis sur Wikipédia depuis presque 20 ans, je ne domine absolument personne et je ne peux absolument pas imposer mon avis. Rappeler à un nouveau des règles ou supprimer un vandalisme ou une mauvaise contribution flagrante, ce n'est pas s'imposer. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 13:35 (CEST)
- Ça arrive pourtant souvent dans les contextes de désaccord éditorial (sans que ce soit fait consciemment de la part des contributeurs expérimentés). — Jules* discuter 1 juillet 2024 à 13:47 (CEST)
- Oui. Ça arrive effectivement qu'il y ait des effets de groupe. Et parfois même ces effets de groupe sont revendiqués. Et parfois même on croit que c'est du second degré. Et parfois même "Cabale"... C'est pas du second degré du tout du tout ! Ce que je viens d'écrire ne plaira pas à tout le monde j'en ai conscience mais c'est pas grave. Ça fait du bien. Je plussois toute demarche anti-cabale. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 14:02 (CEST)
- Et j'ajoute qu'il faudrait faire quelque chose contre ceux qui, pour souffler sur les braises, déposent des tweets toxiques. Que ce soit sur X ou sur Discord. C'est exactement le même genre d'individus. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 14:22 (CEST)
- Tout à fait. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
- Merci Monsieur Tortue. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 20:46 (CEST)
- Souvent dans des cas de désaccord éditorial ? Non, je ne suis pas du tout d'accord. Il ne faut pas confondre avec les cas où le nouveau modifie un article sur un point où une discussion est en cours sur la PDD ou lorsqu'un consensus a été obtenu. Comme plusieurs contributeurs vont lui rappeler que sa modification n'est pas appropriée, il aura l'impression d'être victime d'un abus d'autorité, mais ce n'est pas le cas du tout.
- Je ne vois pas de quels effets de groupe on parle. Et encore moins le fait qu'ils soient revendiqués. Quand les contributeurs parlent de cabale, c'est uniquement de façon humoristique, il n'y a pas de complot. Bref, comme je l'ai dit plus haut, on est plus dans le fantasme qu'autre chose. -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2024 à 00:25 (CEST)
- +1 Guil2027. Faute d'exemples concrets, je ne comprends pas à quoi correspondent ces prétendus "abus de pouvoir" et "positions dominantes" des "anciens", lesquels, comme dit plus haut, ne représentent qu'eux-mêmes et n'appartiennent que très rarement à des groupes de pression. Et si ces "anciens" ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font, comme suggéré plus haut, raison de plus pour tenter d'éclairer leur lanterne défaillante. Manacore (discuter) 2 juillet 2024 à 00:37 (CEST)
- PS : Pas compris non plus le passage les contributeurs qui bénéficient d'une bonne réputation au sein de la communauté, souvent du fait de leur expérience, ne doivent pas profiter de ce privilège pour nuire aux personnes avec lesquelles ils sont en désaccord — cela constituerait un abus —. Il leur est également recommandé, au regard de leur influence, de veiller à ne pas entraîner, par leurs propos à l'égard d'un tiers, des réactions d'autres contributeurs qui seraient contraires aux règles de savoir-vivre. De quelle "influence" et de quelle "bonne réputation" est-il question ? Manacore (discuter) 2 juillet 2024 à 00:41 (CEST)
- Merci Monsieur Tortue. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 20:46 (CEST)
- Tout à fait. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
- Et j'ajoute qu'il faudrait faire quelque chose contre ceux qui, pour souffler sur les braises, déposent des tweets toxiques. Que ce soit sur X ou sur Discord. C'est exactement le même genre d'individus. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 14:22 (CEST)
- Oui. Ça arrive effectivement qu'il y ait des effets de groupe. Et parfois même ces effets de groupe sont revendiqués. Et parfois même on croit que c'est du second degré. Et parfois même "Cabale"... C'est pas du second degré du tout du tout ! Ce que je viens d'écrire ne plaira pas à tout le monde j'en ai conscience mais c'est pas grave. Ça fait du bien. Je plussois toute demarche anti-cabale. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 14:02 (CEST)
- Ça arrive pourtant souvent dans les contextes de désaccord éditorial (sans que ce soit fait consciemment de la part des contributeurs expérimentés). — Jules* discuter 1 juillet 2024 à 13:47 (CEST)
- Et bien oui. Mais quels contributeurs qui n'auraient aucun mandat particulier pourraient bénéficier "d'une position dominante" ? De quelle façon, ils pourraient dominer quoi que ce soit ? Moi-même qui suis sur Wikipédia depuis presque 20 ans, je ne domine absolument personne et je ne peux absolument pas imposer mon avis. Rappeler à un nouveau des règles ou supprimer un vandalisme ou une mauvaise contribution flagrante, ce n'est pas s'imposer. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 13:35 (CEST)
- Des contributeurs qui abusent de leur position dominante ? Ce serait "une vue de l'esprit" ? Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 11:59 (CEST)
- Il existent où ? quand ? combien ? J'ai vraiment l'impression qu'on est dans le fantasme. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 11:40 (CEST)
- Bonjour, je suis d'accord avec Fuucx. Et j'ajouterai que je trouve cet essai particulièrement triste. Je n'ai pas l'impression sur la page de RA ou le BA que les anciens contributeurs abuseraient régulièrement d'une quelconque influence ou autorité. Ni qu'ils se coordonneraient pour exclure des nouveaux. Est-ce vraiment tout ce qui vient à l'esprit quand on veut évoquer les anciens contributeurs ? Il est écrit également qu'anciens et nouveaux doivent être traités équitablement. Oui sur l'analyse des actions ou/et en cas de litige les opposant, mais pas sur le degré de sanction. Guil2027 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:04 (CEST)
- Bonjour Fuuck. Même si ces personnes n'ont pas de mandat, on peut considérer sans aucun problème il s'agit d'abus de pouvoir lorsqu'on regarde simplement la définition d'abus de pouvoir. Des personnes qui se coordonnent ensemble afin de se mettre d'accord pour exclure quelqu'un d'un groupe ont le pouvoir de le faire. Inutile d'avoir un mandat pour cela. Excellente journée. Fécamp (№0²). 1 juillet 2024 à 07:58 (CEST)
- Il suffit de regarder le texte. La majeure partie n'est pas consacré à ceux qui par leur pouvoir (utilisation d'outils supplémentaires) ou ensemble de wikipédiens agissant ensemble de façon coordonner, mais à des "anciens" qui pourraient ne pas être sympathiques envers les nouveaux. Pour moi cela ne relève pas de l'abus de pouvoir mais éventuellement de comportements allant à l'encontre d'une bonne participation à wikipedi ce qui n'est pas là même chose. En un mot on confond pouvoir et comportement plus ou moins inapproprié--Fuucx (discuter) 30 juin 2024 à 23:44 (CEST)
- Qu'est-ce qui te fait dire « En gros il est gentil envers ce qui ont réellement du pouvoir : bubus, admin et groupes constitués », @Fuucx ? Que manque-t-il selon toi à ce sujet ? (Sachant que je n'ai retranscrit que ce qui est déjà dans les règles, CDCU, usages et/ou de bon sens, sans innovation.) — Jules* discuter 30 juin 2024 à 20:59 (CEST)
Le Bistro/1 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
Ne pas confondre :
« Chat s'étirant » (comme ici) et « Chats, ces tyrans ! », pure propagande rongeuresque. |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 1 juillet 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 620 870 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Murray (fleuve) (2007)
- Ian Thorpe (2008)
- Sanctuaire d'Isis et de Mater Magna (2008)
- Cantine (2009)
- Déneigement (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Aravere (2016)
- Aruküla (Märjamaa) (2016)
- Paisumaa (2016)
- Ojaäärse (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Moi ou le chaos, petite phrase attribuée à Charles de Gaulle, mais en réalité inventée par ses adversaires et ensuite régulièrement ressortie contre diverses autres personnalités politiques (y compris actuellement). Cf. par exemple débat Fabius/Chirac 1985, Le Monde 2006, Le Monde 2007, France 24 2012, France Inter 2013, L'Opinion 2016, Radio France 2017, Atlantico 2018 Le Figaro 2019, Le Nouvel Obs 2021, La Tribune 2023, Le Point 2024...
- Deux Vilaines Souris (4 interwikis) : conte de Beatrix Potter
- Petit-Jean des Villes (en) (3 interwikis) : conte de Beatrix Potter
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Candidats au 2e tour des législatives
Bonjour. Les candidats qui se hissent au second tour des élections législatives françaises sont-ils de facto admissibles ? Ou, du moins, ont-ils plutôt des chances de l'être ? Merci de m'éclairer. --Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:33 (CEST)
- Une chance sur deux, (sur trois en cas de triangulaire). GPZ Anonymous (discuter) 1 juillet 2024 à 15:36 (CEST)
- Candidat sans sources ≠ élu au Parlement --JmH2O(discuter) 1 juillet 2024 à 15:40 (CEST)
- Non, ça n'a jamais fait partie des critères. On peut se permettre d'attendre une semaine quand même ! Il y a assez de travail avec les vainqueurs... Skouratov (discuter) 1 juillet 2024 à 15:40 (CEST)
- Et si 1. j'en ai juste envie ? 2. il existe des sources, y compris dans la presse nationale ? Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:43 (CEST)
- @GPZ Anonymous : Vous vous doutez bien que si je pose la question, c'est que j'estime que le débat est un peu plus complexe que l'équation "élu = admissible / pas élu = pas admissible"...--Xxxxx (discuter) 1 juillet 2024 à 15:41 (CEST)
- Ils ne sont pas de facto admissibles. Par contre il n'est pas impossible qu'ils le soient, notamment au regard des critères généraux de notoriété. Goodshort (discuter) 1 juillet 2024 à 15:45 (CEST)
- Xxxxx : le fait qu'un candidat soit au second tour des législatives ne rend pas l'article le concernant admissible. Pour une telle personne, il faut se référer aux critères généraux et/ou aux critère spécifiques concernant les personnalités politiques. Si les critères généraux ou les critères spécifiques "politique" sont respectés, l'article est admissible (ou présumé comme tel), mais ce sera indépendamment de sa qualification au second tour des législative. Si les critères généraux ou spécifiques "politique" ne sont pas respectés, alors l'article n'est pas admissible, peu importe qu'il soit au second tour des législatives. Si ladite personne est élue député, alors elle rentre de ce fait dans le cadre des critères spécifiques "politique", donc l'article deviendra (présumé) admissible. Tout article créé de façon indûment anticipée se fera dûment supprimer, quitte à être éventuellement restauré si son sujet est élu dans une semaine. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 17:04 (CEST)
Bonjour à tous,
Un wikipédiste anglophone vient de me solliciter sur ma page de discussion au sujet d'un point de nomenclature lié à CAESAR (artillerie), un sujet auquel je ne connais rien.
Discussion utilisateur:Ælfgar#Aide avec en:CAESAR self-propelled howitzer
Si vous êtes en mesure de lui apporter une réponse pertinente, notez bien qu'il a demandé à être contacté sur sa page de discussion de Wikipédia en anglais : en:User talk:Huntthetroll. Merci pour lui. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2024 à 21:16 (CEST)
- Houlà... Alors, autant je suis assez intéressé par le sujet, autant les questions de traduction d'un vocabulaire précis, c'est pas vraiment mon truc, d'autant que la question semble vraiment très pointue. La traduction du vocabulaire militaire n'est jamais facile, car d'une armée à l'autre, on n'a pas les mêmes formations, pas les mêmes doctrines, pas les mêmes réalités à désigner. Je ne suis même pas sûr qu'il y ait une réponse à sa question, à part peut-être citer le terme français tel quel. DarkVador [Hello there !] 1 juillet 2024 à 05:42 (CEST)
- Merci d'avoir répondu. Je suis entièrement d’accord sur la complexité de la communication entre des forces armées qui parlent des langues différentes. Le plus délicat est que ce terme « barrette feux » apparaît dans le titre d’un communiqué de presse que j’ai l’intention de citer, et je veux inclure un titre entièrement traduit. Mais il est possible que la meilleure façon de préserver le sens soit de laisser la phrase non traduite. Des vétérans de l’opération Chammal, ou des soldats français en général, travaillent-ils sur ce Wikipédia ? Huntthetroll (discuter) 1 juillet 2024 à 20:30 (CEST)
Tiens, tiens... un nouveau numéro de Regards sur l'actualité de Wikimédia
C'est par ici que ça se passe : WP:RAW/2024-07-01.
Bonne lecture à toutes et tous. PAC2 (il/lui) (discuter) 30 juin 2024 à 23:26 (CEST)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 111, juin 2024
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Un numéro très coloré avec une flamboyance de brèves et de vidéos, des statistiques chatoyantes, un dictionnaire du mois sur le lexique du livre, une explication sur l’évolution de l’écriture de l’arabe, une réflexion d’actualité sur l’écriture de dictionnaire en temps de dictature et enfin les résumés des incitations éditoriales du mois écoulé, notamment sur les couleurs !
Découvrez le numéro 111 de juin 2024 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Sept personnes ont participé à ce numéro, et si les sujets vous intéressent, je vous en souhaite une bonne lecture Noé 1 juillet 2024 à 02:02 (CEST)
- Toujours aussi instructif ! Merci Noé . --Warp3 (discuter) 1 juillet 2024 à 02:50 (CEST).
Jeju
C'est bizarre que l'île de Jeju redirige vers un article nommé "île de Jeju" dès le paragraphe d'introduction. En fait, je cherche l'île de Jeju :-) 183.182.116.193 (discuter) 1 juillet 2024 à 06:12 (CEST)
- Corrigé. Il faudrait peut être renommer Île volcanique et tunnels de lave de Jeju, ce titre n'est pas très naturel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2024 à 07:51 (CEST)
- Non, il ne faut pas changer. C'est un site du patrimoine mondial, donc on garde le nom de l'UNESCO. Cordialement. Uchroniste 40 1 juillet 2024 à 09:26 (CEST)
- Corrigé, île de Jeju pointe désormais vers Jeju qui est le nom de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju n'est qu'une protection de l'UNESCO. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
- Mais dans ce cas, l'article "Jeju" ne devrait-il pas s'appeler "Ile de Jeju" ? (principe de moindre surprise) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2024 à 10:14 (CEST)
- Oui, je crois. Merci. L'Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un sujet différent de l'Île de Jeju. Mais c'est surtout la redirection qui est mauvaise. Car en anglais, Jeju Island est l'équivalent de Jeju. Et non pas Jeju Volcanic Island and Lava Tubes. Il y a un raccourci qui est mal placé. 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 10:48 (CEST)
- L'article en anglais Jeju Island est lié à notre redirection Île de Jeju, pas directement à notre article Jeju. C'est cohérent puisque notre article Jeju concerne lui la province et est donc à ce titre lié à raison à l'article anglais Jeju Province. Notre article Jeju, qui concerne les aspects politico-administratifs, n'a donc pas lieu d'être renommé en Île de Jeju (ou Jeju (île) ?), page qui devrait être un article distinct sur les aspects de géographie physique de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un troisième sujet, spécifique et à distinguer des deux autres. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 12:38 (CEST)
- En coréen, son nom c'est juste 제주 (Jeju). Comme la Corse, Ouessant, ou la Martinique. Il n'y a pas besoin de préciser dans le titre que c'est une ile. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 juillet 2024 à 13:01 (CEST)
- Et question, par curiosité, c'est souvent comme ça ? Je ne visite pas assez souvent l'encyclopédie mais vous avez l'air de créer des liens vers des articles qui portent le même nom que l'article que vous visitez, c'est bien ça ? -- 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 15:15 (CEST)
- Chère IP, je ne suis pas sûr de comprendre votre question... SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 16:59 (CEST)
- Si vous faites référence aux liens entre articles de différentes langues, ils sont gérés par un wiki transversal, Wikidata. Il s'y trouve une page identifiée par un code numérique, Q41164 (« Jeju »), où sont renseignées des données sur l'objet décrit ainsi qu'une liste d'articles Wikipédia en différentes langues qui portent sur cet objet. Les articles de cette liste sont automatiquement liés entre eux. l'Escogriffe (✉) 1 juillet 2024 à 18:36 (CEST)
- Chère IP, je ne suis pas sûr de comprendre votre question... SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 16:59 (CEST)
- Et question, par curiosité, c'est souvent comme ça ? Je ne visite pas assez souvent l'encyclopédie mais vous avez l'air de créer des liens vers des articles qui portent le même nom que l'article que vous visitez, c'est bien ça ? -- 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 15:15 (CEST)
- En coréen, son nom c'est juste 제주 (Jeju). Comme la Corse, Ouessant, ou la Martinique. Il n'y a pas besoin de préciser dans le titre que c'est une ile. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 juillet 2024 à 13:01 (CEST)
- L'article en anglais Jeju Island est lié à notre redirection Île de Jeju, pas directement à notre article Jeju. C'est cohérent puisque notre article Jeju concerne lui la province et est donc à ce titre lié à raison à l'article anglais Jeju Province. Notre article Jeju, qui concerne les aspects politico-administratifs, n'a donc pas lieu d'être renommé en Île de Jeju (ou Jeju (île) ?), page qui devrait être un article distinct sur les aspects de géographie physique de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un troisième sujet, spécifique et à distinguer des deux autres. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2024 à 12:38 (CEST)
- Oui, je crois. Merci. L'Île volcanique et tunnels de lave de Jeju est un sujet différent de l'Île de Jeju. Mais c'est surtout la redirection qui est mauvaise. Car en anglais, Jeju Island est l'équivalent de Jeju. Et non pas Jeju Volcanic Island and Lava Tubes. Il y a un raccourci qui est mal placé. 115.84.88.222 (discuter) 1 juillet 2024 à 10:48 (CEST)
- Mais dans ce cas, l'article "Jeju" ne devrait-il pas s'appeler "Ile de Jeju" ? (principe de moindre surprise) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2024 à 10:14 (CEST)
- Corrigé, île de Jeju pointe désormais vers Jeju qui est le nom de l'île. Île volcanique et tunnels de lave de Jeju n'est qu'une protection de l'UNESCO. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 1 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
- Non, il ne faut pas changer. C'est un site du patrimoine mondial, donc on garde le nom de l'UNESCO. Cordialement. Uchroniste 40 1 juillet 2024 à 09:26 (CEST)
Lancement du mois de la wikification 2024 !
Mois de la wikification
du 1er au 31 juillet 2024
Bonjour à toutes et tous,
La cinquième édition du mois de la wikification débute aujourd'hui ! Toutes les infos sont disponibles sur Wikipédia:Mois de la wikification/2024.
Pour rappel, la wikification consiste à améliorer la forme globale des articles. Tout est décrit ici : Aide:Wikification.
Vous pouvez vous inscrire sur cette page, bien qu'il soit tout à fait possible de participer sans s'inscrire.
N'oubliez pas de mettre le mot-clé #moiswikif
dans le résumé de modification et d'enlever le bandeau {{À wikifier}} une fois la wikification terminée.
Tout le monde est le/la bienvenu(e), même pour une seule contribution. Rien n'est à gagner hormis la gloire d'avoir rendu l'encyclopédie un peu plus belle !
Merci à tou(te)s les participant(e)s !
Thomas³ pour info.
— Antimuonium U wanna talk? 1 juillet 2024 à 07:50 (CEST)
- Bon mois de la Wikification à tous ! Thomas³ #Talk 1 juillet 2024 à 09:48 (CEST)
- Effectivement, wikifiez bien. J'y participerai à mon niveau... DarkVador [Hello there !] 1 juillet 2024 à 22:12 (CEST)
Wikimag n°848 - Semaine 27
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2024 à 08:27 (CEST)
Les résultats du Mois africain 2024 sont publiés
Salut tout le monde ! Le jury du Mois africain 2024 vous informe que les résultats de l'édition de cette année sont consultables à partir d'aujourd'hui sur la page dédiée : Résultats.
Merci à toutes les personnes ayant participé à la réussite de ce mois thématique malgré le retard de lancement. Plus de 350 articles ont été créés ou améliorés cette année parmi lesquels deux articles labellisés !
On espère vous revoir l'année prochaine ! — ElsaBester (discuter) 1 juillet 2024 à 10:22 (CEST)
modèle dans modèle ?
Hello, est-il possible de mettre un modèle "Lien" dans le modèle "Article détaillé" ? Laszlo Quo? Quid? 1 juillet 2024 à 15:12 (CEST)
- @Laszlo Toujours lire la documentation des modèles… — Pharma 💬 1 juillet 2024 à 19:23 (CEST)
- On me demande de me prononcer sur ce cas. J'en suis incapable, car j'ignore totalement les critères réels appliqués pour les artistes de doublage dont on possède des listes entières. Un jour, il faudra préciser quels sont vraiment les critères appliqués pour un tas de catégories contre lesquelles je n'ai aucun à-priori. Le tout c'est de savoir. Ne me répondez pas, les critères habituels, car ils sont peu appliqués hors les politiques. Attention, je ne dis pas que c'est un mal, car je les consulte parfois et je les trouve utiles. De plus, ils sont peu sujets à controverse. Faut-il retenir un certain nombre de doublages ou d'apparition sur scène ? --Fuucx (discuter) 1 juillet 2024 à 21:16 (CEST)
Le Bistro/2 juillet 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
↑juin / juillet↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
Oryctes nasicornis, mâle.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 620 918 entrées encyclopédiques, dont 2 154 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 008 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Guerre anglo-américaine de 1812 (2008)
- Louisville (Kentucky) (2008)
- Memorbuch (2008)
- Parc national de Mammoth Cave (2008)
- Temple de Borobudur (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Vaimõisa (2016)
- Hiietse (2016)
- Jaaniveski (2016)
- Jõeääre (2016)
Articles à améliorer
- Émirat d'Harar : on peut difficilement faire plus court qu'actuellement
Articles à créer
- Patriarche de toute la Bulgarie (en), le patriarche de l'Église orthodoxe bulgare
- Daniel de Bulgarie (en), le nouveau patriarche de toute la Bulgarie
- Coronée (en), père de Coronis
- Syndrome du personnage principal
- Léopold de Bony de Lavergne, sculpteur français.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Actualités techniques n° 2024-27
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
- Au cours des trois prochaines semaines, le mode sombre sera disponible pour tous les utilisateurs, qu'ils soient connectés ou non, en commençant par la version Web mobile. Cela répond à l'un des souhaits communautaires les plus demandés et améliore la lisibilité et l'utilisation en faible contraste dans les environnements peu éclairés. Dans le cadre de ces changements, le mode sombre fonctionnera également sur les pages utilisateur et les portails. Vous trouverez plus d'informations dans la dernière note d’actualité de l'équipe Web. [2]
- Les utilisateurs connectés peuvent désormais définir leurs préférences globales pour la taille du texte et le mode sombre, grâce à un effort commun entre les équipes de la Fondation. Cela permet aux Wikimédiens utilisant plusieurs wikis de mettre en place facilement une expérience de lecture cohérente, par exemple en passant du mode clair au mode sombre une seule fois pour tous les wikis. [3]
- Si vous utilisez un navigateur Web très ancien, certaines fonctionnalités pourraient ne pas fonctionner sur les wikis de Wikimedia. Cela concerne Internet Explorer 11 et les versions de Chrome, Firefox et Safari antérieures à 2016. Ce changement permet d'utiliser de nouvelles fonctionnalités en CSS et d'envoyer moins de code à tous les lecteurs. [4][5]
- Les administrateurs de Wikipedia peuvent facilement personnaliser les options de configuration locale du wiki en utilisant la Configuration de la communauté. La Configuration de la communauté a été créée pour permettre aux communautés de personnaliser le fonctionnement de certaines fonctionnalités, car chaque Wiki de langue a des besoins uniques. Pour le moment, les administrateurs peuvent configurer les Fonctionnalités de croissance sur leurs wikis locaux, afin de mieux recruter et retenir les nouveaux éditeurs. D'autres options seront fournies dans les mois à venir. [6]
- Les éditeurs intéressés par les questions linguistiques liées aux normes Unicode peuvent désormais discuter de ces sujets dans un nouvel espace de discussion sur MediaWiki.org. La Fondation Wikimedia est maintenant un membre du Consortium Unicode, et le groupe de coordination peut examiner de manière collaborative les problèmes discutés et, le cas échéant, les porter à l'attention du Consortium Unicode.
- Un nouveau Wiki a été créé : un Wikipédia en Mandailing (
w:btm:
) [7]
Problèmes
- Les contributeurs peuvent à nouveau cliquer sur les liens dans l'aperçu des références de l'éditeur visuel, grâce à une correction de beugue par l'équipe Contribution. [8]
Futurs changements
- Aidez-nous à améliorer les Actualités techniques en répondant à cette enquête. L'objectif est de mieux répondre aux besoins des différents types de personnes qui lisent les Actualités techniques. L'enquête sera ouverte pendant 2 semaines. L'enquête est couverte par cette déclaration de confidentialité. Des traductions sont disponibles.
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.
MediaWiki message delivery 2 juillet 2024 à 01:58 (CEST)
Vote pour la ratification de la Charte du Mouvement Wikimédia
Pour celles et ceux qui ne seraient pas encore au courant, il y a actuellement, depuis le 25 juin et jusqu'au 9 juillet, le vote pour la Charte qui validera (ou pas) les règles nouvelles de l'entité codirigeante de la Fondation Wikimédia : le « Mouvement Wikimédia ».
Tout est ici. N'hésitez pas à cliquer sur tous les liens en-dessous de « Vote Here », il y a plein de pages (nécessaires) à se taper, comme le glossaire associé.
Cdlt, --Warp3 (discuter) 2 juillet 2024 à 04:30 (CEST).