Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

08:53:23 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 novembre 2024
Eadem mutata resurgo. Mais le graveur était plus artiste que mathématicien.

Le 23 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 972 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 novembre :

• Amenhotep Ier (2009)
• Charles Melville Hays (2009)
• Chat bai (2009)
• Mercurey (AOC) (2009)
• Mont Kosciuszko (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Antiquarium
• Mercedes (entreprise)
• Transdanubie occidentale

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Praia dos Açores (2007)
• Cote (finance) (2007)
• Lawrence H. Harris (2007)
• Regroupement démocratique de Kolda (2007)

• La Volonté du roi Krogold, œuvre posthume de Céline
• Réforme constitutionnelle nicaraguayenne de 2024, adoptée hier par le parlement du pays

  Fait. Très intéressant et j'aime beaucoup rédiger ce genre de page. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2024 à 03:30 (CET)[répondre]

• Fred R. Harris, homme politique américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), Shadow-M-P (d · c), Kitanago (d · c) et Tétraodon pardalis (d · c). !

Bonjour, désolé d être un peu FUD et je sais que ça concerne plutôt la fondation. Mais je ne sais pas comment faire remonter l info qui je pense doit être soumise au vote.

Bon comme prévu, l appel de Donald Trump à ne pas appliquer le projet 2025 n était que du vent. Et voilà le point qui concerne wikipédia. Alors certe la Fcc n a pour l instant pas ce pouvoir, mais à part Susan Collins, il semble que même les sénateurs qui avait voté pour la destitution de Donald Trump soit devenu de gentils toutous après avoir fait un tour sur leur compte X.

Appliqué à Wikipédia, le critère de sources de qualités disparaîterait. Alors certes on pourrait se dire que l ouverture à tout les vens de l utilisation d Infowars et 4chan ne concernerait que la langues anglaise, mais la situation reste inquiétante pour les autres langues qui pourrait se voir obliger de consiďėrablement alléger le système de banissement (réduit alors aux seul vandales).
Il y a donc la volonté d appliquer cette partie du programme et la possibilité claire de le faire, donc sauf évennement exceptionnel, ça se fera.

D autres part, il semble que la volonté de tailler dans les dépenses cache une purge politique de l'appareil d'état ou l embauche des nouveau fonctionnairses serait subordonés à leur encrage politique.

À défaut de réussir à faire remonter l information, je pense que si il faut changer d hébergeur, un tel projet d empleur doit se préparer à l avance plutôt que de se retrouver au mois de mars ou juillet 2025 en train d écoper pour la catastrophe. Surtout si il faut organiser un ou des votes 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas grand chose à votre message, mais toujours est-il qu'il n'est pas question de Wikipédia / Wikimedia dans les liens que vous fournissez. Quant à changer d'hébergeur, étant donné que la Wikimedia Foundation, l'hébergeur, est propriétaire de la marque Wikipédia et consorts, cela semble difficilement envisageable. Autre chose est que la licence libre permet à qui le veut de forker ce qu'il veut très facilement. CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Il semble que Trump veuille changer des choses dans la régulation des communication aux États-Unis dans cet agenda, par exemple que l'état reprennent la main sur certaines agences indépendantes, la Federal Communications Commission en particulier, ou en changeant la loi sur la responsabilité des hébergeurs apparemment la Section 230 du Communications Decency Act, qui protège ces plateformes contre des poursuites liées au contenu publié par des tiers, ce qui pourrait être un problème pour la protection des contributeurs.

Le « Projet 2025 » est un projet d'organisations conservatrices qui supportent Trump visant à promouvoir leur vision conservatrice. Trump ne l'a pas officiellement adopté, mais les nominations qu'il fait … laissent à penser que son équipe risque de pousser à l'adoption de ce genre de mesures. Qui seraient potentiellement contraire au premier amendement sur la liberté d'expression aux états-unis. On verra ce qu'il va se passer mais commencer à penser que ça pourrait tourner au vinaigre ne semble pas inutile. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Avec la cours conservatrice je ne voie pas de contradiction sur le premier amendement. Ça revient à invoquer le premier amendement contre l invocation faite du premier amendement par le conspirasioniste/banni. Qui plus est, apparement 2 juges de l air Bush attendent la présidence de Trump pour démissioner. Donc comme tu le dit sauf imprévu, ça va tourner au vinaigre et il faudrait que wikimédia se prépare à changer de pays car en attendant que la loi soit mise au vote, ils risquent un peu d avoir gain de cause.2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

Je crois que ce à quoi il est fait allusion, de manière assez confuse en effet, est le Projet 2025, et notamment le volet concernant la "liberté d'expression" (qui bizarrement n'est pas développé dans Projet 2025). Ce point est développé (par exemple) dans cet article https://www.wired.com/story/brendan-carr-fcc-trump-speech-social-media-moderation/ et notamment In his Project 2025 write-up, Carr specifically argues that companies should allow users to personalize their own content filters and that platforms should remove only illegal user-generated content..

En gros, il est interdit d'interdire, sauf ce qui est illégal, et chacun doit pouvoir faire le filtre qu'il veut des informations, mais ce n'est pas aux réseaux sociaux de filtrer. Est-ce que Wikipédia serait considéré comme un "réseau social" ? Ce n'est pas du tout évident, mais il y aura sans doute discussion. Le Project 2025 s'appliquerait à ce qui est hébergé aux US, d'où la question de l'hébergement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Il suffit de regarder sur X.com que le compte d Elon musk y fait directement allusion en citant par example le confondateur. La volonté est claire de faire cesser sur wikipédia le filtrage des sources d informations. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

Que veut dire « faire cesser sur wikipédia le filtrage des sources d'informations » ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:04 (CET)[répondre]

Grand boulevard pour utiliser Breibart news ou infowars.com sur la prétendu non réalité du changement climatique ou les vaccin et modifier les articles en conséquence. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

Par quel moyen le gouvernement US pourrait-il obliger qui que soit à se baser sur telle ou telle source pour publier du contenu ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Il ne l obligerait mais il interdirait d enlever les contributions se basant sur ce type de sources. Les utilisateurs récalcitrant étant actellement banni. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:13 (CET)[répondre]

Comment interdirait-il cela concrètement ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

En étandant le pouvoir de la FCC, le gendarme des télécommunications. Il y a une majorité au sénat pour confier au régulateur se pouvoir.

Il est également question de retirer le statut d organisation à but non lucratif sur simple décision du président sans procès et ainsi ruiner wikimédia. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:19 (CET)[répondre]

À noter que les USA subissent une vague de censure d'ouvrage dans les bibliothèques ces dernières années, du fait de pression des milieux conservateurs : https://actualitte.com/dossier/225/aux-etats-unis-une-inquietante-vague-de-censure-de-livres

En l'occurrence juridiquement il peut y avoir une imagination débordante et il ne faut pas s'attendre à ce que les "libertés fondamentales" soient respectées au passage. Avec un peu d'imagination on peut imaginer un "délit de modération excessive" au nom du fait que cette modération ou suppression serait supposément contraire à la liberté d'expression ou faite pour des motifs politiques alors que toutes les sensibilités devraient être représentées. La personne qui supprime et/ou la fondations engageraient leur responsabilité juridique là dessus. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Quelqu’un se rappelle de l’histoire des contributeurs à WP amenés en justice en Inde ? Je ne me souviens plus des détails mais je crois que la Wikimédia Foundation avait du donner toutes les informations de connexion aux tribunaux… Éléanore :P 25 novembre 2024 à 15:43 (CET)[répondre]

Le truc des conservateurs avec la liberté d'expression c'est que toutes les opinions doivent s'exprimer, y compris les complotistes, eugénistes, … sans restriction. Wikipédia en sélectionnant les sources de qualité pourrait-elle être considérée en filtrant certaines sources comme censurant ces "opinions", en ne faisant plus preuve de discernement entre ce qui relève de l'opinion, du factuel, de l'opinion politique ? Et "non neutre" parce que pas assez représentatif de tel ou tel courant ou présentant Trump de manière trop négative ("censure" des hagiographie primaire?). — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 13:10 (CET)[répondre]

Avec les Trumpistes, Ce sont les journaux qui mentent toute la journée et qui donc sont de mauvaise qualités. https://x.com/elonmusk/status/1860196797161046263 https://x.com/elonmusk/status/1859812582011568399 https://x.com/elonmusk/status/1860208047865626644

Certes ce n est qu un example mais en cherchant ce qu Elon Musk dit sur wikipédia https://x.com/elonmusk/status/1760677431961407672 https://x.com/elonmusk/status/1849639215199650279, il n y aucun doute à se faire sur ce qui va se passer. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:16 (CET)[répondre]

Toutes les opinions, sauf celles qui touchent aux Afro-Américains, à l'esclavage, au féminisme, aux LGBT, aux sujets de genre, à Israël... donc pas toutes manifestement . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Erreur pour la licence. Imaginer le bordel? Les donnés de wikipédia sont plainement publiques mais les données de connections ne le sont pas. Comment prouver que tel compte administrateur appartient à tel personnes sans le mot de passe! Ce serait un véritable frein à l évolution de l encyclopédie qui resterait à ses anciens articles.

Le problème étant que j ai peur que la fondation lutte en vain et se soumette plutôt que de partir2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:06 (CET)[répondre]

Ça soulève la question de savoir où se trouve l'essentiel de Wikipédia:

• La direction de WMF
• Les articles qui existent
• L'intérêt de la base des wikipédistes (indépendamment de leur statut et donc des données de connections)
• La structure hiérarchique créée à l'aide des données de connections
• autres

Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 13:49 (CET)[répondre]

Où se trouve Wikipédia? A l'endroit où sont les serveurs, et à l'endroit où l'encyclopédie est financée et régulée (par la loi locale) : aux US. Et plus précisément en Californie (je crois !) A vérifier. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Il est évident que je ne demandais pas « où » dans le sens de « dans quel pays ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

et pourtant, c'est une très bonne question à se poser, car Wikipédia dépend de la loi des US, en toute chose. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Ça dépend de la réponse que l'on donne à la question que j'ai soulevé. Par exemple, si on répond que Wikipédia est avant tout « L'intérêt de la base des wikipédistes » alors il est faux que « Wikipédia dépend de la loi des US, en toute chose ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Si tu demandes à la base des wikipédistes ce qui est le plus important, ils vont en effet te répondre que le plus important est la base des wikipédistes, eux-mêmes donc. Mais la réalité concrète, c'est que tout dépend des instances qui financent et qui hébergent. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

L'instance qui finance est ultimement la base qui fait des dons. J'aurais dû l'ajouter dans la liste des choix de réponses. De toute manière, cela aussi ne dépends pas « de la loi des US en toute chose ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

L'instance qui finance est très minoritairement les donneurs. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

Qui plus est, il est question de retirer uniliatéralement le statut d organisation à but non lucratifs aux états sur décision du président sur un mode similaire â ce qui se fait pour la mise sous sanctions d organisations étrangère ce ce qui placerait les dons et le fonctionnement sous le coup de l impôt. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Au contraire, WMF n'a pas pas d'autres sources de financement que les donneurs. La page que tu cites, présentent les donneurs qui ont donné plus de 1000 USD entre le 1er juillet 2017 le 30 juin 2018, en les divisant en catégories selon le montant donné. Les « Leading donors » sont ceux qui ont donné entre 15000 et 5000 USD. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Je vais arrêter là, parce que tu as besoin de clarifier intérieurement les choses par rapport à Wikipédia. Wikimedia France n'est qu'une association qui aide les contributeurs francophones par des bourses, des stages etc. C'est génial, mais ça n'a rien à voir avec Wikipédia, et ça n'a aucune incidence éditoriale sur l'encyclopédie. Wikipédia, elle, suit les lois américaines, et seulement elles, et le financement des serveurs est aussi américain en large majorité. Si des choses sont décidées aux US, juridiquement, notre encyclopédie suivra forcément, elle n'aura pas le choix. Bonne journée, Dominique, je retourne à mes articles en travaux. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 15:54 (CET)[répondre]

Je ne parle pas ici de Wikimédia France. Je parle de la Wikimédia fondation (WMF). Ce que je veux dire, c'est que ces changements aux USA ne doivent pas être l'occasion de douter de la WMF, sous prétexte qu'elle serait compromise parce qu'américaine. Si l'idée est de demander à la WMF si elle est préparée en cas de changements de lois drastiques aux USA qui affecteraient son fonctionnement, alors je trouve que c'est une question raisonnable, mais la WMF pourrait ne pas vouloir être publique à ce sujet ou simplement partager la vision de l'utilisateur Left the rest in peace et dire qu'elle ne réagit pas devant des spéculations. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

@Dilwenor46 :

• l'hébergement matériel de Wikipédia (et des projets Wikimedia) est aux USA (Texas et Virginie) ; la fondation est basée en Californie.
• contrairement à ce que tu as écrit, et qui pourrait créer un doute, le don moyen ponctuel est de 15 USD, le don moyen récurrent est de 4 USD. La page que tu as citée est celle des « grands » donneurs, mais la majorité des donneurs sont littéralement les gens qui payent un café (ou deux).

Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 17:39 (CET)[répondre]

hello, Trizek, merci de la notif, en fait ce que nous disons tous les deux est compatible: tu dis que la majorité en nombre des donneurs vient des gens, avec des petits dons, je dis (mais je ne retrouve plus mes sources pour le prouver, donc je ne sais pas, peut-être ai-je mal compris ou mal lu) que la majorité en quantité d'argent provient des entreprises et des gros donneurs. Il faut donc que j'essaie de retrouver la quantité respective d'argent récupéré, je te dirai si je retrouve. J'aimerais aussi vérifier ce qu'il y a derrière tous ces gros donneurs. Par exemple, que l'un d'entre eux soit google, ça ne me plaît pas beaucoup. Pardon, la méfiance est une de mes mauvaises caractéristiques . Bien à toi !--Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 18:03 (CET)[répondre]

Le problème d'affirmer sans source, c'est que cela peut devenir une vérité : « un wikipédien avec 10000 modifs le dit, c'est certainement vrai ! ». Trouver la source ne prend pas nécessairement beaucoup plus de temps que d'écrire un message avec une supposition, ou, pire, une fausse information ! Être méfiant n'est pas un problème, tant qu'on reste dans le fait de partir du moins de vue qu'autrui est de bonne foi jusqu'à preuve du contraire.

Le rapport de levée de fonds 2023/24 indique (j'ai traduit) :

• « La Fondation Wikimedia est soutenue par son modèle unique de collecte de fonds à la base, avec plus de 8 millions de donateurs donnant un don moyen de 10,58 $ pour l'année fiscale 2023-2024. »
• « La majorité du financement de la Fondation Wikimedia est générée par un grand nombre de petits donateurs dans de nombreux pays à travers le monde. »
• 11,2% des dons proviennent de dons majeurs (major gifts), listés ici (une ligne dit « google.org », qui est la fondation Google).

Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 19:49 (CET)[répondre]

Trizek: tu as raison pour la supposition, erreur donc de ma part, pardon, par contre au départ je parlais seulement de la domiciliation de Wikipédia aux US et de sa soumission à la loi américaine, pas d'autre chose. Si j'ai le temps, j'irai voir ce que contiennent toutes ces associations qui font 11% (mais je n'ai pas le temps en ce moment, beaucoup trop de choses en cours qui ne sont pas Wikipédia). Pour les 10 0000 contributions, s'il y a un seuil minimal à partir duquel on peut donner son opinion, je ne savais pas, est-ce cela que tu voulais dire? Pour moi, en tout cas, tout le monde est important, de la même façon, même le petit nouveau à 1 contribution. Mais tu as le droit de penser autrement que moi, bien sûr. Bonne soirée à toi en tout cas, bien amicalement ! --Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Juridiquement parlant, l hébergeur est la wikimedia fondation situé en Californie. Donc wikipédia France est bien concernés. En soit, les serveurs pourraient rester aux États Unis, et c est le pays de rattachement qui compte2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:04 (CET).[répondre]

Wikipédia France n'existe pas 😁 Apollinaire93 (discuter) 23 novembre 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Je veux dire en Français et avec des règles légèrment différente de la langue Anglaise. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Imanginon que mon Frangin Français archi complotiste présente ses sois disantes preuves que le rechauffement climatique est un canular sur un article de wikipédia en France. Ses contributions sont alors annulés au motif des sources utilisés. Il se retourne contre la wikimédia aux états unis (l hébergeur) pour faire rétablir sa version dont les journaux parle peux et donc ne contredise pas directement. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

Cela est un autre aspect. Je répondais au problème supposément créé par la perte des données de connections et donc des statuts d'administrateurs, etc. Je suis d'accord que si jamais des lois des USA s'opposent aux PFs, alors il faudra que la WMF s'héberge ailleurs. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

ce qui est pour l'instant au stade de scénario Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Justement, il faudrait demander à wikimédia les hash des mots de passe de chaque compte. Médiawiki est un logiciel libre. Et toutes les autres donnès sont déjà téléchargeable y compris l hitorique complet des versions. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:25 (CET)[répondre]

C'est qui le « il » dans « il faudrait demander à wikimédia ... » ? N'est-il pas suffisant que WMF ait un backup de ses informations, ce qui est sûrement le cas. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Si ils refusent de nous les donner et qu il décident de se plier à loi Trumpiste plutôt que de déménéger en catastrophe, certes on pourra faire des copies, mais les administrateurs ne pourront plus se connecter à leurs compte. Normalement il y a un léger lien avec la cybersécurité raison pour laquelle ces données ne sont pas disponible. C est à dire par précaution.

Raison pour laquelle il faut faire remonter l info aux instances qui se complaise dans l idée de résister et se coupent des informations politique de terrain. C est à dire pour en parler. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Les changements aux USA ne doivent pas servir de prétexte pour remettre en question la confiance qu'on peut avoir envers la WMF qui nous a donné les PFs, etc. Alors, arrêtons de parler en termes de « ils » (la WMF) et « il », « on », etc. (nous, qui exactement, je ne sais pas). Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Par ils, je te parle de la fondation aux états unis. Pas en France 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

J'avais bien compris que le « ils » était la WMF (Wikimédia Fondation, aux États Unis). Mais la WMF, étant constitué d'êtres humains, n'est pas seulement américaine. La WMF peut rejeter son lien avec les États Unis si nécessaire. Ces changements ne sont pas des raisons valables pour créer un faussé entre la WMF et « nous ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Rejeter son lien avec les états unis ça se prépare sur plusieurs mois et ne se fait pas en catastrophe vu la taille du projet. Avec dans l idéal un vote sur le pays de destunation, mais leur comportement par dèfaut et de tout défendre sur place quitte à tout perdre. Il faut ouvrir un débat dans les instances et faire remonter ce qu il va se passer exactement et comment Trump va réussir à le faire juridiquement. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:01 (CET)[répondre]

Ca nous promet un joli bordel si ce que prévoit @TomT0m est appliqué. GPZ Anonymous (discuter) 23 novembre 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

À moins qu il y une guerre ou une destitution, ça sera appliqué. Ce que je cherche à faire, c est faire remonter l info à la fondation aux états unis pour préparer un plan de déménagmeent éventuellement soumis au vote qu il ne s agira qu à appliquer au moment venu. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Je suis pas devin, j'imagine juste un scénario catastrophe :) Mais on doit pas oublier que le premier amendement ou les autres d'ailleurs n'ont pas empêché le Maccarthysme aux USA. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

Pour ma part, j ai lu le scénario catastrophe dont tu parle. Et pas que sur le projet 2025. C est pas un scénario, mais un programme politique avec une volonté forte de l appliquer2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

En attendant on va dire que ce n'est pas (encore) le cas, et si Trump applique le projet 2025 alors ce sera à la direction de wikipédia de réagir en conséquence. Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Il a nommé le type à la FCC qui a écrit le programme sur les plateformes numériques, c est à dire ce dont je parle moi et TomTom. Qu es ce qu il faut de plus?

Elle va réagir juridiquement et perdre plutôt que de partir. Et puis un plan comme ça, ça se prépare en plusieurs mois donc le moment venu, ce sera trop tard. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Ce n'est pour l'instant qu'une hypotèse pour rappeller les faits. Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Après c est mon côté personnel ou je prépare tout plutôt que de me prendre les choses dans la figure en les faisant trop tard le moment venu. Si effectivement comme par magie il ne se passe rien, et ben il n y aura rien à appliquer. Il ne s agit pas de faire quelque chose, mais de le préparer. De toute façon le déplacement doit être juridique et les serveurs n ont pas besoin d êtreq déplacé à priori2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Cela a été débattu sur enwp : en:Wikipedia:Village_pump_(WMF)#Will_you_be_moving_operations_overseas?. Je n'ai fait que lire en diagonale mais ils n'ont pas l'air de s'affoler. CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, juste pour info, j'ai émis une suspicion de Bot sur le Bulletin des Admin quand à cette courageuse IP. Cordialement GF38storic (discuter) 23 novembre 2024 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour, on est dans un festival d'élucubrations catastrophistes délirantes. Jusqu'à nouvel ordre la communauté est souveraine pour déterminer la légitimité des sources et leurs fiabilités et leurs pertinences. Il n 'y a aucune raisons d'alimenter ce type de troll. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Ni de discuter avec une IP qui se cache ... HistoVG (discuter) 23 novembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

C'est marrant la discussion sur wp.en a également été ouverte par une IP. GPZ Anonymous (discuter) 23 novembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Moi je voulais ouvrir la page sur Jimmy Wales. et si tu regarde, ce n est pas la même région. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:51 (CET)[répondre]

Il faut des identifiants pour un robot. Je ne suis pas un robot. Ce ne sont pas des élucubration, les gens ont juste voté pour des types qui ont été jusqu à dire qu il faut couper la tête aux ennemis, mais à part ça on peut se comporter comme le reste de la fammille de Freud en 1939 qui a cru pouvoir s en sortir avec leur argent (elles ont tous été tuès).

J espère qu une partie du monde aura cette fois ci la capacitė de prendre les menaces ou à défaut le plan politique au mot. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Je tombe de ma chaise en lisant l'allégation sur les sœurs de Freud qui pensaient s'en sortir avec leur argent (sic), mais il est vrai que le rapprochement "juif <=> argent" se trouve encore çà ou là. --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

Je ne voulais pas dire ce genre de chose mais c est belle et bien comme ça que ça c est passé en partie apparement lorsque j ai étudié le sujet en lycée (j en avait pas parlé dans l exposé pour cette raison).

Rétrospectivement, c était stupide de ne pas tenter l immigration clandestine, et il fallait lire les détails de l époque. De même, je n ai pas envie de lire dans les manuels d histoires de 2100 que Wikimèdia a eu aussi à faire à une menance tellement grosse et èvidente et détaillé qu elle n a pas cru que ça allait arriver et que au cas où elle a crue que ne pas gėrer du tout le contenu de Wikipédia allait permettre de ne pas se faire transformer en tweetter. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]

Bonjour, la Wikimedia Foundation a des plans de secours pour le cas où elle devrait partir des États-Unis et ce, depuis le premier mandat de Trump. Elle pourrait notamment remonter un datacenter dans un pays européen en quelques heures si besoin était. - Ash - (Æ) 23 novembre 2024 à 22:25 (CET)[répondre]

Je pense qu'on s'alarme un peu beaucoup pour pas grand-chose. Premièrement, une loi de ce type, je ne vois pas comment elle pourrait être adoptée. En effet, la liberté d'entreprise est sacrée aux États-Unis, et donc partant de là la liberté pour une organisation de droit privé comme Wikipédia de faire ce qu'elle veut avec le site qu'elle héberge (dont bannir des utilisateurs et blacklister des sources, ce qu'aucune loi n'interdit).
Ensuite, il y a un sérieux contre-pouvoir aux États-Unis en la personne (pas le terme idéal mais bon) des États fédérés. Et ce n'est pas demain la veille que la Californie adoptera des lois conservatrices liberticides .
De plus, une telle loi, si elle vient à l'idée de l'administration Trump, ne sera pas votée en trois jours, le processus prendra longtemps dans les deux chambres. Peut-être même que l'un ou l'autre parlementaire facétieux pourrait tenter de battre le record de durée du filibuster (24 heures et 18 minutes, bon courage... ). Tout cela laissera largement le temps de prendre le mesures nécessaires le moment venu.
Enfin, ne sous-estimons pas trop l'influence que peuvent avoir de grandes entreprises quand elles s'y mettent vraiment. Croyez-vous vraiment qu'OpenAI ou Google, dont Wikipédia sert de base de connaissances majeure pour leurs projets d'intelligences artificielles, seraient heureux que notre contenu se rapproche de celui de Twitter ou d'InfoWars (site désormais liquidé, au passage) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

À prendre avec des pincettes, mais Elon Musk dit qu il vend les données de X.com à plusieurs services d'Ia. Je ne pense pas que ce soit la tonalité politique qui compte mais comment parler.

InfoWars subit une tentative d annulation pour fraude de la mise aux enchères et apparement musk pourrait aider son ancien propriétaire financièrement à conserver sont site dans le cas d une nouvelle mise aux enchères en janvier.

Je relais si non leur position depuis (en). Ils vont essayer de rester aux États Unis à tout prix, quitte à devoir fermer wikipédia.org le cas échéant plutôt que de chercher à partir. C est que je craignais. 2A01:E0A:401:A7C0:7829:35FD:7F37:21A2 (discuter) 24 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Juste par curiosité, source ? Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Juste par curiosité, source? 2A01:E0A:401:A7C0:7829:35FD:7F37:21A2 (discuter) 24 novembre 2024 à 01:11 (CET)[répondre]

Un mot en passant : vu leurs campagnes de financement avec des slogans du genre « Wikipédia n'est pas à vendre » pour répondre à Musk, je pense que WMF est très au fait de ce qu'il se passe dans son pays d'origine et n'a pas tellement besoin d'alertes venues de France. Fabius Lector (discuter) 25 novembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 novembre 2024
Machairodontes et cousins : toutes les tailles ! Ça, c'est avoir de la gueule !

Le 24 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 165 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

• Les Bienveillantes (2007)
• Rose-Croix (2007)
• John Maynard Keynes (2009)
• Jiří Fischer (2012)
• Arbonne (2014)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Château de Buchelsdorf
• Monoplace
• Théâtre à l'école

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Maladie systémique (2007)
• Parti de la défense des intérêts de Kolda (2007)
• Rétroinhibition (2007)
• Méat (anatomie) (2007)

• UZGA (en), constructeur aéronautique russe
• I Saw the TV Glow (en) (12 iw), film de Jane Schoenbrun sorti en 2024

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), LeGrougrou (d · c), !

Bonjour  : en voulant consulter un article de l'ODNB (donc en passant par la bibliothèque), j'ai vu un message « Pour terminer votre requête, TWLight a besoin du droit d’accéder à des informations, comme votre adresse de messagerie, sur meta.wikimedia.org. Aucune modification ne sera apportée à votre compte. » Cela veut dire qu'un contributeur qui n'indique pas son adresse mél ne peut pas accéder à la bibli ? Et que fait OAuth des adresses mél ?? Merci si quelqu'un a une réponse, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2024 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonjour + 1 : la réponse à cette question de  Pierrette13 : m'intéresse également. Et à l'occasion merci de m'indiquer la signification in extenso de tous ces sigles intimidants du genre "technique" ou répulsifs, qui arrivent dans Wikipédia et que le pauvre péon surtout rédacteur d'articles à pied — quand c'est encore possible (mon allusion par ex. à ceci [1] et ceci [2]) — n'a pas trop le temps d'aller comprendre et où? Bonne journée --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Des discussions antérieures il me semble que certaines des plates-formes auxquelles permet d'accéder la biblio s'appuient techniquement sur une adresse mail pour l'authentification, et que c'est une contrainte qui se répercute sur la bibliothèque Wikipédia.

L'OAuth est un protocole technique qui permet de s'authentifier sur une plate-forme à partir d'une autre plate-forme, par exemple c'est utilisé pour des outils sur toolforge pour qu'une modification sur Wikipédia faite à partir d'un de ces outil soit attribuée à ton compte, WP:petscan au hasard si on veut en citer un.

Là c'est pareil, les plate-forme veulent que tu soit connectées sur Wikipédia pour te connecter via la biblio, et le processus d'OAuth te demande la permission de transmettre ces infos au tiers, qui en a lui besoin. Je ne pense pas que ce soit nécessaire pour tous les éditeurs de la bibliothèque. — TomT0m ^[bla] 24 novembre 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

@TomTom merci pour l'explication; en fait, si l'utilisateur met un lien interne sur le sigle, c'est plus rapide pour comprendre, mais il y a aussi un certain nombre d'expressions abrégées ou des sigles ou jargon wp, utilisés dans les discussions qui ne sont pas évidents pour tout le monde ... --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]

TWLight, c'est quoi au fait ? Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

@Trizek C'est un logiciel de la biblio wp on dirait https://github.com/WikipediaLibrary/TWLight The Wikipedia Library et ight pour compléter avec un jeu de mot ?

@Bruinek moi c'est TomT0m avec un zéro o_0 à ne pas confondre avec o_o . T_T 😭 — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 17:58 (CET)[répondre]

OK @TomT0m c'est ça? bonne soirée ! --Bruinek (discuter) 25 novembre 2024 à 19:12 (CET)[répondre]

Merci TomT0m ! Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 19:53 (CET)[répondre]

En épluchant les créations de la veille : « À l’adolescence, il réalise ses premières créations en Lego »

c'est là : Lionel Hirlé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2024 à 08:19 (CET)[répondre]

Un réalisateur qui a commencé à l'adolescence à filmer scènes avec des lego. Quel est le soucis ? Nouill 24 novembre 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

C'est bien les Lego . - p-2024-11-s - обговорюва 24 novembre 2024 à 09:51 (CET)[répondre]

@Nouill : le problème est que la rédaction actuelle peut laisser entendre qu'il a commencé à jouer aux légos à l'adolescence. CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:05 (CET)[répondre]

Oui voilà. Mes excuses auprès des

legos, des joueurs de legos (et des attardés, car on m’a signalé par mail (merci) que ce titre pouvait être mal interprété. Ce qui m’a choqué = (1) le storytelling ridicule (genre « le futur peintre gribouillait déjà à 3 ans sur la tapisserie du domicile familial ») et (2) ce n’est qu’à l’adolescence que vous avez commencé les lego, vous ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

J'ai arrêté bien avant (pas trop ma tasse de thé), mais je ne saurais en faire une généralité. Je crois que cela peut être une noble activité, y compris à l'âge adulte.

Plus sérieusement, une reformulation de l'article pour rendre la phrase plus explicite (du genre « il réalise des courts métrages avec des Lego à l'adolescence »). CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

La source dit « 8 ans ». Je sais bien qu'il y a des adolescences précoces mais bon... CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

Oooh j'adôôôre ces storytellings absurdes. En bossant sur une célèbre autrice de BD, j'ai croisé plusieurs fois l'anecdote que, dans son enfance, elle dessinait sur sa purée.

C'est très original, bien sûr. Et tous les bambins qui ont agi de la sorte sont devenus dessinateurs pro avec un grand prix d'Angou à la clé. Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 11:16 (CET)[répondre]

« Il filmait son bateau pirate caméra en main, devant son bain, filmant le naufrage de son bateau pirate LEGO », d'ou ma question : « avec ou sans les mains ??? » Ok je sors J-P C. ^Discuter 24 novembre 2024 à 11:24 (CET)[répondre]

Miaou Bédévore Le diable est dans les dé le storytelling. Si FC, au lieu de ce qu'elle est, était devenue une tueuse en série, on aurait écrit que, dès sa prime enfance, elle vandalisait déjà sa purée . Meow, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 12:34 (CET)[répondre]

En la badigeonnant de ketchup pour faire plus gore ? — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Un contributeur expérimenté,  Claude villetaneuse :, vient ce dimanche de modifier une multitude de données sur une commune Luzenac, certaines pertinentes, d'autres fausses (inventions de monuments historiques...), suppression d'une personnalité ayant son article vers une liste des maires rarement lue, référencement externe très personnel, cartographie "abimée"... J'informe  Roland45 : qui a fait un excellent travail sur cette commune, entre toutes. Les rédacteurs locaux peuvent faire des erreurs techniques mais en général ils connaissent bien leur teritoire... Comment faire ? d'autant que ces changements, le premier en tout cas, est massif et enregistré en une seule fois... C'est très démotivant ... 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 24 novembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour, s'il y a des erreurs, il en faut discuter directement avec l'intéressé, sur Discussion:Luzenac. Cordialement, — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

J'ai effectivement fait une erreur, reconnue, sur l'église, que j'ai confondu avec celle de Moulis (Ariège), qui, dans le répertoire Mérimée porte le nom de « Église paroissiale de Luzenac », notice n^o IA09004138, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. Pour le reste, mes modifications sont justifiées. Et j'intervenais à la suite de modifications de l'IP, non sourcées, non wikifiées, de la section Histoire.... --Claude villetaneuse (discuter) 24 novembre 2024 à 16:23 (CET)[répondre]

Les deux erreurs sur l'invention de monuments historiques, forcément reconnues, ne dissimulent pas une pratique arrogante de modifications rapides et faites en masse avec une seule sauvegarde sans concertation avec personne et de l'ordre du choix personnel. Autre illustration de la méthode : la mise en page antérieure laissait une bonne lisibilité en début d'article ; désormais il apparaît un blanc immense suivi par une carte surdimensionnée ; ni moi ni 99% des contributeurs ne sauront corriger cela qui va gravement oblitérer la lecture de cet article... Et bien d'autres chpses encore sont contestables 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 25 novembre 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Le grand espace blanc est corrigé. Il y avait une erreur dans la code ({{clr|right}} au lieu de {{clr|left}}). --JmH₂O^(discuter) 25 novembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Vu, merci 2A01:E0A:388:68B0:D515:C267:1718:7CA7 (discuter) 25 novembre 2024 à 16:21 (CET)[répondre]

Imperturbablement, une autre commune en souffrance Maignelay-Montigny avec la même méthode, cela en est risible. 2A01:E0A:388:68B0:D515:C267:1718:7CA7 (discuter) 25 novembre 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Surprenant de voir l'IP continuer à intervenir alors que l'utilisateur @Norbert Lapoix-Lafrire est banni...
Et, effectivement, je mets à jour l'ensemble des communes de l'Oise, petit à petit, comme j'ai mis à jour l'ensemble des communes dont le maire a changé après les élections de 2020 jusqu'à fin 2023... Désolé que cela vous déplaise surtout s'il y a plein de choses contestables... que vous n'indiquez pas.--Claude villetaneuse (discuter) 25 novembre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

Lapoix-Lafrire ? --Warp3 (discuter) 26 novembre 2024 à 04:58 (CET).[répondre]

Je rebondis sur la remarque de Jules* selon lequel mon témoignage, corroboré par Guil2027 et de Manacore, s'inscrirait dans le biais des survivants. Nous sommes un nombre non négligeable de contributrices présentes sur wp depuis de nombreuses années et manifestement nous ne sommes pas harcelées au point de fuir cet endroit. Je ne vais pas compiler la liste des contributrices, voire administratrices, qui participent aux discussions, ici ou sur des pages plus problématiques, ou contribuent paisiblement dans leur coin, et sont toujours là, elles se reconnaîtront ! — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

On pourrait y répondre en évoquant le biais de confirmation consistant à ne retenir que les infos qui vont dans un sens et à considérer les faits qui infirmeraient l'hypothèse comme exceptionnels et non pertinents. Une survivante de 20 ans d'ancienneté (discuter). 24 novembre 2024 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Léna a partagé des études (que je n'ai pas lues) avançant des raisons au fossé de genre parmi les contributeurs à Wikipédia. Plusieurs contributrices ont répondu à cela par leur propre expérience personnelle. J'ai simplement souligné que se fonder sur l'expérience personnelle (surtout sous la forme de témoignages et non d'une enquête avec une véritablement méthodologie) des contributrices qui sont restées sur Wikipédia n'éclaire pas nécessairement les raisons pour lesquelles les contributrices qui ne sont pas restées ne sont pas restées.

Toutes les contributrices de Wikipédia peuvent venir souligner qu'elles, les interactions hostiles ne les ont pas fait fuir (tant mieux !), ou qu'elles n'ont pas eu d'interactions hostiles (encore mieux), ça ne nous avance guère sur le fait que la part des femmes contributrices est faible.

Cela étant dit, si le sens de votre propos est de dire que les motifs avancés par les études sont bidon, n'hésitez pas à indiquer les motifs qui, selon vous, expliquent le ratio 20 % de femmes / 80 % d'hommes. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 16:27 (CET) Message supprimé, puisque compris comme hostile. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonjour, ça ne t'avance peut-être à rien mais ça ne signifie pas pour autant que nos avis doivent être balayés de cette façon. Il y a plein de raisons pour lesquelles il y a peu de femmes sur Wikipédia, je n'ai pas eu besoin d'une étude pour le constater. Par exemple, il y a évidemment le temps. Ensuite, les femmes sont moins diplômées en informatique et donc estiment peut-être qu'elles n'ont pas les compétences pour contribuer (surtout avec tous ces modèles). Ensuite, comme je l'ai déjà dit, il y a plein de sujets (typiquement féminins) qui sont à peine développés sur Wikipédia et celles qui s'y hasardent se rendent vite compte qu'elles sont seules ou quasiment. Et c'est très décourageant. Après, il y a aussi l'émulation, aucune de mes amies n'a jamais contribué sur Wikipédia. Pour les interactions hostiles, qu'elles n'ont effectivement pas envie de se prendre la tête (ou et de perdre son temps, on y revient toujours), c'est tout à fait compréhensible. Par contre, des comportements hostiles ciblés envers les femmes sur Wikipédia, je ne vois pas à quoi, celles qui ont répondu à ces études, font allusion. Ce n'est pas interdit de s'interroger, non ? Il y a bien eu quelques photos ou blagues douteuses sur le bistro, mais il faut être honnête, ça reste très très marginal. Et ça fait un moment qu'on n'en a pas vues. Et je suis d'autant plus sincèrement étonnée que comme on le disait sur un bistro précédent, les contributeurs ont spontanément tendance à penser qu'ils ont affaire à un homme et non à une femme. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

En parlant de méthodo, il faudrait vérifier deux questions simples d'entrée de jeu dans les enquêtes sur les agressions : 1) êtes-vous (étiez-vous) venu(e) pour publier sur votre personne, votre conjoint, un membre de votre famille, votre employeur, votre entreprise, votre projet, votre site web, vos produits ou vos associés ? 2) avez-vous été raccompagné(e) à la sortie au motif de WP:NOPUB & ses variantes ?

Si la réponse est "oui" : oh zut alors, quelle perte pour WP. En patrouille, sur les DRP, dans les pages de fônés, on voit ces profils tout le temps. Aucun doute sur le fait que les intéressé(e)s puissent vivre le blocage et les suppressions de leurs "oeuvres" comme une agression.

Comme le sait tout un chat-cun, seuls les félins ont le droit de publier leurs hauts faits glorieux pour l'édification des lecteurs humains. Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de réponse mais le papier de Steve Jankowski plein d'a-priori dès le départ m'a fait lever les yeux vers le ciel : Wikipedia serait un monde d'hypermasculinité plein de geeks mobilisés pour en exclure les femmes (sic?!!). Et ça continue en supposant que le fait de pratiquer la neutralité de point de vue pénaliserait les femmes qui, les pôvres , en seraient incapables sans abandonner leur féminité. Je n'ai pas lu la suite tellement cela me parait absolument non scientifique. Il peut sortir une ribambelle de références littéraires ou sociologiques, une telle tonne d'idées préconçues invalide tout le reste du discours. HB (discuter) 24 novembre 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Juste my two cents sur le sujet : j'avais déjà fait cette comparaison, mais sur les sites de fanfics (contributions rédactionnelles gratuites et bénévoles, fort investissement en temps, risque non négligeable de critiques... ce que je trouve de plus "ressemblant" avec WP), le ratio est inversé (avec facilement 90% de femmes parmi les auteur/e/s). Occasionnellement je me dis que c'est à creuser. D'un côté, des contributions de type artistique où le caractère émotionnel et personnel est valorisé, avec certes des critiques parfois acerbes mais aussi plein de compliments spontanés juste pour dire à quel point l'histoire est appréciée (des trucs socialement associés à la féminité). De l'autre, une rédaction qui se veut objective et rationnelle, avec juste ce qu'il faut d'arrogance pour se penser capable de faire mieux que partout ailleurs sur le web (des trucs socialement associés à la masculinité). On peut limite retracer ces vieilles histoires de "cerveau gauche" / "cerveau droit". Je ne suis pas "étonnée" de voir retracée ici cette division.

Je trouverais intéressant aussi de voir à quel point cette "pseudo-masculinité" apparente peut se retrouver dans la vie personnelle et/ou professionnelle des contributrices restées (je sais par exemple que je faisait aussi partie des moins de 25% de filles de ma classe de prépa maths, puis de mon master de physique - et que l'on retrouve ce ratio dans d'autres domaines de mes loisirs). Et par ce détour sinueux, ce que je pense et que je veux dire, c'est qu'à mon avis le comportement spécifique des wikipédiens n'est pas un facteur important dans la rétention sélective des contributeurs plutôt que des contributrices. C'est juste un reflet de dynamiques sociales ancrées ailleurs, sans avoir leur origine sur Wikipédia. Et donc, je n'y vois pas la "faute" de Wikipédia (ou des wikipédistes), et je comprends que le discours que l'on entend souvent et qui semble les rendre responsables (voire coupables) soit exaspérant et conduise à un rejet. Et ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire (prendre conscience d'un biais est le premier pas pour le corriger), mais que je regrette la perception que j'ai d'un reproche quasi-permanent fait aux wikipédiens, alors que dans la moyenne, nous sommes une populations "privilégiée" et hautement éduquée, moins sexiste que la moyenne de la population générale. Esprit Fugace (discuter) 24 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

On pourrait étendre cela à Instagram ou Twitter/X. Si on prend cette source [3] (qui vaut ce qu'elle vaut, elle est surement pas fou-fou). Même des plateformes comme Instagram, associé à la photographie, au selfie, à l'image de soi aurait un sex-ratio qui tournerai vers les 50 %. Et Twitter/X aurait un sex ratio 40/60 % donc mieux que Wikipédia, alors que si on me parle d'un espace conflictuel sur internet, bon c'est quand même Twitter qui me vient en tête très très rapidement et pas Wikipedia. Ces deux ratio, doivent s'expliquer notamment par le caractère massif de ces réseaux sociaux dans la population, alors que participer sur Wp:fr c'est 20 000 comptes sur 100 millions de locuteurs. Nouill 24 novembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour. L'étude [4] liée par Léna derrière le mot « hostiles » est une étude de 2021 portant sur ES (la Wikipédia hispanophone).

J'y relève notamment deux passages posant question :

• sur une éventuelle spécificité de ES : « all the women who gave up editing admitted to having had a bad experience as a result of gender conflicts and the hostile atmosphere on the Spanish Wikipedia. One woman editor who was able to edit in another language left the Spanish Wikipedia for a smaller, less aggressive edition of the platform » ;
• sur une éventuelle imputation fautive au genre de mauvaises expériences dues à autre chose, notamment à l'inexpérience sur WP : « their annoyance was clear when they discussed the attitudes of male editors towards them, which in some cases generated feelings of insecurity. This was the case for one editor (G2-JO), whose first editing job was deleted in its entirety because (according to the editors) of a lack of verifiable sources, which left her feeling “very frustrated.” ».

Grasyop ^✉ 24 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci @Esprit Fugace pour cette conclusion (et les autres pour les avis).

J'ai un peu la même impression d'une sélection "socio-économique" sur la base de dynamiques sociétales. Les interactions sur WP me font beaucoup penser au monde académique (avec des critiques qui peuvent être vives, des avis tranchés) mais 1) sans (moins en tout cas) le recul et l'ouverture que les chercheurs développent au cours de leur formation et de leur carrière (accepter les remarques des pairs, d'avoir tort, etc.), sans l'existence d'un socle commun appris durant la formation et sanctionner par les diplômes, etc. et 3) sans la possibilité de pouvoir être responsable de leur papier (et donc de décider in fine de la rédaction, sur WP, c'est collaboratif).

Si cette vision est la bonne, une piste en lien avec le temps : les académiques femmes ont moins de temps à investir dans WP parce qu'elles doivent travailler un peu plus que leurs collègues masculin pour leur carrière (on peut espérer que cela évolue positivement, mais c'est encore une réalité probablement).

Evidemment, il doit bien y avoir une part de responsabilité WP (communauté) dans le déséquilibre. Il faut aussi en être conscient. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 novembre 2024 à 17:59 (CET)[répondre]

(edit) Hello, je ne puis que plussoyer mes consoeurs ci-dessus. Il me semble évident que le ratio 80/20 ne fait que refléter un schéma préexistant dans la société : la question des diplômes, la question des non-matheuses, etc. Ainsi que, bien évidemment, le pb du manque de temps, le pb de la "double charge mentale", voire de la triple charge mentale, entre famille, métier... et wp.

À cet égard, les femmes qui travaillent sont d'une part moins bien payées (d'environ 20/30%) que les hommes à qualification égale, ce qui implique un stress bien plus important, mais aussi un surinvestssement bien plus important pour des raisons aussi bien statutaires que financières. Quand on travaille plus que les collègues masculins, aussi bien au bureau que chez soi, dans l'espoir d'être enfin reconnue, d'obtenir enfin la promotion à laquelle on a pourtant droit depuis des années, on n'a pas forcément l'esprit à se connecter à wp pour faire du bénévolat.

On voulait des explications à la permanence du sexisme structurel ? Eh bien en voilà. Et cette liste en vrac est loin d'être exhaustive.

Il faut chercher du côté des causes sociétales sur un plan général. C'est sur elles qu'il importe de peser, au lieu de disserter sur ce qui n'en est qu'une conséquence (le "fossé" entre H et F sur wp) - et au lieu d'accuser sans preuve les wikipédistes masculins. Je maintiens que ceux-ci n'y sont pour rien et que, du moins sur wp:fr, il n'est pas courant qu'une femme soit attaquée ***en tant que femme***.

Quelques pistes à suivre aussi, en annexe du sexisme qui persiste dans nos sociétés : l'attirance de nombreuses femmes pour d'autres types d'écriture, d'autres types de loisirs (aspects déjà évoqués par d'autres participant(e)s à cette conversation). Mais aussi une moindre résistance aux rapports de force et aux situations conflictuelles lorsqu'on est agressée, ***non pas en tant que femme mais en tant que wikipédiste lambda***. Sur ce dernier point, il me semble d'ailleurs probable qu'une certaine confusion règne dans les questions-réponses des enquêtes ci-dessus évoquées. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Il y a sans doute aussi une explication plus comportementaliste au fait que de nombreux loisirs présentent des déséquilibres hommes/femmes assez prononcés. Il y a une phase de l'adolescence lors de laquelle les garçons et les filles restent très fortement à distances (je schématise rapidement, mais un cour de récréation aura souvent une répartition assez proche). C'est aussi souvent à ce moment là que les goûts et les habitudes liées au loisirs se développent et se fixent. Assez souvent c'est cet héritage de l'adolescence qui détermine la répartition homme/femme dans les loisirs que l'on peut observer plus tard (on a tendeance à rester dans les liens de sociabilité que l'on a déjà développé). Il peut y avoir une toxicité de la culture lié au loisir, mais il ne faut pas avoir que cette solution en tête. XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Réponse globale au sujet de base et à des réactions ci-dessus : je suis fort étonnée que quand on sort des études pour expliquer certains faits, certaines personnes se permettent de les balayer d'un revers de main sous prétexte qu'il s'agit d'un argument d'autorité. Dans le raisonnement scientifique, une étude > une expérience personnelle (ou un raisonnement porté depuis le coin d'une table de bistrot).

Et à l'opposé, des personnes ici jugent un raisonnement totalement personnel comme plus pertinent que ceux d'études publiées dans des revues... En tant que scientifique, ça m'interpelle et ça m'inquiète .

(ou alors il y a incompréhension entre les différents intervenants)

Au delà de ça, quand on se penche sur le problème en vue de le résoudre, pour moi, chaque expérience personnelle doit être prise en compte, qu'elle soit positive ou négative. Mais en l'occurrence, si on veut faire en sorte que davantage de femmes contribuent à Wikipédia, c'est sur les expériences négatives qu'il faut se pencher pour en identier les causes et y remédier. Cela n'empêche pas de se pencher aussi sur les expériences réussies : quels sont les choses qui vous ont fait rester sur le projet, et continuer à l'éditer par exemple ? Car on pourrait aussi davantage exploiter ces pistes pour améliorer l'intégration des nouvelles personnes dans notre communauté, faire en sorte que ce soit un hobby chouette, trouver des moyens de faciliter les contributions et les interactions entre les gens, bref, diminuer le risque que des personnes aient l'impression de se retrouver face à un mastodonte froid et inhospitalier, puisqu'on est sur des projets collaboratifs :)

Enfin, j'ai souvenir d'une conférence de Wikimania (2018 ? 2019 ?) qui parlait justement des taux de rétention ridiculeusement faibles qu'on a pour conserver des nouvelles personnes qui contribuent sur le moyen et long terme aux projets Wikimedia. Donc oui, malheureusement, les personnes qui contribuent encore ici sont probablement le résultat d'un certain biais du survivant . .Anja. (discuter) 24 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

Woaw. Il faudrait quand même rappeler qu'à la base, lorsque Cymbella a simplement témoigné de son cas personnel sur le bistro du 22/11 sans émettre d'appréciation sur les études en question, elle s'est pris un très sympathique « Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation ». C'est la dernière fois que je m'exprime sur le sujet de la présence des femmes sur Wikipédia parce que si c'est pour se prendre du mépris en pleine face, je préfère éviter. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

J'ai quant à moi barré mon message plus haut, que j'ai rédigé maladroitement et/ou qui a été mal compris, vu ceci. Mon intervention initiale sur le Bistro de l'autre jour visait à apporter un élément d'explication (le fameux biais des survivants) qui me semblait pouvoir réconcilier expérience personnelle et résultats d'études (Cymbella citait les deux raisons évoquées par Léna, études à l'appui, pour expliquer que son expérience personnelle ne concordait pas avec ces deux raisons). Aucun mépris…
Je retourne dans ma grotte. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

(edit) à Anja : Nous sommes plusieurs à nous être exprimées sur le sujet, pour dire à peu près la même chose. Mais non. Nous sommes trop idiotes pour que notre parole soit prise en compte. Ou trop aveuglées par nos biais pour comprendre. Des études dites "scientifiques" (dont Wikimania ?) sur le ressenti des contributrices connaissent mieux ce ressenti que les contributrices elles-mêmes.

Et voilà pourquoi votre fille est muette.

Cela donne presque l'impression d'un cas pratique. Comme si on voulait donner raison à ceux qui affirment que, sur wp, les femmes n'ont qu'à se taire. Grandiose. Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 00:14 (CET)[répondre]

@Jules* En soi, c'est très bien d'avoir mentionné ce biais ! Simplement, ça n'interdit pas a priori d'autres arguments : la discussion se poursuit, et je crois qu'il y a des choses à dire sur les études mentionnées par Léna. Grasyop ^✉ 25 novembre 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

Oui, et la suite de la discussion est intéressante, l'analyse critique des études aussi. Je pense l'on a donné à mon propos une portée plus large que celui qu'il avait dans mon intention. Bref, dommage ces crispations. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:29 (CET)[répondre]

(conflit d'édition) @.Anja. Au nom de quelle autorité devrais-je ignorer le contexte ou la qualité d'une étude ? Bien sûr que toutes les études ne se valent pas (sans même parler des fraudes, revues prédatrices, etc. ) et qu'une étude (de qualité) ne doit pas être abusivement extrapolée à un contexte différent du sien.

Celle que j'ai (rapidement) regardée interroge douze femmes de WP-ES dont huit qui ont cessé leur contribution. C'est un échantillon presque aussi faible que les témoignages féminins que nous avons dans la présente section (et dans un contexte autre). Une étude qui peut très bien avoir ses propres biais (rien n'indique leur prise en compte), y compris biais du survivant (dans le recrutement) et biais lié aux questions posées (illustration : [5]) ou à l'enquêteur ou enquêtrice : l'étude n'indique ni la teneur du message initial envoyé (seules 12 femmes y répondent sur 142), ni les questions posées lors de l'interview (on sait juste que celles-ci comportent un bloc « Wikipédia et féminisme »). Grasyop ^✉ 25 novembre 2024 à 00:12 (CET)[répondre]

Une étude "scientifique" fondée sur ***12*** témoignages ? Sérieusement ? :D Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

Cela dépend aussi des domaines : dans certains 12 c'est acceptable et dans d'autres en dessous de 2000 c'est inenvisageable. Le plus important est de ne pas être dans le paradigme de l'étude scientifique qui démontre la vérité. Le savoir se construit par une accumulation d'études toutes un peu différentes et dont les convergences sur certains résultats finissent par convaincre la communauté scientifique. On a tendance à être biaisé par l'histoire des sciences qui se focalise sur le point d'inflexion (le moment où le paradigme change), mais cette inflexion ne vient pas de nulle part.

@.Anja. En soi, oui une étude publiée est de meilleure qualité qu'un témoignage individuel. Toutefois, il faut déjà distinguer les études quantitatives, des qualitatives et des argumentations (type philosophie). Ensuite, il faut aussi bien regarder la méthodologie et les concepts de chaque étude (rien que la définition de contributrice et de comment le mesurer peut être débattu des heures). La plupart de ces études sont tirées de WP:en et WP:es. Les questions de genre étant par définition très fortement influencée par la / les cultures, ce périmètre différent est une limite importante.

@Jules* C'est dommage. La référence au biais du survivants était bonne et était effectivement une manière pertinente de pouvoir faire coexister certaines études publiées (dont l'échantillon correspond justement aux "morts") et les ressentis de "survivantes de WP:fr".

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

A part ça... Cette section du bistro reste intéressante en ce que, justement, des contributrices - une population sous-représentée sur le plan démographique - s'expriment ouvertement. Des femmes peuvent-elles tranquillement raconter leurs expériences wikipédiennes, débattre et commenter sur le bistro leurs parcours de contributrices ? Si elles souhaitent exprimer leur ressenti, où est le souci ? Qui arbitre ce qu'elles devraient ou ne devraient pas dire sur leur situation ?

N'étant pas une théoricienne, j'ignore les mécanismes de cette désaffection ; mais la parole d'autres contributrices mérite d'être entendue, à l'échelle individuelle ou via des enquêtes collectives, enquêtes dont la méthodo peut inspirer des réserves.

Maintenant est-ce qu'on peut sortir d'une logique de bras de fer pour déterminer qui a tort ou raison ? Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 02:19 (CET)[répondre]

J’ai une suggestion à wikimedia-fr : faire (faire) une « meilleure » étude, qui prenne en compte ce qui a été dit ici (merci pour les témoignages) et qui porte exclusivement sur la WP:fr. J’ai cru comprendre que ce n’était pas l’argent qui manquait. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 06:17 (CET)[répondre]

Suggestion également : la communauté pourrait également tenter de rassembler, en collectant pour un panel de personnes étant restées (j'illustre avec ma propre expérience) :

• les facteurs qui ont fait que ces personnes sont justement restées (par exemple, dans mon cas : très longtemps je n'ai pas eu d'interaction avec des gens sur WP donc j'étais tranquille dans mon coin, j'ai été encouragée à continuer via ma PdD, j'ai eu des retours bienveillants sur mes contributions au début de mon engagement ; sur le moyen terme, j'ai rejoint des évènements wikimédiens et rencontré des gens passionnés par les projets ce qui motive +++ dans mon cas à contribuer sur certains sujets, découvrir un autre pan du bénévolat wikimédien qui n'est pas uniquement lié à de la rédaction de contenu)
• les facteurs qui ont pu les faire douter de leur participation, voire temporairement arrêté de contribuer (exemples personnels : des échanges peu constructifs où on a l'impression que personne n'est là pour faire évoluer son opinion personnelle, le dogpiling, des violences conjugales, le découragement ou la lassitude face à certains sujets ou certaines dynamiques de projets)
• idéalement, de manière anonyme ce serait idéal, pour garantir une liberté de témoignage.

Ce serait intéressant de faire de même pour les personnes ayant quitté le projet, mais elles sont plus difficiles à toucher évidemment...

Et sinon, on pourrait également réaliser un questionnaire (je suis formée en la matière, donc si ça botte des gens de travailler sur ça avec moi, allons-y !). Voire même un projet sur WPFR si on n'en a pas déjà un, dans le cadre de l'accueil des nouveaux et/ou de la santé communautaire (poke @Trizek (WMF)). .Anja. (discuter) 25 novembre 2024 à 08:40 (CET)[répondre]

Un bonne méthodologie serait de commencer par faire une enquête statistique fine sur les contributeurs de wikipedia.fr . La dernière, il me semble, de ce style (Mais qui sont les wikipédiens ? Résultats d’étude) date de 2011 et indiquait que 86% des contributeurs réguliers étaient des hommes, et que l'ensemble des contributeurs étaient en général des « manipulateurs d'informations » . En 13 ans la situation a probablement changé. Ensuite il serait intéressant de mettre en relation le niveau d'étude et l'activité socioprofessionnelle des contributeurs avec la répartition homme/femme dans ces différentes branches dans la population française. Par exemple cette étude de 2024, page 12, précise qu'en 2023, en France comme dans l'UE, les femmes représentaient 19% des spécialistes en TIC. On serait alors plus à même de distinguer ce qui relève du biais sociétal et ce qui relève de la responsabilité de Wikipédia.

On peut également, effectivement, Anja, essayer de dégager, par des témoignages personnels, ce qui marche et ce qui ne marche pas pour fidéliser les contributeurs (hommes et femmes). Mais le problème des témoignages personnels, c'est qu'ils ne peuvent pas être représentatifs (cf l'allusion au biais du survivant, ou l'étude portant sur 12 contributrices hispanophones). Ce recueil de témoignages ne peut de toute façon pas s'effectuer sur un support aussi volatile et propice aux wikidramas qu'est le bistro. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 08:58 (CET)[répondre]

Différencier ce qui relève du biais sociétal, de la participation des femmes n'est pas forcément le phare qui doit guider l'action de Wikimedia ou de la communauté en la matière. Dans le sens ou "ah bah on fait pas moins bien ou mieux que le reste de la société" n'est pas forcément un idéal à atteindre. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Je suis d'accord qu'il ne faudra pas s'arrêter au constat mais cela me semble un préalable à toute action et cela me parait une attitude meilleure que de casser le thermomètre et répéter comme un mantra que Wikipedia est un univers hostile aux femmes. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

On pourrait aussi se demander pourquoi mettre WP du côté TIC et pas du côté des activités culturelles ou pédagogiques qui sont largement plus féminisées. Si le ratio était celui de l'enseignement, alors on aurait plus de femmes que d'hommes, et avec des contributrices enseignantes, la qualité de l'encyclopédie pourrait être meilleure. Là, si la barrière à l'entrée est technique, qu'il faut une compétence en informatique pour contribuer, alors on introduit un biais « culturel » en faveur du techno-scientifique et on limite le développement de WP en limitant l'accès à des compétences pourtant plus essentielles comme le pédagogique ou le rédactionnel qui relèvent plus de l'expérience de « littéraires ».

Et je parle d'une perspective intermédiaire où j'ai quelque expérience des lacunes des milieux « technos » en matière d'expression non-technique. Fabius Lector (discuter) 25 novembre 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

historiquement on a vu certaines tensions sur des points d'ordre technique, par exemple on a entendu des choses dans le cadre de la maîtrise du wikitexte par rapport à l'éditeur visuel de l'ordre de « si une personne n'est pas capable de maîtriser le wikitexte elle n'est pas bienvenue à contribuer ». C'est à classer dans l'ordre d'une certaine vision technique de l'encyclopédie qui ne correspond pas nécessairement à ce que quelqu'un d'extérieur peu ressentir (les arguments étaient technique, par principe la relative simplicité du wikitexte pour quelqu'un avec un background technique est supposé être simple à maitrisé, et simple techniquement du côté de la mise en œuvre logicielle, à comparer avec un éditeur visuel qui est vu comme peu performant donc un frein pour les ordinateurs peu puissants et plus complexe techniquement). — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Ah oui ! Merci à FL et à TomTom d'avoir soulevé la question du pb technique. Déjà, imaginez un lecteur (ou a fortiori une lectrice ?) qui lit un article, souhaite modifier qqch dans une section, clique sur "modifier" ou "modifier le code"... et tombe sur un méli-mélo de lettres, de chiffres, et de signes typo divers et variés.

L'invasion des "modèles" n'est que la partie émergée de l'iceberg, tout comme le harvsp, d'ailleurs remplacé par le sfn, tout aussi impraticable pour une buse comme moi. Or nous, les buses en informatique, sommes bien plus nombreuses qu'on ne le croit.

Merci, cependant, à celles et ceux qui ont créé des fonctionnalités utiles, pratiques, comme "remercier" ou "répondre". Pratiques et ***simples***.

Pour résumer : le rédactionnel, comme dit par FL, relève plus particulièrement des "littéraires", or les "littéraires" sont trop souvent freinés par la technique. Question connexe : quelle est la proportion H/F parmi les "littéraires" ? Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Sur WP je ne sais pas. En France l'étude précédemment citée donne (p 23) : À la rentrée 2022, 71 % des étudiants en université en Langues, lettres et sciences humaines sont des femmes. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

A la question de Fabius Lector concernant l'association Wikipedia et TIC cela vient de la seule info de l'étude de 2011 disant que les contributeurs étaient majoritairement des « manipulateurs d'informations » que j'ai traduit (p.e. à tort ?) comme issus de la technologie de l'information et de la communication. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

@.Anja. la dernière étude conséquente concernant les novices effectuée par la Fondation est du domaine de la recherche en design. Elle date de 2017/18 et portait sur la perception qu'ont les novices de Wikipédia, et de leurs motivations à contribuer. Elle est disponible sur mediawiki.org.

(Je me permets de un rappel général : si cette étude porte sur les Wikipédia en coréen et en tchèque, cela ne veut pas dire qu'elle intéressante pour la Wikipédia en français : une tendance identifiée dans ces deux communautés sans connexions a de grandes chances d'être plutôt universelle. De même, toute étude qualitative, sur la base d'entretiens (qui ont un coût financier et humain à mettre en place bien plus élevé que d'envoyer un questionnaire à plusieurs centaines de personnes) est à juger à l'aune de la méthodologie employée (cadre, questions...), et non pas sur la seule quantité de personnes interrogées ou leur provenance. Et est-ce qu'il faut ignorer les témoignages ? Pour moi, non, car ils sont des marqueurs importants pour comprendre une situation ; il faut cependant, les traiter dans leur contexte, comme cela est fait pour les réponses lors d'une série d'entretiens.)

Cette étude ne porte pas sur la différence de genre (d'autres l'observent), mais sur l'ensemble des facteurs qui peuvent motiver ou décourager les personnes qui tentent de se mettre à la contribution, donc, potentiellement, sur une approche plus universelle de la question. Onze points marquants ont été mis en avant, pointant des problèmes techniques, culturels et conceptuels. Si cette étude porte sur l'identifications de points de blocage « généralistes », elle ne nie pas qu'il existe une différence pour contribuer liée au genre, qui est documentée.

Pour ce qui est d'avoir des chiffres plus récents concernant le genre, il y a le sondage annuel Community Insights : tous wikis confondus, 81% de participants d'identifient comme étant de genre masculin, un chiffre stable (étude quantitative portant sur l'année 2023, effectuée début 2024, et ayant recueilli plus de 3000 réponses). Point très intéressant concernant les novices :

• 21% des personnes ayant commencé à contribuer en 2021 ou après s'identifient comme étant des femmes ;
• pour les personnes ayant débuté avant 2021, le chiffre de femmes tombe à 12%. (Passage de 7% à 4% pour les personnes ayant coché « gender diverse » dans le sondage ; stabilité à 4-5% pour les personnes ne souhaitant pas répondre.)
• Il y a aussi moins d'admins qui s'identifient comme étant des femmes.

La question de la rétention peut donc se poser : est-on sur une tendance à avoir plus de femmes qui participent ? Continuent-elles à participer ? Il faudrait regarder les précédents sondages, et attendre le prochain (en mars).

Ce qui est certain, c'est que nos wikis pourront accueillir un public constructif plus large, plus divers et plus représentatif, pour peu qu'on travaille activement à lui laisser une place, qu'on l'accueille convenablement et qu'on continue de permettre un droit à l'apprentissage par l'erreur.

Trizek_(WMF) (discuter) 25 novembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

Précision : si le résumé en onze points que je cite ne mentionne pas explicitement, les difficultés techniques, celles-ci sont clairement relevées dans le rapport complet. C'est le cas du point 9 (pages 24-25) : à la date du rapport, il est relevé que le wikicode complique la participation, l'éditeur visuel est une meilleure opportunité pour les fonctions restent relativement cachées pour les tâches complexes ; les moyens de communiquer avec autrui semblent étrangers au habitudes des novices et sont cachés, etc. Un travail sur ces aspects techniques a été fait depuis que ce rapport est sorti, notamment par les équipes Growth (outils pour les novices, éditions suggérées, mentorat - qui cherche à couvrir le point 10) et Editing (éditeur visuel, outils de discussion).

La technique reste en sous-couche dans pas mal de points relevés : le point 5 parle de fournir des outils et le guidage pour permettre aux personnes de faire des modifications constructives ; le point 6 suggère de créer des outils pour faciliter la vie des membres de la communautés déjà expérimentés pour faciliter les retours sur les modifications effectuées par les novices, afin qu'ils soient améliorés ; le point 10 encourage a connecter les personnes expérimentées et les novices, etc.

On est en train de devenir hors-sujet par rapport au sujet initial concernant les contributrices. Je suis complètement partant pour continuer la conversation ailleurs ! Faites moi signe. :) Trizek_(WMF) (discuter) 25 novembre 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le chapitre français n'est pas très riche si on le compare au chapitre suisse, qui dispose de beaucoup plus de moyens. Environ 2 à 3 X plus si je comprends bien les chiffres de leur rapport financier 2023.

Cordialement Softenpoche (discuter) 25 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

@Triboulet sur une montagne, et encore le nombre ne fait pas tout. Tout dépend aussi si celui qui fait l'étude part du principe d'avoir un échantillon représentatif ou pas. Parce que ça change tout. Si tu prends 2000 personnes au hasard sans te préoccuper de savoir si elles sont représentatives ça n'emmène pas très loin. C'est comme ça qu'on crée un biais. Sachant que les gens qui ont envie de répondre à une étude ne sont pas forcément représentatifs, ce qui lorsque par exemple on recourt à la méthode des quotas engendre des cas cocasses parfois (expériences d'ancien sondeur). En passant il y a des nouveaux qui progressent à une vitesse stupéfiante et des anciens pour lesquels on hausse les sourcils quand on voit l'ancienneté de leur compte. Et au fond pourquoi pas.

Bon l'autre remarque que je ferai à part ça c'est que je ne comprends toujours pas après toutes ces années pourquoi diable il faudrait s'identifier à un genre quand on contribue dans Wikipedia. Personnellement je ne vois pas ce que ça peut faire de savoir qui est derrière le clavier en fait. Une PCW est une PCW qu'elle soit femme, homme, non genrée, ado ou retraitée, caucasienne ou pas, CSP+50 ou chomeuse...Et précisément je trouvais que c'était une des forces du projet. C'est une des raisons, outre les problèmes de harcèlement, pour laquelle je contribue sous pseudonyme et dis le moins possible de choses identifiantes sur moi. La volonté de vouloir à toute force assigner (sans mauvais jeu de mot) un compte à une "identité" me semble à la foi superflue et source de conflit in fine. Si une personne souhaite s'identifier comme appartenant à tel ou tel groupe c'est son droit, quand ça devient un leitmotiv ou un étendard là c'est autre chose. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

« Si tu prends 2000 personnes au hasard sans te préoccuper de savoir si elles sont représentatives ça n'emmène pas très loin. » Absolument pas ! Si tes sondé-es/répondant-es sont sélectionnées de manière aléatoire, plus ton échantillon est grand plus il sera représentatif de ta population. C'est la base des enquêtes... .Anja. (discuter) 25 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Si vous voulez une études sur wp:fr. Le Groupement d'intérêt scientifique Marsouin mène des études sur wp:fr. Il y a par exemple cette étude de 2015 : [6]. Qui parle de l'age et d'autres éléments mais pas du genre. Il y a une étude de faite en 2023 : [7]. Qui renvoit vers meta:Research:Surveying readers and contributors to Wikipedia, mais le résultat est court et peu détaillé pour le moment : [8]. Nouill 25 novembre 2024 à 20:45 (CET)[répondre]

Miaou Le chat perché sur le principe, je te rejoins, mais dans les faits, c'est positif de diversifier la communauté pour élargir ou améliorer la représentation de certains thèmes - par ex décrire l'artisanat local dans tel ou tel coin de la planète, la géographie sous-représentée de telle région, des langues / dialectes mal connus sauf parmi les philologues, des fouilles archéo à l'autre bout du monde, etc. WP est une encyclo à la fois généraliste et spécialisée. Nous sommes des milliards d'yeux qui voyons des milliards de faits... sous des angles différents. Par seul le poids de l'histoire et des diasporas, la concentration d'articles concernant une certaine sphère n'est pas forcément représentative de son ampleur dans la littérature (= la documentation dispo) en général. Personne ne peut tout lire dans tous les domaines et toutes les langues. L'idée est d'identifier les freins à la contribution, notamment dans des segments de population en minorité démographique par rapport à la société au sens large. On peut imaginer ça avec la francophonie. Mais ça n'enlèvera pas la barrière des langues, par ex. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]

Miaou Bédévore , certes mais quel est le rapport ? En quoi déclarer son genre, son origine, ses préférences quelles qu'elles soient aide t'il ou en l'absence désservirait il le besoin de pousser l'encyclopédie à couvrir toute sorte de sujet. En quoi le fait de savoir que toi tu aimes les chats et la BD est il succeptible d'aider à améliorer les articles sur les félins et la BS ? Après si on parle d'études spécifiques faites par exemple par des unniversitaires OK. Mais mon propos était plus large que ça. Je parlais de Wiki et rien que de Wiki.

@.Anja., m'opposer une probabilité mathématique ne fait pas une verité. 2000 sur des centaines de milions de francophones c'est rien dans l'absolu. Mais surtout, et j'ai bossé 5 ans dans une boite de sondage donc j'ai un peu de bouteille, ce principe mathématique est rendu assez largement faux par un principe sociologique. Si tu appelles ou interpelles des gens au hasard tu auras immenquablement certaines catégories socio-professionnelles en large surnombre dans les acceptants spontanés. Grosso-modo les femmes de 35-55 sont toujours en surnombre. Ce n'est pas un jugement qualitatif. C'est un fait assez connu des sondeurs. Les plus difficils à trouver étant les hommes, et les jeunes de 18 à 25 ans. Raison pour laquelle dans les études par quotas on commence souvent en priorité par les rechercher. Ce qui parfois est vexant d'ailleurs pour la personne au bout du fil. Et sur les segments grand public, hors fichiers clients, et encore, je ne connais pas d'étude qui n'utilise pas la méthode des quotas. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 21:43 (CET)[répondre]

Miaou Le chat perché il ne t'aura pas échappé que je suis membre du Projet:Bande dessinée, ce qui semble assez cohérent avec la déclaration que je m'y intéresse, et en particulier sur des auteurs français et belges. Et je lis le Gorafi et j'ajoute des citations rigolotes sur ma PU, ce qui n'a d'autre fonction qu'amuser ceux qui passent : pourquoi ne pourrait-on pas à la fois participer sérieusement à WP et s'amuser en y écrivant ? (côté articles qui peuvent plomber le moral, j'ai du stock). Et je précise que je suis une femme tout simplement parce que si on me parle, j'aime mieux qu'on utilise... le féminin. Quant aux chats, chut ! C'est presque un secret. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 22:08 (CET)[répondre]

@Bédévore, certes et loin de moi l'idée de dire que celui qui a envie de s'identifier ne devrait pas le faire. Quant à tes articles pas fandards je sais oui, il m'était arrivé un jour de contribuer sur un article que tu venais de créer et qui ne sentais âs la gaudriole. Pour autant ce qui peut permettre à autrui de t'identifier comme quelqu'un de sachante sur la BD me semble justement d'avantage être qu'activement tu participes au projet. Plus qu'une BU. Et symétriquement j'imagine qu'il y a des gens qui arborent des BU tout en n'ayant aucune envie de contribuer sur le sujet ou en n'en ayant pas spécifiquement les compétences. Bon moi perso je ne contribue par exemple pas sur mon domaine pro parce qu'alors franchement j'en boufe déjà assez.

Bref c'est du pinaillage de ma part mais je reviens de wikibreak et je suis encore tout engourdi dans mon pannier. Ron-ron, scroutch scroutch et bonne nuit. Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je doute de l'intérêt de garder ces articles squelettiques sur des années futures dont on ne peut pas dire grand-chose de plus que ce qui est déjà dans l'article (sinon une liste d'éléments plus ou moins liés), en partie car elles concernent un avenir trop lointain (au moins 75 ans). De plus, seulement une dizaine d'années du début du XXIIe siècle ont un article et pas les autres, ce qui est un peu arbitraire, les années des siècles suivants n'en ont pas du tout.

Comme ce ne serait pas pratique d'ouvrir une PàS pour chaque page (à moins que ç'ait déjà été fait ?), je propose l'ensemble à la suppression ici. 212.194.200.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Un peu d'historique :

• Discussion:2071/Admissibilité en 2017 → conservation (12 conserver / 2 supprimer)
• Discussion:2080/Admissibilité en 2009 → suppression (0 conserver / 14 supprimer)
• Discussion:2106/Admissibilité en 2007 → suppression (1 conserver / 13 supprimer)
• Discussion:2200/Admissibilité en 2010 → suppression (3 conserver / 8 supprimer)
• Discussion:2825/Admissibilité en 2007 → suppression (8 conserver / 20 supprimer)
• Discussion:2999/Admissibilité en 2013 → suppression (0 conserver / 6 supprimer)

Orlodrim (discuter) 24 novembre 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Oui, et donc ? A part la première page, toutes ont été supprimées. Lancer une douzaine de PàS simultanées rien que pour ça, ce n'est pas pratique, d'où la proposition d'un PàS groupée pour toutes ces pages. 212.194.200.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour, la procédure pour les DdA groupés est expliquée ici : Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples. Vous n'obtiendrez rien sur le Bistro qui ait une valeur « officielle ». — Pharma ^💬 24 novembre 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

Vu les précédents cas, les pages à partir de 2100 ont des chances d'être supprimées en PàS, mais comme le dit Pharma, il faut suivre la procédure pour avoir la visibilité requise. Vu que le débat le plus récent (pour l'année 2071) a abouti à la conservation, on ne peut pas supprimer les pages sans discussion. Orlodrim (discuter) 24 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

Hello, I make a deep research about Jeux Méditerranéens. I've looked at many online free newspaper archives but I still have sone missing info and you could see them in this link: https://teknopedia.ac.id/wiki/User:Sabri76/sandbox

I think I can find missing informations about France results in this book: "Les jeux méditerranéens Relié – Jean-Paul Mazot, Serge Laget". If anyone have this book, could you look at results and help me for the missing information?

I know there're a little possiblity but I tried my luck. Because I want to unleash the info that is not on the Internet. Merci.-- Sabri76^messagerie 24 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Hello  Sabri76 that's a question you may want to ask there : Discussion projet:Sport. Best regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

I didn't know that page. Merci.-- Sabri76^messagerie 25 novembre 2024 à 07:08 (CET)[répondre]

Hello @Sabri76, a hard copy of this book seems to be available at the library of the Institut du monde arabe in Paris (catalog details here). You may try to find a friend or a WP user living in Paris who could check in the book for you. You can also try to ask on this page : Vérification_en_bibliothèque --Patteloup (discuter) 26 novembre 2024 à 02:10 (CET)[répondre]

Merci @Patteloup. Unfortunately, I don't know anyone in Paris I looked at that page and I saw many requests. I think it will not help me. As a working person, I can hardly find the time to go to the National Library of my city and search the physical newspaper archives for my own researches, but I think it is also difficult for someone with an interest to spend time to go there and look at the book. If I buy the book, it will arrive me after 3 weeks with shipment for 25 or 30 euros. I honestly don't want to spend extra money for a research on voluntary basis. I spent months for this. Someone living in Paris might not want to spend the time and the transportation costs. I've added a request to Projet:Sport/Café_des_sports in case someone who is interested in sports has the book at home. I think if someone have that book, it'll take max. 20 min. to look at it.--Sabri76^messagerie 26 novembre 2024 à 07:49 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 novembre 2024
Femme au grand pied, épouse d'un homme bref. Seul (rare?) personnage féminin des chansons de geste. Ladite.

Le 25 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 357 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Archaeopteryx (2007)
• Trochilidae (2007)
• Ancien tramway de Grenoble (2010)
• Joan Miró (2010)
• Skeleton aux Jeux olympiques de 2010 (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Base (phylogénétique)

  L'article me semble à renommer, dans la mesure où on parle d'espèce basale ou autre groupe basal, mais pas de "base" en tant que telle. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2024 à 01:46 (CET)[répondre]

• Michel Bruneau (cuisinier)
• Voïvodie de Radom

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Just Friends (album) (2007)
• ☼ (2007)
• …Something More than Nothing (2007)
• Joe Tompkins (2007)

• Surnoms honorifiques dans la musique populaire (en)
• Boulisme: https://www.spectator.co.uk/article/why-young-brits-think-the-social-contract-is-crumbling/

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Casablanca1950 (d · c) !

Bonjour ; le sondage sur les propositions de traitement des conflits est ouvert du 25 novembre au 24 décembre ; cordialement Michel421 (discuter) 24 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Merci du rappel, Michel421 !--Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 00:58 (CET)[répondre]

J'ai voté. Merci. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune restriction sur qui peut exprimer son avis ? Escargot (discuter) 25 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Ce sondage est absurde : il faut répondre à 3 propositions portant sur l'élection des arbitres (je n'appelle pas ça un traitement des conflits), « chaque proposition étant évaluée comme si elle était seule sur la table ». Je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à une gymnastique aussi tordue (j'en vois trois, mais je dois faire comme si j'en voyais qu'une trois fois !). Je n'ai pas à entrer dans ce jeu de bonneteau qui me parait manquer de clarté comme de franchise.--Pat VH (discuter) 25 novembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

@Nguyen Patrick VH, innitialement le sondage portait sur une question simple : abroger ou pas le CAr. Très vite des suggestions sont venues d'être plus ambitieux et de traiter les modalités de résolution des conflits. Pourquoi pas. Après des mois et des mois sans aboutir, à tourner en rond, avec le départ de pratiquement tout les participants dont moi de la page de discussion...Et c'est pas faute d'avoir prévenu que l'état du sondage et des discussions auraient du conduire à un WP:TNT...Je veux dire quand il n'y a déjà pas de consensus entre les personnes qui travaillent à la rédaction d'un sondage, c'est mal baré. On en est là et sans surprise à ce stade ceux qui se sont exprimés l'ont à cette heure en grande majorité fait "contre" toutes les propositions. En même temps quand l'une de ces proposition est quasiment de forcer des admin à palier des carences numériques d'arbitres (alors que s'ils avaient voulu l'être ils auraient candidaté)...La seconde de donner un pouvoir discrétionnaire au CAr (enfin si j'ai bien compris parce que je ne crois pas être le seul à bugguer dessus)...Sans parler de la troisième qui est de permettre à des arbitres d'être pour ainsi dire mal élus... Le chat perché (discuter) 25 novembre 2024 à 18:11 (CET)[répondre]

@Le chat perché, je n'ai rien suivi des débats et de la construction du sondage donc ne juge que sur le sondage final, mais je suis également très surpris de ce qui est proposé. Je trouve étonnant que la question de la suppression du Car n'y soit pas (pour un comité en mort cérébrale depuis des années), et cette question aurait au moins autant sa place dans ce sondage que celle sur le seuil d'élection. J'ai envie de dire tout ca pour ca (pardon je suis bougon ce soir)... Goombiis •~Δ~• 25 novembre 2024 à 18:38 (CET)[répondre]

Je rejoins Goombiis et Nguyen Patrick VH sur l'absurdité de ce sondage. Le gestion des conflits doit à mon sens être réformé en profondeur, quitte à partir sur un nouveau départ comme l'a suggéré plusieurs des avis exprimés. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 novembre 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

A un moment donné, faut aussi regarder les choses en face :

Les administrateurs par exemple traitent comme ils le veulent les RA, et je crois pas que cela pose problème...

Là, on oblige les arbitres à pas bouger d'un cil avant qu'une demande soit présentée, et une fois la demande déposée bien attendre 1 semaine avant de bouger, puis laisser trainer la demande pendant 15 jours/1 mois, et après tout ca, traiter la demande en prenant autant de temps qu'elle le veut...

En clair, on veut des arbitres qui arbitrent les conflits mais pas trop parce qu'ils pourraient empêcher plus tôt et/ou plus rapidement des conflits dont on n'arrive pas à se débarrasser sans avoir eu un bordel intégral sur quasi tout le projet...

Bon, à l'avenir faudra pas s'étonner de voir des contributeurs et des pages bloquées par méta sans sommation parce que la communauté l'aura voulu. Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me pose cette question et comme je ne connais pas tous les administrateurs, je me dis que les nouveaux utilisateurs en connaissent peut-être encore moins que moi. Je me pose cette question car j'ai lu à plusieurs reprise que la question se posait pour des interventions qui ont posé problème : est-il intervenu en tant qu'administrateur (par exemple en ayant fait un usage abusif des outils, ou pour avertir un autre utilisateur, ce que je pourrais également faire même n'étant pas administrateur) ou non ? L'utilisation des outils spécifique laisse-t-elle des traces ? Identification sur la base de la signature qui comprend un élément qui identifie l'utilisateur comme étant un administrateur ? Dans la vraie vie les détenteurs de l'autorité sont dotés d'éléments qui permettent de les identifier. Ayant déjà été bloqué, je sais que c'est un cas où la réponse est simple, ça ne peut-être que par un administrateur, mais dans d'autres cas, c'est moins évident et j'admets que je ne sais pas, d'une manière générale, distinguer l'intervention en tant qu'utilisateur d'un administrateur de celle d'un administrateur. Merci pour votre attention et, par avance, pour vos interventions en réponse. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Amhà tant qu’il n’y a pas d’utilisation d’outils ou de menace explicite d’utilisation d’outils, l’administrateur intervient comme simple contributeur. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

Merci pour ton avis Uchroniste, mais comment voit-on qu'un outil a été utilisé ? - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Pour les bloquages et les suppressions, il y a des journaux qui permettent de le voir, et pour les masquages, ça se voit dans l’historique, ça ne passe pas inaperçu. Ce n’est pas au niveau de l’utilisation des outils qu’il y a le plus de risques de dérives, c’est plutôt au niveau de l’autorité, c’est à dire que certains contributeurs ne veulent pas contredire ou reverter un sysop de peur des conséquences. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai soumis récemment, sur le bistro, une question relative à des articles créés à l'aide d'IA. En réaction trois articles (que je n'avais pas cités) ont été directement supprimés par un administrateur (sans même une PàS qu'aurait pu faire un simple contributeur pour avoir l'avis de la communauté => hop direction la poubelle - désolé collègue contributeur). Là j'ai vu que l'administrateur intervenait à ce titre et d'autorité et pas simplement comme contributeur dans une communauté (on s'en passe bien)... ps : depuis je ne cite plus les articles créés sous IA (et pourtant il y en a tout pleins)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Hello, les actes d'admin sont visibles dans les journaux d'opération d'un contributeur : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal + le pseudo qu'on cherche. Ou le journal des suppressions, celui des blocages, celui des protections. Tout cela est public, même si ce n'est pas toujours connu. Seules les actions OS ne figurent pas dans les journaux publics. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore, à chaque contribution on va voir dans ces endroits pour savoir ? C'est pas simple ! Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Si cela peut t'être utile, @Paul.schrepfer : j'ai créé Aide:Journal en juillet 2024.

@Bédévore : même si c'est de l'ordre du détail : il n'y a pas que les actions OS qui figurent dans des journaux non publiques et/ou « privés » (privilégiés), cf. Aide:Journal#Journaux privés. LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Mais enfin, c'est quand même assez simple, non ?

Une action d'administrateur, c'est :

• soit un geste technique : blocage en écriture (ou déblocage), masquage léger (= purge d'historique), suppression de page (y compris certains renommages ou fusions d'historiques), modification du niveau de protection d'une page, changement de groupe d'utilisateur (statuts de révocateur ou exemption de blocage d'IP), modification de la liste noire. Vous pouvez voir là qui bosse, d'ailleurs [9]
• soit un avis donné sur WP:RA ou sur le WP:BA

Tout le reste n'est pas une action d'administrateur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 14:42 (CET)[répondre]

Là où il peut y avoir ambiguïté, c'est lorsqu'il y a un avertissement ; même si n'importe quel contributeur peut en avertir un autre, un admin peut le faire en guise de "dernier avertissement avant blocage" (n'importe quel contributeur aussi vous me direz, mais l'admin a le bouton pour bloquer). LD (d) 25 novembre 2024 à 15:32 (CET)[répondre]

Exact. En présence d'une guerre d'édition ou devant un spam, il m'arrive d'annoncer que la prochaine transgression (du R3R ou nième ajout du même lien) aboutira au blocage. Auquel cas, c'est un message en tant que sysop. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

Concernant le « geste technique » que mentionne JN8, je vois une personne ayant le rôle d'admin comme étant une exécutante, qui, par exemple, applique le blocage qu'une autre personne a précédemment annoncé et demandé. Déléguer ce geste technique que l'on pourrait faire soi-même permet de diminuer l’ambiguïté de rôle. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]

Oui, sauf que si un sysop doit attendre que quelqu'un lui signale qu'un vandale est en train d'écrire "caca" sur des pages de l'encyclopédie pour le bloquer, on n'est pas rendu... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, et j'aurai mieux fait de mieux l'écrire. :)

Les vandalismes évidents sont à traiter immédiatement ; en tant que sysop nous avons une facilité pour bloquer de suite, sans passer par une demande. Sur des contributions problématiques mais hors vandalismes évidents, poser soi même un test 1, 2, dernier averto puis bloquer, c'est sans doute aller trop loin. Avoir une autre personne qui intervient pour la dernière étape me semble plus sain.

Par contre, il faut déléguer un quelconque geste technique dans le cas d'un conflit avec la personne concernée. Cela évite de se mettre en porte-à-faux en étant à la fois juge et bourreau. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 18:43 (CET)[répondre]

Je découvre au bout du lien communiqué ci-dessus par JohnNewton8 que 79 administrateurs sur moins de 150 ont réalisé plus d'une action ces 32 derniers jours et cette phrase qui m'étonne: « Non-admins with admin actions ». - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 16:21 (CET)[répondre]

Les Wikipédia:Administrateur d'interface ? — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Sans doute, la liste en ayant un, et il y a aussi un Global interface administrator listé. Trizek ^bla 25 novembre 2024 à 16:34 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — @Paul.schrepfer & @TomT0m :

Cela liste des actions d'admin réalisées par des non-administrateurs. Une « admin actions » est, en théorie, une action qui n'est disponible qu'aux administateurs (cf. Spécial:Liste des droits de groupe, par exemple supprimer une page).Comment un non-admin peut-il réaliser une action qui n'est disponible « qu'aux admins » ?

• L'utilisateur possède un statut global (cf. Spécial:Droits des groupes globaux) ; ici, Pathoschild a réalisé 2 suppressions car il est global-deleter (suppresseur global) ;
• Pour la dernière et troisième, il me semble que c'est cette action d'@Escargot bleu. Sauf que, depuis juillet (cf. T369113 & cette discussion), le droit associé n'est plus exclusif aux admins (être administrateur d'interface local suffit). J'ignore si l'outil en prend bien compte.

LD (d) 25 novembre 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

Dans certaines situations, un péon peut supprimer des pages ou plus exactement supprimer une redirection : c'est ce qui arrive dans une annulation de renommage comme celle-ci. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 21:30 (CET).[répondre]

Et oui... Tu comprends pourquoi on ne manque pas vraiment d'administrateurs... Juste d'administrateurs qui administrent ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

Les gadgets Popups et DeluxeHistory sont pratiques. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais wikifier un peu l'article de Louise de Bettignies, résistante française durant la première guerre mondiale. Et en cherchant la notion de Résistance en France durant la 1ère guerre mondiale ou bien dans l'article Résistance en France, dans le premier cas je suis tombé sur rien quand la seconde recherche me renvoyait vers Résistance intérieure française (càd dire la seconde guerre mondiale). La résistance contre l'ennemi n'a pas commencé en 1939 (comme le laisse croire la redirection, on le sait bien) mais pourquoi n'avons nous pas d'article sur le sujet ? ou bien sûr, excusez moi, je cherche mal. La dame qui m'amène à cette question est Louise de Bettignies mais il y a aussi Léonie Vanhoutte deux résistantes françaises (parmi d'autres j'imagine) (ps : la page Résistance c'est pas mieux). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Rien de spécifique en effet. Le mieux que j'ai trouvé : Occupation_de_la_France_par_l'Allemagne_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_et_collaboration et Femmes_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_dans_les_territoires_occupés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

En tout cas il y a des sources[10], donc le sujet semble tout à fait admissible (de même très probablement que Résistance en Belgique durant la 1ère guerre mondiale). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 novembre 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Il semble aussi y avoir aussi un "trou" sur le Comité Jacquet qui correspond à Les_Fusillés_lillois. Comme quoi il y a du travail en dehors de l'actualité Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Merci et s'il y a un(e) volontaire merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)[répondre]

J'ai très rapidement trouvé ça et ça. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

La question de résistance en Belgique est complexe, surtout durant la Première Guerre mondiale. Elle n'est pas aussi structurée que durant la Seconde Guerre mondiale. Ici, sur cette vidéo youtube (super chaine au passage !) un historien belge brosse la résistance de femmes en Belgique et explique bien que le terme est un raccourci (j'image qu'il s'agit de la même chose en France). Il propose une belle bibliographie sur le sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 novembre 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

Salut !

Chaque année, de nombreux médias et de nombreuses institutions proposent une liste de mots qui ont marqué l’année, qui ont été dans l’actualité ou qui ont gagné une soudaine popularité. Cette année, pour la première fois, la communauté du Wiktionnaire se lance dans l’aventure et souhaite proposer également une sélection de mots d’après son expérience quotidienne de veille et de contribution.

Vous qui participez à Wikipédia et de diverses manières au mouvement wikimédien, vous êtes conviés et conviées à participer à l’identification des mots qui ont fait l’année ! Vous pouvez participer à la discussion dans le Wiktionnaire ou proposer ici-même vos remarques ! À la clé, aucun prix ni grande cérémonie, mais une publication en ligne, la première d’une nouvelle tradition, si ça se trouve. En espérant que ça vous dira, je vous souhaite tout de bon Noé 25 novembre 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Noé.

Est-ce qu'il existe une initiative qui consisterait à recenser les mots rares qu'on aurait rencontré au cours de la rédaction/lecture d'articles ? Une sorte de liste pour enrichir son vocabulaire.

Par exemple, wikt:aposématique, wikt:glabelle. LD (d) 25 novembre 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée, mais ça n'existe pas à ma connaissance ! Pour plusieurs personnes, ça doit être dans leur liste de contribution ou dans la liste de suivi, mais une liste commune pourrait être amusante à constituer Noé 25 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]

Dissolution pour ce qui concerne la France !? - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 16:24 (CET)[répondre]

Oui, par exemple Noé 25 novembre 2024 à 16:41 (CET)[répondre]

En ce qui concerne le wiktionnaire, le « mot » de 2023 qui a conduit certains wikipédiens à se désolidariser du Wiktionnaire était certainement darmanin. Alors, pas trop envie de chercher le vainqueur de 2024… Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

 Sherwood6 : Ce fut en effet un moment assez triste, pour l'irrespect dont ont fait preuve les pcw envers les procédures communautaires du Wiktionnaire. Il y a eu une procédure de suppression, et suite à celle-ci, l'entrée (la page) a été supprimée. Une discussion qui aurait pu être bien plus sereine qu'elle ne le fut, s'il n'y avait pas eu les haros et les cris d'orfraie. Dommage que le seul souvenir que conservent certains wikipédiens^[Qui ?] de cette histoire soit que le Wiktionnaire serait mal géré tandis qu'il l'est en réalité très bien, du moins quand les pcw ne débarquent pas avec leurs gros sabots Noé 26 novembre 2024 à 02:09 (CET)[répondre]

bonjour j'aimerais créer plusieurs articles sur des vidéastes minecraft et autres (ex : fuze 3) car je sais que pas mal de monde les aimerais, le problème est que je ne sais pas vraiment si je peux les créer donc je vous pose la question pensez vous que j'en ai le droit ? Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:09 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous déconseille absolument de tenter de créer Fuze III, cet article a été créé et supprimé plusieurs fois (sous différentes graphies) dont une à la suite d'un débat d'admissibilité, puis protégé à la création. Il ne peut pas être recréé sans une demande de restauration et des sources très solides.

Plus généralement, il y a beaucoup de vidéastes Minecraft et très peu qui rentrent dans les critères d'admissibilité, il faut donc éviter de faire des articles sur eux à moins d'être certains qu'ils sont bien dans les critères. Milena ^{(Parle avec moi)} 25 novembre 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

d'accord merci infiniment vous m'avez évité une grosse bourde Lacomèteblanche (discuter) 25 novembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

Une RA avec trois administrateurs dans le box des accusés, ça s'est déjà vu ? Loin de moi l'idée de remettre une pièce dans la machine. Je suis tombé dessus par hasard, mais si l'on considère que les administrateurs concernés ont commis des faits suffisamment graves pour valoir avertissement ou sanction, il est normal que la communauté (qui leur octroie la confiance) soit au courant, d'où la présente section, avant tout informationnelle (pas la peine de recommencer à parler du fond du dossier, tout a déjà été dit). --Æpherys (discuter) 25 novembre 2024 à 19:40 (CET)[répondre]

Un jour il y a eu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave. CaféBuzz (d) 25 novembre 2024 à 20:09 (CET)[répondre]

@Æpherys : vu l'ambiance et le sujet de cette RA (LSP), cette question a toutes les chances de finir sur Meta et son comité CdC qui en fera ce qu'il voudra, mais à mon humble avis, ca se terminera par au pire 1 voir 2 blocages symboliques sans aller plus loin... Fanchb29 (discuter) 25 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Suite à votre message j’ai un peu lu les bistrots des 16 et 17/11. Bon j’ai pas eu le courage de tout lire. La seule chose qui m’a marqué c’est qu’il est fait référence à l’ex présidente. Comme il y en a eu trois ou quatre je ne vois pas trop de qui il peut bien être question. Bon vous pouvez répondre lis tout et tu sauras. Ce qui m’a frappé aussi c’est que j’ai l’impression que l’écart se creuse entre Wikipedia et wikimedia--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]

Trois ou quatre présidentes? [[11]] Mmm... --Msbbb (discuter) 25 novembre 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

Bon j’ai pensé qu’une directrice était présidente. Toutefois je pense qu’il manque dans la liste une présidente. C’est si je me souviens une personne qui ensuite a eu des responsabilités à Wikimedia USA--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

@Fuucx Tu penses peut-être à Florence Devouard qui a eu un rôle autrement plus éminent qu'une présidence de WMFr. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2024 à 02:31 (CET)[répondre]

Synopsis, pour  Fuucx  :

Marianne a divulgué que la présidente sortante de WMFr utilisait sur Wikipédia un compte très actif (connu notamment pour ses interventions sur les sujets liés à la transidentité) et qu'iel avait cherché à cacher ce lien.

Cette information était connue de certains wikipédiens, mais pas de tous ; sa révélation a provoqué des réactions indignées parmi ceux qui sont « tombés de l'arbre ».

La présidente sortante parle de doxxing et de cyberharcèlement.

Certains wikipédiens voient dans cette affaire une tromperie de la communauté et un conflit d'intérêt caché par une coterie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 novembre 2024 à 21:02 (CET)[répondre]

Dès l'élection de 2021, « beaucoup dans l'association connaissent le lien avec le compte utilisé pour contribuer » (je ne peux pas donner un diff plus précis, car il y a un masquage). -- Habertix (discuter) 25 novembre 2024 à 22:07 (CET).[répondre]

Merci. J’apprends plein de chose et d’abord un nouveau mot :Doxxing--Fuucx (discuter) 25 novembre 2024 à 21:07 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 novembre 2024
Cabasse, ville du Var à la calebasse. — Y'en a, dans sa calebasse ! — Mwrroui !

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 396 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 056 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 novembre :

• Tulipomanie (2008)
• Gary Oldman (2009)
• Olympic (paquebot) (2009)
• Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 2011 (2011)
• Piratage du PlayStation Network (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Campagnes navales Joseon de 1592
• Graphiste publicitaire
• Rites commémoratifs dans le christianisme orthodoxe

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Gilău (2007)
• Langelinie (2007)
• SDM (photographie) (2007)
• Pălatca (2007)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Chico75 (d · c), Daehan (d · c), elec (d · c), G-37 (d · c), Ixnay (d · c), Kartouche (d · c), Leszek Jańczuk (d · c), Mattpatt59 (d · c), MicroCitron (d · c), Xenophôn (d · c), Filo gèn' (d · c) !

MediaWiki message delivery 25 novembre 2024 à 23:41 (CET)[répondre]