Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

21:54:12 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
23 mars 2025
Naissance de la mathématicienne Emmy Noether. Un théorème, qualifié de « monument de la pensée mathématique », porte son nom.

Le 23 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 673 161 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 097 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mars :

• Authie (fleuve) (2008)
• Friedrich Hecker (2009)
• Pyrénées (race caprine) (2012)
• Bataille de Khalkhin Gol (2014)
• Équipe du Liechtenstein de football (2015)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Musée Exploradôme (fait par Slzbg)
• Saint-François-de-Pabos#Histoire (section sans source)
• Szalay utca
• Bonus : Château de Buchelsdorf (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Alphonse Lefort-Gonssollin (2013)
• HIP 3618 (2013)
• Bogga (République démocratique du Congo) (2013)
• Armando Araiza (2013)

• Speaker (frégate)
• Bataille navale des îles Chausey
• Sarıyer

• Alexandre Skobov, historien et dissident russe, en prison.
• Mykola Ovtcharov (uk), écrivain, réalisateur et artiste ukrainien.
• Asinine, rappeuse ([1], [2], [3], [4], [5], [6])
• Système d'amortissement français (es)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c) et Wikipédia en français !

Si vous avez une idée de projet impliquant une collection scientifique et des contacts poussés avec une institution, cet appel à projets peut vous intéresser. L'institution qui y répond peut obtenir 60 000 euros. Wikimédia y est explicitement mentionné. Réponse avant le 29 avril, sinon faudra attendre deux ans. Pyb en résidence (discuter) 22 mars 2025 à 19:39 (CET)Répondre

« Joyeux anniversaire, Hercule (d · c), MarkHunt (d · c) et Wikipédia en français ! » Mais non, rien le 23 mars pour WP:fr comme l'indiquent la page mise en lien ainsi que l'historique de Wikipédia en français : « L'espace de Wikipédia en français est créé le 11 mai 2001. La première version connue de Wikipédia en français voit le jour le 19 mai 2001 ; le premier article est « Paul Héroult », suivi de « Algèbre linéaire » et « Physique des particules » et la première page d'accueil connue est rédigée le 6 juin. » .  — 🦊 jilucorg ^📬, le 23 mars 2025 à 09:52 (CET)Répondre

@Jilucorg Cela ne semble pas erroné : la chronologie indique bel et bien le 23 mars 2001 comme date de création officielle. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 23 mars 2025 à 15:37 (CET)Répondre

Hello @Uchroniste 40, je suis tout prêt à reconnaître mon erreur, mais je ne saisis pas ce qu'il y a eu comme acte de « création officielle » avant le mail de Jason Richey le 11 mai 2001. Je ne dispose pas du livre de Remi Mathis — s'il passe par ici... — cité en référence dans la chronologie, aussi je suis preneur de toute info sur ce sujet essentiel !  — 🦊 jilucorg ^📬, le 23 mars 2025 à 16:54 (CET)Répondre

Bonjour,

Après m'être aperçût d'une erreur récurrente sur les articles de films " anciens ", j'ai commencer à les corriger et voici un exemple pour que vous compreniez ; Le Cabinet du docteur Caligari est sorti en 1920 or jusqu'à mon intervention, il était écrit dans l'Inbox et la fiche technique Allemagne alors qu'en réalité il s'agit de la République de Weimar.

Ceci concerne tous les anciens pays possibles ; Empire allemand, Royaume d'Italie, Royaume de Hongrie, Estado Novo, Espagne franquiste, Empire du Japon, Allemagne de l'Est, ... etc.

Rien ne vous y oblige mais si vous voyez ce genre d'erreur, n'hésitez pas à la corriger.

Bien à vous Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 09:55 (CET)Répondre

Bonjour , as-tu vérifié s'il n'y avait pas un consensus sur le sujet ? Il me semble avoir vu passer quelque chose de similaire il y a quelques mois par ici. De plus, l'article est une traduction d'enwiki. Ils utilisent chez eux bien « Germany » et non « Weimar Republic »... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mars 2025 à 11:13 (CET)Répondre

Bonjour @Mr Tortue,

Si Wikipédia se veut exacte dans les informations qu'elle contient on ne peut pas faire ce genre d'erreur ; un film allemand sorti en 1906 concerne l'Empire allemand et pas l'Allemagne, qui est soit le pays réunifier depuis 1990 soit l'appellation générique de ce pays mais qui est anachronique si on l'utilise au mauvais moment (Cet exemple vaut pour les autres cas de figures).

Est ce que je me trompe ? Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 11:30 (CET)Répondre

L'infobox est censé renseigner le pays (et précisément le pays de production) pas le régime politique. C'est comme si on mettait Troisième république, au lieu de France dans l'article La Grande Illusion. Ce n'est pas pertinent avec le sujet qui est un film. Le contexte politique se développe dans l'article si il y a des sources qui en parlent. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 11:30 (CET) :Répondre

@Kirtap,

L'URSS n'est pas un pays et pourtant tous les films soviétiques sont indiqué URSS. Pourquoi donc ? Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 11:36 (CET)Répondre

On parle ici de l'Allemagne , et à l'époque l'Allemagne s'appelait l'Allemagne, et les dictionnaires du cinéma allemand parlent d'un film allemand et pas de la république de Weimar. Donc ce n'est pas pertinent. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 12:00 (CET)Répondre

@Kirtap,

On parle bien des films de la République de Weimar ; Decadent Shadows. The Cinema of Weimar Germany - Harvard Film Archive, Modern Cinema – Film in the Weimar Republic | Deutsche Kinemathek, Weimar Cinema 1919-1933, Weimar Cinema, 1919-1933: Daydreams and Nightmares.

La question concernant l'URSS est exactement la même chose de même que tous les autres cas de figures. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 12:21 (CET)Répondre

Bonjour, pour info, Nore11 a posé simultanément la même question au projet Cinéma : voir Correction concernant Inbox et fiche technique et j'ai répondu dans le même sens que les intervenants ci-dessus. Pour l'Allemagne j'ai un vague souvenir que le projet avait privilégié l'appellation « Allemagne » plutôt que toute autre, mais je ne retrouve pas cette discussion (ou prise de décision ?). À mes débuts de contributeur, je me souviens avoir été reverté à plus d'une reprise pour avoir utilisé « Allemagne de l'Ouest » plutôt qu'« Allemagne ». Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 mars 2025 à 12:47 (CET)Répondre

@Jacques Ballieu si vous me nommez, merci de me notifier.

Les sources que j'ai apporter concernant l'Allemagne montrent bien qu'il faut utiliser la bonne appellation selon le temps. Il en va de même pour les autres cas de figures car de cette façon Wikipédia fournit la bonne information aux lecteurs / lectrices. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 12:56 (CET)Répondre

Et je n'ai posé aucune question dans mon message du 23 mars 2025 à 09:55 (CET) @Jacques Ballieu, merci de ne pas faire ce genre d'erreur. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 12:57 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Mr Tortue pour infos ; Category:Films of the Weimar Republic - Wikipedia Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 13:01 (CET)Répondre

Merci pour le lien. Si tu regardes les articles de la catégorie, un grand nombre d'entre eux utilisent bien « Germany ». 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mars 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Oui c'est vrai @Mr Tortue mais cela n'enlève rien à mes précédents messages ; 23 mars 2025 à 12:21 (CET) et 23 mars 2025 à 12:56 (CET). Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 13:15 (CET)Répondre

Les dictionnaires de films indiquent le pays, ainsi pour Le Cabinet du docteur caligari c'est Allemagne => Larousse, Allemagne aussi pour le Dictionnaire des œuvres et des thèmes du cinéma mondial d'Étienne Fuzellier[7]. Dans le dictionnaire amoureux du cinéma de Tulard c'est Nosferatu autre film de la meme période (1922) qui est désigné film muet allemand[8]. Et l'ouvrage de référence sur l’expressionnisme est bien intitulé De Caligari à Hitler: une histoire psychologique du cinéma allemand et pas de Weimar [9]. Donc l'usage des sources prévaut. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 13:51 (CET)Répondre

À partir du moment où on utilise le modèle avec drapeau, il est préférable d’appliquer Aide:Modèle pays et drapeau. Si on veut passer outre il ne faut pas utiliser le modèle mais un lien simple, ceci pour éviter les anachronismes de drapeau. Mais ça restera boiteux dans certains cas, puisque par exemple à Strasbourg en 1911 on est dans l’Empire allemand et non en Allemagne et encore moins en France. Runi Gerardsen (discuter) 23 mars 2025 à 13:54 (CET)Répondre

@Kirtap mes sources sont aussi bonnes que vos dictionnaires et j'ajoute qu'il ne faudrait pas confondre la nationalité d'un film avec le pays, ce sont deux choses différentes.

@Runi Gerardsen je partage votre avis. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 13:57 (CET)Répondre

@Nore11 mes sources sont centrées les votre sont du cherry pîcking, les miennes concernent directement le sujet et démontrent la pertinence de la mention film allemand. Les votre ne sont pas centrées et la première de votre liste ne désigne pas le film comme film de Weimar, elles ne font qu'établir le contexte historique et non le pays de production, et dans l'infobox c'est le pays de production. Weimar n'est pas un pays c'est une période, c'est un régime politique, c'est quand même pas compliqué de faire la différence. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 14:09 (CET)Répondre

@Kirtap si ce que vous dites était juste, vous répondriez à la question concernant l'URSS. Nonobstant cela, évitons les erreurs et anachronismes en nommant un pays qui n'existe pas à tel période sous prétexte que ce film est de tel ou tel nationalité. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 14:12 (CET)Répondre

@Nore11 Vous n'avez pas plus relevé quand j'ai parlé de la Grande illusion. Dans le cas de l'URSS, je rappelle que des films appartenant à cette période et ce régime comme les films tchèques de Milos Forman ou polonais d'Andrzej Wajda, ne sont pas qualifiés d'URSS, alors que la Pologne et la Tchécoslovaquie appartenaient à ce régime =>L'Homme de marbre=> Pologne, L'As de pique=> Tchécoslovaquie. Seules les sources disent si il y a anachronisme et non le pov personnel des contributeurs. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 14:24 (CET)Répondre

@Kirtap pour moi on pourrait en effet différencier Troisième république, Régime de Vichy, ... ect.

Et je suis d'accord pour que ces films soviétiques soient avec le bon pays, ça ne me dérange pas.

Si j'ai bien compris ce qu'écrivait @Runi Gerardsen, on pourrait soit 1) enlever le drapeau / pays en indiquant la nationalité soit 2) gardez le drapeau / pays correspondant avec la nationalité.

Si je me trompe, merci de me rectifier. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 14:32 (CET)Répondre

A moins bien sûr que les sources ne sont trompes. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 14:38 (CET)Répondre

Et je tiens à dire que film allemand ne désigne pas un pays mais bien une nationalité d'où le fait de différencier tel pays ; Empire allemand, ... etc. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Je me rends compte que ce que je fais est une pratique répandu depuis longtemps sur Wikipédia ; beaucoup de films pour Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est ont déjà le bon intitulé que ce soit dans Inbox ou fiche technique (regardez des articles que je n'ai pas modifier bien sur, comme Catégorie:Film ouest-allemand sorti en 1980 — Wikipédia ou Catégorie:Film est-allemand sorti en 1969 — Wikipédia). Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 16:30 (CET)Répondre

l'Allemagne de l'ouest était un pays pas un régime comme la république de Weimar... Remy34 (discuter) 23 mars 2025 à 16:45 (CET)Répondre

@Remy34,

Il s'agit du régime politique en place de 1918 à 1933 oui, autrement dit pas de l'Allemagne qui n'existe pas avant 1990.

Les sources que j'ai apporter montrent que ces films sont liés à la République de Weimar.

Est ce que je me trompe ? Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 18:27 (CET)Répondre

Il est à noter que, pour le cinéma, les différentes catégories "Allemagne de l'Ouest" et "Allemagne de l'Est" sont relativement récentes, beaucoup même ont été créées en 2025. Pas étonnant donc que l'on retrouve partout comme pays "Allemagne". Si on est d'accord (je ne suis pas contre) pour mieux séparer le cinéma de ses deux pays, il y a de très nombreuses catégories à créer. Mais quelle est la raison pour laquelle le projet cinéma a préféré tout un temps ne pas séparer le cinéma de ces deux pays ? Pour les modifications récentes qui me semblent erronées (République de Weimar et autres) que faire ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 mars 2025 à 18:34 (CET)Répondre

Oui, tu confonds, régime politique et pays, Le salaire de la peur est un film français pas un film de la IVe République, idem pour Borsalino, pas un film de la Ve République. Le seul cas où amha il faut indiquer le régime c'est pendant l'Allemagne nazi comme pour Olympia (film, 1938), pour Est et Ouest peut être parce que le nombre de film de l'Est était assez faible ?--Remy34 (discuter) 23 mars 2025 à 18:42 (CET)Répondre

@Remy34 je vous demande pardon mais sur quoi peut-on dire que cela fonctionne pour le Troisième Reich ? Selon votre logique il ne s'agit pas d'un pays mais d'un régime politique de 1933 à 1945.

Vous voyez bien que c'est pour cela qu'il faut distinguer le pays dans le temps sans faire d'anachronisme et comme déjà dit vous confondez nationalité du film et pays.

Et pourquoi un film français ne pourrait-il pas être avec le drapeau / pays désignant son époque ? Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:04 (CET)Répondre

Pourquoi ? Et bien parce que le film est lié à une idéologie... --Remy34 (discuter) 23 mars 2025 à 19:29 (CET)Répondre

Si c'est une question d'idéologie alors c'est réglé ; les sources que j'ai fourni à propos de la République de Weimar parlent toute d'un cinéma et de films issus de l'idéologie de la République de Weimar.

Est ce que je me trompe ? Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:32 (CET)Répondre

@Remy34 vous répondiez pour le cas français ? Veuillez m'excusez je me suis un peu trompé.

Je tiens à dire que je n'ai pas proposé le cas français mais pour moi on pourrait très bien le faire ; troisième république, etc etc.

C'est à la communauté de trancher ou non la question qui concerne tous les articles de films de pays anciens. Et si elle ne répond pas, de ce que je comprends des contributeurs ont déjà fait cela avant. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:34 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette discussion va un peu dans tous les sens. Mais toujours est-il que dans Le Cabinet du docteur Caligari, l'infobox contient Pays de production suivie d'un nom de régime politique au lieu d'un nom de pays. C'est bizarre. Marc Mongenet (discuter) 23 mars 2025 à 19:37 (CET)Répondre

J'ai révoqué sur Nosferatu, à un moment il y a des limites. Nous nous appuyons sur les sources pas sur des point de vue personnels, et les sources disent Nosferatu film allemand. D'autre part des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 19:40 (CET)Répondre

@Marc Mongenet ce qui est bizarre c'est de parler d'un pays qui n'existe pas au moment où le film sort au cinéma.

@Kirtap, je vous ai déjà dit que vous confondiez nationalité du film avec le pays. Allez vous expliquez aux contributeurs ayant ajouter Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est que leurs contributions ne sont pas acceptables ?

Comme vous écrivez " des modifications unilatérales sans concertation ne sont pas acceptables ", je tiens à dire ici que j'ai contribuer de bonne foi en pensant que mes modifications étaient logique / cohérente, en accord avec Wikipédia. Pour preuve de cette bonne foi, je n'ai plus fait un seul changement d'Inbox fiche technique en attendant de voir ce qui serait dit ici. Vous n'avez pas attendu pour revertez Nosferatu. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 19:46 (CET)Répondre

@Nore11 parlons en de la .... cohérence. Le RI est clair Nosferatu le vampire (Nosferatu, eine Symphonie des Grauens) est un film muet allemand réalisé par Friedrich Wilhelm Murnau, pas un film de la République de Weimar, donc l'infobox doit etre en cohérence avec le RI et l'article. On ne réécrit pas l'histoire du cinéma. Ce genre de débat non constructif, je l'ai déja eu avec un contributeur contestant la nationalité de Léonard de Vinci présenté par les sources comme artiste italien, tout anachronique que soit la mention. Mais on ne va pas contre les sources, et ça vous devez l'intégrer dans vos modification, au risque de vous confronter à de fortes oppositions. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 19:57 (CET)Répondre

@Kirtap, il suffirait de rajouter ces 3 sources " Lecture Zen - Nosferatu (1922) ", " Nosferatu : le contexte historique d’un film de vampires - Oxford Brookes University " et "« Nosferatu » de Murnau (1922) dans le contexte plus large du cinéma de Weimar " qui disent que Nosferatu est un film de la République de Weimar sur l'article principal pour que le problème soit réglé ?

Il n'y a aucune réécriture de quoi que ce soit, il faut corriger ces erreurs et si le présent débat vous semble non constructif vous pouvez ne plus intervenir car c'est désagréable de lire ce genre de commentaire. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 20:12 (CET)Répondre

+ Pourquoi le « Nosferatu » original était si controversé qui dit : " Nosferatu est un produit de la République de Weimar, une époque de grande décadence et de grandes ambitions artistiques " traduit de l'anglais. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 20:23 (CET)Répondre

@Nore11 C'est un point de vue assez original de prétendre que l'Allemagne n'existait pas en 1920. Ce point de vue est très excentrique. L'Allemagne unifiée moderne est née en 1871. La république de Weimar est le nom donné par les historiens au régime politique en place en Allemagne de 1918 à 1933 (ce n'est donc même pas un nom officiel, c'est le nom d'une période historique). Marc Mongenet (discuter) 23 mars 2025 à 20:49 (CET)Répondre

@Marc Mongenet, proposez vous de mettre Allemagne avec un lien renvoyant a République de Weimar (+ les autres en fonction de l'anné ) ?

Quoiqu'il en soit j'ai apporté beaucoup de souces démontrant que tous ces films allemands font parti de la République de Weimar aussi appelés Allemagne de Weimar. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 20:58 (CET)Répondre

et en 1871, " l'Allemagne " s'appellait Empire Allemand. Nore11 (discuter) 23 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

République de Weimar fait référence à un régime, et sa période, et non à une notion factuelle comme le pays ou la nationalité. Il n'y a rien à changer à une notion factuelle, l'article ne se désigne pas en infobox et dans le RI d'après le contexte historique. Ce n'est pas une question de source, mais de mauvaise interprétation de votre part de ces sources. D'où le cherry picking pour trouver ce qui va dans le sens de votre pov. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 21:46 (CET)Répondre

@Nore11 La Constitution dite de Weimar nommait officiellement le pays « Empire allemand » (tout en étant clairement républicaine). L’appellation "république de Weimar", appellation a posteriori par les historiens, peut être utilisée mais désigne davantage le régime que le pays. Est-ce vraiment comparable avec l'URSS ? L'URSS est clairement un état qui n'est plus la Russie, puisque la Russie devient intégrée à un état bien plus vaste. Peut-être à votre crédit, les ruptures entre Deuxième Reich, République de Weimar, Troisième Reich, RDA / RFA puis RFA seule, sont elles plus nettes qu'entre Quatrième et Cinquième République françaises (mais on ne met pas RFA pour un film allemand de 2025 alors que le nom officiel du pays en forme longue est toujours République fédérale d'Allemagne). On peut, par commodité, parler d'"Allemagne" à partir de 1871. Ceux qui ont fait ce choix légitime avaient sans doute des raisons et il faut mener la discussion sereinement sur le projet concerné. Il faut faire gaffe avec les drapeaux en effet pour ne pas en mettre d'anachroniques. Un compromis pas débile peut être de noter "Allemagne (République de Weimar)". Je vous laisse voir avec les membres du projet cinéma. Yelti (discuter) 23 mars 2025 à 22:20 (CET)Répondre

Après, autant, effectivement, nous sommes tenus de désigner comme allemand un film qualifié comme tel dans les sources, autant il est de notre responsabilité encyclopédique de lier cette désignation au bon article. On voit trop souvent des anachronismes du type « X (1857-1922) est une écrivaine russe », avec le mot « russe » affublé d'un bête lien vers Russie — qui porte sur l'actuelle fédération de Russie, inexistante avant 1991 — au lieu, en l'occurrence, d'un lien vers Empire russe (ou même vers Russes, si la personne a connu plusieurs formes étatiques). Ce sont deux réalités géographiques et sociales complètement différentes, de même que l'Allemagne n'est pas l'Allemagne, ni l'Allemagne, ou que la Pologne n'est pas la Pologne ou la Pologne. L'essai WP:Appartenance nationale développe ces questions. -- Cosmophilus (discuter) 23 mars 2025 à 22:32 (CET)Répondre

Empire russe est un article détaillé de Russie. Les gens, les œuvres, sont le plus souvent liés au pays au sens général, et donc un lien sur Russie est plus indiqué qu'un lien sur Empire russe. Marc Mongenet (discuter) 23 mars 2025 à 23:19 (CET)Répondre

@Kirtap si vous comptez refusez en bloc les sources légitimes prouvant que Nosferatu est lié à Weimar pourquoi avoir demander ces sources ?

@Yelti merci pour votre intervention que je partage en partie. Je vais écrire votre proposition sur le projet cinéma.

Merci pour votre message @Cosmophilus car c'est ce que je veux montrer moi aussi. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 07:58 (CET)Répondre

@Nore11 il y a source et usage des sources. Vous détournez les sources pour satisfaire votre opinion. Le régime sous lequel ces films ont été réalisés n'entre pas dans le descriptif de l'infobox et du RI qui se doivent de rester factuel et intemporel, donc film allemand, et pas film tourné sous la République de Weimar à une époque d'inflation etc. etc.. Le contexte historique ne concerne qu'un paragraphe pour situer le film, si il y a des sources le permettant. Il n'y a même pas la mention de l'esthétique de ces films (expressionnisme) dans l'infobox pourtant plus important que le régime politique, donc aucune raison de mettre Weimar. Et quand je parle d'intemporel, je rappelle que pour Nosferatu le film a été projeté plus de fois après la seconde guerre mondiale et n'a été projeté du temps de la République de Weimar que peu de temps, puisque peu après il fut sous le coup d'une condamnation pour violation des droits d'auteurs sur plainte de la veuve de l'auteur de Dracula, qui ont conduit à la destruction des copies allemandes. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2025 à 10:46 (CET)Répondre

@Kirtap si vous voulez débattre du film Nosferatu en particulier, on peut ouvrir une page de discussion sur l'article susmentionné mais j'ai déjà apporter les sources à propos de cela.

J'ai ouvert un nouveau sujet sur le projet cinéma comme je l'ai écris, c'est là qu'il faut aller pour continuer la discussion d'hier concernant les drapeau / pays. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 10:51 (CET)Répondre

@Nore11, arrêtez immédiatement de dégrader l'encyclopédie en ajoutant des régimes politiques, ceci tant qu'il n'y a pas de consensus. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:37 (CET)Répondre

@Jacques Ballieu, si vous lisez la présente discussion vous verrez que Allemagne de l'Ouest et Allemagne de l'Est sont accepter, c'est bien de cela que vous parlez non ? Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:39 (CET)Répondre

Non : c'est Espagne -> Espagne franquiste. — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2025 à 11:42 (CET)Répondre

Ha autant pour moi, je l'ai fait en pensant que cela était bon. Je ne l'ajoute plus tant qu'une décision n'est pas prise de même que pour Estado Novo.

Merci de me l'avoir fait remarquer @Jacques Ballieu. Nore11 (discuter) 24 mars 2025 à 11:45 (CET)Répondre

 Marc Mongenet : je suis en désaccord profond avec cette idée. Empire russe n'est pas un article détaillé de Russie ; ce sont deux articles différents, portant sur des concepts strictement disjoints (l'Empire russe et la fédération de Russie n'ont ni le même territoire, ni les mêmes dates d'existence). C'est un anachronisme anti-encyclopédique que de lier le mot « russe » à l'actuelle fédération de Russie quand le sujet n'en est pas issu. C'est encore plus flagrant avec la Pologne : les cartes du pays appelé « Pologne » au XV^e siècle, de celui qui portait ce nom dans l'entre-deux-guerres, et de « notre » Pologne du XXI^e siècle sont bien celles de trois pays différents. Bien sûr, on ne niera pas la continuité historique et culturelle qui les unit ; cela n'en fait pas moins des entités différentes qui partagent un même nom. Un Polonais du XV^e siècle (ou, plus près de nous, un Allemand d'avant-guerre) est peut-être un Tchèque, un Lituanien ou un Russe aujourd'hui. J'insiste sur ce point, parce qu'une rétroprojection anachronique des pays actuels sur les anciens États ouvre la porte à d'interminables conflits irrédentistes ou protochronistes — au hasard, Algérie-Maroc, mais aussi dans d'autres cas : Nicolas Gogol, né dans l'actuelle Ukraine sous l'Empire russe, est-il russe ou ukrainien ? -- Cosmophilus (discuter) 24 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

Je suis bien d'accord que de nombreux bouleversements historiques compliquent les choses. Mais c'est un anachronisme, et peut-être un petit franco-centrisme, de s'attacher énormément aux États comme nous le faisons dans Wikipédia (en français ?). Je recopie État-nation : « En France, la naissance de l'État a précédé celle de la Nation ; le sentiment nationaliste se développe après la formation de l'État. L'histoire de l'Allemagne est considérée comme paradigmatique du deuxième cas de figure où la nation préexiste à l'État.» Nos articles sur les pays mettent très fortement en avant (notamment en infobox) l'État qui le dirige. Mais ces articles ne sont pas, et de loin, que sur l'État. Ils sont sur la géographie, le(s) peuple(s), la/les nation(s), la/les culture(s), et surtout l'histoire longue que recouvre le nom du pays (que ce soit Allemagne, Russie, Italie, etc. Bref, ces articles contiennent plein d'informations pas faciles à ranger dans des cases, exactement comme la réalité. Le fait de vouloir rattacher un film à un article très précis comme république de Weimar, je considère que c'est une volonté de faire rentrer dans une petite case une réalité bien trop grande et compliquée. En effet, un film, mais aussi une personne, n'appartiennent souvent pas à un État, mais plus souvent à une nation, et presque toujours à une culture, une histoire. Je ne pense pas qu'on puisse écarter si vite la continuité historique et culturelle. Marc Mongenet (discuter) 25 mars 2025 à 00:36 (CET)Répondre

@Marc Mongenet avez vous vu mon message du 23 mars 2025 à 12:21 (CET) ? C'est sources confirment que sous la république de Weimar c'est développer en général une culture à part et en particulier un cinéma qui lui est propre. Nore11 (discuter) 25 mars 2025 à 08:05 (CET)Répondre

Quelles sources ? Celles-ci : Decadent Shadows. The Cinema of Weimar Germany - Harvard Film Archive, Modern Cinema – Film in the Weimar Republic | Deutsche Kinemathek, Weimar Cinema 1919-1933, Weimar Cinema, 1919-1933: Daydreams and Nightmares ? Marc Mongenet (discuter) 25 mars 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Oui @Marc Mongenet, je vous remets avec les liens ; Decadent Shadows. The Cinema of Weimar Germany - Harvard Film Archive, Modern Cinema – Film in the Weimar Republic | Deutsche Kinemathek, Weimar Cinema 1919-1933, Weimar Cinema, 1919-1933: Daydreams and Nightmares. Nore11 (discuter) 25 mars 2025 à 14:38 (CET)Répondre

Ça montre tout bonnement que cette période historique (Abschnitt der deutschen Geschichte dans de:Weimarer Republik) a produit son cinéma. S'il existait une ligne Période historique dans l'infobox, on pourrait y mettre république de Weimar. Marc Mongenet (discuter) 25 mars 2025 à 15:23 (CET)Répondre

Je ne vous suis pas,  Marc Mongenet. Vous dites que mettre l'accent sur les États-nations est anachronique avant la création de ceux-ci, ce avec quoi je ne puis qu'être d'accord — vous remarquerez ainsi que le RI de Raphaël (peintre) le décrit comme italien avec un lien vers Italiens, c'est-à-dire l'entité ethnoculturelle italienne, puisque l'Italie en tant qu'État n'existait pas à son époque (cet exemple est justement cité dans WP:Appartenance nationale). Mais ensuite, vous préconisez de lier des sujets apparus bien après l'émergence de ces États-nations (ou de ces États plurinationaux, d'ailleurs, cf. Empire russe), aux articles que nous avons sur les États-nations actuels qui portent leur nom. Ceci est contradictoire : une telle démarche ne peut justifier de lier un film allemand d'entre-deux-guerres à l'actuel article Allemagne, donc je cite le RI :

« L'Allemagne, en forme longue la République fédérale d'Allemagne, est un État d'Europe centrale, et selon certaines définitions d'Europe de l'Ouest, entouré par la mer du Nord, le Danemark et la mer Baltique au nord, par la Pologne à l'est-nord-est, la Tchéquie à l'est-sud-est, l'Autriche au sud-sud-est, la Suisse au sud-sud-ouest, la France au sud-ouest, la Belgique et le Luxembourg à l'ouest, enfin par les Pays-Bas à l'ouest-nord-ouest. Décentralisée et fédérale, l'Allemagne compte quatre métropoles de plus d'un million d'habitants : la capitale Berlin, Hambourg, Munich et Cologne. »

Ceci ne décrit pas la « bonne » Allemagne, celle du film, qui est en réalité celle-là, avec des frontières, une histoire récente et des mouvements de société fondamentalement différents. Cela n'empêche pas de mettre un lien [[République de Weimar|Allemagne]] si la plupart des sources qualifient le film d'allemand, n'est-ce pas ; mais il faut bien lier à ce qui est correct pour la période !

Ou alors, si l'on veut insister sur la continuité socio-historique qui a conduit au film, une autre possibilité est de lier à Cinéma allemand, ou quelque chose comme ça — j'ai déjà vu des écrivains décrits comme ukrainiens avec un lien vers littérature ukrainienne, parce qu'ils avaient vécu sous l'Empire russe ou l'URSS et que par conséquent, toute autre catégorisation n'était pas pertinente. -- Cosmophilus (discuter) 25 mars 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Ce que je veux dire, c'est que nos articles Allemagne, Suisse, France, etc., sont avant tout des articles sur des pays, c'est-à-dire sur ces entités plus complexes et évolutives que les États, et qui existent généralement depuis des siècles. Je sais bien que l'introduction de ces articles insiste sur le mot État, mais je pense que c'est un biais un peu malheureux de Wikipédia en français. Je pense qu'il serait préférable d'utiliser le mot « pays » dans ces introductions, comme me semble-t-il les interwikis (de qualité) : Germany, officially the Federal Republic of Germany, is a country ; Alemanha, oficialmente República Federal da Alemanha , é um país ; Alemania, oficialmente la República Federal de Alemania, es un país. Enfin, peu importe le vocabulaire de l'introduction, le contenu de l'article décrit bien un pays et pas seulement l'État qui le dirige. C'est pour cela que je trouve que le lien sur le pays est OK. Mais comme tu l'écris, un lien sur Cinéma allemand serait probablement encore plus pertinent. Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2025 à 00:18 (CET)Répondre

Bonjour

Pour info, depuis le calendrier en haut à droite du Bistro, si je clique par exemple sur « février » pour accéder au mois correspondant, j'arrive en haut de la page Wikipédia:Le Bistro/Archives avec une pop-up qui précise :

« Ce sujet est introuvable sur cette page, mais il existe sur la page suivante :
Projet:Une pomme est un fruit/Calendrier bistro »

A+

Kimory (d) 23 mars 2025 à 11:04 (CET)Répondre

Bonjour Kimory , il semble que ce soit dû au fait qu'il n'y a pas d'archives pour 2025 sur la page des archives du Bistro les dernières sont celles de décembre 2024.

Je ne connais pas le fonctionnement, je ne sais donc pas ce qui est voulu, mais d'après le code, en cliquant sur février, tu arrives sur la page des archives où tu devrais pouvoir cliquer sur le jour de ton choix (tableaux récapitulatifs par années, contenant 12 calendriers comme celui du Bistro).

Or, le wikicode de « Février » t'envoie, effectivement, vers le calendrier du tableau récapitulatif de 2025... qui n'a pas encore été créé ! D'où le message d'erreur renvoyé.

Si tu remplaces le code par « Février_2024 », ça fonctionne.

Peut-être que @Mr Tortue a une idée de quand les premiers mois de 2025 seront archivés sous forme de calendriers ? — jeep (j33p) ॐ 23 mars 2025 à 15:03 (CET)Répondre

Bonjour, à la suite de cette modif concernant l'article sur Paris, je lis en intro que c'« est la capitale et la plus grande ville de la France » (avec une petite note relative au statut de capitale). L'infobox de l'article indique une superficie de 105,40 km². Le lien vers plus grande ville de France renvoie vers Listes des communes de France qui ne mentionne aucune superficie des villes citées. Par curiosité (et au hasard) j'ai regardé la superficie de Marseille qui indique - dans l'infobox - 240,62 km². Il semble donc y avoir une anomalie dans nos articles, Marseille étant plus grande que Paris ? (à moins que par plus grande on sous-entende plus peuplée ? mais ce n'est pas ce qui est dit) merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2025 à 11:22 (CET)Répondre

Bonjour ! En effet, plus peuplée conviendrait mieux, c'est bien la première d'après la Liste des communes de France les plus peuplées. En terme de superficie, il me semble qu'il s'agit de Maripasoula (et d'Arles pour la France hexagonale) comme l'indique la Liste des communes de France par superficie. Le terme « grande » semble me trop vague pour convenir. ~~~~ Romaem35 (discuter) 23 mars 2025 à 13:23 (CET)Répondre

Pour la plus grande par sa surface, c'est pas une ville qui "possède" le delta de la Camargue ? Genre Arles. GPZ Anonymous (discuter) 23 mars 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Grâce à une question du jeu des 1000€ de la semaine dernière, je peux confirmer que c'est bien Arles pour l'Hexagone et Maripasoula pour la Guyane.

Oui @GPZ, c'est bien Arles ! — jeep (j33p) ॐ 23 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Même en Île-de-France, ce n'est pas Paris la ville la plus grande en terme de superficie, mais Fontainebleau (grâce surtout à la forêt). — JK^rs's (discuter) le 23 mars 2025 à 15:23 (CET)Répondre

Entendu, merci => j'ai retiré ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mars 2025 à 15:54 (CET)Répondre

Dans un DdA, et sauf une fois où j'ai fait une erreur, que j'ai reconnue, j'essaie de suivre les règles et de ne pas exprimer un avis en dehors des limites temporelles fixées pas le débat. Lorsque le temps imparti au DdA est terminé, je ne vote plus. Dans la discussion sur Personnages d'Hypérion, deux personnes ont voté hors temps, ce qui a amené le clôturant à faire une fausse conclusion. Je dis ça comme ça, hein, je sais parfaitement que cela ne servira pas à grand-chose. Mais dans une future meilleure Wikipédia, il faudra peut-être envisager ce respect mutuel des limites. Et par pitié, ne me sortez pas le tampon officiel des sources insuffisantes (ce qui dans ce cas n'est pas mon avis). J'accepte volontiers la clôture, même fausse, c'est juste un rappel de respecter les limites temporelles. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 12:56 (CET)Répondre

@Dilwenor46 : le débat est clos lorsque quelqu'un le clôt. Jusque-là, il est ouvert. Les avis sont donc valables. Il est d'ailleurs piquant de relever qu'on a suggéré plus haut d'instaurer un nombre minimal de participants aux DDA et que, ici, on suggère de ne pas prendre en compte des avis. Sherwood6 (discuter) 23 mars 2025 à 13:17 (CET)Répondre

 Sherwood6 : ça n'est pas contradictoire. Avec un quorum, l'idée était justement d'avoir un résultat représentatif des tendances des wikipédiens et d'éviter que les résultats se jouent à quelques avis près. Or, là c'est ce qui s'est passé : en prolongeant de quelques heures, il y a eu 2 avis dans le même sens qui ont changé l'issue du débat. Si on avait prolongé encore un peu, il y en aurait peut-être eu 2 dans l'autre sens, et ainsi de suite. En instaurant un nombre minimum de participants, on aurait une base plus représentative et on réduirait les risques de résultat aléatoire. --Kimory (d) 23 mars 2025 à 16:37 (CET)Répondre

« Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2025 à 23:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2025 à 23:20 ». Sherwood6 (discuter) 23 mars 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Bonjour, comme j'ai dit plus haut, je n'attends pas grand-chose de cette intervention sur le respect des limites temporelles. Tout doit venir de l'intérieur, on respecte ou on ne respecte pas. Bien à toi --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 13:21 (CET)Répondre

Bonjour @Dilwenor46, tu fais erreur, les DDA ne fonctionnent pas ainsi : il est possible de déposer un avis tant que le DDA n'est pas clos. Il n'y a pas de limite temporelle à respecter pour donner un avis ; seulement pour clore. Bien à toi, — Jules* ^💬 23 mars 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Ta source, c'est...?--Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 15:23 (CET)Répondre

Quinze ans d'usages et l'absence de mention dans Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide allant dans ton sens (et pour cause, les DDA ne sont pas des votes, sur le plan formel). — Jules* ^💬 23 mars 2025 à 15:27 (CET)Répondre

Je n'ai pas constaté ces usages, et je suis là depuis plus de quinze ans. Ce que j'ai constaté, c'est que les wikipédistes s'arrêtaient de voter lorsque le temps pour débattre et donner leur avis était terminé. Comme je l'ai dit plus haut, tout ça est une histoire de responsabilité, et de cohérence. Après, il ne faut pas s'étonner si les gens ne suivent pas les règles. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 16:00 (CET)Répondre

Et moi qui suis là depuis moins de 15 ans, j'ai plusieurs fois donné un avis plus de deux semaines après le début du débat et personne ne me l'a jamais reproché. Au-delà du fait qu'aucune règle ou reco ne l'nterdit, c'est précisément une histoire de responsabilité : quand un DDA a plus de deux semaines, je pourrais le clore. Mais si il a très peu d'avis ou seulement des avis peu argumentés, je trouve plus responsable de donner un avis argumenté et laisser la clôture à un autre. --l'Escogriffe (✉) 23 mars 2025 à 17:25 (CET)Répondre

Cela ne me viendrait pas à l'idée de te penser non responsable, toi particulièrement, mais ça ne change pas ce que je dis. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 17:36 (CET)Répondre

@Dilwen La limite temporelle concerne la personne effectuant la clôture : elle doit attendre que la limite soit passée. Il n'y a rien de plus. Tu peux inventer une règle personnelle et t'y tenir si ça ta chante, mais elle ne nous concerne pas. Marc Mongenet (discuter) 23 mars 2025 à 19:11 (CET)Répondre

Ton ajout est inutile, j'avais déjà remarqué que le fair play dont il est question plus bas ne chante à certains que lorsque ça les arrange. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 19:39 (CET)Répondre

Ne confonds pas fair play et bureaucratie. Quand je visite les PàS, je clique sur les liens qui m'intéressent et je donne mon avis. Du moment que la discussion n'est pas clôturée, alors l'avis est bienvenu. Marc Mongenet (discuter) 24 mars 2025 à 01:10 (CET)Répondre

Pour être tout à fait clair, je n'apprécierais pas qu'on trouve un de mes avis non fair play ou je ne sais quoi, sur la base de règles personnelles qui n'apportent que des complications inutiles. Marc Mongenet (discuter) 24 mars 2025 à 01:13 (CET)Répondre

Je comprends mais je ne parle pas de toi. J'explique simplement qu'il n'était pas clair qu'on puisse continuer à donner un avis après la limite, et que ce fait peut amener à des clôtures discutables. --Dilwen (discuter) 24 mars 2025 à 12:07 (CET)Répondre

J'ajoute enfin qu'une des possibilités trop peu utilisée en "clôture" est la prolongation du débat, que ce soit parce que le nombre de participants n'est pas assez élevé ou que les avis exprimés ne permettent pas de dégager un consensus.

 Le débat est prolongé jusqu'au DATE.
Raison : MOTIVATION Sherwood6 (discuter) 23 mars 2025 à 13:22 (CET)Répondre

Merci, mais ce n'est pas le sujet, ici. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 13:23 (CET)Répondre

D'accord avec Sherwood6, tant que la clôture n'est pas faite, et en s'assurant qu'il n'y a pas eu rameutage une minute avant, les avis devraient être pris en compte. --Pierrette13 (discuter) 23 mars 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Je n'arrive pas à suivre la subtilité ici. En quoi ce n'est pas le sujet ? Faut-il annoncer la prolongation du débat afin que les avis après les deux semaines soient valides ? Dominic Mayers (discuter) 23 mars 2025 à 13:41 (CET)Répondre

Effectivement, techniquement, ce devrait être une obligation dans ce cas. Bonne remarque. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 13:45 (CET)Répondre

 Dilwen : pour info, j'ai eu une discussion similaire avec @Ruyblas13 il y a quelques jours sur le DdA de la Liste d'épées de fiction. --Kimory (d) 23 mars 2025 à 16:13 (CET)Répondre

Merci de la notif, Kimory, oui, je suis d'accord avec ce que tu dis là-bas, les prétendus usages de prendre des libertés avec les limites temporelles définies vont avoir du mal à être prouvés et justifiés, je pense. Il est très clair pour moi qu'entre le moment où la limite de temps est dépassée et le moment où un clôturant clôture, il ne doit pas y avoir d'interventions de wikipédistes, sinon c'est trop facile de tricher. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 16:20 (CET)Répondre

À quel genre de triche penses-tu ? l'Escogriffe (✉) 23 mars 2025 à 17:27 (CET)Répondre

 l'Escogriffe : je parlerais plutôt de déséquilibre si certains postent après la limite, alors que d'autres s'interdisent de le faire.

C'est d'autant plus vrai à mon avis pour certains avis en suppression.

En effet, l'investissement en temps peut être très rapide pour poster un avis en suppression (par exemple en écrivant simplement « sources insuffisantes » sans en chercher, ou tout simplement « en accord avec le proposant »).

Un avis en conservation argumenté nécessite forcément de passer plus de temps à étudier l'article.

Donc quelqu'un qui voudrait influencer un débat serré en postant dans les quelques minutes qui suivent la fin théorique du débat a plus de probabilités de pouvoir le faire s'il souhaite la suppression de la page que s'il souhaite sa conservation.

Certes, cette différence d'investissement était valable pendant toute la durée du débat, mais si la tendance était à la conservation, les contributeurs souhaitant le maintien de l'article auront peut-être préféré consacrer leur temps à un autre article en suspens pour lequel la tendance était inverse.

Poster un avis court après l'échéance, surtout en faveur d'une suppression, n'est donc pas très « fair-play ».

Kimory (d) 23 mars 2025 à 18:48 (CET)Répondre

@Kimory ton postulat part du principe qu’il est plus rapide d’émettre en suppression qu’en conservation. Pour autant, fouiller les ressources disponibles jusqu’à considérer raisonnablement qu’il n’y a pas de source prouvant l’admissibilité (et donc juger de la validité de chaque source) peut parfois être plus long que de seulement chercher deux sources. En effet, chercher l’absence de ces deux sources est parfois bien plus compliqué que de les chercher. Ton message semble encadrer ce débat dans un conflit plus général entre conservationnistes et supressionistes, ce qui ne me semble pas forcément pertinent. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 23 mars 2025 à 19:41 (CET)Répondre

C'est la nouvelle mode d'attribuer aux avis de suppressions toutes les tares ? C'est nouveau ça vient de sortir. Dans cette DDA les manœuvres pour tenter de sauver l'article se sont faites à partir de cherry picking de sources non centrées. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, que ceux qui veulent démontrer l'admissibilité, le fasse en conformité avec les critères généraux, et pas en détournant les sources et la procédure. Le WP:Point n'est pas loin on dirait. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 19:49 (CET)Répondre

Uchroniste: ce que tu dis est intéressant, et oui, je veux bien croire que le poseur de bandeau a passé un peu de temps à constater l'absence de sources, pas seulement dans l'article (puisque ce n'est pas un motif de suppression), mais de manière générale. J'ai beaucoup plus de mal à croire à ce temps passé lors d'avis du genre "Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA-" délivrés en rafales. Comme dit Kimory, les avis en conservation prennent plus de temps en général. Bonne soirée à toi. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 19:53 (CET)Répondre

@Dilwenor46 par contre faudrait prendre en compte des avis de conservation du genre Les critères de notoriété me semblent atteints, ou notoriété suffisante ? Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2025 à 20:04 (CET)Répondre

 Uchroniste : c'est pour cela que j'avais mis « peut » en gras.

Pour dire qu'il n'y a pas de sources : on peut en chercher et constater qu'il n'y en a pas, tout comme on peut se baser uniquement sur l'état actuel et ne pas en chercher (et poster un message tout prêt comme celui auquel fait référence @Dilwen par exemple).

Pour dire qu'il y a des sources : on est obligés d'en chercher.

L'objectif de mon message n'était pas « d'attribuer aux avis de suppressions toutes les tares » (@Kirtap), il était surtout de montrer que défendre un article est forcément long et qu'il y a déjà un déséquilibre de base (à moins bien sûr d'écrire simplement « Idem Bidule » sans avoir vérifié les propos de Bidule, ce qui n'est alors pas honnête, quel que soit le sens), et qu'il ne faudrait pas l'accentuer en continuant à poster après la date de fin.

J'ajoute que je n'ai pas connaissance des « manœuvres » sur ce débat auquel je n'ai pas participé et sur un sujet que je ne connais pas.

Kimory (d) 23 mars 2025 à 20:18 (CET)Répondre

hello, Kimory, je précise que je n'ai pas parlé de manœuvres, j'ai juste estimé que la clôture avait été faussée par les deux derniers avis postés hors temps du débat. J'ai aussi ajouté que j'acceptais la clôture fausse, parce que j'estime que le clôturant est souverain. Ensuite, si on alloue deux semaines à un débat avec une heure précise de fin, je pense qu'il ne faut pas être grand clerc pour en déduire qu'après cette heure précise, on ne débat plus, tout simplement. Bien à toi. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 20:27 (CET)Répondre

 Dilwen : oui, je suis tout à fait d'accord. En parlant de « manœuvres », je faisais référence au message de Kirtap : « Dans cette DDA les manœuvres pour tenter de sauver l'article se sont faites à partir de cherry picking de sources non centrées. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, que ceux qui veulent démontrer l'admissibilité, le fasse en conformité avec les critères généraux, et pas en détournant les sources et la procédure. ». --Kimory (d) 23 mars 2025 à 20:32 (CET)Répondre

Ah, OK, pardon. Mais je ne parlais que de la limite temporelle du débat indiquée de manière précise dans le texte du DdA. Pas de la conservation ou de la suppression, qui en réalité m'importent peu. On peut en effet reporter les résumés sur les personnages et les sources qui vont avec dans les articles sur la quadrilogie. --Dilwen (discuter) 23 mars 2025 à 20:37 (CET)Répondre

 Dilwen : d'accord, merci pour la précision.

 Uchroniste et Kirtap : au fait, même si ça s'éloigne un peu du sujet, j'en profite pour ajouter qu'avec ma suggestion d'hier, il n'y aurait plus de problèmes de sources : « soumettre la création d'un article à approbation (...) il faudrait définir des modalités : quels éléments fournir (comme pour une DRP par exemple) ».

Si on demande les sources d'emblée, comme pour une DRP, il n'y aurait plus d'articles postés sans sources (ce qui semble être la cause la plus fréquente de suppression).

En gros : si on veut que les critères soient stricts (sur les sources à fournir notamment), c'est pas mon point de vue, mais pourquoi pas, ça me va si on limite le temps passé pour rien, qui est le plus frustrant.

J'en profite pour le re-préciser ici, car je ne sais pas si ce point était clair.

Kimory (d) 23 mars 2025 à 21:03 (CET)Répondre

@Kimory, euh ??? Sourcer est déjà une obligation. Un article sans source est déjà supposé être voué à la suppression immédiate.

En lisant cette section et les récentes sur les DdA j'y vois (dans cette section) un postulat faux de @Dilwenor46 sur la notion de délai (alors que des contributeurs lui ont expliqué son erreur mais rien n'y fait il persiste) et ce qui ressemble à la foi à un refus de supposer la bonne foi et à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Le chat perché (discuter) 24 mars 2025 à 09:52 (CET)Répondre

Bonjour Le chat perché

Oui, sourcer obligatoirement fait partie des règles actuelles, mais dans les faits toutes les pages ne le sont pas (certains articles sans sources sont supprimés pour ce motif après des années de présence).

Or, si on oblige à fournir 2 sources centrées dès le départ comme pour une DRP, en pratique il n'y aurait plus d'articles non sourcés.

Est-ce plus clair ?

Pour le reste, je viens justement de créer cette page, pour éviter que ma réflexion « c'est pas mon point de vue » ne soit perçu à tort comme « je me fiche des sources ».

Kimory (d) 24 mars 2025 à 10:55 (CET)Répondre

@Kimory,

• Certes mais c'est raisonner à l'inverse. Vous proposez de rendre obligatoire quelque chose qui est déjà obligatoire. Ce n'est pas parce que dans les faits certains s'en affranchissent que c'est la norme. Tous les jours les admin suppriment des articles dés leur création sur le motif de non démonstration de l'admissibilité, c'est archi courant. Il peut y avoir des pages qui échapent à la vigilance. Et aussi il y a pas mal de page anciennes qui datent d'une époque ou l'exigence de sourçage était moindre. Il existe le projet WP:PATASS créé notamment par @Nanoyo88 qui travaille sur les articles sans source spécifiquement.
• J'ai lu la page que vous venez de créer et j'ai l'impression que vous confondez admissibilité et vérifiabilité. Or ce sont deux notions distinctes sur Wikipedia (mais tout ausso indispensables et qui découlent des principes fondateurs de Wikipedia). Pour le dire autrement il y a des articles qui sont vérifiable dans l'absolu mais pas admissible. Et réciproquement des articles admissibles mais qui ne sont pas suffisament vérifiable parce que le ou les rédacteurs n'ont pas sourcé convenablement (par exemple des sections WP:TI). Le niveau d'exigence sur les sources n'est pas le même pour l'admissibilité et la vérifiabilité. Pour la seconde certains cas peuvent être sourcé avec des sources primaires pour des info très factuele. En revanche une source primaire n'est pas utilisable pour prouver l'admissbilité.

Le chat perché (discuter) 24 mars 2025 à 12:16 (CET)Répondre

 Le chat perché : merci pour votre réponse, et pour avoir pris le temps de lire ma page.

Concernant l'admissibilité et la vérifiabilité, je pense que mon dernier point sur ce qu'est une encyclopédie explique notre différence de point de vue.

D'autre part, j'étais en train de vous répondre concernant l'accusation de WP:Point : une date de fin écrite en gras semble intuitivement être une limite à ne pas dépasser, j'ai du mal à voir en quoi demander son respect serait assimilable à une « désorganisation de l'encyclopédie ».

Quant à mon « argumentation personnelle » (ma position inclusionniste, je suppose), j'ai parlé sur ce même sujet d'un quorum qui constituerait « une base plus représentative et (...) réduirait les risques de résultat aléatoire » (donc serait plus juste et n'avantagerait ni l'un ni l'autre) et d'« éléments [à] fournir (comme pour une DRP par exemple) » (ce qui avantagerait les suppressionnistes).

J'ai rebondi sur l'expression de @Kirtap « les manœuvres pour tenter de sauver l'article » (qui à mes yeux peut être perçu comme une remise en cause de la bonne foi des inclusionnistes) en précisant que je n'avais pas participé à ce débat-là.

Concernant celui auquel j'ai participé, j'ai bien dit sur la page en question que j'actais le fait qu'on pouvait continuer à voter hors temps.

Mais en effet, je trouve cela contre-intuitif, vu que la date est en gras, et je suis donc intervenue lorsque j'ai vu que la question se posait à nouveau ici. Dans la conversation, il a été question de dire que dépasser le temps imparti permettait de la « triche », et j'ai rebondi en disant que selon moi c'était plutôt un « déséquilibre » et non une triche. Il me semble avoir, d'une part, argumenté mes propos, d'autre part les avoir nuancés en employant les expressions « peut être » et « a plus de probabilités ». En bref, j'ai dit que le problème était possible, pas qu'il était systématique.

À aucun moment, il n'y a eu de ma part de « refus de supposer la bonne foi », puisque je parlais d'un risque et ne visais personne en particulier.

Mon expression « fair-play » était peut-être maladroite, et si quelqu'un s'est senti visé, j'en suis désolée, ça n'était pas le but.

Bref, merci de considérer ma bonne foi. Je cherche par mes suggestions et remarques à trouver des principes qui feraient de l'encyclopédie un espace plus consensuel.

Kimory (d) 24 mars 2025 à 12:47 (CET)Répondre

@Kimory, cela a été expliqué c'est la date avant laquelle le débat ne peut pas être clos. Mais tant que le débat est en cours (c'est à dire qu'il n'a pas été clos pas un utilisateur) il est légitime de pouvoir y donner un avis. Cela a toujours été ainsi. Il arrive aussi que des demandes d'annulation de cloture soient faites afin de prolonger le débat. Car c'est un débat et non un vote. Ce n'est pas une course non plus.

NB : j'ai lu dans cette section des piques et la négation de la bonne foi de prétendu supresioniste. D'ou l'impression d'une section à charge dans le but de soutenir un point de vue inclusioniste. Le chat perché (discuter) 24 mars 2025 à 12:53 (CET)Répondre

 Le chat perché : si on applique ce principe, peut-être qu'une simple précision supplémentaire dans le cadre « L'admissibilité de la page Truc est débattue » réduirait l'ambiguïté ?

Le fait qu'il y ait une heure à la minute près et que ça soit le dernier élément du cadre induit en erreur, car visuellement on a l'impression d'une date butoir pour le débat. --Kimory (d) 24 mars 2025 à 13:02 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai un souci, la page "communauté" a disparu sur le panneau à gauche. Est-ce que j'ai cliqué sur quelque-chose qu'il ne fallait pas ? Comment puis-je faire pour remettre le lien ? Guil2027 (discuter) 23 mars 2025 à 16:57 (CET)Répondre

@Guil2027 Elle s’appelle maintenant « portail communautaire » sur le menu de gauche. Il y a eu récemment un débat sur ce renommage sur le bistro. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 23 mars 2025 à 17:08 (CET)Répondre

Wikipédia:Le_Bistro/21_mars_2025#Mini_sondage --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mars 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Merci @Jean-Christophe BENOIST de relayer ici ce sondage (j'avoue que le changement m'avait échappé mais je comprends mieux pourquoi en lisant le titre de la rubrique du bistro du 21). Mayeul 75 (discuter) 23 mars 2025 à 19:32 (CET)Répondre

Ah merci à tous ! -- Guil2027 (discuter) 23 mars 2025 à 22:15 (CET)Répondre

Dans la même veine « Accueil » est devenu « Page d'accueil » cf. cette modif… Omnilaika02 (d) 23 mars 2025 à 22:50 (CET)Répondre

Bonsoir, je ne vois soudainement plus les modifications antérieures à aujourd'hui 18 h dans ma liste de suivi (enfin, la dernière modif que je vois date de 18 h 04, donc c'est juste une déduction). Suis-je le seul ? Je n'ai pourtant touché à aucun des nombreux paramètres… Cordialement — V_VL_LA_AC_C 23 mars 2025 à 20:24 (CET)Répondre

@VVLLAACC Regarde éventuellement ici le nombre de jours qui s'affiche dans ta LdS, sinon directement dans ta LdS le bouton avec l'engrenage qui permet aussi de régler une durée. Mais si tu n'as touché à rien c'est bizarre. — Pharma ^💬 23 mars 2025 à 22:20 (CET)Répondre

@Pharma J'avais déjà vérifié, je suis bien toujours réglé sur 7 jours / 500 modifs, et pourtant… Je n'y comprends rien, peut-être que demain tout sera revenu à la normale. — V_VL_LA_AC_C 23 mars 2025 à 22:27 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 mars 2025
A t t e n t i o n ! Risque de rencontrer de nombreux pseudos à noms d'animaux dans les parages. 3e mvt. du concerto pour piano no 21 en fa majeur (Mozart).

Le 24 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 673 328 entrées encyclopédiques, dont 2 194 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 mars :

• Du battant des lames au sommet des montagnes (2007)
• Histoire de Nauru (2007)
• Chasselas de Thomery (2010)
• Eilean Donan (2010)
• Halo: Reach (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Jacques Vabre#Développement durable (section sans source, faite par Uchroniste 40)
• Kisalföld Volán
• Transdanubie occidentale
• Bonus : Quatrième République (Venezuela) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Nanoyo88)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Antônio Dias de Oliveira (2006)
• Jonathan Pereira (2007)
• François Sacqueleu (2007)
• Asa Dodge Smith (2007)

• Nation of Islam, article de qualité (?) avec des sources dans le RI, des paragraphes sans sources, des demandes de sources secondaires.
• Gebel Barkal, sources à lier.
• Ségrégation de masse, unique pomme de 2025.
• Église protestante du Reich, qui n'a manifestement pas de raison de se limiter à la période nazie si on en croit les autres versions linguistiques
• René Cousinier
• Problèmes de palettes Fiat
  • Modèle:Palette Chronologie Fiat 1896 à 1949 et Modèle:Palette Chronologie Modèles Fiat 1940 à 1979, années 1940 couvertes 2 fois.
  • Modèle:Palette Chronologie Fiat 1940 à 1979 et Modèle:Palette Chronologie Modèles Fiat 1940 à 1979, doublon ?

• Rama (Rois de Thaïlande) (en)
• Charpentier de marine

  Charpentier ou charpenterie ? Une source un peu ancienne mais valable [10] --Verkhana (discuter) 24 mars 2025 à 12:38 (CET)Répondre

  les deux mon amiral ! ou plutôt l'une ou l'autre j'ai pas de préférence ! sauf que charpenterie de marine redirige vers bois de marine ! une source plus contemporaine pour le charpentier de marine ! pages liées à charpenterie de marine ! pages liées à charpentier de marine ! charpenterie de marine dans les articles ! charpentier de marine dans les articles ! il me semble que charpentier de marine est plus utilisé dans les articles ! on pourrait le rougir dans ces pages pour inciter à la rédaction mais j'ai pas le temps de faire ça non plus en fait je devrais même pas être là lala lala  ! -- mandariine ^sanguine 24 mars 2025 à 12:43 (CET)Répondre

  Nous ne dirons rien, c'est promis. Encore une source plus récente sur le travail des bois de marine aujourd'hui [11] --Verkhana (discuter) 24 mars 2025 à 14:31 (CET)Répondre

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Khardan (d · c), DALET (d · c), Uh-rond (d · c), Berdea (d · c), Soutekh67 (d · c). !

Bonjour. Une question de béotien. Je découvre que les articles comportent une "description centrale" qui apparait brièvement en recherche et qui est consultable en cliquant sur "Informations sur la page" dans le menu de droite. Ma question est : comment faire pour modifier cette description centrale ? Notamment quand elle est inexacte ou non neutre ? Je pense par exemple à Paula Vennells dont la description centrale est "Ancienne PDG de la Poste Britannique qui a soutenu et ruiné des centaines de postiers britanniques (certains ont même été incarcérés) et accessoirement elle est aussi prêtre anglican... (de quoi douter des institutions religieuses)". Question subsidiaire : comment savoir depuis quand cette description centrale a été insérée et par qui ? Entroupe (discuter) 24 mars 2025 à 07:06 (CET)Répondre

Excusez du dérangement, j'ai trouvé tout seul. C'est dans WD. J'ai neutralisé la description centrale en question : elle avait été modifiée (vandalisée ?) il y a quelques jours par une IP. --Entroupe (discuter) 24 mars 2025 à 07:14 (CET)Répondre

Je sois heureux que ce soit bien terminé. J’en profite pour expliciter ma position sur ce qui concerne les articles des personnes vivantes. Selon moi, vu l’influence de Wikipedia et notamment maintenant celle qu’elle a sur l’IA, les politiques s’appuyant sur des principes généraux du droit et des expertises devraient s’attacher à définir des lignes de conduite à suivre. Je ne crois pas que dans ce domaine on puisse s’en tenir à ce qui est décidé par une association fusse-t-elle à but non lucratif. Dans le détail, je n’ai pas les compétences nécessaires pour faire des propositions car je n’ai que les compétences générales liées à ma condition de citoyen. Ce sont elles qui m’amène à la conclusion énoncée plus haut --Fuucx (discuter) 24 mars 2025 à 08:10 (CET)Répondre

Bonjour @Entroupe, pour accéder à la définition centrale il faut aller sur Wikidata. C'est accessible (sur vector moderne en thème) dans le menu "outil" à droite des lien lire/éditer/… C'est tout en bas dans la section "Dans d'autres projets > Wikidata" dans ce menu.

Pour savoir qui a modifié la description on peut zieuter l'historique une fois sur la page Wikidata. Pour une description en français il peut être utile de chercher Description [fr] modifiée dans la page d'histo, avec ses yeux ou la recherche de son navigateur. — TomT0m ^[bla] 24 mars 2025 à 09:58 (CET)Répondre

Et pour que ce soit encore plus pratique, vous pouvez activer le gadget Éditeur de description courte dans vos préférences, qui affiche celles-ci en dessous du titre de chaque article et permet de les modifier sans quitter WP ! — Pharma ^💬 24 mars 2025 à 19:33 (CET)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 24 mars 2025 à 08:27 (CET)Répondre

Trop tard pour le poulet du dernier dimanche ; et puis, j'en ai jamais mangé !

Bonne semaine parfumée !

TigH (discuter) 24 mars 2025 à 11:48 (CET)Répondre

quelle belle page ! merci à son rédacteur et merci à toi pour le partage ! -- mandariine ^sanguine 24 mars 2025 à 12:08 (CET)Répondre

on a le temps, l'estragon sort à peine de terre, d'ici quelques semaines ce sera bon ! Jpbrigand (discuter) 24 mars 2025 à 16:05 (CET)Répondre

faudra que je réessaie ! dans mon souvenir j'aimais pas l'estragon mais je ne saurais dire pourquoi  ! -- mandariine ^sanguine 24 mars 2025 à 16:32 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 mars 2025
Janette Bertrand a 100 ans aujourd'hui. Un comble pour celle qui s'appela Lajeunesse pendant plus de trente ans ! « Hommage » de RBO à l'époque.

Le 25 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 673 470 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 mars :

• Droits de l'enfant au Mali (2010)
• Bataille de Trois-Rivières (2012)
• Christopher Hitchens (2012)
• Halo: Combat Evolved (2012)
• Thomas Dunderdale (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Alkotmány utca
• Borne fleurdelysée no 37 (Maison-Rouge)
• Borough non organisé
• Bonus : Li Rongfa (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Beurre pommade (2008)
• David Whitmer (2010)
• Pier Dionigi Pinelli (2010)
• Tomás de Herrera (2011)

• Binaire X, sources à lier.
• National Conservatism Conference (sections 2020-2022)
• Energy Observer, il manque une liste de toutes les étapes depuis 2019, devrait être trouvable sans trop de problèmes
• Palettes Fiat mis en PDD faute de mieux.

• Modèle:Palette Chronologie Fiat 1990 à aujourd'hui (voir aussi Palettes Fiat dans articles à améliorer).

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Lebrouillard (d · c), Sauce et qui (d · c), Deustche (d · c), Babounet (d · c) !

MediaWiki message delivery 24 mars 2025 à 23:40 (CET)Répondre

Hello. C'est pour aujourd'hui !

Cord., --Warp3 (discuter) 25 mars 2025 à 05:11 (CET).Répondre

ayé + 63 cts hasteur  ! -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 10:25 (CET)Répondre

Bravo aux Germanophones !

Je vois qu'on est repassé devant le suédois et que les Néerlandophones ont fait un énorme boulot : ils sont désormais 6^e avec beaucoup moins d'utilisateurs actifs que sur wp:en, wp:ge et wp:fr ! Est-ce qu'ils ont eux aussi fait appel à des bots comme wp:ceb et wp:sv ? Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2025 à 10:45 (CET)Répondre

J'ai beau chercher et chercher, je n'arrive pas à trouver le début d'un commencement d'intérêt pour cette compétition. --Dilwen (discuter) 25 mars 2025 à 11:54 (CET)Répondre

Qui a parlé de compétition ? Respire un coup Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2025 à 12:13 (CET)Répondre

Et depuis 2003, la version alémanique sur trois pays (France, Allemagne, Suisse) et en 5 dialectes, récemment mise à l'honneur dans la presse locale. Waltercolor (discuter) 25 mars 2025 à 12:49 (CET)Répondre

N'étant pas alémanophone, ni même germanophone, je ne comprends pas bien comment fonctionnent les versions dialectales. Je vois qu'il y a cinq onglets sur la page d'accueil, mais, si je ne m'abuse, on ne les retrouve pas sur les articles, qui existent en une seule version. Est-ce qu'il y a des pages encyclopédiques déclinées en plusieurs dialectes ? Cette question m'intéresse car je rencontre souvent des wallonophones qui rejettent le principe de la Wikipédia wallonne, écrite en wallon standardisé (et sur laquelle je suis assez actif). S'il existe ailleurs un autre modèle de fonctionnement, je serais curieux de le connaitre. Lionel June (discuter) 25 mars 2025 à 13:43 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En ce qui concerne la Wikipédia en Néerlandais. Sur leur bistro, il y a actuellement débat quant à la question si un article doit mentionner au moins une source [16] (!). --JmH₂O^(discuter) 25 mars 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Bravo à eux (j'ai pas trouvé leur bistro). Sur leur page d'accueil, rubrique anecdote, l'article sur Fillide Melandroni indique (via mon traducteur en ligne) => « Fillide Melandroni a été prostituée par sa propre mère et bannie par le pape. »

Rien sur ces sujets sur notre article (le peintre Caravage est plus largement évoqué).

Quelqu'un en saurait plus ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 mars 2025 à 16:51 (CET)Répondre

Bonjour, au moment où j'écris, il y a 2,673,343 articles au total, parmi lesquels :

• Articles de qualité : 2,194
• Bons articles : 4,096

Le total des articles avec un contenu très acceptable est donc de 6,290 articles, ce qui représente réellement 0,24% de l'ensemble des articles existants.

Je trouve qu'il serait pertinent de varier les articles sur la page d'accueil, ce qui pourrait peut-être inciter les gens à lire et à modifier davantage d'articles. Et pourquoi pas ajouter d'autres sections en plus des articles labellisés du jour, avec une rotation horaire des articles. Par exemple, un article X de telle heure à telle heure, et un autre article Y à d'autres horaires. Ou bien une section avec des articles au hasard, où chaque fois que la page se recharge, un nouvel article s'affiche. Crdlt Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 06:13 (CET)Répondre

salut ! tu vas combien de fois par jour sur la page d'accueil ? tu risques de rater quelques articles affichés à telle ou telle heure  ! et sinon en descendant un peu dans la page on trouve plusieurs sections proposant des articles à la lecture ! pour ceux sans autre prétention que d'étonner de la rubrique lsv l'effet est très bénéfique : ils sont très lus et souvent améliorés ! -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 06:37 (CET)Répondre

Bonjour, je viens assez souvent et je pense qu'il faut mettre plus de lumière sur d'autres articles, la partie majeure de la page est occupée par l'article labellisé du jour. Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 06:40 (CET)Répondre

majeure majeure… disons que c la partie haute  ! est-ce que tu lis ceux-ci : Wikipédia:Accueil principal#Le saviez-vous ? et ceux-là : Wikipédia:Accueil principal#Actualités ? ça fait tout de même déjà pas mal de lecture  ! est-ce qu'il t'arrive de les améliorer ? -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 07:06 (CET)Répondre

Je pense que j'ai toutes mes capacités visuelles.., pour la question, je ne vois pas vraiment le lien avec la proposition. On peut ajouter d'autres sections plus visibles et mettre en lumière d'autres articles. Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 07:15 (CET)Répondre

Hello,

Je comprends le sentiment et l'initiative, mais bon, j'ai essayé plusieurs fois la fonctionnalité des articles au hasard, et 90% du temps, on tombe sur des ébauches de villages pommés à l'autre bout du monde ou d'obscurs footballeurs qui ont eu la chance de jouer deux matchs en deuxième division. Pas sûr que ça motive à contribuer.

Il faudrait créer une liste de fond, peut-être basée sur les articles vitaux. Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2025 à 10:50 (CET)Répondre

« des ébauches de villages pommés », c'est vrai que ce sont souvent des pommes... DarkVador ^{[Hello there !]} 25 mars 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Autre possibilité : rédiger davantage d'articles labellisés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mars 2025 à 08:03 (CET)Répondre

À ce rythme, et si personne ne crée de nouveaux articles, faudrait 78 ans pour atteindre les 1% … Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 08:09 (CET)Répondre

De toute évidence, ce n'est pas en papotant sur le Bistro que les statistiques s'amélioreront. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 mars 2025 à 08:38 (CET)Répondre

Avec 18000 contributeurs actifs, si chacun rédige un BA ou un AdQ, on quadruple le nombre d’articles labellisés. Mais bon, je sais que c’est un exercice compliqué dans lequel tout le monde ne veut pas se lancer. Uchroniste⁴⁰ 25 mars 2025 à 09:04 (CET)Répondre

ben déjà si les 18000 contributeurs s'attachaient à améliorer les 2 millions d'articles ça permettrait pas d'accrocher des médailles en chocolat sur son plastron mais ça rendrait wp plus jolie  ! -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 10:21 (CET) j'adddore procrastiner sur le bistroRépondre

on pourrait mettre sur la page d'accueil une rubrique articles à créer et une rubrique articles à améliorer comme sur le bistro ça irait p-ê plus vite  ? -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 10:29 (CET)Répondre

D'autres articles sont déjà d'un "bon" niveau, mais n'ont pas la médaille pour diverses raisons : sujet sensible, auteur(s) principal non intéressé qui ne lance pas la procédure, pas d'illustration pertinente disponible... La rédaction suit sensiblement la loi de Pareto : 20 % de l'effort obtient 80 % du résultat "optimal" que l'on est en droit d'espérer. Faut-il vraiment consacrer 80 % des efforts restant pour obtenir le précieux sésame et les "20 % restants" de résultat ? Prenons loi de Pareto, justement : l'article "fait le taf", il est correct, illustré, sourcé, il y a une présentation générale, un historique, des exemples, une section critique, une biblio. Il a un "contenu très acceptable" déjà, sans avoir le niveau pour une médaille. Les efforts que l'on pourrait consacrer à la "perfection" seraient peut-être mieux orientés à améliorer substantiellement d'autres articles aujourd'hui bien plus médiocres.

De toute façon les bénévoles font ce qui les intéresse. Que ce soit porter à leur sommet un nombre réduit d'article, améliorer substantiellement un plus grand nombre d'articles, ou faire de la maintenance de base sur un très grand nombre d'article, chaque contribution qui va dans le bon sens est à encourager. Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 25 mars 2025 à 10:47 (CET)Répondre

Oui, ce serait sûrement utile pour améliorer et créer des articles. Lelivu (papotez!) 25 mars 2025 à 10:59 (CET)Répondre

La labellisation notamment "Bon articles" par rapport à un article qui se tient non labellisé, c'est surtout de la typographie, de l'orthographe et de la mise en page. Ca m'intéresse guère, j'ai essayé une fois, c'était pas une réussite. Nouill 25 mars 2025 à 11:48 (CET)Répondre

Le principe des articles au hasard est appliqué même dans la version mobile de Wikipédia. Il suffit de regarder la page d'accueil, qui n'est pas vraiment identique à celle affichée en mode Desktop. Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 21:27 (CET)Répondre

Faire labeliser un article, c'est savoir que dans l'espace d'une journée son travail va passer en première page d'un des site les plus vus au monde. Il y a un « effet waouh » assez important, qui peut être une source de motivation important pour se lancer. Si on supprime cet incentive en privilégiant des articles plus anciens, on va forcément agir négativement sur la motivation des personnes qui labelisent les articles. La bonne question, c'est celle de la motivation. Comment faire en sorte de motiver des bénévoles de manière à ce que leurs investissements soit le mieux valorisés. L'article en première page fait parti de ces motivations. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2025 à 13:45 (CET)Répondre

Un label, c'est aussi un moyen de mettre en vedette un sujet auquel on tiens. Et ceci de la meilleure manière qui soit : la qualité. --JmH₂O^(discuter) 25 mars 2025 à 13:50 (CET)Répondre

Exact @Blinking Spirit. On voit des articles bien ficelés qui, visiblement, ont fait l'objet d'un travail de fond pour trier et synthétiser les infos, suivi du passage de wikignomes pour harmoniser la page. Une démarche positive dans WP:AIM.

Des articles d'une sélection transversale "essentielle" méritent aussi l'attention, même si je me méfie d'un biais francocentré dans n'importe quelle sélection. Bédévore ^[plaît-il?] 25 mars 2025 à 15:18 (CET)Répondre

Salut, je trouve que se concentrer sur les articles de qualité, c'est trompeur. Il est bien plus intéressant, je trouve, de compter les articles d'avancement B, qui représentent des pages sourcées, plutôt complètes et assez bien équilibrées. Aujourd’hui il y en a 57 063 sur 2 673 343, soit 2,13% du total (avec le gros biais que plein d'articles ne sont pas évalués). À mon avis, c'est ce chiffre qu’on devrait essayer de faire grimper. Skimel (discuter) 25 mars 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Si on àjoute les 5 113 articles d'avancement A, les 4 091 Bons articles et les 2 188 articles de qualité, ça fait 68 455, soit 2,56% des articles de Wikipédia qui ont été évalués d'un niveau acceptable, bon ou très bon. Skimel (discuter) 25 mars 2025 à 15:51 (CET)Répondre

Il y a dix fois plus d'articles "Bon Début" (626 075 articles) (23,4% des articles), sans parler du million d'ébauches (1 280 469), soit 47,9% de tous les articles. Et donc il reste près de 700 000 articles à évaluer ! Skimel (discuter) 25 mars 2025 à 16:02 (CET)Répondre

L'important, c'est d'augmenter la qualité des articles. Mais non, le niveau BA n'est pas si compliqué à atteindre quand l'auteur principal maitrise bien le sujet, travaille correctement et y consacre du temps (car oui, rédiger du bon, c'est chronophage, n'est pas Tsaag Valren). Et, assez souvent, les participants au vote améliorent un article pendant la période de vote. C'était les cas pour les six articles que j'ai proposé au label BA. --JmH₂O^(discuter) 25 mars 2025 à 16:04 (CET)Répondre

Sur la liste des articles vitaux si nécessaires, évoquée par Daehan, il y a une quarantaine d'ébauches... Mais que font les Wikipédistes qui réclament une « vraie » encyclopédie™ pour les faire passer au moins au stade de « bon début » ? Au boulot, les ami(e)s... --Warp3 (discuter) 25 mars 2025 à 17:15 (CET).Répondre

Je sais, ça fait un peu désordre mais je n'ai pas la moindre idée de la marche à suivre pour les labellisations. C'est pas que j'ai tant que ça d'article "super chiadés" mais il y a peut-être un ou deux de ceux ou j'ai participé ou il ne doit pas manquer grand chose mais quoi ??? Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Les labels ne veulent rien dire s'ils ont plusieurs années, beaucoup de BA ou AdQ ont des modèles de sources insuffisantes, et de l'autre côté, il y a des articles au niveau, mais dont les contributeurs n'ont jamais voulu demander le label.

Par contre, je suis d'accord qu'il y a des vrais efforts à faire sur les « articles vitaux » et la qualité générale des articles. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2025 à 19:10 (CET)Répondre

@Warp3 certains articles vitaux ébauches sont dans un piètre état effectivement : des articles sur des sujets généralistes, souvent rédigés dans les premières années de Wikipédia, sans sources ou presque (exemple : Histoire de l'Amérique). Ça demande une bonne connaissance du sujet, de la bibliographie et une vision d'ensemble pour rédiger une synthèse équilibrée. C'est plus facile de contribuer sur des sujets circonscris ou plus pointus ! Skimel (discuter) 25 mars 2025 à 21:51 (CET)Répondre

Bonjour,

je ne connaissais pas la page articles vitaux. Je l'ai consultée et me suis fait la remarque que 3 articles touchent les femmes : Marie mère de Jésus, la bonne Jeanne, et le droit de vote des femmes. Conclusion : les articles sur les femmes vitales et les sujets les concernant sont tous au point ? Je ne sais pas quoi en penser.

Pour ce qui est des articles qui se tiennent, qui auraient leur place en première page mais que leurs rédacteurs et -trices n'ont pas envie de proposer, je me demande depuis longtemps pourquoi quelqu'un d'autre ne pourrait pas les proposer ? Naturellement, si l'article est décrété BA ou AdQ, les proposant-e-s ne le mettent pas dans leur liste d'accomplissements sur leur PU. Pourquoi ne pas le faire, avec l'accord des personnes qui y ont travaillé ? et même sans l'accord. Si le but est vraiment le « partage des connaissances » et non pas les médailles individuelles, ce serait tout bénéfice pour le lectorat. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 mars 2025 à 22:23 (CET)Répondre

N'importe quel article peut être proposé à un label, que l'on ait travaillé ou pas dessus. On voit de temps à autre des propositions de label par des wikipédistes n'ayant pas significativement contribué aux articles en question. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2025 à 00:01 (CET)Répondre

Faire labelliser un article qui est à l'origine complet et référencé (niveau B) tout en n'étant pas anecdotique et/ou une simple traduction (par ex bio d'un obscur général australien) demande un effort significatif en moyenne pour atteindre le label BA et énorme pour le label AdQ si les critères d'obtention sont effectivement respectés. Il faut y ajouter le temps pris pour répondre, argumenter et corriger suite aux remarques des votants. La différence de valeur ajoutée entre l'article dans son état d'origine et l'article final passera en général inaperçu aux yeux du lecteur. On peut tous être tentés d'accumuler ces médailles d'un type particulier mais il me semble que la plupart des personnes ayant effectué l'exercice à une ou plusieurs reprises ne sont pas forcément incités à remettre le couvert et préfèrent mieux utiliser le temps limité dont ils disposent en se consacrant uniquement à l'ajout de contenu. Pour faire progresser l'encyclopédie il me semble plus optimal de monter les articles au niveau B en se restreignant si possible aux articles d'importance élevée. --Pline (discuter) 26 mars 2025 à 14:04 (CET)Répondre

ouais ! surtout pas développer les articles d'importance faible puisqu'ils sont jugés d'importance faible et p-ê destinés à la poubelle ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 14:09 (CET)Répondre

Bonjour, j'avais lancé une discussion ici concernant ce bandeau qui concerne les débats d'admissibilité, serait-il possible de créer un bot ou une tâche similaire à celle du bot NaggoBot, qui, après l'annonce de la suppression des images et une fois le fichier supprimé, repasse pour supprimer les annonces ? Pourquoi ne pas appliquer le même principe? Un bot pour archiver ou supprimer ces bandeaux une fois les débats terminés. Crdlt Riad Salih (discuter) 25 mars 2025 à 07:26 (CET)Répondre

Bonjour @Riad Salih, je pense que chaque contributeur et chaque projet doit être libre de gérer sa page de discussion comme il l'entend. Certains aiment archiver fréquemment (c'est mon cas), d'autre pas ou moins. Pour ceux qui veulent automatiser l'archivage il y a déjà un bot qui s'en charge (OrlodrimBot), il suffit de paramétrer un petit modèle sur la PDD concernée. Par exemple moi j'ai mis {{Archivage par bot : | algo = old(14d) : | archive = /Archive %(counter)d : | maxarchivesize = 250K : | counter = 5 :}} ce qui en traduction donne l'archivage de toute les sections non modifiées depuis plus de 14 jours avec comme restriction de laisser au moins 5 sections. Tout ceci étant paramétrable. Je l'ai par exemple aussi mis en place sur la PDD du WP:ODS. Le chat perché (discuter) 25 mars 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Ben oui, comme le chat perché, j'archive avec mes petites mains mais le principe est le même, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2025 à 13:25 (CET)Répondre

J'ai froidement copié-collé le code de Le chat perché. Merci. Bertrand Labévue (discuter) 25 mars 2025 à 18:47 (CET)Répondre

Absolument contre pour les PdD d'utilisateurs, par contre l'idée est intéressante pour celles des projets… — Pharma ^💬 25 mars 2025 à 18:49 (CET)Répondre

Les PdD des projets sont en général archivées avec {{Archivage par bot}} également, certains projets ont même des sous-pages spéciales pour les bandeaux de DdA.

Personnellement, je trouve intéressant de voir les anciens bandeaux de DdA, quelle que soit leur conclusion. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 mars 2025 à 19:17 (CET)Répondre

Je viens de rajouter un Marronnier ici : Wikipédia:Marronniers#Fonctions_et_qualification. Il y a recrudescence ces temps-ci de ce marronnier, et nous manquons de position claire à ce sujet (bien que le consensus soit assez clair il me semble). Si vous avez d'autres exemples en tête de discussion sur ce sujet, je vous engage à les ajouter à la liste, et s'il y en a qui aboutissent à ne pas suivre l'usage des sources ce serait intéressant de les ajouter aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 10:35 (CET)Répondre

Je ne vois pas bien comment on peut contester la fonction de physicien , --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2025 à 13:23 (CET)Répondre

ça a plusieurs sens en recherche (je ne parle pas de l'anglicisme physician = médecin).--Dilwen (discuter) 25 mars 2025 à 14:04 (CET)Répondre

@Pierrette13 Voir marronnier Discussion:Étienne_Klein#Physicien?_Vraiment? (par exemple). C'est exactement la même raison que tous les autres exemples : définition formelle, académique, vs acceptation plus générale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 14:09 (CET)Répondre

Bonjour, je pense que être inscrit sur WP depuis 4 jours n’est pas suffisant pour pouvoir modifier des pages semi-protégées. Peut-être que l’on pourrait faire comme pour les votes, c’est à dire avoir au minimum 50 modifications à son actif non ? Cdt, Lelivu (papotez!) 25 mars 2025 à 15:28 (CET)Répondre

Encore un marronnier !! Voir Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2021#Demande_d'avis_sur_une_modification_du_statut_autoconfirmé avec les pour et les contre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 15:32 (CET)Répondre

C’est quoi un marronnier ? Lelivu (papotez!) Lelivu (papotez!) 25 mars 2025 à 15:36 (CET)Répondre

Voici ce qu’est un un marronnier. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2025 à 15:38 (CET)Répondre

(Argument, volume XXIII, no 1, automne-hiver 2020-2021, page 164) --JmH₂O^(discuter) 25 mars 2025 à 15:41 (CET)Répondre

Et voir la section juste au dessus, qui pointe sur Wikipédia:Marronniers Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 15:44 (CET)Répondre

Au-delà du marronnier (@Jean-Christophe BENOIST, discussion que j'avais oubliée), je chiffrerais le fait que certains wikis appliquent une politique plus restrictive.

Actuellement, sur Wikipédia en français (frwiki), il faut remplir une seule condition : être inscrit depuis 4 jours, alors que Mediawiki propose deux critères : un âge minimal, un nombre d'éditions minimal.

En étant un poil rigoureux, c'est-à-dire en regardant les configurations (cf. wgAutoConfirmCount), on remarque que peu de wikis appliquent la seconde condition mais que les « gros wikis » ont tendance à l'utiliser. Par exemple, ceux-ci demandent un nombre minimal d'éditions : enwiki [10], eswiki [50], itwiki [50], plwiki [10], ptwiki[10], ruwiki[15], etc. Notre wiki (frwiki) et dewiki sont les rares exceptions où il ne faut aucune contribution.

Toutes choses égales par ailleurs, les divers groupes et droits associés ne sont pas toujours comparables (les statuts sont modulables), il s'agit ici plutôt de compléter l'analyse initiale de la section de 2021. LD (d) 25 mars 2025 à 23:25 (CET)Répondre

Je pense qu'il y a consensus pour augmenter les critères, comme le montre la discussion. Il ne manque plus que quelqu'un de suffisamment motivé pour lancer la procédure. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 08:44 (CET)Répondre

Je veux bien lancer la procédure, mais comment on fait ? Cordialement, et Hop ! Lelivu (Papotez !) 26 mars 2025 à 08:50 (CET)Répondre

Il faut pour commencer une Wikipédia:Prise de décision en bonne et dûe forme, et pas un sondage sur un coin de nappe du Bistro. Pour en lancer une, il vaut mieux avoir observé "comment cela se passe" pour d'autres PDD, et participé à leur élaboration. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 09:26 (CET)Répondre

Je pense que 50 contributions serait beaucoup, vu que connaissant les requêtes sur WP:DPP, la semi-protection est appliquée de manière fréquente - 15-20 contributions semble comme un nombre plus raisonnable. Pour référence, voir le message de LD ici avec les contributions requises par chaque wiki. PCWanonyme (discuter) 26 mars 2025 à 11:33 (CET)Répondre

Oui, une vingtaine de modifications fera l’affaire. Cordialement, et Hop ! Lelivu (Papotez !) 26 mars 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Je viens de me rendre compte que l'article labélisé du jour, McLaren MP4-18, labélisé par le bon vieux Doc (@Docteur Doc), l'avait lui même envoyé en PaS à l'époque. Comme quoi, même un article qu'on aurait douté sur son admissibilité peut très bien devenir AdQ.

Est-ce que ce sujet est utile ? Très certainement pas, mais grave, yolo comme on dit. Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 mars 2025 à 15:50 (CET)Répondre

Tant que les bonnes sources n'auront pas disparu dans un trou noir, un article vraiment admissible sera toujours susceptible d'être recréé. Oui, là, c'est un peu risible, mais il n'y a que les c... qui ne changent jamais d'avis, hein ? --Warp3 (discuter) 25 mars 2025 à 17:25 (CET).Répondre

Oui, à l'époque, j'avais bien un doute sur l'admissibilité de ces monoplaces de test, et puis après, je me suis intéressé au sujet, et j'en ai labellisé pas loin d'une dizaine. C'était sympa. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 25 mars 2025 à 18:35 (CET)Répondre

Bonjour,

Je souhaiterais proposer la création du Wiki Pazande, un projet dédié à la langue et à la culture des Azandé. Parlée par plusieurs centaines de milliers de personnes, voire plus d’un million, en République démocratique du Congo, en République centrafricaine et au Soudan du Sud, cette langue est un véritable pilier identitaire pour ses locuteurs. Elle est riche en histoire, en traditions et en expressions culturelles.

Malgré son importance et son grand nombre de locuteurs, elle reste peu documentée en ligne. L'absence d'une encyclopédie dédiée rend difficile l'accès à des informations précises pour les locuteurs, les chercheurs et toute personne souhaitant en apprendre davantage. Un wiki en pazande permettrait non seulement de préserver cette langue, mais aussi de favoriser son apprentissage et sa transmission aux générations futures.

J’ai voyagé en République centrafricaine et j’ai découvert la culture azandé directement sur place. Au cours de mon voyage, un habitant de la région m’a exprimé son désir de voir sa langue et sa culture mieux représentées et accessibles au plus grand nombre. Sensibilisé par cette demande et convaincu de l’importance de cette initiative, je pense qu’un wiki serait un excellent moyen de centraliser et de partager ces connaissances.

J’espère que cette demande retiendra votre attention, et je serais ravi d’échanger sur les modalités de mise en place de ce projet. Bulhornes (discuter) 25 mars 2025 à 19:29 (CET)Répondre

Super, merci de l'information, donne-nous le lien quand ça sera fait !!--Dilwen (discuter) 25 mars 2025 à 19:43 (CET)Répondre

Bonjour Bulhornes Je vous invite à regarder cette page pour la procédure. SenseiAC (discuter) 25 mars 2025 à 19:48 (CET)Répondre

Dilwen Merci pour votre soutien ! Je vous tiendrai informé dès que le projet avancera.

SenseiAC Merci pour le lien ! Je vais consulter la procédure et voir comment organiser cela. Je suis actuellement à la recherche d’autres contributeurs intéressés pour lancer ce projet, donc si vous avez des conseils ou connaissez des personnes qui pourraient être intéressées, n’hésitez pas à me le dire ! Bulhornes (discuter) 25 mars 2025 à 20:03 (CET)Répondre

Bonjour @Bulhornes, vous pouvez éventuellement aussi vous rapprocher de Wikimédia France, qui peut-être pourra vous aider d'une manière ou d'une autre, même si ce n'est pas elle qui gère l'ouverture de nouveaux wikis (cc @Rémy Gerbet WMFr). Bonne soirée, — Jules* ^💬 25 mars 2025 à 21:02 (CET)Répondre

Super, merci si vous le voulez bien de relayer l'information comme quoi il faudrait que je trouve quelques autres contributeurs parlant cette langue pour pouvoir mener à bien mon projet ! Bulhornes (discuter) 25 mars 2025 à 21:08 (CET)Répondre

Est-il possible, une fois pour toutes, de remplacer dans tout Wikipedia "Amérique" et "américain" par "Etats-Unis d'Amérique" et "étasunien" pour parler des Etats-Unis d'Amérique ? Je rappelle que les Etats-Unis d'Amérique ne sont qu'une petite partie du continent Amérique. Wassy58 (discuter) 25 mars 2025 à 19:49 (CET)Répondre

Non, pour les habitants tant que Américain est plus utilisé qu’Étasunien, et oui si on parle des États-Unis, il faut remplacer systématiquement Amérique par États-Unis Remy34 (discuter) 25 mars 2025 à 19:55 (CET)Répondre

Est-il possible, une fois pour toutes, de suivre l'usage général des sources notables ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2025 à 19:59 (CET)Répondre

Le nom officiel du Mexique est États-Unis du Mexique. Il y a un paquet d'états qui a porté ce nom dans l'histoire. "Etasunien" sera toujours une source que confusion supplémentaire, que l'on soit du des sujets contemporains ou historiques.XIII,東京から ^[何だよ] 25 mars 2025 à 20:09 (CET)Répondre

Il y a eu une prise de décision en 2010 à ce sujet ==> Wikipédia:Prise de décision/États-unien avec pour conclusion :

En application de Wikipédia:Neutralité de point de vue, le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place

Mais libre à vous de relancer une prise de décision si vous voulez . — JK^rs's (discuter) le 25 mars 2025 à 20:59 (CET)Répondre

« Une fois pour toutes » ? En vertu de quoi ? Je trouve votre ton bien prescriptif et à la limite de la condescendance. Merci de nous apprendre que l'Amérique est un continent.

« Étasunien » (dont on n'est même pas sûrs de l'orthographe…) n'est naturel pour pas grand monde, largement moins utilisé par les sources et controversé.

Pour toutes ces raisons, et en vertu de la prise de décision citée ci-dessus et la recommandation connexe, ce terme est à proscrire sauf en cas d'ambigüité.

Pharma ^💬 25 mars 2025 à 21:17 (CET)Répondre

Parmi les argumentaire de la prise de décision, il y a aussi l'arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales qui préconise « Américains » pour les habitants des USA :

• À télécharger en [PDF] en bas de ce lien (page 18 sur 64)

— JK^rs's (discuter) le 25 mars 2025 à 21:22 (CET)Répondre

Est-il possible, une fois pour toutes, de suivre l'usage des sources ? Desman31 (discuter) 26 mars 2025 à 00:19 (CET)Répondre

... en vertu de la réalité géographique, non ? Les Etats-Unis ne représentent qu'un quart du continent américain. C'est le seul pays au monde qui se soit approprié le nom d'un continent. Aujourd'hui, ça prend une importance nouvelle avec l'autre abruti qui veut appeler le Golfe du Mexique Golfe d'Amérique... On ne peut pas trouver plus clair en termes d'impérialisme.

Mais je comprends les arguments présentés, même si je suis loin d'adhérer à tous.

Désolé de vous avoir paru condescendant, ce qui n'était pas du tout mon intention. Wassy58 (discuter) 26 mars 2025 à 11:12 (CET)Répondre

@Wassy58, l'usage est minoritaire et souvent connoté. Il est, en revanche, possible de noter qu'il est davantage répandu dans les usages académiques (exemple). La question n'est pas si simple et fait même l'objet d'un article Wikipédia : « Dénomination des États-Unis et de leurs habitants ». Enfin, si vous prétendez rappeler que l'Amérique est effectivement un continent et que les États-Unis ne peuvent s'en arroger le nom, la dénomination « golfe d'Amérique » ne devrait pas, dans cette logique, vous horripiler. — Baidax ^💬 26 mars 2025 à 13:27 (CET)Répondre

La même problématique pourrait être exprimée pour la Micronésie (pays), qui reprend le nom d'une région plus vaste. Mais ça fait moins (pas) débat parce que personne n'accuse la Micronésie d'impérialisme. Donc c'est un faux problème.

Bref, l'encyclopédie n'a pas à trancher un débat quasi géopolitique, elle doit se contenter de suivre les sources. Suivre un usage minoritaire, c'est ça qui serait du militantisme. — Pharma ^💬 26 mars 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Bonjour à tous. L'article est avant tout une liste des vaccins. Comme telle cela peut avoir une utilité mais le tableau qui donne la liste n'a prévu aucun lien en direction des articles spécialisés sur les vaccins. J'ai cherché à savoir où, dans ce tableau, on pourrait wikifier pour mettre les liens, mais je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante, il faudrait peut-être ajouter une colonne qui renverrait vers les articles quand il y en a. Je signale le point pour qui se sentirait prêt à améliorer les liens dans cette liste ou le tableau (ou tout l'article qui pour le moment est embryonnaire). Luscianusbeneditus (discuter) 25 mars 2025 à 21:06 (CET)Répondre

@Luscianusbeneditus, j'ai un peu mis en forme l'article et l'ai renommé vers « Liste de vaccins humains », titre plus approprié. Une telle liste saurait difficillement être exhaustive. N'hésitez pas à mettre le lien vers l'article quand vous le mentionnez. — Baidax ^💬 26 mars 2025 à 12:50 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
26 mars 2025
Le 26 mars 1953, Jonas Salk annonce un premier vaccin contre la poliomyélite. En 1988, l'OMS détermine que cette maladie, strictement humaine, peut être éradiquée et lance une campagne mondiale pour ce faire.

Actuellement, Wikipédia compte 2 673 671 entrées encyclopédiques, dont 2 196 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Dan Castellaneta
• Spyro: A Hero's Tail
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• Courbe de Keeling
• Karabakh (cheval)
• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Stèle du prêtre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mars :

• Les Aventures d'Arthur Gordon Pym (2007)
• Pollicitation en droit civil français (2007)
• Francisation de Bruxelles (2009)
• Bienvenue chez Joe (2013)
• Achille Varzi (2014)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Bajcsy-Zsilinszky út (fait par Nanoyo88)
• Commune fusionnée de Rhénanie-Palatinat
• Correspondance diplomatique
• Bonus : Gouvernement de Jacques Laffitte (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

  En passant, l'article Monarchie de Juillet a toujours de longues sections sans références. Verkhana (discuter) 26 mars 2025 à 09:51 (CET)Répondre

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Émile Louis Ansiaux (2012)
• Manabe Akikatsu (2013)
• Antoine Marie Joseph Maire (2013)
• Hippolyte Plichon (2013)

• Hot summers
• Épagneul des Alpes, aucune source centrée et mentionnant à peine le sujet.
• Effet Martha Mitchell, témoignage sur des faits réels rejeté comme un délire, à mettre à jour.

• Journée mondiale de la voix

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, GabrieL (d · c), Solarus (d · c), Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c), WikiGenesis (d · c) !

« la suspension d'activités socio-culturelles carcérales par le ministre de la justice va à l’encontre de nombreux travaux qui montrent leur efficacité pour l'après prison »
Joana Falxa (eu) Le Monde 27 février 2025
quid de wp ? est-ce envisageable ? envisagé ? effectif ? est-ce que l'administration pénitentiaire a été approchée/va être approchée/ne sera pas approchée par wm.fr ou par les autres asso liées à la fondation pour les autres pays ou par la fondation elle-même ? -- mandariine ^sanguine 25 mars 2025 à 19:51 (CET)Répondre

voilà un exemple https://kiwix.org/fr/french-prisons-use-wikipedia-to-change-inmates-future/ Pyb en résidence (discuter) 25 mars 2025 à 21:33 (CET)Répondre

Si la question portait sur la participation à Wikipédia, ça risque de rester chaud, l'accès internet étant interdit en prison. Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 26 mars 2025 à 09:15 (CET)Répondre

@Esprit Fugace À ma connaissance, en France, seuls les téléphones portables sont interdits en prison, et il me semble que certains établissements mettent des ordinateurs à disposition des détenus (voir le lien plus haut). L’idée est intéressante. Uchroniste⁴⁰ 26 mars 2025 à 09:38 (CET)Répondre

Kiwix est un logiciel open source franco-suisse créé en 2007 qui donne un accès hors-ligne à Wikipédia. Il est déjà utilisé en prison en Suisse et dans le milieu carcéral en France dans des programmes de formation ou des ateliers informatiques. Waltercolor (discuter) 26 mars 2025 à 10:15 (CET)Répondre

waouh ! merci pyb ! est-ce que wm:fr est partie prenante du clip ? et au fait : club informatique pénitentiaire existe sur wp depuis 2008 ! yeah ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 10:20 (CET)Répondre

@Uchroniste 40 Des ordinateurs, oui (d'où : wikiwix, sur ordi, mais sans réseau/web). Un accès internet, non (et c'est un problème, d'ailleurs : certains contournent les règles, mais c'est un autre problème, et certaines veulent faire changer les règles, mais "formellement, légalement", ils n'ont pas accès à internet). Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 26 mars 2025 à 10:21 (CET)Répondre

esprit fugace la question ici n'est pas celle de l'accès à internet mais de l'apprentissage du fonctionnement de wp pour la suite ! alors même si ça n'a pas d'impact sur wp dans l'immédiat même si c l'apprentissage se fait au travers de kiwix c rudement bien ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 10:31 (CET)Répondre

C'est quand même significativement plus difficile de comprendre le fonctionnement de Wikipédia sans accès interactif. Pouvoir lire Wikipédia, c'est bien, évidemment. Pouvoir y contribuer, ce serait top, mais ça, par contre, ça reste pour l'instant difficile à envisager. Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 26 mars 2025 à 10:38 (CET)Répondre

certes mais la découverte de ses principes de fonctionnement par ne serait-ce que leur présentation la présentation des pages d'aide etc. au-delà de la lecture des articles ce serait tout de même un plus facilitant pour la suite ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 10:48 (CET)Répondre

donc je répépète ma question initiale : est-ce que ce que fait wm:ch (merci waltercolor) est envisageable/envisagé/effectif pour wm:fr ? -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 11:18 (CET)Répondre

S'il y a des bénévoles motivés pour intervenir en prison, mais j'en doute car c'est un projet assez chronophage avec beaucoup d'aléas. Y'a une émission de Gordon Ramsay où il fait cuisiner des prisonniers en Angleterre (son frère a fait de la prison). Évidemment ce n'est pas un long fleuve tranquille. Pyb en résidence (discuter) 26 mars 2025 à 11:29 (CET)Répondre

c effectivement très difficile il y faut des intervenants philosophiquement très motivés appuyés par une structure efficace et représentative ! pas sûre que des wpdiens bénévoles tout seuls dans leur coin puissent avoir cette efficience ! mais je suis certaine que ce que peut faire wm:fr en créant des résidences de wmdiens auprès d'institutions culturelles (ce n'est pas une critique bien au contraire) elle pourrait le faire auprès de l'administration pénitentiaire ! les wpdiens seraient très fier de voir wm:fr engagée dans une telle action ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 11:55 (CET)Répondre

@Mandariine Je vous redonne les informations que j'ai donné plus haut sur l'utilisation de kiwix dans les prisons françaises : Il est déjà utilisé en prison en Suisse et dans le milieu carcéral en France dans des programmes de formation ou des ateliers informatiques.

@Pyb en résidence J'ai eu l'occasion il y a quelques mois d'assister dans ma région à une animation en milieu carcéral sur la lecture dans le cadre du Prix Goncourt des détenus. J'ai posé la question à l'enseignant documentaliste sur l'utilisation de Wikipédia et il m'a confirmé qu'ils utilisent bien Wikipédia avec kiwix. Mais là c'est avec les enseignants en milieu pénitentiaire (pas du bénévolat, donc). Waltercolor (discuter) 26 mars 2025 à 12:04 (CET)Répondre

waltercolor oui j'avais vu mais ce sont là des conventions avec l'université et avec le clip pas avec wm:fr comme en suisse ! et donc ma question était : une telle convention pour la présentation des principes de fonctionnement et pas seulement la lecture des articles de wp entre wm:fr et l'administration pénitentiaire est-elle envisageable ? -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 12:13 (CET)Répondre

@Mandariine : l'accès à internet en prison est très largement interdit aux détenus.

Seuls quelques prisons laissent quelques détenus avoir un accès réduit à internet, vers des sites institutionnels définis (impots, caf, ameli (sécurité sociale), france travail, et quelques sites choisis par la prison).

Personnellement, en l'état je ne pense pas qu'il soit vraiment utile de former les prisonniers à wikipédia, parce que ces mêmes prisonniers ne sont pour la plupart pas formés d'abord à l'utilisation des outils informatiques, hors quelques cas très exceptionnels.

De toutes les manières, la plupart des prisons n'ont que très peu de salles informatiques mises en place pour la formation (et pas de formateurs à dispo), donc l'utilité de proposer des formations de ce type sera très vite discutables autant pour les prisonniers que pour les formateurs.

Déjà que le ministère de la Justice est encore en train de travailler à l'installation des lignes téléphoniques dans les cellules (à plus de 100 euros/mois l'abonnement), je pense qu'il est illusoire de penser qu'internet soit disponible avant un bon bout de temps de manière fiable. Fanchb29 (discuter) 26 mars 2025 à 14:44 (CET)Répondre

ça tombe bien y a pas besoin d'accès internet : lire le début la suite et les liens dans la discu  ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 14:53 (CET)Répondre

@Mandariine : qui donne un accès hors connexion au projet (ce qu'il est aussi possible d'avoir en copiant notre base d'articles), ce qui reste d'un intérêt quand même assez restreint pour le prisonnier qui au final n'aura qu'un accès à une info pouvant être obsolète... Fanchb29 (discuter) 26 mars 2025 à 20:15 (CET)Répondre

euh... je crains que tu n'aies pas bien compris l'objet de la discu : il ne s'agit pas de donner un accès mais de présenter les principes de wp mais p-ê est-ce un raisonnement de riche comme évoqué plus bas  ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 20:24 (CET)Répondre

Kiwix inclue-t-il (ou peut-il inclure) les pages de discussion, de projet, de vie communautaire ? Présenter les principes de fonctionnement sans elles parait difficile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 13:03 (CET)Répondre

excellente question jean-christophe ! apparemment oui : voir la photo de la page d'accueil de wp:de dans l'article kiwix ! ensuite il ne s'agira sans doute pas en certainement peu d'heures d'entrer dans le détail du détail mais de présenter ce qu'il est nécessaire de savoir pour une saine participation à wp dans le futur en vue de la réinsertion d'une personne incarcérée ! -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Keynes parlant de l’Angleterre de son temps la qualifiait parfois de Lady Bountiful [17] --Fuucx (discuter) 26 mars 2025 à 18:42 (CET)Répondre

ah ! voilà qui est intéressant ! mais encore  ? -- mandariine ^sanguine 26 mars 2025 à 19:02 (CET)Répondre

Bonjour, Je constate que, sur la version mobile, les catégories n'apparaissent pas à la prévisualisation, ce qui est un problème. Les outils d'ajout rapide des catégories ne fonctionnant pas non plus sur la version mobile, ce n'est vraiment pas terrible... Si qqn sait comment améliorer ça, merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 mars 2025 à 10:18 (CET)Répondre

Bonjour @SenseiAC est-ce-que vous utilisé la version Web mobile ou l'application ? Antoine.b (discuter) 26 mars 2025 à 13:56 (CET)Répondre

 Antoine.b : la version web mobile. SenseiAC (discuter) 26 mars 2025 à 14:21 (CET)Répondre

 SenseiAC : J'ai peut être trouvé une solution va sur le côté en haut à gauche puis appuis sur les 3 tiré puis appuis sur configuration puis active le Mode Avancé et aussi Développer toutes les sections. Antoine.b (discuter) 26 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Fuite d'un groupe de discussion du gouvernement des États-Unis

Bonne journée, au sec !

TigH (discuter) 26 mars 2025 à 11:52 (CET)Répondre

La page est digne de WP:Canulars... Legonin^(oui ?) 26 mars 2025 à 18:15 (CET)Répondre

C'est vrai que ce luxe de détails et de focalisation extensive (oxymore ?) lui en donne des accents ? TigH (discuter) 26 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Cocasse que les captures d'écran soient de fait placées dans le domaine public ! — Pharma ^💬 26 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

La gorafisation (aux accents fascistes) du monde aide à mon avis plus à lui donner une allure irréelle que le luxe de détails et de focalisation de l'article. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 26 mars 2025 à 20:19 (CET)Répondre

Bon, après chacun ses problèmes !

TigH (discuter) 26 mars 2025 à 13:29 (CET)Répondre

ou encore celui-ci ! TigH (discuter) 26 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Pour la première vidéo publiée par un vidéaste, peut-on utiliser la vidéo en tant que telle comme source pour la date de publication? Je suis pertinemment au courant du problème des sources primaires, mais c'est impossible de trouver une source sur la première vidéo d'un vidéaste dès la création de sa chaine YouTube.

Pour information, voici la chaine YouTube du vidéaste auquel je souhaite donner la date de publication de sa première vidéo : CYRILmp4.

Merci d'avance de votre réponse et passez une belle journée Pre⁷ 26 mars 2025 à 16:07 (CET)Répondre

Dans la mesure où le vidéaste a pu supprimer ses anciennes vidéos, la source primaire ne peut pas servir de source pour affirmer qu'une vidéo est la première du vidéaste. Escargot (discuter) 26 mars 2025 à 16:36 (CET)Répondre

+1 Escargot. De plus, si les sources secondaires ne mentionnent pas la date de la première vidéo, c'est que cette information n'est pas pertinente, donc n'est pas non plus encyclopédique. LD (d) 26 mars 2025 à 18:10 (CET)Répondre

Bonjour à tous, tout est dans le titre.

Je m'interroge sur l'attitude à adopter lorsqu'un contributeur modifie un passage-clé pas sourcé (un chiffre, une année, ou quoi que ce soit) sans que lui-même ne s'appuie sur rien pour justifier sa correction. Doit-on laisser le bénéfice du doute au premier rédacteur et révoquer systématiquement ?

Et s'il vous plaît ne me dites pas que la meilleure solution est de chercher une source… je le sais bien, mais quelle est alors la solution secondaire ?

Pharma ^💬 26 mars 2025 à 19:31 (CET)Répondre

Dans ce cas, je mets un refsou si cela est vraisemblable, et je reverte au lieu de mettre un refnec si cela parait bizarre/invraisemblable, ou selon le pedigree de l'IP. Le plus souvent, c'est une réaction a une erreur ou une mise à jour, et réverter d'office n'est pas forcément la bonne solution. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 19:34 (CET)Répondre

Si c'est une donnée chiffrée, de celle dont on se dit que le contributeur l'a obtenue dans un document, lui laisser un message sur sa PDD peut permettre d'obtenir la source. GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2025 à 21:46 (CET)Répondre

Dans le cadre de mon projet de création du Wiki Pazande, je recherche activement au moins trois locuteurs de la langue Pazande qui seraient intéressés à m'aider à documenter et à partager cette langue et sa culture. L'objectif est de centraliser les connaissances et de rendre la langue Pazande plus accessible pour ses locuteurs et pour tous ceux qui souhaitent l'apprendre.

Si vous êtes un locuteur natif ou avez des connaissances approfondies de la langue, ou si vous connaissez des personnes qui pourraient être intéressées par ce projet, n'hésitez pas à me contacter.

Votre aide serait précieuse pour garantir l'exactitude et la richesse de ce projet. Ensemble, nous pourrons préserver et promouvoir cette belle langue.

Merci d'avance pour votre soutien !

Bien à vous, Bulhornes (discuter) 26 mars 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Juste pour information à l'intention de ceux qui, comme moi, ne connaîtraient pas le Pazande : Le zandé, ou pazande, est une langue nigéro-congolaise de la branche des langues zandées, parlée par les Zandés en Centrafrique, au Congo-Kinshasa et au Soudan du Sud. — Cymbella (discuter chez moi). 26 mars 2025 à 20:43 (CET)Répondre

Avez-vous essayé de contacter les groupes locaux de wikipédiens ? Comme celui-là par exemple https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedians_of_Republic_of_Congo_User_Group. GPZ Anonymous (discuter) 26 mars 2025 à 21:50 (CET)Répondre