Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

10:40:47 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 mai 2025
Les drôles d'idées en 1900 « Et hop ! » Parachutage depuis des ballons. Celui-là est tombé sur la tête Coucou ! J'dérange ? Il reste du ratier ? J'ai encore une ptite'faim...

Le 20 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 117 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Métro de Serfaus
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mai :

• Ancien tramway du Havre (2007)
• Georg Trakl (2008)
• Bougie d'allumage (2009)
• Gabriel García Márquez (2010)
• Bayard (cheval) (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Vice-Premier ministre de Thaïlande
• Wound Chevron
• Zéro (radio)

  À noter que celui-ci semble être une traduction non-déclarée depuis l’anglais. Qui ne contient pas de sources non plus. PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 10:09 (CEST)Répondre

• Bonus : Sixième conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Metemma (woreda) (2008)
• Geralds (2016)
• Jan Amora (2008)
• Leedey (2016)

• Débats Bohr-Einstein
• Banque Audi (2025 mais j'ai la flemme )

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Droop (d · c), Pacorro Cranshaw (d · c), Oodna (d · c), tpa2067 (d · c) alias The Titou (d · c), Kelmor Hëlkaraxe (d · c) !

MediaWiki message delivery 20 mai 2025 à 01:10 (CEST)Répondre

Je m’occupe de la trad actuellement PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 08:58 (CEST)Répondre

Traduction disponible ici : meta:Tech/News/2025/21/fr PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 09:52 (CEST)Répondre

Merci pour la traduction @PCWanonyme ! Le contenu de Tech News est disponible dès le vendredi, pour permettre une traduction pendant le week end, avant la distribution.

Une des informations de la newsletter concerne Wikipédia en français :

« L’équipe d’Édition and l’équipe de l’Apprentissage Automatique travaillent sur une nouvelle vérification pour les nouveaux utilisateurs : la vérification de termes biaisés. En utilisant un modèle de prédiction, cette vérification encouragera les utilisateurs à améliorer le ton de leurs modifications, en utilisant l’IA. Nous invitons les volontaires à revoir la première version de ce modèle pour les langues suivantes : arabe, espagnol, portugais, anglais et japonais. Les utilisateurs de ces wiki intéressés pour revoir ces modèles sont invités à s’inscrire sur MediaWiki.org. La limite pour s’inscrire est le 23 mai, qui sera le début du test. »

Vous allez me dire que j'ai mal lu, mais surprise : la liste des wikis concernés a changé une fois le texte envoyé, et le français fait partie du test.

Si vous voulez aider à « nourrir » un modèle d'IA fait-maison, et destiné à réduire le nombre de modifications problématiques, rendez-vous sur mw:Edit_check/Peacock_check/model_test. Plus il y a de monde à tester, plus le modèle sera fiable. Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 11:18 (CEST)Répondre

On fait de l'« IA maison » sans que la communauté soit consultée sur le fond, et simplement invitée à « tester », c'est un peu fort de café (voir section juste en-dessous) Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 11:43 (CEST)Répondre

De toute façon on n'a pas le choix...soit on prend le train et on essaye de participer au pilotage soit on reste sur le quai et ...--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Un pas avant l'autre : avant de tester la fonctionnalité elle-même, il faut déjà avoir un modèle. Une fois le modèle construit, puis testé par des humains (on en est à cette étape), vous pourrez l'essayer sur les modifications et nous faire part de vos retours. De là, on verra s'il faut améliorer le modèle ou si on déploie la fonctionnalité en test A/B.

On en est à l'étape « on teste la première version du modèle d'IA ». Donc n'hésitez pas à vous inscrire. :)

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Il manque tout simplement la discussion sur le bien-fondé de la fonctionnalité, qui aurait dû avoir lieu tout au début. Maintenant, c'est le fait accompli, attitude peu admissible sur une encyclopédie dite collaborative Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

Effectivement, la même encyclopédie collaborative qui a pour principe fondateur N'hésitez pas !.

Rien n'empêche de parler du « bien fondé » (de mon côté, je redonnerai les constats habituels concernant la difficulté à participer à Wikipédia entre autres choses), tant que cette discussion se fait, comme toute autre, dans un esprit de bienveillance, et en partant du point de vue que les intention initiales sont bonnes. Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor Le but même de Wikipédia est de donner au monde entier de la connaissance librement réutilisable, à toutes fins. Quand tu écris qu'il « manque tout simplement la discussion sur le bien-fondé de la fonctionnalité » tu t'opposes au but même de Wikipédia. J'ai souligné librement ci-dessus, car ce librement signifie que n'importe qui peut faire n'importe quoi (dans les limites de la CC BY-SA 4.0) sans rien demander à qui que ce soit. Plus personnellement, j'apprécie modérément qu'on essaie de décourager la libre réutilisation de mon travail, même s'il ne représente qu'un millionième de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

A quoi servent alors sondages et autres prises de décision ? Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 16:08 (CEST)Répondre

Dans le cycle de développement, le test précède l'implémentation. Or le besoin fonctionnel initial n'a pas été validé, parce que pas discuté, parce que pas annoncé. C'est là mon point majeur, qui me fait parler de fait accompli. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 16:25 (CEST)Répondre

Pour info, il y a quelques mois je m'étais essayé par ici à une synthèse de positions prises par rapport aux IA, notamment une de WMF disant en octobre dernier « La technologie est importante. L'humain est essentiel ». C'était sur leur page Knowledge is human qui aujourd'hui ne parle plus du sujet.

Le fait est qu'il y a tension entre l'objectif de diffusion de la connaissance qui n'exige pas en soi de l'humain et celui d'un projet communautaire n'existant en principe que par les bénévoles. La position de WMF me semblait ambiguë : elle ne peut certes pas perdre les bénévoles mais, à terme, des contributeurs n'ayant pas le goût de la rédaction pourraient très bien se satisfaire d'un rôle de contrôle de texte généré pour partager leur savoir.

Au demeurant, avec l'évolution de l'usage des chatbots et autres, le principe de lecteur devenant aussi rédacteur/correcteur risque de s'affaiblir, va falloir surveiller le nombre de contributeurs disponibles. Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

Très bonne analyse ! Dominic Mayers (discuter) 21 mai 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

et en plus sa va nous donner du taff dans la gestion de l'observatoire de l'ia Spartan.arbinger (discuter) 21 mai 2025 à 20:02 (CEST)Répondre

Dans le Bistro d'hier, il était question d'un « projet de simplification des résumés des articles avec l'IA »
Dans celui d'aujourd'hui (section juste au-dessus) est annoncé un "Peacock check", qui devrait encourager les rédacteurs à améliorer le style (« to improve the tone ») de leurs contributions, grâce à une IA.

• Où peut-on trouver la liste de tous les projets similaires ?
• La communauté a-t-elle été / est-elle / sera-t-elle consultée sur ces évolutions rien moins que majeures, puisqu'elles touchent à la rédaction ?

Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 06:57 (CEST)Répondre

Par le passé, les projets généralistes qui modifiaient la rédaction , les divers communautés étaient appelées à se prononcer sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Community_Wishlist_Survey.Pmartin (discuter) 20 mai 2025 à 08:32 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas de quoi il s'agit. Qui "résume des articles" et pourquoi ? Où trouve-t-on des résumés d'articles ? Dès lors, pourquoi cherche-t-on à simplifier la création de résumés d'articles ? (ou à simplifier les résumés en eux-mêmes, ce n'est pas clair). Quelqu'un a suivi la causerie ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 09:34 (CEST)Répondre

Ce n'est pas la première fois que je vois passer la notion de "résumé d'article". J'avais interprété ça comme le RI. Je suis preneur de l'information s'il ne s'agit pas de ça. Clevyyy ^discuter 20 mai 2025 à 09:43 (CEST)Répondre

Ce projet est présenté ici en anglais. De ce que je comprends il s'agirait de rajouter un résumé simplifié (langue plus simple, explication des termes "techniques") en haut des articles. On voit sur l'exemple de l'article "dopamine" que c'est placé en plus, avant le RI. — Mwarf (d) 20 mai 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

Comme les RI sont souvent indigents (ou au contraire hypertrophiés), cela peut être un pis-aller en effet. Les RI devraient déjà utiliser des termes accessibles, autant que possible, c'est la carte de visite "grand public" de l'article. Cela dit, dans certains domaines comme les maths, c'est difficile de vulgariser, je me demande ce que ferait une IA avec Groupe général linéaire.. (par exemple). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Pour les résumés d'articles, l'idée de base, telle que présentée sur la page que @Mwarf a indiquée, vient de la demande d'avoir des versions en langue simplifiée de Wikipédia, comme existe Simple English Wikipedia, qui présentent plus simplement et de manière résumée une page donnée. L'objectif n'est pas de remplacer quoi que ce soit, mais de fournir une information autrement, au sein de Wikipédia. Le public visé semble être universel : le résumé n'est juste pour les enfants. Je vous invite, si vous pouvez, à venir à la réunion de vendredi annoncée sur le bistro d'hier, où le projet sera présenté par quelqu'un qui connaît le projet bien mieux que moi.

Pour Peacock check (bientôt renommé Tone Check), c'est similaire à Reference Check, qui demande d'ajouter une référence quand on à ajouté un paragraphe. Ici, le modèle d'IA (que vous pouvez aider à entraîner) indiquera quand une phrase n'est pas du bon ton. Ainsi, une personne agissant de bonne foi aura de meilleures chances de ne pas voir sa phrase annulée lors de la publication, car, sans connaître nos conventions, elle a ajouté « meilleur » dans sa modification. Et pour les personnes qui s'inquiètent des publicitaires qui auraient plus de facilité à faire passer leurs tartines, nous avons déjà déployé la possibilité d'afficher plusieurs « checks » en même temps, sans limite de nombre. Pour avoir testé le prototype, y faire un copier-coller d'une plaquette de pub pleine de promo fait que votre modification de Wikipédia devient un enfer.

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

@Mwarf Je ne sais pas si l'on parle de la même chose : dans Dopamine, le texte « neurotransmetteur du plaisir et de la motivation » est la "description courte", qui est mise à la main, et qui part ensuite dans Wikidata. Elle n'est visible que pour ceux qui ont activé le gadget "Éditeur de description courte" dans leurs préférences. J'ai l'impression que le « projet de simplification des résumés des articles avec l'IA » est autre chose — mais je peux me tromper. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 11:56 (CEST)Répondre

Non ce n'est pas la description courte, sur le lien que j'ai donné il y a un test de la fonctionnalité avec l'article en anglais "dopamine"

https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Content_Discovery_Experiments/Simple_Article_Summaries#/media/File:Dopamine_simple_Summary.png — Mwarf (d) 20 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Ah ! en anglais, OK, compris. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

L'article en français doit avoir des trucs à revoir et dommage que ce résumé parle de « creating a sense of pleasure » alors que l'article anglais, de qualité, explique justement les limites de cette idée en indiquant dans le RI « In popular culture and media, dopamine is often portrayed as the main chemical of pleasure, but the current opinion in pharmacology is that dopamine instead confers motivational salience ».

Va falloir voir comment est entraîné le LLM de WMF mais si la base vient de corpus grand public, il ne m'étonnerait pas qu'il y ait des interférences avec des idées reçues plutôt que le contenu précis des articles (idée reçue = expressions largement diffusées => présence statistique dans les corpus => le LLM répète). Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

Les deux questions initiales restent ouvertes.--Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

Concernant la liste, m:Machine_learning_models indique les différents modèles existants, en production. Les modèles en cours de développement ou en cours de test (donc pas en production) sont listés sur m:Research:Projects. Concernant l'utilisation des modèles en production, cela va des modifications récentes (depuis 2016) aux tâches suggérées (depuis 2021), en passant par Automoderator, des gadgets ou bots locaux.

Les projets dont nous parlons ici ne sont pas liés à la rédaction, dans le sens où ils n'injectent ni ne sauvegardent de contenu dans les articles :

• Le projet de vérification du ton ("peacock check" ou "tone check" en VO) détecte un problème de ton et le souligne. La personne est encouragée à changer sa phrase pour un terme de son choix ; elle peut aussi ignorer la suggestion. Si le nouveau terme est toujours problématique, un nouveau soulignage est fait. L'objectif n'est pas de « faire à la place » en forçant un terme, mais bien de permettre un apprentissage pour comprendre le ton encyclopédique.
• Je ne connais le projet de résumés que grâce à la page que Mwarf a partagée. De ce que je lis, il créé un résumé à partir du contenu de l'article, et le présente à la personne lisant l'article. Ce contenu n'est pas ajouté à l'article ; en outre, le résumé est présenté avec un bon nombre d'avertissements. Montrer le résumé sera une première étape ; il est indiqué dès l'intro de la page du projet qu'une seconde étape portera sur le fait de permettre aux pcw d'influencer ce résumé.

Aucun des deux projets que tu cites en exemple, et que je détaillais ci-dessus, n'a été déployé. Ils sont en cours d'étude, ou à l'étape d'un développement d'un prototype. C'est bien pour cela qu'ils sont annoncés lors de rencontres communautaires ou via les actualités techniques. L'idée est d'en discuter sur la base d'une première approche concrète (prototype). Comme je l'ai expliqué plus haut, le déploiement ne se fera qu'une fois moult tests effectués en collaboration avec la communauté, et les retours pris en compte. Dans le cas du projet de vérification du ton, j'ai lancé l'appel pour vérifier le modèle initial, avant de pouvoir présenter un prototype fonctionnel. Vérifier le modèle est une manière de voir comment il répond.

Absolument rien n'empêche d'avoir une discussion de fond sur l'utilisation de l'intelligence artificielle sur Wikipédia en français. Mon conseil est d'y impliquer toutes les parties prenantes de notre grand écosystème wikimédien, pour avoir une bonne image du contexte actuel et des opportunités ou des challenges existants.

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Réflexion : même si les outils I.A. contrôlés par nous sont fort efficients, un jour prochain, la valorisation des contenus et textes natifs "non générés" ou "non retraités" par IA sera certainement mise en avant, voire fortement recherchée et appréciée (y compris au delà des aspects éditoriaux, aussi "commercialement").

Comme le spectacle vivant, les concerts acoustiques en public ou la visite (réelle) de musées et expositions artistiques, rien ne remplacera la valeur de l'authenticité, même imparfaite ou moins "lisse" que celle générée par des bases de données et des algorithmes. Wikipedia est avant tout une encyclopédie vivante et "humaine", ce qui la distingue des bases de données dites "intelligentes". Nous pourrions proposer une future interface "avant/après" traitement par IA pour que chacun fasse son choix, un peu comme pour le visionnage des films de cinéma initialement tournés en N&B puis colorisés. Tisourcier (discuter) 21 mai 2025 à 00:27 (CEST)Répondre

Pourquoi faut-il défendre Wikipédia ? - Basta - par Emma Bougerol

Bonjour, surpris de ne pas avoir vu passer cet article dans le fil du bistro, je l'ai découvert sur la revue de presse. Avec pour titre «  Pourquoi faut-il défendre Wikipédia ? » d'Emma Bougerol, des propos de wikipediens ont été recueillis sur la nécessité de défendre les ambitions de wikipedia. Ces propos font suite à un résumé des différentes affaires ayant secoué wikipedia dernièrement (Dossier du Point, critique et attaque d'Elon Musk, les milieux trumpistes ...) puis viennent les propos de wikipediens et la conception de chacun du militantisme, et là, je tique très fort aux propos de Léna (d · c · b), que je me permets de citer qui met en avant l'association Les Sans Pages, en déclarant que « Ce qui [la] frustre dans le discours wikimédien, c’est de dire qu’il faut qu’on soit neutre. Une encyclopédie, ce n’est pas neutre, et ça ne l’a jamais été. ». Je reste mesuré car je sais que parfois les propos peuvent être tronqués ou raccourcis pour des besoins journalistiques, toutefois si cette citation est fondée et confirmé sur le « militantisme » comme principe des LSP, cela provoque amha un total dévoiement du principe fondateur non négociable de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. - Chaps the idol - blabliblo 20 mai 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Confusion classique entre la neutralité attendue des contenus du projet Wikipédia et l'impossible neutralité de l'existence du projet Wikipédia au sein de la société dans laquelle on vit. Je suppose que l'occasion de se livrer à un énième tour de LSP-bashing était trop belle ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2025 à 12:09 (CEST)Répondre

@Chaps the idol bonjour, en fait cet article a déjà été partagé sur le bistro. Mais le repartage n'est pas innutile et je partage ton analyse. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'était pas neutre ^^ Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

Ce n'était pas Wikipédia. C'est l'ADN de Wikipédia. Il y a des Wikiencyclopédies non neutre : Conservapedia, Rationalwiki .. on peut en créer autant que on veut, mais celle qui a le plus de succès et de reconnaissance est celle qui essaye de toutes ses forces d'être neutre. On peut dire que on n'est pas neutre et essayer quand même de toutes ses forces de l'être ou on peut dire, je suis frustré, on n'est pas neutre et on ne peut pas l'être, laissons tomber (mais alors quel POV on adopte ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 12:19 (CEST)Répondre

Wikipédia repose sur les idées politiques suivantes :

• Tout le monde peut partager la connaissance (en faisant des synthèses de sources existantes)
• La connaissance ne repose pas sur l'autorité de la personne qui la partage, mais est une synthèse de connaissances produites par différents acteurs (les sources)
• Tout le monde peut avoir accès à la connaissance
• La connaissance est partageable dans toutes les langues

Aucune de ces idées n'est neutre (puisque des gens s'y opposent). Léna (discuter) 20 mai 2025 à 12:20 (CEST)Répondre

Mais à partir de là, on peut essayer de représenter la connaissance en WP:Proportion des sources, ce qui est la définition de la neutralité dans WP, sans préjugé ni POV sur quelles connaissance devrait avoir plus de Proportion que d'autres. Sinon, peux-tu me dire quel POV on devrait adopter ? Conservateur ? Progressite ? Ecologiste ? Décroissant ? Si on abandonne la neutralité et la Proportion, il faut définir un cap et un POV, comme tous les autres POVpédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Proportions des sources … de qualité. Tout un programme se cache dans ce "de qualité" bien évidemment. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Il y a deux concepts. La NPOV est un principe fondateur de Wikipédia concernant la manière dont les articles sont rédigés (ou devraient tendre à l'être, plutôt), j'ose espérer qu'après près de vingt ans de contribution au projet, dont plus de la moitié en tant qu'admin, on puisse supposer ma bonne foi que ce n'est pas ce que je remets en cause :) Je parle de neutralité politique, dans lequel pour moi (je ne suis pas une porte-parole de LSP ) le projet Wikipédia dans son ensemble ne s'inscrit pas, puisqu'il repose sur plusieurs idées qui sont politiques (cf notamment le 4 points précédents) Léna (discuter) 20 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Mais à partir de là, on peut essayer de représenter la connaissance en WP:Proportion des sources, ce qui est la définition de la neutralité dans WP, sans préjugé ni POV sur quelles connaissance devrait avoir plus de Proportion que d'autres. Peux-tu citer des exemples notables où les 4 points ont mené à une disProportion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ta question, je dis littéralement que je suis d'accord avec le fait qu'il faille respecter la NPOV et que les 4 points ne sont pas en contradiction avec la NPOV mais avec uniquement avec "la neutralité-définie comme chaque personne qui contribue au projet doit etre neutre en tant que personne (ce qui est différent de "doit faire des contributions respectant la NPOV") et le projet en lui même est neutre politiquement". Léna (discuter) 20 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

A ce sujet, la représentation des idées en proportion de représentation dans les sources à quelque chose d'un "marché des idées", tout doit être représenté, les débats, et ensuite dans le libre marché de l'information le lecteur décide en conscience. ce sont évidemment des présupposés questionnables, étant donné que toutes les idées ne bénéficient pas à la base des même rapports de forces politiques (même si Wikipédia essaye de contourner bien des écueils énoncés dans cette vidéo de philoxime qui évoque la philosophie d'un "marché des idées" dans lequel toutes les opinions doivent être représentées). — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:08 (CEST)Répondre

Comment faire mieux ? C'est le moins pire. Ou alors, il faut choisir un POV, et lequel ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur ça. On te dit que les 4 points de Léna ne sont pas neutres. Ils impliquent une certaine vision du monde qui n'est pas neutre (et ça explique pourquoi on perd notre temps à expliquer aux suprémacistes de toutes sortes, ou à des adeptes d'une application stricte de la Directive Première, le fonctionnement de notre projet alors que l'idée même d'une encyclopédie libre ne cadre pas avec leur valeurs). Après, oui, on se donne des outils tels la NPOV, la PROPORTION, l'EXACTITUDE et LA VÉRITÉ et le RESPECT DES SOURCES DE QUALITÉ^TM pour être le plus factuel possible, mais il ne faut pas oublier que tout ça se fait à l'intérieur d'une encyclopédie basée sur cinq principes fondateurs non-neutres. - Simon Villeneuve 20 mai 2025 à 16:55 (CEST)Répondre

@Simon Villeneuve Réciproquement, je ne comprends pas pourquoi Léna insiste sur cela, puisque cela ne nous empêche pas d'être neutre. Proportion, ce n'est pas pour être FACTUEL, c'est pour être NEUTRE (c'est à dire sans POV comparable aux autres POVpédia, sans nous définir comme de droite, de gauche, féministe, masculiniste, écologiste, technophile etc.., bref tous les grands courants qui traversent notre société et qui provoquent les polémiques). Si nos PF "non neutres" nous permettent (et même nous incitent) à être neutre concernant tous ces courants, cela convient très bien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 17:40 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas lu l'article pointé en début de section. J'en ai lu la citation de Chaps the idol et son indignation. Dans ce contexte, on comprend pourquoi Léna insiste sur ça, sur cette nuance. Elle ne s'oppose pas à la NPOV, à la PROPORTION et autres principes de neutralité interne au projet, comme semble le laisser entendre Chaps the idol. Elle répond aux attaques faites présentement envers le projet par des personnes extérieures qui affirment qu'il n'est pas neutre. Ces reproches touchent bien moins la neutralité interne du projet que ses principes fondateurs mêmes. Plutôt que de vouloir répéter ad nauseam nos manières de faire pour respecter la neutralité de point de vue, donc de se justifier auprès de nos accusateurs, il faut plutôt les pointer du doigt et montrer que ce sont eux qui sont bien moins neutres que nous. Il faut cesser de dire "ah oui, nous sommes neutre parce que NPOV, PROP, E&V, CONSENSUS, etc." et plutôt dire "nous ne sommes effectivement pas neutre car nous croyons à la diffusion libre et gratuite du savoir, à sa construction à l'aide de sources de qualité et indépendantes, sans les plagier, dans une atmosphère qui respecte des règles de savoir vivre et un cadre législatif souple et si c'est ça ne pas être neutres, alors YES, WE AREN'T".

« Imaginez un monde où Donald Trump et Elon Musk rédigent l'article Wikipédia qui leur sont dédiés. Voilà la neutralité qu'ils proposent. »

- Simon Villeneuve 21 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

J'appuie cette analyse. Il me semble qu'implicite dans cette analyse est le principe que la neutralité wikipédienne (définit par nos principes fondateurs) se fait à l'intérieure d'une structure qui peut être sujette à débat. Comme TomT0m le mentionne, « Proportions des sources … de qualité. Tout un programme se cache dans ce "de qualité" bien évidemment. » Par exemple, on a une hiérarchie des sources de qualité en médecine. Il y a aussi la notion de pertinence qui doit être prise en compte. Tout cela se fait par des jugements de la communauté qui ne sont pas autant fixés par une méthode mathématique que le terme « proportion » le suggère. Il faut ajouter à cela le point de Léna: les principes de base eux-mêmes sont des choix de la communauté qui peuvent être contestés. Il est difficile de comprendre comment on peut voir la simple constatation de ces faits, pourtant importants et évidents, comme une attaque à la neutralité wikipédienne. Dominic Mayers (discuter) 21 mai 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

@TomT0m, la vidéo ce sont évidemment des hypothèses discutables est très intéressante et donne à réfléchir. Ça dit, selon ma lecture, que le libre échanges des idées se doit d'avoir une structure. Il y a une hiérarchie dans les idées, certaines sont plus de base, par exemple, portent sur les critères fondamentaux pour les autres idées. D'une certaine manière, cette vidéo soutient l'usage des principes fondateurs sur Wikipédia. Je note en passant qu'elle est très politisée. C'est dommage, car sinon son contenu pourrait toucher et aider des personnes de tous les partis politiques, quelles que soient leurs convictions initiales. Dominic Mayers (discuter) 21 mai 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

Notre organisation repose sur un certain nombre de règles (c’est un peu tautologique) qui « ne sont pas neutres » (ça l’est également). Parmi ces règles figure l’exigence de neutralité pour le contenu que nous proposons à nos lectrices et lecteurs. Il n’y a aucune contradiction entre ces deux phrases. Je ne comprends pas que l’on puisse invoquer la première pour remettre en cause la seconde. --Tom Blaireau 20 mai 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Ça m'avait fait bien tiquer mais, ah quoi bon, et c'est probablement fait pour provoquer en partie cet émoi.

Enfin dire qu'on est militant sur un média comme Basta, pour beaucoup de lecteurs je doute qu'ils comprennent cela comme "je suis militant de la libre connaissance", surtout quand on compare cela à être en manifestation.

Mais oui, on fait de la politique, tout en acceptant pas les attaques politiques qui nous attaquent sur le fait qu'on fait de la politique, et cette non-acceptation est aussi politique. Ça tourne beaucoup en rond. Nouill 20 mai 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

Suffit peut-être de lire la suite de la citation pour voir de quelle idéologie parle Léna :

« Relisez l’histoire de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert ! Relisez qui ils étaient ! Il y avait une idéologie derrière. Et ce n’est pas parce que ce sont les Lumières et que c’est basé sur une idée de diffusion du savoir que ce n’est pas une idéologie. Les critiques sur Wikipédia changent, et je trouve ça intéressant à observer. À un moment, on n’était “pas fiables”, et maintenant on est devenus “pas neutres”. Avant, c’étaient des attaques précises, factuelles, sur lesquelles on pouvait s’appuyer. Là, dire qu’on n’est pas neutres, c’est une attaque idéologique. »

Les Lumières sont bien connues pour déplaire à certains, on a même un article là-dessus, Contre-Lumières, qui parle notamment des thèses de Zeev Sternhell renvoyant conservateurs, néoconservateurs et réactionnaires à ce type de pensée. Un lien entre les évolutions politiques mondiales et celles des attaques contre WP pourrait ne pas être fortuit...

- Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

Ce n’est pas parce que il n’y a pas une neutralité dans Wikipédia qu’il faut abandonner. Je ne comprends pas cette vision binaire du monde. PCWanonyme (discuter) 21 mai 2025 à 11:25 (CEST)Répondre

Quoi qu'il en soit, ce serait du délit d'opinion. Dans les fait ce qui importe c'est, le projet respecte-t-il les normes communautaires du projet Wikipédia ? Les Wikipédiens et wikipediennes ont bien évidemment le droit d'avoir leur propre opinion. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Du délit d'opinion (c'est très vague, qui ? comment ?) ? Dans cette notion, il y a la notion de délit : de sanctionner légalement un comportement, qui si on ne la prend pas littéralement, il y a derrière l'idée de sanctionner. Sur wp:fr, la sanction c'est plutôt formellement les administrateurs qui portent cette responsabilité. Même si dans le sens plus large on peut considérer que des reverts, des suppressions de contenus, ou encore l'ouverture d'une RA, peuvent être une sanction (un peu informelle). Est ce que dans discussions, voir dans cette critique, il y a un appel à sanctionner ou quelques choses qui a un rapport avec cette notion de sanction ? Moi j'ai pas vu. Discuter ou critiquer, c'est peut être pas vraiment une sanction en soit, non ?

Par contre effectivement, la notion de "délit d'opinion" peut être poser en questionnant si l'opinion politique des contributeurs n'influencent pas les sanctions délibérées. Il y a un mois par exemple un petit compte a eu un blocage de 2 ans parce qu'il affirmait que ces interlocuteurs étaient des militants (de gauche, ce qui signifiait plutôt qu'il était pas de gauche). A l'inverse, la personne qui est interviewé a été contesté il y a quelques mois/année de cela et a failli perdre ses outils pour une histoire de prise en compte des opinions politiques dans les sanctions communautaires, alors je ne suis pas sur que sortir cette notion soit vraiment très pertinent. Nouill 20 mai 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Ce que je voulais dire c'est que sous des airs de prendre des pincettes "si c'est confirmé" ... c'est encore un moyen de venir taper sur LSP au moyen non de ce que le projet fait mais en fonction de l'avis d'une des participantes. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

Peut être qu'éviter que soit affirmé (avec plus ou moins de subtilité) dans un journal engagé, que Wikipédia, leur travail et le travail des autres contributeurs n'a pas être neutre et est un acte de militantisme, pourrait faire qu'il y ait pas de critiques. (Et LSP est pas centrale dans tout ce bazar). Nouill 20 mai 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression de lire une conversation du bistro d'il y a 15 ans. On en est encore là ? Le fait que Wikipédia soit ciblée par certaines idéologies ne suffit pas à prouver que notre encyclopédie n'est pensable et durable que dans un monde démocratique qui fonctionne correctement ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 mai 2025 à 18:40 (CEST)Répondre

Si Wikipédia ne doit être pensable et durable que dans un monde démocratique qui fonctionne correctement, ben là, en ce moment, on est vraiment mal, les amis... --Dilwen (discuter) 20 mai 2025 à 20:53 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si, articles après articles, on doit rire ou s'inquiéter de cette partie de la gauche qui s'approprie les valeurs de Wikipédia, se présentant comme son défenseur le plus zélé, en y greffant au passage son combat idéologique avec la droite, tentant ainsi d'embarquer notre encyclopédie de son côté.

Wikipedia est apolitique. N'est ni de gauche, ni de droite. Et j'espère que dans 15 ans, ça sera toujours le cas.

Et il serait bien que les wikipediens évitent de s'épancher dans les journaux, donnant l'impression de prise de positions, interview après interview. Ca vaut pour Basta!, comme ça vaut pour les tweets lors de l'élection de Trump.

D'ailleurs, c'est souvent du même côté qu'on retrouve ça...

Stop à la récupération politique 👍 — Laszlo 20 mai 2025 à 21:35 (CEST)Répondre

Assez d'accord avec toi sur le fait de ne pas s'épancher dans les journaux ni nulle part d'ailleurs, simplement parce que les centaines ou milliers de wikipédistes ont tous des opinions différentes. Cela dit c'est quand même très difficile d'affirmer que Wikipédia est apolitique. Elle n'est pas apolitique, c'est juste que ses biais idéologiques ne sont pas reconnus par beaucoup d'utilisateurs, parce que ce sont leur biais et qu'ils ne reconnaissent pas qu'ils sont dans leur propre bulle idéologique. Pour une partie c'est aussi la mienne d'ailleurs, mais au moins j'ai l'avantage de reconnaître mes propres biais. Actuellement, Wikipédia est militante, ce que je ne suis pas en tant que wikipédiste (je le suis ailleurs), elle est universaliste, écologiste et féministe (comme moi), progressiste (mes idées sur la temporalité me conduisent à ne pas l'être), et de centre gauche (ce que je ne suis pas). Tout cela ne pose aucun problème si on en est conscient et qu'on travaille à corriger nos propres biais. --Dilwen (discuter) 20 mai 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Wikipedia est éminemment politique. Une œuvre collective de partage libre et gratuit de la connaissance, à laquelle nous donnons une partie de notre temps libre est politique, puisqu'elle agit sur la cité en permettant à tout à chacun d'accéder à l'information et propose un modèle démocratique de fonctionnement. Le fait qu'en notre sein s'expriment et parfois s'opposent des opinions très différentes est politique : c'est le choix du pluralisme, contrairement à beaucoup qui prônent l'uniformité.

Le rapport au savoir qui est le nôtre, basé sur une approche la plus rationnelle possible et cherchant la preuve, visant à s'approcher, comme d'un horizon, d'une forme de savoir vérifiable, est politique, puisqu'il repose sur le présupposé d'un être humain capable de penser de manière autonome, et pas seulement de subir ou d'obéir.

C'est bien pour cela que notre projet déplaît à tant d'obscurantistes, qui ne s'y trompent pas.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 mai 2025 à 22:48 (CEST)Répondre

À la limite on peut dire que wikipédia est un projet apartisan, mais c'est se voiler la face de penser que ce n'est pas politique. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 mai 2025 à 23:12 (CEST)Répondre

Quel est la différence entre apartisan et apolitique pour toi? — Laszlo 20 mai 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Partisan, dans ce contexte, ce serait choisir un camp, un parti (au sens large pas forcément au sens d'une organisation politique précise). La politique, ce serait plus une question de comment on construit une société.

Il me semble qu'être bénévole dans un projet qui met du savoir librement accessible, c'est bien une orientation politique. Je rejoins ce qui a été dit plus haut, c'est pas du tout incompatible avec les principes de l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 mai 2025 à 23:57 (CEST)Répondre

@Levieuxtoby, @HistoVG, c'est évident, quand je mange les fraises de mon jardin, je fais un geste politique en militant pour l'autosuffisance, quand je contribue à Wikipédia, je milite pour la disparition de l'encyclopédie imprimée et la propagation du bon français de l'Académie française.

On peut voir de la politique dans ce que l'on veut, cela dépend des lunettes que l'on porte. A vous lire, les miennes ne doivent pas être à ma vue parce que je ne conçois pas le projet comme politique. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 mai 2025 à 23:47 (CEST)Répondre

Chacun voit midi à sa porte effectivement. Je vois pas trop comment, à une époque ou est bien installée la désinformation, proposer un savoir de qualité, librement accessible, vérifiable, sourcé, le tout dans un esprit collaboratif ne serait pas un projet politique.

(c'est pas grave, c'est pas un gros mot, c'est même l'affaire de tout le monde)

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:00 (CEST)Répondre

Sandrine Rousseau disait que tout est politique, et que le privé est, aussi, politique.

Je m'inquiète souvent des gens qui voit de la politique partout.

C'est souvent la fin de liberté.

Ainsi, je m'inquiète des gens qui voit en Wikipedia un projet politique. Ça annoncerait par une succession de sophisme, une remise en cause de nos libertés éditoriales. — Laszlo 21 mai 2025 à 00:13 (CEST)Répondre

Drôle de conception du politique, qui serait nécessairement contraignant en termes de libertés. Ce qui est, à mon sens, plus souvent le signe que les libertés diminuent, c'est quand les citoyens abandonnent la politique à un seul groupe de personnes, plutôt que de s'approprier les processus de décision à chaque échelon possible (pour continuer sur ta question de ce qu'est le politique, on pourrait dire que c'est la façon qu'on a de faire des choix).

Je me répète mais proposer un savoir librement accessible (entre autres qualités), si c'est pas un choix politique je sais pas ce que c'est. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:21 (CEST)Répondre

En plus de diffuser librement la connaissance, Wikipédia le fait gratuitement. Nous sommes le seul site non commercial au milieu des géants des Gafam et Meta. Rien que ce fonctionnement, porté par des milliers de bénévoles qui donnent de leur temps, leurs compétences et de leur énergie, c'est assez anticapitaliste comme approche :) Même si ça n'empêche pas le capitalisme de l'utiliser (pour entraîner des LLM d'Open AI ou pour faire de la pub à la petite entreprise du coin), et ça n'empêche pas non plus d'avoir un biais ethnocentré, parce que la majorité des sources, notamment en sciences humaines, sont encore produites par les pays occidentaux capitalistes. J'enfonce des portes ouvertes, mais évidement que le projet de Wikipédia est politique ! Skimel (discuter) 21 mai 2025 à 00:47 (CEST)Répondre

Si je me réfère à la définition de @Levieuxtoby, donc, les bibliothèques publiques (gratuites, libre accès à la connaissance) sont des objets politiques. Non, par contre, en faire la promotion et les multiplier en les finançant est un acte politique.

Écrire sur Wikipédia n'est pas un acte politique en soi. En faire la promotion ou y contribuer avec des objectifs politiques sont des actes politiques.

Il ne faut pas confondre l'objet et ce que l'on en fait. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 mai 2025 à 00:49 (CEST)Répondre

Et bien... oui, les écoles et les bibliothèques, en particulier leur libre accès, c'est aussi une histoire politique.

Ce que tu appelles politique, j'appellerais ça politicien, et je trouve que ça n'a, en fait, rien à voir. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:52 (CEST)Répondre

@Levieuxtoby : alors oui on peut dire, ainsi, que tout est politique (en un sens, tu n'as pas tord). Moi ce que je ne veux pas, c'est que sous couvert que Wikipedia est un projet politique (en ce sens qu'il diffuse un savoir gratuitement), on dise que c'est un projet politique.. de gauche.. de droite.. progressiste.. etc..

Je rappelle que le conservatisme empêche la diffusion de nouveaux savoirs (notamment sur les études des genres) tout autant que le progressisme reecrit des passages de livres (sensitivity reader).

C'est ça que j'entends par "Wikipedia est apolitique" : il n'est aucune idéologie politique car toutes hébergent en leur sein des tendances liberticides. — Laszlo 21 mai 2025 à 07:48 (CEST)Répondre

Ta dernière phrase c'est ton point de vue (une idéologie c'est un ensemble théorique qui se veut cohérent, ça n'est pas par essence liberticide), mais on se rejoint : WP n'est pas nécessairement partisan. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 12:23 (CEST)Répondre

👍 — Laszlo 21 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Le but de Wikipédia est de diffuser le savoir dans le monde. Et ce but repose évidemment sur l'hypothèse qu'il est bon de diffuser le savoir au plus grand nombre. Certaines idéologies ne partagent pas tout à fait cette hypothèse. Ainsi, une critique conservatrice peut considérer qu'une telle diffusion prend le risque inconsidéré de déstabiliser l'ordre social (on peut d'ailleurs penser que la déstabilisation de la société d'Ancien Régime était un but de L'Encyclopédie). Une critique religieuse peut considérer que ce savoir éloigne ou distrait le lecteur de la voie de(s) dieu(x). Marc Mongenet (discuter)

 Chaps the idol : Il existe un projet Wikipédia appelé Les sans pagEs, qui est maintenu par des bénévoles qui ne sont pas militants.

En revanche, il n'existe aucun projet Les Sans Pages (sauf erreur de ma part).--Pronoia (discuter) 21 mai 2025 à 07:51 (CEST)Répondre

Les sans pagEs pas militant? Tu es mon rayon de soleil du matin 😊 — Laszlo 21 mai 2025 à 07:54 (CEST)Répondre

Oh tu sais, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Juste des personnes qui écrivent des articles sur des sujets qui les inspirent ...--Pronoia (discuter) 21 mai 2025 à 08:07 (CEST)Répondre

Remarque que militant n'est pas une injure non plus. J'ai moi-même participé modestement (200 articles créés) au projet LSP 😊 — Laszlo 21 mai 2025 à 08:43 (CEST)Répondre

@Laszlo Dire que les bénévoles de LSP ne sont pas des militants ne veut pas dire que le projet LSP n'est pas (issu d'une action) militant(e).

Et il est vrai que militant n'est pas une injure.

Par contre, j'ai vu sur Wikipédia des attaques sur des contributeurs jugés "trop proches" d'un sujet et directement considérés comme d'affreux militants qui voudraient influencer le débat. (Oui, cela concernait des personnes LGBTQIA+ qui s'exprimaient sur des sujets LGBTQIA+. Même si elles n'avaient participé à aucune activité militante de leur vie.)

Il y a donc une double utilisation du terme de militant, qui peut être volontairement péjorative. 194.78.14.61 (discuter) 21 mai 2025 à 09:14 (CEST)Répondre

La nouvelle extension Chart devrait être disponible d'ici après-demain sur ce wiki [6]. Malheureusement elle a l'air encore assez limitée et surtout complexe à utiliser. Y a-t-il une page pour expliquer comment l'utiliser et convertir les graphes qui affichent une erreur depuis deux ans ? — Ayack ^♫♪ 20 mai 2025 à 12:18 (CEST)Répondre

on va voir pour faire un truc en lua pour transformer les graph en chart Spartan.arbinger (discuter) 21 mai 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

J'aimerais faire un article sur la Grotte de Domme, ces sources sont correctes pour la création de l'article ? :

https://sites-domme.com/la-grotte-de-domme/

https://www.perigord.com/listings/sites-touristiques-visites/grotte-de-domme/

https://www.perigordnoir-valleedordogne.com/decouvrir/nos-sites-coup-de-coeur/grotte-de-domme/

https://www.sarlat-tourisme.com/je-selectionne-mes-activites/culture-et-patrimoine/grotte-de-domme-domme-fr-3597236/

https://www.sudouest.fr/dordogne/domme/domme-un-spectacle-feerique-dans-la-grotte-20582798.php Bulhornes (discuter) 20 mai 2025 à 19:34 (CEST)RépondreRépondre

Bulhornes (discuter) 20 mai 2025 à 19:37 (CEST)Répondre

Ce ne sont que des sources touristiques, rien sur leur histoire et leurs propriétés géo-physiques .. etc, il faudrait avoir recours à des sources plus complètes et solides.--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 19:50 (CEST)--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 19:50 (CEST) .Répondre

Il faudrait se limiter à des sources plus académiques (voir journalistiques), comme :

• Brigitte Delluc, Gilles Delluc, « Les grottes ornées de Domme (Dordogne) : La Martine, Le Mammouth et le Pigeonnier », Gallia Préhistoire, vol. 26, n^o 1,‎ 1983, p. 7-80 (lire en ligne, consulté le 20 mai 2025).
• Pierre Tillinac, « Les dessous de Domme », Sud-Ouest,‎ 25 juillet 2013 (lire en ligne, consulté le 20 mai 2025).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2025 à 20:12 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 mai 2025
Cela fait quatre jours que je n'ai pas vu de photo de chat sur le Bistro, j'en suis tourneboulé. Moi aussi Vous n'êtes pas les seuls Un truc à casser la baraque Accrochons-nous ! Oui y'en reste, suffit de le décrocher...

Le 21 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 327 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 117 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mai :

• Léon Mba (2008)
• Massif Vinson (2009)
• Oued Merguellil (2009)
• Ray Allen (2010)
• Rosetta (sonde spatiale) (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Vallée de Lecrín
• Vélo d'or français 2023 (fait par une IP)
• VM/CMS
• Bonus : Yue Jin (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Anahire (2005)
• La Jeune Fille et le Vent (2005)
• La Hache du pouvoir (2005)
• Les Enquêtes de Goirïd et Leôdhas (2005)

• Omphalisme
• Chatons de Schrödinger, article sans source, à sourcer depuis sa page de discussion.
• Rosa salvaje, Histoire : ébauche ?

• Les puristes et collectionneurs peuvent se demander pourquoi il n'y a pas d'article sur la Renault 10, actuellement une redirection vers la Renault 8 ? L'article existe en anglais, espagnol, italien, allemand, portugais et même en japonais..!

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dimonou (d · c), Bobcloclimar (d · c) !

Bonjour à tous, le compteur du wikiskan semble en panne ? Bonne journée..... Maleine258 (discuter) 21 mai 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

Chers tous. J'ai récemment trouvé sur l'article Enseignement privé en France une référence proposant comme source un lien (mort) vers la revue Société civile, de l'IFRAP, un think tank néo-libéral. Selon mes informations, il ne s'agit pas d'une source scientifique, ni journalistique, mais seulement d'un organe de diffusion des idées de ce lobby. Peut-on le considérer comme une source fiable ? Je ne veux pas retirer cette référence pour ne pas tomber dans une guerre d'édition. VladoubidoOo (discuter) 21 mai 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

Non c'est pas une source fiable puisque biaisée par l'attachement à son lobby néo-libéral. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Pour mieux contextualiser la question, il est question de cette diff dans l'article. Il est question de la différence de coût entre les élèves du public et du privé. Si le rapport de l'IFRAP se semble pas pouvoir être utilisé directement pour sourcer l'article (pour différentes raisons), on trouve rapidement cet article du Figaro qui mentionne une édition plus récente du rapport de l'IFRAP. Là on a quelques chose qui correspond mieux à ce que l'on attend pour le sourçage, pour peu que l'on introduise correctement le POV et que l'on s'en tienne à WP:PROP. Le débat sur les différences de coût existe, il est normal que l'article en rende compte, sans pour autant chercher à trancher. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:42 (CEST) EDIT : je ping aussi @Polymagou qui a reverté la modification dont il est question. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

Euh les données sont de 2011 et 2014 si j'ai bien lu, il faudrait des données plus récentes. Je trouve aussi que c'est bizarre d'inclure dans un calcul la retraite d'un enseignant pour assurer qu'un élève coûte plus ou moins cher. Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Il y a sans doute une couverture plus récente, mais j'ai mis le premier résultat (en écartant interview presse dans Le Figaro, interview radio sur RTL et Tribune sur Le Figaro par exemple, mais aussi des résultats plus anciens comme cet article des Echos). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

La récupération du rapport de l'iFRAP à travers un article du Figaro reste une source non fiable. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 18:03 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec le retrait du paragraphe, mais uniquement car le POV est une analyse statistique. L'IFRAP n'a pas le statut requis pour que ce POV soit pertinent. Si c'était pour donner l'orientation de l'IFRAP ou autre contenu qui est strictement le POV de l'IFRAP, pas un POV scientifique, il n'y aurait pas de problème. J'aurais la même position si l'IFRAP donnait le point de vue de la religion catholique. Je dirais que l'IFRAP n'a pas le statut pour donner ce POV. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 16:35 (CEST)Répondre

Un média de référence qui reprend et cite dans un article une analyse d'un think thank, qu'il soit libéral ou anti-libéral qu'importe, fait de cet article une « source non fiable » ? Non... Polymagou (discuter) 22 mai 2025 à 16:37 (CEST)Répondre

Ça serait bien de trouver une manière de présenter un point de vue scientifique repris par des grand media populaires comme le Figaro, même lorsque celui-ci n'est pas publié dans revues scientifiques réputées, uniquement sur la base que le point de vue est notoire, sans que cela deviennent un mauvais usage de la science. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 17:21 (CEST)Répondre

Décidemment cette soi-disant fiabilité et le mot clé de sortie pour écarter la neutralité de point de vue. C'est aussi la combine pour ignorer exactitude et vérité. Ce qui compte, c'est qu'une source soit reconnue dans un courant de pensée notoire, c'est tout. Sinon, on peut aussi écarter de nombreux chiffres officiels comme les prévisions budgetaires gouvernementales. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2025 à 17:35 (CEST)Répondre

Je sympathise énormément avec cette position. Il est vrai qu'on viole la version simple et originale de NPOV lorsqu'on exige la fiabilité selon des critères scientifiques ou autres. Cependant, il faut quand même admettre que WP ne devrait pas laisser entendre que c'est scientifiquement solide, uniquement car c'est très populaire. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 17:44 (CEST)Répondre

Bonjour,

1) Economie sociale et solidaire (disponible en français en grec) : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%C3%89conomie_sociale_et_solidaire

2) Solidarity economy (en anglais et 9 autres langues) : https://teknopedia.ac.id/wiki/Solidarity_economy

Selon moi, on pourrait créer un lien, pour avoir un seul article, en 12 langues, car c'est exactement le même sujet.

Comment peut-on faire ça?

Merci. Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour  Qw8yp61f6 :, si c'est bien confirmé, il faut fusionner les entités Wikidata : économie sociale et solidaire (Q65274515) et économie solidaire (Q1783877). -- Speculos ^✉ 21 mai 2025 à 11:28 (CEST)Répondre

Fait. Nouill 21 mai 2025 à 16:41 (CEST)Répondre

Merci ! Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 22:08 (CEST)Répondre

Je vois ces interventions sur des pages que je suis et je vérifie leur pertinence. Souvent anodines, ces modifications apportent rarement un intérêt important, mais là, je vois un lien ajouté dans le segment de phrase « qui […] expose de manière incisive ses arguments » et le lien mène à incisive, ce qui me laisse penser que l'insertion n'a pas été vérifiée par le contributeur. Est-ce que vraiment on a tous à y gagner sur ce projet d'aide à la contribution ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Il faut les passer en revue, une fois j'ai eu une mésaventure avec le programme du programme commun de François Miterrand qui a été lié à programme informatique. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

@Pierrette13 : Aurais-tu une dent contre ces modifications ? — Cymbella (discuter chez moi). 21 mai 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

@Cymbella --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

En soit c'est assez logique de suggérer ça comme activité de débutant mais il conviendrait surement de mieux expliquer l'usage et l'intérêt des liens internes car en effet il n'est pas rare de voir des LI très superflus vois faux. Maus pour faire une vraie évaluation ce serait assez chronophage car il faudrait s'en palucher un gros nombre. Dans les faits je n'ai pas non plus l'impression que l'encyclopédie s'en trouverait globalement plus mal si on sortait cette tâche des propositions aux nouveaux. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Je me suis toujours posé la question car je n'ai pas de vision globals des répercussions de l'outil. J'ai constaté par contre, en utilisant cet outil de temps en temps, qu'il est fréquent que des liens soient proposés juste parce que le mot utilisé possède une page, et cela n'apporte rien de plus à la page. Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Il y a à présent une page pour détailler ce projet de modifications suggérées, avec quelques indications concernant le contexte et les résultats mesurés : Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées.

Il a été suggéré de limiter les ajouts de liens aux ébauches et aux articles considérés comme des « pommes ». Je peux mettre cela en place (comme tout admin), il faut juste que j'ai d'autres avis que ceux de @Daehan et @Simon Coban. :)

Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Trizek (WMF), merci de faire le lien avec un poste sur le bistro qui en discutait, je ne risquai pas d'y donner mon avis car je n'ai jamais vu ce poste. Ne devrait-on pas lancer la discussion dans Discussion Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées afin que cela ne se noie pas dans les méandres du bistro ? Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Pourquoi pas oui. Effectivement pour un newbie la sensation d'améliorer, de vraiment participer sera d'autant plus évidente dans un article court ou il y a plein de choses à améliorer et ajouter, et ça limiterait la possibilité de faire involontaiement (WP:FOI naturellement) des dégats ou des ajouts sans valeur réelle dans des articles conséquents. De surcroit pour ceux qui relisent ou patrouillent c'est beaucoup plus compliqué de repérer les erreurs ou approximation légère au milieux d'un contenu conséquent, alors que dans une ébauche déjà c'est plus facile à suivre et à vérifier.

Wikipedia étant, on le sait tous, pas très facile à comprendre en première intention, il faut commencer par les bases pour pouvoir ensuite faire des choses plus complexes. Et les bases c'est déjà les LI, les illustrations, l'orthographe, la typographie, insérer une source proprement...Il y a peut être des personnes capables d'écrire un article publiable en première contribution, et si c'est le cas je les encourage. Mais dans les faits et c'est normal les basiques ne sont pas naturels et donc je pense que la très grande majorité a besoin de commencer par des tâches simples. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

J'en ai fait un poste ici afin de ne pas refaire la discussion la semaine prochaine dans le bistro x) Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 16:58 (CEST)Répondre

Merci @Clevyyy !

@Le chat perché, je pense que tu as écrit un bon résumé du ressenti de toutes les personnes présentes dans les précédentes discussions. Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 18:39 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Merci Trizek (WMF) je n'avais pas suivi la précédente discute. Effectivement, chacun de nous a débuté d'une façon singulière sur Wikipédia, ce qui fait que j'ai eu du mal à comprendre l'intérêt d'aligner les liens pour se familiariser avec l'encyclopédie. Restreindre l'utilisation de cette pratique à des pommes ou ultra-ébauches me semble un bon compromis. Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 18:41 (CEST)Répondre

Merci. :)

Si personne n'a amené d'opposition d'ici là, je changerai demain (vers 16:30 heure d'Ouessant) la configuration, pour limiter l'ajout de liens aux articles ayant les modèles listés dans ce résumé de discussion. Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Merci pour cet efficacité, j’irai vérifier si la modification a bien été reçu au Conquet vers 16:45 ! Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 18:49 (CEST)Répondre

Le bateau n'est pas parti, du fait d'une avarie moteur. Pius sérieusement, j'ai un souci de configuration avec le champ pour exclure les articles : il manque celui pour exclure des articles à l'aide de modèles (et il est présent pour d'autres tâches).

Affaire à suivre dans la conversation dédiée. Trizek_(WMF) (discuter) 22 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

> L'intelligence artificielle transforme rapidement notre manière de produire et de consommer de l'information. Dans ce contexte, Wikimédia France vous invite à une discussion ouverte sur les impacts et les défis que cette technologie représente pour la communauté Wikimedia.

Au programme de cette rencontre :

• Quel est l’historique de l’IA au sein du mouvement Wikimédia ?
• Quelles sont les positions de la Fondation Wikimédia sur l’usage de l’IA ?
• Quelles initiatives mène Wikimédia France dans ce domaine ?

Nous échangerons également sur des questions plus larges, au croisement de l’éthique, de la technique et des valeurs du libre :

• Quels sont les avantages de l’IA pour le partage des connaissances ?
• Comment préserver les valeurs du libre face à la montée de l’IA ?
• L’IA peut-elle renforcer la neutralité et la diversité des contributions ou au contraire les biaiser ?
• Quelles précautions prendre pour éviter que l’IA ne reproduise des biais existants ?
• Quelles sont les opportunités offertes par l'IA pour le mouvement Wikimédia et ses projets?

Participez au Wiki'Live dédié à l'Intelligence Artificielle ! Venez échanger avec l’équipe salariée et les bénévoles de Wikimédia France sur les enjeux, usages et perspectives de l’IA dans l’univers Wikimedia

> Mercredi 4 juin 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des prochains Wiki'Lives

Luc Hervier WMFr (discuter) 21 mai 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

Je pense sincèrement qu’il faut arrêter avec ce "truc", ce n'est pas sérieux... J-P C. ^Discuter 21 mai 2025 à 20:05 (CEST)Répondre

Deux récentes arrestations d'admin Wikipédia : la wikipédienne Хомелка a fait quelques jours de prison et Maksim L. vient d'être arrêté. Raisons des interpellations non communiquées. Une autre arrestation est évoquée. Quelques sources en plus des bistro russophone et biélorusse : https://d3rl1jtxa2stef.cloudfront.net/post/zaden-redaktor-vikipedii/ et https://nashaniva.com/ru/368138. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Merci de ce partage. On mesure d'autant mieux l'utilité de permettre le pseudonymat sur Wikipedia et le danger que les doxeurs (coucou Le Point) sont succeptibles de faire courir à des wikimediens. Et même sur fr.wikipedia car tous les contributeurs francophones ne contribuent de surcroit pas forcément depuis des pays ou la liberté d'expression est protégée. Et quand bien même (coucou encore Le Point) quand on se voit menacer de représailles auprès de son employeur...Bref soutient à nos collègues biélorusses, Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Merci Pyb faut-il comprendre que ta résidence est terminée ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

@Pierrette13 en effet, j'ai terminé mon CDD à l'Université Côte d'Azur. Et je remonte à Paris occuper un nouveau poste à l'université où il y aura un peu de Wikipédia. L'annonce se fera en juin. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 21:49 (CEST)Répondre

@Pyb Bonne suite à toi, Pierrette13 (discuter) 22 mai 2025 à 05:56 (CEST)Répondre

Wikinews est en train de rédiger un article qui permet de voir l'historique des problèmes rencontrés au sein de la communauté. Toutes les arrestations ne sont pas forcément liées à l'encyclopédie : Wikipedia administrators are being arrested in Belarus. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est par ici : Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualiseur d'IP des comptes temporaires, et sur la pdd attenante. Des discussions préalables ont eu lieu sur Discussion Wikipédia:Compte temporaire#Prise de décision.

Cdlt, — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Comme je n'ai pas encore de réponse du projet et que je pars en vacances, quelques-uns des lecteurs du bistro pourraient-ils consulter ce sujet : Discussion Projet:Politique#Flibuste. Merci. — Jacques (me laisser un message) 21 mai 2025 à 15:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et toutes, il existe pour les infobox une charte monarque islamique et une charte monarque. J'ai posé la question au projet Islam mais n'ai pas eude réponse. Je ne vois pas l'utilité de cette charte monarque islamique. Je ne vois pas ce qu'aurait de particulier un monarque islamique par rapport à un autre, d'autant qu'il n'existe pas d'article monarchie islamique sur WP qui permettrait de comprendre ce qu'il y a de particulier. Je suggére de supprimer cette charte et de la remplacer par la charte monarque sur les infobox concernées. Quel est votre avis ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 mai 2025 à 16:50 (CEST)Répondre

Qu'entends-tu par Monarque islamique ? — Laszlo 21 mai 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

« Je ne vois pas ce qu'aurait de particulier un monarque islamique par rapport à un autre » : eh bien… justement sa religion ?

Par contre le terme de « monarque » est probablement inadapté : la charte est dans la pratique utilisée pour différents types de dirigeants musulmans.

À ma connaissance, il n'y a pas de règle sur les chartes de l'{{Infobox Biographie2}}, donc difficile de trouver une raison pour en supprimer un. On trouve ainsi des chartes différentes pour militaire et militaire musulman, moine et moine bouddhiste, musicien et musicien classique, entrepreneur et entrepreneur social…

Pharma ^💬 21 mai 2025 à 23:16 (CEST)Répondre

@Laszlo, ce n'est pas à Olivier Tanguy qu'il faut poser la question. Il n'est pas en train de qualifier des personnes de « monarque islamique ». Il observe, et critique, que d'autres contributeurs renseignent charte = monarque islamique dans le code de l'infobox Biographie2 sur certains articles portant sur un souverain musulman. Concrètement, l'effet est de donner à l'infobox un cadre vert avec une couronne en transparence. Par comparaison, charte = monarque donne à l'infobox Biographie2 un cadre bleu foncé avec la même couronne en transparence. Et charte = monarque chrétien n'est pas reconnu (ni monarque juif, hindou, athée, africain, polynésien etc.).

La catégorie:Article utilisant l'infobox Biographie2 avec la charte monarque islamique liste les 680 articles concernés.

Quant à mon avis, je suis partagé. J'aime bien ce vert, plutôt plus que le bleu très foncé de la charte monarque. Et c'est très classique d'associer le vert à l'islam. Par ailleurs, le choix du bleu foncé a peut-être fait avec en tête la monarchie française et la notion de « bleu roi », si c'est le cas c'est gênant de généraliser cette couleur au monde entier.

Mais il est vrai qu'actuellement les « monarques islamiques » sont un des rares cas de sous-classe de monarque par religion ou par civilisation à laquelle on a donné une couleur propre — apparemment la seule qui soit très utilisée avec Biographie2 ; il existe par ailleurs une {{Infobox Empereur de Chine}}, jaune, et les pharaons d'Égypte antique ont l'{{Infobox Personnalité de l'Égypte antique}}, beige. Donc ils sont singularisés sans raison convaincante par rapport aux souverains de toutes les autres civilisations qui ont en général la charte monarque, que ce soit avec Biographie2 ou avec l'{{Infobox Personnalité politique}} dans laquelle elle donne le même bleu foncé (mais pas la couronne). Par ailleurs, l'infobox Personnalité politique ne possède actuellement pas la charte monarque islamique donc celle-ci ne couvre pas tous les monarques qui devraient être concernés : exemple Saladin avec la charte monarque. l'Escogriffe (✉) 21 mai 2025 à 23:52 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous.

Voici un événement à couvrir : la fête du Tour à Auch : [7]

Ce serait super qu'un Wikimédien local réalise un reportage photo à ce sujet (perso, je suis à 900km de Auch).

Bien à vous.

--ComputerHotline (discuter) 21 mai 2025 à 19:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

c'est le titre de cette vidéo Numerama postée aujourd'hui... sur YT :

• [vidéo] Julien Cadot pour Numerama, « Le WEB est MORT (GOOGLE vient de le tuer) », sur YouTube, 21 mai 2025

Elle parle de l'IA de Google (AI Mode (en)), qui va être intégrée (est déjà?) à son moteur de recherche.

• En très bref (si j'ai à peu près compris le schmilblick... moi et la vulgarisation...) :

Si un Internaute fait une recherche sur Google, et que l'IA intégrée lui donne une réponse très détaillée à sa question, grâce aux informations qu'elle a piochées ici et là sur le Web (dont WP). Est-ce que l'Internaute cherchera à consulter d'autres sources d'informations que celles générées par l'IA de Google ? Donc ne viendra plus sur Wikipédia (ce n'est pas bien grave), pour consulter les références en bas de page. Ni sur aucun autre site.

La vidéo se conclut par :

• « Comment ces personnes qui créent des contenus vont pouvoir survivre ? »

Du coup, ça m'a donné envie d'aller suivre :

• #Prochain Wiki'Live : Wikimédia et l'Intelligence Artificielle

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 21 mai 2025 à 20:23 (CEST)Répondre

Google ne fait que suivre Perplexity AI qui lui grapille de plus en plus de parts de marché, et tout le monde va suivre. C'est lui qui a commencé, m'sieur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mai 2025 à 21:13 (CEST)Répondre

Alors j'ai pas regardé la vidéo mais lu cet article de Numerama qui en parle.

Ce que tu dis est vrai, mais sera associé au bouton " J'ai de la chance" qui n'est utilisé par personne. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Cet article de Numerama : [8] GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 21:18 (CEST)Répondre

Mais si Google ne le fait pas, plus personne ne va utiliser Google. De nombreuses personnes que je connais, dont moi-même, n'utilisent quasiment plus Google - seulement pour les recherches les plus basiques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 08:09 (CEST)Répondre

Très bonne question, et effectivement tout à fait légitime. Je soupçonne que même les Aperçus IA réduisent déjà la consultation des sources originales. On peut difficilement imaginer que l'AI Mode n'aille pas encore plus loin dans cette logique… IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 21 mai 2025 à 22:53 (CEST)Répondre

J'ai vu passer aussi cette vidéo hier.

Le titre est un peu racoleur (comme beaucoup de vidéos sur YouTube) mais la question de la place de l'IA dans les moteurs de recherche et son impact sur les consultations de Wikipédia est une question intéressante qui mérite en effet d'être posée. Je n'ai pas l'impression pour l'instant que cela ait eu un impact notable sur la consultation de Wikipédia, mais cela viendra peut-être.

Concernant le prochain Wiki'Live (voir plus haut), il me semble que les questions au programme concerne plus l'utilisation de l'IA en interne sur Wikipédia mais pas son impact sur les consultations... Cela mériterait d'être rajouté au programme.--Pronoia (discuter) 22 mai 2025 à 08:35 (CEST)Répondre

J'utilise l'IA dans mes recherches et je trouve que ça donne des points de départ très utiles, mais c'est encore 80% du temps incorrect, désuet, etc. C'est très très loin de rendre inutile les sources dans des media fiables, du moins pour le genre de recherches que je fais. Il me semble que ça pourrait prendre encore plusieurs années avant que l'IA remplace les véritables sources au niveau de la fiabilité et qu'il y a possiblement des obstacles énormes à surmonter avant que ça se produise. Bref, le vidéo youtube de Numerama part avec la fausse prémisse que le web contient des sources de qualité que l'IA n'a qu'à synthétiser. En fait, ce n'est pas le cas et l'IA a de la difficulté à séparer le bon du mauvais et ça risque de s'empirer si l'IA devient l'intermédiaire premier. Dominic Mayers (discuter) 22 mai 2025 à 18:39 (CEST)Répondre

https://www.frandroid.com/culture-tech/web/2604215_la-fin-de-google-cest-tres-effrayant-mozilla-firefox-en-peril de toute façon alphabet n a pas vraiment le choix et puis quelques part ça les arrange bien. Pmartin (discuter) 22 mai 2025 à 19:14 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses !

C'est vrai que c'est un débat intéressant. Je vais aller tester Perplexity AI (je ne connaissais pas).

Moi j'aime bien le « J'ai de la chance », il m'arrive encore de l'utiliser. Et pas que pour la page de  Kyro .

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 22 mai 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 mai 2025
Votre position, sur Wikipédia ? — Bah quoi ? J'écrase un mégot du pied. Moi aussi je sais me tortiller

Le 22 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 496 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 117 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 mai :

• W. R. Grace and Company (2007)
• Nightwish (2008)
• Byrsa (2011)
• Fauve de Bourgogne (2011)
• Livre des morts des Anciens Égyptiens (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• The Modesto Bee
• Tournoi Grand Suisse FIDE 2021
• Vadillo de la Guareña
• Bonus : Vladislav (prince de Croatie) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Les Aventures extraordinaires de Nelson Lobster (2007) (mis en DdA)
• Éther (bande dessinée) (2007) (mis en DdA)
• Lokoligou (2009)
• District de Jaisalmer (2011)

• Mouvement ouvrier chrétien, à mettre en forme (section "Structure" et sources)
• Saga de Víga-Glúms

• Ouragan Hattie (en) en 1961, plus de 300 morts.
• Gabriel Leone (en), acteur brésilien (8 iw)
• Patrice Warrener (en), artiste français (3 iw)
• Andriy Portnov (en) ancien chef adjoint de l’administration présidentielle de Viktor Ianoukovitch vient d'être assassiné en Espagne et n'a pas d'article en français ^[1]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Clodion (d · c), Harmonia Amanda (d · c) !

Bonjour. J'aimerais savoir ce qu'il est préférable de faire en matière de citation de sources qu'on trouve en ligne. Faut-il :

• simplement (et dans les formes prescrites sur WP) citer auteur, titre d'article, titre de livre, éditeurs, année d'édition, pages sans signaler que l'ouvrage est en ligne ;
• ajouter aux mentions reprises ci-dessus le lien vers la source en ligne ?
• n'ajouter le lien que lorsqu'il pointe vers une source en ligne donnant accès à la totalité de la source ?

La question se pose, me semble-t-il, parce que certaines œuvres ne sont accessibles en ligne que contre paiement ou abonnement et que Lambda n'est pas forcément membre d'une institution ou association (comme WP et sa "bibliothèque") qui donne l'accès gratuit. Et c'est frustrant de ne pouvoir accéder à la totalité de l'information. Vous me direz que tout le monde ne va pas non plus pouvoir acheter l'ouvrage papier mais la possibilité que celui-ci soit disponible en bibliothèque physique existe… Merci pour vos avis, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

Pour un certain nombre de sources en ligne l'accès "bibliothèque" est aussi une réalité, par exemple avec un abo BNF. — TomT0m ^[bla] 22 mai 2025 à 10:10 (CEST)Répondre

@Égoïté {{Article}} contient le paramètre accès url qui permet de dire si l'accès est libre, inscription, limité ou payant.

À mon sens, les références devraient être le plus complètes possibles pour permettre de respecter WP:V et permette aux lecteurs de vérifier. Kailingkaz (discuter) 22 mai 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

Hello Égoïté,

si tu utilises les modèles Ouvrage ou Article, le paramètre accès url te permet d'indiquer si l'accès est libre, sur inscription, limité ou payant. Si tu n'utilises pas ces modèles , tu peux ajouter à ta référence, à la suite de l'url, les codes proposés sur la page Wikipédia:Accès url qui donnent le même résultat :

•  : la lecture est libre et gratuite pour tout le monde ;
•  : une inscription gratuite au site est nécessaire (ex. : en fournissant son adresse électronique) ;
•  : d'autres contraintes limitent l'accès (ex. : maximum de trois articles par semaine, visionnage d'une publicité pour accéder au contenu) ;
•  : la source (texte complet) n'est accessible qu'en payant (paywall).

Bonne continuation — Cymbella (discuter chez moi). 22 mai 2025 à 10:24 (CEST)Répondre

De nos jours la plupart des ouvrages récents sont accessibles en ligne ou téléchargeables à condition de payer. Lorsque l'accès est payant je ne fournis pas l'URL. --Pline (discuter) 22 mai 2025 à 10:22 (CEST)Répondre

Dans le cas des accès gratuits attention de s'assurer que l'accès est légal et ne viole pas le droit d'auteur. Car il y a des sites qui reproduisent sans vergogne du contenu non libre de droit. Le cas échéant il ne faut absolument pas ni donner l'URL ni mentionner ces sites. Il faudrait même en fait les faire blacklister. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Merci pour vos réponses qui me... brrrr refroidissent (vu le nombre de liens à modifier en vérifiant d'abord s'ils sont partiellement payants… ou non) ! D'autre part, quid de ce qui se passera dans l'avenir par l'intervention d'autres contributeurs ? Imaginons que je choisisse le "système" de Cymbella : je ne crois pas qu'il soit obligatoire (me trompé-je ?) ni connu de tous; on risque donc fort que des ajouts postérieurs ne l'utilisent pas et qu'il n'y ait plus de cohérence dans la forme de l'article... Où est la recommandation de WP ? Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 11:23 (CEST)Répondre

@Égoïté : à mon sens, plus on a d'éléments dans la référence, mieux c'est. Mais il n'y a pas d'obligation à "tout" indiquer, en soit, si on veut respecter WP:V et WP:CVS, il n'y a aucune obligation de mettre une URL. Par contre, aider le lecteur à pouvoir vérifier me semble pertinent, et donc mettre les URL que certains lecteurs pourront consulter, d'autres non car payant ou pas. Kailingkaz (discuter) 22 mai 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Ne surtout pas oublier le degré de pertinence de la source. Il serait clairement dommage de se priver de sources de référence et de qualité sous prétexte qu'elles ne sont pas accessibles. A contrario pour des informations relativement triviales et pour lesquelles il existe des ressources facilement accessibles, si on peut substituer … Pour ce qui est de la forme, ça reste surtout des considérations esthétiques, en vrai les contributeurs motivés et pas excessivement sensibles se débrouillent bien seuls non ? C'est quoi l'impact concrêt pour le lectorat, serait-ce un excès de perfectionnisme sans grande conséquence pratique ? — TomT0m ^[bla] 22 mai 2025 à 11:33 (CEST)Répondre

Encore merci à tous. Et @ TomTom : Oui j'ai une sérieuse tendance au perfectionnisme – peut-être dûe à mon signe astrologique (à vous de deviner ), mais très certainement à mon métier qui implique une recherche constante de perfection. Et ça sert. D'autre part, j'apprécie l'esthétique et j'ai une mémoire fortement visuelle ; l'un dans l'autre, cela implique que la bonne/belle présentation d'un article de WP m'importe beaucoup. Et j'ai comme l'impression de ne pas être seule au monde pour cela… Amicalement, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Bonjour,

je profite du sujet pour évoquer une amélioration que j'avais proposé au {{article}}, à savoir le rajout de la ligne suivante dans les présentations compactes.

| Accès url = <!-- {{accès libre}}, {{inscription nécessaire}}, {{accès limité}}, ou {{accès payant}} -->

J'oublie très souvent, et je ne dois pas être le seul, qu'il est possible d'indiquer le type d'accès à un article. Si c'était présent par défaut, l'usage serait bien plus répandu.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Merci. Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:46 (CEST)Répondre

Il suffit d'indiquer seulement « libre », « inscription », « limité » ou « payant », utiliser un modèle est redondant ici. — Pharma ^💬 22 mai 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

On n'y trouve pas les Visiteurs ben non !

Y-a pas grand'monde de toute façon !

TigH (discuter) 22 mai 2025 à 10:31 (CEST)Répondre

Trois remarques  :

• E.T. n'y est pas non plus ;
• les nains de jardin voyageurs pourraient être liés aux XX^e et XXI^e siècles ;
• les astronautes sont-ils des voyageurs ?

— Cymbella (discuter chez moi). 22 mai 2025 à 10:55 (CEST)Répondre

Dans le genre catégorie trop vague et sand définition précise... Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 10:57 (CEST)Répondre

C'est bête, TigH, on n'y trouve pas le voyage que fait le jeune JS Bach pour aller écouter Buxtehude à Lübeck. 400 km aller, 400 km retour, à pied, une paille :-). Il se fait engueuler sec par ses employeurs d'Arnstadt, où il est maître de chapelle. Il avait juste demande un p'tit congé, mais au bout d'un mois il n'est toujours pas de retour, ça les énerve. Bach avait un sacré caractère. Un jour, on lui reproche, toujours à Arnstadt, d'improviser dans des tons beaucoup trop éloignés. Quelques jours après, une note des employeurs, encore plus énervés : "Monsieur Bach ne joue plus que dans un seul ton ". J'adore. Et oui, je sais, je suis hors-sujet --Dilwen (discuter) 22 mai 2025 à 11:23 (CEST)Répondre

C'est vrai qu'il y a des cas discutables : Germanus de Winchester , un déplacement professionnel du sud de l'Angleterre au Val de Loire ce qui, même à l'époque, n'a rien d'exceptionnel, et une excursion non confirmée à Rome: sa qualité de voyageur ne figure même pas dans le RI. Verkhana (discuter) 22 mai 2025 à 13:24 (CEST)Répondre

@Bédévore pourra peut-être nous expliquer pourquoi elle a jugé bon de catégoriser Germanus ainsi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Je suis pleinement d'accord avec Le chat perché sur le fait que cette catégorie (et par suite ses sous-catgéories) est intrinsèquement mal définie. En étant suffisamment large, tout le monde est "voyageur"... SenseiAC (discuter) 22 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Logiquement, ce sont les personnes qui sont connues à cause de leurs voyages, ou dont ceux-ci occupent pour eux-même (pas de manière utilitaire pour faire autre chose) une grande place dans la biographie. Dans ces cas, "voyageur" devrait déjà être dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 16:24 (CEST)Répondre

Bonjour, il y a des cas où la notion de "voyageur" est pertinente, comme les peintres-voyageurs tel qu'on désigne les orientalistes, Delacroix par exemple, ou les aristocrates qui ont fait leur Grand Tour au XVIIIeme siècle comme le marquis de Marigny. Donc tout dépend du contexte et des sources biographiques qui attestent de cette condition de voyageur. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

Bonjour. Pourriez-vous aider l'Oracle ? C'est là : Wikipédia:Oracle/mai_2025#Folia_?. Merci déjà, Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 11:30 (CEST)Répondre

Merci à Remy34, Ursus, LD et Fabius Lector pour leurs propositions (et théories ) et à Laszlo pour sa visite et son commentaire. Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

Je crée un article ce matin entre 11:11 et 11:34 et ne mets pas, je l'avoue, de bandeau En travaux car il sera très court, je n'ai pas grand chose à ajouter. Mais le temps que je passe au bistro (voir plus haut), paf ! le nouvel article a déjà reçu un bandeau "à sourcer" – à 11:40 ! Oui ça m'énerve ! On n'a même plus le temps de travailler ! Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 12:08 (CEST)Répondre

Je comprends que ça soit frustrant @Égoïté, laisse couler, ça ne vaut pas le coup 👍 Sans doute un clic trop rapide sans intention de réellement nuire.. — Laszlo 22 mai 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

 Égoïté : - Bonjour, un conseil..... le brouillon pour travailler tranquillement -- Lomita (discuter) 22 mai 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

@Égoïté Les modifications sont surveillées, surtout les créations d'article. Le mieux est de tout préparer à l'avance et de faire l'insertion des sources juste après l'insertions des textes. En revanche, je pense que ce n'est pas une bonne idée de tout publier à la fois d'un seul coup, car cela représenterait une seule contribution et que tout le travail derrière ne compte alors que pour une édition dans votre compteur (on sait que le nombre d'éditions est un critère dévaluation des pcw sur Wikipédia). Le fait de procéder par éditions successives rapprochées permet aussi de bien comprendre dans l'historique comment la contribution est bâtie et d'isoler le cas échéant un élément en particulier (un paragraphe ou une source).

Mais c'est vrai que le facteur temps, ou vitesse d'édition plutôt, est un élément dont on parle rarement à propos de l'édition dans Wikipédia ou dans les formations, or cet élément est souvent décisif dans la contribution.

Les éditions étant en temps réel, l'article s'affiche toujours dans son dernier état sur le site. Donc si des passages sont destinés à être sourcés, il faut ajouter les refs le plus rapidement possible de manière à ce que l'article ne reste pas longtemps publié sur Wikipédia sans ses sources.

Mais longtemps, c'est quelle durée ? Quelques minutes ? Quelques heures ? Là c'est 6 minutes. Lorsqu'une personne a quitté l'édition d'un article pendant quelques minutes et qu'elle édite ailleurs, il est peut-être difficile de savoir si elle va revenir dans l'heure compléter son article ou si elle est partie pour plusieurs heures-jours. Waltercolor (discuter) 22 mai 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Puisque j'imagine qu'il est question de ça, j'ai ajouté ces bandeaux en patrouillant sur les nouveaux articles. Je ne suis pas devin et des nouveaux articles sans aucune source, on en voit passer des dizaines tous les jours (dont certains partent en SI d'ailleurs, comme ça, pas de bandeaux) et certains ne sont jamais complétés ensuite. Je peux entendre que ça soit chiant (même s'il y a d'autres façons de le dire au passage), mais il est en effet préférable de travailler au brouillon et de sourcer au minimum son article avant de le publier (ou d'y mettre un bandeau En cours, ça ne mange pas de pain quand bien même l'article sera court). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mai 2025 à 13:20 (CEST)Répondre

@Waltercolor : c'est quoi un pcw? — Laszlo 22 mai 2025 à 13:23 (CEST)Répondre

@Égoïté, le lieux pour travailler un article non encore publié est la page de brouillon. Si vous publiez un article avec des lacunes, par exemple si le sourçage est insufisant, il est normal qu'on vous le fase remarquer. Si vous voulez éviter ce genre de désagrément ne publiez que quand l'article est prêt (ce qu'on devrait toujours faire, je ne vois pas l'intérêt d'anticiper la publication).

@Laszlo, PCW = personne contribuant à Wikipedia. C'est une formation épicène pour éviter de froisser ou de mégenrer involontairement en disant contributeur ou contributrice. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 13:26 (CEST)Répondre

Aide:Jargon de Wikipédia#P-- Speculos ^✉ 22 mai 2025 à 13:31 (CEST)Répondre

@Laszlo C'est une personne contribuant à Wikipédia. Il existe un modèle PcW. Waltercolor (discuter) 22 mai 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

En général je cesse la lecture quand je tombe sur cette abréviation~, tant c'est désagréable de se voir traiter ainsi. Marc Mongenet (discuter) 22 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Moi aussi, je trouve cette abréviation très désagréable, froide, sèche, distante, non signifiante, je préfère wikipédiste ou n'importe quelle autre appellation. Si on me qualifie de pcw, je ne réponds pas. --Dilwen (discuter) 22 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

Je suis d'accord mais comme d'aucun on pu me semble t'il être accusé de mégenrage ou de x-phobie par l'usage générique de "contributeur"...C'est un peu la limite des contorsion lorsqu'on se sent un peu forcé d'utiliser du langage épicène sous peine d'être trainé en RA pour masculinisme. Le chat perché (discuter) 22 mai 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

😐🫤 — Laszlo 22 mai 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

« wikipédiste » est un mot épicène qui a l’avantage de ne pas devoir être expliqué aux gens qui le croisent pour la première fois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mai 2025 à 16:06 (CEST)Répondre

Merci pour l'info. Je n'ai jamais fait attention à ça et quand je crée un article important àmha, j'insère souvent des gros paquets d'octets ! Mon edicount (que je ne consulte jamais) doit en souffrir ! Égoïté (discuter) 22 mai 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

La meilleure technique, c'est créer un brouillon dans une de ses sous-pages, tranquillement ajouter à l'article, une fois que c'est prêt faire le renommage et publier. On garde l'historique (et le nombre de contributions ;) et l'article publié ne recevra pas un bandeau instantané Omnilaika02 (d) 22 mai 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Sinon comme le précise Lomita, le brouillon il n'y a rien de mieux. Tu peux même y mettre des développements non aboutis, que personne ne viendra toucher. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2025 à 14:30 (CEST)Répondre

C'est ce que je fais. Bon.. je n'ai que 18 000 édits pour 1300 articles créés, au bout de 19 ans. Mais au moins je ne me fais pas bandeau-tiser 😄 — Laszlo 22 mai 2025 à 14:35 (CEST)Répondre

Bienvenue au club ! J-P C. ^Discuter 22 mai 2025 à 14:39 (CEST)Répondre

Toi tu en es à 120 000 edits. Ce chiffre rend grâce à ton investissement; pas pour moi 😅 — Laszlo 22 mai 2025 à 14:50 (CEST)Répondre

Miaou Égoïté Petit conseil d'un chat qui travaille peu au brouillon : quand tu crées un article, tu peux mettre le bandeau "en cours", et dans ton premier cmt de diff "création en cours" pour que ce soit bien clair. =^.^= Manacore (discuter) 22 mai 2025 à 16:28 (CEST)Répondre

Je ne rencontre pas ces soucis, certainement parce que je ne crée pas beaucoup d'articles . Mais quand je créée un article, je ne passe jamais par la case brouillon, je n'en vois pas l'utilité, je le publie directement dans le main. En revanche, ma façon de faire fait que je trouve plus simple de lier les informations aux sources dès le début de la rédaction, c'est peut-être cela qui m'a évité tes désagréments. O.Taris (discuter) 22 mai 2025 à 17:03 (CEST)Répondre

 Waltercolor : « En revanche, je pense que ce n'est pas une bonne idée de tout publier à la fois d'un seul coup, car cela représenterait une seule contribution et que tout le travail derrière ne compte alors que pour une édition dans votre compteur (on sait que le nombre d'éditions est un critère dévaluation des pcw sur Wikipédia). » si vous faites la course aux contributions, sachez qu'à chaque fois que vous publiez votre brouillon ça compte comme une contrib' ;-) RawWriter (discuter) 22 mai 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

J'aimerais soulever une question concernant l'usage des modèles {{ref}} et {{sfn}} dans les articles où une même source est citée à plusieurs reprises. Le modèle {{sfn}} est plus approprié dans ce contexte, notamment parce qu'il permet de faire des renvois courts et clairs avec pagination tout en créant automatiquement un lien hypertexte vers la notice bibliographique, ce qui facilite grandement la consultation des sources par les lecteurs.

Dans certains articles que je suis, j'ai proposé l'utilisation de {{sfn}} à la place de {{ref}}, de manière argumentée et toujours dans une volonté d'améliorer la qualité de la présentation. Cependant, le contributeur concerné continue à utiliser {{ref}} de façon répétée, et ne prend même plus la peine de répondre à mes messages sur les différentes pas de discussion concernées. Je comprends que j'ai initié plusieurs discussions récemment auprès de ce contributeur, mais c'est toujours de bonne foi, dans l'objectif d'aider à produire les articles les plus clairs et cohérents possible.

Est-ce que ma compréhension est valide? Que faire dans ce genre de situation quand le dialogue reste bloqué, alors même que la volonté de collaboration est bien présente?

Merci d'avance pour vos conseils.

Wikipédiquement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 22 mai 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Quel est le problème avec "ref" ? Les références groupées font bien le job, avec des avantages et des inconvénients par rapport à sfn, et réciproquement. La balance ne penche pas clairement d'un côté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

De mon point de vue, lorsqu'un article comporte un grand nombre de références et d'ouvrages, l'utilisation de {{sfn}} facilite grandement la navigation, notamment grâce au lien direct vers la notice bibliographique. Cela rend la consultation des sources plus fluide, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs qui souhaitent vérifier ou compléter les références.

J'imagine bien que le choix peut dépendre des préférences de chacun, surtout dans des cas moins complexes. Mais dans les articles très documentés, j'ai tendance à penser que {{sfn}} apporte un vrai gain en lisibilité et en cohérence. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 22 mai 2025 à 20:20 (CEST)Répondre

On peut penser le contraire avec "Ref". C'est une question de préférences assez subjectives. Je trouve que ce n'est pas spécialement fluide, il faut 2 clics pour arriver à la source. Les références on un aspect que on peut ne pas aimer, avec des litanies et des listes de "Machin XXXX, p.YY" qui se ressemblent. Et on ne voit pas d'un seul coup d'oeil où est utilisée telle source (contrairement aux refs groupées, qui n'ont pas besoin de modèle "plume"). Evidemment, il y aussi des avantages, mais c'est réciproque. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2025 à 20:36 (CEST)Répondre

Un élément à prendre en compte du point de vue contributeur (et pas lecteur), c'est que Sfn n'est pas éditable avec l'éditeurvisuel, c'est pour cela que je préfère Harvsp en général. Omnilaika02 (d) 23 mai 2025 à 09:29 (CEST)Répondre

Bonjour @Omnilaika02, que veux-tu dire par "pas éditable avec l'éditeur visuel" ? Je contribue majoritairement en visuel, et je n'ai jamais eu de problème pour éditer les informations du modèle de cette manière... Simon Coban (discuter) 23 mai 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 mai 2025
— Un mien cousin :

Actuellement, Wikipédia compte 2 685 549 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 118 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• L'Annonciation (Memling)
• Le Concentrisme
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Vanneau couronné
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mai :

• Limousine (race bovine) (2009)
• Défense des droits de la femme (2010)
• Fun Home (2010)
• Æthelberht (roi du Kent) (2012)
• Halo 2 (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Temple Thiên Niên
• Tour du feu (Veszprém)
• USS Norfolk (DL-1)
• Bonus : La Création du monde (Raphaël) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• NSE 20 (2011)
• Silver City (Mississippi) (2016)
• Smeeni (2016)
• Corongo (2016)

• Musée Testut-Latarjet, à actualiser
• Tulipe, section Expositions à dépuber

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Vincent Lefèvre (d · c), Trex (d · c), Joël Chirol (d · c) !

Je reposte ici un message que j'avais mis sur le bulletin des admins, mais que @Supertoff a supprimé. Je l'avais initialement mis chez les admins pour obtenir de leur part une réaction. Elle est effectivement arrivée : aucune réponse, et hop, dehors ! Très révélateur (peut-être involontairement) du refus de s'emparer du sujet. Je le soumets donc à la communauté, en espérant qu'un débat constructif puisse faire progresser ce sujet récurrent des conflits et dérapages de wikipédistes confirmés qui ne sont pas traitées en RA.

Je me permet, en tant que péon, d'interpeller l'ensemble du collectif des administrateurs. Je ne vise aucune personne en particulier, je pose un problème global. Hier, deux RA ont été closes sans suite, les deux concernant deux Pcw dont les relations entre eux sont notoirement conflictuelles, et dont les personnalités peuvent être considérées comme "difficiles". Ces RA n'ont pas connu une grande implication de la part des administrateurs, pour des raisons que je peux tout à fait comprendre, et je ne jette la pierre à personne. Elles se sont donc enlisées, et ont été closes sans la moindre sanction. Ce résultat est désastreux, car il peut être considéré comme faisant jurisprudence, et comme la confirmation qu'il existe des passe-droits, avec des contributeurs qui peuvent passer en force ou mal se comporter avec d'autres contributeurs, sans qu'il ne leur arrive rien. Ces deux actions ont fait réagir [9] [10], montrant que ces classements sans suite provoquent un malaise. Je ne suis pas admin, donc j'en reste là, mais il va falloir que l'ensemble des admins se penchent sur cette question, qui est délétère pour la communauté.

Chacun fait l'autruche, refile la patate chaude, laissant le problème global (et les conflits interpersonnels) pourrir. Au final, ça provoque de l'amertume, des départs, une ambiance communautaire détestable. Cela fait des années que ça dure sur la wikipédia francophone, a-t-on envie de continuer comme ça ? Authueil (discuter) 22 mai 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

Il ne s'agit pas de ne pas s'emparer du sujet mais le BA est un lieu de discussion entre admins, « la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs. ». 'toff ^[discut.] 22 mai 2025 à 21:20 (CEST)Répondre

@Authueil : merci la communauté, entièrement et seule responsable.

Les administrateurs ne sont nullement élus pour gérer d'une quelconque manière les conflits entre contributeurs. Ils sont "seulement" élus pour répondre à des besoins techniques.

Depuis des années, la communauté se contrefout d'élire à chaque fois suffisamment d'arbitres pour traiter les conflits entre contributeurs, et le comité n'est pas du tout aidé dans sa tâche par son règlement et l'image que l'on se fait de la manière dont il est sensé fonctionner (sur le papier).

Alors oui, les administrateurs essayent autant que possible de traiter les RA qui viennent à eux, mais ils ne sont pas non plus magiciens.

Tant que l'on fera tout pour ne pas avoir de comité en place et fonctionnel pour traiter durablement les conflits, et surtout tant que des contributeurs penseront que faire un pavé indigeste permettra de "mieux" traiter une RA, ben on en restera à la situation actuelle... Fanchb29 (discuter) 22 mai 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Les admins ont également leur part de responsabilité dans le problème, et tiennent une partie de la solution. S'il y a eu dégénérescence et disparition du CAR, c'est parce que les admins se sont mêlés de la résolution des conflits. Ils continuent à le faire, mais pas complètement, avec de gros trous dans la raquette, comme celui que je signale ici (qui est loin d'être le seul). L'excuse de dire qu'ils ne sont pas mandatés pour ça ne tient pas, puisqu'ils le font quand même, sauf quand c'est trop compliqué. Soit ils le font complètement, soit pas du tout, mais c'est aussi à eux de prendre position, c'est pour ça que je les interpelle. La situation est bâtarde et ne satisfait personne, mais tant que le travail sera fait grosso modo par les admins, et qu'on ne sera pas devant une crise aigüe, la communauté ne se bougera pas, parce que personne n'a envie de se fader la résolution de conflits interpersonnels au long cours. Cela représente un coût pour tout le monde, bien plus que si on avait un dispositif de résolution des conflits. Faudra-t-il en arriver à une forme de crise, qui peut passer par un refus explicite des admin de traiter ce type de conflit, pour qu'enfin, on soit traite le problème ? Je ne me fais guère d'illusions sur notre maturité et notre capacité à trouver seuls la solution. Je crains que la solution ne nous soit finalement imposée par une contrainte extérieure, comme la Fondation qui nous explique qu'on n'a pas de vrai système de résolution de conflit et nous impose d'en avoir un. Authueil (discuter) 22 mai 2025 à 22:14 (CEST)Répondre

Bonjour. J'espère pour ma part que la communauté va se réveiller, acter la mort du CAr et enfin réfléchir à ce qui doit le remplacer, et à la répartition des prérogatives entre admins et autre(s) instance(s).
— Jules* ^💬 22 mai 2025 à 22:15 (CEST)Répondre

@Jules* : @Authueil n'a pas du tout tord dans son propos.

Oui par facilité la communauté a laissé aux administrateurs une place qu'ils n'ont pas du tout. Les administrateurs se sont plus ou moins accommodés de la situation, et font tout leur possible pour que la situation perdure.

@Authueil : la seule solution que l'on peut attendre maintenant est que méta et la fondation en ont marre du comportement du projet francophone, et comme d'autres projets par le passé, nous mettent sous tutelle extérieure. Personnellement, je ne serais pas plus surpris que cela si cela arrivait bien plus vite qu'on l'imagine. Mais il faut bien comprendre que cela fera pas mal de dégâts, parce que les contributeurs depuis très longtemps se sont assis sur certaines règles, qui appliquées soudainement pourraient très vite provoquer le blocage de pas mal de comptes anciens. Les reverts injustifiés par exemple, l'absence de tout dialogue régulièrement avant de modifier de manière non négligeable des pages, les propos à la limite de l'impolitesse, et les abus de clôture de pages et/ou discussion (par exemple les contributeurs n'ont jamais été autorisé à clôturer les débats d'admissibilité...)... Fanchb29 (discuter) 23 mai 2025 à 01:47 (CEST)Répondre

@Fanchb29 pas compris ce que tu veux dire par « les contributeurs n'ont jamais été autorisé à clôturer les débats d'admissibilité » ? 'toff ^[discut.] 23 mai 2025 à 03:37 (CEST)Répondre

Répondu sur ta PDD, même si je n'étais pas "visée". Il faudrait peut-être arrêter avec ces discours selon lesquels ceux qui attaquent/crient le plus fort ont forcément raison. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 06:37 (CEST)Répondre

Ces deux RA ont été fermées par Slzbg, il pourrait expliquer si c'est une initiative personnelle de routine (=ramasser ce qui traîne sans regarder le fond) ou si cela correspond à un consensus des admins (= au bout d'un mois, obsolète et hop, on ferme) ? Mais il n'est tenu de rien sur le bistro, Pierrette13 (discuter) 23 mai 2025 à 06:52 (CEST)Répondre

• Ce n'est pas la première fois que la clôture d'une RA ne convient pas au requérant. Ce n'est pas le première fois que des RA sont closes sans suite.
• Les RA (contrairement au BA) sont ouvertes aux tiers quand il s'agit « d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique ». Si vous ne faites pas partie de ceux qui font l'autruche , pour vous @Authueil, qui aurait dû être sanctionné dans chacune des RA ?
• C'est à l'ensemble de la communauté de s'emparer du sujet.

-- Habertix (discuter) 23 mai 2025 à 08:21 (CEST).Répondre

Pas d'accord avec votre position, @habertix qui est exactement celle que je dénonce. Vous niez qu'il y a un problème, vous sommez votre contradicteur de "trouver une solution" (après avoir nié qu'il y a un problème), avant de dédouaner les admins, en renvoyant la balle à la communauté. On ne peut pas faire plus caricatural ! Authueil (discuter) 23 mai 2025 à 09:11 (CEST)Répondre

« ce sujet récurrent des conflits et dérapages de wikipédistes confirmés qui ne sont pas traitées en RA. » : le problème n'est donc pas la clôture sans suite de deux RA. Et si je me trompe sur ce point, je vous invite à en discuter avec l'admin responsable.

Les admins (j'en ai fait partie et j'ai traité des RA) ne sont pas élus pour pallier au coma prolongé du Comité d'arbitrage. Dans le sondage de l'automne dernier, la proposition de réquisitionner des admins pour les nommer arbitres n'a pas été soutenue. Cependant, si certains pensent que les admins doivent remplacer le Comité d'arbitrage, qu'ils lancent une WP:Prise de décision.

Oui, la gestion des conflits est déficiente sur Wikipédia en français, mais c'est trop facile de refiler la patate chaude aux seuls admins. -- Habertix (discuter) 23 mai 2025 à 10:17 (CEST)Répondre

On prend les 100-200-300 personnes les plus actives sur le projet, et on leur confie les outils d'admin. Ce sont des personnes réelles actives (contrairement à la plupart des admins), et qui connaissent les règles. On a un système de contestation qui fonctionne plutôt bien, donc les risques sont limités. Dans le même temps la communauté a toujours fait appel aux admins pour gérer les problèmes courants en RA. Il n'y a pas besoin de changer les habitudes de la communauté (on n'y arrivera pas), il faut juste rajouter du sang neuf dans la machine. Les admins là depuis 15-20 ans qui ne contribuent presque plus doivent être poussés vers la sortie. Les rentes de situation se font au détriment du projet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 09:25 (CEST)Répondre

@Authueil, pourrais-tu préciser ces deux points :

• « Hier, deux RA ont été closes sans suite » : de quelles RA s'agit-il exactement ? (liens vers ces 2 RA nécessaires). En effet ce n'est pas clair puisque tu parles de deux PcW en conflit, mais les deux RA portent-elles sur les mêmes personnes ou s'agit-il de deux conflits différents ?
• « S'il y a eu dégénérescence et disparition du CAR, c'est parce que les admins se sont mêlés de la résolution des conflits. » : pourrais-tu préciser à quelle date (ou au moins à partir de quelle année « les admins se sont mêlés de la résolution des conflits » ? As-tu un ou des exemples précis à citer ?

Merci. C'est important. Il faut partir d'éléments un peu moins vagues. Waltercolor (discuter) 23 mai 2025 à 10:27 (CEST)Répondre

Bonjour. Sur Discussion:Arabes, je n'arrive pas à faire pointer le modèle de recherche d'archives vers la page d'archive. J'ai essayé en prévisualisation avec le paramètre counter=1, cela ne marche pas non plus. Quelqu'un saurait-il faire ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 mai 2025 à 06:37 (CEST)Répondre

Bonjour @Pa2chant.bis,

Dans {{Archives auto}}, il faut ajouter le paramètre * autres archives = et y indiquer les noms des autres archives - je viens de le faire. Kailingkaz (discuter) 23 mai 2025 à 08:56 (CEST)Répondre

Bonjour, sur la page Concours Eurovision de la chanson 2025, un contributeur refuse absolument de mentionner le principal sponsor de l'événement qui est israélien, que ce soit dans un paragraphe sur le financement, ou dans le paragraphe autour de la participation israélienne. Je tiens à préciser que mes ajouts étaient largement sourcés et neutres. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres contributeurs sur la page de discussion. Bon vendredi à tous Tobovs (discuter) 23 mai 2025 à 09:13 (CEST)Répondre

Bonjour,

La SACEM maintient en ligne une riche collection de divers documents. L'un d'entre eux a été récupéré et déposé sur Commons (ici) car il s'agissait d'une photo d'identité française, donc dans le domaine public, et ce bien que le site de la SACEM l'ait assorti d'un « Copyright © Fonds Sacem ».

Or il y a beaucoup de photographies sur le site. Sans chercher bien loin, par exemple, cette photographie d'Auguste Bosc est accompagnée du même copyright, alors qu'Auguste Bosc est mort en 1945, et qu'aucune information sur le nom du photographe ou la source n'est présente. De notre côté, l'article Auguste Bosc (compositeur) n'a pas d'illustration. Peut-on la télécharger et l'utiliser dans l'article? Il y a d'ailleurs certainement beaucoup d'autres photographies dans la même situation. Litlok (m'écrire) 23 mai 2025 à 09:41 (CEST)Répondre

Je suis un peu circonspect sur l'affirmation « photo d'identité française = domaine public ». Même s'il y a un cahier des charge bien précis à respecter pour ce genre de document, il y a toujours un travail du photographe (éclairage, travail en labo, cadrage..), donc un droit d'auteur. Sur ce point là, il faudrait voir sur Commons si c'est vraiment bien accepté sur ce critère.

Sur la question du « Copyright © Fonds Sacem », c'est du copyfraud assez classique, et normalement sur Commons si c'est bien justifié, il n'y a aucun problème pour passer outre ce genre d'affirmation frauduleuse. Mais idéalement, il faudrait quand même pouvoir identifier le photographe, ou démontrer que la photo est réellement vraiment ancienne. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2025 à 10:05 (CEST)Répondre