Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

02:07:22 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
15 février 2025
Wikipédia ? C'est un piège : — Da ! n'y allez jamais.

Le 15 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 664 859 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• William Edward Sanders

AdQ :

• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• La couronne du roi Hiéron II
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 février :

• Forêt nationale de Shoshone (2008)
• Abbaye Saint-Victor de Marseille (2009)
• Architecture acadienne (2009)
• Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (2009)
• Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris (2009)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Metaltech (série de jeux vidéo) (fait par Nanoyo88)
• Ninoxe
• Step-down (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Secrétaire du cabinet pour l'éducation et les compétences (Écosse) (Sujet politico-historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Azlaf (2012)
• Majdel Banaa (2012)
• Enikő (2012)
• Life (chanson d'Inna Modja) (2012)

• Sensibilisation, article vide sans source.
• Deuxième Docteur, à développer.
• Livre d'heures de la famille Berbisey, pas d'introduction, pas de catégorie, pas de portail, pas d'élément wikidata.

• Hôpital Sydenham (en) à Harlem, actif de 1892 à 1980, un des premiers hôpitaux à promouvoir des médecins afro-américains.
• J. B. Danquah (en) (1895-1965), indépendantiste puis opposant ghanéen, mort en prison.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Use85430 (d · c) !

Bonjour,

Voici un nouveau numéro de la lettre d'information. Bonne lecture, Pyb en résidence (discuter) 14 février 2025 à 16:19 (CET)[répondre]

Bonjour Pyb en résidence, je suis normalement abonné à cette infolettre mais je n'ai reçu aucun message sur ma page de discussion. Y a-t-il une explication à cela ? Merci d'avance pour ta réponse. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2025 à 13:49 (CET)[répondre]

@Gentil Hibou je viens d'envoyer la lettre par mail. Pyb en résidence (discuter) 17 février 2025 à 13:14 (CET)[répondre]

Merci ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 février 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai lu sur le Signpost de ce mois ci. Que de:Wikipedia:Archiv/Café, page consacré aux discussions "agréables" et qui ne concernent pas l'élaboration de l'encyclopédie, ce qui correspond à peu près à Wikipédia:Oracle et partiellement au bistro, a été fermé et archivé, suite à des problèmes de savoir vivre, de "discours anti-social", de discours politique problématique et de troll d'IP. Le dernier épisode semble être lié à un message sur l'existence d'Israël ou dans ces eaux là (ça a été masqué), et de ce que j'ai cru entrelire la problématique était plutôt des discours de type AfD.

Ce qui semble peut être aussi intéressant c'est que la discussion de sa suppression : de:Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2025#Wikipedia:Café_(erl.), semble également ouvert aux IP avec des messages d'IP pas très constructifs, avec donc une certaine mise en abime. Ah et la conclusion qui a induit a cette fermeture a été contesté sur de:Wikipedia Diskussion:Kurier#Razzia im Café. Cela semble être vraiment très tumultueux (pour pas dire complètement bordélique). Nouill 14 février 2025 à 18:06 (CET)[répondre]

J'ai jeté un oeil à leur archive du Café et c'est une impression où c'était vraiment un forum où ils parlaient de tout même sans lien direct avec WP ? Fabius Lector (discuter) 15 février 2025 à 18:55 (CET)[répondre]

Ici, au Bistro, on est plus résilient. --Warp3 (discuter) 15 février 2025 à 19:42 (CET).[répondre]

Bonjour, Vos avis demandés sur Discussion_Projet:Catégories#Catégorie:Personnalité_afro-américaine_et_sous-catégories. Merci de ne pas répondre ici sur le Bistro, ni sur la page de requête aux bots, mais bien sur la page de discussion du projet Catégories. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 15 février 2025 à 04:43 (CET)[répondre]

Je vais répondre à l'endroit ad hoc, mais je me suis quand même pincée en découvrant, lors d'un début de balayage des articles pour comprendre sur quels critères ces catégories étaient attribuées, la phrase suivante « Cependant, malgré les préjugés, ses travaux lui ont permis de prouver que les femmes de couleurs sont capables de faire les mêmes choses voire plus. » J'ai envie de dire "Sans blague, vous en êtes bien sûr ?" Naturellement, cette phrase ou cette idée n'est pas dans la source, et son auteur partait visiblement de la seule intention d'expliquer les freins dus à la ségrégation et au sexisme ambiant. Mais la présence d'une telle phrase, est-ce bien raisonnable ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 07:48 (CET)[répondre]

+1 Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 février 2025 à 08:21 (CET)[répondre]

« …de couleurs », elles en ont plusieurs ? — Cymbella (discuter chez moi). 15 février 2025 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Petscan (Petscan) ne semble plus fonctionner, en tout cas ne fonctionne plus chez moi. Est-ce que quelqu'un saurait depuis quand il y a ce problème et quelle en serait l'origine ?

O.Taris (discuter) 15 février 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Salutation @O.Taris,

J'ai également ce soucis, j'avais posé la question sur le discord anglophone, mais je n'ai reçus aucune réponse.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 17:43 (CET)[répondre]

Magnus Manske prévenait il y a quelques jours sur Mastodon que des changements de base de données aller affecter ses outils. Je ne sais pas si ça inclut Petscan, et/ou si c'est bien de ça dont il s'agit... Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 février 2025 à 19:20 (CET)[répondre]

Salutation @Gyrostat et @O.Taris.

En attendant le rétablissement de PetScan, il y a DinoScan qui marche assez bien, il n'est pas complet mais suffisant, je pense.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 19:55 (CET)[répondre]

@Aelxen Dinoscan ne sert à rien dans cette situation, puisque ce n'est qu'une interface graphique qui fait appel à Petscan. Sinon petscan est mort, dinoscan ne peut fonctionner. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 février 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

@Mr Tortue Je viens de faire un test et j'ai eux des résultats via DinoScan.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 21:19 (CET)[répondre]

@O.Taris, PetScan de nouveau fonctionnel.  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai le souvenir de discussions/d'explications qui m'ont été données, selon lesquelles il ne fallait pas ajouter le portail France sur tous les articles traitant de personnalités françaises, faute de quoi il y en aurait des (centaines de) milliers à ajouter.

Aujourd'hui, on m'explique qu'il y aurait une volonté/un projet d'harmonisation entre les projets de la PDD et les portails et que, s'il y a un projet sur la PDD, il faut le portail. Je pensais plutôt qu'on pouvait ajouter des projets sur une PDD (même ceux qui n'ont pas de portail, ex. LSP), mais que ça n'impliquait pas d'ajouter le portail, réservé aux sujets qui "comptent" pour le portail en question et non pour tout ce qui peut s'y rattacher.

Confirmation/Correction ? L'exemple en question : Discussion:Nathalie Lannuzel#Portail Suisse

Merci. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonsoir @Sherwood6,

Ce n'est pas une question simple. Il n'est pas forcément utile d'ajouter systématiquement "France" puisque Catégorie:Portail:France/Articles liés est déjà inclus via plusieurs modèles.

Par exemple, Jacques Brel ne mentionne pas directement "France", mais possède "Cinéma français", ce qui inclut "France" de manière indirecte. Pour harmoniser l'article et sa page de discussion, il pourrait en théorie recevoir le WikiProjet "France" en pdd, comme c'est le cas pour Victor Hugo.

Comme mentionné sur Aide:Portail, que tu as cité, il faut s'en remettre à Wikipédia:Liens vers les portails en premier lieu.

Néanmoins, même si l'usage est d'harmoniser, nous sommes encore loin du compte (preuve en est pour Jacques Brel).

De manière générale, il me semble que le problème est mal posé. La question devrait plutôt être : pourquoi rattacher un article à un projet et son l'évaluation, si le sujet n'a pas le portail associé (sous-entendu que le sujet n'a pas contribué de manière significative à la thématique du portail) ?

Si c'est une question de suivi, ce qui est entendable, il suffit de créer un projet, avec ou sans évaluation, qui soit plus précis (ex. personnalité suisse) mais qui n'aura pas de portail de portail associé. LD (d) 16 février 2025 à 00:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai récemment contribué à l'article sur le journal Le Point, qui a adopté depuis quelques années une ligne climato-sceptique bien visible et largement documentée, mais qui n'était pas encore indiquée dans la page, ce qui est désormais chose faite, source à l'appui. J'ai très rapidement reçu sur mon adresse personnelle deux e-mails extrêmement menaçants du journaliste Erwan Seznec (auteur de Les illusionnistes du climat, donc il s'est peut-être senti visé), affirmant « Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle de [mon ex-employeur] » assorti d'un ultimatum de 48h.
Je m'inquiète car je ne pense pas que ma biographie suffise à nourrir un article intéressant dans leur journal.
J'imagine que ce type de pratique n'est pas une première, a-t-on un protocole dans ce genre de cas ?

Merci et cordialement à tous,

FredD (discuter) 15 février 2025 à 20:47 (CET)[répondre]

Salutation @FredD,

C'est littéralement des menaces. Perso, je te conseille de ne pas répondre, c'est ce qu'il veut.

Si vraiment tu sens en "danger", je te conseillerais de prendre contacte avec le service juridique de Wikimédia France et/ou de la Fondation.

Je sais pas si par exemple @Pyb (ancien président de Wikimédia France) pourrait nous apporter une idée ?  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 20:57 (CET)[répondre]

Ces pratiques et tentatives d'intimidation sont scandaleuses. Tout mon soutien.

C'est bien triste, mais je te conseille (ainsi qu'à toute personne qui intervient sur des sujets chauds ou exposés) de faire déjà disparaître de ta PdU tout ce qui est susceptible de t'identifier et d'en demander un blanchiment par un admin. Sherwood6 (discuter) 15 février 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour FredD ,

Je t'ai envoyé par mail le contact de Rémy Gerbet de Wikimedia France. Tu peux voir avec lui pour qu'ils puissent t'apporter un soutien juridique.

Je te partage également tout mon soutien !--Pronoia (discuter) 15 février 2025 à 21:31 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos messages ! FredD (discuter) 15 février 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Salut FredD. Je trouve ces méthodes de la part du Point particulièrement choquantes.

Seznec et Woessner ont pas mal de lectorat sur Twitter. Ça vaudrait peut-être le coup de publiciser ces éléments là-bas pour espérer un petit effet Streisand ? Ou de contacter des journalistes chez le Monde ou Libé pour en parler ?

Bon courage en tout cas, Tom Blaireau 15 février 2025 à 21:44 (CET)[répondre]

ça dépend de ce que tu entends par là, @Tom Blaireau, mais @FredD doit s'abstenir de publier le contenu des emails (cf. secret de la correspondance). L'idéal est de prendre contact avec des avocats (WMF/Wikimedia France), ils prodiguent de bons conseils et pourront mettre un terme à cela.

Bon courage à toi FredD. LD (d) 16 février 2025 à 00:00 (CET)[répondre]

J'avais pour ma part retenu (d'une discussion wikipédienne d'il y a un paquet d'années) que le secret de la correspondance s'appliquait aux tiers, pas au destinataire d'un courrier, libre d'en diffuser le contenu. Serait-ce erroné ? — Jules* ^💬 16 février 2025 à 00:04 (CET)[répondre]

@Jules* le secret de la correspondance garantie, dans la plupart des cas, que les échanges privés soient protégés de l'ingérence de tiers, qu'il s'agisse d'interceptions, de divulgations non consenties ou d'accès non autorisés par des personnes extérieures à la communication. Par exemple, en France, l'alinéa 1 du 226-15 du Code pénal met l'accent sur le fait de détourner, retarder, d'ouvrir [etc.] une correspondance. Cela ne correspond pas à la définition que j'en donne, qui se veut plus large.

Une définition plus large est acceptée par certains tribunaux (pas nécessairement en France) dès lors que la correspondance est vue comme une oeuvre ou un secret ; avec cette vision, la publication sans autorisation peut entraîner un motif de poursuites. Si le contenu, même s'il contient des propos illégaux, porte atteinte à l'envoyeur, il peut envisager des recours (que ce soit pour violation du droit d'auteur, diffamation, etc.).

Généralement, les tribunaux rejettent ces acceptions qui sont trop larges ("abusives") mais il vaut mieux obtenir l'avis d'un juriste avant de publier quoi que ce soit, afin de s'assurer qu'il n'y a pas de porte ouverte à un retour de bâton. LD (d) 16 février 2025 à 12:57 (CET)[répondre]

Ceci n’est pas un avis juridique, mais la question de la révélation de la correspondance par son destinataire revient très régulièrement et en France il n’y a pas d’ambiguïté : il est en principe licite de divulguer un message que l’on a reçu. Des exceptions peuvent exister bien sûr (par exemple la pornodivulgation, ou encore certaines formes de doxxing), mais le principe est bien là. La question se pose très régulièrement (voir par exemple cette actualité de 2021 et comme la loi est assez mal écrite beaucoup de gens pensent de bonne foi que le destinataire peut se voir reprocher une atteinte au secret des correspondances, mais il n’en est rien. Voir par exemple cette réponse à une question parlementaire (« En outre, l'infraction ne peut être en aucun cas reprochée au légitime destinataire de la correspondance, puisque celui en acquiert la propriété dès sa réception. ») ou encore cette fiche d’orientation sur Dalloz qui insiste sur la notion de tiers. Cordialement --Tom Blaireau 16 février 2025 à 13:16 (CET)[répondre]

Merci. C'est ce que j'avais en tête, sans avoir tous les détails. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 13:18 (CET)[répondre]

C'est bien ça, @Tom Blaireau, mais il faut garder en tête qu'en droit, il est possible d'attaquer une situation sous un autre angle juridique si une loi spécifique ne permet pas d'obtenir gain de cause (càd un raisonnement par qualification juridique alternative). LD (d) 16 février 2025 à 14:34 (CET)[répondre]

Bonjour, pour avoir été dans la même situation que FredD, à savoir menacé par un courriel (en l’occurrence par l’avocat de 3M compagnie qui n’aimait pas que je révoque son vandalisme sur le Wiktionnaire), je confirme qu’à partir du moment où vous êtes le destinataire identifié du message, vous êtes tout à fait libre de le diffuser sans qu’il soit possible de vous poursuivre. Cela m’a été confirmé par l’avocat de Wikimédia France de l’époque et un ami personnel avocat. Tous les deux ont été catégoriques que ne je risquais rien s’il était clair que j’en étais le destinataire. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 16 février 2025 à 20:30 (CET)[répondre]

Bonsoir @FredD, d'expérience personnelle, même si tu es complètement rigoureux dans tes contributions, il vaut mieux rester dans l'anonymat sur Wikipédia le plus possible.

Par contre, tu peux compter sur la fondation qui va t'aider si tu as des problèmes juridiques, et sinon, jamais Wikimedia ne va révéler quoi que ce soit à ton sujet (IP, e-mail, etc.). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 21:42 (CET)[répondre]

Et surtout, ne répond pas aux emails qu'ils t'ont envoyé si c'est via Wikipédia, ils auraient alors ton adresse email et pourraient faire pression sur ta compagnie d'email, puis sur ton fournisseur d'accès à internet. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 21:45 (CET)[répondre]

Ils m'ont écrit sur mon adresse perso. Ils ont trouvé mon nom complet via les crédits des photos versées sur Commons... Pour une fois qu'un journaliste du Point fait bien son travail ! Dommage qu'ils n'appliquent pas tant de rigueur dans leur journal. FredD (discuter) 15 février 2025 à 21:52 (CET)[répondre]

Le plus cocasse dans tous ça, c'est que sur le site du Point, il est bien indiquez @FredD

Respect mutuel

Échangez vos idées et opinions de manière respectueuse, même si vous êtes en désaccord. Les attaques personnelles, le harcèlement, la diffamation ou tout autre comportement offensant ne seront pas tolérés. Tout propos dénigrant Le Point, ses journalistes, ses dirigeants ou l’équipe de modération sera également supprimé.

Respect de la vie privée

N'incluez pas d'informations personnelles sensibles dans vos commentaires, que ce soit les vôtres ou celles des autres. Les pseudonymes ne peuvent pas non plus contenir d’informations personnelles.

Refusé : “Toto je sais qui tu es, tu t’appelles Paul Durant en fait.”  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 22:05 (CET)[répondre]

@ Tom : il semble que ce ne soit pas Le Point qui est en cause mais un journaliste du Point… FredD cite ce journaliste, pas le magazine (bien que le titre de cette section puisse prêter à confusion ? FredD). --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2025 à 22:09 (CET)[répondre]

@Arroser le journaliste écrit depuis son adresse pro en mentionnant des discussions avec ses collègues et le directeur de rédaction, donc soit c'est de l'insubordination grave doublée de mensonge, soit on peut considérer qu'il implique sa hiérarchie. Dans les deux cas il est complètement inconscient de la gravité de ce qu'il fait, et donne tous les bâtons pour se faire battre, mettant son employeur en danger... FredD (discuter) 15 février 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

Attend mais il est au courant qu'il peut perdre son accréd de presse pour ça ? @FredD  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 22:22 (CET)[répondre]

Il a pas l'air au courant de grand-chose... Je crois qu'on a affaire à un vrai complotiste délirant et en plein syndrome de toute-puissance depuis l'élection de Trump. le mec grave lui-même dans le marbre le fait que les colonnes de son journal son utilisables à l'envie pour des règlements de compte perso et de la diffamation... On n'en demandait pas tant. FredD (discuter) 15 février 2025 à 22:29 (CET)[répondre]

@FredD et si tu en parlais directement à son patron ?

Genre tu lui fais croire que tu penses qu'il est au courant (ce qui n'est probablement pas le cas). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 février 2025 à 22:31 (CET)[répondre]

Sans en dire trop, pour la protection de tierces personnes, tu n'es pas le premier wikipédien à être menacé de la sorte @FredD. Et je confirme que, a minima, la supérieure directe de ce journaliste est parfaitement au courant. — Jules* ^💬 15 février 2025 à 23:03 (CET)[répondre]

Juste un petit message de soutien. Les coups de pression à la petite semaine, c'est vraiment des méthodes qui ne font pas honneur au journalisme, c'est rien de le dire... Unptitpeudtout (discuter) 15 février 2025 à 23:44 (CET)[répondre]

J'apporte mon soutien à cette menace absolument écoeurante, qui n'est pourtant pas la première venant de ce journal (et certainement pas la dernière) MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 12:16 (CET)[répondre]

 FredD : Bonjour, effectivement ce genre de menaces sont choquantes et pas admissibles. Wikimédia France dispose si besoin d'un soutien juridique gratuit qui pourra t'aider. Tu peux contacter Rémy Gerbet WMFr (d · c · b), directeur exécutif, qui pourra te mettre en contact avec eux (tu peux le contacter par mail à remy.gerbet[at]wikimedia[.]fr). Antoine Cannafarina (discuter) 15 février 2025 à 22:36 (CET)[répondre]

J'informe de mon côté le service juridique de la WMF, puisqu'il y a un précédent. Tu peux aussi le contacter en parallèle à cawikimedia.org, @FredD. — Jules* ^💬 15 février 2025 à 23:04 (CET)[répondre]

Tout mon soutien, même si ça ne pèse pas grand-chose. N'oublions pas que n'importe qui pourrait être visé ensuite. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 février 2025 à 00:23 (CET)[répondre]

Je t’apporte tout mon soutien ! Sache que ne rien répondre est sûrement la meilleure chose à faire face à ces tristes individus. Bon courage ! Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 16 février 2025 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonjour FredD. J'ai été étonné de voir la rédactrice en chef du point critiquer une interview de Valérie Masson Delmotte en prétendant être aussi sinon plus compétente dans les domaines scientifiques de climatologie que cette experte du climat. Il est donc assez logique que la tendance journalistique au Point suive naturellement cette tendance révisionniste.

Les gazettes, et journaux, avec un esprit caustique, ou contestataire, ça permet de contrebalancer les excès de pouvoir en ouvrant le débat.

Quand l'expression du journalisme devient le bulldozer de l'opinion pour défricher le terrain des lobbies c'est beaucoup moins réjouissant. Le Point n'est pas une SCOP, mais la propriété de François Pinault. François Pinault, effet d'image oblige parle favorablement de ses actions en faveur du climat, mais pas de celle consistant à demander le changement de l'immatriculation de son jet privé afin qu'on ne constate pas son double langage. https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/311023/les-discretes-virees-climaticides-de-francois-henri-pinault-en-jet-prive DDezulier (discuter) 17 février 2025 à 13:21 (CET)[répondre]

Hors-sujet. — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 février 2025 à 13:30 (CET)[répondre]

Hors sujet ? Le climatoscepticisme du Point ? par l'un de ses journalistes, comme de la part de la rédactrice en chef qui valide les parutions et qui participe également personnellement à la désinformation ? Désolé, on est bien dans le vif du sujet. DDezulier (discuter) 17 février 2025 à 13:36 (CET)[répondre]

Sujet : Menaces de la part du Point. — 🦊 jilucorg ^📬, le 17 février 2025 à 14:48 (CET)[répondre]

Merci pour vos messages. Je découvre que sa wiki-croisade ne date pas d'aujourd'hui : https://x.com/erwanseznec/status/1889649437724582152?t=GAPZ4YkKeXNb_gpXb-S1Rw. FredD (discuter) 15 février 2025 à 23:24 (CET)[répondre]

@FredD : il en a carrément fait un article, en divulguant des données personnelles (supposées) d'autres contributeurs bénévoles : [1].

Je pense qu'il serait temps de réagir publiquement, et collectivement, à ces intimidations. — Jules* ^💬 15 février 2025 à 23:31 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais dissimulé mon identité sur Wiki, mais là il vient de trouver mon numéro de portable et j'avoue que pour le coup je ne sais pas comment il a fait... FredD (discuter) 15 février 2025 à 23:44 (CET)[répondre]

Nan mais là stop, il faut vraiment que tu prennes contacte le service juridique, faut faire cesser ce genre de chose. @FredD  Aelxen ^{Membre EBRC} 15 février 2025 à 23:56 (CET)[répondre]

Je vais dire un truc risqué : en dehors de ce genre de choses inacceptables, il y a un réel problème avec cet article qui ne présente pas la ligne éditoriale de base alors qu'elle est décrite notamment dans cette source de l'article pour les 30 premières années. J'ai donné des infos en PDD, pas eu le temps/envie de m'en occuper mais on a des focalisations sur les critiques peut-être par des bulles d'informations faisant qu'on ne parle du Point que pour l'attaquer, qu'on n'a pas de source s'intéressant de manière neutre voire positive à ce qu'ils font.

« Islamophobe », « climatosceptique » sont notamment des marqueurs d'un discours disqualifiant porté sur des points spécifiques qui ne traduit guère la trivialité (marketing ?) d'une ligne éditoriale visant un lectorat de « responsables », de cadres dans la mentalité des trente glorieuses où il n'est pas question d'attaquer l'industrie techno-scientifique (nucléaire, pesticides etc.), la « Raison », la « libre-pensée », l'entreprise etc. tout un état d'esprit du libéralisme classique lié aux Modernes qui peut se rapprocher des discours plus conservateurs/réactionnaires attaquant les dits « post-modernes » ou « wokistes » voire « islamo-gauchistes » jusqu'au « clash des civilisations » avec ce que ça implique en politique nationale et internationale.

On manque de sources mais normalement, on devrait présenter de manière sobre ce qu'ils visent, une prétention à « faire le point », à être « objectif » sur l'actualité, faire des dossiers sur ceci ou cela (immobilier, santé etc.) pour un lectorat de décideurs, l'ensemble traduisant une certaine mentalité qui s'avère au final compatible avec des pensées plus radicales en France sur les menaces barbares/irrationnelles renvoyées à un adversaire idéologique, un « obscurantisme » islamiste ou écologiste (oui, il y a des chances que Seznec & al. se pensent l'incarnation des Lumières en lutte contre l'obscurantisme). Fabius Lector (discuter) 16 février 2025 à 03:35 (CET)[répondre]

Je suggère, afin de faire la distinction entre sujets éditoriaux légitimes et méthode d'intimidation inacceptable, que la partie éditoriale soit traitée directement sur Discussion:Le Point. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 11:26 (CET)[répondre]

En accord avec @Fabius Lector. On est face à un cas assez classique de Fuck Around And Find Out. La rédaction de l'article dédié au Point était la phase Fuck Around. L'article sur Wiki étant totalement à charge, ça a déjà été relevé et expliqué par d'autres. On est arrivé à la phase Find Out. Si Le Point envisage des suites juridiques, c'est dans l'ordre des choses qu'il cherche à identifier la cible de sa plainte. C'est aussi dans l'ordre des choses qu'un journaliste identifie (jusqu'à un certain point) le sujet d'une de ses enquêtes.

De notre coté il faudrait être plus rigoureux. Il y a des propos tenus sur ce sujet ces dernières heures qui tombent probablement sous le coup de la loi. Propos qui vont, n'en doutant pas, pouvoir être relevés et utilisé contre le projet. XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 12:07 (CET)[répondre]

Voir un contributeur justifier sur un ton docte de telles menaces à l'égard de l'un de ses pairs me laisse bouche bée. Avec au passage une méconnaissance de la déontologie journalistique et une confusion entre poursuites judiciaires (Le Point est libre d'en entamer) et menaces de doxing. Ta réaction me scandalise peut-être encore plus que l'intimidation de départ.

J'espère que tu ne seras jamais la cible de telles manœuvres parce que tes contributions ont déplu à X ou à Y, mais si c'est le cas, tu auras mon soutien, car c'est une question de principe et d'éthique (et aussi de protection collective contre la censure et l'autocensure). — Jules* ^💬 16 février 2025 à 12:16 (CET)[répondre]

 D’accord avec Jules*. MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 12:21 (CET)[répondre]

En l'occurrence, je l'ai déjà été il y a un peu plus de dix ans maintenant. Mon identité et celle de mon employeur a été balancée sur les réseaux sociaux. Un ex administrateur était bien trempé dans l'affaire, mais s'est tenu juste à bonne distance pour ne pas être éclaboussé. Tout comme cet ex-arbitre aussi connu (mais pas assez pour être pénalisé) pour ses contributions rémunérées.

Il y a depuis des année un refus des admin de faire appliquer les règles dès lors que l'on touche à des problèmes de neutralité, y compris pour des cas flagrants. J'ai déjà eu l'occasion dans une autre discussion de te faire remarquer que cela allait nous mener directement à un « traitement externalisé » de ces problèmes. On y est. Toi même tu as vu à quel point certains articles s'affranchissaient des règles de neutralité. On peut invoquer l'éthique des journalistes, ou devrait aussi commencer à parler d'éthique wikipédienne.

Il faut aussi comprendre que l'on n'est probablement qu'au début de ce genre de dérives. Le jour où Elon Musk se décide à placer quelques millions dans une fondation pour permettre d'attaquer en justice tout les personnes qui contribuent de manière un peu trop militante à Wikipédia, ce jour-là il sera un peu trop tard pour réagir. XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 12:53 (CET)[répondre]

Elon Musk s'attaque à Wikipédia non pas parce que ses contributeurs seraient militants mais parce qu'ils ne le brossent pas dans le sens du poil de manière contre-factuelle : [2] [3] [4] MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 13:03 (CET)[répondre]

Je ne connais pas le cas que tu évoques mais ce n'est pas parce que tu n'as pas bénéficié de la solidarité wikipédienne à l'époque qu'il faut en priver les contributeurs aujourd'hui.

Le reste est pour moi hors-sujet : des articles qui ne respectent pas les PF, il y en a et il y en a toujours eu. Il existe plusieurs moyens de les signaler pour qu'ils soient corrigés : WP:Contact (et nous traitons régulièrement de telles demandes avec l'EBRC), la page de discussion de l'article, le service juridique de la WMF, et des moyens hors-WP. Les méthodes qu'utilise ici Le Point, à savoir intimider des bénévoles, n'ont rien à voir — et toutes les réclamations du Point ne sont pas justifiées ni ne portent sur l'article Le Point, loin de là, cf. les critiques visant la qualification de climatoscepticisme de Sylvie Brunel, très bien sourcée, par ex., ou encore celles visant la rédaction d'Eugénie Bastié. Le Point n'a que faire des PF. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 13:07 (CET)[répondre]

« Il y en a toujours eu », c'est valable pour les personnes qui ne respectent pas les règles, mais aussi pour les personnes qui se font prendre qui doivent payer les pots cassés.

Ce n'est pas parce qu'il y a des moyens de signaler les problèmes qu'ils sont effectivement pris en charge. Et c'est précisément parce qu'il ne sont pas pris en charge que l'on arrive à ce genre de « traitement externalisé ». On risque d'en avoir de plus en plus.

Comme je l'ai fait remarquer en décembre dernier quand beaucoup d'articles ont été dédiés à Wikipédia en quelques jours pour nous critiquer, il y a des éléments qui font penser à du testing. Cela fait presque 2 mois jour pour jour que Le Point a fait « remonter le problème »[5] (c'est plus ou moins comme ça qu'un avocat des plaignants pourrait présenter les choses), et depuis l'article n'a pas vraiment bougé. Toi même tu parlais de « contestable » le fait de réduire la ligne éditoriale du Point à la question de l'islamophobie. Deux mois plus tard, rien n'a changé, et visiblement Le Point semble avancer vers un « traitement externalisé ». XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

C'est toujours hors-sujet à mon sens, l'exégèse des motivations du Point pour menacer/intimider un contributeur ne m'intéresse pas ici. Accessoirement l'article a bien été amélioré/rectifié sur certains points (y compris par moi pour supprimer des passages critiques trop longs). Et FredD n'est pour rien dans le fait que l'article n'aurait pas été modifié comme tu le souhaiterais. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 14:08 (CET)[répondre]

L'« amélioration » de l'article est assez marginale, et totalement contrebalancé par ce genre de diff de l'intéressé : on est totalement dans le TI, et de la manière la plus outrancière qui soit. Il n'y a plus aucun respect des règles, l'intéressé est complètement en roues libres.

Quand en plus on peut lire plus haut des trucs du genre « Je crois qu'on a affaire à un vrai complotiste délirant et en plein syndrome de toute-puissance depuis l'élection de Trump. », on doit être plusieurs à penser que ce genre de propos n'est pas acceptable, et peut être totalement nuisibles au projet. Si le journaliste veut nous enfoncer, on est gentiment en train de lui fournir les munitions. XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 14:32 (CET)[répondre]

Ah bah si "on" l'a bien cherché... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 février 2025 à 14:33 (CET)[répondre]

Après vérification, une grande partie des informations du diff était correctement sourcée (même s'il y avait des couacs mineurs). Je ne vois pas en quoi « on est totalement dans le TI »... MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 14:40 (CET)[répondre]

Je crois que niveau munitions, tu es un chargeur à toi tout seul…

Quand bien même ce serait un TI, ça ne justifie pas ce courriel de menaces. Point.
— Jules* ^💬 16 février 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

Ah bah si le journaliste l'a bien cherché avant, tout va bien et tout est justifiable...

Vous êtes certains de bien avoir regardé la source ? Parce que là je vois un blog sous WordPress lié à l'ESR. Vu les informations publiquement disponibles, il y a bien 2-3 trucs qui devraient vous faire tiquer. XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 15:09 (CET)[répondre]

« Ah bah si le journaliste l'a bien cherché avant, tout va bien et tout est justifiable... » Personne n'a dit ça ; Seznec n'est au demeurant pas mentionné dans l'article Le Point ; n'inverse pas la chronologie, les menaces de Seznec suivent les contributions de FredD, pas l'inverse. Pour le reste, annule la modification si elle te semble mal sourcée. Une dernière fois, ce n'est pas le sujet ici. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 15:15 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO Dans son dernier article, Seznec affirme sans sourciller que des contributeurs voudraient nuire au site du Point. Je cite : « Tenter de bannir Le Point des sources admises n’est donc pas anodin. Miner l’audience de notre site, voilà le but. »

Ce genre de propos relève du complotisme. En l'occurrence, c'est juste factuel...--Pronoia (discuter) 16 février 2025 à 17:05 (CET)[répondre]

Procès d'intention, projection, conjecture... sans doute un peu de tout ça si tu veux, mais complotisme c'est une insulte un peu trop à la mode pour être crédible. XIII,東京から ^[何だよ] 16 février 2025 à 18:10 (CET)[répondre]

+1 Unptitpeudtout (discuter) 15 février 2025 à 23:44 (CET)[répondre]

Ces méthodes sont juste inacceptables : entoure toi de conseils juridiques 👍

Sans rapport ni justification aucune : l'article sur Le Point est une catastrophe en terme d'équilibre. Il faudrait sérieusement le revoir. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 08:08 (CET)[répondre]

@Laszlo sur ça je suis d'accord, d'où le fait que j'ai poursuivi les contribs et réorganisé les sections, et notamment ajouté pas mal de choses plutôt laudatives ou plus simplement neutres et factuelles. Et j'aurais apprécié que le journaliste intervienne pour proposer des réactions constructives et sourcées, plutôt que de jouer les racailles de cour de récré. Mais on a affaire à un journal qui - sans doute du fait de la conjecture économique - a manifestement viré de bord récemment, autant sur le plan des idées que des méthodes, et semble de rapprocher de la trajectoire de France-Soir (sans être toutefois arrivé aussi loin pour l'instant). Et cela est un fait largement documenté - notamment par des arbitrages de justice - et qui est suffisamment massif et récurrent pour occuper une place conséquente dans l'article. C'est bien triste, surtout que ce n'est pas une trajectoire isolée, et qu'il y a sans doute d'excellents journalistes dans ces entreprises qui sont les premières victimes de ces basculements. FredD (discuter) 16 février 2025 à 10:51 (CET)[répondre]

@FredD : qu'importe ce que tu as pu écrire ou pas, aucune menace n'est acceptable. Et tu n'es pas responsable de l'état de l'article 👍 Courage à toi! Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour FredD,

bon courage à vous, c'est inacceptable ce qu'il vous arrive. — JK^rs's (discuter) le 16 février 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

+1. -- Cosmophilus (discuter) 16 février 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

J'apporte bien évidemment mon soutien à FredD (d · c) en tant que contributeur. Il est purement inadmissible et scandaleux qu'on un journaliste se permette ce genre d'intimidations. Je rappelle bien sûr que des ressources d'aide et de protection existent, il suffit de contacter toute personne en contact de près ou de loin avec Wikimédia France pour que ça remonte aux oreilles des personnes qualifiées. Kelam (discuter) 17 février 2025 à 08:44 (CET)[répondre]

 Kelam : c'est fait, en effet: Wikipédia:Le_Bistro/15_février_2025#c-Jules*-20250215220400-Antoine_Cannafarina-20250215213600. --Lewisiscrazy (discuter) 17 février 2025 à 09:02 (CET)[répondre]

Je prend connaissance de ta mésaventure, et je te transmet tout mon soutien moi aussi @FredD.

Je suis d'accord que si l'amélioration de l'article est, comme l'amélioration de tout autre article de WPfr, est souhaitable, ces méthodes sont à la fois problématiques d'un point de vue éthique. Par ailleurs, si certaines personnes sont d'avis que Le Point joue les entreprises à gros bras de son point de vue légitime pour améliorer son article sur WPfr, la méthode risque de se révéler contreproductive car si d'autres journalistes se préoccupent des méthodes du Point, ça viendra apporter des sources qui n'aideront pas à défendre l'image du journal... - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 22:39 (CET)[répondre]

Proposition concrète : Wikipédia:Le Bistro/16 février 2025#Lettre ouverte de soutien après les menaces du Point. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:01 (CET)[répondre]

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
16 février 2025
Bretteur chat devant le château de Breteuil. Comique de répétition section n°458[réf. nécessaire]

Le 16 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 050 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• La couronne du roi Hiéron II
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 février :

• Kali'na (2007)
• Métro de Paris (2007)
• Ligne 4 du métro de Paris (2008)
• Cheval dans la mythologie nordique (2010)
• Mélodie du Sud (2010)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Accompagnement global à la naissance (fait par Nanoyo88)

  Un peu compliqué d'avoir un article qui se présente comme médical, sans interwikis, sans biblio, sans références --Pierrette13 (discuter) 16 février 2025 à 08:29 (CET)[répondre]

• Accord d'emprunt (fait par Nanoyo88)
• Église méthodiste colombienne

  Supp et laisser l'indication sur la page Conseil latino-américain des Églises ? Ce n'est pas la seule page d'Église protestante d'Amérique latine qui pose un problème de sources.

• Bonus : Opération Piave (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Sergent Cool)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Ivănețu (2012)
• Làng Bùng (2012)
• Sadie Ama (2012)
• Paris (parfum) (2012)

• Social Security number
• Pour les amateurs de BD : Album de bande dessinée (sans source, ébauche, pas d'historique, ...)

• cafetier Salah Oudjane de Roubaix
• Óscar Valdez (football) (es), footballeur international espagnol
• Alice Hirson, actrice américaine.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alecto Chardon (d · c), Ddjahh (d · c), Aymeric50800 (d · c) !

Bonjour,
Les logos des autres wikis (Wiktionnaire, Wikinews, etc.) ont changé dans les résultats de recherche, par exemple dans cette recherche. Ils sont passés en noir et blanc. Est-ce que c'est un changement général des logos, ou ça ne concerne que la recherche de pages ? Escargot (discuter) 16 février 2025 à 09:27 (CET)[répondre]

Bonjour , j'ai beau chercher sur Phabricator et Gerrit, le patch le plus proche sur le sujet date de 2023. Toutefois, il est possible que la configuration de InterwikiLogoOverride ait été modifié, mais je ne sais pas où la trouver. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 février 2025 à 18:13 (CET)[répondre]

Spécial Bistrot, non ?

(mais comment peut-on être aussi confus ? (traduction en plus))

Bon dimanche, hydratez-vous bien !

TigH (discuter) 16 février 2025 à 09:38 (CET)[répondre]

Le plus curieux, c'est qu'au milieu d'une vingtaine de mots techniques à peu près incompréhensibles pour le non-chimiste, le seul passage étiqueté "pas clair" est un des rares en français courant : « constitue un cas particulier de l'eau ». --Verkhana (discuter) 16 février 2025 à 20:58 (CET)[répondre]

Pourtant ce passage ne veut en effet rien dire. Et le plus dommage, alors que l'article est sans doute admissible, est qu'aucune des 3 sources présentes ne mentionne l'expression "Energie d'hydratation" ou "Hydration Energy". Cela ne coule donc pas de source. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour,
C'est dimanche, et vous avez donc peut-être quelques minutes pour participer à la riche discussion qui se poursuit ici pour déterminer la bonne formule à adopter pour le prochain Wikiconcours, qui débute en mars (mais aussi pour les prochains). Publicité sur le concours, format de l'épreuve... tous les sujets peuvent être abordés ! Merci à vous ! LucasD / ^M'écrire 16 février 2025 à 10:04 (CET)[répondre]

Hello,

Un débat d'admissibilité lancé cette nuit par une IP, Discussion:Wto.org/Admissibilité, me semble avoir une portée potentielle telle qu'un peu de publicité ne lui ferait pas de mal. Il pourrait concerner toutes les redirections de Catégorie:Nom de domaine, soit plus d'un millier de redirections.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 février 2025 à 10:27 (CET)[répondre]

Bonjour. À la suite du débat sur le Bistro du 25 janvier 2025, et sur le même argumentaire que dans la discussion sur le terme Taoiseach, je propose le renommage des pages suivantes :

• Áras an Uachtaráin en Palais présidentiel (Irlande) ;
• Oireachtas en Parlement d'Irlande ;
• Dáil Éireann en Assemblée d'Irlande ;
• Seanad Éireann en Sénat d'Irlande.

Cdt, Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 18:43 (CET)[répondre]

Hello. Moi ça me parait être dans la fibre du Principe de Moindre Surprise donc c'est pas déconnant. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 18:49 (CET)[répondre]

C'est exactement ça, Laszlo : l'argument fondamental est le PMS, mais c'est vrai que les débats sont peut-être un peu longs à lire, comme souvent. --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 18:56 (CET)[répondre]

Pour ma part, et parce que le PMS est souvent confronté à l'état actuel des connaissances (c'est-à-dire : quel est le nom utilisé par les sources secondaires fiables), on pourrait déjà créer les liens proposés comme redirections. Le renommage en lui-même, ça peut paraître compliqué de savoir si le "Sénat d'Irlande" (sur le même modèle que Sénat du Canada ou Sénat des États-Unis) est plus logique que "Sénat (Irlande)" (comme Sénat (France) ou Sénat (Belgique)), par exemple. La forme gaélique a pour elle sa stabilité institutionnelle. SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 19:49 (CET)[répondre]

SammyDay, la forme que peut prendre une version en français compréhensible par tous et respectueuse du PMS peut en effet se discuter pour arriver à un consensus, je ne pense pas que cela soit le plus difficile à faire. Quant à la forme en gaélique irlandais, elle est stable en gaélique irlandais, oui. --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 19:59 (CET)[répondre]

C'est pour ce que j'en comprend le titre officiel de l'institution, pas un choix entre deux formes identiques hors la typographie. La question est donc de savoir ce qu'en disent les sources (et pas que les francophones). Si on fait une simple comparaison sur Google, on a 66 résultats pour "Sénat d'Irlande", 137 pour "Seanad Éireann". Donc le principe de moindre surprise, si on l'applique sur cette base (mais évidemment cette base n'est pas toute puissante), nous dicterai "Seanad Éireann". Même si on ne comprend rien au titre (mais c'est le titre dans sa langue d'origine). SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 20:17 (CET)[répondre]

Si on ne comprend rien au titre, c'est un titre compréhensible en français qui doit être choisi, cela tombe sous le sens (dans ce contexte et ce champ lexical, évidemment). Et il me semble également que ce sont les sources en français qui sont prises en compte. C'est ce qui a conduit au renommage de Taoiseach, compréhensible pour les seuls initiés, en Premier ministre d'Irlande, avec sous-titre. --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 20:22 (CET)[répondre]

"Si on ne comprend rien au titre, c'est un titre compréhensible en français qui doit être choisi, cela tombe sous le sens". Non, ce n'est pas évident. Mais tout contre-exemple serait plus une défense Pikachu qu'autre chose. Je ferai plutôt une référence directe à WP:TITRE : "se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français". On a certaines institutions européennes qui portent leurs noms originaux, d'autres non (et les redirections permettent d'aiguiller les lecteurs, sans pour autant donner un titre trop peu courant). SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 20:30 (CET)[répondre]

Ah, j'avoue mon ignorance en la matière : lesquelles ? --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 20:56 (CET)[répondre]

Cyril-83 : de mémoire, on a l'assemblée espagnole, l'estonienne et la danoise qui portent leur nom en langue originale. Le modèle sur les institutions nationales en Europe devrait en donner quelques autres. SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 21:47 (CET)[répondre]

C'est une question de diffusion du nom original dans les sources francophones, et spécialement les média. Knesset est couramment employé (par exemple), les exemples donnés ici : non (jamais entendu). Donc en effet, "se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français", mais c'est une question de diffusion, ce qui se rapproche de PMS. Le passage le plus important de TITRE (et de bon sens) est "Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2025 à 22:19 (CET)[répondre]

En effet, et par conséquent, il n'est pas tout à fait exact de dire,  Sammyday, que « la question est […] de savoir ce qu'en disent les sources (et pas que les francophones) » : selon le PMS, ce sont bien les sources francophones de qualité, et elles seules, qui font foi pour déterminer le titre d'un article chez nous (sinon, Tchernobyl s'appellerait Chernobyl). Toute la question — de taille ! — est de savoir quelle pondération accorder à chaque catégorie de sources francophones : presse généraliste, littérature spécialisée, sources institutionnelles, ouvrages de vulgarisation… Leurs auteurs n'ont souvent pas les mêmes pratiques en matière de dénomination des sujets non francophones, d'où le débat qui peut exister. Ainsi, pour ma part, j'ai tendance à faire primer les sources de qualité, mais grand public, plutôt que les travaux de spécialistes qui peuvent avoir leur propre jargon, décorrélé de la pratique générale ; mais je sais que d'autres ici (par exemple  Matpib) pensent autrement. -- Cosmophilus (discuter) 16 février 2025 à 22:48 (CET)[répondre]

SammyDay, je pensais à tort que tu parlais d'institutions de l'Union européenne... Effectivement, il y a quelques noms d'institutions, et pas seulement européeennes dont les noms en langue originale sont ancrés en français – lexicalisés, donc. Mais il n'y en a guère, et nous les avons déjà rappelées, notamment dans la discussion sur le terme Taoiseach. Le Bundestag (Allemagne), la Knesset (Israel) et, dans une moindre mesure, les Cortes (Espagne). J'en oublie peut-être un ou deux, mais guère plus, et les parlements estonien et danois ne font pas partie des institutions étrangères dont le nom soit ancré de la même façon dans leur emploi dans le texte en français, malgré la présence d'articles sur la Wikipédia francophone. Il en va de même pour les noms des institution irlandaises, indiennes, et j'en passe. Je rejoins donc entièrement Jean-Christophe BENOIST et Cosmophilus dans leurs arguments et leurs explications concernant le PMS. --Cyril-83 (discuter) 16 février 2025 à 23:37 (CET)[répondre]

Je rejoins volontiers ce consensus également. SammyDay (discuter) 17 février 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

Quand même le sourçage est parfois bizarre. Une citation issue des [[6]] tient malgré tout une place à mon sens trop importante dans le jugement péremptoire du début. De façon générale médiapart et une émission de télévision tiennent une place importante. Selon moi, cet article devrait être plus orienté vers les différences d’approche de la situation politique française, opposition le point, le Monde Médiapart. Je dis cela parce que je pense. Je sais que rien ne changera. Je le dis quand même--Fuucx (discuter) 16 février 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

L'article doit refléter le contenu des sources secondaires fiables. Ni plus, ni moins. SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 19:41 (CET)[répondre]

Selon moi, il y a deux sources au moins peu fiables qui marquent malgré tout l’ensemble de l’article. Après on n’a pas vraiment d’articles de synthèse. D’où l’importance de l’angle que vont lui donner les rédacteurs. En gros deux positions sont possibles : on constate une différence d’approche avec d’autres médias on le note après on peut dire problème de rigueur depuis un certain temps. Autre approche, les autres journaux sont dans le vrai, lui est dans le faux et en plus il est ceci ou cela. C’est l’approche choisie, je la trouve problématique. Cela dit j’ai été surpris que cet hebdo appartienne aux Pinault, qui à ma connaissance semblent peu se mêler de politique--Fuucx (discuter) 16 février 2025 à 19:52 (CET)--Fuucx (discuter) 16 février 2025 à 19:52 (CET)[répondre]

Bon, on verra bien ce qui ressortira du débat public qui s’annonce--Fuucx (discuter) 16 février 2025 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonsoir

Est-ce que quelqu'un pourrait me donner un lien vers le dump avec les redirections (ou même toutes les pages si on ne peut pas faire autrement) ?

J'ai bien frwiki-latest-pages-articles.xml, mais il n'y a pas les redirections, et j'ai aussi trouvé frwiki-latest-redirect.sql.gz, mais AWB a besoin d'un fichier XML (ou bien je ne sais pas comment faire).

Merci et bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2025 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonsoir SyntaxTerror ,

De base, les bases de données des wikis sont en SQL, mais quand le volume du dump est trop important, ils décident de générer le dump en XML afin de le séparer en plusieurs chunks (de 100 pages) plus facilement acceptables. De ce fait, je ne crois pas que tu trouveras un dump des redirects en XML sur les serveurs de la fondation. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 février 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Dans frwiki-latest-pages-articles.xml, tu trouveras les redirections en cherchant le tag <redirect title=...> à l'intérieur du <page>. Mais attention au piège, je me suis déjà fait avoir: si une redirection pointe vers une section de l'article, le <redirect> ne donne que le titre de l'article, et il faut analyser le #REDIRECT dans le texte, avec toutes ses variantes. Tu pourrais chercher quelque chose comme <page> ... <redirect title="cible"/> ... <text> ... #REDIRECT [cible#section] ... </text> ... </page>.

Je ne verrais pas d'inconvénient à te générer un fichier sous le format que tu veux, mais avec 1 777 039 redirections dans le dernier dump rien que pour les articles, cela risque d'être assez lourd.

Amicalement, -- Alserv (discuter) 16 février 2025 à 22:00 (CET)[répondre]

@Alserv : en fait, je viens de faire une recherche sur frwiki-latest-pages-articles.xml en cherchant les titres de l'espace principal constitués d'un mot sans espace avec un point suivi d'un nom de domaine de premier niveau, pour trouver les redirections d'URL (genre lemonde.fr) et voir celles qui n'étaient pas dans la Catégorie:Nom de domaine (voir #Débat d'admissibilité concernant un grand nombre de redirections ci-dessus), mais je n'ai trouvé que des articles (ils sont sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/10).

Sinon, je ne sais pas si AWB peut chercher les balises HTML, mais une recherche de #REDIRECT ne donne rien.

J'aimerais bien ce fichier, mais c'est peut-être plus simple si tu fais cette recherche à ma place...

J'ai utilisé une regex assez longue car elle contient plus de 1 500 noms de domaine de premier niveau pour éviter au maximum des faux positifs (mais il en reste, genre E.Leclerc). Chercher avec des majuscules peut sens doute servir, comme il peut y avoir des erreurs de capitalisation.

J'ai mis cette regex au début d'Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/10, si tu as le temps de le faire, ajoute la liste en bas de cette page, je m'occuperai de faire le tri.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2025 à 22:59 (CET)[répondre]

Voilà @SyntaxTerror, j'ai ajouté dans Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/10 la liste des articles qui sont des redirections, et dont le title ne contient aucun espace mais bien un et un seul point qui n'est pas le premier caractère ; données extraites du dump du 1er février.

J'ai fait au mieux. S'il y a des problèmes, et il y en a toujours, fais-le moi savoir et j'adapterai l'outil.

Juste un petit bémol : avec le code actuel les redirections vers des sections d'articles sont purement et simplement ignorées. Par exemple si [[Toto.com]] est une redirection vers [[Tata.com#toto]] la redirection n'apparaîtra pas dans la liste. Si c'est gênant, dis-le moi et j'adapterai en conséquence.

Amicalement, -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour @Alserv et merci pour cette liste.

Par contre, comme tu n'as pas utilisé la regex que je t'ai donnée ? C'est vrai qu'elle est énorme et on ne peut pas l'utiliser partout (genre regex101.com ou notepad++).

Je me suis débrouillé et j'ai enlevé tout ce qui n'est pas potentiellement un nom de site web.

Par contre, je me rends compte que beaucoup de redirections pointent vers des sections (comme 20minutes.fr qui redirige vers

20 Minutes (France)#Marque sur le numérique), donc ça serait bien si tu pouvais me faire cette liste aussi.

Tu peux la mettre sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/8 qui est vide.

Encore merci et bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 13:36 (CET)[répondre]

Pas de souci, @SyntaxTerror. Ce n'était qu'un premier jet, je me doutais bien qu'il faudrait des adaptations. Je vais modifier le programme pour ne retenir que les titres se terminant par un des suffixes mentionnés par ta regex, et aussi pour ne plus éliminer les redirections vers des sections.

Je te tiens au courant. -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 13:46 (CET)[répondre]

Voilà @SyntaxTerror, tu trouveras sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/8 la nouvelle liste. Elle ne contient plus que les articles dont le suffixe fait partie des suffixes admissibles selon la liste dans ta regex. Elle n'élimine plus les redirections vers des sections d'article. Par contre, j'ai vu que tu avais éliminé la mention de la cible de la redirection, alors je l'ai supprimée aussi. Aussi on voit maintenant 20minutes.fr (redirection vers une section d'article), mais on ne verrait toujours pas 20.minutes.fr (on ne sélectionne que les titres qui n'ont qu'un seul point).

PS: le programme respecte scrupuleusement la casse des suffixes. Il acceptera toto.fr, mais rejettera toto.Fr. Si c'est gênant, dis-le moi et j'adapterai pour ignorer la casse des suffixes, c'est facile.

Si tu as d'autres suggestions, ne te gêne pas, je suis à ton service.

Amicalement, -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

@Alserv : super, merci beaucoup. Je regarderai ça plus tard, mais un premier coup d'œil me fait présager plein de boulot pour mettre à jour la Catégorie:Nom de domaine.

Pour les majuscules dans le suffixe, ça serait sans doute utile. Il y a par exemple Battle.Net qui redirige sur Battle.net, qui n'est d'ailleurs pas dans la catégorie (c'est pour catégoriser ce genre de redirections que je fais ça en premier lieu).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 14:34 (CET)[répondre]

À ton service @SyntaxTerror. Maintenant le programme ne tient plus compte de la casse du suffixe, et il accepte Battle.Net aussi bien que ADO.NET (en majuscules et redirige vers une section). -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 14:50 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror

https://dumps.wikimedia.org/frwiki/20250201/ > Recombine all pages, current versions only.

AWB : Text > décoche "redirection only" + contains (#\s?REDIRECT(ION)?), puis coche "regex'

Tu auras la liste des redirections, attention aux NS. LD (d) 17 février 2025 à 15:25 (CET)[répondre]

Si j'ai bien compris, tu ajoutes la [[Catégorie:Nom de domaine]] aux pages de redirection. Je suppose que tu ne t'intéresses donc pas aux pages de redirection qui contiennent déjà cette catégorie et sont donc déjà traitées. Si tu le désires, je peux éliminer ces pages de la liste, qui passerait ainsi de 1948 lignes à 1003 lignes, un gain de près de la moitié. -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

@LD : merci, c'est ce que je cherchais. Je saurai où chercher pour la prochaine fois.

@Alserv : c'est bon, je vais trier cette liste avec AWB en y ajoutant d'autres pages de toute façon. Il y a un outil de comparaison de listes très efficace. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

@LD : juste pour info, le code pour créer une redirection ne marche que si #REDIRECT est suivi d'un lien interne, donc #REDIRECT(ION)? *\[\[ est plus efficace.

Avec une espace après le # ce n'est plus une redirection, mais une liste numérotée, et il y a une poignée d'articles avec #REDIRECT dans des URLs. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 17:19 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror Certes, mais justement tu trouveras de temps en temps des "erreurs de débutant". Selon ton but, il est utile de recenser ces cas : parfois, tu trouveras un article de plusieurs centaines d'octets avec une fausse redirection. Si ce n'est pas ce que tu cherches, tu peux effectivement retirer ce token (\s?), sinon il est en fait même plus utile d'établir une second liste (\s) pour ne corriger que ces fausses redirections. LD (d) 17 février 2025 à 17:34 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror : tu trouveras aussi parfois un deux-points ou un passage à la ligne après #REDIRECT(ION)? et avant le lien interne... -- Alserv (discuter) 17 février 2025 à 17:41 (CET)[répondre]

@Alserv : effectivement, je viens de tester ça.

Ce n'est même pas marqué sur la page m:Help:Redirects.

On dirait aussi que ça ne marche que si c'est la première chose dans le code de la page (à part des espaces ou des sauts de ligne). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 17:52 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Pour faire suite à Wikipédia:Le Bistro/15 février 2025#Menaces de la part du Point : il me semble que c'est une situation inédite et assez grave. Je pense qu'aucun d'entre nous ne consacre de son temps, bénévolement, sur Wikipédia pour être la cible de pareilles menaces ; j'y vois une grave dérive et je pense qu'il faut y réagir fermement pour qu'elle ne fasse pas des émules.

Je rebondis donc sur la suggestion de Tom Blaireau de médiatiser cette tentative d'intimidation, suggestion rejointe par celle, sur le bulletin des administrateurs, de JohnNewton8. Je propose la forme d'une lettre ouverte, en espérant à la fois dissuader ainsi tout autre média qui aurait des velléités similaires, et que la direction du Point désavoue les méthodes de son journaliste.

J'ai rédigé Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles (avec l'accord de FredD), dans laquelle je pense que chacun peut se retrouver, au-delà des guerres de chapelles. Après une première relecture par un admin de confiance, je vous la soumets. L'idée étant de l'ouvrir aux signatures rapidement, puis de médiatiser la situation.

Je sollicite dans un premier temps votre avis pour amélioration du texte, étant entendu qu'après la première signature, il ne sera plus possible de le modifier (sur le fond).

Je notifie les personnes qui ont manifesté leur soutien à FredD hier : @Aelxen, @Sherwood6, @Pronoia, @LD, @SyntaxTerror, @Arroser, @Unptitpeudtout, @MDCCCC, @DarkVador79-UA, @Fabius Lector, @Laszlo, @Levieuxtoby, @Pronoia, @JKRS's et @Cosmophilus.

P.-S. : le titre de la lettre est provisoire également ; si vous avez une meilleure idée n'hésitez pas.

— Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:00 (CET)[répondre]

Le problème est que pour « médiatiser » cette tentative d'intimidation, il faudrait sans doute sortir de l'anonymat, ce qui a posé ce problème en premier lieu.

Quant à une lettre ouverte signée par des anonymes, ça n'a pas beaucoup d'impact.

Je soutiens sans réserve FredD, mais je me sens impuissant face à cette histoire.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2025 à 20:10 (CET) *retourne se cacher dans son trou*[répondre]

ah non la dernière fois qu'on a du médiatisée un truc ça a fini a l'assemblée donc aucune chance que sa passe inaperçue Spartan.arbinger (discuter) 16 février 2025 à 20:13 (CET)[répondre]

à l'assemblée? vous parlez de l'Assemblée Nationale? Vous faites référence à quel événement? MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 22:24 (CET)[répondre]

@SyntaxTerror, la dernière fois qu'il y a une médiatisation, ça à finis à l'Assemblé, donc si, ça peut faire changer beaucoup de chose. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

L'idée est de signer avec nos comptes utilisateurs, pas nos vrais noms, s'il fallait le préciser. Je n'ai aucune inquiétude quant à la possibilité de médiatiser cette lettre sans que quiconque sorte de l'anonymat : j'ai (entre autres) des contacts presse, et celle-ci sera sensible au sujet.
— Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:14 (CET)[répondre]

P.-S. : j'ai aussi suggéré à Wikimédia France et à la WMF qu'elles réagissent, mais je pense qu'il est bon, aussi, que la communauté s'exprime elle-même. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

@Spartan.arbinger et Aelxen je ne savais pas, je contribue de manière épisodique et ne suis pas du tout l'actualité française.

@Jules* je vais bien sûr signer cette lettre sous mon pseudonyme wikipédia. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

La signature avec nos comptes utilisateurs me parait un bonne stratégie. Et en première lecture la lettre me parait très bien (tant sur la présentation du cas présent que sur le nécessaire rappel du fonctionnement de WP pour une diffusion hors de l'encyclopédie et, idéalement, dans la presse) . Unptitpeudtout (discuter) 16 février 2025 à 20:21 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, mais le risque est justement de donner des idées : si certain.es journalistes et médias voient qu'ils peuvent provoquer un émoi au sein de la communauté, se priveront-ils de faire la même chose ? DarkVador ^{[Hello there !]} 16 février 2025 à 20:21 (CET)[répondre]

Le contenu me semble ok. Je n'ai pas forcément le temps d'examiner plus la forme, qui paraît directe mais efficace ; le fond est clair. Et vu que d'autres communautés ont été également l'objet de pressions extérieures moins discrètes et moins limitées (dans un pays fédéral où un membre du gouvernement n'a pas hésité à attaquer directement l'existence du projet), c'est également bien de réagir aux écarts déjà visibles. Et si les journalistes mal intentionnés ne connaissent pas l'effet Streisand, on peut leur faire remarquer que l'état français, lui, l'a connu (voir Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute). SammyDay (discuter) 16 février 2025 à 20:24 (CET)[répondre]

Je valide sur le fond et la forme et je pense que le plus tôt sera le mieux pour court-circuiter ce genre de velléité déloyale et moralement abjecte. @DarkVador79-UA certains y réfléchiront plutôt à deux fois je pense, vu qu'ils verront désormais qu'ils prennent le risque de se faire afficher par effet Streisand. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 février 2025 à 20:29 (CET).[répondre]

L'exemple que j'ai en tête c'est par exemple Aziz Zemouri qui avait licencié par le Point pour des fais d'attaque personnel et d'harcèlement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 20:32 (CET)[répondre]

Tu soulèves un point intéressant, @DarkVador79-UA. Mais d'une part je ne pense pas que l'objectif du Point soit de créer un émoi dans la communauté, d'autre part idem Géodigital, et j'ai un troisième argument que je ne peux pas développer publiquement, en tout cas pour le moment. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

Un premier point : la 2e phrase du passage "Les propos tenus dans ces courriels relèvent explicitement de la menace et sont à ce titre tout à fait inadmissibles. Ils ne relèvent en outre absolument pas du désaccord éditorial, tout à fait courant sur Wikipédia, et qui prend usuellement la forme de débats cordiaux en page de discussion de l'article concerné." ne me paraît pas très bien articulée avec ce qui précède. Je la reformulerais comme suit : Les désaccords éditoriaux, tout à fait courants sur Wikipédia, se règlent par des débats cordiaux en page de discussion de l'article concerné. Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 20:32 (CET)[répondre]

Je valide le fond et la forme, hâte de signer.Kimdime (discuter) 16 février 2025 à 20:34 (CET)[répondre]

Le texte me convient également. @Jules*, peut-être faudrait-il aussi mentionner d'un mot :

• la diversité d'opinion des contributeurs de Wikipédia (ceci pour contrer le préjugé imbécile d'une masse indistinctement « wokiste ») ;
• les débats tenus actuellement sur les sources en vue d'améliorer la rédaction des articles consacrés aux WP:BPV et à certains médias. --Guise (discuter) 16 février 2025 à 20:36 (CET)[répondre]

Pour le premier point, j'avais hésité à en faire mention, je m'étais ravisé en me disant qu'en parler c'était déjà trop, mais en vrai pourquoi pas. Comme ça, @Guise ? Pour le deuxième point, pourquoi pas, mais peut-être en note de bas de page, pour éviter de rallonger trop le texte et de trop s'éloigner du sujet ? J'ai tenté ça, mais je ne suis pas totalement convaincu. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:45 (CET)[répondre]

@Jules*, impec' pour le premier point. Pour le second point, il suffirait juste de remplacer la ref par une incise et on tient le bon bout, àmha. Merci pour ton implication, en tout cas. --Guise (discuter) 16 février 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

J'ai peur que ça alourdisse trop le texte, mais j'ai tenté. Un troisième avis est le bienvenu. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:57 (CET)[répondre]

 D’accord, bonne reformulation MDCCCC (discuter) 16 février 2025 à 22:26 (CET)[répondre]

Deuxième point : "s'inscrivent à la suite de" me paraît bancal => s'inscrivent dans la suite ou plus simplement font suite à Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

Tu peux corriger directement, surtout pour ce qui est du style, @Sherwood6. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

Je tique un peu sur le mot « cordiaux » quant aux débats. Ce n'est pas toujours (pas souvent ?) le cas. Wikipédia n'est pas non plus un monde de « Bisounours »… --JmH₂O^(discuter) 16 février 2025 à 20:38 (CET)[répondre]

J'ai pensé à la même chose en l'écrivant, mais disons que c'est ce vers quoi nous voulons tendre, et en comparaison de ce qu'on peut trouver ailleurs sur le web, les discussions sur Wikipédia sont globalement assez civiles. Comme il y a le usuellement, ça implique déjà que ce n'est pas systématiquement le cas, non ? Dis-moi si tu as une proposition de retouche. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:47 (CET)[répondre]

remplacer "cordiaux" par "dans le respect des règles de savoir-vivre" avec un lien interne vers celles-ci ? Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 20:50 (CET)[répondre]

La lettre parle déjà des RSV un peu plus bas, mais à la réflexion ce n'est pas gênant : fait. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:56 (CET)[répondre]

Je pourrais, mais je ne tiens pas à avoir mon pseudo dans la liste des auteurs d'une page appelée à être fortement médiatisée.

Il y a aussi une coquille : "le champs des savoirs" => "le champ des savoirs". Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 20:42 (CET)[répondre]

Le procédé du Point est particulièrement sale. Merci Jules* de t'être chargé de cette tâche. Rien à dire sur le fond qui est ferme et correcte, ni sur la forme, le texte est très bien écrit. J'apprécie que tu ne fasses pas mention du bureau de Wikimédia France, mais uniquement de nos positions conformément au principe d'horizontalité. — Abalg ^Bzzzzzz 16 février 2025 à 20:46 (CET)[répondre]

Ça roule, je comprends, @Sherwood6. Je modifie. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 20:48 (CET)[répondre]

Je tiens à le préciser ici, pour ceux qui ne l'auraient pas encore remarqué : j'ai également pris l'initiative de changer mon pseudonyme de manière globale, car il correspondait à mon identité réelle. J'ai pris cette décision par crainte de futures représailles, et ce, bien que je réside en Belgique.

Il est inadmissible qu'un contributeur bénévole soit victime de telles attaques. Le travail et l'engagement des bénévoles méritent respect et reconnaissance, et il est essentiel de garantir un environnement serein et sécurisé pour tous.

Pour ceux qui souhaitent connaître mon ancien pseudonyme, vous pouvez me contacter par e-mail via Wikipédia. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 20:46 (CET)[répondre]

Merci pour la reformulation sur les désaccords éditoriaux. Concernant la dernière phrase, j'aurais bien appuyé non seulement sur les intimidations mais aussi sur les pressions sur l'employeur (supposé). Car une majorité de gens ne voient pas forcément l'intérêt d'un pseudo ; les pressions sur l'employeur, c'est sans doute plus parlant (et bien évidemment, accord ou pas sur ce détail, je signe, face à ces méthodes de voyous). --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 20:59 (CET)[répondre]

Bonne idée, merci. fait. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:07 (CET)[répondre]

@Jules* : on se retrouve sur cette lettre. Bonne initiative 👍 Je la signerai avec conviction. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 21:04 (CET)[répondre]

Salut @Jules* et merci beaucoup pour cette initiative que je soutiens complètement ! J'aimerais que "nous, contributrices et contributeurs" soit remplacé par une formulation plus inclusive comme "Nous, personnes qui contribuons à Wikipédia bénévolement" ou "contributeur·ice·s bénévoles". Merci :) Skimel (discuter) 16 février 2025 à 21:23 (CET)[répondre]

évitons l'écriture inclusive svp 😉 Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 21:26 (CET)[répondre]

« bénévoles contribuant à Wikipédia », c'est du langage courant, ça vous irait à tous les deux, @Skimel et @Laszlo ?
— Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

@Jules* : oui, parfait pour moi 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

Bon, j'ai mis ça en place, je pense que ça devrait aller aussi pour Skimel. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:50 (CET)[répondre]

C'est très bien ! Skimel (discuter) 16 février 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

En lien avec cette lettre, je me suis posé la question de la visibilité de cette lettre. Vous semble-t-il pertinent de demander sur WP:DIMS un bandeau en haut des LDS ? Ou bien est-ce que nous préservons une diffusion naturelle de la lettre depuis le bistro et moyen que chacun sentira utile ?

Le sujet me semble d'une portée assez importante pour que l'ensemble de la communauté active puisse être informée. (Or, il y a bien plus d'habitués de la LDS que du bistro). Votre avis ? Nanoyo (discuter) 16 février 2025 à 21:14 (CET)[répondre]

+1 pour la LDS Unptitpeudtout (discuter) 16 février 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

+2 (et merci  Jules*). -- Cosmophilus (discuter) 16 février 2025 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci pour cette initiative. D'accord avec la plupart des suggestions d'amélioration/reformulations ci-dessus. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 février 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Je suis profondément choqué par les menaces et le harcèlement dont @FredD a été victime. Ces agissements sont inacceptables et ne sauraient rester impunis. Je soutiens pleinement l'initiative d'une lettre ouverte pour dénoncer ces pratiques et exprimer notre solidarité. Elle pourrait possiblement avoir des conséquences pour le journaliste qui serait dans l'obligation de supprimer son article et présenter des excuses (voire plus des mesures plus graves). J'adresse également mon plus profond soutien à @FredD, n'hésitez pas si vous auriez besoin de quoi que ce soit ou si vous ressentiriez un besoin de pause (n'oubliez pas de privilégier la vie réelle) ! Wyslijp16 (discuter) 16 février 2025 à 22:42 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — J'ai rien compris, @Jules* propose une lettre collective au Point alors qu'il s'agit d'un journaliste qui sort de route ?? La lecture de la page précédente et les octets successifs ne m'ont pas éclairée. La dernière fois qu'il y avait eu pétition ou lettre ouverte de soutien (sur les LSP), cela m'avait laissé un goût amer, Pierrette13 (discuter) 16 février 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un contact à titre personnel que ce journaliste a eu avec FredD, mais via les canaux de son travail. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 février 2025 à 21:22 (CET)[répondre]

Pour le moment le titre est "Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles" Tu as une meilleure suggestion, Pierrette13 ? (sachant que le journaliste revendique agir avec l'accord de sa direction). --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 21:25 (CET)[répondre]

Pierrette soulève un point quand même intéressant : avant de faire une lettre ouverte, a-t-on tenté de régler le dérapage directement avec Le Point en contactant la rédaction en chef / la direction ? En d'autres termes, s'agit-il de dérapages individuels d'un journaliste ou d'une politique soutenue par le journal ? Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 21:26 (CET)[répondre]

J'y répond ci-dessous . — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Pierrette13. Les courriels envoyés par le journaliste semblent indiquer que la direction de la publication (Étienne Gernelle) est au courant et qu'au moins un autre journaliste a contribué à identifier FredD ; le journaliste a déjà publié un article en décembre, nécessairement avec l'aval de sa rédaction-en-chef, qui a défendu ledit article sur les réseaux sociaux ; des publications sur Twitter de Géraldine Woessner, rédactrice-en-chef du service dans lequel travaille Erwan Seznec, sont assez éloquentes ; des éléments non publics antérieurs (auxquels j'ai accès, de même que le service juridique de la WMF) indiquent également l'implication d'autres journalistes du Point ; selon Erwan Seznec, il agit avec le consentement de la direction et les avocats du Point seraient également mobilisés. Rien n'indique en revanche que la direction du Point soit précisément au courant de la rédaction des deux courriels envoyés à FredD.

Si cette formulation pose vraiment problème, on peut recentrer sur Erwan Seznec, et laisser à sa direction l'opportunité de désavouer ses actions, mais tout indique que c'est très peu vraisemblable.

Je ne pense pas que la lettre ouverte sur LSP puisse être comparée à celle-ci, qui me semble pouvoir être consensuelle. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:30 (CET)[répondre]

Tout mon soutien à @FredD devant ces menaces inacceptables. Voici quelques petites remarques : je ne mettrais pas non plus "cordiaux" car ce n'est pas toujours la réalité, mais plutôt une formulation de type "devraient se résoudre par des débats cordiaux". Il y a eu suffisamment d'informations dans la presse sur les débats échauffés de la communauté (endives-chiccons-écriture inclusive), ce n'est pas la peine de nier ce fait sinon on n'est pas très crédibles et on pratique la langue de bois en refusant d'admettre que tout n'est pas très cordial dans nos débats.

J'ai une autre petite réserve, c'est le terme de bénévole. Cela laisse entendre que menacer des non bénévoles serait acceptable, alors que de fait les régles de civilité s'appliquent à tous les comptes bénévoles ou non. Cela dit dans le cas présent il s'agit bien d'un contributeur bénévole sous pseudonymat donc je comprends pourquoi cette formulation est présente. Une autre remarque également, c'est le titre "Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles". D'un point de vue de communication je penche pour éviter la négation car le cerveau n'enregistre pas le négatif. Donc plutôt "Pour le respect des bénévoles de la communauté de Wikipédia par la presse" - sous titre : Nous nous opposons fermement aux menaces des membres de notre communauté par des organes de presse.

Cela aurait aussi l'avantage de ne pas genrer, et je ne vais pas refaire le débat du pourquoi je pense que le recours au masculin universel n'est pas inclusif XD.

Après je suis embêté pour signer la lettre car comme tout le monde le sait bien j'ai un compte pro rémunéré. Je ne suis pas la seule, il y a des personnes qui seront peut être empêchés de signer si on commence par "nous bénévoles contribuant à Wikipédia en français". Ai-je le droit de signer dans ces conditions ?

Dans tous les cas bravo pour l'initiative et encore une fois courage à FredD 16 février 2025 à 22:05 (CET)Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 16 février 2025 à 22:05 (CET)[répondre]

Tu es bénévole ? Alors oui, bien sûr que tu as le droit de signer (et comme ça, si certains l'ont oublié, cela leur fera un rappel). L'affirmation d'une opposition "Non à " me parait plus percutante que "Pour le respect de". Sur le masculin, on peut éventuellement envisager "Non à l'intimidation des bénévoles de Wikipédia", mais je ne suis pas convaincue à 100 %. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 22:41 (CET)[répondre]

Pour bénévoles, l'idée générale est que la quasi-totalité des contributeurs sont bénévoles, et c'est aussi une manière d'insister sur le rapport de force défavorable entre un journaliste rémunéré et un internaute bénévole ; je ne pense pas qu'il soit pertinent de modifier cet aspect.

Pour la négation, je pense que dans ce contexte c'est plus parlant, et surtout la formule positive que tu proposes est moins précise (pas de notion d'intimidation, alors que c'est le cœur du sujet).

Pour le titre, pas hyper chaud, pas par refus de l'inclusion, mais parce que l'aspect « contributeur » [personne qui contribue] est important, et que je ne vois pas de formulation alternative aussi claire. Dans le texte, on peut se permettre d'écrire « bénévoles contribuant à Wikipédia » (cf. discussion avec Skimel et Laszlo) mais pas dans le titre. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:46 (CET)[répondre]

@Pierrette13 Cette lettre ne s'adresse pas uniquement au journal Le Point. Ce n'est pas la première fois que des journalistes, issus de divers médias, se permettent d'attaquer des contributeurs bénévoles dont le seul objectif est d'améliorer le savoir libre.

Il est inacceptable que des contributeurs soient pris pour cible et menacés par e-mail, avec des intimidations portant sur la divulgation de données personnelles ou des appels téléphoniques malveillants. Jusqu’où cela ira-t-il ? Devons-nous craindre que des individus se présentent un jour au domicile des contributeurs pour en venir aux mains ?

Ces pratiques sont inadmissibles et doivent cesser. Le respect et la protection des contributeurs sont essentiels pour garantir un environnement collaboratif sain et sécurisé. Il est urgent que chacun prenne ses responsabilités afin que de telles dérives ne se reproduisent plus.

Un autre exemple frappant d’une telle invasion serait l’affaire de Rémi Mathis, l’ex-président de Wikimédia France. En 2013, alors que Mathis était menacé de poursuites judiciaires par la DCRI, il fut forcé d’utiliser son autorité pour supprimer un article de Wikipédia sur une station hertzienne militaire sous des prétexte que ce dernier contient des renseignements classifiés. Bien que certaines informations n’aient effectivement été rendues publiques qu’après la suppression de l’article, la brutalité utilisée dans la façon de réduction de la coopération a permis de mieux comprendre les pressions auxquelles les bénévoles étaient soumis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 21:36 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Je préfèrerais que la discussion se fasse avec le fameux rédac' chef du Point : ce n'est pas parce qu'un journaliste dit qu'il a le bras long que c'est vrai (pour moi cela ressemble à de l'intimidation), par contre, quid du soutien administratif et juridique à Fred auprès du Point ? C'est ça l'urgence à mon sens. Pierrette13 (discuter) 16 février 2025 à 21:38 (CET)[répondre]

Le service juridique de la WMF a déjà été saisi (j'ai mis en relation FredD avec celui-ci), de même que l'avocat de Wikimédia France. Il n'y a rien de plus que nous puissions faire sur ce plan dans l'immédiat. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

Et le mal étant fait, il n'y a rien à discuter dans l'ombre, il y a par contre à dénoncer publiquement, et comme inacceptables, ces méthodes. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 21:41 (CET)[répondre]

Dans tous les cas les menaces d'intimidation n'ont juste pas à avoir lieu enfaite. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 21:47 (CET)[répondre]

On est pas là pour ce faire intimider et avoir une peur de se faire agresser car on veut juste améliorer le savoir libre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 21:50 (CET)[répondre]

Favorable à la diffusion de la lettre ouverte, pour faire passer l'info au sein de la communauté et à l'extérieur. --Lewisiscrazy (discuter) 16 février 2025 à 21:50 (CET)[répondre]

Pareil favorable à une diffusion large de la lettre. 16 février 2025 à 22:06 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 16 février 2025 à 22:06 (CET)[répondre]

Très rassurant de savoir qu'une aide concrète est apportée à Fred. Par contre, je ne vois pas le sens d'une lettre ouverte, donc sans moi, --Pierrette13 (discuter) 16 février 2025 à 22:02 (CET)[répondre]

Salut, tu peux me citer en tant que soutien Pmartin (discuter)

Jules, je ne comprendspas ce retour arrière [7] --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 22:11 (CET)[répondre]

Il est dû à spécial:diff/223078174 de JMGuyon. Mais la version que j'avais mise en place, sur suggestion de Sherwood6, me convient aussi, voire a ma préférence (« Les désaccords éditoriaux, tout à fait courants sur Wikipédia, se règlent par des débats en page de discussion de l'article concerné, dans le respect des règles de savoir-vivre. ») Est-ce que ça te va si on rétablit celle-ci, JMGuyon ? — Jules* ^💬 16 février 2025 à 22:16 (CET)[répondre]

Oui oui OK, c'est une proposition sur un point de détail. Merci et chapeau pour votre réactivité Jules*, c'est impressionnant (l'idée et la rédaction de la lettre en un temps record).--JMGuyon (discuter) 16 février 2025 à 22:24 (CET)[répondre]

Merci Jules* pour ta proposition de lettre.

Sur le fond, elle me semble très bien, en particulier l'exposition au harcèlement qui est un risque souvent minimisé. C'était important de le mentionner.

De manière générale, les récentes attaques dont nous sommes victimes de la part d'une partie de la presse m'avaient déjà convaincu de la nécessité pour notre communauté de réagir publiquement (quelle que soit la forme).

Maintenant que certains d'entre nous sont pris pour cible, il est temps de dire stop.

Les Wikipédiens ne sont pas des Punching-ball.--Pronoia (discuter) 16 février 2025 à 22:38 (CET)[répondre]

J'ai lu la discussion ainsi que celle d'aujourd'hui (je n'ai pas encore lu la lettre), et si bien sûr je comprends que la situation de FredD ne soit pas facile à vivre, je suis quand même gênée par plusieurs choses. Tout d'abord, ça fait déjà plusieurs années que des noms de journalistes sont jetés en pature sur le bistro (entre autres) avec recherches sur leur CV et commentaires peu amènes à l'appui sans que les administrateurs n'interviennent. On a le droit de ne pas être d'accord avec les opinions de journalistes sans avoir besoin de les traîner dans la boue sur Wikipédia, je trouve ça totalement puéril. L'image "hate" et la légende choisies hier sur le bistro en sont un exemple typique. Ce n'était ni très judicieux ni très malin. Ensuite, je suis scandalisée que certains aient émis la suggestion de contacter l'employeur de ce journaliste pour, je suppose, obtenir une sanction ou son licenciement. Si quelqu'un l'a fait, c'est minable. En outre, concernant précisément Le Point, je suis désolée mais l'article est une catastrophe (et je ne suis pas abonnée car je ne partage pas du tout sa ligne éditoriale). Ce n'est même pas un article d'ailleurs, c'est une liste d'accusations. Ce magazine a plus de 50 ans d'existence et c'est tout ce que les rédacteurs de cet article ont retenu ? Vous me direz que j'aurais pu faire quelque-chose mais c'est typiquement le genre de sujet où le conflit et la guerre d'édition ne sont jamais très loin et que je fuis comme la peste. Mais on ne peut pas nier que Le Point s'était officiellement plaint de cet article et du traitement partial que lui réservaient les Wikipédiens. Nous avons été prévenus. J'espère évidemment qu'il n'arrivera rien à FredD mais il faut vraiment qu'il y ait une remise en question de la communauté sur le traitement de certains médias qui ne plaisent pas à certains d'entre nous et privilégier les sources soldides et multiples sur leurs articles. Le Point ou le Figaro, ce n'est pas France Soir ou Valeurs actuelles. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2025 à 22:49 (CET)[répondre]

Salutation @Guil2027,

Il y a peut être en effet des soucis éditorial sur l'article du Point, je le nie pas. Cependant, ce n'est pas pour ça qu'on doit laisser faire ce genre d'intimidation. Nous ne sommes pas là pour nous menacer de divulgation de donnée à caractère personnel et encore faire pression sur nos employeurs ou nos familles. Ce n'est pas la première fois que le Point se permet de divulguer au grand publique des informations personnels ... Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 22:57 (CET)[répondre]

Et concernant le journaliste du Point, c'est lui qui a décidé en son âme et conscience de signer un mail en son nom propre et via son mail professionnel. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonsoir @Guil2027, « certains aient émis la suggestion de contacter l'employeur de ce journaliste pour, je suppose, obtenir une sanction ou son licenciement. Si quelqu'un l'a fait, c'est minable » : je ne crois pas que quiconque ait suggéré ça, l'idée aurait plutôt été de signaler des faits contraires à la déontologie journalistique (et à l'éthique !) pour qu'ils ne se reproduisent pas.

Concernant l'article Le Point, cf. la discussion d'hier : qu'un média (ou toute autre entité d'ailleurs) soit en désaccord avec l'article Wikipédia qui lui est consacré, ce qui est d'ailleurs très courant, ne justifie pas ces méthodes. En revanche, je ne peux qu'inciter la communauté à s'intéresser à la rédaction de l'article Le Point afin qu'il soit le plus respectueux possible des Principes fondateurs, et à le rééquilibrer ; notamment, les aspects historiques sont peu développés, moins que les aspects les plus contemporains, effectivement très critiques, cela avait déjà été souligné. Même en faisant abstraction de l'aspect éthique, pas sûr que les menaces soient le moyen le plus efficace pour obtenir une amélioration de l'article…

Cordialement, — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:04 (CET)[répondre]

@Aelxen C'est vrai mais il a été conseillé depuis longtemps et à de nombreuses reprises de contribuer sous pseudonyme et ne pas laisser traîner des informations personnelles sur ses pages wikimédia. Surtout au vu des précédents (et qui ne concernaient pas Le Point). Je ne comprends pas pourquoi le journaliste ne pouvait pas signer son mail de son nom avec ses coordonnées ? Ca me paraît normal. Est-ce que cela signifie que ça justifie qu'on puisse faire pression sur son employeur ? J'avais lu des extraits de l'article du Point où il donnait des informations sur des Wikipédiens. Ca nous choque mais c'était une enquête journalistique sur un sujet précis. Et sachant cela, la communauté aurait justement dû être plus prudente. Rien n'a été fait depuis, l'article sur Le Point est toujours aussi à charge de façon assez caricaturale il faut bien le dire. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2025 à 23:09 (CET)[répondre]

J'ai effectivement parler de licenciement mais pas concernant le journaliste dont on parle mais de Aziz Zamouri qui lui avait été licencié du Point pour d'autre fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 23:11 (CET)[répondre]

• @Jules* sur l'idée de la lettre, ok pour moi, en partant du principe qu'on est sûr qu'il n'y a aucune plus-value à donner l'identité de FreD ou de son employeur parce que je ne vois que 2 hypothèses à ce mail : pour intimider et/ou se border parce que l'info serait défendable et qu'il s'agirait de pouvoir dire un truc du genre « informé du contenu de l'article et contacté par mail et téléphone, X n'a pas voulu répondre etc. »
• @Guil2027, j'ai demandé en PdD de Le Point quel bandeau d'avertissement on pourrait mettre pour signaler qu'il y a des problèmes à régler et un avis est bienvenu.

P.S. : j'avais proposé de créer une salle de presse, si j'ai bien compris il y a eu un précédent avec LSP, et faudrait peut-être un lieu pour enregistrer la « jurisprudence » sur ce type de tribunes/droits de réponse etc., qu'on ait une idée de l'historique communautaire là-dessus. Fabius Lector (discuter) 16 février 2025 à 23:14 (CET)[répondre]

ça fait trois fois que j'écris et que j'efface un message... et le contenu ne va pas plaire, mais j'ai l'habitude

Dans l'absolu, je pense (ou espère...) que tous les contributeurs ici sont heurtés/scandalisés par l'épisode, quel que soit le contributeur visé, quelle que soit la qualité, la nullité, la neutralité ou le caractère inédit/militant des contributions concernées. C'est inacceptable de s'en prendre à la personne, de faire du chantage par rapport à sa vie privée et professionnelle. Et ça m'évoque de tristes épisodes historiques et littéraires/fictifs.

Maintenant, cette lettre ouverte risque aussi de nous faire définitivement basculer vers des contributeurs militants, intervenant dans le débat public et les enquêtes journalistiques (même aux méthodes puantes), au lieu d'être en retrait, dans la neutralité à soupeser les sources secondaires pour rédiger des articles.

Je me demande dès lors si, au lieu d'une lettre ouverte de/des wikipédiens, ce ne serait pas à la fondation d'en faire une ? Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 23:16 (CET)[répondre]

(énième conflit edit) @Jules*, si ça a été suggéré sinon pourquoi mentir en parlant à son employeur ? Mais même s'il s'agit d'un simple signalement, ça ne change rien, je trouve que c'est toujours honteux de contacter son employeur. Sinon, il est fort possible que Le Point et ses journalistes en aient assez d'être calomniés sur Wikipédia et aient choisi la manière forte. -- Guil2027 (discuter) 16 février 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

Quand bien même l'article Wikipédia du Point serait "calomnieux" (je mets le terme entre guillemets, sachant qu'on ne fait que reprendre ce que disent les sources de qualité sur Wikipédia, on invente rien), qu'est ce qui justifie de s'en prendre à un bénévole et de diffuser ses informations personnelles sans son consentement ? Absolument rien.--Pronoia (discuter) 16 février 2025 à 23:24 (CET)[répondre]

Qui plus est la divulgation d'information personnel sans autorisation qui d'ailleurs s'appel du doxxing est complétement illégal. Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 février 2025 à 23:27 (CET)[répondre]

Si l'article de Wikipédia est diffamatoire, Le Point a la possibilité de saisir le service juridique de la WMF, voire de déposer plainte, initiatives qu'il n'a pas prises à ma connaissance. Je m'inscris par ailleurs en faux quant au fait que l'article serait calomnieux (les informations qu'il contient, y compris critiques, sont globalement étayées par des sources secondaires de qualité), tout au plus est-il déséquilibré, notamment par un traitement plus développé de son histoire la plus contemporaine, qui comporte son lot d'aspects critiques, que de son histoire plus ancienne. Mais on s'éloigne du sujet de cette section… — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:29 (CET)[répondre]

Je découvre ci-dessous que Pa2chant.bis disait presque la même chose il y a deux mois. (Je la rejoins aussi quant au fait que le plan pourrait être amélioré.) — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:32 (CET)[répondre]

« Maintenant, cette lettre ouverte risque aussi de nous faire définitivement basculer vers des contributeurs militants, intervenant dans le débat public » Merci de partager ton avis, que toutefois je ne rejoins pas. Déjà car il ne s'agit pas d'intervenir dans le débat public, mais bien, à l'inverse, précisément, de faire cesser une tentative d'influence non-éthique sur le contenu de Wikipédia. Ensuite car le fait même d'en discuter ici de manière transparente permet de cadrer les choses et est un rempart contre toute dérive militante.

Sinon, pour la communication de l'hébergeur, j'estime aussi que c'est son rôle et qu'il est souhaitable que la WMF le fasse de son côté. Mais puisque nous soulignons fréquemment la relative indépendance des communautés vis-à-vis de la WMF, il me paraît souhaitable que nous nous exprimions aussi nous-mêmes. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:25 (CET)[répondre]

@Guil2027 En ce qui concerne les menaces et oukases, ils sont contre-productifs aussi bien en externe que sur la PDD. J'avais dit de ce que je pensais de l'ambiance le jour où j'ai laissé tomber toute tentative pour améliorer cet article, qui pourtant ne demanderait qu'à l'être [8]. Cela ne peut pas justifier les méthodes employées. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 23:29 (CET)[répondre]

• Un rempart contre toute dérive militante ? Nous avons les dérives militantes sous contrôle... je ris ou je pleure ?
• "faire cesser une tentative d'influence non éthique" (pour autant que ça ait la moindre influence... si je me mets à la place de l'intéressé, j'imagine que le concept même de lettre ouverte le confortera dans ses convictions que WP est -phobe/-phile et infesté de...) nous fait devenir acteurs, et non simples observateurs.

Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 23:34 (CET)[répondre]

Il me semblait que tu parlais spécifiquement du risque de dérives militantes par « intervention dans le débat public ». C'est sur ce point que je répondais. — Jules* ^💬 16 février 2025 à 23:38 (CET)[répondre]

Sauf que la neutralité concerne la rédaction des articles (ce qui est l'essence du PF sur la NPOV) ; déclarer que la communauté est censée l'être ou doit l'être aussi, c'est un point de vue personnel.

Considérer que nous (dans toute notre diversité de profils wikimédiens et humains) sommes neutres dans tout le reste (nos échanges internes, notre attitude par rapport aux personnes qui attaquent notre projet) me semble totalement irréel dans le monde dans lequel nous vivons, et surtout pas du tout en accord avec ce que nous faisons ?

Le jour où des lois restreindront notre possibilité d'écrire sur internet et les projets Wikimedia, et joueront sur la peur des conséquences par rapport à la diffusion de faits, est-ce qu'on restera aussi "neutres" et on se laissera faire de même ? Certes là ce sont des journalistes, mais selon moi le fond du problème est le même : intimider parce que ce qui est écrit sur les projets déplaît.

Justement, ne rien faire et ne pas réagir alors que des membres de notre communauté sont injustement attaqués, menacés, cela me rappelle aussi des épisodes historiques bien sombres...

Quant à l'appel à la Fondation, je le trouve paradoxal : on sait à quel point c'est une grosse machine, tristement assez lente à réagir même quand elle a des dossiers étoffés, donc je n'en attends tristement pas grand chose (du moins du côté "réaction rapide"). Ce n'est pas la première fois que des membres de la commaunauté francophone wikipédienne se font attaquer par la presse, et sauf erreur de ma part, j'attends toujours de voir un communiqué de soutien envers ces personnes (ou alors j'ai loupé des épisodes). .Anja. (discuter) 16 février 2025 à 23:38 (CET)[répondre]

"Justement, ne rien faire et ne pas réagir alors que des membres de notre communauté sont injustement attaqués, menacés, cela me rappelle aussi des épisodes historiques bien sombres..." : oui, tu as raison, mais je tente de distinguer une action citoyenne (=> lettre de lecteur signée au Point) de mon action sur WP. Sherwood6 (discuter) 16 février 2025 à 23:41 (CET)[répondre]

@Jules, Je ne sais pas si l'article est diffamatoire mais il y a clairement une place démesurée pour les différentes condamnations que n'importe quel média a pu connaître au cours de son existence (surtout lorsqu'il traite de politique). Et j'ignorais qu'on devait attendre que Wikipédia soit poursuivie en justice pour modifier un article. Par exemple, le paragraphe "Calomnie contre Les Soulèvements de la Terre" qui n'est même pas une condamnation en justice. C'est juste une association (controversée et qui n'a aucune légitimité particulière) qui critique un article du Point. Sur l'article Libération, la section polémiques (où on pourrait également y trouver à redire) est le 8ème point alors que sur celui du Point, ça commence au 2ème. Etc etc... Je ne comprends pas pourquoi tout le monde a l'air surpris, pour moi il fallait s'y attendre. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2025 à 00:08 (CET)[répondre]

@Guil2027 « Le Point ou le Figaro, ce n'est pas France Soir ou Valeurs actuelles ». On peut le répéter pour s'en persuader, perso plus je lis leurs articles (opinion perso) et plus je consulte les sources qui parlent d'eux, moins j'en suis convaincu. Le Point verse effectivement de plus en plus dans le climatodénialisme, les accusations gratuites à tendance complotiste et la haine à l'égard de certaines minorités (qu'elles soient religieuses, ethniques, sexuelles, etc.). Ce n'est pas diffamatoire ou calomnieux que de le dire, et surtout ça ne mérite en rien d'être intimidé par mail par un de leurs journalistes ou de voir son identité dévoilée. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 février 2025 à 00:14 (CET)[répondre]

@ DarkVador, excuse-moi mais c'est juste ton avis personnel. C'est évidemment un magazine de droite, pro entreprises, pro modèle agricole productiviste, conservateur etc... mais c'est leur droit. -- Guil2027 (discuter) 17 février 2025 à 00:23 (CET)[répondre]

Et c'est notre droit (et même notre devoir) de ne pas le taire sur leur page Wikipédia parce qu'ils tentent de nous intimider. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 février 2025 à 00:45 (CET)[répondre]

Mais taire quoi ? Et pourquoi il faudrait taire quelque-chose (sous-entendu ce serait un défaut) ? Je ne partage pas leurs positions mais ils ont le droit de penser autrement, ce n'est pas interdit. Le Point ne va pas le nier puisque c'est sa ligne éditoriale. Mais il y a une nuance entre être pour une agriculture intensive et être dans le complotisme climato-sceptique. Je n'ai pas lu assez d'articles du Point sur ce sujet pour me faire une idée mais balancer ce genre d'affirmation accusatrice avec juste une source, c'est très léger. De même, le comparer à France Soir comme FredD l'a fait sur le bistro hier, non. C'est insultant pour eux. Même tes propos sont outranciers (parler carrément de "haine"). C'est avec ce genre de propos qu'il y aura de plus en plus d'actions contre Wikipédia. J'ai survolé la pdd du Point et quand je lis que certains en sont à nier que l'article est à charge, c'est qu'il est temps qu'ils s'écartent de la rédaction de cet article parce qu'ils n'arrivent même plus à voir la réalité.-- Guil2027 (discuter) 17 février 2025 à 13:16 (CET)[répondre]

Je dis ça parce que j'ai justement lu un certain nombre d'articles, et si certains sont de très bonne facture, d'autres font des erreurs qui me paraissent grossières, et participent à diffuser des thèses tout à fait problématiques car sans fondement, notamment climatodénialistes, oui. Mais je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de poursuivre cette conversation. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 février 2025 à 13:37 (CET)[répondre]

@Guil2027, juste un mot parce que je suis de ceux qui bataillent pour « neutraliser » l'article : il y a clairement un souci, tout le monde ne met pas de la bonne volonté pour le régler mais à un moment, il faut bien réagir si des médias s'autorisent du simili doxxing en comptant sur l'incapacité des contributeurs à se défendre.

Seznec a déjà fait ça en décembre, il n'y avait aucun intérêt à donner des informations permettant de cibler des personnes IRL vu qu'elles n'ont pas de responsabilité publique particulière, et il y a de quoi se poser des questions sur les intentions alors qu'il est censé avoir enquêté sur WP, a sans doute des wikipédiens expérimentés comme informateurs et donc devrait savoir quels sont nos modes de régulation interne et ce que peut faire quelqu'un à qui un des articles nuirait vraiment.

Si des pouvoirs extérieurs se mettent en tête de faire de l'« épuration » parmi les contributeurs, ils touchent au fondement même d'ouverture et d'autogestion de WP, et il pourrait être utile de réagir vu l'ambiance globale d'attaques de WP. Fabius Lector (discuter) 17 février 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

@Sherwood6 Je comprends tout à fait que tu ne veuilles pas intervenir (et je respecte ta position), mais je ne sais pas si cette lettre ouverte est réellement du militantisme, dans le sens où le fond rappelle simplement le fonctionnement de Wikipédia. À tout le moins, la variété des wikipédistes qui signent montrent que son contenu n'est pas spécialement partisan (et je dois dire que ça fait du bien de voir une expression de ce qui rassemble la communauté, quand bien même c'est dans ce contexte de tentative d'intimidation). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 février 2025 à 14:06 (CET)[répondre]

Merci à toutes et à tous pour vos remarques et améliorations. Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles est désormais ouverte aux signatures. Je l'ai annoncé sur le Bistro du 17. Bonne nuit, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 00:08 (CET)[répondre]

"Ces procédés, inédits venant de la presse française grand public, ne relèvent pas de la libre critique, à laquelle Wikipédia est régulièrement soumise — ce qui est parfaitement légitime. Ces procédés" => ils

"les biographie de" => + s Sherwood6 (discuter) 17 février 2025 à 00:17 (CET)[répondre]

@Jules* pourquoi cette lettre ouverte n'est-elle ouverte qu'aux comptes autoconfirmés ? Pourquoi pas aux inscrits ? Alternativement, pourquoi n'est elle pas en SP ? LD (d) 17 février 2025 à 11:58 (CET)[répondre]

Honnêtement, j'ai juste improvisé, @LD, et j'ai pris le seuil le plus bas possible, mais qui évite que des comptes inscrits entre samedi (divulgation des menaces par FredD) et aujourd'hui interviennent. Pas de problème pour la SP si tu penses que c'est pertinent. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:40 (CET)[répondre]

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
17 février 2025
Évolution du nombre d'articles sur la Wikipédia en français. Évolution présumée du nombre d'articles sur la Wikipédia en français, terminant sa course en 2085, avec 5 000 000 d'articles dont 3 000 000 sur des footballeurs. ►►►►►► Wikipédia:3 000 000 WP.en : >6 955 000 - WP.de : >2 988 000

Le 17 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 665 305 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• La couronne du roi Hiéron II
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Faux ongles (fait par Sergent Cool et Luciemrt)
• Gastronomie en Rhône-Alpes
• Tandy Graphics Adapter
• Bonus : Social-démocratie bulgare (parti politique) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Machine (roman) (2012)
• Valdebebas (2012)
• Villa Sandino (2012)
• San Sebastián de Yalí (2012)

• A4 (format)
• John Logie Baird (a contribué à l'invention de la télévision).
• Prairie naturelle et Prairie semi-naturelle, pas de catégorie, pas de portail.

• Baminornis (en) / Baminornis zhenghensis : nouveau genre et nouvelle espèce d'oiseaux du Jurassique
• Teriitaria II (en)
• Cour d'appel financière

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Marsyas Panique (d · c), Lilielletune (d · c), Raptor.cbre (d · c), Soboky (d · c), Tangopaso (d · c) !

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite du signalement par FredD de menaces d'un journaliste reçues par courriel (cf. Bistro du 15 février) et élaboration hier soir d'une lettre ouverte publique destinée à être médiatisée (cf. Bistro du 16 février), la lettre Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles est ouverte aux signatures.

Chacun est évidemment libre de la signer ou non.

Je précise au passage, à titre personnel, que dans ma communication publique et aux journalistes j'indiquerai bien que ce n'est pas une lettre ouverte « de Wikipédia », la communauté étant diverse, mais une lettre qui engage ses signataires. (C'est de toute manière ce que je fais systématiquement auprès des journalistes quand il s'agit de commenter ce qui se passe dans la communauté.) J'invite toute personne qui souhaiterait aussi communiquer au sujet de cette lettre à bien apporter cette précision.

Enfin, n'hésitez pas à améliorer l'article Le Point ou à en discuter sur sa pdd, afin qu'il soit le plus en conformité possible aux PF : il ne s'agit évidemment pas de céder à de quelconques pressions, mais simplement de fournir au lectorat un article qui soit de qualité, respectueux de nos règles éditoriales.

Bien cordialement, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 00:05 (CET)[répondre]

A signé Aelxen ^{Équipe EBRC} 17 février 2025 à 00:13 (CET)[répondre]

A signé, merci Jules* (d · c · b) pour la lettre ouverte, il est important de ne pas laisser passer ces méthodes et menaces. Antoine Cannafarina (discuter) 17 février 2025 à 00:24 (CET)[répondre]

Le 13 décembre je disais de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Ces magazines ne risquent pas d’être bloqués pour doxxing, mais de l'intérieur c'est assez inquiétant. Je pense que ce sera désormais la tendance, journal attaqué, identité divulguée, vu qu'ils ont des informateurs et qu'apparemment ils trouvent facilement l'identité des contributeurs (ici ils révèlent le sexe et la profession), avec ou sans pseudos, (notre politique de confidentialité a visiblement des trous). Attendez vous donc à de nouvelles révélations, et rendez vous au prochain article[9], ceci n'est que la suite d'un feuilleton qui a commencé depuis un certains temps (notamment avec ceci) [10]. Il est essentiel que les modifications sur l'article Le Point se fasse en totale sérénité, sans l'atome d'une molécule de pression ou d'intimidation, et pas plus en interne qu'en externe et encore moins via des "services juridiques"[11]. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 02:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûre @Kirtap que la formulation « la presse (celle qui se voit attaquée par Wikipédia) » soit très heureuse ! Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 08:02 (CET)[répondre]

@Kirtap En quoi la presse est-elle "attaquée par Wikipédia" ?

Que des personnes ou des organismes ne soient pas satisfaits de l'article les concernant n'en fait pas pour autant "une attaque" de Wikipédia. Waltercolor (discuter) 17 février 2025 à 08:25 (CET)[répondre]

Chacun présuppose qu'il a raison, c'est comme ça; que ce soit une posture ou que ce soit sincère. Ne jamais oublier qu'en vrai la terre est plate. - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:34 (CET)[répondre]

Signé ! Merci pour cette lettre. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:10 (CET)[répondre]

Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD. Pradigue (discuter) 17 février 2025 à 09:53 (CET)[répondre]

"Signé ! Merci Jules pour cette réaction parfaite. Plein soutien à FredD," et merci à Pradigue pour la synthèse :) Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 10:07 (CET)[répondre]

Je suis d'accord que l'article Le Point me semble à revoir sur certains points. De plus, même si je peux être d'accord avec ses journalistes sur certains sujets, les menaces et intimidations de la part de ce journaliste sont inacceptables. J'ai donc signé cette lettre ouverte et je soutiens @FredD. Simonk (discuter) 17 février 2025 à 11:45 (CET)[répondre]

@Waltercolor et @Pierrette13 je disais qui se voit ou se sent attaquée par Wp. Wikipédia n'attaque pas la presse ni les médias, mais apparemment le simple fait de préciser que tel journaliste est d'extrème droite, ou que tel magazine est plutôt orienté à l'ultra droite et adopte des position anti-immigration ou LGBTphobe semble apparemment très mal toléré par eux, et ce malgré les sources imparables. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 11:58 (CET)[répondre]

Hello Kirtap on est deux à avoir compris autre chose, tu devrais reformuler pour éviter tout malentendu --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 12:03 (CET)[répondre]

Troisième à avoir compris la même chose.

Merci @Jules* de cette initiative. J'ai bien sûr signé, soutien à @FredD.

HistoVG (discuter) 17 février 2025 à 12:46 (CET)[répondre]

"se voit" : j'avais compris "se considère". 3 à 2, en effet c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2025 à 13:16 (CET)[répondre]

Signé, je valide et salue l'initiative. Tout contributeur doit pouvoir participer sans craindre de subir de quelconque pressions gratuitement et donc j'apporte également mon soutien à FredD. — Bᴀʙᴏᴜɴᴇᴛ ^[m'écrire] 17 février 2025 à 12:52 (CET)[répondre]

@Pierrette13 c'est une citation d'un message qui date du 13 décembre, j'aurais du reformuler à ce moment là, or personne n'a tiqué quand ce message avait été posté. Mais précisément qu'avais tu compris ? Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 13:15 (CET)[répondre]

Menacer de révéler l'identité d'un wikipédien ça ne relève pas du pénal ? GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)[répondre]

@Kirtap J'ai compris « celle qui se trouve attaquée par Wikipédia », comme on peut supposer que l'on nous lit à la loupe, autant rester prudent, bien à toi. --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 13:48 (CET)[répondre]

@Pierrette13 D'accord. "Celle [la presse] qui "se voit" (dans le sens de se croire, ou de se considérer, ou de se figurer) attaquée par Wp. Donc pour être bien clair en reformulant de ce que je constate à la lecture de cet article, c'est une tendance de la presse (celle qui se croit attaquée par Wikipédia) de divulguer l'identité des contributeurs impliqués dans ces articles à charge. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Sans apporter de réponse définitive, @GPZ Anonymous, c'est compliqué, la loi sur le doxxing étant d'interprétation assez stricte ; en tout cas des avocats se penchent sur la question. On est a priori plus dans le non-respect de la déontologie journaliste et de l'éthique commune que dans l'illégal, mais je ne suis pas juriste. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:55 (CET)[répondre]

Manifestement l'identitée en question a été obtenue par des moyens à disposition de tous via des contributions sur un projet frère de Wikipedia. Difficile dés lors de considérer que cette identitée était cachée/ non publique à mon avis. Même si elle n'était pas revendiquée publiquement. On est surement à la frontière juridique, laisson les avocats faire. Ce qui ne justifie évidemment nullement de s'en servir ensuite pour un article de presse on est d'accird. Mais je ne pense pas que ça relève du doxing au sens légal. En revanche le fait de menacer, faire pression sur autrui d'être jeté en pature ça c'est autre chose et possiblement en effet il doit y avoir une qualification pénale.

NB : cela me fait repenser à une contributrice véhémente qui se plaignait que des gens contribuent sous pseudo... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 13:57 (CET)[répondre]

Pour info, j'ai commencé à communiquer dessus sur les RS (ne vous privez pas d'en faire de même) et à prévenir quelques journalistes (là encore, si vous avez des contacts, n'hésitez pas). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

@FredD, Wikimédia France te manifeste son plein soutien. Les contributeurs et contributrices bénévoles ne devraient pas être confrontés à des tentatives d’intimidation. Contribuer est un don de son temps pour la connaissance libre et ne devrait pas avoir de répercussions néfastes sur la vie personnelle des membres de la communauté. Le service d’aide juridique est disponible pour toutes les personnes qui en ont besoin.

Nous condamnons fermement les menaces et l’usage des informations personnelles lors d’un désaccord éditorial. Nous partageons la vision d’un projet encyclopédique à la recherche d’une information de qualité. Le projet encourage toute personne qui lit ou contribue à Wikipédia à être active et critique vis-à-vis de ses sources d’information. Les désaccords sur le contenu et les débats qui en découlent ont leur place dans l’encyclopédie, à condition que ces échanges respectent les principes fondateurs dont les règles de savoir-vivre ; il existe un espace de dialogue constructif.

Par leurs actes, tes détracteurs prouvent qu’ils ne comprennent pas notre démarche partagée.

Pour le conseil d'administration de Wikimédia France.

Antoine Srun (discuter) 17 février 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

La loi française prévoit et sanctionne ce type d'agissements, également valable pour un média ou un support de presse :

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042193593

Bon courage. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

Signé. Aucun regret de la part du journaliste en tout cas, qui s'est exprimé tout à l'heure sur X. Culex (discuter) 17 février 2025 à 15:29 (CET)[répondre]

Et visiblement nous sommes des « playmobils », charmant. Vu son « oui certes », il semble sincèrement convaincu que nous sommes des « woko-islamo-climato gauchistes »… — Jules* ^💬 17 février 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

A-t-on un passif avec Raphaël Enthoven [12] ? Je ne suis pas au courant et me tiens éloigné des BPV… En tout cas, la lettre commence à faire parler ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 21:11 (CET)[répondre]

Sa page a un passif de vandalisme/ripolinage. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 21:13 (CET)[répondre]

J'y vois même une forme de DARVO, c'est effarant. Bref, je suis revenue ici pour signer. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 17 février 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

L'esprit libertaire de wikipedia https://www.lemonde.fr/culture/article/2005/09/02/wikipedia-une-encyclopedie-libertaire-sur-internet_684980_3246.html a toujours fait peur au réac, parce que partager le savoir c'est le mal du siècle. https://www.google.fr/search?sca_esv=eb707a05b5531bd8&q=le+point+wikipedia&tbm=nws .... Pmartin (discuter) 17 février 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

Hello Pmartin je ne vous connais pas et ne vous ai jamais croisé sur WP, mais j'ai envie de dire que votre déclaration est exactement ce qui hérisse le poil de nos contempteurs, d'ici à ce qu'on la retrouve dans le Point --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:57 (CET)[répondre]

Hello Assassas77 , rassure-moi, j'espère que WMFr prévoit d'en faire un peu plus qu'une déclaration sur le bistro trois jours après --Pierrette13 (discuter) 17 février 2025 à 16:54 (CET)[répondre]

+1 Pierrette. Et plein soutien à FredD, même si l'article sur Le Point, en l'état, laisse à désirer. Je vais signer la lettre, même si plusieurs déclarations ci-dessus et hier semblent apporter de l'eau au moulin de nos détracteurs. Manacore (discuter) 17 février 2025 à 18:37 (CET)[répondre]

Visiblement, les menaces de Seznec envers un contributeur ne sont pas assez : ses soutiens passent à une menace de traque générale. Cf. par exemple ici. J'ai accessoirement signalé à Pharos deux tweets avec des menaces explicites -- et je ne compte évidemment pas les nombreux autres tweets qui ne valent pas beaucoup mieux... SenseiAC (discuter) 17 février 2025 à 19:09 (CET)[répondre]

Merci @Jules*, pour l'idée, la rédaction, la communication.

Je regrette certains propos tenus ce week-end, notamment l'amalgame grossier entre l'état de l'article et les pratiques que l'on dénonce. Peut-être la raison pour laquelle certains n'ont pas signé. Dommage. Je trouve que la lettre reflète bien l'esprit wikipédien et je ne comprends pas pourquoi un contributeur bénévole s'y associerait pas.

Tout mon soutien à FredB s'il me lit.

Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:32 (CET)[répondre]

Préoccupant, mais pas surprenant, @SenseiAC. Merci pour les signalements à Pharos (même si je n'ai pas vu, et pas cherché, les tweets dont tu parles). — Jules* ^💬 17 février 2025 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

Comme beaucoup je suis scandalisé par cette attaque du journaliste du point envers FredD. Pour essayer de sortir la tête haute de cette histoire navrante, sans justifier évidemment les agissements du journaliste et plus généralement de ceux qui aiment balancer le nom de contributeurs en pâture aux réseaux sociaux, peut-être faudrait-il essayer d'améliorer collectivement l'article Le Point ? Je vois qu'il y a un effort de sourçage sur les diverses critiques / polémiques / affaires judiciaires, mais cet effort a été accompagné d'un surdéveloppement de ces parties au détriment du reste (WP:PROP), ce qui est dommage concernant un titre de presse qui a plus de 50 ans. Actuellement, on doit avoir à la louche 40% de l'article qui concerne la période 1970-2010 et 60% la période 2010-2025. On lance un éditathon, avec de belles sources de synthèse ? Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai fait une proposition (à casser) de retravail des éléments critiques/controverses à l'égard du journal. Je n'ai pas cherché de nouvelles sources, juste à reformuler cette portion. Avis bienvenus ;) Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 11:28 (CET)[répondre]

Concernant l’article du point j’ai répondu en PDD. Cela dit, cet article pose des problèmes de fond sur l’utilisation d’un certain nombre de mots dont climatosceptique. Je viens de finir de lire le livre de Géraldine Woessner et Erwan Seznec les illusionnistes un livre qui m’a d’ailleurs beaucoup appris mais c’est un autre problème. Un des problèmes de fond posé par le livre, problème d’ailleurs qui a des conséquences en économie (cf Rapport Draghi) c’est de se demander si on ne va pas trop loin dans les mesures prises ce qui nous pénalise économiquement sans vraiment contribuer à résoudre la question climatique. Bref il y a un débat la-dessus. Chez les économistes les positions sont relativement claires car un certain nombre avouent que le but est de changer de société et que la façon d’aborder la transition climatique est un moyen pour transformer la société selon leur vœux. Bref il y a un problème de fonds. La façon dont on use des termes dans l’article prouve qu’il a été clairement pris position sur une ligne rien entre l’écologie radicale et le climatoscepticisme pur et dur or précisément il me semble que c’est ce Woessner et Seznec refusent dans leur livre. Je vous dis cela, mais je ne vais surtout pas participer à l’article. Actuellement je suis plus sur les articles de recherche que sur Wikipedia --Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 12:09 (CET)[répondre]

Fuucx, j'ai le sentiment que tu donnes souvent, sur le Bistro notamment, ton analyse personnelle, alors que ce qui est attendu, c'est de s'appuyer sur des sources secondaires de qualité. Cdlt, — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Attention toutefois à distinguer dans les sources secondaires de qualité ce qui relève de la compétence de ces sources, et ce qui ne constitue guère plus que des opinions personnelles (autrement dit du matériel primaire dans une source secondaire). Une opinion personnelle, peut importe sa source, si elle n'a pas été reprises par des sources tierces, alors elle n'est guère plus pertinent dans un article de Wikipédia que l'opinion du wikipédien lambda. Quand un journaliste dénonce le travaille journalistique de collègues, il est dans son domaine de compétence. Quand il juge une position « islamo-gauchiste », « climato-sceptique », « conspirationiste », etc., alors ce n'est qu'un point de vue isolé. Quand le même point de vue est aussi émis par d'autres, on commence à avoir qqch d'envisageable pour WP. Quand une source de synthèse (@utilisateur:Jean-Christophe BENOIST) décrit le débat d'en haut, alors on commence enfin à atteindre sourçage de qualité raisonnable. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:35 (CET)[répondre]

Il est étrange de parler d'un côté de se concentrer sur des articles scientifiques, de l'autre de faire référence à un livre de journalistes, alors que la notion de climato-scepticisme est largement discutée dans la littérature scientifique. Si tu la trouves problématique, tu devrais pouvoir sortir des sources d'ordre scientifique.

Le rapport du GIEC en particulier cite de~ nombreux articles de la littérature sur la question « Media can be a useful conduit to build public support to accelerate mitigation action, but may also be utilised to impede decarbonisation endeavours (Boykoff 2011; O’Neill et al. 2015; Farrell 2016b; Carmichael et al. 2017; Carmichael and Brulle 2018). » Section 13.4.3 « Media as Communicative Platforms for Shaping Climate Governance  » rapport AR6 du GIEC. On rappellera que ce qu'en dit le GIEC représente un consensus de nombreux scientifique qui n'est pas du tout au même niveau qu'un livre de journalistes sur la question. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

On mais la décarbonation étant jusqu'à présent un échec retentissant (on court vers les +2°C et très probablement plus), c'est une stratégie qui interroge. C'est aussi un énorme échec politique, vu les derniers résultats électoraux. Bref, il y a largement de quoi réflechir sur la stratégie à suivre dans les prochaines décennies, notamment en envisageant que le climat court à sa perte. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Ça fait quelques temps que les scientifiques qui participent au GIEC disent que sur le volet adaptation vu la trajectoire actuelle il n'est plus vraiment envisageable de faire l'impasse sur l'adaptation au changement climatique, chapitre qui figure bien évidemment dans les missions du GIEC.

Quand à dire "c'est fichu, autant tout laisser tomber" c'est pas un discours qui date hier et c'est clairement classé dans les discours de délai de l'action / d'inaction ((en) William F. Lamb, Giulio Mattioli, Sebastian Levi, J. Timmons Roberts, Stuart Capstick, Felix Creutzig, Jan C. Minx, Finn Müller-Hansen, Trevor Culhane et Julia K. Steinberger, « Discourses of climate delay », Global Sustainability, vol. 3,‎ 2020 (ISSN 2059-4798, DOI 10.1017/SUS.2020.13, lire en ligne).). Les discours cités dans ce document ont bonne place dans la présente section. — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 14:53 (CET)[répondre]

(entre parenthèse, puisque que tu évoques des échecs de politiques qui seraient déjà actés, faut croire que l'adaptation, pour de vrai, n'intéresse pas tant que ça nos décideurs non plus. La faute à qui ? Les scientifiques encore ? Vaut mieux tirer sur le messager que de prendre ses responsabilités à soi … ) — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:06 (CET)[répondre]

Pour moi les articles d’actualité comportent toujours un point de vue. Après l’essentiel c’est de se mettre d’accord ou pas sur ce qui peut -être un point de vue qui permet aux lecteurs de se faire une idée et d’éviter de lui en imposer une. Pour ce qui est du climatosceptisme ce n’est pas le sujet en lui-même qui m’intéresse c’est l’emploi rhétorique des mots pour forger une opinion ou pour encadrer le questionnement de façon à l’orienter--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:37 (CET)[répondre]

En réalité, lorsque j’écris sur Wiki et hors wiki, les sujets sont radicalement différents--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 13:47 (CET)[répondre]

Une précision. Le livre de Woessner et Seznec ne porte absolument pas sur les rapports du GIEC. Il s’intéresse plutôt à la façon dont des militants ont réussis à imposer plus ou moins leurs idées souvent très personnelles et sans lien ou alors très particulier aux travaux du GIEC. Il ne s’agit pas d’un livre de science pure mais plutôt de science politique.--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Il est vrai que je ne donne pas de source secondaire. Si pour l’article le Point je n’ai rien et n’ait rien cherché que la question des économistes et de la transition climatique, vous trouverez concernant le rapport Draghi qui aborde aussi cette question, les réactions de certains économistes français qui peuvent aider à éclairer les débats [|https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/12/16/les-limites-du-rapport-draghi-sur-le-decrochage-de-l-union-europeenne_6451594_3234.html]--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne signerai pas cette lettre ouverte, bien que je sois indigné par le procédé utilisé par ce journaliste du Point. Mais j'ai lu l'article dudit journaliste sur les dérives de Wikipédia et je trouve qu'il a en grande partie raison : j'ai pu moi-même constater les méthodes perverses de certains contributeurs pour imposer leur point de vue malgré les règles de WP. Il s'agit de contributeurs chevronnés, connaissant à fond les règles de WP et les détournant habilement pour parvenir à leurs fins. J'ai en particulier assisté à une offensive pour transformer l'article sur Jean-Marc Jancovici en un florilège de critiques, pas toujours de bonne foi. Toutes les tentatives pour rétablir l'équilibre de l'article étaient descendues en flamme par un commando prêt à consacrer plusieurs heures par jour à maintenir la prédominance des critiques contre JMJ. J'ai vécu également une expérience très pénible du fait des agissements de contributeurs d'extrême-gauche qui voulaient absolument soutenir dans l'article Cotisations sociales la thèse assez délirante selon laquelle l'expression « charges sociales » serait « impropre » ! J'espère que cette « crise du Point » sera l'occasion d'un ressaisissement pour restaurer la crédibilité de WP.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2025 à 18:07 (CET)[répondre]

@Jpjanuel : J'ai signé la lettre dénonçant la menace (et toute autre menace) de doxing ; je n'entends évidemment pas ma signature comme condamnation de tout propos du Point, ni même de Seznec. Néanmoins, concernant Jancovici, si je lis la description du livre de Seznec et Wœssner indiqué par FredD dans son message (revoici le lien : Les illusionnistes du climat), je ne compterais pas sur eux pour rétablir un équilibre face à « la prédominance des critiques contre JMJ » : ce dernier fait manifestement partie de l'« écologie radicale » qu'ils dénoncent. Grasyop ^✉ 17 février 2025 à 19:35 (CET)[répondre]

C'est un détail, mais on m'a soufflé que c'est Les Illusionnistes, pas Les Illusionnistes du climat. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 21:04 (CET)[répondre]

Effectivement, le titre c'est les illusionnistes. Le sous-titre étant : climat, agriculture, nucléaire, OGM: enquête inédite sur les derives de l'écologie politique. Ce livre est une attaque en règle de l'écologie politique. Le sous-titre est plutôt malheureux puisque le climat n'est pas son thème central. Je n'ai pas fini de lire ce livre, mais jusqu'ici, du climat il n'en est pas question, sinon a la marge. Braveheidi (discuter) 18 février 2025 à 00:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je participe au sourçage de l'article à partir de sources universitaires ou livresques. Quelqu'un pourrait-il me faire parvenir cette thèse (https://theses.fr/2017PA01H048) qui serait très intéressante pour l'article ? Elle n'est accessible qu'aux étudiants et aux membres de l'enseignement supérieur français. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est une excellente initiative. Nicolas Tryzna, l'auteur de la thèse, s'est engagé dans la vie politique. Il est devenu vice-président du conseil départemental du Val-de-Marne, délégué aux collèges, à la réussite éducative, à l’enseignement supérieur et à la recherche. Peut-être accepterait-il de vous transmettre une version numérique de son étude historique si vous lui présentiez votre projet ? Il dispose d'un compte Facebook et Twitter/X (avec messagerie). Cordialement. --Guise (discuter) 17 février 2025 à 13:26 (CET)[répondre]

 Girart de Roussillon : Envoyé par mail . Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 13:35 (CET)[répondre]

Merci @Goodshort. J'ai parcouru rapidement et cela va très grandement aidé à la rédaction de l'article y compris sur son histoire récente (au moins jusqu'au début des années 2010) sur tout un tas d'aspects. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 17 février 2025 à 13:47 (CET)[répondre]

Je t'ai remercié hier par notification, mais j'en profite pour renouveler le remerciement ici publiquement, @Girart de Roussillon, pour tes contributions à l'article : elles permettent d'enrichir la partie historique et participent ainsi à éviter d'avoir un article mal équilibré. — Jules* ^💬 17 février 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Petite information rapide. Le bilan de cette semaine s'élève à 502 ~600 articles sans source traités par la PATASS. C'est une semaine record ! :)

À ceci s'ajoutent plus de 2000 articles sans bandeaux sans source (mais effectivement sans source) qui ont été associés à un dictionnaire ou encyclopédie grâce au modèle Liens.

Il reste un peu plus de 2000 articles portant le bandeau sans source (on reste autour de ce chiffre volontairement) et un peu moins de 100.000 articles sans source sans bandeau.

Bravo et merci à tous ceux qui participent de près ou de loin ! Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 07:53 (CET)[répondre]

Mais que font les suppressionnistes ? - p-2025-02-s - обговорюва 17 février 2025 à 08:32 (CET)[répondre]

Ben... chez moi y a beaucoup de soleil... — jeep (j33p) ॐ 17 février 2025 à 13:26 (CET)[répondre]

Bravo et merci pour ce travail de l'ombre si essentiel. Goodshort (discuter) 17 février 2025 à 08:50 (CET)[répondre]

Bravo pour votre travail ! Merci. Gabon100 (discuter) 17 février 2025 à 09:00 (CET)[répondre]

Merci pour tout ce boulot accompli ! Skimel (discuter) 17 février 2025 à 10:47 (CET)[répondre]

wow super. Je n'ai pas eu le temps de participer encore une fois :/17 février 2025 à 11:23 (CET)Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 17 février 2025 à 11:23 (CET)[répondre]

Bravo et merci ! — Jules* ^💬 17 février 2025 à 12:30 (CET)[répondre]

On m'informe d'une erreur de calcul de ma part. On serait en réalité à ~600 articles sans source traités. Record complètement explosé. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 14:16 (CET)[répondre]

Bravo à tous ! -- Cosmophilus (discuter) 17 février 2025 à 19:05 (CET)[répondre]

Merci à vous, en espérant ne pas vous donner trop de travail en apposant des bandeaux au gré de mes errances dans Spécial:Page au hasard Longue vie à la PATASS ! — Pharma ^💬 17 février 2025 à 19:40 (CET)[répondre]

Je suis probablement le dépositaire de 80% des bandeaux de ce mois-ci. On avance plus rapidement que le nombre de bandeaux ajoutés naturellement. Du coup je fais une veille sur les nouvelles créations par ordre chronologique, en espérant que les créateurs soient encore actifs et aient la page en LDS...! Parfois ça marche, parfois pas, et dans ce cas on est là. Nanoyo (discuter) 17 février 2025 à 19:47 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 17 février 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tou(te)s,

Cela fait de nombreuses années que je m'interroge sur la pertinence des innombrables ajouts/modification particulièrement anecdotiques dans les artices sur les chaînes de télévision.

Quel est l'intérêt encyclopédique de maintenir au delà d'une grille intemporelle de programmes, les centaines de données triviales sans cesses actualisés sur des émmissions ou intervenants (animateurs, présentateurs, journalistes, chroniqueurs...) dont l'importance par rapport au sujet est très loin d'être démontrée ?

La quasi totalité des articles portant sur les grandes et petites chaînes françaises subit ce problème. Non seulement cela alourdit des pages déjà extrêmement fournies mais quel en est l'intérêt, alors que les sites web des chaînes, la presse TV, les agences de communication et autres services de presse délivrent ces données qui n'ont rien d'intemporel ?

On pourrait a minima dissimuler ces données peu encyclopédique de type listes / tableaux dans des sections avec "déroulants" mais ne pourrait-on pas définir une fois pour toute, des modalités plus précises quant à ces données triviales ?

En revanche, dès lors qu'un sujet dans l'article fait l'objet d'une publication spécifique, d'une controverse ou d'un événement marquant réellement l'histoire de la chaîne, il pourrait bien sûr être conservé.

Serait-il possible de créer un bot pour traiter en masse ce type de données superflues ? Merci de vos suggestions et avis. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 10:46 (CET)[répondre]

Un bot pour traiter le superflu, voilà une idée qui est bonne. Malheureusement pas pour demain. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

Je ne serais pas aussi catégorique que GPZ Anonymous pour la simple et bonne raison que de nombreux bot travaillent déjà sur Wikipedia et que ces bots sont bien souvent ajustables assez facilement par leurs dresseurs pour leur ajouter des tâches. Par contre il faut prendre les choses dans l'ordre et définir un peu précisément les tâches qu'on voudrait leur confier. Et probablement qu'il faudrait déjà une consultation communautaire pour définir des règles consensuelles avant de demander un traitement par bot, étant entendu qu'il n'est pas approprié de demander l'autmatisation de tâche dont on ignore si elles sont consensuelles. Donc commencer par un sondage... Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 14:03 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas que les chaines en elles même qui sont impactées par ces contributions anecdotiques en série, mais aussi les émissions vedettes comme par exemple N'oubliez pas les paroles ! article ruiné par des tableaux interminables et des mentions anecdotiques sans aucune pertinence encyclopédique du genre C'est finalement Kevin qui remporte la compétition. Il reçoit un trophée, 87 000 € et gagne un voyage en Thaïlande[202,204]. Élodie, battue en finale, repart quant à elle avec 100 000 €[205]. sourcé avec programme-tv.net. On est dans un néant rédactionnel qui donne le vertige. Kirtap^{mémé sage} 17 février 2025 à 14:22 (CET)[répondre]

Fermement contre la mise en boîte déroulante - ça esquive trop "facilement" la question de la pertinence, qui clairement se pose. Dans un autre domaine : on a des réseaux de bus locaux, avec une description arrêt par arrêt, limite avec les horaires et tarifs exacts, sur une bonne paire de villes, avec la même thématique de la mise à jour impossible de données dont la place n'est finalement pas sur Wikipédia (et les risques associées, comme le cas récent d'un site - KSMA, anciennement Keolys - Saint Malo Agglomération - qui s'est retrouvé vampirisé par une ferme à contenus GenAI : ça faisait pleins de liens à retirer, qui finalement servaient juste à "sourcer" des infos dont le caractère encyclopédique, clairement, interroge). Et ça s'oppose au travail de synthèse que l'on s'efforce de mettre en avant. Blinking Spirit (discuter) 17 février 2025 à 15:13 (CET)[répondre]

Oui c'est ça : il suffit de trouver une définition du superflu. GPZ Anonymous (discuter) 17 février 2025 à 18:15 (CET)[répondre]

On est dans une forme d'effet papillon qui aurait certainement du être jugulée il y a longtemps mais qui maintenant prend des formes tentaculaires difficiles à réfreiner. Dit autrement la plupart des contributeurs qui ajoutent ces octets ont vu des articles semblables et, ne connaissant pas WP:PIKACHU entre autre, sont persuadé que c'est la normalité wikipedienne et le soutiennent mordicus. Sans sondage voir prise de décision il va être difficile de vraiment traiter les symptomes. Dans le genre je me souviens d'un contributeur sur les sujets du hockey sur glace qui de bonne foi reproduisait des pratiques disons discutables du projet lié et qui ne comprenait pas qu'on voit un problème à des pages sur des joueurs ou le seul contenu, et pour cause puisqu'aucune source secondaire, était des tableaux statistiques. Et c'est le cas aussi sur pas mal de sports ou des critères spécifiques peu consensuels et incompatibles avec les critères généraux permettent de créer des articles sur d'obscure joueurs ou joueuses pour peu d'avoir un jour joué un tournoi pro (je caricature à peine). Or Wikipedia n'est pas une base de donnée. Et un artciel qui copie une base de donnée n'est pas un article encyclopédique. Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

Merci pour vos éclairages et suggestions. Le sondage paraît incontournable mais je ne suis pas très à l'aise pour l'organiser. Bien-sûr, j'exprimerai mon ou mes vote(s). Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 17 février 2025 à 18:55 (CET)[répondre]

Hello à tous, depuis un moment je remarque que le générateur de source ne fonctionne plus plus les articles du Ouest-France, il y a moyen de réparer ce bug ? Au passage (discuter) 17 février 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

Au vu de Wikipédia:Le Bistro/5 février 2025#Références Le Monde ?, peut-être qu'@Escargot bleu peut aider ? Kailingkaz (discuter) 17 février 2025 à 16:43 (CET)[répondre]

Ça n'a jamais fonctionné pour moi non plus avec Ouest France. Je pense que c'est une décision du site de bloquer les IP associées à Wikipédia, mais difficile d'en être sûr. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 16:53 (CET)[répondre]

Si c'est un problème de réseau voir si ça peut enrichir le ticket ci-contre:

Enregistré sur Phabricator
Tâche 362379

Il y a effectivement ce genre de problème de blocage qui sont laborieusement résolus — TomT0m ^[bla] 17 février 2025 à 16:57 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de Zotero Translator, c'est peut être tout simplement cela. Pyb en résidence (discuter) 17 février 2025 à 17:07 (CET)[répondre]

Le traducteur pour les pages web est utilisé par défaut et fonctionne très bien quand on fait « save to Zotero ». Ça ne vient pas de Zotero. Escargot (discuter) 17 février 2025 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour, il n'y a pas de lien interlangue français sur Wikidata pour l'article en:Radical centrism et Centrisme radical ne semble pas avoir déjà été créé. Il y a ce qui semble être une traduction là, peut-on s'en servir pour créer l'article. Il y a des sources en français [13],[14]. Yanik ^B 17 février 2025 à 17:37 (CET)[répondre]

@YanikB, ce ne serait pas la même chose qu'Extrême centre ? Le chat perché (discuter) 17 février 2025 à 18:31 (CET)[répondre]

Non, l'extrême centre est un concept historique et non politique. Ce concept a, AMHA, un titre très maladroit car les centristes ont pour principale caractéristique d'être modérés, c'est donc un oxymore. Par ailleurs rien n'est plus au centre que le centre. Pierre Serna aurait dû choisir centre excessif, cependant plusieurs utilisent, à tord, le mot excessivement au lieu de extrêmement. --Yanik ^B 17 février 2025 à 20:36 (CET)[répondre]

@YanikB « Centre droit » c'est comme ça que se font appeler pas mal de gars pas vraiment modérés, genre Philippe de Villiers à un moment.

Quand je lis « centre droit » je lis « extrême droite qui n'assume pas » (mais c'est un avis personnel).

Il faut faire aussi attention à ce que les anglo-saxons appellent radical et liberalism. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2025 à 21:01 (CET)[répondre]

Dans l'échiquier politique, il y a la gauche, le centre et la droite et aux extrémités l'extrême gauche et l'extrême droite. En politique l'extrême centre n'existe pas. --Yanik ^B 17 février 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

Un contributeur m’informe qu’il a des sources pour améliorer l’article. Il a retrouvé d’anciens articles. Si un wikipédien s’occupe déjà de cette page, il trouvera le message sur ma PDD. Autrement je lui répondrai demain--Fuucx (discuter) 17 février 2025 à 19:38 (CET)[répondre]

La version française de Wikipédia affiche des arbitrages éditoriaux différents de la version en anglais sur des questions de toponymie politique et notamment pour le mont dénommé Denali. Choix issus d'arbitrages qui sont forcément politiques (le sujet l'étant) et qui posent un sérieux problème à l'heure où il y a une offensive idéologique à ce sujet sur l'ensemble des plateformes, forcées de s'aligner quand elles sont privées et qu'elles veulent ménager leurs intérêts ( Google Maps ; Apple Plans; Microsoft Bings Maps), et menacées, comme le fait Musk vis a vis de Wikipedia) quand il s'agit de plateformes contributives rigoureuses.

Les arguments pour avoir Denali comme entrée principale et McKinley comme entrée secondaire sont nombreux:

- C'est le choix de Wikipedia en Anglais et de OpenStreetMap après débats.

- Les deux Chambres de l'Etat d'Alaska (pourtant à majorité républicaine) réunies le 14 février, le demandent solennellement et officiellement https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

- S'agissant ici d'un exonyme en langue française (la partie générique est Mont et non pas Mount), ce qui compte c'est la pratique de la Francophonie qui n'a pas à s'aligner sur une décision officielle nationale, en l’occurrence présidentielle, non fondée sur la moindre consultation ou demande locale, ou régionale ou académique ou autre émanant d'un corps représentatif, ce qui était le cas du changement précédent. Pour mémoire l'entrée principale pour Kyiv est restée Kiev sur la version française (et non sur la version en anglais) malgré la demande ukrainienne de translittération des exonymes en alphabet latin. Idem pour Turquie, pour laquelle on ne reprend pas Turkye.

Je le répète, l'enjeu est énorme, Wikipedia est dans le collimateur de Musk justement parce que c'est une plateforme de référence qui ne s'aligne pas devant le plus fort, mais sur ce qui est juste et fondé d'un point de vue académique. Or ici le maintien de Denali en langue francaise est on ne peut plus fondé si on tient compte d'une part de l'histoire de la dénomination et de la nature des changements, et d'autre part, des positions de l'Etat d'Alaska, exprimées officiellement et unanimement le 14 février.https://www.akleg.gov/basis/Journal/Pages/34?Chamber=H&Bill=HJR%20%204&Page=00191

J'ai pu justement souligner hier, dimanche 16 février, dans une interview au journal de France Culture que les plateformes contributives OpenStreetMap et Wikipédia jouaient un rôle fondamental face à l'offensive toponymique trumpiste tandis que les plateformes privées s'alignent par intérêt ou par idéologie. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/journal-de-12h30/journal-de-12h30-du-dimanche-16-fevrier-2025-5018184 Neotopo (discuter) 17 février 2025 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Neotopo et merci pour mette en lumière cette question dont je n'avais pas entendu parler. J'ai réagi sur la PDD. Desman31 (discuter) 18 février 2025 à 01:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il me semblait déconseillé de mettre un lien dans un article pointant directement vers une Wikipédia dans une autre langue, quand l'article n'existe pas en français, comme par exemple « Londres est la capitale du Royaume-Uni » (je sais l'article existe en français, ce n'est qu'un exemple) ; il fallait préférer « Londres (en) est la capitale du Royaume-Uni ». Est-ce bien exacte et si oui, où cela serait-il documenté ?

O.Taris (discuter) 17 février 2025 à 22:33 (CET)[répondre]

@O.Taris En l’occurrence vu que l’article existe en français, il faut strictement proscrire les deux. Pour un article qui n’existe pas, il est exact qu’il faut préférer la seconde version, mais je ne me souviens plus où c’était écrit. Uchroniste⁴⁰ 17 février 2025 à 22:43 (CET)[répondre]

Ici : Aide:Lien interlangue#En wikicode. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:46 (CET)[répondre]

Bonsoir. Le site RetroNews a une nouvelle interface depuis quelques heures/jours. Cette nouveauté me semble largement dispensable (comprendre ici passablement nulle) vu que :

• on perd la possibilité de faire des recherches fines par date ;
• on ne peut plus faire une recherche dans tous les numéros d'un titre ;
• pire encore, tous les liens existants semblent caducs. Je n'ai pas étudié le truc encore pour voir si un bot pourrait corriger les liens m'enfin c'est à se demander qui prend ces décisions. Pour faire payer le domaine public, ça y va, pour faire des études d'impact, là en revanche, c'est plus compliqué…

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 février 2025 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour @VateGV, je viens de le tester, on a toujours la possibilité de chercher :

• par date et de restreindre par périodes (ex 1826-1835, puis 1834) sinon par recherche avancé avec le filtre date.
• rechercher par titre de publication (dans Recherche avancée, puis filtre et choisir "titre de publication")
• par contre oui, les anciens liens renvoient vers une page 404, je viens de tester au hasard en cherchant les occurrences "Retronews" sur WP, je suis tombé sur l'article Topaze (pièce de théâtre), là j'ai testé 2 liens
  • lien sur WP : ref n°1 https://www.retronews.fr/journal/l-echo-de-paris-1884-1938/8-octobre-1928/120/586133/7
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/ba5a24fd-6795-4df6-87a6-b4d5b7ca1a15/5
  • lien sur WP : ref n°7 https://www.retronews.fr/journal/comoedia/22-mars-1929/775/2490319/2
  • devient ce lien sur le nouveau site : https://www.retronews.fr/reader/7343b903-9649-4dfa-b48f-ce6a56c9507a/2

Autrement dit, les anciens liens devront probablement être corrigés manuellement...

Cordialement GF38storic (discuter) 17 février 2025 à 23:53 (CET)[répondre]

Je confirme : tous les liens existants vers Retronews sont bien obsolètes ! Il me semble compliqué d'envisager une reprise par un bot des anciens liens par de nouveaux liens fonctionnels... Bravo les gars, c'est du bon boulot ça !!!! - Evynrhud (discuter) 17 février 2025 à 23:55 (CET)[répondre]

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
18 février 2025
Cette cabane au fond du jardin est en fait la mairie du village d'Adrian (Oregon), situé dans le comté de Malheur. IA dans un robot poubelle : rebut de l'humanité.

Actuellement, Wikipédia compte 2 665 312 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 088 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Amiens hockey élite
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Leo Ornstein
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :

• Albi (2008)
• Cleveland (2008)
• Laugh-O-Gram (2009)
• Quenya (2010)
• Parc national de Kouchibouguac (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Conseil national du patronat de la presse et de l’audiovisuel#Objectifs et buts (section sans source)
• Gðs (trigramme)
• Gran Scala
• Bonus : EMYRADIO (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Belén (Nicaragua) (2012)
• Terrabona (2012)
• Stuttering Foundation of America (2012)
• Gbadi (2012)

• Prix Gaudí du meilleur film en langue catalane, simple tableau, sans source.
• TARDIS, TI possible à vérifier.
• Retour_des_cendres#L'échec_politique_du_retour_des_Cendres, section sans source, sans liens internes.
• Extrême centre, sources à lier, à actualiser, bandeau depuis 2019.
• Histoire du Maroc

• Conrad De Meester (1936-2019), Carme déchaux et théologien belge, spécialiste de Thérèse de Lisieux et d'Élisabeth de la Trinité, grand opposant à la cause en béatification de Marthe Robin.
• Krikor Guerguerian (en) (1911-1988) prêtre et moine catholique arménien, ayant consacré sa vie à la collecte de documents et de témoignages sur le génocide arménien.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Néfermaât (d · c), Nicolas_pato (d · c), Salix (d · c), Michel_c12 (d · c), LucasD (d · c) !

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Les communautés utilisant les outils de croissance peuvent désormais mettre en avant un évènement pour les nouveaux contributeurs sur la Spécial:Accueil de l’espace personnel. Cette fonctionnalité aidera les nouveaux venus à être informés des activités d'édition auxquels ils peuvent participer. Les administrateurs peuvent ajouter un nouvel évènement à mettre en avant sur Spécial:Configuration communautaire. Pour en apprendre davantage sur cette nouvelle fonctionnalité, vous pouvez lire l'annonce sur Diff, la documentation ou contacter l'équipe Croissance.

Actualités pour la contribution

• À partir de la semaine prochaine, les pages de discussions des wikis suivants recevront une nouvelle présentation : Wikipédia en espagnol, Wikipédia en français, Wikipédia en italien, Wikipédia en japonais. Ce changement a été largement testé en tant que fonctionnalité beta et il s'agit de la dernière étape des améliorations aux pages de discussion. [15]
• Vous pouvez désormais visualiser une page de redirection directement depuis ses pages d'action, comme la page d'historique. Auparavant, vous étiez automatiquement redirigé vers la page cible et deviez manuellement revenir à la page de redirection. Ce changement devrait aider les rédacteurs travaillant avec les redirections. Merci à stjn pour cette amélioration. [16]
• Quand une référence est utilisée de nombreuses fois, les wikis affichent actuellement des nombres comme 1.23 ou des marqueurs avec des lettres comme a, b, c dans la liste de références. Avant, quand le nombre de références était trop important et que toutes les lettres avaient été utilisées, un message d'erreur était affiché. Dans le cadre des travaux pour la modernisation de la personnalisation des références, ces erreurs ne seront plus affichées et des marqueurs numériques comme 1.27 seront utilisés par défaut après épuisement des marqueurs alphabétiques.
• Les entrées de journal pour chaque changement aux groupes utilisateur d'un éditeur ont été clarifiés pour indiquer exactement ce qui a été modifié. Elles contenaient auparavant les deux listes des groupes avant et après le changement. Les traducteurs sont invités à aider à traduire les messages système associés. Merci à Msz2001 pour ces améliorations.
• Un nouveau filtre a été ajouté à Spécial:Nuke — outil permettant aux administrateurs de supprimer en masse des pages — pour permettre aux utilisateurs de filtrer les pages en fonction de leur taille en octets. Cela permet par exemple de supprimer uniquement des pages inférieures à une certaine taille. [17]
• Les non-administrateurs peuvent maintenant voir quelles pages peuvent être supprimées à l'aide de Spécial:Nuke. Merci à MolecularPilot pour cette amélioration et les précédentes. [18]
• Voir les 25 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, un bug a été corrigé dans la configuration du format de fichier vidéo AV1, ce qui permet à ces fichiers d'être lus à nouveau. [19]

Actualités pour la contribution technique

• Parsoid Read Views sera déployé sur la plupart des Wiktionnaires dans les prochaines semaines, à la suite de la transition avec succès des Wikivoyage à Parsoid l'année dernière. Pour davantage d'informations, voir la page du projet Parsoid/Parser Unification. [20][21]
• Les développeurs d'outils sur wiki sont informés que mw.Uri est obsolète. Les outils nécessitant mw.Uri doivent déclarer explicitement mediawiki.Uri comme une dépendance de ResourceLoader, et devraient migrer vers l'API URL native du navigateur prochainement. [22]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 17 février 2025 à 22:15 (CET)[répondre]