04:19:33 CEST
Le Bistro/1 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
C'est fait ! New York, police judiciaire vient de fêter ses 34 ans !
1er tour (sur deux) :
Le concours de l'image de
l'année 2023 sur WM-Commons est ouvert ! Venez nombreuses et nombreux pour établir votre choix ! |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 1 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 638 701 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 036 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Nicopolis d'Épire (2005)
- La Grande Borne (2007)
- Stac Lee (2007)
- Body Harvest (2008)
- Ligne 9 du métro de Paris (2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Couteau de combat
- Hermine#En Afrique du Nord (section sans source)
- Pince à sein
Pommes à croquer
- Central Belt (2006)
- Natalie Morales (animatrice de télévision) (2011)
- Oulad Djellal (2014)
Articles à améliorer
- Bernard Besson : ancien chargé de mission auprès du haut responsable à l'intelligence économique (Alain Juillet), pour la formation initiale et continue des élèves des universités et écoles d'ingénieurs, trouver des sources pour la biographie, elles devraient être abondantes; le contexte a changé depuis que je l'ai rencontré vers 2005. Cette amélioration est liée à celle de l'article intelligence économique ci-dessous. Pautard (discuter) 1 octobre 2024 à 11:48 (CEST)
- Intelligence économique : à recycler, ne cite pas suffisamment ses sources, nécessite une internationalisation ; cette amélioration est liée à celle de l'article précédent sur Bernard Besson. Pautard (discuter) 1 octobre 2024 à 11:48 (CEST)
Articles à créer
- Diplomatie en ligne (il existe un article United States cyber-diplomacy américano-centré)
- Liste des sites retenus pour le loto du patrimoine en 2024, partie 1 :
- Manoir de Poulaines
- Maison Emmanuel, à Cayenne
- Immeuble 8 rue Garnier-Pagès, à Fort-de-France
- Maison du commandant du pénitencier de La Foa
- Moulin de Barret-de-Lioure
- Maison de Vinols, à Craponne-sur-Arzon
- Château de la Frasse, à Sallanches
- Église Saint-Jean de Régnié-Durette
- Bureau d'octroi d'Albertville
- Fontaine Marianne de Bolandoz ; Petite fontaine de Bolandoz ; et Grande fontaine de Bolandoz (ou regrouper dans Fontaines de Bolandoz ?)
- Ou dans Bolandoz#Fontaines ? Une commune de 374 habitants dont la fontaine la plus remarquable date de 1889... Verkhana (discuter)
- Villa 1892 de Vanvey
- Grange aux dîmes de Marzy
- Maison commune de Montceaux-Ragny
- Maison alsacienne de Réchésy
- Église Saint-Jean de l'abbaye Saint-Jean-lès-Sens
- Répliques et réinterprétations de La Joconde (en)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
La gazette est sortie !
Un nouveau numéro des Regards sur l'actualité du mouvement Wikimédia est sorti !
Vous y trouverez des brèves, une interview et une sélection d'évènements. On n'en dit pas plus. On vous laisse découvrir .
Lisez le numéro 273 des RAW.
N'oubliez pas de laisser un commentaire dans le courrier du lectorat et venez participer à la rédaction du prochain numéro : Brouillon du prochain numéro .
S'inscrire pour recevoir les prochains numéros.
Numéro rédigé par L'embellie et PAC2.
Message déposé par L'embellie (discuter) 1 octobre 2024 à 00:08 (CEST)
Actualités techniques n° 2024-40
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Actualités pour la contribution
- Les lecteurs de 42 autres wikis peuvent maintenant utiliser le mode sombre. Si l’option n’est pas encore disponible pour les utilisateurs non connectés de votre wiki, c’est probablement parce que de nombreux modèles ne s’affichent pas encore correctement en mode sombre. Utilisez l’outil night-mode-checker (« Vérificateur du mode nuit ») si vous avez envie d’aider à résoudre ces problèmes. La page de recommandations fournit des conseils à ce sujet. Le mode sombre est activé sur de nouveaux wikis une fois par mois.
- Les contributeurs qui utilisent l’éditeur de wikicode 2010 par défaut peuvent accéder aux fonctions de l’éditeur de wikicode 2017 en ajoutant
?veaction=editsource
à l’URL. Si vous souhaitez activer l’éditeur 2017 par défaut, cela se fait dans vos préférences. [1] - Pour le lectorat non-connecté utilisant l’habillage Vector 2022, le lien « Donner » a été déplacé du menu déroulant à côté de la zone du contenu vers un menu supérieur plus visible, à côté de « Créer un compte ». Il retrouve la visibilité qu’il avait dans l’habillage Vector 2010. Vous pouvez en savoir plus sur les changements concernant l’expérience de don. [2]
- L’extension CampaignEvents (« Campagnes évènementielles ») fournit des outils pour les équipes d’organisation afin de gérer plus facilement des évènements, communiquer avec les participants et promouvoir leurs évènements sur les wikis. L’extension a été activée sur les Wikipédia en arabe, igbo et swahili, ainsi que sur Méta-Wiki. La Wikipédia en chinois a décidé d’activer l’extension, des discussions ont lieu sur la Wikipédia en espagnol et sur Wikidata. Pour savoir comment activer l’extension sur votre wiki, visitez la page CampaignEvents sur Méta-Wiki.
- Voir les 22 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière.
Actualités pour la contribution technique
- Les développeurs et développeuses ayant un compte sur le wiki Wikiteh devraient vérifier si une action est nécessaire pour leur compte. Le wiki est en train de changer pour utiliser le système de connexion par utilisateur unique (SUL) et d’autres changements de configuration. Ce changement va réduire la complexité générale des mises à jour hebdomadaires sur tous nos wikis.
En détails
- L’interversion de serveurs s’est terminée avec succès la semaine dernière, avec un blocage des modifications pendant seulement 2 minutes 46 secondes. Cette procédure périodique garantit que nos ingénieurs savent passer d’un centre de donnée à l’autre en gardant tous les wikis accessibles au lectorat, même en cas de problème technique majeur. Cela permet aussi de faire des opérations de maintenance sur les systèmes qui tournent normalement 24 heures sur 24, et cela révèle souvent les éventuelles faiblesses de l’infrastructure. Le processus implique des dizaines de services logiciels et des centaines de serveurs matériel, et nécessite que de multiples équipes collaborent. Le travail de ces dernières années a réduit le temps de lecture seule de 17 minutes à 2-3 minutes. [3]
Rencontres et évènements
- 4 au 6 octobre : Hackathon de la Conférence WikiIndaba à Johannesburg, en Afrique du Sud ;
- 4 au 6 novembre : Conférence de l’utilisation et du développement de MediaWiki de l’automne 2024 à Vienne, en Autriche.
Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.
MediaWiki message delivery 1 octobre 2024 à 00:18 (CEST)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 114, septembre 2024
Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Un numéro avec de l’argot et des langues régionales de France ! En plus des habituelles brèves, des statistiques et de la revue de presse, deux articles par Lyokoï et Noé, entourés d’illustrations d’architecture en briques !
Découvrez le numéro 114 de septembre 2024 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Sept personnes ont participé à ce numéro : Lyokoï, Unsui, Budelberger, Harmonide, Pamputt, Sebleouf et moi-même, Noé, 1 octobre 2024 à 00:29 (CEST)
« Unité non prise en charge » pour %
Bonjour, Je viens de faire la découverte d’une drôle de bug. Sur l’article Anheuser-Busch InBev, on peut voir le texte dans « Actionnaires » dans l’infobox : Stichting Anheuser-Busch InBev (d)(+33.42 pourcent (unité non prise en charge)) (2022) Comment cela se fait que l’infobox ne peut pas lire le symbole % via Wikidata ? Merci d’avance Storberg (discuter) 1 octobre 2024 à 00:50 (CEST)
- Bonjour Storberg : ne suffirait-il pas de remplacer le mot « pourcent » utilisé sur Wikidata par le signe « % » ? Je ne peux tester, ne sachant pas du tout comment on modifie les propriétés (items ?) Wikidata. Punctilla (discuter) 1 octobre 2024 à 01:09 (CEST)
- Une IP semble avoir fait le nécessaire : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q128738&diff=2254939564&oldid=2248515174 Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2024 à 09:47 (CEST)
La campagne de collecte de bannières de la Wikimedia Foundation en France commence mercredi
Chers tous,
Comme mentionné précédemment, la WMF organise sa campagne annuelle de collecte de bannières pour les utilisateurs non connectés en France du 3 au 31 octobre.
Vous pouvez trouver plus d'informations sur la campagne, voir des exemples de bannières, et laisser vos questions ou suggestions sur la page de collaboration avec la communauté.
En général, avant et pendant la campagne, vous pouvez nous contacter :
- Sur la page de discussion de l'équipe de collecte de fonds
- Si vous souhaitez signaler un bogue ou un problème technique, veuillez créer un ticket phabricator.
- Si vous voyez un donateur sur une page de discussion, la VRT ou les médias sociaux qui a des difficultés à faire un don, veuillez le renvoyer à donate at wikimedia.org.
Merci et salutations, JBrungs (WMF) (discuter) 1 octobre 2024 à 08:21 (CEST)
Mise en forme de {{Lien web}} et {{Article}}
Bonjour, Quelqu'un sait-il pourquoi il y a une différence de mise en forme notable entre ces deux articles ? Exemple :
- {{Article}} : Camille Richir et Julie de la Brosse, « Gouvernement Barnier : quelle place pour l’écologie ? », La Croix, (lire en ligne, consulté le )
- {{Lien web}} : Camille Richir et Julie de la Brosse, « Gouvernement Barnier : quelle place pour l’écologie ? », La Croix, (consulté le ) (voire même Camille Richir et Julie de la Brosse, « Gouvernement Barnier : quelle place pour l’écologie ? », sur La Croix, (consulté le ) si l'on indique |site=La Croix et non pas |périodique=La Croix).
À titre personnel, j'utiliser {{Article}} pour des articles, notamment pour les titres de presse (cf. la documentation du modèle : ...pour l'ensemble des articles dans une publication en série (périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc.). (l'italique est de moi)), mais il me semble que l'insertion de références avec l'éditeur visuel privilégie plutôt {{Lien web}}.
D'où une double question :
- est-ce que mon utilisation d'{{article}} est la bonne ?
- ne serait-ce pas plus pertinent d'uniformiser ces deux mises en forme ?
Kailingkaz (discuter) 1 octobre 2024 à 13:11 (CEST)
- Un modèle met plus l'accent.. sur le lien web, 100% du temps consultable sur le Web, et l'autre plus l'accent.. sur l'article en tant qu'élément imprimé, éventuellement consultable sur le web. Cela parait logique, et il ne semble pas souhaitable de mettre autant l'accent sur le lien dans le modèle "Article". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2024 à 14:08 (CEST)
- Pour ces raisons j'utilise plutôt lien web pour les articles de presse en ligne, ne sachant pas s'ils existent en format imprimé, sauf pour les articles de revues scientifiques pour lesquels article a quelques champs spécialisés utiles. — Mwarf (d) 1 octobre 2024 à 15:42 (CEST)
- J'utilise presque toujours {{Article}}, et j'ai toujours trouvé abusive la présence du lien sur le titre pour {{Lien web}}, qui rend incohérente la présentation des références par rapport à {{Article}} et {{Ouvrage}}. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2024 à 19:09 (CEST)
- Je crois que les deux modèles se complètent : {{Lien web}} pour les pages web, qui ne sont que sur le web, {{Article}} pour les articles de presse et académiques, qui sont très souvent imprimés.
- Dans le cas ci-dessus, je mettrais le modèle {{Article}}, puisque La Croix est un journal imprimé. Utiliser le lien web reviendrait à ne pas en tenir compte. Si j'en crois ma propre expérience, la génération automatique des liens des articles académiques choisit très souvent le modèle {{Article}}, à juste titre.
- HistoVG (discuter) 1 octobre 2024 à 22:11 (CEST)
- Sur Wikipédia anglophone, il y a deux modèles : "cite news" pour la presse (en ligne ou papier) et "journal" pour les articles universitaires. Souvent la frontière est mince entre un article de presse et un lien web, notamment quand c'est le site d'une télé ou d'une radio qui publie l'article. Peut-on parler de périodique pour BFMTV ou France Inter ? Pourtant il y aurait lieu d'avoir une présentation similaire pour les articles en ligne des médias en général, je trouve. Skimel (discuter) 2 octobre 2024 à 13:42 (CEST)
- J'utilise presque toujours {{Article}}, et j'ai toujours trouvé abusive la présence du lien sur le titre pour {{Lien web}}, qui rend incohérente la présentation des références par rapport à {{Article}} et {{Ouvrage}}. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2024 à 19:09 (CEST)
- Pour ces raisons j'utilise plutôt lien web pour les articles de presse en ligne, ne sachant pas s'ils existent en format imprimé, sauf pour les articles de revues scientifiques pour lesquels article a quelques champs spécialisés utiles. — Mwarf (d) 1 octobre 2024 à 15:42 (CEST)
Wiki'Live le 9 octobre 2024 organisé par Wikimédia France
Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses !
Le prochain Wiki'Live aura pour thème :
Le Label Culture Libre 2025 présenté par Xavier Cailleau
Le 9 octobre 2024 de 19h à 20h
Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir. --Luc Hervier WMFr (discuter) 1 octobre 2024 à 15:12 (CEST)
Le Bistro/2 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Souvenir des jeux olympiques 2024 ?
Shana tova à toutes et tous.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 2 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 638 902 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Mickey Mouse (2007)
- Abbey Road (album) (2008)
- Histoire du safran (2009)
- Barnaby Rudge (2011)
- Glaurung (2011)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Chiapilla (2016)
- La Libertad (Mexique) (2016)
- Motozintla (2016)
- Bellevue (Illinois) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Liste des sites retenus pour le loto du patrimoine en 2024, partie 2
- Comme la partie 1 publiée hier : une seule source primaire (liste officielle) d'édifices inconnus ne justifiant pas la création de 15 articles. Une mention sur la page de la commune serait amplement suffisante. Verkhana (discuter) 2 octobre 2024 à 15:53 (CEST)
- Église Saint-Paul de Granville
- Clos-masure de Guillerville
- Ensemble rural de la Rivière, à Saint-Éloy-les-Tuileries
- Pigeonnier-porche du château de Châtain
- Château de La Forêt-sur-Sèvre
- Maison forte du Prat, à Générac (Gironde)
- Pigeonnier du Palais-sur-Vienne
- Église des Jacobins de Port-Sainte-Marie
- Église Saint-Vincent d'Hendaye
- Filature de Ligugé
- Roue à aubes de Prat-Bonrepaux
- Moulin de la Jalousie, à Belpech
- Église Sainte-Anastasie de Russan
- Hôtel de Lassus
- Palais de justice de Bagnères-de-Bigorre
- Théâtre du Minotaure
- Hôtel de Colomb-Lacombe
- Château de Puylagarde
- Bastide des Bessons
- Presbytère de Saint-Véran
- Église anglicane de Costebelle
- Château de Thézan
- Action game
- Aujourd'hui le premier site (physique) de type « action game » dédié à un jeu TV français (en l'occurrence Fort Boyard Neyrpic) ouvre ses portes dans la proche banlieue de Grenoble. Cela va jaser, alors faisons que WP soit à la page ! J-P C. Discuter 30 septembre 2024 à 10:45 (CEST)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Mois américain 2024
Cette année exceptionnellement, l'édition du Mois Américain se concentre sur l'Amérique centrale, l'Amérique du Sud et les îles, afin de pallier le manque d'informations et les ébauches qui subsistent.
Rejoignez-nous : Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2024.
Message déposé par L'embellie (discuter) 1 octobre 2024 à 14:00 (CEST)
- Bonjour. Je pense que ce serait mieux de dire Amérique latine, parce que Amérique centrale et du Sud, vous éliminez le Mexique qui est en manque d'articles aussi. Bonne journée. SombreHéros (discuter) 2 octobre 2024 à 17:21 (CEST)
- Bonjour, je pleinement d'accord avec SombreHéros. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
- Oui, mais Amérique latine élimine une part importante des Caraïbes, le Guyana et le Suriname, qui sont encore plus en manque d’articles que le Mexique (qui, au passage, est souvent inclu dans l’Amérique centrale selon les définitions). Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 15:01 (CEST)
- Selon aucune définition. Prière de s'informer avant de parler. Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Un peu de cordialité serait sympa SombreHéros . Et si, étant donné que le sud du pays est situé en amérique centrale, il n'est pas idiot de dire que c'est un pays d'Amérique centrale (d'autant qu'il l'est totalement culturellement). Bref tu m'accuses de parler trop vite, mais tu fais la même chose, d'autant plus que tu ne réponds qu'au propos de la parenthèse et pas au reste du message, ce qui serait appréciable. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 20:42 (CEST)
- Je répète, le Mexique est en Amérique du Nord. N'essaie pas d'avoir raison à tout prix. L'Amérique latine comprend les pays hispanophones, lusophones et francophones, donc on élimine pas grand chose. Et en plus, le Mexique n'est pas totalement tourné vers la culture centraméricaine (bien au contraire, pourrait-on presque dire). J'y habite depuis 18 ans, je pense savoir de quoi je parle. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Bonne journée. Cordialement, SombreHéros (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)
- Sinon, pour être sûr de n’exclure personne, on a qu’à dire « exclue les États-Unis et le Canada », ce serait plus clair. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 23:11 (CEST)
- Je répète, le Mexique est en Amérique du Nord. N'essaie pas d'avoir raison à tout prix. L'Amérique latine comprend les pays hispanophones, lusophones et francophones, donc on élimine pas grand chose. Et en plus, le Mexique n'est pas totalement tourné vers la culture centraméricaine (bien au contraire, pourrait-on presque dire). J'y habite depuis 18 ans, je pense savoir de quoi je parle. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Bonne journée. Cordialement, SombreHéros (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)
- Un peu de cordialité serait sympa SombreHéros . Et si, étant donné que le sud du pays est situé en amérique centrale, il n'est pas idiot de dire que c'est un pays d'Amérique centrale (d'autant qu'il l'est totalement culturellement). Bref tu m'accuses de parler trop vite, mais tu fais la même chose, d'autant plus que tu ne réponds qu'au propos de la parenthèse et pas au reste du message, ce qui serait appréciable. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 20:42 (CEST)
- Selon aucune définition. Prière de s'informer avant de parler. Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 3 octobre 2024 à 20:35 (CEST)
- Oui, mais Amérique latine élimine une part importante des Caraïbes, le Guyana et le Suriname, qui sont encore plus en manque d’articles que le Mexique (qui, au passage, est souvent inclu dans l’Amérique centrale selon les définitions). Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 15:01 (CEST)
- Bonjour, je pleinement d'accord avec SombreHéros. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
Usage de l'IA et cas d'exemple
Bonjour,
Suite à la suggestion de @Fabius Lector que la discussion ici sur l'ODS pourrait intéresser au delà de l'ODS, je la relaye ici. La discussion ayant en effet dérivé au delà de son point innitiale il me semble que c'est bien d'élargir. J'ai exposé mon expérience, certes récente, de l'outil Copilot de Microsoft que mon employeur a mis à disposition de ses collaborateurs (dans une version bornée néanmoins pour ne pas pouvoir par exemple détourner du contenu sous droit d'auteurs ni partager à l'externe des données privées de l'entreprise). Je ne recopie pas tout ici, vous pourrez voir les exemples que j'ai partagés.
Il me semble, mais pour ça il faudrait un groupe de volontaires pour pourquoi pas lancer un projet, je veux bien en être, qu'un projet d'évaluation et de réflexion sur l'usage de l'A dans Wikipedia est nécessaire car ne nous le cachons pas cela va être de plus en plus d'actualité. Le point central est que l'IA a des vertus réele dés lors qu'elle est correctement utilisée c'est à dire comme adjoint de l'humain et non comme substitut. L'IA a une forte valeure ajoutée pour "aider à faire" mais jamais pour "faire à la place". Wikipedia ne pourra pas éternellement ne pas se poser la question. Les cas problématiques que nous avons connu, et que j'ai personnellement désaprouvé, étaient précisément des cas ou le "prompteur" (c'est à dire la personne qui prompte ou dit autrement donne les consignes) demandait à l'IA de tout faire à sa place. Ce qui a donné des articles sans relecture et sans plus-value, et également des contributeurs qui se sont retrouvé à échanger avec une IA (cas des PCW qui ont fait rédiger leurs réponses par l'IA). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 13:36 (CEST)
- « L'IA a une forte valeur ajoutée pour "aider à faire" mais jamais pour "faire à la place" » : on ne pourrait mieux dire ! Et il me semble qu'il y a un consensus total sur cette maxime (qui à vrai dire ne souscrit pas à cette maxime ? - ou pense que l'IA peut tout faire, on ne devrait rien faire ?). Je ne sais pas si le groupe de travail pourra aboutir à une autre conclusion, ou s'il y a besoin d'avoir une autre conclusion si personne ne la conteste. Après, le problème est la détection des infractions à cette maxime, et comment les sanctionner. C'est là où un groupe de travail pourrait (éventuellement) trouver des solutions, mais c'est un problème ardu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 14:00 (CEST)
- Conflit d’édition — Hello,
- J’utilise aussi Copilot de Microsoft. C’est un outil qui peut faire gagner du temps pour reformuler ou synthétiser une première version d’un texte qu’on a soi même rédigé.
- Personnellement je l’utilise également pour générer des descriptions alt-text pour personnes malvoyantes d’images Wikimedia Commons. Même s’il faut toujours relire (l’IA ayant parfois des hallucinations), l’IA est capable de décrire très rapidement les principaux éléments présents sur une image, ce qui fait gagner du temps.
- (c’était mes deux centimes).
- Bonne journée,—Pronoia (discuter) 2 octobre 2024 à 14:03 (CEST)
- Mon idée est aussi qu'un projet dédié serait aussi l'occasion de réfléchir à des suggestion de fonction qu'une IA pourrait utilement remplir et qu'on pourrait solliciter de la part de la WMF parmi les outils mis à disposition. Et aussi proposer une prise de décision sur un certain nombre de points, non que je sois procédurier mais on sait les wikidramas qui surviennent parfois sur le motif qu'il n'existe pas de règle établie par un point précis mais juste par exemple un essai ou une recommendation. J'ai remarqué que bien souvent dans Wikipedia même si ça va s'en dire c'est toujours mieux en le disant, si je puis m'exprimer ainsi.
- Il y a aussi une vertu possible de donner un cadre. Aujourd'hui un contributeur qui souhaiterait utiliser l'IA pour contribuer n'a aucune page l'aidant à savoir ce qui est admis ou pas par la communauté. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 14:29 (CEST)
- Bonjour, inutile de dire qu'en ce qui me concerne je suis assez réservé voire dubitatif. Les discussions d'il y a un mois [4], montrent un travers qu'il sera très difficile, voire impossible de contrer dans l'usage immodéré de l'IA. On se retrouvera avec le même type de comportement que lors des déploiement de Wikidata, avec des usages compulsifs de l'IA à la chaine, par des contributeurs indélicats, qui laisseront les autres faire le travail de recyclage à leurs places. Et le temps de signaler ces comportements qui ne mériteront que des blocages lourd et définitifs, on aura finalement plus perdu de temps, que d'en avoir gagné. Amha l'IA n'est pas soluble dans WP, et surtout touche des éléments des plus sensibles des articles, la neutralité et le sourcage, qui sont déficients avec l'utilisation l'IA. Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 15:27 (CEST)
- "signaler ces comportements qui ne mériteront que des blocages lourd et définitifs" on ne pourrait mieux dire non plus, et donc ce n'est pas incompatible. Je suis d'accord avec les deux maximes en tout cas, et c'est ce que j'ai fait il y a un mois. Mais sur le reste, on n'a pas dit à l'époque (sauf une petite minorité, dont un banni célèbre) que Wikidata n'est pas soluble dans WP, même si une majorité convenait de problèmes potentiels, comme aujourd'hui pour l'IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 15:40 (CEST)
- Bonjour,
- Je trouve sain et utile qu'il y ait une réflexion collective ordonnée sur un sujet qui deviendra de plus en plus incontournable, qu'on le veuille (pas trop, en ce qui concerne) ou non.
- Juste une remarque : si j'ai bien compris (ce n'est pas sûr du tout), les IA exploitent les données qui sont sur Internet. Or, même si les portails en Open sont de plus en plus nombreux, volumineux et efficaces, une bonne partie de la production intellectuelle reste accessible seulement en version papier, y compris des ouvrages qui paraissent actuellement. C'est un point que, je crois, il faut garder à l'esprit : l'IA n'accède qu'à une partie du savoir sur tel ou tel sujet.
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 2 octobre 2024 à 15:42 (CEST)
- Bonjour,
- pour rappel, cette discussion en juin, en était venue à l'idée d'un projet Observatoire des usages de l'intelligence artificielle que je simplifierais en Projet:Observatoire des IA pour avoir un lieu centralisé permettant de voir ce qu'il se passe dans et hors de WP.
- Je l'avais mis de côté par manque de courage mais les discussions et signalements sont récurrents, on perd leur trace et ça semble devenir de plus en plus nécessaire.
- Question : y a-t-il du monde intéressé par le montage du projet ?
- - Fabius Lector (discuter) 2 octobre 2024 à 15:46 (CEST)
- @HistoVG Il n'est pas question d'utiliser le "savoir" des IA, qu'il soit complet ou non, comme le disait d'ailleurs le Chat dans sa première intervention. Toute génération à partir d'un prompt devrait être interdite. En revanche utiliser l'IA pour résumer et synthétiser les sources que on injecte soi-même, faire des graphes et tableaux etc.. : c'est cela "aider à faire". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 15:58 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, en effet c'est plutôt mon idée aussi, utiliser l'IA pouraider à des tâches techniques (qui n'exonèrent pas de relire) comme résumer un paragraphe trop long, améliorer le style d'une section, faire de la mise en forme, ou proposer une synthèse d'une source qu'on lui propose pour qu'ensuite le wikipedien en face une restitution dans un article...En revanche l'usage de prompts (pour à qui ça ne parle pas, un prompt est une consigne qu'on donne à l'IA, par exemple "rédige moi un article sur l'élevage des otaries au Chili") est lui en effet un danger. L'usage d'un prompt revient à demander à l'IA de se substituer à l'humain.
- @HistoVG, dans l'absolue l'IA a accès à ce à quoi toi tu à accès et à ce à quoi tu lui donnes accès. Par exemple l'IA Copilot que j'utilise via mon PC et ma session accède à certaines choses non publiques comme mes archives, mes mails, des fichiers partagés auquels j'ai acccès. Et il est possible aussi de la restreindre. Symétriquement un contributeur qui a accès à des archives de bibliothèques par exemple peut autoriser l'IA à y accéder. Un conservateur de musée pourrait donner à une IA l'autorisation d'aller consulter les archives du musée. Ce qui implique mais je m'éloigne du sujet une grande prudence dans les accès qu'on donne à l'IA au risque de partager des informations que l'IA (et autrui) ne devrait pas connaitre.
- @Fabius Lector,
- Comme je l'ai dit je suis intéressé par ce projet.
- @Kirtap,
- Il ne s'agit pas, je le redis, de substituer l'IA à l'humain, il s'agit d'exploiter ses possibilités pour se faciliter la tâche. C'est le même ordre d'idée que l'usage de bots, qui elle ne soulève plus de contestation. Un cas d'usage facile est la facilitation de l'insertion de source. Un autre pourrait être l'uniformisation des mises en forme de tableaux etc...Un autre encore pourrait être de travailler à la neutralisation et à la synthèse d'article promotionnels qui sont parfois très joufflus et qui découragent les utilisateurs qui veulent les améliorer... Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 16:25 (CEST)
- @Le chat perché avec quels garde-fous ? Quand je vois les dernière contributions de @Gregory 14 (qui avait déployé en masse l'IA dans des bios relatives au cinéma, sujet de la discussion d'il y a un mois) [5], [6], je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge. Limiter l'IA à certains usage, cela veut dire l'interdire ailleurs, ce qui ne se fera qu'en obtenant un consensus communautaire, et je ne suis pas certain que beaucoup d'enthousiastes de l'IA accepteront ces limitations. Mais il est toujours bien d'en discuter et d'y réfléchir. Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 16:38 (CEST)
- Mais on n'a vu dans cette discussion aucun opposant à la maxime « L'IA a une forte valeur ajoutée pour "aider à faire" mais jamais pour "faire à la place" ». Les "enthousiastes de l'IA" (forcenés) ne se manifestent pas ici en tout cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 16:48 (CEST)
- En ce qui me concerne il y a un point sur lequel je considère l'IA (ChatGPT) comme définitivement non utilisable pour écrire des articles, c'est que lorsqu'elle ne sait pas, elle invente des réponses plausibles. Pour moi c'est rédhibitoire pour une utilisation sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 2 octobre 2024 à 16:46 (CEST)
- C'est ce que tout le monde dit ci-dessus . Mais il y a d'autres modes d'utilisation des IA (voir ci-dessus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 16:49 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST tu demanderai à l'IA de créer un portail par exemple ? Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 16:53 (CEST)
- Cela dépend, s'il y a des sources que on peut lui injecter pour faire un portail, par exemple qui liste les sujets importants d'un domaine. Il faut toujours que le travail de l'IA se fasse à partir de sources que on lui injecte, et qu'il résume/synthèse, ou transforme, sous notre supervision. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 17:03 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST tu demanderai à l'IA de créer un portail par exemple ? Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 16:53 (CEST)
- C'est ce que tout le monde dit ci-dessus . Mais il y a d'autres modes d'utilisation des IA (voir ci-dessus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 16:49 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST, @Le chat perché, merci des explications. Je vois, à vous lire, que le débat est tout à fait utile et nécessaire, ne serait-ce que pour clarifier. HistoVG (discuter) 2 octobre 2024 à 16:59 (CEST)
- @Le chat perché et pour toute personne intéressée, j'ai fait un brouillon avec ce qui me semble suffisant comme pages à créer pour commencer un projet dédié. Il y a un sujet lancé sur le plan en page de discussion pour les remarques (nom du projet, des titres de pages, autres pages etc.), toute observation est la bienvenue surtout que c'est la première fois que je m'attaque à un lancement de projet.
- - Fabius Lector (discuter) 2 octobre 2024 à 17:06 (CEST)
- Comme @Le chat perché, j'utilise aussi Copilot au niveau professionnel avec les mêmes garde-fous (à savoir que ce qu'on lui fourni ne sort pas hors du labo et surtout ne sert pas à nourrir l'IA à l'extérieur). L'IA peut être utile pour des tâches techniques donc "aider à faire" à la condition que l'Humain vérifie obligatoirement derrière. Cela permet un gain de temps.
- Tu disais @HistoVG, que l'IA n'a pas accès au papier, en fait c'est plus compliqué que cela (et dangereux). Il est possible de lui fournir par exemple un scan d'une publication papier pour l'enrichir sans mettre ce scan sur internet. Dans les cas professionnels très balisés, cette "nourriture" n'est pas réinjectée dans le "savoir" de l'IA mais dans les cas où cela n'est pas balisé ou protégé, ça peut l'être et là, on ne connaît pas la qualité de ce qui est injecté du coup et par exemple, l'IA va se nourrir aussi de toutes les données "complotistes" et Cie et ce même si elle ne sont pas forcément sur internet. Il suffit que des gens la nourrisse avec.
- Par contre comme je l'ai dit dans la discussion sur ODS, l'IA génère des données "réalistes" mais c'est comme le Canada Dry, c'est pas parce que ça ressemble à un vrai résultat que c'en est un. C'est pour cela que ça me paraît beaucoup trop dangereux pour la rédaction d'article ou tout usage autre qu'"une aide à faire" très précise et balisée. Les risques d'erreurs sont énormes notamment dès qu'il y a une homonymie quelque part. Cordialement GF38storic (discuter) 2 octobre 2024 à 17:15 (CEST)
- @GF38storic,
- C'est exactement ce que dit la maxime que j'ai faite plus haut « L'IA a une forte valeure ajoutée pour "aider à faire" mais jamais pour "faire à la place" », maxime que @Jean-Christophe BENOIST soutient aussi tout au long de ce fil.
- NB : pour les homynimes j'ai une anecdote, j'ai demandé à une IA une présentation ppt et parmi les illustrations il m'a mis une image de boa alors qu'il était question d'un serpent qui est un instrument de nettoyage de trompette. Oui je le redis la relecture est obligatoire de toute façon. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 17:26 (CEST)
- Et la lecture des sources que on injecte à l'IA aussi ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 17:35 (CEST)
- J'ai fait l'expérience d'une biographie d'un collègue au nom de famille très commun en live en réunion, et la biographie a décrété qu'il était scientifique (jusque là tout va bien), chanteur, photographe et acteur. L'IA terminant en écrivant, "c'est incroyable ce qu'une personne brillante peut avoir comme diversité de métiers"... . Cordialement GF38storic (discuter) 2 octobre 2024 à 17:38 (CEST)
- Après c'est aussi une question de rédaction du prompt dans ce cas de figure. Et comme dit plus haut je pense qu'il n'est pas question d'autoriser l'usage des prompts (ce qui reviendrait à demander à l'IA de se substituer au wikipedien). Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 17:43 (CEST)
- Bonne nuit. Je teste depuis un mois une encyclo expérimentale entièrement basée sur 2IA fonctionnant en tandem : l'une s'occupe de la recherche des soures, l'autre analyse ce que la première a trouvé puis synthétise le tout et rédige un article sourcé. Les articles sont structurés en sections, le créateur de l'article n'est pas son auteur, mais son organisateur. Son rôle consiste à structurer l'article au départ, définir les prompts de ses différentes sections et faire quelques corrections de texte limitées. Cela fonctionne bien, très peu d'erreurs, sauf pour les propositions d'images qui peuvent être effectivement assez folkloriques parfois. Cordialement Softenpoche (discuter) 3 octobre 2024 à 00:07 (CEST)
- Bonsoir.@ la personne qui a demandé des exemples.
- https://www.bdtl.ch/docs/BDTL_Cat.pdf
- J'utilise Perplexity couplé à Claude 3.5 Sonnet.
- Cela ne permet pas de produire un article d'un seul clic mais cela donne une base de travail intéressante. Cordialement Softenpoche (discuter) 3 octobre 2024 à 23:36 (CEST)
- @Softenpoche Je serais curieuse de voir ce que cela donne, parce que j'ai testé Storm, l'IA réputée la plus au point pour générer des articles Wikipedia-like selon un papier publié sur wikimedia. Et c'est assez catastrophique, même en partant de bonne sources. Cela peut faire effet quand on ne connait pas le sujet traité, et c'est justement ce qui est dangereux car au milieu d'un résultat réaliste et de forme impeccable se nichent de sacrées erreurs. C'est pour cela @Cosmophilus que la génération de telsarticles pour WP devrait être interdite. Quitte à revoir cette interdiction quand on aura la preuve qu'on peut aboutir à un résultat convenable (et je ne parle des outils d'assistance, je suis d'accord avec ce qu'ont dit JCB, Le chat perché et d'autres ici).
- @Le chat perché avec quels garde-fous ? Quand je vois les dernière contributions de @Gregory 14 (qui avait déployé en masse l'IA dans des bios relatives au cinéma, sujet de la discussion d'il y a un mois) [5], [6], je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge. Limiter l'IA à certains usage, cela veut dire l'interdire ailleurs, ce qui ne se fera qu'en obtenant un consensus communautaire, et je ne suis pas certain que beaucoup d'enthousiastes de l'IA accepteront ces limitations. Mais il est toujours bien d'en discuter et d'y réfléchir. Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 16:38 (CEST)
- @HistoVG Il n'est pas question d'utiliser le "savoir" des IA, qu'il soit complet ou non, comme le disait d'ailleurs le Chat dans sa première intervention. Toute génération à partir d'un prompt devrait être interdite. En revanche utiliser l'IA pour résumer et synthétiser les sources que on injecte soi-même, faire des graphes et tableaux etc.. : c'est cela "aider à faire". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 15:58 (CEST)
- "signaler ces comportements qui ne mériteront que des blocages lourd et définitifs" on ne pourrait mieux dire non plus, et donc ce n'est pas incompatible. Je suis d'accord avec les deux maximes en tout cas, et c'est ce que j'ai fait il y a un mois. Mais sur le reste, on n'a pas dit à l'époque (sauf une petite minorité, dont un banni célèbre) que Wikidata n'est pas soluble dans WP, même si une majorité convenait de problèmes potentiels, comme aujourd'hui pour l'IA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 octobre 2024 à 15:40 (CEST)
- Bonjour, inutile de dire qu'en ce qui me concerne je suis assez réservé voire dubitatif. Les discussions d'il y a un mois [4], montrent un travers qu'il sera très difficile, voire impossible de contrer dans l'usage immodéré de l'IA. On se retrouvera avec le même type de comportement que lors des déploiement de Wikidata, avec des usages compulsifs de l'IA à la chaine, par des contributeurs indélicats, qui laisseront les autres faire le travail de recyclage à leurs places. Et le temps de signaler ces comportements qui ne mériteront que des blocages lourd et définitifs, on aura finalement plus perdu de temps, que d'en avoir gagné. Amha l'IA n'est pas soluble dans WP, et surtout touche des éléments des plus sensibles des articles, la neutralité et le sourcage, qui sont déficients avec l'utilisation l'IA. Kirtapmémé sage 2 octobre 2024 à 15:27 (CEST)
- Bonjour
- J'ai l'impression d'être au boulot en lisant la discussion, comme beaucoup, preuve que le sujet est vraiment important à discuter.
- Avant d'interdire (ce qui me semble illusoire et bien compliqué en termes de concepts sous-jacents), est-ce qu'on ne pourrait pas commencer par créer 4 bandeaux : 2 pour les rédacteurs -> article rédigé avec IA et section rédigée avec IA et 2 pour les patrouilleurs -> suspicion d'article rédigé avec IA et suspicion de section rédigée avec IA ? (ca existe peut-être, je ne sais pas).
- Pour le moment, le seul truc concret qui semble faisable est de passer des yeux humains sur du contenu IA. Donc des bandeaux permettraient l'identification des cas à passer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 octobre 2024 à 18:05 (CEST)
- Ça risque d’être un bandeau fourre-tout, il vaut mieux utiliser les bandeaux qu’on a déjà pour identifier les problèmes précis ({{traduction à revoir}}, etc.). — Thibaut (discuter) 2 octobre 2024 à 18:19 (CEST)
- Re
- Pour la détection des suspicions, ca se discute oui (c'est la limite sur les concepts sous-jacents : à un moment, qu'est-ce qui est une erreur ? quelle est la différence entre erreur humaine et erreur IA ? etc.).
- Par contre, pour la rédaction, ca pourrait être une bonne pratique à demander aux rédacteurs : ce n'est pas interdit mais ils doivent l'indiquer que la vérification soit facilitée. On a parfois le cas pour des traductions. On peut aussi l'avoir si la personne manque de connaissances de fond. Et dans ces cas, ben la personne n'a pas les connaissances pour voir ce qui cloche dans le texte. (je sais, il ne devrait pas rédiger sans ces connaissances minimales, mais soyons réaliste, certains le font quand même ; et à partir du moment où on interdit, les gens se planquent pour contourner l'interdit). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 octobre 2024 à 18:25 (CEST)
- @A mon sens il faut bel et bien interdire la rédaction d'article avec une IA, car justement là on entre dans le cas de figure ou l'IA se substitut à l'humain. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- C'est tout de même l'humain qui publie le texte rédigé par IA, donc lui qui peut veiller ou non à la qualité du texte. Je ne suis pas sûr qu'interdire purement et simplement la rédaction avec IA soit une bonne idée : après tout, comme souligné ci-dessus, l'IA peut bel et bien être mise à profit pour du travail rédactionnel, lorsqu'elle synthétise un ensemble de sources sous la forme d'un contenu de bonne facture, avec références et respect du style encyclopédique. Évidemment, c'est encore imparfait pour le moment avec la plupart des outils d'IA existants, mais soyons sûrs qu'ils pourront le faire impeccablement sous peu. Il n'y a donc aucune raison d'interdire un texte rédigé avec IA parce que c'est de l'IA : si le contenu est suffisamment bon, c'est même impossible, car indétectable. En revanche, il faut bien sûr retoquer les textes rédigés avec IA lorsqu'ils ne respectent pas nos règles, recommandations et conventions de style, au même titre que n'importe quel texte. Rien de nouveau sous le soleil, à mon sens. -- Cosmophilus (discuter) 2 octobre 2024 à 19:03 (CEST)
- "soyons sûrs qu'ils pourront le faire impeccablement sous peu" Irma Madame, I presume? ;) Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 19:32 (CEST)
- En fait, sur certains outils que l'on a aujourd'hui, c'est déjà plus ou moins le cas (je pense à Copilot). En revanche, des tests réalisés l'an dernier sur ChatGPT incitaient à la prudence : quand on lui demandait de synthétiser un document, il n'hésitait pas à ajouter des éléments de son cru, qui, aussi plausibles fussent-ils, ne figuraient pas dans ledit document. -- Cosmophilus (discuter) 3 octobre 2024 à 22:48 (CEST)
- "soyons sûrs qu'ils pourront le faire impeccablement sous peu" Irma Madame, I presume? ;) Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 19:32 (CEST)
- C'est tout de même l'humain qui publie le texte rédigé par IA, donc lui qui peut veiller ou non à la qualité du texte. Je ne suis pas sûr qu'interdire purement et simplement la rédaction avec IA soit une bonne idée : après tout, comme souligné ci-dessus, l'IA peut bel et bien être mise à profit pour du travail rédactionnel, lorsqu'elle synthétise un ensemble de sources sous la forme d'un contenu de bonne facture, avec références et respect du style encyclopédique. Évidemment, c'est encore imparfait pour le moment avec la plupart des outils d'IA existants, mais soyons sûrs qu'ils pourront le faire impeccablement sous peu. Il n'y a donc aucune raison d'interdire un texte rédigé avec IA parce que c'est de l'IA : si le contenu est suffisamment bon, c'est même impossible, car indétectable. En revanche, il faut bien sûr retoquer les textes rédigés avec IA lorsqu'ils ne respectent pas nos règles, recommandations et conventions de style, au même titre que n'importe quel texte. Rien de nouveau sous le soleil, à mon sens. -- Cosmophilus (discuter) 2 octobre 2024 à 19:03 (CEST)
- @A mon sens il faut bel et bien interdire la rédaction d'article avec une IA, car justement là on entre dans le cas de figure ou l'IA se substitut à l'humain. Le chat perché (discuter) 2 octobre 2024 à 18:38 (CEST)
- On n'interdit pas aux gens qui ne savent pas traduire de faire des traductions au moyen de systèmes de traduction automatique (qui sont aussi de l'IA...). En revanche, on leur demande de signaler que c'est une traduction. Il me semble logique de le faire aussi avec l'IA. Pas forcément avec un bandeau, mais dans les notes ou en commentaire de diff., comme pour les traductions.
- Après, le fonctionnement de WP veut que ceux qui savent (ça vaut pour la traduction, mais aussi pour les diverses conventions et wikifications) repassent et corrigent, jusqu'à s'épuiser. Ou ne repassent pas : tant pis pour la qualité. On a déjà largement dépassé les limites avec les traductions à la chaîne. Idem pour les débats d'admissibilité, où les limites d'un travail sérieux ont été explosées il y a longtemps (qui peut sérieusement avoir le temps de faire 10 à 20 recherches approfondies par jour ?). L'IA ajoute juste un facteur exponentiel. Bon courage à tous. --Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 19:44 (CEST)
- @Sherwood6 : « On n'interdit pas aux gens qui ne savent pas traduire de faire des traductions au moyen de systèmes de traduction automatique », heu si, traduction automatique est un motif de SI... CaféBuzz (d) 2 octobre 2024 à 20:17 (CEST)
- On passe en SI ce qui a des fautes qui sautent aux yeux. Dès lors qu'on a l'impression que la grammaire tient la route (et que l'auteur a corrigé une faute d'accord et des virgules), en revanche, ça passe sans problème. Dernier exemple en date : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Liste_des_biens_culturels_de_Belmont-Broye&diff=prev&oldid=218985905. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
- Bonjour @Sherwood6, publier une traduction automatique quand soit même on n'a pas le niveau de langue pour traduire et donc pour valider et vérifier la traduction c'est à minima un manque de respect pour ceux qui repassent derière. Et c'est une moins-value évidente pour l'encyclopédie. Sachant qu'en plus l'article originale n'est déjà pas forcément qualitatif ni bien écrit ni au niveau de ce qu'on attend sur fr.wikipedia. Autant de raison qui font que faire juste une traduction automatique et la publier en vérifiant juste les fautes de grammaire n'est pas un travail encyclopédique. C'est ce que j'appelais "demander à l'IA de se substituer". L'IA ne doit jamais être autre chose qu'un adjoint. Donc déjà il fait être capable de lire l'article en langue étrangère, de vérifier ses sources, de vérifier qu'elles ne sont pas détournées...Puis éventuellement demander à l'IA de faire un premier jet et ensuite de le reprendre complètement pour vérifier les contresens, les mauvaises attributions de point de vue, la neutralité du ton, les erreurs de genre (l'IA a beaucoup de mal à traduire les genres)...Cela n'a donc rien à voir. Partant aussi du principe qu'il n'est pas acceptable de publier un contenu médiocre en partant du principe qu'autrui va faire le travail ensuite. Ce n'est pas une attitude collaborative.
- J'avais commmencé il y a quelques mois un travail de traduction depuis l'anglais sur une personne ayant vécu au moyen âge (faudra que je le termine un jour d'ailleurs), vu l'article originale et le besoin de vérification constante phrase après phrase, je ne vois pas trop comment l'IA dans ce cas précis aurait pu m'aider à faire un travail de traduction qualitatif.
- Si je puis me permettre aussi une nouvelle maxime "value over volume", on devrait toujours préférer la qualité à la quantité d'articles et d'octets publiés. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 10:47 (CEST)
- +1, Le chat perché. @Thibaut120094 Un bandeau "suspicion d'article rédigé par IA" se justifie parce que, dès lorsqu'on n'est pas dans les cas les plus criants qui permettent de faire une SI, le propre de ces articles, quand ils semblent bien fichus mais qu'on a une drôle d'impression, c'est qu'il faut avoir l'habitude de les analyser pour repérer ce qui ne va pas. En épluchant les sources, en se faisant une idée de l'état de l'art pour vérifier que l'article n'est pas biaisé, et qu'il ne comporte pas d'erreurs grossières, qu'il n'accumule pas les poncifs à la manière de Chat-GPT, etc. Or les patrouilleurs n'ont pas toujours le temps pour cela. Par contre, l'idée de créer un bandeau "rédigé par IA" est à rejeter selon moi, car ce serait une manière de cautionner que c'est autorisé. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 22:53 (CEST)
- Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase @Pa2chant.bis. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
- +1, Le chat perché. @Thibaut120094 Un bandeau "suspicion d'article rédigé par IA" se justifie parce que, dès lorsqu'on n'est pas dans les cas les plus criants qui permettent de faire une SI, le propre de ces articles, quand ils semblent bien fichus mais qu'on a une drôle d'impression, c'est qu'il faut avoir l'habitude de les analyser pour repérer ce qui ne va pas. En épluchant les sources, en se faisant une idée de l'état de l'art pour vérifier que l'article n'est pas biaisé, et qu'il ne comporte pas d'erreurs grossières, qu'il n'accumule pas les poncifs à la manière de Chat-GPT, etc. Or les patrouilleurs n'ont pas toujours le temps pour cela. Par contre, l'idée de créer un bandeau "rédigé par IA" est à rejeter selon moi, car ce serait une manière de cautionner que c'est autorisé. --Pa2chant.bis (discuter) 3 octobre 2024 à 22:53 (CEST)
- On passe en SI ce qui a des fautes qui sautent aux yeux. Dès lors qu'on a l'impression que la grammaire tient la route (et que l'auteur a corrigé une faute d'accord et des virgules), en revanche, ça passe sans problème. Dernier exemple en date : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Liste_des_biens_culturels_de_Belmont-Broye&diff=prev&oldid=218985905. Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
- @Sherwood6 : « On n'interdit pas aux gens qui ne savent pas traduire de faire des traductions au moyen de systèmes de traduction automatique », heu si, traduction automatique est un motif de SI... CaféBuzz (d) 2 octobre 2024 à 20:17 (CEST)
- Ça risque d’être un bandeau fourre-tout, il vaut mieux utiliser les bandeaux qu’on a déjà pour identifier les problèmes précis ({{traduction à revoir}}, etc.). — Thibaut (discuter) 2 octobre 2024 à 18:19 (CEST)
Portraits dessinés, quid?
Ayant relevé que deux nouveaux portraits avaient été publiés (cf. plus bas), je me suis demandé si l'appel à commentaires de septembre 2023 avait débouché sur qqch. ? Rien, enlisé ou j'ai raté la suite ?
- Neema Namadamu. Portrait dessiné wikidata : x. Images en ligne : 1, 2
- Jane Elliott. Portrait dessiné wikidata : y. Images en ligne : 1, 2
Sherwood6 (discuter) 2 octobre 2024 à 22:15 (CEST)
- Hello Sherwood, my 2 cents : il vaudrait mieux placer cette section dans le Bistro de demain. En attendant, tout mon soutien aux wikipédistes qui s'opposent à ces TI. Cdt, Manacore (discuter) 2 octobre 2024 à 22:52 (CEST)
- Bonjour à tous, à mon humble avis, pour moi, cela justifie encore plus une interdiction des portraits dessinés non issus de publications officielles dans des journaux, ouvrages, etc. Cordialement GF38storic (discuter) 2 octobre 2024 à 23:23 (CEST)
- Bonjour. Peine archi-perdue. Presque 2 semaines que j'ai demandé une évaluation de ce
calqueportrait [7]. Dans des discussions précédentes, l'argument a été que c'est mieux que rien.… … Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 octobre 2024 à 23:41 (CEST)- Sherwood6, Manacore, GF38storic et Msbbb : il semble y avoir un consensus, j’ai donc supprimé manuellement (dans Wp) les portraits dessinés de ces deux articles. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 08:16 (CEST)
- Merci Uchroniste ! Cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2024 à 11:29 (CEST)
- Bonjour @Uchroniste 40 Selon cet appel à commentaires Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés, et à cette conclusion "Enfin, dans les deux groupes certains estiment que le débat pourrait avoir lieu au cas par cas en page de discussion de l'article concerné (16) ; d'autres inclinent pour une charte qui encadrerait les pratiques (14). Quelques-uns pensent qu'il faut définir une règle d'exclusion totale, non interprétable (7)". Donc avant de supprimer ces images, la première action serait d'en discuter en PDD de l'article. Laugriville (discuter) 3 octobre 2024 à 12:44 (CEST)
- C'est aussi la beauté des infoboîtes gérées par wikidata : sur wp, strictement rien n'a été ajouté et les personnes qui ont les articles en suivi ne l'auront pas vu, sauf à s'infliger le suivi de toutes les modifications sur wikidata en plus. Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- Laugriville : la discussion en PDD n’est en aucun cas une règle. On a eu un consensus de 5 contributeurs expérimentés sur le bistro, avec aucun avis différent. J’ai considéré que c’est assez. Par contre, la personne qui a ajouté ces images, elle, n’a pas discuté du tout. Peut être que vous vous en prenez à la mauvaise personne. Bonne continuation. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 14:24 (CEST)
- @Uchroniste 40. Je ne m'en prends pas à vous. Je m'adresse à vous car vous êtes la personne qui avez supprimé les illustrations mais ma réponse concerne les 5 contributeurs expérimentés de cette discussion. J'ai évoqué l'avis de 16 personnes qui se sont exprimées "pour une discussion sur la PDD" lors de l'appel à commentaires. Je n'ai pas lu qu'il fallait discuter sur la PDD avant de publier une illustration. La suppression a eu lieu en moins de 24h depuis le début de cette discussion. Ceci laisse peu de temps pour des avis différents, dont le mien, qui privilégie l'échange sur la PDD des articles.. Bonne continuation également. Laugriville (discuter) 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Franchement y a t'il quelqu'un qui puisse estimer que ceci était une plus value à l'article Jane Elliott ? En plus de quoi la question du droit d'auteur se pose puisqu'il n'est pas du tout évident que ce soit une oeuvre originale mais plutôt un dessin depuis une photo non libre de droit. C'est un gros problème s'agissant de ces dessins, sauf à pouvoir prouver que ce soient des portraits croqués "en live", il y aura toujours un doute sur des plagiats de photos. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- Est-ce qu'on pourrait respecter un petit peu Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? On parle du travail bénévole de quelqu'un, qui lui a pris du temps, et on peut exprimer que la qualité ou la pertinence nous semble pas compatibles avec l'encyclopédie sans dénigrer ("ceci", utilisation d'une question rhétorique, sous-entendu que zéro plus-value). Léna (discuter) 3 octobre 2024 à 18:04 (CEST)
- Bonsoir @Léna, je te prie d'expliquer en quoi les RSV auraient été transgressées parce que je ne vois rien dans ton commentaire qui le démontrent et rien dans le mien qui le laisserait penser. Et encore moins le "ceci" dont tu parles. Et je retiens, justement par respect des RSV, un autre commentaire qui me venait. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 23:22 (CEST)
- Est-ce qu'on pourrait respecter un petit peu Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? On parle du travail bénévole de quelqu'un, qui lui a pris du temps, et on peut exprimer que la qualité ou la pertinence nous semble pas compatibles avec l'encyclopédie sans dénigrer ("ceci", utilisation d'une question rhétorique, sous-entendu que zéro plus-value). Léna (discuter) 3 octobre 2024 à 18:04 (CEST)
- Franchement y a t'il quelqu'un qui puisse estimer que ceci était une plus value à l'article Jane Elliott ? En plus de quoi la question du droit d'auteur se pose puisqu'il n'est pas du tout évident que ce soit une oeuvre originale mais plutôt un dessin depuis une photo non libre de droit. C'est un gros problème s'agissant de ces dessins, sauf à pouvoir prouver que ce soient des portraits croqués "en live", il y aura toujours un doute sur des plagiats de photos. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
- @Uchroniste 40. Je ne m'en prends pas à vous. Je m'adresse à vous car vous êtes la personne qui avez supprimé les illustrations mais ma réponse concerne les 5 contributeurs expérimentés de cette discussion. J'ai évoqué l'avis de 16 personnes qui se sont exprimées "pour une discussion sur la PDD" lors de l'appel à commentaires. Je n'ai pas lu qu'il fallait discuter sur la PDD avant de publier une illustration. La suppression a eu lieu en moins de 24h depuis le début de cette discussion. Ceci laisse peu de temps pour des avis différents, dont le mien, qui privilégie l'échange sur la PDD des articles.. Bonne continuation également. Laugriville (discuter) 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Laugriville : la discussion en PDD n’est en aucun cas une règle. On a eu un consensus de 5 contributeurs expérimentés sur le bistro, avec aucun avis différent. J’ai considéré que c’est assez. Par contre, la personne qui a ajouté ces images, elle, n’a pas discuté du tout. Peut être que vous vous en prenez à la mauvaise personne. Bonne continuation. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 14:24 (CEST)
- C'est aussi la beauté des infoboîtes gérées par wikidata : sur wp, strictement rien n'a été ajouté et les personnes qui ont les articles en suivi ne l'auront pas vu, sauf à s'infliger le suivi de toutes les modifications sur wikidata en plus. Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
- Sherwood6, Manacore, GF38storic et Msbbb : il semble y avoir un consensus, j’ai donc supprimé manuellement (dans Wp) les portraits dessinés de ces deux articles. Uchroniste 40 3 octobre 2024 à 08:16 (CEST)
- Bonjour. Peine archi-perdue. Presque 2 semaines que j'ai demandé une évaluation de ce
- Bonjour à tous, à mon humble avis, pour moi, cela justifie encore plus une interdiction des portraits dessinés non issus de publications officielles dans des journaux, ouvrages, etc. Cordialement GF38storic (discuter) 2 octobre 2024 à 23:23 (CEST)
- Bonsoir,
- Quelle "agréable" surprise de découvrir que deux de mes récents dessins sont fichés comme exemple sur le bistrot et supprimés sans qu’on ait pris la peine de me consulter au préalable. Cela me démotive d'essayer d'argumenter, surtout en lisant les commentaires ci-dessus qui, bien que soi-disant "cordiaux", manquent clairement de sympathie. Hibrideacus (discuter) 3 octobre 2024 à 18:39 (CEST)
- Bonjour. Merci à Sherwood (d · c · b) qui a fait la chose juste en vous Hibrideacus (d · c · b) en informant une minute après avoir ouvert la section sur le Bistro. Exemple de RSV. Formule cordiale. --Msbbb (discuter) 3 octobre 2024 à 20:11 (CEST)
- Ce n’est pas parce qu’on informe quelqu’un d’une telle démarche que cela la rend moins agressive pour autant. Hibrideacus (discuter) 3 octobre 2024 à 21:10 (CEST)
- D'autant plus que je n'ai pas eu le temps d'en discuter avant que ça finisse sur le bistrot. Hibrideacus (discuter) 3 octobre 2024 à 21:13 (CEST)
- @Hibrideacus : Dites-moi / Éclairez-moi : comment demande-t-on à la communauté son avis sur la poursuite, sans aucun changement malgré le précédent appel à commentaires, de la pratique des portraits dessinés de manière moins agressive que je l'ai faite, en parlant du sujet général et en ne donnant pas le nom de l'auteur des images (peu importait de qui il s'agissait) ?
- A-t-on encore le droit d'attirer l'attention sur des problèmes potentiels (peut-être n'en est-ce pas un pour la communauté : j'ai posé la question) voire faire des critiques de forme et de fond et demander des avis généraux ou seuls les encouragements et félicitations sont encore tolérés, tout le reste devant être tu dans un immense ? Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:16 (CEST)
- Bonjour @Hibrideacus,
- Si vous n'êtes pas prête à entendre des critiques, en plus sur un sujet ou vous n'ignorez pas qu'il y a à minima absence de consensus, cela interroge quand à votre perception de ce qu'est un projet collaboratif. Il aurait été plus constructic d'argument et d'expliquer. Bref de chercher un consensus. Franchement je ne vois nulle agressivité dans cette section, encore moins chez @Sherwood6. Et ça arrive à tout ontributeur de se voir retoquer. Symétriquement quand on voit certaines de ses contributions retoquées et/ou contestés par plusieurs contributeurs, la règle wikipedienne est de se dire qu'on n'a peut être pas raison. Sans que ça ne constitue une agression. WP:FOI ça va dans les deux sens. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 23:30 (CEST)
- D'autant plus que je n'ai pas eu le temps d'en discuter avant que ça finisse sur le bistrot. Hibrideacus (discuter) 3 octobre 2024 à 21:13 (CEST)
- Ce n’est pas parce qu’on informe quelqu’un d’une telle démarche que cela la rend moins agressive pour autant. Hibrideacus (discuter) 3 octobre 2024 à 21:10 (CEST)
- Bonjour. Merci à Sherwood (d · c · b) qui a fait la chose juste en vous Hibrideacus (d · c · b) en informant une minute après avoir ouvert la section sur le Bistro. Exemple de RSV. Formule cordiale. --Msbbb (discuter) 3 octobre 2024 à 20:11 (CEST)
Bonjour. Beaucoup de ces portraits dessinés (on peut sans problème s'entendre sur les mots à utiliser) sont problématiques à plus d'un titre. Ils sont souvent des copies de photos trouvées en ligne, et là, c'est copyvio. Ils peuvent aussi être des interprétations tout à fait personnelles, et la représentation donne une image fausse de la personne. Ex cité plus haut Neema Namadamu. J'ai regardé le portrait dessiné, puis les photos en ligne. Pas vu de ressemblance. De plus, est-ce qu'ils apportent quelque chose (la plus-value)? À débattre. En tout cas, toute personne qui lit un article sans illutration peut faire une recherche images ultra rapide sur le web et voir à quoi ressemble la personne. J'ajoute que le temps qu'on passe sur une tâche, bénévole ou pas, n'en garantit pas la qualité. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 octobre 2024 à 18:32 (CEST)
Le Bistro/3 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Image neutre.[réf. souhaitée] |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 3 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 639 144 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Kourou (2007)
- Glebe District Rugby League Football Club (2009)
- Maurice Dubourg (2010)
- Nantes (2010)
- Acrocanthosaurus (2012)
Articles sans sources
Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Spiritualité catholique : squelette créé en août 2017 par Manacore (d · c · b) avec une bibliographie très fournie mais : résumé introductif très court, sections vides de contenu, absence de liens externes, plan discutable (spiritualité ignatienne dans l'historique ? Que signifie « Universalisme » ?...). J'ai apposé le bandeau « sources à lier » Pautard (discuter) 3 octobre 2024 à 10:50 (CEST)
- Plaque d'immatriculation biélorusse
- Sprint (cyclisme)
- UTC+04:00
Pommes à croquer
- Bellevue (Ohio) (2016)
- Bellevue (Iowa) (2016)
- Bellevue (Pennsylvanie) (2016)
- Bellevue (Kentucky) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
- Liste des sites retenus pour le loto du patrimoine en 2024, partie 3 :
- Comme les parties 1 et 2 publiées hier et avant-hier: une seule source primaire (liste officielle) d'édifices inconnus ne justifiant pas la création de 15 articles. Une mention sur la page de la commune serait amplement suffisante. Wiki n'est pas payée pour faire la communication des gadgets ministériels. Verkhana (discuter) 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)
- @Verkhana Je ne suis pas à l'origine de cette liste sur le Bistro, mais tous ces édifices ne sont pas « inconnus ». Beaucoup figurent dans l'inventaire général du patrimoine culturel, tous ont une fiche sur le site de la Fondation du patrimoine, et leur sélection par la Mission Bern a braqué les projecteurs sur eux entraînant de nombreux articles dans la presse régionale. Cela ne justifie pas de leur admissibilité a priori, quoique cela puisse se discuter du fait de leur sélection, mais ne mérite pas non plus ce commentaire méprisant. — Ayack ♫♪ 3 octobre 2024 à 14:45 (CEST)
-
- Presbytère d'Irodouër
- Grange pyramidale d'Assigny
- Relais de poste Saint-Jacques de Dangeau
- Douves de Châteauneuf-sur-Loire
- Église Notre-Dame de Neuville-sur-Brenne
- Chapelle San Cervone, à Lento
- Maison Abbatucci, à Zicavo
- Chapelle des anges d'Ottrott
- Chapelle des Larmes d'Ottrott
- Institution Sainte-Marie de Chaumont
- Briqueterie du Vertin
- Cantine des mineurs de Petite-Rosselle
- Hôtel Bernanos
- Château d'Argœuves
- Villa Lander, à Draveil
- Cave-carrière Delacroix
- Pavillon-club du Cercle de la voile de Paris
- Rubanerie de Saint-Aubin-de-Scellon
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Est ce que quelqun pourrait faire un portail sur les rongeurs ?
2A01:E34:EC46:C4D0:81FC:7E85:2B9C:6D35 (discuter) 3 octobre 2024 à 10:31 (CEST)
- Question à soumettre sur Discussion Projet:Zoologie. -- Speculos ✉ 3 octobre 2024 à 16:48 (CEST)
Marianne parle de Philippine (et du Bistro)
Hello,
Je vous partage cet article publié aujourd'hui sur Marianne concernant le débat d'admissibilité en cours concernant le Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan :
Je n'ai malheureusement pas accès à la totalité de l'article, celui-ci étant réservé aux abonné(e)s.
Cordialement
P.S. : Ping @Guil2027 qui est citée en début d'article. Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 10:41 (CEST)
- Hello, je l'ai partagé sur Discord et je le mets à disposition ici pendant 24h: https://pdfupload.io/docs/c4043f7d
- Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:25 (CEST)
- Bonjour Wikihydro,
- chez moi le lien ne fonctionne pas, il m'envoie vers un message d'erreur : There was an error retrieving your file.
- Je ne sais pas si je suis le seul...
- Cordialement. — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:34 (CEST)
- PS : Je précise que je n'ai pas de compte sur Discord ou file.io. C'est p-ê pour ça ? — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:36 (CEST)
- Ça ne fonctionne pas pour moi non plus. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- Mon Dieu... rien que sur cet aperçu avant paywall :
- « le contributeur Guil2027 » est une contributrice (il suffit de cliquer sur son pseudo)
- la classique assimilation du débat d'admissibilité à un « vote »
- l'insinuation que le fait de supprimer la première version de l'article était « idéologique ». Ce texte, tous les patrouilleurs l'ayant vu passer et les admins peuvent le confirmer (et je peux le copier ici si certains ont un doute), était juste une logorrhée sans aucune source ni début de mise en forme — rien à sauver. Le supprimer était un acte de maintenance de base.
- l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- @JKRS's @GrandEscogriffe
- Désolé, je ne sais pas ce qui s'est passé, le voici: https://pdfupload.io/docs/c4043f7d Wikihydro (discuter) 3 octobre 2024 à 12:39 (CEST)
- Merci Wikihydro, ça fonctionne !
- Cordialement . — JKrs's (discuter) le 3 octobre 2024 à 12:47 (CEST)
- Merci ! l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 12:48 (CEST)
- Merci ! — VVLLAACC 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)
- Merci Wikihydro ,
- L'article reprend entre autres (et sans aucun recul) les propos d'un certain..... Michel Sandrin, banni de Wikipédia.
- Je vous laisse imaginer la "pertinence" de l'analyse ....--Pronoia (discuter) 3 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
- Merci à @Wikihydro pour le partage. Les dernières lignes de l'article sont carrément une invitation au "vote". GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 13:05 (CEST)
- @Pronoia en effet je me suis fait la même réflexion que toi, encore un article qui semble prendre pour parole d'évangile les opinions du banni Michel1961...
- @Lewisiscrazy, je te ping pour info vu que tu es cité plusieurs fois dans l'article comme étant un idéologue et si j'ai bien suivi un "wokiste" POV pusher...Ce canard aurait voulu te jeter en pature qu'il n'aurait pas fait mieux.
- @GPZ Anonymous, en effet la dernière phrase ressemble furieusement à un rameutage. On verra bien si c'est suivi d'effet. Dans un sens ou dans un autre. Cela montre bien aussi l'absence de connaissance de Wikipedia et l'absence de travail journalistique de l'auteur Samuel Piquet. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:26 (CEST)
- Michel Sandrin / Michel1961 : un peu notre Larry Sanger, l'aura de co-fondateur en moins. Notons tout de même qu'il n'est pas banni, seulement son compte est bloqué indéf (mais j'imagine mal un retour constructif vu sa trajectoire).
- @Le chat perché à cause de ce rameutage j'ai mis un bandeau d'avertissement sur le DDA.
- L'idée que dans ce DDA les contributeurs pro-suppression seraient des idéologues wokistes fait sourire quand on connaît les pseudos en question. l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- @GrandEscogriffe, il y a déjà eu un "vote" lié à ce rameutage (déplacé à juste titre). Compte créé pour l'occasion et dont les seules autres contributions sont manifestement, à en lire la mise en garde de @Nanoyo88 sur la PDDU du compte concerné, empreintes de POV pushing. Bref on n'est pas sorti de l'auberge. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Je ne me suis pas exprimé sur cette affaire autrement que pour son sujet franco-centré typique de l'appropriation politique orientée. Le sujet se produirait pas plus loin qu'en Belgique ou en Suisse, et le débat d'admissibilité serait tout autre. Nanoyo (discuter) 3 octobre 2024 à 14:14 (CEST)
- @GrandEscogriffe, il y a déjà eu un "vote" lié à ce rameutage (déplacé à juste titre). Compte créé pour l'occasion et dont les seules autres contributions sont manifestement, à en lire la mise en garde de @Nanoyo88 sur la PDDU du compte concerné, empreintes de POV pushing. Bref on n'est pas sorti de l'auberge. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 13:53 (CEST)
- Merci à @Wikihydro pour le partage. Les dernières lignes de l'article sont carrément une invitation au "vote". GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 13:05 (CEST)
- Marrant comme ils consultent Michel1961, comme par hasard... ^^ Daehan [p|d|d] 3 octobre 2024 à 13:34 (CEST)
- Comme je l'ai analysé sur Discord, cette affaire témoigne à nouveau très bien du Wikipédia-bashing très en vogue dans les médias français, en particulier quand ils sont connus pour prendre position. Il a toujours en toile de fond cette opposition entre le modèle que les journalistes se voient incarner : information et culture « légitimes », et Wikipédia, vue comme « illégitime ». Sans se rendre compte qu'il y a une relation d'interdépendance : sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire, et en même temps Wikipédia génère un trafic important vers ses sources. J'ai l'impression que les médias anglophones ont plus vite pris le pli de Wikipédia (et ont déjà anticipé la vague suivante, qui est celle, déjà amorcée, de l'IA), contrairement aux français qui restent très conservateurs. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
- Merci Pronoia pour l'info. Et moi qui suis abonnée (je viens de recevoir le nouveau numéro aujourd'hui) ! Ils me déçoivent sur ce coup-là. Se renseigner auprès de Michel1961, c'est quand même pas terrible. Surtout que ce brave homme ne connaît même pas le fonctionnement de base de Wikipédia puisqu'il semble persuadé que les SI ne sont effectuées que dans des cas exceptionnels. On ignore qui est ce fameux Luc qui n'ose même pas témoigner sous son pseudo, bravo à lui pour son courage admirable. Grâce à lui, les contributeurs "Woke", qui veulent la suppression de l'article, ne vaincront pas.-- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:25 (CEST)
- Ce n'est pas bien grave d'être abonné à des
torchonsjournaux à la qualité discutable, ça fait vivre la presse française malgré tout... J'ai bien un numéro du Point chez moi (bon, je le cache quand j'accueille des invités ). DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:29 (CEST)- Ah mais je ne considère pas du tout Marianne comme un torchon, bien au contraire. Mais je peux leur pardonner un article malheureux de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Oh, s'il n'y avait que ça. Je me dis régulièrement que ce sont les articles de qualité qui deviennent l'exception, dans ce journal. Mais j'ai évidemment un biais... DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Pourquoi dans "ce" journal ? Il me semble que c'est dans l'ensemble de la presse française que la qualité devient exception. Malheureusement. Desman31 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Oh, s'il n'y avait que ça. Je me dis régulièrement que ce sont les articles de qualité qui deviennent l'exception, dans ce journal. Mais j'ai évidemment un biais... DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:49 (CEST)
- Marianne m'a toujours semblé limite "complotiste" et là c'est un peu la même idée : les explications "officielles" de la communauté Wikipédia sont organisées pour masquer la Vérité, qui est donnée par des lanceurs d'alertes exclus de la communauté officielle. Cela rentre pile dans leur système de pensée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- La frontière entre le souverainisme et le complotisme parait large et pourtant elle se rétrécit de plus en plus ces dernières années. Tout comme celle entre ces milieux et ceux approché par la Russie. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:56 (CEST)
- Non, je trouve que c'est un magazine républicain et souverainiste (et absolument pas complotiste ni pro-russe) très respectable. Il s'est loupé sur ce coup-là mais je viens de lire une connerie dans le Monde aujourd'hui donc ça arrive à tout le monde de se tromper. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:29 (CEST)
- Oui, il n'y a pas une lgne éditoriale problématique en soi. Mais les articles qui me paraissent problématiques après analyse sont sensiblement plus nombreux chez Marianne (ou du moins chez certaines personnes écrivant pour Marianne) que dans d'autres médias. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 19:36 (CEST)
- Que veux-tu que je réponde à cette affirmation ? J'ignore sur quel sujet ils te paraissent problématiques, d'ailleurs dans quel sens ? et par rapport à quoi ? au niveau de la recherche, des idées etc. Je ne connais pas tes opinions sociétales, économiques, sociales ou politiques donc on ne peut pas savoir ce qui te déplaît ou pas ni où tu te places. Bref, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer ce magazine, tout comme j'ai le droit de l'apprécier. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:09 (CEST)
- Oui, il n'y a pas une lgne éditoriale problématique en soi. Mais les articles qui me paraissent problématiques après analyse sont sensiblement plus nombreux chez Marianne (ou du moins chez certaines personnes écrivant pour Marianne) que dans d'autres médias. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 19:36 (CEST)
- Non, je trouve que c'est un magazine républicain et souverainiste (et absolument pas complotiste ni pro-russe) très respectable. Il s'est loupé sur ce coup-là mais je viens de lire une connerie dans le Monde aujourd'hui donc ça arrive à tout le monde de se tromper. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 17:29 (CEST)
- La frontière entre le souverainisme et le complotisme parait large et pourtant elle se rétrécit de plus en plus ces dernières années. Tout comme celle entre ces milieux et ceux approché par la Russie. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 15:56 (CEST)
- Ah mais je ne considère pas du tout Marianne comme un torchon, bien au contraire. Mais je peux leur pardonner un article malheureux de temps en temps. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Ce n'est pas bien grave d'être abonné à des
- Heureusement pour Marianne que leurs lecteurs se contrefichent du microcosme franco-wikipédien, parce que se planter à ce point-là est tout de même franchement risible ! Tout se passe comme s'ils avaient plaqué une grille de lecture à une situation sans chercher à la comprendre, ce qui est l'exact opposé du métier de journaliste. Assimiler le courant suppressionniste du wiki francophone au militantisme woke alors qu'historiquement il avait été organisé par un groupe plus traditionaliste que porté par les valeurs de Bernie Sanders ou d'AOC, difficile d'être plus à côté de la plaque
- Chapeau bas pour cet hebdo dont on m'avait dit une fois qu'il fut de gauche — mais il est vrai que Le Pen se revendique à présent centriste... — Bob Saint Clar (discuter) 3 octobre 2024 à 22:56 (CEST)
- Merci Pronoia pour l'info. Et moi qui suis abonnée (je viens de recevoir le nouveau numéro aujourd'hui) ! Ils me déçoivent sur ce coup-là. Se renseigner auprès de Michel1961, c'est quand même pas terrible. Surtout que ce brave homme ne connaît même pas le fonctionnement de base de Wikipédia puisqu'il semble persuadé que les SI ne sont effectuées que dans des cas exceptionnels. On ignore qui est ce fameux Luc qui n'ose même pas témoigner sous son pseudo, bravo à lui pour son courage admirable. Grâce à lui, les contributeurs "Woke", qui veulent la suppression de l'article, ne vaincront pas.-- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 15:25 (CEST)
- Comme je l'ai analysé sur Discord, cette affaire témoigne à nouveau très bien du Wikipédia-bashing très en vogue dans les médias français, en particulier quand ils sont connus pour prendre position. Il a toujours en toile de fond cette opposition entre le modèle que les journalistes se voient incarner : information et culture « légitimes », et Wikipédia, vue comme « illégitime ». Sans se rendre compte qu'il y a une relation d'interdépendance : sans informations fiables provenant des médias, nous ne pouvons rien écrire, et en même temps Wikipédia génère un trafic important vers ses sources. J'ai l'impression que les médias anglophones ont plus vite pris le pli de Wikipédia (et ont déjà anticipé la vague suivante, qui est celle, déjà amorcée, de l'IA), contrairement aux français qui restent très conservateurs. DarkVador [Hello there !] 3 octobre 2024 à 14:42 (CEST)
Pour me paraphraser (voir mon intervention sur le bistro lundi dernier) : « Si c'est dans le feu de l'actualité, il est tellement plus facile de créer un article que de faire de la recherche historique. » --JmH2O(discuter) 3 octobre 2024 à 17:13 (CEST)
Et si on supprimait la rubrique « Actualités » de la page d'accueil. Elle semble légitimer la création (trop) rapide des articles du même nom. --JmH2O(discuter) 3 octobre 2024 à 17:24 (CEST)
- Marianne est très bien comme magazine. Sauf qu'ils ont omis, sur ce coup là, de faire appel à Thierry Noisette [8], le journaliste spécialisé en Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 3 octobre 2024 à 18:37 (CEST)
- Tout à fait. Samuel, si tu nous lis, laisse tomber le Michel qui vient une fois de plus de se ridiculiser et adresse-toi à des gens qui connaissent réellement Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:12 (CEST)
- Merci pour le partage @Wikihydro . Encore un article bien pourrave dont nous gratifie la presse française à propos de Wikipédia. ça fait plus de 20 que WP existe mais il y en a encore qui ne comprennent rien à son fonctionnement. Que des journalistes dont le boulot est l'écriture ne comprennent pas le processus d'écriture d'un article, ça dénote quand même une certaine paresse. Il faut qu'ils comprennent qu'un article WP est comme un document de travail partagé avec plusieurs milliers de personnes : ça va finir par avoir une tronche correcte, mais ça va prendre un peu de temps. Et les débats d'admissibilité sont des conférences de rédaction publiques.
- Concernant la suppression immédiate, si ce journaliste avait voulu faire un taf correct, il aurait contacté un.e admin pour connaître le contenu de la page pré-SI au lieu de faire des sous-entendus puants, ça lui aurait donné une idée de son intérêt encyclopédique (je vous le dis, il est inexistant). Mais bon c'est sans doute plus pertinent d'interroger quelqu'un qui s'est fait virer (c'est peut-être lui qui a contacté le journaliste, ceci expliquerait cela).
- Ni fait ni à faire. Goodshort (discuter) 3 octobre 2024 à 22:52 (CEST)
Formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits"
> Wikimédia France organise une formation "Écoute active, prévention et gestion de conflits" qui aura lieu le jeudi 14 et vendredi 15 novembre 2024 en présentiel à Paris 2e.
Les objectifs de cette formation sont :
- Identifier les techniques d'écoute active et les principes fondamentaux de la communication bienveillante dans le contexte des interactions en ligne et lors d’événements en présentiel.
- Décrire les causes fréquentes de conflits chez Wikimédia, en ligne et lors des événements (désaccords éditoriaux, tensions culturelles, problèmes d'attribution, etc.).
- Expliquer comment l'écoute active peut prévenir les malentendus et désamorcer les tensions au sein de la communauté Wikimédia.
- Évaluer ses différentes attitudes d'écoute spontanées et ce qui peut en découler
- Utiliser les techniques d’écoute active pour résoudre des situations de désaccords, tant en ligne que lors d’événements physiques, à travers des jeux de rôle et des simulations.
- Distinguer les types de comportements contribuant à la montée des conflits et formuler des hypothèses sur les solutions adaptées pour chaque type de situation.
- Évaluer l’efficacité des techniques de gestion des conflits et d’écoute active dans les situations simulées et proposer des ajustements pour améliorer les pratiques.
Plus d'information et inscription
Luc Hervier WMFr (discuter) 3 octobre 2024 à 11:38 (CEST)
- Ceux ou celles qui y auront assisté pourront ensuite compléter l'article Écoute active, qui n'est pas suffisamment développé et pas clair ? (je suppose que c'est bien de cela dont il est question) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2024 à 12:54 (CEST)
Les résidences Wikimédia au Festival international de géographie
Bonjour,
Avec @Mickaël en résidence, nous serons au Festival international de géographie de Saint-Dié-des-Vosges (88) du 4 au 6 octobre (ce week-end). L'événement est gratuit. Si vous êtes dans les parages, n'hésitez pas à venir nous rencontrer ! Nous aurons un stand pour prendre des photos (localisé normalement à côté du stand déjeuner des festivaliers). Nous ferons également une intervention sur Wikipédia que nous aborderons comme une terre (le thème du FIG) à explorer avec le public, avec quelques analyses du projet Wikipédia et les femmes scientifiques. Au plaisir de vous y croiser ! DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- Bonjour DMontagne en résidence Est-ce que votre présence se fait en partenariat avec @Ji-Elle qui était très active à ce festival d'après mes souvenirs (je me souviens de photos notamment celle très jolie de Catherine Coquery-Vidrovitch ? Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2024 à 14:50 (CEST)
- Je vous laisserai découvrir dans les prochaines semaines ! Sans l'extraordinaire investissement de @Ji-Elle, les géographes n'auraient pas une aussi belle représentation ici et notre venue se place dans la continuité de cet incroyable travail iconographique. DMontagne en résidence (discuter) 3 octobre 2024 à 15:40 (CEST)
Infolettre WikiL@b • Septembre 2024
Bonjour,
Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !
À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 octobre 2024 à 13:12 (CEST)
Rang Rasiya
L'image sur cette page : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Rang_Rasiya File:Meerabai 1.jpg cette "peinture" n'est pas de Varma, la signature d'en bas à gauche n'est pas la sienne, peut-être celle de Pednekar(illisible). En plus, elle n'est vraiment pas représentative du talent de Varma, c'est hyper-kitsch. Je ne sais pas comment modifier cette erreur à double entrée, cette illustration ne figure pas non plus dans le film. Pouvez-vous m'aider ? Léon66 (discuter) 3 octobre 2024 à 16:38 (CEST)
- Bonjour Léon66. Dans l’article que vous signalez, j’ai remplacé l’image par une autre choisie dans l’article Ravi Varmâ. Je ne sais pas si cette illustration est plus appropriée pour le film. Je n’ai en revanche pas modifié l’erreur sur Commons, faute de certitude sur les textes inscrits sous l’image. Cdlt, Punctilla (discuter) 3 octobre 2024 à 20:24 (CEST)
Le Bistro/4 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 639 158 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Wild Guns (2007)
- New Deal (2008)
- Classe Olympic (2009)
- Ernest Shackleton (2009)
- Krill antarctique (2009)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Bellevue (Michigan) (2016)
- Halstead (Kansas) (2016)
- Al Hazm (Arabie saoudite) (2016)
- Marco (Ceará) (2016)
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité