Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

18:17:22 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
25 avril 2025
Pauvre Albert ! On ne lui a pas laissé le temps de compléter sa fameuse formule...

Le 25 avril 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 680 008 entrées encyclopédiques, dont 2 200 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 107 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Pluvier bronzé
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Assassin's Creed Odyssey
• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Courbe de Keeling
• Justin II
• Mauvaises Nouvelles
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 avril :

• Ligne du Sud-Ouest (2007)
• Réplicant (2007)
• Kriegsschuldfrage (2008)
• Parc national de Glacier (2008)
• Strasbourg (2008)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Colli Orientali del Friuli Rosazzo Pignolo (fait par Adri08)
• Extraction différentielle
• Gare de Roubijné (fait par Entroupe)
• Bonus : Parti du Commonwealth (Gibraltar) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par HaT59)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Stade Eladio-Rosabal-Cordero (2011)
• Stade Marte Gómez (2011)
• Stade David-Ordoñez-Bardales (2011)
• Estadio Miguel Alemán (2011)

• Drapeau en berne, symbole mis en avant depuis la mort du pape François.
• Pantoja, ville dont l'article est vide.
• Francis Rigaud (1920-?), cinéaste français, plusieurs comédies avec des acteurs connus, section Biographie vide.

• Braquage de Loomis en octobre 1997 (en), qui a inspiré le film Les Cerveaux.
• Église de Kazan (Pouchkine) (ru)
• Technologie hypothétique (en)
• barbouzeries françaises contre la Corée du Nord

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Eponimm (d · c), Simonk (d · c) !

En voilà !

• Glossaire du numérique, avec Technologies numériques et durabilité environnementale en second choix !

Bonnes relectures éventuelles !

TigH (discuter) 25 avril 2025 à 09:39 (CEST)Répondre

Pour la suppression de tous les glossaires, la plupart du temps dépourvus de sources, et qui seraient beaucoup mieux à leur place sur le wiktionnaire. — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2025 à 10:15 (CEST)Répondre

Technologies numériques et durabilité environnementale : n'en jetez plus !  :

• Impact environnemental du numérique
• Informatique durable
• Sobriété numérique

On voudrait embrouiller le sujet et le rendre complètement invisible, car morcelé et incompréhensible dans Wikipédia, ce serait une manière très astucieuse de le faire. On ne sait que lire et où donner de la tête. Et chacun des articles tend en plus vers la synthèse inédite avec une pertinence et WP:Proportions des sujets abordés et approches invérifiable. La multiplicité des angles d'approche est aussi une indication de l'aspect assez "personnel" de chaque approche, chacun voulant faire "son" approche du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2025 à 10:42 (CEST)Répondre

Ou alors, on crée enfin l'espace Annexe:, comme sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia... ;) Daehan ^[p|d|d] 25 avril 2025 à 11:14 (CEST)Répondre

Mais quel intérêt à dupliquer le Wiktionnaire, quel que soit l'espace où on stocke ça ? - Ash - (Æ) 25 avril 2025 à 11:29 (CEST)Répondre

Plus précisément, l'article pivot semble être Informatique durable avec 25 interwikis. Il traite de la Green IT dont l'appellation officielle en français est éco-TIC (mais c'est un terme peu utilisé semble-t-il).

En France il y a une ambiguité entre le terme international de Green IT (Green computing, en français informatique durable) et une association française qui utilise en français le nom de « Green IT » pour son site et ses services. Cette association dont Frédéric Bordage est l'acteur central et qu'on voit souvent cité dans les autres articles sur ce thème, est une association française qui, entre autres, vend des formations. Dans l'article Sobriété numérique, sans interwiki, on apprend ainsi que l'expression « sobriété numérique » a été définie en 2008 par l'association (française) GreenIT.

L'article Impact environnemental du numérique est aussi sans interwiki mais il contient des informations propres au traitement français de la question environnementale de l'IT verte. Des organismes officiels comme l'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie), ou L'ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques) utilisent le terme Impact environnemental du numérique dans leurs communications.

Quant à l'article Technologies numériques et durabilité environnementale, il est calqué sur le seul interwiki anglais mais n'apporte pas de cohérence au sujet car il ne reprend pas dans sa liste l'intégralité des articles liés à l'environnement et les technologies.

En français, les termes concernant l'informatique durable (Green IT) sont donc souvent différents des termes anglais et de leurs reprises dans d'autres langues, ou capté par un organisme précis, ce qui disperse ou localise les articles. L'ambiguité GreenIT du site français d'une association apporte une certaine confusion car ce site n'est pas représentatif de l'IT verte et vend des services. Waltercolor (discuter) 25 avril 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

Donc, que fait-on ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 avril 2025 à 16:54 (CEST)Répondre

Bonjour, en me baladant sur les archives du Bistro, j’ai vu que il y avait des remous entre Wikipédia et Le Point. Ce n’est pas pour raviver les tensions que je fais ça, mais juste pour comprendre . Donc quelqu’un peut-il m’expliquer ? Cordialement, et Hop ! Lelivu (Papotez !) 25 avril 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Voir la lettre ouverte Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles, les liens vers les articles de presse la mentionnant en page de discussion, et encore cette section sur le contexte. Ca fait déjà pas mal de lecture... — Mwarf (d) 25 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Ainsi que Wikipédia:RAW/2025-04-01#Le_Point. — Jules* ^💬 25 avril 2025 à 14:27 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai renommé une page Familles de Vismes (avant c'était une page d'homonymie) et je ne sais pas mettre le crédit d'auteurs, si quelqu'un peut le faire, merci par avance. Cordialement, Iyy (discuter) 25 avril 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour, il n'y a pas besoin de s'inquiéter des crédits d'auteurs quand on renommer une page (en suivant la procédure de renommage). Ici, il y a rien à faire. Pour en savoir plus sur les crédits d'auteurs, voir Aide:Crédit d'auteurs. En somme, les crédits d'auteurs sont à apposer uniquement quand il y a un copier/copier d'un texte ou lors d'une traduction, cela se fait soit en bas de la page (dans la section annexe par exemple), soit en haut de la page de discussion, via un modèle de bandeau. Nouill 25 avril 2025 à 11:22 (CEST)Répondre

Bonjour Nouill , merci pour votre réponse et le lien que je vais lire. À la suite du message de B-noa sur la PDD j'ai eu l'impression de faire une boulette, cordialement, Iyy (discuter) 25 avril 2025 à 11:29 (CEST)Répondre

Il semble pas d'accord avec la création d'un article sur la famille. C'est une autre question. Après si il veut recréer un page d'homonymie, il peut soit revert et recréer la page sur la famille sur un autre article avec un bandeau de crédit d'auteur. Soit recréer la page d'homonymie sur son titre initial avec un bandeau de crédit d'auteur. Mais de toute manière, la principal c'est de savoir si l'article sur la famille est admissible, il me semble, après les crédits d'auteurs, c'est un bidule technique. Nouill 25 avril 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

Bonjour, tout à fait. Après une demande en PDD, Iyy n'a pas vraiment attendu les avis sur le sujet et s'est lancé dans un renommage. C'est cela que je pointais, avec agacement. Un minimum de réflexion aurait permis de garder la page initiale d'homonymie avec la ville, et éventuellement la création d'une page sur les familles avec les sources qui vont avec. --B-noa (discuter) 25 avril 2025 à 11:46 (CEST)Répondre

Merci Nouill pour ces explications, cordialement, Iyy (discuter) 25 avril 2025 à 11:49 (CEST)Répondre

En l'état synthèse inédite sans source centrée avec l'inévitable Régis Valette. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2025 à 12:31 (CEST)Répondre

Hello Kirtap je veux bien un complément d'infos sur Régis et mes amitiés à ta mémé que j'espère en bonne forme Pierrette13 (discuter) 25 avril 2025 à 12:56 (CEST)Répondre

Bonjour Pierrette13 toujours la pêche mémé ! Concernant Valette alias Jean-Paul Marie Alexis, fonctionnaire, auteur du Catalogue de la noblesse française très souvent utilisé par les membres de l'ANF pour faire admettre leurs familles sur WP . Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Merci Kirtap pour les infos et les nouvelles de ta mémé, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour, Francis Rigaud aurait 105 ans aujourd'hui selon l'article le concernant sur Wikipédia. Une source datant d'il y a un an le mentionnait comme étant le réalisateur le plus âgé en vie (https://www.bfi.org.uk/lists/25-oldest-living-film-directors). Cette source est-elle toujours fiable en 2025 ? Je me pose la question car j'ai remarqué que sur le site https://centenaires-francais.forumactif.org/t136-hommes-francais-les-plus-ages-en-vie, liste qui recense les hommes français de plus de 105 ans, il n'y figure pas. Serait-il mort à une date inconnue en réalité ou aurait-on une vraie preuve de vie à me fournir ? Je la fournirais ensuite au forum en question pour qu'ils complètent leur liste. Merci. Flo3857 (discuter) 25 avril 2025 à 14:12 (CEST)Répondre

Pour l'instant j'ai trouvé jusqu'à ses 99 ans (https://www.youtube.com/watch?v=RQ7SfYalyyA) mais pas plus loin. Flo3857 (discuter) 25 avril 2025 à 14:24 (CEST)Répondre

Bonjour Flo3857 . Il n'y a aucun Francis Ernest Rigaud né le 22 mars 1920 à Asnières qui est mentionné dans les décès de MatchID. Il doit donc être encore en vie à moins qu'il soit mort à l'étranger, ce qui serait surprenant. Et il est bien né à Asnières le 22 mars 1920, je viens d'aller voir son acte de naissance dans les Archives départementales des Hauts-de-Seine et il y figure. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 25 avril 2025 à 15:47 (CEST)Répondre

Et pourtant dans ton forum il est bien dans les célébrités centenaires françaises encore vivantes ici. --Danielvis08 (discuter) 25 avril 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

Ok cela doit être une erreur de leur part de l'avoir oublié sur la liste officielle. Je vais les contacter tout de suite pour leur en faire part. Flo3857 (discuter) 25 avril 2025 à 16:19 (CEST)Répondre

D'où l'expression « Le 22 à Asnières » (ok je sors), -Pierrette13 (discuter) 25 avril 2025 à 20:08 (CEST)Répondre

tu pars à Asnières, on peut te téléphoner ? — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2025 à 20:27 (CEST)Répondre

--Dilwen (discuter) 25 avril 2025 à 21:11 (CEST)Répondre

Bonjour  !

Le sondage Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données est ouvert jusqu'au 24 mai 2025 à 23 h 59 (CET). Wyslijp16 (discuter) 25 avril 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

@Wyslijp16 j’aurais bien aimé qu’on attende un peu avant le lancement de ce sondage pour prendre en compte toutes les remarques. Par exemple, j’avais fait remarqué qu’il me paraissait étrange de conditionner la création de listes de médias hors de l’espace principal à la suppression de toutes les listes de l’espace principal. Cela ne me paraît pas aller de soi : pourquoi ces deux types de listes ne pourraient-ils pas coexister (un pour les lecteurs, quand la liste est admissible, l’autre pour les contributeurs, pour les aider à admissibiliser des articles). Je trouve ça assez dommage, et je ne voterais donc pas pour ou contre cette proposition. Bonne continuation. Uchroniste⁴⁰ 25 avril 2025 à 15:17 (CEST) ps : j’ai finalement voté, puisque d’autres avant moi ont fait la même remarque et ont voté non tout court. Il est à noter que pour les sondages comme les référendums, les questions doubles ou question conditionnelles sont à éviter, parce qu’on ne peut se prononcer pour une partie de l’énoncé et contre une autre partie.Répondre

hello

Qu'est-ce qu'il se passe avec ce bot :  Sobalet :

Mais est-ce vraiment un Bot ? le compte semble avoir été créé aujourd'hui. Et je ne le vois pas ici.

En tout cas ses actions ne sont pas satisfaisantes. Matpib (discuter) 25 avril 2025 à 15:50 (CEST)Répondre

Quoi qu'il en soit Wikipédia n'a pas besoin d'un bot qui s'annonce lui même comme "méchant" ... Matpib (discuter) 25 avril 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

C'est une copie de la PU de Salebot. — Thibaut (discuter) 25 avril 2025 à 15:56 (CEST)Répondre

J'ai vu oui...

et là il fait vraiment n'importe quoi. Matpib (discuter) 25 avril 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

Oui et je l'ai bloqué, merci pour l'avoir signalé. — Thibaut (discuter) 25 avril 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Merci pour le blocage. Matpib (discuter) 25 avril 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

Bonjour, doit-on écrire « Pape » avec un P majuscule ou « pape » avec un p minuscule ? Existe-t-il des cas spécifiques ? Je souhaite connaître la forme correcte. Cordialement. Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 16:02 (CEST)Répondre

Bonjour, WP:TYPO#MAJUSCULES-FONCTIONS. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 25 avril 2025 à 16:22 (CEST)Répondre

Pour aller plus vite, conformément au lien précisé par l'ami -JmH₂O, comme exception à la règle d'usage courant, il faut bien écrire : Le Pape (François). Tisourcier (discuter) 25 avril 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Certes, il faut écrire « le Pape » (sous-entendu François, ou n'importe quel autre quand c'est évident), mais il faut écrire « le pape François ». — Cymbella (discuter chez moi). 25 avril 2025 à 19:26 (CEST)Répondre

 Cymbella, oui, comme, le « roi Philippe ». --JmH₂O^(discuter) 25 avril 2025 à 19:30 (CEST)Répondre

Merci pour les précisions Riad Salih (discuter) 25 avril 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

 Manacore. Lexique p. 83, « Fonctions et titres civils » : « […] normalement en bas de casse [exemples]. Toutefois, dans un ouvrage particulier, l’auteur peut utiliser un titre ou une fonction à la place du nom propre d’un personnage facilement reconnaissable ; ce terme pourra alors prendre la majuscule : le conflit entre l’Empereur (Napoléon Ier) et le Pape (Pie VII) […]. » Punctilla (discuter) 26 avril 2025 à 01:51 (CEST)Répondre

(edit) Bonjour Riad Salih, Jmh2o, Cymbella et Punctilla Comme on peut le vérifier dans le TLFi et dans le Dictionnaire de l'Académie française, il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à "pape", qui est un nom de fonction. "En 1520, ils furent reçus par le roi, après avoir vu le pape et l'archevêque." Autre vérification : la section de WP:TYPO#MAJUSCULES-FONCTIONS se réclame du Lexique pour justifier cette majuscule à propos de François, qu'il cite nommément en exemple – exemple que j'ai supprimé parce que... il y a un léger petit problème : le pape François a été élu en 2013 et ne peut donc pas figurer dans le Lexique, qui date de 1971. Encore une invention des rédacteurs de la page typographique ? Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2025 à 01:55 (CEST) PS : @ Punctilla : moui, "l'auteur peut..." mais nous ne sommes pas là pour créer des règles, et encore moins des exceptions aux règles. "L'Empereur", avec sa majuscule, est un surnom de Napoléon que l'on trouve constamment dans les sources, y compris chez les historiens d'aujourd'hui.Répondre

Manacore : a) « créer des règles » ??? je me borne à citer le Lexique pour répondre à votre demande ; b) ni l’Académie ni le TLFi ne font foi en matière de typo sur WP, mais un argument suffit pour la minuscule : une encyclopédie n’est pas un « ouvrage particulier ». Punctilla (discuter) 26 avril 2025 à 02:03 (CEST)Répondre

 Punctilla : ce que @Manacore veut dire, si je ne m'abuse, c'est que la convention n'édicte en fait aucune règle, contrairement à ce que semblent avancer @Tisourcier, @Cymbella et @Jmh2o ci-dessus. Dans un ouvrage particulier, les titres et fonctions peuvent prendre une majuscule lorsqu’ils désignent une personne précise en se substituant au nom propre facilement reconnaissable. Donc « peuvent », pas « doivent »… et en outre, ce n'est permis, comme tu le soulignes à juste titre, que « dans un ouvrage particulier », ce que n'est pas Wikipédia à mon sens. Pour ma part, je n'ai jamais vu cet usage typographique appliqué au pape François dans quelque ouvrage ou périodique que ce soit, ce qui me fait dire que dans ce cas précis, nous n'avons pas à l'appliquer. -- Cosmophilus (discuter) 26 avril 2025 à 12:41 (CEST)Répondre

Voilà. Merci à Cosmophilus d'avoir parfaitement compris ce que je voulais dire. Dsl si je n'ai pas été très claire dans mon propos.

La phrase de WP:TYPO que j'ai supprimée citait un exemple qui ne figurait pas dans le "Lexique", pour des raisons expliquées ci-dessus, et, dans son ambiguïté, poussait les wikipédistes vers un contresens sur le ''Lexique" en invoquant un usage qui, de fait, n'existe pas. Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Bonjour. Un utilisateur a changé il y a 20 minutes le titre de l'article de Molière en Molière ou Jean-baptiste Poquelin. Il a même mis un b minuscule à Baptiste. Est-ce normal ça ? Amicalement. Danielvis08 (discuter) 25 avril 2025 à 16:09 (CEST)Répondre

C'est effectivement totalement anormal, j'ai déposé une demande de renommage auprès des admins, espérons que l'un d'eux voit le sujet assez vite. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2025 à 16:17 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne pense pas que le sujet va passionner les foules, mais on ne sait jamais. Cherche linguistes passionnés par les figures de style pour améliorer l'article syllepse, qui me paraît particulièrement obscur et n'aide pas vraiment les lambdas. Je n'ai pas les connaissances pour améliorer l'affaire, d'où ce message. Discussions ici [[1]] et ici [[2]]. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 avril 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

je ne suis pas linguiste et je ne suis pas sûr de voir ça ce weekend mais j'ai Fontanier pour le stylistique, édition 1830 republiée par Flammarion avec des exemples qui me semblent assez clairs mais je ne sais pas trop si il est considéré d'actualité (il fait 3 sous-catégories, syllepses de métonymie, de synecdoque et de métaphore). Je vais voir, peut-être compléter en indiquant que c'est lui la source, si d'autres n'ont pas mieux. Sinon, en auteur ancien, il est indiqué Dumarsais dans la biblio avec l'ouvrage lisible en ligne et il y a cette section sur ce qu'il appelait la syllepse oratoire qui me semble assez simple à saisir.

Au passage, j'ai été embêté par l'usage de Modèle:Bibliographie_des_figures_de_style que je ne trouve pas très pratique, cf. le commentaire de cette modification où j'indique des soucis, et je me demande si c'est une pratique répandue. Fabius Lector (discuter) 25 avril 2025 à 19:37 (CEST)Répondre

A mon avis, seuls les exemples peuvent aider. Dans le sens de trope qui utilise à la fois le sens figuré et le sens propre, il y a une belle syllepse dans le film "Diva" (sur le mot "cloche"). Il y en a une, magnifique aussi, dans la série chinoise "Les trois corps": Shi qiang vient de voir mourir la journaliste qui l'aidait, et qu'il aimait beaucoup. Elle l'avait invité à boire un café, alors qu'il ne boit jamais de café. Du coup, il va dans un café, commande un café, pour voir ce que ça donne comme goût et en hommage à sa journaliste. Il boit, et tout à coup on le voit pleurer en disant "que c'est amer!!" (en chinois, "amer" est utilisé aussi pour dire que c'est "vraiment dur à vivre"). J'adore les syllepses. --Dilwen (discuter) 25 avril 2025 à 21:07 (CEST)Répondre

Notons que nos amis anglophones considèrent syllepse et zeugma comme partiellement synonymes (en:Zeugma and syllepsis), alors que nos articles les distinguent. Il faudrait voir si les sources reprennent cette distinction ou non, car on ne peut guère le savoir avec notre article Syllepse — lequel, rédigé pour l'essentiel il y a quinze ans par un certain @Attaleiv (inactif depuis 2014), est un cas d'école de WP:TI : aucune analyse n'est sourcée, les seules références renvoyant aux sources primaires de diverses citations que l'auteur a jugé bon d'utiliser pour ce qui s'apparente à une dissertation personnelle. Cosmophilus (discuter) 25 avril 2025 à 23:42 (CEST)Répondre

Oui, tu as bien raison, tout cela va demander une sérieuse recherche de sources et une réflexion hors norme pour citer ces sources correctement. Par exemple, quand il cite le poème de Rimbaud en disant que "leurs fémurs", c'est une allusion sexuelle parce que dans la Bible on parle de la lignée issue de la cuisse de Jacob, ce n'est pas du tout une source, c'est une interprétation discutable. Non pas la signification de la Bible, mais la justification de ce passage de la Bible pour expliquer le poème de Rimbaud. Alors que moi, je vois très bien dans le poème l'image des "assis" avec leurs mains crispées sur leurs cuisses. Sincèrement, après avoir lu cet article, celui celle qui comprend ce que c'est qu'une syllepse, chapeau bas. --Dilwen (discuter) 26 avril 2025 à 00:06 (CEST)Répondre

La page :de est plus claire que :en et permet de comprendre la différence entre syllepse et zeugma.

Le zeugma repose souvent sur l'escamotage d'un verbe commun à deux parties, verbe qqfois à double sens, et le tout produit souvent un effet d'étrangeté ou de comique : "Il a pris son sac à dos et le chemin le plus court pour arriver ici" (exemple de mon cru, à faire rissoler si besoin). Cdt, Manacore (discuter) 26 avril 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Quelques recherches :

• on a la section Syllepse#Syllepse_et_zeugma disant que les deux sont fréquemment confondus mais il semble qu'en français on ait 2 sens historiques bien distinct, l'un relevant proprement du grammatical et l'autre étant la figure de rhétorique dont parlerait peut-être les anglophones avec zeugma, cf. leur grammatical syllepsis qui serait pour eux un zeugma mais qui ne correspondrait pas aux usages français de « syllepse grammaticale »
• Je cite et souligne : Considérations théoriques sur la syllepse, Andreas Romeborn (2018) (accessible par la bibliothèque Wikipédia) :
  • « Longtemps, le terme syllepse a été employé pour désigner deux phénomènes distincts : d’une part un fait de grammaire, d’autre part une figure de rhétorique. En grammaire traditionnelle, une syllepse est un accord selon le sens et non selon les règles du genre et du nombre (cf. Grevisse & Goosse 2016 : § 435-440). […] En rhétorique, le même terme désigne en revanche une figure de double sens. [...] Pour la différencier de la syllepse « grammaticale », on qualifie parfois la syllepse des rhétoriciens de « syllepse oratoire » (Du Marsais 1977 [1730] : 127), de « syllepse de sens » ou de « syllepse sémantique ». ».

Romeborn indique que la notion tendrait à être abandonné dans les études grammaticales mais c'est ce qu'on a largement développé dans Syllepse#Syllepse_grammaticale avec des choses qu'on a dans le Grevisse sur les accords sylleptiques (j'ai vérifié) ou avec Morier indiqué en références (cf. Dictionnaire de poétique et de rhétorique, 1e éd., 1961 empruntable sur Archive.org, p.420-423). P.e dans le Grévisse : « La syllepse consiste à faire l'accord d'un mot, non avec le mot auquel il se rapporte selon les règles grammaticales mais avec le terme qu'on a dans l'idée (accord avec le sens [...] ou accord logique). ». Ex. : « Je dis qu'il faut être folle à lier pour repousser ses hommages », Stendhal, mots d'un père à sa fille avec accord de genre sans correspondant grammatical dans la phrase.

Est-ce bien de ça dont on veut parler pour les figures de style ?

Si j'ai bien compris, il faudrait peut-être avoir 2 articles, Syllepse (Grammaire) et Syllepse (Rhétorique) pour ne pas confondre mais faudrait sans doute valider tout ça.

P.S. pour syllepse comme trope : par ici « jouer sur la polysémie d'un mot en évoquant simultanément son sens propre et son sens figuré », par là « un mot est employé à la fois au propre et au figuré », idem chez Fontanier (1830), p.e. syllepse de métonymie chez Fontanier : « Rome n'est plus dans Rome, elle est toute où je suis », double sens de ville et de civilisation. Fabius Lector (discuter) 26 avril 2025 à 15:45 (CEST)Répondre

ChatGPT est notr me ami sur ce coup :

1. Syllepse :

La syllepse est une figure de style où un mot est employé à la fois dans son sens propre et dans son sens figuré.

Exemple :

> « Vêtu de probité candide et de lin blanc. » (Victor Hugo)

Ici, "candide" joue sur deux sens : la couleur blanche (propre) et l'innocence (figuré).

2. Zeugma :

Le zeugma (ou zeugme) est une figure où un mot gouverne deux éléments disparates sur le plan syntaxique ou sémantique.

Exemple :

> « Il prit son chapeau et la fuite. »

Le verbe "prendre" est utilisé une fois pour deux compléments, mais il change de sens : on prend un chapeau concrètement, on prend la fuite au sens figuré. — Laszlo 26 avril 2025 à 16:03 (CEST)Répondre

Pas sûr qu'il soit notre ami...

L'exemple « Vêtu de probité candide et de lin blanc » est plutôt typique du zeugma, ça marche sans candide ou blanc, et son explication fait appel au sens étymologique de candide plutôt qu'au sens propre habituel qui est bien celui de l'innocence. Mais je me demande si ça ne serait pas une déformation de Wikipédia vu qu'on a dans Zeugma_(stylistique)#Définition le rappel de l'étymologie de candide et dans Syllepse#Syllepse_et_zeugma la reprise de l'exemple (mais pour dire qu'il est typique du zeugma, pas de la syllepse). Fabius Lector (discuter) 26 avril 2025 à 17:56 (CEST)Répondre

Je trouvais aussi que l'exemple avec candide produit par Chatgpt n'éclairait rien du tout. --Msbbb (discuter) 26 avril 2025 à 18:06 (CEST)Répondre

+1. Peu importe amha le sens de "candide". La même figure de style serait possible avec "Vêtu de probité sincère et de lin rouge" : le "switch" est sur vêtu", tjrs amha. Manacore (discuter) 26 avril 2025 à 21:17 (CEST)Répondre

Pour info, j'ai fait une synthèse d'infos en PdD de l'article avec des idées de révision pour clarifier parce que si je comprends bien la situation pour le français, l'article mélange 2 objets différents, un stylistique (jeux sur la polysémie d'un mot) vs un grammatical (accords en genre, nombre etc.) : on commence par la figure stylistique puis on passe à figure grammaticale puis on revient à la stylistique au lieu de séparer les deux. J'y ai indiqué une source nouvelle, bouquin de 2006 lisible en ligne, j'ai juste survolé l'intro, faudrait voir ce qui est exploitable pour l'article. Fabius Lector (discuter) 27 avril 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 avril 2025
Suprémacisme blanchâtre × calendrier érotique Beauté (mâle) sur son rocher.

Le 26 avril 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 680 170 entrées encyclopédiques, dont 2 201 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 108 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Assassin's Creed Odyssey
• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Justin II
• Mauvaises Nouvelles
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 avril :

• Économie de la Tunisie (2007)
• La Rochelle (2007)
• Doolittle (2008)
• Prévision des orages violents (2009)
• Manchot empereur (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Gare de Starobilsk
• Groupe Isola (fait par DarkVador79-UA)
• Mesure de Radon
• Bonus : Accords de Bonn (Afghanistan) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Entroupe)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Estadio Venustiano Carranza (2011)
• Stade Roberto Suazo Cordoba (2011)
• Stade Rubén-Guifarro (2011)
• Stade Edgardo Baltodano Briceño (2011)

• Antipape
• Jean-Claude Germain, à réorganiser ?
• SOS Bonheur, qui serait à compléter par une présentation au moins sommaire des deux volumes de la « saison 2 », respectivement parus en 2017 et 2019 et dessinés par Griffo (comme les sept épisodes de la « saison 1 », scénarisée par Jean Van Hamme et globalement parue en Intégrale en 1989), cette « saison 2 » étant cette fois scénarisée par Stephen Desberg.

• Krummlauf (en), accessoire pour fusil.
• Ed Martin, voir plus bas
• Geneviève Jeanningros, religieuse missionnaire française, nièce de Sœur Léonie Duquet et amie du pape François. [3] [4]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Jibi44 (d · c), Im2004 (d · c), Nicoe (d · c), Gilles Mairet (d · c), LittleTony87 (d · c), Hyldrean (d · c), NTranchant (d · c) !

Bonjour,

Dans cette RA, un rectangle bleu s'affiche alors qu'il devrait apparaître uniquement dans la section des réponses. Si quelqu'un peut régler ce problème. Cordialement. Riad Salih (discuter) 26 avril 2025 à 02:27 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai littéralement sans blague écumé tout internet (en rapport avec le sujet) pour l'article CYRILmp4 et j'aimerais quelques conseils pour l'étoffer. Mon objectif et de viser un label d'article. Pre7 26 avril 2025 à 06:03 (CEST)Répondre

Je tiens à préciser que les sources primaires sont soit pour agrémenter les sources secondaires, soit pour désigner/prouver les dates de publication. Une exception étant présente (Le 20 mai 2018, les deux créateurs se rencontrent et demandent une fin au drama...). Pre7 26 avril 2025 à 06:06 (CEST)Répondre

On l'attendait, voilà la première attaque officielle contre Wikipédia. Un procureur demande des explications à la Fondation Wikimédia. Voir par exemple l'article de The Verge. Pas mal de questions sont également ce que demande l'Union européenne à la Fondation. Vous connaissez évidemment bien le fonctionnement de Wikipédia, mais c'est pas forcément simple à présenter, si besoin voilà deux bonnes synthèses :

• Rapport de transparence, dont la page pour l'Union européenne qui souhaite en savoir plus sur la modération automatique
• La meilleure présentation synthétique de la modération est le rapport fait aux autorités françaises

Pyb (discuter) 26 avril 2025 à 09:50 (CEST)Répondre

Voir aussi article du Washington Post et en:Wikipedia:Village_pump_(WMF)#WMF_receives_letter_from_Trump-appointed_acting_DC_attorney. CaféBuzz (d) 26 avril 2025 à 11:32 (CEST)Répondre

Même si ce n'est pas une surprise, la lettre est assez claire quant aux motivations de l'administration Trump, et donc préoccupante. Extrait :

« It has come to my attention that the Wikimedia Foundation, through its wholly owned subsidiary Wikipedia, is allowing foreign actors to manipulate information and spread propaganda to the American public. Wikipedia is permitting information manipulation on its platform, including the rewriting of key, historical events and biographical information of current and previous American leaders, as well as other matters implicating the national security and the interests of the United States. »

Je traduis pour les non-anglophones :

« J'ai appris que la fondation Wikimédia, par l'intermédiaire de sa filiale Wikipédia, permet à des acteurs étrangers de manipuler des informations et de diffuser de la propagande auprès du public américain. Wikipédia autorise la manipulation d'informations sur sa plateforme, y compris la réécriture d'événements historiques clefs et d'informations biographiques sur des dirigeants américains actuels et antérieurs, ainsi que d'autres sujets relatifs à la sécurité nationale et aux intérêts des États-Unis. »

Ce n'est vraiment pas là l'essentiel, mais je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'Ed Martin, le United States Attorney for the District of Columbia (en) (deux articles à créer !), utilise un argument que l'on a déjà lu, encore et encore, dans les pages du Point : l'anonymat [pseudonymat] c'est mal. Un autre argument très en vogue dans les cercles d'extrême droite français (par exemple dans l'ouvrage La Face cachée de Wikipédia) selon lequel Wikipédia interdirait les sources de droite [en fait d'extrême droite et non fiables] figure aussi dans cet édito de février du New York Post, ainsi que le relève le média conservateur The Free Press.

— Jules* ^💬 26 avril 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Il faudrait que la WMF se mette vraiment à communiquer sur la neutralité, WP:Proportion etc. Je n'ai jamais vu la WMF prononcer le mot de neutralité (un des principes fondateurs) dans sa communication. Il doit bien y avoir quelques contre-exemples, mais cela a toujours paru au Nième plan de préoccupation (et plutôt en bas de la liste de préoccupations) de la WMF. Résultat, personne ne comprend ce qu'est la neutralité, et la Proportion, ni les nouveaux contributeurs (et même parfois les anciens..), ni les média. Mais il est sans doute trop tard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 12:35 (CEST)Répondre

« Je n'ai jamais vu la WMF prononcer le mot de neutralité »

Parce que je pense que c'est trop casse-gueule : comment tu peux prouver que t'es neutre ? Peut-on être réellement neutre ? C'est facilement attaquable. On peut expliquer PROP et compagnie, ça sera facilement démonté, surtout avec les arguments fallacieux mais difficiles à débunquer déjà cités ci-dessus par @Jules*, sur le fait qu'on excluerait les sources de droite ou d'extrême-droite. Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2025 à 12:51 (CEST)Répondre

Donc n'expliquons pas un de nos PF les plus importants. Je pense que les principes et l'objectif à atteindre sur l'horizon peut être expliqué. La difficulté est d'atteindre en pratique ce point à l'horizon, mais à chaque instant la boussole de Wikipédia doit être orientée vers ce point - assez clair - même si le chemin est difficile, voire parfois en impasse, et que on en est loin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Tu veux t'adresser à qui, en fait ?

Pour le grand public qui n'a entendu aucune polémique, il attend d'une encyclopédie du factuel, du neutre.

Pour tous les autres, le regard est déjà biaisé, voire de mauvaise foi. Quand tu vois les attaques ci-dessus, ce n'est pas un manque de connaissance du fonctionnement, le problème, àmha. Daehan ^[p|d|d] 26 avril 2025 à 13:14 (CEST)Répondre

A qui s'adresse la WMF. Au grand public, aux média. Si, c'est le problème. Pour presque tout le monde en dehors de WP (y compris les média), le "factuel et neutre", c'est même proportion pour tout le monde et pour tous les avis. Même proportion pour tout, c'est une des définitions possibles de "factuel et neutre", objectivement, et celle qui vient le plus immédiatement à l'esprit, mais ce n'est pas notre définition de la neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 13:20 (CEST)Répondre

Vulgariser le fonctionnement de WP et notamment la notion complexe de NPOV ne peut jamais faire de mal, y compris pour armer le grand public contre les critiques de mauvaise foi visant Wikipédia. La WMF ne communique quasiment pas auprès du grand public, sauf campagne d'appel aux dons (et en même temps elle a le rôle d'hébergeur, pas celui d'éditeur) ; les bénévoles et les chapitres le font (les PF sont au cœur des ateliers, formations, du WikiMOOC, etc.), mais à une échelle modeste. Rien ne nous empêche de faire une campagne de communication par bannières, et j'y suis favorable ; nul besoin de la WMF pour cela, @Jean-Christophe BENOIST. On en avait faite une il y a quelques années (avec une orientation différente), cf. Projet:Aide et accueil/Campagne, ping Trizek.

(Mais ça ne sera utile que pour les personnes de bonne foi, au rang desquelles ne se range pas l'administration Trump.) — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 18:16 (CEST)Répondre

Oui, on pourrait refaire cette campagne, surtout qu'on est mieux équipés pour la faire. Comme @Jules* je pense que c'est une bonne idée, et qu'il est indispensable de le faire pour expliquer à la majorité de personnes qui ne demandent qu'à avoir l'info. Trizek ^bla 28 avril 2025 à 09:39 (CEST)Répondre

Est-ce que les principes de fonctionnement de Wikipédia intéressent vraiment l'administration Trump ? Cette attaque de Wikipédia est-elle vraiment menée en bonne foi ? Vu le passif de cette administration on est en droit d'en douter ; et partant, de douter de l'efficacité d'une communication de la WMF sur les PF pour contrer cette offensive (ça reste pas une mauvaise idée par ailleurs). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 26 avril 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

Cela n'arrange pas la situation en tout cas. La fossé à combler devient insondable, que les interlocuteurs soient de bonne foi ou non, à force d'avoir été ignoré. Comme je l'ai dit ci-dessus, c'est sans doute déjà trop tard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Je crois que c'est le moment de se serrer les coudes et de défendre notre beau projet pas de taper dans les pattes de la fondation sans lequel ce projet n'existerait pas non plus.

Il est vrai que notre PF2 va s'avérer bien utile pour démentir. In fine aussi comme le courrier du procureur tient la fondation pour responsable des contenus, cela va aussi sans doute aussi raffermir la position de la WMF pour modérer les contenus. Je ne sais pas si l'administration Trump conprend que cela ne va pas forcément aller dans le sens qu'elle espère surtout si la fondation déménage et vient par exemple ... en Suisse ? 26 avril 2025 à 14:30 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 26 avril 2025 à 14:30 (CEST)Répondre

Moi je suis optimiste. Je pense que la neutralité n'est pas seulement acquise par la juste proportion, mais également par la précision de l'information et par sa cohérence. Ces qualités peuvent encore être largement développées grâce à des programmes d'amélioration des outils d'édition et de l'analyse de l'information sur les articles.

La Fondation Wikimédia développe déjà des programmes en ce sens en matière de recherche, d'amélioration de la technologie et de réflexion sur l'innovation.

À l'ère de l'IA, le travail collaboratif sur les projets Wikimedia peut vraiment prendre un sens nouveau et apporter quelque chose d'inégalable : préciser des informations grâce à des sources de qualité, veiller à la cohérence de ces informations en s'aidant d'outils.

Le temps de la connaissance n'est pas le temps de la politique. Un projet international comme celui de Wikipédia doit continuer à se faire en dépit des troubles qui peuvent agiter un pays ou un autre. La Fondation Wikimédia doit pouvoir exercer sereinement dans un environnement favorable. Ce n'est pas en soi, un projet américain. Si les USA à l'heure actuelle ne peuvent pas accueillir dignement ce projet, il ne faut pas hésiter momentanément ou définitivement à changer le siège de lieu et l'installer dans un pays qui n'oeuvre pas seulement dans sa propre perspective nationale, mais qui ait à coeur de donner une patrie sûre à des projets internationaux comme Wikipédia, par exemple. Waltercolor (discuter) 26 avril 2025 à 14:40 (CEST)Répondre

Cette lettre me paraît fort inquiétante. Elle est visiblement écrite par/avec l'appui de quelqu'un qui connaît fort bien les arcanes de Wikipédia et où se trouvent les points qui en temps normal ne sont pas faibles, mais peuvent le devenir si on y porte un regard disons biaisé. Ce qui augure d'un traitement qui ne sera pas à charge et à décharge.
Heureusement que la Fondation a un peu de sous de côté car cela va coûter cher en frais d'avocat pour (essayer de) se dépêtrer du truc. Et des nuits blanches y sont à prévoir pour répondre à ces attaques très ciblées d'ici le 15 mai.

Pour rigoler un peu quand même, notons que l'hôpital se moque de la charité en évoquant une "manipulation à grande échelle de contenu par des éditeurs motivés idéologiquement" (« large-scale manipulation of particular categories of content by ideologically motivated editors, »)
Croquemort Nestor (discuter) 26 avril 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

@Waltercolor Je ne vois pas le lien entre neutralité et "la précision de l'information et sa cohérence". Des informations peuvent être précises et cohérentes et non neutres, car souvent deux systèmes cohérents s'opposent et cela laisse entier le problème de quelle proportion on accorde à l'un et à l'autre. C'est évidemment un bon principe pour accepter ou au contraire refuser une information, pour sa fiabilité, mais cela ne dit rien sur la neutralité d'ensemble de l'article ou de Wikipédia. Wikipédia pourrait être fiable et non neutre. Et d'autre part, la Proportion est celle des sources fiables. La fiabilité est le socle mais n'est pas la neutralité : la neutralité se fonde dessus avec Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 17:40 (CEST)Répondre

@ Jean-Christophe BENOIST  : pourtant, malgré ce mauvais remake de Pierre Desproges, la lettre d'explications de la WMF à l'Arcom rappelle bien le pilier fondateur de WP qu'est la neutralité, et sa définition qui tient compte du poids de chacun des points de vue. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2025 à 18:37 (CEST)Répondre

"Il doit bien y avoir quelques contre-exemples".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 18:42 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Deux mensonges ne font pas une vérité. La crise actuelle de la mise en cause de Wikipédia sur la question de la neutralité ne concerne pas en fait, même si c'est souvent revendiqué, la mauvaise proportion que Wikipédia accorderait aux uns et aux autres. C'est une mise en cause plus profonde qui demande d'accorder la même place à toutes sortes de vérités "alternatives" qu'à la vérité tout court. C'est une proportion qui est exigée de nous, en fonction de notre engagement de neutralité, mais c'est une duperie. On se fait rouler dans la farine si on accepte d'intégrer n'importe quel point de vue sans vérifier précisément ce qu'il dit et si il est cohérent. Notre principe de neutralité n'est pas destiné à faire une place à des pseudo-vérités afin d'obtenir une "proportion" à laquelle on se serait engagés afin d'être neutres. Ce n'est pas ça la neutralité de point de vue. Si j'ai une recette pour un gâteau, je ne vais pas mettre dedans de l'eau de Javel à la place du lait, et ce, quelle que soit sa proportion.

Je prends un autre exemple : si quelqu'un écrit : "je suis banni de Wikipédia" et qu'un média reprend : "il est banni de Wikipédia" sans vérifier l'information, comment devons-nous citer cet ouvrage et citer ce média ? L'information véhiculée est fausse. Et elle est facile à vérifier car il existe une liste des bannis de Wikipédia mais si un média comme source secondaire ne fait pas le travail de vérification, cela pose clairement un problème pour le citer comme source secondaire fiable. Et comment savons-nous si une information est fiable ? C'est parce qu'on la vérifie précisément et qu'on cherche si elle est cohérente ou non avec d'autres informations.

La question de la vérité, comme base de la neutralité, se pose particulièrement pour les sujets concernant des conflits en cours, dans lesquels la propagande peut être utilisée comme une arme.

Tant que des pans entiers de vérité ne sont pas connus, la neutralité est difficile à restituer car il manque une partie des éléments, des facettes que nous devons représenter mais que nous n'avons pas où que nous recevons de façon distordue parce que l'information n'est pas stabilisée. Alors nous devons réfléchir ensemble à la manière dont nous devons traiter les conflits en cours dans une encyclopédie.

Pour la neutralité, comme je le disais, deux mensonges ne font pas une vérité, mais une vérité plus un mensonge, ça n'est pas la neutralité non plus.

Il faut que les facettes d'un point controversé soient toutes pertinentes : "La politique de neutralité de Wikipédia implique que les contributeurs sont incités à évoquer toutes les facettes pertinentes d'un point controversé, et que l'article ne doit en aucune façon déclarer, sous-entendre ou même insinuer, qu'un des points de vue serait correct par rapport aux autres."

Ce qui est neutre, c'est lorsqu'on peut décrire une vérité sous plusieurs angles et qu'elles sont cohérentes dans la restitution du fait. Par exemple, si quelqu'un dit que 7 c'est 4+3, et que quelqu'un d'autre dit que 7 c'est 5+2, les deux peuvent être affirmés et sont justes.

Et le tout est cohérent. Donc c'est ça les facettes de la neutralité : elles doivent être pertinentes. Il faut les vérifier précisément et voir si elles sont cohérentes pour le sujet en question. C'est d'autant plus important qu'actuellement, l'unité de base d'une information c'est plutôt un paragraphe ou une phrase d'un article qu'un article tout entier. Et, comme on dit "Bad news travel fast", on peut aussi dire "Fake news travel far". Il faut bien analyser les articles et vérifier tous les segments. Mais j'admets que c'est un gros travail et qu'il n'est pas valorisé. Waltercolor (discuter) 26 avril 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

@Waltercolor "On se fait rouler dans la farine si on accepte d'intégrer n'importe quel point de vue sans vérifier précisément ce qu'il dit et si il est cohérent." Mais comment "n'importe quel point de vue" peut-il avoir une forte Proportion des sources notables ????? Non, on n'accepte pas "n'importe quel PdV" justement. Si on n'a plus confiance en la Proportion des sources fiables, alors on fait les checks et vérifs nous mêmes, et c'est la vraie porte ouverte à la non neutralité, avec des analyses personnelles d'une petite "oligarchie", justement, de Wikipédiens, à la compétence et neutralité aléatoire. Indéfendable. On n'est pas sorti de l'auberge. Il n'y a pas de Vérité, la recherche de la Vérité, c'est le chemin le plus direct à la non neutralité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 19:56 (CEST)Répondre

" il existe une liste des bannis de Wikipédia" => Ah bon ? J'ai jamais vu cela (je sais jamais il y a peut-être un fichier caché °o°). Cela me parait faux comme affirmation, vu comme vous mettez sur un piedétale la "vérité", ça fait un peu tache. Nouill 26 avril 2025 à 21:37 (CEST)Répondre

Catégorie:Utilisateur banni. — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 21:40 (CEST)Répondre

@Nouill Il suffit de taper "Wikipédia bannissement" dans google pour tomber sur la page correspondante. Le lien vers la catégorie des utilisateurs bannis est indiqué en clair au bas de l'article. Une personne extérieure à Wikipédia peut trouver cette information assez facilement. Waltercolor (discuter) 26 avril 2025 à 23:38 (CEST)Répondre

Pardon d'être tatillon, mais vu que vous l'êtes également sur les termes employés, mais une catégorie n'est pas une liste (notamment parce que c'est beaucoup moins consulté, que c'est un fonctionnement plutôt interne aux Wikipédiens et qu'il y a guère de garantie que la catégorie soit complète ou qu'une partie sois dans une sous-catégorie, etc). Nouill 27 avril 2025 à 07:33 (CEST)Répondre

Peut-être. Cependant, le statut d'une personne sanctionnée est précisé sur sa page utilisateur avec le type de sanction (par exemple blocage ou bannissement) la date et le lien vers le motif de la sanction. Waltercolor (discuter) 27 avril 2025 à 10:41 (CEST)Répondre

Plus que sur la neutralité, l'exactitude ou la vérité, il me semble que c'est sur la notion de source fiable que portent en réalité ces attaques. La WP:Proportion que nous visons dans nos articles est en effet celle des différents points de vue rapportés dans les sources que nous considérons comme fiables — or qu'est-ce qu'une source fiable ? D'après notre définition interne, c'est une source pertinente, claire, explicative, reconnue, publique et à jour. Ceci exclut, de fait, de larges pans de la production actuelle de sources, en particulier pour ce qui est de l'aspect « reconnu » : celles qui promeuvent des contre-vérités n'ont pas été considérées comme recevables ici, faute non tant de véracité que de reconnaissance par les autorités compétentes (pairs, scientifiques, universitaires, presse de référence, etc.). On ne peut utiliser des ouvrages climatosceptiques créationnistes ou antivax pour écrire nos articles, parce qu'ils ne sont pas validés par les instances ou communautés qui sanctionnent la fiabilité de l'information ; leurs thèses, au même titre que n'importe quelles autres, ne peuvent se frayer un chemin sur Wikipédia qu'en étant exposées dans une proportion significative de sources qui, elles, sont validées par ces instances ou communautés. Lorsque cela se produit, c'est en général sous un angle critique et démystificateur, lequel, si nous faisons bien notre travail, est mécaniquement repris sur notre encyclopédie. C'est pour cela, parce que nous nous appuyons sur cette notion de fiabilité, que Wikipédia leur déplaît : ils voudraient la tordre à leur profit pour réécrire le monde, et nos pratiques ne le permettent pas. -- Cosmophilus (discuter) 26 avril 2025 à 23:04 (CEST)Répondre

@Cosmophilus Oui tout à fait. C'est la détermination de quelle source est fiable ou non qui est mise en cause actuellement par des détracteurs de Wikipédia. Concrètement, c'est parfois difficile. Il y a eu des climatosceptiques et des antivax qui étaient reconnus dans le milieu scientifique (Allègre, Raoult). Waltercolor (discuter) 26 avril 2025 à 23:16 (CEST)Répondre

Je partage pleinement cette analyse. — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 23:17 (CEST)Répondre

Hello, Cosmophilus, oui très intéressant, mais il me semble que tu oublies la dimension temporelle. La "vérité" dépend du temps aussi. Même issue d'une source fiable, une "vérité" peut être une vérité une année, une fausse information quelques années plus tard. Le pire, évidemment, c'est ce que j'appelle la "suite orwellienne" : une information est une vérité une année, cinq ans plus tard c'est une fausse information, cinq ans plus tard ça a toujours été une fausse information. --Dilwen (discuter) 27 avril 2025 à 01:04 (CEST).Répondre

Plutôt que la "Vérité", on dira plutôt la "Proportion", qui est en effet variable dans le temps, et d'autant plus que le sujet est d'actualité d'ailleurs.

Sinon, en effet, le coeur du sujet est plus la fiabilité des sources que la Proportion, car c'est le socle, les fondations. Et ce n'est pas binaire : fiable/pas fiable, c'est un continuum.

Le rédhibitoire, ce sont les sources qui se précipitent, qui "achètent" tout de suite des fake news, sans y regarder à deux fois quand elles vont dans leur sens. Ce sont les extrêmes, droite en particulier, mais aussi LFI assez souvent qui tombent dans ce travers, car la radicalité diminue l'esprit critique et le doute quand une information va dans son sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 09:36 (CEST)Répondre

Fiabilité des sources et Proportions sont intimement liées. Quand tu élimines des sources que tu considères non fiables, tu changes artificiellement la proportion, et cela peut être une source de fausse information. Un exemple fameux est l'origine du covid. Le fait qu'il s'agisse d'une fuite de laboratoire est une "fausse information" en 2020, parce que la Proportion est trop faible. Puis en 2023, et encore plus en 2025, le fait que ce soit une fuite de labo devient une quasi-certitude, donc une "vérité", parce que les Proportions ont changé, et que tout le monde l'affirme, en gros. Tout ça pour dire qu'il faut être sacrément prudent avec Proportions, et avec notre jugement sur la fiabilité des sources. --Dilwen (discuter) 27 avril 2025 à 10:54 (CEST)Répondre

Artificiellement ? Il est vrai que certains considèrent "naturel" d'accepter un maximum de sources, avec un minimum de tri. Evidemment qu'il faut être prudent. La Proportion évolue en effet (et la connaissance en général, ce n'est pas un scoop), et il s'agit pour WP de n'être ni trop en avance, ni trop en retard, par rapport à son état du moment. J'en profite pour "brancher" la communauté sur WP:Sources fiables qui me laisse en tête à tête avec Marc Mongenet (d · c · b), et semble se désintéresser des évolutions de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

Je ne sais pas qui accepte un maximum de sources avec un minimum de tri, mais ce n'est certainement pas moi, qui suis au contraire plutôt pénible dans mes vérifications continuelles, et ma détermination à suggérer un protocole sérieux d'évaluation des sources dans le temps (financement? journalisme d'investigation? journalisme de terrain? indépendance? Combien d'erreurs dans le passé, ont-elles été corrigées? Combien de fausses informations dans le passé, ont-elles été corrigées?). JC, tant que Wikipédia n'acceptera pas qu'elle fait parfois des erreurs grossières d'appréciation sur les sources, elle continuera à être dépendante de toutes les propagandes à la mode du moment. --Dilwen (discuter) 27 avril 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Un duo toi/Marc Mongenet? Très compétents tous les deux, et expérimentés. On pourrait imaginer pire pour cette page. --Dilwen (discuter) 27 avril 2025 à 12:26 (CEST)Répondre

Sachant qu'il ne faut, à mon avis, pas être si alarmiste que ça : WPfr est en écrasante majorité, une source d'information fiable et équilibrée. On peut toujours améliorer et rester vigilant des dérives, mais il ne faut pas perdre de vue que les pcW font un travail remarquable et sérieux. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 27 avril 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

pcW : personne contribuant à Wikipédia... 2A01:CB00:B96:DF00:E4A4:EEB4:75B8:D17E (discuter) 27 avril 2025 à 17:16 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST, je n'ai pas vu si ça avait été mentionné mais question communication de la WMF sur la neutralité, cf. l'annonce sur le Bistro il y a un mois du lancement d'un groupe de travail avec Strengthening Wikipedia’s neutral point of view et

Wikimedia Foundation Annual Plan/2025-2026/Global Trends/Common global standards for NPOV policies.

Et sinon, d'après cette source, ce procureur n'en serait pas à son coup d'essai et aurait déjà attaqué des revues scientifiques sur le même principe et saurait-on ce que ça a donné ?

Il y a quelques temps, je disais que les trumpistes dirigeaient surtout l'exécutif et qu'il serait difficile de changer la législation pour attaquer WP mais que peuvent-ils faire avec la législation en cours ? Là, si j'ai bien compris, ce serait une menace de retrait du statut d'association à but non lucratif et sait-on quel est le pire pouvant menacer WMF ?

- Fabius Lector (discuter) 27 avril 2025 à 18:03 (CEST)Répondre

Effectivement, l'attaque Trumpiste est à l'épreuve de tout raisonnement ou logique. Mon message était plutôt de dire que si la neutralité avait été mise au premier plan, depuis toujours, par la WMF notamment, il y aurait un sédiment plus solide, des débats publics plus anciens, qui rendraient plus difficile cette attaque, ou avec une autre dynamique. Là, on trouve plutôt des média et du public pour reprendre en choeur ou abonder les accusations Trumpistes, car il n'y a pas de sédiment assez solide marquant ce qu'est la neutralité de WP. Devant les attaques contemporaines, WMF se réveille à ce sujet, mais c'est un peu tard. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

Faut dire aussi qu'il risque d'être difficile de satisfaire à ce que des gens pouvant mettre en ministre de la santé Robert Francis Kennedy Jr. appellent « neutralité ».

On pourrait accorder qu'il y a sur WP un biais « liberal » au sens américain mais ça signifie aujourd'hui de se retrouver face à une administration prête aussi à s'attaquer aux universités, à tout un écosystème culturel et savant qu'ils jugent comme leur adversaire. Fabius Lector (discuter) 27 avril 2025 à 19:31 (CEST)Répondre

@Jules*,

«Wikipédia interdirait les sources de droite [en fait d'extrême droite et non fiables] ». C'est un peu cariactural, par exemple on lit « toutes les sources situées à droite du Figaro sont considérées comme non fiable » ( P96) en faisant par exemple référence au FigaroVox. Même si l'affirmation est elle-même discutable, elle ne se réduit pas à ce que vous écrivez. Et puis il y a les tentatives de blackbouler les journalistes qui écrivent des articles critiques sur wiki:

- Wikipédia:Le Bistro/12 novembre 2023#Décidément, on fait transpirer le Fig qui concernait Paul Sugy.

- Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Marianne Pour Samuel Piquet.

Ou celle pour considérer le Point comme non fiable (avant l'histoire de février):

-Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#h-Fiabilité du magazine Le Point-20240405145000

Cela pose quand même quelques questions et est loin de concerner l'extrême droite.

Surtout, je crois que le lien entre ce que fait - ou tente de faire - Trump, et l'affaire du Point est vraiment tiré par les cheveux: dans le cas du point, c'est la méthode qui a été critiquée, mais personne ne met en doute que l'ajout de cette référence de Rogueesr dénigrait bien l'hebdomadaire et n'avait rien à faire sur la page.

Ego in Acradia (discuter) 26 avril 2025 à 15:02 (CEST)Répondre

Bonjour. Je pense que ce n'est pas du tout caricatural. Le Point s'offusque que des personnalités très conservatrices voire d'extrême droite soient présentées comme telles (Eugénie Bastié notamment). On trouve dans La Face cachée de Wikipédia : « Comment expliquer ce choix de la communauté de bannir des médias de droite, si ce n’est pour des motifs idéologiques, parce que la ligne éditoriale de Valeurs actuelles, du Journal du dimanche ou du FigaroVox ne convient pas à la doxa progressiste érigée en loi coutumière sur Wikipédia ? » D'une part ces médias ne sont pas bannis, donc l'ouvrage raconte n'importe quoi, d'autre part Valeurs actuelles et Le Journal du dimanche [depuis son rachat] sont bien deux journaux généralement classés à l'extrême droite.

Quant au reste de votre message, vous reprenez le cherry picking de l'ouvrage.

Enfin, et surtout, qu'il s'agisse de l'argumentaire utilisé dans l'extrême droite française ou dans l'alt right américaine, c'est de l'enfumage : on déconseille ou met en liste noire les médias qui ne sont pas fiables (on ne conseillera à personne d'utiliser Le Média sur la Syrie voire tout court, par exemple), pas les médias de droite ou d'extrême droite. Si ceux d'extrême droite sont surreprésentés, c'est simplement car l'extrême droite a un rapport à la vérité souvent plus distendu que le reste du spectre politique, voilà tout. Les jérémiades et les mensonges sur le sujet, fussent-ils répétés encore et encore, ne changeront rien à l'éthique wikipédienne vis-à-vis des sources.

— Jules* ^💬 26 avril 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Bonjour. Nous sommes d'accord, Valeur Actuelle est d'extrême droite, le JDD racheté par Bolloré, y tend, l'embauche d'un ancien de VA par le nouveau proprio est fait pour cela. Quant à Eugénie Bastié, qui est bien mentionnée dans le même chapitre, elle est de droite conservatrice voire d'extrême droite sans aucun doute ( je crois que ces faits ne sont même pas constestés par les auteurs). Par contre on ne peut pas appliquer le même qualificatif au Figaro Vox, c'était le sens de ma remarque.

Je ne crois pas faire de cherry picking pour le reste de mon message:J'ai donné l'exemple de deux journalistes ( Paul Sugy et Samuel Picquet ) qui ont fait l'objet d'une tentative de blacklistage après avoir écrit sur WIkipedia. Je pourrais ajouter Erawan Seznec, sur le bistroit ou sur la page de discussion de Rima Hassan. Aucun des trois n'est d'extrême-droite, et ce sera du cherry picking, je pense, si vous pouvez donner des exemples similaires mais relatifs à des journalistes de gauche ayant critiqué wiki.

J'adhère à votre éthique des sources telle que vous l'appliqueriez à un hypothétique usage du Media sur la Syrie, et je suis même prêt à l'étendre à l'usage actuel de Saphir News pour le Lycée Averroes, à Al Jeezera pour la guerre Israël Hamas, ou à Orient XXI, dont François Burgat est au comité du comité de rédaction pour la page guerre à Gaza 2023.

Par contre, et désolé d'être insistant, le Point ne s'offusque pas du sort d'Eugénie Bastié, mais de cette modification hors de l'éthique wikipédienne des sources qui a conduit à sa réaction. Et cela ce n'est pas la même chose qu'une fake news de Trump.

Ego in Acradia (discuter) 26 avril 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

« je crois que ces faits ne sont même pas constestés par les auteurs » : c'est inexact. Ils le sont et c'est au cœur de l'argumentaire. Citations de l'ouvrage :

« En revanche, les hebdomadaires de droite conservatrice Causeur et Valeurs actuelles sont considérés comme des médias d’« extrême droite », dont la fiabilité est contestée. […] Depuis son rachat par Vincent Bolloré en 2023, Le Journal du dimanche connaît un sort identique, de même que CNews : tous deux sont considérés comme des médias « identitaires » par Wikipédia. »

(Le contexte de la citation ci-dessus ne laisse aucun doute quant au fait que les auteurs contestent l'analyse wikipédienne.)

« Valeurs actuelles ne s’est jamais caché d’être un hebdomadaire conservateur. Les éditorialistes de la chaîne CNews ne font pas mystère de leurs préoccupations pour les sujets liés à l’immigration, l’insécurité ou la délinquance. Est-ce un prétexte suffisant pour refuser de considérer ces médias comme des sources fiables sur Wikipédia ? Les journalistes salariés par ces différents médias disposent très souvent d’informations de première main sur les sujets régaliens ou sécuritaires : ces informations devraient-elles être censurées sur l’encyclopédie en ligne au motif qu’elles sont publiées dans les colonnes d’un média supposément « d’extrême droite » et non de gauche ? Sur Wikipédia, la logique du double standard est appliquée en matière de sources journalistiques : même fausse, une information publiée sur un site engagé à gauche vaut mieux qu’une information recoupée publiée par un média de droite. Pis, le bannissement des sources de presse à raison de la couleur politique du média contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue »

« Par contre, et désolé d'être insistant, le Point ne s'offusque pas du sort d'Eugénie Bastié, mais de cette modification hors de l'éthique wikipédienne des sources qui a conduit à sa réaction. »

C'est inexact : si, Le Point s'offusque qu'Eugénie Bastié soit présentée comme « réactionnaire ». Voilà notamment ce qu'écrit l'hebdomadaire, du moins Erwan Seznec, dans son article du 13 décembre 2024 :

« Depuis des années, des wikinautes s’acharnent à la présenter comme la pire des réactionnaires. « J’en ai perdu le sommeil à une époque, confie l’éditorialiste, et puis j’en ai pris mon parti. Quand on est attaqué sur Wikipédia, il faut se dire qu’on n’a pas le droit de se défendre, sauf à être accusée de faire de l’autopromotion. » À la manœuvre contre Eugénie Bastié, encore Lewisiscrazy et Sijysuis ! »

Non seulement Le Point s'offusque qu'Eugénie Bastié soit présentée comme réactionnaire, mais il fait preuve de malhonnêteté :

• en imputant ce qualificatif aux contributeurs, alors qu'il émane des sources, nombreuses ;
• en usant d'un superlatif (« la pire des réactionnaires »), évidemment absent de l'article Wikipédia.

Déjà en 2023, Le Point (Erwan Seznec) et Factuel (le média parrainé par Christine Kelly) s'indignaient du traitement réservé à Eugénie Bastié.

La Face cachée de Wikipédia reprend presque le même argumentaire :

« Sur sa fiche Wikipédia, la journaliste du Figaro Eugénie Bastié est ainsi présentée, tout en nuance, comme « l’un des nouveaux visages de la droite réactionnaire ». Plus accablant encore : elle est selon Wikipédia « réputée “très proche” de l’Action française », mouvement politique royaliste d’extrême droite. Eugénie Bastié a eu beau démentir fermement cette affirmation sur ses réseaux sociaux, rien n’y a fait : la mention est toujours en ligne. »

— Jules* ^💬 26 avril 2025 à 21:32 (CEST)Répondre

Vos citations sont exactes, comme le contexte, et la contestation de l'analyse - ou de la pratique plutôt - de wiki. Mon point concernait le Figaro Vox , que je ne classe pas à l'extrême droite. Quant au fait que les mésanventures d'Eugénie Bastié sortent d'un précédent article du Point, cela ne change pas grand chose à ce qui est écrit à ce sujet dans le livre. Comme je vous l'ai dit VA et le JDD sont bien d'extrême droite, nous sommes d'accord.

Par contre les critiques de wiki ne viennent pas exclusivement de l'ED, je vous ai donné 5 liens. Comme vous ne revennez pas dessus, je pense que nous sommes aussi d'accord là-dessus.

«Ed Martin, le United States Attorney for the District of Columbia (en) (deux articles à créer !), utilise un argument que l'on a déjà lu, encore et encore, dans les pages du Point : l'anonymat [pseudonymat] c'est mal  »

Là où nous sommes en désaccord complet, c'est sur les motifs de la mise en demeure du Point. Parce qu'est mentionné le pseudonymat dans un argumentaire juridique - comme dans presque toutes les affaires concernant des plateformes électroniques - vous faites le lien entre la mise en demeure par l'administration Trump, et Le Point. Pour ce dernier, la question d'Eugénie Bastié se résume à quelques ligens dans un article. Pour son différent avec wikifr je n'ai lu personne défendre ou nier le dénigrement qui a déclenché cette affaire. Marianne cite longuement la mise en demeure qui ne parle que de cela.

Finalement, en vous appuyant sur le partage d'un argument des plus banals ( on parle de pseudonymat) vous n'êtes pas loin de suggérer à nouveau cette « dérive trumpiste » qui était attribuée au Point dans le diff de la discorde. C'est surtout cela que je trouve assez hors de propos. Si je vous ai mal compris, j'en suis désolé. Quant à Trump, j'espère qu'il se heurtera pour l'essentiel au système judiciaire américain puis aux midterms, mais c'est une autre question.

Ego in Acradia (discuter) 26 avril 2025 à 22:56 (CEST)Répondre

• « Par contre les critiques de wiki ne viennent pas exclusivement de l'ED » : en effet.
• Non, l'argument relatif au pseudonymat figure également dans les articles du Point. Ce n'est au demeurant pas le seul rapprochement que l'on peut faire entre les argumentaires des (ultra) conservateurs américains (Musk, Heritage Foundation, Ed Martin…) et du Point : mise en cause de l'horizontalité et de l'absence de supervision éditoriale par la WMF ; critique sur les sources.

— Jules* ^💬 26 avril 2025 à 23:12 (CEST)Répondre

L'argument relatif au pseudonymat ainsi qu'au mode de fonctionnement de la modération est quasi-systématique et pas propre à wikipedia ( cf Facebook ou X) dans les actions juridiques sur les plateforme électroniques, aussi bien aux US que dans l'UE. Aux juges de trancher.

D'ailleurs, vous mettiez en avant Eugénie Bastié qui officie au Figaro, alors qu'au Point, c'est Géraldine Woessler qui a obtenu, elle, qu'on supprime sa page wiki.

Quant à la mise en cause des sources, elle est apparait dans toute critique de wikipedia, puisque ce sont les sources fiables (même si la page n'est pas mure) qui assurent la qualité des pages. Rien de spécifique au Point dans ces critiques.

Ego in Acradia (discuter) 27 avril 2025 à 12:49 (CEST)Répondre

C'est votre avis. Mon analyse diffère.

(Géraldine Woessner n'a pas obtenu la suppression de l'article qui lui était consacré. Il a été supprimé car pas admissible : Discussion:Géraldine Woessner/Admissibilité. Surtout, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.) — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 12:58 (CEST)Répondre

Alors on est dans un cas où les souhaits d'un journaliste du Point rejoignent l'analyse de la communauté.

Ego in Acradia (discuter) 27 avril 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

Je suis d’accord que cette analogie est mal-à-propos. La rédaction du Point compare elle aussi la désinformation prio corrections sur son article à du Trumpisme — des deux camps, ça s’accuse d’en faire pour de mauvaises raisons (reductio ad Hitlerum Trumpum ?). Hplotter (discuter) 28 avril 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, le statut de non-imposition des OSBL, l'influence de Wikipedia sur l'AI, je m'étonnais de ne pas voir de référence au conflit au Moyen-Orient, qui a un poids énorme dans les histoires de fonds féderaux dont bénéfici(ai)ent les universités. Il semblerait que si [5] (on trouve l'info en faisant une recherche sur les termes). Il y a des chances que ce soit à ça que fait référence la mention d'agents étrangers et de mise en danger de la sécurité de l'État, et qui est derrière cette « mise en demeure ». Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 avril 2025 à 16:55 (CEST)Répondre

OSBL = organisme sans but lucratif 2A01:CB00:13BD:8D00:8D42:D9DD:5F9D:2B83 (discuter) 26 avril 2025 à 17:51 (CEST)Répondre

Sur en:Wikipedia:Village_pump_(WMF)#From_Admin_Noticeboard, une des propositions est de faire migrer la Fondation en France, avec comme argumentaire qu'on a des lois sur la liberté d'expression ET des armes nucléaires. « France is the most appropriate fall-back I can think of, given it is the only EU state with both freedom of speech laws and a working nuclear deterrence force to back it up. » Merci Baltakatei, même si tout de suite d'autres contributeurs ont signalé les difficultés avec les droits d'auteur, ou les quelques cas de censure étatique.

La Suisse, c'est peut-être mieux comme idée, effectivement, mais on peut aussi faire plus facilement pression sur elle (exemple la levée du secret bancaire à la demande d'Obama).

J'ai pas envie que notre encyclopédie devienne cette horreur de Conservapedia. --Lvcvlvs (discuter) 26 avril 2025 à 19:46 (CEST)Répondre

Et accessoirement, on se demande qu'est ce que fait l'arme nucléaire dans l'équation. Accessoirement ... Un délire... Nouill 26 avril 2025 à 21:43 (CEST)Répondre

La connaissance et surtout l'analyse de l'information est très dangeureux pour l'administration Trump, dans le sens ou cela peut très rapidement remettre en cause le récit qu'il construit.

En cela, il me parait notamment très réducteur de définir la politique de cette administration au delà du terme opportuniste. Demain il pourrait tout à fait laisser tomber sa politique sur l'immigration pour peu que l'opinion publique à travers les sondages ne lui donne plus satisfaction sur ce sujet. Et c'est la même chose sur tous les sujets : il a lancé un coup médiatique sur les droits de douane, ca a eu un effet très peu concluant sur l'économie américaine, il s'empresse de laisser tombé le sujet pour passer à autre chose.

Pendant au moins 4 ans, ca va être tout le temps cela : des annonces grandiloquentes, si cela prends dans l'opinion il va "jouer" avec le sujet un moment, mais si cela ne prends pas il passera très vite à autre chose.

Là-dessus, wikimédia n'a pas grand intérêt à rentrer dans ce jeu de communication/intimidation car elle ne va pas y gagner grand chose, seulement des frais de communication et d'avocats délirants.

Le seul argument qu'elle aurait possibilité d'utiliser maintenant est son internationalité, la multiplicité des cultures, et surtout qu'elle n'a aucun contrôle éditorial sur le contenu et qu'il faut voir avec la communauté tout différent sur ce sujet... --Fanchb29 (discuter) 27 avril 2025 à 01:48 (CEST)Répondre

«on se demande qu'est ce que fait l'arme nucléaire dans l'équation  »

Peut-être une manière de décliner une implantation dans les pays baltes ou en scandinavue ( même si cela serait pe pertinent d'un point de vue climatique d'y héberger les serveurs)

Après la Suisse n'a pas d'arme nucléaire mais reste difficile à envahir, et puis abriter l'or du monde entier, cela garantie une certaine tranquilité militaire, paradoxalement. Ego in Acradia (discuter) 27 avril 2025 à 12:40 (CEST)Répondre

Pour cellezéceux pour qui l'anglais est une difficulté, j'ai traduit la lettre adressée à la WMF ici (pour le prochain numéro des RAW, mais autant en faire profiter tout de suite). — Jules* ^💬 26 avril 2025 à 20:41 (CEST)Répondre

Si on appliquait plus strictement NPOV et PROP, l'administration Trump aurait moins de prise. Par exemple pour les articles de WP à thématique politique dont les phrases sont du style "selon le journal X, Y — un média, une personnalité politique — est islamophobe ou complotiste", on devrait étayer toutes ces phrases par des sources journalistiques à la fois de gauche, du centre et de droite. Et si on ne dispose pas de ces sources concordantes, on devrait attendre qu'une source tertiaire de qualité le fasse. C'est hélas un vœu pieux, ce qui laisse prise effectivement aux attaques contre WP. WikipSQ (discuter) 27 avril 2025 à 02:33 (CEST)Répondre

Cela tombe bien. La page du magazine Le Point possède une section détaillée et abondamment sourcée sur son traitement éditorial négatif de l'islam...--Pronoia (discuter) 27 avril 2025 à 08:45 (CEST)Répondre

Wikipédia est un projet de diffusion massive des connaissances scientifiques. La science et l'enseignement font partie des cibles privilégiées du fascisme. Le reste n'est que prétextes fallacieux et propagande mensongère visant à décrédibiliser Wikipédia. La réponse appropriée consiste en partie, bien sûr, à rappeler le fonctionnement réel de l'encyclopédie. Mais on ne peut pas s'en tenir là. Il faut également contre-attaquer, et, pour cela, nous serrer les coudes avec l'ensemble des institutions scientifiques, laboratoires, universités, mais aussi bibliothèques, ou encore acteurs associatifs de la diffusion des savoirs, que l'administration Trump attaque en même temps que Wikipédia. Et rappeler, encore et encore, que c'est l'administration Trump qui est en pleine campagne de propagande et de réécriture de l'histoire. Les preuves abondent. Mais il faut le gueuler partout et renverser le rapport de force. Ce sont Trump et ses affidés qui sont obscurantistes, qui s'en prennent à la science et qui bousillent le travail des gens de leur propre pays (et des bénévoles du monde entier). C'est à eux d'avoir honte et d'avoir peur de la justice.

Je lis toujours avec des haussements de sourcils les propos de certaines personnes (il y en a toujours) qui expliquent que quand même, les accusations ont un fond de vérité puisqu'il y a tel défaut sur Wikipédia qui... Pardon, mais non. Si un fasciste vous traite de cloporte et se dispose à vous exterminer, la réponse adaptée n'est pas d'examiner votre peau pour enlever les grains de beauté qui ressemblent trop à de la chitine. Pour la bonne raison que ce type d'accusation n'a rien de proportionné à la vérité et ne se satisfera jamais d'une quelconque contre-argumentation rationnelle. Alors bien sûr Wikipédia a des défauts et personne n'a une peau parfaite. Mais on l'a toujours su ! Tout ce que vous faites en entonnant la petite chanson du doute, c'est alimenter son jeu. La bonne réponse est de dénoncer immédiatement l'irrationnalité de l'accusation, et surtout la violence des propos et des actes de la faction qui en est à l'origine. Il faut renvoyer Trump dans les cordes ! C'est le seul moyen ! Donc on arrête de se regarder le nombril et on EXIGE LE RESPECT DES LOIS. C'est gênant de devoir le rappeler.--Eunostos|discuter 27 avril 2025 à 11:11 (CEST)Répondre

Merci de ce recadrage, j'admets que j'avais un peu l'impression en lisant certaines interventions de cette section de voir discuter la longueur de la jupe d'une femme qui vient de se faire agresser. La question n'est juste pas là : l'administration Trump s'oppose à Wikipédia parce que tout le principe d'une encyclopédie (Wikipédia ou pas, fascisme ou pas - Staline en son temps modifiait tout autant les encyclopédies russes) est de faire une synthèse de la connaissance qui soit aussi factuelle, juste et exacte que possible, et donc conforme à la vérité telle qu'on la comprend au moment de la rédaction. Et que tous les régimes totalitaires (ou souhaitant tendre par là) aimeraient qu'on puisse tordre un peu plus la vérité pour la faire coller à ce qui arrange le régime, justement parce qu'ils sont totalitaires et veulent contrôler la totalité des aspects de l'existence de leur citoyens habitants. Le contrôle du narratif poussé à tous les aspects de la société, autant qu'il leur est possible. Tous les efforts de communication de la fondation, ou les efforts de clarté et d'impartialité des contributeurs bénévoles, n'auraient pas pu empêcher que cette lettre ne soit écrite. Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Tout à fait d'accord avec Eunostos et Esprit Fugace. — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 12:36 (CEST)Répondre

Idem. Cette section s'est malheureusement perdue dans une analyse interminable de la neutralité, proportion et autres arguments rationnels auxquels sont totalement imperméables les idéologues actuellement en place à Washington. D'ailleurs, leur insistance à dire que Wikipédia [...] permet à des acteurs étrangers de manipuler des informations et de diffuser de la propagande auprès du public américain. et le nombre de fois qu'est utilisé le mot "étranger" dans la lettre fait clairement appel à la fibre patriotique intégrée à l'ADN de ce pays fondé sur l'émancipation du contrôle britannique.
Oui, nous pouvons continuer à exposer notre mode de fonctionnement, mais dans ce contexte, je crains que ce soit prêcher dans le désert. Raison ne gagne jamais sur Passion et j'espère que des fonds significatifs sont investis pour peaufiner le scénario catastrophe de (redondance des serveurs|exil de la WMF). Malheureusement, je ne vois pas à quel endroit ça pourrait se faire. Nous avons perdu l'illusion d'avoir un leader du monde libre et toutes les superpuissances semblent désormais se tourner vers l'autoritarisme. - Simon Villeneuve 27 avril 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

Idem, l'administration Trump s'en prend à Harvard, Columbia et d'autres universités américaines, leur retirant des centaines de millions de dollars de subventions ; alors Wikipédia... --JMGuyon (discuter) 27 avril 2025 à 17:07 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Suite à des échanges récents sur un article lié au projet Québec, je souhaiterais soumettre à réflexion une question concernant la rédaction des RI.

Dans de nombreux articles portant sur des personnalités québécoises, il est courant de mentionner l'appartenance culturelle (« québécois ») dans le corps du texte introductif, tandis que la nationalité (« canadienne ») est indiquée dans l’infobox.

Cela reflète une réalité culturelle bien ancrée : au Québec, l'identité québécoise est fortement valorisée et généralement reconnue, tant au niveau interne qu'international. Cette situation est comparable à d'autres cas sur Wikipédia, où l'on indique par exemple qu'une personnalité est « flamande » ou « catalane », même si leur nationalité est belge ou espagnole, la nationalité étant précisée ailleurs dans l’article, tel que dans l'infobox.

À titre de référence et d'exemple, l'article suivant explore la complexité de l'identité québécoise :

• https://www.lapresse.ca/contexte/comment-devient-on-quebecois/2023-12-17/qu-est-ce-qu-un-quebecois.php « Qu'est-ce qu'un Québécois? »], La Presse, 17 décembre 2023.

Il est important de noter que, dans les faits, les deux pratiques coexistent actuellement sur Wikipédia. Une grande majorité d'articles concernant des personnalités québécoises privilégient la mention de l'identité culturelle dans le RI, tandis que d'autres articles sont parfois modifiés lorsqu'un contributeur souhaite personnellement que la nationalité figure également dans la première phrase, comme cela a récemment été le cas pour l'article consacré à Lévesque.

La question que je souhaite soulever est la suivante :

• Lorsqu’une nationalité est déjà clairement indiquée dans l’infobox, est-il correct, dans le RI, de mentionner uniquement l’appartenance culturelle (ex. « est un écrivain québécois ») sans nécessairement ajouter la nationalité (« canadien ») dans la même phrase ? Ou doit-on toujours insister pour que la nationalité figure aussi explicitement dans la toute première phrase du RI, même si cela est parfois redondant et moins naturel selon les contextes culturels traités?

Merci beaucoup d’avance pour vos avis et vos éclairages !

Cordialement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 26 avril 2025 à 12:58 (CEST)Répondre

L'usage général des sources notables francophones non québécoises semble aussi orienté à préciser "québécois" plutôt que canadien. Notre boussole (j'en parlais dans le paragraphe précédent de ce Bistro !) est d'essayer de suivre l'usage général des sources notables. Mais (j'en parlais aussi dans le paragraphe précédent) bizarrement ce n'est pas le premier réflexe, et on perd de vue cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Juste une chose, au-delà du débat québécois/canadien : j'ai un peu de peine avec la conception selon laquelle RI et infoboîte se complètent (ce qui serait "clairement indiqué" dans l'infoboîte n'aurait pas besoin de l'être dans le RI, cela relèverait d'une "insistance). RI et infoboîte sont deux choses différentes et se lisent séparément. Il n'y a donc pas de redondance de l'un par rapport à l'autre.

Sur le fond, il est caricatural d'orienter le débat et la question sur le fait qu'un contributeur "souhaiterait personnellement" que la nationalité figure dans le RI. C'est l'usage général. À mes débuts sur WP, j'ai aussi créé des articles de "personnalité vaudoise/genevoise/fribourgeoise" pour celles qui n'avaient pas de notoriété nationale (suisse). On pourrait aussi parler de "personnalité suisse romande/alémanique/tessinoise"... Ce qui est neutre de mon point de vue dans ce marronnier dont on ne sortira jamais compte tenu des non-dits politico-sociaux, c'est de donner la nationalité dans tous les cas. Sherwood6 (discuter) 26 avril 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

Bonjour @[[Utilisateur:Sherwood6|Sherwood6]],

Merci pour votre réponse et vos précisions.

Permettez-moi toutefois de rebondir sur quelques éléments que vous soulevez.

Sur la question de la complémentarité entre RI et infobox, je comprends votre position selon laquelle ils doivent pouvoir se lire séparément. Cependant, dans les faits, il existe une certaine fluidité dans l'usage : Wikipédia n'impose pas que toutes les informations de base soient systématiquement répétées dans le RI si elles sont déjà présentes dans l'infobox. Le principe fondamental est de ne pas surcharger inutilement le résumé introductif, tout en donnant au lecteur les éléments essentiels pour comprendre le sujet.

Ensuite, concernant l'usage que vous qualifiez de "général", il me semble important de souligner que de très nombreux articles de personnalités québécoises (y compris parmi les plus notoires) présentent la seule appartenance culturelle (« québécois ») dans le RI, sans mention immédiate de la nationalité canadienne, celle-ci étant donnée dans l'infobox. Cela ne semble pas poser problème dans l'immense majorité des cas, et ce depuis longtemps.

Je suis personnellement d'avis qu'un certain respect des usages établis par la communauté autour des articles concernés est important. Si des formes différentes coexistent (comme c'est le cas depuis longtemps pour les personnalités québécoises), l'uniformisation stricte ne devrait pas s'imposer par la volonté ponctuelle d'un contributeur, surtout sans consensus préalable.

Enfin, je partage votre constat que ce sujet est délicat sur le plan politico-social et c'est pourquoi je crois que la souplesse et le respect du contexte spécifique (notamment culturel) devraient primer, plutôt qu'une rigidité qui risquerait d'être ressentie comme un effacement d'identités bien ancrées.

Je me permets aussi d'ajouter, en terminant, un élément important qui a été soulevé, à juste titre, par [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] : notre boussole principale est de suivre l'usage général des sources secondaires de qualité.

Or, dans la majorité des sources notables francophones (tant au Québec qu'à l'international), l'usage courant est de présenter une personnalité québécoise comme telle (« écrivain québécois », « chanteur québécois », etc.), sans toujours mentionner explicitement la nationalité canadienne dans la même phrase, sauf si le contexte l'exige.

Cela confirme qu’il n’est ni fautif ni inhabituel de refléter dans le résumé introductif l’appartenance culturelle forte au Québec, lorsque c’est conforme aux sources. Au contraire, il s'agit d'une pratique largement répandue, aussi bien sur Wikipédia que dans l'usage des sources notables. Dès lors, il ne serait ni constructif ni conforme aux principes communautaires de tenter de modifier ces usages de manière rigide, sans discussion préalable et sans prise en compte du contexte éditorial propre aux articles concernés. Cette approche respecte mieux la neutralité encyclopédique, car elle se fonde sur ce que disent les sources et sur les pratiques établies.

Merci encore pour cet échange constructif!

Cordialement, IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 26 avril 2025 à 15:37 (CEST)Répondre

Effectivement, l'usage des sources dans le cas québécois est assez clair, contrairement à d'autres usages. Je ne vois pas pourquoi "on ne s'en sortirait pas". Au contraire, on ne s'en sortira pas si on refuse obstinément de suivre l'usage des sources, provoquant l'étonnement (à juste titre, comme à chaque fois que WP refuse de suivre l'usage des sources) et des corrections de bonne foi et justifiées, suivant PMS et Proportion. On lutte à l'infini si on ne suit pas PMS et Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2025 à 17:23 (CEST)Répondre

PMS = Principe de moindre surprise 2A01:CB00:13BD:8D00:8D42:D9DD:5F9D:2B83 (discuter) 26 avril 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Oui, il faut bien sûr suivre les sources, dans leur usage majoritaire pour les plus pertinentes quant au sujet. Nos souhaits personnels ne font rien à l'affaire. WP:PMS et WP:Proportion, voilà nos guides. HistoVG (discuter) 26 avril 2025 à 18:19 (CEST)Répondre

+1 ; l'essai WP:Appartenance nationale porte en partie sur ces questions. -- Cosmophilus (discuter) 26 avril 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

#marronnier. Ce sujet ressort régulièrement ; ce n'est de loin pas la première discussion sur ce sujet et je n'ai absolument aucun doute que ce ne sera de loin pas la dernière non plus. Si comme à chaque fois c'est juste une énième discussion qui dans quelque jours sera déjà perdue au fin fond des archives du Bistro, ça ne fera pas vraiment plus avancer le schmilblick que les fois précédentes. D'ailleurs, outre les Québécois qui sont souvent le point de départ de ces discussions, il me semble qu'il y a déjà eu le même genre de discussion sur les Catalans (à l'époque de la tentative/menace de sécession ?), voire d'autres comme les Écossais ou les Corses. Bref, je vous donne déjà rendez-vous à la prochaine itération. SenseiAC (discuter) 26 avril 2025 à 19:26 (CEST)Répondre

Je trouve au contraire que le « schmilblick » a avancé, il semble y avoir consensus ; ce n'était pas le cas à une époque, si je ne m'abuse. -- Cosmophilus (discuter) 26 avril 2025 à 23:09 (CEST)Répondre

Merci à tous pour votre participation et vos échanges!

Bon dimanche à tous. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 27 avril 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 avril 2025
« Il voit des dames partout. » — N'importe quoi ! Qui aurait un nez pareil ?

Le 27 avril 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 680 403 entrées encyclopédiques, dont 2 201 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 108 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Assassin's Creed Odyssey
• Bugs Bunny : Voyage à travers le temps
• Compositrice
• Justin II
• Mauvaises Nouvelles
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 avril :

• Lion (2007)
• Assassinat de Jean Jaurès (2008)
• Guerre de Vendée (2008)
• Hérillos de Carthage (2008)
• Madonna (2008)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Génave (fait par DarkVador79-UA)
• Graphicage (transport) (fait par Nanoyo88)
• Modèle de Solovay
• Bonus : Prince de Marcillac (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Stade Guillermo Vargas Roldán (2011)
• Stade Felipe Martínez Sandoval (2011)
• Stade Juan-Gobán (2011)
• Stade Marcelino Imbers (2011)

• Dimanche de la divine Miséricorde

• Agenda 2063 (en) de l'Union africaine

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, TwoWings (d · c), Jitrixis (d · c), DePlusJean (d · c), Nortadark (d · c) !

Bonjour je suis en désaccord sur la mention dans le RI de la nationalité canadienne sur la page de Nicolas Lévesque page que je suis pour limiter les tentatives d'auto-promo de comptes ou d'IP CAOU, qu'un contributeur supprime pour indiquer québecois. Pour transiger, j'ai indiqué canadien québécois, que celui-ci enlève. Il me semble que cette question — qui peut aussi concerner d'autres pages, je pense notamment aux Belges flamands, mais il y a sûrement d'autres situations équivalentes — devrait faire l'objet d'un certain consensus WP, plutôt que de mouvements sur les RI en fonction de qui modifie la page en dernier. Est-ce que cette discussion a déjà eu lieu et si oui avec quelle recommandation ? Merci de vos avis, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 avril 2025 à 09:17 (CEST)Répondre

Hier : Wikipédia:Le_Bistro/26_avril_2025#Résumé_introductif,_nationalité_et_appartenance_culturelle. Il y aura des tensions (justifiées) tant que on ne suit pas l'usage des sources en la matière. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 10:20 (CEST)Répondre

Et sinon, WP:Appartenance nationale (certes un simple essai et non une recommandation), qui s'appuie notamment sur Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2023#Nationalité allemande ? et Wikipédia:Le_Bistro/5 juillet 2023#Nationalité des personnages historiques, et que personne n'a jamais voulu amender. -- Cosmophilus (discuter) 27 avril 2025 à 12:41 (CEST)Répondre

Mais amender en quel sens ? Dire qu'il faut suivre en premier lieu l'usage des sources, pour la personne, et pour l'appartenance en question, dans cet ordre, et basculer sur des règles générales si pas d'usage cohérent des sources, ce serait bien. Je peux toujours "amender" dans ce sens, et voir les réactions.

Une autre discussion Discussion_Projet:Belgique#Wallon cette fois-ci un peu à l'inverse de "québécois", où les sources en général ne spécifient pas "wallon" et spécialement pour les personnages anciens.

Un autre amendement qui ferait je crois consensus, serait de dire que l'appartenance régionale est pertinente dans le RI si l'oeuvre de la personne dépend de son appartenance, spécialement les écrivains et les chanteurs (et tel est l'usage des sources d'ailleurs). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

Bonjour Pierrette13 Je suis du Québec et personnellement je n'ai jamais entendu l'expression canadien québécois. C'est soit canadien, soit québécois ou soit canadien français. Moi personnellement je mettrais tout simplement canadien puisque pour les autres provinces on met canadien et non pas ontarien ou albertain etc... mais ça c'est un débat qui perdure depuis longtemps sur wikipédia. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 27 avril 2025 à 14:10 (CEST)Répondre

Québécois
Les autres provinces canadiennes n'ont clairement pas un caractère culturel aussi distinctif que celui du Québec. Ajoutons que Wikipédia en français se base beaucoup plus sur des sources francophones que les autres versions linguistiques et les sources francophones sur les sujet canadiens sont surtout québécoises et priorisent "québécois" quand le sujet concerne ce territoire. L'utilisation de l'expression "canadien-français" n'a pas passé le nouveau millénaire. - Simon Villeneuve 27 avril 2025 à 14:23 (CEST)Répondre

@Danielvis08 Ce n'est pas l'usage des sources notables francophones (non québécoises). Les sources francophones donnent volontiers du "québécois", même hors artistes (où là c'est quasiment systématique), par exemple [6] mais peu "ontarien", "albertain" etc. Pourquoi faire différemment ? Cela ne peut que provoquer des tensions de voir que WP "résiste". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 14:28 (CEST)Répondre

Si on élargit le sujet sur l'imposition française du vocabulaire sur le projet, je vous conseille la lecture de l'excellent Négocier la cohabitation culturelle dans Wikipédia de Nathalie Casemajor-Loustau (d), qui ouvre le livre Le mouvement Wikimédia au Canada. Tout ne se règle pas avec une proportion des sources, autrement c'est l'hégémonie culturelle. - Simon Villeneuve 27 avril 2025 à 14:28 (CEST)Répondre

On n'est pas sorti de l'auberge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

Si les anglophones sont capables, on l'est aussi. - Simon Villeneuve 27 avril 2025 à 14:36 (CEST)Répondre

Texte intéressant, merci @Simon Villeneuve. HistoVG (discuter) 27 avril 2025 à 14:43 (CEST)Répondre

Simon Villeneuve a raison. Pourquoi ne pas laisser ce débat piloté par les intéressés eux-mêmes (les Québecois de Wikipedia) ? Quitte à lancer ensuite une consultation / débat avec demande de consensus ? Tisourcier (discuter) 27 avril 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

Est-ce la question n'a pas été déjà tranchée par exemple, pour l'Acadie ? Sauf erreur, on évite d'utiliser "américain acadien"... Mais le sujet mérite réflexion. ;) Tisourcier (discuter) 27 avril 2025 à 14:55 (CEST)Répondre

Voilà. Laissons un groupe de Wikipédiens décider de l'éditorial, et légiférer indépendamment des sources. Effectivement, pourquoi pas ? ALlons y ! Et laissons aussi les "intéressés eux même" décider de tous les conflits les mettant en cause. Pourquoi pas ? On n'est pas sorti de l'auberge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 16:14 (CEST)Répondre

Si on prend la peine de lire le texte, on évite de tomber dans ce genre de caricatures. Encore une fois, si les anglophones sont capables, on est capables aussi. - Simon Villeneuve 27 avril 2025 à 17:13 (CEST)Répondre

@Simon Villeneuve Oui, on est tout à fait capable de faire un consensus local, avec un groupe limité de Wikipédiens, qui ne suit pas l'usage général des sources, je n'en doute absolument pas. Au contraire, ce ne serait ni le premier, ni le dernier. Mais c'est justement cela qui ouvre le flanc aux critiques de Wikipédia, qui soulignent le pouvoir d'une "oligarchie", et si c'est comme cela, je serais de leur côté.. Mais si, par hasard, le conciliabule aboutit à avoir les mêmes conclusions et usages que les sources, tant mieux ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2025 à 18:45 (CEST)Répondre

┌────────────────┘
Hello Simon Villeneuve si je suis venue poser la question sur le bistro, c'est qu'il me semble que cette question déborde du Québec, mais peut aussi concerner les flamands belges (quelqu'un plus haut a mentionné les catalans etc.). Il me semble avisé d'avoir un consensus. Mais mon intérêt pour cette question ne dépasse pas cette intervention sur le bistro. Il me semble qu'on a pu se mettre d'accord pour la majuscule à Université (pas de majuscule pour les universités en France, une majuscule pour les universités suisses et canadiennes), si on pouvait avoir un consensus, on pourrait gérer la variété de situations, autrement qu'avec des reverts ou la remarque faite sur la pdd de Nicolas Lévesque "ça n'apporte pas grand chose [de laisser canadien] qui me semble hautement subjectif. Pierrette13 (discuter) 27 avril 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Je suis allé lire le RI de l'article et comme la plupart des Québécois, j'ai cru un moment que l'auteur voulait se moquer du sujet de l'article en utilisant la formule du personnage vulgaire et caricatural d'Elvis Gratton, qui se décrit dans une scène mémorable comme « Un Canadien québécois. Un Français canadien-français. Un Amaricain du Nord français. Un francophone québécois canadien. Un Québécois d'expression canadienne-française française. On est des Canadiens américains francophones d'Amérique du Nord. Des franco-Québécois... ». De grâce! Le sujet semble être né et faire carrière au Québec, il est Québécois, tout simplement. — Bouchecl (dring) 27 avril 2025 à 20:50 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout simplement, canadien du Québec, ou Canadien d'origine québécoise comme on écrit français d'origine corse, bretonne ou bressane (comme moi)  ! J-P C. ^Discuter 28 avril 2025 à 09:48 (CEST)Répondre

Je me permets d'exprimer à quel point je suis découragé, attristé et, il faut le dire, fâché de voir ce débat sans fin.

Le Québec possède une culture propre qui ne date pas d'hier, mais qui remonte directement à la Nouvelle-France. Nous sommes une nation francophone enclavée dans un pays majoritairement anglophone, avec une histoire, une culture et une identité reconnues, non seulement ici, mais aussi à travers le monde. Il existe une abondance de recherches et d'ouvrages, japonais, français, allemands, entre autres, qui étudient spécifiquement l'identité québécoise.

Face à cette réalité, résumer tout cela par "canadien du Québec" ou "canadien d'origine québécoise" est non seulement une simplification maladroite, mais également une négation d'une identité qui est pleinement reconnue dans les sources fiables, qui sont pourtant notre boussole sur Wikipédia.

Il est clair que, dans l'usage des sources, lorsqu'on parle d'un artiste, écrivain, cinéaste, ou même politicien né, vivant et créant au Québec, l'adjectif employé est "québécois". Et non pas "canadien", sauf exception.

Je comprends que certains souhaitent harmoniser ou simplifier, mais nous devons respecter l'usage établi par les sources, sous peine de biaiser l'information que nous prétendons transmettre.

Refuser cette réalité culturelle pour s'accrocher à une rigueur administrative vide de sens, c'est passer à côté de ce qui fait la force et la crédibilité de Wikipédia : refléter le réel, pas l'inventer. IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 28 avril 2025 à 14:47 (CEST)Répondre

Et surtout refuser, résister, à cette réalité culturelle qui se traduit pas un usage homogène dans les sources, même non québécoises, peut être vue comme non neutre, comme tout ce qui résiste à WP:Proportion. Et en effet cela peut attirer des critiques justifiées (pour une fois) envers Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Il semblerait que Bungles bénéficie d'un très léger retard de clôture de son DDA. Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 10:14 (CEST)Répondre

(Ping @Effco et @Marc Mongenet que ça amusera probablement aussi) Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 10:15 (CEST)Répondre

Nanoyo88 Euh... Je ne suis pas sûr que simplement remettre le bandeau sur l'article comme tu l'as fait soit la meilleure idée. Ce DDA a été archivé, comme l'indique la catégorie associée, et clôture ou pas clôture il est manifestement obsolète. Si la question est toujours d'actualité, il faudrait ouvrir un nouveau débat, pas simplement lier vers une question posée il y a presque 20 ans et qui a manifestement été oubliée. Epok (✉), le 27 avril 2025 à 12:03 (CEST)Répondre

Oui, en réalité j'ai mis le bandeau et... puis j'ai été surpris. J'ai posé la question sur le BP sur ce qu'il conviendrait de faire. Jamais eu ce cas de figure :) Nanoyo (discuter) 27 avril 2025 à 12:06 (CEST)Répondre

Ok, je comprends. Du coup, je dirai qu'il faut faire comme quand on lance une nouvelle DDA sur une page qui en a déjà fait l'objet : mettre l'ancienne dans une boîte déroulante, et ouvrir une nouvelle au dessus. Epok (✉), le 27 avril 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Les DdA devaient en être seulement à leurs balbutiements à cette époque-là. Autant refaire un DdA avec la structure d'aujourd'hui. L'issue paraît assez évidente, puisque je ne trouve absolument rien online sur Bungles. Je m'en occupe. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2025 à 15:27 (CEST)Répondre

Je reviens une nouvelle fois, après un premier échec, pour savoir si l'article Croisade lituanienne pourrait obtenir l'avancement BA. Je pense que le sujet est traité en entier et que les conventions wikipédia sont respectées. Je voudrais qu'à nouveau, plusieurs personnes aillent voir pour me donner un avis.

Merci d'avance, cordialement, Resikas (discuter) 27 avril 2025 à 11:03 (CEST)Répondre

Je te conseillerais malgré tous de lancer le vote de labellisation, si personne ne t'a répondu surtout que tu mis l'intention de label en janvier, tu as largement dépassé le temps nécessaire à la réflexion. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 avril 2025 à 16:59 (CEST)Répondre

@Aelxen c’est parce qu’il y a déjà eu une procédure de labélisation en janvier, donc attendre une semaine à partir de cette seconde annonce me paraît être la chose logique à faire. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 27 avril 2025 à 17:24 (CEST)Répondre

@Uchroniste 40 Ah, j'avais pas fait attention à ce détail là. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 avril 2025 à 17:24 (CEST)Répondre

Il y aurait plus de chances de réussite en tenant compte des remarques formulées lors de du premier essai. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2025 à 01:31 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, Le site du judaîsme d'Alsace et de Lorraine a changé d'url. Au lieu de http://judaisme.sdv.fr il s'appelle aujourd'hui http://judaisme-alsalor.fr . Ce site est référencé dans de multiples articles abordant le judaisme alsaço-lorrain. Quelqu'un saurait-il faire un changement de masse dans Wikipedia.fr ou même article par article pour éviter des heures de travail ?

Il me semble me rappeler l'existence d'un éditeur d'article ou de section similaire à WORD qui aurait permis ce changement article par article sans copie dans WORD et retour dans Wikipedia.

Merci de votre aide. --Olevy (discuter) 27 avril 2025 à 12:13 (CEST)Répondre

Bonjour @Olevy, je vais faire faire le remplacement par mon bot, Bot de pluie (d · c). À l'avenir, sache que tu peux demander ce type de modification sur Wikipédia:Bot/Requêtes . Amicalement, — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 13:33 (CEST)Répondre

Bonjour @Jules et merci pour cette réponse rapide. --Olevy (discuter) 27 avril 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

C'est fait, @Olevy. Il restera juste Société d'histoire des Israélites d'Alsace et de Lorraine et Musée judéo-alsacien à corriger manuellement. Bon dimanche, — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

Merci encore @Jules. J'ai fait la dernière modification sur la Société d'histoire des Israélites d'Alsace et de Lorraine. Bonne semaine. --Olevy (discuter) 28 avril 2025 à 11:13 (CEST)Répondre

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
28 avril 2025
Fin avril, c'est la fête de Flore — Tapisserie d'Edward Burne-Jones & William Morris, vers 1885 : « I'm the handmaid of the earth […], I scatter every gift I gain… »

Actuellement, Wikipédia compte 2 680 497 entrées encyclopédiques, dont 2 202 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 108 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Conditionnel en français
• Coupe de France de rugby à XIII 2022-2023
• Coupe de France de rugby à XIII 2023-2024
• Pluvier doré
• Tibère III Apsimar
• Viaduc de la ligne B du métro de Rennes

AdQ :

• Assassin's Creed Odyssey
• Compositrice
• Justin II
• Mauvaises Nouvelles
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Gayant (folklore)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 avril :

• Polythiophène (2007)
• Révolte du Papier timbré (2007)
• Piston (mécanique) (2009)
• Lacs Amance et du Temple (2010)
• Magnétosphère de Jupiter (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ligne 2 du Tramway de Bruxelles (1970-1988) (fait par Nanoyo88)
• Monopoly Nintendo Collector's Edition (fait par Nanoyo88)
• Ooooh ! (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Vénérable Géronimo (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Stade olympique José Simón Azcona (2011)
• Stade Sergio Antonio Reyes (2011)
• Stade Áristocles Castillo (2011)
• Stade Boudjemaa-Souidani (2012)

• Brasserie (restaurant)

• Paradoxe mécanique (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Freddo (d · c), GhosterBot (d · c) !

Utilisateur:Theoliane/Livre d'or

Bonsoir, c’est avec beaucoup de tristesse que je viens d’apprendre le décès d'une amie très chère, amie qui m’avait accueillie sur Wikipédia - Qu’elle repose en paix -- Lomita (discuter) 27 avril 2025 à 21:27 (CEST)Répondre

Je suis désolée de l'apprendre. Je crois n'avoir eu qu'une occasion de la croiser, aux rencontres du libre à Amiens en 2007. Elle laisse de bons souvenirs derrière elle. Esprit Fugace (discuter) 27 avril 2025 à 23:27 (CEST)Répondre

Qu'elle repose en paix et que son souvenir demeure . Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 avril 2025 à 01:12 (CEST)Répondre

C'est une triste nouvelle. Elle comptait parmi les quelques patrouilleurs et patrouilleuses emblématiques lorsque j'ai découvert Wikipédia, qui encadraient les ptits jeunes (comme moi) ; j'ai le souvenir de quelqu'un de toujours souriant, et patient avec les nouveaux. Elle faisait aussi partie de ces contributeurs discrets qui sont à la fois prolifiques et d'une grande gentillesse. Toute ma sympathie à celles et ceux qui étaient proches d'elle. — Jules* ^💬 28 avril 2025 à 01:54 (CEST)Répondre

Triste nouvelle en effet que ce décès d'un des piliers historiques de Wikipédia. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2025 à 04:06 (CEST)Répondre

Quelle tristesse. C'était une contributrice de valeur. Je me disais que son silence ces derniers mois ne présageait rien de bon. Paix à elle. Le chat perché (discuter) 28 avril 2025 à 06:36 (CEST)Répondre

Oh, triste nouvelle effectivement. Une personne qui a fait beaucoup pour les nouveaux et qui va manquer. C'est fou, j'ai l'impression de l'avoir croisée hier sur Wikipédia... — Antimuonium ^discuter 28 avril 2025 à 07:01 (CEST)Répondre

C'est triste, personnalité wikipédienne, engagée sur les DRP notamment, --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2025 à 08:04 (CEST)Répondre

Grande tristesse en apprenant cette nouvelle. Théoliane était une contributrice de grande valeur et d’une gentillesse infinie. Je lui souhaite de reposer en paix. --Tom Blaireau 28 avril 2025 à 08:10 (CEST)Répondre

Triste... R.I.P. Merci pour cette information, Lomita. Égoïté (discuter) 28 avril 2025 à 08:12 (CEST)Répondre

Comme beaucoup de débutants sur Wikipédia, j'ai eu le privilège d'être guidé par Theoliane dans mes premiers pas. Sa gentillesse et sa patience sont inoubliables. « Ne mordez pas les nouveaux » lui correspond parfaitement. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 avril 2025 à 09:00 (CEST)Répondre

Je suis super triste ; nous étions en DRP le « faux-nez » l’un de l’autre et inversement. Elle me manquait depuis des mois ; elle va me manquer encore plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2025 à 09:54 (CEST)Répondre

Oh mince, quelle tristesse... On ne la voyait plus depuis l'été dernier . Il y a quelques années, j'avais commis ça pour saluer son dévouement à Wikipédia : WP:Pastiches/Sainte Theoliane, qui l'avait bien fait rire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2025 à 10:34 (CEST)Répondre

Une grande tristesse partagée. --B-noa (discuter) 28 avril 2025 à 10:37 (CEST)Répondre

Sincère condoléances à celles et ceux qui la connaissaient. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 avril 2025 à 11:05 (CEST)Répondre

Condoléances à ceux l'ayant connu, je ne l'ai qu'aperçu et je partage votre tristesse d'avoir perdu une grande contributrice de l'encyclopédie. Clevyyy (discuter) 28 avril 2025 à 11:09 (CEST)Répondre

Très grande tristesse. Nous avons perdu une personne exemplaire. Trizek ^bla 28 avril 2025 à 11:23 (CEST)Répondre

Tant de souvenirs lors de ces rencontres IRL pendant tant d'années... La bonté, la joie de vivre, l'humour irradiaient de sa présence et il fallait du temps pour percevoir ce qu'elle ne mettait pas en avant : son humilité, qui était réelle. RIP. Elle nous manque. Manacore (discuter) 28 avril 2025 à 12:55 (CEST)Répondre

Triste nouvelle. Je garde beaucoup de bons souvenirs de mes interactions avec Theoliane, notamment au début des années 2010. Qu'elle repose en paix. Galdrad (Communiquer) 28 avril 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

Une nouvelle qui me terrasse de chagrin, tant c'était l'une des premiers piliers de l'encyclopédie dont je m'en souviens à mon arrivée. Et cette nouvelle me rappelle la perte de Thib Phil (d · c · b) que je n'arrive toujours pas à réaliser. Paix à leur âme. Panam (discuter) 28 avril 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

Elle était comme une présence rassurante, toute en douceur et pertinence, incarnant une certaine pérennité et continuité de Wikipédia. Ce fil vient de se rompre, et au delà de la perte humaine qui est d'une immense tristesse, c'est aussi Wikipédia qui n'est plus tout à fait la même.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2025 à 18:05 (CEST)Répondre

Bonjour. J'aimerais savoir s'il existe des recommandations pour une uniformisation des articles sur WP quant au terme à utiliser comme titre de la section qui liste les productions d'une personne donnée. Nous avons en effet :

• Discographie : pour les listes de disques, CD, cassettes enregistrées, donc pour ce qui est "audio" ;
• Filmographie : pour les listes de films réalisés ou auxquels la personne a participé, donc pour ce qui relève du cinéma ou de la TV – voxographie ne se trouvant plus apparemment que dans les notes et références ;
• Bibliographie : pour les listes d'ouvrages littéraires ou scientifiques publiés – exemple dans Benjamin Pascal – même si Bibliographie est plus souvent utilisé en titre de section au sens de « Notice des écrits relatifs à un sujet donné » (Littré)
• Publications : pour les listes d'ouvrages littéraires ou scientifiques – au sens de « action de publier, de faire éditer, de faire paraître un écrit, un périodique, un ouvrage; résultat de cette action » (cnrtl) qui peut donc s'appliquer à d'autres, comme les bédéistes...
• Œuvres : pour les listes d'ouvrages littéraires ou scientifiques publiés, mais aussi au sens de «  Ensemble d'actions accomplies par quelqu'un en vue d'un certain résultat. » (cnrtl) qui s'applique à tous les créateurs (cinéastes, musiciens, sculpteurs, joaillliers, peintres, etc.).

Votre avis SVP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 28 avril 2025 à 08:18 (CEST)Répondre

Pour les autres je ne sais pas, mais l’usage est de réserver bibliographie pour les sources et utiliser « Œuvres » ou « Publications » pour ce que la personne a écrit. Les deux me semblent assez interchangeable, même si, personnellement, j’utilise « publications » pour les ouvrages historiographiques et scientifiques et « œuvres » pour les ouvrages littéraires. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 28 avril 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

Idem. Ce qui me parait poser problème, c'est Bibliographie pour lister les ouvrages d'un auteur, et l'article Benjamin Pascal me parait incorrect à cet égard, le titre de section devrait être plutôt Publications. D'après ce que j'ai compris des principes WP, les limites de l'uniformisation des articles sont assez floues : on laisse une certaine latitude aux contributeurs sur l'ordre ou le titre des sections (plus on se rapproche de la fin de l'article, plus c'est élastique...). En général, on accepte le choix du premier ou du principal contributeur, mais en ce qui concerne la bibliographie, c'est en principe un titre réservé aux sources sur le sujet, pas les publications du sujet.--Pat VH (discuter) 28 avril 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 avril 2025 à 08:27 (CEST)Répondre

Hello,

J'ai découvert il y a qques mois le jeu Pedantix. Je voulais savoir : c'est courant chez les wikipediens d'y jouer? — Laszlo 28 avril 2025 à 14:02 (CEST)Répondre

Il me semble compliqué d'avoir une réponse pour tous les Wikipediens, mais c'est mentionné de temps en temps sur le discord de la communauté frwiki. En proportion, je pense que c'est plus joué chez les wikipediens que dans la population en général^{[Interprétation personnelle ?]}. Clevyyy (discuter) 28 avril 2025 à 14:32 (CEST)Répondre

Perso, j'y joue chaque jour. D'un côté, la connaissance des habitudes rédactionnelles de WP permet de gagner plus rapidement. De l'autre, la découverte d'une erreur sur une page permet de la corriger ensuite, c'est une sorte de Page au hasard ludique. Il y a un projet de création d'un club ? --Entroupe (discuter) 28 avril 2025 à 18:04 (CEST)Répondre