Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

15:24:49 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1er février 2025
...'Fait bien frisquet... ...'Fait frette icitte itou, man.

Le 1 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 662 108 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Le Monde avant le Déluge
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes
• Métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 février :

• Jimi Hendrix (2008)
• Économie des Iroquois (2009)
• Ligne 7 du métro de Paris (2009)
• Lindworm (2009)
• Naxos (2009)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Fish (surf) (fait par Unptitpeudtout)
• GDevelop
• Nick Amaro (fait par Luciemrt)
• Bonus : Bataille de Blaauwberg (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• I Will Buy You a New Life (2011)
• Girga (2011)
• MARPOL Annexe III (2011) --- > Redirection vers article principal Marpol ?
• MARPOL Annexe IV (2011) --- > Redirection vers article principal Marpol ?

  Redirect et fusion avec les autres Annexes dans l'article principal ?--Remy34 (discuter) 2 février 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

• Œil-de-chat (dispositif rétroréfléchissant)

  J'ai toujours appelé ce truc (dangereux, d'ailleurs) un réflecteur de route (ou de chaussée), me trompe je ? J-P C. ^Discuter 1 février 2025 à 16:56 (CET)[répondre]

• Eardington

• Rosine Cahen (d) (1857-1933), peintre française.
• Débit de boissons.
• The Archies (en), groupe musical fictif, « interprète » de l'Archie-connu Sugar, Sugar, avec 21 iw bien réels.
• Église Saint-Joseph de La Trinité-sur-Mer

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Menerlach (d · c), Lea-Kim (d · c), Doalex (d · c) !

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Voici l’année où nous célébrerons les dix ans des Actualités mais voici déjà le bilan du premier mois de 2025 avec une ambitieuse collaboration du mois autour de la communication, un article sur les bénéfices de l’évaluation qualitative et un article sur les adverbes !

Découvrez le numéro 118 de janvier 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Huit personnes ont participé à ce numéro et j’espère que vous y trouverez des choses à même de vous intéresser Noé 1 février 2025 à 01:20 (CET)[répondre]

J'aimerai faire passer l'article croisade lituanienne au label Adq ou BA. Cependant, les membres des projets n'ont pas répondu à mes demandes de votes. C'est pour cela que je cherche ici des personnes qui peuvent aller lire l'article puis voter sur la page de labellisation. Merci à ceux qui le feront. Resikas (discuter) 1 février 2025 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour Resikas Ne vous inquiétez pas, la procédure d'AdQ peut durer jusqu'à un mois et demi ! D'expérience, la plupart des votes sont déposés petit à petit durant les deux premières semaines, et la proposition d'AdQ est référencée chaque jour sur le Bistro : ne vous en faites donc pas, les avis vont arriver -- Cosmophilus (discuter) 1 février 2025 à 14:56 (CET)[répondre]

Bonjour . Un nouveau numéro des RAW est dans les kiosques. Veuillez vous le procurer à cette adresse : Wikipédia:RAW/2025-02-01 :)

Le magazine a besoin de nouveaux bras pour continuer par vivre correctement. Je vous invite à lire l'édito et à venir participer à la rédaction du prochain numéro. Bonne journée ! – L'embellie, le 1 février 2025 à 10:25 (CET)[répondre]

Salutations ^^

J'ai fait une proposition pour rénover le Comité d'arbitrage sur sa page de coordination. Merci d'avance de vos retours !

Dr anakin775 ^[Allô ?] 1 février 2025 à 14:02 (CET)[répondre]

Chouette !!! J'avais si hâte, j'espère ne pas être déçu... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 février 2025 à 15:12 (CET)[répondre]

Hey,

Je ne sais plus trop où on en est, niveau consensus sur les noms étrangers : Guðmundur Þórarinsson, on garde tel quel ou on renomme en Gudmundur Thórarinsson (même une source danoise utilise cette graphie) ? Est-ce valable a priori pour les autres noms comportant un Þ ou un ð ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 16:35 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de raisons d'avoir au moins une redirection ? (Après tant que c'est trouvable, perso j'ai pas de forte opinion) — TomT0m ^[bla] 1 février 2025 à 20:10 (CET)[répondre]

Bonjour Esprit Fugace L'usage est de ne pas modifier les noms en alphabet latin, sauf si les sources francophones font autrement (Ilham Aliyev en étant un exemple). En ce qui concerne les noms propres islandais, nous avons par exemple Þingvellir ou Jóhanna Sigurðardóttir. -- Cosmophilus (discuter) 1 février 2025 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, le wikiscan semble bloqué ... À voir... Merci et bonne fin d'après-midi... Maleine258 (discuter) 1 février 2025 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonsoir tout fonctionne chez moi. Une fonctionnalité en particulier qui te pose soucis ? Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 février 2025 à 19:46 (CET)[répondre]

Un entretien intéressant de la chaîne yt du controversé Epoch Times avec Larry Sanger :

• Wikipédia : son co-fondateur dévoile l’histoire derrière sa « lente dérive » idéologique

C'est une critique de fond qu'adresse ici Larry Sanger à notre encyclopédie préférée. Pour lui, la « dérive idéologique » de Wikipédia était inévitable, car l'encyclopédie en ligne confondrait dans ses principes mêmes la « neutralité » et la « vérité objective ». 2A01:CB0C:125B:7700:2DB8:1BD1:531D:3D43 (discuter) 1 février 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

De la part du mec qui a créé une encyclopédie où les naturopathes et homéopathes pouvaient dire ce qu'ils voulaient de leurs disciplines, puisqu'ils étaient "experts", ça ne manque pas de sel. Non, ce qui est vraiment intéressant, c'est de se demander pourquoi Epoch Times ressort maintenant, dans le contexte des critiques d'Elon Musk envers la "wokisation" de Wikipédia, une interview qui date de septembre 2021. Timing qui suggère que les attaques médiatiques récentes sont coordonnées. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

Interview de septembre 2021. Tu me l'enlèves de la bouche, Esprit Fugace. Cela devient lourd ce pilonnage de toujours le même message. J'ai failli reverter ce post placé pas sur la bonne date. Et je pense que je vais d'ailleurs le déplacer. --Pa2chant.bis (discuter) 1 février 2025 à 17:22 (CET) ()[répondre]

Et qu'ils ont pris le temps de doubler entièrement en français (ce qui a un coût), et non simplement sous-titrer. Sinon, lien déjà partagé sur Wikipédia:Le Bistro/30 janvier 2025#Larry Sanger en français. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 18:48 (CET)[répondre]

Aux « critique[s] de fond », — pour reprendre l'expression utilisée —, de Sanger, on ne répond que par l'attaque ad hominem... Est-ce bien, finalement, du niveau dont se prévaut Wikipédia ? Bruce R. EDDY (discuter) 1 février 2025 à 18:57 (CET)[répondre]

Ses « critiques de fond », ça fait dix ans qu'il les serine. Pas grand monde n'a envie de perdre du temps à répondre sur le fond pour la énième fois, loi de Brandolini oblige, surtout quand les critiques ne volent pas très haut. — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 19:09 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas, quel que soit le discours, même contraire à nos propres idées, est-ce que ce n'est pas intéressant d'écouter? Refuser tout au premier abord comme vous faites, la plupart, ne peut qu'alimenter les rumeurs sur Wikipédia qui serait devenue un instrument de propagande. Plusieurs points me paraissent intéressants. Par exemple, comme nous le savons tous, hélas, la notion de neutralité n'est pas univoque, Larry Sanger explique bien la sienne, qui est que le lecteur en examinant les sources, doit pouvoir se faire une idée lui-même. Je peux comprendre cette position, même si elle est très difficile à mettre en oeuvre. Je découvre aussi qu'au début, il s'est posé la question de savoir si on devait n'avoir qu'un seul sujet par article ou s'il pouvait y en avoir plusieurs. C'est stimulant, je trouve, j'essaie d'imaginer ce que ça serait si on avait plus d'un article sur le même sujet. --Dilwen (discuter) 1 février 2025 à 20:11 (CET)[répondre]

Un point abordé intéressant, aussi, est que, selon lui, il y a plus de gens qui veulent construire que de gens qui veulent détruire. Le résultat est donc que le système révolutionnaire de la possibilité pour tous d'intervenir s'est finalement révélé positif. --Dilwen (discuter) 1 février 2025 à 20:16 (CET)[répondre]

« Refuser tout au premier abord comme vous faites, la plupart, ne peut qu'alimenter les rumeurs sur Wikipédia qui serait devenue un instrument de propagande. » Non, pas d'accord. C'est un argument en vogue sur WP, mais il me semble qu'il est totalement faux.

• Déjà, il ne s'agit pas de rumeurs, mais de propagande, sciemment diffusée par Musk et ses petits potes, aux US comme de ce côté-ci de l'Atlantique.
• Ensuite, ton présupposé est faux quand tu écris « Refuser tout au premier abord » : je viens au contraire d'écrire que ça fait dix ans qu'il répète la même chose. Donc on ne refuse pas au premier abord, mais au dixième. Peut-être que tu découvres sa prose, mais ce n'est pas mon cas.
• Enfin, sur le fond, refuser d'entrer dans le jeu de la propagande (en l'espèce), ce n'est pas l'alimenter ou lui donner raison ; c'est même une dangereuse inversion logique à laquelle tu procèdes, àmha.

Un ou plusieurs articles par sujet, ce n'est pas nouveau, pas plus que « il y a plus de gens qui veulent construire que de gens qui veulent détruire » (c'est le présupposé à la base de WP:Supposez la bonne foi !).

Bien à toi, — Jules* ^discuter 1 février 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

Idem Jules. Larry Sanger, quand il a senti que le contrôle de Wikipédia lui échappait, il est parti fonder Citizendium en 2006 (sur lequel je conseille de lire l'article de RationalWiki). Quand son contrôle de Citizendium n'a pas suffit à faire prospérer le projet, il s'est tourné vers "Everypedia" en 2017, un projet qui devait résoudre tous les problèmes de Wikipédia. Puis en 2021, comme Everypedia n'existe toujours pas (ou plus ? J'ai pas suivi), il se tourne donc vers un autre projet (une "alternative révolutionnaire", "l'encyclosphère"), et pour promouvoir son nouveau projet révolutionnaire d'encyclopédie, enfoncer la concurrence est un pré-requis. Y'a pas vraiment à chercher plus loin, le reste c'est des critiques qu'il émettait déjà il y a 15 ans (Jules est généreux en parlant de 10 ans). Si tu veux les voir et les commenter, n'hésites pas, mais je prendrais le résumé derrière, parce que là on a juste déjà donné en 2007, 2017, 2022, 2023... Techniquement on pourrait probablement faire toutes les années, mais j'ai la flemme et il y a longtemps qu'il n'a pas émis la moindre critique novatrice. On fait de notre mieux, conscients des défauts inhérents au modèle de Wikipédia. Ce n'est pas nier les imperfections de Wikipédia que de ne pas prêter attention aux critiques lorsque celles-ci sont intégralement des redites. On a déjà Critiques de Wikipédia qui est pas mal foutu si on cherche une synthèse. S'il y a des trucs à y ajouter, n'hésitez-pas. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2025 à 21:04 (CET)[répondre]

Il n'a pas lu WP:EXV. Non seulement on ne confond pas, on distingue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 février 2025 à 20:12 (CET)[répondre]

Dans le principe, oui. Est-ce qu'on le fait en pratique? Vraie question. --Dilwen (discuter) 1 février 2025 à 20:23 (CET)[répondre]

D'accord avec les remarques de Jean-Christophe BENOIST sur WP:EXV, joyeusement ignoré par tout ce ramdam. D'accord aussi sur la remarque initiale d'Esprit Fugace, bien sûr.
Elon Musk et Larry Sanger se préparent-ils à créer une nouvelle encyclopédie réputée anti-woke, une sorte de Nonwokipedia ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2025 à 20:42 (CET)[répondre]

Au fait, Dilwen, il y a une forme d'encyclopédie qui avait tenté l'expérience d'avoir plusieurs articles sur un même sujet, c'est Knol, lancé par Google pour contrer Wikipédia. Ça s'est avéré être un superbe échec (ouverte en 2008, fermée en 2012) alors que beaucoup pariaient sur la victoire de Knol contre Wikipédia.
En effet,la mise en avant de chaque auteur et de leur égo s'étant rapidement traduite par une absence totale de la synthèse qu'on attend d'une véritable encyclopédie, avec dans la foulée une absence de « contrôle qualité » des informations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2025 à 20:58 (CET)[répondre]

Ils peuvent toujours enrichir Conservapedia. GPZ Anonymous (discuter) 1 février 2025 à 21:13 (CET)[répondre]

Je ne connais pas l'historique des déclarations de LS (un auteur de référence sur quoi ?) et je ne vois pas pourquoi je devrais m'y intéresser. Néanmoins, je trouve regrettable des déclarations du type "qu'ils aillent chez Conservapedia" : on a déjà suffisamment de gens aux plus hautes fonctions dont le fonds de commerce est de diviser ou d'attiser la division ; n'entrons pas dans leur jeu. Sherwood6 (discuter) 1 février 2025 à 22:18 (CET)[répondre]

Des critiques mal fondées contre WP, il y en aura de plus en plus... C'est cette époque fébrile qui veut ça. Merci ici aux gens raisonnables qui contrent leurs accusations aussi sereinement et efficacement.--Warp3 (discuter) 1 février 2025 à 23:31 (CET).[répondre]

Je ne comprends pas la haine et le mépris dont ce cofondateur de Wikipédia est victime ici... J'ai écouté son propos, et il n'a rien de caricatural ou de gratuit. Ses critiques sont argumentées, expliquées et non sans intérêt. Sa distinction entre « neutralité » et « vérité objective » ne me semble pas absurde, loin de là... Si le principe de proportion — qu'imposent en théorie les recommandations wikipédiennes — était vraiment respecté et si l'on ne censurait pas une partie des médias pourtant grand-public, on ne serrait d'ailleurs pas loin de ce que propose Sanger... Bruce R. EDDY (discuter) 2 février 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

@Dilwenor46 Peux-tu montrer un article où ce n'est pas le cas ? EXV soit être une des règles les plus citées de WP : Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Exactitude_et_vérité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2025 à 11:35 (CET)[répondre]

Oui, Emmanuel Todd.--Dilwen (discuter) 2 février 2025 à 11:39 (CET)[répondre]

Si EXV n'est pas respecté, c'est que on a, dans cet article, privilégié la "Vérité" au détriment de l'Exactitude. Où est-il dit en PdD que ceci ou cela (dans l'article) est la "Vérité", malgré les sources qui disent le contraire ?

On voit le plus souvent l'inverse (et probablement aussi dans Todd) : en PdD, untel qui dit que ceci ou cela (qui n'est pas dans l'article) est la "Vérité", nonobstant les sources, mais c'est l'inverse de EXV. En tout cas, dans un sens ou dans l'autre, les deux ne sont pas confondus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2025 à 11:51 (CET)[répondre]

JC, je n'ai pas l'intention de reprendre ici la discussion sur le scandale que constitue la page sur l'auteur cité. J'y ai, avec de multiples autres qui comme moi peuvent être critiques envers l'auteur mais sont choqués de l'article, consacré suffisamment d'énergie. Mais sache que sur cette page, rien n'est respecté, ni exactitude et vérité, ni neutralité, ni acceptation des sources scientifiques, ni acceptation des sources tout court, ni les proportions, ni le savoir-vivre, ni le bon sens, ni le discernement, rien. Cette page est typiquement un exemple qui pourrait être pris pour taper sur Wikipédia, et malheureusement, avec raison. Voilà, c'est dit, et sauf attaque personnelle, je ne dirai plus rien sur le sujet dans cette section. Bon courage pour lire la page de discussion, elle fait presque 820 000 octets...--Dilwen (discuter) 2 février 2025 à 12:08 (CET)[répondre]

De toutes façons, les BPV et actualité sont le point faible de Wikipédia (et des sources, qui sont avares et lentes en synthèse et prolixes et rapides en événementielles, et l'un explique l'autre). Mais encore une fois, c'est quelques % de Wikipédia, qui ne doivent pas être confondus avec les 95% restants, où vérité et exactitude ne sont pas confondus. Quand on critique (ou louange) WP, on devrait toujours distinguer les deux. Ce sont presque deux Wikipédias différents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2025 à 12:45 (CET)[répondre]

C'est de notre faute si ce sont presque deux Wikipédia différentes. Il ne faut pas demander que l'on distingue les deux ; il faut que nous Wikipédistes purgions les BPV jusqu'à ce qu'elles soient au niveau du reste. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2025 à 00:07 (CET)[répondre]

Bon courage aux non-admins pour ne pas être bloqués lorsqu'ils essaient de le faire !--Dilwen (discuter) 3 février 2025 à 00:30 (CET)[répondre]

@Dilwen Il nous faut d'abord adapter nos recommandations. Peut-être même est-il suffisant de les interpréter plus strictement pour faire des progrès. En relisant attentivement Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, je me suis rendu compte que ce qui est souvent vu comme source secondaire dans les discussions correspond en fait à des sources primaires selon nos recommandations. Je développe cela dans Wikipédia:Jugements personnels dans les biographies de personnes vivantes. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2025 à 10:11 (CET)[répondre]

Oui, oui, tu parles de manière générale et c'est bien de prévoir des principes, premier degré, je trouve que c'est bien. Mais moi, je parle de manière concrète et particulière : un petit groupe décide de virer quelqu'un parce qu'il ne leur plaît pas, de virer tous ses livres de l'encyclopédie par exemple, ils font bloquer systématiquement ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, comme ça ils obtiennent effectivement un consensus, puisque ceux qui n'étaient pas d'accord ne sont plus là, bloqués et hop, passez muscade. Tu fais quoi contre ça,Marc Mongenet? Des recommandations? Ben non, tu ne peux rien faire, et donc on est obligés de la fermer. Et moi j'en ai marre de ça, dans l'encyclopédie. Ce n'est pas ma compréhension de la neutralité, de l'objectivité, de l'équilibre, de la justice. Ce n'est pas mon encyclopédie.--Dilwen (discuter) 3 février 2025 à 12:06 (CET)[répondre]

Tu décris le cas des biographies où le travail de l'auteur n'est pas présenté car "source primaire pas bien", mais où toutes les critiques ramdoms sont présentées car soi-disant "source secondaire OK" ? Si c'est le cas, et bien la bonne nouvelle est que les simples critiques (pas dans une revue à comité de lecture, juste qqn qui publie son opinion) sont aussi une source primaire. Donc à virer. Marc Mongenet (discuter) 3 février 2025 à 14:57 (CET)[répondre]

Très bien ! J'observerai avec intérêt si tu fais ça sur la page de Todd . --Dilwen (discuter) 3 février 2025 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonjour  !

Depuis plusieurs mois, je remarque l'utilisation de WP:NAVI dans les débats d'admissibilité sans réelle opposition, méfiance ou mécontentement face aux critères proposés. En consultant la page de discussion de l'essai, j'ai remarqué qu'en 2015 @Fourvin a proposé le passage d'essai à recommandation de la page WP:Notoriété de l'audiovisuel. Des discussions ont suivi avec @Gdgourou, @Soboky, @O.Taris et @TwoWings jusqu'au 19 février 2015, puis plus rien !

Je propose donc cela ici, avant de faire un sondage ou une prise de décision (selon le souhait de la communauté en mars 2018, Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais). L'objectif est de préparer la page avant son passage à l'état de recommandation, en corrigeant d'éventuelles fautes, en rediscutant certains critères, ...

Merci beaucoup, Wyslijp16 (discuter) 1 février 2025 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonjour Wyslijp16,

Il y a eu des discussions sensiblement plus récentes sur le sujet, que je me rappelle avoir lancées en 2018.
Elles n'ont pas pu aboutir (les mois d'été n'étant pas très propices pour ça, et Krosian2B ne contribuant plus aujourd'hui), mais elles permettent en tout cas de voir les remarques et objections formulées à l'époque. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2025 à 21:06 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse @Azurfrog !

De ce que j'ai compris de la discussion, en résumé, les principaux points à corriger ou à améliorer sont :

• Revoir l'introduction de la page pour la rendre plus claire et informative.
• Réévaluer la pertinence de mentionner une exception pour les sociétés de production.
• Simplifier la page pour la rendre plus accessible et compréhensible.
• Clarifier la distinction entre critères spécifiques et éléments complémentaires d'appréciation et discuter de leur nécessité.

Wyslijp16 (discuter) 1 février 2025 à 22:02 (CET)[répondre]

Bonjour Wyslijp16,

Il faudrait à mon avis commencer par relancer la discussion en page de discussion de WP:NAVI, en notifiant tous les participants aux anciennes discussions pour voir ce qu'on en sort (modifications ? Problèmes résiduels ?) et pouvoir aborder une phrase plus lourde (sondage ou Prise de Décision) dans les meilleures conditions.
De ce point de vue, une annonce sur le Bistro est utile pour prévenir d'une discussion sur une éventuelle recommandation, mais pas pour l'y tenir (le Bistro est une discussion quotidienne, loin des mois que prennent en général les discussions d'une recommandation).
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2025 à 06:57 (CET)[répondre]

Je suis totalement d'accord avec vous. J'ai lancé une nouvelle discussion sur la page de discussion de WP:NAVI suivant votre conseil. Bien évidemment, la discussion sur le Bistro était simplement là pour récolter des avis/suggestions pour préparer la page avant la procédure. Wyslijp16 (discuter) 2 février 2025 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour, voici mon petit code que j'ai soumis à plusieurs environnements depuis quelque jours. Il est en mesure de trouver tous les passages suffisamment longs et sans sources (...mais c'est plus compliqué que ça). Dans le cas échéant, il va ajouter un ^{[réf. nécessaire]}.

Vous êtes libres de l'utiliser. Je ne compte pas l'automatiser en tant que bot, car certains articles Wikipédia ont des exceptions.
Pour l'instant, pour ceux qui vont l'utiliser durant cette année, revérifiez ses modifications.

Je n'ai pas envie de me lancer dans les démarches pour officialiser le gadget. Libre à vous si vous le souhaitez. Pre7 (d) 2 février 2025 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonsoir @Pre7,

Le gadget ne détecte pas les références avec {{Sfn}} ou modèles similaires. Escargot (discuter) 2 février 2025 à 01:22 (CET)[répondre]

Je les ajoute au répertoire. Possible de tous me les donner? Pre7 (d) 2 février 2025 à 01:42 (CET)[répondre]

J'ai trouvé la liste. Pre7 (d) 2 février 2025 à 01:52 (CET)[répondre]

Le 2 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 662 327 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 février :

• Constantin Ier (roi des Hellènes) (2009)
• Oblivion (Alton Towers) (2013)
• Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011 (2015)
• Montmorency (Val-d'Oise) (2015)
• Asturcón (2014)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• GiFT (fait par Unptitpeudtout)
• Nadeshiko Kinomoto
• Oswald Bastable
• Bonus : Casque phrygien (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Saartje (2011)
• Of June (2011)
• La Promise (Durringer) (2011)
• Khim Khanh (2011)

• Empreinte typographique, article vide sans source.
• Cale d'épaisseur, à sourcer.
• BlackBerry, pas d'historique entre 1999 et 2013 + "Avenir" à actualiser.

• Henri Dameth (1812-1884), publiciste, enseignant, économiste français.

  Notice CTHS et notice Maitron, iconographie je doute qu'on y soit pour un article consistant… --Pierrette13 (discuter) 2 février 2025 à 06:46 (CET)[répondre]

  je me colle à faire une ébauche avec ces sources proposée par @Pierrette13 ! Unptitpeudtout (discuter) 2 février 2025 à 11:18 (CET)[répondre]

  C'est chose faite ! Unptitpeudtout (discuter) 2 février 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

  Bravo ! Pierrette13 (discuter) 2 février 2025 à 13:43 (CET)[répondre]

  C'est toujours après-coup qu'on découvre un gros article biographique bien sourcé... (ajouté aux LE de l'article) Unptitpeudtout (discuter) 2 février 2025 à 16:19 (CET)[répondre]

• Mythologie balte (en), 28 interwikis.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Silassouille (d · c) !

Bonjour,

La prise de décision sur l'activation de l'extension CampaignEvents est terminée. J'ai proposé une synthèse et des résultats ; je vous invite à les (re)lire attentivement afin de corriger d'éventuelles erreurs (décompte, interprétation).

Bien à vous, LD (d) 1 février 2025 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Il y a discordance entre l'article cité en sujet et les articles Jean des Cars, Guy des Cars et Marta Labarr : Jean est-il le fils de Marta (3ème épouse de Guy) comme dit dans les trois articles ci-dessus (auquel cas Jean est né avant le mariage comme dit dans l'article de Marta) ou bien le fils de Denise Jourdan (2ème épouse de Guy) comme indiqué dans l'article général sur la maison de Pérusse ? Les recherches sur Google donnent tantôt l'un, tantôt l'autre... Qui aurait les moyens de vérifier la filiation ? Merci par avance. Jagellon (discuter) 2 février 2025 à 08:57 (CET)[répondre]

Cette catégorie stipule que l'article est issu de la traduction d'un projet voisin Mdwiki. J'ai deux interrogations

• Il est d'usage de marquer, lorsque l'article est issu de la traduction d'un article wikipedia d'une autre langue, ce dernier, avec la date de la version qui a été traduite. La catégorie "translated from MDwiki" omet ces deux points. Est ce normal ? (l'attribution est retrouvable par l'historique de l'article mais cela suffit-il ?
• Si on juge la catégorie licite, il s'agit d'une catégorie en quelque sorte administrative qui n'a que peu d'intérêt pour le lecteur commun. Il existe un certain nombre de catégories de ce type mais qui sont masquées pour le simple lecteur. Est-il possible de faire de même ?

Bonne chandeleur à tous. Nguyenld (discuter) 2 février 2025 à 10:13 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis tombé sur certains de ces articles (ex : Œsophage hypercontractile). Il est exact que les articles traduits ne sont pas crédités (dommage). La catégorie porte sur une quinzaine d'articles médicaux en tout ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 février 2025 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour Nguyenld.

Pour masquer une catégorie, il suffit d'ajouter __HIDDENCAT__ au code de la page (par contre, je n'ai pas trouvé de règle ou de recommandation à ce propos, mais n'hésite pas !).

Si tu veux, je peux faire un modèle similaire au Modèle:Traduction/Référence qui sera spécifique à ce wiki avec le même comportement. Ça serait en effet en accord avec la licence CC BY-SA identique à ce Wiki et Wikipédia.

Il faudrait aussi renommer la Catégorie:Translated from MDWiki en Catégorie:Traduit depuis MDWiki (qu'on pourrait inclure dans le nouveau modèle, ça éviterait d'avoir à l'ajouter en fin de page manuellement). Je peux m'en charger avec mon bot, par contre, il faudra poser les nouveaux modèles traduction/référence à la main, parce que je ne peux pas les remplir automatiquement (mais je peux poser des modèles vides à remplir si tu veux, tu n'auras plus qu'à les compléter).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 février 2025 à 20:24 (CET)[répondre]

Merci de ta proposition @SyntaxTerror. Mais pourquoi n'est-il pas possible d'aligner le fonctionnement du bot sur celui en vigueur quand une traduction faite par l'outil de traduction WM ? Dans ce cas-là, le robot sait reconnaitre l'article et la version d'origine. Qu'est-ce qui pose problème dans ce cas pour "remplir automatiquement" les modèles traduction/référence ? Le commentaire d'édition Created by translating the page B-cell lymphoma to:fr #mdwikicx est-il plus dur à interpréter ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2025 à 21:49 (CET)[répondre]

@Pa2chant.bis : je n'ai pas ce genre de bot, je sais seulement me servir d'AWB, qui ne peut pas accéder aux commentaires d'édition.

Je ne peux pas remplir automatiquement {{Traduction/Référence}} parce que je ne sais pas le nom de l'article d'origine, et encore moins l'oldid.

Si un autre bot fait cela, il faut contacter son dresseur ou faire une requête de bot, mais ça prendra plus de temps, et il faut encore que quelqu'un veuille bien prendre ça en charge (en plus, s'il n'y a que 15 articles, ce n'est pas suffisant pour faire une requête). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 février 2025 à 06:01 (CET)[répondre]

Sans accès aux commentaires d'édition, en effet, ce n'est pas facile. Merci de l'explication. --Pa2chant.bis (discuter) 3 février 2025 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Y-a-t-il un intérêt à réactiver la maintenance des modèles Random catégorisés ici ? Il semble que la dernière mise à jour par @NaggoBot (ping @El pitareio) remonte à 2021. Il y a bien Spécial:Page au hasard dans une catégorie mais je ne suis pas sûr que ce soit intégrable dans un portail. Moumou82 ^[message] 2 février 2025 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonjour Moumou82  !

En parcourant Portail:Recherche scientifique/Page au hasard j'ai pu remarquer que l'usage est différent : c'est {{Page au hasard}} qui invoque un robot qui va créer Portail:Recherche scientifique/Page au hasard/Liste qui inclus dans Portail:Recherche scientifique/Page au hasard va afficher une page au hasard depuis un tableau mis à jour par @ProméthéeBot.

Cela revient à faire ce que @NaggoBot faisait, mais plus sous forme de modèle mais de sous-page de projet/portail.

Il serait effectivement intéressant de pouvoir directement inclure Spécial:Page au hasard dans une catégorie pour éviter de surcharger les bots et faciliter/accélérer le processus.

Excellente journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 2 février 2025 à 12:36 (CET)[répondre]

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Shāntián Tàiláng who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Requests for comment/Global ban for Shāntián Tàiláng. Wüstenspringmaus (discuter) 2 février 2025 à 13:45 (CET)[répondre]

3 diff seulement sur frwp, les trois sur Liste des plus jeunes mères du monde visiblement une MaJ depuis la version enwp (suppression info fausse) plus deux retouches consécutives, non révoquées, a priori pas problématiques. Unptitpeudtout (discuter) 2 février 2025 à 14:34 (CET)[répondre]

Il faut développer le sujet ?

TigH (discuter) 2 février 2025 à 16:24 (CET)[répondre]

Belle découverte ! Vous avez peut-être en ce moment dans votre porte-monnaie une autre œuvre de ce même artiste, puisqu'elle figure sur les pièces de 20 centimes d'euro de la série italienne. — Baidax ^💬 2 février 2025 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonjour, la main d'œuvre au États-Unis étant couteuse leurs entreprises se sont transformés en multinationales pour augmenter leur profitabilité. Aujourd'hui le pays fait face à un déficit commercial important, notamment avec la Chine[1]. Le président Trump se trompe de clou en attaquant le Canada et le Mexique où les multinationales américaines sont les principales productrices de richesses, celui-ci ne devrait pas confondre la liberté d'expression avec la liberté de désinformation. Yanik ^B 2 février 2025 à 17:35 (CET)[répondre]

En fait c'est plus compliqué. 1) les ouvriers américains ont perdu bien des emplois industriels bien payés (comme en France). Aussi les ex-employés traditionnels votants démocrates ont voté pour lui (en France un peu pareil pour le RN dans les régions avant industrielles). 2) les USA ont un double déficit (Budget et Balance des paiements). Bref, ils importent plus qu'ils n'exportent dans des proportions non soutenables sur le long terme. En fait votre raisonnement part de la prémisse qu'on peut échanger uniquement avec de l'argent crée par la banque centrale. Celle-ci étant acceptée sans broncher par les pays producteurs. C'est faux car derrière il y a un rapport avec les vrais productions des pays. En clair, si un pays ne peut pas apporter quelque chose de concret en échange de ce qu'il achète tôt ou tard, ce sera un tel jeu de dupe que cela cessera--Fuucx (discuter) 2 février 2025 à 18:40 (CET)[répondre]

La France a également un double déficit du style U.S. Oui mais la France appartient à la zone Euro et avant les déboires de l'économie allemande pour beaucoup lié au refus plus ou moins forcé d'importer du gaz russe, l'Allemagne avait un très fort solde positif de sorte que malgré la France et d'autres pays ayant des politiques similaires la zone euro dans son ensemble avait un solde positif et donc un problème différent de celui des USA. Mais, après la chute de l'économie allemande et la forte perte de compétitivité de l'Europe (Cf rapport Draghi) l'Europe fait face aux mêmes problèmes en pire car la productivité est supérieure aux USA qu'en Europe--Fuucx (discuter) 2 février 2025 à 18:53 (CET)[répondre]

Si les entreprises américaines n'avaient pas déplacées leurs productions à l'extérieur du pays, il n'y aurait pas ce problème aujourd'hui. Ce n'est certainement pas la faute du Canada, du Mexique ou de la Chine. --Yanik ^B 2 février 2025 à 19:45 (CET)[répondre]

D'une manière générale en tant qu'humble prolo je n'ai jamais compris que nos patrons trouvent astucieux de filer les clefs de notre production à des pays tiers. Les balances commerciales semblent de mon avis et désormais les pays tiers ont suffisamment de pognon pour acheter les entreprises qui nous restent et ont une technologie intéressante et on se retrouve "à poil" Bertrand Labévue (discuter) 2 février 2025 à 20:16 (CET)[répondre]

Concernant les relations Mexique, USA, Canada, tout cela commence avec Bill Clinton qui instaure le NAFTA marché de libre-échange entre ces trois pays. Après c’est complexe car il faut distinguer les effets à court terme (bénéfique pour les USA (sous Clinton la dette des USA baisse)) et à long terme, (moins évident). Ne pas oublier que les entreprises agissent dans leur intérêt en fonction des contraintes que fixe le politique. Après il y a des problèmes de stratégies. Clairement le Mexique n’intéresse guère Trump. Par contre, faire une Amérique du Nord réduite aux USA et au Canada l’intéresse. D’un point de vue stratégique, cela se comprend encore mieux que la construction Européenne. Le nouveau pays occuperait des positions géographiques clés. De plus, il se renforcerait dans la maîtrise de matières premières clés (très importants pour la transition écologique en cours). Bref cela renforcerait le poids des USA. Après, ce n’est pas forcément du goût des canadiens.--Fuucx (discuter) 2 février 2025 à 20:32 (CET)[répondre]

J'ai cru comprendre que chatgpt répondait à des questions. Jusqu'à quel point les données exploitées par le logiciel Chatgpt ou son équivalent chinois viennent-ils de wikipedia et des bases de données annexes ?--Fuucx (discuter) 2 février 2025 à 18:44 (CET)[répondre]

Tout a probablement été utilisé. Les LLM ont besoin d'une quantité énorme de données, et tout ce qui est "libre" a été utilisé, et même ce qui ne l'est pas. Mais je dirais, Wikipédia est "fait pour", c'est l'esprit de la licence : que la connaissance soit déclinée et diffusée sous toutes les formes possibles, commerciales ou non, diffusion maximale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2025 à 19:10 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse.--Fuucx (discuter) 2 février 2025 à 19:21 (CET)[répondre]

Le principe de l'apprentissage d'un modèle de langue, en très très gros, c'est de lui donner à manger un maximum de texte en donnant un début de texte et en lui apprenant à prédire la suite du texte, mot par mot, en minimisant les erreurs sur les données d'apprentissages. Et oui il y a de fortes chances que Wikipédia ait été utilisée pour ça, dans toutes les langues même. (En plus c'est un corpus multilingue, il y a des sujets qui sont traités dans pleins de langues différentes donc pour lui apprendre à faire des croisement et des traductions entre les langues c'est une ressource extrêmement précieuse, on se rapproche de corpus parallèle même si ce ne sont pas des traductions exactes).

Après pour d'autres formes de données comme Wikidata c'est d'autres techniques, potentiellement de la génération augmentée par des données (Q121362277 (« Génération enrichie par de la recherche et de la récupération ») en allant chercher des données dans des bases de données avant de répondre, mais ChatGPT ne fait pas ça a priori par exemple, il fait plutôt des recherches sur le web en synthétisant les informations, si on lui demande. Par contre il est capable de générer des requêtes pour aller chercher des données en langage SPARQL dans Wikidata, si on lui demande, ce qui montre qu'il a avalé des requêtes Wikidata dans son apprentissage, probablement par exemple la page https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:SPARQL_query_service/queries/examples (ce n'est pas le meilleur dans cet exercice) qui est une page de projet de la galaxie Wikimedia. Il y a des chances qu'il soit aussi au courant des procédures des wikis et de leur fonctionnement si on lui demande. — TomT0m ^[bla] 2 février 2025 à 19:36 (CET)[répondre]

Je me demande dans quelle mesure les données ne sont pas limitées à la version en anglais de Wikipedia ? Cela fait deux fois en quelques mois qu'il est incapable de répondre à une question de type "qui est X ?", les deux "X" en question disposant de sources en anglais anciennes, d'un article sur WP.fr depuis quelques années, mais pas d'articles sur WP.en. --Pa2chant.bis (discuter) 2 février 2025 à 21:40 (CET)[répondre]

Pour les personne peu couvertes ou avec des sources pas facilement accessible il doit y avoir des restrictions je pense, parce que si il y a peu de sources il peut vite raconter n'importe quoi sur n'importe qui, un modèle de langue n'est pas fiable en tant que base de donnée. Essaye la même avec une biographie peu sourcée d'une personne peu connue sur Wikipédia en anglais uniquement, par exemple.

Cela dit si tu lui demandes, il te dira qu'il n'y a pas forcément tout wikipédia dans son apprentissage :

Extrait

« Certaines pages moins populaires ou en langues moins courantes peuvent être absentes de mon apprentissage initial.

Restrictions sur les biographies :

Même si j’ai des infos sur une personne, je dois respecter des règles de confidentialité et d’éthique.

Pour les personnalités publiques, je peux donner des résumés basés sur des sources connues.

Pour les personnes moins connues ou privées, je ne peux pas fournir d’informations personnelles qui ne sont pas largement accessibles. »

On sait que la qualité du corpus est importante pour une bonne qualité du résultat et que ça peut être contre-productif de lui donner des données de mauvaises qualité, c'est possible donc un filtre éventuel sur les articles peu populaires et donc peu scrutés, lus et relus est cohérent oui. — TomT0m ^[bla] 2 février 2025 à 21:54 (CET)[répondre]

Au passage, j'avais improvisé un test avec une question piège : « Leucippe était-il une femme ? » ou « Was Leucippus a Woman ? », cf. des observations pour

Google Gemini et Perplexity.ai où on avait traces de l'usage de WP avec des différences selon que ça venait du francophone ou de l'anglophone.

Et une idée osée pour les années à venir : mettre en place des canulars qui nous soient propres pour pister quelles IA utilisent les données et que les utilisateurs gardent en tête que ni elles, ni WP ne sont fiables en soi, WP ayant seulement l'intérêt (?) qu'on puisse en discuter entre humains. Fabius Lector (discuter) 3 février 2025 à 18:08 (CET)[répondre]

L’insertion de canulars (même pour la bonne cause) dans l’encyclopédie est totalement prohibée. C’est arrivé plusieurs fois avec des profs qui voulaient tester l’esprit critique de leurs élèves. Je ne sais pas si c’est écrit dans une règle, mais c’est du bon sens, on ne met pas sciemment des informations fausses. Uchroniste⁴⁰ 3 février 2025 à 19:00 (CET)[répondre]

Et en plus l'efficacité de cette méthode serait vraiment très aléatoire. Il faudrait vraiment beaucoup de canulars. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2025 à 19:26 (CET)[répondre]

Pas sûr du tout qu'il en faille beaucoup puisque avec 2 articles sur Leucippe j'ai déjà vu la trace de Wikipédia. Si le sujet est rare voire unique, les LLM se fixeront sur ce qui est fourni sans aucune distance parce qu'il n'y aura même pas de données critiques pour signaler que l'info est fausse, contrairement par exemple à Jean-Baptiste Botul connu comme canular.

En fait, on a déjà un tas de faux articles dans Wikipédia:Pastiches et je parierais qu'on pourrait en repérer si ça passait dans les données d'entraînement. Faudrait tester, voir si l'une ou l'autre IA connaît la gerbille tueuse. Fabius Lector (discuter) 4 février 2025 à 00:10 (CET)[répondre]

@Fabius Lector Testé vite fait avec Copilot : il connaît la gerbille tueuse, mais l’identifie clairement comme une « création fictive et humoristique issue d'une page parodique de Wikipédia ». Runi Gerardsen (discuter) 4 février 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

J'ai fait un test rapide sur chatGPT avec sa fonction « raisonner », il identifie aussi « une création humoristique ou un mème » mais n'indique pas Wikipédia. Et une recherche simple sur Google me met la page WP en premier et ça me fait me demander quelle part de l'encyclopédie est utilisée. Faudrait tester pour voir si ils récupèrent aussi ce qui est en __NOINDEX__, les pages de discussion etc.

Et pour voir si on est sur écoute, test sur perplexity.ai : « De quoi débat-on actuellement sur le bistro de Wikipédia en français ? »

Réponse :

Selon les informations disponibles dans les résultats de recherche, voici les sujets de débat actuels sur le Bistro de Wikipédia en français :

• Discussion sur la présentation d'une nouvelle idée par un contributeur. Un utilisateur nommé Hereptol a présenté une idée et reçu des commentaires encourageants d'autres contributeurs (source donnée, bistro du 6 mars 2024 avec effectivement un sujet par Hereptol).
• Débat sur la restauration et la suppression de modèles obsolètes. Il y a une discussion en cours concernant l'utilité de conserver d'anciens modèles qui ne sont plus utilisés depuis longtemps (lien donné, bistro du jour, donc raté).
• Réflexion sur l'évolution du Bistro lui-même. Il est mentionné que le Bistro est devenu plus agité ces derniers temps, avec des débats plus intenses et des polémiques plus fréquentes (source Libé 30/10/2022 ).
• Discussion sur les changements dans la communauté Wikipédia. Il semble y avoir une division entre ce que certains appellent les "militants" et les "pépères", reflétant des approches différentes de la contribution à l'encyclopédie (idem source Libé).

Ces sujets reflètent les préoccupations actuelles de la communauté Wikipédia francophone concernant le fonctionnement de l'encyclopédie, ses outils et sa culture interne.

Source 2024, sans doute pas encore de l'analyse temps réel, mais on doit s'en rapprocher avec des agents dédiés du genre Deep research. Fabius Lector (discuter) 4 février 2025 à 09:47 (CET)[répondre]

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 février 2025
3 février : jour de la Valky Vache dans le calendrier républicain français. Vous riiez ? Et bien ! Trottez maintenant. Paroles et musique [2]

Le 3 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 662 523 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 février :

• Ordre du Bain (2008)
• Plume (2008)
• Psittaciformes (2008)
• Révolution russe (2008)
• Shining Force III (2008)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Kaho Mizuki (transformé en redirection par Luciemrt)
• Toya Kinomoto
• Volvo 244 « Blue Star »
• Bonus : Bataille de l'Hellespont (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• C'est idiot de mourir (2011)
• Kotoeri (2011)
• Arme antipersonnel (2011)
• Boukmour (2011)

• Prénom usuel, à internationaliser.
• Nene (aristocrate), à sourcer depuis la version anglaise.
• Diamant (anatomie), traduction à wikifier.
• Luo (peuple), à fusionner dans Luo (peuples)

• Jean-François Ameline (en) (1762-1835), médecin français considéré comme le premier utilisateur du papier mâché dans la réalisation des modèles anatomiques.
• Seth Wheeler, ayant breveté le papier toilette.
• Sierra Ferrell, vient de gagner 4 récompenses à la 67e cérémonie des Grammy Awards
• Institut national pour l’évaluation et la sécurité de l’intelligence artificielle (Inesia). Fait mais il y a peu à dire. --GPZ Anonymous (discuter) 3 février 2025 à 16:19 (CET)[répondre]
• Équipe de France d'athlétisme

@Speculos Est-ce qu'on peut vraiment parler d'équipe pour des sports individuels ? Je pense qu'on parle plutôt de délégation comme dans France aux championnats du monde d'athlétisme. A-t-on des articles similaires pour d'autres pays ? — Pharma ^💬 3 février 2025 à 18:42 (CET)[répondre]

 Pharma : C'est le seul lien rouge de la {{Palette Équipe de France}}, où il y a des sports individuels comme le tennis, le tennis de table ou le triathlon; et oui les medias parlent fréquemment de l'équipe de France d'athlétisme, par exemple lors des championnats du monde, d'Europe ou lors des jeux olympiques.-- Speculos ^✉ 3 février 2025 à 19:00 (CET)[répondre]

Normalement, pour l'athlétisme, on ne devrait retrouver que les performances des relais ou les performances dans le Championnats d'Europe d'athlétisme par équipes par exemple. -- Xfigpower (pssst) 4 février 2025 à 10:22 (CET)[répondre]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Mogador (d · c), Fm790 (d · c), -Roxas- (d · c), Lucastristan (d · c), Lovijp (d · c), Simans9093 (d · c) !

Traduction rapide :

Ceci est un rappel que la première phase de la période de révision annuelle du Code de conduite universel et des directives d'application se terminera bientôt. Vous pouvez faire des suggestions de modifications jusqu'à la fin de la journée, le 3 février 2025. Il s'agit de la première étape d'une série de mesures à prendre pour la révision annuelle. Pour en savoir plus et trouver une conversation à laquelle participer, consultez la page UCoC sur Meta. Après examen des commentaires, des propositions de texte mis à jour seront publiées sur Meta en mars pour une autre série de révisions communautaires.

Veuillez partager ces informations avec d'autres membres de votre communauté partout où cela pourrait être approprié.

-- En coopération avec l'U4C, Keegan (WMF) Milena ^{(Parle avec moi)} 3 février 2025 à 09:04 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2025 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avec le système d'archivage interne à Wiki des pages internet utilisées pour référencer un article, il me semble qu'il ne faut surtout pas indiquer au lecteur que quelque chose ne va plus avec la référence lorsque la page correspondante a disparu. Argumentaire :

• Les pages internet constituent dans certains domaines (encyclopédiques) des références importantes faute d'ouvrages écrits (parce que ces écrits n'apparaitront que dans une ou deux décennies, parce que l'ouvrage existe mais qu'il a été publié après la rédaction de l'article, parce que les données référencées ne seront jamais incorporées dans un ouvrage,...)
• Le système d'archivage interne de Wiki permet de retrouver le contenu de la page citée en référence lorsque la page originelle a disparu.
• Au bout de 20 ans, même lorsqu'elles font partie de sites institutionnels particulièrement stables, quasi 100% des liens vers des pages deviennent caduques (le site a souvent complètement disparu sans être relocalisé ailleurs) .
• Les contributeurs ont déjà du mal avec des taches de maintenance simple, il est complètement irréaliste de partir du principe que les liens brisés peuvent être rétablis (d'autant plus que le site a souvent disparu sans être relocalisé).
• Un lien signalé comme brisé donne au lecteur l'impression que l'article est obsolète ce qui ne correspond pas à la réalité.
• Je ne connais pas la situation actuelle concernant les bots inspectant les liens mais il certains, ne savent pas prendre en compte le cas d'un site hors ligne de manière temporaire. Ce qui a déclenché mon intervention sur le bistrot. (@Escargot bleu bot Escargot mécanique modif https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=STEREO&diff=prev&oldid=210187357).

Pline (discuter) 3 février 2025 à 14:11 (CET)[répondre]

Oui. En général il faut laisser, mais au cas par cas la suppression peut être pertinente. Mais je ne vois pas à quoi on fait exactement allusion : des bots suppriment les lien morts ? (je n'ai jamais vu). Des contributeurs font des suppressions en chaîne ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

Plutôt en désaccord :

• "Un lien signalé comme brisé donne au lecteur l'impression que l'article est obsolète" : et quelle impression donnera le lien qui aboutit à une page d'erreur ou qui ne fonctionne pas ?
• "Le système d'archivage interne de Wiki permet de retrouver le contenu de la page citée en référence lorsque la page originelle a disparu" : ah, ça marche avec l'entièreté des pages citées ? Si on parle du [archive] situé après les liens, il ne fonctionne pas dans le cas de Gallica ou Google Books, par exemple.
• "Au bout de 20 ans, même lorsqu'elles font partie de sites institutionnels particulièrement stables, quasi 100% des liens vers des pages deviennent caduques" : c'est une bonne occasion (20 ans !) de revoir la fiabilité des informations et l'état actuel des connaissances. Encore faut-il "voir" que ces sources sont désormais inaccessibles.
• "Les pages internet constituent dans certains domaines (encyclopédiques) des références importantes faute d'ouvrages écrits" : la référence est toujours valide, même si elle est sur Internet, même si elle en a disparu. De même, il n'est pas nécessaire de donner au lecteur directement accès à un ouvrage pour que celui-ci puisse être utilisé comme source dans un article. Par contre, il est pertinent de noter que la page a disparu (notons d'ailleurs que certaines pages disparaissent selon l'application de lois en vigueur dans différents pays, et que leur disparition est parfois un élément pertinent concernant le sujet de l'article - par exemple une condamnation, une erreur, une information personnelle...)

SammyDay (discuter) 3 février 2025 à 18:05 (CET)[répondre]

(photo ci dessous) Le bot cité a caviardé en rouge les deux premières références. Pourtant les pages sont toujours là lorsqu'on clique. Mon hypothèse est que le site était momentanément hors service lorsque le bot a inspecté les références.

@SammyDay C'est une bonne occasion (20 ans !) de revoir la fiabilité des informations et l'état actuel des connaissances. Ce que tu proposes est totalement irréaliste. Comme dit précédemment on cherche des ressources pour assurer une maintenance basique des articles alors corriger à terme des (dizaines ?) milliers de références (en ce qui concerne mes seules contributions) ne se fera jamais. Il vaut mieux mener de manière la plus naturelle le lecteur vers l'archive et, j'insiste, éviter de donner au lecteur l'impression que l'article est obsolète ce qui ne correspond nullement à la situation.--Pline (discuter) 3 février 2025 à 18:28 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas l'argumentaire. Plutôt qu'aux lecteurs, le modèle {{Lien brisé}} sert surtout à la maintenance en fournissant des liens vers des sites d'archivage. L'idéal serait effectivement qu'un contributeur passe derrière chaque lien rouge pour le remplacer par une version archivée. Lire à ce sujet le mode d'emploi. — Pharma ^💬 3 février 2025 à 19:01 (CET)[répondre]

On n'a pas répondu vraiment à ma question. S'il y a un bot ou un contributeur qui retire les liens à la chaîne, je suis plutôt d'accord avec Pline. Si ce n'est pas le cas, et que c'est vu au cas par cas, je suis plutôt d'accord avec SammyDay. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

La majorité des articles de l'encyclopédie souffrent de gros problèmes de maintenance (obsolescence du contenu, absence de mise à jour, finalisation toujours reportée) qui ne font que s'aggraver avec le temps alors que le ratio contributeurs/articles se dégrade. Et vous voulez encore accroitre la charge de travail pour une tache stérile et chronophage ? Si un article est de qualité et était à l'origine correctement référencé je ne distrairais pas une minute du temps que je consacre à l'encyclopédie pour la tache que vous envisagez au détriment de l'amélioration et de l'ajout de contenu. Et je m'oppose fermement à ce que un bot ou un contributeur à deux pattes génère des liens brisés dégradant l'apparence de l'article pour le lecteur s'il n'assume pas la prise en charge de la correction du lien. Je considère qu'un tel comportement est assimilable à une forme de dégradation de l'encyclopédie. --Pline (discuter) 3 février 2025 à 21:18 (CET)[répondre]

Pensez-vous que les ^{[réf. nécessaire]} dégrandent également l'encyclopédie, sous prétexte qu'il est préférable d'aller directement chercher une source ? C'est le même raisonnement. Dans les deux cas, c'est un appel à l'aide, le signalement d'un aspect imparfait d'un article, que la personne (ou le bot) ne sait probablement pas résoudre : « De chacun selon ses moyens… ».

Par ailleurs l'article parfait n'existe pas, le modèle {{Lien brisé}} permet justement de soulever des points améliorables. Personne ne vous a forcé à faire la maintenance des liens brisés… — Pharma ^💬 3 février 2025 à 22:14 (CET)[répondre]

Je suis un "ayatollah" du sourçage. Vos propos me semblent dénoter une méconnaissance de l'état et de l'évolution de l'encyclopédie. Vous tablez sur l'existence d'une "équipe de maintenance" qui dans les faits n'existe pas faute de bras. Le seul résultat de la pose mécanique de liens brisés est d'introduire chez le lecteur un doute sur la qualité de l'article alors que le lien vers l'archive traite le sujet.--Pline (discuter) 4 février 2025 à 08:18 (CET)[répondre]

Non, je préfère encore que l'article signale dès le départ que le lien est brisé plutôt qu'il laisse le navigateur de l'ordinateur tourner en rond pour chercher à accéder à un document qui n'existe plus. Je ne vois pas de problème, d'autant plus que le modèle affiche les liens d'archives. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 février 2025 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour !

Un message un peu long pour un changement prochain concernant les pages de discussion.

Le résumé :

L'équipe Editing va mettre mis en place quatre changements d'interface pour les pages de discussion (image) :

• les titres de chaque sujet auront une typo différente ;
• les boutons d'action seront mis en avant ;
• la table des matières des pages de discussion affichera le nombre de commentaires ;
• l'activité de chaque page de discussion et de chaque sujet sera mise en avant.

Les changements ont été testés sur d'autres wikis, menant à une amélioration de la participation des personnes face aux discussions. Wikipédia en français fait partie des seuls wikis à ne pas encore avoir ces changements d'interface.

Changement prévu pour la semaine du 17 février ; vous pouvez tester ces changements dans les préférences Beta, et il sera possible de les désactiver dans vos préférences personnelles.

Le détail :

Les pages de discussion sont aussi importantes que les pages de contenu sur nos wikis, car elles permettent à tout le monde de collaborer à l'amélioration du contenu. Pourtant, les pages de discussion sont mal utilisées, ne sont pas comprises comme des espaces de discussion (vous avez certainement des histoires à raconter sur le sujet !) et, parfois, ne sont pas utilisées du tout.

Lors de la discussion inter-wikis de 2019 sur les pages de discussion (que @Lofhi a animé localement), nous avons pu relever que la présentation actuelle des pages de discussion les rendait difficiles à reconnaître comme des espaces de discussion, une opinion partagée qu'importe l'expérience des personnes interrogées. Celles-ci ont également indiqué qu'il était difficile de comprendre les conversations qui se déroulent dans ces pages de discussion, et d'identifier ce que quelqu'un doit faire pour participer à ces conversations. Lors du retrait de Flow de la Wikipédia en français (et d'ailleurs), j'ai ré-entendu dire que la présentation des pages de discussion « classiques » était compliquée à comprendre.

Le projet Usability Improvements de l'équipe Editing de la Wikimedia Foundation vise donc à aider tous les contributeurs - quel que soit leur niveau d'expérience - à communiquer plus facilement sur les wikis de Wikimedia et au-delà. Ce dernier déploiement vient compléter entre autres l'abonnement aux sujets, les permaliens des pages de discussion, le bouton pour ajouter un sujet ou à la présentation par défaut d'une page de discussion vide.

Que va-t-on changer ?

Avant d'aller plus loin, je rassure les personnes qui apprécient la présentation actuelle des pages de discussion : vous pourrez choisir votre présentation préférée dans vos préférences.

Quatre améliorations ont été apportées aux pages de discussion. Pour les essayer, vous pouvez rejoindre les 8035 personnes qui les utilisent comme fonctionnalité Beta.

Amélioration de l'apparence des titres

Nous avons modifié l'apparence du titre principal de la page de discussion, en ajoutant un espace après « Discussion : »,

Tous les titres de section, en utilisant désormais des caractères sans empattement. L'objectif est de distinguer ces titres du contenu d'un article.

L'en-tête de chaque sujet résume l'activité globale d'une discussion donnée : il affiche le nombre de participants, les commentaires et la date du dernier commentaire. En cliquant sur la date, vous accédez au dernier commentaire sur le sujet.

Les boutons d'action sont mis en évidence

Les boutons permettant de répondre, de s'abonner et de lancer un nouveau sujet apparaissent en caractères plus gras, au lieu de ressembler à un lien ordinaire. Les crochets qui mettaient ces liens en évidence ont été supprimés afin qu'ils ne soient pas confondus avec des liens dans le texte.

Bientôt, de nouvelles options seront proposées à proximité de ce bouton de réponse, comme la possibilité de remercier un utilisateur pour un commentaire.

Une table des matières améliorée

Pour les personnes utilisant Vector 2022, la table des matières indique le nombre de commentaires dans un sujet, ce qui permet de repérer plus facilement les sujets de discussion les plus populaires.

Méta-informations en haut de la page

Un fil d'Ariane contenant des méta-informations est ajouté en haut de la page de discussion. Le dernier commentaire ajouté, avec sa date, est mis en évidence, de même que le sujet dans lequel il a été posté.

Tester si les améliorations conviennent à tout le monde

La modification d'un design peut être source de confusion pour certaines personnes. Pour savoir si la série de modifications apportées aux pages de discussion avait un impact négatif sur leur utilisation, l'équipe Editing a effectué deux analyses afin de vérifier l'engagement des personnes, par le biais du taux d'annulation des modifications apportées à la page de discussion, et de vérifier l'impact négatif éventuel des améliorations.

Résultat 1 : l'engagement augmente

Une première analyse a été menée sur les Wikipédia en arabe, en tchèque et en hongrois. Les changements dont nous parlons étaient disponibles par défaut pour tout le monde.

L'analyse de l'engagement a été réalisée afin de déterminer le taux d'abandon des espaces de discussion :

• Diminution de 18 % du taux d'annulation des modifications apportées aux pages de discussion des utilisateurs ayant moins de 100 modifications.
• Diminution de 17 % du taux d'annulation des modifications apportées aux pages de discussion (affichage « ordinateur de bureau ») à l'aide de l'éditeur visuel pour tous les rédacteurs.

Nous savons que tout le monde n'aime pas les changements dans son environnement d'édition. Un moyen de choisir l'affichage des améliorations est disponible dans vos préférences personnelles (ce qui nécessite un compte). Par curiosité, nous avons également mesuré le taux de désactivation en mai 2024 : au total, 48 utilisateurs distincts sur les trois wikis participants ont désactivé la fonctionnalité, sur un total de 2 122 personnes qui ont commenté sur des pages de discussion en utilisant les améliorations.

Résultat 2 : les améliorations ont un impact

Les améliorations ont ensuite été testées sur 15 wikis, où 50 % des personnes ont bénéficié des améliorations, tandis que les 50 % restantes ont continué à utiliser le design précédente (test A/B). L'objectif de ce test était de déterminer l'éventuel impact négatif éventuel de l'ensemble des améliorations. Nous avons trouvé :

• Diminution de 11 % du taux d'annulation des modifications apportées aux pages de discussion (12,5 % pour les utilisateurs ayant effectué moins de 100 modifications).
• Augmentation de 3,3 % du nombre de messages postés
• Augmentation de 16,7 % de la proportion de pages de discussion consultées comprenant une tentative d'édition et augmentation de 19 % de la proportion de pages de discussion consultées comprenant une édition sauvegardée (pour les utilisateurs ayant moins de 100 éditions).

Bientôt disponible sur votre wiki !

Sauf souci d'agenda, nous pensons effectuer le changement la semaine du 17 février.

Concernant la page d'aide locale Aide:Discussion, il s'avère qu'elle est déjà prête. :)

D'ici là, je reste à votre disposition pour répondre à vos questions !

Trizek_(WMF) (discuter) 3 février 2025 à 16:36 (CET)[répondre]

Merci 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 février 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Pour avoir testé ces changements, je trouve qu'ils sont bénéfiques - et je le dis en tant que partisan de Monobook (berk Vector ).

Le seul hic, à mon sens, c'est la perte des crochets pour reply car cela délimitait mieux la zone-bouton (mais ça se personnalise).

Par rapport aux exemples de @Trizek (WMF) (merci d'ailleurs), on peut néanmoins noter que les éléments présentés sont ou seront traduits (par exemple reply). Il m'a semblé utile de rassurer sur cela. LD (d) 3 février 2025 à 20:06 (CET)[répondre]

Si quelqu’un veut voir la version en français, allez sur wikiquote, où ça fonctionne très bien. Uchroniste⁴⁰ 3 février 2025 à 20:33 (CET)[répondre]

Sur Wikipédia en français, c'est également déjà le cas : ça se vérifie sur Spécial:Préférences#mw-prefsection-betafeatures (cocher Outils de discussion) - mais c'est vrai que ma formulation était rassurante mais ambigüe. LD (d) 3 février 2025 à 21:32 (CET)[répondre]

Oui, tout est bien traduit. :) Trizek_(WMF) (discuter) 4 février 2025 à 14:10 (CET)[répondre]

Tiens ? Je croyais que WP n'était pas un forum de discussion... mais on en rajoute encore dans les gadgets à blablas --Warp3 (discuter) 3 février 2025 à 22:25 (CET).[répondre]

Oui, permettre aux personnes qui débutent de pouvoir participer en faisant moins de gaffes, c'est tellement has been. Trizek_(WMF) (discuter) 4 février 2025 à 14:25 (CET)[répondre]

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 février 2025
C'est Alphonse Karr, passionné de fleurs, qui a lancé en 1876 la bataille de fleurs du carnaval de Nice.

Actuellement, Wikipédia compte 2 662 617 entrées encyclopédiques, dont 2 184 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 081 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Arc de Triomphe (timbre)
• Cheval à La Réunion
• Henri Gouraud (général)
• Mariage du diadoque Paul de Grèce et de la princesse Frederika de Hanovre
• Semaine sanglante
• Soulèvement du 18 mars 1871
• Spécial Pandémie
• Spyro: Enter the Dragonfly
• Théodose III

AdQ :

• Bataille du Tage
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Et in Arcadia ego
• Justinien II
• Léonce (empereur)
• Ligne A du métro de Rennes
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 février :

• Chinchilla (2007)
• Uluru/Ayers Rock (2009)
• Bad Romance (2011)
• Alphège de Cantorbéry (2013)
• Patronages du Bordelais (2013)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ashley Wilkes (fait par Luciemrt)
• Bit time
• Bourgmestre de Namur
• Bonus : Élections générales britanniques de 1754 (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Énergie résiduelle (2011)
• Boys and Girls Alone (2011)
• West Lebanon (Indiana) (2011)
• Laconia (Indiana) (2011)

• Ginnungagap, source unique.
• Marquisat de Dalí de Púbol
• Orville Simpson, style à revoir !

• Phymateus viridipes
• Béla Király, général hongrois, acteur de la révolution de 1956 (20 IW).
• Lin Shemu, supercentenaire chinoise, née le 18 juin 1902 et morte le 1er janvier 2025 à l'âge de 122 ans et 197 jours.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alvaro (d · c), Biboc (d · c) !

Bonjour,

J'ai vu une fois une "page Utilisateur" avec les modèles les plus courants, mais je n'arrive pas à la retrouver. J'ai essayé :

• https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Spécial:Toutes_les_pages&from=&namespace=10
• Aide:Liste_de_modèles
• Aide:Modèle
• etc.

Pouvez-vous m'aider svp ?

Merci SARIAN Armen (discuter) 4 février 2025 à 00:53 (CET)[répondre]

Peut-être {{Palette Modèles principaux}} ? - Eric-92 (discuter) 4 février 2025 à 04:34 (CET)[répondre]

j'ai fait un cumul sur ma PU (mais il doit y en avoir d'autres) : {{Palette Modèles de révision}} {{Palette Modèles principaux}} {{Palette Modèles bibliographiques}} Unptitpeudtout (discuter) 4 février 2025 à 07:07 (CET)[répondre]

Salut @SARIAN Armen, je t'invite à regarder Utilisateur:Pharma/Utiles (@Pharma) et Utilisateur:Io Herodotus/Outils (@Io Herodotus), sinon dans cette liste ou {{Outils utilisateur}}. LD (d) 4 février 2025 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour Sarian. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu cherches, la liste des "modèles utilisateurs" les plus courants. Est-ce bien cela ?--Io Herodotus (discuter) 4 février 2025 à 15:24 (CET)[répondre]

MediaWiki message delivery 4 février 2025 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour

Je regardais (en) [vidéo] Gravity, « Bloodiest Dictators in History », sur YouTube et à 4:40 on y voit Ranavalona I^re avec 2 500 000 victimes.

Ne sachant pas qui elle est, je regarde l'article de wp.fr, et je n'y trouve rien de correspondant, l'article ressemblant plutôt à une hagiographie, avec un chapitre nommé Un bilan globalement positif dans le développement et l'indépendance du royaume où l'on peut lire que « Du point de vue national, elle apparaît comme une grande souveraine, symbole même du patriotisme et de la fierté nationale ».

Cet article existe dans 33 autres langues, notamment trois où c'est un article de qualité, dont en anglais, où l'on peut lire dans l'introduction que son règne s'est accompagné d'une « réduction de la population de Madagascar de 5 millions en 1833 à 2,5 millions en 1839 », au cause de son usage massif du travail forcé, de ses opérations militaires et des nombreux procès par ordalie où l'accusé devait avaler une noix toxique, ce pourquoi ses contemporains européens l'ont qualifiée au mieux de tyran, au pire de folle, ce qui lui a valu le surnom de « monarque folle de Madagascar ». C'est en partie grâce au tumulte qu'elle a créé que la France a pu mettre la main sur Madagascar.

Je me demande vraiment que faire avec cet article, je n'ai pas le courage ni les capacités en ce moment de faire une traduction, et je ne sais pas quel bandeau y apposer ({{hagiographique}} ? {{article non neutre}} ?), mais le laisser en l'état me fait mal au cœur, ne serait-ce que pour la mémoire de ses victimes, même si ce n'est pas le but de Wikipédia.

Merci pour votre aide et bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2025 à 13:46 (CET)[répondre]

Hello,

Retour d'expérience sur trois articles (une BPV, deux articles sur des personnes morales). Dans ces trois cas de figure, il est parfaitement possible de supprimer les sections « Polémiques » ou « Controverses », qui agrègent souvent des éléments divers, en déplaçant leur contenu dans des sections appropriées existant déjà dans l'article. Cela évite d'artificiellement réunir en un seul endroit les éléments négatifs — ce qui peut à la fois mettre en exergue les informations négatives, et à l'inverse les minimiser, en les ramenant au statut de « polémiques », voire les invisibiliser puisqu'elles n'apparaissent pas dans les sections où elles auraient dû — et permet un traitement plus encyclopédique à mon sens.

• Nadège Lefebvre : déplacement de la mention d'un document envisageant de torpiller un journal local de la section « Controverse » vers la section appropriée, déjà existante, « Conseil départemental de l’Oise » : spécial:diff/222683639 (ping @FR).
• Decathlon (entreprise) : déplacement, depuis la section « Polémiques », des sous-sections :
  • « Relations sociales et conflits », déplacée dans « Réception » traitant du bilan économique et social de l'entreprise (section elle-même ultérieurement scindée et renommée « Bilan social et environnemental et image de marque ») : spécial:diff/222682574 ;
  • « Guerre en Ukraine », déplacée (avec un titre plus explicite) dans « Activités » : spécial:diff/222682613 ;
  • « Mobilisations contre la vente de poissons vivants pour la pêche au vif », raccourcie (WP:P, WP:PROP) et déplacée dans « Bilan social et environnemental et image de marque ».
• Nordpresse : déplacement depuis la section « Polémiques » de l'ensemble de son contenu vers la section existante « Débats et critiques » : spécial:diff/222632492. Le déplacement a été précédé de suppressions d'éléments non encyclopédiques, anecdotiques. Cf. aussi explications en pdd.

Ce n'est pas parfait, il y a matière à améliorations, mais il me semble que ces articles sont mieux après ces déplacements qu'ils n'étaient avant. Vos retours sont les bienvenus.

Je me demande s'il ne serait pas pertinent d'introduire dans WP:Conventions de plan une section décourageant l'existence de sections « Polémiques » ou « Controverses » et recommandant que les éléments critiques soient traités comme n'importe quelle information, et soient donc insérés là où ils sont pertinents au sein du plan plutôt que regroupés artificiellement dans une section dédiée. (Quand c'est possible, en tout cas ; par exemple dans Oise Hebdo, au plan très sommaire, c'est davantage compliqué.) Si besoin en passant par un sondage. Qu'en pensez-vous ?

— Jules* ^discuter 4 février 2025 à 14:13 (CET)[répondre]

Ca recoupe certaines remarques que j'ai regroupé dans l'essai Wikipédia:Controverses. Les sections polémiques ne sont en rien une norme à suivre, et cela cause souvent plus de problèmes de neutralité que cela en résout.

Je serais assez Pour intégrer la proposition dans WP:Conventions de plan. Dans tout les cas ce n'est jamais inutile de rappeler que le contenu de l'article doit refléter le consensus. S'il n'y a pas de consensus sur la présence d'une section dédiée aux polémiques, il est préférable de les traiter dans les autres sections de l'article, là où c'est le plus pertinent. XIII,東京から ^[何だよ] 4 février 2025 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

Retrouvez sur la page wikipédia de Wikimédia France :

> Toute l'actualité de l'association :

• Lancement de la campagne d'adhésion 2025 - 8 raisons d'adhérer à Wikimédia France ;
• Devenez bénévole pour le Label Culture Libre et contribuez à l'ouverture et la diffusion des contenus et documents par les institutions culturelles et scientifiques ;

> Les ressources et les outils pour la communauté :

• L'écoute psychologique ;
• Le micro-financement ;
• Les formations ;
• Etc.

--Luc Hervier WMFr (discuter) 4 février 2025 à 14:14 (CET)[répondre]