12:18:33 CEST
Le Bistro/12 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
Beaucoup d'agitation pour un si petit engin..
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 12 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 640 976 entrées encyclopédiques, dont 2 169 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 040 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Cap Horn (2006)
- Diacritiques de l'alphabet grec (2007)
- E caduc (2007)
- Têtes à claques (2007)
- Système électoral (2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Antiquarium
- Gare de Mouillepied
- On dirait un canular (de saison) mais il y avait bien une gare et même un port de Mouillepied [1] --Verkhana (discuter) 12 octobre 2024 à 22:25 (CEST)
- Monoplace
Pommes à croquer
- Quixeré (2016)
- Redenção (Ceará) (2016)
- Arbulag (2016)
- Khankh (2016)
Articles à améliorer
- Assassinat de Rafiq Hariri, une grosse moitié non sourcée.
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Ne pas participer passivement au rachat/démantèlement de sources de qualité
Bonjour,
À l'issue d'une discussion sur les sources de qualité en ligne qui sont rachetées et vidées, et de leur substance et de leurs journalistes, par des groupes prédateurs désireux d'en récupérer et d'en exploiter l'audience à des fins purement mercantiles et marketing, j'ai formulé une proposition d'action sur l'ODS. Votre avis est le bienvenu.
Cordialement, — Jules* discuter 12 octobre 2024 à 12:46 (CEST)
Balisage du bandeau d'admissibilité à vérifier
Suite à cette discussion communautaire et cette demande de filtrage relatant la volonté de la communauté de la mise en place d'un balisage automatique, concernant les ajouts du bandeau d'admissibilité à vérifier {{admissibilité à vérifier}} sur les articles afin d'assurer un suivi, celui-ci a bien été mis en œuvre, en vertu du consensus communautaire qui s'est dégagé. La balise se nomme : Admissibilité à vérifier
. Bien à vous et bonne journée ! ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 15:18 (CEST)
- Les ajouts concernés peuvent être suivis ici. — Thibaut (discuter) 12 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- Le bandeau est aussi inclus comme paramètre
admissibilité à vérifier
de {{Problèmes multiples}}. Escargot (discuter) 12 octobre 2024 à 16:24 (CEST)- Ah oui embêtant @Escargot bleu, y'a beaucoup de pages qui utilisent
admissibilité à vérifier
comme synonyme pour le paramètreadmissibilité
? ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 16:37 (CEST) - Ah je crois que j'ai compris @Escargot bleu ! Tu veux dire qu'il faudrait aussi configurer le filtre pour le paramètre
admissibilité à vérifier
quand on passe par {{problèmes multiples}} à la place de {{admissibilité à vérifier}}, afin que ça balise aussi ? ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 17:22 (CEST)- Bonne nouvelle, merci beaucoup !--Dilwen (discuter) 12 octobre 2024 à 18:18 (CEST)
- Les modifications balisées peuvent aussi être suivies ici par ailleurs, en alternative aux modifications récentes : [2]. ShifaYT ✉Tchater 12 octobre 2024 à 20:33 (CEST)
- Bonne nouvelle, merci beaucoup !--Dilwen (discuter) 12 octobre 2024 à 18:18 (CEST)
- Ah oui embêtant @Escargot bleu, y'a beaucoup de pages qui utilisent
- Le bandeau est aussi inclus comme paramètre
Liste d'attaques au couteau
Un CAOU a créé un article Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français en juillet 2024. La liste contient aussi des cas de menaces avec un couteau. À ma connaissance, ces agressions sont très nombreuses, plusieurs milliers chaque année (une personnalité politique avait avancé le chiffre de 44 000 par an, sur la base de cet article du Figaro. Même si le chiffre réel est peut-être sensiblement plus faible, je pense que dresser la liste de ce type d'agressions sans en oublier 99 % est impossible, et dès lors la liste ne présente pas d'intérêt. On n'a pas par exemple d'article dressant la liste des accidents de la route ayant occasionné au moins un décès, alors que cette liste serait sensiblement plus courte.
L'article a été alimenté presque exclusivement par le CAOU, entre autres au moyen de liens vers des messages sur Twitter (via fdesouche.com), désormais supprimés, et la forme laisse aussi largement à désirer.
Je sais qu'il existe beaucoup d'articles de listes sur Wikipédia, donc je voulais sonder la communauté pour savoir si selon vous une PàS se justifie.
Merci, Ydecreux (discuter) 12 octobre 2024 à 21:37 (CEST)
- Bonjour @Ydecreux, Article créé pendant l'été peut-être à un moment où beaucoup de contributeurs faisaient bronzette (sous la pluie) ou étaient loin de Wikipédia. Pour moi, cela aurait été Suppression Immédiate. En effet, il n'y a à priori, aucune source mentionnant l'ensemble des attaques (difficielemnt faisable d'ailleurs); Près de 99% des attaques mentionnées ne font l'objet d'aucun article wikipédia et sont donc non notoires. Sachant donc, déjà qu'une telle liste uniquement basée sur les actes notoires (et donc articles de Wikipédia) aurait peu de chance de résister à un DdA. Je pense qu'on peut sereineemnt proposer cette liste en DdA dès à présent (même si d'habitude je suis réticent à proposer un DdA avant les 6 mois de bandeau). Cordialement GF38storic (discuter) 12 octobre 2024 à 22:05 (CEST)
- Merci pour cet avis. Je vais lancer la procédure maintenant. Ydecreux (discuter) 12 octobre 2024 à 22:25 (CEST)
Le Bistro/13 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
Wikipédia... C'est qui, déjà ?
(Vidéo de Victorgrigas, 2012) Synthèse wikipédienne.
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 13 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 641 192 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 042 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Bataille de Fort Sumter (2006)
- Laboratoire de Bure (2007)
- Raton laveur (2007)
- IMac aluminium (2008)
- Révolte de Thérissos (2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Rashaant (2016)
- Shine-Ider (2016)
- Tarialan (Khövsgöl) (2016)
- Tömörbulag (2016)
Articles à améliorer
- Elfi von Dassanowsky
- Assassinat de Rafiq Hariri, une grosse moitié non sourcée.
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Remerciements et Soutien à Wikipédia Bonjour équipe Wikipédia
Je tenais à exprimer toute ma gratitude pour le travail exceptionnel que vous faites. Votre plateforme est une ressource précieuse pour moi et pour tant d'autres personnes à travers le monde.
Continuez votre formidable travail!
Cordialement. 109.24.165.180 (discuter) 13 octobre 2024 à 12:13 (CEST)
- Merci !
- N'hésitez pas à vous créer un compte utilisateur si vous souhaitez contribuer à Wikipédia. Les avantages sont décrits ici ==> Aide:Compte utilisateur
- Les nouveaux contributeurs sont les bienvenus !
- Cordialement . — JKrs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 14:50 (CEST)
- MDCCCC (discuter) 13 octobre 2024 à 15:45 (CEST)
- Incroyable message, merci ! — Pharma 💬 13 octobre 2024 à 20:05 (CEST)
- Merci pour votre message ! +1 @JKRS's, d'autant qu'il n'y a aucun engaement de contribution et les petites corrections de temps en temps (ponctuation, faute de frappe, etc.) sont déjà des aides précieuses qui permettent de garantir la qualité de Wikipédia. Alors, n'hésitez pas ! — Baidax 💬 14 octobre 2024 à 10:01 (CEST)
Nique ta...
En ce qui concerne les pics incompréhensibles de pages vues, il suffit souvent de taper le titre de l'article avec l'année en cours dans Google pour en déterminer la cause. Ce qui est arrivé ce matin avec l'article Nyctalopie qui bondit en deux jours de moins de 100 à plus de 10 000 vues. La raison est https://www.ladepeche.fr/2024/10/11/nyctalope-une-maitresse-croit-se-faire-insulter-par-un-enfant-de-5-ans-et-lexclut-de-la-classe-12254463.php. Ce qui m'amuse beaucoup, c'est que Nyctalopie est un mot qui engendre des malentendus depuis l'antiquité, en étant faux-ami de l'anglais-francais ! --Pat VH (discuter) 13 octobre 2024 à 12:37 (CEST)
- 😄 Laszlo Quo? Quid? 13 octobre 2024 à 13:34 (CEST)
- — JKrs's (discuter) le 13 octobre 2024 à 14:51 (CEST)
- Et là, forcément, je vais voir les articles et je suis perplexe :
- le Larousse : « La nyctalopie s'oppose à l'héméralopie, qui traduit un défaut d'adaptation à l'obscurité. Habituellement propre aux chats et aux rapaces nocturnes, la nyctalopie peut également concerner certains êtres humains. Elle est due à un fonctionnement particulièrement performant des cellules à bâtonnets de l'œil ».
- faux-ami, c'est l'antonyme de l'anglais en:Nyctalopia (« night-blindness ») mais l'article Nyctalopie fait un lien linguistique vers un autre antonyme en:Hemeralopia (« day blindness ») et semble défendre l'idée qu'il y a bien un usage médical en français équivalent à l'anglais mais en citant ce qui semble un article de philologie (ce dico médical renvoie lui à la définition commune).
- l'article Héméralopie, « difficulté excessive à voir lorsque la luminosité diminue » est relié logiquement à en:Nyctalopia
- sur Wikidata, j'ai trouvé Nyctalopie pour Cécité diurne et donc associé aux équivalent de héméralopie dans les autres langues
- A mon sens, on devrait sans doute favoriser le sens commun (principe de moindre surprise) et peut-être renvoyer à l'article en:Night_vision aujourd'hui lié à Domaine de vision par la redirection de vision de nuit.
- Des médecins dans la salle pour confirmer si ça s'utilise vraiment en français au sens anglais ? Fabius Lector (discuter) 13 octobre 2024 à 15:28 (CEST)
- Sinon, quand on creuse un peu, l'« incident » sans beaucoup de détails ni sur sa date ni sur son lieu sert surtout de prétexte à une belle pub pour un institut pour HPI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Merci pour ces explications détaillées. Je suis d'accord avec la conclusion (d'un point de vue encyclopédique, n'était pas médecin ), mais la création de l'article Vision de nuit me paraît nécessaire au risque de ne plus rien y comprendre. Omnilaika02 (d) 13 octobre 2024 à 15:43 (CEST)
- Voilà pourquoi j'ai cessé d'avoir la moindre confiance en wikidata : en 2016 j'ai tenté de nettoyer les mauvais liens interlangues[3]. J'ai même posé une alerte en page de discussion. Mais cela n'a pas tenu. Les gens modifient la page sans regarder la page de discussion, et sans posséder de maitrise des langues concernées pour opérer des fusions. Comme en plus, l'anglais y est une langue dominante, une personne maitrisant mal cette langue a souvent du mal à convaincre les autres contributeurs. On fera avec.... Rien n'est parfait.Mais c'est dommage que ces erreurs nous reviennent sur wikipedia.fr comme un boomerang) HB (discuter) 13 octobre 2024 à 17:52 (CEST)
- Sinon, quand on creuse un peu, l'« incident » sans beaucoup de détails ni sur sa date ni sur son lieu sert surtout de prétexte à une belle pub pour un institut pour HPI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
la labellisation automatique, c'est maintenant !!!! (d'après François Hollande)
Bonjour à toutes et tous,
En me baladant sur les propositions de labels, dans un moment d'ennui, je tombe sur cet article, et sa page de proposition. Comme je le fais d'habitude, je visite la page du proposant, en l'occurence Tsaag Valren (d · c · b).
Jusqu'ici, rien de bien exceptionnel, me direz-vous...
l'article a été proposé au label le à 14h54 (date et heure de la création de la page de vote par Tsaag Valren, comme tout le monde peut le constater ; la procédure doit donc se clôre le , si j'en crois la doc sur la procédure et la page ad hoc de recension des articles proposés à la labellisation.
Quelque chose me chiffonne d'emblée, je creuse et je découvre que, le , à 21h27, Tsaag Valren mentionne sur sa page de récompense, section « Articles et portail labellisés en tant que contributrice principale », l'article soumis au vote communautaire dans l'après-midi.
Je précise enfin que :
- Lorsque Tsaag Valren a mentionné l'article en question sur sa page qui recense ses récompenses, l'article n'avait recueilli que deux votes favorables
- la communauté a répondu de façon favorable à la demande de Tsaag Valren : l'article a obtenu le nombre de votes nécessaires au label Bon article au moment où j'écris ces lignes.
- Je n'ai pas approuvé ce procédé, en votant neutre, puisqu'une expression NPPV n'est pas possible dans la procédure.
C'est véniel, me direz-vous, mais je trouve indécent ce mépris pour la communauté et ses règles...
Bonne soirée.
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 octobre 2024 à 18:08 (CEST)
Pour info, Gemini1980 :, en raison de son implication dans les clôtures de procédures de labellisation.
- J'ai du mal à voir le problème... Vous êtes en conflit avec elle pour la vilipender en place publique ? - Bzh99(discuter) 13 octobre 2024 à 19:14 (CEST)
- Idem, c'est parfaitement anecdotique. Ce qui est mis sur une PU, ça n'a aucun impact sur quoi que ce soit d'autre. Apollinaire93 (discuter) 13 octobre 2024 à 20:09 (CEST)
- TL;DR (Trop long ; pas lu) : sur sa page personnelle, Tsaag a mentionné l'article comme étant labellisé, alors que le vote n'était pas encore clos ? Et donc quelle règle enfreint-elle ? On peut raconter ce qu'on veut sur une PU, même des mensonges, dans le cadre de la légalité. Il y a en outre probablement une explication que seule elle détient, aussi vous auriez dû la contacter en premier lieu, avant d'essayer d'ameuter le Bistro… — Pharma 💬 13 octobre 2024 à 20:12 (CEST)
- 2017-CMI, un problème existentiel ? --JmH2O(discuter) 13 octobre 2024 à 20:20 (CEST)
- Bonsoir, je découvre ce message lunaire après un dimanche en famille. Je saurai gré à CMI-2017 de s'intéresser à autre chose qu'à ma PU et à mon historique de contribution, et de cesser ces tentatives récurrentes de discrédit qui durent depuis 2021, car cette obsession commence à se voir : la dernière RA et l'avertissement associé auraient dû lui suffire. Il y a des milliers de choses plus intéressantes à faire dans sa vie de contributeur / contributrice que de tenter de dénigrer le travail d'une autre personne.
- En ce qui concerne cette page, il se trouve qu'une connaissance géographe m'a demandé la liste totale des articles de races de chevaux que j'ai proposés au label. C'est ce qui explique l'ajout de Huçul, et la modification de masse dans une colonne, visant à faciliter un comptage... ADD : supposer que des personnes actives dans les votes en labellisation suivraient cette obscure sous-page qui ne sert qu'à lister des articles par thématique, c'est... lunaire, pour ne pas dire autre chose. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 22:54 (CEST)
- Il me semble que le présent paragraphe du bistro, où vous avez l'occasion de vous expliquer, devrait suffire pour régler cette histoire, et qu'une RA ne se justifie pas. Elle prend de l'énergie inutilement à Tsaag Valren, qui a certainement mieux à faire, et à CMI 2017, à qui la RA fait prendre des risques de blocage, même si un blocage n'est pas demandé. La solution serait peut-être de vous éviter désormais? Je veux dire, sans qu'on vous enjoigne à le faire? Le décider vous-mêmes? --Dilwen (discuter) 13 octobre 2024 à 23:38 (CEST)
- J'évite déjà autant que possible les interactions avec CMI 2017. Je ne suis pas les articles qu'il propose au label, et ne regarde jamais sa PU ni sa liste de contribution. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 23:42 (CEST)
- Ajouter le label dans l'espace principal avant l'issue du vote, voilà qui aurait été problématique ; toutefois, sur une PU, les mêmes restrictions ne s'appliquent pas. @Tsaag Valren n’a donc aucune obligation de s’en justifier, et dans le pire des cas, l’élément aurait simplement été retiré de sa propre liste. Félicitations pour ce travail, par ailleurs. — Baidax 💬 14 octobre 2024 à 09:59 (CEST)
- J'évite déjà autant que possible les interactions avec CMI 2017. Je ne suis pas les articles qu'il propose au label, et ne regarde jamais sa PU ni sa liste de contribution. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 23:42 (CEST)
- Il me semble que le présent paragraphe du bistro, où vous avez l'occasion de vous expliquer, devrait suffire pour régler cette histoire, et qu'une RA ne se justifie pas. Elle prend de l'énergie inutilement à Tsaag Valren, qui a certainement mieux à faire, et à CMI 2017, à qui la RA fait prendre des risques de blocage, même si un blocage n'est pas demandé. La solution serait peut-être de vous éviter désormais? Je veux dire, sans qu'on vous enjoigne à le faire? Le décider vous-mêmes? --Dilwen (discuter) 13 octobre 2024 à 23:38 (CEST)
- 2017-CMI, un problème existentiel ? --JmH2O(discuter) 13 octobre 2024 à 20:20 (CEST)
Confiture d'abricot...
J'ai déjà besoin de sucre, moi !
Le Bistro | |
Pudding Malva | |
Lieu d’origine | Afrique du Sud |
---|---|
Place dans le service | Dessert |
Ingrédients | farine, sucre, œufs, confiture d'abricot, vin, crème épaisse |
modifier |
Le pudding Malva est un pudding sucré de confection sud-africaine. Ce dessert contient de la confiture d'abricot et détient une texture spongieuse caramélisée[1]. Une sauce à la crème est toujours versée dessus pendant qu'il est chaud, et il est généralement servi chaud avec de la crème anglaise froide et/ou de la glace[2]. De nombreux restaurants sud-africains proposent ce pudding, qui serait lié à l'origine hollandaise du Cap[3].
Bonne semaine !
TigH (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST) TigH (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST)
- (en) « South African Recipes | Malva Pudding », sur www.capetownmagazine.com (consulté le )
- (en) Kaunda Selisho, « #HeritageDay: Where does malva pudding come from? », sur The Citizen, (consulté le )
- (en-US) « What Is Malva Pudding? », sur DelightedCooking (consulté le )
Le Bistro/14 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
Chamois qui a la dalle en pente... ou alors dahu à contresens ?
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 14 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 641 395 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 042 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Caraquet (2007)
- Mons (2007)
- Chemins de fer départementaux du Finistère (2008)
- Hurtigruten (2008)
- Marcus Sedatius Severianus (2008)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
Articles à améliorer
- Joyce Jonathan : à alléger un peu ? (a-t-on besoin de 7 photos d'elle et de la liste de toutes ses participations à des jeux télévisés ?)
- Fleur Adcock, traduction automatique ?
Articles à créer
- Klaus Kühlwein (de), historien allemand, spécialisé dans les controverses et récentes découvertes sur Pie XII.
- Testiboule, oui… ça existe.
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
La·e président·e de Wikimédia France dénonce l’« ambiance étouffante » de Wikipédia en français
Bonjour à toutes et à tous,
Adhérent à Wikimedia France (WMFr), j’ai reçu vendredi un message de la·e président·e de l’association annonçant qu’iel ne se représenterait pas à la fin de son mandat.
Dans son mail, en forme de satisfecit sur son action, iel déclare : « Il m’est difficile de ne pas mentionner qu’il est également particulièrement malaisé d’agir dans un contexte où l’un des projets que nous soutenons, Wikipédia en français, échoue largement à maintenir une ambiance respectueuse, inclusive et sereine. Il est devenu étouffant de contribuer à ce projet en tant que personne queer, et je m’associe à la lettre ouverte publiée par des contributeurs et contributrices LGBTQIA+. »
Mx Dubroca-Voisin a, comme vous et moi, le droit d’avoir son avis personnel et de défendre, sous son pseudonyme de contributeur·ice à Wikipédia, ses points de vue sur les sujets qui relèvent du projet LGBT ici même. Personne ne le contestera et surtout pas moi.
En revanche, le rôle de Wikimédia France, qui justifie son existence et les moyens dont elle dispose, est la défense des projets et de leurs contributeurs et la représentation institutionnelle des projets auprès des pouvoirs publics. Ce faisant, je trouve totalement anormal que la·e président·e de l’association Wikimédia France puisse ainsi :
- Dénigrer le projet que l’association est supposée défendre, au motif que les contributrices et contributeurs ont fait le choix de faire primer l’encyclopédisme sur certaines revendications militantes lors du sondage sur la mention du nom de naissance des personnes trans en début d’année
- Indirectement, attaquer les contributrices et contributeurs du point de vue opposé comme étant les responsables de la mauvaise ambiance — surtout considérant la teneur des interventions de la·e président·e ellui-même sur ce sujet depuis des années et en particulier au cours des discussions ayant précédé le sondage
- S’associer à l’une des nombreuses démarches de pression extérieure qui ont eu lieu au moment dudit sondage, dans un contexte où des contributeurs ont été bloqués pour rameutage, où certains Wikipédiens ont été victimes d’injures et de menaces en ligne, et où des personnes sont même allées jusqu’à faire des dénonciation calomnieuses auprès de la Wikimédia Foundation en espérant faire sanctionner les Wikipédiens qui souhaitaient faire primer l’encyclopédisme.
Bref, vous vous en doutez, ce message m’a mis en colère. Je trouve incompréhensible que Wikimédia France puisse être à ce point éloignée des positions de la communauté des contributeurs du projet le plus important. L’association a donc eu pendant trois ans à sa tête une personnalité ayant des positions si clivantes et si éloignées du compromis vers lequel a difficilement convergé la communauté, qu’elle s’associe à des actions qui ont donné lieu à sanction chez nous ! Cela prolonge le ressenti que j’ai depuis des années — et en particulier depuis l’histoire de la professionnalisation de LSP subventionnée par WMFr — selon lequel cette association, ou du moins sa tête, diverge de plus en plus du projet d’encyclopédie qui lui permet d’exister…
Voilà, je voulais partager ça avec vous. Bonne journée,
Pic-Sou 14 octobre 2024 à 06:42 (CEST)
- Bonjour
- Tout cela n'est pas très sérieux et nous éloigne de notre mission, créer un site encyclopédique au contenu le plus neutre possible, même si pour certains ou certaines, ce n'est pas suffisant... il ne reste plus qu'à savoir sur quoi repose cette "insuffisance"... J-P C. Discuter 14 octobre 2024 à 07:34 (CEST)
- On se demande d’où vient cette insuffisance.
- j’ai une réponse : LSP Wikipédia 37.168.44.52 (discuter) 14 octobre 2024 à 08:43 (CEST)
- Ok, le troll. La prochaine fois, merci de publier avec votre vrai compte.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 09:14 (CEST)
- Oh le courageux contributeur qui passe sous IP pour déverser son petit fiel... (doublé par Pronoia, je suis toujours aussi lent) Gentil Hibou mon arbre 14 octobre 2024 à 09:15 (CEST)
- Hihi 37.168.27.124 (discuter) 14 octobre 2024 à 09:18 (CEST)
- « Car si l’encyclopédie est un projet qui a bien évidemment ses limites, qui viennent de ses choix radicaux d’être sous licence libre et de fonctionner selon la « neutralité de point de vue » » (lettre ouverte). La NPOV serait donc un "choix radical" ? menant à des "limites" ? N'est-ce pas une opinion un peu.. radicale, et surtout trop éloignée des PF ? Certes, tout choix et règle mène à des "limites", mais tous les POV-pedia on fait le choix véritablement radical d'un POV (radical) et de la ligne éditoriale, menant à une audience et un contributoriat limité, des articles biaisés, menant à des limites autrement plus sérieuses et une invisibilité/non crédibilité. Cela dit, le ton des discussions gagnerait à être plus apaisé, même envers ceux qui ne sont pas à l'aise avec nos PF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2024 à 09:55 (CEST)
Il est temps de Wikipédia:Passer à autre chose, non ? Je ne doute pas un seul moment que les prochaines élections à Wikimédia France seront l'occasion d'une clarification sur les objectifs et les moyens à mettre en œuvre par et pour cette association, et que ses membres auront l'occasion de l'exprimer, mais ici, le but est de rédiger une encyclopédie à partir de sources. Le temps perdu dans ce genre de polémique pourrait être utilement mis à contribution ailleurs. XIII,東京から [何だよ] 14 octobre 2024 à 09:25 (CEST)
- Je ne vois pas pourquoi "passer à autre chose". Qu'on le veuille ou non. les association, comme Wikimédia France, sont le visage de l'encyclopédie auprès des instances politiques, et journalistiques. Je rappelle l'objet de l'association WMFr : « L’association intitulée « Wikimédia France – Association pour le libre partage de la connaissance » et fondée le 24 janvier 2005 (Journal Officiel du 5 mars 2005) a pour but de soutenir la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia. ». Si la critique peut être constructive, et entre parfaitement dans l'objet de lassociation, elle doit l'être de manière le plus impartiale et argumentée possible, ce qui ne me semble pas être le cas ici. Malheureusement, je n'ai pas encore envie de revivre une vague de cyberharcèlement comme on a connu il y a quelques mois. Hatonjan (discuter) 14 octobre 2024 à 10:23 (CEST)
- Bonjour Hatonjan ,
- Concernant la représentation (indirecte) de l'encyclopédie auprès des journalistes, je trouve que Capucine Dubroca-Voisin a fait du très bon boulot pour le coup.
- J'en veux pour preuve sa participation à l'émission Le Dock consacrée à Wikipédia sur la chaîne d'Arte que j'ai trouvé très bien, à la fois sur le fond et sur la forme.
- Sur ce point, je ne peux que lui rendre hommage, tant l'exercice est délicat.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 10:36 (CEST)
- Dés lors que WMFr verse, au moins via une partie de sa représentation, dans ce qui est d'avantage du lobbying qu'autre chose, dés lors qu'il y a confusion entre fonction de direction/représentation et PdV/ combat personnel, forcément ça pose problème.
- En effet @Pic-Sou je comprends ta colère. Pointer du doigt une communauté, ou une partie d'entre elle, la dénigrer. La jeter possiblement en pature, sachant les précédents. Tout cela est incompatible avec ce qu'est supposée être la mission de la WMFr. Maintenant le monde associatif, même bénévole, n'est pas un monde de bisounours et il est souvent le théatre de lutte de pouvoir et/ou de lutte idéologique avec confusion entre mission de l'association et opinions. positions personnelles.
- Quand au fait que WMFr serait le « visage de l'encyclopédie » ce n'est pas vrai de jure, mais de fait l'association a souvent suffisament entretenu le flou quoi qu'elle en dise, comme quand des membres dirigeants interviennent dans des médias en parlant implicitement au nom de la communauté. Après je conçoit que l'exercice soit difficile et que la confusion puisse naitre à corps défendant.
- Pour ce qui est de NPOV c'est d'autant moins un choix radical que justement c'est applicable à tous les sujets et tous les thèmes. Et que c'est supposé préserver les articles des choix et préférences personnelles du rédacteur. @Jean-Christophe BENOIST la position exprimée par la présidence de la WMFr est difficilement compatible avec les principes fondateurs de Wikipedia, ce qui rend à mon sens cette position intenable dans le cadre du projet encyclopédique de Wikipedia. Vouloir briser ce prisme c'est vouloir ne s'adresser qu'à des lectorats ciblés. Et reprocher à Wikipedia des choses qu'on devrait reprocher à ses sources. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 10:39 (CEST)
- Bonjour Le chat perché ,
- « Dés lors que WMFr verse, au moins via une partie de sa représentation, dans ce qui est d'avantage du lobbying qu'autre chose, [..], forcément ça pose problème » : je pense que ça dépend quel est l'objectif du lobbying.
- On associe souvent le lobbying à quelque de néfaste mais il peut y avoir aussi du lobbying positif, comme le fait d'alerter le monde politique sur les problèmes que portent certaines propositions de lois mal préparées.
- Pour prendre un exemple, la version initiale de la loi française du 24 juin 2020 visant à lutter contre les contenus haineux sur internet mettait dans le même sac un certain nombre de plateformes, que ce soit les GAFAM (dont la modération est essentiellement algorithmique) et une plateforme collaborative comme Wikipédia (dont la modération est communautaire). Imposer les mêmes règles à deux modèles différents me semble assez absurde pour le coup.
- Personnellement, si Wikimédia France fait du lobbying afin d'éviter que ces politiciens nous "oublient" ou nous imposent des règles inapplicables dans leur proposition de loi, je pense que ce n'est pas plus mal...--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:07 (CEST)
- @Pronoia, pour le coup je pense que mon propos était assez clair sans avoir besoin de préciser . Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 12:12 (CEST)
- Le problème porte surtout sur le lobbying qui a des impacts directs sur le contenu des projets. Par exemple lorsque WMFr publie un communiqué de presse sur un débat de suppression sur le Wiktionnaire (épisode « darmanin »), ou finance une association qui agit pour intervenir directement sur le contenu des articles et sur les débats en cours (financement de LSP). Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
- Paul Sugy publie trop souvent des fakenews à propos de Wikipédia (ou de Wikimedia) dans ses articles. Que Wikimedia France publie un communiqué ou un droit de réponse pour débunker ses mensonges me semble une réponse saine dans la lutte contre la désinformation.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
- Il est facile de constater que le « droit de réponse » (qui semble n’avoir pas été publié ? je ne le vois pas sous l’article du Figaro) ne répond pas directement à l’article et ne le corrige pas sur le fond. L’article en question ne contient pas de fakenews mais un choix d’angle — exception faite du titre qui est imprécis mais c’est classique dans un journal grand public. Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:33 (CEST)
- @Uos-Cip Le fait que ce soit un journal grand public n'est pas une excuse. Au contraire l'exigence est plus importante, vu la notoriété du Figaro. Par ailleurs, Paul Sugy a le droit aussi d'être rigoureux en tant que journaliste (à commencer par titrer correctement ses articles)... Peut-être pourriez-vous lui donner quelques conseils ?--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:44 (CEST)
- Je ne suis malheureusement pas rédacteur en chef du Figaro. Cependant je vous repose la question plus frontalement : au-delà d’une approximation dans un titre, pourriez-vous svp m’indiquer quelles fakenews vous trouvez dans cet article (ou d’autres de Sugy sur Wikipédia) ? Car bon, à force de crier au loup sur l’accusation de fakenews pour qualifier une angle d’analyse qui nous déplaît, on disqualifie l’idée même de vérité. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:49 (CEST)
- Par ailleurs, le fait que le « droit de réponse » n’ait pas été publié et que à ma connaissance (mais j’ai peut-être loupé quelque chose) WMFr n’ait pas saisi de juge pour forcer le Figaro à le publier me laisse bien penser que celui-ci était effectivement très faible sur le fond et qu’il n’y avait pas de fakenews à reprocher à cet article. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:52 (CEST)
- Les fakenews contenues dans l'article sur le Wiktionnaire, notamment sur son fonctionnement, sont explicitées dans le Threads de Wikimedia France. Nul besoin de les répéter ici.
- Pas vraiment, et même au contraire, c'est dans ce thread de Wikimédia France que je vois une absurdité. C'est quoi cette histoire de « pas officiellement intégré » ? Il y a des articles officiels et d'autres non sur les projets wikimédiens ? C'est le seul argument en réponse, et il est très faible : il n'y a pas d'officialité dans le processus éditorial, et la réalité est que l'article avait été créé et était en ligne au moment du papier du Figaro. 2A01:CB0D:8027:36A:1971:9FD0:CA69:D4E7 (discuter) 14 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- Pour le reste, je vous invite à relire mon message sur le Bistro du 10 septembre 2022. Le nombre de parallèles douteux et de fakenews inscrites dans son article est assez éloquente... assez en tout cas pour que je ne prenne pas ce journaliste au sérieux.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 13:07 (CEST)
- Pour ma part, je me souviens surtout de cet article, bien documenté. La réponse de Wikimédia France avait consisté à 99 % à hurler au scandale de la fuite d'éléments internes, et à 1 % à corriger un tout petit point mineur. Tout le reste, c'est-à-dire quasiment tout, était donc vrai, ce qui a été confirmé par la suite... 2A01:CB0D:8027:36A:1971:9FD0:CA69:D4E7 (discuter) 14 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- L'article est au contraire truffé d'erreurs grossières…. Il indique par exemple qu'un administrateur élu à l’AG, AS, est "membre des sans pagEs", ce qui est faux.
- Quand à l'histoire du bouquet de fleurs, on est plus sur la presse de caniveau que du journalisme…--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 13:57 (CEST)
- Si l’on parle de la même personne, il est facile de trouver des messages sur sa PDD démontrant une participation aux activités de LSP. Après, je ne sais pas ce que veut dire « être membre » ou « ne pas être membre » de LSP, le groupe en question ayant toujours joué sur ses frontières afin de dire qu’il n’y a jamais de conflit d’intérêts. Pour le reste, presse de caniveau, pourquoi pas — Sugy est un journaliste hyper marqué à l’extrême droite, hein, personne ne le conteste — mais ce n’est pas la même chose que fake news. Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 14:09 (CEST)
- Sur Wikipédia, le fonctionnement est pourtant assez clair. Chacun ou chacune est libre d'ajouter une infoboite sur sa PU afin d'indiquer sa participation à un projet de l'encyclopédie, ce qui n'est pas le cas ici.
- Pour le reste, animer un atelier "en collaboration avec" ne veut pas nécessairement dire "faire partie de", même si on a des affinités avec certaines personnes.
- Si Paul Sugy avait un doute, il aurait très bien pu poser la question au principal intéressé afin d'avoir la réponse, mais comme il ne vérifie pas ses infos...--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 14:24 (CEST)
- Chacun est libre aussi de ne pas recourir auxdites infoboites voir de ne pas avoir du tout de PU. Comme il y a des possesseurs de mandats ou statuts qui ne les indiquent pas forcément sur leur PU. Donc le critère de la PU ne tient pas. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 14:34 (CEST)
- Le contributeur concerné n'a pas indiqué clairement (via une infoboite ou par un autre moyen) qu'il faisait partie du projet... Le minimum serait de ne pas parler à sa place.
- Bref, l'information comme quoi il fait partie du projet est sujette à caution, et n'aurait pas dû figurer dans l'article. N'inversons pas les choses.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 14:38 (CEST)
- Du coup, merci de reconnaître que ce n’est pas une fake news mais un désaccord de définition sur ce que signifie « être membre de LSP » — la définition que vous retenez étant très restrictive pour les besoins de la cause. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 14:41 (CEST)
- Non, je maintiens que c'est une fakenews. Si vous me dites que je fais partie du projet botanique parce que j'ai contribué une fois à un article sur une plante, je vous répondrai que non.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 14:45 (CEST)
- Du coup, merci de reconnaître que ce n’est pas une fake news mais un désaccord de définition sur ce que signifie « être membre de LSP » — la définition que vous retenez étant très restrictive pour les besoins de la cause. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 14:41 (CEST)
- Si l’on parle de la même personne, il est facile de trouver des messages sur sa PDD démontrant une participation aux activités de LSP. Après, je ne sais pas ce que veut dire « être membre » ou « ne pas être membre » de LSP, le groupe en question ayant toujours joué sur ses frontières afin de dire qu’il n’y a jamais de conflit d’intérêts. Pour le reste, presse de caniveau, pourquoi pas — Sugy est un journaliste hyper marqué à l’extrême droite, hein, personne ne le conteste — mais ce n’est pas la même chose que fake news. Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 14:09 (CEST)
- Pour ma part, je me souviens surtout de cet article, bien documenté. La réponse de Wikimédia France avait consisté à 99 % à hurler au scandale de la fuite d'éléments internes, et à 1 % à corriger un tout petit point mineur. Tout le reste, c'est-à-dire quasiment tout, était donc vrai, ce qui a été confirmé par la suite... 2A01:CB0D:8027:36A:1971:9FD0:CA69:D4E7 (discuter) 14 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- Les fakenews contenues dans l'article sur le Wiktionnaire, notamment sur son fonctionnement, sont explicitées dans le Threads de Wikimedia France. Nul besoin de les répéter ici.
- @Uos-Cip Le fait que ce soit un journal grand public n'est pas une excuse. Au contraire l'exigence est plus importante, vu la notoriété du Figaro. Par ailleurs, Paul Sugy a le droit aussi d'être rigoureux en tant que journaliste (à commencer par titrer correctement ses articles)... Peut-être pourriez-vous lui donner quelques conseils ?--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:44 (CEST)
- Il est facile de constater que le « droit de réponse » (qui semble n’avoir pas été publié ? je ne le vois pas sous l’article du Figaro) ne répond pas directement à l’article et ne le corrige pas sur le fond. L’article en question ne contient pas de fakenews mais un choix d’angle — exception faite du titre qui est imprécis mais c’est classique dans un journal grand public. Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:33 (CEST)
- Paul Sugy publie trop souvent des fakenews à propos de Wikipédia (ou de Wikimedia) dans ses articles. Que Wikimedia France publie un communiqué ou un droit de réponse pour débunker ses mensonges me semble une réponse saine dans la lutte contre la désinformation.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
- Le problème porte surtout sur le lobbying qui a des impacts directs sur le contenu des projets. Par exemple lorsque WMFr publie un communiqué de presse sur un débat de suppression sur le Wiktionnaire (épisode « darmanin »), ou finance une association qui agit pour intervenir directement sur le contenu des articles et sur les débats en cours (financement de LSP). Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:16 (CEST)
- @Pronoia, pour le coup je pense que mon propos était assez clair sans avoir besoin de préciser . Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 12:12 (CEST)
- Oh ouiii, par pitiééé, qu'on tourne enfin cette page qui n'a que trop durééé !!! Il y a tant à faire sur cette pauvre encyclopédie... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 12:19 (CEST)
Bonjour. Je précise avant toute chose que je m'exprime ici en tant que titulaire du siège communautaire au sein du CA de Wikimédia France, donc en tant que membre "particulier" du CA, mais non en mon nom propre, donc mes mots ne sont pas à associer au CA ou à l'association. Je tiens également à rappeler que cette lettre émane de la présidente seule, que le CA n'a pas été consulté pour sa rédaction, et dans l'éventualité où d'autres membres du CA l'ont été à titre individuel, ça n'a pas été mon cas, n'ayant découvert cette lettre que hier après-midi, à mon retour d'un déplacement professionnel.
Je regrette le ton adopté par cette lettre et je regrette aussi qu'elle contribue à attiser les tensions et les incompréhensions grandissantes entre l'association Wikimedia France et une partie de la communauté, celle-là même que je représente au sein du CA de l'association, et ce alors que j'espérais être un pont entre les deux. Je n'approuve pas, en particulier, les passages cités par Pic-Sou (d · c). En effet, je suis totalement abasourdi de lire que Capucine soutient, et même revendique en tant que présidente de l'association, une initiative extérieure visant à faire pression sur la Wikipédia francophone et ses contributeurs, et ce d'autant plus qu'à mon sens, une de nos missions est que nous devons justement leur apporter leur soutien, avec nos outils et nos moyens, face à ce genre de menaces extérieures. Vraiment, il y a quelque chose qui m'échappe dans cette lettre ouverte et je la désapprouve fermement.
Quant à l'affirmation selon laquelle Wikipédia serait un espace totalement non-inclusif, non respectueux voire hostile aux queers, c'est un avis que je ne partage pas non plus. Cette affirmation me semble même totalement fausse. Je ne suis pas aveugle aux tensions récentes autour des problématiques LGBTQIA+, il y a des efforts à faire et il y a parfois une ambiance difficile, mais cela a toujours été sur le projet (et en plus de 17 ans d'expérience, c'est bien plus calme ces dernières années). Mais je n'ai jamais vu d'hostilité claire et revendiquée contre les minorités ou aux queers, si ce n'est quelques cas ponctuels, mais malheureusement, comme dirait l'autre, il y a des c*ns partout, même au sein de la communauté Wikipédia, et tous ces incidents ont me semble-t-il toujours été logiquement sanctionnés par les administrateurs. Je ne partage donc pas cette mise en cause.
Avant de faire trop long (ce qui est déjà le cas), je profite de ce passage sur le Bistro pour essayer de terminer de façon plus positive, pour rappeler que je reste à la disposition de la communauté pour être le trait d'union entre elle et le CA de Wikimédia France. Que ce soit par ma PdD ou par courriel, n'hésitez pas à faire appel à moi pour toute question, demande, remarque, ou même reproche. Jean-Baptiste Laurent (discuter) 14 octobre 2024 à 11:44 (CEST)
- Surprenant d'être abasourdi quand la même personne avait expliqué doctement à Libération : « Ces suspicions de "militantisme" omettent le fait que la connaissance libre est un acte militant en soi: Wikipédia, par définition, est révolutionnaire » ! Il est clair que ça ne pouvait pas bien se passer. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 12:19 (CEST)
- Merci Jean-Baptiste Laurent pour ces explications rassérénantes, et pour le temps consacré à cette fonction de « pont ». C’est vrai que l’on oublie, vu de l’extérieur, qu’il peut exister des désaccords internes au CA, dont nous n’avons pas forcément conscience, et ça me rassure de voir que tout le CA ne cautionne pas cette vision. Bien cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 12:23 (CEST)
- Ce qui est... on ne peut plus vrai. DarkVador [Hello there !] 14 octobre 2024 à 20:46 (CEST)
- @DarkVador79-UA : ce qui est ... totalement faux, comme je l'expliquais il y a deux ans, ce que je reproduis ici :
— Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 22:50 (CEST)« Ça n'est pas compliqué du tout, c'est même absolument fondamental : militer pour la connaissance libre vise les pouvoirs (en Europe, pensez à l'édition scientifique, par exemple) quand le militantisme orienté politiquement dans nos articles vise les lecteurs (avant une élection, par exemple). Cela n'a aucun rapport ! Alors évidemment les uns et les autres se délectent à entretenir la confusion avec gourmandise (on censure Wikipédia pour « protéger ses lecteurs de l'Occident décadent », on milite pour diverses causes dans nos articles « au nom de la connaissance libre ») mais ce ne sont que des écrans de fumée pour brouiller la réflexion : une encyclopédie est révolutionnaire en ce qu'elle dépossède les pouvoirs de leur contrôle sur la diffusion de la connaissance (et c'est pour ça qu'on peut se retrouver au gnouf !) quand notre principe de neutralité de point de vue doit garantir aux lecteurs que la connaissance diffusée librement est aussi objective que possible — et donc exempte de militantisme. »
- Ce qui est un point de vue, que personnellement je ne partage pas. Rendre visible aux yeux des lecteurs des sujets qui ne sont pas ou peu traités par ailleurs (grâce à nos articles mis en valeur par exemple), c'est aussi une prise de position, parce que le choix de faire figurer telle ou telle chose en page d'accueil n'est jamais neutre. On doit autant que possible viser la neutralité dans la rédaction, mais le simple fait de chercher à promouvoir l'exactitude fait de nous des militants. DarkVador [Hello there !] 14 octobre 2024 à 23:03 (CEST)
- C’est un glissement de valeur très inquiétant de faire de l’exactitude un militantisme. Ça l’est encore plus de se prévaloir de ce supposé militantisme pour en justifier d’autres. Car si Wikipédia promeut la recherche d’exactitude induit un certain militantisme qui ne s’y reconnaissent pas ? On part du principe qu’elles sont des menteurs pourvoyeurs de fake news abonnés à Fox ? On les conforte dans leur idée que leurs opinions ne sont qu’une vérité alternative et on les laisse créer une contre-société ? Ou bien on essaye de faire société autour d’une information et d’une connaissance neutre (soit en gommant les opinions, soit en rapportant chacune d’entre elles) et on laisse à chacune et à chacun le soin de distinguer leur opinion de la connaissance ? Personnellement, mon choix est vite fait. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
- Ce n'est pas tant un glissement de valeur qu'un fait constaté : quand j'écris sur certains sujets qui font l'objet d'une propagande abondante, pour rappeler les faits et ramener de la fiabilité, c'est une forme de prise de position implicite. Pas que ça me réjouisse, mais c'est de plus en plus vrai. DarkVador [Hello there !] 14 octobre 2024 à 23:49 (CEST)
- C’est un glissement de valeur très inquiétant de faire de l’exactitude un militantisme. Ça l’est encore plus de se prévaloir de ce supposé militantisme pour en justifier d’autres. Car si Wikipédia promeut la recherche d’exactitude induit un certain militantisme qui ne s’y reconnaissent pas ? On part du principe qu’elles sont des menteurs pourvoyeurs de fake news abonnés à Fox ? On les conforte dans leur idée que leurs opinions ne sont qu’une vérité alternative et on les laisse créer une contre-société ? Ou bien on essaye de faire société autour d’une information et d’une connaissance neutre (soit en gommant les opinions, soit en rapportant chacune d’entre elles) et on laisse à chacune et à chacun le soin de distinguer leur opinion de la connaissance ? Personnellement, mon choix est vite fait. --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
- Ce qui est un point de vue, que personnellement je ne partage pas. Rendre visible aux yeux des lecteurs des sujets qui ne sont pas ou peu traités par ailleurs (grâce à nos articles mis en valeur par exemple), c'est aussi une prise de position, parce que le choix de faire figurer telle ou telle chose en page d'accueil n'est jamais neutre. On doit autant que possible viser la neutralité dans la rédaction, mais le simple fait de chercher à promouvoir l'exactitude fait de nous des militants. DarkVador [Hello there !] 14 octobre 2024 à 23:03 (CEST)
- @DarkVador79-UA : ce qui est ... totalement faux, comme je l'expliquais il y a deux ans, ce que je reproduis ici :
En tant que wikipédien francophone, mais francophone de Belgique, je me sens d'avantage concerné par Wikimédia Belgique. Il y a déjà suffisamment de confusion entre la Wikipédia en langue français et un supposé Wikipédia de France. --JmH2O(discuter) 14 octobre 2024 à 12:46 (CEST)
- Tiens, au passage @Jmh2o - y a t'il un moyen de faire partie d'une quelconque façon de Wikimédia Belgique ? Nanoyo (discuter) 14 octobre 2024 à 21:30 (CEST)
- Nanoyo : voir ici. Coridalement. --JmH2O(discuter) 15 octobre 2024 à 08:39 (CEST)
Bonjour, prochaine assemblée, le 16 novembre 2024 avec la liste des candidats à élire, seuls les membres de wikimedia France, à jour de leur cotisation, peuvent voter, c'est peut être à ce moment là qu'il faut choisir et élire les personnes que vous souhaitez voir défendre tous les projets, et ce de manière neutre - -- Lomita (discuter) 14 octobre 2024 à 12:50 (CEST)
- Salut, ce qui m'irrite (mais ne me surprend plus vraiment), ce sont les réactions très vives dans les commentaires sur la position de Mx Dubroca-Voisin, alors que ce qui devrait nous préoccuper collectivement, c'est comment mettre fin à l'ambiance délétère pour les personnes LGBT+ qu'iel dénonce. @Pic-Sou, faire primer l’encyclopédisme sur certaines revendications militantes (concernnt le sondage sur le deadname) est une des façons de voir les choses, que je ne partage pas. On aurait pu écrire "la frange la plus conservatrice de Wikipédia en français refuse de prendre en compte le vécu et les souffrances des personnes trans" (formulation elle aussi orientée)... Bref, ce qui m'attriste et me fait de plus en plus désespérer, c'est que quand nous personnes queer dénonçons la queerphobie, au final on se prend un retour de bâton encore plus fort. Skimel (discuter) 14 octobre 2024 à 13:14 (CEST)
- Autrement dit, l'ambiance est délétère parce qu'une tentative de pov-pushing éditorial massif a été contrecarré par la communauté.... Merci pour la confirmation que l'ambiance d'accueil est, comme d'habitude, en réalité très bonne pour les contributrices et contributeurs respectueux des principes fondateurs (LGBT+ ou non) et pas bonne pour celles et ceux qui ne les respectent pas (LGBT+ ou non). 2A01:CB0D:8027:36A:1971:9FD0:CA69:D4E7 (discuter) 14 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- @Skimel, si vous avez bien lu @Pic-Sou a pris la peine à juste titre de préciser que si cette position avait été prise par iel en tant que simple PCW il n'y aurait aucun sujet. Je suis d'accord avec ça. Le sujet de cette section c'est qu'elle le fait avec sa casquette de président.e de l'association WMFr. La nuance est énorme. Pour le reste il y a des principes fondateurs, ils sont au dessus de tous les contributeurs. C'est un socle commun non négociable et je ne vois rien de conservateur à le dire. Personnellement je ne me considère pas comme tel. Et quand je croise un compte et bien c'est une PCW, son genre, son âge, ses préférences personnnelles, ses opinions...Tout ça ne me concerne ni ne m'intéresse. Parce que ça ne devrait pas avoir d'importance dans la rédaction d'une encyclopédie dont l'un des principes fondateurs est la neutralité de point de vue.
- L'attitude contraire provoque parfoi, cela ne se limite pas aux sujets LGBT+, un quasi procès en légitimité. Un contributeur trainé en RA a du, il n'y a pas si longtemps, faire presque contraint et forcé faire son coming out parceque justemnt on lui faisait un quasi procès en légitimité. C'est peut être un exemple extrême mais la manière dont ce contributeur a été traité parce qu'il ne partageait pas forcément la vision des choses d'autres contributeurs actifs sur les sujets LGBT+, je savais qu'il était LGBT+ et anciennement militant parce qu'il me l'avait dit en privé, m'a choqué. La pré suspicion que si autrui n'est pas d'accord alors il est probablement illégtime sur un sujet, c'est délétère. Ce type de considérations ne devraient pas exister.
- Maintenant qu'il y ait parfois des micro-agressions et des POV pushing qui stymatisent des PCW LGBT+, oui ça arrive. Mais Wikipedia n'est pas une zone de non droit et des blocages voir des bannissements sont déjà tombés à l'encontre de personnes qui promevaient ces POVP. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 13:59 (CEST)
- Conflit d’édition — @Skimel Évidemment, chacune et chacun a le droit d’estimer que le compromis qui est sorti du sondage est mauvais. Par contre, lorsque l’on est président·e de Wikimédia France, on a le droit de prendre un peu de hauteur de vue sur le sujet, de se remettre en question, de se rendre compte que les positions sur lesquelles on a campé de façon extrêmement tranchées n’emportent pas l’adhésion de la communauté que l’on représente, et de mettre de l’eau dans son vin pour au mieux défendre la position défendue par cette communauté, ou au moins éviter de prendre frontalement position contre. C’est ce que l’on peut attendre de toute personne exerçant un mandat et qui est mise en minorité sur ses positions par les personnes au service desquelles elle dit agir. Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 14:01 (CEST)
- @Skimel La "prise en compte de la souffrance" est un problème très difficile. Par exemple, la souffrance (réelle) du peuple Palestinien doit-elle changer quelque-chose à la réception d'un POV-pushing en la matière ? Normalement, les sources notables "font attention" à cela et se fonder sur l'usage général des sources notables pour savoir comment Wikipédia doit orienter ses usages reste une base solide, et sans doute la moins mauvaise et la moins subjective. Mais encore faut-il que les réponses aux sondages aillent en ce sens, sans opinions personnelles, ce qui n'est pas toujours le cas (euphémisme). En plus, se référer à ces usages permet d'exprimer les choses de manière dépassionnée et factuelle, avec un moindre risque de blesser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 octobre 2024 à 14:11 (CEST)
- Oui, quand une personne concernée dit « Il est devenu étouffant de contribuer à ce projet en tant que personne queer », on lui répond « Cette affirmation me semble même totalement fausse » plutôt que de s'interroger sur ce qui provoque la réaction initiale par une personne qu'on ne peut guère suspectée de ne pas connaître Wikipédia.
- Ce courrier annonçait plus ou moins une démission, un des facteurs était ce ressenti, et je suppose qu'il est plus confortable de se dire qu'il est temps de « passer à autre chose » d'autant plus qu'on est convaincu de savoir ce que sont les « positions de la communauté des contributeurs du projet le plus important », celles bien sûr de ceux qui se sont « mis en colère », pas celle de ceux qui se disent qu'il y a matière à réflexion et introspection pour la dite « communauté ».
- De mon côté, non, ça ne me met pas en colère et ce message de @Pic-Sou ne fait que réveiller la gêne que j'ai eu avec le sondage de début d'année qui m'a amené à cette analyse critique pour éviter qu'on aille penser qu'il n'y avait qu'une vision possible des événements, de même qu'ici je suppose qu'est attendue que chacun participe de je ne sais qu'elle indignation consensuelle, réflexe de défense collective de la « communauté » face à une « attaque ». Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 14:18 (CEST)
- Autrement dit, l'ambiance est délétère parce qu'une tentative de pov-pushing éditorial massif a été contrecarré par la communauté.... Merci pour la confirmation que l'ambiance d'accueil est, comme d'habitude, en réalité très bonne pour les contributrices et contributeurs respectueux des principes fondateurs (LGBT+ ou non) et pas bonne pour celles et ceux qui ne les respectent pas (LGBT+ ou non). 2A01:CB0D:8027:36A:1971:9FD0:CA69:D4E7 (discuter) 14 octobre 2024 à 13:38 (CEST)
- Bonjour, je m'exprime ici personnellement mais, en tant que membre du CA, je n'ai pas du tout été consulté sur cette lettre que je n'approuve pas. Je regrette, à l'heure où les tensions sont importantes entre WMFr et la communauté, que la Présidente, dans son billet de sortie, lance une attaque sur la communauté. Le rôle de Wikimédia France est, selon moi en tout cas, de soutenir les communautés au sens large. Accroître les tensions gratuitement alors qu'elles s'étaient plutôt calmées n'est pas raisonnable.
- Non la communauté n'est, en général du moins, pas irrespecteuse envers les personnes queer et LGBT+. Le soutien à la lettre ouverte, qui a été une des tentatives de pression sur le sondage controversé du deadname, n'a selon moi rien à faire là non plus. Certes, le débat a été (très) tendu, comme de nombreux débats sur Wikipédia, mais n'a jamais été une campagne obscure contre les LGBT. Mais si la Présidente estime qu'il y a des choses qui ne vont pas, elle peut tout à fait intervenir sous son pseudo ou sur les pages communautaires. Mais pas en tant que Présidente de Wikimédia France, selon moi.
- Bref, d'habitude je ne m'exprime pas en public, mais je tenais à apporter mon soutien à la communauté. En candidatant au CA de WMFr l'année dernière, j'ai promis de défendre de l'horizontalité, de la transparence, et surtout de renforcer les liens entre WMFr, les adhérents, et les communautés. C'est dans cette optique que je me sens aujourd'hui obligé d'intervenir publiquement, pour marquer mon désaccord. Je trouve que c'est dommage que la présidente ait décidé de terminer son mandat par ce mail polémique, il y avait beaucoup mieux à faire dans ce dernier message. 3(MG)² (discuter) 14 octobre 2024 à 15:56 (CEST)
- Miaourci Pic-Sou et Le chat perché , entre autres contributeurs de bon sens, pour leurs commentaires. Et Merci Jean-Baptiste Laurent et 3(MG)² pour leurs propos rassurants. Je ne puis que souscrire à la remarque de l'ip ci-dessus : l'ambiance est jugée délétère parce qu'une tentative de pov-pushing massif a été contrecarrée par la communauté. Il est exact que l'ambiance n'a rien d'"étouffant" pour les wikipédistes (LGBT+ ou non) qui sont là pour contribuer, càd en respectant les PF, quitte à déplaire aux internautes (LGBT+ ou non) qui ne les respectent pas. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- @3(MG)², à mon avis, être venu sur le bistro pour exprimer sa colère envers un courrier de départ qui ne s'adressait qu'aux adhérents de WM-France, va peut-être encore plus « Accroître les tensions gratuitement alors qu'elles s'étaient plutôt calmées ».
- Ça fait un moment que j'ai l'impression que des contributeurs et contributrices n'acceptant pas les décisions de l'association ne ratent pas une occasion de l'attaquer ici et qu'ils/elles n'arrêteront pas jusqu'à ce qu'ils aient obtenu satisfaction notamment par rapport au soutien apporté à LSP à nouveau mentionné dans la discussion.
- Et je reste surpris de voir toutes ces prétentions à parler au nom de la « communauté » alors que je n'ai toujours pas trouvé quel outil de consultation ou institution pouvait bien permettre de le légitimer mais c'est sans doute un excès de rigueur intellectuelle. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 18:03 (CEST)
- C'est-à-dire que, premièrement, les décisions d'une association, quelle qu'elle soit, n'ont aucune autorité sur wp et les wikipédistes. Deuxièmement, la communauté s'est exprimée et s'exprime par des sondages, certes en butte à du lobbying extérieur, mais jusqu'ici elle tient. Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 18:23 (CEST)
- @Fabius Lector,
- (conflit d'édition avec @Manacore). WMFr n'a aucune légitimité à imposer ses décisions ou un fonctionnement à fr.wikipedia ou à l'un de ses projets, je ne connais aucune prise de décision wikipedienne l'y autorisant. Elle peut suggérer, conseiller, proposer. Mais au final la communauté est souveraine via ses procédures communautaires de décisions et ses principes fondateurs. Or précisément il a pu être perçu une volonté de jouer entre les lignes et d'imposer sa feuille de route, ses projets. C'est certainement de là d'ou part le problème.
- Encore une foi comme l'a dit @Pic-Sou si la prise de position avait été faite en tant que PCW, on n'aurait même pas cette discussion. Mais ce n'est pas le cas puisque la position a été prise en tant que président.e de l'association WMFr. Laquelle aux denrières nouvelles a notamment des fonctions de protection de l'encyclopédie et de ses contributeurs. Fonction qui sont incompatible avec une prise de position qui pourrait sait on jamais d'ailleurs blesser des personnes contribuant à Wikipedia. C'est une forme de conflit d'intérêt, et ce d'autant plus que lorsqu'on dirige un conseil d'administration on doit faire attention au fait que sa parole engage implicitement, lorsqu'elle est donnée en tant que dirigeante, le conseil qu'on préside.
- Je ne comprend pas non plus que tu reproches à Pic-Sou d'avoir partagé ce couriel adressé à tous les adhérents. Il me semble légitime que les wikipedien.nes qui ne sont pas adhérent ont légitimement droit à en avoir connaissance. Il est même dommage qu'iel, Capucine, n'ait pas pris son clavier en tant que simple PCW pour exposer les problématiques qu'iel perçoit s'agissant du climat à l'endroit des PCW LGBT+. Avec des éléments qui permettraient de démontrer que dans certaines situations des personnes auraient sur fr.wikipedia été traitées différemment parce qu'elles étaient LGBT+. Ceci au delà des trolls de service. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 18:33 (CEST)
- À moins que Pic-Sou parle d'autre chose, c'est un courriel de départ de la présidence, pas un courriel au nom de la présidence, et de mon côté je l'ai vu sur la liste de diffusion de WM-fr, pour les adhérents, pas comme communiqué public adressé urbi et orbi.
- Ça parle de fatigue, de tensions au CA (d'où les retours ici de membres entendant s'en distinguer ?), il y a l'évocation de sa position « queer » avec une mise en contraste entre l'ambiance sur WP-fr par rapport « au soin apporté à l’inclusivité dans les événements organisés par l’association », et l'espérance que « les différentes actions de soutien à la communauté menées par l’association permettront de retrouver une ambiance plus respectueuse sur Wikipédia en français ».
Donc, ce que je reproche c'est d'alimenter à nouveau le conflit pour rien puisqu'on parle d'un départ, et on peut ne pas apprécier les initiatives de WM-fr, voire de la WMF qui a aussi tout un programme sur l'inclusivité, sans en faire un casus belli et encourager « la communauté » à participer à une joyeuse opération de dénigrement en ligne, nominatif tant qu'on y est.
- Je ne sais pas ce que représente ma position, mais cette histoire qui revient encore et encore me met mal à l'aise et il ne faut pas compter sur moi pour taper ainsi sur des membres de WM-fr que je ne verrais pas comme un « lobbying extérieur », pour reprendre les mots de Manacore, même en ayant à critiquer leurs décisions.
- Au demeurant, ce peuvent être les actions ou inactions intérieures les pires pour une organisation, cf. l'état des « institutions » communautaires comme le CAr, l'usage des sondages au lieu de prises de décision, l'absence de réel outil de consultation etc. mais c'est sans doute que je ne suis pas encore habitué à ce qui semble normal à tant de gens. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 19:23 (CEST)
- Sur le dernier point de Fabius Lector dans son message de 18h03, il ne faudrait pas confondre l'expression d'un rapport de force ponctuel, par le biais d'un sondage par exemple, avec une opinion publique wikipédienne qui, pour paraphraser Bourdieu, n'existe pas. Celles et ceux qui prétendent parler au nom de la communauté, au besoin en s'appuyant sur des consultations communautaires, ne font que confirmer ce qu'en a dit l'éminent sociologue. Les dominants ont imposé leur volonté, c'est le seul enseignement à en tirer.
- En face, une personne contribuant à Wikipédia qui exprime ses difficultés, voire sa souffrance, face aux réactions d'une partie de la communauté (qui oublie ou nie sa propre politisation au passage) ne reçoit en retour que des accusations de lobbying. Et si on s'occupait d'abord du ressenti de cette personne ? Et pourquoi ce ressenti ne serait-il pas fondé et légitime ? Et si on s'interrogeait sur l'accueil que la communauté réserve aux minorités de toutes sortes ?
- Enfin ces histoires de Wikimedia France, association dont je n'ai jamais fait partie je le signale, prennent une place démesurée alors que l'impact de cette association sur la vie communautaire et le contenu des articles de l'encyclopédie est tout de même très limité, et c'est un euphémisme, malgré un travail de près de 20 ans à soutenir et financer des projets et des événements. Ce n'est pas une critique mais un constat, avec de ma part un encouragement à persévérer car les petits ruisseaux font les grandes rivières. J'ajoute que pour avoir eu l'occasion de travailler avec des salarié·e·s et des bénévoles de l'association, dont la personne mise en cause dans cette section, je peux témoigner de leur profond attachement aux projets de la galaxie Wikimedia, au développement du mouvement et au libre partage des connaissances, comme nous tous et avec un égal enthousiasme. Il n'y a guère que sur le Bistro qu'on voit des membres (ou pas) de l'association s'épancher sur leurs désaccords ou crier victoire pour avoir mis Wikipédia à l'abri de très dangereuses contributions. Mais, soyons rassurés, il s'agit juste de nous informer.
- Gentil Hibou mon arbre 14 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
- Bonjour, je vois deux propos problématiques : « Car si l’encyclopédie est un projet qui a bien évidemment ses limites, qui viennent de ses choix radicaux d’être sous licence libre et de fonctionner selon la « neutralité de point de vue », donc la licence libre serait une limite et un choix radical ? il est vrai que la gratuité n'a plus beaucoup la cote. Quant à la neutralité elle est tout autant un pilier de l'encyclopédie, je ne sache pas que la faire appliquer fassent des contributeurs des "radicalisés" et que cela soit une limite, bien au contraire. Ce sont deux principes non négociables, c'est à dire qu'il n'est pas question de les marchander. Il est devenu étouffant de contribuer à ce projet en tant que personne queer comme l'a dit @Manacore l'ambiance n'a rien d'"étouffant" pour les wikipédistes (LGBT+ ou non) qui sont là pour contribuer, càd en respectant les PF, quitte à déplaire aux internautes (LGBT+ ou non). Donc en bref, se positionner contre la neutralité vous exclus de Wikipédia, et se positionner contre la licence libre, pareil. On ne va pas tourner autour du pot et céder face à des comportement de masse, qui, paradoxalement traduisent des point de vue minoritaire. Vouloir donner à un point de vue marginal une proportion équivalente au point de vue généralement admis ne peut que susciter des conflits. Si tous le monde respecte les règles alors il n'y a pas de problème. Kirtapmémé sage 14 octobre 2024 à 19:52 (CEST)
- Miaourci Pic-Sou et Le chat perché , entre autres contributeurs de bon sens, pour leurs commentaires. Et Merci Jean-Baptiste Laurent et 3(MG)² pour leurs propos rassurants. Je ne puis que souscrire à la remarque de l'ip ci-dessus : l'ambiance est jugée délétère parce qu'une tentative de pov-pushing massif a été contrecarrée par la communauté. Il est exact que l'ambiance n'a rien d'"étouffant" pour les wikipédistes (LGBT+ ou non) qui sont là pour contribuer, càd en respectant les PF, quitte à déplaire aux internautes (LGBT+ ou non) qui ne les respectent pas. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
Bonjour à tous et à toutes,
- Je suis impressionnée par l'auto-réalisation de cette missive, qui bien destinée aux membres de Wikimédia France, se retrouve partiellement ici. Elle précise en effet que la communauté de Wikipédia en français « échoue largement à maintenir une ambiance respectueuse, inclusive et sereine » et les réactions à cet extrait démontrent en effet que c'est bien le cas.
- Je suis tout autant impressionnée par la capacité de certains, faisant partie d'une commmunauté maniant au quotidien des sources, à se faire une opinion à partir d'un extrait qui représente environ 10 % d'un texte.
- Ce texte a été relu par le bureau du CA de l'association, ainsi que la direction salariée, mais je confirme bien entendu en avoir l'entière responsabilité. Notez néanmoins qu'il n'engage pas l'association : je m'exprime en mon nom, alors que je rends les rênes dans un mois, et ce n'est en aucun cas une communication à l'externe.
- D'ailleurs, il me semble particulièrement sain que l'association se questionne sur sa mission, et ce n'est que l'un des points de vue qui y contribuent. Je suis personnnellement convaincue que l'ambiance actuelle sur Wikipédia en français (et que l'on ne retrouve pas sur d'autres projets) est une menace pour la santé de la communauté mais aussi pour le développement de la connaissance libre. Qui a envie de se lancer dans un tel nid de frelons ? De fait, de moins en moins de monde.
- Je confirme, en tant que personne queer, que l'ambiance est irrespirable pour nous. Les réactions ici même s'ajoutent à la longue liste des colères piquées par une minorité de personnes très visibles, dès lors que nous osons nous exprimer. Notez d'ailleurs que je m'associe à une tribune publiée par des contributeurices LGBT+, ce n'est en aucun cas une tribune externe, même s'il a fallu passer par un média externe pour être visible sans être invectivé·es. Je précise que j'ai cet expérience avec un autre compte de contributrice, dont l'identité reste privée, pour minimiser le risque de harcèlement (ça ne l'a hélas pas évité).
- Enfin, je note une fois de plus l'immense délicatesse de Pic-Sou, qui ne me notifie pas (je veux bien qu'il ne connaisse pas le présent compte, mais il ne peut pas dire qu'il n'a pas mon adresse courriel...) et utilise partout le point médian pour un message signé « présidente ». Le message évoque par ailleurs la santé mentale (notez la délicatesse jusqu'au bout), je serai en effet bien soulagée de ne plus avoir ses réactions à chacune de mes prises de paroles. Je serai également soulagée de ne plus avoir affaire à des membres du CA qui préfèrent réagir publiquement sur le Bistro pour taper sur une prise de parole interne plutôt que de s'investir dans le CA.
- Je remercie toutes les personnes qui font avancer cette communauté ainsi que Wikimédia France vers la bienveillance et la compréhension mutuelle pour leur éthique de contribution. Ces personnes là ne me manqueront pas non plus, car j'ai bien l'intention de continuer à les croiser ! Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 14 octobre 2024 à 19:53 (CEST)
- @Capucine-Marin Dubroca-Voisin : je suis impressionné par l'absence totale de remise en question de votre part. Le « nid de frelons », auparavant qualifié dans la presse par votre association ou celle des Sans-Pages que vous financez, de « boys club » « sexiste », « transphobe », « homophobe» et j'en passe, avait besoin, en cette époque de montée des périls obscurantistes totalitaires d'ultra-droite, d'être soutenu dans sa démarche encyclopédique de plus en plus sur la sellette, pas d'être sans arrêt morigéné pour son manque d'enthousiasme vis-à-vis de l'engagement militant tout personnel que vous avez tenté d'imprimer manu militari à toute l'encyclopédie. Vous n'avez pas su nous défendre, vous avez donné à la Bollosphère, aux Hanouna, Praud, Aberkane et Cie, tous les arguments pour dénigrer l’encyclopédie alors qu'il est plus que jamais vital de rassembler tout le monde autour des valeurs, de plus en plus isolées, qu'incarne cette encyclopédie. Factuellement, il sera bien plus facile de continuer sans vous qu'avec vous. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 20:15 (CEST)
- Je ne suis pas membre de Wikimédia France donc je ne connais pas le contenu complet de la lettre adressée à ses membres, mais je suis assez effarée du ton de certains messages, qui viennent malheureusement confirmer les propos de Capucine sur l'ambiance très améliorable de Wikipédia en français... Celinea33 (discuter) 15 octobre 2024 à 03:41 (CEST)
- Cette ambiance toxique, délétère, suffocante, assez spécifique au wiki francophone depuis cinq ans, est constatée par beaucoup de monde. Le dard des « frelons » en est-il responsable pour autant ? — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 15 octobre 2024 à 07:01 (CEST)
Pour faire du bruit sur le bistro, je reconnais que le sujet fût bien choisi. - p-2024-10-s - обговорюва 14 octobre 2024 à 20:34 (CEST)
- Tiens, histoire de remettre un coup de vent au moulin, j'aimerais indiquer qu'en bientôt deux ans de contribution, je partage un assez fort constat de mauvaise atmosphère systématique sur certains sujets, un éloignement et un isolement de plus en plus fréquent des contributeur vis à vis de ces sujets. Une "paix" dans les sujets de niche, avec véritable possibilité de travail collaboratif. Une tendance à la "twitterisation" de certains contributeurs dans leur comportement et leurs échanges. Une énorme dispersion d'énergie, une dépense/demande de temps bien trop excessive. Des méthodes qui épuisent. Et, de manière générale, de grandes difficultés à envisager des compromis en cas d'avis opposés. Ce ne sont pas des problèmes graves chacun indépendamment, mais c'est une tendance que j'observe. Si vous pensez que ces critiques sont une offense à la communauté, c'est qu'il y a un réel problème d'auto-critique, de gestion collective et de remise en question. Personne n'est directement visé et n'a à se sentir directement visé, car à mon sens tout le monde est concerné directement ou indirectement. Nanoyo (discuter) 14 octobre 2024 à 21:38 (CEST)
- Non, ce n'est pas une offense à la communauté puisque tu ne l'insultes pas. Il y a toujours eu des sujets à conflits sur Wikipédia. Les mêmes que dans la "vraie" vie finalement : le conflit israélo-palestinien, la politique, les tensions diplomatiques et géographiques, la religion etc. Une étude des RA et arbitrages depuis la création de Wikipédia le démontrerait, certains domaines encyclopédiques sont tendus. Il ne faut pas oublier qu'on est tous des bénévoles, on fait tous du mieux qu'on peut. Mais je reconnais que parfois il vaut mieux laisser tomber et explorer d'autres domaines plutôt que de perdre son temps et son énergie dans des querelles sans fin.-- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:54 (CEST)
Je ne sais pas si l'ordre du jour de l'Assemblée générale prévoit des questions diverses. Je me demande pourquoi le formulaire d'adhésion en ligne est si rétrograde : il comporte plusieurs champs obligatoires. L'un est intitulé CIVILITÉ et les seules valeurs acceptées sont M, Mme, l'anglicisme n/a et le vieilli M et Mme. Même pas un Mme et M, pourtant adopté par la majorité du personnel politique . La liste des PAYS est elle aussi rigolote. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2024 à 23:15 (CEST).
- @Pic-Sou Votre message, que je trouve agressif, donne tristement raison à @Capucine-Marin Dubroca-Voisin à qui j'adresse mes pensées chaleureuses. Si une personne déclare qu'elle souffre d'une atmosphère qui lui est devenue étouffante, c'est une vérité — autrement dit c'est vrai parce qu'elle le déclare et dès qu'elle le déclare —, ce n'est pas une insulte à la communauté, ce n'est pas dénigrer le projet. Si, pour prendre un exemple qui met au jour l'évidence de ce qui se joue dans cette discussion, quelqu'un vous dit que vous lui faites peur, vous ne pouvez pas la réfutez en lui disant « non, tu n'as pas peur » d'un ton martial, vous pouvez éventuellement réussir à lui démontrer qu'elle n'a aucune raison d'avoir peur de vous, en faisant le nécessaire. De même, au sujet de l'atmosphère ici que font peser, avec ou sans intentions malveillantes mais avec une forme de candeur cruelle qui m'étonne beaucoup, des personnes qu'on pourrait qualifier de militants réactionnaires si on se prenait à utiliser à tout bout de champ le vocable « militant ». Vous vous sentez dénigrés parce que vous vous sentez visés « comme étant les responsables de la mauvaise ambiance », vous trouvez scandaleux que soit évoquée une atmosphère étouffante, soit, mais combien tout cela est déjà paradoxal : si vraiment cette atmosphère étouffante n'existait pas, ou même, si vraiment vous pensiez sincèrement que l'atmosphère étouffante n'existait pas, vous la découvriez avec des yeux étonnés et ne vous sentiriez pas visés, vous essaieriez de « détendre l'atmosphère », de démontrer par votre réaction même, que ces « accusations » sont sans objet... Comment autant de contributeurs peuvent-ils ne pas voir cette ironie ? Je m'arrête là. Je préfère me concentrer à apporter de l'air où c'est possible, et à continuer d'améliorer l'Encyclopédie dans les espaces où l'on respire. Je précise que je n'ai pas participé au fameux sondage, faute d'être compétent sur le sujet. Et je prie sincèrement pour que ce message ne soient pas suivis d'un tombereau de réactions agressives tentant d'affirmer le contraire de ce dont elles témoigneraient. Salutations respectueuses et attristées, Yelti (discuter) 15 octobre 2024 à 00:29 (CEST)
- "c'est une vérité — autrement dit c'est vrai parce qu'elle le déclare et dès qu'elle le déclare"
- Et bien non : il ne suffit pqs de déclarer pour que ça soit une vérité. Quelle idée 🙄 Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 00:36 (CEST)
- @ Laszlo : tu es bien courageux de discuter, que dis-je, d'oser *cruellement* sous-entendre que pour toi wp n'est pas invivable... C'est ton "ressenti" (le fameux "ressenti" régulièrement brandi au Bistro chaque fois que revient ce genre de sujet), c'est aussi le mien, c'est aussi celui de celles et ceux qui sont ici pour contribuer : autant dire l'inacceptable "ressenti" des "militants réactionnaires" que sont la plupart des wikipédistes selon certain(e)s,. Il en faudrait bien plus que des procès d'intention pour que nous nous sentions "visés", bien plus pour déclencher ce prétendu "tombereau de réactions agressives" qui relève, au mieux, du fantasme. Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 01:21 (CEST)
- « réactions agressives ». Au contraire, je trouve cette analyse assez juste. Capucine-Marin Dubroca-Voisin n'a pas inventé ce ressenti, il ne peut être que vrai, puisqu'il est purement personnel. Si des personnes disent souffrir de l'ambiance qui règne dans les espaces de l'encyclopédie, on ne peut pas balayer ça du revers de la main, on doit peut-être, collectivement, se remettre en question. DarkVador [Hello there !] 15 octobre 2024 à 00:55 (CEST)
- Pourquoi cette remise en question est-elle tjrs exigée dans un sens et non dans l'autre ? Et en quoi la pure subjectivité du "ressenti" individuel serait-elle plus pertinente que le but commun que nous nous sommes fixé, càd élaborer la meilleure encyclopédie possible, peu à peu, afin d'offrir ***gratuitement*** l'état actuel du savoir à des centaines de milliers de personnes qui n'ont ni le temps ni les capacités financières de le découvrir par elles-mêmes ? Parce qu'il faudrait p-e songer à atterrir dans le monde réel, parfois : le temps, les recherches et les achats de documentation que nous consacrons bénévolement à wp sont au service du public. Cela représente autant de temps, de recherches et de frais dont ce public fait l'économie grâce à wp. Et si certain(e)s détestent ce projet et s'efforcent de nous faire passer pour des fascistes transphobes cannibales, eh bien tant pis. Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 01:39 (CEST)
- Mais je ne vois pas le rapport, sincèrement. On peut tout à fait bâtir la plus grande encyclopédie en ligne du monde et en même temps s'arranger pour que le climat de contribution reste serein et agréable pour tous, non ? Je ne vois pas de contradiction entre les deux. DarkVador [Hello there !] 15 octobre 2024 à 01:44 (CEST)
- D'un côté, des personnes qui ont un ressenti "trop chaud" dès que la température dépasse 20°. De l'autre, des personnes qui ont un ressenti "trop froid" dès que la température est plus basse que 24°. Que peuvent faire celles qui sont bien entre entre 18° et 26° ? -- Habertix (discuter) 15 octobre 2024 à 01:48 (CEST)
- @ DarkVador : Le rapport est que les wikipédistes qui travaillent à cet objectif, càd qui sont là pour contribuer, ***et qui ne se plaignent pas spécialement de l'ambiance***, se font régulièrement traiter de salauds. Tjrs dans le même contexte, tjrs selon les mêmes modalités, tjrs selon les mêmes raisonnements circulaires. Pour info : l'ambiance où l'on vit, c'est ***aussi*** celle que l'on crée autour de soi; Avant de lancer des déclarations accusatrices et clivantes à la cantonade, il ne serait p-e pas absurde de se poser la question. Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 01:58 (CEST)
- D'un côté, des personnes qui ont un ressenti "trop chaud" dès que la température dépasse 20°. De l'autre, des personnes qui ont un ressenti "trop froid" dès que la température est plus basse que 24°. Que peuvent faire celles qui sont bien entre entre 18° et 26° ? -- Habertix (discuter) 15 octobre 2024 à 01:48 (CEST)
- Mais je ne vois pas le rapport, sincèrement. On peut tout à fait bâtir la plus grande encyclopédie en ligne du monde et en même temps s'arranger pour que le climat de contribution reste serein et agréable pour tous, non ? Je ne vois pas de contradiction entre les deux. DarkVador [Hello there !] 15 octobre 2024 à 01:44 (CEST)
- Pourquoi cette remise en question est-elle tjrs exigée dans un sens et non dans l'autre ? Et en quoi la pure subjectivité du "ressenti" individuel serait-elle plus pertinente que le but commun que nous nous sommes fixé, càd élaborer la meilleure encyclopédie possible, peu à peu, afin d'offrir ***gratuitement*** l'état actuel du savoir à des centaines de milliers de personnes qui n'ont ni le temps ni les capacités financières de le découvrir par elles-mêmes ? Parce qu'il faudrait p-e songer à atterrir dans le monde réel, parfois : le temps, les recherches et les achats de documentation que nous consacrons bénévolement à wp sont au service du public. Cela représente autant de temps, de recherches et de frais dont ce public fait l'économie grâce à wp. Et si certain(e)s détestent ce projet et s'efforcent de nous faire passer pour des fascistes transphobes cannibales, eh bien tant pis. Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 01:39 (CEST)
- @Yelti Ce que je trovue scandaleux, ce n’est pas qu’on dénonce une atmosphère étouffante. C’est que la personne à la tête de l’association chargée de défendre la communauté et ses intérêts, plutôt que d’accepter une décision communautaire qu’elle a combattu, tienne ce discours contre ladite communauté.
- C’est l’éléphant au milieu de la pièce que vous ne voulez pas voir : le problème numéro 1 dans les sujets de transidentité sur Wikipédia, c’est l’existence d’un désaccord de fond sur la façon dont traiter les biographies des personnes trans. Certaines personnes sont tellement engagées sur ces sujets qu’elles prennent pour une agression à leur égard le fait de ne pas obtenir gain de cause. Je n’invente pas, c’est littéralement un argument qu’ont fait valoir certaines personnes (dont Capucine-Marin Dubroca-Voisin) lors des débats à ce sujet : ne pas faire la modification de l’article que je demande est violent à l’égard des personnes trans dont je fais partie.
- Ce n’est pas l’ambiance qui est étouffante, c’est l’échec (jusqu’à aujourd’hui) d’une certaine forme de militantisme. Les contributeurs qui font des blagues sur les hélicoptères d’attaque, elles, sont sanctionnées. Cordialement --Pic-Sou 15 octobre 2024 à 08:31 (CEST)
- Bonjour @Yelti, @DarkVador79-UA,
- Tant de choses à vous répondre à vous et à d'autre sur ce qui a été dit hier soir et cette nuit :
- Un ressenti, s'il doit être écouté bien entendu, ne fait en aucun cas automatiquement une verité. Un ressenti est subjectif et peut faire l'objet de biais personnels. J'ai vu plus haut une métaphore sur la sensation de froid ou de chaud qui me semble très bien l'illustrer. Il y a une différence entre souffir, en soit ça ne "souffre" pas contestation si la personne dit souffir, et le fait que les motifs invoqués pour ladite souffrance soit réels. J'ai connu en entreprise, dans mon ancienne vie de représentant du personnel, des plaintes pour harcèlement morale à l'encontre de collègues. Certaines se sont au final révélées infondées après investigation. Que le plaignant ait ressenti de la souffrance, du malaise au travail n'était pas l'objet de contestation. En revanche que ça ait pu être la résultante de fautes, en l'espèce de comportements harcelatoires au titre de la loi et du code du travail, de ses collègues n'était selon tout évidence pas avéré. C'est la limite du ressenti. Et c'est ce qui doit inviter à la prudence avant de condamner autrui.
- Non tout ceux qui sont en désaccord avec l'opinion exprimée par Capucine ne sont pas des rétrogrades ou des réacs. Le seul fait de porter cette attaque personnelle est une façon de couper court à la discussion en décridibilisant les contradicteurs. Et au cas ou, parce que ça semble oublié parfois, il y a aussi des PCW LGBT+ qui ne sont pas forcément d'accord avec les positions susmentionnées. Je trouve incidemment que la position qui consiste à dire qu'il y a les personnes LGBT+ d'un côté et les non LGBT+ de l'autre qui feraient peser sur les premières citées une pression de nature à les faire fuir de l'encyclopédie, eh bien cette affirmation est justement ce qui induit un clivage.
- Jadis ma manager avait une maxime lisible à tout ceux qui entraient dans son bureau "venez-vous avec une solution ou faites vous partie du problème". L'attitude qui consiste à dénoncer sans se remettre le moins du monde en question, et sans proposer de solutions, n'a que très peu de chance de mener à quoi que ce soit. Comme l'attitude qui consiste à dire que le problème c'est nécessairement autrui.
- Je voudrais rappeler qu'il y a une différence énorme entre avoir un point de vue (POV), ce que naturellement tout un chacun a, et faire du POV pushing ce qui suppose l'intention de faire primer son point de vue nonobstant les règles de l'encyclopédie. Avoir un avis est normal et sain. Faire du POVP, qu'il soit poli ou pas, et quel que soit l'objet de ce POVP est délétère et contraire aux principes fondateurs de l'encyclopédie. Et ce même si on assure avoir des intentions légitimes (en soit tous les POV pushers estiment avoir des intentions légitimes). Et attribuer à autrui l'intention de faire du POVP au seul motif que cette personne est en désaccord et l'exprime (avec des arguments issus des règles de l'encyclopédie naturellement) est également délétère.
- Et enfin, non, être en désaccord avec Capucine, une partie de la WMFr, l'association LSP ou le projet LSP ne fait pas de quelqu'un un homophobe, transphobe, queerphobe ou tout autre type de phobie illégale. Affirmer ou insinuer le contraire est non seulement insultant à l'encontre de nombreux contributeurs mais aussi possiblement diffamatoire. Et une telle personne, en désacord susmentionné, n'est pas moins légitime si elle le souhaite pour contribuer sur des sujets LGBT+ ou tout autre sujet de l'encyclopédie à partir du moment ou elle respecte les PF, les règles et recommendations.
- Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 10:36 (CEST)
- Qu’on soit d’accord ou pas avec Capucine-Marin Dubroca-Voisin, cette section n’avait de toute façon rien à faire sur le Bistro. Si elle s’était exprimée publiquement au nom de l’association Wikimedia France, pourquoi pas car ça aurait été un sujet association / projet mais là il s’agit d’un message personnel dans lequel elle s’exprime uniquement en son nom. C’est donc sur sa PU qu’il aurait fallu lui écrire dans ce cas là. C’est généralement plus constructif et ça évite les dramas.
- Bonne journée à tous,—Pronoia (discuter) 15 octobre 2024 à 11:05 (CEST)
- Oui enfin « en son nom », mais après consultation du bureau et du directeur général de l’association. Cordialement --Pic-Sou 15 octobre 2024 à 11:42 (CEST)
- C’est vrai,… même si je ne sais pas trop ce que signifie cette consultation. Consultation ne veut pas dire forcément validation ni le fait que le bureau confirme qu’il est aligné à 100% avec le message. On peut consulter simplement pour avoir un avis. Dans le cas d’une lettre de départ (une démarche personnelle), cela me semble à priori normal de laisser le dernier mot à la personne, du moment que le message n’engage pas d’autres personnes.—Pronoia (discuter) 15 octobre 2024 à 11:54 (CEST)
- Certes. Et je reconnais aussi que deux membres du CA se sont explicitement désolidarisés ci-dessus. Je maintiens cependant que ce message a sa place ici : les prises de position de la tête de Wikimédia France intéressent le projet Wikipédia, surtout à un mois des élections du CA. Cordialement --Pic-Sou 15 octobre 2024 à 12:02 (CEST)
- C’est vrai,… même si je ne sais pas trop ce que signifie cette consultation. Consultation ne veut pas dire forcément validation ni le fait que le bureau confirme qu’il est aligné à 100% avec le message. On peut consulter simplement pour avoir un avis. Dans le cas d’une lettre de départ (une démarche personnelle), cela me semble à priori normal de laisser le dernier mot à la personne, du moment que le message n’engage pas d’autres personnes.—Pronoia (discuter) 15 octobre 2024 à 11:54 (CEST)
- Oui enfin « en son nom », mais après consultation du bureau et du directeur général de l’association. Cordialement --Pic-Sou 15 octobre 2024 à 11:42 (CEST)
Wikimag n°863 - Semaine 42
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 14 octobre 2024 à 08:26 (CEST)
- Bonjour Pronoia
- Je crois que c'est vous qui rédigez le Wikimag, raison pour laquelle je m'adresse à vous en priorité. J'ai noté qu'en date du 11 octobre, les échos du Bistro ne reprennent pas la discussion Implication éditoriale des admins et biais possible dans le traitement des RA, qui accumulait déjà suffisamment de réponses en fin de journée pour figurer, mais qui surtout est fort pédagogique car répondant à certaines objections formulées contre la normalisation du wiki francophone en matière de prévention des conflits d'intérêts de ses élus. Comme le Wikimag est susceptible d'être diffusé à d'autres cercles que les piliers du Bistro, c'est une bonne occasion de clarifier les choses — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 12:19 (CEST)
- Bonjour Bob Saint Clar Je ne m'occupe que de la partie "manuelle" du Wikimag.
- Pour les discussions du Bistro, c'est GhosterBot qui publie automatiquement les discussions qui ont obtenu au moins 6 réponses. Celle-ci a 8 réponses, bizarrement elle n'a pas été publié.... Je vais la rajouter.--Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 12:35 (CEST)
- Merci Pronoia : j'ai vu que la section a été insérée Reste à fiabiliser GhosterBot si je comprends bien ! A+, — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 13:50 (CEST)
Wikipédia, futur prix Nobel de la Paix ?
Nulle polémique ici, juste un sympathique hommage de Laurent Brillard hier sur RMC et que je vous partage ici :
Et si c'était ça le futur ? Wikipedia, futur prix Nobel de la Paix ?
Bon visionnage, Pronoia (discuter) 14 octobre 2024 à 09:41 (CEST)
- Sympathique en effet, merci pour le partage ! — Jules* discuter 14 octobre 2024 à 10:58 (CEST)
- Effectivement, c'est sympa, et bien loin des journalistes qui ne voient dans les articles que des « fiches » ou pire, des « notices biographiques ». --JmH2O(discuter) 14 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
- Une petite chronique qui fait bien plaisir ! --Jamain (discuter) 14 octobre 2024 à 13:26 (CEST)
- Sympa Bon par contre, le sous-titrage est un beau massacre par endroits SenseiAC (discuter) 14 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- @SenseiAC, maintenant on n'a que des sous-titres créé à l'IA, et comment on les relis presque jamais, ça donne ça Melanthos (Συζητώ) 14 octobre 2024 à 17:44 (CEST)
- Sympa Bon par contre, le sous-titrage est un beau massacre par endroits SenseiAC (discuter) 14 octobre 2024 à 15:34 (CEST)
- Une petite chronique qui fait bien plaisir ! --Jamain (discuter) 14 octobre 2024 à 13:26 (CEST)
- Effectivement, c'est sympa, et bien loin des journalistes qui ne voient dans les articles que des « fiches » ou pire, des « notices biographiques ». --JmH2O(discuter) 14 octobre 2024 à 12:55 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chaque fois que j'entends ou que je lis qu'internet serait d'« accès facile » voire « gratuit », je suis mort de rire... Je crois que la majorité de la population (surtout les geeks) n'a pas compris quel piège hideux se cache derrière cette numérisation à outrance. Aujourd'hui, j'ai été contacté (par mail) par un robot « made in Ameli » afin de créer ma carte vitale virtuelle, j'ai répondu que je n'avais pas accès à internet et du coup la bête a bugué car elle ne s'attendait pas à ce genre de réponse ! Wikipédia, Youtube et les autres lieux « irréels » (et donc non IRL) ne sont pas l'avenir de l'homme car ils sont l'avenir de rien ! Relisez Ravage et vous comprendrez tout de suite ! J-P C. Discuter 14 octobre 2024 à 20:02 (CEST)
- Je suis également contre la "gratuité" du numérique. Un détail, mais si les mails étaient payants, nous en recevrions un peu moins. - p-2024-10-s - обговорюва 14 octobre 2024 à 20:32 (CEST)
Vigilance sur les articles liés à la politique belge
Bonjour ! Ce week-end se déroulait en Belgique les élections communales et provinciales. On risque donc d'avoir des changements/modifications sur les pages des élus. J'espère que ces modifications seront constructives mais je vous invite toutefois à rester vigilant. Cordialement Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 09:41 (CEST)
- Et ne pas allez trop vite. Jusqu'à l'installation des nouveaux conseils communaux et la prestation de serment des élus en décembre de cette année, ce sont les anciennes équipes qui sont en place. Wikipédia n'a pas à anticiper. --JmH2O(discuter) 14 octobre 2024 à 10:23 (CEST)
- Oui, c'est bien de le rappeler ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
- @Jmh2o, dois-je donc réverter la dernière modification sur Visé ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 octobre 2024 à 08:52 (CEST)
- Gabon100, oui, avec le commentaire de modification « Le nouveau conseil communal sera installé le lundi 2 décembre 2024. D'ici là, l'ancien conseil et l'ancien collège continuent de siéger. » voir ici]. --JmH2O(discuter) 15 octobre 2024 à 08:58 (CEST)
- C'est fait. Merci. Gabon100 (discuter) 15 octobre 2024 à 09:03 (CEST)
- Gabon100, oui, avec le commentaire de modification « Le nouveau conseil communal sera installé le lundi 2 décembre 2024. D'ici là, l'ancien conseil et l'ancien collège continuent de siéger. » voir ici]. --JmH2O(discuter) 15 octobre 2024 à 08:58 (CEST)
- @Jmh2o, dois-je donc réverter la dernière modification sur Visé ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 octobre 2024 à 08:52 (CEST)
- Oui, c'est bien de le rappeler ! Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
Résultats préliminaires des élections de 2024 du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia
Bonjour,
Merci à tous ceux qui ont participé à l'élection de 2024 du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Près de 6000 membres de la communauté issus de plus de 180 projets wiki ont voté.
Les quatre candidats suivants ont obtenu le plus de voix:
- Christel Steigenberger (de:Benutzerin:Kritzolina)
- Maciej Artur Nadzikiewicz (pl:Wikipedysta:Nadzik)
- Victoria Doronina (ru:Участница:Victoria)
- Lorenzo Losa (it:Utente:Laurentius)
Bien que ces candidats aient été classés par nombre de votes, ils doivent encore être nommés au conseil d'administration. Ils doivent réussir une vérification des antécédents et satisfaire aux qualifications décrites dans les statuts. Les nouveaux membres seront nommés lors de la prochaine réunion du conseil en décembre 2024.
Vous pouvez en savoir plus sur les résultats sur Méta-Wiki.
Bien à vous,
Le comité des élections et le groupe de travail sur la sélection des membres du conseil d'administration
MPossoupe_(WMF) 14 octobre 2024 à 10:25 (CEST)
- Bonjour @MPossoupe (WMF),
- Est-ce qu'il y a des statistiques sur le nombre de votants par projet d'origine ? Histoire de voir si les contributeurs de fr.wikipedia ont participé de manière significative ou pas aux votes ? Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 10:41 (CEST)
- Dommage, mes préférés étaient Bobby Shabangu, Farah Jack Mustaklem etTesleemah Abdulkareem, allez savoir pourquoi... — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 14 octobre 2024 à 12:19 (CEST)
- Bonjour @Le chat perché,
- Oui, les statistiques par projets sont disponibles sur cette page.
- Bien à vous,
- MPossoupe (WMF) (discuter) 14 octobre 2024 à 13:40 (CEST)
- @MPossoupe (WMF),
- Je n'ai pas l'impression que cette page, assez peu lisible pour moi, réponde à ma question. Mais merci quand même et bonne journée. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 14:04 (CEST)
- Ça arrivera peut-être plus tard, la page équivalente pour la dernière élection est plus fournie et a les répartitions de vote par projet. — TomT0m [bla] 14 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
Wikipédia:CRISTAL pour des articles liés au catch
Bonjour, le Projet:Catch recherche des avis extérieurs sur une discussion en cours, au sujet d'articles créés sur des spectacles de catch prévus en 2025 et 2026, créés bien en amont et sans aucune source secondaire. Merci ! Jean-Guy ✉ 14 octobre 2024 à 16:27 (CEST)
Nathalie Hertzberg
Bonjour, quand un débat a eu lieu et qu'il y a eu quatre donneurs d'avis, dont deux en conservation et deux en suppression, d'habitude on dit qu'il y a eu absence de consensus et la page est conservée par défaut. Eventuellement on remet un bandeau pour refaire un débat 8 ou 10 mois après.
Quels sont vos avis à propos de Discussion:Nathalie Hertzberg/Admissibilité : remettre la page en état et relancer un débat ?
Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 18:37 (CEST)
Ruyblas13, Zeynel, Sherwood6 et Panam2014 : notif des participants. --Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 18:39 (CEST)
- La procédure habituelle "absence de consensus" aurait effectivement du être suivie, la page conservée par défaut. Zeynel (discuter) 14 octobre 2024 à 18:44 (CEST)
- Dans ce genre de cas, on commence par notifier le clôturant sur la page du débat ou sur la PdU... d'autant que Ruyblas a déjà montré qu'il était tout à fait disposé à revoir ses avis ou à rouvrir des débats.
- Sur le fond, on n'évalue pas les DDA par le nombre mais par la qualité des arguments. Ce que R. a bien explicité : "par insuffisance de sources secondaires centrées, admissibilité non démontrée." Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 18:44 (CEST)
- Alors les règles ont changés et maintenant, ce n'est plus le nb de voix qui compte mais la qualité des arguments. Et puis il y a une personne qui tranche suivant sa conviction 🤷♂️ Je trouve ça bancale mais a priori, c'est comme ça maintenant, et c'est largement accepté. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 18:46 (CEST)
- En regardant l'état de l'article au moment de sa suppression il ne contenait qu'une seule source qui n'était même pas centrée. En l'état c'était un TI et les arguments en conservation n'étaient pas exprimés à l'aune de WP:CAA. Je ne vois rien à redire à la cloture. En DdA on ne vote pas, on donne un avis à l'aune des critères. Il eut été plus utile @Epigraphiste que vous donniez dans le DdA les sources qui selon vous justifieraient une admissibilité.
- @Laszlo, heureusement que la qualité des arguments compte aussi car sinon autant ne pas en donner et voter, ce qui serait la porte ouverte à tous les POV pushings. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:05 (CEST)
- @Le chat perché : oui et pour contrer le pov-pushing, on donne tout pouvoir à un gars pour estimer quels arguments sont les plus pertinents? De mon point de vue, risque de pov-pushing déguisé. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:09 (CEST)
- Les arguments pertinent sont ceux exprimés à l'aune des critères fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:14 (CEST)
- Oui donc on se rejoint : rien ne sert de consulter les gens, autant aller directement regarder les critères et les appliquer "froidement". Non? Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:15 (CEST)
- Les arguments pertinent sont ceux exprimés à l'aune des critères fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:14 (CEST)
- @Le chat perché : oui et pour contrer le pov-pushing, on donne tout pouvoir à un gars pour estimer quels arguments sont les plus pertinents? De mon point de vue, risque de pov-pushing déguisé. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:09 (CEST)
- Cela a toujours été supposé être une clôture par arguments. GPZ Anonymous (discuter) 14 octobre 2024 à 18:56 (CEST)
- @Laszlo Les règles n'ont pas changé. C'est la qualité des arguments qui doit primer et c'est très bien comme ça : c'est un débat et non un sondage.
- Au contraire, c'est l'usage qui a évolué : on voit régulièrement des procédures closes sans prendre en compte la qualité des arguments.
- Et oui, c'est subjectif, évidemment. — Pharma 💬 14 octobre 2024 à 18:59 (CEST)
- Ben, les arguments pour la conservation étaient que l'intéressée avait été proposée aux César 2024 (toutes les actrices ne sont pas proposées aux César : elle ne sont que 4 ou 5), qu'elle avait été proposée aux Lumières 2024 (même chose) et qu'elle avait été citée par Premiere.fr, tout cela étant des signes de notoriété. Etaient-ce des arguments idiots ? foireux ? irrecevables ? --Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 19:02 (CEST)
- quant à l'argument émis par les avis en suppression, c'était « Sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité de cet article. » Super, l'argument ! --Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 19:04 (CEST)
- @Epigraphiste avez vous consulté les critères d'admisdibilité (WP:CAA) ? J'ai un doute. Etre nomé pour une récompense ne figure pas du tout dans les critères. Au contraire ceu6x ci prescrivent qu'il doit y avoir au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet espacées d'au moins deux ans. Ce n'est pas le cas pour cette personne. Les personnes s'étant exprimé en suppression l'ont fait à l'aune des critères, vous non.
- Pour le redire ce sont les sources et pas autre chose qui valident l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
- quant à l'argument émis par les avis en suppression, c'était « Sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité de cet article. » Super, l'argument ! --Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 19:04 (CEST)
- mouais.. subjectif en effet.
- Dans ce cas précis. 2 personnes disent qu'ils estiment la notoriété suiffisante. 2 autres non. La suppression est faite. Subjectivité donc.
- A vrai dire, si on est sur argument contre argument, je ne vois même pas la nécessité de faire appel aux gens pour donner leur avis. Un type se colle au problème, regarde les règles d'admissibilité er estime unilatéralement si elle s'applique dans le cas qu'il traite.
- Je ne vois pas ce qu'apporte de demander plein d'avis si finalement qqun tranche unilatéralement sur ce qu'il estime le plus pertinent. Perte de temps pour tous et une certaine hypocrisie (à mon sens hein, rien de personnel bien sûr) Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:05 (CEST)
- Non 2 personnes se sont exprimées en conservation sans se préoccuper des WP:CAA (qui ne sortent pas comme un lapin d'un chapeau). Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:12 (CEST)
- Mouais.. bah j'ai en tête une trentaine d'articles de femmes qui ont été supprimés parce qu'un gars a estimé que les règles de notoriété primaient sur les mouvements de "des-invibilisations" des femmes sur Wikipedia. A les règles... ils avaient raison ces suppressionistes... sur le fond les sacro-saintes règles leur permettaient de tous les supprimer. Et puis après il y avait l'intelligence des contributeurs, qui disaient que si on partait comme ça, on ne réduirait jamais le gap de genre...
- Alors moi j'adore les règles, mais elles ont pas été édictées par Dieu non plus.. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:19 (CEST)
- Ah, le fameux fossé, ça faisait longtemps... Faites un petit tour par ma PdU, il y a de la lecture. Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
- @Sherwood6 : on s'en fout du fossé des genres. Ce que je veux dire, c'est que des règles appliquées sans discernement, ça n'a jamais fait des miracles. Ces pages de discussion n'ont aucun sens. Si on ne retient que les règles in fine, autant les appliquer sans faire genre qu'il y a un débat démocratique. On les applique unilatéralement et basta. Là, on se drape un faux-semblant d'ouverture pour finalement donner les droits à qqun pour trancher sans recours possible. Le gars est lui-même animé de biais (suppressioniste, conservateur, pro-réduction du fossé des genres ou au contraire, réactionnaire) et il a tout pouvoir de trancher dans le tas sans qu'on puisse rien trouver à redire. C'est un petit roi qui prend sa décision.
- Moi je pense que la communauté doit garder la main sur la ligne éditoriale. Et que la répétition de majorité sur des votes doivent se présenter comme des jurisprudence aux règles pour finalement être intégré. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 19:56 (CEST)
- Ah, le fameux fossé, ça faisait longtemps... Faites un petit tour par ma PdU, il y a de la lecture. Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 19:29 (CEST)
- Non 2 personnes se sont exprimées en conservation sans se préoccuper des WP:CAA (qui ne sortent pas comme un lapin d'un chapeau). Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 19:12 (CEST)
- Bonjour Laszlo, petite parenthèse de ma part, entre, je cite « Et puis il y a une personne qui tranche suivant sa conviction » et « on donne tout pouvoir à un gars pour estimer quels arguments sont les plus pertinents? » et pour finir « Le gars est lui-même animé de biais (suppressioniste, conservateur, pro-réduction du fossé des genres ou au contraire, réactionnaire) et il a tout pouvoir de trancher dans le tas sans qu'on puisse rien trouver à redire. C'est un petit roi qui prend sa décision. », désolé mais ça commence à faire beaucoup là. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 14 octobre 2024 à 20:57 (CEST)
- Ce que bien des gens oublient, c'est que les DdA ne servent pas uniquement à satisfaire la hargne sadique des suppressionistes mais aussi à permettre d'améliorer l'article si le sujet le mérite. J'ai contribué à sauver quelques articles valables que j'aurais complètement ignorés sans DdA. Ensuite, il y aura toujours des gens pour s'indigner qu'on ne puisse pas garder un nombre illimité de pages sur les mormons, sur les salafistes, sur les personnages de série télé, tout ça à cause de ces fichues règles. Verkhana (discuter) 14 octobre 2024 à 20:41 (CEST)
- Ce n'est pas le nombre d'articles qui m'importe ici. Ni la conservation, ni la suppression. Ce qui m'intéresse de souligner ici, c'est à quel point cette procédure se drape de pluralisme pour cacher un tranchant autoritaire. D'ailleurs, qui décide de qui tranche in fine ? Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:05 (CEST)
- Si vous voulez proposer une réforme en profondeur du système de DdA, n'hésitez pas. — Pharma 💬 14 octobre 2024 à 21:09 (CEST)
- J'ambitionne déjà de partager mon point de vue. C'est cool, on peut encore le faire ou bien ? Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:11 (CEST)
- Du reste, je vous rappelle ce que l'essai mentionne : "Un sondage réalisé en 2015 montre des participants partagés entre la primauté du nombre d'avis et celle de la qualité de l'argumentation mais une majorité de contributeurs, souhaitant éviter de donner au clôturant un pouvoir exorbitant d'appréciation des arguments, considèrent que le clôturant doit prendre en compte prioritairement le nombre d'avis exprimés."
- Ici, on voit bien qu'à 2 avis vs 2 avis, il n'y avait absolument pas de consensus clair en terme de nombre de voix, qui doit être pris en compte prioritairement. Quand aux arguments, 2 avis disaient que les sources mentionnées suffisaient, 2 autres que ça ne suffisaient pas. La qualité des arguments est donc équivalents. Aucun ne dit que la personne concernée par l'article "mérite ou ne mérite pas d'article pour des raisons externes aux critères d'admissibilité de Wikipedia".
- Non, ici le clôturant a décidé d'écarter d'un revert de main le poids du nombre des avis, contre l'avis de 2015 de la communauté, et a décidé de juger du contenu des arguments en prenant partis et en estimant que certains avis valaient mieux que d'autre. Hors, c'est outrepasser ce qu'on lui demande : on lui demande d'écarter les avis peu qualitatifs, pas d'écarter les avis qu'ils pensaient personnellement moins pertinent.
- C'est en sens que je reprends les termes de l'essai en disant que le clôturant "s'octroi ici un pouvoir exorbitant d'appréciation des arguments".
- Je sais, ça fait bizarre, mais pourtant c'est bien le cas. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:19 (CEST)
- Merci de ne pas tordre la vérité ("Quand aux arguments, 2 avis disaient que les sources mentionnées suffisaient"), pour l'exprimer poliment : le deuxième avis en conservation n'a strictement RIEN écrit sur les sources : "Nominations aux césars et aux Lumières. Notoriété existante". Et le premier a uniquement parlé d'une citation : "Proposée aux César 2024, et citée par Premiere.fr : signes de notoriété". Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:25 (CEST)
- Dans ce débat, il n'est pas plus à lui de prouver qqch, que vous d'en prouver.
- Que je sache, les quelques mots lapidaires lâchés par les partisans à la suppression n'étaient pas non de grands romans explicatifs de pourquoi leur point de vue devraient primer.
- N'inverser pas la charge de la preuve dans un sens ou dans l'autre cher Sherwood6 ;-) Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:29 (CEST)
- Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Il faut démontrer que la page n'est pas admissible ». Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:36 (CEST)
- Ces personnes l'ont démontré en fournissant des sources et des éléments tangibles. C'est leurs arguments.
- Vous, vous dites que ces sources ne sont pas suffisantes.
- Jusque là, je ne vois pas où est le consensus clair.. Il va falloir être sérieux et m'expliquer.
- Le clôturant doit juger de la qualité des arguments, pas du fond des arguments. Sinon c'est un petit roi, et ça la communauté l'a refusé en 2015. Sauf à vouloir passer outre, il va falloir s'aligner un peu sur les décisions de la communauté.
- Parce que dans ce cas : 1-on décide de ne pas retenir le nombre des voix 2-on porte un jugement de fonds sur les arguments, ce qui n'est pas demandé au clôturant. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:43 (CEST)
- Ad arguments :
- 1) Nominations aux césars et aux Lumières / Proposée aux César 2024 : pas recevable, les nominations ne figurent pas dans des critères d'admissibilité.
- 2) Notoriété existante. Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#Notoire, suffisamment notoire
- 3) citée par Premiere.fr : les critères demandent des sources secondaires centrées, pas des citations. Pas davantage recevable.
- Je vous laisse continuer de polémiquer seul. Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:48 (CEST)
- Votre condescendance ne vous élève pas @Sherwood6. Discussion peu qualitative avec vous effectivement. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:55 (CEST)
- Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Il faut démontrer que la page n'est pas admissible ». Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:36 (CEST)
- Merci de ne pas tordre la vérité ("Quand aux arguments, 2 avis disaient que les sources mentionnées suffisaient"), pour l'exprimer poliment : le deuxième avis en conservation n'a strictement RIEN écrit sur les sources : "Nominations aux césars et aux Lumières. Notoriété existante". Et le premier a uniquement parlé d'une citation : "Proposée aux César 2024, et citée par Premiere.fr : signes de notoriété". Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:25 (CEST)
- J'ambitionne déjà de partager mon point de vue. C'est cool, on peut encore le faire ou bien ? Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:11 (CEST)
- Si vous voulez proposer une réforme en profondeur du système de DdA, n'hésitez pas. — Pharma 💬 14 octobre 2024 à 21:09 (CEST)
- Ce n'est pas le nombre d'articles qui m'importe ici. Ni la conservation, ni la suppression. Ce qui m'intéresse de souligner ici, c'est à quel point cette procédure se drape de pluralisme pour cacher un tranchant autoritaire. D'ailleurs, qui décide de qui tranche in fine ? Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:05 (CEST)
- Ce que bien des gens oublient, c'est que les DdA ne servent pas uniquement à satisfaire la hargne sadique des suppressionistes mais aussi à permettre d'améliorer l'article si le sujet le mérite. J'ai contribué à sauver quelques articles valables que j'aurais complètement ignorés sans DdA. Ensuite, il y aura toujours des gens pour s'indigner qu'on ne puisse pas garder un nombre illimité de pages sur les mormons, sur les salafistes, sur les personnages de série télé, tout ça à cause de ces fichues règles. Verkhana (discuter) 14 octobre 2024 à 20:41 (CEST)
- @Ruyblas13 : 😄 Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 21:04 (CEST)
- @Laszlo, ok, le message est bien passé. Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 14 octobre 2024 à 21:07 (CEST)
- Ben, les arguments pour la conservation étaient que l'intéressée avait été proposée aux César 2024 (toutes les actrices ne sont pas proposées aux César : elle ne sont que 4 ou 5), qu'elle avait été proposée aux Lumières 2024 (même chose) et qu'elle avait été citée par Premiere.fr, tout cela étant des signes de notoriété. Etaient-ce des arguments idiots ? foireux ? irrecevables ? --Epigraphiste (discuter) 14 octobre 2024 à 19:02 (CEST)
- Alors les règles ont changés et maintenant, ce n'est plus le nb de voix qui compte mais la qualité des arguments. Et puis il y a une personne qui tranche suivant sa conviction 🤷♂️ Je trouve ça bancale mais a priori, c'est comme ça maintenant, et c'est largement accepté. Laszlo Quo? Quid? 14 octobre 2024 à 18:46 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, deux infos sur ce que j'ai lu dans ce sujet :
Si les wp:CAA étaient le seul critère de conclusion d'un DdA, Discussion:Animath/Admissibilité ne se serait pas conclu en conservation (zéro source secondaire centrée dans l'article en question). Ou si on veut prendre un exemple de femme : Discussion:Baghera Jones/Admissibilité. Du coup, le système des DdA est bien évidemment incohérent, puisque le clôturant est obligé de se baser sur la quantité de personnes ayant pris le temps d'apposer un avis.
L'article Nathalie Hertzberg me semble prématuré, et c'est typiquement le genre d'articles qui se fera (peut-être) recréer dans quelques années sans que personne ne s'en aperçoive (j'en sais quelque chose, vu tout ce que je trouve depuis août). Hé oui, rien n'oblige à passer en wp:DRP, cf. ce sondage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 octobre 2024 à 20:18 (CEST)
- Quelques questions : il y a moyen de voir l'état de l'article avant suppression ? Et ça se fait de rétablir pour prolonger le débat d'admissibilité si il y a des contestations de ce genre ?
- On a un 2 contre 2, et à mon sens, ça ne coûterait pas grand chose de remettre 2 semaines de débat pour voir si les avis bougent. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 20:20 (CEST)
D'autant plus que les deux avis en suppression n'ont pas dit en quoi les sources étaient insuffisantes. - p-2024-10-s - обговорюва 14 octobre 2024 à 20:29 (CEST)
- Et je suis allé voir pour les César, c'est la seule de l'article 49e cérémonie des César à ne pas avoir un article ou un lien rouge pour sa création, il a été retiré par Ruyblas13 après le débat (cf. diff) et faudrait peut-être demander à qui s'occupe de ce domaine (Portail:Cinéma_français ?) quels sont leurs critères. Préjugent-ils une admissibilité par défaut dès qu'il y a nomination d'où les liens rouges pour tous les nommés ? Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 20:36 (CEST)
- Beau renversement de la charge de la preuve @Paul.schrepfer. Cf. Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Il faut démontrer que la page n'est pas admissible ». Pour l'ajout de la dernière phrase qui détonne, cf. 1. Sherwood6 (discuter) 14 octobre 2024 à 21:36 (CEST)
- Les critères spécifiques sont seulement à titre indicatif pour beaucoup. Rien à redire de ces clôtures Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 22:44 (CEST)
- Cette page est un essai qui vise à compléter la procédure « Débat d'admissibilité ».
- N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter. Anarko (discuter) 15 octobre 2024 à 07:32 (CEST)
- @Sherwood6, dans l'essai, je vois qu'il faudrait « aussi répondre aux autres arguments pour la conservation, indépendamment de ces critères » et vu que les défenseurs du maintien, @Epigraphiste et @Zeynel, le font au nom d'une notoriété suffisante par des nominations, ce pourrait être un point à traiter.
- Ça aurait en plus l'intérêt d'éviter d'autres débats parce que mettre des liens rouges à tous les nommés pour une récompense incite à créer les articles sans qu'il soit évident que ça donne des sources suffisantes. Là, sur les 49e César, on a plus de 70 liens rouges et je me demande pour combien on aura autre chose qu'une mention en base de donnée de film ou de récompense et si c'est suffisant pour Wikipédia.
- Ceci étant, cette source indique que Hertzberg était scénariste pour Rituels Meurtriers, meilleur unitaire policier, Festival du film policier de Cognac, 2012 et être associée plusieurs fois à des nominations ou des œuvres primées n'est pas anodin. Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 09:57 (CEST)
- WP:DRP. Bonne chance. Sherwood6 (discuter) 15 octobre 2024 à 09:59 (CEST)
- @Fabius Lector, c'est une source primaire qui peut en plus être modifiée par la principale intéressée.
- Par ailleurs il y a certainement dans l'encyclopédie beaucoup de liens rouge qui en fait devraient êrre en noir, ce n'est pas une surprise. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 10:04 (CEST)
- En fait, tant qu'à avoir la discussion sur le bistro, autant traiter le fond et j'aimerais bien savoir si l'argument des nominations tient la route parce que si il ne suffit pas, il va falloir trouver autre chose avant de proposer une WP:DRP et tous ces liens rouges mis mécaniquement m'ont l'air problématiques. Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 10:10 (CEST)
- @Fabius Lector, en fait la discussion devrait plutôt avoir lieu ailleurs, comme sur la page du DdA, cela éviterait d'éparpiller les discussions. Pour te répondre je ne connais pas, même parmi les critères spécifiques, de critères indiquant qu'une nomination serait un critère. Si tu veux voir l'état de l'article avant sa suppression je peux te le copier sur ta page de discussion ou sur l'un de tes brouillons, indique moi juste l'endroit qui te convient. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 10:38 (CEST)
- Non mais dans ce cas précis, je pense aussi que la suppression était légitime. Je partage ton point de vue @Le chat perché : une nomination ne suffit pas à elle seule pour rendre admissible. Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 10:44 (CEST)
- Bonjour, il y a deux sujets : d'une part les nominations aux César ne sont pas un critère direct d'admissibilité. J'ai retiré la plupart des liens rouges de la dernière cérémonie, qui ne correspondait pas aux usages (voir les pages sur les années précédentes). Et par ailleurs il y a la clôture très contestable de @Ruyblas13. Il y avait deux avis pour, deux avis contre, il fallait clôturer en "pas de consensus, conservation de la page par défaut". Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2024 à 10:45 (CEST)
- Exactement @Apollinaire93. Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 10:52 (CEST)
- @Apollinaire93, je suis en désaccord avec toi. Ce que tu proposes ce sont des clotures purement numériques. Une telle chose est la porte ouverte à tous les passages en force en conservation ou en suppression. Ou alors il faut acter que les DdA sont des votes et donc plus besoin de donner des arguments. Choses qui n'est pas tenable pour la même raison. Il est tout à fait normale comme l'a fait @Ruyblas13 d'écarter les avis non motivés ou motivés "hors sujet". Ce qui est le cas des deux avis en conservation qui viennent de personnes qui soit méconnaissent les critères, soit se sont exprimées en dépit des critères. Dans les deux cas ces avis n'ont pas à être retenus. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 10:57 (CEST)
- Je crois que deux visions s'opposent sur la question suivante : "est-ce que le clôturant est un juge des avis déposés, ou quelqu'un qui fait la simple synthèse". Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 11:03 (CEST)
- @Le chat perché Pas que numérique. Mais dans ce cas précis, les quatre avis se valaient. (Attention, je me prononce même pas sur l'admissibilité de cette personne, ni en conservation, ni en suppression, uniquement sur la clôture en elle-même.) Apollinaire93 (discuter) 15 octobre 2024 à 11:09 (CEST)
- Laszlo, Faire la synthèse inclu l'analyse des avis et leur recevabilité (ce qui n'est pas un jugement). Imaginons un avis qui dise "admissible parce que je pense que ça l'est", tu voudrais qu'ils soit comptabilisé numériquement ?
- @Apollinaire93, eh bien justement moi je n'estime pas qu'ils se valent, là aussi indépendemment de l'article en lui même. Deux sont exprimés en vertu des critères établis par la communauté, deux autres en dépit desdits critères selon des arguments (surement exprimés de bonnes foi, je n'en doute pas) personnels.Tu n'ignores pas que les pages de DdA invitent explicitement à exprimer des avis en fonction des critères d'admissibilité. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 11:30 (CEST)
- @Le chat perché, pour l'article tel qu'il était, si les seules sources indiquées étaient les nominations, je ne vais pas faire plus parce que je n'ai pas trouvé de quoi vraiment compléter et un n-ième article qui n'a pas de quoi dépasser l'ébauche me semble peu intéressant (souci général pour un tas d'acteurs culturels dont on ne parle que le temps d'un prix, notamment dans les secteurs techniques, cf. p.e. Catégorie:Ingénieur du son français). Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 11:32 (CEST)
- @Fabius Lector, il y avait d'une part une source IMDB, et d'autre part cette source. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 11:42 (CEST)
- @Le chat perché
- (je réponds à ta question "Laszlo, Faire la synthèse inclu l'analyse des avis et leur recevabilité (ce qui n'est pas un jugement). Imaginons un avis qui dise "admissible parce que je pense que ça l'est", tu voudrais qu'ils soit comptabilisé numériquement ?")
- Je pense que le clôturant (qui d'ailleurs s'auto-saisis, non?) n'a pas à juger des avis. Je pense qu'il doit faire un léger filtre pour éviter les réponses exotiques, pas se positionner au dessus de la mêlée pour être le juge final. Donc oui (et malgré que cet article méritait d'être supprimé), 2 voix disent que les sources suffisent et que les critères d'admissibilité peuvent être interprétés avec une certaine flexibilité; et 2 voix disant que que les source ne suffisent pas et que les critères d'admissibilité doivent être pris au pied de la lettre sans nuance.
- Ce n'est pas sain qu'un gars (avec sa lecture propre des règles, sa vision de l'encyclopédie) s'auto-saisisse unilatéralement et se positionne en tant qu'arbitre final sur le fond sans qu'on puisse rien y redire.
- C'est ça que je met en exergue. Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 12:18 (CEST)
- @Fabius Lector, il y avait d'une part une source IMDB, et d'autre part cette source. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 11:42 (CEST)
- @Le chat perché, pour l'article tel qu'il était, si les seules sources indiquées étaient les nominations, je ne vais pas faire plus parce que je n'ai pas trouvé de quoi vraiment compléter et un n-ième article qui n'a pas de quoi dépasser l'ébauche me semble peu intéressant (souci général pour un tas d'acteurs culturels dont on ne parle que le temps d'un prix, notamment dans les secteurs techniques, cf. p.e. Catégorie:Ingénieur du son français). Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 11:32 (CEST)
- Je crois que deux visions s'opposent sur la question suivante : "est-ce que le clôturant est un juge des avis déposés, ou quelqu'un qui fait la simple synthèse". Laszlo Quo? Quid? 15 octobre 2024 à 11:03 (CEST)
- @Fabius Lector, en fait la discussion devrait plutôt avoir lieu ailleurs, comme sur la page du DdA, cela éviterait d'éparpiller les discussions. Pour te répondre je ne connais pas, même parmi les critères spécifiques, de critères indiquant qu'une nomination serait un critère. Si tu veux voir l'état de l'article avant sa suppression je peux te le copier sur ta page de discussion ou sur l'un de tes brouillons, indique moi juste l'endroit qui te convient. Le chat perché (discuter) 15 octobre 2024 à 10:38 (CEST)
- En fait, tant qu'à avoir la discussion sur le bistro, autant traiter le fond et j'aimerais bien savoir si l'argument des nominations tient la route parce que si il ne suffit pas, il va falloir trouver autre chose avant de proposer une WP:DRP et tous ces liens rouges mis mécaniquement m'ont l'air problématiques. Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 10:10 (CEST)
- WP:DRP. Bonne chance. Sherwood6 (discuter) 15 octobre 2024 à 09:59 (CEST)
Bonjour Sherwood6, une simple question de réciprocité. Une source peut être suffisante ou insuffisante, certes, mais je pense que le clôturant serait intéressé à savoir en quoi elle l'est. Si vous pensez que source insuffisante est suffisant alors il faut que vous acceptiez que source suffisante l'est également. Cordialement. - p-2024-10-s - обговорюва 15 octobre 2024 à 10:56 (CEST)
En introduction, il est marqué qu'il est un antisémite convaincu. C'est la première fois que je lis cela. J'ai toujours compris que c'était un ambitieux et qu'il avait organisé des rafles pour poursuivre une belle carrière. On n'a pas besoin d'être anti quelque chose pour faire le mal. Croire l'inverse ne permet pas, à mon sens, de comprendre la classe dirigeante française --Fuucx (discuter) 14 octobre 2024 à 19:39 (CEST)
- Ça semble faire référence à la section correspondante, René_Bousquet#Antisémitisme, avec la citation « c'est aussi un xénophobe et un antisémite convaincu et sans cœur » de la source Laurent Joly, Vichy dans la « Solution finale » : histoire du Commissariat général aux questions juives (1941-1944), Paris, Grasset, . Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 20:03 (CEST)
- « Antisémite convaincu », cela ne veut rien dire. On pourrait penser qu'il existe deux formes d'antisémitisme, le « primaire » (ou basique) qui suit bêtement son entourage raciste sans trop se poser de questions et l'antisémite « doctrinaire » qui construit sa pensée sur des bases qui lui sont propres. Pourtant il existe une troisième forme que je qualifierai d'« opportuniste » qui suit le mouvement majoritaire et je pense que c'est le cas de Bousquet... Rien ne permet de penser qu'il était antisémite au début de sa carrière (son premier mentor Maurice Sarraut était loin de détester des Juifs et fut même assassiné par la milice en 1943), par contre Bousquet a bien senti le sens du vent et s'est collé aux pires collabos quand l'Allemagne nazie l'avait en poupe, puis lorsqu'il s'est rendu compte que le vent tournait de nouveau, favorisant les ennemis des croix gammées, il a joué double jeu, allant même à se faire passer pour un « déporté » parce qu'il s'était sauvé en Allemagne. Alors, je ne sais pas de quoi Bousquet pouvait être « convaincu » et même si j'en ai une petite idée, je ne dirais rien car je veux rester poli. J-P C. Discuter 14 octobre 2024 à 20:31 (CEST)
- [4]. En fait, dans cet article c'est Darquier de Pellepoix qui est qualifié antisémite, Bousquet est qualifié d'arriviste. Dans le lien, que vous citez fait, il est dit que parce qu'il contribue aux déportations, il devient antisémite. Mais, il est dit qu'il déporte les juifs non par détestation particulière, mais par intérêt. En fait, vous ferez ce que vous voulez, mais, à mon sens, vous faussez le problème laissant à penser qu'il faut être anti quelque chose pour faire le mal. Il suffit parfois d'être seulement arriviste. A mon sens son cas relève de ce qu'Arendt appelle la banalité du mal--Fuucx (discuter) 14 octobre 2024 à 20:37 (CEST)
- L'article est un peu léger pour contredire Joly. Si il y a débat chez les historiens, faudrait une source de même niveau, un historien spécialiste du sujet ne voyant pas de conviction antisémite chez Bousquet. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 20:41 (CEST)
- Bien évidemment + 1 FL. Si Laurent Joly évoque l'antisémitisme de Bousquet, on cite Laurent Joly, point. Et si un historien ***du même niveau de crédibilité que Joly*** dit le contraire, on le cite également - encore que cette hypothèse semble peu plausible. Il y aurait plusieurs formes d'antisémitisme ? Vraiment ? Et ça sort d'où ? Un antisémitisme modéré, élégant, presque sympathique, vs un antisémitisme obscur, obscurantiste, vulgaire ? Un antisémitisme de salon, qq propos antisémites sans grande portée, au fond (!), et un antisémitisme actif, meurtrier ? Et pour couronner le tout un antisémitisme de circonstance, opportuniste ?
- Pour avoir une idée, remplacez "antisémitisme" par "racisme" et regardez le résultat.
- Dsl, mais devant de telles énormités, on ne peut que suggérer de commencer par s'informer au lieu de discourir dans le vide, càd de commencer par ***lire*** les innombrables ouvrages écrits sur ce sujet par des historiens qualifiés depuis plus de 70 ans.
- Eichmann, le roi de l'humour noir, a déclaré lors de son procès qu'il avait envoyé des millions de Juifs à la mort ***sans éprouver de haine particulière*** à leur égard. Faut croire qu'il n'était pas vraiment antisémite, CQFD. Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 21:20 (CEST)
- Et je crains qu'il n'y ait intérêt à relire en détail l'article : il y a la phrase selon laquelle la déportation vers Auschwitz aurait été « soigneusement dissimulée par les Allemands à leurs interlocuteurs français » (source Kupferman, 1987 (2006)) alors que peu après on a « D'autres auteurs considèrent que la connaissance du résultat de la déportation par Bousquet est sans ambiguïté » (source Joly & al. 2020 avec lien à corriger), ce qui me semble contradictoire avec une dissimulation soigneuse. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 22:29 (CEST)
- L'actuelle ref 56 est en effet sans ambiguïté. Depuis les années 1980, l'histoire a progressé et l'on a assisté à l'effritement du mythe selon lequel l'occupant allemand aurait été plus enclin à la déportation que le régime de Vichy... Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 22:37 (CEST)
- Ce n'est pas la première fois que je vois cette tendance plus que contestable à rediscuter les sources concernant des collabos notoire et à chercher à minimiser l'importance de leur rôle dans l'exterminations des juifs. Ça me rappelle les discussions lunaires autour de la mort de Philippe Henriot qu'un pov pusher voulait qualifier d'assassinat. Ou encore la thèse minoritaire selon laquelle Jacques Doriot aurait été mitraillé par les nazis. Et j'en passe. Kirtapmémé sage 15 octobre 2024 à 00:20 (CEST)
- Nous avons au moins quelques promoteurs d'une vision particulière de cette période, cf. notamment l'historique conflictuel autour de l'article sur Jean-Marc Berlière que j'ai eu à reprendre, historien qui est en conflit avec Joly et dont un de ses co-auteurs est un wikipédien expérimenté pour un ouvrage aux aspects pamphlétaire, Histoire d’une falsification : Vichy et la Shoah dans l’histoire officielle et le discours commémoratif dont j'avais parlé sur le projet Sources.
- Même si elle est plus discrète, qu'elle prétend être plus équilibrée, la rhétorique de minimisation de la responsabilité de Vichy est toujours là. Fabius Lector (discuter) 15 octobre 2024 à 08:53 (CEST)
- Ce n'est pas la première fois que je vois cette tendance plus que contestable à rediscuter les sources concernant des collabos notoire et à chercher à minimiser l'importance de leur rôle dans l'exterminations des juifs. Ça me rappelle les discussions lunaires autour de la mort de Philippe Henriot qu'un pov pusher voulait qualifier d'assassinat. Ou encore la thèse minoritaire selon laquelle Jacques Doriot aurait été mitraillé par les nazis. Et j'en passe. Kirtapmémé sage 15 octobre 2024 à 00:20 (CEST)
- L'actuelle ref 56 est en effet sans ambiguïté. Depuis les années 1980, l'histoire a progressé et l'on a assisté à l'effritement du mythe selon lequel l'occupant allemand aurait été plus enclin à la déportation que le régime de Vichy... Manacore (discuter) 14 octobre 2024 à 22:37 (CEST)
- Et je crains qu'il n'y ait intérêt à relire en détail l'article : il y a la phrase selon laquelle la déportation vers Auschwitz aurait été « soigneusement dissimulée par les Allemands à leurs interlocuteurs français » (source Kupferman, 1987 (2006)) alors que peu après on a « D'autres auteurs considèrent que la connaissance du résultat de la déportation par Bousquet est sans ambiguïté » (source Joly & al. 2020 avec lien à corriger), ce qui me semble contradictoire avec une dissimulation soigneuse. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 22:29 (CEST)
- L'article est un peu léger pour contredire Joly. Si il y a débat chez les historiens, faudrait une source de même niveau, un historien spécialiste du sujet ne voyant pas de conviction antisémite chez Bousquet. Fabius Lector (discuter) 14 octobre 2024 à 20:41 (CEST)
- [4]. En fait, dans cet article c'est Darquier de Pellepoix qui est qualifié antisémite, Bousquet est qualifié d'arriviste. Dans le lien, que vous citez fait, il est dit que parce qu'il contribue aux déportations, il devient antisémite. Mais, il est dit qu'il déporte les juifs non par détestation particulière, mais par intérêt. En fait, vous ferez ce que vous voulez, mais, à mon sens, vous faussez le problème laissant à penser qu'il faut être anti quelque chose pour faire le mal. Il suffit parfois d'être seulement arriviste. A mon sens son cas relève de ce qu'Arendt appelle la banalité du mal--Fuucx (discuter) 14 octobre 2024 à 20:37 (CEST)
- « Antisémite convaincu », cela ne veut rien dire. On pourrait penser qu'il existe deux formes d'antisémitisme, le « primaire » (ou basique) qui suit bêtement son entourage raciste sans trop se poser de questions et l'antisémite « doctrinaire » qui construit sa pensée sur des bases qui lui sont propres. Pourtant il existe une troisième forme que je qualifierai d'« opportuniste » qui suit le mouvement majoritaire et je pense que c'est le cas de Bousquet... Rien ne permet de penser qu'il était antisémite au début de sa carrière (son premier mentor Maurice Sarraut était loin de détester des Juifs et fut même assassiné par la milice en 1943), par contre Bousquet a bien senti le sens du vent et s'est collé aux pires collabos quand l'Allemagne nazie l'avait en poupe, puis lorsqu'il s'est rendu compte que le vent tournait de nouveau, favorisant les ennemis des croix gammées, il a joué double jeu, allant même à se faire passer pour un « déporté » parce qu'il s'était sauvé en Allemagne. Alors, je ne sais pas de quoi Bousquet pouvait être « convaincu » et même si j'en ai une petite idée, je ne dirais rien car je veux rester poli. J-P C. Discuter 14 octobre 2024 à 20:31 (CEST)
À quoi servent les palettes ?
Bonjour, Aide:Palette de navigation explique que les palettes « permet[tent] de naviguer via un regroupement de liens internes », mais ne dit rien des doublons éventuels avec la section Articles connexes. WP:PLAN#Articles connexes précise que « il peut être intéressant de regrouper ces articles [connexes] dans une catégorie ou dans une palette de navigation ». Donc on ne devrait pas répéter ces LI dans ces deux sections.
Problème : Jean-Christophe BENOIST estime qu'une palette est « peu visible et fermée, et invisible pour 99% des lecteurs » et il n'a pas tout à fait tort sur ce point. S'y ajoute le fait qu'elles sont absentes de l'interface pour mobiles.
Faut-il alors se résoudre à de nombreux doublons ? Voire des trouplons si on considère les catégories, selon certains contributeurs ? -- Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 22:01 (CEST)
- Le sujet a peut-être déjà été discuté, mais : pourquoi les palettes sont-elles invisibles sur mobile ? De fait, cela m’agace souvent quand je suis sur mobile de ne pas pouvoir les utiliser pour naviguer… Cordialement --Pic-Sou 14 octobre 2024 à 22:03 (CEST)
- Je pense qu'il s'agit de la manière dont elles sont codés et aux ressources demandées (nombre de liens hypertextes). Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 22:13 (CEST)
- Personnellement, la correction de @Jean-Christophe BENOIST ne me choque pas car il s'agit de deux articles particulièrement proches de l'article de base (même si je n'ai jamais été un grand fan de la section articles connexes). Contrairement à cette section, la palette centralise bien plus de liens internes. Elle donne une synthèse rapide des articles liés à une thématique pour les lecteurs et lectrices avertis (et aident les contributeurs a centraliser autour d'une thématique). Les liens internes sont donc bien répétés mais est-ce gênant ?
- Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 octobre 2024 à 22:12 (CEST)
- Dans ce cas précis, les cinq liens de la petite Palette Photographies de la Terre depuis l'espace comprennent bien trois photos similaires à celle de l'article. La répétition des LI est plus gênante quand il y en a des tartines, comme avant cet élagage que je citais. — Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 22:34 (CEST)
- J'ajoute mon grain de sel : moi aussi je déplore l'absence des palettes sur téléphone, c'est souvent un moyen assez commode d'avoir à portée de vue tous les articles sur un sujet. DarkVador [Hello there !] 14 octobre 2024 à 23:18 (CEST)
- Dans ce cas précis, les cinq liens de la petite Palette Photographies de la Terre depuis l'espace comprennent bien trois photos similaires à celle de l'article. La répétition des LI est plus gênante quand il y en a des tartines, comme avant cet élagage que je citais. — Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 22:34 (CEST)
- Ce ne sont pas des "doublons". C'est une sélection de liens tout particulièrement reliés au sujet de l'article, ce qui n'est pas le cas de tous les liens de la palette. C'est de l'information supplémentaire et importante. Le sujet de l'article n'est pas "photo de la Terre", ce n'est pas comprendre l'article : on voit à peine la Terre et justement. C'est une photo inspirante, qui montre la place de la Terre dans le Cosmos, pas une photo de la Terre. Et en plus, il y a le problème de visibilité des liens de la palette, encore moins visibles que la Terre sur la photo.. Plus généralement, les palettes - visibles ou non - sont plus précises que les catégories, mais ne sont pas forcément pertinentes pour remplacer complètement la section "articles connexes" dans toutes les situations. En tout cas elles ne servent pas à cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2024 à 07:42 (CEST)
Le Bistro/15 octobre 2024
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | ||||||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
Retour de bâton ? Ne pas confondre le chat
avec la télécommande de la télé !
|
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Actuellement, Wikipédia compte 2 641 452 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 041 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
- Guy Roux (2009)
- Lamborghini Gallardo Superleggera (2009)
- White Star Line (2009)
- Paper Mario (jeu vidéo) (2011)
- Pandora: The World of Avatar (2017)
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
- Système de 55 (2016)
- Nobi (Corée) (2016)
- Tejuçuoca (2016)
- Ubajara (2016)
Articles à améliorer
- Piotr Skarga : à sourcer / sources à lier...
- Alessandro Roccati : pas mieux...
- Kan'ichi Asakawa : idem...
Articles à créer
- Thulasendrapuram (en), village indien ([5])
- Liste de peintures de Dante Gabriel Rossetti (en) :
- Water Willow (en)
- L'Enfance de la Vierge Marie (en)
- Paolo et Francesca da Rimini (en)
- Monna Vanna (Rossetti) (en)
- Pia de' Tolomei (Rossetti) (en)
- La Ghirlandata
- J'aime bien La Ghirlandata (qui me rappelle La Bien-aimée, sujet que j'ai créé il y a tout juste un an ) et j'ai donc commencé à travailler dessus . J-P C. Discuter 15 octobre 2024 à 10:34 (CEST)
- Un sortilège marin (en)
Suivi des débats d'admissibilité
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
Mois américain 2024
Cette année exceptionnellement, l'édition du Mois Américain se concentre sur l'Amérique centrale, l'Amérique du Sud et les îles, afin de pallier le manque d'informations et les ébauches qui subsistent.
Rejoignez-nous : Wikipédia:Mois américain Wikipédia/2024.
Message déposé par L'embellie (discuter) 11 octobre 2024 à 11:54 (CEST)
Tech News: 2024-42
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
- The Structured Discussion extension (also known as Flow) is starting to be removed. This extension is unmaintained and causes issues. It will be replaced by DiscussionTools, which is used on any regular talk page. A first set of wikis are being contacted. These wikis are invited to stop using Flow, and to move all Flow boards to sub-pages, as archives. At these wikis, a script will move all Flow pages that aren't a sub-page to a sub-page automatically, starting on 22 October 2024. On 28 October 2024, all Flow boards at these wikis will be set in read-only mode. [6][7]
- WMF's Search Platform team is working on making it easier for readers to perform text searches in their language. A change last week on over 30 languages makes it easier to find words with accents and other diacritics. This applies to both full-text search and to types of advanced search such as the hastemplate and incategory keywords. More technical details (including a few other minor search upgrades) are available. [8]
- View all 20 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, EditCheck was installed at Russian Wikipedia, and fixes were made for some missing user interface styles.
Updates for technical contributors
- Editors who use the Toolforge tool Earwig's Copyright Violation Detector will now be required to log in with their Wikimedia account before running checks using the "search engine" option. This change is needed to help prevent external bots from misusing the system. Thanks to Chlod for these improvements. [9]
- Phabricator users can create tickets and add comments on existing tickets via Email again. Sending email to Phabricator has been fixed. [10]
- Some HTML elements in the interface are now wrapped with a
<bdi>
element, to make our HTML output more aligned with Web standards. More changes like this will be coming in future weeks. This change might break some tools that rely on the previous HTML structure of the interface. Note that relying on the HTML structure of the interface is not recommended and might break at any time. [11]
In depth
- The latest monthly MediaWiki Product Insights newsletter is available. This edition includes: updates on Wikimedia's authentication system, research to simplify feature development in the MediaWiki platform, updates on Parser Unification and MathML rollout, and more.
- The latest quarterly Technical Community Newsletter is now available. This edition include: research about improving topic suggestions related to countries, improvements to PHPUnit tests, and more.
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
MediaWiki message delivery 14 octobre 2024 à 23:19 (CEST)
Activation de l'extension des outils d'événements sur Wikipédia en français : les discussions sont ouvertes
Bonjour à vous,
Les discussions concernant l'activation de l'extension des outils d'événements de la Fondation Wikimédia sur la Wikipédia en français ont commencé après la publication de la prise de décision.
Merci de partager vos avis, remarques et préoccupations
L'équipe et moi ne manqueront pas de répondre à vos attentes.
Merci et agréable journée
@FreeCorp @Nattes à chat @Nivopol @Pre7 @.Anja. @Fanchb29 @Zetud Geugeor-WMF (discuter) 15 octobre 2024 à 08:50 (CEST)