Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

09:23:51 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
19 mars 2025
Y a IA et IA... IA (en) IA (fr)

Le 19 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 672 154 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 mars :

• England expects that every man will do his duty (2007)
• Module lunaire Apollo (2009)
• Maximien Hercule (2010)
• Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni (2013)
• John Carpenter (2014)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Forêt domaniale de Lyons (deux sections sans source)
• Liste 15 (fait par Nanoyo88)
• Liste blanche (fait par Nanoyo88)
• Bonus : Bataille de Nankin (1864) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Entroupe)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Cathédrale Sainte-Thérèse de Doba (2013)
• Louis Lortal (2013)
• Klein (Texas) (2013)
• Seymour (Indiana) (2013)

• Spiel des Jahres
• AQ Interactive

• Evercade (en), console de jeu
• M51-ULS-1b (en), première exoplanète découverte en dehors de la Voie Lactée.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour, je suis en désaccord avec un autre contributeur sur l’opportunité d'avoir une catégorie comme élément d'une section "Articles connexes" dans l'article Éric Vanneufville (notre discussion se passe dans les résumés de modification). Quelqu'un d'autre aurait-t-il une idée sur le sujet ? D'avance, merci Toyotsu (discuter) 19 mars 2025 à 00:36 (CET)Répondre

Pour ma part, ça me parait superflu, puisque la dite catégorie est déjà dans les catégories en bas d'article. Ça me parait aussi un tantinet paresseux, si l'idée est de faire jouer à "Articles connexes" le rôle de palette sans le boulot d'en créer une.--Pat VH (discuter) 19 mars 2025 à 10:40 (CET)Répondre

Surtout, "articles connexes" ne devrait contenir que les articles les plus pertinents en lien avec le sujet. C'est loin d'être le cas pour une catégorie qui au contraire masque les articles les plus pertinents dans le nombre. D'ailleurs souvent "Articles connexe" comprend trop d'articles et on s'y perd, trop d'info tue l'info. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Une catégorie pourrait se justifier en article connexe d'une liste qui est elle-même le doublon de cette catégorie, mais là c'est l'existence de la liste qui pourrait être mise en question… — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2025 à 10:55 (CET)Répondre

Bonjour, ping @Sergio1006 par courtoisie, je rejoints Pat VH et JCB, on a trop tendance à empiler les catégories par facilité ce qui obère l'utilité nominale des sections "articles connexes". Ce type de section a pour raison d'être de donner l'opportunité au lecteur d'approfondir le sujet avec des articles étroitement liés avec le sujet. Ce que ne sont guère les catégories par définition puisque ce sont essentiellement des aides à la navigation. Et je ne vois pas non plus l'intérêt d'avoir deux fois une catégorie dans un même article. Le chat perché (discuter) 19 mars 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Cela dit la PDD de l'article est étrangement vierge de toute discussion...Avant de se révoquer mutuellement ou de venir sur le bistro il eut été pertinent de débattre là bas. Surtout qu'au final le motif du litige est tellement picrocholien que j'ai du mal à comprendre pourquoi ça a pu provoqué une telle guerre d'édition. Le chat perché (discuter) 19 mars 2025 à 11:16 (CET)Répondre

La vraie question est « quel article de la catégorie:Histoire de la Flandre est pertinent dans cet article ? ».

Ce n'est pas parce que le gars est historien que son domaine de travail doit être lié son article.

On ne va pas trouver la catégorie:Théorème de physique dans les articles connexes d'Albert Einstein, ni la catégorie:Littérature française dans ceux de Victor Hugo...

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2025 à 12:33 (CET)Répondre

Bonjour,

Je cherche en vain la ou les pages d'aide à propos de l'usage des majuscules initiales dans des noms d'institutions ou de lieux comme l'université de Liège, le jardin botanique de Liège, la mer du Nord, les étangs des Enfants Noyés.

Quelqu'un pourrait-il me donner le lien ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2025 à 10:52 (CET)Répondre

Bonjour Cymbella  : WP:TYPO#MAJUSCULES. --JmH₂O^(discuter) 19 mars 2025 à 10:55 (CET)Répondre

Merci Jmh2o — Cymbella (discuter chez moi). 19 mars 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai entrepris un travail de relecture de la quarantaine de pages incluses dans Catégorie:Colonie israélienne qui s'est étalé entre novembre 2024 et aujourd'hui (ça m'a pris un temps considérable). Le thème, grave, revient régulièrement au 1er plan de l'actualité depuis des décennies : la colonisation israélienne est considérée comme un « crime de guerre » par l'ONU ; en septembre 2024, une grande majorité de pays (dont la France) a voté en faveur d'une résolution appelant Israël à quitter les territoires palestiniens dans un délai d'1 an, (123 voix pour, 14 contre, 43 absentions).

Il m'apparaît, au vu d'un indicateur simple, que ces pages font l'objet d'un traitement problématique et inéquitable au regard des usages encyclopédiques et au regard des sources.

Un indicateur simple que j'ai trouvé est que l'on est censé apprendre, dans une page d'encyclopédie sur une localité, le territoire national où elle se situe. Par exemple dans Liste des villes d'Italie par nombre d'habitants, 100% des 140 villes listées comportent le mot "Italie" dans la bulle du RI ("ville italienne", "ville dans telle région d'Italie", "ville en Italie" etc.). Pour les colonies israéliennes, on devrait trouver de même une mention du territoire national où elles sont implantées : territoire palestinien, ou syrien, puisque telles sont les 2 possibilités.

Résultat de mes recherches : avant mes modifications commencées en novembre 2024, 1 colonie sur une quarantaine porte la mention "territoire palestinien" ou "Syrie" : Kiryat Arba portait "territoire palestinien" depuis ... novembre 2024, mais cette mention était absente depuis... 2007, soit depuis 17 ans. On est donc quasiment à 100% d'articles qui omettent une information habituelle et capitale. Les sources considérées comme sérieuses (type Le Monde, The Guardian, The Washington Post etc.) sont unanimes à considérer que selon le droit international, la Cisjordanie est palestinienne, et le Golan syrien.

Ces pages constituent de mon point de vue un échantillon d'un problème plus vaste, que l'on retrouve dans des articles généraux - par exemple Israël, Colonisation et je pense des centaines d'autres.

D'autres indicateurs d'un biais collectif, moins dramatiques que celui fourni plus haut, et néanmoins préoccupants, ont été exposés sur Discussion Catégorie:Colonie israélienne en novembre 2024 (il y avait alors 2 ou 3 colonies de moins dans la catégorie). JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 11:29 (CET)Répondre

L'indication est "habituelle" quand il n'y a pas de polémique. Pour les villes dans le Dombass par exemple, ou le Haut-Karabagh il est très possible que on retrouve le même "biais", qui n'est pas forcément propre au problème Israelo-Palestinien. Peut-être qu'il y a un biais, mais pour le vérifier, il ne faut pas comparer avec l'Italie, bien sûr, mais avec ce genre de territoires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 11:40 (CET)Répondre

Il n'y a aucune polémique sur le fait que la Cisjordanie est palestinienne, Israël ne l'a même pas annexée.

Il faut comparer avec les sources sérieuses et indépendantes, qui sont sans ambiguïté, pour la Cisjordanie comme le Golan.

Par ailleurs toutes les pages wp sans exception indiquent "ville ou kibboutz ou moshav ou colonie israélien-ne", et là on considère dans fr:wp qu'il n'y a pas polémique !

Que fait une "ville israélienne" hors d'Israël ?

Votre réponse, Jean-Christophe BENOIST, me paraît s'inscrire dans le biais communautaire évoqué ci-dessus. --JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 11:57 (CET)Répondre

????????? je dis "il y a peut-être un biais", mais il faut comparer ce qui est comparable. L'Italie n'est pas comparable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 12:15 (CET)Répondre

Un autre indicateur qui est bel est bien comparable avec l'Italie c'est que les wikipédistes présentent dans 100% des cas "ville ou kibboutz ou moshav ou colonie israélien-ne" les localités de cette catégorie ; ceci alors que la localité n'est pas reconnue internationalement comme étant en Israël.

Ce serait bien d'éviter de comparer vous-même ce qui n'est pas comparable : cf 1)Annexion russe du Sud et de l'Est de l'Ukraine, or il n'y a pas d'annexion de la Cisjordanie, 2)il y a consensus écrasant depuis des décennies au sein de la communauté internationale concernant la Cisjordanie, et le Golan. Or votre 1ère réaction Jean-Christophe BENOIST est de diluer le problème, d'où mon propos ci-dessus, sur le fait que cela reflète le biais communautaire sur ce thème.

Ah non Jean-Christophe BENOIST, la comparaison dans Wikipédia est avec les sources.

L'existence d'un biais n'est pas incompatible avec l'existence d'autres biais dans Wikipédia, qu'il vous revient de démontrer (de toute façon malheureusement, les biais ne s'annulent pas les uns les autres).--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 12:20 (CET)Répondre

Mon propos n'était pas là. Mon propos est de savoir si la communauté est biaisée et est inéquitable spécialement envers Israel-Palestine, ou si c'est un "biais" plus général de ne pas se prononcer sur la nationalité dans ces cas (qui serait plutôt une démission devant des conflits d'édition difficile, car oui il y a polémique au moins dans les articles. S'il n'y a pas polémique, cela devrait être facile de régulariser la situation). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 12:31 (CET)Répondre

C'est la 3ème fois que je vous rappelle, Jean-Christophe BENOIST, qu'il n'y a AUCUNE DEMISSION de la communauté devant les conflits : la communauté présentent dans 100% des cas "ville ou kibboutz ou moshav ou colonie israélien-ne" les localités de cette catégorie ; ceci alors que la localité n'est pas reconnue internationalement comme étant en Israël. --JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 12:34 (CET)Répondre

Je pensais qu'il s'agissait d'omission ("On est donc quasiment à 100% d'articles qui omettent une information habituelle et capitale. "). Pas de spécifier une nationalité, ce qui est le contraire d'une omission. Essayons de nous comprendre au lieu de prendre un ton hautain ou accusateur qui dessert votre cause. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2025 à 12:37 (CET)Répondre

Je suis d'accord avec la logique de JCB, en particulier lorsqu'il écrit S'il n'y a pas polémique [dans les sources], cela devrait être facile de régulariser la situation [sur Wikipédia]. Un biais vient difficilement par lui-même sur Wikipédia, sans qu'aucun biais correspondant n'existe quelque part dans certaines sources. La question est de savoir si on doit comparer avec une région dans laquelle il n'y a pas de biais dans les sources ou bien avec une région où il y a un biais important dans certaines sources. Les deux sont utiles et répondent à des questions différentes. Dominic Mayers (discuter) 19 mars 2025 à 20:16 (CET)Répondre

Le biais communautaire dans fr:wp consiste à considérer que sur "palestinien", il y a polémique, mais que sur "israélien", il n'y en aurait pas. 100% des pages sur les colonies israéliennes portent la mention "Israël" dans le RI, et un Portail:Israël. Pourtant, s'il y a quelque chose de "polémique", et même de carrément illicite, ce sont les colonies israéliennes. Par ailleurs, 100% des pages sur les villes israéliennes (villes sur le territoire israélien, cette fois) portent "Israël" dans le RI, Israël étant reconnu par l'ONU ; très bien ; mais si on leur applique dans fr:wp le même traitement que les territoires palestiniens, alors on pourrait après tout considérer qu'il faudrait enlever cette mention, puisque sur 193 pays 139 pays seulement reconnaissent Israël, et non pas tous (147 pays reconnaissent l'Etat de Palestine). On ne le fait pas, et je m'en félicite, mais alors pas de raison d'enlever la mention "territoire palestinien".--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 20:32 (CET)Répondre

De plus, dans 47% des cas, on trouve uniquement dans ces pages le Portail:Israël mais pas le Portail:Palestine ou le Portail:Syrie, ce qui constitue une prise de parti et nullement une démission ; cf.Discussion Catégorie:Colonie israélienne#Absence des portails Palestine et Syrie sur 20 pages qui présentent le portail Israël .

Il y a aussi des Discussion Catégorie:Colonie israélienne#Noms d'articles contraires au droit international.

Il y a aussi Discussion Catégorie:Colonie israélienne#Pages non catégorisées comme Colonies, alors que ces villes sont catégorisées comme "Ville en Israël" ou "Conseil local en Israël". Il y a en réalité une multiplicité d'indicateurs convergents--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 12:37 (CET) .--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 12:37 (CET)Répondre

Chacun contribue comme il aime. Quand je trouve un biais (ou quelque chose qui lui ressemble) dans un article, je le corrige, en me disant in petto qu'il doit se répéter probablement ailleurs dans des articles connexes (et qu'il faudra que je m'en souvienne), mais je ne me donne pas la tâche illico presto de le rechercher et de l'éradiquer partout ailleurs. Pour contribuer heureux et tranquille sur WP, je préfère rester à mon niveau fourmi, article par article, au fil de rencontres aléatoires, je ne me donne pas la tâche surhumaine d'être chasseur de biais sur WP.--Pat VH (discuter) 19 mars 2025 à 13:07 (CET)Répondre

C'est ce que j'ai fait, j'ai corrigé ce biais dans 1 seule catégorie, et ça m'a pris plus de 3 mois de travail non payé.

Forger des indicateurs de biais ne relève pas du même type de travail, et n'a pas la même finalité. Forger des indicateurs de biais vise d'une part à alerter la communauté sur un problème systémique ; et vise aussi à engager une réflexion sur ce qui a rendu possible une telle distorsion par rapport aux sources, sans réaction de quiconque quasiment, pendant près de 20 ans.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 15:14 (CET)Répondre

Partir à la chasse des biais sur Wp, c'est vouloir nettoyer les écuries d'Augias. Et surtout, identifier les biais ne peut se faire qu'en étant nous même conscient de nos propres biais, et donc aborder le problème sans à priori, sans se dire, que les autres ont des biais et pas moi. D'autres part, la correction de biais potentiel, n'est pertinente que si les sources en proportion permettent ces corrections. Ce n'est pas de notre initiative que les biais doivent être corrigé, si les sources ne le font pas. En fait, il est plus facile de laisser le biais se transformer en pov pushing pour l'identifier sans ambiguïté et le corriger en conséquence. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2025 à 13:23 (CET)Répondre

« Ce n'est pas de notre initiative que les biais doivent être corrigé, si les sources ne le font pas.» Si, c'est à nous~de le faire, c'est exigé par WP:NPOV. Marc Mongenet (discuter) 19 mars 2025 à 13:27 (CET)Répondre

Bonjour @Marc Mongenet, le problème c'est que dans l'absolu tout est biais, pour reprendre l'exemple initial, certains verront dans tel article un biais pro israélien, là ou d'autre verront un biais pro palestinien. Seuls l'identification par les sources de référence du pov généralement admis et faisant consensus, permet de séparer ce qui relève du biais de ce qui n'en est pas. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2025 à 13:52 (CET)Répondre

Réponse à Kirtap : il est inexact de dire que "tout est biais" quand le consensus dans les sources sérieuses ne fait absolument aucun doute. Or il n'y a aucun doute que la Cisjordanie est palestinienne, le Golan syrien, l'occupation militaire illégale, la colonisation par les civils illégale aussi. De même il y a consensus pour dire que Tel Aviv est en Israël, même si Israël n'est reconnu que par 139 pays sur 193 et qu'il n'y a donc pas unanimité dans les sources (l'Etat de Palestine est reconnu par 147 pays sur 193) : le territoire israélien est reconnu par l'ONU.

Le problème est que la communauté de fr:wp reflète le consensus des sources sur certains thèmes, par sur d'autres, ici pour reconnaître le territoire israélien, mais pas pour reconnaître des territoires palestiniens et syriens.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

+1 Kirttap. En ajoutant que l'agressivité est rarement signe de neutralité. Manacore (discuter) 19 mars 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Aucun de articles de Catégorie:Ville en Crimée commence par un texte similaire à " est une implantation illégale russe, en Crimée, un territoire ukrainien annexé depuis 2014, annexion non reconnue internationalement". Mais bon, ça a été fait pour les colonies israéliennes de manière systématique (avec une redondance ("une colonie israélienne illégale, en territoire palestinien occupé".) sur chaque article. Mais on arrive de manière agressive sur le bistro en disant que la communauté à un biais depuis 17 ans, mais cela ne serait pas du tout les modifications récentes qui auraient un soucis de neutralité. *Soupir*. Nouill 19 mars 2025 à 14:13 (CET)Répondre

1ère ville de la catégorie : Alouchta : où l'on voit que fr:wp brille par sa non neutralité sur le thème par rapport à en:wp : la Wikipédia anglophone précise dans la bulle du RI que la ville est internationalement reconnue comme ukrainienne. Considérer qu'il faut maintenir un biais pro-israélien parce qu'il y a déjà un biais pro-russe n'est pas une pratique correcte. Cela sans parler de la différence entre la Crimée, qui est annexée, et la Cisjordanie, qui ne l'est même pas. Le Golan est annexé mais le consensus international et dans les sources pour rejeter cet état de fait est écrasant.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 15:56 (CET)Répondre

Le problème vient peut-être de l'existence d'un différentiel de traitement entre la perception qu'en ont les sources secondaires et les décisions de l'ONU. GPZ Anonymous (discuter) 19 mars 2025 à 14:17 (CET)Répondre

Pour avoir sourcé l'intégralité des pages de la catégorie, je peux affirmer que non, il n'y a pas de différence entre les sources sérieuses (type Le Monde, The Guardian, The new York Times, the Washington Post etc) et les décisions de l'ONU. Mon travail a consisté à intégrer ce type de sources, précisément.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 14:48 (CET)Répondre

Côté anglophones, ils ont peut-être un usage fixé globalement : cf. en RI de en:Israeli settlement : « The international community considers Israeli settlements to be illegal under international law, but Israel disputes this. » et quasi-pareil sur en:Modi'in_Illit, en:Har Homa et en:Har Brakha.

Faudrait voir si on peut définir une expression standard et le poids qu'on veut lui donner (= positionnement dans le RI). Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine est en sommeil, je ne sais pas trop pour Projet:Israël ou Projet:Palestine et peut-être serait-ce à voir dans la catégorie des colonies.

Perso, j'éviterais les affirmations sans contexte parce qu'il s'agit de faire comprendre que le quasi-consensus juridique de la communauté internationale (A.G. de l'ONU, CIJ etc.) vient du cadre politique post-67 commun (plan de partage, solution à 2 États, Ligne verte etc.) qui définit les termes d'occupation, crime de guerre etc.

Il y a beaucoup moins débat quand on a compris qu'on parle de violation de conventions et résolutions de l'ONU ou comment les gouvernements israéliens (avec désormais les USA de Trump) jouent avec la situation pour contester juridiquement qu'il n'y ait pas de droit d'installation : pas de reconnaissance d'État palestinien, pas d'accord de frontière => pas d'interdit d'installation.

Mais bon, pas facile à faire saisir en une phrase dans un RI. Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 16:10 (CET)Répondre

Il suffit, en réalité, d'utiliser une source comme Le Monde', France 24, la BBC, Times, etc. pour savoir ce qu'il faut écrire dans l'article Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 16:15 (CET)Répondre

Je parle de l'expression des choses pour qu'elle soit facilement compréhensible dans le RI.

Comment les anglophones en sont-ils arrivés à : « The international community considers Israeli settlements to be illegal under international law, but Israel disputes this. » ?

N'est-ce pas un peu trop 50/50 comme si la contestation israélienne valait autant que le quasi-consensus international ? Que comprend-on quand on ne connaît pas le sujet ?

Spontanément, si on me demandait de décrire la situation politico-juridique, je dirais un truc du genre : des établissements de population réalisés par l'annexion (ou l'occupation ?) de territoires palestiniens et syriens postérieurs à la guerre des Six Jours de 1967 en violation de conventions et résolutions de l'ONU. Ça pose le cadre de l'illégalité, quoi qu'en disent les contestations ou autres perspectives. P.e. pas sûr de ce qu'est le statut des colonies pour qui ne reconnaît pas Israël ou quand on parle d'État binational comme évoqué par Rima Hassan. Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 16:38 (CET)Répondre

La communication est vraiment difficile, parce que j'ai écrit dans le titre de la section "indicateur de biais collectif" et que j'ai expliqué en détail ce que cela signifie plus bas à 16h24 : la section parle d'un symptôme d'un problème bien plus large. Comme quand on détecte une fièvre, laquelle n'est que le symptôme d'un mal qui affecte l'organisme au-delà de l'élévation de la température. Les problèmes dans ces pages sont la plupart du temps multiples, cela va du choix de sources primaires en conflit d'intérêt flagrant (se renseigner auprès du conseil local qui pratique la colonisation illégale...), à des reverts quand quelqu'un introduit "territoire palestinien", aux reverts de "colonie", à l'infobox qui signale exclusivement comme pays "Israël", au silence absolu et général sur la traduction dans les faits pour les Palestiniens de la colonisation israélienne, à l'absence du Portail Palestine, etc etc --JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 16:54 (CET)Répondre

C'est aussi pour ça que j'indique les anglophones parce que la répétition me fait penser qu'ils ont cherché un accord général, que je sais qu'ils ont un historique d'arbitrages sur le thème Palestine-Israël, peut-être ont-ils traité explicitement les questions d'attribution territoriale mais je n'ai pas trouvé pour l'instant. Possible aussi que ce soit simplement leur représentation implicite des choses avec leurs biais à eux. Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 17:49 (CET)Répondre

Un "accord général" ne suffit pas à régler tous les problèmes, car comme j'ai déjà dit, le même POV se reflète ailleurs que dans les RI, et ailleurs que dans les pages sur les colonies. De manière notoire, la communauté anglophone est plus diverse que celle des autres wikis (il y a des études là-dessus). C'est un facteur parmi d'autres d'une rédaction plus neutre. Clairement quand une catégorie de users exerce une domination massive, on obtient des biais massifs--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 18:05 (CET)Répondre

Faudrait peut-être documenter la question en dehors des articles pour une référence facilement accessible et que ça ne se perde pas dans les discussions de bistro. Je vois qu'on a l'essai Wikipédia:Territoires contestés qui semble se rapprocher du sujet mais à l'air inabouti et « contesté » serait à prendre dans un sens vague pour inclure occupés ou annexés. Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 18:57 (CET)Répondre

Mais... n'est-il pas clair que le problème s'étend bien au-delà de l'identification correcte ou incorrecte du territoire, qui n'est qu'un indicateur d'un biais collectif ? On trouve par exemple de manière extrêmement fréquente dans les pages de colonies des développements sur l'évocation réelle ou prétendue du lieu dans la Bible ("prétendue" parce que la localisation précise des lieux mentionnée dans la Bible est souvent incertaine) ; fondée sur des sources parfois correctes, parfois de propagande. EN revanche on ne trouvera que très rarement les conséquences de l'établissement de la colonie sur les Palestiniens qui vivent autour : expropriation de terres, expropriation des sources, accès impossible aux terres agricoles (désormais séparées du village), ruine économique, violences des colons (parfois ciblés par des sanctions internationales). Cela on ne le trouvera pas (sauf 1 fois dans mon souvenir) dans les pages francophones de la catégorie. J'ai appris l'existence de tels effets par moi-même en sourçant ces pages.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 19:10 (CET)Répondre

Je ne sais pas. À mon sens, quand on connaît à peu près la situation au niveau politico-juridique, on voit assez facilement quand on tombe sur les argumentaires visant à la légitimation des annexions mais difficile pour moi de dire si c'est de l'ignorance, une sorte de réflexe confondant neutralité et 50/50 (cf. les anglophones) ou carrément du POV-pushing pro-colonisation.

Et tout ça est perturbé par les investissements partisans, avec les discours politico-médiatiques polarisant les choses, les rhétoriques sur un « islamo-gauchisme-antisémite » ou un « fascisme sioniste » (ce n'est pas nouveau Le sionisme est-il un fascisme ? (1996)) et j'aurais bien du mal à dire ce qu'il en est du côté des wikipédiens dont ceux qui s'investissent sur les articles. Fabius Lector (discuter) 20 mars 2025 à 00:43 (CET)Répondre

salut ! juste pour faire part à l'aimable ccompagnie de ceci : j'avais en son temps traduit (avec gogol trad) Hébron, Palestine, la fabrique de l'occupation depuis la page en hébreu jusque là no sushi ! mais j'ai voulu traduire le lien rouge Domination israélienne en Cisjordanie de l'intro (« Le film traite de la domination israélienne (he) dans le quartier H2 à Hébron en Cisjordanie ») dans le cadre de mon apprentissage de l'outil de trad de wp (cf. mon avant-dernier post dans la discu à la fin de Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2025#Un tableau de bord amélioré pour l'outil de traduction de contenu) mais j'ai laissé béton parce que le titre que me donnait l'outil était « Domination israélienne en Judée et en Samarie » ! alors certes le texte précise « La région est appelée « Judée et Samarie » ou « les Territoires » en Israël, et « la Cisjordanie » dans le monde » et j'aurais renommé la page si j'avais poursuivi la trad (mais chuis pas assez douée) ! tout cela pour dire que je me demande si les pages qui présentent ce biais ne sont justement pas des trad des pages en hébreu brutes de décoffrage ? -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 14:08 (CET)Répondre

Précision : un grand nombre de pages sont traduites de en:wp, non de he:wp. En:wp a permis de limiter la casse, puisque tous les articles sans exception comprennent une section sur la "situation juridique", c'est-à-dire l'illégalité des colonies. Cette mention de l'illégalité a fait l'objet dans fr:wp de tentatives de suppression, à plusieurs reprises, qui ont été en général contrées.

Mais contrairement à en:wp qui pour les noms ayant des homonymes, écrit XXX (colonie israélienne), nous avons plusieurs pages nommées carrément XXX (Israël), ce qui constitue un POV contraire au droit international.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 14:40 (CET)Répondre

la page sur le film n'existait qu'en hébreu ! en revanche je n'ai pas pris le temps de vérifier s'il existait des pages en anglais pour les liens rouges ce que je vais faire de ce pas ! merci ! -- mandariine ^sanguine 19 mars 2025 à 15:11 (CET)Répondre

Après il est tout à fait possible, et probable, qu'il y ait un biais pro-russe également dans les pages Wikipédia sur les territoires occupés ou annexés illégalement par la Russie, ce qui ne serait pas surprenant : la Russie de Vladimir Poutine est soutenue par une bonne partie de l'extrême droite, ce qui est le cas depuis une quinzaine d'années pour Israël également. --JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Bonjour, il y a une différence entre colonie israélienne et colonie en Israël, en français. Un aspect est que pour une ville, la géographie politique peut être autre chose que la nationalité, l'appartenance des habitants à un État, etc. Pour tout ce qui est colonisation, en particulier, c'est un point délicat, mais qui doit être pris en compte. Du point de vue du droit international, ces colonies ne sont pas situées en Israël. Mais elles sont sans doute (là ce serait bien d'avoir un avis juridique) israéliennes par leur rattachement humain et aussi juridique à Israël (je crois que le droit qui s'y applique, par exemple pour les crimes ordinaires, est le droit israélien). -- Cgolds (discuter) 19 mars 2025 à 14:51 (CET)Répondre

Cela ne dispense pas d'indiquer qu'elles sont en territoire arabe (quant au "droit israélien qui s'applique pour les habitants israéliens", ce n'est pas le sujet de cette section ; du point de vue international ces colonies ne devraient pas exister)--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 14:56 (CET)Répondre

Je précise que cette section fournit des indicateurs de biais.

C'est-à-dire qu'elle porte sur des symptômes, dont les effets sont beaucoup plus larges.

Si personne dans fr:wp, pendant 20 ans, n'a pensé à dire dans les RI de la catégorie que la Cisjordanie est "un territoire palestinien" , alors que tout le monde, sans exception, contribuant dans cette catégorie, a bien pensé à dire que "ville ou colonie" est "israélienne" alors, que faut-il attendre pour le reste de l'article, et en dehors de cette catégorie précise ?

La question est de savoir ce que cet indicateur trahit de l'état des connaissances des users francophones sur cette thématique, ou du choix qu'iels font des sources.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Faudrait voir aussi si il n'y a pas un historique de POV-pushing caractérisé sur WP-fr : je vois que dans Colonies_israéliennes#Points_de_vue_israélien, on n'a globalement que les argumentaires pro-colonie gouvernementaux, et sauf erreur, ça a été écrit en 2018-2019 par ces bannis POV-pusher.

L'article en hébreu (Google translate) parle lui d'un clivage gauche/droite sur la question, et il y aurait sans doute des choses à dire sur les tensions que ça pourrait provoquer en Israël ou le poids politique des partis de colons, religieux particulièrement. Par contre, côté hébreu, sur Modiin Illit, je ne vois pas vraiment d'évocation de contestation, donc soit l'article est tenu par des pro-colonies, soit il y a une forme d'« oubli » général (sur toutes ? Seulement celles implantées depuis longtemps ? Légalisées par Israël ? Selon qui y domine, religieux ou pas ?). Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 16:25 (CET)Répondre

Prière svp de ne pas ramener la discussion à tel ou tel article individuel, ou tel ou tel user en particulier.

J'ai trimé pendant 3 mois pour sortir de ce type de discussion qui ne prouve absolument rien, repose sur des sélections arbitraires, aléatoires, sans rigueur méthodologique.

L'idée est d'identifier un biais communautaire, et ce qui le rend possible. --JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Quand même, je découvre l'existence de cet historique de POV-pushing et qu'en reste-t-il dans la thématique en général ? Parler des biais généraux ne sera pas forcément très utile si les biais des articles viennent de la sous-communauté s'en occupant (combien d'auteurs ? échantillon représentatif de « la communauté » ?). Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 17:19 (CET)Répondre

Le POV pushing existe depuis 20 ans mais c'est parce que le fonctionnement de Wikipédia le rend possible. C'est de ce fonctionnement qu'il faudrait parler. Par ailleurs j'ai vu des personnes de bonne foi reverter "territoire palestinien", signe que dans fr:wp, l'idée s'est imposée que "israélien" est vrai, et "palestinien" est faux. C'est cela précisément, le biais communautaire.

Le POV pushing existe sur la thématique Israël-Palestine bien au-delà de la catégorie "Colonie israélienne" mentionnée : il serait invraisemblable qu'il soit cantonné à 1 unique catégorie. Ce sont les mêmes règles partout, et ce sont partout les mêmes users, aux profils variés, qui contribuent ici et là.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 17:34 (CET)Répondre

Les sources considérées comme sérieuses (type Le Monde, The Guardian, The Washington Post etc.) sont unanimes à considérer que selon le droit international, la Cisjordanie est palestinienne, et le Golan syrien. :

Typiquement le genre de cas où l'utilisation de sources de presse n'est clairement pas une bonne idée. Il faudrait des sources tertiaires (ouvrages d'universitaires...) pour pouvoir utiliser une information fiable, la plus neutre possible et surtout pérenne. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 19 mars 2025 à 17:42 (CET)Répondre

+1 @Desman31, je me suis fait la même réflexion, sur un sujet aussi inflamable les sources de presse ne sont pas la bonne solution et son au contraire succeptibles de créer un biai ou de faire aboutir sur un résultat évènementiel plutôt que de fond. Le chat perché (discuter) 19 mars 2025 à 17:51 (CET)Répondre

Il est encore mieux, mais non nécessaire, d'avoir recours à ce type de source. Ce que j'ai voulu dire est qu'il n'est pas nécessaire de changer en quoi que ce soit ses habitudes en matière de sourçage, pour éviter le POV colonialiste. Le fait est que l'immense majorité des sources dans fr:wp est journalistique.--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 17:59 (CET)Répondre

Dans ce cas-ci, il n'y a pas trop de problème sur les idées, et les références ne manquent pas mais c'est l'articulation du juridique/politique qui est délicate. Cf. p.e. par ici en 2019 sur le rappel des positions internationales concernant l'illégalité, même les USA la soutenant jusqu'à ce que Trump (après cet article) fasse un revirement, et par là en 2024 pour le problème politique de la situation où ça parle de concessions territoriales pour la viabilité d'un État palestinien en dépit du droit.

JMG parle de quelqu'un ayant réverté « territoire palestinien », et le seul sens que je verrais à ça, serait une phrase disant qu'une colonie est un territoire palestinien, ce qui serait une contradiction dans les termes même si il ne fait pas de doute que c'est en territoire palestinien selon le consensus international, que c'est bien pour ça qu'on parle de colonie. On ne colonise pas son propre territoire.

Par contre, rien d'évident pour moi à dire que « l'idée s'est imposée que "israélien" est vrai, et "palestinien" est faux » particulièrement sur ce sujet vu que même les officiels occidentaux sont opposés à la colonisation. Fabius Lector (discuter) 19 mars 2025 à 18:38 (CET)Répondre

Réponse à Fabius Lector : "territoire palestinien" a été reverté à maintes reprises et plusieurs pages dans l'infobox, par des comptes intégrés et expérimentés, qui ont suivi le "torrent". Quand de gros comptes créent un article sur une colonie en mettant "Israël" uniquement comme "pays", les autres suivent et croient que c'est vrai. « L'idée s'est imposée que "israélien" est vrai, et "palestinien" est faux » dans fr:wp (c'est une illustration d'un biais communautaire ici) ; je ne parle évidemment pas des discours officiels hors Wikipédia !--JMGuyon (discuter) 19 mars 2025 à 19:01 (CET)Répondre

OK, faudrait voir aussi ce qui se fait sur Wikidata pour les infobox. Au niveau du discours, parler de « colonie israélienne » implique un lien à Israël mais c'est un problème si on confond ça avec un statut légal, comme si accoler l'épithète suffisait à légitimer une propriété territoriale. Fabius Lector (discuter) 20 mars 2025 à 00:58 (CET)Répondre

Nos catégories qui ont été massivement renommées en pseudo-français peuvent aussi parfois poser problème (par exemple Catégorie:Commune en Haute-Savoie qui catégorise les communes de Haute-Savoie). Marc Mongenet (discuter) 20 mars 2025 à 11:41 (CET)Répondre

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, je suis heureux de partager avec vous la page de collaboration de la communauté pour la prochaine campagne de collecte de bannières. Sur cette page, nous donnons plus de détails sur la campagne, nous partageons quelques exemples de bannières et nous vous donnons un espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

Nous organiserons également un appel à la communauté le 25 mars à 18h00 (heure belge), dont les détails se trouvent sur la page de collaboration, au cours duquel vous pourrez poser vos questions et faire part de vos suggestions.

Nous vous remercions et vous prions d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de nos salutations distinguées, JBrungs (WMF) (discuter) 19 mars 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Bonjour,

Le 15 janvier dernier Wikimédia France a organisé un Wiki'Live d'échange avec la communauté. Vous pouvez en retrouver le compte rendu ici.

Bonne lecture, Luc Hervier WMFr (discuter) 19 mars 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Merci @Luc Hervier WMFr pour ce compte rendu ! Skimel (discuter) 20 mars 2025 à 02:53 (CET)Répondre

Bonjour,

Dans l'article L'Illustration (concernant une revue publiée de 1843 à 1944), @Jean Sébastien Baschet s'attache à retirer des liens de consultation libre d'anciens numéros comme ICI, pour faire rediriger la recherche vers le site lillustration.com, que l'utilisateur présente comme le site officiel des ayants-droits.

Je ne maîtrise pas trop ce sujet, mais au-delà des technicités (notamment le fait que le lien soit répété et ne pointe pas directement vers les numéros concernés), est-ce que cette action est légitime ? Est-ce que les anciens numéros sont dans le domaine public ou pas ?

Si ce dernier point est remis en question, il y a un gros balais à passer sur Commons et Wikisource, mais je suis surpris que ça n'ait pas été traité avant. Daehan ^[p|d|d] 19 mars 2025 à 16:49 (CET)Répondre

Sans prétendre répondre à la question relative aux droits, j'ai toujours trouvé curieux que l'intégralité des numéros de L'Illustration ne soit pas numérisée et accessible sur Gallica (on doit se rabattre sur la version incomplète et de qualité moyenne affichée dans Google). Et quand je verse un fichier correspondant sur Commons (comme celui-ci), je tombe rarement sur un auteur qui ne soit pas mort depuis plus de 70 ans... --Guise (discuter) 19 mars 2025 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour, je pense que les revendications de cette société s'apparentent à une forme de copyfraud. Il peut effectivement y avoir des contenus non-libres de droit dans cette publication, notamment des illustrations ou des photographies réalisées par des auteurs morts après 1954, ce qui est courant pour les numéros d'après la Première Guerre mondiale, mais beaucoup plus rare avant, et totalement exceptionnel pour les numéros du XIX^e siècle. Cette société doit d'ailleurs être sur la défensive, car depuis quelques semaines, Gallica complète massivement sa collection de numéros en ligne. Et c'est très bien comme ça. *joSpe* →me contacter 19 mars 2025 à 17:56 (CET)Répondre

Conflit d’édition —En ce qui concerne les premiers numéros (à partir de 1843) en toute logique, il sont dans le domaine public, car les auteurs et illustrateurs sont morts depuis plus de 100 ans, donc ont dépassé la date fatidique de 70 ans. D'autres part Gallica a mis en ligne 57 années disponibles [1]. Donc ce type de redirection ressemble à de la promotion d'un lien externe , pôur des documents dont ils ne sont plus les ayants droits (d'ailleurs il m'étonnerait que le site soit une continuation d'une revue dissoute en 1944 pour fait de collaboration). Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2025 à 18:02 (CET)Répondre

Compte bloqué pour menaces judiciaires. Nanoyo (discuter) 19 mars 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Lu la discussion sur Discussion utilisateur:Jean Sébastien Baschet, c'est sidérant, c'est lunaire. On a un retrait de liens vers Gallica (site dépendant de la BNF donc une institution publique) avec comme commentaire Des informations de nature à violer le droit d'auteur[2] alors que ce lien renvoie vers des documents légalement numérisés et en totale conformité avec le CPI. Et on en vient à évoquer le droit moral qui ne s'applique que pour les auteurs et non pour la revue en elle même. Il est évident que ces interventions visent le fait que Gallica vient ce mois-ci de mettre en ligne les numéros librement accessible de la revue, et ça c'est apparemment problématique pour un site qui propose un abonnement de 199 euros par an (580 pour les institutions), là où Gallica les mets à disposition du public gratos . Par contre je ne suis pas du tout convaincu qu'il faille mettre la liste de tous les numéros avec lien externe, c'est le rôle de Wikisource, pas de Wp. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2025 à 19:34 (CET)Répondre

Chic ! J'ignorais que Gallica venait de mettre ça en ligne, ce qui nous permet de supprimer/réduire significativement cette longue liste comportant des liens externes, effectivement.

À quelque chose malheur est bon car la numérisation semble de qualité (quelques années trop tôt, on aurait eu des mauvaises photocopies N&B). Par contre, va savoir pourquoi il manque les années 1893 à 1899 ? Puis plus rien à compter de l'année 1906 mais on a droit à un unique numéro pour l'année 1933... --Guise (discuter) 19 mars 2025 à 20:14 (CET)Répondre

J'ai essayé de dialoguer avec lui et il se base sur le droit moral (inaliénable) pour interdire toute utilisation des anciens numéros sous quelque forme que ce soit. Voir sur sa PDD. Je ne m'y connais pas bien en droit moral, mais je pense que c'est de l'abus de droit à partir du moment où on ne présente pas les numéros de l'Illustration dans un contexte qui n'est pas préjudiciable pour le magazine. GPZ Anonymous (discuter) 19 mars 2025 à 21:24 (CET)Répondre

De toute manière, le droit moral, effectivement inaliénable, est celui de l'auteur d'une œuvre, pas de son propriétaire. Puisque, précisément, il est inaliénable. D'autre part, on s'en fout : si des œuvres sont numérisées sur des bibliothèques publiques type la BNF et indiquées comme dans le domaine public mais que ce monsieur veut le contester, c'est auprès de ces bibliothèques publiques qu'il doit le faire, pas auprès de Wikipédia qui met un lien vers ces bibliothèques !
— Jules* ^💬 19 mars 2025 à 22:13 (CET)Répondre

Le simple fait qu'il affirme dans sa pdd La page Wikipédia de notre entreprise a été modifié de façon malveillante et en portant préjudice à nos intérêts et à notre image. est fallacieux, ce n'est pas un article sur une entreprise portant le nom de l'Illustration mais sur une revue publiée entre 1843 et 1944, dont l'entreprise n'a aucun lien direct. La mention légale du site lillustration.com précise que celui-ci appartient à la sarl PixPlanete (en partenariat avec la sarl Financière L'Illustration)) qui a pour activité principale la fourniture de photographies à des journaux et périodiques[3]. La seule information pouvant faire un lien est le rachat du fond (les archives et les documents) par Xavier Niel en 2022[4], mais l'achat d'un fond d'archive ne donne pas de droits supplémentaires à des documents du domaine public, l'acheteur n'est pas un nouveau créateur, c'est comme si on disait que les droits de la Joconde appartiennent au Louvre. Kirtap^{mémé sage} 19 mars 2025 à 22:33 (CET)Répondre

Je conclus aussi au copyfraud. Reste que l'énorme liste de liens externes du chapitre L'Illustration disponible en ligne n'a rien à faire dans Wikipédia. S'il existe des sources secondaires, un petit chapitre sur la numérisation serait toutefois indiqué. Marc Mongenet (discuter) 20 mars 2025 à 11:31 (CET)Répondre

Je pense qu'il y a consensus sur ces questions. Cela dit, @Hyméros, je suggère que vous supprimiez vos propos mentionnant une usurpation d'identité puisque ce point semble avoir été vérifié. --Guise (discuter) 21 mars 2025 à 11:25 (CET)Répondre

Bonjour Est-ce que c’est moi ou la présentation des références a changé ? D’où sortent ces crochets apparus autour des chiffres ? Et y a-t-il un moyen de les enlever ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 19 mars 2025 à 17:55 (CET)Répondre

Oui ce n'était pas là ce matin. Pour les enlever, ajoute la ligne suivante dans ton common.css :

.cite_crochet {display: none;}

Sans garantie, mais ça marche chez moi. Par contre le gadget tooltipRef ne marche plus bien : on peut voir le tooltip, mais on ne peut plus cliquer sur la référence. Si je désactive le gadget, ça marche de nouveau.

-- Alserv (discuter) 19 mars 2025 à 18:19 (CET)Répondre

La plupart des articles n'ont pas bougé. Mais certains articles ont les crochets. Bizarre :o Nanoyo (discuter) 19 mars 2025 à 18:40 (CET)Répondre

C'est un problème de cache, normalement en purgeant la page, ça redevient normal. Escargot (discuter) 19 mars 2025 à 18:42 (CET)Répondre

Je confirme, merci ! Nanoyo (discuter) 19 mars 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Merci pour vos réponses. Amusons-nous à purger les pages, alors ! Cordialement, HaT59 (discuter) 19 mars 2025 à 19:05 (CET)Répondre

Bonjour, je confirme l'effet temporaire, pour être plus précis c'est une évolution technique (cf Demande d'intervention sur un message système) qui cause cela. Prométhée (discuter) 20 mars 2025 à 08:55 (CET)Répondre

Bonjour @Prométhée, a-t-on une idée du délai de l'« effet temporaire » ? Je suis un peu psychorigide et usé de purger chaque page que je consulte — Pharma ^💬 20 mars 2025 à 22:29 (CET)Répondre

 Pharma : ce sont les serveurs qui gèrent le cache (hors méthode manuelle ou édition de la page). Dis-toi que tu sauves peut être un pingouin en les économisant un peu . Prométhée (discuter) 20 mars 2025 à 22:55 (CET)Répondre

Mes questions sont peut-être stupides, mais au moins j'apprendrai quelque chose en lisant les réponses :

• quand je purge le cache d'une page, c'est bon pour tout qui affichera cette page après moi ?
• un bot ne pourrait-il pas se charger du travail ?

Merci pour vos lumières ! — Cymbella (discuter chez moi). 20 mars 2025 à 23:17 (CET)Répondre

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
20 mars 2025
C'est le printemps…

Le 20 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 672 335 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mars :

• Le Fermier Gilles de Ham (2011)
• Animaux dans le Proche-Orient ancien (2012)
• Affaire de Hautefaye (2014)
• Sittelle du Victoria (2014)
• Peau d'Âne (film, 1970) (2015)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Liste bloquée (fait par Nanoyo88)
• Loi de Donders
• Maître international
• Bonus : Vassili Andrianov (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Demi-tour de Noirmoutier (2013)
• Oak Grove (Oregon) (2013)
• Calibre 24 (2013)
• Carnaval de Satriano di Lucania (2013)

• Bloopers, à développer depuis l'article anglais.
• Ouverture solennelle 1812, très peu de sources (notamment dans la partie "Analyse").

• Les mathématiques des Simpson

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dodoïste (d · c), Vacnor (d · c), Pparent (d · c) !

Je suis tombé là-dessus par hasard :

(en) Amy Osmond Cook, « What I Learned When a Wikipedia Troll Deleted My Page. The real rules of the game are hidden, political, and bizarre » [« Ce que j'ai appris lorsqu'un troll de Wikipédia a supprimé ma page. Les véritables règles du jeu sont cachées, politiques et étranges »], Entrepreneur,‎ 6 mai 2017 (lire en ligne).

Madame Cook se plaint que des vilains trolls ont supprimé son article (ou plutôt l'article qui traitait d'elle) (cf. en:Wikipedia:Articles for deletion/Amy Osmond Cook) et explique comment faire pour que son article ne soit pas supprimé, entre autres payer un gars pour le faire, ne dire à personne qu'on a payé un gars pour le faire, et faire en sorte que personne ne sache que le gars a été payé pour le faire (j'ai pas tout lu, mais c'est dans ce style).

En conclusion, elle admet quand même que les contributeurs de Wikipédia sont en général des gens gentils (sauf bien sûr les vilains trolls qui ont supprimé son article parce qu'ils n'avaient rien d'autre à faire), et que « Par-dessus tout, faites preuve de classe et veillez à ne pas devenir vous-même un troll ».

J'ai longtemps pensé que les Britanniques étaient les maîtres de l'humour pince-sans-rire, mais je me rends de plus en plus compte que les Étasuniens les surpassent de loin.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 mars 2025 à 17:54 (CET)Répondre

Bravo et félicitations chaleureuses à tous les suppressionnistes, alors.--Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 06:10 (CET)Répondre

(Je prends les devants pour le fil, assez prévisible)--Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 06:11 (CET)Répondre

Je comprends mal pourquoi des personnes vivantes veulent avoir leur article sur Wikipedia. Il existe des réseaux sociaux pour se faire connaître et selon moi avoir un article sur Wikipédia est potentiellement dangereux. Ce qui me frappe c’est que le danger n’est pas perçu--Fuucx (discuter) 20 mars 2025 à 09:02 (CET)Répondre

C'est pour une question de notoriété et de respectabilité offerte par Wikipédia. Être dans une encyclopédie, "ça fait classe", "ça fait sérieux". — Laszlo 20 mars 2025 à 09:08 (CET)Répondre

Bon, j'ai fait une erreur en pensant que le fil serait prévisible, j'avais oublié l'ami fuucx, toujours prêt à penser hors de la boîte ! Bien amicalement (et à Lazlo aussi)--Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 09:32 (CET)Répondre

@Fuucx, probablement parce que ces personnes confondent Wikipedia avec un réseau social. Et probablement aussi parce que le lien Wikipedia est la première chose affichée par Google. Le chat perché (discuter) 20 mars 2025 à 14:06 (CET)Répondre

L'article donne une réponse assez directe à la question: Regardless, Wikipedia is increasingly being regarded as an unbiased and valid encyclopedia -- and one with great search engine optimization value, en gros Wikipédia est de plus en plus considérée comme une encyclopédie valide et neutre... et avec une grande valeur pour l'optimisation pour les moteurs de recherche, le référencement quoi... — Mwarf (d) 20 mars 2025 à 15:24 (CET)Répondre

L'influence énorme de Wikipédia, sur la construction des IA d'une part, sur le référencement d'autre part, est patent, on a régulièrement des "plaintes" plus ou moins formelles justement à ce sujet ("vous nuisez à mon référencement, j'ai perdu 95% de mes revenus publicitaires depuis que mon site est en liste noire", "Le résultat IA de google est quasiment une copie de l'intro de mon article, elle est biaisée et me nuit, je vais poursuivre pour diffamation", "les détails que vous donnez sur cette affaire judiciaire, pourtant non encore jugée et peu médiatisée, m'empêchent de retrouver un emploi"... tous exemples très directement inspirés de cas réels). C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles il est important de garder un ton mesuré (même "entre nous", sur les pages méta), notamment (surtout) quand on parle de personnes en vie ou d'entreprises, qui ont un intérêt financier direct et disposent d'une personnalité juridique. Voir un argument "pub = poubelle" sur un débat, c'est infamant (... même si ce sera le résultat final), et inutile. Nos mots ont un impact direct et vérifiable sur "le monde réel". Blinking Spirit (discuter) 20 mars 2025 à 15:38 (CET)Répondre

@Blinking Spirit : il faut bien se dire que si une information « infamante » sur une BPV est sur Wikipédia, il est dans la majorité des cas possible de la trouver ailleurs sur internet.

À moins qu'elle n'ait été retirée entre temps pour des raisons de diffamation, il n'y a en théorie aucune raison que la republication sur wp soit condamnable (genre le procès qu'a fait Nexus (revue) parce que j'ai eu l'audace de rassembler les sources parlant de cette revue qui a tourné au fiasco).

En même temps, les contributeurs de Wikipédia vont parfois chercher assez loin, genre sur la 2^e, voire la 3^e page de Google, ce qu'une personne normale ne va jamais faire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 mars 2025 à 15:56 (CET)Répondre

C'est exactement ça : parce que l'info sur Wikipédia est plus exhaustive qu'une recherche Google superficielle, elle est plus susceptible de nuire. Par ailleurs, l'info en question peut être derrière un paywall : si (imaginons) deux articles du Figaro (et un de l'Express, allez, donc 3 articles) mentionnent que "Tartempionne", comédienne mineure mais avec juste assez de couverture médiatique pour avoir son article, a fait un séjour en hôpital psychiatrique. Cette info ne peut être trouvée que là (2 journaux payant), et sur Wikipédia (gratuite), et rapidement, ses miroirs. L'exposition médiatique est absolument multipliée par Wikipédia, et un éventuel employeur pourrait soudainement se montrer réticent (et sa discrimination sera totalement impossible à prouver) parce que l'article Wikipédia se voulait exhaustif, et un contributeur scrupuleux a croisé ses sources et s'est dit "deux mentions, c'est pertinent". Même si Wikipédia (ou le contributeur qui a ajouté l'info) n'est pas juridiquement condamnable, la nuisance peut être bien réelle. (Pour ce que ça vaut, d'expérience, 80% des lecteurs ne lisant que l'intro, si on limite la présence d'une info "potentiellement nuisible" au corps de l'article, on satisfait généralement le demandeur). Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 20 mars 2025 à 16:14 (CET)Répondre

« Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». ». Le gras est dans WP:BPV… --JmH₂O^(discuter) 20 mars 2025 à 16:25 (CET)Répondre

Yep, et Wikipédia (les wikipédiens en général) a fait d'énormes progrès en la matière. Mais, par exemple, Tanxxx a du tolérer pendant plus d'une décennie que son "vrai nom", peu connu, utilisé pour lui nuire, soit présent sur l'article la concernant. Le retrait n'est devenu consensuel en pdd qu'en 2018, près de 10 ans après "ne pas nuire" en gras dans WP:BPV. Entre la théorie et la réalité, bien sûr... On s'améliore, mais c'est un processus. Il y a aussi le cas que je n'ai fait qu'effleurer parce que très récent : "nous avons perdu plus de 95 % de notre trafic Google", "Vous avez donc le pouvoir de vie ou de mort sur des sites internet et sur les vies des gens qui sont derrière", "Ce blacklistage est catastrophique, va conduire à du licenciement possiblement" : les décisions que nous prenons sur WP, "dans les coulisses", peuvent avoir un impact très réel (sans que ces conséquences ne remettent en cause la justesse de la décision : après tout, c'est un choix de leur part également que de dépendre de la publicité comme source de revenus tout en s'aidant d'IA pour la rédaction). Esprit Fugace (discuter) 20 mars 2025 à 19:07 (CET)Répondre

Sauf que, de toute façon, Blinking Spirit , une affaire judiciaire non encore jugée ne devrait certainement pas se trouver sur Wikipédia. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 16:34 (CET)Répondre

Il y a quand même quelques affaire judiciaire non encore jugée assez médiatiques et dont les retombées sont bien établies avant un jugement. Les affaires de Fillon pendant la présidentielle de 2017 ont mis plusieurs années à être jugées, mais les effets politiques ont été observables bien plus rapidement. C'est assez pertinent pour être dans l'article avant de connaitre le jugement (mais on virant les « selon bidule..., selon machin... »).

Dans le genre beaucoup plus discutable, il y a les annonces de dépôt de plainte. Certains avocats s'en servent pour faire du bruit médiatique, mais ça pollue surtout les articles quand il n'y a pas de suivi.

Par défaut, le contenu de l'article doit refléter le consensus obtenu en PDD. Il y toujours possible de retirer le contenu litigieux d'un article en attendant qu'un consensus soit trouvé en PDD. Cela devrait être fait de manière plus systématique. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mars 2025 à 16:53 (CET)Répondre

Moi non, je ne trouve pas que ce soit pertinent, on écrit les articles beaucoup, beaucoup trop tôt. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 17:23 (CET)Répondre

Et pour les consensus trouvés en page de discussion, c'est un excellent argument, à condition qu'un petit groupe (admin inclus) n'ait pas fait bloquer tous ceux qui ne pensaient pas comme eux, puis déclaré qu'il y avait consensus (puisqu'il n'y avait plus d'opposition). --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 17:25 (CET)Répondre

Je ne trouve pas que les articles soient écrits trop tôt, de façon générale. C'est vrai qu'on peut toujours en trouver qui sont écrits trop vite (sur les sujets un peu complexes, il faut un certain temps de rédaction pour arriver à une synthèse de qualité correcte). Mais ce n'est pas très grave, puisque tout peut toujours être repris et amélioré. Et c'est plutôt une raison pour commencer tôt. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2025 à 22:57 (CET)Répondre

 Dilwenor46 : "Sauf que, de toute façon, une affaire judiciaire non encore jugée ne devrait certainement pas se trouver sur Wikipédia." Du coup, Affaire Dupont de Ligonnès, affaire du petit Grégory, rien à dire ? Interdit aussi de parler de pédophilie sur l'article de Gabriel Matzneff, puisqu'il n'a pas encore été jugé ? C'est une position de principe, irréaliste dans les faits. Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 21 mars 2025 à 09:53 (CET)Répondre

Blinking Spirit, effectivement, tu as parfaitement raison, c'est complètement irréaliste dans l'état actuel de Wikipédia qui est devenu un média d'actualité et d'opinion (à mon avis pour ce dernier point). C'est juste que moi je pense que Wikipédia n'est pas un média, mais une encyclopédie. --Dilwen (discuter) 21 mars 2025 à 12:53 (CET)Répondre

Mais une encyclopédie n'est pas un recueil de jurisprudence. Autant que je sache, nous avons cinq principes, dont l'un qui dit que c'est bien assez comme ça, et ne traiter que des affaires judiciaires jugées n'en fait pas partie. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2025 à 15:45 (CET)Répondre

Bonjour, Ce jour cela fait 15 ans que j'ai effectué ma première contribution sur wikipedia. Depuis celle-ci que de chemin parcouru : quelques bons articles, quelques articles de qualité, plus de 300 cartes réalisées sur commons. C'est un peu un double évènement, puisque hier, j'ai également effectué ma 20000^e contribution. Si on les répartit sur mes 15 années de contribution, cela fait en réalité assez peu par année. Augusta 89 (discuter) 19 mars 2025 à 21:48 (CET)Répondre

Bonjour et félicitations, @Augusta 89. Puisse cet engagement se poursuivre quinze années de plus ! Merci . — Jules* ^💬 20 mars 2025 à 00:35 (CET)Répondre

Bonjour et bravo ! Il ne faut pas oublier que le plus important avec les contributions, c'est même pas la taille en octets ou en nombre, mais surtout qu'elles ne soient pas annulées... 🤭

Bonne continuation, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 mars 2025 à 01:15 (CET).Répondre

Joyeux Wikiversaire @Augusta 89 ! Skimel (discuter) 20 mars 2025 à 02:56 (CET)Répondre

Merci, bravo et bienvenue dans le club. --JmH₂O^(discuter) 20 mars 2025 à 07:53 (CET)Répondre

Bravo !! Félicitations !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mars 2025 à 10:23 (CET)Répondre

Bonjour et Bravo !! Ce qui compte, ce n'est pas la quantité mais la qualité ! J-P C. ^Discuter 20 mars 2025 à 10:41 (CET)Répondre

Bravo ! Aux quinze prochaines années ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mars 2025 à 10:44 (CET)Répondre

au plaisir de te recroiser, Pierrette13 (discuter) 20 mars 2025 à 12:01 (CET)Répondre

Je mets les bouteilles au frais pour 2040 ! Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 mars 2025 à 12:03 (CET)Répondre

MDCCCC (discuter) 20 mars 2025 à 12:04 (CET)Répondre

Bienvenue au club des quinze ans ! Milena ^{(Parle avec moi)} 20 mars 2025 à 13:17 (CET)Répondre

Joyeux Wikiversaire Augusta 89 ! – L'embellie, le 20 mars 2025 à 13:49 (CET)Répondre

VOTIS XV MULTIS XX Ursus (discuter) 20 mars 2025 à 13:56 (CET)Répondre

Félicitations et merci pour ton aide précieuse sur certains de mes projets .--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mars 2025 à 14:45 (CET)Répondre

Félicitations à toi et plein de projets wikipédiens pour le futur. GPZ Anonymous (discuter) 20 mars 2025 à 14:59 (CET)Répondre

Félicitations pour cet auguste palmarès ! -- Cosmophilus (discuter) 20 mars 2025 à 19:14 (CET)Répondre

Joyeux wikiversaire ! Legonin^(oui ?) 20 mars 2025 à 20:11 (CET)Répondre

Félicitations ! Pradigue (discuter) 20 mars 2025 à 21:55 (CET)Répondre

Bonjour, j’ai une question dans un contexte imaginaire.

Supposons que X soit administrateur sur Wikipédia et qu’il soit marié à Y, qui est déjà administrateur ou le devient avec le temps. Dans un souci de transparence, les deux contributeurs doivent-ils déclarer leur lien, ou bien cela relève-t-il de leur vie privée ?

Si un contributeur Z remet en question la neutralité de X ou Y dans un conflit en invoquant leur lien, même s’ils ne l’ont jamais rendu public, cela constitue-t-il une attaque personnelle ou bien un argument légitime, étant donné que les deux contributeurs X et Y ont choisi de le cacher à la communauté. Riad Salih (discuter) 20 mars 2025 à 06:11 (CET)Répondre

Sais pas. Ma famille n'est pas sur Wikipédia. Mes collègues se fichent de moi quand je leur dis que ça vaut le coup d'intervenir ici et partager des connaissances. Et les biais politiques de Wikipédia sont visibles comme des éléphants dans un couloir, mais tout le monde fait comme si on était neutres. Cela dit, si j'avais des visées malignes, ce que je n'ai pas, car je reste très naïvement en quête d'un idéal de gratuité et d'indépendance, c'est exactement ce que je ferais: je me créerais un réseau le plus large possible, et avec le plus d'admins possibles dedans, ce qui est un bon plan parce que les admins sont élus à vie, donc plus de problème. Je cacherais tout de ce gang à la communauté, ce qui de toute façon est aussi un très bon plan, rester anonyme le plus possible permettant plus d'indépendance. Tout ça pour dire, Riad Salih, qu'être wikipédiste suppose, par nature, être responsable. Donc, même si on a des liens, on n'agit pas en profitant de ces liens. Même si on croit quelque chose, on n'essaie pas de favoriser cette croyance sur Wikipédia. Même si on a une activité politique, on n'intervient pas sur les articles qui traitent de son parti, ou de la manière la plus neutre possible. Bref, on agit avec responsabilité et discernement toujours et partout sur l'encyclopédie, et quand on fait des erreurs, on demande à en être excusé(e) et on essaie de s'en corriger. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 06:58 (CET)Répondre

Bravo ! - p-2025-03-s - обговорюва 20 mars 2025 à 07:22 (CET)Répondre

@Dilwenor46 : idem, jamais rencontré un autre wikipedien en 18 ans de présence sur l'encyclopédie. Je vis cette passion bien seul. Un jour j'aimerais en croiser au moins un 😆 — Laszlo 20 mars 2025 à 09:10 (CET)Répondre

Je me demande comment Z peut connaitre le lien marital entre X et Y s'il n'est pas connu publiquement. En faisant partie de l'entourage privé de X ou de Y ? À mon avis, pour le contexte imaginaire d'un trio, il vaut mieux faire du théâtre de boulevard que de contribuer à WP.--Pat VH (discuter) 20 mars 2025 à 09:43 (CET)Répondre

Bonjour, je me permets de donner mon point de vue. Je pense qu'un lien marital est juste un lien privé parmi d'autres (amicaux, professionnels, par exemple si deux personnes de la même entreprise ou organisation travaillent sur wikipedia à des articles liés à cette organisation !, etc). Il est recommandé pour des raisons de sécurité de choisir un pseudonyme ici (même si c'est de moins en moins protecteur, comme nous le savons) et je ne vois aucune raison de déclarer publiquement des éléments personnels. On peut bien sûr être amené à le dire (non publiquement) dans le cas d'accusation de faux-nez pour une IP partagée, par exemple. Je trouverais contraire aux règles de Wikipedia de devoir le faire et certainement que ce soit utilisé comme (non)argument dans une discussion. Les connivences peuvent être multiples, c'est une évidence, et celle-ci ne me semble pas plus probable qu'une autre. On ne peut et ne doit que supposer la bonne foi (et les autres attitudes-règles que Dilwen a bien rappelées, merci). Cdlt -- Cgolds (discuter) 20 mars 2025 à 10:08 (CET)Répondre

Je souhaite simplement préciser qu'à mon avis les intérêts (conflit d'intérêt) ne sont pas que financiers et que la neutralité n'existe pas. Faisons de notre mieux. - p-2025-03-s - обговорюва 20 mars 2025 à 10:26 (CET)Répondre

@Cgolds, je suis en gros assez d'accord avec ta réponse, on ne peut pas exiger/ demander aux contributeurs de rendre publique leur vie privée, mais j'y apporterai des nuances parce que dans certains cas heureusement à priori pas trop fréquents cela peut être un problème. Par exemple en cas de conflit d'intérêt tierc, du style un compte qui contribue sur l'article portant sur l'entreprise de son conjoint. Et aussi des rameutages, cela c'est vu. Et enfin il y a aussi un cas marginale celui des RCU. Si deux personnes d'un même foyer contribue du même PC par exemple, et que la situation est publiquement inconnu, une RCU aura du mal à ne pas conclure à un abus de faux nez d'un point de vue technique. On a eu le cas il y a presqu'un an. Bon cela dit c'est aussi un contre-argument utilisé par des contributeurs de mauvaises fois qui refusent d'avouer leurs abus (l'argument du petit frère qui a utilisé l'ordi à son insu par exemple...).

@Riad Salih, je suis presque déçu, j'ai cru que tu allais nous annoncer un scoop. Le chat perché (discuter) 20 mars 2025 à 10:54 (CET)Répondre

Le cas théorique n'est pas si théorique de ça. Par contre avant que la situation maritale devienne un problème, il y a beaucoup d'autres manquements aux règles qui devraient pouvoir être invoqués, de Wikipédia:Collusion (et en particulier WP:MEAT) à Wikipédia:Consensus, et jusqu'à Wikipédia:Conflit d'intérêts. Je suis presque surpris que l'on ne dispose pas d'un texte Wikipédia:éthique qui liste les attendus des personnes qui participent au projet. XIII,東京から ^[何だよ] 20 mars 2025 à 11:07 (CET)Répondre

Effectivement rien de si théorique. Dans le cas d'une WP:RA par exemple, le conjoint doit soit se tenir absolument éloigné, soit déclarer clairement son conflit d'intérêt. Je ne sais pas si c'est explicitement écrit dans une recommandation, mais ça tombe tellement sous le sens que si c'était violé, la confiance en l'admin serait perdue. Marc Mongenet (discuter) 20 mars 2025 à 11:16 (CET)Répondre

Surtout un admin, en effet, qui doit défendre les règles et en premier lieu WP:Conflit d'intérêt. Mais s'il se tient éloigné, sans rien dire ni révéler, c'est OK, il n'y a pas de CI dans ce cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2025 à 12:30 (CET)Répondre

Si un admin venait à avoir utiliser son statut par exemple en BA ou en RA sur un sujet en relation avec une personne de son foyer, et si ça devait ensuite se savoir, serait sans le moindre doute immédiatement contesté. Le sujet des conflits d'intérêt pour les admin a d'ailleurs déjà été un point soulevé. La difficulté c'est que pour avoir une règle en dur il faudrait arriver à qualifier ça de façon concrète et trouvant les limites. Autant dire que c'est pas simple. Par exemple pour évaluer un CI avec une personne ou est-ce qu'on met la limite ? Mais il y a des cas très évident ou un admin devrait de lui même se déporter : implication éditoriale, lien évident avec une partie prenante, conflit passé avec une partie prenante... Le chat perché (discuter) 20 mars 2025 à 14:05 (CET)Répondre

Je trouve étonnant que dans cette discussion tout le monde parte du principe que les habitants d'un même foyer partagent les mêmes avis et opinions. Le problème dans cette histoire, c'est que X pourrait demander à Y de le soutenir à contre-coeur et/ou pour faire poids. Le même problème se pose avec les amis, les inimitiés, les centre d'intérêts, la culture, les biais, etc. Tout le monde doit faire en sorte de faire primer l'encyclopédie, tenter de faire la part des choses. Ce n'est donc pas un problème spécifique aux couples supposés d'admins, c'est un enjeu commun. LD (d) 20 mars 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Dans le monde professionnel, ce serait vu comme une situation avec conflit d'intérêts et des gardes-fou seraient posés. GPZ Anonymous (discuter) 20 mars 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Comme dit LD, nos conjoints n'ont pas toujours les mêmes opinions que nous, il y a un risque qu'on s'empaille. Le mieux, en cas de pensées malignes dont je parlais, serait d'avoir un faux-nez contributeur et un faux-nez admin. A moins d'avoir plusieurs persona pénibles à gérer à l'intérieur, on n'aurait pas de discorde comme ça .--Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 16:22 (CET)Répondre

Ah mais la règle des conflits d'intérêt n'est pas seulement utile pour préserver WIkipédia. Elle est aussi utile pour préserver les couples admin qui ont des vue wikipédiennes différentes. ;-) Marc Mongenet (discuter) 20 mars 2025 à 16:31 (CET)Répondre

@Le chat perché @Nguyen Patrick VH, je n’ai pas de scoop malheureusement lol, mais c’est presque un cas réel, et le lien peut être facilement établi. Exemple :

L'administrateur X possède une fiche Wikidata, qui inclut les liens vers ses réseaux sociaux. Sur l’un de ces réseaux, il a indiqué qu’il s'est marié avec Y. Plus tard, Y a postulé pour devenir administratrice. Un contributeur Z affirme alors que Y ne devrait pas être administratrice, car elle est la conjointe de X et qu’elle le soutiendra forcément dans ses décisions (Soi-disant, selon lui, c'est une nouvelle tentative de créer une forme d'alliance et de lobbying).

Un administrateur G (plutôt anti Z) décide de bloquer Z pendant un mois pour atteinte à la vie privée, attaque personnelle et divulgation d’identités réelles.

Z conteste cette sanction, estimant que son argument est légitime, puisque c’est X lui-même qui a rendu ces réseaux publiques sur Wikidata. Selon lui, il ne s’agit pas d’un secret de Polichinelle et que que ce type d'argument peut être utilisé, comme sur enwiki, Meatpuppetry. Donc qui dit faux, qui dit vrai ? Riad Salih (discuter) 20 mars 2025 à 19:13 (CET)Répondre

@Riad Salih j'ai l'ipression que tu tournes autour du pot. Si c'est un cas réel soit plus explicite et dit de qui il s'agit. Sinon on ne va pas gloser encore sur un cas hypothétique imaginaire. Le chat perché (discuter) 20 mars 2025 à 19:23 (CET)Répondre

je cherche simplement à illustrer mes propos avec des exemples, un peu réalistes, un peu imaginaires... un mélange équilibré ! Je ne veux ni affirmer ni infirmer quoi que ce soit sur n'importe qui, mais juste de partager des questions qui me trottent dans la tête depuis plusieurs jours. Riad Salih (discuter) 20 mars 2025 à 20:23 (CET)Répondre

---

Hmmm OK, je comprends mieux. Mon avis : la fiche wikidata et les réseaux sociaux sont relativement distants des espaces habituellement fréquentés par tous, en général on ne va pas trop fouiner dans les renseignements des gens. Donc pas de problème pour que la conjointe devienne administratrice. Deux conséquences sur l'honneur : les deux conjoints s'imposent de ne jamais intervenir ensemble (pas facile), surtout sur des pages comprenant des décisions importantes (RA par exemple) et se partagent les pages, je prends ça tu prends ça, et les wikipédistes sont priés aussi de ne pas passer tout leur temps à se renseigner sur les autres . Tu en penses quoi?--Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 20:45 (CET)Répondre

Pour le blocage, j'annulerais cette décision et je renverrais tout le monde à leurs chères études, en disant que la responsabilité de chacun est de respecter au maximum et la neutralité et la vie privée. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 20:51 (CET)Répondre

Attention, ici il ne faut pas confondre qui dit faux/qui dit vrai, avec qui a tort/qui a raison, sinon ce serait trop facile.
Amha, l'administrateur G a dit vrai, et il ne me parait pas anti-Z (pourquoi le serait-il, il a divorçé avec Z ?) et il a eu raison d'infliger une sanction mineure pour les motifs indiqués (blocage d'un mois, ça correspond à des vacances WP).
Le contributeur Z ne dit vrai que sur le lien marital, et il a faux et tort sur tout le reste : 1) Il m'a l'air plutôt anti X pour aller le chercher sur sa fiche wikidata et sur les réseaux sociaux. D'habitude, les contributeurs cherchent des sources pour les articles, pas des infos privées sur des admins.2) il a une vision simpliste des couples mariés. Il ne pourrait dire vrai que s'il a fait des recherches sur l'état du couple XY en prévoyant une stabilité éternelle, et auquel cas il aurait encore doublement tort (curiosité déplacée + naïveté manifeste).--Pat VH (discuter) 20 mars 2025 à 21:15 (CET)Répondre

Bonjour, Patrick, tu as déjà été bloqué? Parce que ça n'est pas du tout vécu comme des vacances de WP. Si on a l'impression que le blocage est injuste ou exagéré, c'est même d'une violence inouïe, qui favorise l'esprit de vengeance et un ressentiment durable. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 21:25 (CET)Répondre

Chacun réagit à sa façon. Dans le cas présent, cette violence inouïe n'empêche pas le contributeur Z de continuer à chercher des infos privées sur d'autres contributeurs, puisque que c'est ça qui l'intéresse.--Pat VH (discuter) 20 mars 2025 à 22:37 (CET)Répondre

Continuer à chercher des infos sur les autres, c'est probablement un effet collatéral, dû à l'esprit de vengeance et du profond ressentiment dont je parlais.--Dilwen (discuter) 21 mars 2025 à 15:00 (CET)Répondre

@Riad Salih En admettant que ce soit une situation réelle, qu'il faille donc prendre des précautions pour ne pas tomber dans la divulgation de données (imaginons que tout n'est pas public etc.) ; alors je ne peux que recommander de passer par WP:EBRC : la confidentialité des échanges implique a minima que le sujet peut être étudié par des bénévoles dont des admins. Le rôle de l'EBRC est d'apporter des réponses, pas de revenir sur des décisions, mais si tu attends des réponses devant une situation concrète que tu ne peux pas expliciter publiquement, ça me semble être le lieu adéquat. LD (d) 20 mars 2025 à 22:56 (CET)Répondre

@Le chat perché (et d'autres). Je suis parfaitement d'accord qu'il peut y avoir des cas de conflit d'intérêt. Mais ce qui me gêne, c'est qu'on fasse une case spéciale pour les couples. Il y a un protocole contre les conflits d'intérêt ou les manques de sources ou les TI ou etc, ils sont plus larges que cette seule situation et surtout couvrent des cas objectifs, liés à un problème de rédaction d'articles, pas un état irl qui risquerait de (ou pas) etc.... Il n'y a aucune raison de déclarer un élément de vie privée s'il n'est pas à risque de conflit d'intérêt. Comme l'a dit quelqu'un, on peut avoir les mêmes centres d'intérêt ou non, etc. On peut aussi intervenir aussi objectivement que possible sur un sujet concernant un parent (si on apporte une information factuelle et sourcée, par exemple). Et inversement, on a bien sûr les gens qui veulent une page louangeuse et non sourcée sur x ou y, qui peut être un ami ou un héros personnel ou etc (et là, les protocoles WP s'appliquent en principe, même si malheureusement, je vois plein de fois qu'ils ne sont pas appliqués...). -- Cgolds (discuter) 21 mars 2025 à 15:36 (CET)Répondre

Le seul cas que je connaisse est celui d'un couple québecois, actif voilà quelques années (je pense qu'il est inutile que je donne des pseudos, la plupart d'ici voient de qui je parle, et... tant pis pour les autres), qui avaient fait savoir leur lien. C'était opportun ne serait-ce que pour des questions de CU.

A part ça je ne sais pas où on va, là : les PACS on les déclare ? les relations amicales ? les coups d'un soir ? Donc tenons nous en à nos reco : seuls les conflits d'intérêt rémunérés doivent être déclarés. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 16:09 (CET)Répondre

---

Bonjour,

Le menu de gauche (celui qui est en enroulé sur le skin par défaut, où il faut appuyer sur l'icone des trois petits barres horizontales pour le dérouler) a-t-il eu des changements ? Je ne me souviens pas que le lien vers Spécial:Pages_spéciales soit placés là. De plus quand on laisse la souris sur plusieurs entrées notamment Spécial:Pages_spéciales ou encore Wikipédia:Contact, c'est écrit "menu principal". Il y a au moins cela à changer, il me semble. Mais je ne connais plus le nom de la page pour demander une requête Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système.

Dans la même veine, j'ai l'impression qu'il y a eu des changements pour le menu de droite. Avec des trucs assez étonnants, quand on appuie sur "Tout développer", il se passe rien (le lien passe à "Tout réduire" qui n'induit lui aussi pas de changement) Et quand on est sur une page utilisateur, il y a maintenant "Contributions globales" (alors qu'avant il n'y avait pas cela), c'est pas le lien que j'aurais par ailleurs, un lien vers Spécial:CentralAuth aurait été bien mieux. Nouill 20 mars 2025 à 17:53 (CET)Répondre

Quel bonheur de pouvoir désactiver toutes ces « améliorations » dans les préférences. —Warp3 (discuter) 20 mars 2025 à 19:00 (CET).Répondre

Il y a effectivement eu un déplacement du bouton « Pages spéciales », annoncé (en anglais) dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2025#Tech News: 2025-07.

Pour le texte au survol, je suis surpris qu'il n'y en ait pas par défaut pour chaque bouton. J'ai réussi à changer le texte au survol du bouton « Débuter sur Wikipédia » en créant MediaWiki:Tooltip-n-aboutwp, il faut juste créer le texte pour chaque bouton.

Le bouton « Tout déplier » / « Tout réduire » sert à déplier le texte des contenus repliables, en particulier les palettes et les boîtes déroulantes. Il date de décembre 2023 (phab:T347299) et j'avais modifié MediaWiki:Common.js en novembre 2024 pour le faire fonctionner avec les éléments repliables propres à Wikipédia en français. Escargot (discuter) 20 mars 2025 à 19:07 (CET)Répondre

Ce jacques Kaplan-là était-il russe ou français ? merci pour vos réponses, Égoïté (discuter) 20 mars 2025 à 19:26 (CET)Répondre

Il ne faut pas essayer de répondre à cette question si la réponse n'est pas clairement donnée dans les sources. On n'est pas là pour extraire ce qui n'est pas dit clairement dans les sources. Les quelques sources que j'ai lues se contentent de dire qu'il est d'origine russe ou née en Russie. Je n'ai pas vue une seule source qui dit qu'il est français. Cela dit, je suis loin d'avoir fait une recherche approfondie. L'idée est de ne pas essayer d'aller plus loin que les sources vont. Dominic Mayers (discuter) 20 mars 2025 à 20:56 (CET)Répondre

Je reviens demain. Je n'ai plus sous la main les sources disant qu'il est français. Mais je posais la question par curiosité personnelle, par forcément pour intervenir dans son article sur WP. Merci pour ta réponse. Égoïté (discuter) 20 mars 2025 à 21:56 (CET)Répondre

J'ai amélioré son article. J'ai trouvé son acte de mariage ainsi que son acte de décès que j'ai mis en source sur sa page. Son nom est Isaac dit Jacques Kaplan. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 21 mars 2025 à 00:34 (CET)Répondre

@Égoïté : en même temps, dire qu'il est russe alors qu'il a des parents français, est arrivé en France durant son enfance, à fait ses études en France et y a fini sa vie est un peu tiré par les cheveux.

@Dominic Mayers : aucune source ne dit qu'il est russe, mais le Bénézit dit qu'il est français [5], Artnet aussi [6], la galerie Roger-Viollet également [7].

Il y a aussi cette description sur ebay qui dit qu'il est russe naturalisé français (sans source) [8].

Il a exposé au salon de l'Union libérale des artistes français et était membre de la Société des artistes français [9].

Vu que ses œuvres sont dans le domaine public, je vais ajouter sous peu quelques peintures et dessins sur Commons, et aussi une photo de lui.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 09:51 (CET)Répondre

En réponse à: en même temps, dire qu'il est russe alors qu'il a des parents français, est arrivé en France durant son enfance, à fait ses études en France et y a fini sa vie est un peu tiré par les cheveux. Bien sûr, j'ai eu ce raisonnement au départ, mais c'est justement ce genre de raisonnement qu'il ne faut pas poursuivre, car ça n'utilise pas la proportion. Si le raisonnement est qu'un dictionnaire tel le Bénézit le catégorise français et qu'il n'y en a pas qui le catégorise russe, c'est un raisonnement correct sur Wikipédia, car ça utilise la proportion. Dominic Mayers (discuter) 21 mars 2025 à 12:10 (CET)Répondre

Merci à tous, pour les commentaires, les précisions et les illustrations Égoïté (discuter) 21 mars 2025 à 13:17 (CET)Répondre

C'est sur cette page. Je remarque qu'il y a pas mal d'avis "neutres" qui prennent comme argument le fait que le CAr ne va forcément pas marcher (on n'en sait rien) ou bien encore qu'on ne veut pas envoyer le candidat au casse-pipe. C'est gentil mais c'est un peu hors sujet. On ne demande pas de se prononcer sur le CAr, mais sur la compétence du candidat à occuper ce poste, c'est tout. Si c'est une galère, tant pis pour lui ou elle, s'il s'est porté candidat, il n'est pas stupide, il sait où il va. --Dilwen (discuter) 20 mars 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Bonjour. Si on ne veut pas que les gens s'expriment librement dans les sections Neutre, il faudrait tout simplement les supprimer. – L'embellie, le 21 mars 2025 à 10:57 (CET)Répondre

Ce n'est qu'une remarque, pas une injonction ni rien d'autre de ce genre. Ces opinions qui ne se fondent pas sur les compétences du candidat mais sur le CAr lui-même m'agacent, et je le dis. C'est comme, je ne sais pas moi, je dis n'importe quoi, comme un jury d'agrégation qui mettrait un 1,75/20 à un candidat parce que le ministère, l'année précédente, n'a pas pourvu tous les postes. Aussi bizarre. Mais cela n'empêche personne de continuer à juger à côté de la plaque, pas de problème s'ils continuent.--Dilwen (discuter) 21 mars 2025 à 13:01 (CET)Répondre

Il y a beaucoup de choses qui m'agacent aussi sur WP (pas les mêmes). Mais ça ne m'empêche pas d'y contribuer. --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 21:10 (CET)Répondre

Sous-pages
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
21 mars 2025
21 mars : Dia do pão francês Fête brésilienne du pain français[Quoi ?].

Le 21 mars 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 672 592 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mars :

• Sadi Carnot (physicien) (2007)
• Baleine bleue (2009)
• Beagle (2009)
• Lamina (mythologie) (2010)
• Mélodie Cocktail (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Matériau pour ressort (fait par Nanoyo88)
• Médaille pour actes de courage, de dévouement et d'humanité
• Vajkay utca (fait par Sergent Cool)
• Bonus : Deuxième congrès de l'Internationale communiste (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Castro (Paraná) (2013)
• San Miguel (Bohol) (2013)
• Joseph de Luppé (2013)
• Aalbricken (2013)

• Ziyadat Allah III, aucun lien bleu, sources à lier.
• Ambassade du Canada au Danemark#Ambassadeurs, trou de 20 ans.

• Pão francês (pt) (4 iw)

  Je découvre à cette occasion que, sur WP:pt au moins, il y a des suggestions de lien directement dans l'article. Bon par contre, visiblement il faut activer un truc dans ses options pour pouvoir valider ou non la suggestion... SenseiAC (discuter) 21 mars 2025 à 01:22 (CET)Répondre

• Mikhaïl Tougan-Baranovski (en) (14 iw) (en anglais : en:Mikhail Tugan-Baranovsky)
• Bedros Kirkorov (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Aoineko (d · c), Daniel Fattore (d · c), Laurent Jerry (d · c), 21stCenturySloth (d · c) !

Bonjour. Je me demande quel nom utiliser pour deux frères qui figurent dans nos pages : Jean Del Cour et Jean-Gilles Delcour car il me semble qu'il serait utile d'harmoniser leur patronyme. La Nouvelle biographie nationale, qui fait référence en Belgique, les cite longuement aux pages 344-346 sous l'appellation Delcour mais d'autres auteurs écrivent Del Cour en 2 mots pour Jean – voir Jean Del Cour#Bibliographie. Si on laisse les choses en l'état, ne faudrait-il pas créer pour chacun une page avec la "2e" appellation donnant redirection vers les pages actuelles ? Merci pour vos réponses. Égoïté (discuter) 21 mars 2025 à 08:49 (CET)Répondre

Bonjour @Égoïté, je dirai tout simplement, qu'on suit les sources et donc on laisse les titres tels que les sources majoritaires les nomment et on créé les redirections, si nécessaire (si absentes) pour les autres. Je viens de faire la redirection de Jean-Gilles Del Cour vers Jean-Glles Delcour, et celles de Jean Delcour vers Jean Del Cour existait déjà. J'ai complété les pages d'homonymies aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 21 mars 2025 à 11:44 (CET)Répondre

Grand merci GF38storic ! Égoïté (discuter) 21 mars 2025 à 12:01 (CET)Répondre

@Égoïté : en Belgique, et parfois aux Pays-Bas, il y a quelques fois plusieurs graphies pour les noms de ce style.

J'ai créé les articles de Remi De Puydt et Paul-Émile De Puydt (deux frères), le premier est classé dans la Biographie nationale de Belgique en tant que « De Puydt » (donc à la lettre D) p.640, tandis que le second l'est en tant que « de Puydt » (à la lettre P) p.356. On trouve dans les autres sources des graphies différentes également.

J'ai quand même utilisé une majuscule pour les deux, car ce n'est pas un titre de noblesse, et Paul-Émile est un botaniste dont l'abréviation botanique standard est « De Puydt ».

Après, il faut malgré tout essayer de suivre les sources les plus fiables, et créer des redirections peut aussi aider.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 14:41 (CET)Répondre

Bonjour

Wikipédia en français me semble appliquer des critères plus stricts en matière d'admissibilité que Wikipédia dans d'autres langues (l'anglais en particulier).

Dernièrement, par exemple, une large majorité d'intervenants s'est prononcée pour la suppression de la Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés, alors que cette page existe dans 25 langues.

Ça n'est pas un cas isolé, et de nombreuses pages acceptées sur la Wikipédia anglophone notamment(*) sont régulièrement remises en cause sur la version francophone. Il semble donc que les critères d'admissibilité soient différents.

J'aimerais connaître les raisons de cette divergence.

N'hésitez pas à me donner vos pistes, ou à me transmettre les liens vers d'autres discussions à ce sujet (je suppose qu'il y en a, mais il n'est pas évident de fouiller dans les archives).

Merci,

(*) EDIT : la version anglophone est l'autre version que je lis le plus, mais c'est valable pour d'autres langues. Par exemple, dans les débats du moment, je vois la page Maria Simma, traduite depuis l'italien et existant avec 5 liens interlangues non anglais.

Kimory (d) 21 mars 2025 à 09:24 (CET)Répondre

Bonjour Kimory . Effectivement, les critères sont différents selon les projets, et ceux de Wikipedia en français font partie des plus stricts. Il n’y a aucune raison qu’ils soient identiques (chaque projet est indépendant). Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 21 mars 2025 à 09:54 (CET)Répondre

C'est possiblement (inconsciemment ou non) lié au fait que la communauté francophone est assez limitée et n'a pas "les moyens" (et peut-être l'envie) de suivre, contrôler et maintenir trop d'articles à la notoriété limitée, contrairement à WP:en. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2025 à 10:17 (CET)Répondre

Peut-être est-ce aussi une question de provincialisme et de génération ? On ne manque en effet pas d'articles sur des trucs de boomers et de ploucs comme des émissions TV. Mais il semblerait qu'on manque de monde pour les 25 chaînes Youtube ayant le plus d'abonnés au monde. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 10:36 (CET)Répondre

C'est peut-être aussi lié à certains Biais cognitifs tels que la supériorité illusoire des français, l'effet Semmelweis ou la polarisation des attitudes... -- Speculos ^✉ 21 mars 2025 à 10:49 (CET)Répondre

C'est peut-être aussi du au fait qu'il n'y a pas de vraie source à cette liste et que la compilation de sources partielle relève de la synthèse inédite. A part ça, les arguments en suppression reprennent pas mal la difficulté de mise à jour (forcément, sans sources synthétisant la chose) et la maintenance anti vandales et maladroits. Bertrand Labévue (discuter) 21 mars 2025 à 11:00 (CET)Répondre

On a une liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1 et d'innombrables autres listes du même acabit. 90% des listes de Wikipédia sont des compilations made in Wikipédia, donc non, ce n'est pas ça. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 11:29 (CET)Répondre

Merci pour toutes les réponses !

Je précise que la liste des chaînes YouTube était juste un exemple récent, mais ma question est générique, puisque les articles remis en cause sur Wikipédia en français ne se limitent pas aux domaines d'Internet.

 Marc Mongenet : voulez-vous dire que les tranches d'âge des contributeurs seraient différentes chez les francophones par rapport aux autres locuteurs ? --Kimory (d) 21 mars 2025 à 11:11 (CET)Répondre

Il faudrait vérifier la tranche d'âge des participants aux PàS. Marc Mongenet (discuter) 21 mars 2025 à 11:29 (CET)Répondre

Je ne pense pas. C'est pas du tout là qu'est la question. Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:02 (CET)Répondre

@Marc Mongenet quoi que l'on pense des méthodes de calcul d'audience de médiamétrie (pour la France), et on pourrait avoir quelques critiques, elle est clairement moins l'objet de critiques sérieuses que celle de youtube, et toutes les autres plateformes connues du fait notamment de l'achat d'abonné en grand nombre (17 euros actuellement les 1000 abonnés youtube par exemple). Quand dans le même temps, la collaboration youtube peut être payée dans les 100.000 euros la vidéo pour un influenceur ayant justement un gros nombre d'abonnés et/ou de vues, évaluer la notoriété d'un youtubeur sur le seul critère du nombre d'abonnés me semble pour ma part fautif. Fanchb29 (discuter) 21 mars 2025 à 20:45 (CET)Répondre

 Marc Mongenet : en tant qu'étudiant de 19 ans, je peux t'assurer que ce n'est pas un problème générationnel. C'est vraiment un manque de temps. Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:01 (CET)Répondre

Merci pour les ploucs ! Sur le fond, je ne vois pas la motivation raisonnable qui fait que nous avons des critères différents. La rigueur de nos critères, par ailleurs très peu respectés, est en partie un obstacle à la diffusion de la connaissance libre : la tradition orale par exemple qui est importante dans certaines régions. Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 21 mars 2025 à 10:54 (CET)Répondre

C'est objectif et factuel, pas un jugement de valeur. Bien souvent, trop souvent, on se retrouve tout seul en PdD pour lutter, et même dans les projets c'est souvent le soliloque. Mais bon, ce n'est pas "raisonnable" de penser que c'est un problème, donc ouvrons les vannes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 mars 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Honnêtement, j'ai renoncé à comprendre pourquoi certaines pages sont conservées et d'autres non quand on lit les DdA. Il y a probablement des biais franco-centristes ou francophone-centristes, peut-être en partie parce qu'il est difficile d'évaluer la qualité des sources dans d'autres langues et/ou cultures (si on cite des titres de presse au Sri Lanka, peu nombreux seront les wikipédiens à pouvoir qualifier chacun d'entre eux). Il y a peut-être un doute à base de "si les infos ne sont dispo que dans des langues rares, il existe un risque élevé en termes de WP:V et WP:NPOV, surtout si le sujet de l'article prend un jour une tournure politique". Déjà qu'on s'étripe joyeusement entre francophones en s'appuyant sur des sources francophones, alors si on doit solliciter des locuteurs de pachto, de tamoul ou d'inuktitut, on multiplie les risques de tripotages. C'est dommage parce que des sujets très intéressants vont passer à la trappe faute de diversité linguistique dans la communauté. WP:en semble disposer d'une réserve plus vaste et plus diversifiée de locuteurs susceptibles de rédiger, vérifier et surveiller des sujets "exotiques" ("exotiques" par rapport au monde anglophone, j'entends). Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2025 à 12:44 (CET)Répondre

Bonjour, sur ce sujet je trouve intéressant que si la Wikipédia en français est 2ème par nombre d'utilisateurs actifs, il y a presque 7x plus d'utilisateurs actifs sur la Wikipédia en anglais, ce qui explique peut-être qu'on juge préférable de ne pas conserver des articles si leur maintenance s'avère compliqué et que personne ne désire s'en occuper. Si on regarde le nombre d'articles par utilisateur actif pour les 9 principaux wikis (plus de 5 000 utilisateurs actifs) ça donne : 240 (italien), 217 (russe), 206 (chinois), 168 (allemand), 139 (français), 137 (espagnol), 134 (portugais), 112 (japonais) et 55 (anglais).

Bref, je ne suis pas sûre que notre Wikipédia soit si stricte qu'on la présente parfois (si on met de côté le cas de la Wikipédia en anglais). Certaines comme l'italienne ou la japonaise sont peut-être vraiment plus souples ou strictes par contre ? Dans les faits, le cas où des articles existent en français et dans la plupart de ces langues mais pas toutes est aussi assez courant je trouve. Je crois me souvenir avoir vu des cas d'articles soumis en DDA simultanément dans plusieurs de ces wikis où la version française faisait partie des survivantes quand l'article était supprimé ailleurs. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 21 mars 2025 à 12:38 (CET)Répondre

 Quand nous chanterons : Extrêmement bien résumé! Merci! Pre7 (d) 21 mars 2025 à 13:06 (CET)Répondre

J'interprète ces divergences comme des manifestations de « l'élasticité » des principes WP. En l'occurrence, il me semble s'agir d'une internationalisation de l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent, mais à partir des critères d'admissibilité. Cette démarche (…) est nécessaire pour parvenir à élaborer une encyclopédie dont les différents articles présentent une valeur encyclopédique suffisante que l'on trouve dans WP:PIKACHU.
Ça ressemble à un serpent qui se mord la queue (les critères d'admissibilité sont différents parce qu'ils sont différents au départ) mais ça indique surtout que la notion de « suffisance de valeur encyclopédique » est une notion culturelle variable selon les communautés de langue WP.
Ça, c'est la théorie, mais je note qu'en pratique, l'absence ou la présence en nombre d'interwikis est souvent utilisée dans les débats d'admissibilité, ce qui tend à montrer que les cultures s'influencent. Je me suis longtemps demandé pourquoi le succès de WP alors que ce machin devrait s'écrouler de lui-même. Je commence à penser que c'est justement à cause de cette élasticité (avec ses défauts, incohérences, contradictions…) mais qui reflète bien une réalité vivante (partage désintéressé des savoirs) .--Pat VH (discuter) 21 mars 2025 à 13:08 (CET)Répondre

 Nguyen Patrick VH : Les liens IW m'ont toujours confus... Devrait-on refuser ceci comme argument? Pre⁷ 21 mars 2025 à 13:21 (CET)Répondre

Si vous voulez un bon exemple de l'incohérence totale qui règne dans les débats d'admissibilité en général et les débats d'admissibilité sur les listes en particulier, je vous propose mon favori. C'est l'histoire de deux listes exactement équivalentes, qui sont passées en DDA exactement au même moment, et pourtant :

• Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité a été conclu en conservation (4 contre 3) ;
• Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité a été conclu en suppression (1 contre 4).

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 mars 2025 à 14:13 (CET)Répondre

Probablement parce que le deuxième avis en suppression sur Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité était suffisamment convainquant pour emporter la décision face à un avis de conservation assez peu pertinent et n'argumentant pas sur le fond ni sur les sources, avis de conservation qu'on retrouve d'ailleurs sur Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité, mais pas l'avis de suppression du premier . Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2025 à 14:22 (CET)Répondre

Merci pour vos pistes et réflexions intéressantes !

L'une d'elles m'a amenée à une question annexe ci-dessous. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:02 (CET)Répondre

Il y a aussi les « listes » déguisées en les appelant « chronologie » pour faire sérieux, genre Catégorie:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Il y a plein de sources (mais demander des sources sur deux ans, faut oublier, même sur deux semaines...), mais aucun intérêt encyclopédique (à moins que l'on ne prenne que le sens d'accumulation méthodique et qu'on oublie la synthèse). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 15:10 (CET)Répondre

Petit ajout, quand on constate que certains avis de conservation sont rédigé avec l'IA et s'avèrent trompeurs voire mensongers[10], il va de soi que ces avis non seulement n'ont pas à etre décompté, mais en plus leurs auteurs doivent etre sanctionnés, rien que pour contrer toute généralisation que ce type de pratique pourrait inspirer. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2025 à 15:12 (CET)Répondre

 Kirtap et Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : pensez-vous que cela soit spécifique à la version francophone ? Si non, cela ne devrait pas jouer dans les différences entre les pages conservées d'une version linguistique à une autre. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:21 (CET)Répondre

@Kimory : les choix éditoriaux des autres versions peuvent être des indices, mais jamais des obligations pour la version francophone.

Sinon, je suis contre les articles sur les sujets d'actualité, même si l'on peut penser qu'ils vont faire l'histoire.

Dire que « les articles vont tôt ou tard » s'améliorer est à moitié un mensonge et à moitié irresponsable, toute information incertaine n'a pas sa place ici.

Sans compter du biais énorme qu'il y a avec les centaines de pages pour la guerre russo-ukrainienne, mais rien de tel pour toutes les guerres qu'il y a en Afrique depuis plus de 60 ans, qui ont pourtant fait des millions de morts.

On s'empresse de sourcer chaque phrase d'un truc récent qui fait le buzz alors que des articles comme Seconde Guerre mondiale ont des sections entières sans sources. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 19:04 (CET)Répondre

Le problème n'est pas juste le fait d'avoir des critères plus stricts. L’application des dit critères est aussi problématique. Perso si je me fit au critères, la page Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés étais admissible. L'argument de l’intérêt encyclopédique et celui concernant la difficulté de garder a jour ne sont pas recevable comme argument. Et l'argument du TI est discutable sur ce genre d'article et va selon moi a l'encontre de WP:ICR. Anarko (discuter) 21 mars 2025 à 23:04 (CET)Répondre

Tiens, bonne idée : en tant que (supposé) boomer plouc francophone, je viens d'ouvrir Discussion:Liste des présentateurs du Journal de 13 heures de TF1/Admissibilité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 15:59 (CET)Répondre

On ne dit pas "boomer" mais "dans la pleine maturité de la vie". Et on ne dit pas "plouc". On dit : "un peu rural". Tsss, ces manières... Bédévore ^[plaît-il?] 21 mars 2025 à 17:24 (CET)Répondre

@Bédévore : Tant que notre ami john la pomme utilise ces termes à propos de lui-même, pas de sushis, mais s'il les utilisait pour qualifier un autre contributeur, voire pire une contributrice, là ce serait plus grave — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2025 à 19:13 (CET)Répondre

@Cymbella : pourquoi ce serait pire pour une contributrice ?

Plouc est épicène, je vois pas le problème... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 mars 2025 à 19:34 (CET)Répondre

À part ça, WP en allemand, une Wikipédia sérieuse, est à ~1200 articles d'atteindre les 3 000 000. J'dis ça... —Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 20:54 (CET).Répondre

Bonjour,
Translatewiki.net est la plateforme où sont définis les textes des interfaces des sites exploitant MediaWiki, par exemple : Wikipédia en français. Il y a quelques jours, le texte du lien visant Wikipédia:Accueil de la communauté est passé de « Communauté » à « Portail communautaire », dans le menu de gauche. Ce titre est peut-être très bien pour plein de sites exploitant MediaWiki mais, pour Wikipédia en français, je suis convaincu que c'est une erreur.
Donc je veux demander aux administrateurs la surcharge locale de ce texte (en créant MediaWiki:Portal ici avec le bon texte). Alors je vous propose le mini sondage ci-dessous pour choisir le bon texte.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 10:53 (CET)Répondre

conserver le nouveau texte « Portail communautaire »

1. J'ajoute ici un « vote par procuration » pour la personne qui a modifié Translatewiki.net, car je suppose qu'elle préfère ce texte pour Wikipédia en français. --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 18:24 (CET)Répondre

revenir au texte « Communauté »

1. Ce texte est mieux, car « Portail communautaire » entretient la confusion portail / projet. Pour info, Wikisource et Wikiversité utilisent déjà le texte « Communauté ». --NicoScribe (discuter) 21 mars 2025 à 10:53 (CET)Répondre
2. Simplicité. --Entroupe (discuter) 21 mars 2025 à 12:25 (CET)Répondre
3. Simple. J'ai été surpris du changement ce matin. – L'embellie, le 21 mars 2025 à 12:33 (CET)Répondre
4. Je suis trop habitué Pre7 (d) 21 mars 2025 à 12:58 (CET)Répondre
5. Un peu marre des changements qui sont fait en douce sans avertir personne. Nouill 21 mars 2025 à 16:40 (CET)Répondre
6. Plus simple, plus court et évite la confusion avec les portails de l'espace principal. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 21 mars 2025 à 17:06 (CET)Répondre
7. Plus simple et plus clair. Portail est ambigu. Hadrianus (d) 21 mars 2025 à 22:58 (CET)Répondre
8. Court, et suffisant. Punctilla (discuter) 22 mars 2025 à 01:43 (CET)Répondre

passer au texte « Accueil de la communauté »

1. — Omnilaika02 (d) 21 mars 2025 à 11:23 (CET)Répondre
2. Parce que le lien correspondra le mieux à la page de destination. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 mars 2025 à 11:48 (CET)Répondre
3. Je suis trop habitué Pre7 (d) 21 mars 2025 à 12:58 (CET)Répondre
4. Je suis d'accord avec @DarkVador Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 14:25 (CET)Répondre
5. Goombiis •~Δ~• 21 mars 2025 à 14:58 (CET)Répondre

passer au texte « Accueil des contributeurs »

1. Parce que communauté des quoi ? --Fanfwah (discuter) 21 mars 2025 à 15:56 (CET)Répondre

passer au texte « Accueil communautaire »

1. Puisque nous entendons trouver un lien permettant aux contributeurs aguerris comme aux lecteurs de passage de trouver une place rassemblant l'ensemble des pages et outils clés pour l'encyclopédie, pourquoi ne pas garder l'adjectif « communautaire » en l'associant à un « accueil » chaleureux ? L0Ldu82‬ (✉) — 21 mars 2025 à 22:00 (CET)Répondre

passer au texte « >>>vous pouvez ajouter une proposition ici<<< »

1. Signez ici si vous êtes d'accord avec cette proposition.

Bonjour, j’ai fini une traduction avec l’outil de Wikipédia mais lorsque j’appuie sur « publier », je vois « publication en cours » mais ça ne se publie jamais. Pouvez-vous m’aider s’il vous plaît ? Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 14:28 (CET)Répondre

 Escargot bleu Pre⁷ 21 mars 2025 à 14:37 (CET)Répondre

Quel est le nom de l'article en question ? Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 14:44 (CET)Répondre

Le nom de l’article est Ecovacs Robotics. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:07 (CET)Répondre

Le lien bloqué par la liste noire est celui vers businesswire.com. Il faut le retirer pour publier la page. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 15:20 (CET)Répondre

mis sur liste noire à la suite de Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2024#Communiqués de presse rémunérés à foison. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 15:25 (CET)Répondre

Merci beaucoup, j’ai résolu le problème. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Re-bonjour,

Je reprends le commentaire de @Ælfgar posté dans le sujet ci-dessus Différences dans l'admissibilité sur Wikipédia en français :

« Si vous voulez un bon exemple de l'incohérence totale qui règne dans les débats d'admissibilité en général et les débats d'admissibilité sur les listes en particulier, je vous propose mon favori. C'est l'histoire de deux listes exactement équivalentes, qui sont passées en DDA exactement au même moment, et pourtant :
* Discussion:Liste de poètes de langue chinoise/Admissibilité a été conclu en conservation (4 contre 3) ;
* Discussion:Liste de poètes de langue anglaise/Admissibilité a été conclu en suppression (1 contre 4). »

Je trouve que ce commentaire amène un autre point intéressant : s'est-on déjà posé la question d'un quorum pour les débats d'admissibilité ? Si non, je la pose maintenant.

Est-ce acceptable que l'avenir d'une page repose sur très peu d'avis ?

Personnellement, ma réponse est non.

Autant, je n'ai aucun mal à reconnaître les décisions communautaires claires, comme pour la fameuse Liste des chaînes YouTube ayant le plus d'abonnés (à 20 contre 2), autant je trouve d'autres résultats beaucoup plus aléatoires, vu le nombre d'avis exprimés. Quand tout se joue parfois à un ou deux avis près, le résultat aurait pu être différent (dans un sens comme dans l'autre) si le débat avait été lancé un mois plus tôt ou plus tard.

Kimory (d) 21 mars 2025 à 15:00 (CET)Répondre

Effectivement, je pense qu’il devrait y avoir un nombre de votants minimum pour les DdA. Lelivu (papotez!) 21 mars 2025 à 15:09 (CET)Répondre

Je pense la même chose, on devrait lancer un débat sur le sujet et adoper une règle. Ce serait vraiment bien pour les articles. Pre⁷ 21 mars 2025 à 15:16 (CET)Répondre

Ça risque surtout de casser complètement le mécanisme des DDA et de rendre les DDA comme le CAr, c'est-à-dire fonctionnant que de temps en temps. D'autant que le CAr a un quorum dans ces élections.

Dit autrement toutes les pages qui n'intéressent tellement personne, qu'il y a pas assez de personnes dans leur débat d'admissibilité seront de facto admissible, mais les pages plus notables auront plus de chance d'être supprimé. Ça c'est ingenieux... Nouill 21 mars 2025 à 16:35 (CET)Répondre

Pourquoi « les pages plus notables auront plus de chance d'être supprimé » ? Pas autant qu'avant ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 18:54 (CET).Répondre

Je n'ai jamais compris pourquoi les DdA étaient limités dans le temps. Probablement les reliques d'une époque où ils étaient bien plus prisés.

En l'état actuel, il vaudrait mieux arrêter ce délai et imposer à la place un nombre de votes minimal, en effet. Un DdA qui n'intéresse personne quand il est lancé n'en ramène pas beaucoup plus à l'issue d'une dizaine de jours.

Je pense que ce serait une piste intéressante à creuser.

Pharma ^💬 21 mars 2025 à 19:03 (CET)Répondre

Il est vrai que le délai est aussi un problème. Une ou deux semaines, c'est court, surtout lorsque des articles gravitant autour du même domaine sont proposés simultanément à la suppression. S'ils doivent être améliorés, les contributeurs intéressés par le sujet n'auront pas forcément le temps (ni la motivation) de se pencher sur toutes les pages. --Kimory (d) 21 mars 2025 à 19:18 (CET)Répondre

Le problème est qu'il y a de plus en plus d'articles d'admissibilité douteuse pour un nombre fixe (au mieux) de contributeurs qui prennent la peine de se pencher sur des sujets d'intérêt limité. Imposer un quorum serait favoriser la multiplication des articles sans source, sur des sujets infimes ou des concepts inexistants, ou des articles promotionnels ou propagandistes, bref, favoriser la quantité au détriment de la qualité. Verkhana (discuter) 21 mars 2025 à 21:13 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un débat d'admissibilité n'est pas un vote, ou du moins, ne devrais pas être vu comme tel. Un avis sans argumentation ou sources devrait simplement être ignoré. Aucun quorum n'est donc nécessaire. --JmH₂O^(discuter) 21 mars 2025 à 21:34 (CET)Répondre

Visiblement, beaucoup de gens pensent le contraire. Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:38 (CET)Répondre

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une expérience politique… Parfois, il y a des votes (AdQ, BA, concours, élections d'administrateurs…). Mais seules les sources devraient indiquer l'admissibilité. --JmH₂O^(discuter) 21 mars 2025 à 21:47 (CET)Répondre

Je n'ai pas exprimé un désaccord avec toi simplement ma frustration sur le fait que beaucoup de gens pensent que c'est uniquement la majorité l'emporte Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:49 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec @Jmh2o. Le nombre de particpants importe finalement peu. C'est peut-être la recherche sérieuse de sources, préalable au DdA, sur laquelle il faudrait se pencher. On voit de temps en temps qu'elle n'a pas eu lieu. Il y a déjà eu (mais je ne sais plus qui, quand et où) des propositions formulées à ce sujet, qui n'ont pas abouti. HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 21:53 (CET)Répondre

 JmH₂O : sur le fait que les débats ne devraient pas être un vote : en pratique, ça me semble compliqué de clôturer un débat dans un sens malgré un ratio défavorable, au motif qu'un argument est plus convainquant que les autres. Ça supposerait un consensus sur ce point, or si c'était le cas, il n'y aurait pas d'avis divergents. Le seul moment où c'est visible, c'est lorsque des personnes changent d'avis à la lecture des autres commentaires, et rayent et déplacent le leur. Et dans ce cas-là, le nombre d'avis reste au final pertinent. --Kimory (d) 22 mars 2025 à 08:54 (CET)Répondre

Chic nazi !

Alors que longtemps avant s'étendait paisiblement le Bassin germanique !

TigH (discuter) 21 mars 2025 à 16:16 (CET)Répondre

Tu cherches le et à te faire tailler un costard par Hugo Boss ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 18:48 (CET).Répondre

« Chic nazi » … Suis-je le seul à qui cet oxymore donne envie de vomir ? HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 18:56 (CET)Répondre

Oui, mais tu es informé des préoccupations esthétiques attribuées à l'élite nazie ? Elles ne manquent pas - elles - de m'interroger ! TigH (discuter) 21 mars 2025 à 19:19 (CET)Répondre

L'esthétique du noir-blanc-rouge nazi, cela a été finalement le noir des ruines calcinées, le blanc des os des cadavres et le rouge du sang versé. Rien de bien reluisant. --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 19:35 (CET).Répondre

@TigH merci de ne pas mettre en doute le fait que je suis « informé » sur le nazisme, y compris sur son esthétique. HistoVG (discuter) 21 mars 2025 à 19:40 (CET)Répondre

@TigH, il y a des sujets avec lesquels l'humour n'est jamais drôle. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 mars 2025 à 20:24 (CET)Répondre

À propos : peut-on pleurer de n'importe quoi ? Y a-t-il des sujets où c'est très mal vu, voire interdit, de pleurer ? --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 20:38 (CET).Répondre

C'est de là, l'expression Faire des pieds et des mains pour ... ?

Ne rêvez pas, c'est mieux ! TigH (discuter) 21 mars 2025 à 21:39 (CET)Répondre

Quel bon goût, TigH ⸮! --Warp3 (discuter) 21 mars 2025 à 22:16 (CET).Répondre

 Projet:Scripts et gadgets  Escargot bleu : J'aime bien la vieille version de Vector, possibilité d'avoir le mode sombre là aussi? Vous en pensez quoi les autres du Bistro? Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:30 (CET)Répondre

Il n'y a pas de mode sombre officiel pour les habillages autres que Minerva et Vector 2022. Une des solutions possibles est l'utilisation de l'extension de navigateur Dark Reader. Escargot (discuter) 21 mars 2025 à 21:34 (CET)Répondre

Merci! Pre⁷ 21 mars 2025 à 21:37 (CET)Répondre

Actuellement, Wikipédia compte 2 672 610 entrées encyclopédiques, dont 2 193 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Accenteur à poitrine rousse
• Stations du métro de Rennes

AdQ :

• La Mort de la Vierge (Le Caravage)
• Marianne de Dulac
• Mauvaises Nouvelles
• Philippicos
• Shire (cheval)
• Stèle du prêtre
• Une faim de loup (jeu vidéo)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 mars :

• Saison 1990-1991 des Penguins de Pittsburgh (2008)
• Théorie économique des musées (2008)
• Argenté de Champagne (2010)
• Lac d'Orient (2010)
• Le Livre des snobs (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Sialocèle
• Trajectoire d'une comète
• Voie unique
• Bonus : Retour des cendres#L'échec politique du retour des Cendres (Sujet historique ayant une section sans source, commune aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Alf Engers (2013)
• Kumbli (2013)
• Haras national de Celle (2013)
• Rio Itaueira (2013)

• Fiction audio, à développer, quelques ref nec.
• Guerre ethnique, quelques ref nec
• Lion du Tsavo, il y a une confusion entre la phénotype sans crinière et les deux spécimens mangeurs d'hommes de 1898.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Emmanuel legrand (d · c) et le Wiktionnaire francophone !

Bonjour,

Existe-t-il un véritable débat sur le choix entre utiliser Wikiwix ou Archive.org pour l'archivage des liens et du contenu ? Comparé à Wikimix qui présente des dysfonctionnements dans de nombreux cas, Archive.org est particulièrement puissant, je recommande de créer deux liens d'archive, un pour Wikiwix et un pour Archive.org, ou d'opter pour ce dernier, que je considère comme étant le plus performant. Crdlt Riad Salih (discuter) 22 mars 2025 à 05:47 (CET)Répondre

Sait-on par qui est proposé le service Archive.org? Et sur les autres versions de wp, ils utilisent quoi? — Laszlo 22 mars 2025 à 07:53 (CET)Répondre

Certaines encyclopédies utilisent des bots qui archivent directement les liens, avec le service Archive.org. Riad Salih (discuter) 22 mars 2025 à 07:56 (CET)Répondre

Archive.org permet donc seulement de créer l'archive, pas de la stocker c'est ça ? — Laszlo 22 mars 2025 à 08:16 (CET)Répondre

Il permet d'archiver les liens web, voici l'article pour plus d'info Wayback Machine Riad Salih (discuter) 22 mars 2025 à 08:22 (CET)Répondre

Merci pour le lien. Je lis "Les clichés sont disponibles de six à douze mois après leur capture". J'imagine donc que les bots stockent les archives quelque part. Sait-on où ?

Je sais que kiwix a un soucis de financement (résolu? J'aurais bien beepé le proprio mais je ne me rappelle plus de son pseudo.. ca serait bien de le beeper). Quand aux soucis d'archivage, que sont-ils?

Pour moi, de prime abord, si on peut rester Cocorico, je préférerai. — Laszlo 22 mars 2025 à 08:30 (CET)Répondre

 Pmartin : C'est pour toi Esprit Fugace (discuter) 22 mars 2025 à 08:46 (CET)Répondre

Salutation @Laszlo, Archive.org, c'est géré par la Fondation Internet Archive, une fondation à but non lucratif qui pour but d'archiver le net depuis déjà de nombreuses années. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 09:05 (CET)Répondre

1996 pour être précis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Merci @Esprit Fugace ! 😉

Salutation@Aelxen : ok je vois.

Il faudrait évaluer les pb existants avec kiwix : @Riad Salih ? — Laszlo 22 mars 2025 à 09:17 (CET)Répondre

Pour te faire une ordre de d'idée @Laszlo sur l'Internet Archive, il y a :

• 928 000 000 000 +- de page web archivées,
• 43 232 359 d'ebook et de texte,
• 13 646 043 de vidéos,
• 13 309 216 d'audios,
• 3 056 000 de news TV,
• 1 203 138 de logiciels,
• 5 117 164 d'images,
• 278 802 de musique en live

Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 mars 2025 à 09:23 (CET)Répondre

Bonjour

Dans le prolongement de mes réflexions d'hier sur l'admissibilité des articles ([11] et [12]), je me posais une question :

A-t-on envisagé de vérifier l'admissibilité des articles a priori plutôt qu'a posteriori ?
En clair : soumettre la création d'un article à approbation.

En effet, quel est l'intérêt d'avoir une page qui sera finalement supprimée après plusieurs années voire décennies ?

• pour ceux qui considèrent l'article non admissible : un contenu inapproprié a été présent pendant longtemps.
• pour ceux qui considèrent l'article acceptable : ils auront perdu du temps à alimenter une page qui finira par disparaître.

Bref, quelle que soit notre position sur les critères de notoriété et d'admissibilité, la situation est frustrante.

Même pour les articles supprimés rapidement, il y a un risque de découragement que j'aimerais éviter. Pour les contributeurs débutants en particulier, il ne faut pas oublier que se mettre à Wikipédia a un « coût » : ça demande de l'investissement de découvrir la syntaxe, les normes, etc. Une fois ces efforts faits, le nouveau contributeur sera à même de participer à d'autres sujets que celui qui l'intéressait à la base. Mais si on supprime son travail, il risque de partir.

Si on vérifie l'admissibilité en amont, il n'y aurait, certes, plus d'immédiateté, mais est-ce vraiment un problème ?
Il n'y a pas d'urgence à créer un article. Et pour les sujets évidents pour tous, les validations devraient être rapides.
Pour les autres, mieux vaut attendre trois semaines (au hasard) d'avoir un éventuel refus plutôt que d'y consacrer du temps et de l'énergie inutilement.

Par définition, la décision porterait uniquement sur le sujet et non sur l'état de la page, puisqu'elle n'existerait pas encore.
Si par la suite l'article a des lacunes, un bandeau serait apposé pour signaler clairement aux lecteurs le ou les problèmes en cours. L'idée est qu'il restent visibles en attendant leur résolution collaborative, peu importe le temps que ça prend.

Dans tous les cas, si un sujet est jugé admissible, il le serait une fois pour toutes (là encore, on éviterait la frustration de voir un débat relancé après x mois ou années).

Bien sûr, il faudrait définir des modalités : quels éléments fournir (comme pour une DRP par exemple), qui peut exprimer son avis, combien de participants sont nécessaires, etc.
De même, on pourrait par exemple accorder aux admins le droit de valider des articles automatiquement, qu'ils utiliseraient pour les sujets évidents (en quelque sorte, l'inverse d'une suppression immédiate).

Sur le principe, qu'en pensez-vous ?

Merci,

Kimory (d) 22 mars 2025 à 09:05 (CET)Répondre