Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques Wikipédia

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

15:58:09 CEST

rafraîchir la page

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
18 mai 2025
Coucou ! Moi aussi, j'ai des lunettes Et moi donc ! Sssilensscieusement, je m'immisssce, m'inssinue ssenssément en ssce ssysstême-ssci, ssans ssoussci, ssans ssursseoir... ssc'est ssi fasscile ?

Le 18 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 684 727 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 116 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Métro de Serfaus
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

BA contesté :

• Sparte

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Bon thème :

• Métro de Rennes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 mai :

• Manuel Ier Comnène (2006)
• Boris III (2007)
• Aéroport international de Nauru (2008)
• Bobby Robson (2009)
• Catherine de Grèce (2009)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Les articles sans source prennent quelques jours de vacances, rendez-vous mardi pour leur retour.

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Santee (Nebraska) (2016)
• Baraigram (2016)
• Gurudaspur (2016)
• Bagha (2016)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Laurent75005 (d · c), Binnette (d · c), Citron (d · c), Wabee123 (d · c) !

Bonjour,

Un événement qui s'est passé aujourd'hui me fait poser une question sur la bonne utilisation des sources. Le navire-école mexicain Cuauhtemoc a percuté le pont de Brooklyn parce qu'il était hors de contrôle (voiles carguées, panne de moteur). L'Agence France Presse a affirmé erronément que le navire était "toutes voiles dehors", ce que toute la presse française s'est empressée de recopier (et la WP aussi, à leur suite). Cette information est évidemment fausse, comme le prouvent de nombreuses photos et vidéos de l'accident. J'ai donc supprimé l'info erronée, mais je me demande ce que vous pensez de ce genre de cas... Basilus (discuter) 18 mai 2025 à 09:15 (CEST)Répondre

On a une page à ce sujet : Wikipédia:Exactitude et vérité. — Thibaut (discuter) 18 mai 2025 à 09:18 (CEST)Répondre

Merci beaucoup, je ne connaissais pas cette page. Mais elle ne répond pas à ma question. Ma question ne portait pas sur des "points de vue" ou sur la "notion de vérité discutable". Nous avons d'une part une information écrite émanant d'une source fiable (l'AFP), de l'autre des informations visuelles émanant aussi de sources fiables (Le Monde, Le New York Times etc.) Ces informations se contredisent de façon évidente. Faut-il considérer que les photographies sont des "évidences" indiscutables, ou privilégier leur représentation verbale, même si elle est erronée ? Basilus (discuter) 18 mai 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

De l'intérêt de privilégier des sources « locales » qui assurent une couverture de l'évènement en étant au contact avec celui-ci, plutôt que des sources qui n'ont qu'un accès indirect à l'évènement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 mai 2025 à 10:41 (CEST)Répondre

Pas d'accord Wikipédia devrait privilégier les sources fiables, reconnus nationalement ou internationalement (ce qui n'exclue pas nécessairement les sources locales). Pour le cas de Basilus je recopierais à l'identique les affirmations de l'AFP en les mettant entre guillemets avant d'ajouter un «  [sic] ». Médicis (discuter) 18 mai 2025 à 10:45 (CEST)Répondre

Ce n'est pas parce que c'est publié par l'AFP que cela devient ipso facto une source de qualité. Si la personne qui rédige l'article/la dépêche ne connait pas les lieux, ou ne comprends pas la langue locale, on peut raisonnablement l'exclure du périmètre des sources de qualité. C'est d'autant plus simple à faire si d'autres sources plus en contact avec l'évènement rapportent les choses de manière différentes. On ne rédige pas sur Wikipédia en synthétisant une source, mais en synthétisant les sources couvrant le sujet. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 mai 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

Si toutes les autres sources contredisent l'AFP je ne vois pas où est le problème. Médicis (discuter) 18 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Le New York Post (pourtant pas connu pour sa très grande rigueur journalistique, régulièrement un peu trash) parle de perte de puissance (« apparently lost power » ), donc implicitement dit qu'il naviguait sur son moteur, et non sur sa voilure[1]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 mai 2025 à 11:08 (CEST)Répondre

(pardon, j'ai eu des problèmes pour écrire) Basilus, bonjour, tu touches là à un point essentiel de Wikipédia, sur lequel nous ne sommes pas tous d'accord. Les sources se trompent souvent, surtout dans des détails, ou des points techniques parce qu'elles n'ont pas les compétences pour vérifier ou qu'elles ne prennent pas le temps de le faire. On l'a vu de nombreuses fois par exemple à propos de Wikipédia même, un domaine dans lequel on peut facilement vérifier, parce qu'on est dedans, et dont certaines sources relatent très mal le fonctionnement. Nous avons deux voies possibles. L'une, qui est la privilégiée ici, c'est que nous n'avons pas à réfléchir et que nous devons seulement refléter les sources. L'autre, qui est la mienne et celle d'autres wikipédistes, qui est que nous devons réfléchir, et, avec discernement, décider de diffuser des informations si possible exactes. Par exemple en allant chercher d'autres sources qui conforteraient l'exactitude. Ici, ton cas me semble relativement simple à régler. Le "toutes voiles dehors"est juste un détail, en fait, que le journaliste a tenu sans doute à ajouter, je ne sais pas pourquoi (faire joli?). Donc, soit tu enlèves le "toutes voiles dehors" (qui n'est qu'un qualificatif inutile), soit tu corriges l'expression en mettant tes photos en source. --Dilwen (discuter) 18 mai 2025 à 10:39 (CEST)Répondre

Bonjour, je me suis fait la même réflexion. Tous les médias reprennent la dépêche sans réfléchir, le comble est que le texte est systématiquement accompagné de vidéos où l'on voit que les voiles sont carguées et qu'il évolue en "marche arrière", ce qui est le contraire de "toutes voiles dehors". Quoi qu'il en soit, si on ne versait pas dans le Wikinews il n'y aurait aucun problème. Je suis certain qu'en attendant 2 ou 3 jours on aurait des informations plus complètes et vérifiées. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 18 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, d'accord avec @Desman31 et le côté wikinews. Juste pour rappel, ce n'est pas parce que nous sommes sur Wikipédia francophone que l'on doit utiliser obligatoirement des sources francophones. C'est le texte de l'article qui doit être en français. Si les sources francophones disent des énormités, eh bien on utilise les sources fiables les plus proches de l'événement surtout dans des cas aussi évidents qu'ici, qu'elles soient américaines ou qu'elles émanent de la presse nationale martienne fiable pour un événement sur Mars. Cordialement GF38storic (discuter) 18 mai 2025 à 11:50 (CEST)Répondre

Merci tout d'abord pour vos réponses et l'exposé de vos points de vue différents. Personnellement, je partage les idées : "[non pas] synthétis[er] une source, mais [...] les sources", "diffuser des informations si possible exactes" (ou en tout cas, pas évidemment fausses, comme c'est le cas ici) et, dans le cas d'actualités, d'attendre qu'un certain consensus se soit dégagé entre les sources fiables. Cela me semble réduire la probabilité d'erreurs grossières dans les pages, et je pense que ce sont déjà des solutions efficaces pour la plupart de ce genre de problèmes.

Ce qui m'avait frappé dans l'exemple du Cuauhtemoc, c'était que nous disposions à la fois de sources visuelles claires et de sources écrites, mais qu'elles étaient contradictoires. D'une certaine manière, sachant que "les assertions les plus triviales ([...] aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées" (WP:VER), j'en aurais déduit que la photographie (si son origine n'est pas douteuse et qu'elle est diffusée par de bonnes sources) devrait primer sur le texte. Par exemple, si on a une vidéo d'un type qui se fait attaquer par un ours, mais que la source (en général fiable) prétend que c'est un puma, que faire ?

Je crois que ce qui inquiète a priori, c'est l'idée qu'on puisse s'autoriser à juger de la source. Estimer qu'une source fiable peut parfois ne pas l'être semble la porte ouverte à toutes les dérives. Toutefois, dans le cas d'évidence visuelle, lorsqu'il ne s'agit pas d'interprétation et qu'il est trivial pour tous que la source se trompe, je ne vois pas non plus l'intérêt de colporter l'erreur... Basilus (discuter) 18 mai 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Bonjour. Ma réponse serait un peu dans la même veine que celle de Desman31 : s'il apparaît que les sources généralement fiables se trompent, le mieux est de ne pas se précipiter (WP:NOTNEWS) et d'attendre des sources davantage approfondies. Cdlt, — Jules* ^💬 18 mai 2025 à 12:07 (CEST)Répondre

Même veine aussi. Les sources événementielles sont en général à éviter, fiables ou non. Et au passage WP:EXV ne s'applique PAS aux sources événementielles, surtout pas, mais aux sources de synthèse fiables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2025 à 20:31 (CEST)Répondre

L'agence de presse Belga semble avoir fait la même erreur si je lis l'article de La Libre Belgique sur cet événement.

Selon moi, s'il y a erreur constatée, Wikipiedia n'a pas vocation à répande de fausses informations et le mieux est alors de ne pas mettre l'information dans l'article mais d'expliquer dans la page de discussion l'erreur et la manière dont chacun peut s'en rendre compte afin qu'elle ne soit plus incluse à l'article par la suite.

Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 18 mai 2025 à 12:32 (CEST)Répondre

La Repubblica écrit « Un trois-mâts percute le pont de Brooklyn, 2 morts et 17 blessés : Accident sur le fleuve Hudson impliquant un brick d'un navire-école de la marine mexicaine Le conducteur aurait perdu de la puissance en raison d'un problème mécanique »-- Cordialement--Adri08 (discuter) 18 mai 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

"brigantino a palo" = trois-mats barque, pas brick (un brick a deux mats) ;-) Basilus (discuter) 18 mai 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

yeah ! j'ai toujours dit que les ritals étaient les meilleurs ! e -- mandariine ^sanguine 18 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

tsss... brigantino sur le wikt des ritals ! la repubblica se mélange les pinceaux entre son titre et son sous-titre ! comme les autres quoi ! pfff… -- mandariine ^sanguine 18 mai 2025 à 14:33 (CEST)Répondre

 Transférer sur Wikinews CaféBuzz (d) 18 mai 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Bonjour,

Comme beaucoup ici, j'aurais tendance à considérer que rien ne presse. Je crois qu'il est logique de raconter cet accident sur la page de ce bateau, mais on peut attendre quelques jours que les informations soient stabilisées.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 18 mai 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Ce genre de situations semblent corroborer un commentaire dans la PdD de WP:SPS condamnant que trop souvent on considère que « le surplus de vérification, de qualité et de pertinence apportés par les sources secondaires expertes existait aussi pour les sources de presse écrites à la va-vite par des non-experts. » Dominic Mayers (discuter) 18 mai 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Heureusement, nous avons le 5ème Principe Fondateur : « Si une règle vous empêche d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignorez-la ! » WP:5e PF Zzzoomorph (discuter) 18 mai 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

@Zzzoomorph, la notion de « source secondaire » n'existe pas en tant que telle dans les principes fondateurs, si ce n'est comme moyen indirect d'éviter les TI dans l'analyse des sources primaires. L'interdiction des TI est fondamentale, quelles que soient les sources. À l'inverse, l'idée toute naturelle d'utiliser des sources qui font un travail que nous ne pouvons pas faire aussi bien que des experts nécessite de juger les sources, ce qui n'est pas toujours évident. Sans remettre en cause cette recommandation si bien ancrée dans nos habitudes wikipédiennes, force est de reconnaître qu'elle est moins fondamentale que l'interdiction des TI, qui est une règle. De plus, cette recommandation ne dit pas que, si ça se trouve dans des sources secondaires, ça doit obligatoirement être inclus. On peut, par exemple, ajouter le critère que ça doit avoir passé l'épreuve du temps. On est donc très loin d'avoir besoin d'ignorer une règle ici. Dominic Mayers (discuter) 18 mai 2025 à 15:30 (CEST)Répondre

@Dominic Mayers : Je ne sais pas de quelle recommandation tu nous parles ? J'invoque ici un Principe Fondateur qui nous permet de débloquer les petits tracas comme celui dont il est question ici !! Le 5ème Principe Fondateur permet « d'améliorer Wikipédia » en ne respectant pas à la lettre de soi-disant règles fondamentales... une certaine dose de travail inédit est parfois nécessaire pour « améliorer ou maintenir Wikipédia ». Beaucoup (trop) de sources secondaires sont erronées et fautives ! Zzzoomorph (discuter) 18 mai 2025 à 16:30 (CEST)Répondre

Je parle de la recommandation sur les sources secondaires. Mon point est que même cela n'a pas à être ignorée et ce n'est même pas une règle. Bon, pour aller dans ton sens, j'admets que l'idée qu'on ne doit pas être a cheval sur des règles, s'applique encore plus lorsque ces règles ne sont pas nos règles, ni même nos recommandations. Donc, +1, pour ton point. Dominic Mayers (discuter) 18 mai 2025 à 17:01 (CEST)Répondre

Les règles et les recommandations ne nous dispense pas d'avoir un cerveau ! Les articles de presse affirment que le navire était "toutes voiles dehors", les vidéos montrent clairement le contraire... Que doit-on faire ? Respecter à la lettre les règles en citant des sources secondaires manifestement erronées ou « améliorer [...] wikipédia » (WP:5e PF) en effectuant un travail inédit une pertinente recherche personnelle ? En 2012, l'affaire de la cathédrale de Soissons : une photo erronément étiquetée "Amiens" par la prestigieuse Library of Congress : un wikipédien démontre indubitablement qu'il s'agit de Soissons en prenant une photo par sa fenêtre ! Zzzoomorph (discuter) 19 mai 2025 à 13:55 (CEST)Répondre

Encore une fois, les sources événementielles sont à éviter dans Wikipédia, et WP:EXV, WP:SPS s'appliquent avant tout aux sources de synthèse, ayant du recul temporel et encyclopédique. Les sources événementielles sont presque au niveau des sources primaires, car elles ont besoin, comme les sources primaires, d'être validées, sélectionnées et synthétisées par des sources secondaires. Les événements sont du matériau primaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mai 2025 à 14:11 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST Sur ce point, je suis plus que d'accord avec toi ! « Wikipédia n'est pas un journal d'information et n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. » (WP:NOTNEWS) Malheureusement, cette bataille de l'actualité contre l'encyclopédisme, sans cesse recommencée, est quasiment perdue d'avance. Au moindre bruissement médiatique éphémère, au moindre événement pétaradant, une armée de piranha exige une page wikipédia ! Ceci dit, il s'agit ici d'ajouter une information pertinente concernant le navire en question... Zzzoomorph (discuter) 19 mai 2025 à 14:42 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Tiens, d'ailleurs, dans la même veine : quel est le livre qui, selon les sources, est classé 13ème des ventes de la semaine en France pour sa première semaine de publication, mais est toujours en première place des ventes au bout d'une semaine, ET que personne ou presque n'a lu, le livre étant en rupture de stock ? (je vous passe l'info non sourcée selon laquelle il se vendrait plus cher d'occasion que neuf). La balise "douteux" que j'avais insérée a sauté parce que "c'est dans la source". --Pa2chant.bis (discuter) 18 mai 2025 à 22:06 (CEST)Répondre

Ces exemples peuvent sembler une attaque contre la notion sacrée de source secondaire fiable. L'argument selon lequel il ne faut pas chercher à surpasser les experts semble voué à l'échec. La notion de sources secondaires fiables persiste cependant, car elle est défendue par les principes fondateurs. On soutient souvent qu'une analyse de sources primaires qui ne correspond pas à la compréhension naturelle de ces sources constitue du « travail inédit », mais nous nous appuyons ici sur l'interdiction du « travail inédit » contenue dans le premier principe fondateur. On avance également que la solution réside dans davantage de sources secondaires, mais cela nous ramène à la notion très différente de proportion, également présente dans les principes fondateurs. En bref, nous utiliserons toujours la notion de sources secondaires, mais les seuls concepts véritablement solides sont ceux des principes fondateurs. Il est intéressant de noter que la notion de sources secondaires n'est pas mentionnée dans les principes fondateurs. Elle n'y est présente qu'implicitement lorsqu'il est stipulé que les œuvres brutes, etc., ne doivent pas être analysées, car cela constituerait du « travail inédit ». Dominic Mayers (discuter) 18 mai 2025 à 22:55 (CEST)Répondre

Ou plus simplement, quand une lecture des règles aboutit au sommet d'absurdités que je viens de citer, c'est que l'esprit des règles est mal compris. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mai 2025 à 23:45 (CEST)Répondre

Je n'ai peut-être pas réussi, mais j'essaie au moins d'expliquer ce qui n'est pas bien compris. L'essentiel est qu'une source secondaire n'est qu'une source qui effectue une analyse que nous ne devrions pas faire nous-mêmes dans un article. Cela ne signifie pas que nous n'avons plus besoin de réfléchir, de refaire cette analyse avec la source secondaire et de comprendre. C'est ce que l'on fait lorsque l'on juge qu'il y a des absurdités et que l'on apporte des corrections. De plus, un article encyclopédique est une création qui n'existait pas auparavant. Nous devons pouvoir créer un nouvel article, mais dont la compréhension naturelle se trouve dans la compréhension naturelle des sources. Il est décourageant de voir que certains pensent que l'on peut écrire des articles, juger de l'absence de « travail inédit », de la fiabilité, etc. sans comprendre. Selon eux, nous ne devrions pas avoir à utiliser les sources primaires dans ce processus. Cela n'a aucun sens, car il est même impossible de dire qu'une telle source est secondaire par rapport à une autre source prétendument primaire sans comprendre. C'est à un niveau plus complexe que le cas du voilier avec ses voiles baissées, mais le principe est le même et le niveau d'absurdités possibles tout aussi grand. Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 02:08 (CEST)Répondre

J'ai un peu de mal à comprendre en quoi l'expression "toutes voiles dehors" qui a essentiellement une valeur au figuré , est fausse. Elle est maladroite , au pire. 2A01:CB06:900B:BE3D:40B7:A33C:311C:13BE (discuter) 19 mai 2025 à 14:41 (CEST)Répondre

et pendant ce temps l'encyclopédie ! on rectifie et c marre non ? -- mandariine ^sanguine 18 mai 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

comme quoi vaut mieux naviguer sur l'hudson en avion  ! surtout s'il est piloté par tom hanks  ! -- mandariine ^sanguine 18 mai 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, dans le cadre du projet:Après label, avec la section juste au dessus, je me suis attardé à l'article Boris III. Les sources sont mal référencées avec des modèles {{ibid}} obsolètes. J'indique donc sur les sources concernées que la référence doit être corrigé avec le modèle {{référence non conforme}}. Juste après, je remarque que HaT59 (d · c · b) annule les balises avec le motif « Nous sommes sur un AdQ. Les références sont certes à mettre en forme, mais on ne pose pas de balises ! ». J'annule sa suppression avec le motif comme quoi un article de qualité n'est pas un totem d'immunité. Et il m'annule encore avec le motif « Non, l’article est complètement dégradé et les références deviennent illisibles. ».

Hormis le fait d'avoir enfreint le WP:R3R, quelle est la position par rapport aux balises sur les articles labellisés ? Et que dire du motif « l'article est complètement dégradé et les références deviennent illisibles ». Merci, et bon dimanche. TiboF® 18 mai 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour, dans le cadre du projet:Après label, comme vous dites, la bonne attitude consisterait à actualiser la mise en forme avec le modèle {{Sfn}}. Comme je l’ai dit en PdD de l’article, le sourçage est rigoureux et la page est correctement indiquée pour chaque information. Donc il n’y a qu’à faire ! En l’état, j’estime pour ma part que vous avez dégradé la lisibilité de ces références par vos balises, plutôt que d’en améliorer le référencement. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2025 à 15:55 (CEST)Répondre

Effectivement, c'est ainsi que j'ai procédé pour l'article Léon Degrelle en janvier 2017. Mais j'avais participé à la rédaction avant label. --JmH₂O^(discuter) 18 mai 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonsoir. Je suis en train de procéder au référencement "correct" de l'article. Je suis d'accord avec HaT59 : je ne vois pas l'intérêt d'apposer des balises, là où le travail pourrait être directement effectué. À la rigueur, si on ne veut pas faire le boulot, un bandeau en tête d'article suffirait… Quoi qu'il en soit, l'article n'est plus aux normes pour un AdQ : il y a trop de paragraphes non sourcés et l'une des principales références est clairement datée (1952). Je vais continuer le ménage, mais pas sûr de pouvoir finir ce soir. Et je ne m'attaquerai pas au sourçage, même si j'ai la bibliographie pour. Cordialement, Konstantinos (discuter) 18 mai 2025 à 19:55 (CEST)Répondre

Merci Konstantinos pour ton temps. Il serait dommage de voir le départ (ou départ potentiel) de cet article labellisé, surtout si tu as les sources nécessaires, mais soit.  TiboF : à propos de ceci, si vous constatez des problèmes et que vous refusez de les traiter, n’est-ce pas de la non-assistance à encyclopédie à corriger ? Allez, sans rancune. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2025 à 20:35 (CEST)Répondre

Il serait effectivement dommage de perdre un AdQ, mais également dommage de fermer la porte à des demandes d'aide sous prétexte qu'il s'agisse d'un AdQ. Je le remets ici et je le redis, je n'ai pas la documentation pour indiquer les ouvrages correspondants aux {{ibid}}. Aurait-il fallu que je le fasse à l'aveugle ? Je ne crois pas. Et encore merci à Konstantinos qui a su mettre un peu de ménage. Là, où j'avais commencé à effleurer. TiboF® 18 mai 2025 à 22:30 (CEST)Répondre

N'exagere pas : Ibid. Est un simple renvoi au livre precedemment cité. Aucun besoin de connaissance pour le transformer en sfn. Konstantinos (discuter) 19 mai 2025 à 00:21 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

je lisais le message à propos du Abstract Wikipedia et cela m'a fait me poser une autre question : existe-t'il sur Wikipiédia des projets pour faire en sorte que certaines définitions soient travaillées conjointement pour donner la même définition sur tous les interwikis ?

Pour certaines définitions, j'ai pris l'habitude d'aller voir tous les interwikis afin d'avoir une idée plus "globale" de ce que l'on pouvait trouver sur WP.

Je vais prendre l'exemple de la physique quantique. L'article WP FR est très intéressant, mais si on veut vraiment lire tout ce qu'il y a d'intéressant à savoir, il faut aussi aller lire la définition anglaise.

Etant belge, si je vais lire l'article néerlandais, il n'y a quasi rien. Par contre l'allemand est très intéressant et amène d'autres éléments que les articles FR et EN.

Et tout cela est normal puisque des articles journalistiques sur ce domaine en anglais, il y en a des tas. En français et en anglais aussi mais moins, et en néerlandais, je ne pense pas en avoir déjà vu un...

Il s'agit d'un domaine scientifique faisant qu'il n'y aura jamais de point de vue différent par pays ou par wiki, le point de vue différent ne viendra que d'un scientifique et s'il est pertinent il a alors son intérêt dans toutes les langues.

Avec les IA actuelles et les outils de traduction, il devient de plus en plus facile de communiquer, même dans une langue que l'on ne connait pas.

Je pense qu'il pourrait y avoir un réel intérêt à ce que certaines définitions, ne dépendant pas de la culture ou du pays, puissent avoir une page de discussion "globale" où chaque ajout dans une langue soit proposée à la traduction aux autres.

Cette réflexion me vient aussi suite à plusieurs discussions avec plusieurs utilisateurs de Wikipedia que j'intérrogeais sur leur usage de l'encyclopédie. Mais en gros, pour tous, ils se contentent de ce qui est écrit dans leur langue, même si cela semble un peu léger. Et jamais aucun n'a pensé à aller voir dans une autre langue puisque "c'est Wikipédia, il n'y a pas de raison de trouver plus dans une autre langue"...

Pensez-vous qu'une telle chose serait faisable ?

Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 18 mai 2025 à 17:36 (CEST)Répondre

Il ya quelques jours, on m'a montré un outil permettant de voir les stats sur les contributeurs à un article bien particulier. S'il existait un même outil faisant les stats pour un article et tous ses interwikis, ce serait formidable et faciliterait sans doute la chose. Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 18 mai 2025 à 19:06 (CEST)Répondre

Je ne pense pas du tout qu'une définition globale soit 1) utile 2) souhaitable 3) possible. Déjà le mot "global" me paraît très discutable, parce que je pense qu'il ne concerne que certains pays et pas d'autres, certaines pensées et cultures et pas d'autres. Quand tu dis qu'il n'y aura jamais de point de vue différent par pays ou par wiki, rien n'est moins sûr, même en science. Chaque pays a sa vision de la science. Chaque pays a ses spécialités scientifiques, ses excellences, c'est donc normal que les différents wikis reflètent ces différences. Cette abstract wikipédia me paraît carrément un truc monstrueux à ranger de côté le plus vite possible dans un placard. --Dilwen (discuter) 18 mai 2025 à 19:49 (CEST)Répondre

Désolé, je pense que vous avez mal compris.

Si je dit "global", cela veut dire que cela prend en compte tout le monde. Si pour vous "global" signifie autre chose et ne concerne que certains pays, c'est que nous avons déjà pas la même définition de "global" et il faudrait alors que vous disiez quels pays ne rentrent pas dans la catégorie "global"...

Je ne pense pas que chaque pays ait "sa" vision de la science. Cela devrait être documenté, mais ça ne l'est pas, donc je vois ça comme une croyance de ce que cela devrait être.

Mais donc, avec les exemples pris, il devrait être mis au placard le fait que les néerlandais aient une meilleure définition de la physique quantique ? Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 18 mai 2025 à 20:06 (CEST)Répondre

Nous parlons de sciences et pas de pseudo-sciences, ce qui pourrait correspondre à vos désidératats.

Penser que la science peut différer en fonction du pays ou de la langue est, selon moi, ne pas comprendre ce qu'est la science et rend tout argument invalide. Marc Vanlindt 🍺🍟 ^{(💬 / 📓)} 18 mai 2025 à 20:11 (CEST)Répondre

Je ne trouve pas la définition néerlandaise (traduite par Google) spécialement bonne; elle est un peu tautologique (la française n'est pas mieux). Même dans une seule langue, il y a souvent diversité de définitions, qui attaquent le sujet sous des angles différents et dont aucune ne peut être considérée unanimement comme "la meilleure". Donc ce qui n'est pas possible dans une langue donnée, est encore moins possible à l'international. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2025 à 20:41 (CEST)Répondre

En tout cas en ce qui concerne Wikidata, les éléments ne sont pas des termes mais des notions. Deux définitions différentes méritent deux éléments différents, en général. Et si il y a une spécificité à l'école néerlandaise de physique quantique et que c'est sourcable ça mérite un article a part entière. Je ne pense pas que ce soit le cas, ce n'est pas une affaire de langue, et on a des articles pour les théories majeures et leurs variantes significatives. — TomT0m ^[bla] 18 mai 2025 à 21:05 (CEST)Répondre

La définition de la science n'est pas une activité scientifique, mais une activité philosophique. Il est claire que la vision de la science donnée par les philosophes dépend des cultures. La science elle-même en tant que système mondial peut, par construction, être vue comme unique. Il y a des variations dans les différentes branches nationales de cette structure mondiale, mais il est possible, étant donné les influences économiques des multinationales et de la mondialisation qu'elles ne soient pas si importantes que cela. Il y a peut-être des études à ce sujet. Dominic Mayers (discuter) 18 mai 2025 à 23:19 (CEST)Répondre

Qui est « Chouette de Dijon » inscrit à la papatte'conf, et sur wiki pour la même occasion ? 0 contrib', pas de page utilisateur... RawWriter (discuter) 18 mai 2025 à 21:42 (CEST)Répondre

Probablement un nouveau retour de Apokrif, déjà bloqué aujourd'hui sous le nom de Benoît ce Dijonnais… --JmH₂O^(discuter) 18 mai 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

 GrandEscogriffe --JmH₂O^(discuter) 18 mai 2025 à 21:54 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si vous en avez déjà discuté, mais il semblerait que Ed Martin l'attorney général qui a envoyé la lettre à la fondation Wikimedia ne soit plus en poste et que Jeanine Pirro l'ai remplacé. C'est dans le dernier Signpost et dans le NYT18 mai 2025 à 23:37 (CEST)~ Nattes à chat (discuter) 18 mai 2025 à 23:37 (CEST)Répondre

Une intérimaire chasse l’autre. Vu son passif, peu de chances que çase passe différemment avec Jeanine Pirro (sauf qu’on a déjà son article sur WPfr). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2025 à 09:20 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 mai 2025
Malcolm X aurait 100 ans aujourd'hui. Et Pol Pot aussi, mais bon... « C'est dans les vieux Pol Pots que l'on fait la meilleure soupe », non ? « Heigh-ho ! Heigh-ho !, on rentre du boulot ! »

Le 19 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 684 964 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Métro de Serfaus
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 mai :

• Radhanites (2006)
• Congère (2009)
• Dance in the Dark (2011)
• Pamela C. Rasmussen (2011)
• Phyllobates bicolor (2012)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Les articles sans source prennent quelques jours de vacances, rendez-vous mardi pour leur retour.

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Paba (upazila) (2016)
• Biral (2016)
• Nakla (Upazila) (2016)
• Amtali (2016)

• Honch'ŏnsigye, à développer.
• Steve Appleton, référence à mettre en source et à développer.

• Heil Hitler (chanson), dernière chanson (affligeante) de Kanye West.
• Permis de conduire international (en)
• Racisme contre les Afro-Américains (en)
• Championnat d'Europe de football des moins de 17 ans 2025

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Madelgarius (d · c) !

Dear Wikipedia community,

(Please help translate to your language)

We invite your community to participate in the 6th edition of the Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign, a global campaign taking place from July 1 to August 31, 2025.

Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable photo from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) over the years.

More than 80 Wikimedia affiliates have participated since the campaign was launched in 2020 and have added images to more than 400,000 Wikipedia articles in over 245 Wikipedia languages. Thanks to the volunteer contributors!

We now invite your community to organize and lead the campaign within your community. As a local organizer, you may:

• Encourage individual members to take part by adding images to Wikipedia articles.
• Host edit-a-thons focused on improving visual content.
• Organize training workshops to teach contributors how to correctly integrate images into Wikipedia.

These activities will help build local capacity and increase visual content across Wikipedia.

Please note that for participants to be eligible to participate in the campaign, they need to have registered an account for at least a year before the official start date of the contest. That is, for the 2025 edition, they must have registered an account on or before July 1, 2025. The account can be from any Wikimedia project wikis.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language Wikipedia.

We would be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities.

With kind regards,

User:Reading Beans On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign 2025. MediaWiki message delivery (discuter) 18 mai 2025 à 23:53 (CEST)Répondre

Traduction rapide :

Chère communauté Wikipédia,

Nous invitons votre communauté à participer à la 6e édition de la campagne « Pages Wikipédia en quête de photos », une campagne mondiale qui se déroulera du 1er juillet au 31 août 2025.

Les participants choisiront parmi les pages Wikipédia sans photo, puis ajouteront une photo appropriée parmi les milliers de photos disponibles sur Wikimedia Commons, notamment celles téléchargées lors de concours thématiques (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, Wiki Loves Monuments, etc.) au fil des ans.

Plus de 80 affiliés Wikimedia ont participé à la campagne depuis son lancement en 2020 et ont ajouté des images à plus de 400 000 articles Wikipédia dans plus de 245 langues. Merci aux contributeurs bénévoles !

Nous invitons désormais votre communauté à organiser et à piloter la campagne au sein de votre communauté. En tant qu'organisateur local, vous pouvez :

• Inciter les membres à participer en ajoutant des images aux articles Wikipédia.
• Organiser des marathons d'édition axés sur l'amélioration du contenu visuel.
• Organiser des ateliers de formation pour apprendre aux contributeurs à intégrer correctement les images dans Wikipédia.

Ces activités contribueront à renforcer les capacités locales et à enrichir le contenu visuel sur Wikipédia.

Veuillez noter que pour être éligibles à la campagne, les participants doivent avoir créé un compte au moins un an avant la date officielle de début du concours. Pour l'édition 2025, ils doivent avoir créé un compte au plus tard le 1er juillet 2025. Ce compte peut provenir de n'importe quel wiki du projet Wikimedia.

L'équipe organisatrice recherche un interlocuteur pour coordonner la participation au WPWP au niveau du groupe d'utilisateurs ou du chapitre Wikimedia (géographiquement ou thématiquement) ou pour une Wikipédia linguistique.

Nous serions ravis que vous vous inscriviez directement sur les communautés participantes du WPWP.

Cordialement, User:Reading Beans Milena ^{(Parle avec moi)} 19 mai 2025 à 10:26 (CEST)Répondre

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 mai 2025 à 08:27 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre d’un mémoire de recherche sur les modèles de gouvernance décentralisés, je mène une étude analysant le mouvement Wikimedia.

L’objectif est de mieux comprendre la perception qu’ont les contributeurs et contributrices des projets Wikimedia (Wikipédia, Wikidata, Commons, etc.) de la Fondation Wikimedia, de ses décisions, et des relations avec les chapters locaux (ex. Wikimédia France).

Un questionnaire anonyme, rapide à remplir (environ 5 minutes), a été conçu à cet effet. Il s’adresse à toute personne majeure ayant déjà contribué à un projet Wikimedia, quelle que soit l’ancienneté ou le niveau d’implication.

Lien vers le questionnaire : https://framaforms.org/questionnaire-communaute-wikipedienne-et-la-wikimedia-fondation-1747225404

Les résultats seront utilisés uniquement dans un cadre académique, et ne sont ni commandités ni supervisés par la Fondation ou un chapitre local.

Merci d’avance pour votre participation ! 3(MG)² (discuter) 19 mai 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

Bonjour @3(MG)². Pouvez-préciser de quel cadre académique il s'agit exactement? Ni le nom de l'établissement ni des informations sur cette recherche ne figurent dans votre message ou dans le questionnaire qui parle d'un "nous" sans préciser de qui il s'agit puisque vous semblez faire cette recherche à titre individuel ("je mène une étude analysant le mouvement Wikimedia").

Vous vous êtes présenté aux élections du CA de Wikimédia France dont vous êtes actuellement membre du Conseil d'administration. Vous êtes également Président du conseil d'administration de Vikidia.

Comment le travail que vous faites autour de ce questionnaire se situe-t-il par rapport à ces deux instances ? Comment et dans quel but allez-vous exploiter les réponses à des questions comme par exemple : "Wikimédia France (ou mon chapter local) est utile pour les contributeurs francophones", ou "Je fais confiance à la Wikimedia Foundation pour assurer l’avenir du projet" ?

Je me permets de vous poser ces questions car le site de Vikidia dont vous êtes le président ne comporte pas les mentions légales obligatoires ce qui n'est pas normal. Waltercolor (discuter) 19 mai 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Bonjour @Waltercolor, cette étude anonyme est faite dans le cadre de ma formation en école de commerce, et est menée par moi-même. Comme précisé, elle n'est pas réalisée pour la fondation ou un chapter local. C'est simplement un projet scolaire . Naturellement, la participation de chacun est facultative. L'idée est d'analyser, à travers l'exemple de Wikipédia/Wikimédia Foundation les modes de gouvernance décentralisés et hybrides, dans le cadre des communs numériques. Concernant ta question sur Vikidia, ce n'est pas l'objet de ce post, donc je t'invite à contacter l'association Vikidia : contact[at]vikidia.org. 3(MG)² (discuter) 19 mai 2025 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour, Pourquoi des personnalités politiques mineures (comme par exemple Laurent LHARDIT 16ème adjoint au Maire de Marseille) voient leur page publiée et pas celle que je conçois : Barles Sébastien (10ème adjoint au Maire de la même ville) ? Pourtant M. Lhardit n'a pas pour sa page, 2 articles centrés sur eux dans des Médias nationaux. IMPORTANT : Monsieur Sébastien BARLES, actuellement adjoint au Maire, soutient le futur Maire de Marseille pour les élections 2026.

NicoV m'écrivait qu'il ne faut pas une Interview mais un article de média national centré sur la personnalité (sans être une interview). C'est absurde. Merci de me répondre dans les meilleurs délais. Remarque : J'ai bien compris les critères pour les personnalités politiques.

Ychaud Ychaud (discuter) 19 mai 2025 à 13:02 (CEST)Répondre

Bonjour,

Parce que Laurent Lhardit est député et que les critères d'admissibilité pour les personnalités politiques, que vous évoquez, en font un critère suffisant. Sébastien Barles n'est pas député.

Cordialement, — Jules* ^💬 19 mai 2025 à 13:06 (CEST)Répondre

Laurent Lhardit est député, lui. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 19 mai 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

Bonjour @Ychaud, je vous recommande de modérer la manière dont vous vous adressez aux autres wikipédiens. Nous sommes tous bénévoles ici et vous n'avez pas à sommer les wikipediens de quoi que ce soit. Encore moins de vous « répondre dans les meilleurs délais ». Chacun est libre de vous répondre ou pas selon qu'il en a envie et le moment ou il a décidé de le faire. Cette formulation est extrêmement peu respectueuse des autres contributeurs qui ne vous doivent rien ni à vous ni à votre ami, qui manifestement à travers vous souhaite se faire de la communication gratuite via Wikipedia. Vous lui expliquerez qu'avoir un article sur soi n'est pas un droit, c'est une possibilité dés lors qu'on n'est éligible de part les critères fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 19 mai 2025 à 13:51 (CEST)Répondre

NB : Wikipedia s'écrit avec des sources secondaires indépendantes du sujet de l'article. Une interview par définition n'est pas une source indépendante. Le chat perché (discuter) 19 mai 2025 à 13:52 (CEST)Répondre

Ni une source secondaire. GPZ Anonymous (discuter) 19 mai 2025 à 14:10 (CEST)Répondre

Pas d'accord pour l'interview. Si celle-ci est faite sur un blog de la personne en question ou sur un média dépendant de cette personne, OK. Si l'interview est faite sur un media très important et très notable, Le Figaro ou le New York Times, par exemple, par un éditorialiste très important et très notable de ces médias, cela devient une source secondaire fiable. Tout dépend du support, donc. --Dilwen (discuter) 19 mai 2025 à 14:14 (CEST)Répondre

@Dilwenor46, eh ben non. Une interview, quel que soit le support, est un autosourçage. Or la neutralité de point de vue repose sur le point de vue des sources indépendantes du sujet de l'article. WP:SPSS ne rencese d'aillers à aucun moment les interviews comme source secondaire, et pour cause car les sources secondaires sont « des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition ». Une interview, même dans le Times, ne répond aucunement à cette définition. Le chat perché (discuter) 19 mai 2025 à 14:32 (CEST)Répondre

Je confirme que la recommandation WPS rejette systématiquement les interviews comme sources secondaires. Cependant, il n'y a aucun lien avec la neutralité. Cette recommandation ne mentionne pas plus la neutralité qu'elle ne « recense [...] les interviews comme source secondaire ». Il faut replacer cela dans le contexte général de la discussion sur le rôle significatif des sources dites primaires. De plus, gardons à l'esprit, dans nos discussions sur le bistro, qu'il s'agit d'une recommandation. Cela doit nous inviter à rester ouverts aux changements et aux discussions sur le fond, plus que s'il s'agissait d'une règle ou d'un principe fondateur. Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

@Dominic Mayers, mais tu as une notion bien à toi de la neutralité, ce n'est pas un secret. C'est ton droit. Mais la neutralité de point de vue qui implique le respect de WP:PROP ne peut être atteinte que via des sources secondaires. Puisque la proportion en question est bien celle des points de vue des sources secondaires. Celle qui font autorité et qui ont analysé le sujet. Une interview ne donne que le point de vue de l'interviewé et non pas celui de l'intervieweur. Le chat perché (discuter) 19 mai 2025 à 17:37 (CEST)Répondre

@Le chat perché Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation. Une interview de "Tartempion" par "Pulitzer", journaliste connu de son état, est 1) une source primaire concernant les informations que Tartempion donne sur lui-même, mais 2) une source secondaire concernant - par exemple - l'admissibilité, parce que c'est Pulitzer qui a choisi de faire l'interview et qui est la source de la publication dans un journal. Si Pulitzer est indépendant de Tartempion (pas de rémunération ou de lien de conflit d'intérêt), alors pourquoi l'interview serait une "source primaire" concernant l'admissibilité, alors que Tartempion n'a fait que répondre, ce ne sont pas ses choix qui ont conduit à ce qu'il y ait publication ? Les informations, oui, sont primaires si issues directement de Tartempion, sur lui-même (ça peut quand même être une source secondaire s'il est en train de parler d'autre chose que de lui ou de ses projets personnels - par exemple s'il donne son avis sur l'orientation politique de son laboratoire ou sur la qualité de l'art d'une autre personne), mais pas la publication elle-même.

De toute façon sur Wikipédia on pousse les notions de "primaire, secondaires ou tertiaire" bien au-delà de ce qui est pratiqué ailleurs, par nécessité (il nous faut bien des critères extérieurs). J'ai toujours interprété ça comme "primaire = issu d'une source en lien direct avec le sujet (la personne si biographie) ou relevant du pur factuel qu'on trouve dans les annuaires ou état-civil, aucun point de vue externe n'existe dans la source" (= équivalent des données brutes d'une étude scientifique), "secondaire = issu d'une source extérieure au sujet, qui produit sa propre analyse" (= équivalent d'un article publié : il y a eu relecture et accord pour publication quelque part, la publication est "légitimée" par ce processus), et "tertiaire = synthèse analytique de sources primaires et secondaires" (=équivalent d'un article type review dans le milieu universitaire). Les interviews sont un format hybride de ce point de vue, comme je l'ai dit, mêlant primaire et secondaire selon ce que l'on y cherche. Un interviewer oriente nettement les interviews qu'il mène par le choix des questions, en plus de son rôle d'éditeur (=choisissant ce qui est publié, ici). Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2025 à 20:09 (CEST)Répondre

+1. Il faudrait inscrire quelque part cette distinction « source primaire pour les informations » / « source secondaire pour l'admissibilité », parce que cette réflexion est récurrente. -- Cosmophilus (discuter) 19 mai 2025 à 22:20 (CEST)Répondre

Je ne pense pas qu'on puisse régler la question en termes de sources primaires vs sources secondaires. Ce n'est pas pour rien que ce n'est pas mentionné dans les principes fondateurs. De plus, comme @XIIIfromTOKYO le dit, la forme utilisée, interview ou autrement, ne devrait pas être si important que cela. La question est de savoir si de l'auto-promotion dans un média notoire avec des critères de sélection sévères peut servir à démontrer l'admissibilité d'une personne comme sujet. Cette question tient en elle-même, indépendamment de nos opinions sur les sources primaires et secondaires, sur les interviews, etc. Ces autres notions sont comme du bruit qui nous empêche de bien saisir la question de base. Dominic Mayers (discuter) 20 mai 2025 à 01:20 (CEST)Répondre

@Esprit Fugace, prenons du recul là dessus. Nous devrions être beaucoup plus exigeants sur les BPV. Et sur les sources sans recul. Une itv n'a aucune valzurbencyclopédique car c'est une source sans recul qui n'est que le reflet du point de cuevde l'interviewé. Et donc c'est 0 du point de vue deWP:PROP. @Jean-Christophe BENOIST ton avis seraitvici très utile. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 01:41 (CEST)Répondre

@Esprit Fugace @Le chat perché Je vois ce que veut dire EF et je trouve que son raisonnement est valide dans le fond. Mais cela donne une source pour l'admissibilité de faible magnitude. Pourquoi ?

Fondamentalement, l'admissibilité c'est 1) "est-ce que le sujet a retenu l'attention des sources, et à quel point" et (cela est lié à 1)) : 2) "A-t-on assez de matériau encyclopédique pour faire un article". Concernant 1), une ITW témoigne d'une certaine attention des sources, mais minimale : la source ne fait quasiment aucun travail concernant le sujet et le laisse parler. Concernant 2) le contenu étant primaire encyclopédiquement, cela donne peu de matériel.

De toutes manières, il existe un cas où une source secondaire vérifie 1) et 2) plein pot et est pourtant incompréhensiblement rejeté par la communauté pour l'admissibilité. Alors, une interview ne peut être que rejetée en comparaison.. Ce cas est : une source secondaire sur l'oeuvre de la personne (et pas sur sa vie). Cela témoigne d'un gros travail et d'une grande attention des sources pour le sujet, et cela donne plein de matériau encyclopédique pour l'article. Un article sur une personne, d'un point de vue encyclopédique, c'est avant tout son oeuvre, ce pour quoi elle est célèbre. Qu'elle a vécu ici ou là, ou son CV, est secondaire. Et pourtant non, quand il n'y a pas de sources secondaires sur la personne c'est non. Il faut d'abord régler cette anomalie avant de régler le cas des interviews. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 06:44 (CEST)Répondre

On s'éloigne un peu de ce à quoi je voulais réagir, à savoir cette insistance pour classer les interviews comme purement primaires. Après, il peut exister des interview de m... , tout comme il existe des articles de m..., et là on parle qualité des sources : autre sujet, et effectivement une source toute pourrie peut aussi être rejetée même si "techniquement" secondaire. Je ne suis pas d'accord cependant avec ton idée que la source (le journaliste qui réalise l'interview) ne fait aucun travail : outre qu'il existe un travail d'édition considérable (et parfois déformant, ne l'oublions pas) entre la "discussion" qui donne naissance à l'interview, et ce qui est effectivement publié, l'interview nécessite une prise de contact direct : entre un journaliste qui est allé voir "Tartempion" sur scène avant d'écrire une critique, et celui qui l'a ensuite joint pour discuter de sa vie, il y a une grosse marge d'effort. Je te rejoins en revanche presque complètement sur le fait qu'une source qui analyse l’œuvre d'une personne devrait pouvoir être considérée, et non rejetée sur la base "non centrée" (le critère "centré" est parfois interprété d'une manière trop restrictive à mon avis, tout comme le critère "primaire"). Le "presque" est là parce que parfois, un artiste parvient à faire paraître quelques critiques dithyrambiques sur sa production sans que la qualité de ces sources ne me convainquent. Mais là c'est à voir au cas par cas. Ta critique, après tout, rejoins la mienne sur un point : l'admissibilité d'un article est un élément réellement éditorial qui nécessite une implication communautaire, ce n'est pas la pure application de critères qui ont d'abord été conçus comme des guides pour "éliminer le plus gros", pas comme des tables de la loi à suivre absolument. Il y a et il y aura toujours une zone de flou, dont les articles sortent inclus ou exclus par la communauté, qui reste souveraine mais doit rester consciente à chaque fois qu'elle s'exprime sur un cas précis et non sur une généralité. Esprit Fugace (discuter) 20 mai 2025 à 08:14 (CEST)Répondre

J'ai dit de faible magnitude, pas de magnitude nulle. Tout de même, même si le travail est non nul, il semble plus faible que n'importe quelle source secondaire "normale", qui nécessite un vrai travail de réflexion et de synthèse (je parle de sources de qualité), qui donne de la valeur et de la notabilité à son sujet (et notamment les sources secondaires sur l'oeuvre !). Et de toutes manières il y a 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 08:43 (CEST)Répondre

@Esprit Fugace, les sujets d'article pour lesquels il existe des interviews très fouillées dans lesquels on pourrait déceler un travail analytique du journaliste (même si je suis en désacord avec toi de toute façon sur le fait qu'une itv soit autre chose qu'une personne qui parle d'elle même) sont des sujets pour lesquels il existe de vrais sources secondaires. Ce sont des sujets archi notoire en général. Vouloir forcer l'admissibilité de BPV en acceptant les itv me semble de toute façon un mauvais signal et la voie vers des articles ou on écrit uniquement le point de vue du sujet ce qui n'a aucune valeur encyclopédique et revient à de la pub. Globalement on devrait de toute façon être encore plus exigeants sur l'admissibilité des BPV que sur les autres sujets. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 08:59 (CEST)Répondre

Je redis de nouveau que la discussion ci-dessus est autour de la question de savoir si de l'auto-promotion dans un média notoire avec des critères de sélection sévères peut servir à démontrer l'admissibilité d'une personne comme sujet. JCB dit que, comme il y a de l'auto-promotion, ce n'est pas aussi bon que si c'était indépendant. Je ne veux pas prendre position sur cela, mais il me semble utile de réaliser que cela n'est pas spécifique aux interviews. Il est encore plus utile de réaliser que cette question tient en elle-même, indépendamment de la notion de sources primaires. Dans ce contexte, la notion de sources primaires constitue une tentative maladroite d'adopter une vision plus générale. L'autopromotion est un cas très particulier, et regrouper des cas très différents n'apporte ni clarté ni capacité de jugement. Dominic Mayers (discuter) 20 mai 2025 à 12:16 (CEST)Répondre

Je n'ai jamais dit cela. Tu n'as rien compris. Tu devrais t'abstenir de commenter mes interventions, comme je m'abstiens de commenter les tiennes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 12:21 (CEST)Répondre

Lorsque tu dis que ça prend des sources secondaires, ce que je comprends est que cela est en opposition à une source qui parle d'elle-même. Tu associes « secondaire » à « meilleure qualité, travail de recherche, » etc., mais cela est l'aspect critiquable et critiqué par plusieurs de ton argument, car toutes ces qualités peuvent se trouver aussi dans une entrevue. La question centrale est vraiment la question de l'auto-promotion. Discuter en termes de primaire vs secondaire ou de la forme de la source, interview ou autres, ne fait que semer la confusion. Je fais une exception. Parler de la forme peut être pertinent. La forme interview ajoute de la valeur à ce qui serait autrement de la simple auto-promotion, car c'est un honneur d'être sélectionné par un média très prestigieux pour une interview afin de parler de soi. On est très loin ici d'associer entrevue à source primaire dans un sens négatif, à utiliser avec caution, etc. La référence à source primaire est donc très douteuse et sème la confusion. Dominic Mayers (discuter) 20 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

@Le chat perché Malheureusement on fait encore pire que « acceptant les itv me semble de toute façon un mauvais signal et la voie vers des articles ou on écrit uniquement le point de vue du sujet ce qui n'a aucune valeur encyclopédique et revient à de la pub.» On rediffuse le point de vue de sujets qui n'ont jamais été interviewés, qui ne disposent même pas de leur propre article dans Wikipédia, et qui sont seulement payés pour écrire leur point de vue dans une publication assez connue. Et on ne se fait amplement (et justement) critiquer à cause de cela. Mais on continue. :-( A part ça, 100% d'accord avec @Jean-Christophe BENOIST qu'une analyse de l'œurve d'une personne est une source secondaire centrée plus pertinente qu'une interview, et qu'il y a une anomalie à corriger (C'est à croire que les critère d'adminissibilité des BPV ont été conçu pour les personnes connues sans œuvre, les pures célébrités comme les influenceurs). Je rejoins aussi @Esprit Fugace pour considérer une interview dans un journal comme un signe évident de notoriété, même si comme l'écrit Le chat perché on ne peut pas récupérer grand chose du contenu primaire sur le sujet de l'interview et donc de simples interview ne donnent guère de matériel à reprendre. Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2025 à 17:13 (CEST)Répondre

@Marc Mongenet, certes mais d'ou la notion d'auteur et de sources de référence. Personnellement ma position est qu'on devrait être archi exigeant sur les critères d'admissibilité des BPV. Les BPV ne devraient exister que s'il existe des sources de fond sur la personne. Tout le reste, y compris les nombreux article sur des footeux ou autres sportifs qu'on rend admissible pour avoir jouer 10 fois en pro sans la moindre source de qualité (j'ai la dent dur sur les critères spécifiques des sportifs qui ont été écrit par les projets sans respect des critères globalement admin par la communauté), cela tient plus du réseau social, de la base de donnée ou du blog que de l'encyclopédisme. Parallèllement je suis tenant d'une extansion de WP:NOTCONT et j'estime qu'une oeuvre peut être notoire sans que son auteur ne le soit. Si les sources ne s'intéressent qu'à l'oeuvre c'est peut être, sait on jamais, qu'il n'y a pas grand chose à dire sur l'auteur et que le sujet n'est tout simplement pas de niveau encyclopédique. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 17:25 (CEST)Répondre

@Le chat perché Sources de fond, sur la personne ou sur son oeuvre (comme quoi ce n'est pas dans les moeurs..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 17:42 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST, ben de mon point de vue non, si par exemple le sujet d'une source est un livre c'est ce livre qu'elle rend notoire. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 17:52 (CEST)Répondre

@Le chat perché Pourtant, comme indiqué ci-dessus, c'est l'oeuvre qui est la partie la plus importante et encyclopédique d'un article sur une personne, et ce genre de source apporte du matériel pour cette partie de la biographie. Les critères 1) et 2) ci-dessus sont vérifiés plein pot. Mais je sais bien que ce n'est pas dans les moeurs et résultat, la partie encyclopédique "oeuvre" des biographie est souvent maigrelette, et des personnes très notables n'ont pas d'article dans Wikipédia. Ainsi soit-il, si la communauté le veut ainsi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 18:13 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST, un très grand nombre de personne "encyclopediques" sont beaucoup plus notoires que leurs "oeuvres", au hasard Charles III d'Angleterre et le pape Léon XIV. Ils sont notoire en eux même. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 18:21 (CEST)Répondre

@Le chat perché Qui dit le contraire ? C'est une forme de notabilité, mais est-ce la seule forme de notabilité ? Je reprend ce que a dit Marc Mongenet (d · c · b) ci-dessus : (C'est à croire que les critère d'adminissibilité des BPV ont été conçu pour les personnes connues sans œuvre, les pures célébrités comme les influenceurs). On peut ajouter les Rois etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 18:32 (CEST)Répondre

Le fait que la source n'est pas une source externe qui porte l'attention sur la personne ni une source donnant du contenu encyclopédique est directement lié au fait que celle-ci est de l'auto-promotion. Ce n'est pas spécifique à la forme interview et l'étiquette « source primaire » n'aide pas à mieux comprendre le problème. L'usage de cette étiquette a même soulevé des critiques. Le point central est donc que c'est de l'auto-promotion. C'est tout ce que je disais. Dominic Mayers (discuter) 20 mai 2025 à 22:49 (CEST)Répondre

Je réponds à Mais la neutralité de point de vue qui implique le respect de WP:PROP ne peut être atteinte que via des sources secondaires. Cela utilise la recommandation sur les SS pour donner un point de vue sur le 2e principe fondateur, la neutralité. Je ne veux pas remettre en question ce point de vue sur la Neutralité qui est aussi valide que la recommandation elle-même l'est. Donc, sans remettre en question ce point de vue, je note de nouveau le fait que les principes fondateurs ne mentionnent même pas la notion de sources secondaires. La notion de sources secondaires n'y est présente seulement implicitement lorsqu'il est dit qu'on ne doit pas analyser les œuvres brutes, etc. car cela serait un travail inédit. Donc, le seul aspect contenu dans les PFs à propos de sources secondaires est qu'on peut qualifier de source secondaire toute source faisant une analyse qu'on ne devrait pas faire nous mêmes dans l'article (car cela serait un travail inédit). Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 21:31 (CEST)Répondre

Pour juger de la notoriété d'une personne, il faut certes un média qui la garantisse. Mais si une opinion exprimée par la personne lors d'une interview est déjà considérée comme notoire, car des sources secondaires indépendantes y font référence, alors l'interview en question, et même d'autres interviews pertinentes dans ce contexte, peuvent être utilisées pour fournir les détails pertinents. Dans ce cas, il suffit que le média garantisse l'exactitude des propos. Il n'est pas nécessaire qu'il garantisse la notoriété déjà acquise. Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Plutôt raccord avec Dilwenor46 (d · c · b). Il ne faut pas confondre le fond et la forme. Un journal va dédier un article à une personnalité, c'est le fond. La manière selon laquelle ce travail va être publié, c'est la forme.

Assez souvent pour rendre les choses plus "authentiques" ou rendre la personnalité interviewée plus "proche", le média peut faire le choix de publier le résultat sous forme d'interview. Il ne faut pas oublier qu'en amont, il y a eu un travail qui a été fait : choix de la personnalité interviewée, recherches sur le sujet, choix des questions posées, choix des réponses conservées dans l'article final... Il y a même des cas où un le premier choix d'un média papier est de dédier deux pages sous forme d'interview à une personnalité, pour au final réduire l'interview à une synthèse d'une demi-page en raison d'une autre actualité.

Pour déterminer l'admissibilité, le fait qu'un gros média national choisissent d'interviewer une personnalité donne des indications sur sa notoriété. Il y a des pincettes à prendre sur le contenu de l'article et sur comment l'exploiter, mais on peut l'utiliser pour évaluer sa notoriété. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mai 2025 à 15:18 (CEST)Répondre

Bonjour@XIIIfromTOKYO, je pense qu'on mélange deux choses dans la discussion. Je comprends de WP:Notoriété et WP:SPSS qu'une interview peut en effet permettre d'évaluer la notoriété d'une notion centrale d'une interview, mais pas de la personne interviewée. Si un journal reconnu interviewe une scientifique pour parler des travaux de son laboratoire sur la réflectométrie (exemple au pif), ça apporte une pierre à l'admissibilité de la réflectométrie, pas de la scientifique interviewée. Idem ici : une interview de M. Barles sur le sujet X apporte de l'eau au moulin du sujet X et pas de M. Barles. Reste le cas particulier des personnes interviewées sur elles-mêmes (leur vie, leur oeuvre...) où on est pour moi dans une zone grise à juger au cas par cas. Simon Coban (discuter) 19 mai 2025 à 15:50 (CEST)Répondre

Ce bon point n'est pas spécifique aux interviews, mais il est facile de l'oublier dans le cas des interviews. Donc +1 pour nous le rappeler. Effectivement, une interview peut être l'équivalent d'une publication sur un sujet X dans une revue notoire dans laquelle la personne interviewée a participé. Cependant, cela ne diminue en aucune manière la valeur d'une interview, car ça s'applique autant à toutes autres formes de publication. Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 16:30 (CEST)Répondre

Je rejoins @XIIIfromTOKYO qui lui/elle rejoint Dilwenor46 et considère que s'il y assez de gens avec le même avis, que la recommandation pourrait être ajustée. Dominic Mayers (discuter) 19 mai 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

Pour quelqu'un qui voulait des réponses dans les meilleurs délais, il y en a eu. Charlestpt (discuter) 19 mai 2025 à 17:31 (CEST)Répondre

Chers membres de la communauté, nous vous invitons à nous rejoindre pour la 6ème édition de la WikiCauserie . 

Date : 23 mai 2025

Heure : 17h00 (UTC)

Thème : Le mouvement Wikimedia et les tendances mondiales

Lien : sur Zoom

Nous aurons pour invité(e)s :

- Selena Deckelmann, Directrice des produits et technologies (WMF), qui nous présentera le plan annuel de la Fondation Wikimedia et les tendances mondiales ;

- Olga Vasileva, Responsable de produits (WMF), qui fera une démonstration du projet de simplification des résumés des articles avec l'IA.

Envie d'échanger, de partager et de réfléchir ensemble à l'avenir du mouvement Wikimedia face aux évolutions mondiales ?

Cette WikiCauserie est pour vous !

Pôle Communications WikiFranca Aristidek5maya (discuter) 19 mai 2025 à 17:59 (CEST)Répondre

J'insiste sur le fait que cette réunion est une super occasion d'en savoir plus concernant le plan annuel, concernant les évolutions techniques et logiciel. Ce sont vos retours qui font bouger ce plan. Selena Deckelmann est LA personne avec qui discuter pour tout ce qui est technique.

Et la seconde invitée est tout aussi intéressante, car elle vous permettra de découvrir un nouveau projet, et de répondre à certaines questions concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle sur les wikis.

Bref, une réunion à ne pas manquer. Trizek_(WMF) (discuter) 19 mai 2025 à 18:40 (CEST)Répondre

Ça parle quelle langue ? (nota : la page Wikicauserie n'est pas à jour) Croquemort Nestor (discuter) 19 mai 2025 à 19:02 (CEST)Répondre

Français, avec interprétation des passages en anglais.

(Pour la page, on a quelques soucis de personnes absentes, priorité aux messages sur les wikis !) Trizek_(WMF) (discuter) 19 mai 2025 à 20:50 (CEST)Répondre

Pourquoi utiliser Zoom plutôt que des outils 1. libres 2. respectueux de la vie privée des utilisateurs (cf. 1 2, 3) ? - Ash - (Æ) 20 mai 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 mai 2025
Les drôles d'idées en 1900 « Et hop ! » Parachutage depuis des ballons. Celui-là est tombé sur la tête Coucou ! J'dérange ? Il reste du ratier ? J'ai encore une ptite'faim...

Le 20 mai 2025 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 685 117 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 115 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Métro de Serfaus
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mai :

• Ancien tramway du Havre (2007)
• Georg Trakl (2008)
• Bougie d'allumage (2009)
• Gabriel García Márquez (2010)
• Bayard (cheval) (2011)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Vice-Premier ministre de Thaïlande
• Wound Chevron
• Zéro (radio)

  À noter que celui-ci semble être une traduction non-déclarée depuis l’anglais. Qui ne contient pas de sources non plus. PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 10:09 (CEST)Répondre

• Bonus : Sixième conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Metemma (woreda) (2008)
• Geralds (2016)
• Jan Amora (2008)
• Leedey (2016)

• Débats Bohr-Einstein
• Banque Audi (2025 mais j'ai la flemme )

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Droop (d · c), Pacorro Cranshaw (d · c), Oodna (d · c), tpa2067 (d · c) alias The Titou (d · c), Kelmor Hëlkaraxe (d · c) !

MediaWiki message delivery 20 mai 2025 à 01:10 (CEST)Répondre

Je m’occupe de la trad actuellement PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 08:58 (CEST)Répondre

Traduction disponible ici : meta:Tech/News/2025/21/fr PCWanonyme (discuter) 20 mai 2025 à 09:52 (CEST)Répondre

Merci pour la traduction @PCWanonyme ! Le contenu de Tech News est disponible dès le vendredi, pour permettre une traduction pendant le week end, avant la distribution.

Une des informations de la newsletter concerne Wikipédia en français :

« L’équipe d’Édition and l’équipe de l’Apprentissage Automatique travaillent sur une nouvelle vérification pour les nouveaux utilisateurs : la vérification de termes biaisés. En utilisant un modèle de prédiction, cette vérification encouragera les utilisateurs à améliorer le ton de leurs modifications, en utilisant l’IA. Nous invitons les volontaires à revoir la première version de ce modèle pour les langues suivantes : arabe, espagnol, portugais, anglais et japonais. Les utilisateurs de ces wiki intéressés pour revoir ces modèles sont invités à s’inscrire sur MediaWiki.org. La limite pour s’inscrire est le 23 mai, qui sera le début du test. »

Vous allez me dire que j'ai mal lu, mais surprise : la liste des wikis concernés a changé une fois le texte envoyé, et le français fait partie du test.

Si vous voulez aider à « nourrir » un modèle d'IA fait-maison, et destiné à réduire le nombre de modifications problématiques, rendez-vous sur mw:Edit_check/Peacock_check/model_test. Plus il y a de monde à tester, plus le modèle sera fiable. Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 11:18 (CEST)Répondre

On fait de l'« IA maison » sans que la communauté soit consultée sur le fond, et simplement invitée à « tester », c'est un peu fort de café (voir section juste en-dessous) Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 11:43 (CEST)Répondre

De toute façon on n'a pas le choix...soit on prend le train et on essaye de participer au pilotage soit on reste sur le quai et ...--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 13:22 (CEST)Répondre

Un pas avant l'autre : avant de tester la fonctionnalité elle-même, il faut déjà avoir un modèle. Une fois le modèle construit, puis testé par des humains (on en est à cette étape), vous pourrez l'essayer sur les modifications et nous faire part de vos retours. De là, on verra s'il faut améliorer le modèle ou si on déploie la fonctionnalité en test A/B.

On en est à l'étape « on teste la première version du modèle d'IA ». Donc n'hésitez pas à vous inscrire. :)

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 13:39 (CEST)Répondre

Il manque tout simplement la discussion sur le bien-fondé de la fonctionnalité, qui aurait dû avoir lieu tout au début. Maintenant, c'est le fait accompli, attitude peu admissible sur une encyclopédie dite collaborative Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:46 (CEST)Répondre

Effectivement, la même encyclopédie collaborative qui a pour principe fondateur N'hésitez pas !.

Rien n'empêche de parler du « bien fondé » (de mon côté, je redonnerai les constats habituels concernant la difficulté à participer à Wikipédia entre autres choses), tant que cette discussion se fait, comme toute autre, dans un esprit de bienveillance, et en partant du point de vue que les intention initiales sont bonnes. Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

@Croquemort Nestor Le but même de Wikipédia est de donner au monde entier de la connaissance librement réutilisable, à toutes fins. Quand tu écris qu'il « manque tout simplement la discussion sur le bien-fondé de la fonctionnalité » tu t'opposes au but même de Wikipédia. J'ai souligné librement ci-dessus, car ce librement signifie que n'importe qui peut faire n'importe quoi (dans les limites de la CC BY-SA 4.0) sans rien demander à qui que ce soit. Plus personnellement, j'apprécie modérément qu'on essaie de décourager la libre réutilisation de mon travail, même s'il ne représente qu'un millionième de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 20 mai 2025 à 15:52 (CEST)Répondre

A quoi servent alors sondages et autres prises de décision ? Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 16:08 (CEST)Répondre

Dans le cycle de développement, le test précède l'implémentation. Or le besoin fonctionnel initial n'a pas été validé, parce que pas discuté, parce que pas annoncé. C'est là mon point majeur, qui me fait parler de fait accompli. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 16:25 (CEST)Répondre

Pour info, il y a quelques mois je m'étais essayé par ici à une synthèse de positions prises par rapport aux IA, notamment une de WMF disant en octobre dernier « La technologie est importante. L'humain est essentiel ». C'était sur leur page Knowledge is human qui aujourd'hui ne parle plus du sujet.

Le fait est qu'il y a tension entre l'objectif de diffusion de la connaissance qui n'exige pas en soi de l'humain et celui d'un projet communautaire n'existant en principe que par les bénévoles. La position de WMF me semblait ambiguë : elle ne peut certes pas perdre les bénévoles mais, à terme, des contributeurs n'ayant pas le goût de la rédaction pourraient très bien se satisfaire d'un rôle de contrôle de texte généré pour partager leur savoir.

Au demeurant, avec l'évolution de l'usage des chatbots et autres, le principe de lecteur devenant aussi rédacteur/correcteur risque de s'affaiblir, va falloir surveiller le nombre de contributeurs disponibles. Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

Très bonne analyse ! Dominic Mayers (discuter) 21 mai 2025 à 08:55 (CEST)Répondre

Dans le Bistro d'hier, il était question d'un « projet de simplification des résumés des articles avec l'IA »
Dans celui d'aujourd'hui (section juste au-dessus) est annoncé un "Peacock check", qui devrait encourager les rédacteurs à améliorer le style (« to improve the tone ») de leurs contributions, grâce à une IA.

• Où peut-on trouver la liste de tous les projets similaires ?
• La communauté a-t-elle été / est-elle / sera-t-elle consultée sur ces évolutions rien moins que majeures, puisqu'elles touchent à la rédaction ?

Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 06:57 (CEST)Répondre

Par le passé, les projets généralistes qui modifiaient la rédaction , les divers communautés étaient appelées à se prononcer sur https://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Community_Wishlist_Survey.Pmartin (discuter) 20 mai 2025 à 08:32 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas de quoi il s'agit. Qui "résume des articles" et pourquoi ? Où trouve-t-on des résumés d'articles ? Dès lors, pourquoi cherche-t-on à simplifier la création de résumés d'articles ? (ou à simplifier les résumés en eux-mêmes, ce n'est pas clair). Quelqu'un a suivi la causerie ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 09:34 (CEST)Répondre

Ce n'est pas la première fois que je vois passer la notion de "résumé d'article". J'avais interprété ça comme le RI. Je suis preneur de l'information s'il ne s'agit pas de ça. Clevyyy ^discuter 20 mai 2025 à 09:43 (CEST)Répondre

Ce projet est présenté ici en anglais. De ce que je comprends il s'agirait de rajouter un résumé simplifié (langue plus simple, explication des termes "techniques") en haut des articles. On voit sur l'exemple de l'article "dopamine" que c'est placé en plus, avant le RI. — Mwarf (d) 20 mai 2025 à 10:40 (CEST)Répondre

Comme les RI sont souvent indigents (ou au contraire hypertrophiés), cela peut être un pis-aller en effet. Les RI devraient déjà utiliser des termes accessibles, autant que possible, c'est la carte de visite "grand public" de l'article. Cela dit, dans certains domaines comme les maths, c'est difficile de vulgariser, je me demande ce que ferait une IA avec Groupe général linéaire.. (par exemple). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 11:21 (CEST)Répondre

Conflit d’édition — Pour les résumés d'articles, l'idée de base, telle que présentée sur la page que @Mwarf a indiquée, vient de la demande d'avoir des versions en langue simplifiée de Wikipédia, comme existe Simple English Wikipedia, qui présentent plus simplement et de manière résumée une page donnée. L'objectif n'est pas de remplacer quoi que ce soit, mais de fournir une information autrement, au sein de Wikipédia. Le public visé semble être universel : le résumé n'est juste pour les enfants. Je vous invite, si vous pouvez, à venir à la réunion de vendredi annoncée sur le bistro d'hier, où le projet sera présenté par quelqu'un qui connaît le projet bien mieux que moi.

Pour Peacock check (bientôt renommé Tone Check), c'est similaire à Reference Check, qui demande d'ajouter une référence quand on à ajouté un paragraphe. Ici, le modèle d'IA (que vous pouvez aider à entraîner) indiquera quand une phrase n'est pas du bon ton. Ainsi, une personne agissant de bonne foi aura de meilleures chances de ne pas voir sa phrase annulée lors de la publication, car, sans connaître nos conventions, elle a ajouté « meilleur » dans sa modification. Et pour les personnes qui s'inquiètent des publicitaires qui auraient plus de facilité à faire passer leurs tartines, nous avons déjà déployé la possibilité d'afficher plusieurs « checks » en même temps, sans limite de nombre. Pour avoir testé le prototype, y faire un copier-coller d'une plaquette de pub pleine de promo fait que votre modification de Wikipédia devient un enfer.

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 11:35 (CEST)Répondre

@Mwarf Je ne sais pas si l'on parle de la même chose : dans Dopamine, le texte « neurotransmetteur du plaisir et de la motivation » est la "description courte", qui est mise à la main, et qui part ensuite dans Wikidata. Elle n'est visible que pour ceux qui ont activé le gadget "Éditeur de description courte" dans leurs préférences. J'ai l'impression que le « projet de simplification des résumés des articles avec l'IA » est autre chose — mais je peux me tromper. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 11:56 (CEST)Répondre

Non ce n'est pas la description courte, sur le lien que j'ai donné il y a un test de la fonctionnalité avec l'article en anglais "dopamine"

https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Content_Discovery_Experiments/Simple_Article_Summaries#/media/File:Dopamine_simple_Summary.png — Mwarf (d) 20 mai 2025 à 13:38 (CEST)Répondre

Ah ! en anglais, OK, compris. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:48 (CEST)Répondre

L'article en français doit avoir des trucs à revoir et dommage que ce résumé parle de « creating a sense of pleasure » alors que l'article anglais, de qualité, explique justement les limites de cette idée en indiquant dans le RI « In popular culture and media, dopamine is often portrayed as the main chemical of pleasure, but the current opinion in pharmacology is that dopamine instead confers motivational salience ».

Va falloir voir comment est entraîné le LLM de WMF mais si la base vient de corpus grand public, il ne m'étonnerait pas qu'il y ait des interférences avec des idées reçues plutôt que le contenu précis des articles (idée reçue = expressions largement diffusées => présence statistique dans les corpus => le LLM répète). Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 15:00 (CEST)Répondre

Les deux questions initiales restent ouvertes.--Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

Concernant la liste, m:Machine_learning_models indique les différents modèles existants, en production. Les modèles en cours de développement ou en cours de test (donc pas en production) sont listés sur m:Research:Projects. Concernant l'utilisation des modèles en production, cela va des modifications récentes (depuis 2016) aux tâches suggérées (depuis 2021), en passant par Automoderator, des gadgets ou bots locaux.

Les projets dont nous parlons ici ne sont pas liés à la rédaction, dans le sens où ils n'injectent ni ne sauvegardent de contenu dans les articles :

• Le projet de vérification du ton ("peacock check" ou "tone check" en VO) détecte un problème de ton et le souligne. La personne est encouragée à changer sa phrase pour un terme de son choix ; elle peut aussi ignorer la suggestion. Si le nouveau terme est toujours problématique, un nouveau soulignage est fait. L'objectif n'est pas de « faire à la place » en forçant un terme, mais bien de permettre un apprentissage pour comprendre le ton encyclopédique.
• Je ne connais le projet de résumés que grâce à la page que Mwarf a partagée. De ce que je lis, il créé un résumé à partir du contenu de l'article, et le présente à la personne lisant l'article. Ce contenu n'est pas ajouté à l'article ; en outre, le résumé est présenté avec un bon nombre d'avertissements. Montrer le résumé sera une première étape ; il est indiqué dès l'intro de la page du projet qu'une seconde étape portera sur le fait de permettre aux pcw d'influencer ce résumé.

Aucun des deux projets que tu cites en exemple, et que je détaillais ci-dessus, n'a été déployé. Ils sont en cours d'étude, ou à l'étape d'un développement d'un prototype. C'est bien pour cela qu'ils sont annoncés lors de rencontres communautaires ou via les actualités techniques. L'idée est d'en discuter sur la base d'une première approche concrète (prototype). Comme je l'ai expliqué plus haut, le déploiement ne se fera qu'une fois moult tests effectués en collaboration avec la communauté, et les retours pris en compte. Dans le cas du projet de vérification du ton, j'ai lancé l'appel pour vérifier le modèle initial, avant de pouvoir présenter un prototype fonctionnel. Vérifier le modèle est une manière de voir comment il répond.

Absolument rien n'empêche d'avoir une discussion de fond sur l'utilisation de l'intelligence artificielle sur Wikipédia en français. Mon conseil est d'y impliquer toutes les parties prenantes de notre grand écosystème wikimédien, pour avoir une bonne image du contexte actuel et des opportunités ou des challenges existants.

Trizek_(WMF) (discuter) 20 mai 2025 à 16:36 (CEST)Répondre

Réflexion : même si les outils I.A. contrôlés par nous sont fort efficients, un jour prochain, la valorisation des contenus et textes natifs "non générés" ou "non retraités" par IA sera certainement mise en avant, voire fortement recherchée et appréciée (y compris au delà des aspects éditoriaux, aussi "commercialement").

Comme le spectacle vivant, les concerts acoustiques en public ou la visite (réelle) de musées et expositions artistiques, rien ne remplacera la valeur de l'authenticité, même imparfaite ou moins "lisse" que celle générée par des bases de données et des algorithmes. Wikipedia est avant tout une encyclopédie vivante et "humaine", ce qui la distingue des bases de données dites "intelligentes". Nous pourrions proposer une future interface "avant/après" traitement par IA pour que chacun fasse son choix, un peu comme pour le visionnage des films de cinéma initialement tournés en N&B puis colorisés. Tisourcier (discuter) 21 mai 2025 à 00:27 (CEST)Répondre

Pourquoi faut-il défendre Wikipédia ? - Basta - par Emma Bougerol

Bonjour, surpris de ne pas avoir vu passer cet article dans le fil du bistro, je l'ai découvert sur la revue de presse. Avec pour titre «  Pourquoi faut-il défendre Wikipédia ? » d'Emma Bougerol, des propos de wikipediens ont été recueillis sur la nécessité de défendre les ambitions de wikipedia. Ces propos font suite à un résumé des différentes affaires ayant secoué wikipedia dernièrement (Dossier du Point, critique et attaque d'Elon Musk, les milieux trumpistes ...) puis viennent les propos de wikipediens et la conception de chacun du militantisme, et là, je tique très fort aux propos de Léna (d · c · b), que je me permets de citer qui met en avant l'association Les Sans Pages, en déclarant que « Ce qui [la] frustre dans le discours wikimédien, c’est de dire qu’il faut qu’on soit neutre. Une encyclopédie, ce n’est pas neutre, et ça ne l’a jamais été. ». Je reste mesuré car je sais que parfois les propos peuvent être tronqués ou raccourcis pour des besoins journalistiques, toutefois si cette citation est fondée et confirmé sur le « militantisme » comme principe des LSP, cela provoque amha un total dévoiement du principe fondateur non négociable de la Wikipédia:Neutralité de point de vue. - Chaps the idol - blabliblo 20 mai 2025 à 11:59 (CEST)Répondre

Confusion classique entre la neutralité attendue des contenus du projet Wikipédia et l'impossible neutralité de l'existence du projet Wikipédia au sein de la société dans laquelle on vit. Je suppose que l'occasion de se livrer à un énième tour de LSP-bashing était trop belle ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2025 à 12:09 (CEST)Répondre

@Chaps the idol bonjour, en fait cet article a déjà été partagé sur le bistro. Mais le repartage n'est pas innutile et je partage ton analyse. Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert n'était pas neutre ^^ Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2025 à 12:10 (CEST)Répondre

Ce n'était pas Wikipédia. C'est l'ADN de Wikipédia. Il y a des Wikiencyclopédies non neutre : Conservapedia, Rationalwiki .. on peut en créer autant que on veut, mais celle qui a le plus de succès et de reconnaissance est celle qui essaye de toutes ses forces d'être neutre. On peut dire que on n'est pas neutre et essayer quand même de toutes ses forces de l'être ou on peut dire, je suis frustré, on n'est pas neutre et on ne peut pas l'être, laissons tomber (mais alors quel POV on adopte ?) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 12:19 (CEST)Répondre

Wikipédia repose sur les idées politiques suivantes :

• Tout le monde peut partager la connaissance (en faisant des synthèses de sources existantes)
• La connaissance ne repose pas sur l'autorité de la personne qui la partage, mais est une synthèse de connaissances produites par différents acteurs (les sources)
• Tout le monde peut avoir accès à la connaissance
• La connaissance est partageable dans toutes les langues

Aucune de ces idées n'est neutre (puisque des gens s'y opposent). Léna (discuter) 20 mai 2025 à 12:20 (CEST)Répondre

Mais à partir de là, on peut essayer de représenter la connaissance en WP:Proportion des sources, ce qui est la définition de la neutralité dans WP, sans préjugé ni POV sur quelles connaissance devrait avoir plus de Proportion que d'autres. Sinon, peux-tu me dire quel POV on devrait adopter ? Conservateur ? Progressite ? Ecologiste ? Décroissant ? Si on abandonne la neutralité et la Proportion, il faut définir un cap et un POV, comme tous les autres POVpédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 12:24 (CEST)Répondre

Proportions des sources … de qualité. Tout un programme se cache dans ce "de qualité" bien évidemment. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Il y a deux concepts. La NPOV est un principe fondateur de Wikipédia concernant la manière dont les articles sont rédigés (ou devraient tendre à l'être, plutôt), j'ose espérer qu'après près de vingt ans de contribution au projet, dont plus de la moitié en tant qu'admin, on puisse supposer ma bonne foi que ce n'est pas ce que je remets en cause :) Je parle de neutralité politique, dans lequel pour moi (je ne suis pas une porte-parole de LSP ) le projet Wikipédia dans son ensemble ne s'inscrit pas, puisqu'il repose sur plusieurs idées qui sont politiques (cf notamment le 4 points précédents) Léna (discuter) 20 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Mais à partir de là, on peut essayer de représenter la connaissance en WP:Proportion des sources, ce qui est la définition de la neutralité dans WP, sans préjugé ni POV sur quelles connaissance devrait avoir plus de Proportion que d'autres. Peux-tu citer des exemples notables où les 4 points ont mené à une disProportion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ta question, je dis littéralement que je suis d'accord avec le fait qu'il faille respecter la NPOV et que les 4 points ne sont pas en contradiction avec la NPOV mais avec uniquement avec "la neutralité-définie comme chaque personne qui contribue au projet doit etre neutre en tant que personne (ce qui est différent de "doit faire des contributions respectant la NPOV") et le projet en lui même est neutre politiquement". Léna (discuter) 20 mai 2025 à 14:07 (CEST)Répondre

A ce sujet, la représentation des idées en proportion de représentation dans les sources à quelque chose d'un "marché des idées", tout doit être représenté, les débats, et ensuite dans le libre marché de l'information le lecteur décide en conscience. ce sont évidemment des présupposés questionnables, étant donné que toutes les idées ne bénéficient pas à la base des même rapports de forces politiques (même si Wikipédia essaye de contourner bien des écueils énoncés dans cette vidéo de philoxime qui évoque la philosophie d'un "marché des idées" dans lequel toutes les opinions doivent être représentées). — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:08 (CEST)Répondre

Comment faire mieux ? C'est le moins pire. Ou alors, il faut choisir un POV, et lequel ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 13:17 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur ça. On te dit que les 4 points de Léna ne sont pas neutres. Ils impliquent une certaine vision du monde qui n'est pas neutre (et ça explique pourquoi on perd notre temps à expliquer aux suprémacistes de toutes sortes, ou à des adeptes d'une application stricte de la Directive Première, le fonctionnement de notre projet alors que l'idée même d'une encyclopédie libre ne cadre pas avec leur valeurs). Après, oui, on se donne des outils tels la NPOV, la PROPORTION, l'EXACTITUDE et LA VÉRITÉ et le RESPECT DES SOURCES DE QUALITÉ^TM pour être le plus factuel possible, mais il ne faut pas oublier que tout ça se fait à l'intérieur d'une encyclopédie basée sur cinq principes fondateurs non-neutres. - Simon Villeneuve 20 mai 2025 à 16:55 (CEST)Répondre

@Simon Villeneuve Réciproquement, je ne comprends pas pourquoi Léna insiste sur cela, puisque cela ne nous empêche pas d'être neutre. Proportion, ce n'est pas pour être FACTUEL, c'est pour être NEUTRE (c'est à dire sans POV comparable aux autres POVpédia, sans nous définir comme de droite, de gauche, féministe, masculiniste, écologiste, technophile etc.., bref tous les grands courants qui traversent notre société et qui provoquent les polémiques). Si nos PF "non neutres" nous permettent (et même nous incitent) à être neutre concernant tous ces courants, cela convient très bien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mai 2025 à 17:40 (CEST)Répondre

@Jean-Christophe BENOIST : je n'ai pas lu l'article pointé en début de section. J'en ai lu la citation de Chaps the idol et son indignation. Dans ce contexte, on comprend pourquoi Léna insiste sur ça, sur cette nuance. Elle ne s'oppose pas à la NPOV, à la PROPORTION et autres principes de neutralité interne au projet, comme semble le laisser entendre Chaps the idol. Elle répond aux attaques faites présentement envers le projet par des personnes extérieures qui affirment qu'il n'est pas neutre. Ces reproches touchent bien moins la neutralité interne du projet que ses principes fondateurs mêmes. Plutôt que de vouloir répéter ad nauseam nos manières de faire pour respecter la neutralité de point de vue, donc de se justifier auprès de nos accusateurs, il faut plutôt les pointer du doigt et montrer que ce sont eux qui sont bien moins neutres que nous. Il faut cesser de dire "ah oui, nous sommes neutre parce que NPOV, PROP, E&V, CONSENSUS, etc." et plutôt dire "nous ne sommes effectivement pas neutre car nous croyons à la diffusion libre et gratuite du savoir, à sa construction à l'aide de sources de qualité et indépendantes, sans les plagier, dans une atmosphère qui respecte des règles de savoir vivre et un cadre législatif souple et si c'est ça ne pas être neutres, alors YES, WE ARE'NT".

« Imaginez un monde où Donald Trump et Elon Musk rédigent l'article Wikipédia qui leur sont dédiés. Voilà la neutralité qu'ils proposent. »

- Simon Villeneuve 21 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

Notre organisation repose sur un certain nombre de règles (c’est un peu tautologique) qui « ne sont pas neutres » (ça l’est également). Parmi ces règles figure l’exigence de neutralité pour le contenu que nous proposons à nos lectrices et lecteurs. Il n’y a aucune contradiction entre ces deux phrases. Je ne comprends pas que l’on puisse invoquer la première pour remettre en cause la seconde. --Tom Blaireau 20 mai 2025 à 13:04 (CEST)Répondre

Ça m'avait fait bien tiquer mais, ah quoi bon, et c'est probablement fait pour provoquer en partie cet émoi.

Enfin dire qu'on est militant sur un média comme Basta, pour beaucoup de lecteurs je doute qu'ils comprennent cela comme "je suis militant de la libre connaissance", surtout quand on compare cela à être en manifestation.

Mais oui, on fait de la politique, tout en acceptant pas les attaques politiques qui nous attaquent sur le fait qu'on fait de la politique, et cette non-acceptation est aussi politique. Ça tourne beaucoup en rond. Nouill 20 mai 2025 à 13:15 (CEST)Répondre

Suffit peut-être de lire la suite de la citation pour voir de quelle idéologie parle Léna :

« Relisez l’histoire de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert ! Relisez qui ils étaient ! Il y avait une idéologie derrière. Et ce n’est pas parce que ce sont les Lumières et que c’est basé sur une idée de diffusion du savoir que ce n’est pas une idéologie. Les critiques sur Wikipédia changent, et je trouve ça intéressant à observer. À un moment, on n’était “pas fiables”, et maintenant on est devenus “pas neutres”. Avant, c’étaient des attaques précises, factuelles, sur lesquelles on pouvait s’appuyer. Là, dire qu’on n’est pas neutres, c’est une attaque idéologique. »

Les Lumières sont bien connues pour déplaire à certains, on a même un article là-dessus, Contre-Lumières, qui parle notamment des thèses de Zeev Sternhell renvoyant conservateurs, néoconservateurs et réactionnaires à ce type de pensée. Un lien entre les évolutions politiques mondiales et celles des attaques contre WP pourrait ne pas être fortuit...

- Fabius Lector (discuter) 20 mai 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

Ce n’est pas parce que il n’y a pas une neutralité dans Wikipédia qu’il faut abandonner. Je ne comprends pas cette vision binaire du monde. PCWanonyme (discuter) 21 mai 2025 à 11:25 (CEST)Répondre

Quoi qu'il en soit, ce serait du délit d'opinion. Dans les fait ce qui importe c'est, le projet respecte-t-il les normes communautaires du projet Wikipédia ? Les Wikipédiens et wikipediennes ont bien évidemment le droit d'avoir leur propre opinion. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

Du délit d'opinion (c'est très vague, qui ? comment ?) ? Dans cette notion, il y a la notion de délit : de sanctionner légalement un comportement, qui si on ne la prend pas littéralement, il y a derrière l'idée de sanctionner. Sur wp:fr, la sanction c'est plutôt formellement les administrateurs qui portent cette responsabilité. Même si dans le sens plus large on peut considérer que des reverts, des suppressions de contenus, ou encore l'ouverture d'une RA, peuvent être une sanction (un peu informelle). Est ce que dans discussions, voir dans cette critique, il y a un appel à sanctionner ou quelques choses qui a un rapport avec cette notion de sanction ? Moi j'ai pas vu. Discuter ou critiquer, c'est peut être pas vraiment une sanction en soit, non ?

Par contre effectivement, la notion de "délit d'opinion" peut être poser en questionnant si l'opinion politique des contributeurs n'influencent pas les sanctions délibérées. Il y a un mois par exemple un petit compte a eu un blocage de 2 ans parce qu'il affirmait que ces interlocuteurs étaient des militants (de gauche, ce qui signifiait plutôt qu'il était pas de gauche). A l'inverse, la personne qui est interviewé a été contesté il y a quelques mois/année de cela et a failli perdre ses outils pour une histoire de prise en compte des opinions politiques dans les sanctions communautaires, alors je ne suis pas sur que sortir cette notion soit vraiment très pertinent. Nouill 20 mai 2025 à 18:00 (CEST)Répondre

Ce que je voulais dire c'est que sous des airs de prendre des pincettes "si c'est confirmé" ... c'est encore un moyen de venir taper sur LSP au moyen non de ce que le projet fait mais en fonction de l'avis d'une des participantes. — TomT0m ^[bla] 20 mai 2025 à 18:10 (CEST)Répondre

Peut être qu'éviter que soit affirmé (avec plus ou moins de subtilité) dans un journal engagé, que Wikipédia, leur travail et le travail des autres contributeurs n'a pas être neutre et est un acte de militantisme, pourrait faire qu'il y ait pas de critiques. (Et LSP est pas centrale dans tout ce bazar). Nouill 20 mai 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai l'impression de lire une conversation du bistro d'il y a 15 ans. On en est encore là ? Le fait que Wikipédia soit ciblée par certaines idéologies ne suffit pas à prouver que notre encyclopédie n'est pensable et durable que dans un monde démocratique qui fonctionne correctement ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 mai 2025 à 18:40 (CEST)Répondre

Si Wikipédia ne doit être pensable et durable que dans un monde démocratique qui fonctionne correctement, ben là, en ce moment, on est vraiment mal, les amis... --Dilwen (discuter) 20 mai 2025 à 20:53 (CEST)Répondre

Je ne sais pas si, articles après articles, on doit rire ou s'inquiéter de cette partie de la gauche qui s'approprie les valeurs de Wikipédia, se présentant comme son défenseur le plus zélé, en y greffant au passage son combat idéologique avec la droite, tentant ainsi d'embarquer notre encyclopédie de son côté.

Wikipedia est apolitique. N'est ni de gauche, ni de droite. Et j'espère que dans 15 ans, ça sera toujours le cas.

Et il serait bien que les wikipediens évitent de s'épancher dans les journaux, donnant l'impression de prise de positions, interview après interview. Ca vaut pour Basta!, comme ça vaut pour les tweets lors de l'élection de Trump.

D'ailleurs, c'est souvent du même côté qu'on retrouve ça...

Stop à la récupération politique 👍 — Laszlo 20 mai 2025 à 21:35 (CEST)Répondre

Assez d'accord avec toi sur le fait de ne pas s'épancher dans les journaux ni nulle part d'ailleurs, simplement parce que les centaines ou milliers de wikipédistes ont tous des opinions différentes. Cela dit c'est quand même très difficile d'affirmer que Wikipédia est apolitique. Elle n'est pas apolitique, c'est juste que ses biais idéologiques ne sont pas reconnus par beaucoup d'utilisateurs, parce que ce sont leur biais et qu'ils ne reconnaissent pas qu'ils sont dans leur propre bulle idéologique. Pour une partie c'est aussi la mienne d'ailleurs, mais au moins j'ai l'avantage de reconnaître mes propres biais. Actuellement, Wikipédia est militante, ce que je ne suis pas en tant que wikipédiste (je le suis ailleurs), elle est universaliste, écologiste et féministe (comme moi), progressiste (mes idées sur la temporalité me conduisent à ne pas l'être), et de centre gauche (ce que je ne suis pas). Tout cela ne pose aucun problème si on en est conscient et qu'on travaille à corriger nos propres biais. --Dilwen (discuter) 20 mai 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Wikipedia est éminemment politique. Une œuvre collective de partage libre et gratuit de la connaissance, à laquelle nous donnons une partie de notre temps libre est politique, puisqu'elle agit sur la cité en permettant à tout à chacun d'accéder à l'information et propose un modèle démocratique de fonctionnement. Le fait qu'en notre sein s'expriment et parfois s'opposent des opinions très différentes est politique : c'est le choix du pluralisme, contrairement à beaucoup qui prônent l'uniformité.

Le rapport au savoir qui est le nôtre, basé sur une approche la plus rationnelle possible et cherchant la preuve, visant à s'approcher, comme d'un horizon, d'une forme de savoir vérifiable, est politique, puisqu'il repose sur le présupposé d'un être humain capable de penser de manière autonome, et pas seulement de subir ou d'obéir.

C'est bien pour cela que notre projet déplaît à tant d'obscurantistes, qui ne s'y trompent pas.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 20 mai 2025 à 22:48 (CEST)Répondre

À la limite on peut dire que wikipédia est un projet apartisan, mais c'est se voiler la face de penser que ce n'est pas politique. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 mai 2025 à 23:12 (CEST)Répondre

Quel est la différence entre apartisan et apolitique pour toi? — Laszlo 20 mai 2025 à 23:44 (CEST)Répondre

Partisan, dans ce contexte, ce serait choisir un camp, un parti (au sens large pas forcément au sens d'une organisation politique précise). La politique, ce serait plus une question de comment on construit une société.

Il me semble qu'être bénévole dans un projet qui met du savoir librement accessible, c'est bien une orientation politique. Je rejoins ce qui a été dit plus haut, c'est pas du tout incompatible avec les principes de l'encyclopédie. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 mai 2025 à 23:57 (CEST)Répondre

@Levieuxtoby, @HistoVG, c'est évident, quand je mange les fraises de mon jardin, je fais un geste politique en militant pour l'autosuffisance, quand je contribue à Wikipédia, je milite pour la disparition de l'encyclopédie imprimée et la propagation du bon français de l'Académie française.

On peut voir de la politique dans ce que l'on veut, cela dépend des lunettes que l'on porte. A vous lire, les miennes ne doivent pas être à ma vue parce que je ne conçois pas le projet comme politique. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 20 mai 2025 à 23:47 (CEST)Répondre

Chacun voit midi à sa porte effectivement. Je vois pas trop comment, à une époque ou est bien installée la désinformation, proposer un savoir de qualité, librement accessible, vérifiable, sourcé, le tout dans un esprit collaboratif ne serait pas un projet politique.

(c'est pas grave, c'est pas un gros mot, c'est même l'affaire de tout le monde)

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:00 (CEST)Répondre

Sandrine Rousseau disait que tout est politique, et que le privé est, aussi, politique.

Je m'inquiète souvent des gens qui voit de la politique partout.

C'est souvent la fin de liberté.

Ainsi, je m'inquiète des gens qui voit en Wikipedia un projet politique. Ça annoncerait par une succession de sophisme, une remise en cause de nos libertés éditoriales. — Laszlo 21 mai 2025 à 00:13 (CEST)Répondre

Drôle de conception du politique, qui serait nécessairement contraignant en termes de libertés. Ce qui est, à mon sens, plus souvent le signe que les libertés diminuent, c'est quand les citoyens abandonnent la politique à un seul groupe de personnes, plutôt que de s'approprier les processus de décision à chaque échelon possible (pour continuer sur ta question de ce qu'est le politique, on pourrait dire que c'est la façon qu'on a de faire des choix).

Je me répète mais proposer un savoir librement accessible (entre autres qualités), si c'est pas un choix politique je sais pas ce que c'est. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:21 (CEST)Répondre

En plus de diffuser librement la connaissance, Wikipédia le fait gratuitement. Nous sommes le seul site non commercial au milieu des géants des Gafam et Meta. Rien que ce fonctionnement, porté par des milliers de bénévoles qui donnent de leur temps, leurs compétences et de leur énergie, c'est assez anticapitaliste comme approche :) Même si ça n'empêche pas le capitalisme de l'utiliser (pour entraîner des LLM d'Open AI ou pour faire de la pub à la petite entreprise du coin), et ça n'empêche pas non plus d'avoir un biais ethnocentré, parce que la majorité des sources, notamment en sciences humaines, sont encore produites par les pays occidentaux capitalistes. J'enfonce des portes ouvertes, mais évidement que le projet de Wikipédia est politique ! Skimel (discuter) 21 mai 2025 à 00:47 (CEST)Répondre

Si je me réfère à la définition de @Levieuxtoby, donc, les bibliothèques publiques (gratuites, libre accès à la connaissance) sont des objets politiques. Non, par contre, en faire la promotion et les multiplier en les finançant est un acte politique.

Écrire sur Wikipédia n'est pas un acte politique en soi. En faire la promotion ou y contribuer avec des objectifs politiques sont des actes politiques.

Il ne faut pas confondre l'objet et ce que l'on en fait. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 mai 2025 à 00:49 (CEST)Répondre

Et bien... oui, les écoles et les bibliothèques, en particulier leur libre accès, c'est aussi une histoire politique.

Ce que tu appelles politique, j'appellerais ça politicien, et je trouve que ça n'a, en fait, rien à voir. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 00:52 (CEST)Répondre

@Levieuxtoby : alors oui on peut dire, ainsi, que tout est politique (en un sens, tu n'as pas tord). Moi ce que je ne veux pas, c'est que sous couvert que Wikipedia est un projet politique (en ce sens qu'il diffuse un savoir gratuitement), on dise que c'est un projet politique.. de gauche.. de droite.. progressiste.. etc..

Je rappelle que le conservatisme empêche la diffusion de nouveaux savoirs (notamment sur les études des genres) tout autant que le progressisme reecrit des passages de livres (sensitivity reader).

C'est ça que j'entends par "Wikipedia est apolitique" : il n'est aucune idéologie politique car toutes hébergent en leur sein des tendances liberticides. — Laszlo 21 mai 2025 à 07:48 (CEST)Répondre

Ta dernière phrase c'est ton point de vue (une idéologie c'est un ensemble théorique qui se veut cohérent, ça n'est pas par essence liberticide), mais on se rejoint : WP n'est pas nécessairement partisan. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 mai 2025 à 12:23 (CEST)Répondre

👍 — Laszlo 21 mai 2025 à 13:01 (CEST)Répondre

Le but de Wikipédia est de diffuser le savoir dans le monde. Et ce but repose évidemment sur l'hypothèse qu'il est bon de diffuser le savoir au plus grand nombre. Certaines idéologies ne partagent pas tout à fait cette hypothèse. Ainsi, une critique conservatrice peut considérer qu'une telle diffusion prend le risque inconsidéré de déstabiliser l'ordre social (on peut d'ailleurs penser que la déstabilisation de la société d'Ancien Régime était un but de L'Encyclopédie). Une critique religieuse peut considérer que ce savoir éloigne ou distrait le lecteur de la voie de(s) dieu(x). Marc Mongenet (discuter)

 Chaps the idol : Il existe un projet Wikipédia appelé Les sans pagEs, qui est maintenu par des bénévoles qui ne sont pas militants.

En revanche, il n'existe aucun projet Les Sans Pages (sauf erreur de ma part).--Pronoia (discuter) 21 mai 2025 à 07:51 (CEST)Répondre

Les sans pagEs pas militant? Tu es mon rayon de soleil du matin 😊 — Laszlo 21 mai 2025 à 07:54 (CEST)Répondre

Oh tu sais, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Juste des personnes qui écrivent des articles sur des sujets qui les inspirent ...--Pronoia (discuter) 21 mai 2025 à 08:07 (CEST)Répondre

Remarque que militant n'est pas une injure non plus. J'ai moi-même participé modestement (200 articles créés) au projet LSP 😊 — Laszlo 21 mai 2025 à 08:43 (CEST)Répondre

@Laszlo Dire que les bénévoles de LSP ne sont pas des militants ne veut pas dire que le projet LSP n'est pas (issu d'une action) militant(e).

Et il est vrai que militant n'est pas une injure.

Par contre, j'ai vu sur Wikipédia des attaques sur des contributeurs jugés "trop proches" d'un sujet et directement considérés comme d'affreux militants qui voudraient influencer le débat. (Oui, cela concernait des personnes LGBTQIA+ qui s'exprimaient sur des sujets LGBTQIA+. Même si elles n'avaient participé à aucune activité militante de leur vie.)

Il y a donc une double utilisation du terme de militant, qui peut être volontairement péjorative. 194.78.14.61 (discuter) 21 mai 2025 à 09:14 (CEST)Répondre

La nouvelle extension Chart devrait être disponible d'ici après-demain sur ce wiki [7]. Malheureusement elle a l'air encore assez limitée et surtout complexe à utiliser. Y a-t-il une page pour expliquer comment l'utiliser et convertir les graphes qui affichent une erreur depuis deux ans ? — Ayack ^♫♪ 20 mai 2025 à 12:18 (CEST)Répondre

J'aimerais faire un article sur la Grotte de Domme, ces sources sont correctes pour la création de l'article ? :

https://sites-domme.com/la-grotte-de-domme/

https://www.perigord.com/listings/sites-touristiques-visites/grotte-de-domme/

https://www.perigordnoir-valleedordogne.com/decouvrir/nos-sites-coup-de-coeur/grotte-de-domme/

https://www.sarlat-tourisme.com/je-selectionne-mes-activites/culture-et-patrimoine/grotte-de-domme-domme-fr-3597236/

https://www.sudouest.fr/dordogne/domme/domme-un-spectacle-feerique-dans-la-grotte-20582798.php Bulhornes (discuter) 20 mai 2025 à 19:34 (CEST)RépondreRépondre

Bulhornes (discuter) 20 mai 2025 à 19:37 (CEST)Répondre

Ce ne sont que des sources touristiques, rien sur leur histoire et leurs propriétés géo-physiques .. etc, il faudrait avoir recours à des sources plus complètes et solides.--Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 19:50 (CEST)--Adri08 (discuter) 20 mai 2025 à 19:50 (CEST) .Répondre

Il faudrait se limiter à des sources plus académiques (voir journalistiques), comme :

• Brigitte Delluc, Gilles Delluc, « Les grottes ornées de Domme (Dordogne) : La Martine, Le Mammouth et le Pigeonnier », Gallia Préhistoire, vol. 26, n^o 1,‎ 1983, p. 7-80 (lire en ligne, consulté le 20 mai 2025).
• Pierre Tillinac, « Les dessous de Domme », Sud-Ouest,‎ 25 juillet 2013 (lire en ligne, consulté le 20 mai 2025).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 mai 2025 à 20:12 (CEST)Répondre

Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 mai 2025
Cela fait quatre jours que je n'ai pas vu de photo de chat sur le Bistro, j'en suis tourneboulé. Moi aussi Vous n'êtes pas les seuls Un truc à casser la baraque Accrochons-nous ! Oui y'en reste, suffit de le décrocher...

Actuellement, Wikipédia compte 2 685 240 entrées encyclopédiques, dont 2 204 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 116 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Alain Delon
• Bataille de Verneuil (1424)
• De Havilland Aircraft Company
• Digimon All-Star Rumble
• L'Annonciation (Memling)
• Les Dénicheurs
• Liaison blanc-blanc
• Pilier des Anges (cathédrale de Strasbourg)
• Pluvialis
• Who Is It (chanson de Björk)

AdQ :

• Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette
• Alezan
• Assassin's Creed Origins
• Batalha do Avaí
• Batalha dos Guararapes
• Perfect Dark (Nintendo 64)
• Sculptures des Sept Peuples des Missions
• SIC (revue)
• Virgo (interféromètre)

AdQ contesté :

• Nation of Islam

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 mai :

• Léon Mba (2008)
• Massif Vinson (2009)
• Oued Merguellil (2009)
• Ray Allen (2010)
• Rosetta (sonde spatiale) (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Vallée de Lecrín
• Vélo d'or français 2023
• VM/CMS
• Bonus : Yue Jin (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Anahire (2005)
• La Jeune Fille et le Vent (2005)
• La Hache du pouvoir (2005)
• Les Enquêtes de Goirïd et Leôdhas (2005)

• Omphalisme
• Chatons de Schrödinger, article sans source, à sourcer depuis sa page de discussion.
• Rosa salvaje, Histoire : ébauche ?

• Les puristes et collectionneurs peuvent se demander pourquoi il n'y a pas d'article sur la Renault 10, actuellement une redirection vers la Renault 8 ? L'article existe en anglais, espagnol, italien, allemand, portugais et même en japonais..!

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dimonou (d · c), Bobcloclimar (d · c) !

Bonjour à tous, le compteur du wikiskan semble en panne ? Bonne journée..... Maleine258 (discuter) 21 mai 2025 à 09:46 (CEST)Répondre

Chers tous. J'ai récemment trouvé sur l'article Enseignement privé en France une référence proposant comme source un lien (mort) vers la revue Société civile, de l'IFRAP, un think tank néo-libéral. Selon mes informations, il ne s'agit pas d'une source scientifique, ni journalistique, mais seulement d'un organe de diffusion des idées de ce lobby. Peut-on le considérer comme une source fiable ? Je ne veux pas retirer cette référence pour ne pas tomber dans une guerre d'édition. VladoubidoOo (discuter) 21 mai 2025 à 10:56 (CEST)Répondre

Non c'est pas une source fiable puisque biaisée par l'attachement à son lobby néo-libéral. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 13:57 (CEST)Répondre

Pour mieux contextualiser la question, il est question de cette diff dans l'article. Il est question de la différence de coût entre les élèves du public et du privé. Si le rapport de l'IFRAP se semble pas pouvoir être utilisé directement pour sourcer l'article (pour différentes raisons), on trouve rapidement cet article du Figaro qui mentionne une édition plus récente du rapport de l'IFRAP. Là on a quelques chose qui correspond mieux à ce que l'on attend pour le sourçage, pour peu que l'on introduise correctement le POV et que l'on s'en tienne à WP:PROP. Le débat sur les différences de coût existe, il est normal que l'article en rende compte, sans pour autant chercher à trancher. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:42 (CEST) EDIT : je ping aussi @Polymagou qui a reverté la modification dont il est question. XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 14:46 (CEST)Répondre

Euh les données sont de 2011 et 2014 si j'ai bien lu, il faudrait des données plus récentes. Je trouve aussi que c'est bizarre d'inclure dans un calcul la retraite d'un enseignant pour assurer qu'un élève coûte plus ou moins cher. Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 14:48 (CEST)Répondre

Il y a sans doute une couverture plus récente, mais j'ai mis le premier résultat (en écartant interview presse dans Le Figaro, interview radio sur RTL et Tribune sur Le Figaro par exemple, mais aussi des résultats plus anciens comme cet article des Echos). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 mai 2025 à 15:09 (CEST)Répondre

Bonjour,

1) Economie sociale et solidaire (disponible en français en grec) : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/%C3%89conomie_sociale_et_solidaire

2) Solidarity economy (en anglais et 9 autres langues) : https://teknopedia.ac.id/wiki/Solidarity_economy

Selon moi, on pourrait créer un lien, pour avoir un seul article, en 12 langues, car c'est exactement le même sujet.

Comment peut-on faire ça?

Merci. Qw8yp61f6 (discuter) 21 mai 2025 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour  Qw8yp61f6 :, si c'est bien confirmé, il faut fusionner les entités Wikidata : économie sociale et solidaire (Q65274515) et économie solidaire (Q1783877). -- Speculos ^✉ 21 mai 2025 à 11:28 (CEST)Répondre

Je vois ces interventions sur des pages que je suis et je vérifie leur pertinence. Souvent anodines, ces modifications apportent rarement un intérêt important, mais là, je vois un lien ajouté dans le segment de phrase « [argument qui […] expose de manière incisive ses arguments » et le lien mène à incisive, ce qui me laisse penser que l'insertion n'a pas été vérifiée par le contributeur. Est-ce que vraiment on a tous à y gagner sur ce projet d'aide à la contribution ? Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 13:50 (CEST)Répondre

Il faut les passer en revue, une fois j'ai eu une mésaventure avec le programme du programme commun de François Miterrand qui a été lié à programme informatique. GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

@Pierrette13 : Aurais-tu une dent contre ces modifications ? — Cymbella (discuter chez moi). 21 mai 2025 à 14:51 (CEST)Répondre

@Cymbella --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2025 à 15:03 (CEST)Répondre

En soit c'est assez logique de suggérer ça comme activité de débutant mais il conviendrait surement de mieux expliquer l'usage et l'intérêt des liens internes car en effet il n'est pas rare de voir des LI très superflus vois faux. Maus pour faire une vraie évaluation ce serait assez chronophage car il faudrait s'en palucher un gros nombre. Dans les faits je n'ai pas non plus l'impression que l'encyclopédie s'en trouverait globalement plus mal si on sortait cette tâche des propositions aux nouveaux. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 14:54 (CEST)Répondre

Je me suis toujours posé la question car je n'ai pas de vision globals des répercussions de l'outil. J'ai constaté par contre, en utilisant cet outil de temps en temps, qu'il est fréquent que des liens soient proposés juste parce que le mot utilisé possède une page, et cela n'apporte rien de plus à la page. Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Il y a à présent une page pour détailler ce projet de modifications suggérées, avec quelques indications concernant le contexte et les résultats mesurés : Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées.

Il a été suggéré de limiter les ajouts de liens aux ébauches et aux articles considérés comme des « pommes ». Je peux mettre cela en place (comme tout admin), il faut juste que j'ai d'autres avis que ceux de @Daehan et @Simon Coban. :)

Trizek_(WMF) (discuter) 21 mai 2025 à 15:36 (CEST)Répondre

Bonjour @Trizek (WMF), merci de faire le lien avec un poste sur le bistro qui en discutait, je ne risquai pas d'y donner mon avis car je n'ai jamais vu ce poste. Ne devrait-on pas lancer la discussion dans Discussion Projet:Aide et accueil/Modifications suggérées afin que cela ne se noie pas dans les méandres du bistro ? Clevyyy ^discuter 21 mai 2025 à 15:54 (CEST)Répondre

Pourquoi pas oui. Effectivement pour un newbie la sensation d'améliorer, de vraiment participer sera d'autant plus évidente dans un article court ou il y a plein de choses à améliorer et ajouter, et ça limiterait la possibilité de faire involontaiement (WP:FOI naturellement) des dégats ou des ajouts sans valeur réelle dans des articles conséquents. De surcroit pour ceux qui relisent ou patrouillent c'est beaucoup plus compliqué de repérer les erreurs ou approximation légère au milieux d'un contenu conséquent, alors que dans une ébauche déjà c'est plus facile à suivre et à vérifier.

Wikipedia étant, on le sait tous, pas très facile à comprendre en première intention, il faut commencer par les bases pour pouvoir ensuite faire des choses plus complexes. Et les bases c'est déjà les LI, les illustrations, l'orthographe, la typographie, insérer une source proprement...Il y a peut être des personnes capables d'écrire un article publiable en première contribution, et si c'est le cas je les encourage. Mais dans les faits et c'est normal les basiques ne sont pas naturels et donc je pense que la très grande majorité a besoin de commencer par des tâches simples. Le chat perché (discuter) 21 mai 2025 à 15:57 (CEST)Répondre

> L'intelligence artificielle transforme rapidement notre manière de produire et de consommer de l'information. Dans ce contexte, Wikimédia France vous invite à une discussion ouverte sur les impacts et les défis que cette technologie représente pour la communauté Wikimedia.

Au programme de cette rencontre :

• Quel est l’historique de l’IA au sein du mouvement Wikimédia ?
• Quelles sont les positions de la Fondation Wikimédia sur l’usage de l’IA ?
• Quelles initiatives mène Wikimédia France dans ce domaine ?

Nous échangerons également sur des questions plus larges, au croisement de l’éthique, de la technique et des valeurs du libre :

• Quels sont les avantages de l’IA pour le partage des connaissances ?
• Comment préserver les valeurs du libre face à la montée de l’IA ?
• L’IA peut-elle renforcer la neutralité et la diversité des contributions ou au contraire les biaiser ?
• Quelles précautions prendre pour éviter que l’IA ne reproduise des biais existants ?
• Quelles sont les opportunités offertes par l'IA pour le mouvement Wikimédia et ses projets?

Participez au Wiki'Live dédié à l'Intelligence Artificielle ! Venez échanger avec l’équipe salariée et les bénévoles de Wikimédia France sur les enjeux, usages et perspectives de l’IA dans l’univers Wikimedia

> Mercredi 4 juin 2025 de 19h à 20h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

> Découvrez les thématiques des prochains Wiki'Lives

Luc Hervier WMFr (discuter) 21 mai 2025 à 14:22 (CEST)Répondre

Deux récentes arrestations d'admin Wikipédia : la wikipédienne Хомелка a fait quelques jours de prison et Maksim L. vient d'être arrêté. Raisons des interpellations non communiquées. Une autre arrestation est évoquée. Quelques sources en plus des bistro russophone et biélorusse : https://d3rl1jtxa2stef.cloudfront.net/post/zaden-redaktor-vikipedii/ et https://nashaniva.com/ru/368138. Pyb (discuter) 21 mai 2025 à 14:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

C'est par ici : Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualiseur d'IP des comptes temporaires, et sur la pdd attenante. Des discussions préalables ont eu lieu sur Discussion Wikipédia:Compte temporaire#Prise de décision.

Cdlt, — Jules* ^💬 21 mai 2025 à 15:28 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Comme je n'ai pas encore de réponse du projet et que je pars en vacances, quelques-uns des lecteurs du bistro pourraient-ils consulter ce sujet : Discussion Projet:Politique#Flibuste. Merci. — Jacques (me laisser un message) 21 mai 2025 à 15:53 (CEST)Répondre