Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

00:38:06 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
21 février 2025
Centenaire d'Eustace et de son magazine.

Le 21 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 293 entrées encyclopédiques, dont 2 188 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 089 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Cheval en Thaïlande
• CYRILmp4
• Digimon Survive
• Elasmosaurus
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Maitland
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 février :

• Pont du Forth (2007)
• Charles V le Sage (2008)
• Aldabra (2010)
• Stilicon (2010)
• Élan sportif chalonnais (2011)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Merlin EZ
• NES Mini (trois sections sans source, faites par Unptitpeudtout)
• Relation d'Amoroso-Robinson (fait par AvatarFR)
• Bonus : Guerre de l'Eelam III (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Les Transportés (2005)
• Théorie cognitive (2005)

Ce n'est pas une pomme à croquer, mais une bulle de savon ou un rond de fumée. Ce chewing-gum verbal, vide de sens, m'a fait rire. Par curiosité, car je ne connais rien au sujet, je suis allé voir l'article principal Kurt Lewin : nulle part il est question de cette "théorie cognitive" rigoureusement exacte (c'est bien en percevant cette ébauche, que j'ai construit mentalement cette réponse pour mon comportement au clavier) .--Pat VH (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)Répondre

• Culasse en joaillerie (2005)
• Criminologie juvénile (2005)

  Différent de Délinquance juvénile ? Le deux sont fusionnés sur le Wiki anglais.Verkhana (discuter) 21 février 2025 à 09:34 (CET)Répondre

• Maladie de Charcot-Marie-Tooth intermédiaire DI-CMT, article vide
• Penny, à développer.
• Prairie semi-naturelle, pas de catégorie, pas de portail, pas d'élément wikidata.
• Constitution Avenue : 2 lignes seulement, la version en anglais pouvant servir de base pour enrichir l'article en français.
• Décor dans le théâtre finlandais. Aucune source et aucun interwiki pour ce sujet confidentiel.
• Effet Windkessel

• Altaya
• Ernesto Drangosch (es), compositeur argentin
• Claus Roxin (es), juriste allemand
• la bite à Brigitte (chanson paillarde)
• la cougar du petit Manu (chanson politique)
• Alain Beyrand et son site Pressibus
• Frédéric Ducarme (biologiste)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, NicoRay (d · c), HeartsDo (d · c) !

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

pour ce qui me concerne soutien inconditionnel de tout wpdien objet d'intimidations ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 07:23 (CET)Répondre

j'ai simplement souhaité rappeler ici mon soutien inconditionnel à tout wpdien parmi les près de 20 000 contributeurs actifs enregistrés (sans compter ceux des autres versions linguistiques et autres projets frères) s'il faisait un jour l'objet d'intimidations ! sur ce je m'en vas prendre l'air du grand large où l'on se fait plaisir en se dépassant  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 18:08 (CET)Répondre

Je me permets de poster ici mes deux centimes sur la question : Le Point contre Wikipédia (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:06 (CET)Répondre

Je me suis arreté à "Une amicale de toutologues, de politiques, de philosophes et d’humoristes (dont on peine parfois à savoir qui fait quoi) publie une tribune contre Wikipédia, dans l’hebdomadaire Le Point. Je veux croire que ceux que j’apprécie (il y en a trois ou peut-être quatre) ont été bêtement piégés et ignorent dans quelle séquence s’inscrit cette nouvelle charge contre l’Encyclopédie contributive"

Il y a aussi une ancienne membre du Conseil Constitutionnel, des avocats, des scientifiques, des gens qui se font pas abuser comme ça, mais à aucun moment vous vous dites qu'ils ont les tenants et aboutissants, qu'ils sont pas débiles et qu'ils ne se font pas betement piégés comme vous dites et que juste: ils signent un truc avec lequel ils sont d accord en pleine connaissance de cause.

Mais non comme dans le bistro d hier on nous explique ce qu il faut penser de cette pétition ou lettre du Point d hier: vous les tenants de la lettre ouverte Wikipedia, alors aucun doute qu un truc vous echappe mais les autres ils ont besoin de bequille pour penser correctement. Il y a une pretention intellectuelle qui est insupportable.

Car la lettre ouverte parlons en: signée par des comptes si ça se trouve il y a 30 fois la meme personne et surtout on a qu'une ligne bien choisie du mail original...pourquoi pas tout le message, car on est trop bete pour l'integrer correctement par nous memes on se ferait betement piégés par ignorance? Car c est facile de faire dire ce qu on veut à un extrait d'une ligne.

Donc merci pour cette leçon de pret à penser et de tolérance pour les gens qui sont pas d accord avec vous. Merci de nous instruire ... en vrai il y a pas le respect minimum qu 'est ce que ça serait si Le Point disait que Jules est cheffe de gang, il y aurait encore une lettre ouverte, mais ici dire que V.Toranian est cheffe de gang ça passe crème c'est rigolo.

Pas de respect pour les autres deja en se rappelant que les autres on aussi un cerveau, aucun doute sur le fait de détenir la Vérité, le bistro d'hier en est plein et à mon avis c est ce probleme qu'il faudrait deja regler: contribuer à Wikipedia ne devrait pas donner chez plein de gens apparemment une supériorité intellectuelle insupportable, ça se mouche pas avec le coude ici. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:20 (CET)Répondre

"on a qu'une ligne bien choisie du mail original...pourquoi pas tout le message, car on est trop bete pour l'integrer correctement par nous memes on se ferait betement piégés par ignorance? Car c est facile de faire dire ce qu on veut à un extrait d'une ligne."

Ce serait oublier que les attaques du Point remontent bien AVANT la réception du mail par FredD.

Ce serait également oublier toutes les fakenews qui sont diffusées régulièrement par ce magazine sur Wikipédia.

Bref, merci de ne pas inverser les choses.... Le problème ce n'est pas le mail mais l'acharnement de certains journalistes du Point vis à vis de l'encyclopédie (sur les 4 derniers jours, j'ai déjà compté 5 articles à charge contre Wikipédia).--Pronoia (discuter) 21 février 2025 à 09:34 (CET)Répondre

"les attaques du Point" ça veut rien dire meme si c'est en gras pour que je comprenne mieux sans doute

La lettre ouverte ne parle pas d'attaques du Point je suis pas au courant: V.Toranian a attaqué le siège de Wikipedia France avec son gang??? Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:48 (CET)Répondre

Bonjour. Personnellement je me suis arrêté à "Je me suis arrêté à", qui ne permet pas vraiment de discuter. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:38 (CET)Répondre

C est ce qui se produit quand on a de la condescendance pour les autres et qu'on pense qu'ils pensent ce qu'ils pensent juste car ils sont trop betes. Pas la peine de lire du coup c'est en gros ce que j'exprimais. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)Répondre

Il y a trois personnes dans la liste que je connais personnellement, et dont je peine à croire qu'elles soient bien informées sur ce qui entoure la polémique. Ce n'est pas condescendant, c'est charitable. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 09:48 (CET)Répondre

Vous les connaissez personnellement peut etre vous pourriez leur poser la question plutot que peiner à croire je ne sais quoi

Et si c est le cas elles demanderont à retirer leur nom et on le saura

La charité avec ceux qui sont pas au niveau, moi inclus apparemment, à mon avis c est le problème pas la solution.

Peinez vous à croire que peut etre eventuellement il y aurait à vous aussi une part du problème qui vous echapperait?

Le doute c'est vachement bien vous devriez essayer c'est gratuit Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 09:54 (CET)Répondre

Sergent Cool : ça sort d'où le "signée par des comptes si ça se trouve il y a 30 fois la meme personne" ça va la supposition de la bonne foi ou vous avez un souci particulier avec certains signataires ? SammyDay (discuter) 21 février 2025 à 09:54 (CET)Répondre

ça sort de ma tete, vu qu'on peut créer plein de comptes je crois: une meme personne peut créer plusieurs comptes, techniquement c'est possible? Si oui, on peut pas controler qu'une meme personne a signé plusieurs fois. Je dis pas que c est le cas mais c est une possibilité qui me parait guere contestable.

Si j'avais pas le droit d'exprimer ça ici désolé je savais pas ça non plus. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:02 (CET)Répondre

@Sergent Cool, oui, dans l'absolu on peut créer plusieurs compte, cependant, y a quand même une limite technique qu'on ne peut pas dépasser si on pas un statut en particulier. Et si vous aviez remarqué également, dans les signataires il n'y pas que des francophones, mais pleins de version linguistiques de Wikipédia et des autres projets frères/sœurs.

Cependant, je vous trouve sa mal avenu dans ce contexte de supposer ce genre de chose, on a sérieusement autre chose à faire que de créer des polémiques inutiles, genre améliorer l'encyclopédie. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:11 (CET)Répondre

Je rejoins @Sammyday, visiblement la bonne foi a été allégrement bafoué.

Par contre, faut sérieusement arrêté avec les polémiques qui ne volent pas haut. Vous et nous avons bien mieux à faire. C'est à dire améliorer une encyclopédie, au lieu de se tirer dessus mutuellement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:06 (CET)Répondre

 Sergent Cool : Vous confondez le fait qu'on vous réponde avec pas le droit d'exprimer ça ici ? Pour répondre sur le reste, eh bien ma manière de m'adresser aux pétitionnaires était justement de produire un article pour leur dire qu'à mon avis, le Point tente de se faire passer pour victime d'une manière un peu douteuse. Alors qu'il aurait suffi de discuter de la pertinence, de la hiérarchie, etc., plutôt que d'aller chercher des forces parmi une série de créature médiatiques. (->Jn) (discuter) 21 février 2025 à 10:12 (CET)Répondre

Je sais pas trop quoi repondre sur le truc des 30 j'avais pas le droit de l'écrire ici apparemment. Supposer la bonne foi ok mais dans ce cas il faut aussi supposer la bonne foi des signataires du Point qui par défaut ne se sont pas fait abuser. Sauf preuve du contraire. Ce sujet là me dépasse et je ne veux pas faire d'impairs. Je voulais pas me montrer insultant en disant que c est techniquement possible de signer la lettre avec plusieurs comptes.

Pour le reste le truc du Point dans ce qu'il demande c est pas tellement des choses sur Le Point mais de mémoire qu'il y ait plus de neutralité et de pluralisme dans les articles et pas seulement celui du Point. Que je trouve assez neutre d'ailleurs comparé à d'autres articles que je lis souvent. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:19 (CET)Répondre

Pour le coup certains ont réagis sur Blueskey ou Twitter X et au vu de leurs réponses, certains ont été abusé ou du moins mal été informé @Sergent Cool. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:22 (CET)Répondre

Je savais pas. Les réseaux sociaux ne m'interesse pas. Vous auriez les liens qui en parlent c'est interessant. Si c est consultable sans avoir de compte? Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:26 (CET)Répondre

@Sergent Cool Malheureusement, pour le cas de twitter, enfin X, il faut un compte pour les lires si non tu te retrouve très vite bloqué par le site lui même.

Et a vrai dire, j'essaie de m'en tenir très loin et pour garder ma santé mental, si vous voyez ce que je veux dire.

Pour ce qui est de Blueskey, il me semble qu'on peut lire sans avoir de compte : Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:30 (CET)Répondre

@Sergent Cool, on ne t'a pas attendu pour conaitre le problème des comptes multiples. Certaines signature douteuses (comptes créés pour l'occasion) ont d'ailleurs été retirée. Et en creux la page de discussion montre que des contributeurs se sont interrogés sur les signatures de comptes qu'ils ne connaissaient pas. C'est habituel dans tout processus d'appel communautaire sur Wikipedia et il y a une vigilance réciproque. Il peut y avoir des trous mais globalement c'est un prisme bien surveillé. Et au besoin il est possible de créer une WP:RCU s'il y a des doutes sérieux d'abus de compte multiples, nous les vérificateurs avont des outils techniques pour confirmer ou infirmer les abus.

S'agissant du courriel initial dont vous déplorez de ne pas avoir pu lire l'entiereté, est-ce que vous ne vous êtes pas dit que le reste comporte possiblement des informations privées que le destinataires ne souhaite pas communiquer ? Et ensuite est-ce que vous avez tant de mal à supposer sa bonne foi ? Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Mais c'est quoi cette histoire de bonne foi...je comprends pas.

Si c est un probleme que je m exprime et je commence à croire que c'est le cas, faut me le dire j'ai d autres choses à faire.

Les infos privées elles ont bien été enlevée dans l'extrait (l'employeur) ça aurait pu etre fait pour tout le reste. Lisez moi bien: "pu" (techniquement) pas "du" pas j'enfreins la bonne foi de la moitié de Wikipedia...je suppose la bonne foi de tout le monde moi, de cette personne et je pense que c'est pas Cool de recevoir un message comme ça, des signataires de la liste Wikipedia et plus originale de la liste des signataires Le Point meme si apparemment certains reviennent dessus, j'espère que Le Point aura l'honneteté de signaler les gens qui change d avis, c'est encore leur droit. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

@Sergent Cool, implicitement en parlant de phrase tronquée du courriel reçu par ce contributeur vous laisser croire que vous suspectez une manipulation ou que la lecture du mail entier en changerait le sens. Je ne dis pas que c'est ce que vous avez voulu dire, je suppose votre bonne foi, mais c'est l'effet que ça produit. Prenez en consience. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

j ai jamais ecrit "phrase tronquée" et c est verifiable

Par contre j ai tout a fait conscience de l'impression desagreable consistant à ergoter sur mes propos pourtant sincere en faisant appel à des regles que je connais mal ou pas du tout, c'est comme essayer de me pousser à la faute c'est comme ça que je le ressens ici et c est plutot insecurisant. Je partage mon opinion et je ressens tout à fait egalement que c est l opinion le probleme car on insiste sur la façon dont je l exprime.

Ca manque d'ouverture aux idees opposées des autres, de tolerance, et j'ai pas envie d avoir de problemes donc je prefere m autocensurer. Sergent Cool (discuter) 21 février 2025 à 10:58 (CET)Répondre

Et vous tout à fait le droit de discuter ici même, mais essayer de le faire de bonne foi au lieu de crier à la polémique directement, ça va rien n'améliorer, bien au contraire. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:24 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde ! Bravo @Jean-no pour ce billet très efficace et très solidement argumenté. Les critiques envers wikipédia sont légitimes, et je suis persuadé qu'elles sont très souvent extrêmement utiles pour la faire avancer, s'améliorer. Mais le vent mauvais qui souffle en ce moment, c'est tout à fait autre chose.

Vous l'aurez peut-être déjà repéré, Pierre-Henri Tavoillot vient de publier un témoignage dans Le Point intitulé Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé. Il déplore et revient sur l'évolution de sa propre page wikipédia et en tire une critique plus générale de l'encyclopédie en ligne. On ne peut que constater que cette critique, mêle là encore des aspects tout à fait entendables et pertinents, et d'autres de vraie mauvaise foi. Elle est en tout cas très dans l'air du temps : outre atlantique, avec Elon Musk, En France, avec la campagne du Point contre Wikipédia, il y a là beaucoup d'aspects en commun.

Wikipédia est indispensable plus que jamais. Il est perfectible encore et encore. Ne nous laissons pas fragiliser par ce vent rance ;)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 10:14 (CET)Répondre

Le Point est accusé de longue date par certains contributeurs de propager des fakes news contre WP. Je m'élève en faux contre cette accusation qui a déjà fait l'objet de plusieurs discussions par le passé. Mis à part l'intimidation inacceptable de FredID, le Point a publié des articles pour soulever des problèmes au sein de l'encyclopédie comme ils le font concernant des entreprises, des administrations, des villes etc. Wikipedia n'est pas au dessus des lois, l'administration WP, les groupes de projet, les contributeurs n'ont pas de totem d'immunité et doivent accepter les critiques positives ou négatives tant que la loi est respectée. La remise en cause ou la critique du travail d'un contributeur ou d'un groupe n'est pas un délit. Je sais que ça ne fait plaisir à personne d'avoir son nom publié sur un article de presse pour critiquer son travail ou remettre en cause sa probité mais en France la Presse est libre, il faut la laisser faire son travail. Si quelqu'un s'estime diffamé il saisit les tribunaux pour faire condamner l'organe de presse mais cessons nos attaques contre une presse libre.

Je termine avec la dernière Tribune du point, Erwan Seznec a surement compris qu'il avait été trop loin avec FredID et a préparé un contrefeu pour se poser en victime... mais c'est plus un problème d'Erwan Seznec qu'un problème du Journal entier. Le Point a clairement, à la lecture de ses articles, un positionnement très très à droite (c'est son droit) mais il fait un travail journalistique d'enquête correct quand bien même l'opinion nous plait ou nous déplait. -Maitre So- 21 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

@Maitre So, il a été dit et redit, y compris dans la lettre, que personne ne conteste le droit à la critique du Point et que sur le fond en effet par exemple notre article sur ce journal a pas mal de défauts. Et personne je pense ne s'offusque non plus que des articles de presse citent des pseudos wikipediens. Tout ça n'est absolument pas le sujet. Le sujet ce sont des pressions possiblement délictueuses à l'encontre d'un contributeur avec menace de doxing et de nuisance auprès de son employeur, le tout pour le forcer à modifier un article. Et le fait que dans la foulée le patron de Seznec n'y trouve rien à redire et soutienne l'absence de déontologie de son journaliste. Ce faisant pour beaucoup je pense que Le Point a obéré les possibilité d'échanges constructifs pour améliorer l'article. Je disais justement hier à Mac Lessgy sur la PDD de Mac Lesggy que lorsqu'on leur parle poliment les bénévoles sont tout à fait disposé a échanger avec ceux qui se plaignent de l'article leur étant consacré. Et que c'est nettement plus constructif en l'espèce que de faire pression comme le fait Le Point. Bon dans les faits on voit que la "pétition" nous enjoint a plus de contrôle, or précisément quand on opère des contrôles pour empêcher par exemple le caviardage ou le laudatif certaines de ces personnes nous le reprochent aussi. Bref monde d'apparence... Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 10:45 (CET)Répondre

Bonjour @Maitre So, je suis largement d'accord avec toi (précisons quand même que si la presse est fort heureusement libre, nous sommes libres aussi de la critiquer ). Sauf sur un point : j'ai sincèrement espéré que ce soit juste un journaliste qui soit à la dérive, et que sa direction lui dise en privé de se calmer niveau courriels d'intimidation (et peut-être l'a-t-elle d'ailleurs fait, loin des postures publiques), mais la direction le soutien publiquement, ainsi qu'en témoigne l'attaque virulente d'Étienne Gernelle contre France Culture (ce qui est assez étonnant). Ce qui ne signifie pas que ce soit le cas du journal (toute la rédaction, les pigistes, etc.). Cdlt, — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:00 (CET)Répondre

Les personnalités publiques perdent leur anonymat, c’est la règle. À un certain niveau de militantisme ou de pratique déloyale, certains contributeurs sont à même de perdre leur anonymat car ils influent d’une manière biaisée sur la fabrication de l’opinion publique. On peut se rappeler de l’affaire de la page de Zemmour. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/02/21/page-wikipedia-d-eric-zemmour-l-encyclopedie-en-ligne-repond-aux-tentatives-de-manipulation_6114625_4408996.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=ios&lmd_source=default «  Selon les révélations du journaliste Vincent Bresson, des militants multipliaient au sein de l’encyclopédie libre les contributions à la faveur du candidat d’extrême droite à l’élection présidentielle. » Il en va de même pour les militants d’extrême gauche qui oublient souvent qu’il ne sont que d’extrême gauche alors qu’eux se croient dans la Vérité, ce que leur rappelle Le Point. Le gauchisme d’atmosphère de Wikipedia a fait fuir nombre de contributeurs, dont moi. Avant d’être de droite, Le Point est un journal qui privilégie les faits, quand une partie de la gauche a basculé dans nombre de croyances, de la lithothérapie au féminin sacré. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 16:11 (CET)Répondre

Est-ce que Tavoillot (ou Le Point) soutient Elon Musk ? Ou est-ce qu'il fait des saluts nazis ou appuie l'AfD ? Ce serait sans doute une bonne idée de réduire les points Musk. Grasyop ^✉ 21 février 2025 à 10:56 (CET)Répondre

Effectivement, on peut raison garder, et éviter les points Musks ^^.

Il est juste troublant de constater que les attaques de Musk et du Point contre WP possèdent de nombreux points communs : dans leur argumentaire, dans leur mauvaise foi, dans une forme de violence, et de par leurs cibles fantasmées tirant les ficelles de l'encyclopédie : "les wokes", "l'extrême gauche", "le militantisme exacerbé", l'"inspiration anarchiste"... Ca pourrait prêter à sourire tant c'est caricatural. Mais malheureusement cela est bien véhiculé par le même un vent mauvais, teinté d'une bonne dose de post-vérité.

Mais je suis certain d'une chose (et nous sommes nombreux) : Wikipédia survivra à tout ça, wikipédia sortira renforcé de tout ça ! :)

Belle journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 11:18 (CET)Répondre

@Grasyop : je ne connaissais pas ce monsieur, mais une recherche Google m'indique il considère que le RN n'est pas d'extrême droite. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:06 (CET)Répondre

Cette affirmation "le RN est d'extrême-droite" peut effectivement se discuter, au regard des évolutions récentes du RN, du positionnement public de ses dirigeants, et de ce que l'on met sous le concept "extrême droite". La réponse dépend bien évidemment de beaucoup de facteurs, dont certains sont très subjectifs :-) Authueil (discuter) 21 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

@Authueil, dans le cadre de notre travail encyclopédique au fond peut importe au fond ce que nous en pensons personnellement. C'est aux sources de qualité de nous apporter la réponse. Si ma majorité des sources de qualité estime que telle personne ou telle partie a tel positionnement politique, alors WP:PROP nous indique de le faire figurer dans l'article. Notre obligation c'est l'exactitude pas la "vérité", la vérité étant en sus un concept souvent vaniteux lorsqu'on est persuadé de la détenir en dépit de l'avis des personnes ayant traité et analyse un sujet. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 12:35 (CET)Répondre

Je suis d'accord, mais arrive toujours le moment où nous devons porter des appréciations. Croire que nous ne sommes que des retranscripteurs totalement transparents, c'est une belle histoire, mais ce n'est pas vrai. Il y a une part de subjectivité dans le travail encyclopédique. Ce n'est pas simple à gérer, mais il faut en être conscient et ne pas mettre la poussière sous le tapis. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

Je ne connaissais pas Pierre-Henri Tavoillot. Dans la version juste avant qu'il intervienne [2], le RI contenait : « Il est rangé à l'extrême droite de l'échiquier politique par Arrêt sur images.» Nous avons ici ce qui a toutes les apparences d'un matériel primaire (l'opinion d’Arrêt sur images) dans le RI d'un article de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

L'analyse d'Arrêt sur images n'est pas une source primaire, mais secondaire (WP:SPS). Il serait bon d'arrêter d'associer à des sources primaires ce qui relève de l'analyse par une source indépendante... — Jules* ^💬 21 février 2025 à 12:05 (CET)Répondre

@User:Jules* Je reprends à mon compte ceci : « Normalement toute idée originale et inédite est d'ordre primaire, et nécessite, dans WP, une source qui la remarque et la commente (une source secondaire par rapport à celle-ci).» Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST dans le Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2021.
Si l'analyse d’Arrêt sur images n'a pas été discutée par des sources secondaires (évaluation par des pairs), alors on reproduit dans Wikipédia une opinion inédite qui n'a même pas de notoriété établie (WP:PROP = 0). Et en plus on fait cela dans une bio de personne vivante. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 16:10 (CET)Répondre

De toutes manières, même si on n'accepte pas l'idée que les idées originales sont "en bas" de la pyramide des sources (juste au-dessus des faits, par opposition aux "vraies" sources secondaires, qui ne produisent pas de nouveau savoir, seulement synthèse du savoir existant), il y a toujours WP:Proportion. En général, les idées/analyses originales/inédites sont de faible Proportion, et sont pas multi-sourçables surtout si elles n'ont pas été remarquées. Mais il est vrai que l'usage de Proportion est difficile dans les BPV/actualité, mais comme j'ai eu l'occasion de le dire, il faut au moins se poser la question, parfois, c'est possible d'y répondre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 16:21 (CET)Répondre

On peut en discuter (je trouve cette perspective vraiment intéressante), mais la définition que donne JCB n'est pas celle de la recommandation : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Définition 2 :

« Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques. »

En revanche, je suis d'accord qu'un analyse isolée a beaucoup moins de poids que des analyses multiples (WP:PROP). — Jules* ^💬 21 février 2025 à 16:25 (CET)Répondre

C'est bien pour cela que je n'ai pas parlé de source primaire ou secondaire, mais d'emplacement dans la pyramide des sources (de facto en bas, juste au dessus des faits qui est la base). Après chacun tirera les conclusions qu'il voudra de cet emplacement. De toutes manières, primaire ou secondaire ne change rien concernant Proportion, d'où le fait de ne pas évoquer SP/SS. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 16:42 (CET)Répondre

Ça ne peut pas marcher l'évaluation par les pairs avec les médias. On ne valide pas un article de presse par un autre article de presse qui lui-même devrait être validé etc., cf. comment les médias de même obédience tendent à se citer les uns les autres et à rejeter ceux d'un autre bord avec au final du sourçage par blocs d'opinion qu'on peut retrouver sur WP, exemple avec 12 médias cités, pas un seul de droite. Fabius Lector (discuter) 21 février 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Je n'ai pas parlé d'évaluation par les pairs. La Proportion, c'est aussi - et même surtout - le nombre de sources qui arrivent dans l'idée aux même conclusions et à la même analyse indépendamment (surtout pas en buzz, rebondissant les uns sur les autres). Il y a là un le signe d'un début de pertinence objective. Mais si une seule source arrive à des conclusions, il faut (au moins) se poser des questions. Après, il y a aussi, mais c'est moins applicable aux BPV/Actu, les livres, ou les articles de fond, les véritables sources secondaires, qui remarquent et synthétisent les analyses primaires et idées originales. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 17:34 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

C'est pas que je n'ai pas envie de continuer à discuter sur ce sujet, mais j'ai un article sur The Legend of Zelda: Oracle of Seasons et Oracle of Ages améliorer voir réécrire.

Ah et ...

Make Wikipédia Baobab Again ! Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 10:50 (CET)Répondre

La Triforce, c'est force, sagesse et courage... -- Xfigpower (pssst) 21 février 2025 à 11:08 (CET)Répondre

Exactement @Xfigpower, que la sainte Triforce nous protège. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 11:10 (CET)Répondre

Je pose ça là avec beaucoup de circonspection et beaucoup de questionnements : comme le Point appelle le ban et l'arrière ban à la rescousse pour dire à quel point nous sommes vilains et problématiques, est-ce qu'il a été envisagé de demander du soutien de notre côté ? Via une sorte de tribune portée par wikimédia ou une autre instance officielle ? Je suis sûr et certain que beaucoup de personnalités, de penseurs, d'intellectuels, d'artistes, soutiendraient l'encyclopédie et ses contributeurs. Pour ce qu'elle représente, et ce qu'elle apporte, malgré ses limites, bien entendu. Et pour ce qu'elle subit actuellement comme menaces.

Mais, mais, mais :

• j'ai parfaitement conscience que ça serait peut-être bien une extrêmement mauvaise stratégie, et qu'il faut sans doute mieux laisser les chiens aboyer pour que l'encyclopédie passe :)
• peut-être que ces éventuels soutiens cocheraient les cases de ce qui révulse Elon Musk et le Point, et ça leur donnerait finalement entière satisfaction ? (à mon avis, non, car ça brasserait très large je pense)
• ça générerait peut-être des débats sans fin ici même et en tous coins de l'encyclopédie ? (pitié, non !)
• peut-être que vous avez déjà débattu de ça et mis l'hypothèse de côté, pour plein d'excellentes raisons (et auquel cas désolé, vraiment)
• peut-être que ce n'est pas du tout le bon moment
• dans tous les cas, pas de polémiques, chers wikipédiens, on reste cools et courtois entre nous. L'idée est peut-être à écarter, pour plein de raisons excellentes et malines, et franchement pas de soucis, on passe à autre chose !

j'avoue que je me suis posé la question : peut-être que je suis le seul, et c'est beau, d'être seul, parfois ! :)

Bonne journée, Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

Effectivement pas une bonne idée. Il ne faut jamais répondre en miroir, et aller sur le terrain de nos adversaires. Ils sont bien meilleurs que nous au jeu des tribunes et de la mobilisation des "peoples". Pour ce qui est de fracturer la communauté, tu as la réponse deux sections plus bas. Cela ne veut pas dire "ne rien faire". Le travail d'explication de ce qu'est Wikipédia, de son fonctionnement, est plus que nécessaire, et c'est l'affaire de tous (surtout vu la complexité de notre fonctionnement). Mais ce travail de pédagogie ne doit surtout pas entrer en interférence avec des polémiques ou des réponses à des polémiques, mais se faire "à froid". Authueil (discuter) 21 février 2025 à 14:26 (CET)Répondre

Il l’est venu deux choses en tête : 1) Wikipédia:Avertissements généraux est affiché en bas de toutes les pages (Wikipédia ne garantit pas la validité, l'exactitude, l'exhaustivité ni la pertinence des informations contenues sur son site) mais, à confirmer, n'est sans doute jamais lu 2)Bizarrement, dans les biographies, on regroupe assez vite toutes les polémiques dans une section "fourre-tout" d'assez haut niveau genre controverses si bien que sans prendre le temps de lire le contenu, on peut directement consulter la page des gros dossiers. Je prends pour exemple Jeux_olympiques_d'été_de_2024#Controverses où un moment vers la fin de l'article, on mettait (à l'appréciation de chacun) le JO bashing plus en avant que la compétition sportive. Et y'a tellement de choses, qu'on doit en faire des articles à part comme Controverses sur la Coupe de monde de football 2022. Je ne sais pas si on peut détecter les articles où les sections controverses représentent une proportions plus importantes que les autres faits (qui sont les personnages les plus "sufureux") -- Xfigpower (pssst) 21 février 2025 à 15:35 (CET)Répondre

@Xfigpower, ce n'est pas faux (et ce point a déjà été abordé sur le bistro d'ailleurs). Cela dit il y a aussi des sujets d'articles qui sont quasi exclusivements connus pour des faits "controversés" comme Christophe Rocancourt. S'agissant de ce type de sujet si tu enlèves les controverses il n'y a plus d'article. Il doit y avoir des exemples aussi pour des entreprises dont la notoriété n'est due qu'à des "affaires" (pas d'exemple sous la main). Donc la seule quantification du poids des sections controverses est un élément qui ne peut être généralisé. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 15:40 (CET)Répondre

@Xfigpower et @Le chat : pour ce qui est du recensement (des ss-sections polémiques, etc.), il a été fait ici hier soir pas @Slzbg. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Société Indexia ex-SFAM. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Pareil qu'@Authueil, mais pas le temps d'argumenter (normalement, je n'avais mm pas celui de lire), mais tu (@Benj37) donnes toi-même les [contre-]arguments kivonbiens !

Je pense aussi que ce serait une fausse bonne idée (et comme toi, ce n'est pas l'envie qui m'en manquerait).

Bon, je repars. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 15:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Benj37 (d · c · b) l'a relevé dans le sujet précédant, mais cela risque d'être noyé dans les discussions. Le Point nous gratifie d'un nouvel article aujourd'hui, au sujet de Pierre-Henri Tavoillot. Cela ne va pas plus loin que du témoignage "j'ai essayé de faire modifier mon article mais cela n'a pas marché".

• Julien Rebucci, « Témoignage : « Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé » », Le Point,‎ 21 février 2025 (lire en ligne, consulté le 21 février 2025).

N'oubliez pas le popcorn, j'ai fait une distribution dans le bistro d'hier. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 11:11 (CET)Répondre

J'en profite pour interpeler @Culex qui semble t'il a commencé à insérer dans les articles sur les signataires de la lettre ouvert du Point le fait qu'il l'aient signé (exemple). Non seulement c'est dans l'absolu mal sourcé (on ne peut pas source dans une BPV avec la lettre ouverte elle même qui de fait est une source primaire) mais en plus c'est une très mauvaise idée. Il ne faut jamais utiliser les articles comme représailles ou réagir sous le coup de l'émotion, mais en plus ce n'est de toute façon pas une bonne pratique de systématiser ce genre de chose de toute façon (Wikipedia n'a pas à relayer la moindre prise de position, encore moins sans source secondaire ayant analysé la dite position). J'ai vu que certains de tes ajouts ont déjà été révoqués mais je te suggère de réverter ceux qui ne l'ont pas encore été. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 11:27 (CET)Répondre

+1. FredD (discuter) 21 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Extrait de l'article " Je sollicite alors une ancienne étudiante, contributrice sur Wikipédia, pour effectuer certaines modifications. Ses interventions font l'objet de restrictions importantes."

Je regarde l'historique :

Spécial:Contributions/Amegrise CAOU ?

Spécial:Contributions/Asrobizecat CAOU ?

Spécial:Contributions/78.245.83.27 IP

Spécial:Contributions/Pierre-Henri Tavoillot

Spécial:Contributions/Shib Ney CAOU ?

Spécial:Contributions/Zebulony CAOU ?

Spécial:Contributions/Gloukiz CAOU ?

Spécial:Contributions/Igorpho auteur de la page

Spécial:Contributions/BAZOLU CAOU

C'est bien les actions du Point pour obtenir du soutien vont nous permettre de repérer les pages avec des activités à vérifier de près et éventuellement à signaler au projet Antipub. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Pas spécialement, non.Le projet antipub sert à dépuber, pas à faire accepter des articles "à charge" qui sont à la limite de la diffamation, voire en plein dedans. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 14:01 (CET)Répondre

+1 @Le chat perché. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:42 (CET)Répondre

Cela commence à sentir de la campagne de déstabilisation organisée. On a l'impression que cette pétition est une forme d'action de groupe de tous ceux qui ne sont pas contents de leur page wikipédia, et n'ont pas réussi à la faire corriger comme ils le voulaient. Je suis allé voir la page de Pierre-Henri Tavoillot, elle me semble tout à fait correcte, du point de vue neutralité. S'il a pataugé au départ, ses remarques ont finalement été prises en compte. Voilà un exemple où les choses ne se sont finalement pas si mal passées et où le résultat est tout à fait correct. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 11:32 (CET)Répondre

+1 avec la remarque de @Le chat perché. J'ai annulé l'ajout sur une page, les autres consultées ont été nettoyées, je ne sais pas s'il en reste.

@Authueil Y'a encore eu un peu de ménage aujourd'hui même, mais effectivement, la page actuelle est bien. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2025 à 11:35 (CET)Répondre

@Le chat perché Bonjour, si tu avais pris la peine de consulter ma page de discussion, tu te serais épargné des suppositions inutiles (la bienveillance, tout ça, qui manque singulièrement ici en ce moment). Bonne journée. Culex (discuter) 21 février 2025 à 11:58 (CET)Répondre

@Culex, je n'ai pas supposé une quelquonque mauvaise foi de ta part. Désolé si je me suis mal exprimé. Même si je ne comprends pas vraiment pourquoi tu avais pensé innitialement que c'était une bonne idée. Précisément alors qu'il a été ces derniers temps abordé plusieurs foi sur le bistro le problème que posait le fait d'ajouter sans distanciation toute information issue d'une source secondaire dans des articles d'actualité ou BPV. La remarque bistrotière avait aussi pour arrière pensé d'élargir pour éviter éventuellement que d'autres aient la tentation. Voeux pieux peut être. Ce n'était pas spécialement dirigé contre toi mais il me semblait utile de faire une certaine "publicité" au sujet. Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 12:10 (CET)Répondre

Effectivement, même avec une source secondaire, je ne vois pas en quoi c'est une information pertinente sur les articles de ces personnalités. Je pense qu'ils ont dû signer beaucoup de pétitions dans leur vie. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec toi @Authueil. Cela ressemble à une lame de fond idéologique (qui finira par faire pshit je pense), qui agrège au passage tous les mécontents que leur page wikipédia ne soit pas autant sous leur contrôle que l'est leur biographie officielle sur leur site personnel... Benj37 (discuter) 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Elisabeth Badinter, un maire de gauche, un membre du GIEC, Gaspard Koenig, un membre de l'Académie des Sciences & ancien haut-commissaire à l'Énergie atomique, 2 journalistes à Libération, Joann Sfar, etc. Quelle est votre « lame de fond idéologique » et les mécontents de leur page ?

Tirer sur le messager ne donne d’autre part pas l’image d’une communauté qui accepte la critique de bonne foi. Hplotter (discuter) 22 février 2025 à 10:11 (CET)Répondre

Un membre du GIEC qui a dit que s'il avait eu connaissance du contexte qui a donné lieu à cette pétition, il ne l'aurait pas signée. On pourrait dire qu'il aurait pu se renseigner (c'est vrai), on peut aussi constater que le démarchage des signataires n'a pas l'air de s'être fait avec la meilleure foi du monde... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 février 2025 à 10:36 (CET)Répondre

Je suis intervenue. Et mes remarques en page de discussion étaient suffisamment étayées pour mettre en évidence la non neutralité de l'article. Et c'etait moins commode du coup de garder l'article en l'état tout en menaçant Tavaillot de le bloquer sur le projet. J'ai de gros doute, @Authueil sur le fait que Tavaillot aurait été en mesure de faire en sorte que ses remarques soient prises en compte sans l'intervention d'un contributeur relativement experimenté comme moi.

Ajoutons à cela que je suis intervenue sur l'article suite à un poste sur Bluesky où un contributeur de vantait de malmener Tavaillot sur Wikipédia, nous avons là une série affligeante du harcèlement et de la diffamation qui peut avoir cours sur Wikipédia quand des personnalités ne sont pas du même bord politique que les contributeurs. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 13:52 (CET)Répondre

Je précise (puisque je suis intervenu sur l'article WP et que je n'aimerais pas être injustement soupçonné) que le contributeur qui serait intervenu sur Bluesky n'est pas moi (et je n'ai pas vu le post en question). — Jules* ^💬 21 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

Non, ce n'est effectivement pas de vous dont il est question. Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 14:04 (CET)Répondre

Ils ont donné une adresse mail pour que les personnalités se plaignent de leur biographie, on risque d'avoir un article par jour pendant un bon moment... Au passage (discuter) 21 février 2025 à 12:51 (CET)Répondre

Hello, il y a du vrai dans ce témoignage de Pierre-Henri Tavoillot. En particulier j'observe que les messages qu'il a reçus sur sa pddu sont parfois imprécis (je suis gentil...) et donc mal compris par l'intéressé : « contribuer à son propre article sur Wikipédia est un conflit d'intérêt manifeste qui n'est pas accepté sur notre encyclopédie » lui dit-on... ça sort d'où, ça ?! (heureusement @Braveheidi a rectifié le message)

A sa charge, il n'a pas suivi les conseils pertinents qui lui étaient donnés : il n'est jamais intervenu sur la pdd de l'article pour rechercher un consensus, il n'a manifestement pas saisi la notion de source secondaire indépendante.

A part ça :

• j'ai trouvé la contrepèterie, mais elle était facile : « Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé, Le Point » <=> « Le Point est vulnérable au militantisme exacerbé, Wikipédia »
• si Le Point cherche des témoignages « ouin-ouin j'ai essayé de faire modifier mon article mais cela n'a pas marché », j'ai une longue liste de suspects à proposer (non sourcée) : Swagg Man, Alexandre Benalla, Yves Roucaute, Jean-Luc Coronel de Boissezon, etc., etc. On peut aussi mettre en exergue un article par jour de ces gens qui confondent leur profil LinkedIn avec le résumé de ce que des sources secondaires indépendantes disent d'eux. Et c'est cruel. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2025 à 13:18 (CET)Répondre

On remarquera que plusieurs de mes contributions visant à neutraliser l'article ont été annulées. Et que l'Observatoire des sources y est présenté à tort sur la page de discussion de l'article sur Tavaillot comme une instance décisionnelle sur quelle source est réputée fiable (ici: Arrêt sur image). Et si l'on souhaite argumenter qu'Arrêt sur Image ne saurait suffire pour placer a l'extrême droite une personnalité, c'est là-bas que ça se passe....A tort. Aucune règle sur Wikipédia ne m'y oblige.

Par ailleurs, je note l'extrême indulgence de l'article du Point à notre égard. Lorsque j'interviens sur l'article en janvier, on a le combo suivant : détournement de sources sur l'article du Figaro, arrêt sur image pour prouver l'extrême droite + l'avis d'une psychanalyste sur un congrès organisé par Tavaillot, congrès qu'"elle accuse d'être"insensé". Braveheidi (discuter) 21 février 2025 à 13:39 (CET)Répondre

Cf. Discussion:Pierre-Henri Tavoillot#Suppressions de la source Arrêt sur images. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 14:01 (CET)Répondre

Plus le débat évolue @Jules*, et plus je me pose la question de la pertinence d'utiliser Arrêt sur images sur Wikipédia quand c'est la seule source disponible.

Nous sommes en 2025, et que certains s'en réjouissent ou s'en offusquent, on ne peut que constater qu'ils sont devenus totalement confidentiel avec 30'000 abonnés sur Youtube (et si l'on en croit notre article environ autant sur leur site). Idriss Aberkane en a lui 1,15 millions, et j'ai du mal à le classer comme représentatif, pas plus que Blast et ses 1,34 millions d'abonnés, plus proche politiquement d'Arrêt sur images.

Nos règles sont assez claires sur le sujet, et je pense en particulier à Wikipédia:Importance disproportionnée qui indique que « si un point de vue n'est partagé que par une infime minorité, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non ». Sur une question aussi sensible que l'étiquette politique, je ne vois pas comment on peut défendre l'usage d'un média aussi confidentiel quand c'est la seule source disponible. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 14:42 (CET)Répondre

Si on va sur le terrain des abonnements, le nombre d'abonnés payants à ASI est dans l'ordre de grandeur des abonnements numériques de pas mal de magazines et journaux (j'ai trouvé ça en cherchant très rapidement). C'est, àmha, un bien meilleur indicateur que leur fréquentation YouTube (puisqu'il y a une édition écrite). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 14:58 (CET)Répondre

Si on doit revoir nos règles dans ce sens, alors supprimons toutes les sources universitaires, car elles sont très peu lues ! C'est la seconde fois en deux jours que je vois ce type d'argument. C'est franchement inquiétant. Je crois que c'est une doxa qu'on a pratiquée dans les pires régimes communistes, la dictature du peuple. Vous rendez-vous compte de l'idéologie que cela sous-tend, @XIIIfromTOKYO ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis (discuter), le 21 février 2025 à 15:28

Il y a quand même pire dictature qu'un état de droit dans lequel les règles sont discutées, consenties, et mises en œuvre.

Wikipédia:Importance disproportionnée nous dit qu'il faut pondérer la représentation d'une thèse à sa représentativité. Dans le domaine universitaire il y a des outils assez fiables pouvoir identifier et catégoriser les principales théories en fonction de leurs importances. On n'utilise pas la taille du lectorat, mais on compte les citations par exemple. Dans le domaine politico-médiatique, on peut assez facilement se baser sur le lectorat. Indépendamment de la qualité d'un média, si son audience est confidentielle, on doit limiter son usage et/ou ne l'utiliser que combiné à d'autres média plus représentatifs.

Pour illustrer le propos, actuelle ref 53 de l'acticle dédié au Point ou l'actuelle ref 22 de l'article dédié à Pierre-Henri Tavoillot ne respecte pas nos règles. Dans les deux cas ce n'est pas le sourçage ou la qualité de la source qui sont contestables, mais bien la représentativité de la thèse. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Hello @JohnNewton8. J'ai l'impression que personne ne l'a relevé, mais M. Tavoillot fonde ses récriminations sur une affirmation fausse : « La page stipule désormais : « Pierre-Henri Tavoillot est un penseur d'extrême droite ». » J'ai vérifié : tant dans l'insertion initiale que dans la version qui précède les interventions de Pierre-Henri Tavoillot, il n'est pas affirmé que ce monsieur est d'extrême droite (ce qui aurait en effet été une violation franche de WP:POV), la qualification est attribuée à arrêt sur images. J'ai parcouru diverses versions intermédiaires et effectué une recherche avec wikiblame, l'article ne semble jamais avoir contenu pareille affirmation. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 13:44 (CET)Répondre

C'est quand même marrant la convergence de ces deux affaires :

• Patrick Cohen, « C8 arrêté, le débat sur la liberté d'expression gagne la France », sur radiofrance.fr, 21 février 2025.

FredD (discuter) 21 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Edit pour cumul de mes messages en une unique revue de presse. Voici donc les articles du jour :

• Alexandre Laurent, « Le Point contre Wikipédia : un appel médiatique doublé d'une mise en demeure », sur Next, 21 février 2025 (avec des citations d'@Authueil et @Jean-no à l’intérieur)
• Michaël Szadkowski et Brice Laemle, « « Le Point » en guerre ouverte contre Wikipédia », Le Monde,‎ 21 février 2025 (lire en ligne).
• Audrey Senecal, « Militantisme et désinformation : l’appel d’une centaine de personnalités face aux dérives de Wikipédia », sur lejdd.fr, 21 février 2025
• Daniel Schneidermann, « Wikipédia, leur mauvaise conscience », sur www.arretsurimages.net, 21 février 2025

Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 entre 14:45 (CET) et 17:35 (CET)

Attention, le lien arrêt sur images c'est sur la partie blog de D. Schneidermann, c'est pas un article de la rédaction. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Bien vu, je n'avais pas repéré la mention (je n'ai de toute façon pas accès à l'article) Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 17:48 (CET)Répondre

• Maxime Friot, « Le Point et l'éditocratie contre Wikipédia », sur Acrimed | Action Critique Médias, 21 février 2025Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 18:02 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui me scandalise dans cet éditorial du Point, c'est tout d'abord qu'un donneur de leçon nous explique comment doit fonctionner Wikipédia mais par contre il faut reconnaitre que cet homme a le mérite de signer de son propre nom, alors que la plupart des intervenants sur l'article wikipédien incriminé utilisent des pseudonymes (certains très originaux) et ça, franchement, ce n'est pas possible, non plus... Avancer masqués c'est bon pour Don Diego ou Clark Kent mais nous vivons dans la réalité avec des vrais gens. Personnellement, j'utilise mon vrai nom avec deux avantages, le premier, c'est d'avoir l'assurance de mes propres arguments (quand c'est nécessaire) et le second, c'est de m'abstenir d'écrire n'importe quoi (du moins dans un sens trop médisant) parce que, sinon la sanction va tomber très vite. Ce n'est pas de l'auto censure mais de la prévoyance. De plus, pour être efficace et compétent, faut il vraiment se cacher ?. J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 18:18 (CET)Répondre

Les journalistes font en permanence la confusion pseudonyme/anonyme, ce qui est faux. Je suis sous pseudonyme, mais je fais tout ici sous cette identité, vous pouvez me connaitre, et avoir pas mal d'information sur moi, sauf mon état-civil (et encore, pas bien difficile à trouver). Que Jean-Paul Corlin soit votre vrai nom, ou un pseudonyme, ça n'a finalement aucune importance, ce n'est pas une information essentielle pour les autres contributeurs. Authueil (discuter) 21 février 2025 à 19:04 (CET)Répondre

La question de l'usage de pseudonyme/anonymat a déjà été un peu discuté hier[3]. Pour aller vite, ce n'est pas un facteur qui joue dans la présente affaire. Et fondamentalement, savoir que derrière un pseudo il y a en réalité Mme Michu, qui habite au 14 rue de l'Eglise à Maubeuge, ça ne change pas beaucoup de chose.

C'est même plutôt une bonne chose, puisque cela impose de se baser sur les sources, et cela évite les arguments d'autorité. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:07 (CET)Répondre

« Ce n'est pas une information essentielle pour les autres »... C'est une habitude, ici, de parler au nom des autres... Qu'en savez vous ?? Peut-être qu'il existe des personnes qui aimeront savoir qui est l'auteur du texte, voire quelle est son expérience dans la matière et il lui sera facile de découvrir que le nom de Jean-Paul Corlin est celui d'une personne réelle (qui est même dans Wikidata, alors que je n'ai rien demandé - mais cela ne me gène pas).

Évoquer une personne ou un groupe de personnes existantes en se cachant derrière un pseudo est, amha, assez contestable (mais ça n'engage que moi). Un jour j'ai demandé le retrait de l'article sur un homme politique (pour manque de notoriété) sur WP, celui a commencé à se plaindre dans la presse locale en évoquant une manipulation politique. J'ai été le voir dans sa permanence et j'ai commencé à évoquer le sujet avec lui et il me répond que c'est certainement un pseudo sur WP téléguidé par un groupe quelconque et je me suis alors présenté avec ma carte d'identité en lui expliquant que, c'était moi et uniquement moi, sans aucun ressentiment, sans aucune opinion politique et je n'ai fait que demander l'application du règlement de WP et il a bien été obligé de le reconnaitre et l'affaire s'est arrêtée là... Comme quoi, tout est simple du moment que tout est clair ! J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 20:22 (CET)Répondre

Ceci dit, ça pose la vrai question de la visibilité des auteurs, et du (non-)respect de la licence.

Aujourd'hui pour avoir la liste des auteurs d'un article, en sachant exactement où aller, il faut deux clics, sortir de Wikipédia, et aller sur un site dont la langue par défaut n'est pas le français (historique -> auteurs et statistiques -> Xtools). Normalement la liste des auteurs devrait être beaucoup plus facilement accessible. En cas de réutilisation, comme indiqué par la licence « Dans la mesure du possible, vous devez donner le nom du créateur et des personnes à attribuer, une notice explicative des droits et crédits »[4]. Or ça n'est manifestement pas le cas. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 20:50 (CET)Répondre

La levée de l'anonymat ne rend pas moins violent ( "Une étude démontre que les internautes ne sont pas plus agressifs lorsqu’ils sont anonymes " https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/07/29/une-etude-demontre-que-les-internautes-ne-sont-pas-plus-agressifs-lorsqu-ils-sont-anonymes_4976293_4408996.html) et on n'est pas forcément réduit à l'anomymat ou au pseudonymat (devoir de réserve, préservation de la vie privée, etc.) pour être violent. Devant les risques que font courir les nouvelles technologies, alors que la démocratie n'est peut-être pas éternelle, il est même peut-être inconscient de publier sous son vrai nom. J'y stroume (discuter) 21 février 2025 à 21:31 (CET)Répondre

En aucun cas, il ne s'agit de lever l'anonymat qui serait une atteinte à la vie privée mais de convaincre les contributeurs à plus de transparence. J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 21:56 (CET)Répondre

Il est là publié à 17h00. Matpib (discuter) 21 février 2025 à 18:37 (CET)Répondre

Et celui du Parisien : « Polémique Wikipédia : cinq minutes pour comprendre les critiques qui visent l’encyclopédie en France », sur leparisien.fr, 21 février 2025 (et j'en avais glissé deux-trois autres du jour plus haut dans la discussion) Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 19:56 (CET)Répondre

Il n'y a rien de pire qu'un journaliste ou un groupe de journalistes qui se victimisent. Pour eux, critiquer la presse, c'est attaquer la sacro sainte « liberté d'expression », c'est à dire le fait pour une personne encartée par la CCIJP (pas obligatoire, d'ailleurs) de dire n'importe quoi, n'importe quand, n'importe comment du moment que le sujet attire le regard des abonnés, qu'il ne fâche pas la rédaction et les actionnaires (ou propriétaires). Surtout que les journalistes sont bien placés pour se défendre !!! La seule solution ? Etre le plus transparent possible, c'est tout ! J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 20:56 (CET)Répondre

J'ai accès à l'article du Parisien et j'ai l'impression qu'il essai de présenter correctement les deux parties. Je n'ai pas accès à l'article du Monde. Est-il équilibré ou partisan ? Quelqu'un pour le résumer ici ? - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 02:12 (CET)Répondre

Le papier du Parisien restitue mal le contenu du courriel (citation de FredD). Le papier du Monde est meilleur àmha. Je te l'envoie par courriel. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 03:03 (CET)Répondre

Merci Jules*.
Perso, je le trouve moins équilibré. Oui, ils te citent, mais ils exposent d'abord et avant tout l'histoire sous le point de vue du Point. Ils parlent d'emblée de la lettre ouverte signée par des Personnalités^TM et de l'angle que veut imposer le Point. Ils ne parlent de notre lettre ouverte que bien plus loin, alors que c'est la nôtre qui a suscité la leur, et l'histoire des menaces devient secondaire, ne couvrant à peine que 2 courts paragraphes.
J'en comprends qu'une partie de vos médias font front commun avec Le Point, un peu comme nous l'avons fait pour notre lettre ouverte. Je ne sais pas l'ampleur de cette partie ni l'évolution qu'elle prendra au cours des prochains jours, mais je suis pessimiste de nature. Je ne sais pas comment la chose est couverte médiatiquement hors-France, ni même si elle l'est, mais on peut présumer que beaucoup ont intérêt à nous déstabiliser alors que bien peu ont intérêt à nous défendre.
Notre Bistro est dans la tempête depuis plusieurs jours et j'aimerais bien que la Foundation fasse une sortie, ne serait-ce que pour nous dire qu'ils mettent les moyens pour nous défendre. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 03:49 (CET)Répondre

P.S. : On m'avait déjà dit que lorsqu'une personne travaillant dans les transports en commun en France est agressée, il y avait immédiatement une grève de déclenchée le lendemain (ou quelque chose du genre). On me disait que le pourquoi, comment, par qui, dans quel contexte elle a été agressée n'avait aucune importance, c'était grève. J'aurais aimé que notre projet, qui est tellement francocentré, aurait intégré ce genre de réaction : tu menaces un contributeur et non seulement ton institution est derrière toi, mais en profite pour lancer une offensive ? c'est grève et black out de Wikipédia avec un message bien senti du genre "imaginez un monde où Trump rédige son article sur Wikipédia".
Mais bon, c'est pas comme ça que ça se passe sur frwiki. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 04:02 (CET)Répondre

L'artillerie lourde, c'est pour les cas très graves et systémiques, comme des lois liberticides. Là, on est sur un dérapage individuel d'un journaliste. Même son chef reconnait après coup que le mail envoyé à FredD était brutal, et n'aurait pas dû être envoyé. La réplique, avant même que le premier article paraisse, a permis de limiter la portée de l'attaque du Point, le journaliste ayant dû, dès le départ, se justifier de son attitude. Je trouve qu'on n'a pas si mal géré cette séquence (pour le moment) et l'essentiel maintenant, est de faire comprendre aux journalistes que lorsqu'ils sont de mauvaise foi, on sait se défendre. Attaquer Wikipédia peut leur coûter, à eux personnellement. Authueil (discuter) 22 février 2025 à 08:16 (CET)Répondre

Bonjour Authueil

Honnêtement, tout ce que j'ai vu du Point jusqu'ici est soit une défense totale de son journaliste, soit une banalisation de ses actions, banalisation reprise par une bonne partie de vos médias. Pourrais-tu me pointer le ou les articles où tu vois la direction du Point exprimer les réserves que tu as vues ?

Si je reviens sur la banalisation|minimisation, on peut sentir son effet dans ton message quand tu dis L'artillerie lourde, c'est pour les cas très graves. De mon PoV, c'est grave, peut être même plus grave que l'affaire Pierre-sur-Haute car dans ce dernier cas, c'est une institution policière française qui était en cause et j'ai l'impression que vous avez beaucoup de contre-pouvoirs permettant d'agir s'il y a abus. Dans le cas d'un médias qui met au pilori une pcw devant son lectorat déjà mentalement orienté, donc dans le cas de la mise en place d'un tribunal médiatique, c'est un tribunal populairevindicte populaire qui peut s'installer avec toutes les dérives possibles qui peuvent en découler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter)

Coucou @Simon Villeneuve. Je ne le trouve pas meilleur parce que je suis cité , mais parce que déjà le titre n'est pas relativiste (c'est bien Le Point qui est en guerre contre Wikipédia, et non comme Sud-Ouest, un quotidien régional, l'a écrit, les deux qui sont en guerre) et contextualise, notamment sur qui sont les signataires de la tribune du Point, en les situant, mais aussi sur l'antériorité des attaques du Point contre Wikipédia. Mais aussi parce qu'il dit bien : « Ce sont les méthodes de travail du journaliste du Point qui ont crispé la communauté des Wikipédiens. »

NB : il y a une de mes citations qui est mal comprise (et donc mal formulée) : « Sur la page de discussion de la page du magazine, à quatre reprises, Erwan Seznec s’est plaint mais n’a pas fait de démarche de changements de la page. » Je ne voulais pas dire par là que Seznec aurait dû modifier directement l'article, mais qu'il n'a pas fait de proposition constructive de modification.

Sinon, pas tout à fait d'accord avec toi, @Authueil : la direction du Point, par la surenchère qu'elle valide et qui passe notamment par un éditorial virulent d'Étienne Gernelle contre France Culture (pour avoir osé parler de notre lettre ouverte), est solidaire de son journaliste. Après, sans doute qu'en interne il lui a été demandé de se calmer sur les courriels d'intimidation et le doxxing, et c'était bien là notre objectif : que ça ne se reproduise pas. La suite dira s'il est atteint. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 13:35 (CET)Répondre

Hello, Gernelle s'est bien discrédité (si c'est encore possible de descendre plus bas) avec cette attaque en forme de billet de blog contre des confrères. En sortant notre lettre ouverte avant leur article, on leur a cassé les pattes. Ils n'ont pas osé doxer FredD et se sont retrouvés d'emblée sur la défensive, à devoir se justifier par rapport à nous. Au final, ça fait pschitt et je pense qu'ils y regarderont à deux fois avant de revenir nous chercher des poux (alors à bosser un peu plus). Authueil (discuter) 22 février 2025 à 14:28 (CET)Répondre

d'accord. J'en comprends que c'est une question de perception de ta part. Tu es probablement mieux placé que moi pour "sentir" ces choses car dans mon cas, au fin fond de Chicoutimi, je ne peux pas percevoir ce genre de non-dit et ne peux me faire une idée qu'à partir de ce qui est directement écrit et véhiculé. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 14:56 (CET)Répondre

Bonjour. Hier, le 21 février, Radio-Canada a publié un article ici sur ce sujet et s'est même entretenu avec le DG de Wikimédia Canada, Louis Germain. Il faut cliquer sur Lancer l'écoute pour pouvoir écouter l'entrevue de plus de sept minutes. Je ne sais pas si en France vous allez être capable d'entendre l'entrevue, mais nous au Québec on peut. Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 22 février 2025 à 15:22 (CET)Répondre

Bonjour bonjour ami Danielvis08, et merci pour l'entretien. Ici, en région parisienne, on reçoit "fort et clair", pas de problèmer. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre

on a un exemple ici d'une couverture qui nous est favorable, et par le média d'État canadien. Si je tente d'être honnête, je pourrais même dire que l'animatrice à été complaisante, orientant et aidant le dg de wm-ca à accoucher de ses réponses, ce qu'il fait malheureusement avec difficulté. - Simon Villeneuve 23 février 2025 à 13:07 (CET)Répondre

Je cite un propos d'hier : "j'ai pas l'impression que la lettre ouverte ait pour ambition de représenter l'ensemble de la communauté WPfr. Le "bénévoles contribuant à Wikipédia en français" identifie simplement les personnes signataires de la lettre ouverte, exactement comme la formule "je, soussigné". La signature de cette lettre est intégralement volontaire, et, je le redis, n'ambitionne pas une représentation de la communauté WPfr.". Qui nous dit en gros, que cette lettre n'a pas l'ambition de représenter l'ensemble de la communauté.

Or, le 16 février sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2025#Lettre ouverte de soutien après les menaces du Point, on peut tout à fait lire que cette lettre avait pour but que la communauté s'exprime.

Mais surtout à partir du moment, où MediaWiki:Watchlist-messages (qui est un moyen de communication communautaire, ayant en plus une barrière d'entrée de niveau administrateur) est utilisée, cela implique la communauté surtout pour un texte qui ne laisse juste que deux possibilités : soit la signature, soit l'abstention (qui est en soi invisibilisé, au moins partiellement). Alors point positif , il y a bien eu une requête formelle sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Watchlist-messages – Annonce d'une lettre ouverte, comme que je l'ai plusieurs fois demandé sur des cas moins conflictuel. Bon elle a été validée au bout de 2 heures et demi. Ce qui me parait insuffisant vu le caractère conflictuel, polémique ou politique de la lettre pour pouvoir utiliser un moyen de communication communautaire et une consultation plus formelle aurait été bien mieux.

Bref tout cela pour dire qu'affirmer que ce texte n'implique pas l'ensemble de la communauté soit directement soit indirectement, dans une polémique / un conflit (appelé cela comme vous voulez), cela ne tient pas la route. Est on d'accord sur cela ? Nouill 21 février 2025 à 11:28 (CET)Répondre

Je pense que tu aurais du notifier @Nanoyo88 et @Escargot bleu et que ta conclusion me semble tirée par les cheveux : un grand nombre de signataires des communautés du mouvement (plus de 800 c'est assez extraordinaire pour la francophone) a signé. Point. Le reste est de l'interprétation est alambiqué à mon sens et je ne saisis pas bien la logique. Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 11:38 (CET)Répondre

Je n'ai pas compris où tu veux en venir Nouill. Pour ma part, une proposition dans la discussion sur le sujet a été faite pour la DIMS. Quelques approbations, aucune opposition, j'ai donc effectué la demande. J'ai été surpris qu'elle soit aussi rapidement approuvée car cela aurait pu/du faire l'objet d'un débat. Cependant, j'ai l'impression que jusqu'ici personne n'avait émis de doute sur la pertinence de ce message relayé sur la LDS.

Pour le reste, pas compris le message, la question, et où il va. Si c'est de déterminer si la lettre ouverte s'exprime "au nom de"... Bah, c'est au nom des signataires.

Merci pour le ping nat Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:43 (CET)Répondre

Penser que comme il y a pas eu opposition dans une discussion d'une journée sur le bistro, cela veut dire que tout le monde est d'accord, est pour le moins curieux. Surtout par des personnes qui critiquent un peu beaucoup le Bistro. Surtout que le climat communautaire actuel, et depuis quelques temps, est plutôt à la non-acceptation d'avis divergents (notamment avec une ligne politique qui se resserre de plus en plus), et donc dire son opposition, c'est vraiment s'en prendre plein la poire de manière systématique. Sinon on peut faire les sondages et les PDD en un jour dans le rush, avec que les personnes mobilisés, tout le monde est d'accord, cela serait fantastique, ou pas.

Donc selon vous, utiliser MediaWiki:Watchlist-messages n'implique pas la communauté ? Et surtout tout cela laisse de côté que c'est pas que les signataires qui vont être critiqué par Le Point et ses compères, mais le projet dans sa globalité, même les personnes qui souhaitent pas s'associer à toute cette histoire. Nouill 21 février 2025 à 11:59 (CET)Répondre

Je pense qu'il ne faut pas essayer de créer un problème là où il n'y en a pas : dans les diffs que tu donnes, je ne vois pas ce qui permet de dire que la lettre a pour but de représenter la communauté WPfr. Pour la simple et bonne raison que cette lettre n'engage que ses signataires, comme son texte le dit sans ambiguïté aucune. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 12:02 (CET)Répondre

La plupart des messages MediaWiki:Watchlist-messages sont des annonces de wikiconcours, de candidatures au poste d'admin, de sondages ou de PDD. Cela engage-t-il la communauté à quoi que ce soit ? Et je ne vois pas de différence entre ces annonces et une annonce sur le bistrot. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:07 (CET)Répondre

(conflit d'edit) Donc cette lettre ne représente pas la communauté ? On peut l'enlever des annonces communautaires, qui est fait pour des mesures de représentation de la communauté notamment les diverses élections et prises de décision ? Et on peut vous dire, de vous débrouiller avec la polémique dont vous êtes parti prenante et que cela ne nous concerne pas ? Nouill 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Donc on peut mettre pleins messages qu'on pourrait retrouver sur bistro, sur MediaWiki:Watchlist-messages, si il y pas de différence entre le bistro et MediaWiki:Watchlist-messages ? A priori, les sondages et les PDD sont des décisions représentant l'avis de la communauté. Et les diverses élections ont au moins partiellement un caractère représentatif (où alors il faut enlever explicitement le caractère représentatif des statut élus par ce biais). Et le wikiconcours est totalement consensuel, après si vous voulez remettre en question le wikiconcours, vous pouvez. Nouill 21 février 2025 à 12:12 (CET)Répondre

Cela concerne la communauté, cela ne l'engage pas. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Je vous cite quand même le message de MediaWiki:Watchlist-messages : "Une lettre ouverte contre l'intimidation des contributeurs bénévoles de Wikipédia est initiée au nom de la communauté et ouverte aux signatures". C'est au nom de la communauté mais cela n'engage pas la communauté ? Cela ne tient pas la route. Nouill 21 février 2025 à 12:26 (CET)Répondre

La question est simple : est-ce que ce message doit se trouver en LDS ? Oui ? Non ?

Question subsidiaire : Si le message est imparfait, mais sa place légitime, quelle correction apporter ? WP:DIMS.

Même si ça fait plusieurs jours, ça reste pertinent de poser la question. Je me met en retrait de tout avis puisque j'ai pris l'initiative de faire la demande. Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 12:29 (CET)Répondre

La réponse est : C'est trop tard. L'impact a eu lieu, la massification des signataires a eu lieu, les articles de presses dans un sens ou un autre sont publiés. Le changer après coup, n'aurait pas d'impacts. D'où l'importance de réfléchir et de donner du temps au temps (je vous demande pas des mois ou des années, mais entre une journée et des mois, il y a un entredeux). Nouill 21 février 2025 à 12:39 (CET)Répondre

D'accord. Avant de passer en WP:DIMS, j'ai spécifiquement demandé à un admin interface ce qu'il convenait de faire. Il m'a précisé que le débat et la discussion sur cette demande méritait de se faire directement sur WP:DIMS plutôt que juste sur le bistro. Je n'ai pas fait ça sur un coup de tête. J'ai suivi ce qu'on m'a indiqué de faire. La même réflexion pourrait aussi se faire sur les différentes traductions de la lettre. Le relai au sein des interwiki. Le relai aux contacts presse. Et j'en passe. Sauf que c'est oublier un détail... Ces actions ont été effectuées sans concertation, de manière décentralisée et dans le cadre prévu de ce qui peut être fait. Il aurait probablement été préférable qu'une cellule de communication se penche sur le sujet pour faire les choses comme il est d'usage lors d'une situation de communication de crise. Mais ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipedia.

J'en revient donc à la question : est-ce que ce message doit se trouver en LDS ? Oui ? Non ? Est-ce qu'il peut être mieux rédigé ? Oui ? Non ?

Et pourquoi pas de rajouter : faut-il prévoir un mode d'emploi sur ce qu'il convient de faire dans ce genre de cas de figure ? Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 12:49 (CET)Répondre

Comme je l'ai déjà écrit, le fait de passer en WP:DIMS pour ce genre d'action, est un minimum, par rapport à ce qu'un administrateur fasse l'action directement sans aucune requête écrite. Cela ne veut pas dire que c'est suffisant. Donc oui, il a bien fait de conseiller de passer en WP:DIMS. Après que les différentes types de requêtes administrateurs (pas que sur les RA) soit un lieu de débat, l'ambiguïté est entretenu depuis des décennies, personne pourrait y répondre tellement on entend tout et l'inverse (j'entends nettement plus souvent que ce n'est pas un lieu de débat que l'inverse quand même, notamment quand justement il y a des débats). Et en deux heures et demi, entre 7 h et 10 h du matin, le débat est peu probable.

Sinon quand vous redire, insistez en disant que la lettre est "au nom des signataires", et que relis juste le message, et que je vois par hasard qu'il dit explicitement qu'il est au nom de la communauté, franchement, ça le fait pas du tout. Nouill 21 février 2025 à 13:16 (CET)Répondre

Au temps pour moi, @Nouill, je me basais sur le texte de la lettre, qui est en revanche très clair sur le fait qu'il n'y a pas de représentativité autre que les signataires. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 21 février 2025 à 15:36 (CET)Répondre

« Or, le 16 février sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2025#Lettre ouverte de soutien après les menaces du Point, on peut tout à fait lire que cette lettre avait pour but que la communauté s'exprime. »

Je parle de communauté, dans ce diff, en contraste avec WMF et WMFr : que la lettre n'engage pas la communauté dans son ensemble n'est pas contradictoire avec le fait qu'elle émane de la communauté, pas de la WMF ou de WMFr. — Jules* ^💬 21 février 2025 à 16:00 (CET)Répondre

On est toujours responsable de qu'on écrit même si on signe Jojox24 ou Capitaine Kirkekant (pseudos inventés). « Le jour ou on me fusillera, c'est le visage découvert et sans masque sur les yeux comme cela on verra bien que c'est moi », je ne sais plus qui a dit ça mais c'est exactement comme cela qu'il faut agir... J-P C. ^Discuter 21 février 2025 à 18:24 (CET)Répondre

Bonjour les gens,

Histoire que le Bistro ne sombre pas dans la monomanie, je vous propose dans cette section de parler des choses que vous faites sur Wikipédia en ce moment. Des grandes, des petites, des majeures, des mineures, peu importe : vous faites quoi sur l'encyclopédie ces jours-ci ?

En ce qui me concerne, je manque de temps et d'énergie pour le travail de fond, alors je me contente de créer des palettes de navigation pour les sièges épiscopaux anglais et de les déployer sur les articles des évêques concernés. J'ai quand même réussi hier à finir un truc que je voulais faire depuis longtemps : éradiquer le site Nominis, source de piètre qualité, des derniers articles du portail Anglo-Saxons où il figurait encore.

Et vous ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 février 2025 à 11:39 (CET)Répondre

Merci pour cette initiative.

En vrai les palettes c'est super intéressant et c'est toujours agréable de flâner grâce à elle dans l'encyclopédie.

Personnellement, j'ai amélioré l'article sur le Breguet 14 (j'ai vraiment envie de l'amener en BA) mais pour un peu me changer d'air, je regarde du côté de Liste des concours internationaux de musique classique. Je suis en train de créer une palette et puis j'aimerai mettre à jour les différentes pages et créer les catégories des lauréats. J'ai déjà commencé sur International Opera Awards mais y a du boulot !

Et vous ? Gabon100 (discuter) 21 février 2025 à 11:46 (CET)Répondre

J'ai un peu repris la lecture de l'ouvrage de Marie Favereau. Je comptais m'y remettre aujourd'hui pour le terminer et compléter les pages qui peuvent en bénéficier. Je compte (justement) me détacher du sujet "Le Point" pour respirer un peu intellectuellement. Si je finis "Les mongols et le monde", je m'attaquerai alors à "L'Afrique ancienne" pour lequel je dois pondre un rapport pour microfi. Sinon, faire un peu de maintenance PATASS. :) Nanoyo (discuter) 21 février 2025 à 11:47 (CET)Répondre

Merci pour l’initiative aussi. Pas énormément de temps en ce moment, mais je fait un peu de patrouille de articles sans sources qui permet de "picorer" en contribuant. J'ai une belle liste de sites patrimoniaux de mon coin en attente ou en cours et j'essaye depuis un moment de faire un article potable en réécrivant sur la base de en:Harris matrix (qui est malheureusement mal sourcé et mal foutu). Unptitpeudtout (discuter) 21 février 2025 à 11:51 (CET)Répondre

En ce moment c'est l'article Confucianisme au Japon qui prend du poids, lancé au départ comme un travail annexe à celui sur l'Époque d'Edo. Ca parle pas mal d'éthique et de rapport au savoir et à la connaissance. Dans les deux cas des relectures pour corriger l'orthographe sont les bienvenues, le but étant de proposer à un label ces deux articles à moyen terme. XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 11:56 (CET)Répondre

Salut à tous ! Ces derniers jours, j'ai cherché les occurences de « ici, le média de la vie locale » pour remplacer le slogan par le nom du média. Au doigt mouillé, j'ai dû faire une centaine de modifications en ce sens, et je crois avoir traité le gros du problème. Qui, j'en ai bien conscience, reviendra à chaque fois qu'une référence venant de Ici (radio) sera intégrée via l'éditeur visuel.

Sinon, depuis quelques semaines, je passe régulièrement en revue les nouvelles images de qualité sur Commons afin d'illustrer les articles. Ca m'amène à remplacer des photos qui sont en ligne depuis une vingtaine d'année (exemple), et après des années de bons et loyaux services de leur part c'est vraiment chouette de constater que l'on a désormais de belles photos en excellente résolution. Changement mineur dans la page, quasi imperceptible si tu survoles l'image, mais qui permet d'améliorer l'encyclopédie pas à pas. Bravo à tous et keep up the good work ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 février 2025 à 12:02 (CET)Répondre

Beaucoup de sourçage avec la PatASS sur des articles souvent insignifiants, mais c'est un travail qui me satisfait. Sinon, première participation au Wikiconcours, donc je vais commencer à réfléchir à quels livres je pourrais consulter ou emprunter... — luciemrt ^✉️ ? 21 février 2025 à 12:03 (CET)Répondre

Oh !!! Tu nous en partage une ?

Moi je suis en congé aujourd'hui et j'ai fait des requêtes petscan sur des biographies de femmes dont les metiers sont mal représentés suite au travail effectué par Chaton pour réactiver une sorte de Denelezeh francophone (on n'avait plus de stats de l'évolution du fossé des genres depuis 2020 suite à la disparition de denelezeh remplacé par Humaniki qui ne fait pas le taff).

• exploratrices
• gangster
• luthières

Je vais piocher mes prochaines traductions dedans. J'ai trouvé des exploratrices qui ont participé à la colonisation de l'Amérique du sud, des profils historiques savoureux comme Mencía Calderón, (1514-1564) noble espagnole, première femme expéditionnaire dans le Río de la Plata ou Malgarida (née vers 1488) conquistadora noire africaine du XVIe siècle et concubine et servante de Diego de Almagro.

Je prépare aussi une liste d'articles manquant autour de l'anti mafia Utilisateur:Nattes à chat/Brouillon/Anti mafia avec l'idée de scinder Place des femmes dans la mafia et l'antimafia.

Je lis des ouvrages sur l'histoire de la mafia de Salvatore Lupo (passionnant) histoire de rajouter du sourçage à Mafia qui en manque et auquel il manque surtout une section histoire.

Je continue de lire deux livres sur les femmes prisionnières de la colonisation australienne avec une liste de travail encore conséquente issue du mois océanien pour améliorer Ross Female Factory, Cascades Female Factor, Parramatta Female et Factory et Femmes condamnées et déportées en Australie.

Pour l'instant rien de très visible dans le main car je suis surtout en train de potasser les bouquins et prendre des notes Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 12:09 (CET)Répondre

Bonne idée ! En ce moment, je m'efforce de mettre à jour les pages des circonscriptions japonaises à la suite des élections d'octobre et j'en profite pour détailler l'historique de leurs délimitations géographiques. Mon objectif est d'avoir fini avant les élections de la Chambre des conseillers en juillet qui nécessiteront de nouvelles mises à jour. Bref, j'ai de quoi m'occuper pour toute l'année ! Bon courage à tous. Ménestor (discuter) 21 février 2025 à 12:14 (CET)Répondre

Je wikiphotographie --JmH₂O^(discuter) 21 février 2025 à 12:17 (CET)Répondre

Il faudrait que je me remette à travailler sur la Bataille de Saipan et sur Tosiwo Nakayama. Sinon, j'ai un article labellisé en cours de vote qui n'attend que vos avis. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 21 février 2025 à 12:18 (CET)Répondre

J'ai enfin remis en route mon passage en revue des articles recréés sans nouveau DdA. Et je me rends de + en + compte à quel point les conclusions des DdA ne sont pas respectées. Heureusement la grande majorité des recréations respecte désormais soit les CAA, soit les critères spécifiques, soit les deux, (et dans ce cas-là, je l'annonce en PDD de l'article) mais il y en a quand même certains qui n'auraient jamais dû être recréés et qui sont passés d'une facilité déconcertante sous les radars. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 février 2025 à 12:36 (CET)Répondre

Ah, un sujet léger!

Deux projets à moyen/long terme de mon côté : désébaucher les articles du Projet:Jeu vidéo, et développer/créer les articles sur les distilleries de rhum admissibles des Caraïbes (j'hésite encore à m'inscrire au Wikiconcours sur ce sujet!). Sans compter ma veille habituelle de l'Oracle/des LSV. Simon Coban (discuter) 21 février 2025 à 13:04 (CET)Répondre

Je travaille à la fusion de HTML sémantique dans HTML (voire Web sémantique). Marc Mongenet (discuter) 21 février 2025 à 16:00 (CET)Répondre

Je m'occupe du forum de relecture, je corrige des erreurs d'ortho ou de typo, et je réfléchis à mes prochaines traductions : j'ai repéré un article beaucoup plus avancé en anglais qu'en français (alors que le sujet est loin d'être spécifique au monde anglo-saxon) et un article issu d'une traduction automatique qu'il faudrait reprendre. Milena ^{(Parle avec moi)} 21 février 2025 à 16:24 (CET)Répondre

Photographie encore et toujours - Lestoille (discuter) 21 février 2025 à 16:27 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Personnellement, je suis sur le projet Jeu Vidéo et j'essaie d'améliorer le plus d'article possible. Par exemple là, j'ai lancé une demande de label pour Cyberpunk 2077 au niveau AdQ. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 février 2025 à 17:21 (CET)Répondre

Assez mineure, surtout de la mise en forme. Legonin^(oui ?) 21 février 2025 à 18:04 (CET)Répondre

Ne voulant pas polluer cet espace bien tranquille et bien trop peu technique, j'en ai fait une nouvelle section Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:27 (CET)Répondre

Moi, j'essaie tant bien que mal de prendre un peu de repos, et de rattraper le retard que j'ai pris sur mes projets wikipédiens. Je publie des biographies de personnalités, de moins en moins souvent traduites et je téléverses des photos qui attendaient encore. Le tout accompagné par un mélange de reggae/rap hongrois, pop néo-zélandaise, rock géorgien et rap vénézuélien. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 février 2025 à 20:09 (CET)Répondre

ah un peu de fraîcheur merci ælfgar ! bon alors moi je viens de m'acheter un imoca je prépare le vg2028 et je cherche des sponsors : non je déc***  ! je viens de plonger dans l'océan des portails de la voile de la course au large de la régate des sports nautiques et autres portails du monde maritime et j'essaie de pas me noyer ! je viens de terminer ça et j'en suis au chapitre I de ça ! le bon air du grand large quoi ! ouais je sais j'ai un peu laissé tomber les muses j'espère qu'ils m'en veulent pas ! et sinon c là  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 21 février 2025 à 17:26 (CET) ah oui aussi je décore les boaboates des courses au large de picto has been parce que je les trouve rigolos c passionnant un vrai petit robot ;)Répondre

Alors moi, j'ai tenté un peu de rangement parmi les trains miniatures à passagers, aussi bien sur fr:wp que Wikidata, Commons et un peu en:wp, où je n'ai pas trouvé de solution définitive parmi des ensembles qui se recoupent (les petits trains d'écartements variés relèvent pour certain tout-à-fait du modélisme, tandis que d'autres réemploient du matériel industriel de chemin de fer de faible écartement, qui eux-mêmes sont inclus (ou pas) parmi ceux de voie étroite, et recoupent les chemins de fer touristiques, ceux-ci pouvant être de taille tout-à-fait standard...) Pas de solution définitive mais des articles un peu mieux répertoriés, reliés et définis je crois ! Astirmays (discuter) 21 février 2025 à 21:24 (CET)Répondre

Bonjour,

quand je vais sur la page Köten, je vois apparaître en dessous de la biographie et des portails un bloc de "références". Suis-je le seul ? Je demande ça parce que cela fait plusieurs fois que j'essaye de la déplacer, la modifier ou supprimer, sans y arriver. Mon but à la base est de retirer uniquement la première de ces références, car cette source est utilisée pour quelque chose qu'elle ne dit pas .

Merci d'avance Antochkat (discuter) 21 février 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Bonjour,

C'est normal, il manquait ça.

Bien à vous, CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 13:47 (CET)Répondre

Bonsoir,

Merci. Antochkat (discuter) 21 février 2025 à 20:00 (CET)Répondre

Bonjour tout le monde!

Après une petite discussion avec quelqu'un sur le sujet de la neutralité de Wikipédia, un point a été mentionné: La mention des affaires judiciaires des politiciens dans l'introduction des articles, qui nous semblait inconsistante, avec une plus forte tendance à mentionner les affaires des politiciens de droite, et laisser celles des politiciens de gauches plus bas dans l'article

À quel moment/À quelles conditions une affaire judiciaire a-t-elle sa place dans l'introduction d'un article. Ou du moins quel est le consensus à ce sujet? LOSNA 17LL (discuter) 21 février 2025 à 18:48 (CET)Répondre

On a la recommandation Wikipédia:Résumé introductif qui précise que ce résumé « présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. ». Donc dans les cas où certaines controverses (et cela inclus les affaires judiciaires) sont assez importantes pour le sujet, il faut qu'elles soient mentionnées dans ces premières phrases d'introduction. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:00 (CET)Répondre

La notoriété ou non prise par l'affaire judiciaire, et son impact sur la carrière politique de la personnalité.

Par exemple, il ne me parait pas exagéré qe les affaires de Benjamin Griveaux ou Julien Bayou soient mentionnées dans le RI. Je suis déjà moins convaincu de l'intérêt de le faire dans les RI de François de Rugy ou Nicolas Hulot par exemple.-- Fanchb29 (discuter) 21 février 2025 à 19:05 (CET)Répondre

Donc les critères sont la notoriété de l'affaire et l'influence sur la carrière politique. Merci beaucoup ^^ LOSNA 17LL (discuter) 21 février 2025 à 19:22 (CET)Répondre

Tout dépend de la notoriété de l'affaire et des conséquences qu'elle a eu. Je vois mal comment ne pas mentionner les condamnations de Jérôme Cahuzac dans le RI. En revanche, une personnalité poursuivie pour une infraction mineure, ou alors mis en examen puis acquitté, sans que ça ait de conséquences lourdes, ce n'est pas dans le RI (et on peut même se poser la question de le mettre dans l'article, si cela n'a pas eu de conséquences). Authueil (discuter) 21 février 2025 à 19:09 (CET)Répondre

Remarque qui nous éloigne du sujet, mais les articles dédiés à Benjamin Griveaux et Julien Bayou sont des cas assez intéressant concernant le traitement des polémiques. Le premier n'en n'a pas, le second en a une. On ne peut pas dire que le second soit vraiment plus neutre ou équilibré que le premier, bien au contraire. Et pourtant dans les deux cas il serait assez normal que les affaires soient mentionnées dans le RI. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 février 2025 à 19:28 (CET)Répondre

Dans le cas de Bayou, c'est particulier, car il peut se poser lui même en tant que victime. Autre cas encore plus pointu, celui d'un politicien mais surtout spécialiste du droit, et signataire de la tribune du Point Éric Dupond-Moretti, signalé "mis en examen pour prise illégale d'intérêts dans le cadre de ses fonctions de ministre". En fait, il a été poursuivi par les juges français, pour avoir essayé de poursuivre une de leurs collègues, qui a elle été promptement "blanchie". Sur fond de règlements de comptes juges-avocats, qui remontent par exemple à l'affaire d'Outreau. Le paragraphe relatif à cette affaire et au procès en CJR est long, boursoufflé, mais pas si déséquilibré. Xav ^[talk-talk] 21 février 2025 à 23:58 (CET)Répondre

Bonjour  !

Vous souvenez-vous de Denelezh ? Ah, ça ne vous dit rien ? Vous savez, l'outil qui permet de visualiser le fossé de genre par profession sur Wikipédia ! Ah, c'est bon, vous l'avez !

Depuis plusieurs mois, lors des présentation des sans pagEs en début d'atelier, ou simplement lors de Wikimidis, une capture d'écran est affichée, c'est une capture d'écran de Denelezh avant sa fusion avec Gender by Wikipedia language pour former Humaniki. Pendant ces quelques mois on trouvait dommage que la fusion ne donne pas le fossé de genre par profession, j'ai donc pris les choses en main.

Avec un petit programme en Python, j'ai pu recréer l'outil, avec une page directement sur Wikipédia (ce qui permet d'avoir un historique complet). Hier, lors du Wikimidi, j'ai finalisé le code du programme et ait demandé un avis. Le soir, j'avais demandé un dernier avis, @Nattes à chat m'avait proposé d'ajouter une colonne avec des articles à traduire, ce que j'ai entrepris ce matin (il peut y avoir encore des ralentissements/soucis, n'hésitez pas à me les signaler). Je remercie également @Slzbg et @Pronoia pour leurs encouragements !

Ce soir donc, j'annonce la mise sur roulettes de l'outil : Projet:Les sans pagEs/Denelezh 2.0. N'hésitez pas à signaler de possibles problèmes ou à suggérer de nouvelles fonctionnalités ! Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:23 (CET)Répondre

Oulalala trop trop bien ! Merci pour ce travail @Wyslijp16 ! Poke @Anthere pour info 21 février 2025 à 19:37 (CET)~ Nattes à chat (discuter) 21 février 2025 à 19:37 (CET)Répondre

Poke l'auteur de base de Denelezh que je remercie avant tout : @Envlh ! Wyslijp16 (discuter) 21 février 2025 à 19:47 (CET)Répondre

ahhhhhhh :))))) Anthere (discuter) 21 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

Python rul3z !

Bravo et merci @Wyslijp16. — jeep (j33p) ॐ 21 février 2025 à 20:10 (CET)Répondre

merci @Wyslijp16, voilà qui permet d'afficher des mesures objectives :) - Lupin (discuter) 23 février 2025 à 22:16 (CET)Répondre

Bonjoir,

Je me demandais quel est la catégorisation de faits mal sourcés. Ça se fait ou pas ?

Par exemple, une date de naissance trouvée que sur des sources de type « pipôle », ajoute-on « Né en <mois> <année> » et « Né à <ville> » ? Cordialement. —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 21:49 (CET)Répondre

addenda :

• je précise suivant qques réponses/idées qui me viennent : l'info peut être juste (évidemment si la réf est vraiment claquée, je supprime), mais la réf n'est pas la meilleure, donc, parfois, je préfère ajouter {{refins}}. Seulement, la catégorie renvoie l'idée que le fait est avéré, ce qui est faux, si la réf n'est pas probante.
• Bien sûr, il ne s'agit pas de plusieurs catégorisations possibles (plusieurs dates possibles par exemple). À+. —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 22:14 (CET)Répondre

Bonsoir. En réponse courte et peu nuancée, je dirais que non. D'après WP:BPV#Date de naissance, il faut que l'information soit pertinente, non sensible, sûre, etc., sans quoi on ne devrait même pas la fournir. LD (d) 21 février 2025 à 22:19 (CET)Répondre

On m'a soufflé l'idée de répéter certaines cat pour en faire des « … dont le référencement est incertain » « … information incertaine » en complément. Merci Unptitpeudtout —Eihel (discuter) 21 février 2025 à 22:37 (CET)Répondre

@Eihel : {{référence à confirmer}} ? CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 22:40 (CET)Répondre

Si la date est vraisemblable mais la référence douteuse, on peut mettre Catégorie:Date de décès incertaine (XXIe siècle) ou Catégorie:Date de décès non renseignée (XXIe siècle). --Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 09:21 (CET)Répondre

Pardon, il s'agit de dates de naissance... Mais le principe est le même. Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 février 2025
À propos, vous ai-je déjà parlé de Monchat ? C'est le mien Lemieux. Vos gentils commentaires ci-après : Comique de répétition, à force cela va bien faire rire ! Seulement deux chats cette semaine ?? Cela se renouvellerait ?? Ben non finalement, pas de renouvellement ! Même blague !

Le 22 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 526 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 090 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Althia
• Cheval en Thaïlande
• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ni no kuni II : L'Avènement d'un nouveau royaume (deux sections sans source, faites par Aelxen, Spartan.arbinger et Slzbg)
• Rossese di Dolceacqua (fait par Unptitpeudtout)
• Ryū ga Gotoku Studio#Départ de Toshihiro Nagoshi et Daisuke Sato (section sans source, faite par Luciemrt)
• Bonus : Henri de Bourbon (1545-1560) (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Belysarius)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• La Sociologie allemande contemporaine (2008)
• La Coexistence pacifique (2008)
• Turban noir (2010)
• David Chow (2012)
• : Personnage extrêmement secondaire des Feux de l'Amour, PAS ? --Remy34 (discuter) 22 février 2025 à 22:44 (CET)Répondre

• Extinction du Cambrien-Ordovicien, à développer (remise en cause ?)
• Nature Ecology and Evolution

• Henry Schouten (nl), peintre belge
• Polémique entre Le Point et Wikipédia ou comment sortir par le haut (en étant le plus neutre possible) dans une guerre médiatique qui enfle...
  • @Jean-Paul Corlin pour le moment, improbable que ça ait une notoriété dans la durée. Il n'est même pas certain que ça mérite un passage dans l'article Le Point. --l'Escogriffe (✉) 21 février 2025 à 23:04 (CET)Répondre

    Qu'on le veuille ou non, il existe cependant une polémique (controverse) entre Wikipédia dans la presse écrite et elle commence à se voir et se savoir. L'AFP (créée en 1944) qui présente WP comme un réseau social et interdit à ses collaborateurs d'y faire référence et maintenant Le Point, journal cinquantenaire qui tente de rameuter le banc et l'arrière banc de la fraternité journalistique. Je ne blâme pas, je ne m'en réjouis pas... Je constate. Il faudra bien un jour crever l'abcès. Construire un article spécifique sur la question (Polémique entre la presse française et Wikipédia) et ne pas se contenter de deux malheureuses lignes dans une section du sujet « Critiques de Wikipédia » ne pourrait être que bénéfique (du moment que cela reste neutre et impartial). J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 11:19 (CET)Répondre

    Bof. Déjà, rien ne prouve que cette polémique va se maintenir dans la durée (CAA, tout ça).

    De plus, l'espace principal de Wikipédia ne doit pas devenir un lieu de défense de Wikipédia (ce serait en plus très difficile d'y contribuer : on préfère utiliser les sources secondaires avec des infos erronées ou pas ? Bref, la qualité risquerait d'être douteuse). Une page dans l'espace Wikipédia serait tout au plus mieux indiquée. .Anja. (discuter) 22 février 2025 à 11:23 (CET)Répondre

    Tout à fait. Une des causes des problèmes qui sont à l'origine de cet épisode c'est l'usage sur-le-champ de sources événementielles. Si cette polémique se prolongeait au point qu'elle devienne un événement et s'il y a plus tard des analyses distanciées utilisables dans un article encyclopédique, il sera toujours temps de rédiger celui-ci. HistoVG (discuter) 22 février 2025 à 11:56 (CET)Répondre

    Bien d'accord, laissons du temps au temps. Prenons note des reproches cela nous aidera à nous améliorer.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 22 février 2025 à 13:59 (CET)Répondre

    Si besoin : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:46 (CET)Répondre

    Tout le monde n’est pas confraternel avec Le Point, de Mediapart aux Inrocks. Wikipedia devra faire ses preuves face à l’IA. J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 16:58 (CET)Répondre

• Banque de développement (en), 14 interwikis
• Villa romaine d'Echternach (lb)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c) !

pour information et pour ceux que cela intéresserait, je signale que la revue Nature s'intéresse cette semaine à Wikipédia, avec un angle "scientifique", bien sûr : Pourquoi ces scientifiques consacrent du temps à l’édition et à la mise à jour de Wikipédia ? Les chercheurs peuvent reconnaître une source d’information fiable, ce qui en fait des contributeurs idéaux à l’encyclopédie mondiale en ligne gratuite. Lamiot (discuter) 22 février 2025 à 01:58 (CET)Répondre

merci lamiot ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Une bonne nouvelle, il n'y en a pas tant en ce moment. Merci Lamiot. Verkhana (discuter) 22 février 2025 à 14:06 (CET)Répondre

Merci pour le partage . — Jules* ^💬 22 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! juste pour info : la lettre de soutien à fred (contexte) est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 février 2025 à 11:30 (CET)Répondre

Là, j'ai un peu mal avec ça... Ne m'étant jamais caché, même vis-à-vis de mon employeur (que je n'ai jamais hésité à éventuellement critiquer ou vilipender dans la presse ou ailleurs), je pense qu'il ne faut jamais craindre qui ou quoi que ce soit quand on est sur de ses convictions et rester droit dans ses bottes. Bien sur, s'il s'agit de réelles menaces physiques envers la personne, envers sa famille ou ses biens personnels (article 222-17 du code pénal), là je soutiendrais sans problème, mais est-ce le cas ? J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 12:19 (CET)Répondre

Les vraies questions sont "y avait-il possibilité d'en arriver là si Le Point avait mis ses menaces à exécution ?" et "est-ce qu'on attend d'en arriver là avant d'agir ?" et pour moi, les réponses sont clairement oui pour la première et non pour la seconde. - Simon Villeneuve 22 février 2025 à 14:11 (CET)Répondre

On pourrait mettre un count down en haut de la page ? On va friser les 900 bientôt .... Nattes à chat (discuter) 22 février 2025 à 13:39 (CET)Répondre

Pour l'anecdote (ou pas) : Aelxen a calculé, lorsque nous étions à 800 signatures, que le cumul des contributions sur fr-wp des signataires représentait 15 648 759 modifications. Je n'ose pas imaginer le total si on comptabilisait les contributions sur d'autres wikis, notamment pour les bénévoles d'autres projets ou versions linguistiques. — Jules* ^💬 22 février 2025 à 15:53 (CET)Répondre

Penser à faire signer Salebot (d · c · b)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2025 à 16:44 (CET)Répondre

--Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 03:53 (CET).Répondre

trop top fort ! ça vaut bien la trouvaille de fanfwah de l'autre côté (voir le bistro du 23)  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:20 (CET)Répondre

Le bénévolat ne dispense pas de la responsabilité, et Wikipedia non plus. Il y a déjà eu de nombreuses affaires, par exemple sur la page de Zemmour https://www.liberation.fr/politique/wikipedia-bannit-des-pro-zemmour-qui-reecrivaient-en-permanence-la-page-du-candidat-20220223_KDY5DOU22JBHREUCERFPHYBVO4/ À partir du moment où on fait du militantisme, même de gauche, la perte de l’anonymat est toujours possible (de facto, les personnalités politiques et publiques le perdent). J'y stroume (discuter) 22 février 2025 à 17:06 (CET)Répondre

Deux précisions :

• Les contributeurs bannis dans l'affaire Wikizédia n'ont pas été doxxés : si ce ne sont pas des figures publiques, connaître leur identité n'a aucun intérêt ;
• Ils n'étaient pas simplement des militants : ils faisaient partie d'une cellule secrète, au service d'un candidat à la présidence de la république.

Cdlt, — Jules* ^💬 22 février 2025 à 17:37 (CET)Répondre

J'ai lu l'article sur 20 minutes (avec notamment l'interview de Jules*) → Wikipédia : « On demande le respect du pseudonymat »…. En fait, on a vraiment l'impression qu'un contributeur heureux ne peut contribuer que dans l'anonymat... Qu'une personne veuille rester anonyme, cela se défend (on ne peut pas obliger quelqu'un à signer de son nom), bien évidemment, mais de là à en faire un sacerdoce, cela me laisse plus que dubitatif... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 19:51 (CET)Répondre

Le pseudonymat, c'est un choix personnel qui peut reposer sur des critères divers et variés. Vous dites plus haut que vous n'avez jamais eu de problème avec votre employeur pour votre activité wikipédienne (j'extrapole peut-être ?), et c'est tant mieux pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde et certaines personnes ne peuvent pas se permettre de mettre en jeu leur vie professionnelle pour cette raison. L'actualité est remplie ces dernières semaines de personnes sûres de leurs convictions et restées droites dans leurs bottes, et qui en paient aujourd'hui les conséquences. Dans ce que vous dites du pseudonymat, j'ai l'impression que vous dites qu'il y a forcément quelque chose à cacher, une intention malveillante. Mais contribuer sous pseudonyme ne veut pas dire contribuer plus mal ou avec de mauvaises intentions par rapport à quelqu'un qui utiliserait son identité civile (quelqu'un a mis hier un lien vers une étude scientifique qui montre que le recours à son vrai nom en ligne ne rend pas moins aggressif). Il y a des gens qui s'inscrivent sur Wikipédia sous leur vrai nom et qui clairement sont WP:NOTHERE, et d'autres sous pseudonyme et dont l'intégrité n'a jamais été remise en cause après des années de contributions. Bref, ce n'est ni un sacerdoce ni une condition au bonheur mais un choix individuel qui doit être respecté. Gyrostat - Dit^S'Cuté 22 février 2025 à 21:12 (CET)Répondre

Yes, et ne pas extrapoler son cas particulier à l'ensemble des contributeurs, Pierrette13 (discuter) 22 février 2025 à 21:29 (CET)Répondre

Nous sommes tous des cas particuliers et pas plus l'un que l'autre, nous détenons la vérité... J-P C. ^Discuter 22 février 2025 à 21:48 (CET)Répondre

Hello everyone!

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22 février 2025 à 09:29 (CET)Répondre

 Renommer en Upcoming English Speaking Community Meeting. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 10:09 (CET)Répondre

ou . Cependant et néanmoins (j'assume) If you need interpretation support from English to another language, please let us know.--Msbbb (discuter) 22 février 2025 à 17:57 (CET)Répondre

I'd rather need respect and consideration for other languages and cultures, especially from a wiki movement, instead of English-alleged-lingua-franca imperialism... Whatever... Et somme toute, je préfère encore l'anglo-américain d'aéroport qu'une pseudo-traduction par des bénévoles, DeepL ou un autre instrument de désintelligence. Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:09 (CET)Répondre

Problème de langue : j'ai trouvé ce qu'était WikiIndaba mais pas Wikipedia Moore. Y aurait-il un·e traducteur·trice dans la salle ? Égoïté (discuter) 22 février 2025 à 17:05 (CET)Répondre

Mooré Sherwood6 (discuter) 22 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

De l'intérêt des accents ! Merci Sherwood Égoïté (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

au Luxembourg... Qu'on dit et voit toujours si petit !

Combien : Liste des lacs du Luxembourg ?

TigH (discuter) 22 février 2025 à 10:51 (CET)Répondre

On peut même faire une liste exhaustive (dans les limites d'exhaustivité de Wikidata) des étendues d'eau du Luxembourg (présentation en galerie, modifiable, avec l'article ici si pertinent) : https://w.wiki/DAMo

Il y en aurait 185 … c'est même possible d'en faire une liste Listeria si on veut. — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

(fun fact avec le nom du lien généré automatiquement, DAMo en l'occurrence (modifié), "dam" veut dire "barrage" en anglais. Coïncidence ? — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:33 (CET)Répondre

Et pour le fun une cartographie : https://w.wiki/DANp — TomT0m ^[bla] 22 février 2025 à 16:55 (CET)Répondre

Bonjour, Il conviendrait de fusionner les articles Vallée de Germigny avec Val de Germigny, Merci d'avance. 2A01:E0A:388:68B0:8C79:87BF:8FE8:1F21 (discuter) 22 février 2025 à 17:20 (CET)Répondre

Fait. Nouill 22 février 2025 à 18:30 (CET)Répondre

Bonjour à tous

Savez-vous s'il existe un outil qui permette d'extraire rapidement l'ensemble des références utilisées sur une page.

A défaut, est-il possible d'en développer un ?

GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 20:44 (CET)Répondre

@GoldenFork l'utilité? Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:55 (CET)Répondre

Quand j'ai cherché à voir les référence sur la page Mediapart, c'était très fastidieux. Un tel outil permettrait ce genre de recherche sur n'importe quelle page quand elles ont parfois plus d'une centaine de référence, et offrirait une vue synthétique rapide.

CdtGoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 21:08 (CET)Répondre

@GoldenFork Tu veux un outil pour savoir combien y a d'occurrence de Mediapart sur WP ? Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:03 (CET)Répondre

Non, je veux un outil qui permette d'extraire, sur une page donnée, la liste des référence et leurs occurences dans la page, quel qu'en soit le sujet . GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:15 (CET)Répondre

N'est-ce pas déjà ce que propose la section Références ? — Jules* ^💬 22 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Non puisque on ne peut les extraire simplement sous un format tableur, ni en obtenir directement les statistiques, ou alors il passer par le wiki code et traiter manuellement GoldenFork (discuter) 22 février 2025 à 23:23 (CET)Répondre

@GoldenFork, si tu m'en dis un peu plus, je peux peut-être t'aider.

Par exemple, voudrais-tu un outil interne (un gadget), externe (ex. un site qui le fait pour toi) ou bien un script à lancer sur ton ordinateur (python, php, ...) ? Je demande car la faisabilité et mes compétences ne sont pas égales dans ces 3 domaines.

Si tu souhaites avoir les liens externes (qui ne sont pas toutes dans des références), l'API offre une liste (ex. Canard). Un gadget interne pourrait compter le nombre d'occurences de chaque lien (même si ce ne sont pas uniquement des références, ça pourrait aider).

Si tu souhaites avoir le texte entre <ref> et </ref>, ou n'avoir que les liens externes, ce n'est pas la même chose, car cela implique notamment d'extraire récursivement [on peut avoir plusieurs liens dans une seule référence] et d'autres considérations.

A noter aussi que certains modèles (comme {{sfn}}) ajouteront des références, sans que ce soit "très lisible" dans le wikicode. Il faut soit y penser, soit les ignorer.

Plus largement, le wikicode a une version "raw" comme ici, ça permet aisément de traiter le contenu en externe. LD (d) 23 février 2025 à 00:04 (CET)Répondre

@LD merci , ton exemple avec canard est exactement ce que je recherchais ! Où est la page de l'API qui permet de paramétrer la page WIki à traiter ? GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 00:19 (CET)Répondre

Juste pour éviter les incompréhensions : c'est la liste de tous les liens externes (y compris ceux en section Liens externes ou Bibliographie, ou ceux qui traîneraient dans le texte même s'ils ne devraient pas), pas seulement ceux utilisés en référence. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 00:51 (CET)Répondre

Merci, c'est à la rigueur plus complet que ma demande.

Ensuite un outil intégré qui donnerai par exemple une liste restreinte ou non aux seules référence et un classement ( ouvrage,article, lien web) la date , la langue serait pê intéressant. Exemple, liste des liens , puis liste des références, avec occurence de chacune. Mais l'API actuelle est suffisante pour mon usage. GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 01:26 (CET)Répondre

@GoldenFork Dans https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/api.php?action=parse&page=Canard&prop=externallinks ; tu remplaces Canard par le nom de ta page.

Pour une interface un peu plus visuelle, voir cet ex ApiSandbox : dans "action=parse", tu as le champ "page". LD (d) 23 février 2025 à 13:23 (CET)Répondre

Merci @LD, j'avais bien vu la modification manuelle, et c'est bien l'interface plus visuelle que je cherchais .GoldenFork (discuter) 23 février 2025 à 19:24 (CET)Répondre

Bonjour,

L'icône de cette barre d'outils ne doit pas être en PNG mais en SVG. De plus, sa taille est trop grande. Voici la suggestion proposée. Crdlt Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 20:53 (CET)Répondre

Bonsoir @Riad Salih, je crois que la page pour ce genre de demande est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système (afin d'être sûr que les personnes compétentes voient et traitent votre demande).

Cordialement, Pharma ^💬 22 février 2025 à 22:10 (CET)Répondre

Je viens de vérifier, c'est via un modèle qui est protégé niveau Admin, même en qualité d'Admin d'interface, je vais passer par une DIPP. @Pharma et @Riad Salih Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:00 (CET)Répondre

Quoi que ..., faut que je vérifies à tête reposer, là je suis trop fatiguer pour réfléchir correctement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Merci @Aelxen prenez tout votre temps. Si vous avez besoin d'une icône SVG, n'hésitez pas à me contacter. Cordialement. Riad Salih (discuter) 22 février 2025 à 23:26 (CET)Répondre

C'est fait. Merci Riad Salih (discuter) 23 février 2025 à 15:38 (CET)Répondre

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 février 2025
Comment se faire une montée d'adrénaline ?

Le 23 février 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 666 774 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• Robert Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

• Guardians de Cleveland (2009)
• Traité de Londres (1827) (2009)
• Autostabilisation (2010)
• Everton Football Club (2010)
• Olympique lyonnais (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Banque (plein de sections sans source)
• Gongivaripalli (fait par Unptitpeudtout)
• Railway Koduru (fait par Unptitpeudtout)
• Bonus : Armée du Caucase du Drapeau rouge (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Luciemrt)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Karl Theodor Hilsenberg (2008)
• Jakob Götzenberger (2008)
• Walter Elliot (naturaliste) (2009)
• Mercator Cooper (2010)

• Famille Lanskoï
• Telefoni Retzlaff, à renommer en Misa Telefoni Retzlaff

• Civil Liberties Act of 1988 (en)
• Mouvement d'indépendance à Porto Rico (en)
• Colette Mansard, auteur-compositeur(-interprète) française
• Dissidents soviétiques (13 interwikis)
• Jordi Mariné, coureur cycliste espagnol

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Solveig (d · c), Fuhraih (d · c), Pilkarz (d · c), Treehill (d · c), BrinDeNuage (d · c) !

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

salut à tous ! une semaine et quelque 900 signatures plus tard  !
juste pour info : la lettre est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi !
contexte et commentaires → ici !
-- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 00:08 (CET)Répondre

Pour info comparative et complémentaire, la pétition du Point a 3 fois plus de signatures (2812 vu maintenant) et ce ne sont pas des pseudos comme majoritairement sur wpfr. --Iamabright (discuter) 23 février 2025 à 01:06 (CET)Répondre

Change.org : Wikipédia a des scrupules que d'autres n'ont pas : Pas pertinent ? Pas pertinent ?^[1](LV-balai (discuter) 23 février 2025 à 04:15 (CET))Répondre

Que les 2900 pétitionnaires créent une encyclopédie libre de droit, ah non ils souhaitent que les peuples continuent de leur payer des droits d auteurs. S attaquer à ce que le web a produit de mieux, vraiment il y en a qui ont perdu toute dignité...

Pmartin (discuter) 23 février 2025 à 13:31 (CET)Répondre

Il faut dire que la population de signataires potentiels est 3 557 fois supérieure si on se limite à la population française ! 68 606 000 français pour 19 286 contributeurs actifs sur frwp (en fait il ne faudrait en conserver que les autoconfirmés mais je ne sais pas où trouver ce chiffre, disons arbitrairement que ça doit compenser le % de français dans l'incapacité de signer...). Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 01:23 (CET)Répondre

On pourrait chipoter que les signataires de la lettre ouverte se recrutent aussi (et c’est chouette) parmi les contributeurs d’autres versions que fr.wp, ce qui élargit notablement le cercle ; mais alors, pour faire bonne mesure, il faudrait aussi compter, de l’autre côté, avec la totalité des « 547 560 183 personnes qui agissent » revendiquées par change.org : la disproportion demeure. Quant aux usages en vigueur sur cette dernière plateforme, ils excluent peut-être les pseudos, mais n’interdisent apparemment pas, par exemple, de faire voter les morts… Fanfwah (discuter) 23 février 2025 à 02:48 (CET)Répondre

Il serait peut-être temps de créer un espace dédié non ?

Parce que là, une section mini chaque jour depuis 5 jours sur le bistro, ca commence à faire un peu lourd pour le coup... Fanchb29 (discuter) 23 février 2025 à 03:01 (CET)Répondre

heureusement que j'ai précisé plus haut : « contexte et commentaires → ici »  ! le « ici » était sans doute pas assez gros et j'aurais dû écrire « là-bas » ! mais bon je pense que ça n'aurait rien changé et puis c parfaitement légitime de s'exprimer : ça chamboule c't'affaire ! ben ouais sur wp on a majoritairement des pseudos c normal : les wpdiens sont pas en recherche de notoriété personnelle ! hihi très drôle ton lien fanfwah  ! -- mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 février 2025 à 04:09 (CET)Répondre

La « recherche de notoriété » n'est pas forcément l'objet essentiel d'un cérébral, c'est plutôt d'imposer ses idées. On est tellement « bien » quand les gens pensent comme vous (sauf quand on a des idées de meurtre, bien sur). La fameuse communauté d'idées des têtes pensantes (les « milieux autorisés », si cher à Coluche) qui vous empêche de vous exprimer comme vous l'entendez ! J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 09:55 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon que dit la fameuse pétition « pointue » sur le site en question ? simplement d'appeler

« 

- La Fondation Wikimédia à établir des garde-fous beaucoup plus efficaces contre les détournements idéologiques de l'encyclopédie
- Les contributeurs de Wikipédia à restaurer neutralité et rigueur sur les pages
- Les journalistes et intellectuels à défendre collectivement l'intégrité du débat public, au-delà des clivages politiques

- Tous les citoyens attachés à une information libre et responsable à nous rejoindre »

Les deux premières lignes sont tout à fait respectables et les deux lignes suivantes sont du pur baratin, souvent habituel à la profession (on dirait un communiqué du SNJ). Je connais quelques grands journalistes (rencontrés au hasard de mes pérégrinations mais aussi lors ma formation à la CFPJ) et je constate qu'aucun d'entre eux n'a (pour l'instant) signé cette pétition. Il y en a du beau monde qui a signé avec surtout beaucoup de « has been » qui feraient n'importe pour avoir leurs noms dans la liste du moment que la pétition fait parler d'elle. Une pétition, en fait, cela vaut « peau de balle », je le sais j'en ai constitué une avec 3000 signataires remis à tous les élus de France et de Navarre ainsi qu'aux journaux (c'est vrai puisque c'est écrit dans Wikipédia) et cela à fait pschiiittt, un seul et unique média (ce n'est pas Le Point) en a fait un article de fond.

Au delà de ses simples considérations, je vous l'ai déjà écrit , j'ai largement dénoncé et critiqué (et même menacé de poursuite) mon employeur, (enfin le grand chef de mon administration de l'époque, lequel disait n'importe quoi sur les causes de l'autisme [5]) sur les médias sans jamais recevoir aucune réprimande, pas même la moindre petite réflexion de mon administration. Par contre lorsque j'ai commencé à ruer dans les brancards (sur le même sujet) sur Wikipédia en 2024, je me suis fait suspendre plusieurs semaines avec interdiction de participer aux articles et même les pages de discussion sur l'autisme durant un an... Comme quoi, l'expérience est toujours utile pour se forger une opinion. Bien sur, aujourd'hui, simple retraité, je ne crains pas grand chose, sauf peut-être de me faire virer de Wikipédia alors j'évite d'évoquer les sujets qui fâchent, cela ne servirait à rien et cela m'empêcherait de créer mes sujets sur les petits châteaux, les petites églises, les autres lieux et même les petits personnages historiques que j'aime bien évoquer ici. Le jeu n'en vaut pas la chandelle mais je ne pense pas moins... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 10:47 (CET)Répondre ┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai raté pas mal de débats (vacances sans ordinateur) mais un peu lu sur la tablette. Je me demande si c'était la peine aujourd'hui d'en remettre une pièce dans le juke-box sur la politique éditoriale du Point (la pétition concerne l'attaque visant Fred, pas la qualité éditoriale de l'article WP sur le Point). Je suis assez d'accord avec les avis d'@Authueil et de @Waltercolor. J'imagine que je n'ai pas été la seule étonnée par la qualité et variété des signataires de la contre-offensive. J'en retiens une : Sylvie Brunel. Sa page est mon article test. SB a les idées qu'elle a (je ne suis pas climato-sceptique pour ma part), mais son admissibilité sur WP est sans lien avec ses prises de position (universitaire, etc.) ; la page SB et la page de discussion associée témoignent à mon sens de ce qu'on ne devrait pas avoir : elle a essayé à plusieurs reprises d'intervenir, se voyant répondre notamment "je vous réponds sur votre pdd" (pourquoi ??), j'avais un peu bataillé en 2022 pour obtenir que son appartenance comme membre associée d'une académie ne soit pas supprimée, mais on m'avait opposé que le site de l'académie n'était pas une source recevable car primaire (sic). On mentionne qu'elle soutient la FNSEA et la source indique une conférence. Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) Elle a une sous-section sur sa participation humanitaire, sur les 16 lignes, douze sont des critiques ou réactions critiques d'associations. Je ne suis pas étonnée que Brunel, lorsqu'on lui a parlé de la pétition, ait voulu signer. On sait tous que certains sujets sont vampirisés (il suffit de mettre une page en suivi pour voir dans l'heure les modifs), que l'on est parfois seul devant deux, trois, qui pensent la même chose. Comment rendre notre fonctionnement plus protecteur des 1% d'articles délicats (comité de lecture quand il y a GE avant de libérer la page ?). Pour ma part, je me suis rangée dans des niches où je suis tranquille, après quelques efforts sur des pages propriété privée (et il ne s'agissait ni de politique, ni de Gaza , --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 14:31 (CET)Répondre

Il y a essentiellement deux domaines dans lesquels Wikipédia a des difficultés : les bios de personnes vivantes. Quelle personnalité est contente de sa bio sur Wikipédia ? Aucune, je suppose, donc ça fait pas mal de signataires. Idem pour les "bios" des entreprises.

L'autre domaine ce sont les conflits armés en cours, et ce pour des raisons de vérifiabilité de l'information. En cours de conflit, beaucoup d'infos sont manquantes, non vérifiables, parfois forgées à des fins de propagande. Tant que les informations sur les faits ne sont pas "sédimentées", on ne peut pas faire un travail encyclopédique correct. Ce n'est pas une question de verticalité ou d'horizontalité de l'organisation de Wikipédia, mais de stabilisation des faits et des informations liées à un conflit armé qui ne s'opère qu'a posteriori. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 14:45 (CET)Répondre

WP:BPV stipule bien que «  (tout critique) est écrite de manière à ne pas submerger l'article et ne semble pas prendre parti ; l'information doit être présentée de manière responsable et prudente et dans un ton neutre et encyclopédique. Faites attention à ne pas donner une importance disproportionnée aux critiques dans l'article, pour éviter de représenter un point de vue minoritaire comme s'il était majoritaire. Si la critique représente le point de vue d'une infime minorité, elle n'a pas sa place dans l'article. Une grande attention doit être accordée à la structure d'un article pour assurer que sa présentation générale est largement neutre, en particulier, les titres des sections et sous-sections doivent refléter les éléments importants de la notoriété du sujet. ». On est face à un cas assez classique de règle qui cadre bien la pratique, mais qui n'est pas appliquée.

Solution proposée : mettre en place un espèce de « le saviez-vous ? » sur le bistro, qui chaque jour mettrait en avant certains extraits de règles. Il y a une méconnaissance de celles-ci qui est toujours surprenante, parfois même venant d'admin. Si on veut que le projet fonctionne, il faut que les règles soient appliquées, et donc qu'elles soient connues. Il faut donc former à celles-ci les personnes qui contribuent. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 14:49 (CET)Répondre

Bonjour. « Voilà un article à charge, et je vois que la dernière modif (de @Jules*) en rajoute sur le RI (pour charger la barque ??? mais la FNSEA ne l'a pas intrigué ???) » WP:Supposez la bonne foi n'est pas en option, @Pierrette13. L'intervention dans le RI est une correction factuelle à la suite d'une remarque d'un contributeur, Sergent Cool, sur le Bistro : ses propos sont qualifiés de climatosceptiques par des chercheurs auteurs principaux du GIEC, pas tous climatologues (et pour cause, son discours ne porte pas sur la physique du climat mais sur les conséquences du changement climatique).

Je n'ai pas compris la mention de la FNSEA.

En l'espèce, les critiques visant le climato-scepticisme/climato-rassurisme de Sylvie Brunel ne sont pas du tout un point accessoire de la biographie de Sylvie Brunel, en témoignent les sources secondaires de qualité sur le sujet. La mention dans le RI est parfaitement légitime et proportionnée. Cc @Lebrouillard. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:08 (CET)Répondre

XIII,東京から, ton idée du "le saviez-vous?" sur le bistro rappelant les règles les plus importantes, ou même moins importantes, est excellente !! ça aiderait beaucoup, en particulier pour les DdA où des intervenants ont réussi à transformer les règles selon leur convenance (voir la règle des deux ans) et profitent de cette imposition d'un nouveau sens pour écrire leurs avis ou pire encore, faire bloquer les gens dans des RA. --Dilwen (discuter) 23 février 2025 à 15:12 (CET)Répondre

P.-S. : au vu de Discussion:Sylvie Brunel#Et si on reprenait sur la sous-section climato-scepticisme ? et de la section précédente (débats auxquels je n'ai pas pris part), attention quand même, sur ce point particulier, à ne pas verser dans la promotion d'un POV en contradiction avec les sources.
(Pour ce qui ne relève pas du changement climatique, il est possible que l'article présente des déséquilibres : je n'ai pas du tout participé à sa rédaction sur les autres aspects.) — Jules* ^💬 23 février 2025 à 15:14 (CET)Répondre

Ne te vexe pas @Jules* et ne fais pas de RA contre moi : si tu n'as pas vu la mention de la FNSEA, regarde l'article plus bas. Pour ma part, je maintiens qu'il s'agit d'un article à charge (je reformule : SB n'a pas une page parce qu'elle prône des avis climato-sceptiques, mais on ne voit pas bien sur l'article de WP en quoi elle est admissible, est-ce que tu comprends mieux ce que je dis ??) Ton ajout au RI ajoute de l'eau au moulin de non équilibre de la page à mon sens, mais peu m'importe que ce soit toi ou un autre, je t'ai notifié parce que je citais ton intervention, mais mon intervention dépassait ton intention ou non intention : j'essayais de comprendre comment 2000 personnes dont la plupart sont archi connues ont pu signer une lettre condamnant des pratiques wikipédiennes, on peut invoquer le sentiment décomplexé mais on peut pê aussi considérer comme le relève Waltercolor que les BPV sont délicates et devraient être traitées comme telles. --Pierrette13 (discuter) 23 février 2025 à 16:17 (CET)Répondre

Je confirme ce que dit Jules et le remercie par le remplacement de "climatologues" par "membre du GIEC" car ceci est exacte, des membres du GIEC qui ne sont pas climatologues mais qui ont une certaine connaissance du climat car sinon ils ne seraient pas au giec... je suis plutot d'accord avec le fait que ça ne devrait pas etre dans l'introduction si RI c est bien l introduction car je ne crois pas que ses positions sur le climat devrait etre dans l introduction car ce n est pas central à mon avis dans sa biographie mais apres la proportion et la presence dans l'introduction, si j'ai bien compris ce qu on m a expliqué sur l article Marie Mesmeur etc. et sur d'autres, ça doit se discuter avec des arguments dans la page de discussion. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:28 (CET)Répondre

Pour Steve Bannon et son salut Nazi a lui je l'ai retiré de l'introduction https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Steve_Bannon car c'est expliqué dans l'article plus bas avec des références et que je trouvais qu'un truc de la semaine derniere ne devrait pas etre dans l'introduction qui doit resumer l'article en entier. je l'ai pas dit dans la page de discussions j'espere que ça va pas encore m attirer des problèmes.. Sergent Cool (discuter) 23 février 2025 à 16:35 (CET)Répondre

• Alice Pairo-Vasseur, « Wikipédia : « Sous couvert de neutralité, la manipulation s’infiltre » », sur Le Point, 22 février 2025 (consulté le 22 février 2025)

Il s'agit d'une interview de Sandrine Boudana (cheffe du département de Communication de l'université de Tel-Aviv) dans laquelle on trouve :

« Wikipédia, qui, par son fonctionnement, présente une certaine vision de la démocratie populaire, oppose ainsi que ses contradicteurs (entreprises, personnalités publiques, organisations…) utilisent leur statut pour censurer ses volontaires. Or, cette absence de contrôle centralisé sur le savoir finit par poser problème »

Le problème est donc pour l'interviewée (et le journal) l'absence d'un contrôle centralisé qui pourrait contraindre le fonctionnement horizontal de wikipedia... Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 00:44 (CET)Répondre

(Ça faisait bien longtemps que je n’étais pas venu ici, mais il se trouve que je suis abonné au Point depuis des années et suite à leur édito, j’ai été voir leur page. J’ai été effaré. En tant que lecteur du magazine je me suis même senti insulté. Bref..) Le problème de cette dame est qu’elle ne réalise pas bien pourquoi les pages en question sont catastrophiques. Elle imagine qu’il s’agit de militantisme (ce qui arrive mais est finalement assez rare) qu’il faudrait contrôler verticalement.

En fait, je ne pense pas. Écrire une page neutre est difficile car il faut prendre de la hauteur par rapport au sujet tout en restant particulièrement humble et conscient de sa responsabilité. Cela demande en plus un travail important car il est nécessaire de se documenter autant que possible. Malheureusement, les auteurs des pages incriminées n’ont visiblement fait aucun effort de recul par rapport au sujet, leur ego surdimensionné se voit à 1000 lieues et leur travail se limite à une recherche de petites phrases. Force est de constater que c’est souvent le cas des pages relatives à des personnalités politiques…

Le naufrage de la page du Point devrait servir d’électrochoc pour initier une auto-correction par la communauté des contributeurs, mais au lieu de ça, pour le moment, il n’y a qu’une réaction de meute orgueilleuse qui chouine et qui ne comprend même pas pourquoi elle est attaquée. La première étape serait déjà de reconnaître que Wikipédia a gravement failli dans ce cas, et que le désastre est collectif.

---- MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 02:02 (CET)Répondre

...Et pas la plus petite envie de ta part de renflouer cette pauvre page ? Point à la ligne ? --Warp3 (discuter) 23 février 2025 à 05:13 (CET).Répondre

Pendant ce temps, sur Wikibéral on trouve de touchantes hagiographies de Géraldine Woessner et Erwan Seznec (désolé de ne pouvoir mettre les liens, ce site est banni de wiki). Personne pour s'en indigner cette fois-ci ? FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:30 (CET)Répondre

Ok MelAntipam, mais où étais-tu quand le Point montait de toutes pièces une sordide histoire porno pour faire tomber le maire d'Asnière au profit d'un proche de la rédac ? Quand ils vendaient leurs services aux EAU pour calomnier un juge qatari ? Quand ils montent de toutes pièces une affaire pour salir deux députés français ? Quand ils font la promotion de charlatans en première page ? Quand ils accueillent complaisamment dans leurs pages des climato-sceptiques venus de l'utradroite ? Tu parles de se remettre en question ? C'est bizarre comme l'indignation est à géométrie variable en ce moment... Si la page du Point est chargée de casseroles, c'est parce qu'elles existent, pas parce qu'on les invente : la page de L'Express (à la ligne politique proche) en est quasiment exempte... Et la communauté Wiki n'a pas attendu ces pathétiques contre-feux pour se remettre en question et discuter chaque jour des moyens d'améliorer son fonctionnement. FredD (discuter) 23 février 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Ta réponse est l'archétype de pourquoi il y a un problème avec l'article du Point (et les articles sur les sujets de droite d'une manière générale). Tu devrais vraiment t'éloigner de cette page si tu ne peux mentionner ce titre de presse sans en coller des expressions telles que "ultra-droite", etc. Et L'Express n'a absolument pas une ligne proche du Point ; et si son article est quasiment exempt d'un paragraphe à charge, c'est parce que des contributeurs retirent ces passages régulièrement exemple. J'ai personnellement toujours connu Le Point "de droite" (pre-2010), et ses unes parfois racoleuses. Et pourtant, les versions de 2010 ou 2015 de l'article sur Wikipedia étaient purement factuelles et ne posaient aucun problème (à cette époque, tout le monde encensait Wikipédia, meme les gens de droite, on avait d'ailleurs des contributeurs de ce bord). On mettait même un refnec sur le fait qu'il était un journal libéral. Il y a un réel problème avec cet article, mais libre a vous de rester dans votre petite bulle. --Deansfa (discuter) 23 février 2025 à 19:29 (CET)Répondre

La "meute orgueilleuse qui chouine" (superbe attaque personnelle, en passant, c'est sûr que ça aide à travailler dans la sérénité) n'est pas une réaction au "naufrage de la page du Point", mais à l'intimidation par menace de doxing et appel à l'employeur (menaces concernant la vie hors-ligne) pour l'activité en ligne d'un bénévole qui ne fait que de son mieux, dans le respect des règles de Wikipédia. Faut arrêter de faire à chaque fois dévier le débat sur l'état de l'article, ce n'est pas le sujet (même s'il y a eu un effet, et plutôt justement dans le sens de "l'auto-correction", ce qui est au passage le processus normal de rédaction d'un article et qui prend du temps et des sources, pas des menaces). Esprit Fugace (discuter) 23 février 2025 à 09:41 (CET)Répondre

Les attaques du Point sont excessives et injustes, mais elles doivent nous amener à balayer aussi devant notre porte. Si nombre de pages sensibles ne sont pas au niveau, coté neutralité, c'est parce que des contributeurs aguerris (parfois très visibles pour certains) transforment des articles en "chasses gardées", s'acharnent à insérer tout et n'importe quoi, au prétexte que "c'est sourcé", refusent les évolutions qui ne vont pas dans leur sens en enlisant les débats en Pdd et en dégainant la RA au moindre dérapage. Le sujet, pour la communauté, va être, après avoir élaboré de nouvelles "guidelines" voire une recommandation, de les faire appliquer. Et donc d'avoir le courage d'y aller en frontal contre ces contributeurs qui n'accepteraient pas ce virage vers plus de recul et de neutralité. Et là, ça va être difficile. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 10:21 (CET)Répondre

En précisant que les quasiment mêmes reproches, avec une analyse nettement plus poussée, a été émise il y a trois ans par une personne que l'on aurait tendance à positionner "à gauche" [6]. Et que le militantisme ne provient pas nécessairement de contributeurs aguerris, mais peut tout aussi bien résulter d'une multiplication de personnes aux interventions rares, ayant peu à perdre à sacrifier leurs pseudos. Quand il ne s'agit pas, comme dans le cas du Point, d'un déséquilibre dû à un manque de rédacteurs pour les parties vides, en l'occurrence la partie historique qui était hypotrophiée (et merci à @Girart de Roussillon d'avoir pris le sujet en mains). --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2025 à 10:44 (CET)Répondre

Plus de recul, arreté le journalisme et prendre le temps de l'analyse. L'encyclopédisme quoi. Un projet toujours vivant ? Le recul, bonne question et surement bonne solution. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 10:46 (CET)Répondre

À chaque fois qu’une personnalité est calomniée sur « sa fiche Wikipédia » et qu’elle s’en plaint, elle cherche à trouver la raison de ce dénigrement et qui en sont les auteurs. En général, elle imagine des contributeurs extrémistes, le plus souvent à gauche, qui agiraient par militantisme, et cherche à les identifier pour le prouver. La réaction du Point n’est donc absolument pas nouvelle, et pas particulièrement violente (pour le moment puisqu’ils n’ont visiblement toujours pas déposé plainte).

La réaction de Wikipédia, quand elle arrive sur le Bistrot, consiste généralement à pousser le haut cri : « mon Dieu, il nous doxxe !! » suivi rapidement de « Il est qui ce naze pour se plaindre qu’on le roule dans la fange ? ». Parfois après une Nième référence à l’épisode Kafkaïen de Philip Roth, on a droit aussi à des « Quel imbécile, il ne comprend pas le fonctionnement de Wikipédia ! ». Aucune remise en question…

J’exagère probablement car il arrive que les pages soient réécrites, correctement cette fois. Mais c’est passé sous silence et le mal est fait (combien de temps faudra-t-il pour que les IA, qui « lisent » massivement Wikipédia, se remettent à jour ?).

Donc le doxxing : dans nos pays de libre expression, je vois l’anonymat sur Wikipédia comme un signe d’humilité, à l’image des moines copistes du moyen-âge qui ne signaient pas leur travail. Rien de plus. Si du fait de sa suffisance un contributeur est identifié, tant pis pour lui. Par ailleurs, se cacher derrière un pseudonyme ne protège de rien car si d’aventure les autorités désiraient connaître le nom des contributeurs, elles l’obtiendraient sur l’heure. MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 22:48 (CET)Répondre

Le problème n'est pas uniquement Wikipédia mais tout le Web, c'est à dire « la Toile pour tous ». Au début lorsque tout le monde s'exprime, cela donne un beau charivari, un brouhaha pas bien dangereux mais si cette cacophonie commence à s'organiser, se façonner, se structurer sans qu'aucun pouvoir politique ou médiatique puisse y changer grand chose, cela devient dangereux et même mortel. Quoi ? Il existe un site, une plateforme ouverte à l'accès (et la participation) de tous et toutes avec ses sujets les plus brulants présentés sous forme de synthèse la plus exhaustive possible ? Mais, c'est quoi ce brûlot ? Vous voyez ce qui m'étonne c'est que Wikipédia existe toujours sans avoir été modifiée, rachetée, détournée... mais je suis peut-être crédule et ce que j'écris en 2025 ne sera peut-être plus vrai dans 5 ou 10 ans... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 11:04 (CET)Répondre

Venir faire le procès de la liberté de travailler sur ce qu'on a envie, qui qu'on soit, sur Wikipédia la Toile pour tous avec un discours élitiste c'est quand même très fortement paradoxal. Vous avez effectivement vos marottes ? On ne vous a pas demandé vos compétences pour modifier les articles sur vos centres d'intérêt, c'est le principe. On a peut-être votre nom, on a pas scruté votre CV. Vos contributions seront remises en cause si elles n'ont pas de sources ou si elles essayent de faire du détournement ou si elles étouffent d'autres sources de qualité ou si elles violent proportion ou si votre comportement est jugé inapproprié à la bonne marche du projet et au respect des autres contributeurs. Voire mises en cause par des suppressionnistes s'ils jugent vos sujets sans intérêt, ensuite on essaye d'arriver à un consensus, ainsi va Wikipédia. On fonctionne avec des règles du jeu et des objectifs le plus possible partagés, pas en fonction du CV du contributeur, il y a d'autre lieux pour ça.

Si vous voulez et si ce fonctionnement ne vous satisfait pas vous pouvez tenter l'édition classique, il y aura bien d'autre contrainte. Mais on peut aussi y publier sous pseudo. Et on peut y publier des choses très déséquilibrées. — TomT0m ^[bla] 23 février 2025 à 11:25 (CET)Répondre

Le fonctionnement de Wikipédia est connu et décrit par le Point depuis 10 ans sans qu'il y ait eu de demande de "verticalité" de leur part.

La première chose à vérifier, c'est toujours la temporalité, pour vérifier s'il y a une perte de repère dans le temps. Par exemple, le Point multiplie les articles laissant penser qu'il y a actuellement une dérive sur Wikipédia qui aurait cessé d'être neutre (est devenu une machine à..., la manipulation s'infiltre...), mais ne dit pas précisément depuis quand cette dérive a lieu. Si Wikipédia a été neutre "avant", c'était déjà sous une régulation horizontale. Un auto contrôle est prévu et actif en permanence et le fait que le fonctionnement soit horizontal ne l'empêche pas d'être à l'oeuvre.

Donc il faudrait pouvoir préciser plus clairement si ces contrôles ne sont pas appliqués, s'ils ne sont pas adaptés ou s'ils sont insuffisants, ce qui n'est pas la même chose, s'ils portent sur un article précis, sur une série d'articles (lesquels ?) ou sur l'ensemble de l'encyclopédie.

L'évaluation des articles Wikipédia pourrait certainement être plus précise, par exemple par une évaluation des phrases et informations à améliorer avec un système permanent d'évaluation comme Recoin pour Wikidata ("Relative Completeness Indicator"), par exemple. Cela permettrait aux lectrices et lecteurs de savoir, grâce à une jauge, à quel niveau de qualité d'article ils ont affaire et de les inviter à participer à l'amélioration des articles car Wikipédia n'est pas un service, mais un projet collaboratif bénévole.

Une liste permanente d'indicateurs adaptés et leur évolution dans le temps pour chaque article est un outil que nous pourrions utiliser en plus de l'outil des bannières.

Actuellement, l'évaluation qui figure dans la page de discussion est tournée vers l'article de qualité, mais cela est moins important, à mon sens, que de donner une appréciation de la qualité de l'article en général et de suggérer aux personnes les points améliorables grâce à leurs contributions. Il faudrait déterminer quels critères sont à évaluér sur une page Wikipédia dont les informations sont complétées de manière différente de Wikidata. Waltercolor (discuter) 23 février 2025 à 11:54 (CET)Répondre

Je pense pour ma part que la prétendue dérive militante et/ou « polémique » de Wikipédia, moult fois dénoncée depuis deux ans dans deux médias en particulier (et désormais en interne), jamais étayée ni démontrée, et qui conduit Le Point à remettre en cause le modèle horizontal de Wikipédia, n'existe pas. Je ne vois aucun indice qui indique que les articles soient moins neutres ou moins encyclopédiques (car davantage remplis de polémiques éphémères par exemple) qu'il y a dix ans. Ce phénomène sur les sujets contemporains a toujours existé et ne me paraît pas plus prégnant aujourd'hui qu'hier.

Je peux en revanche démontrer que les articles de presse dénonçant cette supposée dérive militante sont un phénomène nouveau.
— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:08 (CET)Répondre

Bien d'accord avec Jules. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2025 à 13:12 (CET)Répondre

Si vous commencez à penser que les méchants c'est forcément « eux » et pas Wikipédia, en penchant possiblement dans le sens d'un éventuel complot, vous commencez à m'inquiéter et ça augure mal de la suite... J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 13:36 (CET)Répondre

— Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:53 (CET)Répondre

La dénonciation du phénomène militant n'est pas nouveau, et il n'est pas non plus limité à un camp politique. Cela va de la remarque en passant (j'ai déjà cité cette journaliste de France Info au sujet de l'article sur Richard Ferrand il y a quelques jours[7]), jusqu'à l'article un peu plus fouillé que l'huma signait il y a quelques mois.

• Cyprien Caddeo, « Wikipédia France : comment se joue la guerre d’influence dans le temple du savoir en commun ? », L'Humanité,‎ 28 décembre 2023 (lire en ligne, consulté le 23 février 2025).

Comme déjà relevé, on est sur le point de rentrer dans un long couloir électoral en France, il ne faut pas s'attendre à une amélioration spontanée des problèmes de neutralité. XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2025 à 15:55 (CET)Répondre

Ce n'est pas parce que le phénomène est ancien et pas nouveau qu'il ne faut pas le traiter. Mais c'est effectivement ce regard biaisé de certains médias qui est nouveau, et nous informe que ce sujet est devenu plus sensible. Un exemple de plus de l'aggravation de la polarisation de notre société. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 13:40 (CET)Répondre

Conflit d’édition — sans nécessairement être nouveau, ce regard biaisé attendait probablement des vents favorables pour se "lancer". Ce qui me semble également avoir évolué, c'est notre importance toujours grandissante dans l'écosystème médiatique mondial. Avant, nos détracteurs pouvaient se contenter de nous ridiculiser, de dire que nous ne sommes pas fiables car c'était le PoV par défaut. Ce que nous vivons présentement montre que cette posture mentale par défaut à notre égard s'est inversée, et c'est une super nouvelle ! Le prix à payer est une pression grandissante sur nous et il va falloir que plusieurs d'entre nous sortent de l'attitude de "vous avez raison, notre modèle est tellement imparfait qu'on mérite votre salissage" parce que ce n'est que le début chers collègues.
Je ne peux pas m'exprimer sur l'évolution de la quantité de polémiques sur les articles depuis une dizaine d'années. Je ne peux que répéter que ça demeure une écrasante minorité bruyante de nos contenus et que la ou les solutions ne se trouveront pas dans le climat actuel. - Simon Villeneuve 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Toujours est il qu'en interne j'ai l'impression de voir surgir plusieurs comptes en inactivité (dernière contributions de MelAntipam dans l'espace encyclopédique, 2021 retirer la palette "Régime de Vichy" sur l'article Lucien Rebatet[8], qui subitement se réveillent pour venir polémiquer, beaucoup de profils de ce genre sur le bistro ou en pdd de la lettre ouverte. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2025 à 13:42 (CET)Répondre

Bien sûr, @Authueil. Mais partir des faits, ou en tout cas s'efforcer d'obtenir ceux-ci, est aussi un garde-fou contre les sur-réactions, les excès. Par exemple, en première approximation, quelqu'un avec les compétences nécessaires pourrait comparer la proportion de sections « Polémiques » ou « Controverses » sur le total des articles en 2015 (avec un dump de l'époque) et aujourd'hui. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 13:57 (CET)Répondre

Il n'y a pas que cela, il y aussi tous les ajouts de bricoles, parfois négatives, parfois laudatives, issues de sources primaires, ou de sources de presse (parfois même de la PQR !) qui sont ajoutés sans faire l'objet d'une section dédiée. Cela fait des années que j'en enlève sur les pages des personnalités politiques (et ça revient en permanence...). J'aurais presque tendance à penser (intuition personnelle) que c'était pire avant, parce qu'on est maintenant un certain nombre (pas suffisamment) à lutter contre ça. De toute manière, face à des militants comme les journalistes du Point, tu peux aligner tous les faits et les chiffres, ça ne leur pas changer d'un iota leur position. Authueil (discuter) 23 février 2025 à 14:03 (CET)Répondre

Il n'y a pas que ça, nous sommes d'accord, c'est pourquoi j'écrivais « en première approximation » . Yes, pour ta dernière phrase, mais là j'entendais plus rationaliser nos débats internes (afin de doser correctement la quantité d'attention et d'énergie communautaire pour corriger le problème) qu'essayer en pure perte de convaincre Le Point. — Jules* ^💬 23 février 2025 à 14:05 (CET)Répondre

Je disais ailleurs qu'il faudrait animer le Projet:Neutralité, et si des gens sont intéressés, j'y ai lancé le sujet : Diagnostic neutralité avec quelques idées pour faire un point. Fabius Lector (discuter) 23 février 2025 à 20:04 (CET)Répondre

J’ai dit brièvement pourquoi j’étais venu ici. Il fallait que je demande la permission ? Mon compte n’étant pas supprimé, j’ai supposé avoir le droit de donner mon avis de café du commerce.

Pourquoi parler de cette édition sur la page de Rebatet ? Ma dernière édition n’est pas celle-là. Il y a quelques jours j’ai retiré un lien abusif sur une actrice indienne. Bref, il se trouve que cette ordure n’était pas vichyste et n’a pas participé au régime (comme dit dans le diff, d’où le fait de retirer la palette). Si ça intéresse quelqu’un, ce dont je doute, je pensais à l’époque refaire le page de Robert Brasillach car celle de 2021 ne permettait pas de comprendre ni pourquoi il a été fusillé, ni surtout pourquoi la question de savoir s’il fallait le fusiller se pose jusqu’à aujourd’hui. J’avais commencé sérieusement à me documenter et j’ai donc aussi regardé un peu ses acolytes, dont Rebatet qui a facilement échappé au peloton (ce que j’ai tendance à regretter si ça intéresse quelqu’un). Mais l’ampleur de la tâche m’a fait renoncer.

Je ne sais pas si tu réalises, mais ton court message sur moi participe très exactement ce qui est reproché aux articles incriminés : le dénigrement par allusion ou autrement dit, la calomnie allusive. MelAntipam (discuter) 23 février 2025 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour

D'accord avec @Jules*, @Authueil et @Kirtap.

Wikipedia est perfectible. On le sait tout à fait. Depuis longtemps.

Mais cette campagne de denigrement est par contre inédite, inquiétante et très dans l'air du temps (nauseabond).

Un billet intéressant de soutien (et qui fait plaisir) l'explicite assez bien je trouve ici. Benj37 (discuter) 23 février 2025 à 13:50 (CET)Répondre

« Je ne vois aucun indice qui indique que les articles soient moins neutres ou moins encyclopédiques ». Article du Point en 2010 ou en 2015 (Le Point était pourtant sur la même ligne éditoriale). On était sur du purement factuel. On mettait même un refnec sur le fait qu'il serait libéral! Donc non, on a des moyens très facile de vérifier la dérive. On veut juste rester dans notre petite bulle et se gargariser de la pétition de 500 signatures. --Deansfa (discuter) 23 février 2025 à 20:59 (CET)Répondre

Deux remarques :

• Un article, ça c'est un échantillon statistique robuste pour tirer des conclusions générales ;
• Un tournant éditorial survenu après 2014, des critiques sur le traitement de l'islam parues après 2015 et des critiques sur la déontologie aussi parues après 2015, donc, étaient absents de l'article en 2010 et en 2015. Voilà qui est éclairant.

Désolé pour l'usage de l'ironie, mais à un moment… — Jules* ^💬 23 février 2025 à 21:06 (CET)Répondre

Je glisse ici une autre analyse que celle de mon précédent lien, par O. Ertzscheid cette fois (enseignant-chercheur à Nantes Université en sciences de l’information et de la communication) :

• Olivier Ertzscheid, « World Wide Wikipedia. Pourquoi il faut à tout prix défendre Wikipedia. », sur affordance.info, 23 février 2025 (ISSN 2260-1856, consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 à 13:58 (CET)Répondre

Je continue ma revue de liens sur le sujet :

• David Monniaux, « Ce qu’on reproche vraiment à Wikipédia » (billet de blog), sur Le Club de Mediapart, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)
• « "Détournements idéologiques", "règlement de comptes" : on vous explique la polémique entre Wikipédia et le magazine "Le Point" », sur Franceinfo, 23 février 2025 (consulté le 23 février 2025)

Unptitpeudtout (discuter) 23 février 2025 entre 15:15 et 15:32 (CET)

Mais c'est pas tant le contenu qui a changé, car changer la ligne éditoriale de 2 millions d'articles dont une bonne partie sont peu susceptible d'avoir des tonalités politiques, c'est compliqué et ça prend du temps. Que les différents niveaux de gouvernances qui ont des politiques qui ont fluctués. On peut rappeler qu'à une époque JJG déversait partout son hostilité à la notion de genre, qu'un directeur/adjoint s'était présenté en tant que supplément sur les listes législatives pour le En Marche, ou encore que sur Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama, il y avait un tiers de la communauté qui s'était contre le fait de mettre un bandeau pour protester contre une loi qui allait supprimer beaucoup d'images en freeuse. Nouill 23 février 2025 à 13:51 (CET)Répondre

Bonjour, Qqn pourrait-il regarder >> ici << ? En bref, la question est de savoir quelle masse d'argent et d'or valait vraiment la livre (monnaie française avant le franc) à la suite de la réforme de 1785. Une chose qui est certaine, c'est que le franc de 1795 fut lui fixé à 4,5 g d'argent fin (5 g à 900/1000) et donc, par le taux de 15,5:1 entre or et argent fixé par la même réforme de 1785, aussi à 0,29025 g d'or fin (0,322 5 g à 900 ‰). Vu la PdD des  Projet:Numismatique - Projet:Royaume de France, j'ai l'impression que l'un comme l'autre ne sont guère actifs, donc, à défaut, peut-être que qqn qui s'y connaît saura répondre ici... Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 février 2025 à 03:25 (CET)Répondre

Bonjour - La réponse de Perplexity sur la base de dix sources dit que les chiffres que tu donnes sont exacts. TigH (discuter) 23 février 2025 à 10:34 (CET) (La livre tournois équivalait à 4,45 g ou 4,507 g d'argent fin, selon les sources 1-4-7. Cette légère différence peut s'expliquer par des arrondis ou des variations mineures dans les calculs.)Répondre

Bonjour, je suis de loin l'histoire du Point, et je ne peux que constater que cela me confirme pourquoi je hais les journalistes (sauf une, qui est compétente, et que je salue si elle me lit), mais, je ne peux que constater que beaucoup de presses qui font des papiers sur l'affaire oublient tout simplement pourquoi wikipédia a lancer cette pétition, et n'en parle pas du tout, c'est quand même un problème de déontologie journalistique que le Point n'a pas indiqué dans sa pétition, signée par des milliers de personnes ayant pignon sur rue, et donc pour moi, cette pétition est biaisée - Maintenant, il faut aussi que wikipédia se reprenne et reprenne sa fonction première : une encyclopédie et peut être que l'on arrête de copier tout ce que l'on voit au journal de 20 heures, sans aucune analyse... sans aucun recul....que l'on arrête de jouer aux journalistes amateurs... à être le preum's à faire un article sur un fait divers (quel qui soit)... sur la 3ème candidate de la star académie etc. - Voilà ma réflexion du dimanche -- Lomita (discuter) 23 février 2025 à 16:30 (CET)Répondre

C'est le débat de fond et l'échec de Wikinews. Le mot est juste "journaliste amateur", le contraire d'un "encyclopédiste amateur" de fait. Revenir simplement aux principes fondateurs, avec exigence sur la qualité des sources et l'espacement dans le temps feraient disparaitre nombre de sujets journalistiques (et de polémiques). Mais, ce (là aussi repirsdébat est perdu d'avance, comme est oublié depuis longtemps ce principe fondateur. --K^{Pour les intimes ©} 23 février 2025 à 18:00 (CET)Répondre

balayer devant notre porte est évidemment la meilleure chose à faire.

entre du journalisme de bas étage sur le n'importe quoi passant à la télé ou vu sur Internet et la pure base de données, il faut nous reprendre en main.

D'autant plus que ces dernières années la communauté n'a pas été franchement exemplaire en matière d'éthique en se voilant la face sur l'action de certains membres de WM et de WP... Matpib (discuter) 23 février 2025 à 18:12 (CET)Répondre

Wilkipédia n'a pas à traiter des événements d'actualités sauf si ceux-ci ont une portée mondiale (et encore en marchant sur des oeufs et en restant le plus concis possible). L'exemple de cet article : « Attaque à la grenade de 2025 à Grenoble » est tout à fait le sujet qui n'a pas sa place ici, surtout pour y écrire des âneries (Le village Olympique n'est pas un quartier de Grenoble), l'article répète par deux fois que la grenade a été jetée, on y évoque des « secours français » (en fait en raison de la traduction depuis l'article anglophone) ainsi qu'un quartier (sic) connu pour son « important trafic de stupéfiant » (là aussi repris de l'article en anglais qui a pris ça on ne sait où...). Eh bien si c'est pour écrire ça, il valait mieux s'abstenir !! J-P C. ^Discuter 23 février 2025 à 21:30 (CET)Répondre

L'auteur, @Adamjr121, traduit des articles sur des attentats à la chaîne et ne répond pas sur sa PdU. C'est pas faute d'avoir essayé de le réfréner... Sherwood6 (discuter) 23 février 2025 à 23:45 (CET)Répondre

Bonjour, Je suis en train de rédiger un article sur une institution : un théâtre d'Opérette et de comédie musicale situé à l'étranger, et j'aimerais reprendre, pour une partie du chapitre historique sur les genre "Opérette" et "Opéra-comique", certains passages (courts) se trouvant sur deux articles existante: l'Opéra Comique et l'Opérette. Est-ce acceptable ? Cordialement, Albacore60 (discuter) 23 février 2025 à 20:38 (CET)Répondre

Oui, il faut utiliser en page de discussion le modèle {{Modèle:Auteurs crédités après copie}}--Remy34 (discuter) 23 février 2025 à 21:11 (CET)Répondre

Merci ! Albacore60 (discuter) 23 février 2025 à 22:40 (CET)Répondre

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
24 février 2025
— Gnééé... Citroën DS. — Trop en avance sur son temps, Marty !

Actuellement, Wikipédia compte 2 666 796 entrées encyclopédiques, dont 2 189 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 091 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

« Nous, bénévoles contribuant à Wikipédia, assurons [wpdien] de notre soutien et dénonçons toute tentative, d'où qu'elle vienne, d'intimider les contributeurs bénévoles de Wikipédia, y compris en menaçant de contacter leur employeur, et de diffuser des informations personnelles à leur sujet. »

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Digimon Survive
• Jonathan Bertin
• Reddition de Lee
• Robert Lee
• William Edward Sanders

AdQ :

• Couronne du roi Hiéron II
• Croisade lituanienne
• Cyberpunk 2077
• Elizabeth Willing Powel
• Et in Arcadia ego
• Ligne B du métro de Rennes

AdQ contesté :

• Anasazis

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

• Guardians de Cleveland (2009)
• Traité de Londres (1827) (2009)
• Autostabilisation (2010)
• Everton Football Club (2010)
• Olympique lyonnais (2010)

Quatre articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Carboximidate
• Değirmenlik
• Kyetpanet
• Bonus : Château Le Borcht (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• René Louvel (2010)
• Thomas Page (2012)
• Bagabag (2012)
• Gasan (2012)

• Éditions Lefebvre Sarrut, introduction à revoir.
• Abbas Laibi
• Chiropotes sagulatus, sans catégorie, à wikifier.

• journée internationale des mathématiques (es)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Arnauldvm (d · c) !