Le Bistro

Ajouter un message

Bistro du jour • Archives • Avenue des cafés et bistros

Où aller ?

Questions techniques
Renseignements techniques

Legifer
Questions juridiques

Oracle
Questions encyclopédiques

Forum des nouveaux
Aider les débutants

Projets
Cibler des thèmes ensemble

Aide
Pour tout comprendre

Résolution de conflit
S'entendre pour avancer

Actualités
Annonces • Wikimag • RAW

Labels de contenus
De qualité • Bons • Concours

Discussions
Discord • IRC • Rencontres

Candidatures et votes
Consultations en cours

Ambassade
For non French speakers

13:57:09 CET

rafraîchir la page

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 novembre 2024
Coucou, me revoilà ! Nooon !

Le 22 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 782 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 novembre :

• George Washington (2007)
• Massif du Luberon (2007)
• François Viète (2009)
• Fort de Planoise (2011)
• American Idiot (2012)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• AMX-30E
• Méthode de Moser
• Sialocèle

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Limitations de vitesse au Monténégro (2007)
• Leykaul (2007)
• Praia das Palmeiras (2007)
• Praia do Meio (2007)

• Mouvement pour l'indépendance de l'Inde : aucunes sources, alors qu'il y a certainement de quoi faire

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, J. N. Squire (d · c), Rhadamante (d · c), Givibidou (d · c), FCNantes72 (d · c) !

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion de la communauté linguistique le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion de la communauté linguistique aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (Zonestamp ! Pour votre fuseau horaire : <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>).

Si vous souhaitez participer, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki : <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

Cette réunion est organisée par l'équipe Language Product Localization de la Wikimedia Foundation et le Language Diversity Hub. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers de langue, la création de Wikipédia en Mooré [1], et la piste de soutien linguistique à Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec l'Incubateur et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion de la communauté linguistique ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

(Traduit avec DeepL) Warp3 (discuter) 21 novembre 2024 à 22:12 (CET).[répondre]

Y a que moi qui n'y comprends rien ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

Non tu n'es pas seul. Peut-être que je ne suis pas encore bien réveillé. DeepL traduit le nom de la réunion par réunion de la communauté linguistique. Ne serait-ce pas plutôt réunion linguistique de la communauté ? Probablement une réunion pour parler des différentes questions linguistiques concernant les projets de la communauté, des projets linguistiques en développement ou prêt à être lancés. – L'embellie ^discutons, le 22 novembre 2024 à 10:02 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas que la WMF ne daigne pas traduire en français ses annonces. C'est quand même pas une version linguistique mineure…

Puis bon, parler et célébrer la diversité linguistique, tout en placardant le même texte en anglais sur les diverses versions linguistiques, ça manque pas de sel. Æpherys (discuter) 22 novembre 2024 à 10:01 (CET)[répondre]

@Æpherys, quelque part, je me dis aussi que plutôt que de suivre un agenda politique, Wikimedia France, ferait peut-être bien de prendre en charge d'elle-même les traductions des publications de la WMF, puisqu'elle est tout de même censée aider les contributeurs de WP à comprendre ce qui se passe dans la WMF et autour et aider WP plutôt que ce ne soit un contributeur (ici @Warp3) qui s'en charge... Cordialement GF38storic (discuter) 22 novembre 2024 à 11:03 (CET)[répondre]

+1. Une dizaine de lignes par un traducteur pro, ça doit tourner autour des 30 euros max… et il y sûrement un moyen de faire de l’intersectionnel ou autre terme porteur dans les médias en cherchant le traducteur, voire l’étudiant, ailleurs qu’en France… et pour moins cher. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Cela faisait longtemps que ça n'était pas arrivé, mais c'est en effet désagréable de recevoir un message qui n'est pas traduit sans même un lien vers une publication sur Meta dans laquelle pourrait figurer une traduction. Voici un autre proposition de traduction avec quelques clarifications Noé 22 novembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion du Comité Langue le 29 novembre, à 16 h (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion du Comité Langue aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (vérifiez votre fuseau horaire).

Si vous souhaitez y assister, vous pouvez vous inscrire sur cette page sur le wiki de MediaWiki.

Cette réunion est organisée par l'équipe Traduction technique de la Fondation Wikimédia et par le hub Diversité linguistique. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers spécifiques à des langues, la création de Wikipédia en Mooré [2], et la session dédié aux langues de la conférence Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec Incubator et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol.

Au plaisir de vous voir à la réunion du comité Langue ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai créé Projet:Relations avec les associations wikimédiennes et sa page de discussion. L'idée n'est pas de relancer le drama des derniers jours (nous souhaitons certainement passer à autre chose), mais d'avoir sur le long terme un lieu pour discuter de ces sujets, de façon espérons-le plus constructive que sur le Bistro. Wikipédiennement, l'Escogriffe (✉) 21 novembre 2024 à 23:50 (CET)[répondre]

Si à cette occasion on pouvait enfin foutre la paix au projet les sans pages, ce serait pas mal...

Parce qu'autant à une ou deux occasions il y a pu avoir des ptites erreurs de jeunesse, comme l'histoire des portraits qui n'a pas été à mon avis la meilleure idée qui soit, il s'agit au final d'un groupe de contributeurs comme les autres, ni plus ni moins... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Merci Fanchb29 pour ce rappel salutaire. En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles, et qui fait partie intégrante de la communauté.

Pour en revenir à la page créée par GrandEscogriffe, je pense que c'est une bonne initiative et qu'elle part d'une bonne intention. Espérons que cela aide à structurer les discussions lorsqu'il y a des débats et interrogations.

Le problème du Bistro c'est que chacun vient individuellement pousser son coup de gueule... avec le résultat que l'on connaît (aucun).

Cela permettra peut-être aussi de s'y retrouver plus facilement... un peu comme un FAQ en somme.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 13:26 (CET)[répondre]

En effet c'est un projet comme un autre, animé par des contributeurs et contributrices qui écrivent des articles Ben non ce n'est pas un projet comme les autres, je n'en connais pas beaucoup des projets représenté par des associations éponyme externe financé à hauteur de 155 000€ par la fondation Wikimedia (et dont les contributeurs n'en touche pas un centime). Le projet cinéma à ma connaissance n'est pas financé par la cinémathèque française. Kirtap^{mémé sage} 22 novembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

Bah que le projet cinéma organise des ateliers, se monte en asso et fasse des demandes de subvention ¯\_(ツ)_/¯

Plus sérieusement, les assos (WMFr, LSP) ne sont pas là pour que les contributeurices touchent de l'argent, elle sont là pour les soutenir. Ça passe notamment par soutenir des ateliers de contribution (payer du transport, de la nourriture, l'accès à des sources). Ça veut dire aussi payer des gens pour faire le taf chiant que des bénévoles ne veulent / peuvent pas faire: organiser des ateliers (ça prend du temps d'obtenir une salle gratuite), faire de la communication pour que des wikipédien-nes ou des nouvelleaux viennent mais aussi tout le taf qui va avec avoir un budget (tenir des comptes, faire du reporting).

Si en tant que contributeurice vous êtes bloqué-es dans vos contributions par un manque de moyen, n'hésitez pas à faire une demande de micro-financement. Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:09 (CET)[répondre]

Merci Léna . Tu as tout à fait raison.

Personnellement je n'ai pas le temps d'organiser des ateliers. Je trouve cela très bien de pouvoir financer des gens pour accompagner les débutant(e)s et animer des ateliers de contribution à Wikipédia, que ce soit sur des sorcières, des femmes photographes... ou d'autres sujets.

On se plaint souvent que la communauté stagne, qu'elle n'est pas assez diversifiée, qu'on arrive pas à attirer de nouveaux contributeurs et contributrices etc...

Si on veut vraiment que la communauté perdure, cela passe par le financement d'activités externes pour attirer de nouvelles personnes et les inciter à rester.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 15:42 (CET)[répondre]

Concernant l'argument "le projet cinéma n'est pas financé par les cinémathèques", on peut s'interroger sur la multiplication sur nombre d'articles de quelques sociétés de doublage, et tous les projets sont touchés par des communicants rémunérés à un degré divers... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Le projet Cinéma est particulièrement inclusionniste et considère, à peu de chose près, que tout films sortie dans des salles de cinéma (principalement française/francophone ou occidentale) est admissible (indépendamment de sources notamment). Alors il est beaucoup moins actif, donc cela a peut être évoluer. Mais je doute guère que si le projet Cinéma aurait un poids au sein de communauté financier et "politique", cela induirait des critiques et des conflits. Et c'est vrai pour le projet Cinéma, c'est vrai pour si ce n'est tout les projets, au moins une grande partie des projets. Nouill 22 novembre 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

On a le projet politique qui est régulièrement l'objet de campagne de ripolinage, ou les projets en lien avec le maghreb, et on ne parle pas d'interdire de contributions les projets en question...

Je ne vois pas quel poids financier aurait censément le projet LSP au sein de la communauté, sauf à aller considérer que tous les contributeurs en résidence dans diverses institutions et/ou salariés par tel ou tel employeur sont de fait inaptes à contribuer sur le projet en lui-même... Là on aurait un gros problème au niveau de la contribution alors...

La seule chose que l'on peut demander au projet, comme à tous les autres, est que s'il y a critique (d'une action ou d'une initiative), le projet prend en compte cette critique et améliore ses pratiques sur ce point, si la critique est justifiée... Fanchb29 (discuter) 22 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Alors concernant le Maghreb, les administrateurs ont un moment, en ayant un peu marre du conflit d'une dizaine de contributeur autour du conflit Algérie-Maroc, ont émis pas mal d'hypothèse, donc certaines assez large à l'échelle du projet. C'est plutôt un pas du tout bon exemple. Le projet Politique n'est pas vraiment un projet organisé avec un groupe récurrent ayant des actions d'ensemble, un périmètre, etc.

Les discussions récentes parlaient d'interdire de contributions les projets en question ? Je ne crois pas. Quels est le rapport avec les contributeurs en résidence ? (Sachant en plus que c'est spécifiquement un type d'action qui est en grande partie payé par une institution extérieure.) Où est ce qu'on a parler d'inaptitude à contribuer ?

Bah c'est peut-être là le soucis. Nouill 22 novembre 2024 à 17:02 (CET)[répondre]

La fondation Wikimedia finance d'autres structures pour combler les manques/déséquilibres dans Wikipédia par exemple des chapitres ou groupes d'utilisateurs africains pour augmenter le nombre de contributeurs ou de sujets sur l'Afrique. Il me semble aussi que le Projet:Noircir Wikipédia reçoit quelques subventions wikimédiennes. TCY (discuter) 22 novembre 2024 à 16:04 (CET)[répondre]

Si la WMF cherche à initier des rédacteurs sur des thèmes sous-représentés, c'est pas une mauvaise idée. Reste à voir les fluctuations selon les versions linguistiques. J'ai l'impression (au pifomètre) qu'en-WP est très dynamique sur la Malaisie et sur le sous-continent indien. Par contre, faut pas trop leur en demander sur l'Afrique du Nord ou le Sénégal, domaines où fr-WP semble plus réactive. Le poids de l'histoire et des diasporas ? En somme, si politique globale il y a, elle a probablement besoin de nuances selon les versions linguistiques. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

C'est du moins ce qu'affirme cet article de l'Humanité : Léna, cheville ouvrière de la lutte contre le sexisme et pour féminisation de Wikipédia (sic). Quelqu'un saurait d'où sort ce chiffre ? Je ne trouve aucune étude de moins de 15 ans sur le sujet. — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

Peut-être un décompte des utilisatrices qui ont fait la manip pour avoir une page utilisatrice: et pas utilisateur: ? Une estimation sur une autre base ? Yelti (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Si ce n'est pas 90 (cela parait en effet un peu beaucoup), c'est certainement de toutes manières une forte majorité. Cela ne change pas le fond. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Une majorité sûrement, forte c'est ce qui m'intéresserait de prouver pour actualiser Communauté wikipédienne. Le sujet étant identifié depuis plus de 15 ans, j'imagine que la Fondation effectue des enquêtes régulières pour suivre les progrès, non ? — Ayack ^♫♪ 22 novembre 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Tu as ceci mais qui est global https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Insights/Community_Insights_2023_Report

Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:39 (CET)[répondre]

et ceci https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Surveys_on_the_gender_of_editors/Report Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 12:48 (CET)[répondre]

et sinon tu as les liens de l'article Biais de genre sur Wikipédia#Enquêtes et études Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

Cela dépend des études mais l'ordre de grandeur est correct peut être plus 85 % que 90 mais on n'est pas loin. Je comprend que cela puisse choquer mais la réalité est qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de femmes. Nattes à chat (discuter) 22 novembre 2024 à 13:06 (CET)[répondre]

Reste à voir la part de la situation sociétale, et ce qui provient (éventuellement) de WP en propre. Ce n'est pas qu'il n'y a rien à faire si cela provient essentiellement de la première cause, mais ce ne sont pas les mêmes choses à faire. Quoi qu'il en soit, on aurait tout à gagner à avoir beaucoup plus de femmes dans WP, ne serait-ce que s'il y en a peu, il possible/probable qu'elles soient sociologiquement proches, avec des intérêts et des préoccupations proches, qui contrebalancent certes ceux des hommes, mais qui peuvent représenter aussi un autre biais de genre, qui s'atténuerait avec une représentativité supérieure. Je ne sais pas s'il y a eu des études en ce sens. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Personnellement, si je suis un homme, cela ne compte pas car je ne suis pas attaché à mon genre, a ma couleur ni a quoi que ce soit d'autre... Quand j'écris, je ne suis qu'un sujet qui pense..

. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

Super, JP. Mais on parle en statistiques et en biais inconscients (de tous bords et tous genres), indépendamment de untel ou untel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Oui JP, sois donc conscient de ton biais inconscient, aux effets délétères si incommensurables qu’il te faut, pour les combattre, t’éloigner des sources tout aussi atteintes. On te le rappelle(ra) à coups de projets spécifiques, d’articles de journaux pas du tout biaisés et autres statistiques et études universitaires. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 22 novembre 2024 à 16:13 (CET)[répondre]

...À la suite à ma lecture du numéro de Marianne de cette semaine ( « Wikipédia gangréné par le militantisme »), je pense (et de loin, voire de très loin) ne pas être le pire des contributeurs car je suis parfaitement apolitique et je ne sais retranscrire que les faits, pas les fantasmes. Je suis honnête parce que je suis impartial et je suis impartial parce que je ne roule pour personne, ni parti, ni mouvement, ni même idéal, sans couleur, sans genre et peut-être (le pire), sans saveur... Donc vous pouvez me rappeler tout ce que vous voulez, quand vous voulez « Sherwood6 », je suis là avec mon nom, mon prénom, sans peur et sans honte... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'affirmer ne pas avoir de biais, cela soit la meilleure des manières pour ne pas en avoir. Nouill 22 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Je pense qu'il y aurait encore moins de femmes dans Wikipédia sans les efforts faits par Wikipédia. On peut prendre OpenStreetMap pour comparer. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai toujours pensé que c'était un problème de démarrage. L'entreprise à la base de Wikipédia était Bomis. Les femmes de l'époque ne pouvaient pas l'ignorer. Elles ne se sont donc pas précipitées, on peut les comprendre. Cordialement Softenpoche (discuter) 22 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

Mauvaise piste Bomis. Personne ne connaissait ni Bomis ni Wikipédia les premières années. Et quand Wikipédia est devenue connue (2004-2005), Bomis était de l'histoire ancienne oubliée. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Salut, pour rebondir sur le chiffre de 90%, l'article écrit composée à 90 % environ d’hommes, c'est le chapeau ki le transforme en Sur Wikipédia, 90 % de contributeurs sont des hommes. Évidemment, ça ne change rien au fond du problème. Skimel (discuter) 22 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

Il y a deux trois imprécisions dans l'article et malheureusement j'ai pensé trop tard à demander une relecture pour pouvoir corriger les erreurs factuels.

Sur "pourquoi pas de femmes sur Wikipédia", il y a une littérature scientifique abondante qui peut éviter les explications "café du commerce" :

• Des interactions hostiles qui font que les femmes abandonnent plus vite et en proportion plus grande la contribution
• une moins grande confiance dans ses capacités à contribuer (l'étude a l'air d'écarter l'hypothèse du moindre temps libre aussi)

Léna (discuter) 22 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

@Léna : Contributrice depuis 2007, j'ai à mon actif près de 95 000 éditions très éclectiques, dont un certain nombre de biographies de femmes. Jamais je n'ai ressenti d'interaction hostile qui m'aurait tentée d'abandonner, y compris tout récemment quand je me suis fait traiter de « mec de droite », et j'ose dire que j'ai toujours confiance dans mes capacités à contribuer. Certes, parfois il faut faire preuve d'humilité et accepter la critique, mais la plupart du temps c'est constructif et l'encyclopédie en sort gagnante. — Cymbella (discuter chez moi). 22 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation sur un sujet généraliste touchant des centaines voire des milliers de personnes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 novembre 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Il n'est pas isolé puisque j'ai la même expérience. Et c'est sympa d'apprendre que nos avis de contributrices ne comptent absolument pas (sachant que, sauf erreur de ma part, je n'ai pas souvenir qu'on soit venu sur ma pdd m'interroger sur mon expérience en tant que contributrice sur Wikipédia). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:37 (CET)[répondre]

Ah oui, combien vrai ! Même expérience, avec près de 100 000 contributions sous mon compte actuel, et environ 40 000 sous mon compte précédent. Et il ne me semble pas que l'on m'ait posé quelque question que ce soit sur mon expérience de contributrice. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:47 (CET)[répondre]

Hello @Cymbella, @Guil2027 et @Manacore. Vos témoignages ne sont pas dénués d'intérêt (ils peuvent donner des indications sur le profil des contributrices de Wikipédia), mais ils ne donnent aucune information sur ce qui fait que les femmes sont peu nombreuses sur Wikipédia, sur pourquoi les femmes sont, dans les faits, découragées de contribuer à Wikipédia, en tout cas statistiquement plus que les hommes.

Votre raisonnement (vous êtes des femmes et votre expérience personnelle est contradictoire avec les résultats des études sur le sujet) s'inscrit dans le biais des survivants. C'est une notion que j'ai découverte il y a quelques années (sur un sujet sans rapport avec Wikipédia), avec l'exemple décrit dans Biais des survivants#Militaire : c'est contre-intuitif, mais quand on y pense c'est logique.

Bonne journée, — Jules* ^discuter 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

J'ai souvent vu des calculs de proportion entre hommes et femmes parmi les contributeurs de Wikipédia mais je ne me souviens pas avoir vu la proportion de contributeurs dont le sexe ou le genre n'est pas identifié. Comment sait-on si un contributeur est un homme ou une femme ? Parce que si on a 10% d'hommes identifiés, 5% de femmes identifiées et 85% de personnes non identifiées, la répartition entre hommes et femmes parmi les contributeurs est extrêmement incertaine. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 16:31 (CET)[répondre]

Typiquement les contributeurs sous IP (et beaucoup de contributeurs sous pseudo) n'indiquent pas leur genre sur leur PDD, donc affirmer un chiffre de 90% est totalement hypothétique, et ne peut être fondé que sur des sondages sur des échantillons de contributeurs, avec une marge d'erreur élevée. -- Speculos ^✉ 22 novembre 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Oui, c'est pas précis, mais quand c'est le enième sondage sur 10 à 15 ans, qu'il y a eu plusieurs méthodes (elles-même ayant un certain nombre d'incertitude) qui laisse à penser à peu près la même chose. Et bien, ça induit forcément un tendance dans ces eaux là. Et puis fondamentalement qu'il y a 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fonds de l'idée. Ce qui est en soi une critique (il y a une baisse pas franchement forte, ça a pas changer le fonds). Nouill 22 novembre 2024 à 17:21 (CET)[répondre]

Mais si on ne fait l'étude que sur les 15% de contributeurs qui se déclarent, rien ne dit que la répartition hommes-femmes est analogue pour les 85% de contributeurs qui ne se déclarent pas. 90 % ou 80 % d'hommes, ça change fondamentalement pas trop le fond de l'idée mais peut-être que ce n'est ni 90% ni 80% mais 60% ou 40%, je ne sais pas, cet aspect est rarement expliqué. O.Taris (discuter) 22 novembre 2024 à 18:49 (CET)[répondre]

Ce sujet est inépuisable comme écran de fumée face aux enquêteurs sagaces susceptibles de vérifier la quantité de minets qui écrivent sur WP... Miaou #NousChatons -- Chaton anonyme

De minets ou de minettes ? Minette

@O.Taris et @Speculos : si on reprend File:Community Insights Survey 2022 - Figure 1.png fourni plus haut, les gens « qui ne se déclarent pas » sont 4 % ; c'est une enquête, ce n'est pas basé sur ce qu'indiquent les personnes dans leurs préférences, cf. meta:Community Insights/Community Insights 2023 Report. — Jules* ^discuter 22 novembre 2024 à 23:48 (CET)[répondre]

A la louche en fonction des personnes rencontrées qui parfois se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, je pencherais plutôt pour du 60/40 --Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Concernant les plus de soixante ans je ne vois bien pourquoi il y aurait aussi peu de femmes qu’indiqué alors que dans les clubs de marche etc. Les femmes sont ultra majoritaires--Fuucx (discuter) 22 novembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]

Comme Cymbella, je n'ai jamais ressenti d'hostilité parce que j'étais une femme sur Wikipédia. Mais dès que j'ai commencé à contribuer, j'ai compris tout de suite qu'il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes et cette impression n'a pas changé. Ça tient à plein de choses (les contributeurs qui considèrent que vous êtes un homme, comme si c'était évident), les sujets développés ou pas etc etc... Donc qu'il y ait 90% d'hommes, ça ne me surprend pas du tout. J'aurais même dit 95% ! -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 20:44 (CET)[répondre]

Moi aussi, parfois les personnes croisées se sont révélées des femmes alors que je pensais que c’étaient des hommes, et quel est le genre de IP? -- Adri08 (discuter) 22 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Cela a pourtant été expliqué : il n'y a pas d'IP ou pas d'IP, de catégorie utilisateur ou utilisatrice mentionné sur leur PU, mais une enquête où les personnes interrogées acceptaient de répondre ou pas sur leur genre. L'hostilité/le mépris, personnellement, je l'ai ressenti en lisant le contenu de certains articles, dans les réactions de quelques contributeurs, ou dans des remarques faites sur des sujets touchant les femmes (écriture inclusive, % de femmes contribuant sur WP par exemple). --Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]

À la louche, en partant des rencontres IRL comme Fuucx, j'aurais plutôt donné un ratio H/F d'environ 70/30. Et parfois, rarement mais quand même, 90/10 (seulette on se sent). L'estimation 80/20 me semble donc plausible.

En revanche, j'ai de sérieux doutes quant aux ip.

Tout comme Cymbella et Guil2027, je n'ai jamais senti d'hostilité sexiste, mais il est exact que, a priori, vous êtes considérée comme un homme, y compris lorsque le mot utilisatrice s'inscrit sur votre PU en lettres de feu (ce n'est qu'une image, et en plus elle est fausse).

Il serait intéressant de savoir si les femmes sont moins/autant/plus intéressées que les hommes par les aspects technologiques de wp, ou bien par le rédactionnel, ou encore par le relationnel (PAP, RSV...). Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:41 (CET)[répondre]

Avant de répondre à un pseudo que je ne connais pas sur une pdd ou sur le bistro, je regarde toujours si c'est un utilisateur ou une utilisatrice. Et bien, il y a un paquet de contributeurs qui ne font jamais cet effort. Pour eux, on est nécessairement un homme, sauf si le pseudo ou le nom utilisé est à consonance féminine. J'avoue que je trouve ça agaçant. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)[répondre]

Idem, là encore. Je vérifie tjrs, cela me paraît aller de soi. Cela dit, de nombreuses contributrices, qui ne se cachent pas du tout d'être des femmes, voire le revendiquent dans les pdd, ne féminisent pas le mot ''utilisateur'' en tête de leur PU. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 01:01 (CET)[répondre]

C'est vrai, mais j'ai souvent vu leurs pseudos passer donc je les connais sans les connaître. Et lors des élections ou des prises de décision, ça m'arrive aussi de taper sur les pdus de pseudos que je ne connais pas ou dont les avis m'intéressent (ou m'énervent ! ). -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:27 (CET)[répondre]

Et oui Manacore, je te rejoins sur le fait que par moments, je me suis sentie vraiment très seule dans un monde d'hommes sur Wikipédia. Même sur des sujets futiles mais typiquement féminins, il n'y a quasiment pas d'articles. C'est peut-être aussi ça qui décourage des contributrices, le fait d'être seules sur des articles. -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:00 (CET)[répondre]

On est souvent très seul sur les articles, homme ou femme. Les seuls domaines où on n'est pas seul, c'est l'actualité ou les BPV ! Je ne compte plus les PdD d'article où je soliloque. Et puis, il y a les projets pour "trouver du monde", mais qui sont généralement assez déserts aussi, indépendamment du genrage du sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2024 à 12:42 (CET)[répondre]

Marianne du 21 novembre 2024

Intéressant... Personnellement, je ne découvre pas forcément mais je m'informe ! Le sacro saint principe de neutralité semble en prendre un sacré coup... Au delà de ça, je ne contribue essentiellement qu'à des articles de la façon la plus neutre possible sans chercher à imposer quoi que ce soit à qui ce soit... donc, j'ai ma conscience pour moi (et je pense ne pas être le seul -et de loin-, bien évidemment), mais c'est dommage de lire ce genre d'article car ce genre de commentaires rejaillit sur toutes les petites mains de notre petit monde... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 17:26 (CET)[répondre]

Marianne is the new Daily Mail version frenchy.

On ne s'informe pas avec ce genre de tabloïd... pardon, magazine.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

C'est un bon magazine, ce n'est pas ton goût, c'est tout. @ Jean-Paul Corlin :, tu arrives après la bataille . Regarde les pages du bistro des jours précédents... -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 17:33 (CET)[répondre]

Pour en savoir plus sur les dérives de Marianne, je vous recommande cet article d'Arrêt sur Images qui est assez éclairant.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Arrêt sur images n'apprécie pas Marianne, ce qui ne surprendra pas grand monde. Manacore (discuter) 22 novembre 2024 à 18:07 (CET)[répondre]

Si la meilleure réponse à donner à quelqu'un qui vous trouve moche, c'est lui dire qu'il est moche, lui aussi, on est au niveau première année de maternelle. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:30 (CET)[répondre]

Manacore n'a pas d'émis d'avis sur Arrêt sur images, elle a juste donné une précision importante et qu'évidemment je ne peux que confirmer. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)[répondre]

Indépendamment des avis que l'on pourrait avoir à l'égard d'articles comme celui de Marianne, un constat regrettable s'impose : la tendance persistante à réduire Wikipédia à des sujets polémiques et politiques. Bien qu'il soit évident, du moins pour nous, que le projet dépasse largement ce cadre, cette perception réductrice ne s'impose malheureusement pas à tout le monde, ce que de tels articles ne font que renforcer. — Baidax ^💬 22 novembre 2024 à 19:09 (CET)[répondre]

Sur le fond, les wikipédiens se font traiter de tout un tas d'épithètes malgracieuses, et ce depuis longtemps. On est un repaire de gauchistes wokes. On est une cinquième colonne de réacs droitistes. On est d'horribles stals, on est d'affreux fachos. On des salauds de progressistes, on est des connards de conservateurs. Parfois dans un même paragraphe !

On est à la solde du gouvernement^[Lequel ?], de Big Pharma, des illuminatis ou Dieu sait qui encore. On est kafkaïens, on est orwelliens, on est un ramassis de cas sociaux ou psy. Et imaginez qu'en plus, on empêche des gens de s'autobiographer ou de publier la "version officielle" qui les arrange.

En somme, Wikipédia n'est pas fréquentable, ouh là là, n'y cliquez pas. C'est un instrument d'oppression. Venez plutôt vous abonner à notre média, nous on s'adresse à la raison du lectorat et on livre de véritables enquêtes.

On en revient toujours là. Bédévore ^[plaît-il?] 22 novembre 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Je ne sais pas pour d'autres articles de presse, mais celui de Marianne n'englobe pas du tout l'ensemble des Wikipédiens. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2024 à 19:42 (CET)[répondre]

Je n'aurais dit mieux (merci à Guil2027) J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:24 (CET)[répondre]

Tant que le militantisme, avéré, rémunéré pour certains, reste dans les clous, ça ne doit pas nous déranger.

Après Marianne trouve grâce aux yeux de certains quand il traitait d'une certaine manière certains sujets. Maintenant, la disgrâce est là 😄 Quand a Arrêt sur Image, ils font du travail intéressant mais sont aussi dans le militantisme et orienté politiquement. Eux aussi ont changé avec le temps 🤷 Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2024 à 20:30 (CET)[répondre]

Ce qui m'inquiète davantage c'est la tentative d'exclure l’hebdomadaire Marianne des sources sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Marianne par les personnes non satisfaites du contenu de l'article en question. Cela ressemble trop à «je censure les journaux dont le contenu ne ME plait pas» et ne correspond pas à ma notion du respect de la pluralité qui doit nous guider en tant que contributeur. (Je ne donnerai pas mon avis sur la page en question car je suis trop loin de ce projet tout en saluant leur travail mais je tenais à signaler cette action). HB (discuter) 22 novembre 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Il n'y a rien d'inquiétant à faire attention à la qualité des sources. Au contraire, cela prouve que la communauté est rigoureuse et attachée à la crédibilité de l'encyclopédie.

De même que la ligne éditoriale du JDD a évolué, celle de Marianne a évolué aussi. Il faut le prendre en compte.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2024 à 21:37 (CET)[répondre]

Comparer le JDD à Marianne, non mais franchement... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 00:39 (CET)[répondre]

J'ai donné un exemple d'un autre média qui avait évolué. Je n'ai pas dit JDD = Marianne...--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

A évolué en quoi ? Parce qu'un magazine de gauche ne soutient pas LFI ou certaines évolutions (ou dérives) sociétales, il doit être mis hors jeu et être comparé à Causeur ou Valeurs actuelles ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:05 (CET)[répondre]

Je ne vois pas très bien le rapport avec le LFI. Où veux-tu en venir ?

Par ailleurs et sauf erreur de ma part, je n'ai pas comparé Marianne à Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:19 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est vrai juste à un tabloïd... -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:22 (CET)[répondre]

Leur côté sensationnaliste et leurs Unes racoleuses m'y font penser, mais je n'ai pas parlé de Causeur ou Valeurs actuelles.--Pronoia (discuter) 23 novembre 2024 à 01:28 (CET)[répondre]

Et Acrimed, c'est le garant du bon goût ? -- Guil2027 (discuter) 23 novembre 2024 à 01:42 (CET)[répondre]

Ah ? Je ne vais pas me cacher derrière de faux semblants, moi je n'ai aucun problème à les comparer. Pas Marianne d'il y a encore quelques années, mais l'actuel magazine oui. Articles où se mélangent allègrement faits et opinions, tendance à se radicaliser sur sa ligne politique, invitation de personnalités ne faisant pas autorité dans leur domaine, promotion de thèses et théories pour le moins controversées, compétence et déontologie des journalistes en baisse... Pour moi, la comparaison se justifie de plus en plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2024 à 04:08 (CET)[répondre]

Ça dit que ça été publié le 16 novembre, pas le 21 novembre... Je viens de lire l'article. J'aimerais comprendre la question des donations et du financement de LSP. Je pensais que les donations allaient à la WMF et non pas à Wikimédia France. Ca dit que « Wikimédia » finance LSP, mais est-ce la WMF ou Wimédia France qui finance LSP ? Dominic Mayers (discuter) 22 novembre 2024 à 21:17 (CET)[répondre]

Il est possible de donner pour la fondation et/ou l'association.

Il y a une page de dons pour la fondation dans le menu déroulant et il y a les différents appels aux dons qui sont le plus souvent au profit de l'association.

Quand on donne à la fondation directement, on ne peut pas bénéficier de l'abattement fiscal de 66 % en France qui est proposé quand on contribue au profit de l'association française. Déduction peu intéressante pour les petits dons, mais quand même proposée pour les ressortissants français.

Par ailleurs, la fondation mondiale peut financer indirectement une asso à travers les budgets qu'elle aloue chaque année aux groupes locaux. Fanchb29 (discuter) 23 novembre 2024 à 02:21 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas à voir la page de dons que tu décris. Je viens de faire un don de $10 pour vérifier si j'étais invité à donner à Wikimédia France ou Wikimédia Canada ou autre association et ce n'est pas le cas. J'ai été sur la page d'accueil et cliqué sur Faire un don dans le menu principal et ça m'a demandé combien je voulais donner et rien de plus.

Le rapport annuel de 2020-2021 de l'association confirme que la fondation a donné 425 000 € à l'association, ce qui représente 42% de son revenu total. Toujours selon ce rapport, l'association reçoit effectivement des dons directement, lesquels représentent 49% de son revenu total, mais je ne sais pas comment ces dons sont obtenus, car ça ne semble pas venir de sollicitations faites sur Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 03:03 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers: il est écrit plus bas sur la page qu'on peut faire un don à WMFR via leur site web. .Anja. (discuter) 24 novembre 2024 à 23:10 (CET)[répondre]

Je n'arrive pas à voir cela ni sur la page d'accueil de Wikipédia ni sur la page d’accueil de la fondation, ni sur la page de donation de la fondation. De plus, si j'ai mal regardé et que cela est écrit, alors j'espère que la même chose est écrite pour Wikimédia Canada, Wikimédia Belgique, etc. Dominic Mayers (discuter) 24 novembre 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers : cette page réponds à tes questions au moins en partie je l'espère. Fanchb29 (discuter) 24 novembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonsoir,

C'est vraiment tendance actuellement.

Et donc, je me revendique et militant, et neutre .

--JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Ah mais on peut parfaitement être militant et neutre... Tout dépend pour quelle cause on milite : entre la défense de la culture du ver à soie ou celle des abeilles butineuses et la défense d'une (soi-disant) culture prépondérante d'un groupe humain par rapport à un autre, la première me semble permettre une certaine forme de neutralité quant à la seconde cela me parait totalement incompatible... J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Oui, c'est un peu çà. Entre un patrimoine culturel et un culture prépondérante, on n'est pas sur le même terrain de jeu… JmH₂O^(discuter) 22 novembre 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

Et on peut militer pour WP:NPOV ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 novembre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

POV (Point de vue) masculin, féminin, transgenre ? homo, hétéro, abstinent ? occidental, oriental, africain ? chrétien, musulman, athée ? autiste, neurotypique ? climatosceptique, conspirationniste, angéliste (tout va bien) ? etc... je ne vous ferais pas l'affront de vous rappeler la fameuse phrase de Blaise Pascal ou les niveaux de grognements de cochons qui ressemblaient de plus en plus à ceux des humains et si chers à George Orwell. J-P C. ^Discuter 22 novembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

Flamand ou Wallon ? ~~ Hybris¹²³⁴⁵ (discuter) · 22 novembre 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

Tant que certains militent pour les festivités de Charleroi mais n'oublient pas de photographier des chats, ça me va, c'est neutre. Manacore (discuter) 23 novembre 2024 à 00:56 (CET)[répondre]

(Ci dessous) --JmH₂O^(discuter) 23 novembre 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

• 
  Ceci n'est pas un chat.
• 
  Ceci est un chat .

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
23 novembre 2024
Eadem mutata resurgo. Mais le graveur était plus artiste que mathématicien.

Le 23 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 972 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 novembre :

• Amenhotep Ier (2009)
• Charles Melville Hays (2009)
• Chat bai (2009)
• Mercurey (AOC) (2009)
• Mont Kosciuszko (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Antiquarium
• Mercedes (entreprise)
• Transdanubie occidentale

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Praia dos Açores (2007)
• Cote (finance) (2007)
• Lawrence H. Harris (2007)
• Regroupement démocratique de Kolda (2007)

• La Volonté du roi Krogold, œuvre posthume de Céline
• Réforme constitutionnelle nicaraguayenne de 2024, adoptée hier par le parlement du pays

  Fait. Très intéressant et j'aime beaucoup rédiger ce genre de page. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2024 à 03:30 (CET)[répondre]

• Fred R. Harris, homme politique américain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Ælfgar (d · c), Shadow-M-P (d · c), Kitanago (d · c) et Tétraodon pardalis (d · c). !

Bonjour, désolé d être un peu FUD et je sais que ça concerne plutôt la fondation. Mais je ne sais pas comment faire remonter l info qui je pense doit être soumise au vote.

Bon comme prévu, l appel de Donald Trump à ne pas appliquer le projet 2025 n était que du vent. Et voilà le point qui concerne wikipédia. Alors certe la Fcc n a pour l instant pas ce pouvoir, mais à part Susan Collins, il semble que même les sénateurs qui avait voté pour la destitution de Donald Trump soit devenu de gentils toutous après avoir fait un tour sur leur compte X.

Appliqué à Wikipédia, le critère de sources de qualités disparaîterait. Alors certes on pourrait se dire que l ouverture à tout les vens de l utilisation d Infowars et 4chan ne concernerait que la langues anglaise, mais la situation reste inquiétante pour les autres langues qui pourrait se voir obliger de consiďėrablement alléger le système de banissement (réduit alors aux seul vandales).
Il y a donc la volonté d appliquer cette partie du programme et la possibilité claire de le faire, donc sauf évennement exceptionnel, ça se fera.

D autres part, il semble que la volonté de tailler dans les dépenses cache une purge politique de l'appareil d'état ou l embauche des nouveau fonctionnairses serait subordonés à leur encrage politique.

À défaut de réussir à faire remonter l information, je pense que si il faut changer d hébergeur, un tel projet d empleur doit se préparer à l avance plutôt que de se retrouver au mois de mars ou juillet 2025 en train d écoper pour la catastrophe. Surtout si il faut organiser un ou des votes 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas grand chose à votre message, mais toujours est-il qu'il n'est pas question de Wikipédia / Wikimedia dans les liens que vous fournissez. Quant à changer d'hébergeur, étant donné que la Wikimedia Foundation, l'hébergeur, est propriétaire de la marque Wikipédia et consorts, cela semble difficilement envisageable. Autre chose est que la licence libre permet à qui le veut de forker ce qu'il veut très facilement. CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Il semble que Trump veuille changer des choses dans la régulation des communication aux États-Unis dans cet agenda, par exemple que l'état reprennent la main sur certaines agences indépendantes, la Federal Communications Commission en particulier, ou en changeant la loi sur la responsabilité des hébergeurs apparemment la Section 230 du Communications Decency Act, qui protège ces plateformes contre des poursuites liées au contenu publié par des tiers, ce qui pourrait être un problème pour la protection des contributeurs.

Le « Projet 2025 » est un projet d'organisations conservatrices qui supportent Trump visant à promouvoir leur vision conservatrice. Trump ne l'a pas officiellement adopté, mais les nominations qu'il fait … laissent à penser que son équipe risque de pousser à l'adoption de ce genre de mesures. Qui seraient potentiellement contraire au premier amendement sur la liberté d'expression aux états-unis. On verra ce qu'il va se passer mais commencer à penser que ça pourrait tourner au vinaigre ne semble pas inutile. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Avec la cours conservatrice je ne voie pas de contradiction sur le premier amendement. Ça revient à invoquer le premier amendement contre l invocation faite du premier amendement par le conspirasioniste/banni. Qui plus est, apparement 2 juges de l air Bush attendent la présidence de Trump pour démissioner. Donc comme tu le dit sauf imprévu, ça va tourner au vinaigre et il faudrait que wikimédia se prépare à changer de pays car en attendant que la loi soit mise au vote, ils risquent un peu d avoir gain de cause.2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

Je crois que ce à quoi il est fait allusion, de manière assez confuse en effet, est le Projet 2025, et notamment le volet concernant la "liberté d'expression" (qui bizarrement n'est pas développé dans Projet 2025). Ce point est développé (par exemple) dans cet article https://www.wired.com/story/brendan-carr-fcc-trump-speech-social-media-moderation/ et notamment In his Project 2025 write-up, Carr specifically argues that companies should allow users to personalize their own content filters and that platforms should remove only illegal user-generated content..

En gros, il est interdit d'interdire, sauf ce qui est illégal, et chacun doit pouvoir faire le filtre qu'il veut des informations, mais ce n'est pas aux réseaux sociaux de filtrer. Est-ce que Wikipédia serait considéré comme un "réseau social" ? Ce n'est pas du tout évident, mais il y aura sans doute discussion. Le Project 2025 s'appliquerait à ce qui est hébergé aux US, d'où la question de l'hébergement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2024 à 12:32 (CET)[répondre]

Il suffit de regarder sur X.com que le compte d Elon musk y fait directement allusion en citant par example le confondateur. La volonté est claire de faire cesser sur wikipédia le filtrage des sources d informations. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 12:56 (CET)[répondre]

Que veut dire « faire cesser sur wikipédia le filtrage des sources d'informations » ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:04 (CET)[répondre]

Grand boulevard pour utiliser Breibart news ou infowars.com sur la prétendu non réalité du changement climatique ou les vaccin et modifier les articles en conséquence. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

Par quel moyen le gouvernement US pourrait-il obliger qui que soit à se baser sur telle ou telle source pour publier du contenu ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:11 (CET)[répondre]

Il ne l obligerait mais il interdirait d enlever les contributions se basant sur ce type de sources. Les utilisateurs récalcitrant étant actellement banni. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:13 (CET)[répondre]

Comment interdirait-il cela concrètement ? CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

En étandant le pouvoir de la FCC, le gendarme des télécommunications. Il y a une majorité au sénat pour confier au régulateur se pouvoir.

Il est également question de retirer le statut d organisation à but non lucratif sur simple décision du président sans procès et ainsi ruiner wikimédia. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:19 (CET)[répondre]

À noter que les USA subissent une vague de censure d'ouvrage dans les bibliothèques ces dernières années, du fait de pression des milieux conservateurs : https://actualitte.com/dossier/225/aux-etats-unis-une-inquietante-vague-de-censure-de-livres

En l'occurrence juridiquement il peut y avoir une imagination débordante et il ne faut pas s'attendre à ce que les "libertés fondamentales" soient respectées au passage. Avec un peu d'imagination on peut imaginer un "délit de modération excessive" au nom du fait que cette modération ou suppression serait supposément contraire à la liberté d'expression ou faite pour des motifs politiques alors que toutes les sensibilités devraient être représentées. La personne qui supprime et/ou la fondations engageraient leur responsabilité juridique là dessus. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Le truc des conservateurs avec la liberté d'expression c'est que toutes les opinions doivent s'exprimer, y compris les complotistes, eugénistes, … sans restriction. Wikipédia en sélectionnant les sources de qualité pourrait-elle être considérée en filtrant certaines sources comme censurant ces "opinions", en ne faisant plus preuve de discernement entre ce qui relève de l'opinion, du factuel, de l'opinion politique ? Et "non neutre" parce que pas assez représentatif de tel ou tel courant ou présentant Trump de manière trop négative ("censure" des hagiographie primaire?). — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 13:10 (CET)[répondre]

Avec les Trumpistes, Ce sont les journaux qui mentent toute la journée et qui donc sont de mauvaise qualités. https://x.com/elonmusk/status/1860196797161046263 https://x.com/elonmusk/status/1859812582011568399 https://x.com/elonmusk/status/1860208047865626644

Certes ce n est qu un example mais en cherchant ce qu Elon Musk dit sur wikipédia https://x.com/elonmusk/status/1760677431961407672 https://x.com/elonmusk/status/1849639215199650279, il n y aucun doute à se faire sur ce qui va se passer. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:16 (CET)[répondre]

Toutes les opinions, sauf celles qui touchent aux Afro-Américains, à l'esclavage, au féminisme, aux LGBT, aux sujets de genre, à Israël... donc pas toutes manifestement . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

Erreur pour la licence. Imaginer le bordel? Les donnés de wikipédia sont plainement publiques mais les données de connections ne le sont pas. Comment prouver que tel compte administrateur appartient à tel personnes sans le mot de passe! Ce serait un véritable frein à l évolution de l encyclopédie qui resterait à ses anciens articles.

Le problème étant que j ai peur que la fondation lutte en vain et se soumette plutôt que de partir2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:06 (CET)[répondre]

Ça soulève la question de savoir où se trouve l'essentiel de Wikipédia:

• La direction de WMF
• Les articles qui existent
• L'intérêt de la base des wikipédistes (indépendamment de leur statut et donc des données de connections)
• La structure hiérarchique créée à l'aide des données de connections
• autres

Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 13:49 (CET)[répondre]

Où se trouve Wikipédia? A l'endroit où sont les serveurs, et à l'endroit où l'encyclopédie est financée et régulée (par la loi locale) : aux US. Et plus précisément en Californie (je crois !) A vérifier. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Il est évident que je ne demandais pas « où » dans le sens de « dans quel pays ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

et pourtant, c'est une très bonne question à se poser, car Wikipédia dépend de la loi des US, en toute chose. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Ça dépend de la réponse que l'on donne à la question que j'ai soulevé. Par exemple, si on répond que Wikipédia est avant tout « L'intérêt de la base des wikipédistes » alors il est faux que « Wikipédia dépend de la loi des US, en toute chose ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Si tu demandes à la base des wikipédistes ce qui est le plus important, ils vont en effet te répondre que le plus important est la base des wikipédistes, eux-mêmes donc. Mais la réalité concrète, c'est que tout dépend des instances qui financent et qui hébergent. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

L'instance qui finance est ultimement la base qui fait des dons. J'aurais dû l'ajouter dans la liste des choix de réponses. De toute manière, cela aussi ne dépends pas « de la loi des US en toute chose ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

L'instance qui finance est très minoritairement les donneurs. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 15:23 (CET)[répondre]

Qui plus est, il est question de retirer uniliatéralement le statut d organisation à but non lucratifs aux états sur décision du président sur un mode similaire â ce qui se fait pour la mise sous sanctions d organisations étrangère ce ce qui placerait les dons et le fonctionnement sous le coup de l impôt. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Au contraire, WMF n'a pas pas d'autres sources de financement que les donneurs. La page que tu cites, présentent les donneurs qui ont donné plus de 1000 USD entre le 1er juillet 2017 le 30 juin 2018, en les divisant en catégories selon le montant donné. Les « Leading donors » sont ceux qui ont donné entre 15000 et 5000 USD. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Je vais arrêter là, parce que tu as besoin de clarifier intérieurement les choses par rapport à Wikipédia. Wikimedia France n'est qu'une association qui aide les contributeurs francophones par des bourses, des stages etc. C'est génial, mais ça n'a rien à voir avec Wikipédia, et ça n'a aucune incidence éditoriale sur l'encyclopédie. Wikipédia, elle, suit les lois américaines, et seulement elles, et le financement des serveurs est aussi américain en large majorité. Si des choses sont décidées aux US, juridiquement, notre encyclopédie suivra forcément, elle n'aura pas le choix. Bonne journée, Dominique, je retourne à mes articles en travaux. --Dilwen (discuter) 23 novembre 2024 à 15:54 (CET)[répondre]

Je ne parle pas ici de Wikimédia France. Je parle de la Wikimédia fondation (WMF). Ce que je veux dire, c'est que ces changements aux USA ne doivent pas être l'occasion de douter de la WMF, sous prétexte qu'elle serait compromise parce qu'américaine. Si l'idée est de demander à la WMF si elle est préparée en cas de changements de lois drastiques aux USA qui affecteraient son fonctionnement, alors je trouve que c'est une question raisonnable, mais la WMF pourrait ne pas vouloir être publique à ce sujet ou simplement partager la vision de l'utilisateur Left the rest in peace et dire qu'elle ne réagit pas devant des spéculations. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 16:16 (CET)[répondre]

Juridiquement parlant, l hébergeur est la wikimedia fondation situé en Californie. Donc wikipédia France est bien concernés. En soit, les serveurs pourraient rester aux États Unis, et c est le pays de rattachement qui compte2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:04 (CET).[répondre]

Wikipédia France n'existe pas 😁 Apollinaire93 (discuter) 23 novembre 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Je veux dire en Français et avec des règles légèrment différente de la langue Anglaise. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 18:57 (CET)[répondre]

Imanginon que mon Frangin Français archi complotiste présente ses sois disantes preuves que le rechauffement climatique est un canular sur un article de wikipédia en France. Ses contributions sont alors annulés au motif des sources utilisés. Il se retourne contre la wikimédia aux états unis (l hébergeur) pour faire rétablir sa version dont les journaux parle peux et donc ne contredise pas directement. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

Cela est un autre aspect. Je répondais au problème supposément créé par la perte des données de connections et donc des statuts d'administrateurs, etc. Je suis d'accord que si jamais des lois des USA s'opposent aux PFs, alors il faudra que la WMF s'héberge ailleurs. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

ce qui est pour l'instant au stade de scénario Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Justement, il faudrait demander à wikimédia les hash des mots de passe de chaque compte. Médiawiki est un logiciel libre. Et toutes les autres donnès sont déjà téléchargeable y compris l hitorique complet des versions. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:25 (CET)[répondre]

C'est qui le « il » dans « il faudrait demander à wikimédia ... » ? N'est-il pas suffisant que WMF ait un backup de ses informations, ce qui est sûrement le cas. Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 14:33 (CET)[répondre]

Si ils refusent de nous les donner et qu il décident de se plier à loi Trumpiste plutôt que de déménéger en catastrophe, certes on pourra faire des copies, mais les administrateurs ne pourront plus se connecter à leurs compte. Normalement il y a un léger lien avec la cybersécurité raison pour laquelle ces données ne sont pas disponible. C est à dire par précaution.

Raison pour laquelle il faut faire remonter l info aux instances qui se complaise dans l idée de résister et se coupent des informations politique de terrain. C est à dire pour en parler. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Les changements aux USA ne doivent pas servir de prétexte pour remettre en question la confiance qu'on peut avoir envers la WMF qui nous a donné les PFs, etc. Alors, arrêtons de parler en termes de « ils » (la WMF) et « il », « on », etc. (nous, qui exactement, je ne sais pas). Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Par ils, je te parle de la fondation aux états unis. Pas en France 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

J'avais bien compris que le « ils » était la WMF (Wikimédia Fondation, aux États Unis). Mais la WMF, étant constitué d'êtres humains, n'est pas seulement américaine. La WMF peut rejeter son lien avec les États Unis si nécessaire. Ces changements ne sont pas des raisons valables pour créer un faussé entre la WMF et « nous ». Dominic Mayers (discuter) 23 novembre 2024 à 16:48 (CET)[répondre]

Rejeter son lien avec les états unis ça se prépare sur plusieurs mois et ne se fait pas en catastrophe vu la taille du projet. Avec dans l idéal un vote sur le pays de destunation, mais leur comportement par dèfaut et de tout défendre sur place quitte à tout perdre. Il faut ouvrir un débat dans les instances et faire remonter ce qu il va se passer exactement et comment Trump va réussir à le faire juridiquement. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:01 (CET)[répondre]

Ca nous promet un joli bordel si ce que prévoit @TomT0m est appliqué. GPZ Anonymous (discuter) 23 novembre 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

À moins qu il y une guerre ou une destitution, ça sera appliqué. Ce que je cherche à faire, c est faire remonter l info à la fondation aux états unis pour préparer un plan de déménagmeent éventuellement soumis au vote qu il ne s agira qu à appliquer au moment venu. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Je suis pas devin, j'imagine juste un scénario catastrophe :) Mais on doit pas oublier que le premier amendement ou les autres d'ailleurs n'ont pas empêché le Maccarthysme aux USA. — TomT0m ^[bla] 23 novembre 2024 à 14:04 (CET)[répondre]

Pour ma part, j ai lu le scénario catastrophe dont tu parle. Et pas que sur le projet 2025. C est pas un scénario, mais un programme politique avec une volonté forte de l appliquer2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

En attendant on va dire que ce n'est pas (encore) le cas, et si Trump applique le projet 2025 alors ce sera à la direction de wikipédia de réagir en conséquence. Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Il a nommé le type à la FCC qui a écrit le programme sur les plateformes numériques, c est à dire ce dont je parle moi et TomTom. Qu es ce qu il faut de plus?

Elle va réagir juridiquement et perdre plutôt que de partir. Et puis un plan comme ça, ça se prépare en plusieurs mois donc le moment venu, ce sera trop tard. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:16 (CET)[répondre]

Ce n'est pour l'instant qu'une hypotèse pour rappeller les faits. Left the rest in peace ^{(pour discuter c'est ici)} 23 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Après c est mon côté personnel ou je prépare tout plutôt que de me prendre les choses dans la figure en les faisant trop tard le moment venu. Si effectivement comme par magie il ne se passe rien, et ben il n y aura rien à appliquer. Il ne s agit pas de faire quelque chose, mais de le préparer. De toute façon le déplacement doit être juridique et les serveurs n ont pas besoin d êtreq déplacé à priori2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Cela a été débattu sur enwp : en:Wikipedia:Village_pump_(WMF)#Will_you_be_moving_operations_overseas?. Je n'ai fait que lire en diagonale mais ils n'ont pas l'air de s'affoler. CaféBuzz (d) 23 novembre 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, juste pour info, j'ai émis une suspicion de Bot sur le Bulletin des Admin quand à cette courageuse IP. Cordialement GF38storic (discuter) 23 novembre 2024 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonjour, on est dans un festival d'élucubrations catastrophistes délirantes. Jusqu'à nouvel ordre la communauté est souveraine pour déterminer la légitimité des sources et leurs fiabilités et leurs pertinences. Il n 'y a aucune raisons d'alimenter ce type de troll. Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Ni de discuter avec une IP qui se cache ... HistoVG (discuter) 23 novembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

C'est marrant la discussion sur wp.en a également été ouverte par une IP. GPZ Anonymous (discuter) 23 novembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Moi je voulais ouvrir la page sur Jimmy Wales. et si tu regarde, ce n est pas la même région. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:51 (CET)[répondre]

Il faut des identifiants pour un robot. Je ne suis pas un robot. Ce ne sont pas des élucubration, les gens ont juste voté pour des types qui ont été jusqu à dire qu il faut couper la tête aux ennemis, mais à part ça on peut se comporter comme le reste de la fammille de Freud en 1939 qui a cru pouvoir s en sortir avec leur argent (elles ont tous été tuès).

J espère qu une partie du monde aura cette fois ci la capacitė de prendre les menaces ou à défaut le plan politique au mot. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Je tombe de ma chaise en lisant l'allégation sur les sœurs de Freud qui pensaient s'en sortir avec leur argent (sic), mais il est vrai que le rapprochement "juif <=> argent" se trouve encore çà ou là. --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

Je ne voulais pas dire ce genre de chose mais c est belle et bien comme ça que ça c est passé en partie apparement lorsque j ai étudié le sujet en lycée (j en avait pas parlé dans l exposé pour cette raison).

Rétrospectivement, c était stupide de ne pas tenter l immigration clandestine, et il fallait lire les détails de l époque. De même, je n ai pas envie de lire dans les manuels d histoires de 2100 que Wikimèdia a eu aussi à faire à une menance tellement grosse et èvidente et détaillé qu elle n a pas cru que ça allait arriver et que au cas où elle a crue que ne pas gėrer du tout le contenu de Wikipédia allait permettre de ne pas se faire transformer en tweetter. 2A01:E0A:401:A7C0:64A1:A0FD:CDDA:2E99 (discuter) 23 novembre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]

Bonjour, la Wikimedia Foundation a des plans de secours pour le cas où elle devrait partir des États-Unis et ce, depuis le premier mandat de Trump. Elle pourrait notamment remonter un datacenter dans un pays européen en quelques heures si besoin était. - Ash - (Æ) 23 novembre 2024 à 22:25 (CET)[répondre]

Je pense qu'on s'alarme un peu beaucoup pour pas grand-chose. Premièrement, une loi de ce type, je ne vois pas comment elle pourrait être adoptée. En effet, la liberté d'entreprise est sacrée aux États-Unis, et donc partant de là la liberté pour une organisation de droit privé comme Wikipédia de faire ce qu'elle veut avec le site qu'elle héberge (dont bannir des utilisateurs et blacklister des sources, ce qu'aucune loi n'interdit).
Ensuite, il y a un sérieux contre-pouvoir aux États-Unis en la personne (pas le terme idéal mais bon) des États fédérés. Et ce n'est pas demain la veille que la Californie adoptera des lois conservatrices liberticides .
De plus, une telle loi, si elle vient à l'idée de l'administration Trump, ne sera pas votée en trois jours, le processus prendra longtemps dans les deux chambres. Peut-être même que l'un ou l'autre parlementaire facétieux pourrait tenter de battre le record de durée du filibuster (24 heures et 18 minutes, bon courage... ). Tout cela laissera largement le temps de prendre le mesures nécessaires le moment venu.
Enfin, ne sous-estimons pas trop l'influence que peuvent avoir de grandes entreprises quand elles s'y mettent vraiment. Croyez-vous vraiment qu'OpenAI ou Google, dont Wikipédia sert de base de connaissances majeure pour leurs projets d'intelligences artificielles, seraient heureux que notre contenu se rapproche de celui de Twitter ou d'InfoWars (site désormais liquidé, au passage) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2024 à 23:31 (CET)[répondre]

À prendre avec des pincettes, mais Elon Musk dit qu il vend les données de X.com à plusieurs services d'Ia. Je ne pense pas que ce soit la tonalité politique qui compte mais comment parler.

InfoWars subit une tentative d annulation pour fraude de la mise aux enchères et apparement musk pourrait aider son ancien propriétaire financièrement à conserver sont site dans le cas d une nouvelle mise aux enchères en janvier.

Je relais si non leur position depuis (en). Ils vont essayer de rester aux États Unis à tout prix, quitte à devoir fermer wikipédia.org le cas échéant plutôt que de chercher à partir. C est que je craignais. 2A01:E0A:401:A7C0:7829:35FD:7F37:21A2 (discuter) 24 novembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

Juste par curiosité, source? 2A01:E0A:401:A7C0:7829:35FD:7F37:21A2 (discuter) 24 novembre 2024 à 01:11 (CET)[répondre]

Un mot en passant : vu leurs campagnes de financement avec des slogans du genre « Wikipédia n'est pas à vendre » pour répondre à Musk, je pense que WMF est très au fait de ce qu'il se passe dans son pays d'origine et n'a pas tellement besoin d'alertes venues de France. Fabius Lector (discuter) 25 novembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 novembre 2024
Machairodontes et cousins : toutes les tailles ! Ça, c'est avoir de la gueule !

Le 24 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 649 165 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 novembre :

• Les Bienveillantes (2007)
• Rose-Croix (2007)
• John Maynard Keynes (2009)
• Jiří Fischer (2012)
• Arbonne (2014)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Château de Buchelsdorf
• Monoplace
• Théâtre à l'école

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Maladie systémique (2007)
• Parti de la défense des intérêts de Kolda (2007)
• Rétroinhibition (2007)
• Méat (anatomie) (2007)

• UZGA (en), constructeur aéronautique russe
• I Saw the TV Glow (en) (12 iw), film de Jane Schoenbrun sorti en 2024

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Alkarex (d · c), Jgremillot (d · c), Elcèd77 (d · c), Célïne (d · c), LeGrougrou (d · c), !

Bonjour  : en voulant consulter un article de l'ODNB (donc en passant par la bibliothèque), j'ai vu un message « Pour terminer votre requête, TWLight a besoin du droit d’accéder à des informations, comme votre adresse de messagerie, sur meta.wikimedia.org. Aucune modification ne sera apportée à votre compte. » Cela veut dire qu'un contributeur qui n'indique pas son adresse mél ne peut pas accéder à la bibli ? Et que fait OAuth des adresses mél ?? Merci si quelqu'un a une réponse, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 24 novembre 2024 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonjour + 1 : la réponse à cette question de  Pierrette13 : m'intéresse également. Et à l'occasion merci de m'indiquer la signification in extenso de tous ces sigles intimidants du genre "technique" ou répulsifs, qui arrivent dans Wikipédia et que le pauvre péon surtout rédacteur d'articles à pied — quand c'est encore possible (mon allusion par ex. à ceci [3] et ceci [4]) — n'a pas trop le temps d'aller comprendre et où? Bonne journée --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Des discussions antérieures il me semble que certaines des plates-formes auxquelles permet d'accéder la biblio s'appuient techniquement sur une adresse mail pour l'authentification, et que c'est une contrainte qui se répercute sur la bibliothèque Wikipédia.

L'OAuth est un protocole technique qui permet de s'authentifier sur une plate-forme à partir d'une autre plate-forme, par exemple c'est utilisé pour des outils sur toolforge pour qu'une modification sur Wikipédia faite à partir d'un de ces outil soit attribuée à ton compte, WP:petscan au hasard si on veut en citer un.

Là c'est pareil, les plate-forme veulent que tu soit connectées sur Wikipédia pour te connecter via la biblio, et le processus d'OAuth te demande la permission de transmettre ces infos au tiers, qui en a lui besoin. Je ne pense pas que ce soit nécessaire pour tous les éditeurs de la bibliothèque. — TomT0m ^[bla] 24 novembre 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

@TomTom merci pour l'explication; en fait, si l'utilisateur met un lien interne sur le sigle, c'est plus rapide pour comprendre, mais il y a aussi un certain nombre d'expressions abrégées ou des sigles ou jargon wp, utilisés dans les discussions qui ne sont pas évidents pour tout le monde ... --Bruinek (discuter) 24 novembre 2024 à 12:45 (CET)[répondre]

En épluchant les créations de la veille : « À l’adolescence, il réalise ses premières créations en Lego »

c'est là : Lionel Hirlé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2024 à 08:19 (CET)[répondre]

Un réalisateur qui a commencé à l'adolescence à filmer scènes avec des lego. Quel est le soucis ? Nouill 24 novembre 2024 à 09:19 (CET)[répondre]

C'est bien les Lego . - p-2024-11-s - обговорюва 24 novembre 2024 à 09:51 (CET)[répondre]

@Nouill : le problème est que la rédaction actuelle peut laisser entendre qu'il a commencé à jouer aux légos à l'adolescence. CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:05 (CET)[répondre]

Oui voilà. Mes excuses auprès des

legos, des joueurs de legos (et des attardés, car on m’a signalé par mail (merci) que ce titre pouvait être mal interprété. Ce qui m’a choqué = (1) le storytelling ridicule (genre « le futur peintre gribouillait déjà à 3 ans sur la tapisserie du domicile familial ») et (2) ce n’est qu’à l’adolescence que vous avez commencé les lego, vous ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2024 à 10:22 (CET)[répondre]

J'ai arrêté bien avant (pas trop ma tasse de thé), mais je ne saurais en faire une généralité. Je crois que cela peut être une noble activité, y compris à l'âge adulte.

Plus sérieusement, une reformulation de l'article pour rendre la phrase plus explicite (du genre « il réalise des courts métrages avec des Lego à l'adolescence »). CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

La source dit « 8 ans ». Je sais bien qu'il y a des adolescences précoces mais bon... CaféBuzz (d) 24 novembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

Oooh j'adôôôre ces storytellings absurdes. En bossant sur une célèbre autrice de BD, j'ai croisé plusieurs fois l'anecdote que, dans son enfance, elle dessinait sur sa purée.

C'est très original, bien sûr. Et tous les bambins qui ont agi de la sorte sont devenus dessinateurs pro avec un grand prix d'Angou à la clé. Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 11:16 (CET)[répondre]

« Il filmait son bateau pirate caméra en main, devant son bain, filmant le naufrage de son bateau pirate LEGO », d'ou ma question : « avec ou sans les mains ??? » Ok je sors J-P C. ^Discuter 24 novembre 2024 à 11:24 (CET)[répondre]

Miaou Bédévore Le diable est dans les dé le storytelling. Si FC, au lieu de ce qu'elle est, était devenue une tueuse en série, on aurait écrit que, dès sa prime enfance, elle vandalisait déjà sa purée . Meow, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 12:34 (CET)[répondre]

En la badigeonnant de ketchup pour faire plus gore ? — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2024 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Un contributeur expérimenté,  Claude villetaneuse :, vient ce dimanche de modifier une multitude de données sur une commune Luzenac, certaines pertinentes, d'autres fausses (inventions de monuments historiques...), suppression d'une personnalité ayant son article vers une liste des maires rarement lue, référencement externe très personnel, cartographie "abimée"... J'informe  Roland45 : qui a fait un excellent travail sur cette commune, entre toutes. Les rédacteurs locaux peuvent faire des erreurs techniques mais en général ils connaissent bien leur teritoire... Comment faire ? d'autant que ces changements, le premier en tout cas, est massif et enregistré en une seule fois... C'est très démotivant ... 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 24 novembre 2024 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour, s'il y a des erreurs, il en faut discuter directement avec l'intéressé, sur Discussion:Luzenac. Cordialement, — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

J'ai effectivement fait une erreur, reconnue, sur l'église, que j'ai confondu avec celle de Moulis (Ariège), qui, dans le répertoire Mérimée porte le nom de « Église paroissiale de Luzenac », notice n^o IA09004138, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. Pour le reste, mes modifications sont justifiées. Et j'intervenais à la suite de modifications de l'IP, non sourcées, non wikifiées, de la section Histoire.... --Claude villetaneuse (discuter) 24 novembre 2024 à 16:23 (CET)[répondre]

Les deux erreurs sur l'invention de monuments historiques, forcément reconnues, ne dissimulent pas une pratique arrogante de modifications rapides et faites en masse avec une seule sauvegarde sans concertation avec personne et de l'ordre du choix personnel. Autre illustration de la méthode : la mise en page antérieure laissait une bonne lisibilité en début d'article ; désormais il apparaît un blanc immense suivi par une carte surdimensionnée ; ni moi ni 99% des contributeurs ne sauront corriger cela qui va gravement oblitérer la lecture de cet article... Et bien d'autres chpses encore sont contestables 2A01:E0A:388:68B0:AC4:FE25:136C:CF0A (discuter) 25 novembre 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Je rebondis sur la remarque de Jules* selon lequel mon témoignage, corroboré par Guil2027 et de Manacore, s'inscrirait dans le biais des survivants. Nous sommes un nombre non négligeable de contributrices présentes sur wp depuis de nombreuses années et manifestement nous ne sommes pas harcelées au point de fuir cet endroit. Je ne vais pas compiler la liste des contributrices, voire administratrices, qui participent aux discussions, ici ou sur des pages plus problématiques, ou contribuent paisiblement dans leur coin, et sont toujours là, elles se reconnaîtront ! — Cymbella (discuter chez moi). 24 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

On pourrait y répondre en évoquant le biais de confirmation consistant à ne retenir que les infos qui vont dans un sens et à considérer les faits qui infirmeraient l'hypothèse comme exceptionnels et non pertinents. Une survivante de 20 ans d'ancienneté (discuter). 24 novembre 2024 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Léna a partagé des études (que je n'ai pas lues) avançant des raisons au fossé de genre parmi les contributeurs à Wikipédia. Plusieurs contributrices ont répondu à cela par leur propre expérience personnelle. J'ai simplement souligné que se fonder sur l'expérience personnelle (surtout sous la forme de témoignages et non d'une enquête avec une véritablement méthodologie) des contributrices qui sont restées sur Wikipédia n'éclaire pas nécessairement les raisons pour lesquelles les contributrices qui ne sont pas restées ne sont pas restées.

Toutes les contributrices de Wikipédia peuvent venir souligner qu'elles, les interactions hostiles ne les ont pas fait fuir (tant mieux !), ou qu'elles n'ont pas eu d'interactions hostiles (encore mieux), ça ne nous avance guère sur le fait que la part des femmes contributrices est faible.

Cela étant dit, si le sens de votre propos est de dire que les motifs avancés par les études sont bidon, n'hésitez pas à indiquer les motifs qui, selon vous, expliquent le ratio 20 % de femmes / 80 % d'hommes. Bon dimanche, — Jules* ^discuter 24 novembre 2024 à 16:27 (CET) Message supprimé, puisque compris comme hostile. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonjour, ça ne t'avance peut-être à rien mais ça ne signifie pas pour autant que nos avis doivent être balayés de cette façon. Il y a plein de raisons pour lesquelles il y a peu de femmes sur Wikipédia, je n'ai pas eu besoin d'une étude pour le constater. Par exemple, il y a évidemment le temps. Ensuite, les femmes sont moins diplômées en informatique et donc estiment peut-être qu'elles n'ont pas les compétences pour contribuer (surtout avec tous ces modèles). Ensuite, comme je l'ai déjà dit, il y a plein de sujets (typiquement féminins) qui sont à peine développés sur Wikipédia et celles qui s'y hasardent se rendent vite compte qu'elles sont seules ou quasiment. Et c'est très décourageant. Après, il y a aussi l'émulation, aucune de mes amies n'a jamais contribué sur Wikipédia. Pour les interactions hostiles, qu'elles n'ont effectivement pas envie de se prendre la tête (ou et de perdre son temps, on y revient toujours), c'est tout à fait compréhensible. Par contre, des comportements hostiles ciblés envers les femmes sur Wikipédia, je ne vois pas à quoi, celles qui ont répondu à ces études, font allusion. Ce n'est pas interdit de s'interroger, non ? Il y a bien eu quelques photos ou blagues douteuses sur le bistro, mais il faut être honnête, ça reste très très marginal. Et ça fait un moment qu'on n'en a pas vues. Et je suis d'autant plus sincèrement étonnée que comme on le disait sur un bistro précédent, les contributeurs ont spontanément tendance à penser qu'ils ont affaire à un homme et non à une femme. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:00 (CET)[répondre]

En parlant de méthodo, il faudrait vérifier deux questions simples d'entrée de jeu dans les enquêtes sur les agressions : 1) êtes-vous (étiez-vous) venu(e) pour publier sur votre personne, votre conjoint, un membre de votre famille, votre employeur, votre entreprise, votre projet, votre site web, vos produits ou vos associés ? 2) avez-vous été raccompagné(e) à la sortie au motif de WP:NOPUB & ses variantes ?

Si la réponse est "oui" : oh zut alors, quelle perte pour WP. En patrouille, sur les DRP, dans les pages de fônés, on voit ces profils tout le temps. Aucun doute sur le fait que les intéressé(e)s puissent vivre le blocage et les suppressions de leurs "oeuvres" comme une agression.

Comme le sait tout un chat-cun, seuls les félins ont le droit de publier leurs hauts faits glorieux pour l'édification des lecteurs humains. Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

Je n'ai pas de réponse mais le papier de Steve Jankowski plein d'a-priori dès le départ m'a fait lever les yeux vers le ciel : Wikipedia serait un monde d'hypermasculinité plein de geeks mobilisés pour en exclure les femmes (sic?!!). Et ça continue en supposant que le fait de pratiquer la neutralité de point de vue pénaliserait les femmes qui, les pôvres , en seraient incapables sans abandonner leur féminité. Je n'ai pas lu la suite tellement cela me parait absolument non scientifique. Il peut sortir une ribambelle de références littéraires ou sociologiques, une telle tonne d'idées préconçues invalide tout le reste du discours. HB (discuter) 24 novembre 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Juste my two cents sur le sujet : j'avais déjà fait cette comparaison, mais sur les sites de fanfics (contributions rédactionnelles gratuites et bénévoles, fort investissement en temps, risque non négligeable de critiques... ce que je trouve de plus "ressemblant" avec WP), le ratio est inversé (avec facilement 90% de femmes parmi les auteur/e/s). Occasionnellement je me dis que c'est à creuser. D'un côté, des contributions de type artistique où le caractère émotionnel et personnel est valorisé, avec certes des critiques parfois acerbes mais aussi plein de compliments spontanés juste pour dire à quel point l'histoire est appréciée (des trucs socialement associés à la féminité). De l'autre, une rédaction qui se veut objective et rationnelle, avec juste ce qu'il faut d'arrogance pour se penser capable de faire mieux que partout ailleurs sur le web (des trucs socialement associés à la masculinité). On peut limite retracer ces vieilles histoires de "cerveau gauche" / "cerveau droit". Je ne suis pas "étonnée" de voir retracée ici cette division.

Je trouverais intéressant aussi de voir à quel point cette "pseudo-masculinité" apparente peut se retrouver dans la vie personnelle et/ou professionnelle des contributrices restées (je sais par exemple que je faisait aussi partie des moins de 25% de filles de ma classe de prépa maths, puis de mon master de physique - et que l'on retrouve ce ratio dans d'autres domaines de mes loisirs). Et par ce détour sinueux, ce que je pense et que je veux dire, c'est qu'à mon avis le comportement spécifique des wikipédiens n'est pas un facteur important dans la rétention sélective des contributeurs plutôt que des contributrices. C'est juste un reflet de dynamiques sociales ancrées ailleurs, sans avoir leur origine sur Wikipédia. Et donc, je n'y vois pas la "faute" de Wikipédia (ou des wikipédistes), et je comprends que le discours que l'on entend souvent et qui semble les rendre responsables (voire coupables) soit exaspérant et conduise à un rejet. Et ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire (prendre conscience d'un biais est le premier pas pour le corriger), mais que je regrette la perception que j'ai d'un reproche quasi-permanent fait aux wikipédiens, alors que dans la moyenne, nous sommes une populations "privilégiée" et hautement éduquée, moins sexiste que la moyenne de la population générale. Esprit Fugace (discuter) 24 novembre 2024 à 17:17 (CET)[répondre]

On pourrait étendre cela à Instagram ou Twitter/X. Si on prend cette source [5] (qui vaut ce qu'elle vaut, elle est surement pas fou-fou). Même des plateformes comme Instagram, associé à la photographie, au selfie, à l'image de soi aurait un sex-ratio qui tournerai vers les 50 %. Et Twitter/X aurait un sex ratio 40/60 % donc mieux que Wikipédia, alors que si on me parle d'un espace conflictuel sur internet, bon c'est quand même Twitter qui me vient en tête très très rapidement et pas Wikipedia. Ces deux ratio, doivent s'expliquer notamment par le caractère massif de ces réseaux sociaux dans la population, alors que participer sur Wp:fr c'est 20 000 comptes sur 100 millions de locuteurs. Nouill 24 novembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour. L'étude [6] liée par Léna derrière le mot « hostiles » est une étude de 2021 portant sur ES (la Wikipédia hispanophone).

J'y relève notamment deux passages posant question :

• sur une éventuelle spécificité de ES : « all the women who gave up editing admitted to having had a bad experience as a result of gender conflicts and the hostile atmosphere on the Spanish Wikipedia. One woman editor who was able to edit in another language left the Spanish Wikipedia for a smaller, less aggressive edition of the platform » ;
• sur une éventuelle imputation fautive au genre de mauvaises expériences dues à autre chose, notamment à l'inexpérience sur WP : « their annoyance was clear when they discussed the attitudes of male editors towards them, which in some cases generated feelings of insecurity. This was the case for one editor (G2-JO), whose first editing job was deleted in its entirety because (according to the editors) of a lack of verifiable sources, which left her feeling “very frustrated.” ».

Grasyop ^✉ 24 novembre 2024 à 17:24 (CET)[répondre]

Merci @Esprit Fugace pour cette conclusion (et les autres pour les avis).

J'ai un peu la même impression d'une sélection "socio-économique" sur la base de dynamiques sociétales. Les interactions sur WP me font beaucoup penser au monde académique (avec des critiques qui peuvent être vives, des avis tranchés) mais 1) sans (moins en tout cas) le recul et l'ouverture que les chercheurs développent au cours de leur formation et de leur carrière (accepter les remarques des pairs, d'avoir tort, etc.), sans l'existence d'un socle commun appris durant la formation et sanctionner par les diplômes, etc. et 3) sans la possibilité de pouvoir être responsable de leur papier (et donc de décider in fine de la rédaction, sur WP, c'est collaboratif).

Si cette vision est la bonne, une piste en lien avec le temps : les académiques femmes ont moins de temps à investir dans WP parce qu'elles doivent travailler un peu plus que leurs collègues masculin pour leur carrière (on peut espérer que cela évolue positivement, mais c'est encore une réalité probablement).

Evidemment, il doit bien y avoir une part de responsabilité WP (communauté) dans le déséquilibre. Il faut aussi en être conscient. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 novembre 2024 à 17:59 (CET)[répondre]

(edit) Hello, je ne puis que plussoyer mes consoeurs ci-dessus. Il me semble évident que le ratio 80/20 ne fait que refléter un schéma préexistant dans la société : la question des diplômes, la question des non-matheuses, etc. Ainsi que, bien évidemment, le pb du manque de temps, le pb de la "double charge mentale", voire de la triple charge mentale, entre famille, métier... et wp.

À cet égard, les femmes qui travaillent sont d'une part moins bien payées (d'environ 20/30%) que les hommes à qualification égale, ce qui implique un stress bien plus important, mais aussi un surinvestssement bien plus important pour des raisons aussi bien statutaires que financières. Quand on travaille plus que les collègues masculins, aussi bien au bureau que chez soi, dans l'espoir d'être enfin reconnue, d'obtenir enfin la promotion à laquelle on a pourtant droit depuis des années, on n'a pas forcément l'esprit à se connecter à wp pour faire du bénévolat.

On voulait des explications à la permanence du sexisme structurel ? Eh bien en voilà. Et cette liste en vrac est loin d'être exhaustive.

Il faut chercher du côté des causes sociétales sur un plan général. C'est sur elles qu'il importe de peser, au lieu de disserter sur ce qui n'en est qu'une conséquence (le "fossé" entre H et F sur wp) - et au lieu d'accuser sans preuve les wikipédistes masculins. Je maintiens que ceux-ci n'y sont pour rien et que, du moins sur wp:fr, il n'est pas courant qu'une femme soit attaquée ***en tant que femme***.

Quelques pistes à suivre aussi, en annexe du sexisme qui persiste dans nos sociétés : l'attirance de nombreuses femmes pour d'autres types d'écriture, d'autres types de loisirs (aspects déjà évoqués par d'autres participant(e)s à cette conversation). Mais aussi une moindre résistance aux rapports de force et aux situations conflictuelles lorsqu'on est agressée, ***non pas en tant que femme mais en tant que wikipédiste lambda***. Sur ce dernier point, il me semble d'ailleurs probable qu'une certaine confusion règne dans les questions-réponses des enquêtes ci-dessus évoquées. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Il y a sans doute aussi une explication plus comportementaliste au fait que de nombreux loisirs présentent des déséquilibres hommes/femmes assez prononcés. Il y a une phase de l'adolescence lors de laquelle les garçons et les filles restent très fortement à distances (je schématise rapidement, mais un cour de récréation aura souvent une répartition assez proche). C'est aussi souvent à ce moment là que les goûts et les habitudes liées au loisirs se développent et se fixent. Assez souvent c'est cet héritage de l'adolescence qui détermine la répartition homme/femme dans les loisirs que l'on peut observer plus tard (on a tendeance à rester dans les liens de sociabilité que l'on a déjà développé). Il peut y avoir une toxicité de la culture lié au loisir, mais il ne faut pas avoir que cette solution en tête. XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

Réponse globale au sujet de base et à des réactions ci-dessus : je suis fort étonnée que quand on sort des études pour expliquer certains faits, certaines personnes se permettent de les balayer d'un revers de main sous prétexte qu'il s'agit d'un argument d'autorité. Dans le raisonnement scientifique, une étude > une expérience personnelle (ou un raisonnement porté depuis le coin d'une table de bistrot).

Et à l'opposé, des personnes ici jugent un raisonnement totalement personnel comme plus pertinent que ceux d'études publiées dans des revues... En tant que scientifique, ça m'interpelle et ça m'inquiète .

(ou alors il y a incompréhension entre les différents intervenants)

Au delà de ça, quand on se penche sur le problème en vue de le résoudre, pour moi, chaque expérience personnelle doit être prise en compte, qu'elle soit positive ou négative. Mais en l'occurrence, si on veut faire en sorte que davantage de femmes contribuent à Wikipédia, c'est sur les expériences négatives qu'il faut se pencher pour en identier les causes et y remédier. Cela n'empêche pas de se pencher aussi sur les expériences réussies : quels sont les choses qui vous ont fait rester sur le projet, et continuer à l'éditer par exemple ? Car on pourrait aussi davantage exploiter ces pistes pour améliorer l'intégration des nouvelles personnes dans notre communauté, faire en sorte que ce soit un hobby chouette, trouver des moyens de faciliter les contributions et les interactions entre les gens, bref, diminuer le risque que des personnes aient l'impression de se retrouver face à un mastodonte froid et inhospitalier, puisqu'on est sur des projets collaboratifs :)

Enfin, j'ai souvenir d'une conférence de Wikimania (2018 ? 2019 ?) qui parlait justement des taux de rétention ridiculeusement faibles qu'on a pour conserver des nouvelles personnes qui contribuent sur le moyen et long terme aux projets Wikimedia. Donc oui, malheureusement, les personnes qui contribuent encore ici sont probablement le résultat d'un certain biais du survivant . .Anja. (discuter) 24 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

Woaw. Il faudrait quand même rappeler qu'à la base, lorsque Cymbella a simplement témoigné de son cas personnel sur le bistro du 22/11 sans émettre d'appréciation sur les études en question, elle s'est pris un très sympathique « Le témoignage isolé, c'est le niveau zéro de l'argumentation ». C'est la dernière fois que je m'exprime sur le sujet de la présence des femmes sur Wikipédia parce que si c'est pour se prendre du mépris en pleine face, je préfère éviter. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

J'ai quant à moi barré mon message plus haut, que j'ai rédigé maladroitement et/ou qui a été mal compris, vu ceci. Mon intervention initiale sur le Bistro de l'autre jour visait à apporter un élément d'explication (le fameux biais des survivants) qui me semblait pouvoir réconcilier expérience personnelle et résultats d'études (Cymbella citait les deux raisons évoquées par Léna, études à l'appui, pour expliquer que son expérience personnelle ne concordait pas avec ces deux raisons). Aucun mépris…
Je retourne dans ma grotte. — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:11 (CET)[répondre]

(edit) à Anja : Nous sommes plusieurs à nous être exprimées sur le sujet, pour dire à peu près la même chose. Mais non. Nous sommes trop idiotes pour que notre parole soit prise en compte. Ou trop aveuglées par nos biais pour comprendre. Des études dites "scientifiques" (dont Wikimania ?) sur le ressenti des contributrices connaissent mieux ce ressenti que les contributrices elles-mêmes.

Et voilà pourquoi votre fille est muette.

Cela donne presque l'impression d'un cas pratique. Comme si on voulait donner raison à ceux qui affirment que, sur wp, les femmes n'ont qu'à se taire. Grandiose. Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 00:14 (CET)[répondre]

@Jules* En soi, c'est très bien d'avoir mentionné ce biais ! Simplement, ça n'interdit pas a priori d'autres arguments : la discussion se poursuit, et je crois qu'il y a des choses à dire sur les études mentionnées par Léna. Grasyop ^✉ 25 novembre 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

Oui, et la suite de la discussion est intéressante, l'analyse critique des études aussi. Je pense l'on a donné à mon propos une portée plus large que celui qu'il avait dans mon intention. Bref, dommage ces crispations. Bonne soirée, — Jules* ^discuter 25 novembre 2024 à 00:29 (CET)[répondre]

(conflit d'édition) @.Anja. Au nom de quelle autorité devrais-je ignorer le contexte ou la qualité d'une étude ? Bien sûr que toutes les études ne se valent pas (sans même parler des fraudes, revues prédatrices, etc. ) et qu'une étude (de qualité) ne doit pas être abusivement extrapolée à un contexte différent du sien.

Celle que j'ai (rapidement) regardée interroge douze femmes de WP-ES dont huit qui ont cessé leur contribution. C'est un échantillon presque aussi faible que les témoignages féminins que nous avons dans la présente section (et dans un contexte autre). Une étude qui peut très bien avoir ses propres biais (rien n'indique leur prise en compte), y compris biais du survivant (dans le recrutement) et biais lié aux questions posées (illustration : [7]) ou à l'enquêteur ou enquêtrice : l'étude n'indique ni la teneur du message initial envoyé (seules 12 femmes y répondent sur 142), ni les questions posées lors de l'interview (on sait juste que celles-ci comportent un bloc « Wikipédia et féminisme »). Grasyop ^✉ 25 novembre 2024 à 00:12 (CET)[répondre]

Une étude "scientifique" fondée sur ***12*** témoignages ? Sérieusement ? :D Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

Cela dépend aussi des domaines : dans certains 12 c'est acceptable et dans d'autres en dessous de 2000 c'est inenvisageable. Le plus important est de ne pas être dans le paradigme de l'étude scientifique qui démontre la vérité. Le savoir se construit par une accumulation d'études toutes un peu différentes et dont les convergences sur certains résultats finissent par convaincre la communauté scientifique. On a tendance à être biaisé par l'histoire des sciences qui se focalise sur le point d'inflexion (le moment où le paradigme change), mais cette inflexion ne vient pas de nulle part.

@.Anja. En soi, oui une étude publiée est de meilleure qualité qu'un témoignage individuel. Toutefois, il faut déjà distinguer les études quantitatives, des qualitatives et des argumentations (type philosophie). Ensuite, il faut aussi bien regarder la méthodologie et les concepts de chaque étude (rien que la définition de contributrice et de comment le mesurer peut être débattu des heures). La plupart de ces études sont tirées de WP:en et WP:es. Les questions de genre étant par définition très fortement influencée par la / les cultures, ce périmètre différent est une limite importante.

@Jules* C'est dommage. La référence au biais du survivants était bonne et était effectivement une manière pertinente de pouvoir faire coexister certaines études publiées (dont l'échantillon correspond justement aux "morts") et les ressentis de "survivantes de WP:fr".

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

A part ça... Cette section du bistro reste intéressante en ce que, justement, des contributrices - une population sous-représentée sur le plan démographique - s'expriment ouvertement. Des femmes peuvent-elles tranquillement raconter leurs expériences wikipédiennes, débattre et commenter sur le bistro leurs parcours de contributrices ? Si elles souhaitent exprimer leur ressenti, où est le souci ? Qui arbitre ce qu'elles devraient ou ne devraient pas dire sur leur situation ?

N'étant pas une théoricienne, j'ignore les mécanismes de cette désaffection ; mais la parole d'autres contributrices mérite d'être entendue, à l'échelle individuelle ou via des enquêtes collectives, enquêtes dont la méthodo peut inspirer des réserves.

Maintenant est-ce qu'on peut sortir d'une logique de bras de fer pour déterminer qui a tort ou raison ? Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 02:19 (CET)[répondre]

J’ai une suggestion à wikimedia-fr : faire (faire) une « meilleure » étude, qui prenne en compte ce qui a été dit ici (merci pour les témoignages) et qui porte exclusivement sur la WP:fr. J’ai cru comprendre que ce n’était pas l’argent qui manquait. Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2024 à 06:17 (CET)[répondre]

Suggestion également : la communauté pourrait également tenter de rassembler, en collectant pour un panel de personnes étant restées (j'illustre avec ma propre expérience) :

• les facteurs qui ont fait que ces personnes sont justement restées (par exemple, dans mon cas : très longtemps je n'ai pas eu d'interaction avec des gens sur WP donc j'étais tranquille dans mon coin, j'ai été encouragée à continuer via ma PdD, j'ai eu des retours bienveillants sur mes contributions au début de mon engagement ; sur le moyen terme, j'ai rejoint des évènements wikimédiens et rencontré des gens passionnés par les projets ce qui motive +++ dans mon cas à contribuer sur certains sujets, découvrir un autre pan du bénévolat wikimédien qui n'est pas uniquement lié à de la rédaction de contenu)
• les facteurs qui ont pu les faire douter de leur participation, voire temporairement arrêté de contribuer (exemples personnels : des échanges peu constructifs où on a l'impression que personne n'est là pour faire évoluer son opinion personnelle, le dogpiling, des violences conjugales, le découragement ou la lassitude face à certains sujets ou certaines dynamiques de projets)
• idéalement, de manière anonyme ce serait idéal, pour garantir une liberté de témoignage.

Ce serait intéressant de faire de même pour les personnes ayant quitté le projet, mais elles sont plus difficiles à toucher évidemment...

Et sinon, on pourrait également réaliser un questionnaire (je suis formée en la matière, donc si ça botte des gens de travailler sur ça avec moi, allons-y !). Voire même un projet sur WPFR si on n'en a pas déjà un, dans le cadre de l'accueil des nouveaux et/ou de la santé communautaire (poke @Trizek (WMF)). .Anja. (discuter) 25 novembre 2024 à 08:40 (CET)[répondre]

Un bonne méthodologie serait de commencer par faire une enquête statistique fine sur les contributeurs de wikipedia.fr . La dernière, il me semble, de ce style (Mais qui sont les wikipédiens ? Résultats d’étude) date de 2011 et indiquait que 86% des contributeurs réguliers étaient des hommes, et que l'ensemble des contributeurs étaient en général des « manipulateurs d'informations » . En 13 ans la situation a probablement changé. Ensuite il serait intéressant de mettre en relation le niveau d'étude et l'activité socioprofessionnelle des contributeurs avec la répartition homme/femme dans ces différentes branches dans la population française. Par exemple cette étude de 2024, page 12, précise qu'en 2023, en France comme dans l'UE, les femmes représentaient 19% des spécialistes en TIC. On serait alors plus à même de distinguer ce qui relève du biais sociétal et ce qui relève de la responsabilité de Wikipédia.

On peut également, effectivement, Anja, essayer de dégager, par des témoignages personnels, ce qui marche et ce qui ne marche pas pour fidéliser les contributeurs (hommes et femmes). Mais le problème des témoignages personnels, c'est qu'ils ne peuvent pas être représentatifs (cf l'allusion au biais du survivant, ou l'étude portant sur 12 contributrices hispanophones). Ce recueil de témoignages ne peut de toute façon pas s'effectuer sur un support aussi volatile et propice aux wikidramas qu'est le bistro. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 08:58 (CET)[répondre]

Différencier ce qui relève du biais sociétal, de la participation des femmes n'est pas forcément le phare qui doit guider l'action de Wikimedia ou de la communauté en la matière. Dans le sens ou "ah bah on fait pas moins bien ou mieux que le reste de la société" n'est pas forcément un idéal à atteindre. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Je suis d'accord qu'il ne faudra pas s'arrêter au constat mais cela me semble un préalable à toute action et cela me parait une attitude meilleure que de casser le thermomètre et répéter comme un mantra que Wikipedia est un univers hostile aux femmes. HB (discuter) 25 novembre 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

On pourrait aussi se demander pourquoi mettre WP du côté TIC et pas du côté des activités culturelles ou pédagogiques qui sont largement plus féminisées. Si le ratio était celui de l'enseignement, alors on aurait plus de femmes que d'hommes, et avec des contributrices enseignantes, la qualité de l'encyclopédie pourrait être meilleure. Là, si la barrière à l'entrée est technique, qu'il faut une compétence en informatique pour contribuer, alors on introduit un biais « culturel » en faveur du techno-scientifique et on limite le développement de WP en limitant l'accès à des compétences pourtant plus essentielles comme le pédagogique ou le rédactionnel qui relèvent plus de l'expérience de « littéraires ».

Et je parle d'une perspective intermédiaire où j'ai quelque expérience des lacunes des milieux « technos » en matière d'expression non-technique. Fabius Lector (discuter) 25 novembre 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

historiquement on a vu certaines tensions sur des points d'ordre technique, par exemple on a entendu des choses dans le cadre de la maîtrise du wikitexte par rapport à l'éditeur visuel de l'ordre de « si une personne n'est pas capable de maîtriser le wikitexte elle n'est pas bienvenue à contribuer ». C'est à classer dans l'ordre d'une certaine vision technique de l'encyclopédie qui ne correspond pas nécessairement à ce que quelqu'un d'extérieur peu ressentir (les arguments étaient technique, par principe la relative simplicité du wikitexte pour quelqu'un avec un background technique est supposé être simple à maitrisé, et simple techniquement du côté de la mise en œuvre logicielle, à comparer avec un éditeur visuel qui est vu comme peu performant donc un frein pour les ordinateurs peu puissants et plus complexe techniquement). — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Ah oui ! Merci à FL et à TomTom d'avoir soulevé la question du pb technique. Déjà, imaginez un lecteur (ou a fortiori une lectrice ?) qui lit un article, souhaite modifier qqch dans une section, clique sur "modifier" ou "modifier le code"... et tombe sur un méli-mélo de lettres, de chiffres, et de signes typo divers et variés.

L'invasion des "modèles" n'est que la partie émergée de l'iceberg, tout comme le harvsp, d'ailleurs remplacé par le sfn, tout aussi impraticable pour une buse comme moi. Or nous, les buses en informatique, sommes bien plus nombreuses qu'on ne le croit.

Merci, cependant, à celles et ceux qui ont créé des fonctionnalités utiles, pratiques, comme "remercier" ou "répondre". Pratiques et ***simples***.

Pour résumer : le rédactionnel, comme dit par FL, relève plus particulièrement des "littéraires", or les "littéraires" sont trop souvent freinés par la technique. Question connexe : quelle est la proportion H/F parmi les "littéraires" ? Cdt, Manacore (discuter) 25 novembre 2024 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le chapitre français n'est pas très riche si on le compare au chapitre suisse, qui dispose de beaucoup plus de moyens. Environ 2 à 3 X plus si je comprends bien les chiffres de leur rapport financier 2023.

Cordialement Softenpoche (discuter) 25 novembre 2024 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je doute de l'intérêt de garder ces articles squelettiques sur des années futures dont on ne peut pas dire grand-chose de plus que ce qui est déjà dans l'article (sinon une liste d'éléments plus ou moins liés), en partie car elles concernent un avenir trop lointain (au moins 75 ans). De plus, seulement une dizaine d'années du début du XXIIe siècle ont un article et pas les autres, ce qui est un peu arbitraire, les années des siècles suivants n'en ont pas du tout.

Comme ce ne serait pas pratique d'ouvrir une PàS pour chaque page (à moins que ç'ait déjà été fait ?), je propose l'ensemble à la suppression ici. 212.194.200.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 15:53 (CET)[répondre]

Un peu d'historique :

• Discussion:2071/Admissibilité en 2017 → conservation (12 conserver / 2 supprimer)
• Discussion:2080/Admissibilité en 2009 → suppression (0 conserver / 14 supprimer)
• Discussion:2106/Admissibilité en 2007 → suppression (1 conserver / 13 supprimer)
• Discussion:2200/Admissibilité en 2010 → suppression (3 conserver / 8 supprimer)
• Discussion:2825/Admissibilité en 2007 → suppression (8 conserver / 20 supprimer)
• Discussion:2999/Admissibilité en 2013 → suppression (0 conserver / 6 supprimer)

Orlodrim (discuter) 24 novembre 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Oui, et donc ? A part la première page, toutes ont été supprimées. Lancer une douzaine de PàS simultanées rien que pour ça, ce n'est pas pratique, d'où la proposition d'un PàS groupée pour toutes ces pages. 212.194.200.165 (discuter) 24 novembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour, la procédure pour les DdA groupés est expliquée ici : Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Le cas particulier des propositions multiples. Vous n'obtiendrez rien sur le Bistro qui ait une valeur « officielle ». — Pharma ^💬 24 novembre 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

Vu les précédents cas, les pages à partir de 2100 ont des chances d'être supprimées en PàS, mais comme le dit Pharma, il faut suivre la procédure pour avoir la visibilité requise. Vu que le débat le plus récent (pour l'année 2071) a abouti à la conservation, on ne peut pas supprimer les pages sans discussion. Orlodrim (discuter) 24 novembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

Hello, I make a deep research about Jeux Méditerranéens. I've looked at many online free newspaper archives but I still have sone missing info and you could see them in this link: https://teknopedia.ac.id/wiki/User:Sabri76/sandbox

I think I can find missing informations about France results in this book: "Les jeux méditerranéens Relié – Jean-Paul Mazot, Serge Laget". If anyone have this book, could you look at results and help me for the missing information?

I know there're a little possiblity but I tried my luck. Because I want to unleash the info that is not on the Internet. Merci.-- Sabri76^messagerie 24 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]

Hello  Sabri76 that's a question you may want to ask there : Discussion projet:Sport. Best regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

I didn't know that page. Merci.-- Sabri76^messagerie 25 novembre 2024 à 07:08 (CET)[répondre]

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 novembre 2024
Femme au grand pied, épouse d'un homme bref. Seul (rare?) personnage féminin des chansons de geste. Ladite.

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 233 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Björk
• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Tchita
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 novembre :

• Archaeopteryx (2007)
• Trochilidae (2007)
• Ancien tramway de Grenoble (2010)
• Joan Miró (2010)
• Skeleton aux Jeux olympiques de 2010 (2010)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Base (phylogénétique)

  L'article me semble à renommer, dans la mesure où on parle d'espèce basale ou autre groupe basal, mais pas de "base" en tant que telle. SenseiAC (discuter) 25 novembre 2024 à 01:46 (CET)[répondre]

• Michel Bruneau (cuisinier)
• Voïvodie de Radom

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Just Friends (album) (2007)
• ☼ (2007)
• …Something More than Nothing (2007)
• Joe Tompkins (2007)

• Surnoms honorifiques dans la musique populaire (en)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Casablanca1950 (d · c) !

Bonjour ; le sondage sur les propositions de traitement des conflits est ouvert du 25 novembre au 24 décembre ; cordialement Michel421 (discuter) 24 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]

Merci du rappel, Michel421 !--Dilwen (discuter) 25 novembre 2024 à 00:58 (CET)[répondre]

J'ai voté. Merci. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune restriction sur qui peut exprimer son avis ? Escargot (discuter) 25 novembre 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me pose cette question et comme je ne connais pas tous les administrateurs, je me dis que les nouveaux utilisateurs en connaissent peut-être encore moins que moi. Je me pose cette question car j'ai lu à plusieurs reprise que la question se posait pour des interventions qui ont posé problème : est-il intervenu en tant qu'administrateur (par exemple en ayant fait un usage abusif des outils, ou pour avertir un autre utilisateur, ce que je pourrais également faire même n'étant pas administrateur) ou non ? L'utilisation des outils spécifique laisse-t-elle des traces ? Identification sur la base de la signature qui comprend un élément qui identifie l'utilisateur comme étant un administrateur ? Dans la vraie vie les détenteurs de l'autorité sont dotés d'éléments qui permettent de les identifier. Ayant déjà été bloqué, je sais que c'est un cas où la réponse est simple, ça ne peut-être que par un administrateur, mais dans d'autres cas, c'est moins évident et j'admets que je ne sais pas, d'une manière générale, distinguer l'intervention en tant qu'utilisateur d'un administrateur de celle d'un administrateur. Merci pour votre attention et, par avance, pour vos interventions en réponse. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:17 (CET)[répondre]

Amhà tant qu’il n’y a pas d’utilisation d’outils ou de menace explicite d’utilisation d’outils, l’administrateur intervient comme simple contributeur. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:22 (CET)[répondre]

Merci pour ton avis Uchroniste, mais comment voit-on qu'un outil a été utilisé ? - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Pour les bloquages et les suppressions, il y a des journaux qui permettent de le voir, et pour les masquages, ça se voit dans l’historique, ça ne passe pas inaperçu. Ce n’est pas au niveau de l’utilisation des outils qu’il y a le plus de risques de dérives, c’est plutôt au niveau de l’autorité, c’est à dire que certains contributeurs ne veulent pas contredire ou reverter un sysop de peur des conséquences. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 25 novembre 2024 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai soumis récemment, sur le bistro, une question relative à des articles créés à l'aide d'IA. En réaction trois articles (que je n'avais pas cités) ont été directement supprimés par un administrateur (sans même une PàS qu'aurait pu faire un simple contributeur pour avoir l'avis de la communauté => hop direction la poubelle - désolé collègue contributeur). Là j'ai vu que l'administrateur intervenait à ce titre et d'autorité et pas simplement comme contributeur dans une communauté (on s'en passe bien)... ps : depuis je ne cite plus les articles créés sous IA (et pourtant il y en a tout pleins)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:39 (CET)[répondre]

Hello, les actes d'admin sont visibles dans les journaux d'opération d'un contributeur : https://fr.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sp%C3%A9cial:Journal + le pseudo qu'on cherche. Ou le journal des suppressions, celui des blocages, celui des protections. Tout cela est public, même si ce n'est pas toujours connu. Seules les actions OS ne figurent pas dans les journaux publics. Bédévore ^[plaît-il?] 25 novembre 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour Bédévore, à chaque contribution on va voir dans ces endroits pour savoir ? C'est pas simple ! Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais wikifier un peu l'article de Louise de Bettignies, résistante française durant la première guerre mondiale. Et en cherchant la notion de Résistance en France durant la 1ère guerre mondiale ou bien dans l'article Résistance en France, dans le premier cas je suis tombé sur rien quand la seconde recherche me renvoyait vers Résistance intérieure française (càd dire la seconde guerre mondiale). La résistance contre l'ennemi n'a pas commencé en 1939 (comme le laisse croire la redirection, on le sait bien) mais pourquoi n'avons nous pas d'article sur le sujet ? ou bien sûr, excusez moi, je cherche mal. La dame qui m'amène à cette question est Louise de Bettignies mais il y a aussi Léonie Vanhoutte deux résistantes françaises (parmi d'autres j'imagine) (ps : la page Résistance c'est pas mieux). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Rien de spécifique en effet. Le mieux que j'ai trouvé : Occupation_de_la_France_par_l'Allemagne_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_et_collaboration et Femmes_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Résistance_dans_les_territoires_occupés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:44 (CET)[répondre]

En tout cas il y a des sources[8], donc le sujet semble tout à fait admissible (de même très probablement que Résistance en Belgique durant la 1ère guerre mondiale). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 novembre 2024 à 12:46 (CET)[répondre]

Il semble aussi y avoir aussi un "trou" sur le Comité Jacquet qui correspond à Les_Fusillés_lillois. Comme quoi il y a du travail en dehors de l'actualité Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2024 à 12:57 (CET)[répondre]

Merci et s'il y a un(e) volontaire merci d'avance ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 novembre 2024 à 12:58 (CET)[répondre]

J'ai très rapidement trouvé ça et ça. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 25 novembre 2024 à 13:55 (CET)[répondre]